П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре — Крат Н.М.,

с участием прокурора – Сальникова Е.М.,

защитника – адвоката Вдовенко К.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Гениятова Р.Н.,

обвиняемой — Макаровой Т.Л.,

проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

Макаровой Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, не состоящей в браке, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

В Киевский районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении Макаровой Т. Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

В частности, Макарова Т.Л. обвиняется в совершении двух преступлений: покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно предъявленному Макаровой Т.Л. обвинению по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Т.Л., достоверно осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее внеочередным общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) в ее лице, ООО «<данные изъяты>» является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», а также о том, что выручка ООО «<данные изъяты>» за 2021 год составила более 50 000 000 рублей, а равно о том, что на расчетном счете Общества имеются денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся на расчетном счете Общества, путем обмана, с использованием своего положения директора ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Т.Л., игнорируя решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице Макаровой Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, принятое внеочередным общим собранием участников ООО «<данные изъяты>», но продолжая действовать в качестве директора ООО «<данные изъяты>», для реализации своего преступного умысла разработала преступный план действий, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с использованием своего положения директора ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, который заключался в подготовке документов, необходимых для принятия решений от имени ООО «<данные изъяты>» в лице директора Макаровой Т.Л. в отношении ООО «<данные изъяты>» в части смены директора с Хрупчика М.П. на Макарову Т.Л., умышленно составленных в нарушение действующего законодательства и Устава ООО «<данные изъяты>», предоставления их в налоговые органы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как директоре ООО «<данные изъяты>» и банковские учреждения для получения доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счету № РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ООО «<данные изъяты>», обращению их в свою личную пользу и последующему распоряжению по своему усмотрению. Впоследствии, Макарова Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, для реализации своего преступного умысла и во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», не имея на то законных оснований, обратилась к нотариусу Ялтинского городского округа Республики Крым Михалинчуку А.В., офис которого расположен по адресу: <адрес>, с целью нотариального удостоверения решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» в лице директора Макаровой Т.Л. о снятии с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., а также назначении на вышеуказанную должность ее – Макаровой Т.Л., и удостоверении подписи последней в заявлении по форме <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, в части направления в ЕГРЮЛ вышеуказанных решений. Нотариус, не осознававший преступных намерений Макаровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, предоставленных Макаровой Т.Л., выступающей якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, изготовил свидетельство об удостоверении решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым нотариусом удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» — ООО «<данные изъяты>» приняты решения о снятии с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., назначении на вышеуказанную должность ее – Макаровой Т.Л., а также изготовил бланк заявления по форме <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, которое Макарова Т.Л. подписала. Далее, нотариус, не осознававший преступных намерений Макаровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, направил вышеуказанные документы вместе с подписанным Макаровой Т.Л. как директором ООО «<данные изъяты>» заявлением по каналам связи (в электронном виде через сайт ФНС РФ) в МИФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения предоставленных Макаровой Т.Л. как директором ООО «<данные изъяты>» через нотариуса для государственной регистрации документов ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МИФНС № по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Макаровой Т.Л. принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части директора ООО «<данные изъяты>», которым с момента их государственной регистрации стала Макарова Т.Л.

Далее Макарова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, обратилась в операционный офис № РНКБ Банк (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставила заведомо недостоверные сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Макарова Т.Л.) является директором ООО «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, получила специализированное программно-аппаратное устройство USB-токен для получения доступа к системе электронного банкинга «<данные изъяты>» и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете № РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии Макарова Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте Республики Крым, для реализации своего преступного умысла и во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, используя программно-аппаратное устройство USB-токен, получив доступ к системе электронного банкинга «<данные изъяты>» расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № РНКБ Банк (ПАО), осуществила неоднократные попытки перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а равно попытки их хищения, на расчетный счет №, принадлежащий подконтрольному Макаровой Т.Л. лицу – индивидуальному предпринимателю Левченко С.С., не осведомленной о преступном умысле Макаровой Т.Л., но действующей под контролем последней, тем самым совершила все действия, направленные на реализацию преступного умысла и плана, направленных на хищение, путем обмана, имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, однако довести свой умысел и похитить денежные средства не смогла в связи с обращениями учредителя ООО «<данные изъяты>» — Компании «<данные изъяты>», директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., а равно в связи с наличием корпоративного конфликта между Макаровой Т.Л., Компанией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», должностными лицами РНКБ Банк (ПАО) все операции по расчетному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», приостановлены.

В соответствии с ответом РНКБ Банк (ПАО) остаток денежных средств по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 005 996 рублей 27 копеек.

Таким образом, Макарова Т.Л. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана, могла похитить имущество, принадлежащее ООО «5М» на общую сумму 10 005 996 рублей 27 копеек, что является особо крупным размером.

В ходе предварительного слушания защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение в отношении Макаровой Т.Л. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в частности отсутствует указание на место, время совершения преступления, а также стороной обвинения не конкретизированы противоправные действия обвиняемой, что порождает неопределенность и нарушает право на защиту.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Представитель потерпевшего – адвокат Гениятов Р.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения существенных нарушений не имеется.

Выслушав стороны, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Статьей 220 УПК РФ предусмотрены требования к обвинительному заключению, а именно в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, указано в том числе, что Макарова Т.Л. осуществила неоднократные попытки перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а равно попытки их хищения, на расчетный счет, принадлежащий подконтрольному Макаровой Т.Л. лицу – индивидуальному предпринимателю Левченко С.С., однако довести преступный умысел до конца не смогла по причине того, что все операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», были приостановлены банком.

По смыслу закона объективная сторона мошенничества выражается в действиях лица, непосредственно направленных на хищение денежных средств, в данном случае, на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, при описании преступного деяния Макаровой Т.Л., в частности, ее активных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств предприятия, стороной обвинения не конкретизированы данные действия, а именно не указаны время, место и способ осуществления попыток перечисления денежных средств, а также не указано, на основании каких платежных поручений она пыталась завладеть денежными средствами предприятия, и суммы данных перечислений.

При этом суд отмечает, что орган предварительного следствия располагает данными сведениями, содержащимися в материалах дела, относительно наличия соответствующих платежных поручений, отклоненных сотрудниками РНКБ Банк (пао), с указанием соответствующих сумм, дат и времени попыток перечислений.

Кроме того, не конкретизировав объективную сторону мошенничества, не указав общую сумму перечислений в пользу ИП Левченко С.С., которые были приостановлены РНКБ Банк (пао), стороной обвинения вменена сумма ущерба обвиняемой – 10 005 996,27 рублей, т.е. все денежные средства, находящиеся на расчетом счете ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указаний на время, место и способ перечисления Макаровой Т.Л. денежных средств со счета потерпевшего, а также суммы данных перечислений, создают неопределенность в размере вмененного обвиняемой ущерба и препятствуют вынесению итогового судебного решения.

Отсутствие описанных выше обстоятельств в обвинительном заключении является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неконкретность обвинения, изложенная в обвинительном заключении, и приведённая выше, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, препятствует точному определению пределов судебного разбирательства и выполнению судом положений ст.252 УПК РФ, а также грубо нарушает право на гарантированную защиту обвиняемой, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения в части не указания конкретных обстоятельств инкриминируемого Макаровой Т.Л. преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Макаровой Т.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК Российской Федерации, суд, —

Постановил

Уголовное дело № года в отношении Макаровой Т. Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору города Симферополя Республики Крым для устранения препятствий в его рассмотрении, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения Макаровой Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская

УИД 91RS0002-01-2024-013128-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Бубновой В.В.,

потерпевшей О.А.,

подсудимого М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнослужащего ВС РФ в должности повара, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер, преодолев забор, проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение по указанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в помещении кухни на первом этаже в шкатулке обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее О.А., а именно: золотое кольцо с белыми камнями 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 11 574 рубля 70 копеек, золотое кольцо в виде капли 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 8 681 рубль, золотое кольцо овальной формы 585 пробы весом 1,8 грамма стоимостью 10 417 рублей 23 копейки, золотое кольцо с одним белым камнем 585 пробы весом 2,4 грамма стоимостью 13 889 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек. После чего М.С., удерживая похищенное имущество в руке, попытался покинуть место совершения преступления, однако был замечен О.А., которая попытались пресечь его преступные намерения, и потребовала вернуть похищенное имущество, однако М.С., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления с похищенными ювелирными украшениями, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек.

Подсудимый М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что проник на территорию домовладения, перелез через забор, после чего через незапертую дверь вошел в дом. В кухне заметил шкатулку, из которой похитил ювелирные украшения – четыре кольца, после чего был замечен потерпевшей. Понимая, что его действия стали носить открытый характер, покинул дом с похищенным имуществом. Однако подсудимый указал, что в состоянии опьянения он не находился и алкоголь не употреблял, в данной части с обвинением не согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась, находясь у себя в жилище по адресу: <адрес>. После она направилась на первый этаж, где увидела следы обуви на полу, а затем увидела, что из комнаты дочери выходит неизвестный ей мужчина, удерживающий в руке мелкие предметы, на что она стала кричать на него, спрашивая, что он тут делает, однако данный мужчина прошел мимо нее, выбежав из дома в неизвестном направлении. Далее она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых колец с камнями, общей стоимостью 44 562 рубля 57 копеек. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель А.Д. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, от криков матери О.А., которая сообщила ей, что в доме грабитель. В последующем от матери она узнала, что из дома были похищены ювелирные украшения.

Свидетель Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулся от криков супруги О.А., которая сообщила ему, что в доме грабитель, который сбежал. В последующем от О.А. он узнал, что из дома были похищены ювелирные украшения в виде 4-х золотых колец с камнями.

Свидетель Д.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым М.С., который предложил ему сдать имеющиеся золотые кольца в количестве 3 штук, объяснив это тем, что ему не хватает денежных средств на билет в Москву, а также у него нет с собой паспорта. На предложение он согласился и они совместно направились в ломбард, где он, предъявив свой паспорт, продал 2 золотых кольца, так как одно продавец отказался принимать. Вырученные с продажи денежные средства в сумме около 10 000 рублей он передал М.С. О том, что кольца являются похищенными, ему известно не было, М.С. сказал, что это кольца его жены.

Материалами дела:

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А. сообщила о хищении принадлежащих ей колец (т. 1 л.д. 5),

— справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята, помимо прочего, сумка черного цвета (т. 1 л.д. 9-22),

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 23-33),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка черного цвета (т. 1 л. д. 77-78),

— протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.С. изъят добровольно выданный им лазерный CD-R диск марки «VS» с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98-99),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где зафиксирован М.С. на территории домовладения по <адрес> (т. 1 л.д. 100-105),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 лазерных CD-RW диска, на которых имеются видеозаписи с отраженными на них обстоятельствами совершенного преступления и лица причастного к нему. (т. 1 л.д. 115-119),

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей О.А. был опознан М.С. как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 часов, незаконно проник в ее домовладение, похитил золотые кольца в количестве 4-х штук, после чего был ей застигнут и скрылся с похищенным в неизвестном направлении (т. 1 л. д. 154-157),

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.С. сообщил о совершенном им хищении золотых колец, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164),

В ходе судебного рассмотрения подсудимый М.С. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.С., находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на ломбард «Победа», по адресу: <адрес>, в котором он сбыл одно из похищенных им золотых колец (т. 1 л. д. 191-197),

— ответом на запрос из ООО «Ломбарда Максимум», согласно которому Д.С. сбыл золотые кольца (т. 1 л.д. 210),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. сдал в ломбард «Победа», по адресу: <адрес> золотое кольцо 585 пробы, а также товарный чек о реализации данного кольца. (т. 1 л. д. 216-217),

— показаниями М.С., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника — адвоката В.В., оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где поздно вечером выпил алкоголь возле ТЦ «Центрум» на <адрес> в <адрес>, после чего решил прогуляться по пер. Пролетному (т.1 л.д.187-189).

Вопреки доводам подсудимого, данный протокол допроса является допустимым доказательством, так как порядок допроса соблюден, защитником М.С. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось. В ходе судебного рассмотрения подсудимый не смог объяснить, почему в его протоколе допроса указана с его слов информация об употреблении им алкоголя, и наличии в связи с этим противоречий в его показаниях в суде. В свою очередь, подсудимый указал, что вся иная информация в протоколе допроса изложена верно. Таким образом, суд находит достоверными показания М.С. на стадии предварительного следствия в части нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, его же позиция в суде о том, что он был трезвым, расценивается критически, данная с целью уменьшить вину за содеянное.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств, суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий М.С. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей и свидетелей, согласно которым установлено, что открытое хищение ювелирных украшений было совершено М.С. путем незаконного проникновения в домовладение потерпевшей О.А.. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно.

М.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 49,58-61 т.2), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 47 т.2), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.С. какими-либо психическими заболеванием не страдает, как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 53-56).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами М.С. согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

— наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

— добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств М.С.:

— полное признание вины, раскаяние в содеянном,

— заключение контракта о прохождении военной службы.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание М.С. обстоятельством:

— рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку М.С., будучи ранее судимым приговорами Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

При этом в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Суд не усматривает оснований для признания М.С. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение М.С. преступления, более того, о данных фактах самим подсудимым не указано.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении М.С. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым ему признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого не установлены с учетом тяжести, обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому М.С. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить М.С. наказание за данное преступление в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания М.С. в виде лишения свободы суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Вопреки доводам защитника, правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения М.С. от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ, ч.1 ст.80.2 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.78.1 УК РФ, позволяющих освободить М.С. от уголовной ответственности. Также суд отмечает, что ст.80.2 УК РФ применима исключительно к осужденным, отбывающим наказание, в связи с чем на данной стадии оснований для ее применения суд не усматривает.

В связи с тем, что М.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.С. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Время содержания М.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей М.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.С. — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 79-80 сумку черного цвета, переданную на хранение потерпевшей О.А. – оставить ей по принадлежности, на л.л. 106-107, 120-121 лазерный CD-R диск, 2 лазерных CD-RW диска, л.д. 218-219 копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Даниловой Е.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре — Новиковой М.Р.,

с участием прокурора — Хижняк Н.А.,

защитника — адвоката Басова Д.А.,

осужденного — Черемис М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года, которым

Черемис Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— 20 февраля 2016 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

— 24 апреля 2019 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

— 09 июня 2022 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Черемис М.С. под стражей с 11 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Черемис М.С. и его защитника адвоката Басова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года Черемис М.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 230 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черемис М.С. – адвокат Бубнова В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Черемис наказание, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, принесение извинений потерпевшей и членам ее семьи, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на менее строгий режим. Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, защитник в обоснование своих доводов указывает, что Черемис свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. В судебном заседании осужденный принес извинения потерпевшей и членам ее семьи, которые потерпевшая приняла. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Черемис, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения на менее строгий режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Черемис М.С. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Черемис М.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Черемис М.С. в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления для опознания по фотографии, явкой с повинной Черемис М.С., другими письменными доказательствами.

Показания, данные осужденным, потерпевшей и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Черемис М.С. со стороны потерпевшей и свидетелей по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Черемис М.С. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Черемис М.С. было совершено преступление и признает правильной квалификацию действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривает вину и причастность к данному преступлению Черемис М.С., фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Наказание осужденному Черемис М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обосновано признал наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Черемис М.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Черемис М.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с приведением тому мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на менее строгий для отбывания Черемис М.С. наказания, при этом, иных поводов для изменения приговора суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении Черемис Максима Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретарях ФИО10 и ФИО11,

с участием прокуроров ФИО12 и ФИО13,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, образование высшее, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ,

Установил

ФИО6 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества) №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Росимущества.

В обязанности ФИО6 в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, как начальника отдела входит: общее руководство отделом, планирование его работы (п.3.2.); организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.9); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30).

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела Межрегионального территориального управления.

В обязанности ФИО1 в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, как заместителя начальника отдела входит: организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.14); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26); обязан уведомлять руководителя МТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.35).

Таким образом, ФИО6 и ФИО1 являются должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в структурном подразделении и государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», «Исполнитель»), в лице его директора Свидетель №1 заключен государственный контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (далее — имущество).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом Государственный заказчик вправе: направлять Исполнителю Поручения по мере необходимости исключительно по усмотрению Государственного заказчика (п. 4.1.5.); в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7).

В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика.

Таким образом, с учетом положений Должностного регламента начальника отдела и положений государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как лицо осуществляющее координацию, взаимодействие и контроль за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними государственных контрактов, имел право выдавать ООО «<данные изъяты>» поручения на прием и передачу имущества, для последующей транспортировки, хранения, проведения экспертизы, сертификации (декларированию), оценки, переработки (утилизации), уничтожения, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства, то есть для выполнения вышеуказанного государственного контракта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Свидетель №1 за действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно выдачу ему поручений на прием и передачу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО6, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в его (ФИО6) служебные полномочия, встретился с Свидетель №1 и, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, предложил Свидетель №1 передать ему вознаграждение за предоставление в будущем поручений на прием и передачу имущества, а в последующем утилизацию переданного имущества, на что Свидетель №1 согласился. Затем ФИО6 предложил ФИО14 незаконно реализовывать автомобили (имущество), подлежащие утилизации в связи с невозможностью проведения государственной регистрации их на территории Российской Федерации, которые ему будут передаваться по вышеуказанным поручениям, при этом ФИО14 должен будет изготавливать документы об утилизации имущества, на что Свидетель №1 также ответил согласием. После достигнутой договоренности ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег, сообщил Свидетель №1, что за передачу ему имущества на вышеуказанных условиях, последний должен будет передать ему 50 % от сумм, вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества), в качестве взятки в виде денег.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, понимая, что ему необходима будет помощь в подготовке поручений на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» и подборе этого имущества, довел до сведения заместителя начальника отдела ФИО1 свой преступный умысел и предложил ему совершить действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно подготовку и выдачу поручений на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» за незаконное денежное вознаграждение, которое в последующем они распределят между собой и распорядяться ими по своему усмотрению, на что ФИО1 ответил согласием. В последующем ФИО6 реализуя совместный преступный умысел, распределил между ним и ФИО1 преступные роли, в частности ФИО1 должен был составлять соответствующие поручения на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» и вести переговоры с Свидетель №1 о передаче в последующем им (ФИО6 и ФИО1) вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества) 50 % от полученной суммы, в качестве взятки в виде денег, за вышеописанные их действия в пользу ООО «<данные изъяты>», на что ФИО1, также дал свое согласие.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1, в соответствии с отведенной ему ролью позвонил Свидетель №1 и организовал встречу последнего с ним и ФИО6 около здания Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО6 встретились около здания Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО6 передал Свидетель №1 пакеты документов на арестованное Крымской таможней имущество, из которых Свидетель №1 выбрал три объекта движимого имущества, а именно: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, оценив состояние которых Свидетель №1 сообщил ФИО6 и ФИО1, что с реализации указанного имущества возможно выручить 300 000 рублей. В этот момент у ФИО6 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, за совершение действий, входящих в их служебные полномочия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно за подготовку и передачу для указанной организации поручений на прием, транспортировку, хранение, оценку и дальнейшую утилизацию вышеуказанных транспортных средств и автоприцепа (имущества).

Затем, ФИО1 в период времени с 14 часов по 16 часов, находясь своем кабинете, расположенном в здании Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями, передал Свидетель №1 ранее подготовленные им поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак №, при этом указанные поручения в соответствии с распределенными ролями были подписаны ФИО6

После этого ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями три раза встречался с Свидетель №1 и требовал от него передачи взятки в размере 150 000 рублей за получение вышеуказанных поручений на прием от Крымской таможни, последующую транспортировку, проведение комплексной оценки и обеспечение хранения имущества, а именно: автоприцепа марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак №; транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, а также свидетельств о регистрации и ключей зажигания от указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, осознав, что действия ФИО6 и ФИО1 являются незаконными, сообщил о противоправных действиях ФИО6 и ФИО1 в УФСБ России по <адрес> и <адрес> и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №1 выполняя требования ФИО6 и ФИО1, позвонил последнему и сообщил, что готов выполнить их (ФИО6 и ФИО1) незаконные требования и передать им взятку в размере 150 000 рублей за получение им вышеуказанных поручений. В ходе указанного разговора продолжая реализацию совместного с ФИО6 преступного умысла, ФИО1 назначил встречу Свидетель №1 на участке местности около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, для получения от Свидетель №1 взятки в виде денег в оговоренной сумме, которые в дальнейшем он с ФИО6 должны были согласно имеющейся договоренности разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями, встретился с Свидетель №1 на участке местности, около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, куда ФИО1 подъехал на автомобиле «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №. В ходе разговора ФИО1 указал Свидетель №1 положить денежные средства, предназначенные в качестве взятки в сумме 150 000 рублей в ящик для перчаток указанного автомобиля. После этого, Свидетель №1 выполняя требования ФИО1 передал последнему, денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО6 и ФИО1 за совершение последними действий в пользу ООО «<данные изъяты>», положив их в указанный ФИО1 ящик для перчаток вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение совместных действий с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия.

Непосредственно после получения от Свидетель №1 взятки в виде денежных средств, в сумме 150 000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО1, он сообщил о своих противоправных действиях и противоправных действия ФИО6 в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом распределенных ролей передал ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей, ранее полученных от Свидетель №1 в качестве взятки, для последующего распределения ФИО6 указанных денежных средств между ними. После этого, ФИО6 был задержан на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО6, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение совместных действий с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в апреле 2020 года он решил совершить мошенничество – завладеть деньгами Свидетель №1 путем обмана с использованием своего служебного положения. С Свидетель №1 он был ранее знаком, и ему было известно, что тот занимается противоправной деятельностью, а именно незаконно обогащается за счет имущества, подлежащего утилизации. По этой причине он не хотел заключать с ним контракт, но в марте 2020 года, когда он (ФИО6) отсутствовал, Свидетель №9 заключил данный контракт. В апреле 2020 года ему срочно понадобились деньги, т.к. он хотел сделать большие поминки в годовщину смерти его отца, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 и предложил ему схему, суть которой заключалась в том, что он пообещал ему выдать поручения на утилизацию транспортных средств, а он должен был их продать, а по документам утилизировать. Вырученные деньги они должны были разделить пополам. С целью осуществления приема и хранения имущества им Свидетель №1 были выданы поручения на прием, транспортировку, оценку и хранение имущества. При этом, по условиям договоренности, предполагалось, что после приема имущества и передачи денежного вознаграждения он (ФИО6) выдаст ему поручение на утилизацию автомобилей. Однако полномочий на выдачу поручений на утилизацию автомобилей у него не было, т.к. решение о распоряжении имуществом принимается межведомственной комиссией, т.е. коллегиальным органом, о чем Свидетель №1 не было известно. Таким образом, он хотел обмануть Свидетель №1, завладеть денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а в дальнейшем не выполнить указанные обязательства, сославшись на отсутствие комиссии. Единолично принять решение о направлении имущества на утилизацию невозможно, т.к. это противоречит Положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ. В МТУ Росимущества такая комиссия была создана и существовала до ДД.ММ.ГГГГ, до выхода изменений в Положение №. Новая комиссия была создана только после его задержания. То есть он не мог выполнить обязательств по выдаче поручений на утилизацию имущества, в том числе ввиду отсутствия комиссии. Также указал, что никакого предварительного сговора с ФИО1 на совместное получение взятки не было. ФИО1 являлся исключительно посредником, т.к. он попросил его как своего заместителя организовать встречи с Свидетель №1, вести с ним необходимые переговоры и непосредственно получить денежные средства, которые в полном объеме передать ему. Никаких иных договоренностей между ними о распределении преступных ролей, о распределении денежных средств не было. Таким образом, полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств передачи денежных средств, пояснил, что он являлся только посредником в получении его начальником ФИО6 взятки от Свидетель №1 ФИО6 попросил его подготовить проекты поручений на прием, транспортировку, хранение имущества. Также по просьбе ФИО6 он вел переговоры с Свидетель №1 по поводу выдачи поручений на утилизацию автомобилей, и по его же просьбе выступил посредником при передаче денежных средств ФИО6 При этом между ними не было никаких договоренностей о получении им какой-либо части взятки. Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МТУ Росимущества был заключен контракт, согласно которому его фирма должна принять определенное имущество и выполнить с ним определенные действия. На каждое такое действие начальником отдела МТУ Росимущества ФИО6 выдается поручение. Примерно в апреле 2020 года при встрече с ФИО6 последний намекнул, что для выдачи ему поручений на совершение действий с имуществом он должен сдать автомобили, подлежащие реализации, на разбор, а половину вырученной суммы передать ему. После этого он начал записывать разговоры с ФИО6 и его заместителем ФИО1 на свой мобильный телефон. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ они встретились втроем с ФИО28 и ФИО27, и передали документы на автомобили: Мерседес, Рено и прицеп Креон, которые по документам подлежали утилизации. При этом ФИО1 уже был в курсе разговора о том, что указанные автомобили подлежали фактической продаже на запасные части. В ходе разговора определились, что за данные автомобили можно получить 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей он должен был передать им. После этого ФИО1 передал ему поручения на прием, хранение и оценку указанных автомобилей. В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО1, где также подтверждал намерение передать 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ и в дальнейшем действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО1, которому должен был передать сумму взятки. Предварительно ему были вручены сотрудниками УФСБ денежные средства, вручено записывающее устройство. В ходе встречи ФИО1 жестом показал ему, что деньги нужно положить в бардачок, что он и сделал, после чего ФИО1 был задержан.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является сотрудником УФСБ по РК и <адрес>. В апреле 2020 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту получения взятки ФИО6 и ФИО1 Взяткодателем выступил Свидетель №1, который предварительно обратился с соответствующим заявлением. В рамках ОРМ Свидетель №1 выдали денежные средства в сумме 150 000 рублей, вручено записывающее устройство. После этого Свидетель №1 передал указанные денежные средства ФИО1, который сказал ему положить деньги в бардачок автомобиля. После этого ФИО1 был задержан и согласился участвовать в ОРМ и передать денежные средства ФИО6 После передачи ФИО6 денежных средств последний был задержан.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник УФСБ по РК и <адрес> показал суду, что он оказывал содействие оперативному сотруднику Свидетель №2 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию факта получения взятки начальником отдела МТУ Росимущества ФИО6 и его заместителем ФИО1 По имеющейся информации указанные лица вымогали взятку у Свидетель №1 В его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые передавались Свидетель №1 В дальнейшем Свидетель №1 передал указанную сумму взятки ФИО1, который был задержан. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей он должен был передать ФИО6

Свидетель Свидетель №4 – эксперт УФСБ по РК и <адрес>, показал суду, что он проводил обработку денежных средств в сумме 150 000 рублей специальным средством «Тушь 7», после чего указанные денежные средства были вручены мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. Также он в качестве специалиста участвовал при осмотре автомобиля «Газель», в которой были обнаружены 150 000 рублей. Также на месте присутствовал ФИО6, которому передали взятку.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в апреле 2020 год он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, как он узнал позже – ФИО1 В его автомобиле «Фольксваген» были обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также он участвовал в качестве представителя общественности при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 были изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей. При свечении ультрафиолетовой лампой руки ФИО6 и денежные средства светились зеленым цветом.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в апреле 2020 года он участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №8 при осмотре денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые были обработаны специальным средством. Данные денежные средства были вручены мужчине, который пояснял, что он будет передавать взятку сотруднику МТУ Росимущества.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в конце апреля 2020 года он участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств сотрудниками ФСБ мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. В его присутствии 150 000 рублей были обработаны специальным средством, и при свечении ультрафиолетовой лампой денежные средства светились. Также он присутствовал при осмотре места происшествия – автомобиля «Газель», на сиденье автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также на месте присутствовал мужчина, который получил указанные денежные средства в качестве взятки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, впоследствии представившимся как ФИО1 Присутствовал он в качестве представителя общественности совместно с Свидетель №6 На месте проведения оперативно-розыскных мероприятий стоял автомобиль – джип черного цвета марки «Фольцваген». Около автомобиля находился сотрудник ФСБ и мужчина, который представился как ФИО1 – сотрудник Росимущества. В бардачке автомобиля сотрудник ФСБ обнаружил 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. На вопрос, откуда в бардачке появились эти денежные средства, ФИО1 пояснил, что эти деньги предназначались в качестве взятки. Сотрудник ФСБ составил протокол, который прочитал вслух и дал всем присутствовавшим с ним ознакомиться. Замечаний по поводу составления протокола ни у кого не было, и все его подписали. На предложение ФИО1 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации передачи взятки ФИО28, ответил согласием. После этого сотрудник УФСБ вручил ФИО1 деньги, которые обнаружил в бардачке автомобиля. О вручении денег сотрудник УФСБ составил еще один протокол, который также подписали все участвующие лица. (т. 2 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность руководителя управления имуществом, МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе. ФИО6 ранее работал в МТУ Росимуществе по <адрес> и городе Севастополю в должности начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО6 входило: организация работы по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности на территории Республики Крым, учет этого имущества и контроль за его рациональным использования. Организовывать в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; организовывать промышленную переработку (утилизацию) или уничтожение непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства и задержанных товаров; осуществлять в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением, координации, взаимодействие и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Крым на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов). Также им на основании доверенности ФИО6 были переданы полномочия фактически его заместителя. ФИО1 ранее работал в МТУ Росимуществе в <адрес> и городе Севастополе в должности заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО1 входило рассмотрение обращений граждан, подготовка к заключению и ведение реестров договоров аренды федерального имущества, ведение реестра обращенного в собственности государства имущества, организация соответствующих процедур, контроль за деятельностью вверенных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 был заключен контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного имущества, обращенного в доход государства. В ходе исполнения контракта Свидетель №1 должен был забрать транспортные средства «Renault kango», государственный регистрационный номер №, автоприцеп марки «Креон 1Б-2500 государственный регистрационный знак №, транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № с таможни, поставить их на хранение, провести товароведческую экспертизу, по результатам которой будет приниматься решение или продажа указанного имущества или переработка. На каждое из этих действий ФИО6 должен был выдавать соответствующие поручения. При этом текущий контроль за данной сферой деятельности был полностью возложен на ФИО6, а с его стороны ведется общий контроль исполнения и законности деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ ему уже от сотрудников ФСБ России стало известно, что ФИО6 и ФИО1 получили от Свидетель №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, как он понял за то, что ФИО6 поручил именно фирме Свидетель №1 заниматься утилизацией вышеуказанного имущества. (т. 2 л.д. 148-151)

Также вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами:

— заявлением о преступлении Свидетель №1 о принятии мер к начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО6 и его заместителю ФИО1, которые незаконно требовали у него передать им денежные средства в сумме 150 000 рублей, за выдачу поручений по государственному контракту № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства. (т. 1 л.д. 71-72),

— материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность ФИО6 и ФИО1, которые потребовали от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за передачу поручений на утилизацию трех транспортных средств. Указанные факты подтверждаются:

постановлением на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО6 и его заместителя ФИО1 необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью пресечения противоправных действий последних при незаконном получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-106),

рапортом оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены материалы подтверждающие факт незаконного получения ФИО6 и ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей от Свидетель №1 за выдачу ему поручений на утилизацию трех транспортных средств (т. 1 л.д. 107-108),

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в районе пер. Лиственного в <адрес> Крым, произведен осмотр транспортного средства — «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В ходе осмотра указанного автомобиля в ящике для перчаток (бардачке) перед передним пассажирским сидением обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 122-124),

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены на основании постановления начальника УФСБ России по РК и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.147-148).

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак К 263 КТ 82 регион. В ходе осмотра салона автомобиля на сидении обнаружены денежные средства в сумме 150000 рублей. При обработке поверхности купюр специальным «аэрозольным-спреем» в ультрафиолетовом свете на поверхности купюр имелось свечение зеленым цветом. Также в ходе осмотра были обработаны специальным «аэрозольным-спреем» кисти рук и одежда участвующего в осмотре ФИО6, после чего на левой кисти и на джинсах (правой штанины) в ультрафиолетовом свете имелись свечения зеленым цветом. ФИО6 пояснил, что обнаруженные денежные средства в сумме 150 000 рублей он получил в качестве взятки от Свидетель №1, которые ему передал его заместитель ФИО1 (т. 1 л.д. 151-155),

— протоколом осмотра предметов — 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 150000 рублей, которая была передана ФИО6 в качестве взятки; постановление о признании денежных средств вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 163-167,168),

— протоколом осмотра предметов – дисков:

с видеозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО1 садится на водительское сиденье автомобиля, а Свидетель №1 садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля и кладет в уже открытый бардачок стопку денег. После этого Свидетель №1 выходит из автомобиля и подходит к ФИО1, после чего они обсуждают вопросы реализации имущества;

с аудиозаписью разговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 в ходе передачи последним суммы взятки, согласно которому:

ФИО6 (М): А сколько вы договаривались по ценам?

ФИО1 (М1): А мы не договаривались.

ФИО6 (М): Сколько? Это все свои, что ли, он положил?

ФИО1 (М1): Только для нас он положил. Он свое еще ничего не заработал.

ФИО6 (М): Нет. Я имею в виду, какая была наша доля?

ФИО1 (М1): Вот. Сто пятьдесят.

ФИО6 (М): Так что ему от нас надо?

ФИО1 (М1): Поручение.

ФИО6 (М): О чем?

ФИО1 (М1): Отправить дальше на переработку.

ФИО6 (М): Хорошо.

Из характера данного разговора следует, что сумма взятки 150000 рублей переданная ФИО6, предназначалась как ему, так и ФИО1

а также постановлением о признании дисков вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.169-180, 141-146),

— протоколом осмотра компакт-диска, выданного в ходе производства выемки Свидетель №1, с аудиозаписями его разговоров с ФИО6 и ФИО1 Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что они обсуждают вопрос выдачи поручений ФИО6, а именно:

Свидетель №1 (М1): Мы тогда разговаривали (с Вашим руководителем) насчет поручений.

ФИО1 (М2): А нет, он говорил, контракт бесплатно получил, он там никак, ничего, не доволен от этого. За что давать поручения.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что Свидетель №1 подтвердил намерение передать сумму взятки:

ФИО1 (М2): чего-то есть на ответственном хранении, я им письмо напишу, или приостанавливайте, или отдайте. Все хорошо договорились.

Свидетель №1 (М1): то есть мы исходим из того, что мне надо сделать 150.

ФИО1 (М2): да.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО6 и ФИО1 следует, что они обсуждают вопросы продажи автомобилей Рено Кангу, Мерседес и прицепа Креон и что с них можно выручить 300 000 рублей:

Свидетель №1 (М3): Ну вот триста у нас получается

ФИО1 (М1): Нам нужно этой цифры придерживаться, больше хорошо, а меньше нет.

Свидетель №1 (М3): Сегодня 21 число. Я отдам.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что они подтверждают сумму взятки 150000 рублей за выдачу поручений на утилизацию автомобилей:

Свидетель №1 (М2) – Лёша, 150, как договаривались, будет за вот

ФИО1 (М1) –понятно, да

Свидетель №1 (М2) — Я тебе завтра привожу экспертизы. Только огромная просьба чтобы на четверг у меня поручения на утилизацию были, чтобы потом их никто не отозвал никуда …

ФИО1 (М1) — Да, хорошо, только привези мне желательно их в первой половине..

Свидетель №1 (М2) – в первой половине дня

ФИО1 (М1) – Чтобы мы сделали

Свидетель №1 (М2) — я тебе сейчас 150 отдаю с вот этих двух поручений Кенго и Мерседеса.

ФИО1 (М1) – Да, Да, Да.

а также постановлением о признании дисков вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 186-202,203,204),

— заключением эксперта, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav», имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 21-61),

— заключением эксперта, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav», имеются голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 73-104),

— протоколом осмотра места происшествия — участка местности возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 указал на автомобиль «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 положил в ящик для перчаток денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 216-223),

— протоколом осмотра автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлено, что в салоне напротив переднего пассажирского сидения в передней панели имеется ящик для перчаток (бардачок); постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 224-231,232),

— протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 оригиналов поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 247-249),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, документов и ключей зажигания к нему;

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №.;

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак №, документов и ключей зажигания к нему. (т. 2 л.д. 1-10).

— приказом и.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на государственную гражданскую службу на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (л.д.43 т.4).

— должностным регламентом начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО6 входит: обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.10.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30). (т. 4 л.д. 50-58),

— доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем МТУ Росимущества Свидетель №9 начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества ФИО6, согласно которой ФИО6 имеет право подписывать распоряжения, соглашения, поручения, протоколы, акты, отчеты, письма, реестры, а также документы, связанные с исполнением осуществляемых МТУ Росимущества полномочий (т.4 л.д.41),

— приказом и.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (л.д.90 т.4),

— должностным регламентом заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО1 входит: организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26). (т. 4 л.д. 97-106).

В основу вывода о совершении преступления ФИО6 и ФИО1 суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимых основана на материалах дела, из которых следует, что ФИО6 и ФИО1 являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции. В частности, согласно должностных регламентов в обязанности подсудимых входит: организация в установленном порядке реализации арестованного имущества; организация переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства.

Также на основании доверенности, выданной начальником МТУ Росимущества ФИО6, последний наделялся полномочиями по выдаче поручений на определенные действия с арестованным имуществом, в том числе подлежащим переработке (утилизации).

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ сумма взятки, полученная ФИО6 и ФИО1 от Свидетель №1 в 150 000 рублей составляет значительный размер.

В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые заранее договорились о совместном получении взятки от Свидетель №1 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, распределив между собой преступные роли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «в значительном размере», а также «группой лиц по предварительному сговору» вменены подсудимым обоснованно.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО6 и его защиты о наличии в его действиях мошенничества. Свои выводы суд основывает на следующем.

Так, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Таким образом, мошенничество может иметь место лишь в том случае, если должностное лицо не могло осуществить действия в пользу иного лица ввиду отсутствия на это полномочий.

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено, что сумма взятки передавалась Свидетель №1 подсудимому за подготовку и выдачу поручений на прием, хранение, оценку и последующую утилизацию автомобилей и прицепа. При этом в полномочия ФИО6 входила выдача таких поручений на основании его должностного регламента, а также доверенности, выданной ему начальником МТУ Росимущества Свидетель №9, что подтверждается исследованными доказательствами и показаниями Свидетель №9, утверждавшего, что ФИО6 фактически были переданы полномочия его заместителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему достоверно было известно о том, что ФИО6 как начальник отдела и в рамках предоставленных ему полномочий может выдать такие поручения, в том числе и на утилизацию имущества.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО6, наличие в МТУ Росимущества комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, не противоречит полномочиям ФИО6 по выдаче поручений на прием, хранение и утилизацию имущества.

В ходе судебного рассмотрения подсудимым ФИО6 приобщено поручение на утилизацию автомобилей, выданное единолично начальником МТУ Росимущества Свидетель №9 ООО «СВМ-Регион» ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания данного поручения не усматривается какой-либо ссылки на решение комиссии.

Таким образом, ФИО6, имея доверенность от имени начальника МТУ Росимущества, мог выдавать соответствующие поручения на утилизацию имущества, о чем достоверно было известно Свидетель №1, что следует из его показаний. При этом выдача поручений на утилизацию автомобилей ФИО6 без соответствующего решения комиссии не свидетельствовала бы о незаконности таких поручений и невозможности реально осуществить утилизацию автомобилей ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из представленной ФИО6 копии приказа о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав данной комиссии входил сам подсудимый, который являлся ее председателем, а также ФИО1, который являлся заместителем данной комиссии, и трое подчиненных сотрудников МТУ Росимущества. При этом изменения в данный приказ в части изменения состава данной комиссии были внесены только ДД.ММ.ГГГГ после задержания подсудимых. Изложенное также свидетельствует о реальной возможности ФИО6 выдать поручение ООО «<данные изъяты>» не только на прием, хранение и оценку, но и на утилизацию автомобилей, в связи с чем утверждения подсудимого ФИО6 в части того, что в его должностные полномочия не входила выдача поручений на утилизацию имущества, суд расценивает критически как способ подсудимого уменьшить свою вину за содеянное.

Не может суд согласиться и утверждениями подсудимых об отсутствии предварительного сговора на получение взятки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления пленума ВС РФ от 09.07.2013 года №24, взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Следовательно, получение взятки группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие договоренности не менее двоих должностных лиц о получении незаконного вознаграждения, при этом каждый из указанных должностных лиц должен совершить действия в пользу взяткодателя.

В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые заранее договорились о совместном получении взятки от Свидетель №1 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, распределив между собой преступные роли.

Также в основу вывода о получении взятки подсудимыми группой лиц по предварительному сговору суд кладет письменные доказательства, в том числе распечатки аудиозаписи переговоров между подсудимыми, а также между подсудимыми и Свидетель №1

Так, из анализа распечатки переговоров между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 передавал взятку ФИО6, следует, что на вопрос ФИО6 сколько Свидетель №1 положил денежных средств, ФИО1 ответил, что денежные средства ФИО30 положил только «для нас». На вопрос ФИО28 какова «наша доля», ФИО27 ответил, что «сто пятьдесят».

Характер данного разговора между подсудимыми свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности о том, что взятка в сумме 150 000 рублей предназначалась обоим подсудимым, в том числе и ФИО1

При этом в ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО1 не смог пояснить, почему, находясь с ФИО6 наедине, беседуя вдвоем, без посторонних лиц, он в разговоре упоминает, что ФИО30 положил деньги «для нас», и «150» – это наша доля. Содержание фонограммы разговора свидетельствует о том, что суммой взятки намеревались завладеть не только ФИО28, но и ФИО27, что указывает на наличие и у ФИО27 умысла на получение взятки.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО6 утверждал, что, употребляя выражение «наша доля», он имел в виду себя и ФИО27, однако никаких денежных средств ФИО27 не полагалось. Данные утверждения суд считает неубедительными, поскольку в ходе разговора подсудимые прямо указали, что 150000 рублей – это их доля, т.е. ФИО28 и ФИО27.

Помимо этого, на наличие у ФИО27 умысла на получение взятки группой лиц по предварительному сговору указывают и распечатки фонограмм иных переговоров между ним и ФИО30, характер которых свидетельствует об активной заинтересованности ФИО27 в выдаче ФИО30 поручений и определении суммы взятки. В частности, в одном из разговоров, определяя сумму в 300 000 рублей, которую мог бы выручить ФИО30 от продажи автомобилей, ФИО27 произносит фразу «этой суммы нам надо придерживаться, больше хорошо, а меньше — нет». Поведение ФИО27 при переговорах с ФИО30 свидетельствует о его активной роли и заинтересованности в получении взятки не как посредника, а как соисполнителя.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на посредничество во взяточничестве суд не усматривает.

Суд не может согласиться и с доводами защиты подсудимого ФИО28 о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таких нарушений не установлено.

Так, действия свидетеля ФИО30, связанные с записыванием на диктофон переговоров с ФИО28 и ФИО27, выполнялись им по собственной инициативе и были вызваны незаконными требованиями последних о передаче взятки. Такие действия свидетеля ФИО30 являлись правомерными и не нарушали конституционные права участников процесса.

Содержание данных переговоров, зафиксированное на материальный носитель, осмотрено в установленном законом порядке и приобщено к материалам дела, в связи с чем обоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в получении взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение.

Позиция же подсудимых о неверной квалификации судом расценивается критически как стремление подсудимых уменьшить вину за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО6 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО6 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.4 л.д. 39-40), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д. 62,64), по месту жительства характеризуется положительно (т.4л.д.37), по месту прежней работы – положительно (т.4 л.д.42), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.174-175, т.4 л.д.68,70,71,72).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает:

— наличие у виновного троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО6 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— положительные характеристики в период трудовой деятельности, наличие благодарностей и поощрений,

— наличие у виновного на иждивении нетрудоспособной матери, а также супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком,

— наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

— условия жизни семьи ФИО6, которая признана многодетной, в связи с чем имеет право на льготы,

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболевания и перенесенной операции,

— внесение благотворительного взноса в сумме 30 000 рублей в ГБУ РК «Крымский республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения».

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО6 не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, обстоятельства, побудившие его к совершению преступления – утрата отца, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО6 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО6 относительно совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся у подсудимого (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых детей, супруги, нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с мест работы, внесение благотворительного взноса), суд признает исключительными, что позволяет возможным применить к ФИО6 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого ФИО6, наличия у него малолетних детей на иждивении, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО6 преступления.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.4 л.д. 107,108), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д. 110,112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 36), по месту прежней работы – положительно (т.4 л.д.89), является студентом ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— частичное признание вины,

— наличие поощрений и благодарностей в период трудовой деятельности,

— наличие у виновного на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, поощрения и благодарности в период трудовой деятельности), суд признает исключительными, что позволяет возможным применить к ФИО1 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Вопреки мнению защиты, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО1 преступления.

В связи с тем, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении мера пресечения ФИО6 и ФИО1 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения подсудимых под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – денежные средства подлежат возвращению о принадлежности, диски – хранению в материалах дела; автомобиль – передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС гор.Симферополя.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС гор.Симферополя.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.168 – денежные средства в сумме 150000 рублей, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – возвратить в УФСБ России по РК и г. Севастополю по принадлежности; в т.1 на л.д.179-180, 203,204 – компакт-диски с аудио и видеозаписями – хранить в материалах дела; в т.1 на л.д.232-235 – автомобиль «Volkswagen» г.н. № рус, находящийся на хранении у ФИО16 – оставить ей по принадлежности; в т.1 на л.д.242-244 – образцы криминалистического препарата «Тушь-7» — хранить в материалах дела; в т.2 на л.д.1-12 – оригиналы поручений, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить Свидетель №1 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретарях Санниковой Ю.Е. и Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Зверевой О.А. и Горбова В.А.,

защитников – адвокатов Трушлякова Ф.М., Панченко А.А., Данилевского В.В. и Егорочкина Е.В.,

представителя потерпевшего Григорьева Р.С.,

подсудимых Ипатко И.С. и Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ипатко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Левченко К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО <данные изъяты>» в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

Установил

Ипатко И.С., являясь должностным лицом, совершил получение взятки, через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере. Левченко К.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ипатко И.С., являясь на основании Решения председателя Белогорского городского совета 5-ой сессии II созыва <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации <адрес> Республики Крым, и руководствующийся в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации <адрес> муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес> Республики Крым, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации <адрес> Республики Крым; заключает от имени администрации <адрес> Республики Крым договоры и соглашения в пределах своей компетенции; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городского совета городского поселения <адрес> Республики Крым и депутатов, контрольно-счетного органа Белогорского городского совета, а также избирательной комиссии городского поселения Белогорск); организует подготовку планов и программ социально-экономического развития муниципального образования, вносит их в Белогорский городской совет для утверждения, представляет отчеты об их исполнении; принимает решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всей территории муниципального образования, о порядке и сроках проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки; обеспечивает осуществление администрацией <адрес> Республики Крым полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает ограничения и запреты и исполняет обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами.

В соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., последний исполняет полномочия главы администрации <адрес>, учрежденной в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, определенных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и закрепленных в Уставе муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка администрации <адрес> Республики Крым, руководит деятельностью администрации <адрес> Республики Крым на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение администрацией <адрес> входящих в ее компетенцию полномочий перед Белогорским городским советом и председателем Белогорского городского совета; распоряжается средствами городского поселения Белогорск в соответствии с утвержденным бюджетом, открывает и закрывает бюджетные и иные счета городского поселения Белогорск в соответствии с законодательством; а также обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, федеральные законы и законы Республики Крым, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Крым, Устав муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым и иные муниципальные правовые акты, выполнять решения Белогорского городского совета и председателя Белогорского городского совета и обеспечивать их исполнение; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и организаций; добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные контрактом и должностной инструкцией; соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой в соответствии с законодательством; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения полномочий; обеспечить исполнение переданных отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым; обеспечить сохранность и использование по целевому назначению материальных ресурсов и финансовых средств, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, глава администрации Ипатко И.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в том числе по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решению вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.

В сентябре 2020 года, находясь на территории <адрес> <адрес>, Ипатко И.С. встретился с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М., который обратился к нему по вопросу аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил о скором проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящих в муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение <адрес> <адрес>, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка, интересующего Муртазаева М.М., о чем он ему позднее сообщит.

В начале декабря 2020 года, Ипатко И.С., находясь вблизи администрации <адрес>, расположенной в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., которому сообщил о подготовке Администрацией города документов, необходимых для организации аукциона и о том, что в ближайшее время он познакомит его с представителем организации, которая проведет данный аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы администрации Ипатко И.С. и специализированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>») в лице генерального директора Мамутова С.Т. заключен договор поручения № на организацию и проведение торгов, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется от своего имени на основании поручения администрации <адрес> Республики Крым совершить действия по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П главой администрации Ипатко И.С. вынесено постановление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

В период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.г., у Ипатко И.С., являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно- распорядительные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решению вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности, возник преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, что составляет крупный размер, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а именно способствованию в гарантированном заключении с Муртазаевым М.М. договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м, расположенного в <адрес>, по результатам проведенного аукциона.

При этом Ипатко И.С. понимал, что в силу своего должностного положения он может оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, к чьей компетенции относятся вопросы по аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, в целях совершения ими определенных действий, а также, что в соответствии с п. 24 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган может принять решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, а также то, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Ипатко И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи офисного помещения, расположенного в <адрес>, перед тем, как познакомить Муртазаева М.М. с Левченко К.А., с которым у него сложились доверительные отношения, сказал последнему озвучить Муртазаеву М.М., что за гарантированную победу в аукционе ему (Муртазаеву М.М.) необходимо заплатить 1 500 000 рублей, из которых часть денежных средств в сумме 500 000 рублей получит Левченко К.А. в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой документации Муртазаеву М.М., а оставшиеся денежные средства в сумме 1 000 000 рублей будут переданы ему (Ипатко И.С.) в качестве взятки за гарантированное заключение с Муртазаевым М.М. договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, по результатам проводимого аукциона. Также Ипатко И.С. предупредил Левченко К.А., что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка, он будет находиться в отпуске, чтобы не подписывать документы, связанные с аукционом по интересующему Муртазаева М. М. земельному участку. В свою очередь, у Левченко К.А. в вышеуказанное время и в указанном месте возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя – Ипатко И.С. в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем Левченко К.А. на поступившее предложение Ипатко И.С. ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником при получении Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., которого Ипатко И.С., введя в заблуждение Муртазаева М.М., представил как представителя ООО «<данные изъяты>», реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя- Ипатко И.С., осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя – Ипатко И.С., сказал Муртазаеву М.М., что за подготовку документов для участия в аукционе и гарантированный выигрыш, а также последующее заключение с ним договора аренды земельного участка в <адрес>, ему необходимо передать 1 500 000 рублей, на что Муртазаев М.М. ответил согласием.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве в крупном размере, Левченко К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., находясь в офисе, расположенном в <адрес>А, встретился с Муртазаевым М.М., которому сообщил, что из ранее озвученной суммы 1 500 000 рублей, 500 000 рублей причитаются ему в качестве оплаты услуг за подготовку документов для участия в аукционе, а 1 000 000 рублей будут переданы Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение с ним (Муртазаевым М.М.) договора аренды вышеуказанного земельного участка по результатам проводимого аукциона.

Муртазаев М.М., понимая, что Ипатко И.С. в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности может повлиять на решение о заключении договора аренды интересующего его земельного участка, либо оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов по аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <данные изъяты>, на незаконное требование Ипатко И.С. о передаче ему через посредника Левченко К.А. взятки в крупном размере в виде денег в сумме 1 000 000 рублей согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 — 00 часов по 20 — 00 часов, Левченко К.А., реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя — Ипатко И.С., действуя умышленно, в интересах и по указанию взяткополучателя Ипатко И.С., находясь в офисе, расположенном в <адрес> встретился с Муртазаевым М.М. от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 — 00 часов по 20 — 00 часов, Левченко К.А., с целью передачи взятки встретился с Ипатко И.С. на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где последний, в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника в крупном размере, действуя умышлено, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, в полномочия которого входили управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решение вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, получил от посредника Левченко К.А. в качестве части ранее оговоренной взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые оставил себе в качестве оплаты услуг за подготовку необходимой для участия в аукционе документации Муртазаеву М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и Индивидуальный предприниматель Муртазаев М.М. на основании Протокола администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя – Ипатко И.С., находясь на парковке ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере, осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем, действуя умышленно в интересах и по указанию взяткополучателя Ипатко И.С., находясь на парковке автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, встретился с Муртазаевым М.М., от которого получил в качестве части ранее оговоренной взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., Левченко К.А., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, встретился с Ипатко И.С вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, где последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника в крупном размере, действуя умышлено, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, получил от посредника Левченко К.А. в качестве оставшейся части ранее оговоренной взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Ипатко И.С., используя свое должностное положение, получил от посредника Левченко К.А. взятку от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка, в виде денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей, что составляет крупный размер.

Кроме того, Ипатко И.С., являясь на основании Решения председателя Белогорского городского совета <адрес> <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации <адрес> и выполняя на постоянной основе исполнительно — распорядительные функции в органе муниципального образования, имея право назначать на должность и освобождать от должности руководителей структурных подразделении Администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключать трудовые контракты с муниципальными служащими, принимать меры поощрения, привлекать их к дисциплинарной ответственности, превысил должностные полномочия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятым решением 5<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> Республики Крым в соответствии с установленным Белогорским городским советом <адрес> Республики Крым порядком, создает муниципальные предприятия и учреждения, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, обеспечивает финансирование муниципальных казенных учреждений, решает вопросы реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений и предприятий, назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности их руководителей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 11 ч. 5 ст. 50 Устава глава Администрации при осуществлении исполнительно-распорядительной деятельности осуществляет руководство деятельностью Администрации, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к ее компетенции, утверждает положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации, за исключением положений об отраслевых (функциональных) органах администрации <адрес> Республики Крым, в сфере деятельности которых находятся вопросы финансовые, экономические, имущественные, земельные или по развитию местного самоуправления, входящие в исключительное ведение Белогорского городского совета <адрес> Республики Крым, и об отраслевых (функциональных) органах администрации <адрес> Республики Крым, выступающих в качестве юридических лиц, заключает от имени администрации <адрес> Республики Крым договоры и соглашения в пределах своей компетенции, согласовывает назначение отраслевым (функциональным) органом на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> Республики Крым № утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», согласно которому предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей городского поселения Белогорск, производства работ, продукции и оказания услуг в области благоустройства, санитарного содержания территорий городского поселения, содержания жилищного фонда и получения прибыли.

Согласно п. 1.4 и 1.5 Устава учредителем и собственником имущества МУП «ЖКХ ГП Белогорск» является городское поселение <адрес> Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым в лице главы администрации Ипатко И.С. и Чучуком В.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому Чучук В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «<данные изъяты>» на должность директора МУП «<данные изъяты>», в связи с чем находился в прямом подчинении у главы администрации Ипатко И.С.

В период с октября по ноябрь 2020 года, глава администрации Ипатко И.С., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес> на ул. Садовая, <адрес>, договорился с Матяжовой А.С. о покупке у нее 30-40 саженцев елей, стоимостью от 5 до 10 тысяч рублей за саженец, для последующего озеленения <адрес>, не заключая при этом каких-либо договоров купли- продажи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МУП «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном вблизи домовладения в <адрес> на ул. Садовая, <адрес>, производилась выкопка саженцев елей, которые впоследствии были посажены на территории <адрес> Республики Крым.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ипатко И.С., являющего должностным лицом — главой администрации, который на постоянной основе выполнял исполнительно-распорядительные функции, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью МУП «<данные изъяты>», которое находилось в его ведомственном подчинении, а также контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств по жилищно-коммунальному хозяйству, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выражающихся в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, как органа местного самоуправления, в нарушении права общества на обеспечение надлежащего состояния и содержания территории муниципального образования, а также заключающихся в неправомерном изъятии государственных денежных средств в счет частичного погашения финансового обязательства перед Матяжовой А.С. за приобретенные саженцы елей на сумму не менее 40 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Ипатко И.С., являясь должностным лицом, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, из корыстных побуждений, с целью погашения задолженности по личным обязательствам перед Мятяжовой А.С. за счет бюджета МУП «<данные изъяты>», используя свое должностное положение и авторитет по службе, имея иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на директора МУП «<данные изъяты>» Чучука В.Ю., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, дал последнему заведомо незаконное указание заключить с Матяжовой А.С. без ее ведома договоры оказания услуг на общую сумму не менее 40 000 рублей, которое Чучук В.Ю., находясь в служебной зависимости и будучи подотчетным учредителю- администрации <адрес> Республики Крым в лице главы администрации Ипатко И.С., выполнил.

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, Чучук В.Ю., являясь директором МУП <данные изъяты>», действуя из личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя исполнительным работником и произвести благоприятное впечатление на главу администрации Ипатко И.С., а также понимая, что в случае отказа исполнить незаконное указание, последний может предвзято относиться к его трудовой деятельности и принять в отношении него как подчиненного лица, меры дисциплинарного характера, подписал договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Матяжова А.С. по заданию МУП «<данные изъяты>» своими силами должна была оказать комплекс работ (услуг) по благоустройству территорий, однако по факту Матяжова А.С. о заключении с ней договоров оказания услуг осведомлена не была, своего согласия на их заключение не давала, фактически работы (услуги) по благоустройству территорий не выполняла и не намеревалась выполнять.

В соответствии с указанными договорами Матяжовой А.С. дважды выплачивалось вознаграждение за якобы выполненные работы в размере 23000 рублей с удержанием в бюджет РФ налога на добавленную стоимость физических лиц в размере 13 %.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» на имя Матяжовой А.С. с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» №, согласно договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 20010 рублей, а всего на сумму 40020 рублей, а также оплачены, предусмотренные бюджетным и налоговым законодательством РФ, страховые взносы и налоги на общую сумму 18446 рублей.

В результате преступных действий Ипатко И.С. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и нарушении нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы общества и государства, в деформации правосознания граждан, создании представления о возможности удовлетворения должностными лицами личных интересов путем совершения умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, нарушении права общества на обеспечение надлежащего состояния и содержания территории муниципального образования, а также в неправомерном изъятии государственных денежных средств, чем МУП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 58 466 рублей, с учетом оплаченных, предусмотренных бюджетным и налоговым законодательством РФ, страховых взносов и налогов.

Кроме того, Ипатко И.С., являясь должностным лицом, совершил получение взятки, через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере. Левченко К.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя Ипатко И.С., совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Ипатко И.С., являясь на основании Решения председателя Белогорского городского совета 5-ой сессии II созыва <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, главой администрации <адрес> Республики Крым, и руководствующийся в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации <адрес> муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес> Республики Крым, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации <адрес> Республики Крым; заключает от имени администрации <адрес> Республики Крым договоры и соглашения в пределах своей компетенции; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городского совета городского поселения <адрес> Республики Крым и депутатов, контрольно-счетного органа Белогорского городского совета, а также избирательной комиссии городского поселения Белогорск); организует подготовку планов и программ социально-экономического развития муниципального образования, вносит их в Белогорский городской совет для утверждения, представляет отчеты об их исполнении; принимает решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки с установлением этапов градостроительного зонирования применительно ко всей территории муниципального образования, о порядке и сроках проведения работ по подготовке правил землепользования и застройки, иных положений, касающихся организации указанных работ, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки; обеспечивает осуществление администрацией <адрес> Республики Крым полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает ограничения и запреты и исполняет обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами.

В соответствии с Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., последний исполняет полномочия главы администрации <адрес>, учрежденной в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, определенных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и закрепленных в Уставе муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка администрации <адрес> Республики Крым, руководит деятельностью администрации <адрес> Республики Крым на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение администрацией <адрес> входящих в ее компетенцию полномочий перед Белогорским городским советом и председателем Белогорского городского совета; распоряжается средствами городского поселения Белогорск в соответствии с утвержденным бюджетом, открывает и закрывает бюджетные и иные счета городского поселения Белогорск в соответствии с законодательством; а также обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, федеральные законы и законы Республики Крым, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Крым, Устав муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым и иные муниципальные правовые акты, выполнять решения Белогорского городского совета и председателя Белогорского городского совета и обеспечивать их исполнение; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и организаций; добросовестно исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные контрактом и должностной инструкцией; соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой в соответствии с законодательством; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения полномочий; обеспечить исполнение переданных отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым; обеспечить сохранность и использование по целевому назначению материальных ресурсов и финансовых средств, переданных органам местного самоуправления муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, глава администрации Ипатко И.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в том числе по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решению вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и Индивидуальный предприниматель Муртазаев М.М. на основании Протокола администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М. обратился к главе администрации Ипатко И.С., с которым у него сложились деловые отношения, по вопросу формирования и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес> Республики Крым, с целью строительства на данном земельном участке здания, а также по иным вопросам, связанным с использованием арендуемого им земельного участка. В вышеуказанное время у Ипатко И.С., являющегося должностным лицом, постоянно выполняющим исполнительно- распорядительные функции в органе местного самоуправления, возник преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 500 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а именно в оказании содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении в силу возможностей занимаемой должности всех возникающих вопросов при использовании им арендованного участка.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ипатко И.С., находясь вблизи здания администрации <адрес> Республики Крым, расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя имущественной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на получение взятки, потребовал от Муртазаева М.М. передать ему через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 1 500 000 рублей за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.

Муртазаев М.М., понимая, что Ипатко И.С. в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности может создавать препятствия при использовании арендованного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, либо оказать влияние на других подчиненных ему должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов по аренде земельных участков, на незаконное требование Ипатко И.С. о передаче ему взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 — 00 часов по 18 — 00 часов Муртазаев М.М., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, ул. Садовая, <адрес>, по указанию Ипатко И.С. передал Мятяжовой А.С., не осведомленной о преступных намерениях Ипатко И.С., денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве части взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.

Полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей Матяжова А.С., не осведомленная о преступных намерениях Ипатко И.С., по указанию последнего оставила себе в счет погашения последним задолженности по личным обязательствам перед нею.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М., осознавая, что глава администрации Ипатко И.С. продолжит требовать от него оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также то, что в силу своего должностного положения и возможностей занимаемой должности он может создавать препятствия при использовании арендованного участка, находящегося в муниципальной собственности <данные изъяты>, сообщил о противоправных действиях Ипатко И.С. в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал под контролем оперативных сотрудников в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 — 00 часов по 22 — 00 часов, Ипатко И.С., находясь вблизи административного здания ГАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от Муртазаева М.М. взятки в особо крупном размере, встретился с Левченко К.А. и поручил последнему получить от Муртазаевым М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые впоследующем передать ему. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 — 00 часов по 22 — 00 часов, у Левченко К.А., находившемуся около административного здания ГАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя – Ипатко И.С., в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей, в связи с чем Левченко К.А. на поступившее предложение Ипатко И.С. ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником при получении Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. взятки виде денег в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 — 30 часов по 19 — 35 часов Левченко К.А., находясь вблизи домовладения, расположенного в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя — Ипатко И.С., действуя умышленно, осуществляя роль посредника во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в особо крупном размере между взяткодателем и взяткополучателем за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка, во исполнение договоренности с Ипатко И.С., в ходе проведения оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей, для их последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки.

После получения от Муртазаева М.М. взятки в особо крупном размере в виде денежных средств и их муляжей в общей сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, Левченко К.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, после чего дал свое согласие на участие в оперативно — розыскных мероприятиях и в дальнейшем действовал под контролем оперативных сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 — 00 часов по 21 — 15 часов Левченко К.А., с целью передачи взятки встретился с Ипатко И.С. вблизи домовладения, расположенного в <адрес>Б, который, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, получил через посредника Левченко К.А., действующего в рамках проводимого оперативно — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей в качестве взятки в особо крупном размере от Муртазаева М.М. за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.

После получения от Левченко К.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей и муляжей денежных средств, имитирующих 1 350 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей в качестве взятки в особо крупном размере, Ипатко И.С. был задержан вблизи домовладения, расположенного в <адрес>Б, сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществляющими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

В результате своих преступных действий Ипатко И.С., используя свое должностное положение, получил через посредника Левченко К.А. взятку от Муртазаева М.М. за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка, в виде денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей.

Вина подсудимого Ипатко И.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ:

Подсудимый Ипатко И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что никаких денежных средств Левченко К.А. ему не передавал. С Левченко К.А. он знаком давно, знал, что он занимается конкурсными процедурами. Комиссионно было принято решение о проведении аукциона 9 земельных участков, и было принято решение о заключении договора со сторонней организацией, в связи с чем он обратился к Левченко К.А. В конце 2020 года Администрацией был заключен договор с «<данные изъяты>», и он полагал, что Левченко – это сотрудник данной организации. В феврале были подведены итоги аукциона и определены те, с которыми в последующем и были заключены договоры аренды. В его должностных обязанностях нет единоличного принятия решений, все принимается комиссионно. В период подписания договоров он находился в отпуске. После объявления конкурсных процедур к нему обращались предприниматели, которым он давал ссылку на сайт, где находилась конкурсная документация. Таким же образом к нему обратился Муртазаев М.М., с которым он познакомился в мае 2020 года, он обратился с жалобой на бездействие Администрации в вопросе строительства детской площадки. Они договорились, что Муртазаев М.М. помогает в ремонте спортивной площадки, а он, в свою очередь, гарантирует, что в их районе к концу года будет детская площадка. До апреля 2021 года они неоднократно с ним встречались и обсуждали детали ремонта. Таким же образом, к нему обращались и другие предприниматели. Муртазаев М.М. обратился к нему с вопросом помощи в подготовке документов для аукциона на землю, т.к. понял, что самостоятельно не сможет подготовить все документы, просил помочь с регистрацией, пояснив, что занимается ремонтом спортивной площадки. Он дал ему номер телефона Левченко К.А. и попросил его помочь Муртазаеву М.М. На данный участок претендовал также Бекиров, впоследствии которого Левченко К.А. не допустил к конкурсу, и единственным подавшим заявку остался Муртазаев М.М. Также Левченко К.А. он давал номер телефона представителя ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», которую Левченко не допустил к конкурсу по другому участку. До аукциона и после его проведения он неоднократно встречался с Левченко К.А. с целью закрытию документов по конкурсу, никаких средств при этом он ему не передавал. После встречи с Левченко К.А., Муртазаев снова обратился к нему и сообщил, что они договорились о гарантированной его победе в аукционе за 2 млн рублей, но он хочет взять еще один участок, но 4 млн рублей для него много и попросил, чтобы он переговорил с Левченко К.А. об уменьшении стоимости. Вместе с Муртазаевым он поехал к Левченко для обсуждения этого вопроса. Левченко объяснил, почему такая большая сумма и сказал, что готов половину суммы сделки передать ему в качестве оплаты за содействие в этих вопросах. Он согласился на данное предложение, и Левченко озвучил Муртазаеву о том, что за два участка он должен заплатить 3 млн рублей. После завершения конкурсных процедур он встретился с Муртазаевым на автозаправке «<данные изъяты>», где он сказал, что у него трудности с обналичиванием средств, а Левченко без оплаты не закроет аукцион. Он по телефону набрал Левченко и попросил его закрыть аукцион, т.к. эта часть средств предназначалась ему (Ипатко И.С.), а свою часть Левченко уже получил. Левченко согласился, а Муртазаев об их договоренностях ничего не знал. Муртазаев второй участок оформил на Шакирова, объяснив, что они с Шакировым поменялись на участок ИЖС. До апреля 2021 года они неоднократно встречались с Муртазаевым, обсуждали ремонт спортивной площадки, а также он неоднократно говорил о том, что в ближайшее время закроет вопрос с Левченко.

Таким образом, полагал, что Муртазаев М.М. и Левченко К.А. его оговорили, все материалы в отношении него сфальсифицированы, фактически обвинение по данному эпизоду преступления строится только на показаниях Муртазаева и Левченко, которые заинтересованы в его оговоре.

Несмотря на занятую подсудимым Ипатко И.С. позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Левченко К.А. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которая также участвовала в государственных закупках. С Ипатко И.С. у него сложились доверительные деловые отношения, он часть консультировал его по различным вопросам бухгалтерского учета и юриспруденции. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал и не представлялся его сотрудником. В начале 2021 года Ипатко И.С. предложил ему встретиться, подъехав к офисному зданию по <адрес>, где Ипатко И.С. попросил помочь его хорошему знакомому, а именно подготовить документы для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с Администрацией <адрес>, Ипатко И.С. передал ему подписанные извещения, которые он потом передал Мамутову С.Т. Он согласился проконсультировать человека, Ипатко И.С. спросил, сколько будут стоить его услуги, на что он ответил, что от ста тысяч рублей в зависимости от объема работы. Ипатко И.С. попросил его назвать сумму в 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он должен будет отдать Ипатко И.С. за гарантированную победу человека в аукционе, а 500 000 рублей предназначались ему в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. После этого из машины к ним подошел Муртазаев М.М., которого Ипатко И.С. представил как своего хорошего знакомого и попросил проконсультировать по аукциону, тогда он озвучил в присутствии Ипатко И.С. Муртазаеву М.М. сумму в размере 1 500 000 рублей. Затем в конце января 2021 года они встретились с Муртазаевым М.М., которому он еще раз озвучил необходимую сумму в 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей – это стоимость его работы, а 1 000 000 рублей – это гарант его победы в аукционе, т.е. взятка Ипатко И.С., Муртазаев сказал, что будет платить частями, через несколько дней он привез ему 500 000 рублей и электронную подпись. Также Муртазаев интересовался возможностью арендовать еще один земельный участок, на что он сообщил, что переговорит с Ипатко И.С. В этот же день он встретился с Ипатко И.С. и передал ему 500 000 рублей, и передал просьбу Муртазаева по второму земельному участку, на что Ипатко И.С. сообщил о том, что победа в аукционе по двум земельным участкам будет стоить 2 млн рублей, но в дальнейшем Муртазаев сказал, что это дорого и согласился только на один земельный участок по <адрес>. Затем на протяжении февраля 2021 года Муртазаев привозил ему частями денежные средства – 500 000 рублей, которые он оставил себе за услуги по подготовке документов, а в марте 2021 года Муртазаев передал ему оставшиеся 500 000 рублей, которые он в дальнейшем передал Ипатко И.С. Указал, что он подготовил полный пакет документов Муртазаеву М.М., и в последующем он выиграл аукцион. Также указал, что Ипатко И.С. как глава администрации мог повлиять на результаты аукциона, в том числе путем не заключения договора аренды либо отмены аукциона.

Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено № победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче <данные изъяты>, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.

Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы <данные изъяты>.

Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «К.», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. (т. 8 л.д. 168-170).

Свидетель Полищук А.А. показал, что он является собственником помещения по <адрес>А в <адрес>. В данном помещении фактически расположен офис ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по данному адресу никогда зарегистрировано не было, помещение не арендовало. Левченко К.А. – это директор ООО «<данные изъяты>», которая оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты> 2». Левченко К.А. арендовал у него помещение в 2019 по 2021 года, арендную плату вносил исправно.

Свидетель Мамутов С.Т. показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». С Левченко К.А, они вместе арендовали помещение на <адрес>А в <адрес>, а также Левченко К.А. помогал ему в юридической и бухгалтерской деятельности. В конце 2020 года Левченко К.А. сказал, что к нему обратились из Администрации <адрес> с вопросом организации торгов. Подготовив извещение и Договор поручения на организацию и проведение торгов, он передал их Левченко К.А., который ездил в <адрес> подписывать документы, после вернул их подписанными. Электронный ключ ООО «<данные изъяты>» он никогда не передавал Левченко К.А. В дальнейшем был проведен аукцион, определены победители. Ему неизвестно, оказывал ли Левченко К.А. кому-либо услуги по подготовке документов для участия в аукционе.

Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.

Свидетель Ибадлаев Э.С. показал суду, что он принимал участие в аукционе с целью аренды земельного участка в <адрес> возле ресторана «<данные изъяты>». Оформлением документов на участие в аукционе занимался юрист, аукцион он выиграл.

Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением <данные изъяты>, никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.

Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно- розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также макеты денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. Левченко К.А. были вручены денежные средства и их макеты в общей сумме 1 400 000 рублей. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, <данные изъяты>. им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <адрес> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «<данные изъяты>» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Ипатко И.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.73),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска в служебном кабинете № администрации <адрес> Республики Крым изъята документация, которая согласно произведенного осмотра содержит личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-32, 33-45, 239-240);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес> Республики Крым, встречался с Муртазаевым М.М. от которого получил 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он передал Ипатко И.С. в качестве взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 198-210);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № <данные изъяты>, <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 150 000 рублей в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 211-218);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены офисное здание, расположенное в <адрес>А, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него в качестве части взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Также участок местности вблизи ресторана «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него денежные средства в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 219-229);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 300 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 230-236);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля Муртазаева М.М., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес>, встречался с Левченко К.А., которому передал 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначались для Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей Левченко К.А. в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 250-259);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 182-238);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности городского поселения <адрес> Республики Крым; копии извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; копии распоряжения Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым; копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении договора — аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.; копии выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а; копии договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т.; копии договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Согласно содержанию, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей; копии постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.»; копии решения Председателя Белогорского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. (т. 9 л.д. 342-343); выдержки из Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, ст. 39.11, 39.12; Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 33-238, 239-240).

По ч.1 ст. 286 УК РФ:

Подсудимый Ипатко И.С. вину в совершении преступления не признал, указал, что с Матяжовой А.С. познакомился в начале 2020 года, приехав по ее просьбе к ней на участок по предписанию предыдущего главы. Она должна была снести насаждения и освободить участок, на котором росли ели. Она попросила дать ей время продать или подарить ели, чтобы их не уничтожать. Тогда он поддержал ее и сказал, что постарается ей помочь. В сентябре Матяжова помогла на голосовании по поправкам в Конституцию, так как это безвозмездно, он решил ей помочь продать ели и предложил их тепличному комбинату, но они потом отказались от покупки. Чтобы эти деревья не погибли, он предложил Матяжовой передать 20 деревьев для посадки в центре города, но сказал, что деньги она получит в конце года, на что она согласилась, и они договорились, что за каждое дерево администрация заплатит по 10 000 рублей. Также он предложил устроить ее сына в <данные изъяты>, на что она сказала, что сама поработает. Он дал ей номер телефона директора и сказал Чучуку, что его по поводу трудоустройства наберет Матяжова. После этого он не знал, работает Матяжова или нет, но он неоднократно видел ее с сотрудниками МУПа. В ноябре ему позвонила Матяжова и сказала, что сломала руку. Он отвез ее в больницу, оказал всю необходимую помощь. Она спросила, как ей поступить с работой, он посоветовал написать заявление об увольнении. Также сказал, что у администрации не получится рассчитаться с ней за ели, но пообещал лично закрыть все обязательства. В апреле Муртазаев передал ей 100 000 рублей, а до конца сентября он закрыл перед ней оставшиеся 100 000 рублей. Никаких других договоренностей у него с Матяжовой не было. Средства, которые она получила в МУПе, она получила в рамках договора. Полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Несмотря на позицию подсудимого Ипатко И.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» Григорьев Р.С. показал, что Чучук В.Ю. был директором МУП «<данные изъяты>». По просьбе директора им были подняты платежи по Матяжовой, и выяснилось, что в 2020 году ей было два перечисления по 20 тысяч рублей по договору. С учетом налога общая сумма перечислений составила 58466 рублей. Данная сумма была полностью внесена в кассу МУП Чучуком В.Ю. Ущерб предприятию возмещен в полном объеме.

Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в <данные изъяты>, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте-апреле 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.

Свидетель Чучук В.Ю. показал, что он являлся директором МУП «<данные изъяты>», находился в прямом подчинении у главы Администрации Ипатко И.С. Когда Ипатко И.С. занял должность главы Администрации Белогорска, он предложил ему занять должность руководителя МУП «<данные изъяты>». В ноябре 2020 года ему позвонил Ипатко И.С. и поручил выкопать ели у Матяжовой А.С. и посадить их в городе, что им и было сделано. Также Ипатко И.С. сказал заключить с Матяжовой А.С. гражданско-правовой договор на общую сумму примерно 40 000 рублей, согласно которому она должна была убирать мусор в городе. За ее работой он не следил. Акты выполненных работ были подписаны, работы были оплачены. Один раз он видел, что Матяжова приезжала в МУП подписывать документы.

Свидетель Олейников К.Б. показал, что он работает в МУП ЖКХ <адрес>. В конце 2020 года он подписывал акты выполненных работ, в том числе и с Матяжовой А.С. Выполнение работ Матяжовой А.С. он не проверял.

Свидетель Маркварт М.В. – мастер МУП «<данные изъяты>», показала суду, что по указанию руководства она принимала участие в выкопке елей на участке у местной жительницы Матяжовой А.С. Также на участке присутствовал глава администрации Белогорска Ипатко И.С. и директор Чучук В.Ю. Впоследствии ей стало известно, что с Матяжовой был заключен договор ГПХ. Ежедневно ею заполняются наряды на сотрудников. Два раза в месяц ею заполняются акты выполненных работ. Матяжова А.С. в указанных нарядах и актах не значилась. Бланк акта выполненных работ, заполняемый ею, отличается от представленного ей сотрудниками полиции бланка выполненных работ Матяжовой А.С.

Свидетель Тутко С.С. – специалист сектора имущественных отношений отдела земельного градостроительства и ЖКХ Администрации <адрес>, показал, что от Чучука и Ипатко И.С. в период своей работы никогда не получал указаний о необходимости оформления на работу людей, которые фактически не работали, ему не поступало.

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. (т. 1 л.д. 55-56);

— протоколом очной ставки между обвиняемым Ипатко И.С. и свидетелем Матяжовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Матяжова А.С. подтвердила ранее данные ею показания, что в ноябре 2020 года к ней домой приехали представители администрации <адрес> и глава администрации Ипатко сообщил, что она может помочь с саженцами елей для озеленения <адрес>, однако рассчитаются с ней до конца 2020 года. В общем приобреталось 30-40 штук саженцев на сумму 200-250 тысяч рублей.

В ноябре 2020 года сотрудниками МУП «<данные изъяты>», производилась выкопка саженцев елей, которые впоследствии были посажены на территории <адрес>, а в конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С., чтобы узнать о сроках выплаты ей денежных средств за саженцы, на что последний ответил ей, что к ней приедет молодой человек, которому она должна передать паспорт. В тот же день к ней приехал директор МУП «<данные изъяты>» Чучук В.Ю., которому она передала паспорт и в конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. После, в апреле 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела и знакома не была, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Ипатко И.С. показал, что частично согласен с показаниями Матяжовой А.С. он действительно, он приобретал ели у Матяжовой А.С. за свои личные средства, знает, что она работала в <данные изъяты>, так как видел, что она занимается озеленением города. (т. 7 л.д. 146-152);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт частых соединений Ипатко И.С. с Матяжовой А.С. и Чучуком В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (т. 3 л.д. 182-238);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МУП «<данные изъяты>» изъята и осмотрена документация по благоустройству и содержанию территории городского поселения Белогорск, подтверждающая факт отсутствия закупок саженцев голубой и зеленой елей. Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 5 л.д. 180-184, 195-198, 273-274);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в администрации <адрес> Республики Крым изъята документация, связанная с озеленением (благоустройством) территории городского поселения Белогорск с 2020 г. по 2021 г. (т. 5 л.д. 185-188);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок вблизи домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где сотрудниками МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выкопка саженцев елей, посаженных Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 43-58);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участки местности, расположенные на <адрес>, Садовой и <адрес> <адрес>, Республики Крым, где были высажены саженцы елей, приобретенные Ипатко И.С. у Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 59-73);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены клумбы, расположенные по <адрес>, Республики Крым, где были высажены саженцы елей, приобретенные Ипатко И.С. у Матяжовой А.С. (т. 6 л.д. 25-39).

По ч.6 ст. 290 УК РФ:

Подсудимый Ипатко И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что с Левченко К.А. он знаком давно, знал, что он занимается конкурсными процедурами. Комиссионно было принято решение о проведении аукциона 9 земельных участков, и было принято решение о заключении договора со сторонней организацией, в связи с чем он обратился к Левченко К.А. В конце 2020 года Администрацией был заключен договор с «<данные изъяты>», и он полагал, что Левченко – это сотрудник данной организации. В феврале были подведены итоги аукциона и определены те, с которыми в последующем и были заключены договоры аренды. В его должностных обязанностях нет единоличного принятия решений, все принимается комиссионно. В период подписания договоров он находился в отпуске. После объявления конкурсных процедур к нему обращались предприниматели, которым он давал ссылку на сайт, где находилась конкурсная документация. Таким же образом к нему обратился Муртазаев М.М., с которым он познакомился в мае 2020 года, он обратился с жалобой на бездействие Администрации в вопросе строительства детской площадки. Они договорились, что Муртазаев М.М. помогает в ремонте спортивной площадки, а он, в свою очередь, гарантирует, что в их районе к концу года будет детская площадка. До апреля 2021 года они неоднократно с ним встречались и обсуждали детали ремонта. Таким же образом, к нему обращались и другие предприниматели. Муртазаев М.М. обратился к нему с вопросом помощи в подготовке документов для аукциона на землю, т.к. понял, что самостоятельно не сможет подготовить все документы, просил помочь с регистрацией, пояснив, что занимается ремонтом спортивной площадки. Он дал ему номер телефона Левченко К.А. и попросил его помочь Муртазаеву М.М. На данный участок претендовал также Бекиров, впоследствии которого Левченко К.А. не допустил к конкурсу, и единственным подавшим заявку остался Муртазаев М.М. Также Левченко К.А. он давал номер телефона представителя ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», которую Левченко не допустил к конкурсу по другому участку. До аукциона и после его проведения он неоднократно встречался с Левченко К.А. с целью закрытию документов по конкурсу, никаких средств при этом он ему не передавал. После встречи с Левченко К.А., Муртазаев снова обратился к нему и сообщил, что они договорились о гарантированной его победе в аукционе за 2 млн рублей, но он хочет взять еще один участок, но 4 млн рублей для него много и попросил, чтобы он переговорил с Левченко К.А. об уменьшении стоимости. Вместе с Муртазаевым он поехал к Левченко для обсуждения этого вопроса. Левченко объяснил, почему такая большая сумма и сказал, что готов половину суммы сделки передать ему в качестве оплаты за содействие в этих вопросах. Он согласился на данное предложение, и Левченко озвучил Муртазаеву о том, что за два участка он должен заплатить 3 млн рублей. После завершения конкурсных процедур он встретился с Муртазаевым на автозаправке «<данные изъяты>», где он сказал, что у него трудности с обналичиванием средств, а Левченко без оплаты не закроет аукцион. Он по телефону набрал Левченко и попросил его закрыть аукцион, т.к. эта часть средств предназначалась ему (Ипатко И.С.), а свою часть Левченко уже получил. Левченко согласился, а Муртазаев об их договоренностях ничего не знал. Муртазаев второй участок оформил на <данные изъяты>, объяснив, что они с <данные изъяты> поменялись на участок <данные изъяты>. До апреля 2021 года они неоднократно встречались с Муртазаевым, обсуждали ремонт спортивной площадки, а также он неоднократно говорил о том, что в ближайшее время закроет вопрос с Левченко. Но потом, сославшись на дороговизну покрытия футбольного поля, сказал, что не сможет его приобрести, т.к. должен Левченко 1,5 млн рублей за участок, по которому есть проблемные вопросы, что он не может получить <данные изъяты> из-за кабеля, проходящего по его участку и деревьев. Но при этом сказал, что готов хоть сейчас отвезти Левченко 100 000 рублей. Он позвонил Левченко, объяснил ему ситуацию, и сказал Муртазаеву, что эти средства Левченко обещал оказать содействие в проблемных вопросах администрации и чтобы Муртазаев их передал ни Левченко, а Матяжовой в счет оплаты за ели. В этот же день Муртазаев передал Матяжовой деньги. После отказа Муртазаева выполнить обязательства по ремонту площадки, они продолжили с ним нормально общаться. Он объяснил, как ему решить вопросы с участком, ГПЗУ и по переносу линий электропередач. По <данные изъяты> Муртазаев обращался к нему от всех предпринимателей по <адрес>. В ходе встречи 9 мая Муртазаев предупредил его о возможных провокациях со стороны ФСБ, пояснил, что его заставляют передать ему (Ипатко И.С.) деньги, и что если он будет в определенной одежде, то на нем аппаратура. После этого разговора он попросил поработать в кабинете вместе с главой города Крыжановским С.И., где работал около недели. В это время у него были установлены видеокамеры. Летом в середине июля он вновь встретился с Муртазаевым, который подтвердил свои договоренности с Левченко и попросил помощи, т.к. РЭС за проект насчитали ему крупную сумму денег. Тогда он дал Муртазаеву телефон Мелконяна Л. и попросил его помочь Муртазаеву. Затем в октябре они встречались с Муртазаевым М.М., где он (Ипатко И.С.) сообщил, что его оштрафовали на 200 000 рублей и что сумма, которую он передаст Левченко, уйдут на оплату штрафа, также сообщил о скором увольнении. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Левченко и попросил о встрече. Встретившись в <адрес>, Левченко передал ему пакет от Муртазаева с 1,4 млн рублей. После этого произошло его задержание, к нему была применена сила и спецсресдтва. Во время задержания Габибуллаев все снимал на мобильный телефон. Сотрудниками ФСБ у него были изъяты часы, телефон и муляжи денег.

Таким образом, полагал, что Муртазаев М.М. и Левченко К.А. его оговорили, все материалы в отношении него сфальсифицированы. Полагал, что вмененные ему преступления по п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ являются одним преступлением и его действия должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, т.е. по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого Ипатко И.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Левченко К.А. показал суду, что после того, как Муртазаев М.М. выиграл аукцион, с ним был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>. В марте 2021 года ему позвонил Муртазаев М.М., который попросил помощи в получении градостроительного плана земельного участка, использовать он его не мог, поскольку необходимо было получить разрешение на перенос линии электропередач и спил деревьев. Он ему сказал, что помочь в этом вопросе не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ипатко И.С. в <адрес>, по инициативе последнего. Ипатко И.С. сказал, что ему необходимо встретиться с Муртазаевым М.М., чтобы забрать и передать ему (Ипатко И.С.) денежные средства за «решение вопроса». Ипатко И.С. не обещал ему какого- либо вознаграждения за передачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Ипатко И.С. и сказал, что Муртазаев М.М. не может до него дозвониться, и просил встретиться с последним. Он созвонился с Муртазаевым М.М., который попросил встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. После этого звонка он позвонил Ипатко И.С., сказал, что встреча состоится ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов <данные изъяты> в <адрес>, сидя в автомобиле Муртазаева М.М. «Мерседес Бенц», последний передал ему белый пакет, в котором, с его слов, находилось 1 400 000 руб., которые нужно отдать Ипатко И.С. за получение <данные изъяты>. При этом Муртазаев М.М. сказал, что 100 000 руб. он уже передал. Пакет он не открывал, денежные средства не пересчитывал. Затем он был задержан сотрудниками ФСБ, после чего добровольно согласился участвовать в ОРМ в отношении Ипатко И.С. Никакого давления со стороны сотрудников ФСБ на него не оказывалось. Ему в установленном порядке были вручены денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, а также вручено оборудование для фиксации ОРМ. Перед этим он созвонился с Ипатко И.С. и договорился о встрече. В этот же день примерно в 21-00 часов, встретившись с Ипатко И.С., передал ему пакет с денежными средствами, при этом озвучив, что передает 1,4 млн рублей, а 100 000 рублей Муртазаев уже передал, на что Ипатко И.С. ответил утвердительно. После этого он взял пакет, положил его в карман, они попрощались. В этот момент Ипатко И.С. был задержан сотрудниками ФСБ.

В ходе дополнительного допроса в суде подсудимый Левченко К.А. полностью опроверг показания Ипатко И.С. в части каких-либо договоренностей с Ипатко И.С. о получении 3 млн рублей от Муртазаева М.М. и договоренности о получении половины каждым из них. Он готовил Муртазаеву М.М. документы только на один участок по <адрес>. Указал, что он никогда не представлялся сотрудником ООО «<данные изъяты>», но он, действительно, оказывал услуги различным предпринимателям в подготовке документов для участия в аукционе. В ОРМ он участвовал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Муртазаев М.М. победил в аукционе, потому что он был единственным участником на данный участок. Также указал, что, получая от Муртазаева М.М. денежные средства, он понимал, что это сумма взятки для Ипатко И.С. за выдачу <данные изъяты> на вышеуказанный земельный участок.

Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документы вручал заместитель Ипатко И.С. На сайте также было отражено, что он выиграл конкурс. Потом его вызвал Ипатко И.С. и сказал «закрыть с ним вопрос» на 1 500 000 рублей. На его вопрос о том, что он уже отдал 1,5 млн рублей Левченко К.А., Ипатко И.С. сказал, чтобы он еще передал ему 1,5 млн рублей за то, чтобы в дальнейшем решать все проблемы по этому участку. Тогда он взял паузу и начал записывать разговоры с Ипатко И.С. на диктофон, поскольку понимал, что Ипатко И.С. будет постоянно требовать деньги. После этого они еще раз созвонились с Ипатко И.С. в конце марта 2021 года, он попросил дать хотя бы 100 000 рублей, которые завезти и отдать ранее неизвестной ему Матяжовой. Он согласился и привез Матяжовой данную сумму, при этом она спросила, почему только 100000 рублей, на что ответил, что так сказал Ипатко И.С. Затем в июне 2021 года они снова встретились с Ипатко И.С., в ходе беседы он вновь напомнил ему о необходимости передачи денег, на что Муртазаев М.М. пояснил, что у него есть проблемы с участком, в <данные изъяты>, необходимости переноса линий электропередач и т.д., на что Ипатко И.С. пообещал помочь решить эти вопросы. Затем Ипатко И.С. познакомил его с представителем «<данные изъяты>» Л., который за плату сделал ему проект по переносу сетей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ и написал заявление на Ипатко И.С. и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. Также сотрудникам ФСБ он выдал диктофон, на который фиксировал разговоры с Ипатко И.С. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Ипатко И.С., который сказал передать оставшуюся сумму денег в 1,4 млн рублей через Левченко К.А. Затем он созвонился с Левченко К.А. и сказал, что И. С. нужно «посылку» передать, имея ввиду взятку, Левченко К.А. был в курсе, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности ему вручили денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, перед этим сняв с ним копии, также ему была вручена специальная техника аудио, видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко К.А. на <адрес> в <адрес>, где передал в своем автомобиле «Мерседес» 1,4 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, при этом озвучил сумму денежных средств и спросил, будут ли он пересчитывать, на что К. ответил, что не будет. При этом Левченко К.А. был в курсе, за что передаются деньги Ипатко И.С. – за выдачу ГПЗУ по участку и решение всех вопросов, возникающих по данному участку. После передачи денег он позвонил Ипатко И.С. и сообщил о передаче «посылки» Левченко К.А., на что Ипатко И.С. сказал «хорошо». Таким образом, он передал Ипатко И.С. 1,5 млн рублей взятки за выдачу ГПЗУ и решение всех возникающих вопросов по данному участку.

В ходе дополнительного допроса Муртазаев М.М. пояснил, что никакого разговора с Ипатко И.С. по поводу передачи 200 тысяч рублей в виде штрафа между ними никогда не было. Ему неизвестно о том, что на Ипатко И.С. был наложен штраф. Инициатива передачи денежных средств в качестве взятки в 1,5 млн рублей исходила от Ипатко И.С. Также пояснил, что интересовался и вторым участком, но когда Ипатко И.С. озвучил ему сумму за два участка, он отказался и претендовал только на один по <адрес>. Для <данные изъяты> он земельный участок никогда не брал. При встрече с Ипатко И.С. 9 мая он не говорил о готовящейся провокации со стороны ФСБ.

Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в Администрацию за выдачей <данные изъяты>, выдать ГПЗУ Администрация не могла, т.к. не предоставлен проект планировки территории с «красными линиями». Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено <данные изъяты> победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Свидетель Садовая А.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Муртазаева М.М. о выдаче ему порубочного билета на вырубку 11 деревьев на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Она как представитель Администрации <адрес> в составе комиссии выехали на место, осмотрели деревья, составили соответствующий акт, который подписали все члены комиссии, утвердил его Ипатко И.С. как глава администрации, затем указанный акт направлен на согласование в Совет Министров РК. После этого Муртазаеву М.М. был выдан порубочный билет на вырубку только трех деревьев (аварийных), в отношении остальных был составлен расчет компенсационной стоимости, который был вручен Муртазаеву М.М., но порубочный билет на остальные деревья ему выдан не был.

Свидетель Стрельцов П.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. в районе <адрес> <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с документированием передачи взятки должностному лицу. Также был и второй представитель общественности. В его присутствии и другого представителя общественности, а также ранее незнакомого ему Муртазаева М.М. были осмотрены денежные средства, переписаны их серийные номера, а также макеты денежных средств, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, и пропечатаны печатью «взятка». Данные денежные средства и макеты были помещены в пакет белого цвета. Далее, сотрудники ФСБ оборудовали автомобиль Муртазаева М.М. и его самого специальными техническими средствами. Муртазаеву М.М. оперативными сотрудниками был передан пакет с деньгами и их макетами в сумме 1 400 000 руб., о чем составлен протокол осмотра денежных средств, в котором все расписались. Муртазаев М.М. при них позвонил некому «К.» и договорился о встрече в районе <адрес> <адрес>. Затем Муртазаев М.М. на своем автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета, припарковался. Он и второй представитель общественности в это время наблюдали за происходящим из автомобиля сотрудников. Он видел, как в автомобиль к Муртазаеву М.М. на переднее пассажирское сидение сел мужчина. Потом он с сотрудниками ФСБ подошли к автомобилю, один из сотрудников ФСБ открыл переднюю пассажирскую дверь, представился и сказал мужчине о проводимых оперативных мероприятиях по факту передачи взятки должностному лицу. Когда мужчина, как впоследствии ему стало известно, Левченко К.А., выходил из автомобиля, у него из левого кармана куртки выпал белый пакет, в который ранее в его присутствии помещались деньги и их макеты в сумме 1 400 000 руб., который остался лежать на пассажирском сидении. После этого автомобиль был осмотрен и пакет с деньгами был изъят, о чем составлен протокол ОРМ обследования, в котором все расписались. Левченко К.А. нервничал, ничего не пояснял по поводу происходящего.

Свидетель Лога Р.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Стрельцова П.Ю., а также пояснил, что после задержания Левченко К.А. тот говорил, что должен денежные средства в сумме 1,4 млн рублей передать еще кому-то.

Показаниями свидетеля Озерова К.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Лесейко Е. гулял в районе <адрес> <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин. к ним подошли двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте по факту получения должностным лицом взятки через посредника в сумме 1400 000 руб., на что они согласились. В присутствии него и друга, а также ранее незнакомого им Левченко К.А., были осмотрены 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, переписаны их серийные номера, а также 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 5000 руб. каждая, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, пропечатаны печатью «взятка». Денежные средства и макеты были помещены в прозрачный файл, который не опечатывался, был передан Левченко К.А., также сотрудники ФСБ оборудовали его специальными техническими средствами. Был составлен протокол осмотра денежных средств, в котором они расписались. Далее Левченко К.А. кому- то позвонил и сказал «я забрал, посылка у меня, заберите сегодня», кому Левченко К.А. звонил, он изначально не знал. Примерно через час, к Левченко К.А. подошел мужчина, плотного телосложения. Он с другом и оперативными сотрудниками стоял в непосредственной видимости. Левченко К.А. передал этому мужчине файл с деньгами, тот их положил в левый карман кофты, после чего они поговорили 2-3 минуты и разошлись. Сотрудники ФСБ РФ и они подбежали к мужчине, сотрудники ФСБ кричали в этот момент «стойте, ФСБ», мужчина попытался оказать сопротивление и убежать. Сотрудники ФСБ надели на мужчину наручники, застегнув перед собой, в которых он находился до конца осмотра. В мужчине он узнал <адрес> <адрес> — Ипатко И.С. Ипатко И.С., спросили, знает ли тот, за что остановлен, в ответ Ипатко И.С. утвердительно кивнул, сказал «я все понимаю, я признаюсь», достал из кармана файл с деньгами, также сказал «выдам телефон тоже», Ипатко И.С. протянул файл с деньгами и телефон с сенсорными часами сотрудникам ФСБ, сказав «берут все, а я спалился». Изъяв деньги, макеты денег, телефон и часы, сотрудники ФСБ упаковали их в пакет Универсама «Яблоко» и опечатали. В момент осмотра к ним подбежала женщина с ребенком, как оказалось жена Ипатко И.С., которая стала звонить адвокату. Адвокат приехал, когда осмотр был уже составлен, он стал снимать их на видеокамеру мобильного телефона и кричал Ипатко И.С., чтобы он ничего не подписывал. Они расписались в протоколе осмотра и ушли. (т. 8 л.д. 96-101).

Свидетель Лесейко Е.Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Озерова К.И., а также пояснил, что после составления протокола осмотра, он его прочитал, все было отражено верно. При нем изъятые денежные средства пересчитывались.

Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в МУП ЖКХ, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.

Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.

Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы <данные изъяты>.

Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «К.», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче <данные изъяты>, приложив к своему заявлению копию паспорта, копию договора аренды з/у, топографическую съемку з/у. Спустя несколько дней он получил ГПЗУ. (т. 8 л.д. 168-170).

Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.

Свидетель Полтавец (Мамонова) Т.А. показала суду, что она занимает должность заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления ему было отказано, поскольку не предоставлен проект планировки территории, которым устанавливались «красные линии» (линии ограничения области застройки). Решение об отказе в выдаче <данные изъяты> подписывалось заместителем главы Левадным. Затем в <данные изъяты> года Муртазаев М.М. повторно обратился за выдачей ГПЗУ, и ему они были выданы, но без границ определения области застройки.

Свидетель Мелконян Л.М. показал суду, что в октябре 2021 года Ипатко И.С. попросил его помочь ранее незнакомому ему Муртазаеву М.М., а именно познакомить со своим родным братом Мелконян М.М., фирма которого занимается подготовкой проектно-сметной документации, в том числе о переносе электросетей для подачи на государственную экспертизу. Он встретился с Муртазаевым М.М., сообщил ему стоимость услуг, которые ранее озвучил брат, после чего Муртазаев М.М. перевел ему на банковскую карту в счет оплаты 100 000 рублей, которые он потом передал своему брату. После задержания Ипатко И.С. ему позвонил Муртазаев М.М., попросил о встрече, в ход которой рассказал, как Ипатко И.С. ему надоел, требует с него 7 000 000 рублей за решение каких-то вопросов, на что тот ответил, что его это не касается.

Показаниями свидетеля Мелконян М.М., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2021 года к нему обратился его брат Мелконян Л., который попросил помочь Муртазаеву М.М. в срочной подготовке проектно-сметной документации для переноса электросетей на участке, на что он согласился. Он озвучил брату, что стоимость его услуг будет стоить 100 000 рублей. В октябре 2020 года Муртазаев М.М. приехал и подписал договор. В то же время Л. переда ему 100 000 рублей наличными. (т.8 л.д.139-142).

Свидетель Спицын Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с Администрацией <адрес> были заключены муниципальные контракты на поставку деревьев на суммы 300 000 рублей и 170175 рублей соответственно, которые были ему перечислены в установленном порядке. По указанным контрактам ели не поставлялись.

Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением <данные изъяты> никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.

Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. Также автомобиль Муртазаева М.М. был снабжен средствами объективного контроля. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка <данные изъяты> <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. На одежду Левченко К.А. были закреплены средства объективного контроля. После чего, его коллеги нашли еще двух понятых, которым были разъяснены права, Левченко К.А. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. При этом Ипатко И.С. передавались другие деньги и макеты, не те, которые использовались в ОРМ при передаче Муртазаевым М.М. денег Левченко К.А. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Все изъятые предметы- денежные средства, два мобильных телефона и сенсорные часы, были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых и участвующих лиц.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Муртазаева М.М., в ходе которой Муртазаев М.М. показал на <адрес>Б по проспекту Победы в <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к Левченко, с которым они встретились возле указанного дома, в его автомобиле, в который сел Левченко К.А., где он передал последнему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (из которых 50 000 рублей и 1 350 000 рублей муляж), для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 160-166);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель Муртазаев М.М. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ передал Левченко К.А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки ( т. 7 л.д. 167-172);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Левченко К.А., в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ он вышел на встречу к Муртазаеву М.М., который припарковался на своем автомобиле у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. В слоне автомобиля Муртазаев М.М. передал ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 173-179);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый Левченко К.А. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 180-186);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Муртазаев М.М. показал на участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 рублей, которые являлись частью взятки в сумме 1 500 000 рублей, за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. (т. 7 л.д. 237-242);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой в <адрес>, где Муртазаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. (т. 7 л.д. 243-249);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. напротив административного знания Банка РНКБ, расположенного в <адрес> Б, 20 Билетов Банка России, номиналом 5000 рублей, 190 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 2000 рублей, 464 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 5000 рублей. Постановлением о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 7-18, 18-19);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе проведённого обыска в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного в <адрес>, изъята документация, в том числе личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>А. (т. 2 л.д. 26-32, 33-45);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Муртазаева М.М. изъят диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 52-55);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием специалиста, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон iphone 12, номер модели <данные изъяты> принадлежащий Левченко К.А., сим- карта М№, оптические диски DVD-R диск, №. ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск, №/ОД. ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятый у Муртазаева М.М. диктофон и адаптер EDIC mini.

По результатам осмотра мобильного телефона Левченко К.А. установлено что Левченко К.А. общался с Ипатко И.С. <данные изъяты>) посредством приложения Telegram и ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов он позвонил Ипатко И.С. чтобы сообщить о том, что деньги от Муртазаева М.М. в сумме 1 400 000 р. им получены, и договориться в встрече в <адрес>, чтобы их ему отдать ( т.3 л.д.67).

По результатам осмотра диктофон и адаптер EDIC mini установлены 8 файлов, при открытии «file _2_)…» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Ипатко И.С. и Муртазаевым М.М. в котором идет речь о передаче Муртазаевым М.М. через Левченко К.А. взятки Ипатко И.С. за выдачу Муртазаеву М.М. <данные изъяты>. А именно:

Ипатко И.С.: — «и сегодня как бы я понимаю там, ну как тебе сказать чтобы это правильно было, если это напрягает и все что в этом вопросе напрягает, я не хочу чтобы тебя напрягало, я хочу чтобы мы разошлись ровно, чтобы все четко вот ***** по-дружески, если ты считаешь нужным это туда включать – включай, вот все что ты считаешь нужным туда включай, для меня как бы…»

Муртазаев: — «просто для надо понимание сметы, вот сейчас общей суммы сколько мне надо на РЭС (т.3 л.д. 74).

Ипатко И.С.: — «да там <данные изъяты> уже на связи, ты не надо там это все сразу, можешь там часть можешь еще ну как тебе удобно…»

Муртазаев М.М: -« я могу по двести тысяч отдавать»

Ипатко И.С.:-« конечно, да мне вообще ***** чтобы ты понимал, мне самое главное чтобы ты был ***** доволен, понимаешь этим процессом, чтобы тебя это не напрягало…»

Муртазаев М.М.:-« *** там уже год *** скоро, аренду заплати еще *** что-то

Ипатко И.С.: — «это смотри я просто тебе так скажу, сегодня, я же не знаю как там будет развиваться ситуация дальше да, ну пока есть возможность сделаем тебе ГПЗУ, ее надо сделать, не взирая на все ***»

Муртазаев: — «а потом не переделать надо ГПЗУ?

Ипатко И.С.: — « нет, я имею ввиду, чтобы ты все эти процессы закончил и получал себе нормальный ГПЗУ…».(т.3 л.д.74-75).

При открытии «file_4» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Левченко К.А. и Муртазаевым М.М. где под словом «посылка» подразумевается денежные средства в качестве взятки для Ипатко И.С.

Муртазаев М.М.: — «А как я с этого постоянно, ну ладно Кость там этот *** скажи мне, скажи мне, И. С. там посылку надо мне ну, передать в пятницу.

Левченко К.А: — «Эмм… ну набирай меня, увидимся.

Муртазаев М.М.: — «Все понял и еще мне там пару вопросов помнишь тех как и осталось, которые мы с тобой ну..»

Левченко К.А.: — «Да помню, хорошо ну при встрече уже тогда решим».(т. 3 л.д.76).

При открытии «file_8» как следует из пояснений Левченко К.А., отражен разговор между Ипатко И.С. и Муртазаевым М.М.

Муртазаев М.М.: — «да, отлично. С. с Костей виделся все там, все передал. Все хорошо.

Ипатко И.С.: — «хорошо, спасибо – спасибо, дорогой спасибо».

Бытовой разговор

Муртазаев М.М.: — «я теперь чист…»

Ипатко И.С.: — «давай,друг…».

Из анализа указанного разговора следует, что Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. денежные средства в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 78).

Осмотром дисков — аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которой отражен как следует из показаний Левченко К.А. разговор Муртазаева М.М. и Левченко К.А. примерно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время получения от Муртазаева М.М. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки для Ипатко И.С.

Муртазаев М.М.:- «Меня реально уже напрягает! Он уже ***! Дай-да-дай! Дай-да-дай! Дай-да-дай! Я уже думал отдам ему ** и все! ….Ты с Костей встречался? Ты с Костей встречался?

Далее разговор.

Муртазаев М.М.:- «Участки еще будут?

Левченко К.А.: — «Сейчас формируются, нарезаются. Пока еще не знаю … нут вот когда мы с тобой разговаривали?

Муртазаев: -«Ну!»

Левченко К.А.:- «После этого встретились, он тоже болел, там все такое….вот… вот сейчас формируем и вперед! К концу года, либо в начале следующего! К концу года, наверное, не успеем.

Муртазаев: — «Он мне не говорил за это!

Левченко К.А.: — «Не ну он говорил за тебя!

Муртазаев М.М.: — «Че он говорил?

Муртазаев М.М.: — «Ну, то что мы если что в теме?!

Левченко К.А.: — «Да! Да,да, да говорит, Ну пока не готово видимо! Ну как бы, я сам пока не знаю, какие….Ну, там знаешь, он мне кусок на карте тут, тут…В сети это…Покажешь (неразборчиво). Что ты мне хотел показать?

Муртазаев М.М.: — « Сейчас. Перед вами я чист! Так! Вот сейчас я хочу кадастрик один показать? (т.3 л.д. 80)

При просмотре файла ДД.ММ.ГГГГ видео № из показаний Левченко К.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов садится в автомобиль к Муртазаеву М.М. после чего последний передал ему белый пакет, в котором были денежные средства, которые он впоследствии передал в качестве взятки Ипатко И.С.

При прослушивании файла ДД.ММ.ГГГГ из показаний Левченко К.А. следует, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор с Ипатко И.С. во время их встречи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 часов с целью передачи Ипатко И.С. денежных средств, в качестве взятки от Муртазаева М.М. которые он забрал у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов.

Левченко К.А.: -«Этот, ну я тут встретился, все забрал. Он сказал там один и четыре.»

Ипатко И.С.: -« Да, он говорил.

Левченко К.А.: — « Здесь один и четыреста, а сотку он уже давал…»

Ипатко: — «Да…Да…»

Левченко К.А.: — «Контакты мне дадите людей с кем там общаться там?»

Ипатко И.С.: — «Да перестань, я еще никуда не ухожу…»(т.3 л.д.83) (т. 3 л.д. 56-85);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон Iphone 12 Рго Мах, номер модели <данные изъяты> принадлежащий Ипатко И.С., а также оптический диск с выступлениями (образцами голоса) главы <адрес> Ипатко И.С., представленный по результатам исполненного поручения ОРМ. Постановление о признании его вещественным доказательством (т. 3 л.д. 93-106, 107-109);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные Муртазаевым М.М. в ходе оперативно- розыскных мероприятий оптические диски DVD-R <данные изъяты> с инициативными записями его разговоров с Ипатко И.С. и Левченко К.А., в которых отражены разговоры, в частности, в файле под названием «08.10.2021», как следует из пояснений Муртазаева М.М., отражен его разговор с Ипатко И.С. и сотрудницей Администрации, которая выезжала на земельные участки по поводу вырубки кустарников, из характера разговора следует, что речь что о том, что Ипатко И.С. сведет Муртазаева М.М. с представителями фирмы, которая сможет подготовить проектно-сметную документацию для переноса ЛЭП, а также оплаты в установленном законом порядке порубочных билетов. (т.3 л.д.114).

При осмотре файла под названием «25.10.2021», как следует из пояснений Муртазаева М.М. между ним и Ипатко И.С. состоялся разговор у здания администрации <адрес>, в ходе разговора идет речь о подготовке проектно-сметной документации по переносу ЛЭП, стоимости указанной документации, также обсуждался вопрос передачи оставшихся денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве взятки за получение ГПЗУ и возможных иных проблемах по арендуемому земельному участку, кроме этого, как следует из разговора Муртазаев М.М. договорился с Ипатко И.С. что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей полностью, либо частично будут переданы через Левченко К.А.

Муртазаев М.М.: -« да, я как все движение пойдет, я с Костей буду встречаться, ну С. ну как вы обсудите я свои вопросы закрою и отдам все.

Ипатко :- «все нормально там, все нормально». (л.д.117).

При осмотра файла под названием «26.10.2021», как следует из анализа указанных переговоров Муртазаева М.М. и Ипатко И.С., речь идет о подготовке проектно-сметной документации и технического условия для переноса ЛЭП. Муртазаев пояснил, что Ипатко И.С. познакомил его с Мелконяном Л., который через своего брата помог впоследствии «по себестоимости» подготовить проект, то есть за 100 000 рублей, при этом Ипатко И.С. озвучил ему сумму 600 000 – 800 000 рублей, на вопрос Муртазаева входит ли эта цена в сумму от 1 500 000 рублей, Ипатко И.С. сказал «на его усмотрение», пообещав, что в случае передачи ему указанных денежных средств, он будет продолжать помогать Муртазаеву М.М. по вопросам земельного участка.

Муртазаев М.М:- «все хорошо, это я отдам без проблем, смотри С. вопрос такой, у меня было во всем понимание, как мне считать»

Ипатко И.С.:-« ну ты сам с ним понимание найди, смотри я вчера встречался с Костей»

Ипатко И.С.:-«он говорит я просто болел поэтому так спокойно так, ну он там и сейчас болеет, поэтому вы там с ним найдите контакт как люди между собой поговорите, я там никого в шею не гоню, я все прекрасно понимаю, ты где то там мне помогаешь, ну в любом случае смотри…»

Муртазаев М.М.:-«я это понял ну сейчас мне просто сама суть ну эта сумма обозначенная, это отдельно от того что я один и четыре должен отдать Косте? Или это вне этого?

Ипатко И.С.:-« ну можешь даже с ними, ну как бы это»(т.3 л.д. 118).

Разговор.

Ипатко И.С.:-« я же сказал, чтобы ты ни капли в этому не усомнился, что у меня есть желание довести ее до логического завершения, вот я считаю логическим завершением, нормальным, человеческим, дружеским – это нормальное ГПЗУ»

Муртазаев М.М.:-«да.» (т. 3 л.д. 110-150);

При открытии файла «file_1_» как следует из пояснений Муртазаева М.М. отражен разговор Ипатко И.С. и Муртазаева М.М., из анализа указанного разговора следует, что Ипатко И.С. требовал передать хотя бы половину суммы от оставшихся 1 400 000 рублей, для того, чтобы рассчитаться с адвокатами и другими людьми, которым он, якобы должен за решение своих личных вопросов, то есть требовал ускорить передачу денег, которые предназначались в качестве взятки за выдачу ГПЗУ.

Муртазаев М.М.:-«Ну а сейчас все нормально?

Ипатко И.С.:-«Нет, они продолжают, я там адвоката нанял, он там занимается этим вопросом, они ответа не дают, морозят этого адвоката….»

Муртазаев М.М.:-«Это кто ФСБ?»

Ипатко И.С.:-«Прокуратура»

Бытовой разговор.

Муртазаев М.М.:-«По нашему вопросу никто не ковырнет?»

Ипатко И.С.:-«Ну ты такой человек да, подошел, сказал, а другой ввалил бы»

Разговор.

Ипатко И.С.:-«Все, что у меня было, просто взял и отдал, все стало просто из-за этого (неразборчиво).»

Разговор.

Ипатко И.С.:-«Слушай, ну как бы на этом закрылся вопрос хотя бы часть надо будет»

Муртазаев М.М.:-«Сколько сейчас надо?»

Ипатко И.С.:-«Та *** его знает, сколько тебе (неразборчиво).»

Муртазаев М.М.:-«Нет, ну как, это уже мои проблемы, просто сто тысяч уже отдавал тогда.

Ипатко И.С.:-«Да-да.»

Муртазаев М.М.:-«Он сказал миллион четыреста

Ипатко И.С.:-«Да-да.»

Муртазаев М.М.:-«Ну сколько надо?»

Ипатко И.С.:-«Хотя бы половину»

Муртазаев М.М.:-«Семьсот тысяч?»

Ипатко И.С.:-«Да, а там уже потерпишь до конца года» (т. 3 л.д.127,128).

При осмотре файла «file_24» отражен разговор Муртазаева М.М. и Мелконяна Л., из анализа указанного разговора они обсуждают порядок получения необходимой документации для переноса ЛЭП и подготовки проектно-сметной документации, которую впоследствии и подготовил брат Мелконяна Левана за 100 000 рублей. При это Муртазаев М.М. выражает недовольство тем, что он не может использовать арендуемый земельный участок в полном объеме, а арендуемую плату приходится платить. (т.3 л.д. 129-132).

При осмотре файла «file_25» отражен разговор Муртазаева М.М. и Ипатко И.С. из пояснений Муртазаева М.М. следует что встреча между ними состоялась в апреле 2021 года. Из анализа указанного разговора следует, что Ипатко И.С. интересуется, когда Муртазаев М.М. передаст денежные средства.

Ипатко И.С.:-«Это разговор не совсем правильный, ты понимаешь, если мы с тобой говорили изначально, мы двигаемся дальше, я честно на данном этапе времени, я это нигде не озвучиваю, с тобой веду диалог, потому что я его начал, я его с тобой веду, мне чтобы ты понимал твое *** не надо, если я что-то говорю, я понимаю, я за это отвечаю, если мы сказали, мы четырнадцатого должны закрыть вопрос, мы должны закрыть, если нет, мы жмем руки *** и просто я для себя понимаю, что меня ******.»

Муртазаев М.М.:-«Никто вас не ****** не собирается, большая сумма… я полтораху закрою за два раза.» (т.3 л.д.139).

При осмотре файла «file_30» отражен разговор сотрудником РЭСа Федоренчиковым И.В. и Ипатко И.С., где обсуждались возможные законные пути решения переноса ЛЭП на арендуемом Муртазаевым М.М. земельном участке (т. 3 л.д. 140-144).

При осмотре файла «file_43» отражен разговор Муртазаева М.М. и Левченко К.А. в ходе разговора Муртазаев М.М. сказал Левченко К.А., что Ипатко И.С. («С.») требует передать через него 1 400 000 рублей, а учитывая, что арендуемый земельный участок попал в зону подтопления, и он не может его использовать, то просил вернуть затраченные им при подготовке документов для участка в аукционе 1 500 000 рублей. Также Левченко К.А. уточнил, что небольшую («символическую»» часть денег от 1 500 000 рублей за подготовку документов Левченко К.А. передал Ипатко И.С. за то, что Муртазаев М.М. обратился к Левченко К.А. Также Муртазаев М.М. пояснил, что в ходе данного разговора высказывал недовольство тем, что Ипатко И.С. требует деньги за ГПЗУ, но при этом ничего не делает для разрешения проблем на арендуемом земельном участке.

Левченко К.А.:-«он приезжал ко мне, я с ним разговаривал, у него там какие-то проблемы были, на него дело какое-то завели»

Муртазаев М.М.:-«да мне *** я причем, правильно?»

Разговор.

Левченко К.А.:-«Ну там не так много, там чуть-чуть на самом деле чисто символически что-то сделали и все…»

Левченко К.А.:-«не знаю даже, сколько ну сотка может где-то в таком плане чисто символически»

Муртазаев М.М.:-«все остальное я должен, ну ему»

Муртазаев М.М.:-«ну понял он мне наяривает, ну понял че там моя полтараха? Я ему говорю, у нас какой договор был я с человеком с которым (не разборчиво) ты меня ведешь от А до Б ну все четко, а сейчас получается, чтоб я деревья спил оттуда должен в фонд города *** такие бабки, так еще оттуда бумаги не дали, потому что, мне подходит та девочка ну которая …. Нанесение ушерба фонда …. Ладно, не в этом вопрос, он мне там ничем не помог…..»

Муртазаев М.М.:-« Мне ***, тогда верни бабки *** ты же за меня кричал будет все тип топ, я не понимаю как работать»

Муртазаев М.М.:-«как с ним вообще.»

Левченко К.А.:-« ты деньги давал ему?»

Муртазаев М.М.:-«после этого?»

Левченко К.А.:-«Да.»

Муртазаев М.М.:-«там двести штук давал и заводил… не помню и после этого ты, я даже не помню, сколько давал, я его сейчас не могу найти **, выловить»

Разговор.

Муртазаев М.М.:-«вот так со мной получилось, а еще требует денег, понимаешь. Звонит, когда у него проблемы.»

Муртазаев М.М.:-«да *** чтоб его завтра не выперли и мы вообще остались.»

Левченко К.А.:-«нет, его вроде как пока не уберут до сентября точно, он как бы хорошо сидит. я узнавал тоже, есть за ним …»

Разговор.

Муртазаев М.М.:-«я звоню С. надо встретиться, да,да…серьезные вопросы надо увидеться. Ну ты просто не говори, что я тебе… жалуюсь еще чего не. Не надо так, я просто думаю сейчас ситуация мы общались.

Левченко К.А.:-«говорил через меня все делать, я говорю, вы там сами решите.»

Муртазаев М.М.:-«так я ему сказал, он говорил, все вопросы к Косте, я ему говорю, я готов платить Косте без проблем… но говорю, есть одно «но» мой вопрос кто решит? У меня говорю четыре проблемы, четыре миллиона только за то, чтобы я получил ГПЗУ правильно? Не облезет? А потом вот сейчас это новшество запрет на это как его на капитальное строение все ***, этот участок мусор, согласен?»

Левченко К.А.:-«ну да, там еще зона подтопления.»

Муртазаев М.М.:-« у меня реально лям четыреста готов, я могу сегодня завести, но как?»

Левченко К.А.:-«ну там еще вопросы есть по участку, и по другим тоже есть. Вот он специально (не разборчиво) помогали людям делать ГПЗУ мы то вопрос не можем решить помогите, ну мы сделали документы, человек поехал. Все закрыл, все привез. Я ему даже не говорил, что-то делали, что получали, но тем не менее люди которые к нам обращаются всем помогают. Я могу забрать ну и иди туда куда ты с чего начал вообще, ну как бы нет»

Левченко К.А.:-« примерно он заряжал всем одинаково плюс минус десять тысяч».

Муртазаев М.М.:-«ну это же бок если *** не делает, то просто получается он с меня полтора ляма содрал.

Разговор.

Муртазаев М.М.:-«да, по итогу сейчас вообще участок просто стоит, а он миллион четыреста просит, или миллион триста … не помню. Он мне к Косте подъедь, к Косте подъедь… я говорю, я готов подъехать, дальше что?… Я понял, этого тридцатого апреля я готов был, приготовил бабло и уже выезжать, потом думаю, дай девятого мая с ним встречусь. Мы с ним встречаемся на этой площади, я ему говорю С., деньги у меня, хочешь тебе передам, хочешь, отвезу куда там, мне ***, хочешь к Косте пойду я говорю ну вот ***, деньги в машине, вот сейчас мне позвонят, скажут, бумаги готовы забирайте, ГПЗУ по всей территории все. …»

Муртазаев М.М.:-«я говорю че делать?»

Левченко К.А.:-«Единственное решение это с ним, если он будет решен, то столбы и все остальное это просто вопрос времени.»(т.3 л.д.144-148); (т. 3 л.д. 110-153).

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. Постановлением о признании его вещесвтенным доказательством (т. 3 л.д. 182-238, 239-240);

— заключением эксперта № СКФ4/202-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиозаписях, содержащихся на диктофоне на диктофоне EDIC в «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav», «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,«file_4_(2021_10_2511_33_02)_ASWMLX203136.wav»,«file_5_(2021_10_2809_42_00)_ASWMLX203136.wav»,«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav», «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», признаки монтажа, нарушений непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после окончания, невыявлены.

В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ6)имеются участки нарушения однородности акустической обстановки ишумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работызвукозаписывающего устройства.

В файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,(обозначен в заключении как СФ1) имеется участок изменения акустическиххарактеристик звучания речи, появление которого обусловлено, вероятно,особенностями работы звукозаписывающего устройства. Аудиозаписи:«file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav», «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav», «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,«file_5_(2021_10_2809_42_00)_ASWMLX203136.wav», «file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav», «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», изготовлены на предоставленном на экспертизу диктофоне EDIC.(т. 4 л.д. 8-93);

— заключением эксперта № СКФ4/203-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аудиозаписях «08.10.2021», «25.10.2021», «26.10.2021», «27.10.2021», содержащихся на оптическом диске признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ4) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. На аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске DVD-R признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не

выявлены.

В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ5- СФ10) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства.

В разговоре, содержащемся в файле «file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136» на оптическом диске DVD-R 100319040410:52, имеются голос и речь Ипатко И.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование, ему принадлежат реплики лица, условно обозначенные как «М6» в установленном тексте спорной фонограммы 9, приведенном в Приложении 2 к заключению эксперта. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. (т. 4 л.д. 105-123);

— заключением эксперта № СКФ 10/93-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. По 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о единой длящейся (растянутой во времени) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

В разговорах, представленных в файлах «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), идет речь о реализованной (состоявшейся на момент разговора) ситуации передачи денежных средств в размере «сотка» / «сто тысяч» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о планируемой (возможной) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.) через лицо «М3» (Левченко К.А.), который в разговорах обозначен как «Костя». При этом в разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеются вербальные указания на третьих лиц, которым лицо «М2» (Ипатко И.С.) передал за лицо «М2» (Муртазаева М.М.) свои личные деньги и которые, таким образом, могут являться конечными получателями денежных средств.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи) и «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «семьсот тысяч», что соответствует «половине» от суммы остатка предназначенных для передачи денег, которая составляет «миллион четыреста». В разговоре, представленном в файле «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, выражена словом «полтораха». В разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «один и четыре» / «лям четыреста». Из контекста представленных разговоров следует, что общая сумма денег, предназначенных для передачи, составляет полтора миллиона.

В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственному получателю – лицу «М3» (Левченко К.А.). В общем контексте исследуемых разговоров установлено, что лицо «М3» (Левченко К.А.) в ситуации передачи денег выполняет посредническую функцию между передающим лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) и получателем – лицом «М2» (Ипатко И.С.).

В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста непосредственно от лица «М3» (Левченко К.А.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

Предназначением денежных средств в общей сумме полтора миллиона является вознаграждение лицу «М2» (Ипатко И.С.) за оказание содействия лицу «М1» (Муртазаеву М.М.) в получении <данные изъяты>.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), также идет речь о следующих ситуациях передачи денежных средств. В разговоре, представленном в файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) третьим лицам за решение вопроса с электросетями на земельном участке и за разрешение вопроса со спилом деревьев на земельном участке. Сумма денег, предназначенных для передачи, в разговоре не указана.

В разговоре, представленном в файле «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств в размере «сто рублей» / «сотка» через зачисление лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) на банковскую карту «человеку» (от фирмы), с которым лицо «М1» (Муртазаева М.М.) сведет лицо, обозначенное в разговоре как «Лёва», за получение проекта для РЭС, а также в размере «двадцать рублей» «и еще где-то десять» лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) третьим лицам за решение вопроса со спилом деревьев на участке.

В разговоре, представленном в файле «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), идет речь о возможной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.

В разговоре, представленном в файле «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», идет речь о реализованной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственно лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.

В разговоре, представленном в файле «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), идет речь о реализованной ситуации передачи денег в размере «двадцать одна тысяча» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу/ам, способствующему/им, вероятно, получению билетов на спил деревьев. Предназначением денежных средств является плата, вероятно, за получение лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) билетов на спил деревьев.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), имеется побуждение к передаче денежных средств путем перевода на банковскую карту «человека», субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме инструктирования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте разговора невозможно установить, от какой из сторон исходил импульс каузации к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом контекста разговора и заключается в получении проекта для РЭС.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме просьбы. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующем высказывании лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия на реализацию достигнутой с лицом «М2» (Ипатко И.С.) договоренности, которая заключается в том, что лицо «М1» (Муртазаев М.М.) завтра сообщит лицу «М2» (Ипатко И.С.) о сроках, которые ему потребуются для сбора необходимой суммы. Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме бытового требования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М2» (Ипатко И.С.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), признаки побуждения к передаче денежных средств не выявлены.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav», содержащейся на диктофоне EDIC mini, признаки маскировки содержательных элементов отсутствуют.

Вопрос «Имеется ли речевой акт согласия на получение и передачу денежных средств в разговорах:

— аудиозаписей: «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания),

«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.),

«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись),

«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», содержащихся на диктофоне EDIC mini (вся запись),

— видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),

— видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),

— аудиозаписей: «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи),

«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.)

«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи),

«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), содержащихся на оптическом диске DVD-R 100319040410:52,

— аудиозаписи «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), содержащейся на оптическом диске DVD-R 100219040410:52?» решался в рамках вопроса 2 в части описания речевой реакции адресата на выраженное адресантом побуждение. (т. 5 л.д. 87-154);

— рапортом старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86);

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю ии в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым глава администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег в сумме 1 400 000 рублей, за совершение действий пользу взяткодателя Муртазаева М.М., выразившееся в выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), в решении возникающих проблем у гражданина Муртазаева М.М. с работниками контролирующих органов и руководством районных электрических сетей, а также в оказании общего покровительства предпринимательской деятельности последнего (т. 1 л.д. 92-94);

— рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96);

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно- розыскной деятельности по факту получения Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 400 000 рублей от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 130-131);

— постановлением старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «К.» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134);

— рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о результатах проведения оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлеченному на основании письменного согласия к участию в проводимом оперативно- розыскном мероприятии Муртазаеву М.М. выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Левченко К.А. В дальнейшем, Левченко К.А., на основании письменного согласия к участию в проводимом оперативно- розыскном мероприятии, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Ипатко И.С. Встречи и разговоры Муртазаева М.М. и Левченко К.А., а также Левченко К.А. и Ипатко И.С. зафиксированы средствами объективного контроля. (т. 1 л.д. 135-138);

— заявлением Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., а также предоставлении для использования в «Оперативном эксперименте» 100 000 рублей (т. 1 л.д. 139);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муртазаеву М.М., в присутствии понятых, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. (т. 1 л.д. 140-141);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен пакет «Столовая по Домашнему», с денежными средствами в сумме 1 400 000 р., из которых: 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 100 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 р., 230 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 р. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка» (т. 1 л.д. 215-218);

— справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Муртазаевым М.М. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 219-220);

— заявлением Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 221);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко К.А., в присутствии понятых, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 224-225);

— справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Ипатко И.С. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 282-283);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ипатко И.С., находящемуся на участке местности вблизи административного здания банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, изъят полиэтиленовый файл с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка», а также изъяты мобильные телефоны Ипатко И.С. и Левченко К.А. (т. 1 л.д. 284-287);

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены и предоставлены суду на основании постановления начальника УФСБ России по РК и <адрес> в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.92-94, 130-131).

— уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятый решением 5-й сессии Белогорского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 310);

— копией Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., согласно которому последний исполняет полномочия главы администрации <адрес> (т. 1 л.д. 311-323);

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче <данные изъяты> от 10.01.2022 (т. 6 л.д. 147);

— градостроительным планом земельного участка № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым Муртазаеву М.М. (т. 6 л.д. 175-192);

— административным регламентом оказания муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.43 которого, подписанный начальником отдела и заместителем главы Администрации градостроительный план земельного участка направляется на подпись главе Администрации. Согласно п. 3.50 Основанием для начала административной процедуры (выдача заявителю результата предоставления муниципальной услуги) является подписанное главой Администрации градостроительного плана земельного участки либо решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 6 л.д. 196-218);

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. 225);

— административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поседения <адрес> Республики Крым», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.5.1 на основании заключения комиссии специалист Отдела готовит порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поселения <адрес> Республики Крым и направляет его заместителю главы Администрации для подписания (т. 6 л. 243-260);

— копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности городского поселения <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 51-52)

— копией извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53-57);

— копией распоряжения Белогорского городского совета от 29.10.2019 № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 127-128);

— копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении договора- аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М. (т. 2 л.д. 130-131);

— копией выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-143);

— копией договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т. (т. 2 л.д. 221-223);

— копией договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Так, из содержания договора следует, что, предметом указанного договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей (т. 2 л.д. 224-231);

— копией постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» (т. 2 л.д. 236-238);

— копией решения Председателя Белогорского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. (т. 9 л.д. 342-343).

В основу вывода о совершении преступлений Ипатко И.С. суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенных преступления.

Вина подсудимого Левченко К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ:

Подсудимый Левченко К.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено 7 победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.

Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы ГПЗУ.

Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил ГПЗУ.

Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «<данные изъяты>», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. (т. 8 л.д. 168-170).

Свидетель Полищук А.А. показал, что он является собственником помещения по <адрес>А в <адрес>. В данном помещении фактически расположен офис ООО «<данные изъяты>» по данному адресу никогда зарегистрировано не было, помещение не арендовало. Левченко К.А. – это директор ООО «<данные изъяты>», которая оказывает юридические услуги ООО «<данные изъяты>». Левченко К.А. арендовал у него помещение в 2019 по 2021 года, арендную плату вносил исправно.

Свидетель Мамутов С.Т. показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». С Левченко К.А, они вместе арендовали помещение на <адрес>А в <адрес>, а также Левченко К.А. помогал ему в юридической и бухгалтерской деятельности. В конце 2020 года Левченко К.А. сказал, что к нему обратились из Администрации <адрес> с вопросом организации торгов. Подготовив извещение и Договор поручения на организацию и проведение торгов, он передал их Левченко К.А., который ездил в <адрес> подписывать документы, после вернул их подписанными. Электронный ключ ООО «<данные изъяты>» он никогда не передавал Левченко К.А. В дальнейшем был проведен аукцион, определены победители. Ему неизвестно, оказывал ли Левченко К.А. кому-либо услуги по подготовке документов для участия в аукционе.

Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.

Свидетель Ибадлаев Э.С. показал суду, что он принимал участие в аукционе с целью аренды земельного участка в <адрес> возле ресторана «<данные изъяты>». Оформлением документов на участие в аукционе занимался юрист, аукцион он выиграл.

Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением <данные изъяты>, никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.

Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно- розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также макеты денежных средств в общей сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. Левченко К.А. были вручены денежные средства и их макеты в общей сумме 1 400 000 рублей. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, 01.11. им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <адрес> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Левченко К.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «» ч.3 ст.291.1 УК РФ (т.1 л.д.73),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов (документов) от 11.11.2021г., согласно которым в ходе обыска, проведенного в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе которого изъята и осмотрена документация, в том числе личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>А. Постановление о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-32, 33-45, 239-240);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 182-238);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес>, встречался с Муртазаевым М.М. от которого получил 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он передал Ипатко И.С. в качестве взятки от Муртазаева М.М. за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 198-210);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрены парковка автозаправочной станции TES, расположенной по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также участок местности, расположенный напротив домовладения № <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 150 000 рублей в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 211-218);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрены офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>А, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него в качестве части взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей; участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, где Левченко К.А. передал Ипатко И.С. в качестве части взятки от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей; участок местности вблизи ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. встречался с Муртазаевым М.М. и получил от него денежные средства в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе, а также денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 219-229);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием Левченко К.А. и его адвоката Данилевского В.В., в ходе которого осмотрена парковка автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где Левченко К.А. встретился с Муртазаевым М.М. и получил от него 300 000 рублей в качестве части взятки для Ипатко И.С. (т. 7 л.д. 230-236);

— протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал, где он в период с января по март 2021 года, находясь в разных местах <адрес> встречался с Левченко К.А., которому передал 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначались для Ипатко И.С. в качестве взятки за гарантированное заключение договора аренды земельного участка по результатам проводимого аукциона, а 500 000 рублей Левченко К.А. в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. (т. 7 л.д. 250-259).

По ч.4 ст.291.1 УК РФ:

Подсудимый Левченко К.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Свидетель Муртазаев М.М. показал суду, что в 2020 года он познакомился с главой администрации <адрес> Ипатко И.С. в связи с тем, что последний лично рассматривал его жалобу об отсутствии на территории микрорайона <адрес>, где он проживает, детской площадки. В ходе беседы он сообщил Ипатко И.С., что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок по <адрес>, на что Ипатко И.С. сообщил, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. Все это время они с Ипатко И.С. общались, он как перевозчик выделял транспорт, встречал делегации. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко И.С. по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь на <адрес>, где Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К.А., который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко К.А., в присутствии Ипатко И.С., сообщил, что его услуги будут стоить 1 500 000 рублей, за эти деньги Левченко К.А. подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. В дальнейшем в ходе встречи с Левченко К.А., тот сказал, что за эту сумму будет гарантированный выигрыш и подготовка документов. Всю оговоренную сумму он передал Левченко К.А. частями. Затем Левченко К.А. подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого были объявлены результаты, согласно которым он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Документы вручал заместитель Ипатко И.С. На сайте также было отражено, что он выиграл конкурс. Потом его вызвал Ипатко И.С. и сказал «закрыть с ним вопрос» на 1 500 000 рублей. На его вопрос о том, что он уже отдал 1,5 млн рублей Левченко К.А., Ипатко И.С. сказал, чтобы он еще передал ему 1,5 млн рублей за то, чтобы в дальнейшем решать все проблемы по этому участку. Тогда он взял паузу и начал записывать разговоры с Ипатко И.С. на диктофон, поскольку понимал, что Ипатко И.С. будет постоянно требовать деньги. После этого они еще раз созвонились с Ипатко И.С. в конце марта 2021 года, он попросил дать хотя бы 100 000 рублей, которые завезти и отдать ранее неизвестной ему Матяжовой. Он согласился и привез Матяжовой данную сумму, при этом она спросила, почему только 100000 рублей, на что ответил, что так сказал Ипатко И.С. Затем в июне 2021 года они снова встретились с Ипатко И.С., в ходе беседы он вновь напомнил ему о необходимости передачи денег, на что Муртазаев М.М. пояснил, что у него есть проблемы с участком, в ГПЗУ, необходимости переноса линий электропередач и т.д., на что Ипатко И.С. пообещал помочь решить эти вопросы. Затем Ипатко И.С. познакомил его с представителем <данные изъяты>» Л., который за плату сделал ему проект по переносу сетей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ и написал заявление на Ипатко И.С. и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. Также сотрудникам ФСБ он выдал диктофон, на который фиксировал разговоры с Ипатко И.С. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Ипатко И.С., который сказал передать оставшуюся сумму денег в 1,4 млн рублей через Левченко К.А. Затем он созвонился с Левченко К.А. и сказал, что И. С. нужно «посылку» передать, имея ввиду взятку, Левченко К.А. был в курсе, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности ему вручили денежные средства и муляжи в общей сумме 1,4 млн рублей, перед этим сняв с ним копии, также ему была вручена специальная техника аудио, видеофиксации. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко К.А. на <адрес> в <адрес>, где передал в своем автомобиле «<данные изъяты>» 1,4 рублей для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки, при этом озвучил сумму денежных средств и спросил, будут ли он пересчитывать, на что К. ответил, что не будет. При этом Левченко К.А. был в курсе, за что передаются деньги Ипатко И.С. – за выдачу <данные изъяты> по участку и решение всех вопросов, возникающих по данному участку. После передачи денег он позвонил Ипатко И.С. и сообщил о передаче «посылки» Левченко К.А., на что Ипатко И.С. сказал «хорошо». Таким образом, он передал Ипатко И.С. 1,5 млн рублей взятки за выдачу <данные изъяты> и решение всех возникающих вопросов по данному участку.

В ходе дополнительного допроса Муртазаев М.М. пояснил, что никакого разговора с Ипатко И.С. по поводу передачи 200 тысяч рублей в виде штрафа между ними никогда не было. Ему неизвестно о том, что на Ипатко И.С. был наложен штраф. Инициатива передачи денежных средств в качестве взятки в 1,5 млн рублей исходила от Ипатко И.С. Также пояснил, что интересовался и вторым участком, но когда Ипатко И.С. озвучил ему сумму за два участка, он отказался и претендовал только на один по <адрес>. Для <данные изъяты> он земельный участок никогда не брал. При встрече с Ипатко И.С. 9 мая он не говорил о готовящейся провокации со стороны ФСБ.

Свидетель Аметов Р.Э. показал суду, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым и в его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ, земельно-имущественных отношений, градостроительства и архитектуры. До ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко И.С., занимавший должность главы администрации <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, среди которых был земельный участок, расположенный в <адрес> организации каких-либо аукционов в администрации <адрес> занимается заместитель главы Администрации Левадный Б.Е., который также является председателем комиссии по проведению торгов по продаже и аренде земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского поселения Белогорск. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Муртазаевым М.М., был подписан им, поскольку он исполнял обязанности главы администрации <адрес>, когда Ипатко И.С. находится в отпуске. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в Администрацию за выдачей ГПЗУ, выдать ГПЗУ Администрация не могла, т.к. не предоставлен проект планировки территории с «красными линиями». Также он присутствовал при проведении обыска в служебном кабинете Ипатко И.С., указал, что там находились его личные вещи, документацию приносили из других кабинетов.

Свидетель Зинченко А.А. – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, показала, что в конце 2020 года было принято решение о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, ею было подготовлено соответствующее постановление о его проведении. Аукцион был организован фирмой ООО «<данные изъяты>», она непосредственно общалась в телефонном режиме по вопросам проведения аукциона с Левченко К., который позиционировал себя представителем указанной фирмы. По результатам аукциона было определено 7 победителей, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды земельных участков. Проекты данных договоров готовила она и передавала на подпись Аметову Р.Э., поскольку Ипатко И.С. находился в отпуске. Среди победителей аукциона был и Муртазаев М.М., который затем обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ, но ему было отказано, решение об отказе подписал Левадный.

Свидетель Садовая А.В. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Муртазаева М.М. о выдаче ему порубочного билета на вырубку 11 деревьев на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Она как представитель Администрации <адрес> в составе комиссии выехали на место, осмотрели деревья, составили соответствующий акт, который подписали все члены комиссии, утвердил его Ипатко И.С. как глава администрации, затем указанный акт направлен на согласование в Совет Министров РК. После этого Муртазаеву М.М. был выдан порубочный билет на вырубку только трех деревьев (аварийных), в отношении остальных был составлен расчет компенсационной стоимости, который был вручен Муртазаеву М.М., но порубочный билет на остальные деревья ему выдан не был.

Свидетель Стрельцов П.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. в районе проспекта Победы <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, связанном с документированием передачи взятки должностному лицу. Также был и второй представитель общественности. В его присутствии и другого представителя общественности, а также ранее незнакомого ему Муртазаева М.М. были осмотрены денежные средства, переписаны их серийные номера, а также макеты денежных средств, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, и пропечатаны печатью «взятка». Данные денежные средства и макеты были помещены в пакет белого цвета. Далее, сотрудники ФСБ оборудовали автомобиль Муртазаева М.М. и его самого специальными техническими средствами. Муртазаеву М.М. оперативными сотрудниками был передан пакет с деньгами и их макетами в сумме 1 400 000 руб., о чем составлен протокол осмотра денежных средств, в котором все расписались. Муртазаев М.М. при них позвонил некому «К.» и договорился о встрече в районе проспекта Победы, <адрес>Б <адрес>. Затем Муртазаев М.М. на своем автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета, припарковался. Он и второй представитель общественности в это время наблюдали за происходящим из автомобиля сотрудников. Он видел, как в автомобиль к Муртазаеву М.М. на переднее пассажирское сидение сел мужчина. Потом он с сотрудниками ФСБ подошли к автомобилю, один из сотрудников ФСБ открыл переднюю пассажирскую дверь, представился и сказал мужчине о проводимых оперативных мероприятиях по факту передачи взятки должностному лицу. Когда мужчина, как впоследствии ему стало известно, Левченко К.А., выходил из автомобиля, у него из левого кармана куртки выпал белый пакет, в который ранее в его присутствии помещались деньги и их макеты в сумме 1 400 000 руб., который остался лежать на пассажирском сидении. После этого автомобиль был осмотрен и пакет с деньгами был изъят, о чем составлен протокол ОРМ обследования, в котором все расписались. Левченко К.А. нервничал, ничего не пояснял по поводу происходящего.

Свидетель Лога Р.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Стрельцова П.Ю., а также пояснил, что после задержания Левченко К.А. тот говорил, что должен денежные средства в сумме 1,4 млн рублей передать еще кому-то.

Показаниями свидетеля Озерова К.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Лесейко Е. гулял в <адрес> <адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин. к ним подошли двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников ФСБ России, и попросили поучаствовать в оперативном эксперименте по факту получения должностным лицом взятки через посредника в сумме 1400 000 руб., на что они согласились. В присутствии него и друга, а также ранее незнакомого им Левченко К.А., были осмотрены 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, переписаны их серийные номера, а также 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов), имитирующие 5000 руб. каждая, которые были пронумерованы оперативными сотрудниками, пропечатаны печатью «взятка». Денежные средства и макеты были помещены в прозрачный файл, который не опечатывался, был передан Левченко К.А., также сотрудники ФСБ оборудовали его специальными техническими средствами. Был составлен протокол осмотра денежных средств, в котором они расписались. Далее Левченко К.А. кому- то позвонил и сказал «я забрал, посылка у меня, заберите сегодня», кому Левченко К.А. звонил, он изначально не знал. Примерно через час, к Левченко К.А. подошел мужчина, плотного телосложения. Он с другом и оперативными сотрудниками стоял в непосредственной видимости. Левченко К.А. передал этому мужчине файл с деньгами, тот их положил в левый карман кофты, после чего они поговорили 2-3 минуты и разошлись. Сотрудники ФСБ РФ и они подбежали к мужчине, сотрудники ФСБ кричали в этот момент «стойте, ФСБ», мужчина попытался оказать сопротивление и убежать. Сотрудники ФСБ надели на мужчину наручники, застегнув перед собой, в которых он находился до конца осмотра. В мужчине он узнал главу <адрес> — Ипатко И.С. Ипатко И.С., спросили, знает ли тот, за что остановлен, в ответ Ипатко И.С. утвердительно кивнул, сказал «я все понимаю, я признаюсь», достал из кармана файл с деньгами, также сказал «выдам телефон тоже», Ипатко И.С. протянул файл с деньгами и телефон с сенсорными часами сотрудникам ФСБ, сказав «берут все, а я спалился». Изъяв деньги, макеты денег, телефон и часы, сотрудники ФСБ упаковали их в пакет Универсама «Яблоко» и опечатали. В момент осмотра к ним подбежала женщина с ребенком, как оказалось жена Ипатко И.С., которая стала звонить адвокату. Адвокат приехал, когда осмотр был уже составлен, он стал снимать их на видеокамеру мобильного телефона и кричал Ипатко И.С., чтобы он ничего не подписывал. Они расписались в протоколе осмотра и ушли. (т. 8 л.д. 96-101).

Свидетель Лесейко Е.Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Озерова К.И., а также пояснил, что после составления протокола осмотра, он его прочитал, все было отражено верно. При нем изъятые денежные средства пересчитывались.

Свидетель Матяжова А.С. показала, что она высадила саженцы елей, которые ей отдали с питомника. В ноябре 2020 года к ней домой приехали Ипатко И.С., который привез с собой Чучука В.Ю. и еще сотрудников Администрации. Ипатко И.С. сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них 200 000 рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года она позвонила Ипатко И.С. и спросила, когда он заплатит за ели, в ответ Ипатко И.С. сказал, чтобы она не переживала, что к ней приедет Чучук В.Ю., которому она должна передать паспорт, чтобы получить деньги за деревья. В этот же день к ней приехал Чучук В.Ю., которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в МУП ЖКХ, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. Она подписала, т.к. у нее была сломана рука, и она не задумывалась, зачем она их подписывает. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ 20 000 руб. В декабре 2020 года она получила еще 20 000 руб. В марте 2021 года, к ней приехал Муртазаев М.М., которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко И.С. 100 000 рублей. Также ее вызвали в УФСБ и спросили, при каких обстоятельствах она получила от Муртазаева М.М. взятку в сумме 100 000 руб. для Ипатко И.С., им она рассказала, что получила деньги за ели. От сотрудников ФСБ она также узнала, что оказалась трудоустроена в МУП «<данные изъяты>», в должности дворника. Но она никогда там не работала.

Свидетель Ипатко Ю.В. – супруга подсудимого Ипатко И.С., в суде охарактеризовала супруга положительно, как хорошего семьянина.

Свидетель Резниченко А.А. утверждал, что он принимал участие в аукционе на земельный участок Администрации <адрес>. В установленном порядке он подал заявку на участие в торгах, и выиграл. Он был единственным участником. Впоследствии с ним был заключен договор аренды и по его заявлению выданы ГПЗУ.

Свидетель Аблякимов Я.М. утверждал, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени К., который за 400 000 рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что К. выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от ООО «<данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил ГПЗУ.

Показаниями свидетеля Алимжанова С.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем обратился в администрацию <адрес>, кто-то из специалистов администрации посоветовал обратиться к парню по имени «<данные изъяты>», который занимается сбором документов для участия в торгах, регистрации заявления и документов на электронной платформе. Позвонив К., он договорился с ним о встрече в его офисе, расположенному напротив ресторана «<данные изъяты>» <адрес>. В декабре 2020 года он встретился с К. в указанном месте. Он сказал, что его услуги будут стоить около 200 000 руб., в данную сумму были включены обеспечительные взносы по аренде земельного участка. Сумму он оплатил частями, первая сумма составила около 100 000 рублей, что являлось обязательным обеспечительным взносом, оплаченным по квитанции. То, что К. выполнял обязательства подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от ООО «<данные изъяты>», почему от этой организации приходили документы, он не знает. В феврале 2021 года, он выиграл аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м. В марте 2021 года он в администрации <адрес> заключил договор аренды на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ГПЗУ, приложив к своему заявлению копию паспорта, копию договора аренды з/у, топографическую съемку з/у. Спустя несколько дней он получил ГПЗУ. (т. 8 л.д. 168-170).

Свидетель Левадный Б.Е. показал, что он является заместителем главы Администрации <адрес>. В 2020 году было принято решение о проведении Администрацией аукциона с целью сдачи в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, он был председателем комиссии. Ипатко И.С. познакомил его с Левченко К., представив его как специалиста по торгам на земельные участки. Через некоторое время был заключен договор на проведение аукциона. Муртазаев М.М. ему знаком как местный предприниматель, он также участвовал в аукционе и победил. Лично ему (Левадному) от Ипатко И.С. не поступало каких-либо указаний о победе Муртазаева М.М.

Свидетель Полтавец (Мамонова) Т.А. показала суду, что она занимает должность заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления ему было отказано, поскольку не предоставлен проект планировки территории, которым устанавливались «красные линии» (линии ограничения области застройки). Решение об отказе в выдаче ГПЗУ подписывалось заместителем главы Левадным. Затем в январе 2022 года Муртазаев М.М. повторно обратился за выдачей ГПЗУ, и ему они были выданы, но без границ определения области застройки.

Свидетель Мелконян Л.М. показал суду, что в октябре 2021 года Ипатко И.С. попросил его помочь ранее незнакомому ему Муртазаеву М.М., а именно познакомить со своим родным братом Мелконян М.М., фирма которого занимается подготовкой проектно-сметной документации, в том числе о переносе электросетей для подачи на государственную экспертизу. Он встретился с Муртазаевым М.М., сообщил ему стоимость услуг, которые ранее озвучил брат, после чего Муртазаев М.М. перевел ему на банковскую карту в счет оплаты 100 000 рублей, которые он потом передал своему брату. После задержания Ипатко И.С. ему позвонил Муртазаев М.М., попросил о встрече, в ход которой рассказал, как Ипатко И.С. ему надоел, требует с него 7 000 000 рублей за решение каких-то вопросов, на что тот ответил, что его это не касается.

Показаниями свидетеля Мелконян М.М., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2021 года к нему обратился его брат Мелконян Л., который попросил помочь Муртазаеву М.М. в срочной подготовке проектно-сметной документации для переноса электросетей на участке, на что он согласился. Он озвучил брату, что стоимость его услуг будет стоить 100 000 рублей. В октябре 2020 года Муртазаев М.М. приехал и подписал договор. В то же время Л. переда ему 100 000 рублей наличными. (т.8 л.д.139-142).

Свидетель Спицын Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с Администрацией <адрес> были заключены муниципальные контракты на поставку деревьев на суммы 300 000 рублей и 170175 рублей соответственно, которые были ему перечислены в установленном порядке. По указанным контрактам ели не поставлялись.

Свидетель Гафаров С.И. показал суду, что он ранее работал юристом в компании «<данные изъяты>». Общество принимало участие в аукционе для сдачи в аренду земельных участков в <адрес>. В феврале 2021 года общество выиграло торги, был заключен договор аренды земельного участка с Администрацией. Также он как юрист компании занимался получением ГПЗУ, никаких проблем с получением у него не было. Никаких просьб от Ипатко И.С. ему не поступало.

Свидетель Р. В.Р. показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В феврале 2021 года его предприятие выиграло торги по аренде земельного участка в <адрес> всех документов занимались его юристы.

Свидетель Габибуллаев А.Г. – сотрудник УФСБ отделения <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился Муртазаев М.М., пояснив, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. требует у него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, расположенном по адресу: <адрес>, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. При этом часть денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки, он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко И.С. Матяжовой А.С. Кроме того, в период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко И.С. по его указанию, через посредника по имени «К.», денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. В подтверждении своих слов Муртазаев М.М. предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.». Получив от Муртазаева М.М. заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко И.С. и мужчины по имени «К.», впоследствии установленного как Левченко К.А. Муртазаев М.М. предоставил для использования в ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Муртазаев М.М. был дополнительно опрошен, подтвердив, что Ипатко И.С. продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он, и его коллега Река И.А., привлеченный к проведению мероприятий, а также Муртазаев М.М. проследовали в <адрес>, где пригласили понятых. Затем Муртазаеву М.М. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. Также автомобиль Муртазаева М.М. был снабжен средствами объективного контроля. ДД.ММ.ГГГГ, Муртазаев М.М., находясь в своем личном автомобиле, припаркованном напротив банка РНКБ по проспекту Победы, <адрес> Б, передал Левченко К.А. денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, и он согласился участвовать в ОРМ. На одежду Левченко К.А. были закреплены средства объективного контроля. После чего, его коллеги нашли еще двух понятых, которым были разъяснены права, Левченко К.А. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также макеты денежных средств купюрами 5000 рублей и 2000 рублей, на которых имелась печать «взятка», всего в сумме 1 400 000 рублей, о чем составлен протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором расписались понятые, участвующие лица, оперативные сотрудники. При этом в данном протоколе были указаны серии и номера денежных средств, а макеты были пронумерованы. При этом Ипатко И.С. передавались другие деньги и макеты, не те, которые использовались в ОРМ при передаче Муртазаевым М.М. денег Левченко К.А. Примерно в это же время Левченко К.А. позвонил Ипатко И.С. и договорился с ним о встрече, чтобы передать денежные средства от Муртазаева М.М. в качестве взятки. Ипатко И.С. приехал примерно через 30-40 минут, он встретился с Левченко К.А. у здания банка РНКБ, расположенном по адресу: <адрес>Б. Он и другие сотрудники, а также понятые были на расстоянии 10 метров от них. Он лично видел, как Левченко К.А. передал Ипатко И.С. пакет с денежными средствами и их макетами, упакованными в полиэтиленовый файл. Ипатко И.С. положил его в карман своей куртки, после чего он и Левченко К.А. разошлись. В этот момент Ипатко И.С. был остановлен, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другим оперативным сотрудником Капитаном И.С. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка <данные изъяты> <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Все изъятые предметы- денежные средства, два мобильных телефона и сенсорные часы, были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых и участвующих лиц.

Свидетель Капитан И.С. – сотрудник УФСБ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению ОРМ, проводимых в отношении главы <адрес> Ипатко И.С. и Левченко К.А. Так, ранее в отделение УФСБ обратился Муртазаев М.М., который сообщил о том, что глава администрации <адрес> Ипатко И.С. в феврале-марте 2021 года получил от него (Муртазаева М.М.) через посредника по имени К. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за выигрыш в аукционе по аренде земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>. Впоследствии Ипатко И.С. стал требовать передать ему еще 1 500 000 рублей за выдачу градостроительного плана арендованного Муртазаевым М.М. земельного участка и оказания содействия по всем вопросам, возникающим при его использовании. При этом часть от этой суммы, а именно 100 000 рублей, Муртазаев М.М. передал еще в апреле 2021 года местной жительнице <адрес>. Тогда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Муртазаев М.М. передал Левченко К.А. в качестве взятки для Ипатко И.С. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Впоследствии Левченко К.А. добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко И.С., а именно согласился передать ему от Муртазаева М.М. в качестве взятки денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. им, совместно с Габибуллаевым А.Г. проведено обследование участка местности, расположенного напротив банка РНКБ по проспекту Победы <адрес>, о чем составлен протокол в установленном законом порядке. Так, в ходе данного обследования Ипатко И.С. добровольно выдал полиэтиленовый файл с денежными средствами, которые ему передал Левченко К.А. в качестве взятки от Муртазаева М.М.

Материалами дела:

— рапортом старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86);

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю ии в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым глава администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег в сумме 1 400 000 рублей, за совершение действий пользу взяткодателя Муртазаева М.М., выразившееся в выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), в решении возникающих проблем у гражданина Муртазаева М.М. с работниками контролирующих органов и руководством районных электрических сетей, а также в оказании общего покровительства предпринимательской деятельности последнего (т. 1 л.д. 92-94);

— рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96);

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРД по факту получения Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. взятки в виде денег в сумме 1 400 000 рублей от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 130-131);

— постановлением старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на проведении оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «К.» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134);

— рапортом старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлеченному на основании письменного согласия к участию в проводимом ОРМ Муртазаеву М.М. выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Левченко К.А. В дальнейшем, Левченко К.А., на основании письменного согласия к участию в проводимом ОРМ, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, которые он передал Ипатко И.С. Встречи и разговоры Муртазаева М.М. и Левченко К.А., а также Левченко К.А. и Ипатко И.С. зафиксированы средствами объективного контроля. (т. 1 л.д. 135-138);

— заявлением Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., а также предоставлении для использования в «Оперативном эксперименте» 100 000 рублей (т. 1 л.д. 139);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муртазаеву М.М., в присутствии представителей общественности, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. (т. 1 л.д. 140-141);

— справкой по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Муртазаевым М.М. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 219-220);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен пакет «Столовая по Домашнему», с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых: 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, 100 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб., 230 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка» (т. 1 л.д. 215-218);

— заявлением Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. (т. 1 л.д. 221);

— протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко К.А., в присутствии представителей общественности, выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 1 350 000 рублей, для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 224-225);

— справкой по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован разговор между Ипатко И.С. и Левченко К.В. в момент передачи денежных средств в качестве взятки от Муртазаева М.М. (т. 1 л.д. 282-283);

— протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ипатко И.С., находящемуся на участке местности вблизи административного здания банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, изъят полиэтиленовый файл с денежными средствами в сумме 1 400 000 руб., из которых 10 банкнот Билетов Банка России, номиналом 5000 руб. каждая, имеют следующие серийные номера: аз 5834703, БЗ 5062869, БЗ 1423036, АЧ 5443990, ИГ 7275281, АЧ 8536569, ЛИ 9358688, бб 2981729, вв 9808797, ЛН 5551911, 90 банкнот являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «две тысячи дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 2000 руб. каждая, 234 банкноты являющихся макетами билетов Банка России (Билет Банка приколов, «пять тысяч дублей», не являющиеся платежным средством), имитирующие 5000 руб. каждая, с надписью, выполненной печатным шрифтом чернилами черного цвета «взятка», а также изъяты мобильные телефоны Ипатко И.С. и Левченко К.А. (т. 1 л.д. 284-287);

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены и предоставлены суду на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по РК и <адрес>, в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.92-94, 130-131).

— уставом муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым, принятый решением 5-й сессии Белогорского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 310);

— копией Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой муниципального образования городского поселения <адрес> Республики Крым- председателем Белогорского городского совета и главой администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С., согласно которому последний исполняет полномочия главы администрации <адрес> (т. 1 л.д. 311-323);

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче ГПЗУ от 10.01.2022 (т. 6 л.д. 147);

— градостроительным планом земельного участка № <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым Муртазаеву М.М. (т. 6 л.д. 175-192);

— административным регламентом оказания муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.43 которого, подписанный начальником отдела и заместителем главы Администрации градостроительный план земельного участка направляется на подпись главе Администрации. Согласно п. 3.50 Основанием для начала административной процедуры (выдача заявителю результата предоставления муниципальной услуги) является подписанное главой Администрации градостроительного плана земельного участки либо решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 6 л.д. 196-218);

— копией заявления Муртазаева М.М. о выдаче порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. 225);

— административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поседения <адрес> Республики Крым», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.5.1 на основании заключения комиссии специалист Отдела готовит порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников на территории городского поселения <адрес> Республики Крым и направляет его заместителю главы Администрации для подписания (т. 6 л. 243-260);

— копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося в муниципальной собственности городского поселения <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 51-52)

— копией извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53-57);

— копией распоряжение Белогорского городского совета от 29.10.2019 № о назначении главы администрации <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 127-128);

— копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о заключении договора- аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М. (т. 2 л.д. 130-131);

— копией выписки из ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 139-143);

— копией договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ № на организацию и проведение торгов, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Ипатко И.С. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (<данные изъяты>») в лице Мамутова С.Т. (т. 2 л.д. 221-223);

— копией договора аренды земельного, находящегося в муниципальной собственности по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес>, Республики Крым, в лице заместителя главы администрации Аметова Р.Э. и ИП Муртазаевым М.М. Согласно содержанию, предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор заключен сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая сума платежа арендной платы составляет 327 689, 00 рублей (т. 2 л.д. 224-231);

— копией постановления администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем Муртазаевым М.М.» (т. 2 л.д. 236-238);

— копией решения Председателя Белогорского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий главы администрации <адрес> Республики Крым Ипатко И.С. (т. 9 л.д. 342-343)

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Муртазаева М.М., в ходе которой Муртазаев М.М. показал на <адрес> <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. он на своем автомобиле «Mercedes-Benz Sprinter» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион припарковался напротив указанного дома, после чего позвонил Левченко К.А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. к нему в автомобиль сел Левченко К.А., которому он передал денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (из которых 50 000 рублей и 1 350 000 рублей- муляж), для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. Левченко К.А., в свою очередь, там же и в то же время, находясь в салоне его автомобиля, забрал у него данные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. (т. 7 л.д. 160-166);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» в <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель Муртазаев М.М. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ передал Левченко К.А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 167-172);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Левченко К.А., в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. он вышел на встречу к Муртазаеву М.М., который припарковался на своем автомобиле у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. В слоне автомобиля Муртазаев М.М. передал ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, для последующей передачи Ипатко И.С. в качестве взятки. ( т. 7 л.д. 173-179);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у зоомагазина- ветаптеки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. Участвующий в осмотре места происшествия обвиняемый Левченко К.А. указал на площадку у магазина, где он ДД.ММ.ГГГГ получил от Муртазаева М.М. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки Ипатко И.С. ( т. 7 л.д. 180-186);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Муртазаев М.М. показал на участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой <адрес> Республики Крым, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. в качестве части взятки за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в аренде у Муртазаева М.М., а также в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. (т. 7 л.д. 237-242);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у домовладения № по ул. Садовой <адрес> Республики Крым, где Муртазаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Матяжовой А.С. и передал ей по указанию Ипатко И.С. 100 000 руб. (т. 7 л.д. 243-249);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. напротив административного знания Банка РНКБ, расположенного по адресу: <адрес> Б, 20 Билетов Банка России, номиналом 5000 рублей, 190 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 2000 рублей, 464 Билетов Банка приколов, имитирующих Билеты Банка России номиналом 5000 рублей. Постановлением о признании его вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 7-17, 18-19);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов (документов) от 11.11.2021г., согласно которым в ходе обыска, проведенного в служебном кабинете № администрации <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе которого изъята и осмотрена документация, в том числе личное дело № Ипатко И.С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, архивная папка- скоросшиватель: отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, кадастровый №, расположенного в <адрес>А. Постановление о признании его вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-32, 33-45, 239-240);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Муртазаева М.М. изъят и осмотрен диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 52-55);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон iphone 12, номер модели <данные изъяты>, принадлежащий Левченко К.А., сим- карта М№, оптические диски DVD-R диск, №. ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск, №/ОД. ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятый у Муртазаева М.М. диктофон и адаптер EDIC mini. (т. 3 л.д. 56-85);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., мобильный телефон Iphone 12 Рго Мах, номер модели <данные изъяты>, принадлежащий Ипатко И.С., а также оптический диск с выступлениями (образцами голоса) главы <адрес> Ипатко И.С., представленный по результатам исполненного поручения ОРМ. (т. 3 л.д. 93-106);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены представленные Муртазаевым М.М. в ходе оперативно- розыскных мероприятий оптические диски <данные изъяты> с инициативными записями его разговоров с Ипатко И.С. и Левченко К.А. (т. 3 л.д. 110-150);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами Ипатко И.С., Левченко К.А. и Муртазаева М.М., подтверждающая факт их нахождения в пределах одних базовых станций <адрес>, либо вблизи адресов, указанных обвиняемым Левченко К.А. и свидетелем Муртазаевым М.М., как мест их встреч, в том числе при передачи денежных средств в качестве взятки для Ипатко И.С. (т. 3 л.д. 182-238)

— заключением эксперта № СКФ4/202-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аудиозаписях, содержащихся на диктофоне на диктофоне EDIC, в «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,

«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,

«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,

«file_5_(2021_10_28-09_42_00)_ASWMLX203136.wav»,

«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav»,

«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», признаки монтажа,нарушений непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после окончания, невыявлены.

В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ6)имеются участки нарушения однородности акустической обстановки ишумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работызвукозаписывающего устройства.

В файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,(обозначен в заключении как СФ1) имеется участок изменения акустическиххарактеристик звучания речи, появление которого обусловлено, вероятно,особенностями работы звукозаписывающего устройства.

Аудиозаписи: «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav»,

«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav»,

«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav»,

«file_5_(2021_10_28-09_42_00)_ASWMLX203136.wav»,

«file_6_(2021_10_28 09_46_16)_ASWMLX203136.wav»,

«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», изготовлены на предоставленном на экспертизу диктофоне EDIC. (т. 4 л.д. 8-93)

— заключением эксперта № СКФ4/203-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на аудиозаписях «08.10.2021», «25.10.2021», «26.10.2021», «27.10.2021», содержащихся на оптическом диске DVD-R 100219040410:52, признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, не выявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ1-СФ4) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства. Предоставленные аудиозаписи изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. На аудиозаписях, содержащихся на оптическом диске DVD-R 100319040410:52:

«file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136»,

«file_24_(2021_04_14-15_36_15)_ASWMLX203136»,

«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136»,

«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136»,

«file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136»,

«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136», признаки монтажа инарушения непрерывности записи, выборочной фиксации, или иныеизменения, привнесенные в процессе записи или после ее окончания, невыявлены. В указанных аудиозаписях (обозначенных в заключении как СФ5- СФ10) имеются участки нарушения однородности акустической обстановки и шумового фона, обусловленные, вероятно, особенностями работы звукозаписывающего устройства.

В разговоре, содержащемся в файле «file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136» на оптическом диске DVD-R <данные изъяты> имеются голос и речь Ипатко И.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, условно обозначенные как «М6» в установленном тексте спорной фонограммы 9, приведенном в Приложении 2 к заключению эксперта. Предоставленные аудиозаписи:

«file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136»,

«file_24_(2021_04_14-15_36_15)_ASWMLX203136»,

«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136»,

«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136»,

«file_30_(2021_04_27-12_46_08)_ASWMLX203136»,

«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136»изготовлены посредством предоставленного на экспертизу диктофона EDIC mini. (т. 4 л.д. 105-123);

— заключением эксперта № СКФ 2В/26-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи 1 и видеозаписи 2 (файлы «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi» и «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащиеся на оптическом диске ОД 1 с маркировкой «№ от 01.11.21») признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации не обнаружены. Видеозапись 1 и видеозапись 2 идентичны по структуре, набору параметров и метаданных, и являются фрагментами первоначальных видеозаписей, не представленных на исследование. Иных признаков изменения, привнесенных после окончания процесса видеозаписи, не обнаружено. На видеозаписи 3 (файл «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащийся на оптическом диске ОД 2 с маркировкой «№Д от 01.11.21») признаки монтажа и нарушения непрерывности записи, выборочной фиксации не обнаружены. Видеозапись 3 идентична видеозаписи 1 и видеозаписи 2 по структуре, набору параметров и метаданных, и является фрагментом первоначальной видеозаписи, не представленной на исследование. Иных признаков изменения, привнесенных после окончания процесса видеозаписи, не обнаружено. (т. 5 л.д. 8-73);

— заключением эксперта № СКФ 10/93-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о единой длящейся (растянутой во времени) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

В разговорах, представленных в файлах «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), идет речь о реализованной (состоявшейся на момент разговора) ситуации передачи денежных средств в размере «сотка» / «сто тысяч» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), идет речь о планируемой (возможной) ситуации передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М2» (Ипатко И.С.) через лицо «М3» (Левченко К.А.), который в разговорах обозначен как «Костя». При этом в разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24 6_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеются вербальные указания на третьих лиц, которым лицо «М2» (Ипатко И.С.) передал за лицо «М2» (Муртазаева М.М.) свои личные деньги и которые, таким образом, могут являться конечными получателями денежных средств.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи) и «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «семьсот тысяч», что соответствует «половине» от суммы остатка предназначенных для передачи денег, которая составляет «миллион четыреста». В разговоре, представленном в файле «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, выражена словом «полтораха». В разговорах, представленных в файлах «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.) и «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21 мин. 16 сек. записи), сумма денег, предназначенных для передачи, составляет «один и четыре» / «лям четыреста». Из контекста представленных разговоров следует, что общая сумма денег, предназначенных для передачи, составляет полтора миллиона.

В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственному получателю – лицу «М3» (Левченко К.А.). В общем контексте исследуемых разговоров установлено, что лицо «М3» (Левченко К.А.) в ситуации передачи денег выполняет посредническую функцию между передающим лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) и получателем – лицом «М2» (Ипатко И.С.).

В разговоре, представленном в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащемся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), идет речь о завершенной во время разговора передаче денежных средств в размере миллиона четыреста непосредственно от лица «М3» (Левченко К.А.) лицу «М2» (Ипатко И.С.).

Предназначением денежных средств в общей сумме полтора миллиона является вознаграждение лицу «М2» (Ипатко И.С.) за оказание содействия лицу «М1» (Муртазаеву М.М.) в получении градостроительного плана земельного участка.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), также идет речь о следующих ситуациях передачи денежных средств.

В разговоре, представленном в файле «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств от лица «М1» (Муртазаева М.М.) третьим лицам за решение вопроса с электросетями на земельном участке и за разрешение вопроса со спилом деревьев на земельном участке. Сумма денег, предназначенных для передачи, в разговоре не указана.

В разговоре, представленном в файле «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), идет речь о возможных ситуациях передачи денежных средств в размере «сто рублей» / «сотка» через зачисление лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) на банковскую карту «человеку» (от фирмы), с которым лицо «М1» (Муртазаева М.М.) сведет лицо, обозначенное в разговоре как «Лёва», за получение проекта для РЭС, а также в размере «двадцать рублей» «и еще где-то десять» лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) третьим лицам за решение вопроса со спилом деревьев на участке.

В разговоре, представленном в файле «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), идет речь о возможной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.

В разговоре, представленном в файле «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», идет речь о реализованной ситуации передачи объекта, обозначенного в разговоре как «посылка», от лица «М1» (Муртазаева М.М.) непосредственно лицу «М3» (Левченко К.А.) для дальнейшей передачи. Предназначение денежных средств в разговоре не эксплицировано.

В разговоре, представленном в файле «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), идет речь о реализованной ситуации передачи денег в размере «двадцать одна тысяча» от лица «М1» (Муртазаева М.М.) лицу/ам, способствующему/им, вероятно, получению билетов на спил деревьев. Предназначением денежных средств является плата, вероятно, за получение лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) билетов на спил деревьев.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.), имеется побуждение к передаче денежных средств путем перевода на банковскую карту «человека», субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме инструктирования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте разговора невозможно установить, от какой из сторон исходил импульс каузации к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом контекста разговора и заключается в получении проекта для РЭС.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме просьбы. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М1» (Муртазаева М.М.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующем высказывании лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия на реализацию достигнутой с лицом «М2» (Ипатко И.С.) договоренности, которая заключается в том, что лицо «М1» (Муртазаев М.М.) завтра сообщит лицу «М2» (Ипатко И.С.) о сроках, которые ему потребуются для сбора необходимой суммы. Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи), имеется побуждение к передаче денежных средств, субъектом которого является лицо «М2» (Ипатко И.С.), объектом (исполнителем) является лицо «М1» (Муртазаев М.М.). Волеизъявление лица «М2» (Ипатко И.С.) выражено в форме бытового требования. Импульс каузации к побуждению передать денежные средства исходит от лица «М2» (Ипатко И.С.), при этом в контексте представленных разговоров невозможно установить, от какой из сторон исходила каузация к ситуации передачи денежных средств. В реагирующих высказываниях лица «М1» (Муртазаева М.М.) выражается значение согласия с побуждением лица «М2» (Ипатко И.С.). Содержание действий, за совершение которых предполагается передача денежных средств, установлено с учетом общего контекста исследуемых разговоров и заключается в оказании содействия лицом «М2» (Ипатко И.С.) в получении лицом «М1» (Муртазаевым М.М.) градостроительного плана земельного участка.

В разговорах, представленных в файлах «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания), «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav» (вся запись), «file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи), «file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись), признаки побуждения к передаче денежных средств не выявлены.

В разговоре, представленном на аудиозаписи «file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav», содержащейся на диктофоне EDIC mini, признаки маскировки содержательных элементов отсутствуют.

Вопрос «Имеется ли речевой акт согласия на получение и передачу денежных средств в разговорах:

— аудиозаписей: «file_1_(2021_10_12-12_04_10)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 50 сек. записи до ее окончания),

«file_2_(2021_10_24-16_27_38)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 37 сек. по 08 мин. 35 сек.),

«file_4_(2021_10_25-11_33_02)_ASWMLX203136.wav» (вся запись),

«file_8_(2021_10_30-20_14_43)_ASWMLX203136.wav», содержащихся на диктофоне EDIC mini (вся запись),

— видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),

— видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ Видео №.avi», содержащейся на DVD-R диске №/ОД (вся запись),

— аудиозаписей: «file_1_(2021_08_06-17_54_22)_ASWMLX203136.wav» (с 24 мин. 00 сек. по 27 мин. 20 сек. записи),

«file_25_(2021_04_14-17_18_04)_ASWMLX203136.wav» (с 03 мин. 10 сек. по 07 мин. 10 сек. и с 09 мин. 30 сек. по 13 мин. 00 сек записи.)

«file_29_(2021_04_19-19_26_43)_ASWMLX203136.wav» (с 01 мин. 53 сек. по 09 мин. 47 сек. записи),

«file_43_(2021_07_13-12_51_23)_ASWMLX203136.wav» (с 06 мин. 26 сек. по 10 мин.00 сек. и с 11 мин. 43 сек. по 21мин. 16 сек. записи), содержащихся на оптическом диске DVD-R 100319040410:52, аудиозаписи «08.10.2021» (с 02 мин. 37 сек. по 06 мин.28 сек. записи), содержащейся на оптическом диске DVD-R 100219040410:52?» решался в рамках вопроса 2 в части описания речевой реакции адресата на выраженное адресантом побуждение. (т. 5 л.д. 87-154).

Вышеприведенными доказательствами подтверждается вина Левченко К.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия Ипатко И.С. суд квалифицирует:

— по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере;

Квалификация действий Ипатко И.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Ипатко И.С., являясь должностным лицом – главой администрации <адрес>, получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в общей сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

— по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебным разбирательством установлено, что Ипатко И.С., являясь должностным лицом – главой администрации <адрес>, превысил должностные полномочия, путем нарушения права общества на обеспечение надлежащего состояния и содержания территории муниципального образования, а также в неправомерном изъятии государственных денежных средств, чем причинил МУП «ЖКХ ГП Белогорск» материальный ущерб на сумму 58466 рублей.

— по ч.6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

Квалификация действий Ипатко И.С. по ч.6 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Ипатко И.С., являясь должностным лицом – главой администрации <адрес>, получил через посредника Левченко К.А. взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в сумме 1 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

Действия Левченко К.А. суд квалифицирует:

— по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере;

Квалификация действий Левченко К.А. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Левченко К.А. выступил в качестве посредника по передаче взятки должностному лицу Ипатко И.С. – главе администрации <адрес>, в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в общей сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

— по ч.4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация действий Левченко К.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого Левченко К.А. и свидетелей, согласно которым установлено, что Левченко К.А., выступил в качестве посредника по передаче взятки должностному лицу Ипатко И.С. – главе администрации <адрес>, которая была им получена по поручению последнего, поскольку передал Ипатко И.С. денежные средства, переданные ему в качестве взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя в общей сумме 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого Ипатко И.С. и его защиты о наличии в его действиях мошенничества и необходимости квалификации действий Ипатко И.С. по ст.159 УК РФ.

Так, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Таким образом, мошенничество может иметь место лишь в том случае, если должностное лицо не могло осуществить действия в пользу иного лица ввиду отсутствия на это полномочий.

По мнению защиты и Ипатко И.С., мошенническая схема заключалась в приискании нужной фирмы – ООО «<данные изъяты>» с номинальным директором Мамутовым С.Т., своего знакомого Левченко К.А., который выступал якобы от этого общества, с которым вступил в преступный сговор на мошенничество, в свою очередь, Левченко К.А, подготавливал документы от претендентов на проведение аукциона, при этом обещал и выполнил обещание о беспроигрышном аукционе, для лиц, которые заплатили ему денежные средства, и не допустил на электронную площадку иных лиц, в которых не был заинтересован материально. Кроме того, сторона защиты Ипатко И.С. указывала, что единолично подсудимый не мог принимать решения о выигрыше в аукционе либо о выдаче ГПЗУ, поскольку такие вопросы решаются комиссионно.

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено, что сумма взятки в 1 млн рублей передавалась Муртазаевым М.М. подсудимому Ипатко И.С. через посредника Левченко К.А. за гарантированную победу в проводимом аукционе на заключение с администрацией договора аренды земельного участка. Сумма взятки в 1,5 млн рублей передавалась Муртазаевым М.М. за оказание содействия в выдаче ГПЗУ и содействии в решении всех вопросов, связанных с данным земельным участком. При этом Ипатко И.С. как глава Администрации <адрес> согласно Уставу муниципального образования городского поселения Белогорск и Контракта от ДД.ММ.ГГГГ обладал обширными полномочиями, в том числе руководил деятельностью администрации <адрес>, распоряжался средствами городского поселения в соответствии с бюджетом, заключал от имени администрации договоры, принимал решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки и т.д. В силу вышеуказанных полномочий Ипатко И.С. мог непосредственно влиять на проведение аукциона, его результаты, в том числе и отменить его, о чем утверждал и подсудимый Левченко К.А. в ходе допроса. Муртазаев М.М., передавая взятку, понимал, что Ипатко И.С. как глава администрации имеет широкие полномочия и может повлиять на результаты аукциона и последующее заключение с ним договора аренды земельного участка, а также может влиять на дальнейшее использование им данного земельного участка, в том числе и на выдачу градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, указанные права и обязанности подсудимого, как должностного лица, свидетельствуют о том, что он обладал всеми полномочиями влиять на принятие решений по указанным выше вопросам, а потому его действия обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.5 ст.290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ соответственно, и оснований для переквалификации его действий на мошенничество, у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого Ипатко И.С. и его защиты, в ходе судебного рассмотрения факт сговора с Левченко К.А. и мошеннической схемы, направленной на получение от предпринимателей денежных средств и обеспечение беспроигрышного аукциона, не нашел своего подтверждения. Данные утверждения опровергаются показаниями самого подсудимого Левченко К.А., утверждавшего, что никаких подобных договоренностей у него с Ипатко И.С. не было. Факт того, что договор на проведение аукциона был заключен с ООО «<данные изъяты>» также не свидетельствует о наличии признаков мошенничества, поскольку свидетель Мамутов С.Т. – директор ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного рассмотрения указал о заключении соответствующего договора с администрацией <адрес>, и исполнения обязательств. При этом факт того, что Левченко К.А. оказывал услуги предпринимателям по подготовке документов для участия в аукционе, не свидетельствуют о наличии преступного сговора с Ипатко И.С. на совершение каких-либо мошеннических действий.

Судебным разбирательством достоверно установлено, что Левченко К.А. в инкриминируемых ему преступлениях выступал именно как посредник в передаче взятки должностному лицу Ипатко И.С., что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Муртазаева М.М., а также переговорами между Муртазаевым М.М. и подсудимыми, характер которых, очевидно, свидетельствует о договоренностях передачи денежных средств Ипатко И.С. в качестве взятки.

Вопреки доводам подсудимого Ипатко И.С., оснований не доверять показаниям подсудимого Левченко К.А. и свидетеля Муртазаева М.М., у суда не имеется. Убедительных доказательств того, что вышеуказанные лица оговаривают Ипатко И.С., судом не установлено. В свою очередь, показания Левченко К.А. и Муртазаева М.М. являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз и протоколами осмотров записей с переговорами вышеуказанных лиц.

Не может суд согласиться с доводами защиты Ипатко И.С. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Так, вышеуказанными доказательствами достоверно установлено, что Ипатко И.С. превысил свои полномочия, дав Чучуку заведомо незаконное указание заключить с Матяжовой А.С. без ее ведома договоры оказания услуг, в связи с чем Матяжовой А.С. были перечислены денежные средства в сумме 40020 рублей без учета страховых взносов, при этом Матяжова А.С. не была осведомлена о заключении данных договоров и фактически не осуществляла трудовую деятельность в МУП «<данные изъяты>». Данные обстоятельства полностью подтвердила свидетель Матяжова А.С. в суде.

Вопреки утверждениям подсудимого Ипатко И.С., оснований не доверять показаниям свидетеля Матяжовой А.С. не имеется, поскольку она давала последовательные показания как на стадии следствия, так и в ходе судебного рассмотрения. В ходе допроса свидетель не заявляла об оказании на нее какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Оснований, по которым Матяжова А.С. могла бы оговорить Ипатко И.С., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Защитниками подсудимого Ипатко И.С. заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств, в том числе все материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Ипатко И.С., в том числе:

— протокол ОРМ «Опрос Муртазаева М.М. от 05.10.2021»,

— заявление Муртазаева М.М. о согласии на участии в ОРМ,

— протоколы осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»,

— протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ,

— DVD-R диск, приобщенный к протоколу ОРМ «Опрос Муртазаева М.М.»,

— справка-меморандум по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов»,

— постановление заместителя начальника УФСБ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

— рапорт оперуполномоченного об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

— постановление заместителя начальника УФСБ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ,

— постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ,

— рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент»,

— протокол ОРМ «Опрос» Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

— DVD-R инвентарный №,

— справка-меморандум по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ,

— справки по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ,

— постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности,

— заявление Левченко К.А. о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С.,

— протокол ОРМ «Опрос» Левченко К.А.

Основанием требований о признании недопустимыми и исключении доказательств были приведены нарушения и фальсификацию, по мнению защиты, требований Конституции РФ, УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Решения Конституционного Суда РФ, Инструкции о передаче результатов ОРД.

Давая оценку вышеизложенным требованиям защиты, суд свои выводы основывает на п.20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суд, согласно которому «Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе».

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела были исследованы, в порядке ст.240 УПК РФ, доказательства обвинения Ипатко И.С., в том числе и по оспариваемым им фактам. Материалы ОРМ, о признании которых ходатайствует защита Ипатко И.С. как недопустимых и исключении их из числа доказательств, являются лишь основанием для оперативной проверки сведений о готовящемся, либо совершенном преступлении, после проведения которой, должен быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела, в рамках которого следственным путем проверяется их достоверность и затем, в случае подтверждения, кладется в основу обвинения.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, все обстоятельства, которые были добыты в ходе ОРМ, были проверены и нашли свое подтверждение как на досудебном следствии, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Все свидетели и подсудимый Левченко К.А., которые были фигурантами ОРМ, удостоверили правильность событий и фактов зафиксированных в документах, составленных в рамках ОРМ, объем и содержание которых явились достаточными для обвинения Ипатко И.С. в совершенных им преступлениях.

Факт того, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о требовании Ипатко И.С. передать ему взятку, также не может быть принят и не свидетельствует о незаконности всех последующих результатов ОРМ, исходя из положений вышеназванной Инструкции, согласно которой не все материалы могут быть представлены следствию и суду, а только лишь те, которые подлежат рассекречиванию, а те материалы, которые (в силу п.13 Инструкции) не подлежат рассекречиванию, их предоставление осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержатся иные материалы ОРМ, в том числе ОРМ «Опрос» Муртазаева М.М., а также его заявление о согласии на участие в ОРМ и т.д., из содержания которых следует факт обращения Муртазаева М.М. в ФСБ с соответствующим заявлением о противоправных требованиях Ипатко И.С., что также подтверждается показаниями Муртазаева М.М. в ходе судебного рассмотрения, а также показаниями свидетеля Габибуллаева – сотрудника ФСБ, который также подтвердил факт обращения Муртазаева М.М. ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ.

Также на запрос суда был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника следственного отдела УФСБ Босиева С.А., согласно которого в Книге № за ДД.ММ.ГГГГ отделения в <адрес> УФСБ имеется регистрация заявления Муртазаева М.М. Вопреки доводам защиты, указанный ответ подписан уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ходатайствуя о признании недопустимыми протоколов ОРМ «Опрос» Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в <адрес> с 10-25 до 12-30, защита указывает, что в указанный период согласно детализации телефонных соединений Муртазаев М.М. в <адрес> не находился, поскольку его абонентский номер фиксировался в <адрес>, а затем по пути в сторону Симферополя. По аналогичным основаниям защита просит исключить из числа доказательств и заявление Муртазаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и добровольном предоставлении денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ.

Оценивая вышеуказанные доводы защиты, суд считает их неубедительными, поскольку сам по себе факт фиксации абонентского номера +№ базовыми станциями в <адрес>, и по пути следования из <адрес> в <адрес>, в том числе через <адрес>, не свидетельствует о том, что Муртазаев М.М. не обращался в ФСБ, не проводился его опрос и все дальнейшие ОРМ, поскольку в ходе судебного следствия Муртазаев М.М. подтвердил, что его опрос проводился, денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также диск с фиксацией разговоров им добровольно переданы сотруднику ФСБ Габибуллаеву. Таким образом, ссылка стороны защиты и трактовка имеющейся в материалах дела детализации соединений не свидетельствуют о незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий и отсутствия самого факта обращения Муртазаева М.М. в ФСБ.

Доводы защиты о том, что с мобильных телефонов Левченко К.А. и Ипатко И.С. после изъятия мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, объективно не могут свидетельствовать о незаконности проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и незаконности изъятия вышеуказанных мобильных телефонов.

Утверждение стороны защиты о том, что Муртазаев М.М. на протяжении года до ДД.ММ.ГГГГ общался с сотрудником ФСБ Габибуллаевым А.Г. не свидетельствует о фальсификации материалов ОРМ в отношении Ипатко И.С. и не может являться основанием полагать о заинтересованности Муртазаева М.М., поскольку каких-либо объективных доказательств наличия у Муртазаева М.М. причин оговорить Ипатко И.С. в ходе судебного следствия не установлено.

Довод защиты об отсутствии в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности номера регистрации и даты рапорта об обнаружении признаков преступления, не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка стороны защиты на необходимость истребования в УФСБ и исследования полных аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ФСБ двух ОРМ «Наблюдение» — встречи Муртазаева М.М. и Левченко К.А. и встречи Левченко К.А. и Ипатко И.С., а не исследованных в судебном заседании, является, по мнению суда, несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, при направлении органом, осуществившим оперативно-розыскную деятельность, результатов проведенных мероприятий следователю допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что данное правило при представлении результатов проведенных в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А. ОРМ было соблюдено, поэтому утверждение защиты о незаконности результатов оперативно-розыскных мероприятий в связи с непредставлением полных аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Вопреки утверждениям защитников, вынесение постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, заместителем начальника УФСБ, а не начальником не свидетельствует об их незаконности и недопустимости, т.к. вышеуказанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом.

Не принимает суд и доводы защиты о недопустимости рапорта об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие в нем более раннего регистрационного номера, чем постановление о предоставлении результатов ОРД, а также несоответствие количества листов приложения, указанных в рапорте и в постановлении о предоставлении результатов ОРД, не свидетельствуют о нарушении порядка их собирания и закрепления и не могут являться основанием полагать о незаконности их составления.

Постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Ипатко И.С. и лица «К.», справки по результатам ОРМ «Наблюдение», являются допустимым доказательством, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что Муртазаев М.М. обратился в УФСБ ДД.ММ.ГГГГ, указывая о незаконных требованиях Ипатко И.С. и лица по имени «К.», в связи с чем сотрудниками и было принято решение о проведении в отношении данных лиц оперативно-розыскных мероприятий. Оснований полагать о том, что вышеуказанное постановление вынесено после задержания Ипатко И.С., у суда не имеется.

Ссылка стороны защиты на недопустимость и незаконность протоколов осмотра, копирования и вручения денежных средств, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, также признается судом необоснованной. Так, в ходе судебного рассмотрения достоверно установлено, что денежные средства и муляжи денежных средств, которые вручались Муртазаеву М.М. и Левченко К.А., в присутствии представителей общественности были осмотрены в установленном порядке, с них сняты ксерокопии, и вручены Муртазаеву М.М. и Левченко К.А. Из показаний представителей общественности Лога, Стрельцова, Лесейко и Озерова следует, что те денежные средства, которые вручались Муртазаеву М.М. и Левченко К.А., были в дальнейшем изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий при передаче денежных средств от Муртазаева Левченко, и от Левченко Ипатко И.С.

Ссылка защиты на заинтересованность свидетелей – представителей общественности Лесейко, Озерова, Лога и Стрельцова, по мотивам того, что они принимали участие в иных оперативных и следственных мероприятиях, в том числе и обысках по иным уголовным делам, в обоснование чего стороной защиты предоставлена копия протокола обыска, где понятым указан Лесейко, судом отклоняется как несостоятельная. В частности, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Лесейко, Лога и Стрельцов подробно описали обстоятельства проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий, где они выступали в качестве представителей общественности. Сам по себе факт участия Лесейко в иных следственных и оперативных мероприятиях не свидетельствует о незаконности проведенных с его участием ОРМ.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет требования защиты и подсудимого Ипатко И.С. о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств ввиду нарушения законодательства РФ, поскольку считает, что заявляя указанное ходатайство, защита и подсудимый толкуют вышеприведенные нормы Конституции РФ, УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Решения Конституционного Суда РФ, Инструкции о передаче результатов ОРД РФ, которые были собраны на начальном этапе досудебного следствия, без учета того, что все они нашли свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия.

Не может суд согласиться и с утверждениями защиты о незаконности вещественного доказательств – диктофона, всех имеющихся на нем записей, поскольку диктофон, на который Муртазаев М.М. записывал разговоры с Ипатко И.С., осмотрен в установленном порядке и признан вещественным доказательством по делу. Диск с записями данных разговоров добровольно передан Муртазаевым М.М. сотрудникам ФСБ.

То обстоятельство, что Муртазаев М.М. записывал разговоры с Ипатко И.С. без получения соответствующего согласия последнего на это, не могут свидетельствовать об их незаконности, т.к. в установленном порядке записи с диктофона и сам диктофон осмотрены, а согласно выводов проведенных экспертиз признаков монтажа аудиозаписей на диктофоне не установлено.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного следствия защитой были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной компьютерно-технической экспертизы диктофона, мотивируя тем, что проведенная в ходе следствия экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ по аудиозаписям, содержащимся на диктофоне, является неполной, ее выводы носят вероятностный характер, в связи с чем ее выводы не могут быть положены в качестве доказательства. Также в проведенной экспертизе не дан ответ на вопрос, является ли диктофон специальным техническим средством для специальных подразделений, использование которого изъято из гражданского оборота. Также указывает, что диктофон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, однако изменения в аудиозаписи, содержащиеся на нем, были внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его осмотра, что является недопустимым. Также при изучении диктофона в судебном заседании было установлено на нем наличие девятой аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которой не было при осмотре. Ссылался на то, что на диктофоне содержится только часть аудиозаписей разговоров Муртазаева, остальные записи удалены, однако они имеют существенное значение для данного дела.

Оценивая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для назначения по делу вышеуказанной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела

В ходе судебного следствия установлено, что по делу проведен ряд судебных экспертиз по аудиозаписям, содержащимся на диктофоне.

Эксперты, проводившие данные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы проведенных экспертиз содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям защиты, наличие вероятностного вывода, сделанного экспертами, не является основанием полагать о неполноте либо неправильности проведенного исследования.

Следовательно, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной компьютерно-технической экспертизы диктофона.

Относительно доводов защиты о признании недопустимым протокола осмотра диктофона, данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку стороной защиты не приведено убедительных доказательств нарушения порядка собирания и закрепления данного доказательства. Факт того, что в ходе судебного следствия при осмотре диктофона была выявлена дополнительная запись от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная запись является тестовой, записанной экспертом при выполнении экспертизы. Вопреки утверждениям защиты, наличие на диктофоне Муртазаева не всех аудиозаписей разговоров, не является основанием для признания их незаконными, поскольку, как следует из пояснений Муртазаева М.М. в ходе судебного рассмотрения, он предоставил только те аудиозаписи разговоров, которые имеют отношение к существу дела.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска в кабинете Ипатко И.С. Данный обыск проведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. В ходе данного обыска были изъяты документы, отраженные в протоколе обыска. Показания ряда допрошенных свидетелей, в том числе Аметова и Крыжановского в части того, что изъятые документы не находились в служебном кабинете Ипатко И.С., а были принесены в ходе производства обыска из других кабинетов Администрации, не свидетельствует о незаконности изъятия служебной документации.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты были допрошены свидетели.

Свидетель Крыжановский С.И. показал суду, что Ипатко И.С. попросил поработать в его кабинете неделю-полторы, объяснив это угрозой, что ему могут что-либо подложить. 09 мая он вместе с Ипатко И.С. был на митинге, после которого Ипатко И.С. отошел и с кем-то разговаривал. Также у Ипатко И.С. в кабинете были установлены видеокамеры. Личное дело Ипатко хранилось у него в кабинете в сейфе, его запросили следственные органы. Охарактеризовал Ипатко И.С. положительно.

Свидетель Бекиров А.И. показал, что он принимал участие в аукционе на аренду земельного участка по <адрес>. За помощью в подготовке документов для участия в аукционе обращался к К. Левченко, которому он внес задаток. В дальнейшем их фирма не выиграла аукцион. С жалобами он никуда не обращался, поскольку закрыл общество и больше этим вопросом не интересовался.

Свидетель Бактишаева Г.Б. показала, что она принимала участие в торгах на право заключения договора аренды на земельный участок в <адрес>. Документы для участия в аукционе она готовила самостоятельно. Поскольку оплата прошла поздно, ее фирма не была зарегистрирована на платформе. Задаток для участия она вносила, но его вернули. Указала, что подавала жалобу в ФАС, но результат ей неизвестен.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей защиты, показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают факты совершения Ипатко И.С. преступлений. В частности, свидетель Крыжановский С.И. указал, что Ипатко И.С. неделю-полторы работал в его кабинете, а также 9 мая беседовал с мужчиной. В свою очередь, свидетель Муртазаев М.М. не оспаривает факт встречи 9 мая с Ипатко И.С., указав, что встречался с ним несколько раз. При этом данные обстоятельства не опровергают факта получения Ипатко И.С. от Муртазаева М.М. через посредника Левченко К.А. взятки.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия не были допрошены все участники аукциона и все желающие принять участие в данном аукционе, в том числе Шакиров Т.Р., подавший заявку для участия в аукционе на право заключения договора аренды по земельному участку в <адрес>-<адрес>, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного следствия были допрошены свидетели, показания которых относятся к существу предъявленного Ипатко И.С. и Левченко К.А. обвинения. Утверждения же подсудимого о том, что второй земельный участок Муртазаев М.М. якобы оформил на Шакирова Т.Р. и что Муртазаев М.М. получал отказ на получение ГПЗУ на участок Шакирова Т.Р., также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку допрошенный в судебном заседании Муртазаев М.М. последовательно утверждал, что претендовал только на один участок по <адрес>, с <данные изъяты> он не менялся участками и отказ в ГПЗУ за него не получал. Данные утверждения подсудимого Ипатко И.С. были опровергнуты и показаниями подсудимого Левченко К.А., который готовил документы Муртазаеву М.М. только на один земельный участок. Более того, согласно объему вмененного Ипатко И.С. обвинения, взятки в виде денег передавались Муртазаевым М.М. только по одному земельному участку по <адрес>. Иные земельные участки и порядок заключения договоров аренды с иными победителями аукциона не входит в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для допроса в судебном заседании иных участников аукциона по ходатайству стороны защиты, в том числе и <данные изъяты>.

Стороной защиты было предоставлено суду заключение специалиста АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приведено дословное содержание разговора в фрагменте аудиозаписи разговора между Левченко К.А. и Муртазаевым М.М. (файл №). Суд не принимает данное заключение специалиста в качестве относимого доказательства, поскольку приведенное в нем дословное содержание разговора между Левченко и Муртазаевым не касается существа вмененного обвинения, т.к. содержание данного разговора касается иного земельного участка и другого лица, не связанного с земельным участком по <адрес>.

Приведенные стороной обвинения доказательства, детально согласуются между собой, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, отсутствуют. Таким образом, вина подсудимого Ипатко И.С. в совершении преступлений нашла свое подтверждение, его же позиция о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также о необходимости переквалификации его действий с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, расценивается судом критически как способ подсудимого уменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доводы защиты Левченко К.А. в части необходимости освобождения его от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в связи с примечанием к ст.291.1 УК РФ, суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий — добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела установлено, что Левченко К.А. был задержан при получении им денег, предназначенных для передачи в качестве взятки Ипатко И.С. Признание им в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве. В дальнейшем Левченко К.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом уголовные дела в отношении Левченко К.А. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и в отношении Ипатко И.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ были возбуждены по информации, сообщенной Муртазаевым М.М. сотрудникам ФСБ, и в дальнейшем в ходе проверки данной информации Левченко К.А. подтвердил данную информацию и содействовал следствию. При этом соответствующая явка с повинной Левченко К.А. в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований полагать о том, что Левченко добровольно сообщил о преступлении, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения Левченко К.А. от уголовной ответственности по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, у суда не имеется.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая Ипатко И.С. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Ипатко И.С. совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести и особо тяжких, ранее не судим (л.д. 352-253 том 9), женат, имеет на иждивении детей <данные изъяты> годов рождения (л.д.334-338 том 9),на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.332-333 том 9), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 342 том 9), имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Ипатко И.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка,

— многочисленные положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, а также медали и награды,

— наличие на иждивении виновного матери. Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Ипатко И.С. не усматривает.

При назначении Ипатко И.С. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Ипатко И.С. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкциях п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, а также в санкции ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельств совершенных Ипатко И.С. преступлений, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ипатко И.С. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого.

Также с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, поскольку настоящие преступления совершены Ипатко И.С., являясь главой администрации <адрес>, суд считает необходимым назначить Ипатко И.С. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, будет способствовать исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Ипатко И.С. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Окончательное наказание Ипатко И.С. назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступления, в том числе особо тяжкие, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Ипатко И.С. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

При этом время нахождения под стражей подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Назначая Левченко К.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Левченко К.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких, ранее не судим (л.д. 167-169 том 9), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения (л.д.131-133 том 9), занимает должность генерального директора в ООО «<данные изъяты>» (л.д.136 том 9), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.164,166 том 9), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 130 том 9).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Левченко К.А. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ),

— наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Левченко К.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— полное признание вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Левченко К.А. не усматривает.

При назначении Левченко К.А. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Левченко К.А. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Левченко К.А., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.291.1 УК РФ и в санкции ч.4 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Левченко К.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Левченко К.А. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание назначается Левченко К.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступлений впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Левченко К.А. основное наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого Левченко К.А. должен личным поведением доказать свое исправление.

В связи с назначением Левченко К.А. основного наказания с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Ипатко И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 8-ми (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года,

— по ч. 1 ст. 286 УК РФ — в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;

— по ч. 6 ст. 290 УК РФ — в виде 9-ти (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 4 500 000 (четырех миллионов пятиста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Ипатко И. С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9-ти (девяти) лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на пять лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания Ипатко И.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания Ипатко И.С. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <адрес> (<данные изъяты>

Меру пресечения Ипатко И.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ипатко И.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Левченко К. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

— по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы,

— по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Левченко К. А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7-ми (семи) лет и двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Левченко К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Левченко К.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания Левченко К.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Левченко К.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть Левченко К.А. в срок наказания время его задержания со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,

при секретаре — Новиковой М.Р.,

с участием прокурора — Швайкиной И.В.,

защитников — адвокатов Трушлякова Ф.М.,

Панченко АА., Егорочкина Е.В.,

осужденных — Ипатко И.С., Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ипатко И.С., его защитников – адвокатов Панченко А.А. и Трушлякова Ф.М. и дополнениям к ним на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года, которым

Ипатко Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

— п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года;

— ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

— ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Ипатко И.С. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет.

Срок основного наказания Ипатко И.С. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ипатко И.С. под стражей с 02 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Левченко Константин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

— п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

— ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Левченко К.А. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Левченко К.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 годам.

Срок наказания Левченко К.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Левченко К.А. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Левченко К.А. освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачтено Левченко К.А. в срок наказания время его задержания с 02 ноября 2021 года до 03 ноября 2021 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 03 ноября 2021 года по 03 мая 2023 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

Установила

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года Ипатко И.С. осужден по: п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере; по ч.1 ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; ч.6 ст.290 УК РФ за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

Этим же приговором осужден Левченко К.А. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручения взяткодателя, совершенное в крупном размере; по ч.4 ст.291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Ипатко И.С. – адвокат Трушляков Ф.М. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года изменить, в отношении Ипатко И.С. постановить по ст.286 УК РФ оправдательный приговор, действия Ипатко И.С. по эпизодам получения взятки в крупном и особо крупном размерах квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела указаны только обязанности Ипатко, как <данные изъяты> <адрес>, однако не указано, в чем выразились действия, совершенные осужденным в силу должностного положения в пользу взяткодателя. В прямые обязанности Ипатко, как главы администрации, не входила самостоятельная передача в аренду земельных участков, принадлежащих муниципальной собственности, так как такие договора с гражданами или юридическими лицами заключаются по итогам торгов. Органом досудебного расследования не установлены место, время встречи в декабре 2020 года Ипатко с ФИО51. Заключенный между <данные изъяты> и администрацией <адрес> договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов до настоящего времени не отменен, как и не отменен договор аренды земельных участков при наличии сведений о мошенничестве со стороны Левченко. Кроме того, не отменено и постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П, вынесенное <данные изъяты> Ипатко о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. У Ипатко отсутствует преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 через посредника Левченко взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. У Ипатко не было деловых отношений с ИП ФИО51, в том числе, и по вопросу аренды земельного участка. Государственным обвинением не представлены суду доказательства того, что Ипатко склонял кого-либо из должностных лиц администрации города к подготовке недостоверных документов или принятий ими решений, так как выделение земельных участков, в том числе, ФИО51 производилось на основании проведения аукциона. По мнению защитника, судом не установлена объективная сторона инкриминированного Ипатко преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В обвинении не указано о том, что Ипатко написал заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, что исключает умысел на получение взятки. В период времени, указанный следствием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ипатко не мог точно знать, в какие сроки будет проведен аукцион, какие будут его результаты, в связи с чем, утверждения в обвинении о том, что он будет находиться в отпуске, чтобы не подписывать документы, связанные с аукционом по интересующему ФИО51 земельному участку, являются домыслом следствия, а не установленным фактом. Кроме того, как усматривается из предъявленного обвинения, Ипатко представил Левченко ФИО51, введя его в заблуждение, как представителя <данные изъяты> что свидетельствует о мошеннических действиях Ипатко и Левченко. Согласно обвинению, взятка должна быть дана только за гарантию в заключении договора, однако от Ипатко, как от <данные изъяты>, так и от других должностных лиц администрации, не зависит положительное решение вопроса по заключению договора, так как такие договора заключаются с гражданами или юридическими лицами в обязательном порядке по результатам проведенного аукциона. В период заключения договора аренды земельного участка осужденный Ипатко находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем, не мог гарантировать его подписание. При этом, в силу своего должностного положения он не влиял на решение о заключении договора аренды интересующего ФИО51 земельного участка и не оказывал влияние на других подчиненных ему должностных лиц, в чьи полномочия входит решение вопросов по аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Таким образом, Ипатко не использовал свое должностное положение по осуществлению действий в пользу ФИО51. После передачи ФИО51 в аренду земельного участка, ни Ипатко, ни иные должностные лица администрации <адрес> не создавали арендатору ФИО51 каких-либо препятствий в его пользовании, следствием такие фактов не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 не обращался ни в администрацию <адрес>, ни к <данные изъяты> Ипатко по вопросу формирования и выдачи градостроительного плана земельного участка с целью строительства на данном участке здания, а также по иным вопросам, связанным с использованием арендуемого им земельного участка. Соответственно, в указанный период Ипатко не мог и не требовал от ФИО51, передать ему через посредника взятку в особо крупном размере. Кроме того, защитник указывает, что в действиях Ипатко отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ. В своих показаниях Ипатко раскрыл мошенническую схему, которая заключалась в приискании нужной фирмы – <данные изъяты>» с номинальным директором Свидетель №23, знакомого Левченко К.А., который выступил якобы от этого общества, с которым вступил в преступный сговор на мошенничество. В свою очередь Левченко К.А. подготавливал документы от претендентов по проведению аукциона, при этом обещал и выполнил обещание о беспроигрышном аукционе, для лиц, которые заплатили ему денежные средства, и не допустил на площадку иных лиц, в которых не был заинтересован материально. Ипатко И.С. даны последовательные и правдивые показания, которые не опровергаются другими материалами уголовного дела. Доказательства вины осужденного по эпизоду, квалифицированному по ч.5 ст.290 УК РФ, строятся только на показаниям Левченко К.А. Однако, к его показаниям следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, изъявившим желание сотрудничать со следствием с целью избежать строгого наказания. Приводя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №19, ФИО12, защитник указывает, что показания указанных лиц свидетельствуют о том, что Левченко, представляясь сотрудником <данные изъяты> за денежное вознаграждение не только не гарантировал победу в аукционе, но и непосредственно осуществлял действия по допущению иных претендентов на земельные участки. Однако, не все желающие принять участие в аукционе и участники аукциона были допрошены в ходе предварительного следствия об обстоятельствах подачи ими заявок, оплаты задатка для участия в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков с администрацией <адрес>, а также об обстоятельствах недопущения их к участию в аукционе. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО13, подававшего заявку для участия в аукционе, в связи с чем, обстоятельства, подлежащие доказыванию, остаются неустановленными. Допрошенные в качестве свидетелей иные лица не свидетельствуют против Ипатко и не подтверждают его вину в совершении им инкриминированных преступлений. В ходе судебных заседаний были также допрошены свидетели, участвовавшие в ОРМ, как незаинтересованные представители общественности, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 Однако, к показаниям указанных свидетелей необходимо отнестить также критически, поскольку они являются крайне заинтересованными лицами в исходе дела, которые поддерживали тесные взаимоотношения с сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Показания Свидетель №9 и Свидетель №10 противоречат друг другу. ФИО51 указал иное место вручения ему денежных средств в <адрес>, а не в <адрес>, как указывают представители общественности. Сторона защиты обращает внимание на то, что согласно детализации телефонных соединений мобильного телефона ФИО51 за ДД.ММ.ГГГГ в период времени проведения ОРМ «Опрос» он в <адрес> не находился. Кроме того, в указанный день по тем же основаниям он не мог написать заявление о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и добровольном предоставлении денежных средств для «Оперативного эксперимента». Защитник также обращает внимание, что после изъятия у Ипатко и Левченко мобильных телефонов в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с их мобильных телефоном осуществлялись телефонные звонки, что свидетельствует о фальсификации материалов ОРД. По мнению защитника, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ипатко проведены незаконно и необоснованно, без наличия на то законных оснований. В материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО51 о совершении в отношении него преступления, оно не зарегистрировано в установленном Законом порядке в УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Оперативный сотрудник УФСБ Свидетель №28 обязан был принять и зарегистрировать заявление Свидетель №1, однако он этого не сделал в нарушение положений «Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности» и УПК РФ. Приобщенный диск к незаконно проведенному ОРМ «Опрос» является также незаконным, полученным из недопустимого источника. Свидетель №1 производил аудиозапись без согласия Ипатко, в связи с чем, нарушил его конституционные права, а именно ст.23 Конституции РФ. В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не ответили на поставленный вопрос, является ли диктофон <данные изъяты> специальным техническим средством для специальных подразделений, использование которого изъято из гражданского оборота. Таким образом, экспертами не установлена законность нахождения данного диктофона у ФИО51, при этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы. Справка-меморандум по результатам ОРМ «Исследование предметов, документов» №, заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, постановление заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> о предоставлении результатов ОРД органу дознания следователю и в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> об обнаружении в действиях Левченко К.А. признаков преступления, преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и в действиях Ипатко И.С. признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Опрос» Левченко от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ гола о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С., подлежат исключению из перечня доказательств в порядке ст.75 УПК РФ. ОРМ «Исследование предметов, документов» проведено незаконно, так как не имелось оснований для его проведения. Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в результате чего было нарушено право осужденного на защиту. Так, суд отказал в вызове свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15-А., в истребовании от оператора электронной торговой площадки проведения аукциона – <данные изъяты> информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в <адрес>, проводимом на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в истребовании трафиков (распечаток) телефонных соединений мобильных телефоном, в назначении по уголовному делу дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы по диктофону, в повторном истребовании в УФСБ России по <адрес> и <адрес> полных аудио и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение», а также надлежаще заверенных выписок за ДД.ММ.ГГГГ из Книги № регистрации сообщений о преступлениях и Книги № регистрации и учета иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности. Разрешение данных ходатайств является актуальным в настоящее время, в связи с чем, не все обстоятельства по уголовному делу считаются установленными. Защитник также просит учесть данные о личности Ипатко И.С., который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, женат, проживает вместе со своей семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является участником боевых действий, награжден различными медалями, орденами и грамотами. Кроме того, имеются ходатайства различных общественных и иных организаций, отдельных граждан, которые просят суд при принятии решения учесть активную общественную деятельность Ипатко, который был активным участником событий <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ипатко И.С. – адвокат ФИО10 просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года изменить, в отношении Ипатко И.С. по эпизоду превышения должностных полномочий по ч.1 ст.286 УК РФ постановить оправдательный приговор, действия Ипатко И.С. по эпизодам получения взятки в крупном и особо крупном размерах квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ипатко И.С., официальное трудоустройство до его задержания, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также от общественных организаций, наличие различных медалей и орденов, грамот, благодарностей и благодарственного письма от <данные изъяты> При назначении наказания применить положения ст.ст. 6, 43, 60-62, 64, 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Ипатко не доказана, при этом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Также, приговор суда не отвечает принципу справедливости, постановлен субъективно, с обвинительным уклоном. Сторона защиты обращает внимание на статью 49 Конституции РФ и статью 14 УПК РФ, которые указывают на презумпцию невиновности. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон, не создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ипатко И.С. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года отменить, по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст.286 УК РФ постановить оправдательный приговор, действия по ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы УК РФ и УПК РФ. Приговор суда не отвечает принципу справедливости, постановлен субъективно с обвинительным уклоном, исключительно на данных обвинительного заключения. В деле имеются существенные противоречия, которые так и не были разрешены. Все доказательства, предоставленные стороной защиты, были немотивированно отвергнуты судом. В ходе изучения билинга соединений ФИО51, его местоположения и времени, он не писал заявление в ФСБ о преступлении, так как в протоколе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ он находился по дороге в <адрес>, а, соответственно, не мог участвовать в опросе, подать и зарегистрировать заявление, а также добровольно передать средства для проведения ОРМ в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции не исключил указанные сфальсифицированные документы. В ходе предварительного слушания стороной защиты было подано ходатайство об исключении доказательств по делу, которое не было рассмотрено судом в законном порядке и было перенесено в конец судебного следствия, что позволило суду процессуально избежать жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, чем нарушен порядок судопроизводства и права подсудимого на защиту и обжалование вынесенного решения суда. Указанное ходатайство было рассмотрено судом перед началом прений, однако суд, рассмотрев его, не вынес соответствующего постановления. Осужденный также указывает, что заявление ФИО51 о преступлении является сфальсифицированным и явилось основанием для незаконного проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники правоохранительных органов требовали оговорить нужных им людей взамен на переквалификацию его действий, на что осужденный согласен не был. В приговоре суда по трем эпизодам нет события преступления. Судом не были взяты во внимание и не дана оценка показаниям Свидетель №12, согласно которым Ипатко не давал ему незаконных распоряжений, а также указал, что на него оказывают давление сотрудники Белогорского УФСБ для оговора Ипатко, а Свидетель №11 подтвердила факт закрытия перед ней обязательств оплаты 200 000 рублей за предоставленные ей в долг ели. Стороной защиты был доказан факт знакомства сотрудника ФСБ ФИО17, а также ФИО15 и ФИО13 с ФИО51. К материалам уголовного дела был приобщен билинг их соединений в течение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях осужденный указывал, что <данные изъяты> были оплатой ФИО13 за победу в аукционе, а не взятка, которую якобы передавал ФИО51. В допросе указанных свидетелей судом отказано, хотя все необходимые для этого основания были предоставлены суду. Так, билингом соединений ФИО51 и ФИО13 установлено, что они созванивались во время подготовки к проведению аукциона. При этом, ФИО51, находясь в офисе у Левченко, неоднократно звонил ФИО13 в период подготовки и подачи документов на конкурс, а позже ФИО51 звонил отец ФИО13, выясняя, почему был отказ в получении ГПЗУ. Также судом не дана оценка показаниям ФИО51 относительно его участия в подобных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ. Он говорил неправду, что не участвовал ранее в подобных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ <адрес> было произведено незаконное задержание осужденного с применением специальных средств и силы, а также был произведен обыск и изъятие. При этом, никаких документов ему представлено не было, защитник допущен не был. Осужденный обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые якобы были составлены в рамках проводимого ОРМ «Оперативный эксперимент», что свидетельствует о незаконности ОРМ. В ходе судебного разбирательства были поданы ходатайства о предоставлении всех материалов в рамках проведенного ОРМ, однако судом было отказано. Сокрытые сведения имеют важное значение для подтверждения показаний осужденного. Так, согласно протоколам, в автобусе была установлена аудио и видео фиксирующая аппаратура, однако в материалах дела представлена лишь часть видеозаписи. Скрытая информация содержит в себе провокационно-подстрекательные действия сотрудников ФСБ, а также фальсификацию представленных документов ОРМ. Также стороне защиты было отказано в проведении компьютерно-технической экспертизы диктофона, который использовал ФИО51, и по своему личному убеждению он предоставил выборочно лишь 4 аудио файла из 43 имевшихся. По прошествии двух суток ФИО51 проводил с записью какие-то манипуляции. Стороной защиты была произведена расшифровка и предоставлена стенограмма не вошедшей в расшифровку следователя части аудиозаписи №, в которой был скрыт диалог ФИО51 и Левченко, который предлагает ему по такой же мошеннической схеме другие участки в <адрес>. На указанные факты суд не обратил внимание, чем были нарушены конституционные права осужденного. Старший оперуполномоченный ФСБ Свидетель №28, проводя следственные действия, не мог быть свидетелем в суде, однако его показания были озвучены, в силу чего он не мог участвовать в проведении ОРМ. Свидетель №28, являясь неуполномоченным лицом, принял заявление от ФИО51, самостоятельно его зарегистрировал в сфальсифицированном журнале №, которого не существует в отделении УФСБ <адрес>, не проверил сведения, не возбудил уголовное дело, сам себя назначил дознавателем. Лица, которые были привлечены к проведению ОРМ «Оперативный эксперимент», являются заинтересованными, которые на регулярной основе участвуют в подобных мероприятиях. Осужденный обращает внимание, что без провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ, преступление бы не было совершено. ДД.ММ.ГГГГ осужденным было написано заявление об увольнении с должности главы <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Все сфальсифицированные документы были связаны именно с указанным заявлением. Результаты ОРД были представлены с нарушениями, в документах отсутствует обязательная их форма. Также не было предоставлено следователю сопроводительное письмо, в котором перечислялись бы приложения материалов ОРМ. В рамках проведенного ОРМ были незаконно изъяты телефоны Левченко и Ипатко, с которых незаконно были получены сведения. Кроме того, несмотря на то, что телефоны изъяты, с них осуществлялись звонки, что подтверждается соответствующим билингом. Судом первой инстанции дословно переписано в приговор обвинительное заключение. Так, судом расписаны должностные обязанности осужденного, как главы администрации <адрес>, в которые не входит единоличное принятие решений относительно подготовки и выдачи документов, в том числе и ГПЗУ. Все решения принимались коллегиально, все действия совершены в рамках проведенного аукциона, не выходили за рамки действующего законодательства, иначе аукцион был бы признан недействительным. Все нарушения, которые были совершены осужденным, не связаны с деятельностью главы администрации, а носили мошеннический характер, связанный с деятельностью подрядной организации. Повлиять на итоги конкурса единолично осужденный не мог, его действия носили визирующий характер, а решения по аукциону принимались комиссией. Осужденный также обращает внимание, что Левченко, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, неоднократно менял свои показания, давал неоднозначные ответы, а также умолчал о совершенных им мошеннических действиях, которые впоследствии стали известны благодаря показаниям Ипатко, который чистосердечно признался в мошенничестве и явился с повинной. Все допрошенные в суде участники аукциона поясняли, что за гарантированную победу они платили Левченко. Единственный участник аукциона, который победил в аукционе, был ФИО13, он ни разу не созванивался с Левченко, не был у него в офисе, вместо него всю работу по аукциону выполнял ФИО51, что прослеживается в билингах их соединений. Так, ФИО51, находясь в офисе у Левченко, неоднократно звонил ФИО13 в период подготовки и подачи документов, а также после проведения аукциона, даже отказ по ГПЗУ ФИО51 забирал в администрации самостоятельно. Все указанные доказательства, предоставленные стороной защиты в ходе судебного следствия, не убедили суд допросить ФИО18 протоколе обыска было указано, что в кабинете главы администрации были обнаружены документы, представляющие интерес для дела, однако на самом деле была произведена выемка, поскольку все необходимые документы были переданы следователю сотрудниками администрации из своих кабинетов, и указанная в протоколе обыска информация не является действительной, что в очередной раз подтверждает провокационные действия со стороны сотрудников ФСБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления об увольнении осужденный больше в своем кабинете не находился, указаний по поводу подписания каких-либо документов он никому не давал. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что порубочный билет, за который осужденный требовал у ФИО51 <данные изъяты>, был ему выписан еще в апреле 2021 года, но он его не оплатил и не забрал его. Утверждения о том, что осужденный требовал с ФИО51 что-то за указанный билет, ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО58 являются ложными, что было установлено в судебном заседании, однако судом не дана критическая оценка показаниям указанного свидетеля. В протоколе осмотра, копирования и вручения денежных средств указано время проведения ОРМ: начало 18 часов 05 минут, окончание 18 часов 30 минут. Однако согласно билингу соединений ФИО51 в указанный период времени находился в другой части <адрес>, что свидетельствует о фальсификации указанного протокола. Показания, данные ФИО51 в ходе судебного следствия, опровергают версию, описанную в документах ОРМ. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. В своих показаниях Свидетель №19 указал, что Левченко действовал от лица <данные изъяты>, все документы для аукциона он отправлял на электронный адрес ООО, хотя средства, которые он оплатил официальным образом, не были проведены, что еще раз подтверждает мошеннический характер действий Левченко. Свидетель №19 пояснил, что никаких проблем с получением ГПЗУ в администрации города у него не было, а утверждения ФИО51 о якобы возможных проблемах ничем не обоснованы. Левченко таким же мошенническим образом получил средства и обеспечил победу в аукционе ФИО59, также неофициально получил от него средства, при этом сфальсифицировал его паспортные данные, чем незаконно допустил его к аукциону. При этом, другого претендента на этот участок не допустил, о чем была подана жалоба в ФАС. Свидетель №19, ФИО60 и другие участники получили ГПЗУ в установленный законом срок. Обо всех указанных фактах в приговоре не указано, что указывает об обвинительном уклоне суда первой инстанции. По мнению осужденного, все документы, составленные в ходе ОРМ, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в деле отсутствуют акты запланированных мероприятий, такие как выдачи и снятия СТС и осмотра дающего взятку ФИО51 и Левченко. Все эти доказательства судом были истребованы из УФСБ России по <адрес> и <адрес>, однако был получен ответ, согласно которому данные сведения являются секретными. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ все сведения по уголовному делу были рассекречены. Осужденный полагает, что всем доказательствам по делу в рамках проведенных ОРМ и приобщенным к материалам дела была дана несправедливая и незаконная оценка, а обвинение построено на сфальсифицированных документах. Свидетель №28 не был уполномоченным лицом по приему, регистрации, проверке и принятию решений по поступившим заявлениям, он также не был уполномочен выносить постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», не мог проводить ОРМ. Во время опроса к осужденному применялись пытки, он был незаконно удержан в отделении УФСБ <адрес>, прикован наручниками к батарее, на него было оказано моральное давление путем запугиваний и угроз. Приводя показания осужденного Левченко, осужденный Ипатко указывает, что его показания являются противоречивыми и содержат неточности, которым суд первой инстанции не дал оценки. Судом первой инстанции не учтены все данные о личности осужденного. Кроме того, осужденный указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в тексте обвинительного заключения имеется множество неясностей, отсутствует конкретизация обстоятельств. Стороной защиты было подано ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в его удовлетворении. При этом, судом не были должным образом рассмотрены и опровергнуты доводы стороны защиты, что в дальнейшем позволило суду на основании сфальсифицированных сведений вынести незаконное, необоснованное и немотивированное решение по делу. Судом в ходе судебного следствия не дана должная оценка фактам и выявленным нарушениям, допущенным при незаконном задержании осужденного. Судьей были отклонены все ходатайства, указывающие на непричастность осужденного. Суд в одностороннем порядке принял сторону обвинения, лишив осужденного его конституционных прав. Был нарушен основной принцип судопроизводства состязательности сторон. Судом были допущены значительные неточности и искажения фактов судебного заседания, которые отразились в протоколе судебного заседания, копия которого была предоставлена осужденному с нарушением сроков, указанных в ст.259 УПК РФ, чем было нарушено право осужденного на защиту. В постановлении Киевского районного суда г. Симферополя от 04 августа 2023 года судом были необоснованно отклонены существенные замечания на протокол. Кроме того, осужденный обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, приобщенных к делу. В ходе судебного заседания 13 марта 2023 года стороной защиты были приобщены к делу билинги соединений ФИО51 и Левченко, которые подтверждали данные осужденным показания. В протоколе судебного заседания отражено, что указанные материалы были приобщены к делу, однако фактически они отсутствуют в деле. В указанных сведениях содержались доказательства того, что все документы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в уголовном дела, были сфальсифицированы. Билинги соединений ФИО51 указывают на то, что он не находился в указанном в протоколе ОРМ «Опрос» месте, и соответственно, не мог написать заявление, передать аудиозаписи и деньги в размере <данные изъяты> рублей для проведения ОРМ. Данные факты судьей сокрыты. На отказ в предоставлении суду из УФСБ России по <адрес> и <адрес> всех доказательств, касаемых ОРМ «Оперативный эксперимент», которые не были предоставлены в деле, судья повторно не истребовала такие сведения, чем лишила осужденного права на защиту. В ходе судебного следствия стороной защиты было подано ходатайство об обозрении Книги № отделения УФСБ в <адрес>, в котором якобы было зарегистрировано заявление ФИО51. Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку понятно, что такой книги не существует.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ипатко И.С., его защитников – адвокатов Панченко А.А. и Трушлякова Ф.М. заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверева О.Л. просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденных.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ипатко И.С. и Левченко К.А. совершены инкриминируемые им преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденных Ипатко И.С. и Левченко К.А. в инкриминируемых им преступлениях в приговоре обоснован и мотивирован. Их вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их виновность в совершении преступлений установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, вина Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и Левченко К.А. – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ подтверждена показаниями Левченко К.А., согласно которым в <данные изъяты> он никогда не работал и не представлялся его сотрудником. В начале 2021 года Ипатко предложил встретиться и попросил помочь его хорошему знакомому подготовить документы для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с Администрацией <адрес>. Ипатко передал ему подписанные извещения, которые он потом передал Свидетель №23. Ипатко спросил, сколько будут стоить его услуги, он ответил, что от ста тысяч рублей в зависимости от объема работы. Ипатко попросил его назвать сумму в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он должен будет отдать ему за гарантированную победу человека в аукционе, а <данные изъяты> рублей предназначались Левченко в качестве оплаты за подготовку документов для участия в аукционе. После этого из машины к ним подошел ФИО51, которого Ипатко попросил проконсультировать по аукциону, тогда он озвучил ФИО51 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Затем в конце января 2021 года они встретились с ФИО51, которому он еще раз озвучил необходимую сумму в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – это стоимость его работы, а <данные изъяты> рублей – это гарант его победы в аукционе, то есть взятка Ипатко. Через несколько дней ФИО51 привез ему <данные изъяты> рублей и электронную подпись. Также ФИО51 интересовался возможностью арендовать еще один земельный участок, на что он сообщил, что переговорит с Ипатко. В этот же день он встретился с Ипатко и передал ему <данные изъяты> рублей, передал просьбу ФИО51 по второму земельному участку, на что Ипатко сообщил о том, что победа в аукционе по двум земельным участкам будет стоить <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем ФИО51 сказал, что это дорого и согласился только на один земельный участок. Затем на протяжении февраля 2021 года ФИО51 привозил ему частями денежные средства <данные изъяты> рублей, которые он оставил себе за услуги по подготовке документов, а в марте 2021 года ФИО51 передал ему оставшиеся <данные изъяты> рублей, которые он в дальнейшем передал Ипатко.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе беседы он сообщил Ипатко, что хотел бы взять в аренду или выкупить земельный участок, на что Ипатко сказал, что будет конкурс на ряд участков, в том числе и этот. В декабре 2020 года они созвонились с Ипатко по поводу аукциона на земельный участок, а в январе 2021 года они поехали в Симферополь, где Ипатко познакомил его с Левченко, который должен будет грамотно подготовить все документы для участия в аукционе. Левченко в присутствии Ипатко сообщил, что его услуги будут стоить <данные изъяты> рублей, за эти деньги Левченко подготовит документы для участия в аукционе таким образом, что они будут гарантировать 100% победу в аукционе, на что он согласился. Всю оговоренную сумму он передал Левченко частями. Затем Левченко подготовил все документы от его имени для участия в аукционе, по результатам которого он стал победителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым следует, что до ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся Ипатко, занимавший должность <данные изъяты> <адрес>. За время его работы администрацией <адрес> объявлялся один аукцион по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований. Договор аренды земельного участка по итогам торгов, заключенный с ИП Свидетель №1, был подписан им, поскольку он исполнял обязанности <данные изъяты> <адрес>, когда Ипатко находится в отпуске.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в 2020 году он участвовал в аукционе на земельный участок по <адрес> в <адрес>. По рекомендации знакомых он обратился к человеку по имени ФИО4, который за <данные изъяты> рублей обещал подготовить ему все документы для участия в аукционе. Встречи и передача денег происходили в его офисе на <адрес>, что ФИО4 выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми на электронную почту документами от <данные изъяты>». По итогам аукциона он его выиграл, с ним был заключен договор аренды данного земельного участка, после чего в установленном порядке получил ГПЗУ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, в ноябре 2020 года он участвовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. В администрации <адрес> ему кто-то из специалистов посоветовал обратиться к парню по имени ФИО4, который занимается сбором документов для участия в торгах. При встрече ФИО4 сказал, что его услуги будут стоить около <данные изъяты> рублей. Сумму он оплатил частями. То, что ФИО4 выполнял обязательства, подтверждалось получаемыми им на электронную почту документов от <данные изъяты> В феврале 2021 года он выиграл аукцион по аренде земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 – собственника помещения по <адрес>, в данном помещении фактически расположен офис <данные изъяты>. <данные изъяты> по данному адресу никогда зарегистрировано не было, помещение не арендовало. Левченко К.А. – это директор <данные изъяты> которая оказывает юридические услуги <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 – директора <данные изъяты>», с Левченко они вместе арендовали помещение на <адрес>. В конце 2020 года Левченко сказал, что к нему обратились из Администрации <адрес> с вопросом организации торгов. Подготовив извещение и Договор поручения на организацию и проведение торгов, он передал их Левченко, который ездил в <адрес> подписывать документы, после вернул их подписанными. Электронный ключ <данные изъяты>» он никогда не передавал Левченко.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение <адрес> УФСБ обратился ФИО51 и пояснил, что <данные изъяты> <адрес> Ипатко требует у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу градостроительного плана земельного участка, находящегося в его аренде, а также оказания содействия в решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки он передал в апреле 2021 года по указанию Ипатко Свидетель №11. В период с января по март 2021 года он частями передал Ипатко по его указанию через посредника по имени ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве взятки за гарантированную победу в аукционе и последующее заключение договора аренды земельного участка. В подтверждении своих слов ФИО51 предоставил оптический диск, на котором содержались аудиозаписи его разговоров с Ипатко и мужчины по имени ФИО4. Им было вынесено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении главы администрации <адрес> Ипатко и мужчины по имени ФИО4, впоследствии установленного как Левченко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 был дополнительно опрошен и подтвердил, что Ипатко продолжает требовать от него в качестве взятки денежные средства, а также предоставил еще один диск с аудиозаписями разговоров с указанными лицами. В этот же день он и его коллега Река, а также ФИО51 проследовали в <адрес>. ФИО51 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также макеты денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 передал Левченко денежные средства и их макеты, после чего противоправная деятельность Левченко была пресечена, он согласился участвовать в ОРМ. Левченко были вручены денежные средства и их макеты в общей сумме <данные изъяты> рублей. Примерно в это же время Левченко позвонил Ипатко и договорился с ним о встрече. Ипатко встретился с Левченко, который передал ему пакет с денежными средствами и их макетами. Ипатко положил его в карман своей куртки, они с Левченко разошлись.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 – сотрудника УФСБ, следует, что он был привлечен к проведению ОРМ в отношении <данные изъяты> <адрес> Ипатко и Левченко. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО51 передал Левченко в качестве взятки для Ипатко денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Левченко добровольно дал согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении Ипатко, а именно согласился передать ему от ФИО51 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами обыска, проверки показаний на месте, с участием обвиняемого Левченко К.А., свидетеля Свидетель №1, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, подтверждена показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно которым Свидетель №12 был директором <данные изъяты> По его просьбе им были подняты платежи по Свидетель №11 и выяснилось, что в 2020 году ей было два раза перечислено по 20 тысяч рублей по договору. С учетом налога общая сумма перечислений составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была полностью внесена в кассу МУП Свидетель №12, ущерб предприятию возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в ноябре 2020 года к ней домой приехал Ипатко с Свидетель №12. Ипатко сказал, что она может помочь с саженцами елей, чтобы озеленить город, предложил заплатить за них <данные изъяты> рублей до конца года. Она согласилась, после чего сотрудниками ЖКХ производилась выкопка елей. В конце ноября 2020 года к ней приехал Свидетель №12, которому она передала паспорт. Примерно через два дня ей позвонил Ипатко и попросил приехать в МУП <данные изъяты>, где ей заплатят за ели. Там сотрудники сфотографировали ее банковскую карту и попросили подписать чистые листы бумаг. В конце ноября 2020 года она получила на свою банковскую карту РНКБ <данные изъяты> руб. В декабре 2020 года она получила еще <данные изъяты> руб. В марте-апреле 2021 года к ней приехал ФИО51, которого она ранее никогда не видела, и передал от Ипатко <данные изъяты> рублей. От сотрудников ФСБ она также узнала, что была трудоустроена в МУП «<данные изъяты>» в должности дворника. Там она никогда не работала.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 – директора МУП «<данные изъяты>», находившегося в прямом подчинении у <данные изъяты> Ипатко, следует, что в ноябре 2020 года ему позвонил Ипатко и поручил выкопать ели у Свидетель №11, посадить их в городе. Также Ипатко сказал заключить с Свидетель №11 гражданско-правовой договор на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей, согласно которому она должна была убирать мусор в городе. Акты выполненных работ были подписаны, работы были оплачены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 – мастера МУП «<данные изъяты>», по указанию руководства она принимала участие в выкопке елей на участке у местной жительницы Свидетель №11. Впоследствии ей стало известно, что с Свидетель №11 был заключен договор ГПХ. Ежедневно ею заполняются наряды на сотрудников. Два раза в месяц ею заполняются акты выполненных работ. Свидетель №11 в указанных нарядах и актах не значилась. Бланк акта выполненных работ, заполняемый ею, отличается от представленного ей сотрудниками полиции бланка выполненных работ Свидетель №11.

Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами очной ставки между обвиняемым Ипатко И.С. и свидетелем Свидетель №11, осмотра предметов (документов), выемки, осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, подтверждена показаниями Левченко К.А., согласно которым в марте 2021 года ему позвонил ФИО51 и попросил помощи в получении градостроительного плана земельного участка. Он ему сказал, что помочь в этом вопросе не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ипатко, и тот сказал, что необходимо встретиться с ФИО51, чтобы забрать и передать ему денежные средства за «решение вопроса». ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО51 передал ему белый пакет, в котором, с его слов, находилось <данные изъяты> руб., которые нужно отдать Ипатко за получение ГПЗУ. При этом ФИО51 сказал, что <данные изъяты> рублей он уже передал. Затем он был задержан сотрудниками ФСБ, после чего добровольно согласился участвовать в ОРМ в отношении Ипатко. Ему в установленном порядке были вручены денежные средства и муляжи в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также вручено оборудование для фиксации ОРМ. Перед этим он созвонился с Ипатко и договорился о встрече. Встретившись с ним, передал ему пакет с денежными средствами, при этом озвучив, что передает <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей ФИО51 уже передал, на что Ипатко ответил утвердительно. После этого он взял пакет, положил его в карман, они попрощались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Левченко в присутствии Ипатко сообщил ему, что его услуги по подготовке документов для участия в аукционе будут стоить <данные изъяты> рублей, и эта сумма гарантирует выигрыш. Всю оговоренную сумму он передал Левченко частями. Затем Левченко подготовил все документы от его имени для участия в вышеуказанном аукционе, по результатам которого он стал победителем на право заключения договора аренды земельного участка. Потом его вызвал Ипатко и сказал «закрыть с ним вопрос» на <данные изъяты> рублей. На его вопрос о том, что он уже отдал <данные изъяты> рублей Левченко, Ипатко сказал, чтобы он еще передал ему <данные изъяты> рублей за то, чтобы в дальнейшем решать все проблемы по этому участку. Тогда он взял паузу и начал записывать разговоры с Ипатко на диктофон. В конце марта 2021 года Ипатко попросил дать хотя бы <данные изъяты> рублей, которые нужно завезти и отдать ранее неизвестной ему Свидетель №11. Затем в июне 2021 года они снова встретились с Ипатко, в ходе беседы он вновь напомнил ему о необходимости передачи денег, на что ФИО51 пояснил, что у него есть проблемы с участком в ГПЗУ, на что Ипатко пообещал помочь решить эти вопросы. После Ипатко познакомил его с представителем «<данные изъяты>», который за плату сделал ему проект по переносу сетей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ, написал заявление на Ипатко и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ. В ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко и передал <данные изъяты> рублей для последующей передачи Ипатко в качестве взятки. Левченко был в курсе, за что передаются деньги Ипатко.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, принимавшего ДД.ММ.ГГГГ участие в ОРМ в качестве представителя общественности, в его присутствии и присутствии другого представителя общественности, а также ранее незнакомого ему ФИО51 были осмотрены денежные средства. Сотрудники ФСБ оборудовали автомобиль ФИО51 и его самого специальными техническими средствами. ФИО51 был передан пакет с деньгами и их макетами в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО51 при них позвонил «ФИО4» и договорился о встрече. Он видел, как в автомобиль к ФИО51 сел мужчина. Потом он с сотрудниками ФСБ подошли к автомобилю. Когда мужчина, которым оказался Левченко, выходил из автомобиля, у него из левого кармана куртки выпал белый пакет, в который ранее в его присутствии помещались деньги и их макеты в сумме <данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №8, который также принимал ДД.ММ.ГГГГ участие в ОРМ в качестве представителя общественности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, принимавшего участие в оперативном эксперименте, в его присутствии и присутствии его друга, а также ранее незнакомого им Левченко, были осмотрены деньги, а также 90 банкнот, являющихся макетами билетов Банка России, пронумерованы, пропечатаны печатью «взятка», помещены в прозрачный файл, который передан Левченко. Затем Левченко кому- то позвонил и сказал «я забрал, посылка у меня, заберите сегодня». Примерно через час к Левченко подошел мужчина, которому был передан файл с деньгами. Мужчина его положил в левый карман кофты. Сотрудники ФСБ и они подбежали к мужчине, который попытался оказать сопротивление и убежать. Сотрудники ФСБ надели на мужчину наручники, застегнув перед собой, в которых он находился до конца осмотра. В мужчине он узнал главу <адрес> Ипатко, который на вопрос, знает ли он, за что остановлен, утвердительно кивнул, сказал «я все понимаю, я признаюсь».

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в октябре 2021 года Ипатко попросил его помочь ранее незнакомому ему ФИО51 познакомить со своим родным братом Свидетель №15, фирма которого занимается подготовкой проектно-сметной документации, в том числе о переносе электросетей для подачи на государственную экспертизу. Он встретился с ФИО51, сообщил ему стоимость услуг, которые ранее озвучил брат, после чего ФИО51 перевел ему на банковскую карту в счет оплаты <данные изъяты> рублей, которые он потом передал своему брату. После задержания Ипатко ему позвонил ФИО51 и при встрече рассказал, как Ипатко требует с него <данные изъяты> рублей за решение каких-то вопросов.

Виновность Ипатко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, подтверждается также исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №2 – заместителя <данные изъяты> <адрес> Республики Крым, Свидетель №3 – начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24 – заместителя главы Администрации <адрес>, ФИО20 – заведующей сектором архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Свидетель №28 – сотрудника УФСБ отделения <адрес>, Свидетель №29 – сотрудника УФСБ, приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), обыска, заключением эксперта № СКФ4/203-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № СКФ 10/93-21 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего оперуполномоченного отделения в городе Белогорске УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю на проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4» и Ипатко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А., а также предоставлении для использования в «Оперативном эксперименте» <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Левченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С., справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Виновность Левченко К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, подтверждена приведенными выше и перечисленными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, а также письменными исследованными судом доказательствами: постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в ОРМ, проводимых в отношении Ипатко И.С. и Левченко К.А.; протоколом осмотра, копирования и вручения денежных средств в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ипатко И.С. и Левченко К.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного Ипатко И.С., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности Ипатко И.С. и Левченко К.А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, указывающих о заинтересованности и об оговоре осужденных со стороны указанных выше свидетелей, судом не установлено. Не приведены они и в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Ипатко И.С. состава инкриминированных ему преступлений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о несостоятельности позиции стороны защиты.

Выдвинутые в защиту осужденного Ипатко И.С. доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного Ипатко И.С. признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ, являются несостоятельными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Ипатко И.С., являясь <данные изъяты> <адрес> Республики Крым, согласно Уставу муниципального образования городского поселения <адрес> и Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обладал обширными полномочиями, в том числе руководил деятельностью <данные изъяты> <адрес>, распоряжался средствами городского поселения в соответствии с бюджетом, заключал от имени администрации договоры, принимал решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки, о составе и порядке деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки и т.д. В силу вышеуказанных полномочий Ипатко И.С. мог непосредственно влиять на проведение аукциона, его результаты, в том числе и отменить его.

При этом, Ипатко И.С. получал взятку через посредника Левченко К.А. от Свидетель №1 за гарантированное заключение с ним договора аренды земельного участка, а также за оказание содействия в выдаче градостроительного плана земельного участка, находящегося в аренде у Свидетель №1, и решении всех возникающих вопросов при использовании арендованного участка.

При этом, несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что действия Ипатко И.С. должны быть квалифицированы как мошенничество или покушение на него с использованием служебного положения, поскольку умысел осужденного был направлен не на завладение чужим имуществом путем обмана Свидетель №1, а на осуществление деятельности возглавляемой им администрации в нарушение установленных требований закона с получением за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, через посредника взятки в виде денег в крупном и особо крупном размерах.

Законно и обоснованно суд первой инстанции не согласился и с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Ипатко И.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по следующим основаниям.

Так, судом достоверно установлено, что Ипатко И.С. превысил свои полномочия, дав Свидетель №12 заведомо незаконное указание заключить с Свидетель №11 без ее ведома договоры оказания услуг, в связи с чем, Свидетель №11 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без учета страховых взносов. При этом, согласно показаниям Свидетель №11, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, она не была осведомлена о заключении данных договоров и фактически не осуществляла трудовую деятельность в МУП «<данные изъяты>».

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в частности результатов ОРМ, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом первой инстанций. Оснований не согласиться с принятым судебным решением в данной части судебная коллегия также не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости принятых в обоснование вывода о виновности осужденных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено. Субъективное несогласие стороны защиты с выводами суда, отклонившего заявленные доводы о недопустимости доказательств, не дает оснований для изменения приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, на анализе которых судом сделан вывод о совершении осужденными преступления, не допущено.

Оснований для исключения из объема доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, ответов УФСБ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку они произведены с соблюдением требований УПК РФ, на основе имеющихся объективных данных.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для назначения по делу дополнительной компьютерно-технической экспертизы диктофона с приведением тому мотивов принятого решения.

Так, судом первой инстанции верно указано, что по делу проведен ряд судебных экспертиз по аудиозаписям, содержащимся на диктофоне. Эксперты, проводившие данные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы проведенных экспертиз содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие вероятностного вывода, сделанного экспертами, не является основанием полагать о неполноте либо неправильности проведенного исследования.

Доводы стороны защиты о том, что заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> <адрес> договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов, договор аренды земельных участков, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-П, вынесенное <данные изъяты> Ипатко И.С., о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не отменены, не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности Ипатко И.С. и Левченко К.А. в совершении ими инкриминированных преступлений.

Доводы стороны защиты о незаконных методах расследования в отношении осужденных тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что детализация телефонных соединений не свидетельствуют о незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий и отсутствии факта обращения Свидетель №1 в ФСБ. Факт фиксации абонентского номера +№ базовыми станциями в <адрес>, по пути следования из <адрес> в <адрес>, в том числе через <адрес>, не свидетельствует о том, что Свидетель №1 не обращался в ФСБ и не проводились ОРМ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела заявления Свидетель №1 в ФСБ опровергается ответом заместителя начальника следственного отдела УФСБ ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Книге № за ДД.ММ.ГГГГ отделения в <адрес> УФСБ имеется регистрация заявления Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, в ФСБ Книги № не существует и о фальсификации органами ФСБ Книги № являются голословными и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия также находит необоснованными и доводы стороны защиты в части того, что старший оперуполномоченный ФСБ Свидетель №28, проводя следственные действия, не мог быть свидетелем в суде, однако, поскольку его показания были озвучены, он не мог участвовать в проведении ОРМ.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым.

Учитывая, что Свидетель №28 был допрошен судом по обстоятельствам производства следственных и иных процессуальных действий, его показания обоснованно использованы судом в качестве доказательств виновности осужденных.

Нарушений права на защиту Ипатко И.С. при его задержании допущено не было, поскольку согласно протоколу задержания Ипатко И.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следственное действие проведено старшим следователем в присутствии защитника. (том 9 л.д. 184-188).

Утверждения осужденного Ипатко И.С. о возможной виновности Левченко К.А. в иных противоправных действиях несостоятельны, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом, содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и они, сами по себе, не свидетельствуют о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что преступление Ипатко И.С. совершено в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку таких действий установлено не было.

Характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий не предполагал вмешательства в совершаемые Ипатко И.С. действия, целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение его преступной деятельности, в связи с чем, сотрудники ФСБ только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи Левченко К.А. Ипатко И.С. денежных средств.

По мнению судебной коллегии, выполнение сотрудниками ФСБ своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против интересов государственной власти, интересов муниципальной службы, установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и не свидетельствует о провокации преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, замечания на протокол судебного заседания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Сопоставление замечаний с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует о необоснованном отклонении замечаний председательствующим.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а фиксирует ход судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные сведения о телефонных соединениях ФИО51 и Левченко, приобщенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, противоречат материалам уголовного дела, поскольку все приобщенные в судебном заседании сведения о телефонных соединениях содержатся в томе 13 на листах 140-210.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Ипатко И.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере; по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере.

Действия осужденного Левченко К.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручения взяткодателя, совершенное в крупном размере; по ч.4 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ипатко И.С., суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, многочисленные положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, а также медали и награды, наличие на иждивении виновного матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ипатко И.С., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания Ипатко И.С., в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначая Ипатко И.С. по двум эпизодам преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, суд, в соответствии с требованиями закона, мотивировал свое решение должным образом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Левченко К.А., суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левченко К.А., судом не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного Левченко К.А. наказания в виде лишения свободы, о наличии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, в приговоре мотивированы надлежащим образом. При этом суд первой инстанции также в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений и его последствия, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Ипатко И.С. и Левченко К.А. окончательного наказания судом применены правильно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Ипатко И.С. и Левченко К.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновных, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности. Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Ипатко И.С. наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно. Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года в отношении Ипатко Игоря Сергеевича, Левченко Константина Анатольевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ипатко И.С., его защитников – адвокатов Панченко А.А. и Трушлякова Ф.М. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0002-01-2024-002809-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Глухоедова В.Н., Аметовой Д.С. и Тимошицкой Е.Н.,

защитников-адвокатов Войцицкого В.Л. и Дорофеевой Ю.Ю.,

подсудимого Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Установил

Я.В., будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Главы администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Я.В. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатории Республики Крым.

Согласно п. 2.9, п. 3.2, п. 4.4 должностной инструкции директора Муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» утвержденной Главой администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, директор предприятия обеспечивает соблюдение законности и деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности, директор предприятия имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Главы администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым в новой редакции.

Согласно п. 1.1. гл. 1, п. 6.2., 6.3., 6.4., 6.8., 6.10., 6.13., 6.14. Устава муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым (новая редакция) Муниципальное унитарное предприятие «КурортТоргСервис», именуемое в дальнейшем «Предприятие», создано на основании постановления администрации <адрес> Республики Крым «Об утверждении муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, директор назначается на должность главой администрации путем издания распоряжения либо по результатам конкурса, индивидуальный трудовой договор с директором заключает глава администрации на основании распоряжения администрации о назначении или протокола конкурсной комиссии, директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы в государственных и муниципальных органах, предприятиях и учреждениях всех форм собственности, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, директор действуя на основе единоначалия, решает вопросы текущей деятельности Предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальными актами, настоящим Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества Предприятия, в том числе: подписывает исходящие и внутренние документы Предприятия, платежные и другие бухгалтерские документы, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб Предприятия, обеспечивает соблюдение законности и деятельности Предприятия, осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его полномочий, для реализации своих полномочий директор издает приказы (распоряжения) и дает указания, приказы (распоряжения) и указания директора обязательны к исполнению всеми сотрудниками Предприятия, директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, в интересах Предприятия.

Таким образом, Я.В. являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно п. 1 постановления Администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория.

Согласно п.1.1., п. 1.4 гл. 1 «Порядка предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым» №-п от ДД.ММ.ГГГГ настоящий порядок разработан в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», порядком управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и определяет порядок предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности городского округа Евпатория Республики Крым, передача имущества городского округа Евпатория в аренду осуществляется: по результатам проведения аукционов, конкурсов (далее – торги), без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п.8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; государственным и муниципальным учреждениям; некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам; медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность; для размещения сетей связи, объектов почтовой связи; лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В октябре 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю., заинтересованный в заключении в лице его сожительницы ИП Е.О. договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым расположенного по адресу: <адрес> руководством МУП «КурортТоргСервис», находясь на территории <адрес> Республики Крым, обратился к ранее знакомому иному лицу №.

В указанное время и в указанном месте, у иного лица №, из корыстных побуждений, осведомленного о возможности у его знакомого – иного лица №, ввиду занимаемой должности оказать содействие в заключении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в крупном размере, в части ведения переговоров между взяткодателем (А.Ю.) и другим посредником во взяточничестве (иным лицом №) по непосредственной передаче как самого предложения о даче – получении взятки, так и необходимых документов, для совершения незаконных действий со стороны должностных лиц МУП «КурортТоргСервис», то есть заключения договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, без проведения в установленном законом порядке процедуры торгов (аукциона).

В целях реализации указанного преступного умысла не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, иное лицо №, осознавая, что совершает действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и дачи взятки, действуя умышленно, обратился к своему знакомому иному лицу №, сообщив последнему о намерении А.Ю. передать взятку должностным лицам МУП «КурортТоргСервис» через посредников в крупном размере за способствование в заключении руководством МУП «КурортТоргСервис» договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> ИП Е.О., без проведения в установленном законом порядке процедуры торгов (аукциона), а также о своем намерении выступить в качестве посредника во взяточничестве, при непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, предложив иному лицу №, имеющего личные связи ввиду занимаемой должности с директором МУП «КурортТоргСервис» Я.В., также выступить в качестве посредника во взяточничестве при передаче взятки должностному лицу указанного государственного органа за способствование в заключении договора аренды недвижимого вышеуказанного имущества.

В указанное время и в указанном месте у иного лица № из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в крупном размере, в части ведения переговоров между взяткодателем (А.Ю.), другим посредником во взяточничестве (иным лицом №) и директором МУП «КурортТоргСервис» Я.В. по непосредственной передаче предложения о даче – получении взятки, так и необходимых документов для совершения незаконных действий со стороны директора МУП «КурортТоргСервис» Я.В. с использованием своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно заключении договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> ИП Е.О., без проведения в установленном законом порядке процедуры торгов (аукциона).

Тем самым, иное лицо № и иное лицо № вступили в преступный сговор, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере при передаче А.Ю. взятки в виде денег директору МУП «КурортТоргСервис» Я.В.

В целях реализации указанного преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, иное лицо №, осознавая, что совершает действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и дачи взятки, действуя умышленно, обратился к директору МУП «КурортТоргСервис» Я.В., сообщив последнему о намерении А.Ю. передать взятку должностным лицам МУП «КурортТоргСервис» через посредников в крупном размере за способствование в заключении руководством МУП «КурортТоргСервис» договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> ИП Е.О., без проведения в установленном законом порядке процедуры торгов (аукциона), а также о своем намерении и намерении иного лица № выступить в качестве посредников во взяточничестве, при непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя.

В указанное время и в указанном месте у Я.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение незаконных действий, с использованием своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно заключении договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> ИП Е.О., без проведения в установленном законом порядке процедуры торгов (аукциона).

Реализуя возникший преступный умысел, Я.В., в ходе указанной встречи с иным лицом №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, в нарушение требований п.1.1., п. 1.4 гл. 1 «Порядка предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п.8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной регламентированной соответствующими правовыми актами деятельности МУП «КурортТоргСервис», желая их наступления, сообщил последнему, что за совершение вышеуказанных незаконных действий, ему (Я.В.) необходимо передать в качестве взятки 1 000 000 рублей, что является крупным размером, при этом первые 500 000 рублей А.Ю. должен был передать за заключение краткосрочного договора аренды на вышеуказанное помещение, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 500 000 рублей за заключение долгосрочного договора аренды, сроком на 5 лет.

После чего, иное лицо №, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, в ходе встречи с иным лицом №, довел до сведения последнего обстоятельства состоявшегося разговора с Я.В., сообщив, что он имеет возможность и готов совершить посредничество во взяточничестве путем способствования в достижении и реализации между взяткодателем А.Ю. и директором МУП «КурортТоргСервис» Я.В. соглашения о получении и даче взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, по вышеуказанной ранее оговоренной схеме, за совершение Я.В. незаконных действий, с использованием своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно заключении договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> ИП Е.О., без проведения в установленном законом порядке процедуры торгов (аукциона), с чем иное лицо № согласился.

Далее, иное лицо №, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, в октябре 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, в ходе встречи с А.Ю., довел до сведения последнего обстоятельства состоявшегося разговора с иным лицом №, сообщив, что он имеет возможность и готов совершить посредничество во взяточничестве путем способствования в достижении и реализации между ним (А.Ю.) и директором МУП «КурортТоргСервис» Я.В. соглашения о получении и даче взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, по вышеуказанной ранее оговоренной схеме, за совершение Я.В. незаконных действий, с использованием своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно заключении договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> ИП Е.О., без проведения в установленном законом порядке процедуры торгов (аукциона), с чем А.Ю. согласился.

Далее, иное лицо №, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Тank 300» с государственным регистрационным знаком В667ЕО 92 RUS припаркованном на территории АЗС «Атан» расположенной по адресу: <адрес> совместно с А.Ю., в целях последующего посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, получил от А.Ю. денежные средства в сумме 250 000 рублей, являющихся частью ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки Я.В., через посредника иное лицо №, за совершение Я.В. вышеописанных незаконных действий.

Денежные средства в размере 100 000 рублей иное лицо № присвоил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Далее, иное лицо №, во исполнение своего преступного умысла направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в помещении аптеки «Apteka.ru» расположенной по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя отведенную ему роль посредника, лично получил от посредника иного лица №, согласно ранее достигнутой договоренности, полученные последним от А.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, являющихся частью ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки Я.В., за совершение Я.В. вышеописанных незаконных действий.

При этом денежные средства в размере 75 000 рублей иное лицо № присвоил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Я.В., находясь в салоне автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», припаркованном вблизи аптеки «Apteka.ru», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, в нарушение требований п.1.1., п. 1.4 гл. 1 «Порядка предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п.8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите конкуренции», осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной регламентированной соответствующими правовыми актами деятельности МУП «КурортТоргСервис», желая их наступления, получил через посредника иное лицо №, взятку в виде денег в сумме 75 000 рублей, являющихся частью ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу А.Ю. с использованием своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно заключении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ИП Е.О., без проведения в установленном законом порядке процедуры торгов (аукциона).

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю., осознав противоправный характер своих действий, а также осознавая противоправность требований о даче должностным лицам МУП «КурортТоргСервис» взятки в виде денег, обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо № был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>, после чего дал добровольное согласие и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, при личной встрече с иным лицом №, Я.В. сообщил последнему о том, что по своему усмотрению изменил сумму взятки с 1 000 000 рублей на 700 000 рублей, о чем Я.В. попросил довести до сведения иного лица №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> Республики Крым, иное лицо № при личной встрече с действующим в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий иным лицом №, сообщил последнему о том, что директор МУП «КурортТоргСервис» Я.В. по своему усмотрению изменил сумму взятки с 1 000 000 рублей на 700 000 рублей, о чем иное лицо № попросил довести до сведения А.А., который был об этом осведомлен от иного лица №.

Далее, иное лицо № во исполнение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с иным лицом №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении аптеки «Apteka.ru», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выполняя отведенную ему роль посредника, лично получил от посредника иного лица №, согласно ранее достигнутой договоренности, денежные средства в сумме 250 000 рублей являющихся частью ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 700 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки Я.В., за совершение последним вышеуказанных незаконных действий в пользу А.Ю.

После получения денежных средств иное лицо № был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>, после чего дал добровольное согласие и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Я.В., находясь возле кофейни «Мама испекла», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, из корыстных побуждений, в нарушение требований п.1.1., п. 1.4 гл. 1 «Порядка предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п.8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите конкуренции», осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной регламентированной соответствующими правовыми актами деятельности МУП «КурортТоргСервис», желая их наступления, достоверно зная, что его действия объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к МУП «КурортТоргСервис», так и тем целям и задачам, для достижения которых Я.В. наделен соответствующими должностными полномочиями, получил через посредника иного лица №, взятку в виде денег, в сумме 250 000 рублей, являющихся частью ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 700 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу А.Ю. с использованием своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, а именно заключении договора аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> ИП Е.О., без проведения в установленном законом порядке процедуры торгов (аукциона). После получения Я.В. взятки в виде денег в сумме 250 000 рублей его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, проводившими в отношении последнего оперативно-розыскные мероприятия.

В судебном заседании подсудимый Я.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля П.С., оглашенным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС». В юрисдикции МУП «Курортторгсервис» имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ИП Е.О. длительное время ранее на основании договора аренды, заключенного с бывшем директором В.А., пользовалась вышеуказанным нежилым помещением, однако указанный договор в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, после чего в адрес ИП Е.О. было направлено требование об освобождении вышеуказанного помещения. Относительно подписания договора аренды с ИП Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данный договор противоречит «Порядку сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым» и заключен без проведения процедуры аукциона, данный договор является юридически ничтожным. (т.2 л.д. 1-4,5-11).

Показаниями свидетеля А.А., оглашенным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимал должность заместителя директора по общим вопросам МУП «КурортТоргСервис». В середине октября 2023 года к нему обратился его знакомый В.В. с вопросом в части оказания помощи за денежное вознаграждение его знакомому А.Ю., а точнее его супруге Е.О. в заключении договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находилось в юрисдикции МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС». При этом ИП Е.О. длительное время ранее на основании договора аренды пользовалась вышеуказанным нежилым помещением, однако указанный договор в судебном порядке был расторгнут, после чего в адрес ИП Е.О. было направлено требование об освобождении вышеуказанного помещения. За заключение долгосрочного договора аренды на 5 лет А.Ю., который действовал в интересах Е.О., должен был передать Я.В. через В.В. и него 1 000 000 рублей, а именно первые 500 000 рублей А.Ю. должен был передать за заключение краткосрочного договора аренды на вышеуказанное помещение в качестве «гарантии» и будущего содействия в решении данного вопроса, после этого данный имущественный объект должен быть вынесен на официальную процедуру торгов. Затем, после того, как Е.О. заявится на участие в данных торгах (аукционе), вторые 500 000 рублей должны быть переданы на временное хранение В.В. После того, как А.Ю. передаст 500 000 рублей В.В., Я.В. должен оказать содействие в заключение долгосрочного договора аренды. После заключения с Е.О. вышеуказанного договора 500 000 рублей, находящиеся на временном хранении у В.В., должны быть переданы Я.В. через него. Затем ДД.ММ.ГГГГ В.В. получил от А.Ю. денежные средства в сумме 250 000 рублей, являющихся частью ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки «Apteka.ru», расположенной по адресу: <адрес>, встретился с В.В. где получил от него денежные средства в сумме 150 000 рублей, являющихся частью ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей. При этом от В.В. ему стало известно, что 100 000 рублей он оставил себе, как вознаграждение за его посреднические услуги. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он при личной встрече с Я.В., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> передал ему денежные средства — взятку в сумме 75 000 рублей, являющихся частью оговоренной суммы взятки, за совершение Я.В. незаконных действий, а именно заключение краткосрочного договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ИП Е.О., без проведения в установленном законом порядке процедуры торгов (аукциона). При этом 75 000 рублей он оставил себе за посреднические услуги, о чем было известно Я.В. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече с ним Я.В. сообщил, что по своему усмотрению изменил сумму взятки с 1 000 000 рублей на 700 000 рублей, о чем Я.В. попросил довести до сведения В.В., что он и сделал, а также попросил В.В. сообщить об этом А.Ю.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он находясь в помещении аптеки «Apteka.ru» встретился с В.В., где с целью посредничества во взяточничестве, получил от В.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, являющихся частью оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 700 000 рублей, за совершение Я.В. незаконных вышеупомянутых действий в пользу ИП Е.О. После получения денежных средств от В.В., он был задержан оперативными сотрудниками, после чего он дал добровольное согласие и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он находясь около кофейни «Мама испекла» расположенной по адресу: <адрес>, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, передал Я.В. взятку в сумме 250 000 рублей, являющихся частью ранее оговоренной суммы взятки. После чего А.Ю. с его помощью был задержан сотрудниками правоохранительных органов. (т.2 л.д. 14-18, 21-25).

Свидетель А.Ю. показал суду, что его сожительница Е.О. является индивидуальным предпринимателем. На основании договора-аренды ранее арендовала нежилое помещение по адресу: <адрес>. Однако указанный договор в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, после чего в адрес ИП Е.О. со стороны МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС» было направлено требование об освобождении вышеуказанного помещения. В середине октября 2023 года при личной встрече со своим знакомым В.В. последний ему пояснил, что вопрос, в части освобождения Е.О. вышеуказанного помещения, можно решить через руководство МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС», а именно за денежное вознаграждение заключить договор аренды на месяц, который фактически давал право Е.О. беспрепятственно пользоваться вышеуказанным помещением до проведения аукциона и участия в нем, а в последующем можно будет заключить долгосрочный договор аренды сроком на 5 лет. За это он должен был передать через В.В. директору МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС» Я.В. 500 000 рублей, а также за заключение краткосрочного договора аренды на вышеуказанное помещение в качестве «гарантии» и будущего содействия в решении данного вопроса, после этого данный имущественный объект должен быть вынесен на официальную процедуру торгов. В последующем после того как Е.О. заявится на участия в торгах вторые 500 000 рублей должны быть переданы на временное хранение В.В. После того, как он передаст 500 000 рублей В.В., директор МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС» Я.В. должен оказать содействие Е.О. в заключении долгосрочного договора аренды, либо способствовать заключению договора на 5 лет. После заключения с Е.О. вышеуказанного договора 500 000 рублей, находящиеся на временном хранении у В.В. должны быть переданы Я.В. Вышеуказанные условия его устроили, однако Е.О. он этого не рассказывал. Затем ДД.ММ.ГГГГ он передал В.В. часть оговоренной суммы, 250 000 рублей. В последующем В.В. ему пояснил, что нужно еще 250000 руб., а чтобы получить договор на 5 лет после проведения аукциона нужно ещё 500000 руб. он предложил ему вернуть 250000 руб. которые он ему передал ранее, на что он ответил возврата не будет и лучше ему согласиться на их условия, он сказал, что ему нужно подумать. Осознав противоправный характер своих действий и понимая, что В.В. начал «водить его за нос», так как никаких конкретных действий предпринято не было, он обратился в УФСБ, и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Так ДД.ММ.ГГГГ он, имея при себе диктофон, встречался с В.В., с которым они договорились, что вторую часть взятки 250 000 рублей он ДД.ММ.ГГГГ передаст в 13 часов на АЗС «Атан» по адресу: <адрес>. После чего он встретился с В.В., также прибыл заместитель директора МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС» А.А. В тот момент В.В. стал его заверять, что его вопрос за денежное вознаграждение будет решен. При этом А.А. полностью подтверждал слова В.В., заверяя его, что все будет решено в его пользу. При этом, он не озвучивал, что денежные средства 250 000 рублей у него при себе, и якобы, что он готов их передать. Так поговорив, не В.В. не А.А. не спрашивали у него о данной сумме, то есть в тот день он никакие денежные средства не передавал. В последующем конечной суммой взятки являлась сумма 700 000 рублей, якобы Я.В. назвал именно эту сумму, а не 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля В.В., оглашенным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ИП Е.О. длительное время ранее на основании договора аренды, заключенного с руководством МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС», пользовалась помещением по адресу: <адрес>, содержала в нем продуктовый магазин, однако указанный договор в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, после чего в адрес ИП Е.О. со стороны МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС» было направлено требование об освобождении вышеуказанного помещения. Так примерно в середине октября 2023 года при личной встрече с А.Ю. он пояснил, что вопрос, в части освобождения Е.О. вышеуказанного помещения можно решить через руководство МУП «КУРОРТТОРГСЕРВИС», а именно за денежное вознаграждение заключить договор аренды на месяц, который фактически давал право Е.О. беспрепятственно пользоваться вышеуказанным помещением до проведения аукциона и участия в нем, а в последующем можно будет заключить долгосрочный договор аренды сроком на 5 лет. В свою очередь А.Ю. согласился, после чего он также в середине октября 2023 года он обратился к А.А. с вопросом, в части оказания помощи за денежное вознаграждение А.Ю., а точнее его супруге Е.О. в заключении договора аренды на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, а именно вышеуказанным лицам в последующем нужно было оказать содействие в получении в аренду вышеуказанного нежилого помещения на длительный срок. В свою очередь А.А. согласился помочь в этом вопросе и переговорить с Я.В. Так за заключение долгосрочного договора аренда на 5 лет А.Ю., который действовал в интересах Е.О., должен был передать Я.В. через него и А.А. 1 000 000 рублей, а именно первые 500 000 рублей А.Ю. должен был передать за заключение краткосрочного договора аренды на вышеуказанное помещение в качестве «гарантии» и будущего содействия в решении данного вопроса, после этого данный имущественный объект должен быть вынесен на официальную процедуру торгов. Затем, после того как Е.О. заявится на участия в данных торгах (аукционе) вторые 500 000 рублей должны быть переданы на временное хранение ему. После того как А.Ю. передаст 500 000 рублей ему, Я.В. должен оказать содействие в заключение долгосрочного договора аренды. После заключения с Е.О. вышеуказанного договора 500 000 рублей, находящиеся на временном хранении у него должны быть переданы Я.В. через А.А. Вышеуказанные обстоятельства передачи взятки по указанию А.А. он рассказал А.Ю., что его устроило. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Тank 300» припаркованном на территории АЗС «Атан» расположенной по адресу: <адрес>, он получил от А.Ю. денежные средства в сумме 250 000 рублей, являющихся частью ранее оговоренной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ встретился с А.А. где, передал ему вышеуказанные денежные средства. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ осознав противоправный характер своих действий, он обратился в ФСБ и действовал в рамках ОРМ. Руководителю МУПа Я.В. при посредничестве А.А. были переданы денежные средства — взятка в сумме 250 000 рублей, то есть часть от ранее оговоренной суммы взятки 1 000 000 рублей. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече с ним, А.А. сообщил, что Я.В. по своему усмотрению изменил сумму взятки с 1 000 000 рублей на 700 000 рублей, о чем Я.В. попросил А.А. довести до его сведения, чтобы он потом об этом сообщил А.Ю. Далее ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении аптеки «Apteka.ru», действуя в рамках оперативных мероприятий, встретился с А.А., где последний получил от него денежные средства в сумме 250 000 рублей, являющихся частью оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 700 000 рублей. (т.2 л.д. 43-48, 49-53).

Показаниями свидетеля А.Д., оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности начальника отдела аренды и распоряжения муниципальной собственности управления имущественных отношений департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым. Так в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006№-ФЗ «О защите конкуренции», а также на основании Постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п передача имущества в аренду осуществляется по результатам проведения аукционов, конкурсов (далее – торги) на заключение договоров аренды недвижимого имущества. Без проведения торгов в случаях предоставления прав на такое имущество. Таким образом, передача имущества в аренду индивидуальным предпринимателям осуществляется только по результатам проведения аукционов, на заключение договоров аренды недвижимого имущества. Обозрев Договор № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), пояснила, что данный договор является не законным, по следующим основания: в преамбуле договора отсутствует законное основание для его заключения, арендная плата не подтверждается отчетом оценочной организацией. (т. 2 л.д. 57-62).

Показаниями свидетеля А.С., оглашенным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого зафиксирован факт получения Я.В. от А.А. части суммы взятки в размере 250 000 рублей. При составлении протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперативными сотрудниками были привлечены представители общественности в лице В.В. и Д.А., а также специалист И.А. Так при досмотре Я.В. у последнего были обнаружены, и изъяты денежные средства — Билеты Банка России 5 000 рублей в количестве 8 штук на общую сумму 40 000 рублей, (с указанных купюр были переписаны номера), и муляжей имитирующих купюры билет Банка России номиналом 5000 рублей в сумме 210 000 тысяч рублей. Я.В. вел себя вызывающе, провоцировал конфликты, что либо пояснять отказывался, более того по окончанию составления вышеуказанного протокола Я.В. отказался ставить в нем свои подписи, снова стал провоцировать конфликт, в связи с чем Я.В. в протоколе не расписался, однако он забыл сделать отметку в вышеуказанном протоколе о факте отказа от подписи Я.В. (т.2 л.д. 88-92).

Показаниями свидетеля А.С., оглашенным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему и его знакомому И.В. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УФСБ по фамилии А.В. предложил принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности, на что они дали свое добровольное согласие. После чего она и И.В. совместно с А.В. проследовали в служебный кабинет, расположенный в здании УФСБ России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> Войдя указанный служебный кабинет, они увидели там другого гражданина, по фамилии А.А., который также принимал участие в данном мероприятии. Далее А.В. ими были пояснены цели и задачи указанного оперативного мероприятия, а именно ей, И.В., а также А.А. была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника. Так в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра, обработки и вручения банкнот – Билетов Банка России на общую сумму 40 000 рублей, и муляжей имитирующих купюры билет Банка России номиналом 5000 рублей в сумме 210 000 тысяч рублей, также специалистом была осуществлена обработка указанных купюр специальным препаратом, после чего вышеуказанные купюры передали А.А. для последующего вручения некому Я.В. Также в ходе осмотра, в их присутствии, было установлено, что сумма 40 000 рублей была предоставлена банкнотами – Билета Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 8 штук и муляжей имитирующих купюры билет Банка России номиналом 5 000 рублей в сумме 210 000 рублей, с которых были сняты копии. (т.2 л.д. 93-96)

Показаниями свидетеля И.В., оглашенным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниями свидетеля А.С. (т.2 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля В.В., оглашенным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей и ее знакомой Д.А. сотрудники ФСБ предложили поучаствовать в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности, на что ни согласились. После чего она и Д.А. совместно с сотрудником А.С. проследовали к автомобилю марки ГАЗель, около которого они увидели другого гражданина, как позже стало известно по фамилии Я.В., также там присутствовали другие представители силовых структур. Далее А.С. им были пояснены цели и задачи указанного оперативного мероприятия, а именно была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника. После чего в присутствии ее и Д.А. был составлен протокол обследования, так в рамках указанного протокола, при досмотре Я.В. у последнего были обнаружены, и изъяты денежные средства — Билеты Банка России 5 000 рублей в количестве 8 штук на общую сумму 40 000 рублей, (с указанных купюр были переписаны номера), и муляжей имитирующих купюры билет Банка России номиналом 5000 рублей в сумме 210 000 тысяч рублей. (т.2 л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниями свидетеля В.В. (т.2 л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля Е.А., оглашенным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим знакомым А.В. были приглашены в качестве представителей общественности сотрудником УФСБ А.В. для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего он и А.В. совместно с А.В. проследовали в здание аптеки. Так войдя в помещение, они увидели там другого гражданина, как позже стало известно по фамилии В.В., который также принимал участие в данном мероприятии. Далее А.В. им были пояснены цели и задачи указанного оперативного мероприятия, а именно ему, А.В., а также В.В. была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия. В их присутствии ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра, обработки и вручения банкнот – Билетов Банка России на общую сумму 250 000 рублей, также специалистом была осуществлена обработка указанных купюр специальным препаратом, после чего вышеуказанные купюры передали В.В. для последующего вручения некому А.А. Также в ходе осмотра, в их присутствии, было установлено, что сумма 250 000 рублей была предоставлена банкнотами – Билета Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 50 штук. После чего в ходе осмотра с Билета Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 50 штук на сумму 250 000 рублей, были сделаны копии с помощью ксерокса, и переписаны номера банкнот. Затем, по окончанию составления вышеуказанного акта, каждый из участников поставил в нем свои подписи. В последующем, после того, как ранее оговоренные цели и задачи, в части передачи В.В. некому А.А. вышеуказанных денежных средств, в сумме 250 000 рублей на территории здания аптеки по адресу: <адрес>, были выполнены, в присутствии его, А.В., В.В., а также А.А., сотрудниками УФСБ был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Так в ходе составления указанного протокола, А.А. из кармана надетой на нем куртки, добровольно достал и выдал ранее полученные от В.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей. При этом А.А. пояснил, что данные денежные средства он в последующем должен был передать некому директору Я.В., также А.А. выдал документы, несколько бумаг. (т.2 л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля А.В., оглашенным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниями свидетеля Е.А. (т.2 л.д. 105-108).

Свидетель Ю.Д. показала суду, что она свою трудовую деятельность она осуществляет в МУП «КурортТоргСервис» в должности юрисконсульта. Проект договора № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подготовила она по указанию заместителя директора по общим вопросам МУП «КурортТоргСервис» А.А., ДД.ММ.ГГГГ, после чего она передала его А.А. При этом учитывая нормы действующего законодательства, передача имущества в аренду индивидуальным предпринимателям осуществляется только по результатам проведения аукционов, конкурсов на заключение договоров аренды недвижимого имущества. В Реестре договоров МУП «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым с ИП Е.О. договора № от ДД.ММ.ГГГГ не значится, таким образом, данный договор является юридически ничтожным. (т.3 л.д. 165-168).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около здания аптеки «Apteka.ru» по адресу: <адрес> в ходе которого А.А. указывал то место, где ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Я.В., в салоне которого А.А. передал Я.В. взятку в виде денег в сумме 75 000 рублей, являющихся частью ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу А.Ю. (т.3 л.д. 3-7);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета и в чехле черно-золотистого цвета, принадлежащий Я.В. (т.2 л.д. 122-125),

— протоколом осмотра предметов, согласно которому, осуществлен осмотр денежных средств в сумме 250 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 50 банкнот; денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, предоставленных УФСБ России по <адрес> и <адрес> в рамках проводимого ОРМ мероприятий «Оперативный эксперимент», муляжей в виде денежных средств номиналом «5000» в общем количестве 42 штуки. (т.2 л.д. 140-149);

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр двух аналогичных экземпляров договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также образца вещества на марлевом бинте, отобранного с правой руки А.А. в бумажном конверте, образец вещества на марлевом бинте, отобранного с левой руки А.А. в бумажном конверте, образец марлевого бинта в бумажном конверте, куртки коричневого цвета, принадлежащей А.А., образца криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», контрольного образца марлевого бинта в бумажном конверте, контрольного образца криминалистического идентификационного препарата <данные изъяты> в бумажном конверте, пробы вещества на марлевом бинте с правой руки Я.В. в бумажном конверте, пробы вещества на марлевом бинте с левой руки Я.В. в бумажном конверте. (т.2 л.д. 158-162);

— материалами оперативно-розыскной деятельности:

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37),

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 39-41),

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Опрос», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», установлен факт противоправной деятельности Я.В. и иных лиц (т.1 л.д. 45-47),

справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой УФСБ России по <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым с участием А.Ю., В.В., А.А. и Я.В. проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», посредством которых получены материалы аудиозаписей. (т. 1 л.д. 48-67),

постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69),

рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт вымогательства взятки в размере 1 000 000 руб. с предпринимателя А.Ю. за предоставление муниципального объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, в долгосрочную аренду без проведения конкурсной процедуры. (т. 1 л.д. 70-71),

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73-74),

заявлением В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 72),

актом осмотра, обработки и вручения банкнот – Билетов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии представителей общественности В.В. вручены денежные средства в сумме 250 000 рублей, в общем количестве 50 банкнот, с которых сняты копии. (т. 1 л.д. 75-90),

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А. из кармана надетой на нем куртки, добровольно достал и выдал ранее полученные от В.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также два аналогичных договора-аренды помещения, при этом А.А. пояснил, что данные денежные средства он в последующем должен был передать директору «КурортТоргСервис» Я.В. (т. 1 л.д. 91-96),

добровольным согласием А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А. дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Я.В. (т. 1 л.д. 97),

актом осмотра, обработки и вручения банкнот – Билетов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес> в присутствии представителей общественности А.А. вручены денежные средства в сумме 40 000 рублей – Банкноты Банка России номиналом 5000 рублей в общем количестве 8 банкнот, с которых сняты копии, муляжи в виде денежных средств номиналом «5000» в сумме 210 000 рублей. (т. 1 л.д. 98-101),

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре Я.В. у последнего были обнаружены, и изъяты денежные средства — Билеты Банка России 5 000 рублей в количестве 8 штук на общую сумму 40 000 рублей, (с указанных купюр были переписаны номера), и муляжей имитирующих купюры билет Банка России номиналом 5000 рублей в сумме 210 000 тысяч рублей. (т. 1 л.д. 102-106).

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены и предоставлены суду на основании постановлений начальника УФСБ России по РК и <адрес>, в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.34-37,39-41).

— распоряжением Главы администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.В. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатории Республики Крым (далее – МУП «КурортТоргСервис»). (т. 3 л.д. 60),

— должностной инструкцией директора Муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис», утвержденной Главой администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.9, п. 3.2, п. 4.4 директор предприятия обеспечивает соблюдение законности и деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности, директор предприятия имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами. (т. 3 л.д. 43-46),

— постановлением Главы администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой утвержден устав муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым в новой редакции. (т. 3 л.д. 62),

— уставом муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» городского округа Евпатория Республики Крым (новая редакция) от 2020 года, согласно п. 1.1. гл. 1, п. 6.2., 6.3., 6.4., 6.8., 6.10., 6.13., 6.14. муниципальное унитарное предприятие «КурортТоргСервис», именуемое в дальнейшем «Предприятие», создано на основании постановления администрации <адрес> Республики Крым «Об утверждении муниципального унитарного предприятия «КурортТоргСервис» муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, директор назначается на должность главой администрации путем издания распоряжения либо по результатам конкурса, индивидуальный трудовой договор с директором заключает глава администрации на основании распоряжения администрации о назначении или протокола конкурсной комиссии, директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы в государственных и муниципальных органах, предприятиях и учреждениях всех форм собственности, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, директор действуя на основе единоначалия, решает вопросы текущей деятельности Предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальными актами, настоящим Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества Предприятия, в том числе: подписывает исходящие и внутренние документы Предприятия, платежные и другие бухгалтерские документы, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб Предприятия, обеспечивает соблюдение законности и деятельности Предприятия, осуществляет иные полномочия, связанные с реализацией его полномочий, для реализации своих полномочий директор издает приказы (распоряжения) и дает указания, приказы (распоряжения) и указания директора обязательны к исполнению всеми сотрудниками Предприятия, директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, в интересах Предприятия. т. 3 л.д. 63-67),

— постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого утвержден порядок предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория. (т. 2 л.д. 63),

— Порядком предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1., п. 1.4 гл. 1 настоящий порядок разработан в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», порядком управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и определяет порядок предоставления в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности городского округа Евпатория Республики Крым, передача имущества городского округа Евпатория в аренду осуществляется: по результатам проведения аукционов, конкурсов (далее – торги), без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. (т. 2 л.д. 64-87),

— договором аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лукошко» в лице «Арендодатель», в лице директора А.Н. и ИП Е.О. заключили настоящий Договор аренды. Согласно указанному договору, предметом договора является склад-магазин лит.А, кадастровый №, объект аренды находится по адресу: <адрес>, площадью 69,6 кв.м. состоит из нежилых помещений. Срок действия договора составляет 3 «три» года с момента подписания акта приема – передачи объекта аренды и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор подписан арендатором ИП Е.О. и арендодателем Директором ООО «Лукошко» А.Н.. (т. 2 л.д. 167-174),

— постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-14102/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не соблюден установленный законом порядок заключения договора аренды муниципального имущества по результатам проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности. (т. 2 л.д. 36-41),

— уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A83-14102/2021, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Лукошко» и ИП Е.О. признан недействительным, в связи с чем индивидуальный предприниматель Е.О. обязана в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу данного постановления передать муниципальному унитарному предприятию «КурортТоргСервис» нежилое помещение склада-магазина литер А площадью 69,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 177).

В основу вывода о совершении преступления Я.В. суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Я.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере.

Квалификация действий подсудимого основана на материалах дела, из которых следует, что Я.В., являясь должностным лицом, выполняющими организационно-распорядительные функции, получил денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые являлись частью ранее оговоренной суммы взятки в размере 700 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ является крупным размером, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

Назначая Я.В. наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Я.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.3 л.д. 73-74), по месту жительства, прежней работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 36), состоит на учете врача-нарколога с диагнозом» Психические и поведенческие расстройства в результате употребления НС/ПВ разных групп, (т.3 л.д. 72), на учете врача психиатра не состоит (т.3 л.д. 73).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у Я.В. какого-либо тяжелого психического расстройства (не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; Я.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Я.В. не нуждается. (т.3 л.д. 160-163).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Я.В. суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Я.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— положительные характеристики с места жительства и прежней работы,

— наличие многочисленных грамот и благодарностей,

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— оказание подсудимым благотворительной помощи,

— совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Я.В. не усматривает.

При назначении Я.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Я.В. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Я.В. за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает Я.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей, оказание благотворительной помощи), суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к Я.В. при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельств совершенного Я.В. преступления, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Я.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, поскольку настоящее преступление совершены Я.В., являясь должностным лицом – директором МУП «КурортТоргСервис», суд считает необходимым назначить Я.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, будет способствовать исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, как и применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного Я.В. преступления.

В связи с тем, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Я.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений – содержание под стражей. Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, прокурором в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым заявлен гражданский иск о признании сделок между А.Ю., В.В., А.А. и Я.В. при получении последним лично взятки в размере 75 000 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Я.В. полученных в результате указанных сделок в сумме 75000 рублей и обращении в доход Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные в нем требования требуют дополнительного обоснования, привлечения иных лиц – сторон оспариваемой сделки. Кроме того, иные лица № и № привлекаются к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела. В связи с изложенным, данные требования не могут быть разрешены в рамках данного уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Я.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания Я.В. в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения Я.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Я.В. – нежилое здание по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», АО «ГЕНБАНК», РНКБ (пао) — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа. (т.1 л.д.185-189).

Вещественные доказательства, указанные:

на л.д.126 т.2 — мобильный телефон <данные изъяты> – возвратить родственникам Я.В.,

в т.2 на л.д. 150-153, 156-157 – денежные средства в сумме 250 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, 8 банкнот Банка России номиналом по 5000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, — конфисковать в доход государства; муляжи денежных средств – возвратить в УФСБ России по <адрес>;

в т.2 на л.д.178-179 – два экземпляра договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в МУП «КурортТоргСервис», образцы веществ, образцы препарата <данные изъяты> контрольные образцы смывов, пробы веществ – уничтожить, куртку коричневого цвета – возвратить А.А. по принадлежности;

в т.2 л.д. 226,228 — оптический диск с аудиозаписями разговоров – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

УИД 91RS0002-01-2024-001173-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н. и Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Рустемова К.Д.,

подсудимого Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 5 ст. 291 УК РФ,

Установил

Р.И. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ФЗ «О Полиции»), а так же главами 2 и 3 Должностной инструкции (должностного регламента) по соответствующей занимаемой им должности, утвержденной начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Организовывать и осуществлять контроль за деятельностью отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. Осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, а также исполнять отдельные поручения следователя по уголовным делам, находящимся в производстве следственных подразделений МВД по <адрес>, следственного комитета. Организовывать работу и принимать непосредственное участие в выявлении и раскрытии преступлений по линии экономической безопасности противодействия коррупции на обслуживаемой территории <адрес>. Проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений по направлениям: коррупционных преступлений; в сфере потребительского рынка; фальшивомонетничества; в сфере агропромышленного комплекса; в сфере земельных отношений; оборот алкогольной и контрафактной продукции; в налоговой сфере.

Таким образом, начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. является лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. с целью документирования правонарушения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви, проводил оперативно розыскные мероприятия в торговом центре «Ниагара» в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, а именно производил изъятие нелицензионного товара. В этот же день, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в магазине «Эконом» по вышеуказанному адресу находился представитель по доверенности Индивидуального Предпринимателя «Д.З.» — Р.И., который фактически осуществляет управленческие функции в указанном магазине и был осведомлен об изъятии нелицензионного товара, где у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.» изъятых правоохранительными органами товаров.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Р.И., находясь совместно с Н.В. возле торгового центра «Ниагара», расположенном по адресу: <адрес>, предложил последнему взятку в виде денег за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров. ДД.ММ.ГГГГ после поступившего предложения от Р.И., Н.В. уведомил УМВД России по <адрес> о склонении его к коррупционным действиям со стороны Р.И., которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №, после чего, Н.В. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Р.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, прибыл к зданию ИФНС России по городу Симферополю, расположенному по адресу: <адрес>, где на служебном автомобиле <данные изъяты> находился Н.В. После чего в указанное время в указанном месте Р.И., сел в автомобиль Н.В. и продолжая реализовать преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу, предложил последнему взятку в виде денег в сумме 1 000 000 руб, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.» изъятых правоохранительными органами товаров, при этом договорившись о встрече вечером этого же дня на территории <адрес>.

Таким образом, Р.И. предложил Н.В. взятку в размере 1 000 000 рублей, т.е. в крупном размере, достигнув с последним договорённости о данном размере взятки.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Р.И., находясь на участке местности возле пекарни «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, лично передал Н.В. денежные средства в размере 1 017 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – ранее оговоренная с Н.В. сумма взятки за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров, после чего Р.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом переданные Р.И. 17 000 рублей являлись его личными денежными средствами, которые были переданы им ошибочно в одном пакете с оговоренной суммой взятки.

Однако, преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 1 000 000 рублей, Р.И. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. отказался принять в качестве взятки указанные денежные средства.

В судебном заседании подсудимый Р.И. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. При этом указал, что договоренность с Н.В. была на сумму в 1 млн рублей – размере взятки. Когда он попросил выдать ему из кассы магазина денежные средства, кассир выдал ему в общей сумме 2 017 000 рублей, из которых 17 000 рублей предназначались лично для него за оплату командировочных расходов, 1 млн рублей – для передачи Н.В. в качестве взятки, а еще 1 млн рублей – он взял дополнительно из кассы ИП «Д.З.». Указанная сумма была разделена на две части: в одной – 1 млн рублей для Н.В., в другой 1 017 000 рублей. Данные суммы он положил в два одинаковых пакета. Поскольку он сильно нервничал и не спал всю ночь, направляясь на встречу с Н.В., он ошибочно перепутал пакеты, и положил в черный пакет 1017000 рублей вместо 1 000000 рублей, не пересчитав, которую в дальнейшем и передал Н.В. Однако когда он был задержан сотрудниками полиции, выяснилось, что он ошибочно передал 1 017 000 рублей вместо оговоренной суммы взятки 1 млн рублей. С учетом данных обстоятельств не согласился с вмененной ему обвинением квалификацией по ч.3 ст.30 — ч.5 ст.291 УК РФ, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 — п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Н.В. — начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем был осуществлен выезд сотрудников отделения с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ были продолжены следственные действия. Примерно в 10 часов 30 минут к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился именем Р. и сообщил, что по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя «ИП Д.З.» и хочет с ним решить вопрос, на что Н.В. сказал Р., что будет готов поговорить с ним позже. Услышав это, Н.В. понял, что Р. хочет предложить ему денежные средства в виде взятки, после чего совершил телефонный звонок временно исполняющему обязанности начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Д.М. и сообщил о происходящем, на что последний сказал Н.В. взять диктофон для документирования разговора. Примерно через час, выйдя на улицу с Р.И., в ходе разговора последний стал расспрашивать, как можно решить вопрос с целью не проведения процессуальной проверки и возвращения контрафактной продукции, на что Н.В. спросил, каким образом он видит решение, в ходе разговора он понял, что Р. хочет предложить денежные средства в виде взятки, на что был предупрежден об уголовной ответственности, но он продолжил диалог, указывая на прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. Через некоторое время Р. вновь вернулся к разговору о прекращении процессуальной проверки и входе разговора озвучил сумму взятки в 1 000 000 рублей за решение вопроса за прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. На что Н.В. сказал, чтобы Р.И. взял пакет документов, который ранее запрашивал один из его сотрудников, и к 14 часам 00 минутам подъезжал к УМВД России по <адрес>. После данного разговора Н.В. направился в УМВД России по <адрес>, где сообщил о склонении его коррупционному правонарушению, и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции. Примерно в 14 часов 00 минут Н.В. позвонил Р.И., спросив о возможности общения, а также уточнив, возможно ли встретиться не на территории УМВД России по <адрес>, на что Н.В. ответил согласием, и они договорились о встречи возле ИФНС №, которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно 15 часов 30 минут по указанному адресу Р.И. сел в служебный <данные изъяты> Н.В. В ходе поездки Р. поднял разговор по поводу прекращения процессуальной проверки, на что Н.В. снова предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что он не отреагировал и продолжил диалог в данном направлении. После Р. стал просить назвать сумму, за которую возможно будет прекратить процессуальную проверку, Н.В. старался уйти от данной темы, но он продолжал настаивать, и Н.В. сказал ему, что ранее Р.И. называл сумму, на что последний показал один палец левой руки, подразумевая 1 000 000 рублей, после он проговорил данную сумму, которую он озвучивал возле ТЦ «Ниагара». Примерно в 18 часов 00 минут Н.В. и Р.И. договорились встретиться в кофейне «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут Н.В. подошел к вышеуказанной кофейне, в которой уже находился Р.И. Сев за стол, Н.В. увидел черную сумку «барсетку», которая находилась на стуле, как он понял, в ней находились денежные средства, а именно 1 000 000 рублей, которые Р.И. собирался передать ему в качестве взятки за прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. Примерно через 15 минут Н.В. предложил разойтись, Р.И. встал первый и направился к выходу, при этом взяв с собой черную сумку «барсетку». Выйдя из кофейни, последний подошел к служебному автомобилю <данные изъяты> открыл багажник и положил в него вышеуказанную черную сумку, закрыл багажник, после чего Р.И. задержали сотрудники УМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 163-168).

Показаниями свидетеля Х.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, в должности кассира. Около 17 часов 00 минут в магазин приехал Р.И., после чего он подошел к кассе магазина и попросил выдать ему все наличные денежные средства, которые находились на тот момент в кассе. Х.И. достал из кассы все наличные денежные средства в сумме 2 017 000.00 руб., и передал Р.И. Последний пояснил, что данные денежные средства необходимы ему для оплаты аренды помещения, в котором находится магазин. Р.И. положил денежные средства в кожаную сумку черного цвета и ушел. (том 1 л.д. 191-194).

Показаниями свидетеля Д.Э. — следователя в СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем, был осуществлен выезд в составе следственной группы вместе с начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Н.В., и оперативным сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю, с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия были продолжены. Примерно в 10 часов 30 минут к Н.В. подошел Р.И., который по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя «ИП Д.З.», после чего они вышли, с какой целью Д.Э. известно не было. На следующий день, от коллег последней стало известно о том, что Р.И. ДД.ММ.ГГГГ передал Н.В. денежные средства за не изъятие несанкционного товара в магазине «Эконом». (том 1 л.д. 197-200).

Показаниями свидетеля Н.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю, начальником отделения является Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем был осуществлен выезд в составе следственной группы вместе с начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Н.В. и следователем УМВД России по городу Симферополю Д.Э. с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ следственные действия были продолжены. В магазин приехал представитель по доверенности — Р.И., который был опрошен и сообщил, что хочет пообщаться с начальником Н.В. После этого В. и Н.В. вышли на улицу. После этого Н.В. сообщил, что Р.И. предложил ему передать денежные средства в качестве взятки за не изъятие несанкционного товара в магазине «Эконом», после чего Н.В. направился в УМВД России по городу Симферополю с целью подачи уведомления в отдел кадров о склонении к коррупционным проявлениям и регистрации материала проверки по данному факту. Вечером того же дня, от коллег Н.В. стало известно, что Р.И., передал денежные средства в качестве взятки Н.В. (том 1 л.д. 202-205).

Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 22 час 30 минут, принимал участие в качестве оперативного сотрудника в осмотре места происшествия, на участке местности возле пекарни «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра одним из участников был Р.И., который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем по доверенности ИП «Д.З.», лично передал начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю Н.В. в качестве взятки денежные средства за непринятие мер к привлечению к ответственности ИП «Д.З.» за незаконный сбыт товаров и продукции в магазине «Эконом» и возвращение в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров в магазине «Эконом». Указанные денежные средства Р.И. положил в багажный отсек автомобиля «Форд Мондео», который был осмотрен следователем и где были обнаружены и изъяты данные денежные средства. (том 1 л.д. 207-210).

Показаниями свидетеля Г.Ф., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является супругой Р.И. В октябре 2023 года Р.И. сообщил, что по его дополнительной работе на ИП «Д.З.» накопились задолженности по заработной плате, в связи с чем Р.И. поехал в Республику Крым. (том 1 л.д. 212-215).

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления поступило сообщение по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Р.И., являясь представителем по доверенности ИП «Д.З.», находясь по адресу: <адрес>, передал должностному лицу начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю Н.В., за совершение заведомо незаконных действий в качестве взятки, денежные средства в сумме 1 017 000 рублей. (том 1 л.д. 13),

— явкой с повинной Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно дачи взятки сотруднику полиции Н.В. Данная явка с повинной была подтверждена Р.И. (том 1 л.д. 41);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 203 купюры и денежный билет Банка России номиналом 2000 рублей образца 2017 года в количестве 1 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в багажном отсеке автомобиля <данные изъяты>, данные денежные средства положены Р.И. в качестве взятки в размере 1 017 00 рублей сотруднику полиции Н.В., соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. (том 2 л.д. 8-13);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 200 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на заднем сиденье <данные изъяты>, соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. (том 2 л.д. 22-27);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому напротив входа в пекарню «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, в багажный отсек которого, согласно пояснением Р.И., была положена сумка черного цвета с денежными средствами в общей сумме 1 017 000 рублей. Денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 47-60);

— протоколом осмотра места происшествия — автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, где расположен <данные изъяты>, на заднем сиденье которого обнаружен прозрачный пакет, в котором находятся денежные средства в виду двух свёртков номиналом 5000 рублей в количестве 200 купюр. Также обнаружены: доверенность серия <адрес>1, мобильный телефон <данные изъяты>. Данные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 61-74);

— протоколом осмотра предметов — сумка кожаная, внутри которой обнаружен полимерный пакет, внутри которого обнаружены денежные средства; денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 203 купюры и денежный билет Банка России номиналом 2000 рублей образца 2017 года в количестве 1 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в багажном отсеке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, данные денежные средства переданы Р.И. в качестве взятки в размере 1 017 00 рублей сотруднику полиции Н.В. (том 2 л.д. 64-71);

— протоколом осмотра предметов — денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 200 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на заднем сиденье <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 79-85);

— протоколом осмотра предметов — мобильного телефон <данные изъяты>, принадлежащего Р.И., в ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Н.» (+<данные изъяты>), в которой установлена договоренность о месте встречи передачи денежных средств, были осуществлены аудиозвонки посредством приложения «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ: в 15:41 продолжительностью 9 секунд, в 15:49 продолжительностью 12 секунд, в 18:08 продолжительностью 47 секунд; Доверенность серия № на трех листа формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель Д.З. настоящей доверенностью уполномочивает Д.Ш. и Р.И. представлять интересы как индивидуального предпринимателя. (том 2 л.д. 92-101);

— протоколом осмотра предметов — портативного ЭВМ (ноутбука) «Maibenben», принадлежащего Р.И., цифровой ключ и документация, содержащая акты, договоры аренды, договоры купли-продажи, соглашения, счета на оплату, доверенность, подтверждающие трудовую деятельность Р.И., связанную с реализацией товаров в магазинах, а также выполнение деятельности на основании представления интересов по доверенности. (том 2 л.д. 110-120);

— протоколом осмотра предметов — диска с файлами: «<данные изъяты>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов ОРД в СО по <адрес> ГСУ, материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный файлах установлены аудиозаписи разговоров Р.И. и Н.В. (том 2 л.д. 133-144);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с файлом: №», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов ОРД в следственный отдел по Киевскому району города Симферополь Главного следственного управления, материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном файле установлена аудиозапись разговора Р.И. и Н.В. (том 2 л.д. 147-151),

— приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Н.В. на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (т.2 л.д.59),

— должностным регламентом начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63 т.2).

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности В.И. в вышеописанном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Стороной обвинения действия подсудимого Р.И. квалифицированы по ч.3 ст. 30 — ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако по результатам оценки исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что предложенная стороной обвинения юридическая оценка действий подсудимого не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, материалами дела установлено, что Р.И. предложил Н.В. сумму взятки в размере 1 000 000 рублей. Иных договорённостей между ними относительно суммы взятки в большем размере не было, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Н.В. Кроме того, Р.И. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждал, что намеревался передать 1 000 000 рублей в качестве взятки, однако не пересчитал и ошибочно передал 1 017 000 рублей, поскольку взял из кассы 2 017 000 рублей, разделил их на две часть по 1 млн и 1017000 рублей, положил в пакеты, и, направляясь на встречу к Н.В., перепутал пакеты с деньгами. В подтверждение позиции подсудимого после задержания Р.И. в ходе осмотра его автомобиля были обнаружены денежные средства в размере 1 млн рублей в прозрачном файле. Суд находит убедительными данные доводы защиты, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого был направлен на передачу суммы взятки в размере 1 000 000 рублей. Достоверных доказательств намерений передать взятку Н.В. в большем размере, чем 1 000 000 рублей, материалы дела не содержат и доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Р.И. по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки в особо крупном размере, в связи с чем действия Р.И. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу примечания 1 к ст.290 УК РФ сумма взятки, которую намеревался передать Р.И., составляет 1 000 000 рублей, что относится к крупному размеру.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Р.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.1 л.д.133), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1 л.д.132,138,140), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.135), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Э.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), несовершеннолетнего ребенка И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д.144-147), имеет благодарственные письма (т. 1 л.д.156-159), на иждивении отец И.Я., являющийся инвалидом третьей группы (л.д.153 т.1), и мать, являющаяся пенсионером (т.1 л.д.155).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Р.И. суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Р.И.:

— совершение преступления впервые,

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого,

— наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей,

— наличие на иждивении виновного отца-инвалида и матери-пенсионера,

— положительные характеристики, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание Р.И. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Р.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Р.И. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Р.И. за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить Р.И. за данное преступление, составляет 6 лет (половина от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

Учитывая наличие у Р.И. смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителей, четверых детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины), которые обязательно должны быть учтены при назначении наказания, справедливым будет являться назначение ему наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельств совершенного Р.И. преступления, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Р.И., дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого.

Поскольку подсудимый совершил преступление впервые и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Р.И. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения Р.И. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 1017000 рублей подлежат конфискации в доход государства. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей подлежат передаче ИП Д.З., поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, они были получены Р.И. из кассы магазина ИП Д.З.. Доказательств принадлежности данных денежных средств подсудимому не имеется. Диски подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Р.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Р.И. необходимость уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>, подсудимый Р.И.).

Срок основного наказания Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Р.И. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть Р.И. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Р.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные: в т.2 на л.д.72-78 — денежные средства в сумме 1 017 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, – обратить в доход государства; в т.2 на л.д.86-91 — денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, – возвратить ИП Д.З. по принадлежности; в т.2 на л.д.107-109 — мобильный телефон <данные изъяты>, доверенность, сумку кожаную, — возвратить Р.И. по принадлежности; в т.2 на л.д.121-125 – портативный ЭВМ (ноутбук), документация, цифровой ключ, доверенность, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, — возвратить Р.И. по принадлежности; в т.2 на л.д.145-153 — диски – хранить в материалах дела.

Снять арест, наложенный на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Хендай Солярис» г.н. Т624УК 123 RUS (т.2 л.д.159).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                                             город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокуроров ФИО10 и ФИО11,

защитника – адвоката ФИО14, представившего ордер и удостоверение,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес> – Куна, 21, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе заранее оговоренной со знакомым ему Потерпевший №2 встречи, сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию, о том, что ему необходимо приобрести запасные части для ремонта ноутбуков, в связи с чем ему необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. В ходе чего ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем злоупотребления его доверием, обратился к последнему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и приобретения запасных частей, на что Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился передать ему указанное имущество.

Тогда же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под вымышленным предлогом получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 50 000 руб., которые последний, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства в размере 50 000 руб. впоследствии Потерпевший №2 не возвратил, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб.

Кроме того ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе встречи со знакомым ему Потерпевший №4, обратившемуся по вопросу ремонта системного блока к персональному компьютеру марки «Zalman», сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о готовности произвести ремонтные работы системного блока компьютера. В ходе чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №4 путем злоупотребления доверием.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №4, путем злоупотребления его доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принял от Потерпевший №4 в ремонт системный блок к персональному компьютеру марки «Zalman», умышленно сообщив последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности ремонта указанного системного блока марки «Zalman» в корпусе серого цвета. С целью введения Потерпевший №4 в заблуждение, ФИО2 провел диагностику неисправностей системного блока, о чём сообщил Потерпевший №4 и подтвердил свои намерения произвести ремонт системного блока, по окончанию которого вернуть имущество владельцу, однако достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит и системный блок владельцу не возвратит.

Тогда же с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему системный блок марки «Zalman» в корпусе серого цвета стоимостью 30 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 взятые на себя обязательства по ремонту системного блока к персональному компьютеру марки «Zalman» не выполнил, указанное имущество впоследствии владельцу не возвратил, распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

    Также ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора со знакомым ему Потерпевший №1, обратившемуся по вопросу осуществления ремонта телевизора марки «LG», сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о готовности произвести ремонтные работы данного телевизора. В ходе чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием.

При этом ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принял от Потерпевший №1 переданный через их общего знакомого Потерпевший №4, в ремонт телевизор марки «LG», умышленно сообщая последнему, ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности ремонта данного телевизора марки «LG», однако достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит и телевизор марки «LG» владельцу не возвратит.

В этот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО12, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2, взятые на себя обязательства по ремонту телевизора марки «LG» не выполнил, указанное имущество впоследствии владельцу не возвратил, распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, находясь на территории рынка «Русь», расположенного по адресу: <адрес> Б, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе заранее оговоренной со знакомым ему Потерпевший №3 встречи, сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему необходимо приобрести запасные части для ремонта ноутбуков, в связи с чем, ему необходимы денежные средства в сумме 40 000 руб. В ходе чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3, путем злоупотребления его доверием, обратился к последнему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 40 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, на что Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился передать ему указанное имущество.

      В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 часов, ФИО2, находясь на территории рынка «Русь», расположенного по адресу: <адрес> Б, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под вымышленным предлогом, получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 40 000 руб., которые последний, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему. В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 собственноручно составил расписку о займе денежных средств для покупки запчастей на ремонт техники, с отсрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства в размере 40 000 руб. впоследствии Потерпевший №3 не возвратил, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в том числе согласился с суммой причиненного ущерба. Гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2):

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ФИО2 несколько раз осуществлял ремонтные работы его техники. Спустя некоторое время, при встрече с ФИО15, последний сообщил, что у него появилась возможность открыть собственный салон по ремонту компьютеров и оргтехники, и для этого ему необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он попросил у него в долг. ФИО15 пообещал ему, что они будут работать вместе, также он убедил его в том, что действительно данный род деятельности принесет им прибыль, в связи с чем он поддержал его идею и на его предложение дал свое согласие. Таким образом, в июле 2017 года, он приехал по месту проживания ФИО15, и передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства передал ему, без какой либо расписки, по устной договоренности. Далее, прошло некоторое время, и он решил позвонить ФИО15, чтобы узнать, как обстоят дела с открытием салона, на что он ответил, что он уже заказал оборудование в Москве. Через еще какое-то время, он снова позвонил ФИО15 с аналогичными вопросами, на что он отвечал, что всё хорошо, оборудование уже в пути и скоро можно оформляться. Далее, ФИО15 перестал отвечать на звонки и сообщения. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Сумма в 50000 рублей является для него значительным ущербом, т.к. превышает его среднемесячный заработок.

Материалами дела:

    — заявлением о преступлении Потерпевший №2 о принятии мер к ФИО2, который в июне 2017 года обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 50000 рублей (т.1 л.д.122),

    — явкой с повинной ФИО2, в которой он указал, что в июне 2017 года мошенническим путем завладел принадлежащими ФИО13 денежными средствами в размере 50000 рублей (т.1, л.д.128).

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12):

Потерпевший Потерпевший №4 показал суду, что в феврале 2018 года к нему обратилась женщина по имени Анна с целью ремонта принадлежащего ей системного блока «Zalman» как комплектующего персонального компьютера и пояснила, что компьютер не включается. В ходе разговора он предложил ей выкупить ее компьютер за денежные средства в размере 30000 рублей. После чего он перезвонил ФИО2, который как он знал, занимается ремонтом техники и ранее неоднократно ему передавал технику на ремонт. Он указал примерный срок выполнения работы в 1 неделю, на что он согласился. В этот же день отвез его к ФИО2 по адресу <адрес> для того, чтобы он выполнил ремонт компьютера, на что он согласился. Так в ходе диагностики ФИО15 выяснил, что сломана материнская плата компьютера и требует ремонта без замены. Такого рода ремонт составляет примерно 1 рабочую неделю, однако ФИО6 необоснованно затягивал сроки ремонта системного блока. Через некоторое время, а именно примерно через 3 недели он понял, что ФИО15 работу выполнять, не намерен и на контакты не выходит. В настоящий момент он технику не верн<адрес> ему ущерб в 30 000 рублей является для него значительным, так как у него на иждивении мать – инвалид первой группы.

Материалами дела:

    — заявлением о преступлении Потерпевший №4 о принятии мер к ФИО2, который в период времени с августа 2018 года по апрель 2019 года мошенническим путем завладел денежными средствами (т.1, л.д.61),

    — явкой с повинной ФИО2, в которой он указал, что на протяжении года с 2018 года по 2019 года мошенническим путем завладел денежными средствами Потерпевший №4 (т.1, л.д.63).

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1):

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в апреле 2019 года ему на ремонт поступил телевизор марки «LG», владельцем которого была девушка по имени Ольга. В процессе ремонтных работ он понял, что своими силами не сможет отремонтировать вышеуказанный телевизор, так как у него отсутствовало необходимое оборудование для выпаивания микросхем. В связи с чем, он решил обратиться к своему соседу Потерпевший №4, который также занимался ремонтными работами компьютерной техники. Далее, в апреле 2019 года, принес вышеуказанный телевизор марки «LG» к Потерпевший №4 по месту его проживания и оставил у него. Перед этим они согласовали, что ремонтными работами данного телевизора будет заниматься ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, который работал вместе с ним. С ФИО2 он виделся один раз, его представили как хорошего мастера по ремонту компьютерной техники. Спустя примерно месяц, после того как он отдал телевизор, стал звонить на мобильный телефон ФИО15 и спрашивать, как обстоят дела с ремонтом телевизора, который он ему передал, на что он отвечал, что телевизор еще ремонтируется и ему понадобиться еще дополнительное время. На следующие звонки ФИО15 вовсе перестал отвечать. Далее мобильный телефон ФИО15 был отключен. В связи со сложившейся ситуацией, он лично поехал к владелице телевизора, объяснил о произошедшем и выплатил ей 12 000 рублей в счет стоимости телевизора, таким образом, стал собственником указанного телевизора. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход составляет 10 000 рублей в месяц.

Материалами дела:

— заявлением о преступлении Потерпевший №1 о принятии мер к ФИО2, который в апреле 2019 года взял у него на ремонт телевизор стоимостью 12000 рублей (т.1 л.д.91),

    — явкой с повинной ФИО2 о том, что он в апреле 2019 года взял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 12 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д. 95).

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3):

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что в начале февраля 2019 года, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, в ходе которого последний сообщил, что собирается открывать свой собственный салон для ремонта ноутбуков и компьютеров и ему необходимо приобрести минимум запаса запчастей и для этого ему не хватает 40 000 рублей и попросил в долг данную сумму денег. Он передал ФИО2 указанную сумму денег, при этом последний написал расписку о получении вышеуказанной суммы, и должен был возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда наступил срок возврата денежных средств и, ФИО2 данную сумму не верн<адрес> телефонные звонки он не отвечал. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей, так как его среднемесячный заработок составляет 20 000 рублей.

Материалами дела:

    — заявлением о преступлении Потерпевший №3 о принятии мер к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «Русь» расположенного по адресу <адрес>Б, завладел денежными средствами в размере 40000 рублей (т.1, л.д.22),

    — явкой с повинной ФИО2, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории рынка «Русь» расположенного по адресу <адрес>Б, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 40000 рублей (т.1, л.д.27).

    — протоколом выемки, в ходе которого Потерпевший №3 была выдана добровольно расписка, написанная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-41),

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена расписка, написанная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он берет денежные средства у Потерпевший №3, в размере 40000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42-44).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

— по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №2 в результате преступления причинен ущерб в сумме 50000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как превышает его среднемесячный заработок. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

— по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №4 в результате преступления причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как на его иждивении находится мать – инвалид первой группы. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

— по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №1 в результате преступления причинен ущерб в сумме 12000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как его среднемесячный заработок 10 000 рублей. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

— по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №3 в результате преступления причинен ущерб в сумме 40000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как его среднемесячный заработок 20 000 рублей. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим (т.1, л.д.182-184), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1, л.д.181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По факту хищения имущества ФИО12 по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданские иски потерпевших подлежат возмещению за счет подсудимого.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена виновность ФИО2 в совершении мошенничества в отношении потерпевших, в результате чего им причинен материальный вред, который составляет сумму невозвращенного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования гражданских исков, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: расписка подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1-го (одного) года и шести месяцев лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), в виде 1-го (одного) года и четырех месяцев лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), в виде 1-го (одного) года лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), в виде 1-го (одного) года и пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2-х (двух) лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

      Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда:

— в пользу Потерпевший №2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

— в пользу Потерпевший №4 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

— в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

— в пользу Потерпевший №3 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, указанные: на л.д.45 т.1 – расписку, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                 О.В. Карчевская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2021 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника — адвоката Велиляева И.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клименко И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Клименко И.И. обвиняется в том, что он примерно в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, с координатами 44.947242, 34.165594, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, в то время, когда он совместно с Владимировым Д.Е., Токаревым А.А. и Чен А.С. высказали в адрес Волченко А.С, незаконные требования о передаче денежных средств и применили в отношении него насилие, последний выронил из своей сумки паспорт гражданина Российской Федерации, который находился при нем. Увидев это Клименко И.И., умышленно, незаконно, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя Волченко А.С., который отвез к себе домой по адресу <адрес>.

В судебном заседании защитник Велиляев И.Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клименко по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Клименко И.И. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для разрешения настоящего ходатайства.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд согласен с квалификацией действий Клименко И.И. по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное Клименко И.И. преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление Клименко И.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со времени совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении Клименко И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в рамках уголовного дела №.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения Клименко И.И. в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит отмене, а Клименко И.И. подлежит направлению для дальнейшего отбытия наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № года в отношении Клименко И. И.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Клименко И.И. по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей – отменить.

Клименко И. И.ча, осужденного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, препроводить в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и городу федерального значения Севастополю для дальнейшего отбытия наказания.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника — адвоката Григорян Р.Г.,

потерпевшего Кукушкина А.С.,

подозреваемого Кушнир А.В.,

следователя Рудого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Рудого А.Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кушнира А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

    Кушнир А.В. подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов совместно с Афанасьевой Ю.Ю. в автомобиле марки № государственный регистрационный номер № регион, прибыли на левый берег Симферопольского водохранилища, имеющего координаты <данные изъяты>., где Кушнир А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля, оставил его на склоне на поверхности левого берега, имеющего уклон №, выключил двигатель, после чего рычаг управления коробкой переключения передач зафиксировал в положении задней передачи, и возвел в рабочее положение стояночный тормоз, таким образом поставил автомобиль на стоянку. При этом в период времени с 18-30 часов до 02-00 часов, находясь на указанном участке местности, проявляя преступную небрежность, не обеспечил статичное положение автомобиля на уклоне, не положил под колеса упоры, обеспечивающие его неподвижное положение, не вывернул руль вправо или влево, не припарковал автомобиль поперек к склону берега, не принял иных мер исключающих возможность автомобиля самостоятельно покатиться с места стоянки. Пренебрегая общепринятыми и необходимыми мерами предосторожности, не предвидя наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедился в безопасности своих действий, вопреки основам безопасности, в нарушение п.п. 1.5, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В результате неосторожных действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения Кушнира А.В., рычаг управления коробкой переключения передач был переведен в нейтральное положение, стояночный тормоз опущен в нерабочее положение и автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион самопроизвольно начал движение и погрузился в воду с находящейся в салоне автомобиля Афанасьевой Ю.Ю., ввиду чего наступила смерть последней.

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Афанасьевой Ю.Ю. последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении (истинный тип).

    Кушнир А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, нарушил требования п.п. 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

    — п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    — 12.8 Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя.

    Действия Кушнира А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Рудой А.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Кушнир А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подозреваемый ранее не судим, загладил вред перед потерпевшим.

Следователь в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Подозреваемый Кушнир А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Григорян Р.Г. также настаивал на удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Кушнир А.В. с назначением судебного штрафа.

Потерпевший Кукушкин А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением Кушнир судебного штрафа, пояснил, что потерпевшая Афанасьева Ю.Ю. приходилась ему сестрой. В качестве заглаживания причиненного вреда подозреваемым были принесены ему извинения, а также перечислены на карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Кроме того, подозреваемый обещал поставить памятник Афанасьевой Ю.Ю.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, исходя из обстоятельств и характера преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшей, а также личности подозреваемого, который находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого ему преступления. Кроме того, обещание подозреваемого поставить памятник не свидетельствует о заглаживании вреда перед потерпевшим. Следовательно, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия действия Кушнир А.В. квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает основное наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть уголовным законом указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый в силу закона считается впервые совершившим преступление, признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, законом предусмотрено обязательное условие для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа — возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, Кушнир А.В. инкриминируется причинение смерти потерпевшей Афанасьевой Ю.Ю. по неосторожности, объектом преступного посягательства выступает жизнь человека. Кроме того, Кушнир А.В. вменяется совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, что по смыслу закона свидетельствует о повышении общественной опасности указанного преступления.

В качестве обоснования заглаживания вреда следствием указано и подтверждено потерпевшим, что подозреваемый принес свои извинения и возместил моральный вред перечислением 5000 рублей.

При этом никаких иных действий по заглаживанию вреда Кушнир А.В. предпринято не было.

Обещание Кушнира А.В. поставить памятник Афанасьевой Ю.Ю. не могут свидетельствовать о заглаживании вреда перед потерпевшим.

С учетом характера и общественной опасности преступления, в результате совершения которого наступила смерть потерпевшей, обстоятельств его совершения, а именно нахождения подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, предпринятые Кушнир А.В. действия по перечислению 5000 рублей и принесение извинений потерпевшему недостаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Изложенное кладется судом в основу решения об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что отсутствуют предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения Кушнир А.В. от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства следователя судом отказывается, ходатайство и материалы дела подлежат возвращению руководителю следственного органа на основании ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.2 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Рудого А.Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кушнира А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ – отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Кушнира А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвратить руководителю следственного органа – заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК и <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                          город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокуроров ФИО7 и ФИО8,

защитника – адвоката ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающей торговым представителем в ООО «Трояна Крым», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 часов по 17-40 часов, находясь в помещении зала судебного заседания Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденного по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и отобрания соответствующей подписки, согласившись дать показания, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и не допустить привлечения последнего к уголовной ответственности, сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что ей ничего неизвестно о сбыте семьей ФИО14 наркотических средств, что она лишь несколько раз передавала по просьбе супруги ФИО1 — ФИО9 неизвестным ей лицам свертки, не зная, что внутри них находится.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 были опровергнуты, признаны как недостоверные и противоречащие показаниям, данным ею ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП  «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 по уголовному делу №, возбужденному по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что никаких показаний, изобличающих семью ФИО14 в сбыте наркотических средств, она не давала. При допросе ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следователем ей не разъяснялись права, ответственность. Следователь сам напечатал все показания, а поскольку она плохо себя чувствовала, так как находилась на ранних сроках беременности, она в спешке подписала протокол допроса. Когда она давала показания в суде, то рассказала всю правду, поэтому никаких ложных показаний она не давала.

Несмотря на избранную подсудимой позицию не признания вины в инкриминируемом ей преступлении, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2018 году он проходил службу в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> в должности старшего следователя. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам уголовного в качестве свидетеля им была допрошена ФИО2. Перед началом допроса ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а также разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, кроме этого ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также было разъяснено положение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а именно, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае ее последующего отказа от этих показаний. В ходе допроса ФИО2 поясняла, что она знакома с супругой ФИО1 – ФИО14 Любовью, и что ей известно о том, что Любовь причастна к незаконному обороту наркотических средств, а именно Люба просила передавать ее свертки, в которых находились наркотические средства, о чем ФИО2 было известно. Также ФИО2 включались аудиозаписи разговоров, на которых она узнала свой голос и голос ФИО14 Любы, также ФИО15 поясняла суть указанных разговоров. В ходе допроса ФИО2 никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывала. Также при допросе ФИО2 иных лиц, участвующих в данном следственном действии, не было.

Материалами дела:

— протоколом судебного заседания, изготовленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Киевского районного суда <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка, показала, что при допросе ее в качестве свидетеля на досудебном следствии следователь спрашивал ее о том, знает ли она, что ФИО9 занимается незаконным сбытом наркотических средств, на что ФИО2 ответила, что ей об этом ничего не известно. Прокурором заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО2, которые были зачитаны вслух всем участникам процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, показала, что ей было известно о том, что супруга ФИО1 — ФИО9, причастна к незаконному обороту наркотических средств, и что она неоднократно по просьбе ФИО9 передавала иным лицам бумажные свертки с наркотическим средством «каннабис», которые получала от нее, и что за указанные свертки она получала от некоторых лиц денежные средства, которые в последующем передавала ФИО9 После того, как судьей были оглашены показания ФИО2, последняя пояснила, что она не давала таких показаний, что это домыслы следователя, что на самом деле она ничего не знает о причастности ФИО1 и его супруги ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств, также как ей не было известно о том, что находится в свертках, что протокол ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она читала поверхностно (л.д.8,9-27);

— приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений судом положены, в том числе показания свидетеля ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия и признанные достоверными. (л.д.28-35, 39-47),

— протоколом осмотра предметов (документов) – протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, содержащийся в материалах уголовного дела № (№), возбужденного по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя их содержания которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-25 часов по 16-20 часов, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в кабинете № отдела полиции 2 «Киевский» УМВД РФ по <адрес>, в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля допрошена ФИО2, перед началом допроса которой разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ — за дачу заведомо ложных показаний, ст. 308 УК РФ — за отказ от дачи показаний, а также ст. 310 УК РФ — за разглашение данных предварительного следствия. Как следует из содержания протокола допроса, ФИО2 пояснила, что действительно знакома с супругой обвиняемого ФИО1 — ФИО9 и что ФИО15 в 2018 году неоднократно, по ее просьбе передавала иным лицам свертки с наркотическим средством, которые получала от ФИО9, при этом, иногда получала от лиц, которым передавала свертки, денежные средства, которые в последующем передавала ФИО9 При этом, согласно протокола допроса, после составления протокола допроса ФИО2 ознакомилась с ним и подписала его; постановлением о признании копии протокола допроса вещественным доказательством по делу (л.д.131-134,138-140,141-142).

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитника о том, что никаких ложных показаний в суде она не давала, так как данные утверждения полностью опровергаются вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собранными и исследованными иными письменными доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и протоколом допроса свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В частности, утверждения подсудимой, что протокол допроса на стадии следствия она подписала в спешке, так как плохо себя чувствовала, а также, что следователю она ничего не говорила о том, что ФИО14 Любовь занимается наркосбытом, судом расцениваются критически, поскольку свидетель Свидетель №1 указал, что при допросе ФИО2 никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывала, поскольку, в противном случае, допрос свидетеля был бы отложен на иное время. Кроме того, как следует из содержания протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний к протоколу допроса она не вносила, собственноручно указав, что «с моих слов напечатано верно», а также поставив свои подписи в данном протоколе. Кроме того, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 указано, что чувствует она себя хорошо.

При предъявлении в судебном заседании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая подтвердила, что подписи в нем принадлежат ей.

Не может суд согласиться и с утверждениями подсудимой о том, что следователем не были ей разъяснены права свидетеля и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, так как они опровергаются исследованной копией протокола допроса, в которой содержатся подписи подсудимой в графах о разъяснении ей прав свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также за разглашение данных предварительного расследования по ст.310 УК РФ. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил в суде, что права ФИО2 разъяснялись, о чем она лично расписывалась в протоколе допроса.

Доводы подсудимой относительно того, что при ее допросе у следователя присутствовала также иное лицо — ФИО10, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который утверждал, что при допросе свидетеля ФИО2 никаких иных лиц в данном следственном действии участия не принимали, что отражено в протоколе допроса.

Расценивая критически доводы подсудимой о несогласии с предъявленным ей обвинением, суд также исходит из того, что ни во время допроса ДД.ММ.ГГГГ, ни после него от ФИО2 не поступали никакие обращения и заявления в части неверного указания следователем ее показаний, не разъяснения ей следователем прав и т.д., вплоть до допроса ее в судебном заседании по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения защиты в части того, что ФИО2 фактически не могла являться свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку не давала никаких изобличающих его вину показаний, а утверждала только о знакомстве с супругой ФИО1 – Любовью, суд также находит несостоятельными, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Как следует из содержания протокола допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, она, действительно, была знакома с супругой ФИО1 – Любовью, которая оставляла ей свертки для передачи иным лицам, и в указанных свертках находились наркотические средства.

Данные показания свидетеля ФИО2 в части того, что ей было достоверно известно о том, что семья ФИО14 занимается сбытом наркотических средств, и что ФИО14 Люба оставляла ей свертки с наркотиками для передачи иным лицам, были положены, наряду с иными доказательствами, в основу виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждается приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При пересмотре данного приговора в суде апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО2 из приговора суда не исключались и не признавались недопустимыми, что свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно была признана свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1

По указанным основаниям ссылку защиты на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено для проведения дополнительного расследования, в том числе по мотивам излишнего включения в список свидетелей обвинения ФИО11, суд также находит несостоятельными.

Суд критически расценивает и доводы защиты в части того, что ФИО11 не могла нести ответственность по ст.307 УК РФ, так как, исходя из содержания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изобличала себя в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку как на стадии предварительного следствия по делу в отношении ФИО1, так и на стадии судебного рассмотрения ФИО2 имела статус свидетеля и являлась таковым по смыслу положений ст.56 УПК РФ.

В связи с этим доводы защиты в части того, что в отношении ФИО2 никаких материалов проверки не выделялось, очных ставок с ФИО1 либо Любовью не проводилось, судом не принимаются, так как не влияют на выводы суда о наличии вины ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Таким образом, вина ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде нашла свое полное подтверждение, а несогласие подсудимой с инкриминируемым ей преступлением и приведенные ею в судебном заседании доводы о своей невиновности расцениваются судом как стремление ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судима (л.д.93-94), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.95-96,98-99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), замужем (л.д.100), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101-103).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд признает:

— наличие у виновной малолетнего ребенка, 2019 года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2:

— совершение преступления впервые,

— наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст, наличие у нее официального источника заработка.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – документы подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

      Разъяснить ФИО2 необходимость уплаты штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с 04751А92590, ИНН/КПП 9102003230/910201001, ОКТМО 35701000, Банк получателя Отделение <адрес>, БИК 043510001, р/с 40№, КБК 18№ (преступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), КБК 18№ (преступления в возмещение ущерба имуществу городских округов по приговору суда), Назначение платежа: штраф по уголовному делу №).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 138-140, 141-142 – копия протокола допроса свидетеля ФИО2– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                              О.В. Карчевская