Решения судьи Можелянского Виктора Анатольевича — Правовой Крым

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение полномочийс применением насилия) | Дело № 1-18/2016

Администратор — Wed, 13 Nov 2024 18:18:13 +0000

Дело № 1-18/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокуроров Середюк Т.А., Щепанского О.В., при секретаре Мамутовой Е.В., потерпевших: ФИО13, ФИО3, подсудимых Прудникова К.П., Ложкина В.В., защитников: адвоката Воробьева В.В., представившего удостоверение № 143 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № 1 от 24 июля 2014 года, адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № 743 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прудникова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

Ложкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, применив при этом насилие.

Преступление подсудимыми Прудниковым К.П. и Ложкиным В.В. было совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Прудников К.П. был назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска УМВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание сержант полиции.

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Ложкин В.В. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание капитан полиции.

Согласно примечанию к ст. 285 УК Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В. выполняли функции представителей власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, которые защищают жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, охраняют общественный порядок, незамедлительно приходят на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являются должностными лицами, на которых ст.ст. 1, 2, 3, 5, 12, 25, 27 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, подозреваемых и обвиняемых в их совершении; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О полиции», Прудникову К.П. и Ложкину В.В. запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; они обязаны пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» Прудникову К.П. и Ложкину В.В. для выполнения возложенных на них обязанностей было предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О полиции», перед применением физической силы Прудников К.П. и Ложкин В.В. как сотрудники полиции, были обязаны:

— сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что они являются сотрудниками полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции;

— при применении физической силы действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

— оказывать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;

— сообщить о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента ее применения представить соответствующий рапорт.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

— для пресечения преступлений и административных правонарушений;

— для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

— для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с должностной инструкцией, Прудников К.П. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам», выявлять, задерживать и доставлять в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления, отрабатывать задержанных лиц, подозреваемых в совершении преступлений и правонарушений, на причастность к нераскрытым преступлениям.

В соответствии с должностной инструкцией, Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

В соответствии с требованиями ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией;

В соответствии с требованиями ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

В соответствии с требованиями ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

В соответствии с требованиями ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

В соответствии с требованиями ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами и представителями органа власти, пренебрегли указанными положениями и требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», своих должностных инструкций, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что было сопряжено с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, в связи с чем Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Раскрытие данного преступления было поручено оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ, Прудников К.П., Ложкин В.В. и иные оперативные сотрудники Управления МВД России по городу Симферополю, с целью проверки возможной причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО1, на двух автомашинах <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> серебристого цвета, без специальных обозначений прибыли на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, Прудников К.П., Ложкин В.В., а также неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одетые в гражданскую повседневную форму одежды, действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц, из ложно понятых интересов службы, с целью унизить человеческое достоинство, внушить ФИО2 и ФИО55 чувство своей безнаказанности, причинить им физическую боль и заставить потерпевших действовать против своей воли и признаться в убийстве ФИО1, которое они не совершали, осознавая, что основания для применения физической силы отсутствуют, действуя незаконно, нарушая порядок применения физической силы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, применили физическое насилие к ФИО2 и ФИО55 Так, Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 рукой, повалил его на землю и нанес три удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Действуя одновременно, Ложкин В.В., схватив ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу. Неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес ФИО55 один удар ногой по телу, после чего поместили потерпевших в две указанные автомашины без специальных обозначений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Прудников К.П., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес>, везя ФИО3 в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, нанес ему один удар рукой в область грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Ложкин В.В., действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц с неустановленными сотрудниками полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью унизить человеческое достоинство, сломить моральное сопротивление ФИО2, внушить ему чувство своей безнаказанности, заставить его действовать против своей воли, оговорить себя в убийстве ФИО1, которое он не совершал, действуя незаконно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: вывез ФИО2 на кладбище «Абдал» в <адрес>, расположенное на местности с координатами: 44°59.737″ северной широты и 034°06.075″ восточной долготы, где указанные неустановленные сотрудники полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанесли ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по телу.

В нарушение требований ст. 19 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., совершая указанное преступление, не сообщили ФИО2 и ФИО55 о том, что они являются сотрудниками полиции, не выдвинули им никаких требований, не предупредили их о своем намерении применить физическую силу и не предоставили возможность и время для выполнения законных требований, не учли создавшуюся обстановку, отсутствие опасности и какого-либо сопротивления со стороны потерпевших, не приняли мер к минимизации ущерба, не оказали ФИО2 и ФИО55 первую помощь, а также не сообщили о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и не предоставили соответствующие рапорты в течение 24 часов с момента ее применения.

В результате преступных действий Прудникова К.П., Ложкина В.В. и неустановленного сотрудника полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 была причинена физическая боль, телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, моральный вред и нравственные страдания, а ФИО55 причинены физическая боль, моральный вред и нравственные страдания, существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, что выразилось в умалении достоинства личности, жестоком унижающем человеческое достоинство обращении, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.

Прудников К.П., Ложкин В.В. и неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали умышлено, осознавали, что при совершении вышеуказанных действий они явно выходят за пределы своих полномочий с применением насилия, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый Прудников К.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный работник правоохранительных органов приказал ему по телефону найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО14, выехали в район <адрес> в <адрес>, где обнаружили потерпевших, которые передвигались пешком, после чего он вызвал подкрепление. По его вызову прибыл Ложкин В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и несколько работников правоохранительных органов. Выйдя из автомобиля, он и Ложкин В.В. представились потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Подойдя сзади, он потянул ФИО2 за рюкзак, отчего тот упал, и завел ему руки за спину. Лежа на тротуаре, ФИО2 пытался нанести ему удары ногами, после чего его стал удерживать еще один работник правоохранительных органов. Задержав ФИО2 и ФИО3, он посадил последнего в свой автомобиль ВАЗ 2109 и доставил его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Ни он, ни иные работники правоохранительных органов в его присутствии не наносили ударов потерпевшим и не применяли к ним физического насилия.

В судебном заседании подсудимый Ложкин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ работник правоохранительных органов ФИО15 приказал ему найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО16, выехали в район <адрес> в <адрес>, где им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Прибыв по вызову, он вышел из автомобиля и представился потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и ФИО16, на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Он не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Не смотря на отрицание подсудимым Прудниковым К.П. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Протерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО55 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, среди которых был Прудников К.П. и которые подъехали к ним на двух автомобилях. Прудников К.П. сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. После избиения работники правоохранительных органов поместили его в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и отвезли на кладбище «Абдал», где несколько мужчин избили его руками и ногами, заставляя признаться в убийстве, после чего перевезли его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Будучи задержанным, он опасался продолжения физического насилия со стороны работников правоохранительных органов, в связи с чем не сообщил никому из них об избиении во время задержания и не указывал о претензиях к работникам полиции в регистрационной книге ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму. В здании ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> его никто не осматривал и не проверял наличие у него телесных повреждений и состояние его здоровья.

В связи с тем, что потерпевший затруднился боле подробно описать обстоятельства своего задержания, судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля ВАЗ 2109 (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

Протерпевший ФИО55 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, которые подъехали к ним на двух автомобилях. Кто-то из работников полиции сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. Через некоторое время его посадили в автомобиль <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время нахождения в автомобиле водитель ударил его рукой в грудь. Потерпевший также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь дальнейших побоев, он не сообщил работникам правоохранительных органов об избиении во время задержания и, высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в <данные изъяты>, а ФИО2 – в <данные изъяты>. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № «Киевский», он встретил ранее знакомого ФИО2, у которого на лбу над одним из глаз был синяк или ссадина. ФИО2 рассказал ему, что он с ФИО3 шли по улице и были задержаны сотрудниками полиции, которые избили их в момент задержания, после чего ФИО3 посадили в одну автомашину, а его в другую автомашину.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО17, где видела, как ее сын общался с ФИО2 и ФИО3 Она не обратила внимания на физическое состояние потерпевших.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кто-то из соседей рассказал ей, что работники правоохранительных органов задержали на улице ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время потерпевшие сообщили ей, что во время задержания их избили работники полиции, после чего она взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания ФИО2 и ФИО3 и добровольно передала диск для лазерных систем считывания с этой видеозаписью в прокуратуру <адрес>.

Свидетель ФИО2 (младший брат потерпевшего ФИО2) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, он встретил своего брата ФИО2и ФИО3, которые рассказали, что их избили работники полиции во время задержания. Через некоторое время их мать – ФИО7, взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания потерпевших. Он помог матери перенести видеофайл с записью задержания на диск для лазерных систем считывания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является владельцем магазина «Продукты», расположенного в <адрес> в <адрес>, где установлены видеокамеры наружного наблюдения, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала момент задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время, нанятый ею работник по имени Слава, передал ФИО7, по ее же просьбе, видеофайл с записью задержания потерпевших. Место жительства Славы ей неизвестно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ФИО19, расположенном в <адрес> в <адрес>. В конце июня 2014 года в магазин приходила ранее незнакомая ФИО7, которая хотела получить запись с камеры наблюдения, и сообщила, что ее сына возле магазина избили какие-то парни, подъехавшие на машине. Она передала номер телефона ФИО7 хозяйке магазина ФИО19

Свидетель ФИО14 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> и ему неизвестны обстоятельства задержания потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

По предъявленной на обозрение видеозаписи задержания свидетель ФИО14 узнал ФИО2 и ФИО3 Первым шел ФИО2, а следом ФИО55 Вместе с Прудниковым К.П., на служебной автомашине «ВАЗ 2109», они отвезли ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> и передал кому-то из оперуполномоченных на первом этаже, зарегистрировав его в журнале дежурного. После этого они уехали. За рулем был Прудников К.П., а он с ФИО3 сидел на заднем сиденье. Последний сидел спокойно.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль <данные изъяты> остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он не может опознать работников правоохранительных органов на видеозаписи задержания. В его присутствии ударов потерпевшим никто не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, именно он доставил потерпевшего ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время передвижения в автомобиле никто не наносил ударов ФИО55

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил всех своих подчиненных, в том числе Прудникова К.П. и Ложкина В.В. на задержание ФИО2 и ФИО3, которые подозревались в совершении убийства. При этом он предупредил личный состав отдела о возможности сопротивления со стороны указанных лиц. Через некоторое время ему сообщили о задержании ФИО2 и ФИО3, но не указали о применении в отношении задержанных физической силы.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он был понятым при просмотре видеозаписи задержания потерпевших, не являясь в это время сотрудником правоохранительных органов. Видеозапись содержалась на флэш-носителе, который находился в опечатанном состоянии перед просмотром и был опечатан следователем после просмотра видеозаписи.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании. В ходе опознания потерпевший ФИО2 опознал подсудимого Прудникова К.П., как лицо, которое избило его вместе с иными лицами во время задержания.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является врачом и осуществлял первичные прием ФИО2 В связи с тем, что свидетель затруднился дать более подробные показания, были исследования его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который жаловался на боль в спине в связи с тем. Что он был избит работниками правоохранительных органов во время задержания. При осмотре была установлена болезненность поясничного отдела позвоночника.

(т. 2 л.д. 21-22)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что, являясь сотрудником правоохранительных органов, он сопровождал ФИО2 и ФИО3 к месту проведения психофизиологической экспертизы. Жалоб со стороны потерпевших не поступало. Состояние здоровья потерпевшего ФИО2 не позволило проведение указанного исследования вследствие сильных болей в области спины. Обстоятельства задержания потерпевших ему неизвестны.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она полностью подтверждает свои выводы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, времени и механизме их образования.

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин <данные изъяты>», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «<данные изъяты>», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «<данные изъяты>», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

Протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, ногам и спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. также по выражению, с которым было сказано слово «Стоять».

(т.2, л.д.40-41)

Протокол проверки показаний Прудникова К.П. на месте, в ходе которой он, находясь на месте преступления, показал, что во время задержания он подошел к потерпевшим сзади и взял ФИО2 за рюкзак, после чего они вместе упали на обочину и ФИО2 стал дергать ногами и испачкал его штаны. Он скрутил руку ФИО2 и зафиксировал за его спиной, после чего кто-то из сотрудников полиции взял ФИО2 за руки, а он отошел в сторону.

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной <данные изъяты> и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

Диск для лазерных систем считывания, на котором имеется видеозапись и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как Прудников К.П. и Ложкин В.В. наносят удары потерпевшим ФИО2 и ФИО55 Из просмотренной видеозаписи следует, что Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 в область тела рукой, повалил его на землю и нанес два удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем один удар по телу и ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Ложкин В.В., схватив потерпевшего ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу.

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

Протокол обыска, произведенного в жилище Прудникова К.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 6 пар джинсов синего цвета, две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета.

(т.2, л.д.232-234)

Протокол обыска, произведенного в жилище Ложкина В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 5 футболок черного цвета, 1 пара джинсов черного цвета и 1 пара туфель мужских черного цвета.

(т.2, л.д.239-241)

Протокол осмотра предметов, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Прудникова К.П. (две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета, шесть пар джинсов синего цвета), а также предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Ложкина В.В. (5 футболок черного цвета, одна пара туфель черного цвета, одна пара джинсов черного цвета). Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

(т.3, л.д.1-2, 3)

Заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта №д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, согласно которому объект № 5 делает движение ногой в сторону ног объекта № 1; объект № 3 подбегает к объекту № 2; объект № 1 падает на землю; объект № 5 склоняется к объекту № 1; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону лежащего объекта № 1; объект № 3 начинает валить на землю объект № 2;объект № 5 делает еще одно движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 валит объект № 2 на землю; объект № 5 делает движение левой ногой в сторону объекта № 1, находящего на земле; объект № 5 делает движение ногой в направлении объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 делает движение правой ногой в сторону объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 встает на ноги объекту № 1.

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №5), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект № 3), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №1, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект № 2.

(т.3, л.д.100-124)

Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1, согласно выводам которого на представленной для исследования видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется.

(т.3, л.д.151-163)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Прудников К.П. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

Должностная инструкция младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Прудникова К.П., согласно п. 15 ч. 3 которой Прудников К.П. проводит работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам»; согласно п. 17 ч. 3 которой Прудников К.П. выявляет, задерживает и доставляет в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления; согласно п. 19 ч. 3 которой Прудников К.П. отрабатывает задержанных лиц на причастность к нераскрытым преступлениям.

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

Должностная инструкция оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Ложкина В.В., согласно п. 16 ч. 3 которой Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Не смотря на отрицание подсудимым Ложкиным В.В. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в ВАЗ 2109, а ФИО2 – в ВАЗ 2110. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2110 и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля <данные изъяты> (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль ВАЗ 2110 остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

(т. 2 л.д. 21-22)

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «ВАЗ 2109», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

(т.2, л.д.40-41)

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной ВАЗ 2110 и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

(т.2, л.д.232-234)

(т.2, л.д.239-241)

(т.3, л.д.1-2, 3)

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта № 2511д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект №), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект №.

(т.3, л.д.100-124)

(т.3, л.д.151-163)

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимых о своей непричастности к совершению инкриминируемого им преступления суд расценивает, как способ защиты, который избрали для себя подсудимые с целью избежать наказания за совершенное ими преступление.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ участия в задержании ФИО2 и ФИО3 он не принимал и об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

В связи с неинформативностью показаний свидетелей ФИО42, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и невозможностью положить их в основание как обвинительного, так и оправдательного приговора, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО43 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она встретила своего сына – Прудникова К.П., который сообщил ей, что в этот день он принимал участие в задержании, после чего у него болела нога и его верхняя одежда была испачкана.

Показания свидетеля ФИО43 подтверждают факт участия Прудникова К.П. в проведении оперативных мероприятий, но не свидетельствуют о правомерности применения им насилия в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд не может положить показания указанного свидетеля в основание оправдательного приговора по делу.

В судебном заседании свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46-о., ФИО47 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели потерпевших в здании ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, которые были задержаны, не имели видимых следов телесных повреждений и не высказывали жалоб на действия работников правоохранительных органов.

Показания указанных свидетелей не указывают на невиновность Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31) и заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, то есть на участках тела скрытых одеждой и недоступных для беспрепятственного осмотра окружающими.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании потерпевшие ФИО55 и ФИО2, находясь в помещении ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, они опасались высказывать претензии в адрес лиц, производивших их задержание, поскольку находились среди их коллег, которые также подозревали их в совершении особо тяжкого преступления и могли, по мнению потерпевших, продолжить их избиение.

В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что она является специалистом по применению полиграфа. В июне 2014 года к ней для исследования были доставлены ФИО55 и ФИО2 Последний жаловался на травму в области спины, которую он получил, выполняя физическую работу.

Показания указанного свидетеля не являются доказательствами невиновности Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО2, в день задержания он не сообщал работникам правоохранительных органов о противоправном поведении лиц, осуществлявших его задержание, поскольку был напуган их действиями и опасался расправы с их стороны. Причиной возникновения боли в области спины он указал несуществующую бытовую травму.

В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при просмотре видеозаписи задержания, которая содержалась на флеш-носителе. Ему неизвестно, был ли опечатан флеш-носитель перед просмотром. В его присутствии следователь пояснил, что он намерен скопировать видеофайл с флеш-носителя на диск для лазерных систем считывания. Протокол следственного действия был им подписан через несколько дней после просмотра.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО49 в части ненадлежащего хранения следователем флеш-накопителя и несвоевременном подписании протокола следственного действия.

Такие показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что перед просмотром видеофайла следователь распечатал конверт, в котором хранился флеш-накопитель с видеозаписью задержания потерпевших.

Показания свидетеля ФИО49 о несвоевременном подписании им протокола осмотра предметов опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216), подписанным понятыми ФИО22 и ФИО49, и который не содержит замечаний указанных свидетелей о непредоставлении им указанного протокола для подписания непосредственно после совершения процессуального действия. Кроме того, свидетель ФИО22 в судебном заседании не сообщал о несвоевременном подписании им и свидетелем ФИО49 протокола осмотра вещественных доказательств.

На основании изложенного суд признает безосновательным довод защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216).

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ему и Ложкину В.В. приказали найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он выехал в район <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2110 без специальных опознавательных знаков, которым управлял Ложкин В.В. Через некоторое время им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Он покинул автомобиль для осуществления пешего патрулирования и, а Ложкин В.В. уехал на автомобиле ВАЗ 2110. К месту задержания ФИО3 и ФИО2 он прибыл после того, как их уже остановили работники полиции. Задержанные стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и Ложкин В.В., на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Никто из участников задержания ФИО3 и ФИО2 не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 в части неприменения к потерпевшим неправомерного насилия со стороны подсудимых, поскольку такие показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), содержанием видеозаписи задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 213), протоколом осмотра вещественного доказательства, которым является флеш-накопитель с видеофайлом задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 214-216).

Согласно заключения судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения лиц (мужчин), отображенные во временном интервале воспроизведения с 00 минуты 13 секунды (11:15:53 согласно временному маркеру) по 04 минуты 36 секунды (11:20:15 согласно временному маркеру) в представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» – не пригодны для идентификации по ним личности (т. 7 л.д. 13-22).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110 серебристого цвета), что дает суду возможность отследить и дать оценку действиям каждого их подсудимых не смотря на невозможность дать портретную идентификацию объектов, зафиксированных и изображенных на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23).

В связи с изложенным суд не принимает заключение судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 13-22), как в качестве доказательства невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В., так и обстоятельства, вызывающего сомнение в их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд находит достаточным качество представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) для отслеживания перемещений объектов и идентификации их действий, принимая во внимание, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110), что было подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15

По этим же основаниям суд считает безосновательными доводы стороны защиты о недоказанности вины и невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления в связи отсутствием заключения судебной портретной экспертизы указанной видеозаписи, которая идентифицировала бы подсудимых на видеозаписи задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2

Довод защиты о том, что отсутствие опознания Ложкина В.В. потерпевшими и свидетелями, которые указывали бы на него, как на лицо, совершившее противоправные действия, свидетельствует о том, что действия подсудимого не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, суд оценивает критически, поскольку вина Ложкина В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: его собственными показаниями, показаниями подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписью с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключением эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключением криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключением судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протоколом осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216).

В судебном заседании сторона защиты настаивала на строгом соблюдении Прудниковым К.П. своих полномочий во время задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3, в связи с чем его действия не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, что, по мнению стороны защиты, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО43, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Прудников К.П. рассказал ей, что он принимал участие в задержании, вследствие чего его одежда была испачкана и у него болели ноги.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что потерпевшие ФИО2 и ФИО55 были застигнуты во время либо непосредственно после совершения преступления либо административного правонарушения, оказывали противодействие законным требованиям сотрудника полиции, Прудников К.П. и Ложкин В.В. применили физическую силу во время задержания потерпевших вследствие исходивших от потерпевших угрозы жизни и здоровью работников полиции, иных лиц и несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Представленные суду доказательства в виде: показаний Прудникова К.П. и Ложкина В.В., показаний подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключения эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключения судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протокола осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216), свидетельствуют о явном превышении подсудимым Прудниковым К.П. своих полномочий, как во время задержания потерпевших, так и во время сопровождения Прудниковым К.П. потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес>, в связи с чем суд признает несостоятельным довод защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

Факт безосновательного применения физической силы подсудимым Прудниковым К.П. в автомобиле во время сопровождения потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-140, 142-151), так и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что источник происхождения данной видеозаписи неизвестен, видеозапись была скопирована следователем на диск для лазерных систем считывания, который неоднократно передавался от следователя к следователю, что противоречит требованиям процессуального закона.

Указанные доводы защиты суд находит не соответствующими действительности, в связи с чем они не влекут признание недопустимым доказательством видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она, являясь матерью потерпевшего ФИО2, взяла файл с указанной видеозаписью у владельца камеры наружного наблюдения ФИО19 и добровольно передала ее в прокуратуру Киевского района гор. Симферополя. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20 Кроме того, это подтверждается объяснением ФИО7 (т. 1 л.д. 95-102) и диском для лазерных систем считывания (т. 1 л.д. 103). Указанный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 217). Копирование представленной видеозаписи было проведено в присутствии понятых ФИО22 и ФИО49, и было зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 213-216)

Таким образом, видеозапись с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенная на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) является допустимым доказательством и принимается судом во внимание при вынесении приговора по настоящему делу. Будучи приобщенным к материалам уголовного дела, надлежаще опечатанным в конверте и прикрепленным к одному из листов в материалах уголовного дела, диск обоснованно передавался от следователя к следователю во время производства предварительного расследования.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что в указанной видеозаписи имеются признаки перекодировки в программном обеспечении и время видеозаписи не соответствует дате и времени задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2 работниками правоохранительных органов.

Согласно заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1, на видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется (т.3, л.д.151-163).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, и не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаком перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

На основании заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 (т.3, л.д.151-163), заключения экспертов ФИО50, ФИО51 и ФИО29 суд пришел к убеждению, что события, зафиксированные на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) верно отражают событие задержания подсудимыми Прудниковым К.П., Ложкиным В.В. и иными лицами потерпевших ФИО3 и ФИО2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период 09 до 12 часов в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем данная видеозапись принимается во внимание судом при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 в связи с тем, что потерпевший перед опознанием недостаточно полно описал внешность подсудимого, все опознаваемые лица были одеты в различную одежду.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 суд нашел несостоятельным, основываясь на следующем:

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, по ногам, по спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. по выражению, с которым было сказано слово «Стоять», произнесенное подсудимым во время проведения опознания (т.2, л.д.40-41).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и настаивал на том, что преступление в отношении него было совершено именно Прудниковым К.П.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 При этом потерпевший опознал подсудимого, как лицо, которое совершило в отношении него преступление.

Дав анализ приведенным выше доказательствам, суд пришел к выводу о том, что опознание подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 было проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем признавать это доказательство недопустимым, как того требует сторона защита, оснований не имеется.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Прудникова К.П. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ложкина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При назначении подсудимому Прудникову К.П. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Прудникова К.П.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прудникова К.П., совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Прудникова К.П., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Ложкину В.В. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Ложкина В.В.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ложкина В.В., совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Ложкина В.В., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО2 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО3 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.; пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.; диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Прудникова К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Прудникову К.П. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Прудникова К.П. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Прудникову К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ложкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Ложкину В.В. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ложкина В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Ложкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.;

пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.;

диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ (Взятка+Превышение полномочий мэром Красноперекопска») | дело №1-404/2017

Администратор — Mon, 11 Nov 2024 17:04:36 +0000

дело №1-404/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Артюшенко Д.В., с участием прокурора Ивашкевич В.В., подсудимого – Яцишина И.И., защитника – Толстоножко Ю.В., представившей удостоверение адвоката № 1479 от 15 марта 2016 года и ордер № 000182 от 10 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Яцишина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил

Яцишин И.И. совершил преступления в виде получения взятки в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за попустительство по службе и превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства при следующих обстоятельствах:

Решением 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 299-1/15 от 27 июля 2015 года Яцишин И.И. был назначен на должность главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым.

В соответствии ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (далее – Федеральный закон № 131), местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации, представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Положениями ч. 1 ст. 14, ст. 37 Федерального закона № 131 определен перечень вопросов местного значения, к которым, помимо прочего относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ч. 1 ст. 14), создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (п. 28 ч. 1 ст. 14).

В соответствии с п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона № 131 глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, вправе издавать муниципальные правовые акты (п. 3 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 7), которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 54-1/14 от 27 ноября 2014 года, п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8 Положения об Администрации г. Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 72-1/14 от 05 декабря 2014 года, пп. 3.1.1 и 3.1.13 п. 3 раздела 3 контракта № 11 от 03 августа 2015 года, Яцишин И.И., будучи главой Администрации города Красноперекопска Республики Крым, осуществлял руководство деятельностью администрации города Красноперекопска, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации г. Красноперекопска, в пределах своих полномочий издавал постановления по вопросам местного значения.

В соответствии с распределением обязанностей между главой администрации, первым заместителем главы, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации города Красноперекопска Республики Крым, утвержденным Распоряжением главы администрации № 155-р от 04 июля 2016 года, Яцишин И.И. возглавлял созданные советы, комиссии, рабочие группы.

На основании изложенного и соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК Российской Федерации, подсудимый Яцишин И.И. являлся в должностным лицом органа местного самоуправления постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Решением 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 150-1/15 от 29 января 2015 года было утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом (далее – комиссия) и утверждено положение о ней (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Председателем комиссии является глава администрации г. Красноперекопск Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения).

На основании решения комиссии главой администрации г. Красноперекопск издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

Решением 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 435-1/16 от 25 февраля 2016 года был изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности был назначен Яцишин И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по г. Симферополю было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> «<данные изъяты>»), к основным видам экономической деятельности которого относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО») был заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

Розничную торговлю алкогольной продукцией магазин <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, располагающийся по адресу: <адрес> <адрес>, осуществлял на основании лицензии, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью продолжения деятельности магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, расположенного по вышеуказанному адресу, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 обратился к начальнику МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора аренды на занимаемое магазином помещение сроком на пять лет.

Решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» было отказано и предоставлено согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий, сроком на 360 дней.

Во исполнение указанного решения главой администрации <адрес> Республики Крым Яцишиным И.И. было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 360 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Свидетель №1, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленного отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, в ответ на обращение Свидетель №1, потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, которыми он мог способствовать, в силу своего должностного положения, как глава администрации г. Красноперекопск и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно: за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, которую последний вложил в ежедневник и передал Яцишину И.И. за совершение вышеуказанных действий в пользу представляемого им лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, вновь потребовал от Свидетель №1, обратившегося к нему с вопросом о рассмотрении заявления о заключении договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества сроком на два года, передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, которую последний вложил в тетрадь и передал Яцишину И.И.

Совершив указанные действия, Яцишин И.И., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, потребовал от Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

О требовании Яцишина И.И. о передаче взятки в сумме 500 000 рублей Свидетель №1 сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратился в УЭБиПК МВД РФ по Республике Крым с заявлением о неправомерных действиях Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи на территории гаражного кооператива «Химик», расположенного по адресу: <адрес>, Яцишин И.И. повторно потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Кроме того, в ходе разговора с Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимый Яцишин И.И. сообщил, что комиссией по распоряжению муниципальным имуществом принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 24 месяца, а им подписано соответствующее постановление. Яцишин И.И. также указал, что за переданную ему взятку он намерен в дальнейшем оказывать попустительство по службе в отношении деятельности магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым, и не применять имеющиеся у него полномочия в случае выявления нарушений законодательства со стороны <данные изъяты> «<данные изъяты>», и не препятствовать дальнейшей деятельности магазинов данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 39 минут до 16 часов, подсудимый Яцишин И.И., находясь в служебном помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2, взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей, которые были завернуты в квитанцию о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет администрации <адрес>, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Действуя указанным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в общей сумме 430 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК Российской Федерации, является крупным размером.

После получения взятки Яцишин И.И. был задержан сотрудниками Управления ЭБиПК МВД России по <адрес> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленной отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

Яцишин И.И., будучи главой Администрации <адрес> Республики Крым, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и обладая указанными выше полномочиями, стремясь выглядеть в глазах общественности компетентным руководителем, имеющим достаточный авторитет и возможность оказать влияние на кого бы то ни было для достижения общественно-значимых целей, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, решил принудить <данные изъяты> «<данные изъяты>» к перечислению пожертвования, для чего подготовил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521 на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с просьбой оказать благотворительную помощь администрации <адрес> Республики Крым в проведении празднования Дня <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, гарантируется единство экономического пространства, свобода экономической деятельности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что все граждане и юридические лица независимо от организационно-правовой формы вправе заниматься предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии ст. 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», указывает граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора целей.

Положением о порядке зачисления и расходования средств безвозмездных поступлений, в том числе добровольных пожертвований, в бюджет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (далее – Положение), утвержденным Решением 28 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении и расходовании безвозмездных поступлений установлены принципы законности и добровольности внесения денежных средств.

На основании п. 2.1 и 2.2 указанного Положения глава администрации <адрес> может обращаться к физическим и юридическим лицам о привлечении добровольных пожертвований через средства массовой информации, в форме персональных писем руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ марта, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, действуя умышленно, осознавая, что он совершает действия явно выходящие за пределы его полномочий, преследуя цель незаконного изыскания денежных средств для проведение культурно-массовых мероприятий в <адрес>, потребовал от Свидетель №1 внести пожертвование от <данные изъяты> «<данные изъяты>» в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей и перечислить их муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым для использования в общеполезных целях и передал Свидетель №1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521.

ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., при встрече с Свидетель №1, подтвердил свои незаконные требования о необходимости перечислении денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, вынуждая тем самым внести указанную денежную сумму на счет муниципального образования. Понимая, что без выполнения указанных требований Яцишина И.И. согласие на заключение договора аренды на срок свыше 1 года комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> получено не будет, Свидетель №1 согласился с незаконными требованиями Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило на счет Администрации <адрес> Республики Крым денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве благотворительной помощи и содействия в проведении городских культурно-массовых мероприятий на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Таким образом, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав <данные изъяты> «<данные изъяты>», выразившиеся в нарушении права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированного ст. 34 Конституции Российской Федерации, причинении <данные изъяты> «<данные изъяты>» имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета муниципальных органов власти – городского округа Красноперекопск Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан и организаций.

В судебном заседании подсудимый Яцишин И.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что в 2017 году он занимал должность главы администрации <адрес> Республики Крым. В его обязанности входило общее руководство деятельностью Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Свидетель №2, который представлял интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», он разъяснил ему необходимость передать ему денежные средства за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также предложил перечислить на расчетный счет администрации <адрес> денежные средства в сумме 150 000 рублей для празднования дня города. Высказывания такие просьбы о передачи ему денежных средств, он осознавал, что никакой помощи в заключении договора аренды нежилого помещения с <данные изъяты> «<данные изъяты>» он оказать не сможет, поскольку не сможет повлиять не решение комиссии, однако решил обманным путем завладеть денежными средствами <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» в <адрес>, он получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 денежные средства в размере 350 000 рублей за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>». Кроме того, по его требованию <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50000 рублей на расчетный счет администрации <адрес> для празднования дня города, финансовые документ о перечислении денежных средств ему также вручил Свидетель №2 Выходя из подсобного помещения гастронома, он устыдился своего поступка и отказался от совершения преступления, в связи с чем положил сверток с деньгами, переданный ему Свидетель №2, на стол, после чего попытался покинуть помещение, но был задержан работниками правоохранительных органов.

В дальнейшем подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он действительно получал денежные средства от Свидетель №1 и Свидетель №2 за продление аренды помещения магазина Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал в должности менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который в первой половине марта 2017 года сообщил ему, что он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И., а тот который обещал помочь в решении данного вопроса и потребовал передать ему взятку в виде денег. Свидетель №1 также сообщил ему, что ранее он, по требованию подсудимого, передавал ему взятки в сумме 30000 рублей и 50000 рублей за продление договора аренды, но это сделано не было. В марте 2017 года Свидетель №1 сообщил ему, что Яцишин И.И. требует передать денежные средства в сумме 500 000 рублей для заключения договора аренды помещения магазина на срок более одного года. О совершении данных неправомерных действий со стороны Яцишина И.И. он сообщил в УЭБиПК МВД РФ по <адрес> и дал согласие на проведение оперативных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ гогда он действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, встречи с Яцишиным И.И. проходили под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Яцишиным И.И. в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>. В ходе разговора, который происходил наедине между ним и Яцишиным И.И., последний подтвердил свое требование передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение, при этом 150 000 рублей подсудимый потребовал перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему за гарантированно положительный результат при заключении договора аренды на необходимый срок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский» в <адрес>, он передал Яцишину И.И. в качестве взятки деньги в размере 350 000 рублей. Переданные деньги Яцишин И.И. положил в карман своего пиджака и сказал, что договор аренды готов и его можно будет его забрать на следующий день, все ранее достигнутые договоренности остаются в силе. После этого Яцишин И.И. был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором МУП «ЖЭО». Длительное время <данные изъяты> «<данные изъяты>» арендуют помещение для магазина по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Решение о даче согласия на заключение договора принимается комиссией в форме постановления, торги не проводятся, в случае, если договор заключается менее чем на год. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор аренды указанного помещения сроком на 360 дней. В ноябре-декабре 2016 года, перед тем как подать заявление о заключении договора аренды недвижимого имущества, к нему обращался представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 и спрашивал о том, может ли быть заключен договор на более длительный срок, в связи с тем, что в противном случае они не смогут получить лицензию на реализацию алкогольной продукции. В марте 2017 года, в связи с желанием заключить договор аренды более, чем на год, <данные изъяты> «<данные изъяты>» подали повторное заявление и оно было направлено в администрацию, где состоялось его рассмотрение на комиссии по имущественным вопросам. На данное заседание была приглашена сотрудница МУП «ЖЭО» Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником юридического отдела МУП «ЖЭО» и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 47-52).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес>, а также является заместителем председателя комиссии на заседании по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он председательствовал на комиссии по вопросу предоставления <данные изъяты> «<данные изъяты>» в аренду помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Комиссией было принято решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и предоставлении согласия на заключение договора аренды. По данному вопросу проголосовали единогласно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии обсуждался вопрос о возможности предоставления согласия на заключение договора аренды с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (сеть магазинов «Везунчик») сроком на 25 месяцев, решение было принято положительное. Яцишин И.И. участия в заседании комиссии не принимал.

Показания свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Показания свидетеля Свидетель №8, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что на заседании комиссии, при рассмотрении вопроса о заключении аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», в первую очередь обсуждался вопрос регистрации права хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством торгов. Дискуссию вызвало обсуждение регистрации и передачи объекта по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО», так как это затратная процедура и по времени и по сумме денежных средств, оплата возлагается в данном случае на МУП «ЖЭО». Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. В данном случае <данные изъяты> «<данные изъяты>» участвовали бы в торгах на общих основаниях. Без регистрации права хозяйственного ведения невозможно зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества (в случае заключения договора на срок свыше 1 года он подлежит обязательной государственной регистрации). После проведения комиссии администрацией должен быть подготовлен проект договора, который подписывается главой администрации и является обязательным для исполнения.

(т. 2 л.д. 83-87)

Показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 года она работала заведующей сектором муниципального имущества администрации <адрес> и не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы её показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 88-93).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ7 года, в ходе заседания комиссии обсуждался вопрос заключения договора аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». Ею было разъяснено, что в первую очередь необходимо зарегистрировать право хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством проведения торгов, так как сам договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а само помещение должно быть закреплено за МУП «ЖЭО» на праве хозяйственного ведения, что тоже должно быть зарегистрировано в госкомрегистре. По проведении торгов, если <данные изъяты> «<данные изъяты>» побеждает, что договор заключают на срок свыше года. Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. На вопрос следователя о том, поздравлял ли Яцишин И.И. в 2017 году сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, свидетель ответила отрицательно, никаких подарков он лично не вручал, от коллег она получила недорогой презент.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» просил заключить договор аренды помещения на срок свыше года, это требовалось для того, чтобы предприятие могло получить лицензию на реализацию товара. Однако когда они стали обсуждать данный вопрос более подробно, то выяснилось, что помещение не соответствует всем требованиям и поэтому не может быть предоставлено на указанный срок. Кроме того, заключение договора возможно по прохождении конкурсных процедур (торгов). На заседании ДД.ММ.ГГГГ Яцишин И.И. участия в работе комиссии на принимал.

Показания свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 142-144).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 пояснил, что он занимает должность заведующего одного из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое имеет магазин «Везунчик» №, который располагается по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное помещение арендуется предприятием более 5 лет. Магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. Средняя выручка в месяц составляет от 500 000 до 600 000 рублей. Магазин имеет соответствующую лицензию, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией выручка магазина будет ниже примерно в два раза.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании пояснил, что работает ревизором <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. В связи с тем, что срок договора заканчивался, а с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, которая является значительной частью оборота их магазина, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора на срок более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Спустя некоторое время решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком на 360 дней. При таких условиях на не удавалось получить лицензию, отчего выручка данного магазина за месяц существенно сокращается.

Показания свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной и оптовой продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Предприятие имеет сеть магазинов, в том числе магазин «Везунчик» в <адрес>. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который обсуждал требование Яцишина И.И. о передаче ему взятки с начальником охраны Свидетель №14

Показания свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> «<данные изъяты>». Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1 В марте 2017 года на основании письма за подписью главы администрации <адрес> Яцишина И.И. <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 50000 рублей в качестве благотворительного взноса день <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №14, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности начальника отдела службы безопасности <данные изъяты> «<данные изъяты>». Предприятие имеет сеть магазинов по <адрес> и <адрес>. В <адрес> также имеется ряд магазинов «Везунчик», один из них расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> (магазин №). Указанный магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. <данные изъяты> «<данные изъяты>» имело лицензию (магазин «Везунчик» по адресу: <адрес>, <адрес>). Могу отметить, что деятельность магазина в отсутствие лицензии невыгодна. В настоящее время магазин не может получить лицензию, что связано с тем, что договор аренды заключен менее чем на год, что не соответствует требованиям законодательства для получения лицензии. Данная проблематика была освещена Свидетель №1 Также Свидетель №1 ему сообщал о том, что Яцишин И.И. требует от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом часть из них должна была пойти на благотворительный взнос на день города. Также ему известно еще о двух фактах передачи взятки в виде денег Яцишину И.И. (в сумме 30 000 и 50 000 рублей), однако никаких подробностей он не знает.

(т. 2 л.д. 170-172)

Показания свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 27-29).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в гастрономе, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. Также Яцишин И.И. показал, что прибыл сюда для заключения договора, однако договор никакой заключен не был. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №21, который в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. В его присутствии из кармана пиджака Яцишина И.И. был изъят сверток, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №20, которая в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия она принимала участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от какого-то мужчины сверток с деньгами, который положил в карман своего пиджака. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства.

Показания свидетеля Свидетель №25, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заведующей сектором муниципального контроля Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании пояснила, что она работает руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым. В 2017 году Яцишин И.И. сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, не поздравлял и подарков им не вручал.

Показания свидетеля Свидетель №26, который в судебном заседании пояснил, что он работает первым заместителем главы администрации <адрес>. К празднованию 8 Марта в 2017 году, они с коллегами из администрации для сотрудниц приобрели недорогие презенты, при этом каждый из сотрудников передал около 1000 рублей для приобретения подарков. Яцишин И.И. не распоряжался о выделении денег на подарки сотрудницам. Ранее к Яцишину И.И. обращались воины-афганцы с просьбой финансировать издание книги и ремонт памятника, что подсудимым сделано не было. На совещании администрации, в присутствии Яцишина И.И., обсуждался вопрос о возможности издания книги краеведческой направленности, но соответствующего решения принято не было.

Показания свидетеля Свидетель №22, которая в судебном заседании пояснила, что ни к ней, ни к ее отцу ФИО10 глава администрации <адрес> Яцишин И.И. не обращался с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №23, который в судебном заседании пояснил, что встреч между Яцишиным И.И. или представителями администрации <адрес> с его супругой Свидетель №22 или с ФИО10 не проводилось. Предложений о подготовке книги не поступало, никакие вопросы, относительно формата книги, ее тиража и оплаты издания не обсуждались.

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является Почетным гражданином <адрес>, Заслуженным работником культуры Крым, автором многочисленных книг, в том числе по истории <адрес>. Он отметил, что глава администрации <адрес> Яцишин И.И. к нему с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес> не обращался.

(т. 3 л.д. 34-37)

Показания свидетеля Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заместителя директора МБУК «<адрес>ведческий музей». В 2017 году она обратилась к главе Администрации Яцишину И.И. с просьбой помочь в издании книги, однако никакой помощи ей оказано не было.

Показания свидетеля Свидетель №24, который в судебном заседании пояснил, что он является представителем Крымской региональной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы. В марте 2017 года он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с просьбой оказать помощь в издании книги для их организации, однако последний пояснил, что денежных средств для указанной цели не имеется. Ранее он также неоднократно обращался к Яцишину И.И. с просьбой оказать силами администрации города финансовую помощь общественной организации сделать ремонт памятника войнам-афганцам. Яцишин И.И. пообещал оказать финансовую помощь, но своего обещания на выполнил, в связи с чем они самостоятельно отремонтировали указанный памятник за счет личных средств.

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 67)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено административное помещение магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 175 000 руб., явившиеся предметом взятки. Участвовавший в осмотре места происшествия Яцишин И.И. пояснил, что данные денежные средства получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 С места происшествия изъяты денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, а также платежное поручение №.

(т. 1 л.д. 68-80)

Заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует от <данные изъяты> «<данные изъяты>», представителем которого он является, передачи взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие решения о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 88).

Протокол явки с повинной Яцишина И.И., согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 350 000 рублей за предоставление согласия на заключение договора аренда недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 83-84)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 91-99)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по четвертому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес>, а также о предоставлении согласия на передаче в аренду с целью заключения договора по результатам торгов.

(т. 1 л.д. 110-113)

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией <адрес> предоставлено согласие МУП «ЖЭО» на заключение договора с <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 114)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 115-122)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» обращается к директору МУП «ЖЭО» с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

(т. 1 л.д. 126)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор МУП «ЖЭО» выражает свое согласие на передачу в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес> и направляет документы в адрес администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 127)

Ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МУП «ЖЭО» о согласии передачи в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 128)

Проект договора №, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» может быть заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 129-134)

Положение об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 1 л.д. 154-170)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес> сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 171-180)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 185-193)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Рапорт заместителя начальника УЭБиПК МВД РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 205-206)

Рапорт старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ РФ по <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей (30 000 и 50 000 рублей) от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 221-222)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яцишиным И.И. была получена взятка в виде денег от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за способствование заключению договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес> на срок свыше 1 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, Яцишин И.И., занимавший должность главы администрации <адрес> и являвшийся председателем комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества. Кроме того, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, Яцишин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 225-226)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, В ходе прослушивания установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 13-22)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МУП «ЖЭО» изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», переписка с администрацией <адрес> по данному вопросу.

(т. 3 л.д. 45-49)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Администрации <адрес> изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», протоколы заседаний комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, постановление о назначении Яцишина И.И. на должность и выписка из распоряжения о распределении обязанностей.

(т. 3 л.д. 71-76)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Красноперекопском городском совете изъяты документы, касающиеся назначении Яцишина И.И. на должность главы администрации <адрес> и его полномочий.

(т. 3 л.д. 79-82)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете главы Администрации <адрес> изъят лист черновых записей с отметкой о внесении суммы <данные изъяты> «<данные изъяты>», ежедневник на 2017 год в корках коричневого цвета.

(т. 3 л.д. 85-89)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (35 штук), лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И. (на 9 листах), Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы на помещение по вышеуказанному адресу, Проект договора № (в 3 экземплярах, прошит, скреплен печатью, без подписей) аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта (5 штук) на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, подписан оценщиком ИП ФИО14, директором МУП «ЖЭО» Свидетель №3, <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1, задание на оценку, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка о получении Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФЛП «ФИО16» и КП «ЖЭО» заключен договора аренды на вышеуказанное помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, резинка для денег желтого цвета из полимерного материал (2 штуки), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей от <данные изъяты> «<данные изъяты>» н счет Администрации <адрес>, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов».

(т. 3 л.д. 90-98)

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы.

(т. 3 л.д. 120-134)

Решение 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом и утверждено положение о ней. В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Председателем комиссии является глава администрации <адрес> Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения). На основании решения комиссии главой администрации <адрес> издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

(т. 3 л.д. 154-155, т. 3 л.д. 173-176)

Решение 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности назначен Яцишин И.И.

(т. 3 л.д. 177-180)

Вещественные доказательства: оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшет iPad Яцишина И.И. и ноутбука марки LENOVO, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов», два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (35 банкнот).

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., полученному на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> «К-Телеком» (№ КТ-2930 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №2, в частности имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут. Также установлены многочисленные соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №1

(т. 4 л.д. 4-33)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №17 изъяты расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 82-89)

Копия лицензии от №РПА0001571 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> «<данные изъяты>» предоставлено право на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе магазину № <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 4 л.д. 164)

Копия решения № единственного учредителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №13 принято решение о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 166)

Копия свидетельства о регистрации юридического лица серии 23 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 168)

Копия Устава <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного решением №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основным видам экономической деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>» относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

(т. 4 л.д. 170-187)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 принят на должность менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 214)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 переведен с должности технического директора на должность директора (заведующего) предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 215)

Выписка из Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3 п. 3.2 ст. 19 указанного Федерального закона РФ, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель должен предоставить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой составляет один год и более.

(т. 5 л.д. 1-20)

Выписка из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 21-32)

Решение 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым.

(т. 5 л.д. 101)

Копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ п. 3 раздела 3, Яцишин И.И. осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 102-110)

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах совершенных преступлений. Исковые требования о возмещении материального ущерба <данные изъяты> «<данные изъяты>» заявлять не намерен.

Показания свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела по бухучету и обеспечению администрации <адрес>. У бюджета города есть единый расчетный счет на который поступают благотворительные взносы только в безналичной форме. Этими денежными средствами получатель вправе распоряжаться только на основании решения сессии и только по целевому назначению. В начале 2017 года от <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> были перечислены 50000 рублей.

(т. 1 л.д. 154, 155-170)

(т. 1 л.д. 185-193)

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

(т. 3 л.д. 13-22)

(т. 3 л.д. 79-82)

(т. 3 л.д. 85-89)

(т. 3 л.д. 90-98)

(т. 3 л.д. 120-134)

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

(т. 4 л.д. 166)

(т. 4 л.д. 168)

(т. 4 л.д. 170-187)

(т. 4 л.д. 214)

(т. 4 л.д. 215)

(т. 5 л.д. 21-32)

(т. 5 л.д. 101)

(т. 5 л.д. 102-110)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яцишина И.И. по п. «в» ч. 5 т. 290 УК Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи по адресу: <адрес>, Яцишин И.И., являясь главой Администрации <адрес> Республики Крым потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения: за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества, а также потребовал перечислить деньги в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования в качестве благотворительного взноса на празднование Дня <адрес>.

(т. 6 л.д. 43)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым была получена взятка в виде денежных средств в сумме 430000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как получение взятки в крупном размере.

Принимая во внимание, что, требуя перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым, подсудимый совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, чем нарушил права и законные интересы предприятия, учредителей этого предприятия, интересов общества и органов управления, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак его действий, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Позицию Яцишина И.И., первоначально отрицавшего в судебном заседании свою вину в получении от Свидетель №2 и Свидетель №1 взятки в крупном размере и настаивавшего на том, что он, не имея возможности повлиять на решение комиссии, ввел Свидетель №2 и Свидетель №1 в заблуждение, после чего обманным путем завладел денежными средствами, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное в действительности преступление.

Такие показания подсудимого опровергаются его последующими показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт передачи подсудимому денежных средств за совершение действий в пользу представляемого ими лица (<данные изъяты> «<данные изъяты>»), а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписью встречи Яцишина И.И. и Свидетель №2, в ходе которой последний передает подсудимому денежные средства, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколамии актами осмотра денежных средств, доказательств, видеозаписей, телефонных соединений Яцишина И.И. и иных абонентов, заявлением Свидетель №2 о совершенном преступлении, рапортами работников правоохранительных органов об обнаружении в действиях подсудимого признаков преступления, решением и распоряжением о назначении Яцишина И.И. на должность и наделении его полномочиями главы комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, явкой с повинной подсудимого.

Объективных причин для оговора подсудимого Яцишина И.И. со свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Указанные доказательства в их совокупности убедительно свидетельствуют о получении Яцишиным И.И. от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки в размере 430000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателями лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе.

Представленные суду письменные доказательства в виде: выписки из Решения 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым (т. 5 л.д. 101); распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы (т. 3 л.д. 120-134); выписки из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 которого глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 5 л.д. 21-32); положения об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 1 л.д. 154-170) убедительно свидетельствуют о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления Яцишин И.И. являлся должностным лицом и в силу своего должностного положения мог способствовать Свидетель №1 и Свидетель №2, представлявшим интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», в заключении долгосрочного договора аренды нежилых помещений в <адрес>.

Позицию Яцишина И.И., настаивавшего на том, что все полученные от Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства он расходовал и был намерен расходовать для удовлетворения нужд возглавляемой им администрации <адрес>, суд оценивает критически, как попытку подсудимого преуменьшить свою роль при совершении преступления, чем склонить суд к назначению более мягкого наказания.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали последовательные, непротиворечивые показания, указывая на то, что подсудимый, занимая должность главы администрации <адрес>, в ответ на их просьбы не оказывал никакой помощи общественным организациям, активистам и учреждениям <адрес>.

Объективных причин для оговора подсудимого со свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Признавая вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1, представлявших интересы ООО «<данные изъяты>» – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе, в крупном размере;

по эпизоду незаконного требования перечисления денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым – по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому Яцишину И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его чистосердечное раскаяние и явку с повинной в правоохранительные органы.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Яцишин И.И., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, повышенную общественную опасность содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

При назначении окончательного наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Яцишина И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от Свидетель №2 и Свидетель №1) – в виде штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью;

по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод незаконного требования перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>») – в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Яцишину И.И. наказание в виде штрафа в размере 3050000 (трех миллионов пятидесяти тысяч) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

Меру пресечения Яцишину И.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

Денежные средства в сумме 175000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (всего 35 банкнот), изъятые при задержании Яцишина И.И., хранящиеся в банковской ячейке – передать по принадлежности;

оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшета iPad и ноутбука марки LENOVO, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707; два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282,0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес> <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей «Билет банка приколов» – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество на сумму 27 100 рублей – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по п.«в» ч.5 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ (Взятка+Превышение должностных полномочий директором МБОУ «СОШ №22») | Дело №1-427/2022

Администратор — Sun, 02 Jun 2024 15:53:42 +0000

Дело №1-427/2022

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимой – Брезгулевской О.В., защитника – адвоката Усманского М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брезгулевской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей преподавателем МБОУ «СОШ №22 гор. Симферополь», ранее не судимой, проживающей в <адрес>, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, получила взятку в крупном размере за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.5.2, 5.4 Устава МБОУ «СОШ №22», утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, управление образовательным учреждением строится на принципе единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор. Директор образовательного учреждения: представляет интересы образовательного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; заключает договоры (контракты), выдает доверенности.

Приказом Начальника управления образования города Симферополя Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22» по срочному договору на пять лет.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брезгулевской О.В., руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации города Симферополя, заданий и поручений Главы Администрации города Симферополя, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования города Симферополя, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора Брезгулевская О.В. была уволена с должности директора МБОУ «СОШ №22» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась должностным лицом постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации города Симферополь в письменной форме, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №22» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №22» было передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, ул. Спортивная, д.1 а.

В сентябре 2019 года, более точные дата, время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являвшейся директором МБОУ «СОШ №22», возник преступный умысел на получение лично от ФИО4, за использование последней актового зала школы, взятки в виде денег – регулярных платежей в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов и являются незаконными, планировала предоставить ФИО4 помещение актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации г. Симферополь.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения 20% выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничениями проведения занятий, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции, деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приостановлена. При этом ФИО4 и Брезгулевская О.В. договорились, что после снятия ограничений, Брезгулевская О.В. продолжит предоставлять ФИО4 актовый зал МБОУ «СОШ №22» для осуществления коммерческой деятельности, а ФИО4 за предоставление помещения будет передавать Брезгулевской О.В. 20% выручки от деятельности, проводимой в предоставляемом ей актовом зале.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, ФИО4 возобновила коммерческую деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом Брезгулевская О.В. потребовала от ФИО4 переводить денежные средства за использование актового зала на расчетный счет Брезгулевской О.В. №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, на что ФИО4 согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Действуя указанным образом, Брезгулевская О.В. получила лично от ФИО4 взятку в виде денег в крупном размере, на сумму 220 200 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению помещений МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации <адрес>.

Кроме того, Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений превысила должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась директором МБОУ «СОШ №22», то есть должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации <адрес> в письменной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

В сентябре 2019 года, более точные время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являющейся директором МБОУ «СОШ №22», осознающей, что предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБОУ «СОШ №22» возможно лишь в соответствии с порядком, установленным Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по согласованию с Администрацией <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности, а именно на предоставление ФИО4 актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов, являются незаконными и явно выходят за пределы ее полномочий, планировала предоставить ФИО4 помещение вышеуказанного актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации <адрес>.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения часть выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности в размере 20%, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что она явно выходит за пределы своих полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что её действия явно выходят за пределы её полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4, по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Превышение Брезгулевской О.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов управления МБОУ «СОШ №22» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, дезорганизации деятельности МБОУ «СОШ №22», подрыве уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушении установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования города Симферополь Республики Крым на использование муниципальной собственности, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В судебном заседании подсудимая Брезгулевская О.В. виновной себя признала полностью и дала показания в полном соответствии с предъявленным обвинением.

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на рассчётный счёт указанный Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.169-173/

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №22». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №22», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых отходов.

/т.2 л.д.189-192/

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №22» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30.

/т.2 л.д.200-203/

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по января 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №22. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей.

/т.2 л.д.205-208/

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ №22 системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы.

/т.2 л.д.210-218/

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №22» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт.

/т.2 л.д.220-222/

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО4 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО4 передавала подсудимой денежные средства.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №22» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО4 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №22», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения.

/т.2 л.д.243-246/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №22, директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования.

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации.

/т.3 л.д.10-12/

Показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может.

/т.3 л.д.72-74/

Показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №22» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла.

/т.3 л.д.77-80/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

/т.1 л.д.30/

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

Копия трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «Royal Style Dance Company», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

/т.1 л.д.154-168/

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

/т.1 л.д.172-205/

Сообщение Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д.17-18/

Сообщение Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №22» не получено.

/т.2 л.д.19-21/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Хiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.38-40/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2. л.д.34-37/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2 л.д.47-54,55,56/

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №22» и зафиксировано изъятие ноутбука.

/т.2 л.д.59-70/

Протокол осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №22», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО4

/т.2л.д.71-77,78/

Ответ РНКБ Банк (ПАО)? согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО4 обслуживается по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.81/

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО4 136800 рублей.

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО4

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

/т.2 л.д.169-173/

/т.2 л.д.189-192/

/т.2 л.д.200-203/

/т.2 л.д.205-208/

/т.2 л.д.210-218/

/т.2 л.д.220-222/

/т.2 л.д.243-246/

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

/т.3 л.д.10-12/

/т.3 л.д.72-74/

/т.3 л.д.77-80/

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

/т.1 л.д.154-168/

/т.1 л.д.172-205/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «е» ч.3 ст.283 УК РФ.

/т.2 л.д.10-15/

/т.2 л.д.17-18/

/т.2 л.д.19-21/

/т.2. л.д.34-37/

/т.2 л.д.38-40/

/т.2 л.д.47-54,55,56/

/т.2 л.д.59-70/

/т.2л.д.71-77,78/

/т.2 л.д.81/

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей, но не превышающая 1000000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая получила взятку от ФИО4 в виде денежных средств в сумме 220200 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «получение взятки в виде денег в крупном размере».

Принимая во внимание то обстоятельство, что, совершая действия явно выходящие за пределы её полномочий, директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. руководствовалась корыстными побуждениями, суд признает обоснованно вмененным подсудимой такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности».

Признавая вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной в полном объеме, суд квалифицирует её действия следующим образом:

по эпизоду получения денег от ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, если оно совершено в крупном размере;

по эпизоду предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку – по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимой Брезгулевской О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признана виновной Брезгулевская О.В., на менее тяжкую, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что её исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией её от общества и не усматривает оснований для применения правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Брезгулевскую О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО4 в период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2021 года) – в виде семи лет лишения свободы с лишением права в течение четырёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брезгулевской О.В. наказание в виде семи лет и трёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение пяти лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Меру пресечения Брезгулевской О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда и поместив её в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислять со дна вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Брезгулевской О.В. с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за порлтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

ноутбук – оставить Брезгулевской О.В.:

остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 1-427/2022 Судья-докладчик: Михайлов Д.О.

№ 22-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Цораевой Ю.Н., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Туйсузова А.З.,

осужденной – Брезгулевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Брезгулевской О.В. — адвоката Усманского М.Н., адвоката Туйсузова А.З., осужденной Брезгулевской О.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настича С.С., по дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденной Брезгулевской О.В. — адвоката Туйсузова А.З., дополнительной апелляционной жалобе осужденной Брезгулевской О.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года, которым

Брезгулевская Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая преподавателем МБОУ «СОШ №№ гор. Симферополь», проживающая в <адрес>., ранее не судима,

осуждена: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с лишением права в течение 4 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Брезгулевской О.В. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение 5 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Мера пресечения Брезгулевской О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислен cо дня вступления приговора в законную силу и зачтено время нахождения Брезгулевской О.В. под стражей с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав защитника и осужденную, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Брезгулевская О.В. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег на общую сумму 220 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за незаконные действия, совершенное в крупном размере, за предоставление помещений МБОУ «СОШ № №» по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации г. Симферополя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Этим же приговором Брезгулевская О.В. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настич С.С. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершено Брезгулевской О.В. в период с сентября 2019 года по 30.10.2021 года. При этом ее действия судом квалифицированы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующим признаком «из корыстной или иной личной заинтересованности» ст. 286 УК РФ дополнена Федеральным законом от 14.07.2022, то есть после окончания совершения преступления, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон в части, ухудшающей положение лица, применен быть не может. Иных квалифицирующих признаков в действиях Брезгулевской О.В. органом следствия не установлено и ей не вменено.

Кроме того, из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ, усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал и на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, то есть такая квалификация является излишней.

Также указывает о несправедливости назначенного осужденной наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений и личности Брезгулевской О.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном. Цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время, и после совершения преступления, состояние здоровья и факты того, что последняя одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, по мнению государственного обвинителя являются исключительными обстоятельствами и следовательно уменьшают степень общественной опасности преступления, и предоставляет возможность применение положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими, однако не в полной мере учтены при назначении наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30.10.2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить. Квалифицировать действия Брезгулевской О.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Применить к осужденной ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Усманский М.Н. просил приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить, смягчить приговор и назначить осужденной наказание условно, освободив её из-под стражи.

С вынесенным приговором защитник не согласен, считает, что приговор вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что неблагоприятные последствия не наступили, фактический материальный ущерб никому причинен не был. Средства, полученные от ФИО16, Брезгулевская О.В. тратила на приобретение для школы: канцелярских товаров, хозяйственных товаров, обеспечивала хозяйственные нужды, оплачивала образовательные сайты, платила за ремонт, приобретала стенды и баннеры для школы, оплачивала сотрудникам школы за дополнительные уборки и сверхурочные работы, а так же приобретала иное по необходимости. Таким образом, степень общественной опасности Брезгулевской О.В. в полной мере не установлена судом первой инстанции.

Указывает, что судом при назначении осужденной наказания нарушены положения ст. 60 УК РФ, так как не учтены условия жизни семьи, наличие на иждивении трех родственников, которые в силу возраста, кто в силу болезни не могут обеспечить себе привычное существование.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют мотивы суда, которыми он руководствовался при принятии решения о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В приговоре не содержится сведений о том, почему более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление Брезгулевской О.В., которая, ранее не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, педагогом, имеет стойкие социальные и бытовые связи, нарушение процессуальных обязанностей не допускала.

Считает, что приговор является несправедливым, так как при вынесении приговора не учтены конкретные обстоятельства снижающие степень общественной опасности (отсутствие неблагоприятных последствий, наличие фактов траты осужденной полученных от ФИО16 средств на нужды школы, отсутствие корыстного мотива), не учтено наличие у Брезгулевской О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, наличие неудовлетворительного состояния здоровья, влияние наказания на ее семью, не учтены смягчающие вину обстоятельства в их совокупности: активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья отца находящегося на иждивении подсудимой.

Также указывает, что судом не учтены исключительные обстоятельства, которыми, по мнению защиты, являются обстоятельствами снижающими общественную опасность, такие как личность подсудимой, условия ее жизни и жизни членов ей семьи, а так же вышеприведенные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Указанные, по мнению защитника обстоятельства, позволяют прийти к выводу о возможности исправления Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания, применив к ней ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просил изменить приговор Центрального районного суда г. Симферпооля от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской О.В., применив к ней ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

По мнению апеллянта, обвинительный приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Не установление в обвинении точных дат и времени совершения преступления препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу. В приговоре суд не привел неоспоримых и достаточных доказательств тому, что у Брезгулевской О.В. был корыстный мотив и умысел на присвоение денег, полученных от сдачи в аренду помещения.

Также апеллянт указывает на нарушение судом порядка и процедуры судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что председательствующий разъяснил требования регламента, предусмотренные ст. 257 УПК РФ и меры воздействия за его нарушения, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не содержится подтверждающие сведения о том, что обвиняемой своевременно были вручены как копия постановления о назначении судебного заседания, так и извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание, что в приговоре обстоятельства дела и некоторые показания в суде свидетелей изложены аналогично тексту обвинительного заключения, их показания не проанализированы, сведения о доказательствах изложены в приговоре дословно из текста обвинительного заключения, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК Российской Федерации. Судом при оценке доказательств проигнорированы положения ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

По мнению апеллянта приговор не соответствует положениям ст. 303 УПК РФ, поскольку по его мнению, приговор вопреки требованиям закона не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что подтверждается сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок.

Указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 14, 15, 274 УПК РФ, суд самостоятельно исследовал письменные доказательства и материалы дела. Кроме того указывает, что суд по собственной инициативе, без наличия ходатайств сторон, исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, которые использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд не мог вынести приговор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени не был готов протокол судебного заседания, при отсутствии которого постановить приговор невозможно.

Также по мнению апеллянта в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимой, при этом в приговоре не получили оценку все доказательства — как уличающие, так и оправдывающие подсудимую. Суд не дал оценки доводам, приведенным подсудимой в свою защиту о том, что полученные от ФИО16 деньги она использовала для хозяйственных нужд школы, что подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие.

Также указывает, что перед выходом в совещательную комнату судом не указано время, когда будет оглашен приговор, из протокола судебного заседания неясно, был ли провозглашен приговор и в каком объеме, так как в протоколе судебного заседания не отражены действия суда после выхода из совещательной комнаты, не указаны: кто присутствовал при оглашении приговора, сведения об оглашении приговор.

Таким образом, по мнению апеллянта вина Брезгулевской О.В. в инкриминируемом ей преступлении, а именно по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ в получении взятки в особо крупном размере, не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Брезгулевская О.В. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 года в отношении неё и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

С вынесенным приговором не согласна, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не учету обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и суровость наказания. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, назначенным без учета положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», ст.ст. 6,7 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Брезгулевской О.В. судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе:

— показания подсудимой Брезгулевской О.В., данные в судебном заседании, полностью признавшей вину в соответствии с предъявленным обвинением;

— показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ № №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на расчётный счёт указанный Брезгулевской О.В. (т.2 л.д. 169-173);

— показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, которая пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №№». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

— показания свидетеля ФИО7, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых ОТХОДОВ (т.2 л.д. 189-192);

— показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, которая пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

— показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30 (т.2 л.д.200-203);

— показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по январь 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей (т.2 л.д.205-208);

— показания свидетеля ФИО13, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ № системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы (т.2 л.д.210-218);

— показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт (т.2 л.д.220-222);

— показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные в судебном заседании, которые пояснили, что директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО16 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО16 передавала подсудимой денежные средства.

— показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, которая пояснили, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО16 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.:

— показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения (т.2 л.д.243-246);

— показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №, директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования (т.3 л.д. 1-4, 7-9);

— показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации (т.3 л.д. 10-12);

— показания свидетеля ФИО20, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может (т.3 л.д.72-74);

— показания свидетеля ФИО21, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла (т.з л.д.77-80).

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в частности:

-рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.30);

-заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №» (т. 1 л. д.35);

-копией устава МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.74-78);

-копией трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д.91-96,97,98);

— копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.101);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д. 109-113, 114-120);

-копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 128);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «<данные изъяты>», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-168);

-копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (т.1 л.д. 172-205)

-сообщением Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-18);

-сообщением Администрации <адрес> о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №» не получено (т.2 л.д. 19-21);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2, л.д.34-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В. (т.2 л.д.38-40);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2 л.д.47-54,55,56);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №» и зафиксировано изъятие ноутбука (т.2 л.д.59-70);

-протоколом осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО16 (т.2 л.д.71-77,78);

-ответом РНКБ Банк (ПАО), согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО16 обслуживается по адресу: <адрес> (т.2 л.д.81);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО16 136800 рублей (т.2 л.д. 159-167);

-акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №» (т.3 л.д.86-133);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО16 (т.3 л.д. 82-151,152, 153).

Все доказательства, положенные в основу осуждения Брезгулевской О.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной Туйсузова А.З., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также оснований для оговора осужденной судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор в отношении Брезгулевской О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку её виновность в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступного действия, совершенного осужденной, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Приговор не содержит сомнений и предположений.

Довод апеллянта Туйсузова А.З. об имеющихся процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части не разъяснения председательствующим регламента судебного заседания, не получения обвиняемой и адвокатом постановления о назначении судебного заседания и одновременного направления уведомления о дате, времени и месте судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции обвиняемой Брезгулевской О.В., что подтверждается сопроводительным письмом (т. 5 л.д.6), а подсудимая и её защитник – адвокат Усманский М.Н. были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой не менее чем за 5 суток до его начала (т.5 л.д. 8,9).

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемой и её защитника не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к защите, что соответствует и не противоречит положениям п. 5 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»

Доводы о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, не находят своего подтверждения. Нарушений требований ст. 303 УПК РФ при составлении приговора судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защитника Туйсузова А.З. о том, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, являются несоответствующими действительности и опровергается аудиопротоколированием судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ — состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Довод защитника Туйсузова А.З. о том, что суд не мог постановить приговор в связи с отсутствием протокола судебного заседания, не основан на законе, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовляется после окончания судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе в ходе судебного заседания судом первой велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из протокола судебного заседания, судом вышеперечисленные письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в судебном заседании оглашались и исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ст. 259 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Брезгулевской О.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном в крупном размере.

Принимая во внимание положения ч. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, исходя из размера взятки, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак «в крупном размере».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предоставленные судебной коллегии копии записей из блокнота, принадлежащего Брезгулевской О.В. о расходовании ей денежных средств, полученных от ФИО16 за аренду актового зала в помещении школы в сумме 229,0 тыс. рублей на хозяйственные нужды самой школы, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 о том, что Брезгулевская О.В. давала им денежные средства на нужды школы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Брезгулевской О.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 286 УК РФ.

Также, судебная коллегия отмечает, что факт расходования Брезгулевской О.В. полученных от ФИО16 денежных средств за аренду актового зала на нужды школы, не свидетельствует об отсутствии у Брезгулевской О.В. корыстного мотива, поскольку, по сути, денежные средства она расходовала по собственному усмотрению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно согласился с юридической оценкой действий Брезгулевской О.В., предложенной органами следствия по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Так, в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В нарушение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ при квалификации действий виновного суд применил новую редакцию уголовного закона, которая ухудшала положение осужденного.

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 31 октября 2022 года действия Брезгулевской О.В., кроме прочего, квалифицированы, по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности

При этом, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 307-ФЗ.

Вместе с тем, из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что осужденная Брезгулевская О.В. совершила преступление в период с 01.09.2020 г. по 30.10.2021 г., то есть до внесения указанных изменений в ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно квалифицировать ей действия по ч.1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, коллегия судей отмечает, что из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, в связи с чем является излишней.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной Брезгулевской О.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, и данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить осужденной наказание по ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Брезгулевской О.В., как и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Брезгулевской О.В. наказание с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Брезгулевской О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобам, заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ — в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Брезгулевской О.В. основного наказания в виде лишения свободы формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов.

Однако решение суда в данной части не основано на требованиях закона и на обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Брезгулевская О.В. свою вину признала, в содеянном раскаялась, подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденную данные, а именно то, что Брезгулевская О.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Данных, отрицательно характеризующих личность Брезгулевской О.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

В то же время суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденной наказания без изоляции её от общества.

С учетом обстоятельств содеянного осужденной, свидетельствующих о том, что Брезгулевская О.В. признала вину, раскаялась в содеянном, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни её семьи, нуждающейся в её помощи, материальной и моральной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденной, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия считает возможным достижение исправления осужденной Брезгулевской О.В. без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Брезгулевская О.В. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей, способствующих организации контроля за её поведением со стороны уполномоченных государственных органов, способствующих исправлению.

В силу положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, установленный судом испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также подлежат разъяснению осуждённой Брезгулевской О.В. положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению коллегии судей апелляционной инстанции, данное наказание соразмерено содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора и жалобам защитников и осужденной, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской Оксаны Валерьевны – изменить.

Переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначить Брезгулевской О.В. наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органам государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Брезгулевской О.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брезгулевской Оксане Валерьевне наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенный данным органом день.

Брезгулевскую Оксану Валерьевну освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Михайлов Д.О.

Судьи: Цораева Ю.Н.

Гребенникова Н.А.

Приговор по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (Превышение должностных полномочий + Служебный подлог) | ДЕЛО № 1-142/2019

Администратор — Mon, 23 Jan 2023 09:07:25 +0000

Дело № 1-142/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Шевцовой А.В.,, подсудимых Бученко А.А., Борейчук Н.В., защитников – адвоката Мамбетова К.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мина М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Фурлетовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бученко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Борейчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Некрасово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 420, получившего среднее специальное образование, не работающего, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил

Бученко А.А. и Борейчук Н.В., являясь должностными лицами органа внутренних дел, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Бученко А.А., являясь должностным лицом органа внутренних дел, из личной заинтересованности, внёс в официальный документ заведомо ложные сведения, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции Бученко А.А. был освобожден от должности полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> и назначен на должность командира отделения взвода № (мобильного) того же подразделения, в связи с чем являлся должностным лицом правоохранительного органа – отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее по тексту — ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно п. 1 должностного регламента полицейского взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, Бученко А.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Федеральным законом №3 – ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека (ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 5; п. 5 ч. 1 ст. 27). Статья 13 Закона о полиции наделяет сотрудника полиции рядом прав в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, в том числе правом производить следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и обязанности; соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан, требования к служебному поведению сотрудника; исходить из того, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Приказом начальника УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции Борейчук Н.В. назначен на должность полицейского (водителя) взвода № (мобильного) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, в связи с чем, являлся должностным лицом правоохранительного органа – ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополю, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 20 часов, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <адрес> в составе автопатруля № по маршруту патрулирования №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., осуществляя автопатрулирование в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, заметили автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящий на грунтовой дороге возле лесопосадки, рядом с которым находились ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1, после чего у подсудимых возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., находясь на грунтовой дороге возле лесопосадки в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым (координаты GPS 44.906658, 34.090978), реализуя указанный преступный умысел, будучи при исполнении своих должностных полномочий, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия, действуя совместно и согласованно, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: Бученко А.А. незаконно, в нарушение п. 3, п. 6 ст. 27.7 КРФоАП, произвел личный досмотр ФИО7 без участия двух понятых и без составления соответствующего протокола, а Борейчук Н.В. незаконно, в нарушение п. 3, п. 6 ст. 27.7 КРФоАП, произвел личный досмотр Потерпевший №1, после чего Бученко А.А. и Борейчук Н.В., действуя незаконно, в нарушение п. 2, п. 5 ст. 27.9 КРФоАП, произвели досмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без участия двух понятых, без применения видеозаписи, а так же без составления соответствующего протокола, в ходе которого Борейчук Н.В. изъял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета.

В указанный период, находясь в вышеуказанном месте, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., обнаружив в телефоне Потерпевший №1 фотографию и координаты GPS 44.88.3501, 34.097956 c местонахождением тайника, в котором предположительно могло храниться наркотическое средство, поместили Потерпевший №1 в патрульный автомобиль и выдвинулись к месту его нахождения.

Прибыв по указанным координатам, Борейчук Н.В. прошел в лесопосадку, где обнаружил тайник, в котором предположительно хранилось наркотическое средство, о чем сообщил Бученко А.А., а последний доложил о данном факте в дежурную часть УМВД России по <адрес>, в связи с чем к ним был направлен старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> ФИО8

Прибыв на место, ФИО8 сообщил Бученко А.А. и Борейчук Н.В., что обнаруженный тайник, в котором предположительно хранилось наркотическое средство, находится на территории <адрес>, в связи с чем необходимо вызвать следственно-оперативную группу УМВД России по <адрес>, а также то обстоятельство, что факт выявления и раскрытия правонарушения не будет учтен при определении показателей эффективности работы подсудимых.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., продолжая реализовывать преступный умысел направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, действуя совместно и согласованно из личной заинтересованности и желая получить для себя выгоду личного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, улучшения показателей по службе по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, которые учитываются руководством ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополю, а также руководством Управления МВД России по <адрес> при подведении итогов работы и поощрении сотрудников и, желая создать видимость своей успешной работы, решили оформить задержание Потерпевший №1 с наркотическим средством на территории своего маршрута, а именно в районе <адрес> Республики Крым. При этом Бученко А.А. и Борейчук Н.В. потребовали от Потерпевший №1 подобрать обнаруженный сверток с наркотическим средством и положить себе в карман, угрожая, в случае отказа, привлечением его супруги ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности за совершение правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, а также наступлением для них иных негативных последствий, то есть высказали угрозу совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам Потерпевший №1, принудив его, таким образом, выполнить незаконные требования подсудимых.

После оказанного подсудимыми психологического давления, Потерпевший №1, с целью предотвращения невыгодных для ФИО6 и ФИО7 последствий, согласился выполнить незаконные требования подсудимых и, пройдя с Борейчук Н.В. в лесопосадку, поднял сверток с предполагаемым наркотическим средством с земли и положил во внутренний карман своей куртки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, у Бученко А.А. находившегося на открытом участке местности (координаты GPS 44.88.3501, 34.097956), возник преступный умысел на служебный подлог, направленный на составление двух подложных протоколов осмотра места происшествия, подтверждающих факт совершения Потерпевший №1, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, Бученко А.А., из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера путем искусственного увеличения количества выявленных им правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях улучшения показателей по службе, создания видимости эффективности работы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью высокой оценки его работы непосредственными и вышестоящими командирами, осознавая свои противоправные действия, находясь в указанное время в указанном месте, являясь должностным лицом, составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес не соответствующие действительности и заведомо ложные сведения о том, что, якобы, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, Потерпевший №1 было указано место, где тот извлёк из тайника наркотическое средство, ранее незаконно приобретенное им через сеть «Интернет», при этом, достоверно зная, что фактически Потерпевший №1 не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

После этого Бученко А.А. и Борейчук Н.В. поместили Потерпевший №1 в патрульный автомобиль и проехали с ним в район домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, Бученко А.А., находясь на открытом участке местности возле домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать преступный умысел на служебный подлог, осознавая противоправный характер своих действий, составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес не соответствующие действительности и заведомо ложные сведения о том, что, якобы, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 был добровольно выдан сверток с наркотическим веществом, ранее незаконно приобретенным им через сеть «Интернет», при этом, достоверно зная, что фактически Потерпевший №1 не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

После этого Бученко А.А. зафиксировал факт обнаружения у Потерпевший №1 при себе наркотического средства, путем составления соответствующих документов, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело №, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

В результате незаконных действий Бученко А.А. и Борейчук Н.В., в ходе расследования уголовного дела №, Потерпевший №1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части соразмерности наказания за совершенное им преступное деяние, а также охраняемых интересов общества и государства, поскольку преступные действия Бученко А.А. и Борейчук Н.В., как представителей власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, дискредитировали в глазах общества правоохранительную систему Российской Федерации, призванную защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность.

В судебном заседании подсудимые Бученко А.А. и Борейчук Н.В. с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший в ходе предварительного следствия не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников и подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бученко А.А. и Борейчук Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий Бученко А.А. и Борейчук Н.В., являвшихся должностными лицами органов внутренних дел, потерпевший Потерпевший №1, был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части возможности назначения соразмерного наказания за совершенное им противоправное деяние и повлияло на возможность вынесения обоснованного судебного решения, охраняемые интересы общества и государства, суд признает обоснованно вмененным подсудимым такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Бученко А.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел, внес в протоколы заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, совершенном Потерпевший №1 противоправном деянии, вследствие чего потерпевший Потерпевший №1, был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части возможности назначения соразмерного наказания за совершенное им противоправное деяние и повлияло на возможность вынесения обоснованного судебного решения, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимому Бученко А.А. такой квалифицирующий признак, как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая вину подсудимого Бученко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду превышения должностных полномочий – по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

по эпизоду составления протоколов содержащих заведомо неправдивые сведения – по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекший существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому Бученко А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту несения службы в органах внутренних дел и жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание Бученко А.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Бученко А.А., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением наказаний в виде штрафа и лишения права в течение определенного срока занимать должности в правоохранительных органах. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

Признавая вину подсудимого Борейчук Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому Борейчук Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, принимал активное участие в общественной жизни, положительно характеризуется по месту несения службы в органах внутренних дел и жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему обстоятельствами смягчающими наказание Борейчук Н.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Борейчук Н.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением наказаний в виде лишения права в течение определенного срока занимать должности в правоохранительных органах. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Бученко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Бученко А.А. наказание в виде в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах и штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей).

Штраф в размере ста тысяч рублей взыскать с Бученко А.А. в УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76. ИНН/КПП 77013913 70/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО-35701000.

Борейчук Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах.

Меру пресечения избранную Бученко А.А. и Борейчук Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

журнал учета исполнения запросов ОБ ППСП УМВД России по <адрес> инв. № н/с том №ДД.ММ.ГГГГ год; книга постовых ведомостей ОБ ППСП УМВД России по <адрес> инв. № дсп, том №ДД.ММ.ГГГГ год; карточка на маршрут патрулирования № патруля на автомобиле (ПА) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> – передать в ОБ ППСП УМВД России по <адрес>;

остальные вещественные доказательства – хранить в матери аллах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ (Грабеж + Применение насилия не в отношении представителя власти) | ДЕЛО № 1-166/2019

Администратор — Mon, 23 Jan 2023 06:49:32 +0000

Дело № 1-166/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Фурлетовой А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Шевцовой А.В., защитника – адвоката Ганжа В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Никоненко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого 10 декабря 2012 года Центральным районным судом гор. Симферополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины (что соответствует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации) к четырём годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

Никоненко Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, Никоненко Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Настенька», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, взял с торгового прилавка принадлежащую Потерпевший №1 коробку конфет «Мишкины забавы» массой 2,5 килограмма, стоимостью 399 рублей 50 копеек, после чего, не оплатив приобретение указанного имущества, направился к выходу из помещения магазина. Желая пресечь противоправное поведение подсудимого, работник магазина Потерпевший №2 стала препятствовать выходу Никоненко Н.Н. из магазина. Осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер и желая удержать при себе похищенное имущество, Никоненко Н.Н., применил к Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув её в грудь, отчего Потерпевший №2 упала и, ударившись телом о металлическую решетку, испытала физическую боль. Подавив сопротивление потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый Никоненко Н.Н., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 399 рублей 50 копеек.

Кроме того, Никоненко Н.Н. было совершено преступление сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом командира войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №3 был назначен на должность старшего стрелка пулеметчика 3 отделения 3 патрульного взвода 1 патрульной роты моторизованного батальона воинской части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту рядовой Потерпевший №3).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии Российской Федерации принимают участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

В соответствии с приказом командира войсковой части 6917 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №3 был допущен к несению боевой службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, рядовой Потерпевший №3, являясь военнослужащим войсковой части 6917 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 22 часов, рядовой Потерпевший №3 нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля № совместно со старшим сержантом 1 патрульной роты СМБ войсковой части № ФИО6 и рядовым снайпером 1 отделения 1 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 6917 рядовым ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, представителями власти – старшим сержантом ФИО6, рядовым ФИО8 и рядовым ФИО4 в ходе патрулирования в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым был замечен конфликт, происходящий между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Никоненко Н.Н. и ФИО5, в связи с чем старший сержант ФИО6, рядовой Потерпевший №3 и рядовой ФИО4, с целью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, остановили патрульный автомобиль и ФИО6 совместно с ФИО8, с целью установления обстоятельств происходящего подошли к Никоненко Н.Н. и ФИО7, где представились и попросили разъяснить суть происходящего между ними конфликта. В ответ на законные требования представителей власти, ФИО7 начал излагать обстоятельства произошедшего, а Никоненко Н.Н. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и при этом нанес удары ФИО7 в область лица. С целью пресечения противоправных действий Никоненко Н.Н., старшим сержантом ФИО6 и рядовым ФИО8 к Никоненко Н.Н. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, Никоненко Н.Н., находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия представителей власти – старшего сержанта ФИО6 и рядового ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что старший стрелок пулеметчик 3 отделения 3 патрульного взвода 1 патрульной роты моторизованного батальона воинской части № рядовой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Потерпевший №3 В.Д. является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, нанес не менее трех ударов ногой в область правой ноги ФИО8, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой нижней конечности, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Никоненко Н.Н. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшие при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никоненко Н.Н., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Поскольку при совершении преступления подсудимым Никоненко Н.Н. к потерпевшей Потерпевший №2 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимому в вину обоснованно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый Никоненко Н.Н., применив насилие в адрес потерпевшего ФИО8, был осведомлен о том, что тот является работником правоохранительного органа, выполняет свои обязанности по охране общественного порядка и стремился воспрепятствовать правоохранительной деятельности потерпевшего, суд признает верной такую квалификацию действий подсудимого, как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Никоненко Н.Н. следующим образом:

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду применения насилия к потерпевшему Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Никоненко Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно и совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, что характеризует подсудимого, как лицо, вставшее на путь совершения преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, но не являющимся исключительным, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимого, применившего насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для его противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации) и к категории преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Никоненко Н.Н., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Украины, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Никоненко Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (эпизод открытого хищения имущества Потерпевший №1) – в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (эпизод применения насилия к потерпевшему Потерпевший №3) – в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно назначить Никоненко Н.Н. наказание в виде трёх лет и четырёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Никоненко Н.Н. исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть время нахождения Никоненко Н.Н. под домашним арестом с 11 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения Никоненко Н.Н. под стражей с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никоненко Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественное доказательство в виде СD диска (т. 1 л.д. 185) – хранить при материалах уголовного дела.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ (Мошенничество при получении выплат, изготовление и использования документа содержащего ложные сведения) | ДЕЛО № 1-178/2019

Администратор — Thu, 19 Jan 2023 16:12:23 +0000

Дело № 1-178/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров Семенчук Д.А., Роговцевой С.С., подсудимого Корнева А.П., защитника – адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Установил

Корнев А.П., используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица была зарегистрирована некоммерческая организация Крымская республиканская ассоциация автомобилистов и автолюбителей «Гараж» (далее – КРААА «Гараж»; Ассоциация). На основании протокола общего собрания членов ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.П. был назначен председателем КРААА «Гараж», после чего во исполнение п.7.1, 7.3., 7.4. Устава Ассоциации стал выполнять в ней организационно-распорядительные функции, а именно являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», имел полномочия по решению вопросов хозяйственной деятельности Ассоциации, имел право без доверенности действовать от имени Ассоциации, представлять ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях, принимать решения и издавать приказы по вопросам внутренней деятельности Ассоциации, нёс ответственность за использование средств имущества КРААА «Гараж».

Согласно порядка предоставления субсидии работодателям в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида (далее – Порядок) и в соответствии с Государственной программой труда и занятости населения Республики Крым на 2015-2017 года, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен порядок получения компенсации за предоставление и оборудование рабочего места для инвалида в размере 100% фактически понесенных работодателем затрат на такое оборудование, но не более предусмотренного объема бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение указанной субсидии, подал в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенное по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении субсидии с приложением предусмотренных пунктом 2.5 Порядка: технико-экономическое обоснование (ТЭО), предусматривающее затраты на оборудование (оснащение) рабочего места, в том числе специального или надомного, его монтаж и установку с указанием стоимости и даты оборудования (оснащения) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, а также копии документов уставного и учредительного характера КРААА «Гараж», содержащие заведомо недостоверные сведения о намерении трудоустроить в КРААА «Гараж» в должности диспетчера имеющего инвалидность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии ТО ГКУ «Центр занятости населения» в гор. Симферополе по вопросам предоставления субсидии в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального), для трудоустройства незанятого инвалида, рассмотрев предоставленные Корневым А.П. документы, будучи введенными в заблуждение относительно реальной возможности подсудимого трудоустроить ФИО6 в КРААА «Гараж», приняли решение, которым сочли целесообразным заключение договора между ГКУ РК «Центр занятости населения» и КРААА «Гараж» о предоставлении субсидии.

На основании п. 2.10 Порядка предоставления субсидий работодателям в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида в соответствии с Государственной программой труда и занятости населения Республики Крым на 2015 — 2017 годы, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом принятого комиссией Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес> решения в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством труда и социальной защиты Республики Крым, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крымской региональной ассоциации автовладельцев и автолюбителей «Гараж» (<адрес>, ОГРН 1159102071248), предоставлялась субсидия в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида на должность «диспетчер».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнев А.П., находясь в помещении офиса КРААА «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, желая незаконно получить указанную субсидию, заведомо зная об отсутствии у него договоренности о трудоустройстве с ФИО6, составил приказ № о приеме работника на работу, согласно которого не осведомленный о преступных намерениях Корнева А.П. и не имеющий намерений трудоустройства в КРААА «Гараж» ФИО6 был принят в Ассоциацию на должность диспетчера, в обязанности которого входило оказание консультационной помощи инвалидам и ветеранам, а так же изготовил не соответствующий действительности трудовой договор с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив в указанных документах подпись в графе «ФИО6» с имитацией подписи последнего, визуально схожей с оригинальной, тем самым подделал официальные документы, предоставляющие права, с целью их использования при подаче в ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополя и введения в заблуждение должностных лиц ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополя о наличии оснований для выплаты субсидии.

Действуя указанным образом, Корнев А.П. подделал официальные документы, предоставляющие права, с целью их использования.

Кроме того Корнев А.П., используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица была зарегистрирована некоммерческая организация Крымская республиканская ассоциация автомобилистов и автолюбителей «Гараж» (далее – КРААА «Гараж»; Ассоциация). На основании протокола общего собрания членов ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.П. был назначен председателем КРААА «Гараж», после чего во исполнение п.7.1, 7.3, 7.4 Устава Ассоциации стал выполнять в ней организационно-распорядительные функции, а именно являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», имел полномочия по решению вопросов хозяйственной деятельности Ассоциации, имел право без доверенности действовать от имени Ассоциации, представлять ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях, принимать решения и издавать приказы по вопросам внутренней деятельности Ассоциации, нёс ответственность за использование средств имущества КРААА «Гараж».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Корнев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение указанной субсидии, прибыл в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенный по адресу: <адрес>, где заключил с ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в лице директора данного территориального отдела ФИО7 договор № о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии, предметом которого являлось предоставление работодателю – КРААА «Гараж» субсидии из средств бюджета Республики Крым на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида.

В соответствии с п.2.1.1 указанного договора, работодатель брал на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № к договору, оборудовать (оснастить) одно рабочее место (в том числе специальное для трудоустройства незанятого инвалида), и обеспечить занятость на данном рабочем месте инвалида не менее чем 12 месяцев со дня принятия его на работу инвалида, при этом, в соответствии с п 2.2.2 договора, ГКУ РК «Центр занятости населения» брал на себя обязательства обеспечить перечисление денежных средств в форме субсидий на расчетный счет работодателя после предоставления работодателем документов, указанных в п.2.1.3 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания приказа о перечислении субсидии на счет а работодателя, открытый в АО «Севастопольский морской банк» №.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, рассчитывая на незаконное возмещение понесенных затрат за счет бюджетных денежных средств, Корнев А.П., ДД.ММ.ГГГГ заказал и ДД.ММ.ГГГГ закупил у ООО «ДНС-Дон» (<адрес>) оборудование для обеспечения рабочего места: кабель USB по цене 230 руб., маршрутизатор TP – Link по цене 1199 руб., сотовый телефон Dexp по цене 999 руб., сумку Riva по цене 490 руб., сетевой фильтр Dexp по цене 450 руб., ноутбук Lenovo по цене 28 999 руб., МФУ Epson L364 по цене 12 499 руб., компактную камеру Sony W810S по цене 6 999 руб., конвектор Neoclima Fast 2000W по цене 1499 руб., память Transcend 16 Gb по цене 850 руб, мышь проводная Smartbuy по цене 399 руб. на общую сумму 54 613 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Корнев А.П., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, путем предоставления заведомо ложных сведений, используя свое служебное положение председателя КРААА «Гараж», являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», прибыл к должностным лицам ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополь, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставил им заверенную копию Приказа «Об оборудовании и оснащении рабочих мест, в том числе специального, для трудоустройства незанятых инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ №, счет на оплату оборудования № В-00279659 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № В-00142812/84 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа «О введении нового штатного расписания» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень приобретенного оборудования с присвоенными инвентарными номерами, а также заведомо для него поддельные: заверенную копию трудового договора с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа о приеме ФИО6 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, введя таким образом указанных должностных лиц ТО ГКУ «Центр занятости населения» <адрес> в заблуждение о наличии оснований для выплаты субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора №, должностными лицами ГКУ РК «Центр занятости населения» была подготовлена заявка на кассовый расход №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства по <адрес> как техническим распорядителем бюджетных средств, от имени распорядителя бюджетных средств, выделяемых в рамках указанных мер социальной поддержки – ГКУ «Центр занятости населения», на открытый КРААА «Гараж» в АО «Севастопольский морской банк» расчетный счет №, были перечислены в качестве субсидии денежные средства в сумме 54 570 рублей, которыми Корнев А.П. незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Корнев А.П. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корнев А.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, для завладения денежными средствами в сумме 54570 рублей, принадлежащих Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, использовал свои полномочия, которыми он был наделен, занимая должность председателя КРААА «Гараж», суд признаёт обоснованно вменённым подсудимому такой квалифицирующий признак совершенного им мошенничества при получении выплат, как «совершенные лицом с использованием своего служебного положения».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Корнев А.П. изготовил, содержащие ложные сведения, приказ о приёме работника на работу и трудовой договор, которые впоследствии предоставил в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», суд признаёт обоснованно вмененным подсудимому такой квалифицирующий признак совершенного им преступления, как «подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования».

Признавая вину подсудимого Корнева А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения денежных средств потерпевшего – Министерства труда и социальной защиты Республики Крым – по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

по эпизоду изготовления и использования документа содержащего ложные сведения – по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому Корнева А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который на момент рассмотрения уголовного дела не был судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный совершением преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного совершением преступлений, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях обстоятельствами смягчающими наказание Корнева А.П., но не являющимися исключительными.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Корнев А.П., на менее тяжкую.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Корнева А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод похищения денежных средств Министерства труда и социальной защиты Республики Крым) – в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы на один год;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа) – в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Корневу А.П. наказание в виде одного года лишения свободы и одного года и трех месяцев ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Корневу А.П. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Корнева А.П. во время прохождения испытательного срока сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, возложить на Корнева А.П. следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Республики Крым; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Корнева А.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения через Центральный районный суд гор. Симферополя.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ (Превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) | ДЕЛО № 1-193/2019

Администратор — Thu, 19 Jan 2023 07:20:08 +0000

Дело № 1-193/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М, Умновой Т.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров Баландина П.С., Роговцевой С.С., Артёменко Е.Д, Виноградова С.В., представителя потерпевшего – ФИО134, обвиняемой – Наркунас И.А., защитников – адвоката Коняшкина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Варакина Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наркунас И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Наркунас И.А., являясь должностным лицом, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление подсудимой Наркунас И.А. было совершено при следующих обстоятельствах:

Указом Главы Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-У Наркунас И.А. была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к Наркунас И.А. была принята на государственную гражданскую службу Республики Крым на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 2 Положения о министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (далее по тексту – Министерство), среди прочих, являются:

— осуществление на территории Республики Крым государственного управления и нормативного регулирования в установленной сфере деятельности;

— определение и осуществление комплекса мер, направленных на развитие образования, науки и молодежной политики в Республике Крым, с учетом региональных особенностей, национально-культурных и исторических традиций.

Согласно п. 1.5 должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Крым ФИО10 (далее по тексту – должностной регламент), правовой основой служебной деятельности Наркунас И.А. являются, наряду с другими, акты Главы Республики Крым, Совета министров Республики Крым.

Согласно п. 3.1 должностного регламента Наркунас И.А. обязана соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым, и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 3.5 должностного регламента, на гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра, в пределах его компетенции возложены должностные обязанности по координации и организации деятельности Министерства по вопросам:

— реализации целевых программ в области образования и науки;

— разработки, согласования, координации и мониторинга исполнения государственных и республиканских программ в сфере науки и образования;

— подготовки и проведения конкурсных и иных процедур размещения государственных заказов в рамках федеральных программ, государственных программ Республики Крым и внепрограммных мероприятий; обеспечение контроля их исполнения;

— осуществления контроля за реализацией государственных программ Республики Крым по вопросам деятельности Министерства.

Таким образом, на момент совершения преступления, Наркунас И.А. являлась должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти Республики Крым – Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Перечня государственных программ Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Государственной программы развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы» была утверждена Государственная программа развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы, для реализации которой выделены основные направления, одними из которых определены обновление содержания, технологий образования и образовательной среды и развитие материально-технической базы учреждений общего образования.

В целях освоения выделенных средств бюджета Республики Крым в 2016 году Министерством было принято решение о закупке школьных автобусов.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством (заказчик) в лице министра образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 и <данные изъяты> (поставщик) в лице директора Свидетель №2 заключен государственный контракт №№ по приобретению школьных автобусов в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика согласно спецификации, а заказчик в порядке и на условиях настоящего контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Согласно п. 3.2 указанного контракта заказчик обязан принять и оплатить надлежащем образом поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта, не принимать товар в случае его несоответствия Спецификации.

Согласно спецификации на приобретение школьных автобусов, являющейся приложением к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автобусов включает: термо-шумоизоляцию салона; люк вентиляционный аварийный светопроводящий; пассажирские сиденья анатомические, тканевую обивку; подлокотники по проходу; откидной механизм спинок сидений; инерционные трехточечные ремни безопасности; освещение салона; багажные полки – 2 шт.; полное остекление автомобиля (2 форточки); напольное противоскользящее покрытие; поручни; устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей; отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя; предпусковой подогреватель с мини таймером; фонарь освещения подножки; наклейки на места для крепления двух огнетушителей в салоне; молоточки на кронштейне для аварийных выходов (2 шт.); ФВУ; воздушный отопитель салона; блокировку двигателя при открытых дверях; блокировку дверей; индивидуальную кнопку вызова; громкоговоритель ТГУ; сигнализация заднего хода; электропривод сдвижной двери (реечный); цветные надписи «Дети» согласно ГОСТу Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей»; ограничитель скорости (60 км); ГЛОНАСС (действие на территории Республики Крым и г. Севастополя); тахограф с СКЗИ.

В соответствии со ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии в договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принципами бюджетной системы Российской Федерации являются эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств, результативность и эффективность использования бюджетных средств, рациональное использование бюджетных средств.

Приказом Министерства «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А.

Согласно п. 2 указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности комиссии по приему школьных автобусов входило обеспечение проведения мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

Будучи назначенной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№, Наркунас И.А., являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по приемке данных автобусов, и исполняла обязанности по руководству данной комиссией по специальному праву, в связи с чем была обязана организовать надлежащую их приемку, довести до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно их комплектации в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, распределить обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, проконтролировать фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и обеспечить по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства и оперативного приема товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, а именно: не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, в результате чего под ее руководством членами комиссии по приему школьных автобусов в составе ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18 осуществлена приемка 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами: №, №, №….

При этом комплектация поставленных автобусов 22438S не соответствовала спецификации на приобретение школьных автобусов, являющейся приложением к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: во всех поставленных автобусах отсутствовали светопроводящие вентиляционные аварийные люки стоимостью 6 389,91 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 575 091,90 рублей; откидные механизмы спинок сидений стоимостью 928,75 рублей за 1 штуку, а всего 1 980 штук на общую сумму 1 838 925 рублей; инерционные трехточечные ремни безопасности стоимостью 932,86 рублей за 1 штуку, а всего 1 890 штук на общую сумму 1 763 105,40 рублей; молоточки на кронштейне для аварийных выходов стоимостью 118,54 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 10 668,60 рублей; электроприводы сдвижной двери (реечный) стоимостью 18 073,81 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 1 626 642,90 рублей; воздушные отопители салона стоимостью 27 731,37 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 2 495 823,30 рублей; устройства, предотвращающие непреднамеренное открывание задних дверей стоимостью 487,08 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 43 837,20 рублей; в одном автобусе отсутствовали подлокотники по проходу стоимостью 276,36 рублей за 1 штуку, а всего 7 штук на общую сумму 1 934,52 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования, предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения указанного государственного контракта, при условии отсутствия указанных деталей и оборудования, составляла 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, продолжая свои преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий, от имени членов комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 составила акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в который от имени указанных лиц внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации и качества принимаемого товара требованиям спецификации к вышеуказанному государственному контракту.

Продолжая свои преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий, Наркунас И.А., в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах подложного акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, содержащего не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, составила акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, в который от имени членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Достоверно зная о подложности акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, Наркунас И.А., совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе подписывать данные акты без фактической проверки указанного соответствия, подписала указанные акты у членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18, не осведомленных о преступном характере действий Наркунас И.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь в помещении Министерства расположенного по адресу: <адрес>, в продолжение своих преступных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, достоверно зная о том, что в акте экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов содержатся не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов требованиям спецификации на приобретение школьных автобусов, предоставила на утверждение министру образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 971 500 рублей, удостоверив тем самым, что обязательства поставщика по указанному государственному контракту по поставке товара исполнены полностью, в связи с чем заказчик претензий не имеет. На основании предоставленных Наркунас И.А. сведений между Министерством в лице министра образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11, не осведомленной о преступном характере действий Наркунас И.А. при приемке школьных автобусов, и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2, был подписан акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик передал, а заказчик принял указанные школьные автобусы 22438S в количестве 90 штук на общую сумму 149 971 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного акта-приема передачи товара, Министерством платежным поручением № были перечислены денежные средства в адрес <данные изъяты> в сумме 149 971 500 рублей.

В результате совершения Наркунас И.А. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями Наркунас И.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета структурного подразделения исполнительного органа государственной власти Республики Крым – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в эффективности использования бюджетных средств, а также общественно значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере образования, науки и молодежи.

В судебном заседании подсудимая Наркунас И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и отказалась давать показания по существу предъявленного ей обвинения, в связи с чем суд, исполняя требования ст. 276 УПК Российской Федерации исследовал её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Наркунас И.А. показала, что она работает заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым был заключен контракт с <данные изъяты> на поставку 90 школьных автобусов.

С целью приемки товара специалистами управления общего образования под руководством ФИО16 был подготовлен приказ № «О создании комиссии по приему школьных автобусов». В состав комиссии были включены: председатель комиссии – Наркунас И.А.; заместитель председателя комиссии – ФИО16; секретарь комиссии – ФИО13; члены комиссии – ФИО17, ФИО12, а также шесть привлеченных специалистов из других ведомств. С ней как с председателем комиссии, согласованы кандидатуры не были. ФИО16 поручение формировать приказ она ей не давала, подбирать кандидатуры привлеченных экспертов, проверять их специализацию не поручала.

ДД.ММ.ГГГГ на место приемки прибыла она, как председатель комиссии, заместитель председателя комиссии ФИО16, два члена комиссии от министерства, пять членов комиссии из других ведомств. Она, как председатель комиссии, поручила членам комиссии из числа осуществить осмотр школьных автобусов, а ФИО16 поручила сопровождать экспертов и участвовать в осмотре школьных автобусов. Она и юрист ФИО12 проверяли 90 комплектов сопроводительной документации к автобусам. Проект акта экспертизы по результатам проверки автобусов готовил секретарь комиссии – ФИО13, а она в данный акт вносила сведения и исправляла ошибки. Акт экспертизы, распечатанный на месте, был предоставлен экспертам на ознакомление. Замечания, которые выражали эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО18, не относились к комплектации, которая была определена условиями контракта в спецификации. Акт экспертизы был подписан приглашенными членами комиссии с рекомендациями, которые не касались комплектации автобусов согласно спецификации к контракту. Поскольку в акте экспертизы были внесены данные по комплектации, поименованные в спецификации к контракту, и данный акт был подписан экспертами, сомнений в том, что эксперты проверили надлежащем образом комплектацию автобусов, у нее не было. Заявлений о том, что автобусы не соответствуют спецификации к контракту, от них не поступало. Подписание акта экспертизы с рекомендациями экспертов явилось основанием подписания акта приемки товара всеми членами комиссии.

На момент завершения работы часть членов комиссии уехала по служебным делам, а часть оставалась на месте. Она поручала ФИО19 собрать подписи членов комиссии в акте приемки.

(т. 17, л.д. 20-32)

Подсудимая Наркунас И.А., выслушав оглашенные показания, в судебном заседании подтвердила их правильность и дала показания аналогичные приведенным выше.

Не смотря на отрицание подсудимой Наркунас И.А. причастности к совершению инкриминируемого ей преступления и оспаривание ею предъявленного обвинения, её вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Представитель потерпевшего ФИО134 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заведующего отделом по взаимодействию с правоохранительными и контролирующими органами Главного управления по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами Аппарата Совета министров Республики Крым и уполномочен представлять интересы Совета министров Республики Крым. В 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым было принято решение о закупке школьных автобусов у <данные изъяты> в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей. Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ быласоздана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А. ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией по приему школьных автобусов подписан акт приемки товара, в котором указано, что автобусы поставлены в количестве 90 штук в полной комплектации согласно заявленной спецификации к государственному контракту, что на самом деле не соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в лице министра ФИО11 и <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому поставщик передал, а заказчик принял школьные автобусы количестве 90 штук, после чего Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым были перечислены денежные средства <данные изъяты> в сумме 149 971 500 руб. Согласно акта контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Республики Крым, должностными лицами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости в сумме 4 573 595,88 рублей. В ходе встречных проверок комиссией в ходе указанной проверки проведены обследования 90 школьных автобусов на предмет соответствия комплектации школьных автобусов и спецификации к государственному контракту, по результатам которых выявлены расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации на приобретение школьных автобусов и фактически представленными в наличии комплектациями. Таким образом, комиссией по приему школьных автобусов были приняты автобусы ненадлежащего качества, не соответствующие спецификации к государственному контракту.

Исходя из размера причиненного бюджету Республики Крым ущерба Наркунас И.А. причинила материальный ущерб на сумму 8 356 028 рублей 82 копейки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она была заместителем председателя, а Наркунас И.А. – председателем, комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. После осмотра автобусов замечания, препятствующие их приобретению, со стороны специалистов не поступили. По результатам осмотра автобусов она подготовила проекты документов для заключительного этапа их передачи. В день приемки автобусов Наркунас И.А. готовила акт приёмки и не осматривала автобусы. Подсудимая не сообщала членам комиссии, какие элементы конструкций следует проверять, не инструктировала членов комиссии о порядке проведения и объеме проверки.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в должности начальника управления общего образования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым с сентября 2014 года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в состав комиссии по приему школьных автобусов как заместитель председателя комиссии. Председателем комиссии была назначена Наркунас И.А. В состав комиссии по приему школьных автобусов входили: она, Наркунас И.А., ФИО12, ФИО20, ФИО13, представители иных организаций ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО18 Вместе с ФИО84 она готовила письма о привлечении специалистов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на территорию <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Члены комиссии расположились в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86, где была возможность использовать компьютерную технику. Комиссия предварительно не собиралась, вопросы распределения обязанностей между ее членами не обсуждались. Четко обязанности между экспертами распределены не были. В ее присутствии Наркунас И.А. не давала привлеченным членам комиссии указаний проверять соответствие школьных автобусов спецификации к государственному контракту. Председатель комиссии не давала ей указаний проверять соответствие комплектации автобусов спецификации к контракту на их поставку. Она должна была выполнять указания Наркунас И.А. как председателя комиссии. ФИО18, ФИО15, ФИО14 с ФИО23 пошли осматривать автобусы. Что они проверяли, она не знает, поскольку с ними на площадку не ходила. Наркунас И.А. также с ними не ходила осматривать автобусы. Комиссия работала до позднего вечера, кто-то из членов комиссии уехал раньше, кто-то оставался. В соответствии с имеющимися знаниями и опытом ФИО21 и ФИО22 должен были установить техническое состояние приобретаемых школьных автобусов. ФИО14 и ФИО15 проверяли установку на автобусах системы ГЛОНАСС. ФИО18 определял уровень безопасности транспортного средства и соответствие поставленных автобусов требованиям ГОСТ. Привлеченные специалисты спецификацию к государственному контракту у неё не просили, у кого из членов комиссии была спецификация к государственному контракту, ей неизвестно. Экспертов из числа членов комиссии никто не сопровождал, они сами проверяли автобусы. Вместо ФИО17 для участия в работе комиссии был направлен ФИО20 Она не давала указаний проверять соответствие школьных автобусов спецификации к государственному контракту, для этого председатель комиссии должна была руководить работой комиссии. Подготовкой документов по приемке автобусов, составлением акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта занимались председатель Наркунас И.А. и секретарь комиссии ФИО13 Председатель комиссии Наркунас И.А. помогала ФИО13 оформить акты экспепртизы и приёмки автобусов. Наркунас И.А. проверяла наличие документов на каждый автобус. ФИО13 в кабинете директора оформлял документы по приемке автобусов. ФИО12 визуально осматривал автобусы и присутствовал в кабинете директора, выполнял поручение председателя комиссии, в проверке соответствия комплектации автобусов спецификации он не участвовал. Проверка соответствия спецификации членами комиссии не проводилась, такие задачи никем не ставились.

(т. 15, л.д. 114-122, 123-127)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он был секретарем комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Председателем этой комиссии была Наркунас И.А. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. В осмотре автобусов он участия не принимал и, с помощью компьютера, составлял текст акта приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов, которые ему диктовала ФИО24 После набора текста указанных документов, Наркунас И.А. заняла место у компьютера и стала сама править и дополнять тексты акта приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. Перед началом осмотра автобусов Наркунас И.А. инструктаж членам комиссии не проводила и не сообщала о необходимости проверки комплектации автобусов спецификации к контракту об их покупке. Комиссия работала в течение одного дня, после чего все члены подписали акт приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. В день работы комиссии Наркунас И.А. находилась в основном в помещении и не выходила для осмотра автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 пояснил, что на основании приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена Наркунас И.А., а он назначен секретарём. Перед началом работы комиссии ее председатель Наркунас И.А. дала ему указание подготовить в электронном виде акт приемки и акт экспертизы комиссии, которые он подготовил ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, где ему был предоставлен ноутбук и принтер. На момент прибытия в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, в нем присутствовали члены комиссии: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО20, ФИО12, представители иных организаций. Председатель комиссии Наркунас И.А. указаний проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту ему не давала. Он не слышал, чтобы Наркунас И.А., ФИО16 давали кому-либо из членов комиссии такие указания. На территории <данные изъяты> они находились примерно до 19 часов вечера. Наркунас И.А. практически все время находилась в кабинете ФИО86, участвовала в дискуссиях с членами комиссии. Текст актов экспертизы и приемки товара данных актов формулировала Наркунас И.А., а он с ее слов записывал, после чего Наркунас И.А. самостоятельно, без его участия корректировала предварительно набранные им тексты.

(т. 15, л.д. 41-47, 48-52)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он был членом комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Председателем этой комиссии была Наркунас И.А. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. В осмотре автобусов он участия не принимал и лишь проверял правильность заполнения технической документации на автобусы. Перед началом осмотра автобусов Наркунас И.А. инструктаж членам комиссии не проводила и не сообщала о необходимости проверки соответствия комплектации автобусов спецификации к контракту об их покупке. Комиссия работала в течение одного дня, после чего все члены подписали акт приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. В день работы комиссии Наркунас И.А. находилась в основном в помещении и не выходила для осмотра автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснил, что, согласно приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № он был включен состав комиссии по приему школьных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл на территорию <данные изъяты>, где в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86 присутствовали члены комиссии в составе: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО13, ФИО20, представителей ГУП <данные изъяты>, Между ФИО15 и ФИО86 состоялась дискуссия о работоспособности ГЛОНАСС в школьных автобусах. Часть членов комиссии вышла на площадку для проведения осмотра автобусов, часть осталась в кабинете ФИО86 Он сам осмотрел один автобус и пересчитал остальные. После этого он вместе с Наркунас И.А. проверял комплекты документов на автобусы. Председатель комиссии Наркунас И.А. не поручала проверять соответствие комплектации автобусов спецификации к государственному контракту. В его обязанности как члена комиссии по приему школьных автобусов входила организация юридического сопровождения дальнейшей передачи автобусов в муниципалитеты (конечные получатели автобусов). Давала ли председатель комиссии Наркунас И.А. указания членам комиссии проверить все автобусы на соответствие спецификации к государственному контракту, не знает. Со спецификацией он ознакомился перед приёмкой автобусов. На момент работы комиссии спецификация находилась у Наркунас И.А. либо ФИО16

(т. 15, л.д. 53-59, 60-63)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает министром образования, науки и молодежи Республики Крым с февраля 2014 года. В целях освоения выделенных средств бюджета Республики Крым в 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым было принято решение о закупке школьных автобусов у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и <данные изъяты> был заключен государственный контракт №№ на поставку школьных автобусов в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей. Указанный договор был подписан ею и директором <данные изъяты> Свидетель №2 Согласно приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему школьных автобусов, председателем комиссии была назначена Наркунас И.А., на которую была возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов. Наркунас И.А. как председатель комиссии должна была организовать присутствие всех членов комиссии во время приемки, организовать выполнение каждым членом комиссии своих функций и задач, оформление документов по приемке и после подписания документов передачу их в бухгалтерию. Регламента работы комиссии не было и конкретные обязанности членов комиссии нигде не предусмотрены. Заместителем председателя комиссии была назначена ФИО16 О том, что приемка школьных автобусов была осуществлена ненадлежащим образом, ей стало известно после поступления к ним в министерство ФИО2 акта Счетной палаты Республики Крым. Когда ей принесли на подпись акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала, на момент подписания данного акта-передачи ей также были представлены акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на поставку школьных автобусов и акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, в связи с чем у нее каких-либо сомнений в надлежащем приеме автобусов не было. Кроме того, представленные акты были подписаны всеми членами комиссии. Из членов комиссии проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту должны были приглашенные члены комиссии из числа экспертов. Сотрудники министерства во время приемки школьных автобусов должны были проверить наличие в поставляемых автобусах указанного оснащения согласно спецификации, не требующего специальных технических познаний. Комиссией были приняты автобусы ненадлежащего качества. Почему Наркунас И.А. как председатель комиссии не проконтролировала работу экспертов, ей неизвестно, та обязана была это сделать. Со слов Наркунас И.А., она занималась проверкой документов, а ФИО16 занималась с экспертами. Давались ли указания, поручения о проверке соответствия школьных автобусов спецификации к государственному контракту, ей неизвестно. Поскольку Наркунас И.А. предоставила ей акты экспертизы и приемки товара, где было указано о соответствии товара требованиям государственного контракта, у нее не было сомнений в укопмлектованности поставленных автобусов, поэтому она подписала акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Составлением акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ занималась Наркунас И.А., как председатель комиссии по приему школьных автобусов и курирующий экономический блок заместитель министра. Именно Наркунас И.А. отвечала за подготовку всех необходимых документов по государственному контракту на основании пункта 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы по работе комиссии по приему школьных автобусов должна была контролировать ее председатель Наркунас И.А.

(т. 14, л.д. 231-239; т. 18, л.д. 130-135)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он работал водителем МБОУ «Урожайновская школа» с 2016 года и занимался перевозкой детей на автобусе «Газель Некст», который был получен школой в 2016 году. С момента получения данного автобуса его комплектация не менялась.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетелей который в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26, за исключением места роботы: ФИО27 (т. 10, л.д. 174-177); ФИО28 (т. 10, л.д. 178-181); ФИО29 (т. 18, л.д. 126-127); ФИО30 (т. 18, л.д. 128-129); ФИО31 (т. 10, л.д. 182-185); ФИО32 (т. 10, л.д. 198-199); ФИО33 (т. 10, л.д. 201-202); ФИО34(т. 10, л.д. 170-173); ФИО35 (т. 10, л.д. 215-216); ФИО36 (т. 10, л.д. 217-218); ФИО37 (т. 10, л.д. 219-220); ФИО137 (т. 10, л.д. 221-223); ФИО138 (т. 10, л.д. 224-226); ФИО38 (т. 10, л.д. 227-229); ФИО39 (т. 10, л.д. 230-232); ФИО139 (т. 10, л.д. 233-235); ФИО40 (т. 10, л.д. 236-238); ФИО41 (т. 10, л.д. 239-241); ФИО140 (т. 10, л.д. 242-244); ФИО42 (т. 10, л.д. 245-247); ФИО43 (т. 10, л.д. 248-250); ФИО44 (т. 10, л.д. 251-253); ФИО128 (т. 11, л.д. 1-4); ФИО45 (т. 11, л.д. 9-12); ФИО46 (т. 11, л.д. 13-16); ФИО47 (т. 11, л.д. 21-22); ФИО48 (т. 11, л.д. 23-24); ФИО49 (т. 11, л.д. 25-26); ФИО50 (т. 11, л.д. 31-33); ФИО51 (т. 11, л.д. 35-37); ФИО52 (т. 11, л.д. 39-41); ФИО53 (т. 11, л.д. 43-45); ФИО141 (т. 11, л.д. 47-49); ФИО54 (т. 11, л.д. 51-53); Щур И.И. (т. 11, л.д. 55-57); ФИО55 (т. 11, л.д. 59-60); ФИО56 (т. 11, л.д. 61-62); ФИО57 (т. 11, л.д. 63-64); ФИО58 (т. 11, л.д. 65-66); ФИО59 (т. 11, л.д. 67-68); ФИО60 (т. 11, л.д. 69-70); ФИО61 (т. 11, л.д. 73-75); ФИО62 (т. 11, л.д. 76-77); ФИО63 (т. 11, л.д. 78-79); ФИО64 (т. 11, л.д. 80-81); ФИО65 (т. 11, л.д. 82-83); ФИО66 (т. 11, л.д. 84-85); ФИО67 (т. 11, л.д. 86-87); ФИО68 (т. 11, л.д. 88-89); ФИО69 (т. 11, л.д. 90-91); ФИО70 (т. 11, л.д. 92-93); ФИО71 (т. 11, л.д. 94-95); ФИО72 (т. 11, л.д. 98-99); ФИО73 (т. 11, л.д. 100-101); ФИО74 (т. 11, л.д. 104-105); ФИО75 (т. 11, л.д. 106-107); ФИО76 (т. 11, л.д. 110-111); ФИО77 (т. 11, л.д. 114-115); ФИО78 (т. 12, л.д. 66-68); ФИО79 (т. 12, л.д. 69-71); ФИО80 (т. 12, л.д. 72-74).

Свидетель ФИО81 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в МБОУ «Урожайновская школа» с 2016 года. Он занимается перевозкой детей на автобусе «Газель Некст», государственный регистрационный знак №, который был получен школой в 2016 году. С момента получения данного автобуса его комплектация не менялась, автобус находится в той комплектации, в которой был получен. В ходе эксплуатации он временно снял дополнительную подножку.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО142, ФИО143, ФИО82

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО130, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО83, за исключением места роботы.

(т. 11, л.д. 96-97)

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала 90 школьных автобусов для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он провёл визуальный осмотр не более десяти автобусов и не обнаружил на них каких-либо повреждений. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобренении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 пояснил, что в 2016 году он был направлен как представитель ГУП РК «Крымавтотранс» для участия в составе комиссии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым по приемке школьных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию <данные изъяты>, где хранились автобусы. Членам комиссии по приему школьных автобусов никто не поставил конкретных задач, каким образом производить их приемку. Спецификацию к государственному контракту им также никто не предоставлял. Часть членов комиссии находилась в кабинете, часть находилась на площадке, чтобы осмотреть автобусы. Несколько членов комиссии, в том числе он, визуально осмотрели несколько автобусов на отсутствие повреждений, сколов и иных дефектов. Представители министерства образования все время находились в кабинете директора <данные изъяты> и в осмотре автобусов не участвовали. Он не видел, чтобы они проводили проверку соответствия школьных автобусов спецификации к государственному контракту. Работа комиссии была организована ненадлежащим образом, никто из членов комиссии не понимал, что должен делать как член комиссии, какие обязанности должен выполнить и им об этом никто не говорил, никаких указаний от руководства комиссии членам комиссии не поступало. После того как он самостоятельно визуально осмотрел несколько автобусов, он уехал на работу. О том, что он уехал на работу, он никому не сообщил. Также он никому не сообщил своего мнения о результатах осмотра нескольких автобусов. Он понял, что его мнение никого не интересовало, а его присутствие было формальным. Кто был председателем комиссии, не знает. Через некоторое время после указанного дня, дату не помнит, ему позвонила сотрудник Министерства образования, ФИО84 и попросила приехать к ним и подписать документы, что он и сделал. В здании министерства образования ФИО84 предоставили ему акты, где он расписался. С содержанием актов он не знакомился, поскольку в них уже имелись подписи других членов комиссии и подписал их.

(т. 14, л.д. 240-245, л.д. 246-249)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он пересчитал автобусы и более никаких осмотров не проводил. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня его вызвал директор ГКУ Республики Крым «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым» учреждения ФИО85 и поручил выехать на место приемки школьных автобусов для участия в работе комиссии, после чего он прибыл на территорию <данные изъяты> и зашел в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии по приему школьных автобусов: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО12, ФИО13, представители ГУП РК «Крымтроллейбус», ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Рус-Глонас», ООО «ЕРНИЦ РК», ГИБДД. Через некоторое время они вместе со ФИО13 прошли по всей территории, где хранились автобусы, пересчитали количество, посмотрели внешний вид автобусов, а также посмотрели салон одного автобуса. В остальные автобусы они не заходили и не осматривали их, поскольку таких задач им никто не ставил.

(т. 15, л.д. 64-69)

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он произвел визуальный осмотр, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал на следующий день, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководство ГУП РК «Крымтроллейбус» поручило ему участвовать в работе комиссии по приему школьных автобусов, после чего он прибыл на территорию <данные изъяты> и зашел в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии по приему школьных автобусов: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО12, ФИО13, представители ГУП РК «Крымтроллейбус», ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Рус-Глонас», ООО «ЕРНИЦ РК», ГИБДД, директор <данные изъяты> ФИО86, еще несколько человек. Членам комиссии по приему школьных автобусов никто не поставил конкретных задач, каким образом производить приемку. Спецификацию к государственному контракту ему также никто не предоставил. Им открыли ворота и предоставили для осмотра школьные автобусы, сколько их было, не знает, не считал их количество. Часть членов комиссии находилась в кабинете, часть находилась на площадке, чтобы осмотреть автобусы. Несколько членов комиссии, в том числе он, визуально осмотрели предоставленные автобусы на отсутствие повреждений, сколов и иных дефектов. В связи с тем, что конкретных задач по приемке автобусов руководством комиссии им поставлено не было, спецификации никто не предоставил, он лично выборочно осмотрел около 8-10 школьных автобусов, все они были новые, без видимых дефектов. Представители министерства образования все время находились в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86 и в его присутствии в осмотре автобусов не участвовали. Он не видел, чтобы они проводили проверку соответствия школьных автобусов спецификации к госконтракту. Около 15 часов всех в кабинете директора сотрудники ГИБДД с ФИО15 и ФИО14 спорили с директором <данные изъяты> ФИО86 по поводу необходимости наличия устройства вызова экстренных служб и устройства, ограничивающего скорость движения автобусов. Работа комиссии была организовано ненадлежащим образом, никто из членов комиссии не понимал, что он должен делать как член комиссии, какие обязанности он должен выполнить и им об этом никто не говорил. После того как он самостоятельно визуально осмотрел несколько автобусов, он уехал на работу и никому об этом не сообщил. Позже ему позвонили из Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и попросили приехать к ним и подписать документы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в министерство, зашел в кабинет заместителя министра Наркунас И.А., чтобы подписать акты. Она ему предоставила акт приемки и акт экспертизы, при этом сказала, что все расписались и необходимо ему также расписаться. Акты он не читал, что в них написано ему неизвестно, они были подписаны иными членами комиссии. От Наркунас И.А. он каких-либо указаний не получал и ей не докладывал о проведенных осмотрах, она не предоставляла спецификацию, и не ставила задач по проверке соответствия позиций в спецификации. Самостоятельно представители министерства данную спецификацию при нем не проверяли.

(т. 15, л.д. 91-97)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что никаких задач руководство ГУП РК «Крымтроллейбус» ему не ставило, только было сказано принять участие в приемке школьных автобусов и все, что он и сделал. На место приемки автобусов он приехал рано, когда на месте еще никого не было, уехал около 15-16 часов. В составлении акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. Данные акты он подписал в кабинете Наркунас И.А. в помещении Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым на следующий день после осмотра школьных автобусов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ее же присутствии. Ему позвонила женщина из данного министерства и попросила срочно приехать для подписания актов, что он и сделал. Кто именно ему звонила, он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ на месте приемки школьных автобусов какие-либо документы, в том числе акты, он не подписывал. Он к составлению акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет. Почему в данном акте имеются сведения о соответствии комплектации автобусов спецификации к государственному контракту, ему неизвестно. Данную спецификацию ему никто не давал, он ее не видел. Никаких указаний, поручений ему Наркунас И.А., кто-либо другой не давали. Он не докладывал председателю комиссии Наркунас И.А., заместителю председателя комиссии ФИО16, иным членам комиссии о том, что школьные автобусы соответствуют спецификации к государственному контракту, поскольку такую задачу никто не ставил, и спецификацию он не видел.

(т. 15, л.д. 98-101)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Произведя осмотр автобусов, он обнаружил отсутствие приборов системы ГЛОНАСС и приборов ограничения скорости движения, что отразил в акте приёмки автобусов, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 пояснил, что в сентябре 2016 года ему позвонила сотрудник министерства образования ФИО84 и сообщила, что он включен в состав комиссии по приемке школьных автобусов, в связи с чем он в указанный день прибыл на территорию <данные изъяты> в <адрес>, взяв с собой своего знакомого ФИО15, который занимает должность директора ООО «Компания Глонасс-Крым», поскольку именно у данной организации в Республике Крым имелась лицензия на установку данных устройств. Прибыв в указанное место, они прошли в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии из числа сотрудников Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, сотрудники из других учреждений, приглашенных для участия в составе комиссии по приему школьных автобусов. ФИО86 провел членов комиссии на одну из площадок, где хранились автобусы. Визуально ими были осмотрены несколько автобусов на наличие сколов и трещин на стеклах, общий вид автобусов. В дальнейшем он, ФИО15, два сотрудника УГИБДД МВД по Республике Крым начали проверять соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 Выборочно ими были осмотрены около 20 школьных автобусов, на двух автобусах был осуществлен выезд с целью проверки наличия устройства ограничения скорости до 60 км/ч (УОС). Примерно к 15 часам ими был закончен осмотр небольшой части школьных автобусов. Остальные автобусы они не проверяли, потому что перед началом работы комиссии ФИО86 сообщил им, что техническое оснащение автобусов идентично, в связи с чем выявленные нарушения, были присущи и всем остальным транспортным средствам. Представители Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым с ними в осмотре автобусов не участвовали. После осмотра автобусов они пришли в кабинет ФИО86, где в присутствии других членов приемной комиссии были высказаны претензии по поводу несоответствия осмотренных школьных автобусов предъявляемым требованиям, в связи с чем завязалась дискуссия с ФИО86 и представителями Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которые также были недовольны затягиванием процесса приемки автобусов. Акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов был подписан им в тот же день в кабинете ФИО86 после долгих споров с остальными членами комиссии, которые были недовольны тем, что у них имелись замечания. Акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им с рекомендациями в тот же день в кабинете ФИО86 Указаний проверить все 90 автобусов никто не давал. Спецификацию, техническое задание к государственному контракту ему никто не предоставлял и не поручал проверять их соответствие. Кто этим должен был заниматься, ему неизвестно. Распределение обязанностей членов приемной комиссии произведено не было. Кто из членов комиссии должен был проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту, ему неизвестно. Распределение обязанностей между членами комиссии не проводилось.

(т. 15, л.д. 17-24, 25-29)

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в сентябре 2016 года он, по приглашению ФИО14, принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Произведя осмотр автобусов, он обнаружил приборы системы ГЛОНАСС в нерабочем состоянии, что отразил в акте приёмки автобусов, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО87 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

(т. 15, л.д. 102-108)

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в сентябре 2016 года он, являясь работником ГИБДД, принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. В ходе осмотра автобусов один из членов комиссии обнаружил отсутствие приборов системы ГЛОНАСС и приборов ограничения скорости движения, что было отражено в акте приёмки автобусов. Во время осмотра он не вникал в особенности комплектации автобусов и их соответствие спецификации к контракту на поставку автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 пояснил, что его обязанности как члена комиссии по приему школьных автобусов ему никто из членов комиссии по приему школьных автобусов не разъяснял, в письме Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которое поступило в УГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что целью его участия будет установление соответствия получаемых автобусов требованиям ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования». Он не проверял соответствие комплектации автобусов спецификации к государственному контракту, поскольку таких задач никто не ставил. Кроме того, руководством комиссии было заявлено о том, что автобусы уже приняты с участием ФИО3 Республики Крым, который уже провел публичную акцию по торжественной передаче автобусов школам. Их заверили и представитель <данные изъяты> это подтвердил, что в случае каких-либо проблем в дальнейшем компания-поставщик окажет максимальное содействие министерству и устранит недостатки. Председатель комиссии Наркунас И.А. указаний проверить автобусы на соответствие спецификации к государственному контракту ему не давала, никакого отношения к составлению акта экспертизы он не имеет. Из членов комиссии никто не интересовался его специализацией.

(т. 15, л.д. 7-11)

Свидетель ФИО88 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

В судебном заседании свидетель ФИО84 пояснила, что в сентябре 2016 года она работала в Министерстве образования Республики Крым и, по поручению руководителей готовила проект приказа о создании комиссии по приемке школьных автобусов и проект акта приемки автобусов. Подготовленный проект акта приемки автобусов она передала председателю комиссии Наркунас И.А., которая сказала, что составленный ею проект использовать нельзя и сообщила, что она самостоятельно подготовит акт приемки автобусов. В её присутствии никто не проводил инструктаж членам комиссии о порядке и объеме проведения проверки принимаемых автобусов. На следующий день после осмотра автобусов членами комиссии она, по указанию Наркунас И.А., вызвала членов комиссии для подписания акта приемки автобусов. Приходивших по её вызовам членов комиссии она сопровождала в кабинет Наркунас И.А., где они подписывали акт приемки автобусов и акт экспертного осмотра автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО89 пояснила, что приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, который она готовила по указанию ФИО16, была создана комиссия по приему школьных автобусов. Председателем комиссии была назначена Наркунас И.А., а членами: ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО13, представители иных организаций: ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО21, ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО22, ООО «Рус-Глонас» ФИО15, ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО14, УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО18, а также начальники управлений и отделов образований муниципальных образований Республики Крым. Она в состав данной комиссии не входила. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории <данные изъяты>, члены комиссии расположились в кабинете директора ФИО86, где им была предоставлена возможность для оформления необходимых документов с использованием компьютерной техники. Она не слышала, чтобы Наркунас И.А. давала членам комиссии указания проверить соответствие комплектации поставленных школьных автобусов условиям государственного контракта. ФИО18, ФИО15, ФИО14 ФИО86 осматривали автобусы. Наркунас И.А. при ней в осмотре автобусов участия не принимала. Когда Наркунас И.А. ознакомилась с приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ не знает. До подписания данного приказа Наркунас И.А. согласовывала его проект и ставила свою визу в листе ознакомления. Экспертов из числа членов комиссии при приеме школьных автобусов никто не сопровождал. Они самостоятельно прошли на площадку, где были расположены автобусы. Первоначальный проект акта приемки составила она и передала его Наркунас И.А. как в печатном, так и в электронном вариантах. Дальнейшей подготовкой актов занималась Наркунас И.А.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Наркунас И.А. она пригласила несколько членов комиссии из числа экспертов, которые в кабинете Наркунас И.А. подписывали данные акты. Не все подписи членов комиссии были получены ДД.ММ.ГГГГ. Акты находились в служебном кабинете Наркунас И.А. и там же подписывались. По указанию Наркунас И.А. она приглашала членов комиссии из числа экспертов для подписания актов. Наркунас И.А. в своем служебном кабинете поручила ей вызвать в министерство всех лиц, которые не подписали акты, при этом Наркунас И.А. называла фамилии членов комиссии. Член комиссии ФИО22 подписал акты экспертизы и приемки товара не в день приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, а по ее приглашению через некоторое время в помещении одного из кабинетов Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Члены комиссии ФИО18, ФИО21 подписывали данные акты в помещении Министерства образования, в кабинете Наркунас И.А.

(т. 15, л.д. 133-140, 141-146)

Свидетель ФИО90 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отделения технического надзора отдела организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД МВД по Республике Крым. В ходе предварительного следствия он, на основании представленной спецификации к контракту на приобретение школьных автобусов и технической документации на эти автобусы, установил, что в поставленных автобусах не была установлена дополнительная система отопления.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО90 пояснил, что в его должностные обязанности входит, в том числе, организация работы по контролю за организованными перевозками групп детей, контроль за техническим состоянием школьных автобусов. В августе 2016 года руководством управления было поручено инспектору отделения технического надзора УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО18 принять участие в работе комиссии по приемке шкотных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по Республике Крым из ГСУ СК России по Республике Крым поступило письмо о проверке соответствия школьных автобусов предъявляемым к перевозке детей требованиям. Во исполнение указанного письма сотрудниками ОГИБДД территориальных органов осуществлена проверка школьных автобусов 22438S, полученных в 2016 году по государственному контракту между заказчиком – Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и поставщиком – <данные изъяты> и было установлено, что их комплектация указанных автобусов соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении осмотра автобусов ФИО18 никто спецификацию к контракту не предоставлял.

(т. 15, л.д. 147-151)

Эксперт ФИО91 в судебном заседании пояснил, что он работал государственным судебным экспертом сектора судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз отдела судебных товароведческих, автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. На основании постановления следователя им проводилась автотехническая судебная экспертиза по настоящему уголовному делу. В рамках производства данной экспертизы с его участием проводился осмотр школьных автобусов в количестве 90 штук, находящихся в разных регионах Республики Крым. По результатам проведения осмотров автобусов им было составлено заключение эксперта, выводы которого он полностью поддерживает. В ходе осмотра 90 школьных автобусов было установлено, что в панели приборов установлен отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя. Кроме того, на полу в передней части салона исследуемых автобусов возле основной боковой двери имеется дополнительный отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя, который обозначен им как дополнительный. Поскольку в спецификации к государственному контракту на приобретение автобусов отсутствует информация о технических характеристиках воздушного отопителя салона, то дать вывод о соответствии дополнительного отопителя салона, работающего от системы охлаждения двигателя, воздушному отопителю салона, предусмотренному в спецификации к государственному контракту, не представилось возможным. В ходе осмотра 90 школьных автобусов было установлено, что на них воздушные отопители салона, работающие автономно от системы охлаждения двигателя, отсутствуют. По этой причине в протоколах осмотров данных автобусов указано об отсутствии воздушных отопителей салона. При изучении базовой комплектации согласно открытых интернет-источников было установлено, что автономный отопитель салона в базе автобусов марки «Газель» не устанавливается. Наркунас И.А. участвовала в некоторых осмотрах школьных автобусов, который совместно с ним проводил оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО92, которым составлялись протоколы осмотров. В осмотрах школьных автобусов он участвовал как эксперт. Все осмотры проведены с его участием в рамках проведения судебной экспертизы по уголовному делу. Им проводился тщательный и полный осмотр каждого автобуса и с его слов оперуполномоченным ФИО93 вносились данные в протоколы осмотров. В процессе осмотра автобусов допросы свидетелей ФИО93 не проводились. Все сведения, отраженные в протоколах осмотра предметов оперуполномоченным ФИО93 соответствуют действительности.

Свидетель ФИО94 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного инженера МБУ «Районный ресурсный центр». В сентябре 2016 года они приняли 11 школьных автобусов, на которых до настоящего времени осуществляют перевозку детей в школьные учреждения. Автобусы переданы в той комплектации, в которой они находятся в настоящее время, комплектация их не менялась.

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО125, который в ходе предварительного следствия пояснил, что на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Автозавод ГАЗ» автомобильный завод разместил заявку на производство (доработку) школьных автобусов на базе «Газель Некст» в количестве 90 штук. ООО «Автозавод ГАЗ» предоставил полуфабрикат – недоработанный базовый автомобиль, который мы согласно заявке дорабатывали. Обозрев спецификацию к государственному контракту №№ может сказать, что в заявке ООО «Автозавод ГАЗ» не были указаны люк аварийный светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, автономный отопитель салона, электропривод сдвижной двери (реечный), тахограф, ГЛОНАСС. Таким образом, ООО «Автозавод ГАЗ» не заказывал у ООО «Промышленные технологии» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту №№. ООО «Промышленные технологии» автобусы дорабатывались согласно заявке ООО «Автозавода ГАЗ», а не согласно указанной спецификации к государственному контракту. ООО «Промышленные технологии» не смогло бы установить на автобусах электропривод сдвижной двери (реечный), поскольку на данной модели автобусов устанавливается поворотная дверь. ООО «Промышленные технологии» по устному запросу <данные изъяты> направляло в их адрес подлокотники по проходу на один автобус.

(т. 14, л.д. 152-153; т. 15, л.д. 199-203)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО123, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в должности руководителя управления ГАЗ <данные изъяты> он работал с августа 2013 года по декабрь 2016 года. В его обязанности входило реализация автомобилей, а именно контроль заявок на производство, контроль за поставками, переговоры с клиентами, согласование точек продаж, сервисных станций. Как правило, по государственным поставкам корпоративный отдел дает сведения о количестве, модели и комплектации транспорта. С заводом согласовывается возможность производства и сроки поставки конкретной партии автомобилей. Далее он в систему «Клиент» вносил заявку, в которой указывается марка, модель, комплектация, количество, цвет и другие сведения. Для реализации государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники корпоративного отдела <данные изъяты>, кто именно, не помнит, дали ему сведения о необходимости оформить заявку на производство 90 школьных автобусов. Ему дали сведения о том, что школьные автобусы будут на базе Газ Некст, в базовой комплектации, которая соответствует ГОСТ. Заказывать тюнинг, а именно в комплектации к государственному контракту ему никто не давал, поэтому он оформил заявки на базовые школьные автобусы в единственно минимальной комплектации. Если бы заявка оформлялась по спецификации, то в ней в столбце «Тип покраски и опции исполнения» присутствовала буква «Т» (тюнинг), в примечаниях также была бы буква «Т» и расшифровка тюнинга. Заявку от имени <данные изъяты> контролирует он, подписывает Свидетель №2

(т. 14, л.д. 166-169)

Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она работала начальником управления документального обеспечения и государственных закупок Государственного казенного учреждения Республики Крым «Учреждения централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым». В том же году она, с помощью телекоммуникационной сети «Интернет» подготовила документацию для проведения государственной закупки 90 школьных автобусов для министерства образования Республики Крым. В рамках проведенной работы ею, вследствие допущенной технической ошибки, были внесены изменения в технические условия к заключаемому контракту о закупке автобусов. Контракт был заключён в электронной форме, без физической встречи представителей сторон, с применением электронной подписи документов. К дальнейшей приёмке автобусов она отношения не имела.

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО124, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает руководителем центра реализации автомобилей ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», которое заключило с <данные изъяты> договоры на поставку автомобилей.

Предприятием <данные изъяты> согласно приложениям к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ были заказаны автобусы каркасные школьные (базовой комплектации) в доработке до школьного автобуса ООО «ПромТех». После обозрения спецификации к государственному контракту №№ сообщил, что в заявках дилера <данные изъяты> не указаны: люк аварийный, светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, автономный отопитель салона, электропривод двери реечный, тахограф, ГЛОНАСС, то есть <данные изъяты> не заказывал у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» комплектацию, предусмотренную государственным контрактом №№. <данные изъяты> поставлены школьные автобусы по указанным приложениям, а не по спецификации к государственному контракту.

(т. 14, л.д. 149-151)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО96, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности начальника отдела специальной техники ООО «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО124

(т. 14, л.д. 154-156; т. 15, л.д. 190-193)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО126, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает главным специалистом центра реализации автомобилей ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО124

(т. 14, л.д. 159-161; т. 15, л.д. 194-198)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО97, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает ведущим инженером по качеству и гарантии ООО «Промышленные технологии», в его обязанности входит контроль за качеством выпускаемой продукции. На основании договора №ДП 01/0025/АЗГАЗ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Автозавод ГАЗ», последний разместил в ООО «Промышленные технологии» заявку на производство (доработку) школьных автобусов на базе «Газель Некст» в количестве 90 штук. ООО «Автозавод ГАЗ» предоставил, а ООО «Промышленные технологии» доработало полуфабрикат – базовый автомобиль. В заявке ООО «Автозавод ГАЗ» не были указаны люк аварийный светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, автономный отопитель салона, электропривод сдвижной двери (реечный), тахограф, ГЛОНАСС, то есть ООО «Автозавод ГАЗ» не заказывал у ООО «Промышленные технологии» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту на приобретение автобусов Министерством образования Республики Крым.

(т. 15, л.д. 204-207)

Свидетель ФИО98 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Крым и участвовал в проведении проверки законности обстоятельств приобретения девяноста школьных автобусов Министерством образования Республики Крым в 2016 году.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО98 пояснил, что с августа 2015 года по апрель 2018 года он находился в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Крым. В 2017 году рабочей группой в составе представителей Счетной палаты Республики Крым и УЭБиПК МВД по Республике Крым было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы по расходам на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым и иным направлениям. По результатам контрольного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контрольного мероприятия, в том числе, явились средства бюджета Республики Крым, выделенные в 2016 году и текущем периоде 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым по финансовому обеспечению мероприятий по закупке школьных автобусов.

Проведенной проверкой соблюдения Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Крым было установлено, что комиссией по приему 90 школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра Наркунас И.А., были приняты школьные автобусы, комплектация которых не соответствует спецификации к государственному контракту на приобретение школьных автобусов. В ходе обследования автобусов установлено, что вместо люка аварийного светопроводящего установлены люки, не проводящие свет (из пластика), в одном автобусе отсутствуют подлокотники по проходу, во всех автобусах отсутствуют откидные механизмы спинок сидений, воздушный отопитель салона, электропривод сдвижной двери, блокировка дверей, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, трехточечные ремни безопасности заменены на двухточечные и четырехточечные ремни безопасности, имеется недоукомплектация молоточками на кронштейне для аварийных выходов. Указанное нарушение привело к завышению стоимости школьных автобусов и необоснованным расходам бюджета Республики Крым.

(т. 15, л.д. 208-213)

Свидетель ФИО99 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника инспекции Счетной палаты Республики Крым, принимала участие в проведении контрольных мероприятий связанных с проверкой соблюдения работниками приемной комиссии Министерства образования Республики Крым при закупке и приемке девяноста школьных автобусов и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО98

Такие же показания свидетель ФИО99 дала в ходе предварительного следствия и они были исследованы судом.

(т. 15, л.д. 164-169)

Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он работал директором <данные изъяты> и оказывал услуги по предпродажной подготовке школьных автобусов, поставленных в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым в количестве 90 штук (мойка, проверка технического состояния, при выявлении недостатков, их устранение). При передаче автобусов покупателю им был подписан акт приёмки автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО86 пояснил, что он работает директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на приобретение 90 школьных автобусов. Летом 2016 года к нему обратился директор <данные изъяты> Свидетель №2 с просьбой оказать услугу по предпродажной подготовке этих школьных автобусов, поставленных в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, в связи с чем был заключен договор на оказание услуг. Интересы <данные изъяты> он представлял на основании выданной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> (<адрес>А) прибыли члены комиссии по приему школьных автобусов, которым он предоставил свой служебный кабинет. Он не слышал, чтобы Наркунас И.А. давала указания и поручения членам комиссии из числа экспертов, что им делать, какие обязанности они должны выполнить при работе в составе комиссии. Часть членов комиссии осталась в его кабинете, часть вышла на территорию организации для проверки школьных автобусов. Он в осмотре школьных автобусов участия не принимал, в основном, находился в своем рабочем кабинете. Какая должна была быть комплектация у школьных автобусов, ему неизвестно. Ни он, ни другие сотрудники <данные изъяты> комплектацию автобусов не проверяли. По результатам приема автобусов был составлен акт приема, который он подписал в тот же день, не ознакомившись с содержанием. У него были дискуссии с членами комиссии по поводу установки устройства ГЛОНАСС на поставленных автобусах.

(т. 15, л.д. 174-179)

Свидетель ФИО99 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника инспекции Счетной палаты Республики Крым и в 2018 году принимала участие в проведении контрольных мероприятий связанных с проверкой соблюдения работниками приемной комиссии Министерства образования Республики Крым при закупке и приемке девяноста школьных автобусов. При проведении осмотра автобусов было установлено несоответствие их комплектации спецификации, прилагаемой к контракту о закупке девяноста школьных автобусов.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО99 пояснила, что она работает начальником инспекции Счетной палаты Республики Крым работает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании Плана работы Счетной палаты Республики Крым на 2017 год и на 2018 год, писем управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым, рабочей группой проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым, муниципальным образованиям Республики Крым, на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» по расходам на приобретение и установку систем видеонаблюдения в государственных и муниципальных образовательных организациях; расходам на переоснащение пищеблоков государственных и муниципальных образовательных организаций современным технологическим оборудованием; по расходам на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым. Контрольное мероприятие проводилось в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контрольного мероприятия, в том числе, явились средства бюджета Республики Крым, выделенные в 2016 году и текущем периоде 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым по финансовому обеспечению мероприятий по закупке школьных автобусов в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы. С целью освоения выделенных средств бюджету Республики Крым в 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым принято решение о закупке школьных автобусов, разработана и утверждена документация для проведения процедуры определения поставщика, способом определения поставщика выбран электронный аукцион. Определение поставщика по закупке осуществлялось Комитетом конкурентной политики Республики Крым. Процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе проводилась Единой комиссией по определению поставщиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров и услуг для нужд Республики Крым, которой принято решение о признании единственного участника <данные изъяты> и поданную им заявку соответствующим требованиям ФЗ №. Проверкой соблюдения Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Крым, при осуществлении закупок товаров, работ и услуг за счет средств, предусмотренных на реализацию мероприятий «Расходы на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» установлено, что между указанным министерством и <данные изъяты> заключен государственный контракт №№ на приобретение школьных автобусов на сумму 149 971 500 рублей. Проверкой соблюдения требований законодательства при заключении государственного контракта установлено, что записи о включении <данные изъяты> в реестр недобросовестных постановщиков отсутствуют. Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по приему указанных школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра Наркунас И.А. Указанной комиссией приняты школьные автобусы, которые впоследствии распределены по муниципальным образованиям Республики Крым. В ходе встречных проверок проведены обследования 90 школьных автобусов на предмет соответствия комплектаций школьных автобусов и спецификации к государственному контракту, в ходе которого выявлены расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации на приобретение школьных автобусов, и фактически представленными в наличии комплектациями. Обследования автобусов проводились в присутствии сотрудников полиции, должностных лиц муниципальных бюджетных (казенных) учреждений, проверялся каждый автобус. В ходе обследования автобусов установлено, что вместо люка аварийного светопроводящего установлены люки, не проводящие свет (из пластика), в одном автобусе отсутствуют подлокотники по проходу, во всех автобусах отсутствуют откидные механизмы спинок сидений, воздушный отопитель салона, электропривод сдвижной двери, блокировка дверей, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, трехточечные ремни безопасности заменены на двухточечные и четырехточечные ремни безопасности, имеется недоукомплектация молоточками на кронштейне для аварийных выходов. Таким образом, установлено, что <данные изъяты> в нарушение п. 1.1, 3.4.1, 4.6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ осуществило поставку, а Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым приняты школьные автобусы в комплектации, не соответствующей спецификации на приобретение школьных автобусов (приложение № к государственному контракту №№). Указанное нарушение привело к завышению стоимости школьных автобусов и необоснованным расходам бюджета Республики Крым, за счет средств которого они приобретались. Второй экземпляр акта контрольного мероприятия был направлен в Министерство образования, науки молодежи Республики Крым, возражения (замечания) к нему в адрес Счетной палаты Республики Крым не поступали. По результатам проведенного мероприятия Счетной палатой Республики в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым направлено представление о принятии мер по возмещению необоснованно израсходованных средств бюджета Республики Крым в результате приемки школьных автобусов от <данные изъяты> в комплектации не соответствующей Спецификации к государственному контракту. Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым направлено исковое заявление о понуждению к доукомплектованию товара и взыскании неустойки в Арбитражный суд Республики Крым. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается исковое заявление Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым к <данные изъяты> о возложении обязанностей доукомплектовать автобусы, а также о взыскании неустойки. Решение в настоящее время по данному делу судом не вынесено. Она как представитель Счетной палаты Республики Крым участвует в данном процессе как третье лицо, привлеченное по заявлению истца. По какой причине приемочной комиссией приняты недоукомплектованные автобусы, ей неизвестно. Чем руководствовалась комиссия при приеме автобусов, ей также неизвестно.

(т. 15, л.д. 164-169)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является директором <данные изъяты>, которое занимается оптово-розничной продажей транспортных средств. В 2016 году подготовкой документов на участие в торгах по закупке школьных автобусов для нужд Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым занимался одним из работников предприятия. Порядок переписки с покупателем автобусов и передачи документов он не запомнил. Комплектация автобусов должна была соответствовать спецификации к государственному контракту и, насколько ему известно, соответствовала ему. Соответствие комплектации автобусов он не проверял, так как это не входит в его полномочия как директора. Покупатель принимал поставленные автобусы комиссией. Со стороны <данные изъяты> сотрудников, которые должны были контролировать полноту комплектации поставляемых автобусов от завода не было. Контроль осуществляется комиссией заказчика. Обязанность контроля полноты комплектации автобусов при передаче их заказчику – Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, осуществлял сам заказчик.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работала руководителем отдела продаж <данные изъяты>, которое занимается оптово-розничной продажей транспортных средств.

Свидетель также пояснила, что вследствие давности событий она недостаточно хорошо помнит происшедшее.

Воспользовавшись согласием участников судебного заседания, суд исследовал показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным следователем, свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работала в должности руководителя отдела корпоративных продаж <данные изъяты> с 2013 года по 2017 год. Весной 2016 года она, по просьбе сотрудника Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО95 предоставила коммерческое предложение, в связи с чем они неоднократно созванивались и переписывались по электронной почте. ФИО100 консультировалась по различным техническим моментам поставки школьных автобусов и прислала ей техническое задание для аукциона. Решение о принятии участия в электронном аукционе было принято директором <данные изъяты> Свидетель №2

(т. 14, л.д. 131-135)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 3 направления СЗКСБТ УФСБ России по Республике Крым и <адрес> ФИО101 о том, что при закупке 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ получены документальные данные о причастности должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым к совершению преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

(т. 1, л.д. 49-50)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу.

(т. 1, л.д. 52-53)

Копия государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик — <данные изъяты> обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в количестве согласно Спецификации.

(т. 1, л.д. 54-64)

Копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик (<данные изъяты>) передал, а заказчик (Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым) принял 90 школьных автобусов 22438S, а также указано, что принятые школьные автобусы соответствуют требованиям условий государственного контракта ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей» и Техническому заданию электронной документации.

(т. 1, л.д. 65)

Копия акта приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что школьные автобусы поставлены в количестве 90 штук в полной комплектации согласно заявленной спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

(т. 1, л.д. 66-69, 232-235)

Копия акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что члены комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18 подтверждают соответствие в полном объеме техническим требованиям поставленных школьных автобусов в части комплектации и качества товара согласно заявленным требованиям по спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ по приобретению школьных автобусов.

(т. 1, л.д. 70-72, 236-238)

Копия акта приема-передачи товара постановленного в соответствии с государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщиком сданы, а заказчиком приняты 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами:

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

(т. 1, л.д. 73-76)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО102 о том, что при подписании акта приема-передачи автобусов в количестве 90 штук в действиях должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

(т. 1, л.д. 94)

Рапорт об обнаружении признаков преступления Врио начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО103 о том, что в нарушение действующего законодательства должностными лицами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости.

(т. 1, л.д. 98)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 1, л.д. 102-103)

Копия претензии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщику предлагается доукомплектовать школьные автобусы в соответствии со спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 117-121)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об изъятии в <данные изъяты> документации по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 160-164)

Копия исследования ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» по определению рыночной стоимостной разницы в цене между позициями заявленных в базовой комплектации по спецификации к государственному контракту №№ и комплектации, установленной по факту, о том, что стоимость сидений с откидным механизмом превышает стоимости сидений без откидных механизмов, стоимость трехточечных ремней безопасности превышает стоимости двухточечных ремней безопасности.

(т. 1, л.д. 208-222)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О распределении школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 90 школьных автобусов, приобретенных за счет бюджета Республики Крым, распределены между муниципальными образованиями Республики Крым.

(т. 1, л.д. 225-226)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с целью приема школьных автобусов, приобретаемых за счет бюджета Республики Крым, создана комиссия в составе Наркунас И.А., ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО104, ФИО21, ФИО105, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122; комиссии по приему школьных автобусов (Наркунас И.А. И.А.) обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

(т. 1, л.д. 227-229, т. 13, л.д. 101-103)

Копия должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Республики Крым.

(т. 1, л.д. 240-249)

Справка из ООО «Автозавод «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что школьные автобусы со следующими идентификационными номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты> в соответствии с договорами на поставку автомобилей №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров заявки на приобретение автомобилей направлялись <данные изъяты> в адрес ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» через информационную систему «Клиент».

(т. 2, л.д. 204-205)

Копия договора №ДФ04/0015/994/15 на поставку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и <данные изъяты> о том, что школьные автобусы с указанными идентификационными номерами были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты>.

(т. 2, л.д. 206-220)

Копия договора №ДФ01/0115/994/15 на поставку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и <данные изъяты> о том, что школьные автобусы с указанными идентификационными номерами были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты>.

(т. 2, л.д. 224-237)

Копия акта контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым, муниципальным образованиям Республики Крым на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» по расходам … на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически представленными в наличии комплектациями.

Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 4.2, 4.4 государственного контракта приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости в сумме 4 573 595,88 рублей.

(т. 4, л.д. 188-335)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 7, л.д. 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 186-233);

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 8, л.д. 3-9, 10-16, 17-23, 24-30, 31-37, 38-43, 46-55, 56-66, 70-75, 76-83, 84-92, 93-98, 110-112, 113-115, 116-118, 119-121, 122-124, 125-127, 128-130, 131-133, 134-136, 137-139, 140-142, 145-156, 158-170, 174-179, 180-185, 186-190, 191-196, 197-202, 203-208, 211-216, 220-223, 224-228, 229-232, 233-237, 240-251)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 9, л.д. 3-41, 71-78, 81-84, 90-92, 93-95, 96-98, 102-106, 107-111, 112-116, 117-121, 122-126)

(т. 9, л.д. 139-149)

(т. 9, л.д. 150)

(т. 9, 151-154)

(т. 9, л.д. 155-157)

(т. 9 л.д. 158-161)

Копия товарной накладной №ТТ1А002066 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> отпустил груз – 90 школьных автобусов на сумму 149 971 500 руб., а Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым получил данный груз.

(т. 9, л.д. 162-168)

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что УФК по Республике Крым (Министерство образования Республики Крым) перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 149 971 500 рублей в качестве оплаты за школьные автобусы согласно государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 9, л.д. 169)

Протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

закупленных по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в них установлено несоответствие комплектации указанному государственному контракту

(т. 11 л.д.120-125, 126-137, 138-150, 151-173, 174-186, 187-206, 207-229, 230-235, 236-250)

закупленных по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено несоответствие комплектации указанному государственному контракту

(т. 12, л.д. 1-23, 24-29, 30-42, 43-64, 112-127, 128-147, 148-153, 154-199, 200-208, 209-214, 215-253)

(т. 13, л.д. 14-26, 27-35, 36-48)

Копия претензии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением доукомплектовать школьные автобусы в соответствии со спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 13, л.д. 68-73)

Копия Положения о Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 13, л.д. 78-93)

Копия письма Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес начальника УГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предлагается выделить специалистов в состав комиссии по приему школьных автобусов с целью установления соответствия получаемых школьных автобусов требованиям ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

(т. 13, л.д. 97)

Копия письма Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес министра транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предлагается выделить специалистов по установлению технического состояния школьных автобусов при их получении.

(т. 13, л.д. 99)

Копия Указа Главы Республики Крым №-У «О Наркунас И.А.» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Наркунас И.А. назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

(т. 13, л.д. 106)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О Наркунас И.А.» о то, что Наркунас И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу Республики Крым в должности заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

(т. 13, л.д. 107)

Копия справки из ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Промтех» на указанные в запросе транспортные средства не устанавливало отопители салона, работающие от системы охлаждения двигателя, и воздушные отопители салона.

(т. 13, л.д. 129)

Копия справки из ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на базовые шасси транспортных средств, указанных в запросе, автономный воздушный отопитель не устанавливался.

(т. 13, л.д. 135)

Справка из ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отдельных устройств, предотвращающих непреднамеренное открывание задних дверей, на автомобили не устанавливалось.

(т. 13, л.д. 138)

Копия справки из ООО «Адверс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фирма «Адверс» производит воздушные отопители, которые предназначены для обогрева внутреннего пространства транспортного средства (АТС) – кабины, салона и др и этот отопитель является автономным устройством.

(т. 13, л.д. 141)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Комитете конкурентной политики Республики Крым изъята документация об аукционе в электронной форме №.

(т. 13, л.д. 171-175)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым изъята документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 13, л.д. 183-187)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость (согласно представленным материалам) недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 5 814 433,80 руб.

При условии отсутствия устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей и воздушного отопителя салона (автономный), рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 8 354 094,30 руб.

(т. 14, л.д. 3-20)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость (согласно представленным материалам и полученным в результате проведенного исследования данным) недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), при условии отсутствия следующих деталей и оборудования: люка вентиляционного аварийного светопроводящего (ЮМК-560.00.00.00) в количестве 90 штук; подлокотников по проходу в количестве 7 штук; откидного механизма спинок сидений в количестве 1980 штук; инерционных трехточечных ремней безопасности в количестве 1890 штук; молоточков на кронштейне для аварийных выходов в количестве 90 штук; электропривода сдвижной двери (реечного) в количестве 90 штук; устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей в количестве 90 штук, воздушного отопителя салона (автономного) в количестве 90 штук, составляла 8356028,82 руб. (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 коп.)

(т. 14, л.д. 37-54)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» изъяты договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, выписка из информационной системы «Клиент».

(т. 14, л.д. 145-147)

Протокол осмотра места происшествия оот ДД.ММ.ГГГГ о том, что с участием ФИО16 осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ происходила приемка школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 217-221);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов, которая соответствует техническому заданию документации об электронном аукционе.

(т. 16, л.д. 224-227)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 228-231)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 232-237)

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

— 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

оставлены в пользовании муниципальных образований Республики Крым.

(т. 16 л.д. 241-243)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость (согласно представленным материалам и полученным в результате проведенного исследования данным) укомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в осмотренных 90 школьных автобусах, а именно: люков вентиляционных аварийных несветопроводящих из пластика в количестве 90 штук и инерционных двухточечных ремней безопасности в количестве 1890 штук, составляла 1 845 929,25 рублей.

Разница в стоимости между комплектующими, указанными в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно люками вентиляционными аварийными светопроводящими, инерционными трехточечными ремнями безопасности и комплектующими, имеющимися в осмотренных автобусах, а именно люками вентиляционными аварийными несветопроводящими из пластика, инерционными двухточечными ремнями безопасности составляет 492 268,05 рублей.

(т. 18, л.д. 95-109)

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

— 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

оставлены в пользовании муниципальных образований Республики Крым.

(т. 18, л.д. 60-64)

Суд не нашел оснований для возобновления судебного следствия, как на том настаивала сторона защиты на стадии судебной реплики.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой о своей непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

В частности, показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 (которые были членами комиссии по приёмке школьных автобусов) последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335), заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 37-54) и иными доказательствами приведенными выше и исследованными судом.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой Наркунас И.А. и её защитников суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

При вынесении приговора по делу суд принимает во внимание в качестве доказательства величины материального ущерба, причиненного совершением Наркунас И.А. преступления, заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8356028 рублей 82 копейки (т. 14, л.д. 37-54).

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на недопустимости использования указанного экспертного заключения вследствие его необъективности и неполноты.

Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил нарушений, которые бы повлияли на относимость и допустимость указанного доказательства, кроме того, отсутствие комплектующих изделий в приобретённых школьных автобусах в судебном заседании подтвердили эксперт ФИО91, свидетели ФИО99, ФИО18, ФИО92, ФИО98, ФИО123, Свидетель №2, ФИО124, ФИО125, ФИО96, ФИО126, ФИО97, которые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Давая оценку показаниям эксперта ФИО91, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, пояснил, что он лично осматривал все школьные автобусы, никто его действиями в это время не руководил и указаний не давал. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО92 и ФИО98

Кроме того, показания названных свидетелей и эксперта объективно подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335).

Указанные обстоятельства дают суду основание считать ошибочной позицию стороны защиты, настаивавшей на составлении указанным экспертом своего заключения об отсутствии в осматриваемых автобусах комплектующих, предусмотренных контрактом, на основании требований работников правоохранительных органов и иных лиц, вследствие чего сделанное им экспертное заключение должно было бы быть признано недопустимым доказательством.

Сторона защиты в судебном заседании настаивала на критической оценке показаний свидетеля ФИО11, изобличающих Наркунас И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, а также признания их недопустимыми.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд исходит из того, что её показания логически согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО134, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95, указанные свидетели и представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимой Наркунас И.А. было совершено именно инкриминируемое ей преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны свидетеля ФИО11 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой Наркунас И.А. и её защитников суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

В судебном заседании сторона защиты требовала вынесения оправдательного приговора, мотивируя своё требование тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены место, время и обстоятельства передачи министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, что, по мнению защиты, указывает на отсутствие в действии подсудимой состава преступления.

Давая оценку позиции защиты, суд принимает во внимание то обстоятельство, что события, на которые было обращено внимание (передача министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов) имело место после окончания работы комиссии по приёмке девяноста школьных автобусов под руководством Наркунас И.А. и именно результаты работы этой комиссии, а также противоправных действий подсудимой, явились основанием для подписания министром ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов.

Таким образом, подписание министром Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов явилось следствием действий Наркунас И.А. и никоим образом не влияло на них, из чего суд сделал вывод об отсутствии необходимости установления обстоятельств передачи министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов. Установление этих обстоятельств не может повлиять на решение суда о наличии либо отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на недопустимости использования в качестве доказательств: четырех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 1-64), трех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 112-154), двух протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 154-208), двух протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 209-254), трех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л. д. 14-48), протокола осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 215), мотивируя свое требование нарушением уголовно-процессуальных норм, допущенных органом предварительного следствия при совершении указанных процессуальных действий.

В ходе судебного следствия данная позиция стороны защиты не нашла своего подтверждения. Оценив представленные доказательства, суд нашел, что оспариваемые процессуальные документы были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, эта позиция стороны защиты уже получила свою оценку в ходе предварительного слушания уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, где ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми было рассмотрено судом.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что приобретенные по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ девяносто школьных автобусов были оборудованы дополнительным отопителем салона и устройством блокировки задней двери, в связи с чем в ходе предварительного следствия был неверно определён размер материального ущерба.

Такую позицию стороны защиты суд оценивает критически, поскольку она опровергается показаниями эксперта ФИО91, свидетелей ФИО92, ФИО99, представителя потерпевшего ФИО134, протоколами осмотра девяноста школьных автобусов, спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335), заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 37-54)

В судебном заседании сторона защиты настаивала на отсутствии в действии Наркунас И.А. состава инкриминируемого ей преступления вследствие того, что на момент рассмотрения уголовного дела надзорные и контролирующие органы не запретили эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым девяноста школьных автобусов приобретённых Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым на основании государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что базовая комплектация, в которой девяносто школьных автобусов были приобретены заказчиком, соответствует комплектации, допускающей их эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым, что в ходе судебного следствия было подтверждено показаниями свидетелей ФИО18, ФИО88, ФИО90

Отсутствие дополнительных комплектующих элементов, которые были перечислены в качестве требований к приобретаемым автобусам в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на возможность эксплуатации автобусов, но являются обязательными элементами для выполнения условий указанного контракта, в связи с чем суд не может признать названную позицию стороны защиты состоятельной.

В судебном заседании подсудимая Наркунас И.А. настаивала на отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, показав, что, выполняя обязанности председателя комиссии по приёму школьных автобусов, она соблюдала все требования действующих на то время нормативных актов и не имела умысла на превышение должностных полномочий, подписанный ею и членами приёмочной комиссии акт был составлен на основании мнения последних и акта экспертизы.

Сторона защиты, поддержав позицию подсудимой, настаивала на отсутствии у Наркунас И.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления и требовала вынесения оправдательного приговора.

Показания подсудимой отрицавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления суд оценивает критически, как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимой о её непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления и соответствии ее действий требованиям закона опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО134, свидетеля ФИО11, пояснившей, что приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему школьных автобусов, председателем которой была назначена Наркунас И.А., на неё же была возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, которые являлись членами комиссии и пояснили, что членам подсудимая конкретных задач по проверке комплектации школьных автобусов им не ставила, со спецификацией к контракту не знакомила; свидетели ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 дали аналогичные показания; свидетель ФИО13 пояснил, что текст актов экспертизы и приемки товара ему формулировала Наркунас И.А., а он писал с ее слов, впоследствии подсудимая, отстранив его от набора текста, самостоятельно изготовила окончательные варианты текстов акта экспертного исследования и акта приемки автобусов; свидетель ФИО99 сообщила о выявленных Счетной палатой Республики Крым расхождениях между фактической комплектацией девяноста школьных автобусов и комплектацией указанной в спецификации к государственному контракту на приобретение школьных автобусов; свидетель ФИО124 пояснил, что <данные изъяты> поставила девяносто школьных автобусов в базовой комплектации, без дополнительного тюнинга; свидетели ФИО125, ФИО97, ФИО96 пояснили, что автомобильный завод разместил заявку на производство школьных автобусов, не заказывая комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту № №; свидетель ФИО126 пояснила, что <данные изъяты> не заказывал у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту; свидетели ФИО123, Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили об обстоятельствах поставки <данные изъяты> 90 школьных автобусов Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым; свидетели ФИО34, ФИО27, ФИО127, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО81, ФИО25, ФИО35, ФИО36а, ФИО37, ФИО137, ФИО138, ФИО38, ФИО39, ФИО139, ФИО40, ФИО41, ФИО140, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО128, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО129, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО141, ФИО54, Щур И.И., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО130, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО82, ФИО143, ФИО142, ФИО26, ФИО94, которые пояснили, что в ходе эксплуатации в конструкцию полученных школьных автобусов изменений никто не вносил.

Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплектация поставленных автобусов «22438S» не соответствует спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования, предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№, составляла 8 356 028,82 рублей; ФИО2 государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 акта приема-передачи автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что <данные изъяты> передал, а Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым приняло девяносто школьных автобусов 22438S, соответствующих требованиям государственного контракта; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотров транспортных средств; протоколами выемок.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что во время организации работы комиссии по приёмке девяноста школьных автобусов и во время руководства её работой, Наркунас И.А., действуя умышленно, не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии этих обязанностей, не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, составила акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, в который от имени членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, в результате чего членами комиссии по приему школьных автобусов была осуществлена приемка 90 школьных автобусов 22438S.

Совершая указанные действия, Наркунас И.А. действовала умышленно и нарушила требования п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В результате умышленного совершения Наркунас И.А. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными и умышленными действиями Наркунас И.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета структурного подразделения исполнительного органа государственной власти Республики Крым – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в эффективности использования бюджетных средств, а также общественно значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере образования, науки и молодежи.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на том, что Наркунас И.А. не составляла акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов.

Такая позиция полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО131, кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимая также сообщила о факте внесения ею изменений в указанные документы.

Вследствие доказанности личного участия Наркунас И.А. в составлении акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов, а также на основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95, сообщивших о том, что подсудимая не инструктировала членов комиссии перед проверкой автобусов и не предоставила им возможности ознакомиться со спецификацией к контракту на поставку автобусов, на основании заключений приведенных выше экспертиз и протоколов осмотра транспортных средств, суд нашел также необоснованной позицию стороны защиты о неосведомлённости Наркунас И.А. о подложности акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что, заместитель министра Наркунас И.А. не была наделена административно-хозяйственными функциями по приёму школьных автобусов, в связи с чем ответственность за несоответствие комплектации приобретённых школьных автобусов должны нести иные лица, а подсудимая должна быть оправдана в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Наркунас И.А., в соответствии с ФИО2 Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Наркунас И.А.», была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему приобретённых школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А.

Согласно п. 2 указанного приказа в обязанности комиссии по приему школьных автобусов, то есть и подсудимой Наркунас И.А., входит обеспечение проведения мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

Будучи назначенной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№, Наркунас И.А. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по приемке данных автобусов, и исполняла обязанности по руководству данной комиссией по специальному праву, в связи с чем была обязана организовать надлежащую их приемку, довести до сведения членов комиссии требования относительно их комплектации в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией, распределить обязанности между членами комиссии по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, проконтролировать фактическое исполнение членами комиссии этих обязанностей и обеспечить составление акта приемки автобусов на основании фактических данных полученных комиссией об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что именно Наркунас И.А., являясь председателем комиссии по приемке школьных автобусов, была наделена соответствующими административно-хозяйственными функциями и специальным правом по приёмке школьных автобусов, должна была проверить не только количество полученных школьных автобусов и их внешний вид, но и соответствие комплектации поставленных автобусов спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено доказательств наличия у Наркунас И.А. такого мотива совершения преступления, как «иная личная заинтересованность».

Давая оценку такой позиции защиты, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Наркунас И.А.», подсудимая была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № Наркунас И.А. была назначена председателем этой комиссии и на неё возложены обязанности по организации приёмки и приёмке приобретенных школьных автобусов, которые должны были быть переданы в эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым.

Согласно п. 2 указанного приказа в обязанности комиссии по приему школьных автобусов, которую возглавляла Наркунас И.А., входило обеспечение проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

Таким образом, Наркунас И.А., являясь заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым и председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты>, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которая должна была выразиться в оперативной приемке приобретённых автобусов, действовала вопреки истинным интересам службы, что и указывает на наличие иной личной заинтересованности в действиях подсудимой при совершении инкриминируемого ей преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий заместителя министра образования науки и молодёжи Республики Крым Наркунас И.А., явно выходящих за пределы ее полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованно вмененным подсудимой такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий».

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Наркунас И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

При назначении подсудимой Наркунас И.А. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, которая ранее судима не была, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание Наркунас И.А.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Наркунас И.А.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной подсудимая, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой Наркунас И.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск заявленный Советом министров Республики Крым, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно показаний свидетелей ФИО142, ФИО143, ФИО82, ФИО94, ФИО83, ФИО130, ими в ходе эксплуатации школьных автобусов были сняты дополнительные подножки, в связи с чем они были учтены, как отсутствующие при осмотре транспортных средств и не учтены при установлении экспертом размера материального ущерба, причиненного совершением преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение точного размера материального ущерба, причиненного совершением преступления связано с проведением дополнительной товароведческой экспертизы, дополнительными расчётами и требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уточнение размера материального ущерба причиненного совершением преступления не отразится на квалификации действий Наркунас И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Наркунас И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение двух лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Наркунас И.А. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня вынесения приговора.

Обязать Наркунас И.А. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Наркунас И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Советом министров Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска к Наркунас И.А. о взыскании в бюджет Республики Крым 8 356 028,82 рублей (восьми миллионов трёхсот пятидесяти шести тысяч двадцати восьми рублей 82 копейки) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами:

оставить в пользовании муниципальных образований Республики Крым;

государственный контракт № № по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки товара, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на поставку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертизы соответствия качества предоставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к акту экспертизы — замечания члена комиссии ФИО18 к акту экспертизы; приложение к акту экспертизы – замечания члена комиссии ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на имя ФИО86 от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ поставленного в соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; копия сведений № № о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение заказчика уполномоченному органу на осуществление закупки на приобретение школьных автобусов № от ДД.ММ.ГГГГ; документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов, утвержденная министром образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; изменения в документацию об электронном аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с заявкой участника в электронной форме; договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобилей, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ДФ04/0015/994/15 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из информационной системы «Клиент» по размещению заказа дилером <данные изъяты>; государственный контракт №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара, постановленного в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные №; ФИО2 путевых листов на перевозку по контракту №П от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 платежных поручений по оплате услуг по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №П на оказание услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Дело № 1-193/2019 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

Производство № 22-22/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

Апелляционное определение

«4» февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.

судей — Латынина Ю.А., Капустиной Л.П.,

при секретаре — Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденной – Наркунас И.А.,

защитника – адвоката Коняшкина А.А.

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наркунас И.А. по апелляционным жалобам осужденной Наркунас И.А., ее защитника — адвоката Коняшкина А.А. и дополнениям к апелляционной жалобе осужденной на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года, которым

Наркунас ФИО24, <данные изъяты>

осуждена по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 (двух) лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Наркунас И.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня вынесения приговора.

На осужденную Наркунас И.А. возложена обязанность сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Наркунас И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За Советом министров Республики Крым признано право на удовлетворение гражданского иска к Наркунас И.А. о взыскании в бюджет Республики Крым 8 356 028,82 рублей (восьми миллионов трёхсот пятидесяти шести тысяч двадцати восьми рублей 82 копейки), вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия, —

Установила

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года Наркунас И.А. осуждена за то, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно за то, что являясь заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства и оперативного приема товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, в результате чего комплектация поставленных автобусов не соответствовала спецификации к государственному контракту №№, от имени членов комиссии внесла несоответствующие действительности сведения в акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, на основании подложного акта экспертизы составила акт приемки товара, в который также внесла не соответствующие действительности сведения, таким образом без фактической проверки указанного соответствия поставленных автобусов, подписала указанные акты у членов комиссии ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО15, не осведомленных о преступном характере действий Наркунас И.А., что повлекло существенное нарушение охраняемые законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Наркунас И.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Коняшкин А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Наркунас И.А. являлась лицом постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Указывает, что должностным регламентом заместителя министра Наркунас И.А. не наделена правом подписи актов приема передачи и не имеет никакого отношения к составлению данного акта.

Обращает внимание, что в приказе Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» Наркунас И.А. наделена полномочиями на организацию мероприятия, связанного с приёмкой школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью, при этом согласно п.3 данного приказа, контроль его исполнения министр ФИО10 оставила за собой.

Какого-либо регламента организации мероприятия приемки школьных автобусов до сведения Наркунас И.А. не доводилось.

Считает, что п.п.1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № в обвинительном заключении намеренно искажено, поскольку в соответствии с п.п.1.1 указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика в количестве, согласно Спецификации – то есть 90 школьных автобусов.

Отмечает, что в материалах дела нет доказательств, того, что Наркунас И.А. знала о несоответствии комплектации поставленных автобусов комплектации указанной в спецификации, и действовала умышленно.

Указывает, что Наркунас И.А., подписывая акт приемки товара, была убеждена в том, что комплектация в осматриваемых автобусах соответствует спецификации к государственному контракту, поскольку данное соответствии и проверялось привлеченными членами комиссии, в качестве экспертов аналогичные показания дала свидетель ФИО11

Также полагает, что материалами дела не подтверждены мотивы совершения преступления, поскольку Наркунас И.А, не имела личной заинтересованности, так как переговоры о закупке автобусов не вела, и доказывать свою состоятельность необходимости не было. Ссылается на продолжительность приемки автобусов, проведения дискуссий и внесение рекомендаций членами комиссии, полагает, что данные обстоятельства противоречат мотиву оперативной приемки.

Считает, что обвинение в том, что Наркунас И.А. составила от имени ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО15 акт экспертизы являются надуманным и опровергается показаниями ФИО6, а также обстоятельствами дела, согласно которых ФИО7 и ФИО15 к данному акту предоставили письменные пояснения.

Сведения о том, что Наркунас И.А. составила от имени членов комиссии акт приемки, являются также надуманными, как и те обстоятельства, что Наркунас И.А. достоверно зная о подложности актов подписала акт приемки у членов комиссии. Все члены комиссии в судебном заседании и в своих показаниях пояснили, что акт приемки и акт экспертизы им на подпись предоставила ФИО12 и ФИО11, последней на подпись акт приемки принесли Наркунас И.А.

Обращает внимание, что все члены комиссии в судебном заседании пояснили, что Наркунас И.А. не просила их подписывать акты и не передавала, им на подпись.

Указывает, что следствием не было выяснено где, когда и при каких обстоятельствах был подготовлен и передан на подпись министру ФИО10 акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который является юридически значимым документом, направленным на приемку товара.

Считает, что к показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, следует отнестись критично, поскольку именно ФИО10 подписала юридически значимый документ — акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и совершила юридически значимые действия к которым относятся принятие некомплектного товара, не убедившись в его соответствии качеству и количеству, а также, не проконтролировав как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ итоги работы комиссии по приёму автобусов.

Полагает, что судом искажены показания свидетелей, что привело к вынесению незаконного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Наркунас И.А. просит приговор отменить, как несоответствующий фактам и материалам уголовного дела. В суде апелляционной инстанции просила её оправдать.

Отмечает, что судом неверно трактуются положения должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит положений в части организации приемки товаров при исполнении государственных контрактов, заключаемых Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым.

Указывает, что в ее полномочия, как председателя комиссии по приему школьных автобусов, установленные по специальному праву, согласно п.2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не входила обязанность принять школьные автобусы, при этом контроль за исполнением указанного приказа на неё не возлагался.

Считает, что руководство комиссией по приему школьных автобусов не относилось к ее основным должностным обязанностям, поскольку с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, и как заместитель министра не выполняла функции по распоряжению и управлению имуществом, не была наделена правом подписи финансовых документов, и не имела возможности влиять на мнение членов комиссии, поскольку никто из них не находился в ее непосредственном служебном подчинении.

Обращает внимание, что приказ № не содержит положения (регламента) о работе приемочной комиссии, закрепленных обязанностей председателя и членов комиссии, форм документов, которые должна составить комиссия по итогам работы.

При этом, указывает, что в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым за подписью министра ФИО10 был издан приказ № «Об утверждении порядка проведения приемки (экспертизе) товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ № содержит Положение о комиссии по приемке (экспертизе) товаров, выполнению работ, оказанию услуг для обеспечения государственных нужд заказчика с определением задач и функций комиссии, состава и полномочий членов комиссии, форм документов, составляемых по итогам работы комиссии. В перечень лиц, согласовавших приказ № и ознакомленных с ним, а также в состав данной комиссии Наркунас И.А. не включена.

Отмечает, что ходатайство о приобщении данного приказа судом отклонено, и оценка ему не дана.

Считает, что приказ № издан с нарушением требований п.1.7 «Порядка подготовки нормативно-правовых актов Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и их государственной регистрации», утвержденного приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ которым закреплено проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Более того приказ № не содержит ссылок на заключенный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обращает внимание, что работу приемочной комиссии организовывала, как председатель комиссии, без наличия утвержденного регламента, только основываясь на нормах федерального закона 44-ФЗ и условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указывает, что судом не исследованы в полном объеме акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют рекомендации ФИО7 и ФИО15 к указанному акту экспертизы, что является сокрытием следствием документальных фактов о том, что рекомендации были внесены до подписания акта.

Считает, показания министра ФИО10 противоречивыми и недостоверными, так как в судебном заседании ФИО10 допрошена не была, в ходе следствия очных ставок для выяснения противоречий с ней не проводилось. Более того утверждение ФИО10 о том что ей не было известно о несоответствии школьных автобусов спецификации не соответствует действительности и опровергается письменным обращением члена комиссии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спорной ситуации, возникшей при приемке школьных автобусов.

Указывает, что именно ФИО10 утверждала аукционную документацию с техническим заданием на закупку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии по приемке школьных автобусов, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть все юридически значимые документы, подтверждающие закупку, приемку, оплату школьных автобусов, а также их передачу муниципальным образованиям.

Полагает, что у свидетелей обвинения имеются объективные основания для оговора, в связи с тем, что непосредственно осмотр школьных автобусов осуществляли: ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, подписав акт экспертизы и акт приемки несут солидарную ответственность за указанное в актах соответствие школьных автобусов условиям государственного контракта. Также считает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 дали недостоверные показания с целью избежать личной ответственности по уголовному делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на противоречивость показаний иных свидетелей (членов комиссии) относительно данных им поручений председателем комиссии, а также на искажение судом в приговоре показаний свидетелей, что приводит к искажению смысла их показаний.

Ссылаясь на иные доказательства, на которые есть ссылка в приговоре суда, в частности рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что следствием получены достоверные документальные данные, подтверждающие причастность должностных лиц министерства к преступлению предусмотренному ст.286 УК РФ, при этом нет указаний на причастность конкретных должностных лиц.

Таким образом, считает, что инкриминируемые действия не могут охватываться умыслом одного человека, акты экспертизы и приемки были подписаны всеми членами комиссии и министром ФИО10 акт приема-передачи, никто из свидетелей не подтвердил, что с ее стороны осуществлялось давление на членов комиссии и требование подписать документы.

Считает, что заключение эксперта ФИО17 составлено с допустимой долей вероятности, применена формулировка «при условии отсутствия», что, по мнению апеллянта, противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отмечает, что в выводах эксперта автотехника не указано количество недоукомплектованных на школьные автобусы элементов оснащения. В протоколах осмотров существуют расхождения в количестве оборудования, которые не отражены ни в заключении ФИО18, ни в заключении ФИО17

Также считает, что сумма причиненного ущерба объективно не установлена.

Просит учесть, что общая сумма дополнительно затраченных средств на доработку школьных автобусов по комплектующим, установленным в приобретенных автобусах сверх установленных спецификацией требований составляет, согласно имеющимся документальным данным в материалах дела, не менее <данные изъяты> рублей, что ставит под сомнение объективность выводов комплексной судебной экспертизы.

Соответственно определение суммы причиненного значительного ущерба в связи с несоответствием фактической комплектации согласно заявленной спецификации выполнено в ходе следствия не объективно, без учета дополнительно установленного оборудования, работ по доработке, а также без объективной оценки фактически установленного оборудования и комплектующих, отличающихся от спецификации, но соответствующих функциональным характеристикам, и техническим требованиям (ГОСТу) и не может применяться как квалифицирующий признак состава инкриминируемого преступления по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния с указанием формы вины и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе и по вопросам формы вины.

Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершенное Наркунас И.А. согласно приговору суда, с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Суд первой инстанции, признавая Наркунас И.А. виновной в том, что она, являясь должностным лицом – заместителем Министра образования, науки и молодежи Республики Крым, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, в результате чего комплектация поставленных автобусов не соответствовала спецификации к государственному контракту №№, от имени членов комиссии внесла несоответствующие действительности сведения в акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, на основании подложного акта экспертизы составила акт приемки товара, в который также внесла не соответствующие действительности сведения и без фактической проверки указанного соответствия поставленных автобусов, подписала указанные акты у членов комиссии, что в последующем повлекло наступление тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым, в нарушение перечисленных ранее норм уголовно-процессуального закона не привел в приговоре доказательств, указывающих на совершение осужденной этих действий умышленно.

Как следует из приговора суда и предъявленного обвинения Наркунас И.А. не желая, но сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, а именно: не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, в результате чего под ее руководством членами комиссии по приему школьных автобусов осуществлена приемка 90 школьных автобусов, комплектация которых не соответствовала спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение Наркунас И.А. своих должностных обязанностей повлекло причинение особо крупного ущерба Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым в сумме <данные изъяты> рубля, в виде недоукомплектации поставленных школьных автобусов, согласно спецификации к государственному контракту.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии умысла и мотива у Наркунас И.А. на превышение должностных полномочий, суд привел указанные выше действия, как умышленные, связанные с не обеспечением организации работы комиссии по приёму школьных автобусов и руководством её деятельности, что объективно характерно для неосторожной формы вины.

Кроме того, для оценки действий осужденной, указанных в приговоре суда действий, с субъективной стороны, следовало учесть следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

В частности, в момент совершения преступных действий Наркунас И.А., являлась должностным лицом и выполняла обязанности председателя комиссии по обеспечению проведения мероприятий по приёму автобусов в соответствии с производственной необходимостью, на основании п.2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО16, сообщивших суду о том, что Наркунас И.А. не инструктировала членов комиссии перед проверкой автобусов и не предоставила им возможности ознакомиться со спецификацией к контракту на поставку автобусов.

Эти доказательства в совокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре, по мнению судебной коллегии, подтверждают показания осужденной на протяжении всего производства по делу о том, что она полагала возможным подписать акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта и акт приёмки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ во исполнение приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила преступную небрежность, что свидетельствуют об отсутствии умысла у виновной на превышение должностных полномочий.

Вместе с тем, утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии у осужденной какой-либо вины при подписании данных актов по государственному контракту, являются несостоятельными.

Являясь заместителем Министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А., согласно п. 3.5 должностного регламента, на гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра, возложены должностные обязанности по координации и организации деятельности Министерства, в частности по подготовке и проведения конкурсных и иных процедур размещения государственных заказов в рамках федеральных программ, государственных программ Республики Крым и внепрограммных мероприятий; обеспечение контроля их исполнения, во исполнение п. 2 приказа Министерства «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, была наделена соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на выполнение указанных действий и при надлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, должна была обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов, согласно спецификации к государственному контракту. То есть, если бы осужденная должным образом отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, проявила необходимую внимательность и осмотрительность, то последствий в виде причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей бюджету Республики Крым не наступило.

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, Наркунас И.А. пояснила, что не доводила до сведения членов комиссии спецификации к государственному контракту.

Между тем, согласно п. 3.2.2 государственного контракта №№ в обязанность заказчика, которым является Министерство, входило не принимать Товар, в случае его несоответствия спецификации, в связи с чем указание защитника на искажение судом содержания пунктов контракта, что по его мнению, повлекло неверное понимание полномочий осужденной, является необоснованным.

С учетом вышеприведенных доказательств, все доводы жалобы осужденной и её защитника, о неосведомленности, в том, что в обязанности осужденной входило довести до сведения членов комиссии имеющуюся спецификацию к государственному контракту и организовать надлежаще работу комиссии по приёмке школьных автобусов, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы Наркунас И.А. о непричастности к инкриминируемым ей действиям, со ссылкой на то, что эти действия инициированы и совершены ФИО10, которая непосредственно утверждала аукционную документацию с техническим заданием на закупку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала все юридически значимые документы, подтверждающие закупку, приемку, оплату школьных автобусов, а также их передачу муниципальным образованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано в приговоре суда и подтверждено материалами уголовного дела передача министру ФИО10 согласно акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, имело место после окончания работы комиссии по приёмке указанных автобусов под руководством Наркунас И.А. и именно результаты работы этой комиссии, а также противоправных действий осужденной, явились основанием для подписания министром ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов. Таким образом, подписание министром Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов явилось следствием действий Наркунас И.А. и никоим образом не влияло на них, из чего суд обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости установления обстоятельств передачи министру ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, данные выводы суда нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденной и ее защитника о необоснованном отклонении ходатайств защиты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Наркунас И.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Наркунас И.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал правовую оценку действиям Наркунас И.А. с субъективной стороны и без достаточных к тому оснований квалифицировал их по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Наркунас И.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее, существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов государства, с причинением особо крупного ущерба.

Судебная коллегия учитывает, поскольку от виновных действий Наркунас И.А. причинен ущерб бюджету Республики Крым на сумму 8 356 028,82 рублей, что в соответствии с примечаниями к статье 293 УК РФ, является особо крупным ущербом, квалифицирующий признак — причинение особо крупного ущерба, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение школьных автобусов, поскольку выводы экспертиз обоснованы, мотивированы, требованиям ст. 204 УПК РФ не противоречит, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Исследование проводилось на основании представленных материалов уголовного дела и полученных в результате проведенного исследования данным на дату заключения государственного контракта. Суд правильно сослался на заключения указанных экспертиз (т.14 л.д.3-20, л.д.37-54) в приговоре как на доказательство преступных действий Наркунас И.А., обоснованность расчета и соответствие спецификации к государственному контракту поставленных товаров, проверена судом, в том числе показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО18, мотивы такого решения приведены в приговоре. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном определении фактической стоимости недоукомплектованных деталей и оборудования к школьным автобусам.

При этом исследованные в суде апелляционной инстанции копии рекомендаций к акту экспертизы соответствия качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленные членами комиссии ФИО7 и ФИО15 в ходе выборочного осмотра автобусов, установили отсутвие на автобусах № и № устройств вызова экстренных оперативных служб, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей осужденной по приемке автобусов, поскольку указанные лица проверку на соответствие автобусов спецификации к контракту не осуществляли, руководствовались общими нормами законодательства для приемки данного вида автотранспорта, что подтверждается их свидетельскими показаниями, приведёнными в приговоре.

Указание апеллянтов о том, что Наркунас И.А. не просила членов комиссии подписывать акты приемки и экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Судом верно признано за Советом Министров Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска к осужденной о взыскании в бюджет Республики Крым <данные изъяты> рублей с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивы приведены в приговоре, что соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ.

При назначении Наркунас И.А. наказания, должным образом судом изучена личность осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденная неоднократно награждена почетными грамотами и благодарственными письмами Министерства образования и науки РФ, а также Республики Крым, за работу в сфере образования, однако суд не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание — считает необходимым назначить Наркунас И.А. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание совершение Наркунас И.А. преступления при прохождении государственной службы в органах местного самоуправления, приходит к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности уголовного преследования Наркунас И.А. за преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного основного и дополнительного наказания за данное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб Наркунас И.А. и защитника Коняшкина А.А., судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года в отношении Наркунас ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Переквалифицировать действия Наркунас И.А. с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Признать Наркунас И.А. обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Назначить Наркунас И.А. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить Наркунас И.А. от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении Наркунас И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Наркунас И.А. и ее защитника — адвоката Коняшкина А.А., без удовлетворения.

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1702/2020

Кассационное определение

г. Краснодар 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Ноздрина В.С. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Яновской Е.М.,

осужденной Наркунас И.А., адвоката ФИО7, (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Наркунас И.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, которыми:

Наркунас ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Наркунас И.А. изменен. Действия Наркунас И.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Признаны обстоятельствами, смягчающими Наркунас И.А. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования. Назначено Наркунас И.А. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Наркунас И.А. освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении Наркунас И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В остальной приговор в отношении Наркунас И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденной Наркунас И.А, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

Установила

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года Наркунас И.А. осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Наркунас И.А. и просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении о признании потерпевшим основанием для признания Совета министров Республики Крым потерпевшим явилось нанесение ущерба бюджету Республики Крым, однако при этом не обоснованно, почему потерпевшим не мог быть глава Республики Крым, Государственный совет или Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.

Обращает внимание на нарушения права осужденной на защиту, поскольку она желала давать показания в судебном заседании, но попросила время для консультации с защитниками и времени для подготовки к выступлению. Однако суд расценил это как отказ от дачи показаний и огласил показания, данные в ходе предварительного расследования, несмотря на возражения со стороны защиты, после чего объявил об окончании судебного следствия и перешел к прениям сторон. Таким образом, мнение Наркунас И.А. относительно предъявленного обвинения осталось невыясненным, а указание в приговоре на отказ от дачи показания не соответствует действительности.

В протоколе судебного заседания указано о замене государственного обвинителя в ходе судебного заседания на ФИО8, однако председательствующим не разъяснялся состав суда и не было разъяснено участникам процесса право отвода указанному государственному обвинителю.

Из протокола судебного заседания следует, что исследование доказательств стороны обвинение, которые положены в основу обвинительного приговора, происходило по инициативе суда. Допрос свидетелей и оглашение их показаний происходило по инициативе суда, без обсуждения и выяснения мнения сторон. В нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд первым задавал вопросы свидетелям стороны обвинения и допрашивал их, приняв на себя функцию обвинения.

Автор жалобы отмечает, что в качестве доказательства вины в приговоре указано экспертное заключение № 1159/4-1 от 1 октября 2018 года, которое не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании. При этом судом был допрошен эксперт ФИО9, который проведен с нарушением требований ч. 2 ст. 80 УПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение не исследовалось судом и у суда отсутствовали основания для разъяснения и уточнения экспертного заключения.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре полагает, что причиненный ущерб определен не верно, так как в ходе эксплуатации автобусов были сняты дополнительные подножки, что не было учтено при установлении экспертом размера материального ущерба. С учетом того, что материальный ущерб фактически не установлен, суд первой инстанции не мог квалифицировать действия Наркунас И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а суд апелляционной инстанции по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, квалифицирующим признаком которой является совершение деяния, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

В кассационной жалобе осужденная Наркунас И.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмена.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает аналогичные доводы, дополнив, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствие протокола судебного заседания в том виде, каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона указывает, что судом не приняты существенные обстоятельства и сделаны неверные выводы, а оценке подвергались не все сведения, имеющиеся в материалах дела, и не приняты во внимание важные доказательства. Письменные замечания вместе с актом экспертизы от 22 сентября 2016 года были изъяты в <данные изъяты> однако в связи с тем, что приложения к акту экспертизы хранились в камере вещественных доказательств ГСУ СК России по Республике Крым они не были исследованы в полном объеме и поэтому судом не дана правовая оценка важным документам.

Автор жалобы отмечает, что в качестве доказательства вины в приговоре указано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании.

В заключение указывает, что нарушениям, допущенным в суде первой инстанции, не дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции и не рассмотрены все доводы, указанные в апелляционной жалобе. Полагает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал правовую оценку действиям Наркунас И.А., квалифицировав её действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и не привел мотивов того, что приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Автор жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении неё и прекратить производство по уголовному делу.

В возражении на кассационные жалобы старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Наркунас И.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года Наркунас И.А. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов государства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Наркунас И.А. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, эксплуатировавших автобусы и пояснивших о том, что комплектация автобусов с момента их получения не менялась, показаниями свидетелей ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО41, ФИО42, оглашенными в судебном заседании, согласно которых комплектация автобусов не менялась, за исключением временно снятой дополнительной подножки, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортами об обнаружении признаков преступления, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копиями государственного контракта, акта приема-передачи товара, акта приемки товара, акта экспертизы соответствия качества постановленного товара, претензии <данные изъяты> протоколами осмотра предметов (документов), копией исследования <данные изъяты>», копиями приказов <данные изъяты>», копией должностного регламента заместителя <данные изъяты>, справкой из <данные изъяты> копиями договоров на поставку, копией акта контрольного мероприятия, копями товарной накладной и платежного поручения, копией <данные изъяты>, копиями писем <данные изъяты> в адрес начальника УГИБДД МВД России по <адрес>, в адрес министра транспорта Республики Крым, копиями указа Главы Республики Крым и приказа <данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность заместителя министра <данные изъяты>, копиями справок <данные изъяты>», протоколом выемки, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Наркунас И.А. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Наркунас И.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В опровержение доводов кассационной жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы защитника осужденной — адвоката ФИО7 о том, что в качестве потерпевшего необоснованно признан <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку ущерб причинен бюджету Республики Крым, а <данные изъяты>, как орган исполнительной власти, является распорядителем бюджетных средств Республики Крым.

Доводы кассационных жалоб о том, что сумма материального ущерба фактически не установлена, является необоснованным поскольку судами первой и апелляционной инстанции данные доводы получили надлежащую оценку, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Доводы кассационных жалоб о составлении протокола судебного заседания с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и отсутствии надлежаще оформленного протокола являются необоснованными, поскольку протокол соответствует требования ст. 259 УПК РФ, составлен не по частям, а единым протоколом, который подписан секретарями судебного заседания и председательствующим судьей по делу. Доводы жалобы о замене государственного обвинителя на ФИО8 и не разъяснении сторонам права отвода указанному государственному обвинителю, являются необоснованными, поскольку при составлении протокола судебного заседания допущена техническая описка, которая не является существенной, повлиявшей на исход дела.

В опровержение доводов кассационных жалоб о нарушении порядка исследования доказательств суд, с учетом мнения сторон, принял предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств и следовал ему в ходе рассмотрения уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий самостоятельно представлял доказательства стороны обвинения, не соответствуют действительности, поскольку доказательства, подлежащие исследованию, представлены государственным обвинением, а суд в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ заслушивал свидетелей, оглашал протоколы и иные документы, производил другие судебные действия по исследованию доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не предоставил возможность дать показания Наркунас И.А., чем нарушил её право на защиту опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ году суд предоставил возможность Наркунас И.А. дать показания, которая пояснила о намерении дать показания после допроса всех свидетелей, в связи с чем судебное заседание было отложено. После того, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Наркунас И.А. была предоставлена возможность дать показания, она отказалась от дачи показания, и с учетом мнения сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила и дополнила. Судебное следствие было окончено так же с учетом мнения участников процесса и отсутствия дополнений к нему. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений права Наркунас И.А. на защиту, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд первым задавал вопросы свидетелям стороны обвинения и допрашивал их, приняв на себя функцию обвинения являются несостоятельными, поскольку не влияют на доказанность вины Наркунас И.А. и размер назначенного ей наказания и не являются основанием для отмены приговора и апелляционного приговора.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Наркунас И.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и её осуждения, поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приняты существенные обстоятельства и сделаны неверные выводы, а оценке подвергались не все сведения, имеющиеся в материалах дела.

Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Наркунас И.А. в совершении указанного преступления и судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка её действиям. В связи с этим действия Наркунас И.А. суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Квалификация действий осужденной Наркунас И.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденной Наркунас И.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы положительно характеризуется, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими Наркунас И.А. наказание суд апелляционной инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденной назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Наркунас И.А. наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, судом обоснованно установлены основания освобождения осужденной от наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и Наркунас И.А. освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Требования части 3 статьи 240 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Наркунас И.А. в инкриминируемом преступлении приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано не было, поэтому оно подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления. Учитывая, что данное доказательство исследовано в судебном заседании не было, в ходе допроса эксперта ФИО9 суд допустил нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

На этом основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения. Однако их исключение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах как каждым в отдельности так и в их совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. — изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Приговор по п.«а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) | ДЕЛО № 1-278/2019

Администратор — Thu, 12 Jan 2023 18:07:07 +0000

Дело № 1-278/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимого Шведова В.В., защитника – адвоката Мартынюк В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артыкбааевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шведова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Шведов В.В., являясь должностными лицом органа внутренних дел, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

Преступления было совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шведов В.В. был назначен на должность полицейского взвода № (мобильного) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (далее по тексту взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю) в связи с чем, являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно п. 1 должностного регламента полицейского взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю, утверждённого командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, Шведов В.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Федеральным законом № – ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, приказами МВД России от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и от 05.10.2013 №825 дсп «Об утверждении Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ.

Являясь действующим сотрудником полиции, Шведов В.В. в своей профессиональной деятельности был обязан руководствоваться положениями ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, п. 1-5, 7, 8, ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 2 ст. 21, а также п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту Закон о полиции), в соответствии с которым: полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, незамедлительно прекращается, если достигнута законная цель и выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе в виде палки специальной (палки резиновой) в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противозаконных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и нормативные правовые акты РФ, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и обязанности; соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан, требования к служебному поведению сотрудника; исходить из того, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю сержант полиции Шведов В.В., совместно с сержантом полиции ФИО8 и старшим сержантом полиции ФИО11, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, утвержденной заместителем командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, заступил на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории Центрального района г. Симферополя в составе автопатруля № по маршруту патрулирования №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов до 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудниками полиции Шведовым В.В., ФИО11 и ФИО8, от оперативного дежурного (инспектора группы управления нарядами) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> было получено распоряжение выехать на место и проверить сообщение о происшествии по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибывших по указанному адресу, Шведова В.В., ФИО11 и ФИО8 встретил ФИО9, который заявил о том, что в <адрес>. 95 <адрес>, где он якобы проживает совместно с супругой и их двумя малолетними детьми, проникли неизвестные лица, утаив то, что он был выселен из вышеуказанной квартиры. Поднявшись к указанной квартире, вход в которую осуществлялся через коридор подъезда имеющий металлическую дверь, которая на момент прибытия сотрудников полиции была заперта, работники полиции стали стучать в нее.

В указанное время в помещении <адрес>. 95 <адрес>, с разрешения хозяев квартиры находились несовершеннолетние Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий регистрацию в указанной квартире, и его знакомые Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые прибыв по вышеуказанному адресу достоверно знали о том, что ФИО9 со своей семьей выселены из квартиры и считали невозможным нахождение последних в ней. Однако помимо вышеуказанных лиц в <адрес> <адрес> также находилась супруга ФИО9 с их малолетними детьми.

В ответ на стук сотрудников полиции дверь коридора подъезда была открыта Потерпевший №4, после чего в вышеуказанное время, у полицейского взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю сержанта полиции Шведова В.В. находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, зашедшего в указанный коридор в отсутствие законных оснований на применение физической силы и специальных средств, возник преступный умысел направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, сержант полиции Шведов В.В., реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО19, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, в нарушение требований ст. ст. 18, 19, 20, 21 и 22 Закона о полиции, в отсутствие законных оснований для применения физической силы и специальных средств в виде палки специальной (палки резиновой), явно превышая свои должностные полномочия, с применением достаточной силы взяв Потерпевший №4 за переднюю часть шеи и с силой прижал его к стене с выступающими частями отделки, от чего у Потерпевший №4 образовалась рана в области левого предплечья, не причинившая вреда здоровью последнего, после чего Шведов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя имеющееся при нем специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанёс ею один удар в область головы Потерпевший №4, и уложив его на пол нанёс еще не менее пяти ударов палкой специальной (палкой резиновой) по телу потерпевшего, причинив Потерпевший №4 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков и ссадин туловища, верхних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваться как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Далее, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, сержант полиции Шведов В.В. действуя умышленно и целенаправленно, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанес не менее 1 удара в область головы Потерпевший №3, ранее уложенного на пол ФИО9, причинив потерпевшему физическую боль.

После чего, Шведов В.В. зайдя в помещение кухни <адрес>. 95 <адрес>, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанес ею не менее 1 удара в область левого бедра Потерпевший №2, потребовав от последнего лечь на пол и после того как Потерпевший №2 выполнил его требования Шведов В.В. нанёс ему еще не менее 3-х ударов палкой специальной (палкой резиновой) по телу, тем самым причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков туловища и левого бедра, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваться как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Затем Шведов В.В., продолжая находиться в кухне вышеуказанной квартиры и реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанёс ею не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, и уложил последнего на пол, причинив своими действиями физическую боль Потерпевший №1

Кроме этого, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время Шведов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанес ею не менее одного удара по телу Потерпевший №3, который ранее был препровожден в помещение кухни сержантом полиции ФИО8 и старшим сержантом полиции ФИО11, для разбирательства по существу вызова сотрудников полиции. Своими умышленными действиями Шведов В.В. причинил ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком поясничной области справа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваться как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Указанными преступными действиями, полицейский взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю сержант полиции Шведов В.В. существенно нарушил законные интересы и конституционные права несовершеннолетних Потерпевший №4, Потерпевший №3 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гарантированными ст. ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, призванных охранять и защищать граждан Российской Федерации от любых преступных посягательств, нарушений их прав и свобод.

В судебном заседании подсудимый Шведов В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своих подзащитного.

Потерпевшие и их законные представители в ходе предварительного следствия не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, их законных представителей, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шведов В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий Шведова В.В., являвшегося должностным лицом органов внутренних дел, несовершеннолетним потерпевшим ФИО13, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, вследствие неправомерного применения специального средства (палки резиновой), была причинена физическая боль и нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов как граждан, суд признает обоснованно вмененным подсудимому такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и с применением специальных средств».

Признавая вину подсудимого Шведова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

При назначении подсудимому Шведову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, положительно характеризуется по месту несения службы в органах внутренних дел и жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание Шведова В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Шведов В.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права в течение определенного срока занимать должности в правоохранительных органах.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый Шведов В.В. являлся сержантом полиции, суд, руководствуясь требованиями ст. 48 УК Российской Федерации, считает необходимым лишить подсудимого специального звания «сержант полиции».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Шведов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Шведову В.В. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Шведова В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

В соответствии с требованиями ст. 48 УК Российской Федерации, лишить Шведова В.В. специального звания – сержант полиции.

Меру пресечения избранную Шведову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

диски для оптических систем считывания информации – хранить в материалах дела;

бортовой журнал автопатруля № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополь, тетрадь для записей оперативного дежурного ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю, книгу учёта выдачи и приема вооружения и боеприпасов, тетрадь для записей оперативного дежурного – передать в ОБ ППСП УМВД России по гор. Симферополь.

Председательствующий: В.А. Можелянский

Приговор п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере) | ДЕЛО № 1-35/2020

Администратор — Thu, 12 Jan 2023 16:25:28 +0000

Дело № 1- 35/2020 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого – Шапрунова С.С., защитников – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шапрунова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

Шапрунов С.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Шапрунов С.С., находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, предварительно договорившись о встрече с ранее знакомым ФИО1 (осуждённым за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), сбыл ему порошкообразное вещество белого цвета массой 7,24 г., содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин, которое было упаковано в полимерный пакет с клапаном.

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 7,24 г., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно сбытого Шапруновым С.С. психотропного вещества относится к крупному размеру.

Подсудимый Шапрунов С.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по просьбе ранее знакомого ФИО1, безвозмездно передал ему полимерный пакетик с амфетамином, который тот унёс с собой. В судебном заседании подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Вину подсудимого Шапрунова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждают исследованные судом доказательства:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по <адрес>. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый.

В связи с давностью событий свидетель затруднился дать более подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2015 году им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «ФИО3», проживающий по адресу: <адрес> осуществляет незаконное хранение психотропного вещества – амфетамин на территории Центрального района г. Симферополя. В целях документирования преступной деятельности мужчины по имени «ФИО3» было проведено оперативно — розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он совместно с начальником отделения ОБНОН УУР – Свидетель №2, о/у ОБНОН – ФИО12 прибыли к дому № на <адрес> в <адрес>, где проводилось оперативно — розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 16.06 часов под наблюдение попал молодой человек внешне подпадающий под описание мужчины по имени «ФИО3», который проходил около <адрес>. Данный молодой человек был ими остановлен и доставлен в помещение служебного кабинета № ОБНОН УУР МВД по <адрес>. Задержанный представился как ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ему и содержит психотропное вещество – амфетамин, которое он приобрел для личного употребления в этот же день около 16 часов в районе <адрес> в <адрес> у парня по имени «ФИО4».

( т. 1 л.д. 43-44, 91-92)

Свидетель ФИО20-С.М. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по Республике Крым. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый. В судебном заседании свидетель пояснил, что о противоправной деятельности Шапрунова С.С., сбывавшего психотропное вещество, работникам правоохранительных органов стало известно из показаний ФИО1, который сообщил, что помимо ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно приобретал психотропные вещества у подсудимого.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26., дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1

(т. 1 л.д. 45-46, 81-83)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по <адрес>. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый. В судебном заседании свидетель пояснил, что о противоправной деятельности Шапрунова С.С., сбывавшего психотропное вещество, работникам правоохранительных органов стало известно из показаний ФИО1, который сообщил, что помимо ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно приобретал психотропные вещества у подсудимого.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО20-С.М.

(т.1 л.д. 51-52, 78-80)

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя общественности, он принимал участие при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО1, у которого в в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В ответ на вопрос правоохранителей ФИО1 пояснил, что обнаруженный полимерный пакетик содержит психотропное вещество – амфетамин, которое он приобрел для личного употребления.

(т. 1 л.д. 47-48)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. В комнате, где они находились, одна из стен имела окно из затемнённого стекла в соседнюю комнату. В её присутствии и присутствии второго представителя общественности, ранее незнакомый ей ФИО1, уверенно указал на находившегося за стеклом Шапрунова С.С., рядом с которым находились ещё несколько мужчин, и сообщил, что именно у подсудимого он приобрёл психотропное вещество. После опознания она и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подлинность её подписи, которой она заверила протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. Вместе с ним представителем общественности была незнакомая ему девушка. В комнате, где они находились, одна из стен имела окно из затемнённого стекла в соседнюю комнату. В его присутствии и присутствии второго представителя общественности, ранее незнакомый ему ФИО1, уверенно указал на находившегося за стеклом Шапрунова С.С., рядом с которым находились ещё несколько мужчин, и сообщил, что именно у подсудимого он приобрёл психотропное вещество. После опознания он и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность своих показаний, носящих аналогичный характер, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом.

(т. 1 л.д. 203-204)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил подлинность своей подписи, которой он заверил протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл психотропное вещество не у подсудимого, а у иного лица. В ходе предварительного следствия опознание им подсудимого Шапрунова С.С. фактически не проводилась, а он, вследствие неправомерного психологического влияния на него со стороны следователя ФИО16, подписал протокол следственного действия (т. 1 л.д. 97-100) и впоследствии дал показания о причастности Шапрунова С.С. к сбыту ему психотропного вещества. Свидетель ФИО1 также пояснил, что в ходе предварительного следствия он не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, желая приобрести психотропное вещество «амфетамин» пришёл домой к своему знакомому по имени «ФИО4», который проживает в первом подъезде <адрес> в <адрес>, поскольку знал, что у «ФИО4» можно приобрести психотропное вещество. Встретившись у подъезда «ФИО4» передал ему полимерный пакетик с психотропным веществом «амфетамин», который он положил в задний правый карман своих джинсовых брюк и направился в сторону своего дома. Через некоторое время его задержали работники правоохранительных органов и изъяли приобретённое у подсудимого психотропное вещество.

( т. 1 л.д. 56-57)

Рапорт старшего следователя ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД по гор. Симферополю ФИО16 об обнаружении в действиях Шапрунова С.С. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

(т. 1 л.д. 9)

Протоколо личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в правом заднем кармане, одетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета

(т. 1 л.д. 28)

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 7,24 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенные в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 1 л.д. 35-37)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кладовке расположенной на лестничной клетке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес> в <адрес>, которой пользовался Шапрунов С.С. было обнаружено порошкообразное вещество, содержащее психотропное вещество «амфетамин», а в квартире, где жил подсудимый были обнаружены весы и ложка с наслоением психотропного вещества «амфетамин».

/т. 1 л.д. 67-70/

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу порошкообразные вещества массой 0,03 г, 17,74 г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

/т. 1 л.д. 73-76/

Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающих от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 опознал подсудимого Шапрунова С.С., как парня по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь по адресу: <адрес> безвозмездно сбыл ему полимерный пакетик с пазовым замком с психотропным веществом «амфетамином».

/т. 1 л.д. 97-100/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра полимерного пакета, внутри которого находится: электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, ложка металлическая, полимерный прозрачный пакет в нутрии которого находятся полимерные пакетики.

/ т. 1 л.д. 159-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в котором зафиксированы результаты осмотра полимерного пакета, внутри которого находится: полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 7,240 г содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин».

/ т. 1 л.д. 191-193/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., суд исходит из того, что показания указанных лиц, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, логически согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанные свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не вызывает сомнений тот факт, что их показания верно описывают события, связанные с незаконным распространением психотропных веществ, эти показания соответствуют действительности.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., которые на момент совершения преступления являлись работниками правоохранительных органов, в незаконном привлечении Шапрунова С.С. к уголовной ответственности и сведений о фальсификации ими доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., суд принимает во внимание то обстоятельство, что им, как работникам правоохранительных органов, стало известно о совершении Шапруновым С.С. преступления со слов свидетеля ФИО1, что впоследствии объективно подтвердилось результатами проведенного по месту жительства подсудимого обыска /т. 1 л.д. 67-70/, опознанием подсудимого Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1, как лица, осуществившего незаконный сбыт психотропного вещества /т. 1 л.д. 97-100/, а также признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 48/ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 74/, где он сообщил о том, что он не подписывал протокола опознания Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1 /т. 1 л.д. 97-100/.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 пояснил, что показания ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 48/ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 74/ были даны им ошибочно, в действительности же ДД.ММ.ГГГГ им был подписан протокол опознания Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1 /т. 1 л.д. 97-100/.

В судебных заседаниях свидетель Свидетель №4 не заявлял суду о даче им в ходе предварительного следствия показаний не соответствующих действительности вследствие неправомерного воздействия со стороны иных лиц.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 203-204/. Кроме того, свидетель Свидетель №4 во всех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что вторым представителем общественности при проведении опознания была незнакомая ему девушка (ФИО14)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в 2015 году она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. После опознания она, второй представитель общественности, которым был ранее незнакомый ей мужчина и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила подлинность её подписи, которой она заверила протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждают показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении приговора принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 203-204/ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании (в том числе ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 49/, и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 75/) был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не приобретал у Шапрунова С.С. психотропного вещества, не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия и подписал протокол опознания Шапрунова С.С. без проведения такого следственного действия, а также показал на подсудимого, как на лицо, сбывшее ему психотропное вещество вследствие неправомерного психологического влияния на него со стороны следователя ФИО16

Доводы свидетеля ФИО1 о том, что его показания в ходе предварительного следствия, в том числе результаты опознания им подсудимого, представляют собой следственную версию происшедшего и были даны им в результате психического насилия со стороны следователя ФИО16, которая принудила его к оговору подсудимого и заставила без прочтения и фактического проведения опознания подсудимого подписать протоколы следственных действий с его участием, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании, исследованными судом и перечисленными выше письменными доказательствами, постановлением следователя СО по Центральному району гор. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и гор. Севастополю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ОпРП на территории обслуживаемой ОП№3 «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю ФИО16 в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений предусмотренных ст. 285, 286 УК Российской Федерации, вынесенное по результатам проверки заявления свидетеля ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и принуждению к оговору Шапрунова С.С. в совершении уголовно-наказуемых деяний.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал изложенные выше и изобличающие подсудимого показания в присутствии защитника /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, то есть в обстановке исключающей неправомерное воздействие на ФИО1 Правильность содержащихся в протоколах допроса и опознания сведений удостоверена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого. Замечаний и заявлений о нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

С учётом изложенного суд пришел к выводу, что заявление свидетеля ФИО1 о незаконном воздействии на него со стороны работников правоохранительных органов, принуждении к даче изобличающих Шапрунова С.С. показаний и фактического непроведения опознания им подсудимого, сделаны ФИО1 безосновательно с целью опорочить добытые в ходе предварительного следствия доказательства и таким образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного суд признаёт показания ФИО1 на предварительном следствии, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые были добыты в строгом соответствии с нормами УПК Российской Федерации. В то же время суд не принимает во внимание сообщение ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку оно опровергается результатом проведенной территориальным подразделением ГСУ СК России по Республике Крым и гор. Севастополю проверки.

Дав оценку всем показаниям свидетеля ФИО1 во время судебного рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, заинтересованного в силу дружеских отношений с подсудимым Шапруновым С.С. (согласно показаний подсудимого, более десяти лет знакомства) в исходе дела, обусловлены не фактическими обстоятельствами, а его стремлением достижения цели облегчить положение подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО1 (в том числе ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 49/, и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 75/) который пояснил, что он не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия, суд оценивает критически, как попытку свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие показания свидетеля ФИО1 опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., а также признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании, рапортом об обнаружении состава преступления (т. 1 л.д. 9); протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 28); заключением судебной экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Шапрунова С.С. /т. 1 л.д. 67-70/; заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 73-76/; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 97-100/.

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд признаёт соответствующими действительности показания ФИО1, указавшего место проживания Шапрунова С.С., как лица, сбывшего ему психотропное вещество ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, и принимает их во внимание при вынесении обвинительного приговора по делу.

Показания Шапрунова С.С. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены приговоры Центральным районным судом гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства: показания свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/; признательные показания подсудимого Шапрунова С.С., данные им в судебном заседании; рапорт об обнаружении состава преступления (т. 1 л.д. 9); протокол личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 28); заключение судебной экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Шапрунова С.С. /т. 1 л.д. 67-70/; заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 73-76/; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 97-100/.

На основании исследованных судом доказательств суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Шапрунова С.С. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере и не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество – амфетамин занесено в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер психотропного вещества амфетамин свыше 1 г является крупным.

На основании изложенного суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимому такой квалифицирующий признак, как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в крупном размере.

Признавая вину подсудимого Шапрунова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние и признание подсудимым своей вины обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Шапрунов С.С., на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из принципа справедливости, индивидуализации ответственности, учитывая данные о личности подсудимого Шапрунова С.С., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимого Шапрунова С.С. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Шапрунова С.С. без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания Шапрунову С.С., суд принимает во внимание совокупность иных смягчающих обстоятельств, каковыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый ранее не судим, молод, женат, имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка, до задержания выполнял трудовые обязанности по договору, суд также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его твёрдом намерении встать на путь исправления.

Перечисленные обстоятельства суд признаёт исключительными и, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с тем, что судьба вещественных доказательств была разрешена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не разрешает повторно вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Признать Шапрунова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде четырёх лет и восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному Шапрунову С.С. наказанию частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шапрунова С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шапрунова С.С. оставить без изменения – содержание под стражей.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего) | ДЕЛО № 1-163/2020

Администратор — Thu, 12 Jan 2023 13:19:49 +0000

Дело № 1-163/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Артыкбаевой Е.М., помощнике судьи Умновой Т.В., с участием прокурора Сень А.В, Сарбей Д.Д., потерпевшей – Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Генераловой Ю.В., подсудимого – Мащенко Б.Н., защитника – адвоката Полянского А.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мащенко Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

Мащенко Б.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2020 года, в период с 01 часа до 03 часов, Мащенко Б.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомой ФИО8, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО8, ладонью правой умышленно нанёс ей не менее одного удара в левую область лица, после чего нанес не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, в левую скуловую область лица, не менее одного удара ногой обутой в кроссовок в левую височную область головы, от которых потерпевшая упала на землю. Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, Мащенко Б.Н., с достаточной силой нанес ФИО8, не менее девяти ударов ногами, обутыми в кроссовки в область правой височной области головы, в область спинки носа, в область угла нижней челюсти справа, в область передне-правой боковой поверхности шеи, в область грудной клетки слева, в область передней поверхности левого плеча, в область задней поверхности левого плеча, в область тыльной поверхности левой кисти, в область тыльной поверхности правой кисти, а затем, подобрав лежащий на земле деревянный брусок, нанес им не менее двух ударов в лобную область головы ФИО8

Своими умышленными действиями Мащенко Б.Н. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, состоящей из: закрытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы: ушибленной раны в лобной области слева, ушибленной раны в лобной области в проекции левой надбровной дуги, ссадины на спинке носа, кровоподтека в левой скуловой области, кровоизлияний в мягкие ткани в правой височной области, в левой височной области, в области угла нижней челюсти справа, в проекции левой скуловой кости и левого височно-нижнечелюстного сустава, оскольчатого перелома костей носа, оскольчатого перелома височного отростка левой скуловой кости, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной поверхности левой височной доли и полушарий мозжечка, точечных кровоизлияний в мозолистое тело, жидкая кровь в боковых желудочках головного мозга (общим объемом 20мл); тупой травмы шеи: кровоизлияния в мышцы шеи, полного сгибательного перелома тела подъязычной кости; закрытой тупой травмы груди: двойных переломов 2,3 ребер слева, локальных разгибательных переломов 8,9 ребер слева, повреждения пристеночной плевры, гемоторакса слева объемом 430мл.; тупой травмы конечностей: ссадины на передней поверхности левого плеча, ссадины на задней поверхности левого плеча, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которая, осложнившись травматическим шоком тяжелой степени, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

25 марта 2020 года, в 09 часов, в помещении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6», наступила смерть ФИО8 от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Смерть ФИО8 состоит в прямой причинной связи с действиями Мащенко Б.Н., причинившем потерпевшей указанные выше телесные повреждения при описанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Мащенко Б.Н. обвинение признал полностью и показал, что 23 марта 2020 года, в тёмное время суток, он, после употребления спиртных напитков, находился во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес>, где вступил в беседу с ранее незнакомой ФИО8, которая нелицеприятно высказалась о своих родителях, чем оскорбила его чувства. Желая наказать ФИО8, он нанес ей один удар рукой по лицу и несколько ударов ногой в область головы и туловища, отчего она упала, а он, взяв деревянный брусок, нанёс им удар по голове ФИО8, после чего она упала на землю. В судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном.

Вину Мащенко Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что её сестра ФИО8 проживала по адресу: <адрес>. 25 марта 2020 года, ей по телефону сообщили, что ФИО8 избил незнакомый мужчина, отчего она умерла. Подробности происшествия ей неизвестны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2020 года, в тёмное время суток, он и Мащенко Б.Н., употребив спиртные напитки, пришли в домовладение № на <адрес> в <адрес>, где подсудимый познакомился и вступил в беседу с ФИО8 На некоторое время он вышел с территории домовладения, а когда вернулся, то увидел, что Мащенко Б.Н. нанёс лежавшей на земле ФИО8 несколько ударов ногой в область головы и грудной клетки и не менее одного удара деревянной палкой в область головы, отчего ФИО8 начала хрипеть. Выбросив палку, Мащенко Б.Н. сразу ушёл с территории двора. Вернувшись домой, он рассказал ФИО15 о произошедшем.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при жизни он знал ФИО8, которая имела спокойный характер и была неконфликтным человеком. 22 марта 2020 года он пришел в дом к Гончарову Виктору, который проживал в домовладении № на <адрес> в <адрес>, где находилась ФИО8 В тёмное время суток в указанное домовладение пришли два незнакомых мужчины, один из которых избил его, отчего он потерял сознание и очнулся в больнице № <адрес>. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО8 умерла в больнице. Момента причинения ФИО8 телесных повреждений он не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет он был знаком с ФИО8, которая имела спокойный характер и была неконфликтным человеком. 23 марта 2020 года, в ночное время, к нему домой пришли два мужчины, которые нанесли ему несколько ударов от которых он потерял сознание. Поведения этих мужчин он не запомнил, поскольку находился в состоянии опьянения. Утром в его домовладение приехали медицинские работники и работники правоохранительных органов, поскольку в его дворе была обнаружена ФИО8 со следами побоев, лежавшая у крыльца без сознания. Обстоятельства причинения ей телесных повреждений ему не известны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на протяжении нескольких лет она сожительствует с Мащенко Б.Н. 22 марта 2020 года Мащенко Б.Н. и ФИО9, находясь у них дома, употребили спиртные напитки и в ночь на 23 марта 2020 года ушли из дома. Около 03 часов Мащенко Б.Н. и ФИО9 вернулись домой. 23 марта 2020 года, около 05 часов, она обнаружила, что на кроссовках и кожаной куртке Мащенко Б.Н. имеются следы крови. Проснувшись, Мащенко Б.Н. сообщил, что этой ночью у него произошел словестный конфликт с ранее незнакомой женщиной, которая плохо отзывалась о родителях, отчего он не совладал с эмоциями и нанес женщине удар деревянной палкой по голове. Через некоторое время Мащенко Б.Н. постирал свои кроссовки в стиральной машине, находящейся в квартире ФИО9, а она, по просьбе подсудимого, вытерла его куртку тряпкой.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе подсудимого Мащенко Б.Н. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила правильность этого экспертного заключения и настаивала на том, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состояниях, препятствующих ему верно оценивать происходящие события, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям эксперта ФИО13

Свидетель ФИО15, чьи показания были исследованы судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснила, что 22 марта 2020 года она и ФИО9 пришли в гости к Мащенко Б.Н. и ФИО12, которые проживают по адресу: <адрес>, где все стали употреблять спиртные напитки. В ночь на 23 марта 2020 года Мащенко Б.Н. и ФИО9 ушли из дома и вернулись к утру, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На обуви, куртке и руках Мащенко Б.Н. она увидела следы крови. Мащенко Б.Н. рассказал, что ночью на <адрес>, он услышал, что кто-то плохо отзывается о родителях, после чего вошел в какой-то двор и стал бить незнакомую женщину, которая, со слов Мащенко Б.Н., хотела ударить того ножом. Подсудимый рассказал, что он ударил женщину по голове палкой, отчего она упала.

(т. 1 л.д. 119-122)

Протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу перед входной дверью в дом, обнаружен след вещества бурого цвета, с которого производится смыв. В комнате № слева от входа обнаружен белый деревянный брусок длинной 1 метр со следами вещества бурого цвета, который был изъят.

(т. 1 л.д. 13-17)

Протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года, согласно которому были осмотрены вещи ФИО8: женская кофта черного цвета с 3 полосами на груди, спортивные штаны черного цвета, трусы розового цвета, носки черного цвета, которые были изъяты.

(т. 1 л.д. 18-23)

Протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды Мащенко Б.Н.: пара кроссовок белого цвета, штаны черно-белого цвета, куртка черного цвета, в которых подсудимый находился во время совершения преступления.

(т. 1 л.д. 25-31)

Протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр больничной палаты ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» и трупа ФИО8 В ходе осмотра трупа было установлено наличие множественных ссадин и кровоподтеков лица.

(т. 1 л.д. 40-48)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в лобной области в проекции левой надбровной дуги, ссадина на спинке носа, кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани в правой височной области, в левой височной области, в области угла нижней челюсти справа, в проекции левой скуловой кости и левого височно-нижнечелюстного сустава, оскольчатый прелом костей носа, оскольчатый перелом височного отростка левой скуловой кости, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левой височной доли и полушарий мозжечка, точечные кровоизлияния в мозолистое тело, жидкая кровь в боковых желудочках головного мозга (общим объемом 20мл); тупая травма шеи: кровоизлияние в мышцы шеи, полный сгибательный перелом тела подъязычной кости; закрытая тупая травма груди: двойные переломы 2,3 ребер слева, локальные разгибательные переломы 8,9 ребер слева, повреждение пристеночной плевры, гемоторакс слева объемом 430мл.; тупая травма конечностей: ссадина на передней поверхности левого плеча, ссадина на задней поверхности левого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 7-ми травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую височную область головы, в левую височную область головы, в лобную область головы слева (2), в область спинки носа, в область угла нижней челюсти справа, в левую скуловую область лица; не менее 1-го травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью по передне-правой боковой поверхности шеи; не менее 2-ух травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область грудной клетки слева с проекции 2,3 ребер и 8,9 ребер слева; не менее 4-ех травматических воздействия тупыми предметами по передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти.

(т. 1 л.д. 66-73)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена судебно-биологическая экспертиза смыва, деревянного бруска, свитера (кофты) ФИО8, спортивных брюк ФИО8, трусов ФИО8, носков ФИО8, лосин ФИО8, кроссовок Мащенко Б.Н., куртки Мащенко Б.Н., брюк Мащенко Б.Н. Согласно выводам эксперта кровь потерпевшей ФИО8 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВО. На деревянном бруске (объекты №№, 3), трусах (объекты №№, 8) ФИО8, свитере (кофте) (объекты №№) ФИО8, брюках (объекты №№) ФИО8, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах деревянном бруске (объекты №№, 3), трусах (объекты №№, 8) ФИО8, свитере (кофте) (объекты №№) ФИО8, брюках (объекты №№) ФИО8 выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови лица с группой О?? (1). Следовательно кровь в данном случае могла произойти от потерпевшей ФИО8 При исследовании смыва, изъятого при осмотре места происшествия (объект №) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены A, В, Н системы АВО, следовательно, присутствие крови потерпевшей ФИО8 в смыве не исключается.

(т. 1 л.д. 141-145)

Протокол явки с повинной от Мащенко Б.Н. от 26 марта 2020 года, согласно которого он 23 марта 2020 года, около 02 часов, находясь по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений причинил телесные повреждения ранее незнакомой женщине по имени «Евгения». При этом он нанес Евгении несколько ударов ногой в область головы, один удар рукой в область головы и несколько ударов деревянной доской в область головы. В содеянном искренне раскаивается, свою вину признает полностью.

(т. 1 л.д. 172)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мащенко Б.Н. от 27 марта 2020 года, согласно которого подсудимый Мащенко Б.Н., находясь на месте происшествия, сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8 и при помощи манекена продемонстрировал свои действия.

(т. 1 л.д. 195-202)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от 24 апреля 2020 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с её смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Мащенко Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 23 апреля 2020 года, у Мащенко Б.Н. какого-либо психического расстройства выявлено не было, на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мащенко Б.Н. не нуждается (т. 1 л.д. 238-241).

При назначении наказания подсудимому Мащенко Б.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Мащенко Б.Н., но не являющимися исключительными.

Суду не было представлено доказательств того, что несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 253), является сыном Мащенко Б.Н. либо усыновлён им, в связи с чем суд не признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка обстоятельством смягчающим его наказание.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимого в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для его противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Мащенко Б.Н., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО17, которая является сестрой погибшей ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением и взыскании в связи с этим с Мащенко Б.Н. 1000000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из копий свидетельств о рождении ФИО8 (т. 1 л.д. 83) и ФИО18 (т. 1 л.д. 102) и копии справки о заключении брака (т. 1 л.д. 103), признанная потерпевшей и гражданским истцом ФИО19 является сестрой погибшей ФИО8

Суд полагает, что в результате насильственной смерти ФИО8 её сестре Потерпевший №1, безусловно, причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, которая должна быть возложена на виновное лицо.

Вина Мащенко Б.Н. в причинении своими действиями смерти ФИО8 судом установлена, в связи с чем на Мащенко Б.Н. должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения Мащенко Б.Н., суд считает необходимым взыскать с Мащенко Б.Н. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Мащенко Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Мащенко Б.Н. исчислять с 17 июня 2020 года.

Зачесть время нахождения Мащенко Б.Н. под стражей с 26 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Мащенко Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Взыскать с Мащенко Б.Н. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Председательствующий: В.А.Можелянский