Решения Судьи Наздрачевой Марины Валерьевны — Правовой Крым

Приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (Покушение на незаконный сбыт наркотических средств) | Дело №1-585/2024

Администратор — Sun, 16 Feb 2025 11:12:30 +0000

Дело №1-585/2024

УИД 91RS0019-01-2024-006249-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО20.,

при помощнике ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, пренебрегая указанным запретом, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО4, увидевший и принявший к сведению в мае 2024 года информацию из трафаретной надписи на стене жилого дома в <адрес> Республики Крым с предложением трудоустройства на высокооплачиваемую работу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с использованием мобильного телефона марки «Realme 8», имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в контакт с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующим в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», с целью выяснения условий предлагаемой работы.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм «Геннадий Геннадиевич», осведомило ФИО4 о том, что предложенная высокооплачиваемая работа заключается в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем размещения в тайники, с использованием информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», посредством интернет-бота в мессенджере «Telegram» с названием «Sweets» и предложило ФИО4 выполнять функции «закладчика» наркотических средств, на что последний ответил согласием и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств. После чего, неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», перенаправило ФИО4 для получения инструктажа на пользователя, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В этот же день неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», провело с ФИО4 детальный инструктаж о мерах безопасности «закладчиков» при выполнении возложенных на них функций и обязательном выполнении всех условий конспирации, в том числе использования индивидуальных электронно-коммуникационных устройств (смартфонов, ноутбуков и иной компьютерной техники) с применением VPN-технологий, позволяющих обеспечить анонимность при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью не быть разоблаченными сотрудниками правоохранительных органов. Также указанное неустановленное лицо разъяснило правила поведения в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов и способы оперативного удаления информации из памяти мобильного телефона, используемого при осуществлении свой преступной деятельности, провело стажировку, в рамках которой дало ФИО4 пробное задание на оборудование тайников с наркотическими средствами, которое последний выполнил и направил об этом отчет.

Затем ФИО4, действуя по указанию неустановленного лица, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, связался посредством переписки с неустановленным лицом, использующим в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Мартин», материалы дела в отношении которого также выделены в отдельное производство, под руководством которого приступил к осуществлению преступной деятельности и стал выполнять функции «закладчика» наркотических средств.

Таким образом, ФИО4 стал осуществлять преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем размещения их в тайники, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору и при этом члены группы распределили между собой функции в совместно осуществляемой преступной деятельности следующим образом:

— неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняет функции кадрового работника и оператора (администратора) интернет-бота с названием «Sweets» в мессенджере «Telegram», а именно: посредством организации нанесения трафаретных надписей на различные здания, а также рассылок сообщений пользователям интернет-мессенджера «Telegram» с предложением высокооплачиваемой работы, вовлекает в преступную деятельность новых участников, которых впоследствии направляет для прохождения инструктажа под руководство иного участника – неустановленного лица, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1»;

— неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проводит первоначальный инструктаж кандидатов, желающих осуществлять преступную деятельность, проводит их стажировку и обучение по оборудованию тайников («закладок») с наркотическими средствами, после чего направляет их для дальнейшего осуществления преступной деятельности под руководство иных неустановленных лиц, выполняющих функции кураторов «закладчиков», которые посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» непосредственно руководят преступными действиями «закладчиков»;

— неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Мартин», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняет функции «куратора» лиц, размещающих наркотические средства в тайники («закладчиков»), проводит стажировку и обучение кандидатов по оборудованию тайников («закладок») с наркотическими средствами, контролирует работу «закладчиков» наркотических средств, аккумулирует информацию об оборудованных «закладчиками» тайниках с наркотическими средствами, систематизирует ее, принимает заказы от потребителей, контролирует поступление оплаты заказанного наркотика и пересылает покупателям фотографии мест тайников с описанием и геолокационными координатами;

— «закладчики» наркотических средств, в том числе ФИО4, использующий в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Nas Vay», получают от «куратора» сведения о местоположении тайников с оптовыми или мелкооптовыми партиями наркотических средств, осуществляют их поиск, извлекают из тайников наркотические средства, затем осуществляют их хранение и дальнейшую фасовку на мелкооптовые партии и розничные дозы, которые впоследствии размещают в тайники на территории различных населенных пунктов Республики Крым в соответствии с указаниями «кураторов», фотографируют места оборудованных тайников при помощи приложения «Камера» и определяют их геолокационные координаты, после чего фотографии с описанием тайника, массы, вида наркотического средства, его упаковки и геолокационными координатами направляют «куратору» в интернет-мессенджере «Telegram» с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством интернет-бота в мессенджере «Telegram» с названием «Sweets».

Неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, разработана следующая схема незаконного сбыта наркотических средств.

Располагая сведениями о месте приобретения и способах доставки на территорию различных регионов Российской Федерации крупных партий наркотических средств, неустановленные лица организовали постоянный канал поставок наркотических средств, определили места их складирования и расфасовки на более мелкие партии. В дальнейшем мелкооптовые партии наркотических средств размещаются в тайники, из которых их извлекают «закладчики», которые, в свою очередь, расфасовывают наркотические средства на розничные дозы, после чего размещают их в тайники на территории различных населенных пунктов в соответствии с указаниями «кураторов», фотографируют места выполненных тайников, устанавливают их геолокационные координаты. Впоследствии фотографии мест выполненных тайников с наркотическими средствами с их описанием «закладчики» направляют неустановленному лицу, выполняющему функции «куратора», который систематизирует полученные сведения в зависимости от вида наркотических средств, места расположения тайника и при поступлении заказа и оплаты от потребителей направляет на их мобильные коммуникационные устройства фотографию места тайника с требуемым наркотическим средством.

Для учета и перераспределения денежных средств, поступающих от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленными лицами привлечены к преступной деятельности лица, обладающие навыками бухгалтерского учета, трансфера и конвертации денежных средств, которые фиксировали доходы, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, обрабатывали отчеты «закладчиков», рассчитывали суммы, предназначенные к уплате «закладчикам» и иным лицам, осуществляли их перевод в виде криптовалюты «Bitcoin» на анонимные криптовалютные кошельки, позволяющие скрыть анкетные данные их владельцев.

С целью повышения качества работы лиц, действовавших между собой по предварительному сговору и укрепления их дисциплины неустановленными лицами разработана и используется эффективная кадровая политика, заключающаяся в подборе участников, обладающих определенными личностными характеристиками и навыками, а также в системе штрафов и поощрений, в том числе в виде компенсации затрат на топливо и проживание при поездках в различные населенные пункты, в том числе по территории Республики Крым.

Действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО4, используя в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Nas Vay», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту получил от неустановленного лица с ник-неймом «Мартин» посредством переписки сведения о месте расположения тайника с оптовой партией наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) общей массой не менее 511,03 г в виде фотографий участка лесной местности, расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, с геолокационными координатами 44.876621, 34.223017, а также указания извлечь из тайника наркотическое средство и расфасовать его на мелкооптовые партии, после чего разместить в тайники на территории различных населенных пунктов <адрес> Республики Крым. Затем ФИО4 должен сфотографировать места оборудованных им тайников, установить их геолокационные координаты, подготовить отчет о проделанной работе в виде фотографий участков местности с описанием местонахождения выполненных тайников с наркотическими средствами и посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» направить своему «куратору», использующему ник-нейм «Мартин», с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством интернет-бота с названием «Sweets» в мессенджере «Telegram». За выполнение своих функций ФИО4 должен был получить вознаграждение в виде криптовалюты «Bitcoin».

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 25 минут, ФИО4 во исполнение совместного преступного умысла, находясь в состоянии наркотического опьянения, на автомобиле такси марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, прибыл на вышеуказанный «куратором» участок лесной местности, где извлек сверток с оптовой партией наркотического средства — производного эфедрона (меткатинона) общей массой не менее 511,03 г, который поместил в имеющийся при нем тканевый рюкзак черного цвета и направился по месту жительства с целью дальнейшей фасовки наркотического средства и подготовки для дальнейшего незаконного сбыта по вышеуказанной схеме.

Однако ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, не смог реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом путем размещения в тайники с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 45 минут, сотрудниками правоохранительных органов с участием ФИО4 был проведен осмотр места происшествия на участке 1 км + 300 м автодороги <адрес> – <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом общей массой 511,03 г, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса вещества — 511,03 г, содержащего в своем составе наркотическое средство — производное эфедрона (меткатинона), относится к особо крупному размеру, которое ФИО4, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, действующими от интернет-бота с названием «Sweets» в мессенджере «Telegram», пытались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц бесконтактным способом путем размещения в тайники с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, то есть осуществили действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, поддержал свои показания, данные при предварительном расследовании уголовного дела и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Realme 8» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Волна мобайл». В его мобильном телефоне, имевшем доступ к сети Интернет, установлено приложение «Telegram», через которое он, в том числе приобретал наркотические средства, размещенные в тайниках-«закладках», для личного употребления. Кроме того, на данном мобильном телефоне установлены и другие приложения, в том числе «Камера», «Яндекс.Карты» и «Google Карты». В мессенджере «Telegram» ФИО4 был зарегистрирован аккаунт под сетевым именем «@t_o_r_b_e_e_v» и ник-неймом «Nas Vay».

Примерно в начале мая 2024 года, на территории <адрес> на фасаде одного из домов ФИО4 увидел трафарет с информацией о высокооплачиваемой работе и ссылкой на мессенджер «Telegram», которую он сфотографировал. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ввиду возникшего на тот момент у него тяжелого финансового положения, решил воспользоваться указанным предложением и, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme 8», зашел в мессенджер «Telegram» и ввел данные, указанные на трафарете с объявлением о работе, после чего написал боту, ник-нейм которого на данный момент не помнит, сообщение, на которое получил ответное сообщение с предложением о высокооплачиваемой работе. ФИО4 на предложение высокооплачиваемой работы ответил согласием. Затем он получил сообщение, содержащее ссылку на аккаунт в мессенджере «Telegram», пройдя по которой ФИО4 перешел на пользователя с ник-неймом «Геннадий Геннадиевич». Далее в этот же день, в дневное время, ФИО4 вступил в переписку с пользователем под ник-неймом «Геннадий Геннадиевич».

В ходе общения пользователь, использующий ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», разъяснил ФИО4 условия работы «закладчика» наркотических средств, в обязанности которого входили следующие функции: по указанию «куратора» поднимать из тайников расфасованные свертки с наркотическим средством внутри, которое в дальнейшем ему необходимо было разместить в иные тайники на территории <адрес> или <адрес> Республики Крым по своему усмотрению, после чего осуществить фотофиксацию мест оборудованных тайников, установить их геолокационные координаты, подготовить краткое текстовое описание и направить отчет «куратору» в мессенджере «Telegram», который после проверки всех данных должен размещать полученную от ФИО4 информацию на витрине интернет-магазина «Sweets».

Кроме того, ФИО4 были направлены инструкции о правилах безопасности и конспирации, правила оборудования тайников с наркотическими средствами.

ФИО4 сообщили, что за одну произведенную «закладку» наркотического средства он будет получать 350 рублей, вознаграждение от реализации наркотика будет зачисляться в криптовалюте «Биткоин» на созданный им кошелек после того, как наркотические средства будут приобретены и фактически получены потребителями.

В тот же день, после проведенного инструктажа и разъяснения обязанностей, правил безопасности, ФИО4 согласился работать «закладчиком» наркотических средств и по указанию пользователя под ник-неймом «Геннадий Геннадиевич» для дальнейшего трудоустройства направил последнему фото своего паспорта гражданина РФ. После чего, пользователь под ник-неймом «Геннадий Геннадиевич» в мессенджере «Telegram» предоставил ФИО4 контакт «куратора» — пользователя с ник-неймом «ФИО1», с которым он должен был далее взаимодействовать по поводу его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Перейдя по ссылке в чат с пользователем под ник-неймом «ФИО1», ФИО4 удалил чат — переписку с пользователем, использующим ник-нейм «Геннадий Геннадиевич».

Далее пользователь с ник-неймом «ФИО1» посредством переписки повторно провел с ФИО4 инструктаж, после чего отправил последнему данные о местонахождении тайника с наркотическим средством с указанием поднять из тайника наркотическое средство и разложить его на территории <адрес>, после чего сфотографировать места с оборудованными им тайниками и отправить ему в виде отчета. Данные указания ФИО4 выполнил и пользователь под ник-неймом «ФИО1» в мессенджере «Telegram» предоставил ему ссылку на аккаунт пользователя с ник-неймом «Мартин», так называемого «куратора», с которым подсудимый должен был далее взаимодействовать по поводу его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Чат — переписку с пользователем, использующим ник-нейм «ФИО1», ФИО4 удалил.

В дальнейшем, в период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в мессенджере «Telegram» от «куратора» с ник-неймом «Мартин» неоднократно получал задания, связанные со сбытом на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым бесконтактным способом неопределенному кругу лиц путем оборудования тайников – «закладок», наркотических средств.

Оплату за преступную деятельность ФИО4 получал в виде криптовалюты биткоин на имеющийся у него биткоин кошелек, которую в дальнейшем продавал при помощи программы «Exodus» и вырученные денежные средства перечислял на принадлежащую ему банковскую карту ПАО РНКБ Банка.

За весь период преступной деятельности он заработал около 250 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 21 минуту, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, ФИО4 получил на свой мобильный телефон марки «Realme 8» в мессенджере «Telegram» от «куратора», использующего ник-нейм «Мартин», фотоизображение участка местности с указанием местонахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, находящегося в <адрес> Республики Крым. Согласно указаниям «куратора» он должен был извлечь из тайника сверток с наркотическим веществом, расфасовать его на мелкооптовые партии, после чего разместить в иных тайниках на территории <адрес> или <адрес> и предоставить «куратору» фотоотчет посредством указанного интернет-мессенджера. За указанные действия он должен был получить вознаграждение в размере 750 рублей за один оборудованный тайник с наркотическим средством.

В тот же день примерно в 15 часов 30 минут, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, ФИО4 вызвал такси до <адрес> Республики Крым и обратно. При этом он попросил свою девушку Свидетель №4 поехать с ним, пояснив ей, что ему необходимо встретиться со своим знакомым и забрать у него документы, после чего вернутся обратно. Далее на автомобиле такси марки «Опель Астра», примерно в 16 часов 00 минут они выехали в <адрес>, по приезде в которое ФИО4 направился в сторону участка лесной местности вблизи реки согласно его описанию в полученном от «куратора» фотоизображении. Подойдя к указанному участку местности, он обнаружил на глубине примерно 10 см сверток с рассыпчатым веществом массой около 0,5 кг, который извлек из земли и поместил в карман рюкзака, после чего вернулся к автомобилю такси. По пути к автомобилю такси ФИО4 удалил сообщение с фотоизображением участка местности и координатами, которое ему прислал «куратор», в целях конспирации.

Далее, примерно в 17 часов 25 минут автомобиль такси, на котором ФИО4 и его подруга Свидетель №4 возвращались в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС и в ходе досмотра с разрешения подсудимого содержимого рюкзака ФИО4 был обнаружен сверток с наркотическим средством. После чего сотрудниками полиции на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезде которой в период с 18 часов 58 минут по 19 часов 35 минут в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции из принадлежащего ФИО4 рюкзака был изъят сверток с наркотическим средством.

Далее ФИО4 дал сотрудникам полиции свое письменное согласие на проведение осмотра в его жилище по адресу: <адрес> в тот же день в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 39 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр в вышеуказанном жилище, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета, с двумя установленными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Волна мобайл»; электронные весы; 4 мотка изоленты; 1 моток пищевой пленки; банковская карта Тинькофф; коробка с зип-пакетами.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д. 217-222, 229-234, том 2 л.д. 1-10, 23-24).

ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий, согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – участка местности на автодороге <адрес> – <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак Н153ЕЕ82. На месте осмотра также находился ранее незнакомый свидетелю парень, представившийся ФИО4 и являвшийся пассажиром указанного автомобиля. Сотрудником полиции, проводившим в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 45 минут осмотр, на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля был обнаружен принадлежащий ФИО4 тканевый рюкзак черного цвета, в центральном отделении которого был обнаружен и изъят сверток бумаги белого цвета с полимерным свертком внутри, содержащим кристаллическое вещество белого цвета. Далее сотрудники полиции составили соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участники следственного действия и подписали его без замечаний (том 1 л.д. 109-111).

Свидетелем ФИО8 участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием подсудимого, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у него в пользовании находится автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н153ЕЕ82, который он использует в своей деятельности по предоставлению услуг такси.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 25 минут ему поступил заказ на услугу такси из цветочного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, в автомобиль свидетеля сели ранее не знакомые ему молодой человек и девушка, при себе у парня был рюкзак. Он повез их кажется в <адрес>. По приезде на место молодой человек попросил его остановить автомобиль вблизи домов и сказал, что им нужно встретить друга, а потом они вернутся в <адрес>. Свидетель №3 припарковал автомобиль возле домов и стал ожидать возвращения своих пассажиров. В это время парень с девушкой направились в сторону реки с лесопосадкой. В этот момент свидетель предположил, что пассажиры хотят его обмануть и уйти, не заплатив за заказ, в связи с чем, он поехал на автомобиле в сторону, куда они направились и, подъехав к реке, остановил автомобиль. Парень с девушкой заметили, что он подъехал и стали выходить из лесопосадки. При себе у парня был рюкзак. Подойдя к автомобилю, парень сказал Свидетель №3, что они не собирались обманывать его и попросил девушку посидеть в автомобиле, а сам снова пошел в сторону лесопосадки и примерно через 5 минут вернулся и сел в автомобиль. После чего, они поехали обратно в <адрес> и вблизи <адрес> автомобиль под управлением Свидетель №3 был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. В ходе проверки документов сотрудник ДПС обратил внимание на молодого человека, которого вез свидетель и задал ему вопрос о наличии у него запрещенных предметов, веществ. При этом молодой человек начал заметно нервничать и не мог дать внятного ответа. Далее сотрудник ДПС попросил молодого человека показать имеющийся при нем рюкзак, на что парень начал поочередно открывать карманы рюкзака. В одном из карманов рюкзака находился какой-то сверток. Увидев данный сверток, сотрудник ДПС задал вопрос парню, что находится в данном свертке и кому это принадлежит, на что тот ответил, что в данном свертке находится наркотическое средство эфедрон, которое он приобрел с целью дальнейшего сбыта. После этого сотрудником ДПС на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был проведен осмотр автомобиля, против которого свидетель не возражал. По окончанию осмотра сотрудники полиции сообщили Свидетель №3, что он может быть свободен и он поехал домой (том 1 л.д. 114-116, 133-134).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он занимает должность старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> и при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> – <адрес> примерно в 17 часов 25 минут с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак К153ЕЕ82. В ходе проверки документов водитель сообщил, что работает таксистом и везет пассажиров по заказу. Свидетелем водителю и пассажирам были заданы стандартные вопросы о том, имеются ли при них запрещенные вещества, на что водитель ответил, что у него ничего запрещенного нет, в то время как молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сидении, стал сильно нервничать и путаться в словах. После этого Свидетель №5 был задан вопрос, кому принадлежит рюкзак, лежавший на заднем сидении, на что молодой человек ответил, что рюкзак принадлежит ему. Свидетель №5 попросил продемонстрировать содержимое рюкзака. Молодой человек взял рюкзак в руки и стал открывать и показывать содержимое карманов рюкзака. В одном из карманов находился сверток с веществом, похожим на наркотическое средство. На вопрос, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, молодой человек ответил, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство эфедрон.

После чего, Свидетель №5 незамедлительно на место была вызвана следственно-оперативная группа и передано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По прибытии на место следственно-оперативной группы дознавателем в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 45 минут на переднем пассажирском сидении автомобиля был обнаружен тканевый черный рюкзак, содержащий в центральном отделении сверток бумаги белого цвета, при вскрытии которого обнаружен полимерный сверток с содержимым — кристаллическим веществом белого цвета. Указанный сверток с веществом был изъят сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции составили протокол следственного действия, с которым были ознакомлены все участники следственного действия и подписали его без замечаний (том 1 л.д. 180-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он занимает должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> и при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сотрудника ДПС, поступившего в ОМВД России по <адрес>, он прибыл на место проведения осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия гражданин ФИО4 добровольно дал разрешение на проведение осмотра в его жилище по адресу: <адрес>. После чего, Свидетель №6 совместно со следственно-оперативной группой на служебном автомобиле направился по указанному адресу.

По прибытии на место старшим следственно-оперативной группы в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 39 минут был проведен осмотр места происшествия в жилище по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета, с двумя установленными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Волна мобайл» с абонентскими номерами +7-922-732-0042 и +7-978-299-6265; электронные весы; четыре мотка изоленты; один моток пищевой пленки; банковская карта Тинькофф; коробка с зип-пакетами.

По окончанию осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники следственного действия и подписан ими без замечаний (том 1 л.д. 177-179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она проживает вместе с ФИО4 по адресу: <адрес>, с которым встречается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сказал, что ему необходимо съездить в какой-то населенный пункт, чтобы забрать у знакомого какие-то документы и попросил ее поехать с ним, чтобы ему не было скучно. После чего, примерно в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО4 вызвал такси и по вызову приехал автомобиль марки «Опель Астра». Далее они сели в автомобиль и направились в сторону <адрес>. По прибытии на место ФИО4 попросил таксиста остановиться возле жилых домов, после чего попросил ее выйти вместе с ним и повел в сторону реки. Подойдя к реке, она увидела, что рядом находится лесопосадка, за которой есть спуск к воде. Они с ФИО4 прошли в лесопосадку, после чего спустились к реке, где остановились на непродолжительное время. Пока они стояли ФИО4 вел себя странно, часто оглядывался и смотрел в телефон. Она несколько раз задала ему вопрос о том, где человек, которого он ждет и когда он придет, на что ФИО4 ответил, что этот человек уже в пути и скоро будет. После этого они вышли обратно к дороге и увидели, что автомобиль такси, на котором они приехали, стоит рядом. Они сели в автомобиль и таксист пояснил им, что переживал по поводу неоплаченного заказа, на что они ответили, что готовы оплатить его прямо сейчас. Затем ФИО4 оплатил заказ и сказал, чтобы она осталась в автомобиле, так как ему нужно выйти на встречу к своему знакомому. После чего, ФИО4 вышел из автомобиля и примерно через 5 минут вернулся в салон автомобиля, положил рюкзак, находившийся при нем, на заднее пассажирское сидение, а сам сел на переднее сидение. Далее они направились в сторону <адрес> и по пути их остановили сотрудники ДПС, которые у водителя такси проверили документы, после чего обратили внимание на странное поведение ФИО4 и задали вопрос пассажирам, нет ли при них чего-нибудь запрещенного. На вопрос сотрудников ДПС Свидетель №4 и ФИО4 ответили, что ничего запрещенного при них нет. Далее сотрудники полиции спросили, кому принадлежит рюкзак, на что ФИО4 ответил, что это его рюкзак и начал демонстрировать по очереди все отделения рюкзака. В одном из отделений рюкзака сотрудники полиции обнаружили сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит сверток, ФИО4 ответил, что данный предмет принадлежит ему. Примерно через 30 минут приехали еще одни сотрудники полиции, которые стали проводить какие-то мероприятия, в которых она не участвовала (том 1 л.д. 150-152).

Факт совершения ФИО4 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО12 показал место, откуда он извлек из тайника сверток с наркотическим средством, которое соответствует геолокационным координатам 44.876621, 34.233017 (том 1 л.д. 235-243);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии понятых ФИО8, Свидетель №2 осмотрен участок автодороги <адрес>, 1 км+300м, в ходе которого из рюкзака, находящегося на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, был обнаружен и изъят полимерный сверток с кристаллическим веществом белого цвета (том 1 л.д. 35-39);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого представленное на экспертизу вещество массой 511,03 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное эфедрона (меткатинона), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 45-47);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полимерный пакет светло-черного цвета, в котором находятся полимерный пакет светло-фиолетового цвета, а также бумажный конверт светло-коричневого цвета, в которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное эфедрона (меткатинона), массой 511,03 г (без учета израсходованных 0,02 г). Осмотренное вещество, содержащее наркотическое средство, признано вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 49-52, 53-54);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с содержимым — электронными весами в корпусе серебристого цвета; прозрачный полимерный пакет с содержимым — банковской картой «TINKOFF Black». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 68-71, 72);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета с содержимым — четырьмя мотками изоленты, рулоном полимерной пищевой пленки, картонной коробкой белого цвета, внутри которой находятся полимерные пакеты типа зип-лок. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 74-77, 78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета, в котором в приложении «Фото» имеются фото и видео с изображениями ФИО4, в том числе с изображением от ДД.ММ.ГГГГ чаши с растительным веществом. В приложении «Галерея» в разделе «недавно удаленные» обнаружены изображения с местонахождением тайников, полимерных пакетиков с запирающим устройством типа «зип-лок», содержащих порошкообразное вещество белого цвета. В приложении «Exodus» в истории транзакций доступны сведения об осуществленных операциях с криптовалютами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мессенджере «Telegram» обнаружен чат с пользователем, использующим ник-нейм «Мартин», переписка с которым начинается ДД.ММ.ГГГГ. В переписке имеются, в том числе фотоизображения участков местности с указанием месторасположения, геолокационных координат тайников с наркотическими средствами. Переписка оканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут. Осмотренный мобильный телефон, а также сим-карты мобильных операторов «Волна Мобайл» и «Мегафон» признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 80-101, 102);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе синего цвета с защитным силиконовым чехлом синего цвета (том 1 л.д. 138-141);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе синего цвета, изъятый у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра в приложении «Галерея» обнаружена видеозапись, на которой запечатлен участок лесистой местности, на котором находятся мужчина, одетый в футболку черного цвета и шорты коричневого цвета, при котором находится предмет, похожий на рюкзак черного цвета, а также девушка, одетая в футболку и шорты черного цвета. Указанная видеозапись в ходе осмотра перенесена на оптический диск, который признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 142-145, 147);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «Опель» модели «Астра» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 63 №, ключи от автомобиля (том 1 л.д. 122-125);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Опель» модели «Астра» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 63 №, ключи от автомобиля, принадлежащие свидетелю Свидетель №3 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 126-130, 131);

— актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у освидетельствуемого лица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 101).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления признает доказанной.

При этом суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу заявление о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанное заявление о явке с повинной было оглашено государственным обвинителем в судебном заседании по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО4

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО4 при принятии от него заявления о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес> права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявление о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), полученное при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может быть признано допустимыми доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО4 заявления о явке с повинной, а также изложенные в нем сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, поддержанных им в судебном заседании. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО4 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения общественно-опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, использующими в интернет-мессенджере «Telegram» ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с использованием мобильного телефона, интернет-мессенджера «Telegram», с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем осуществления «закладок» и согласно достигнутой договоренности через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» получил ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица, использующего ник-нейм «Мартин», сведения о местонахождении тайника с партией наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона), оборот которого запрещен, массой 511,03 г, что является особо крупным размером, которое подсудимый должен был поднять из тайника, расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым и, согласно отведенной ему роли, разместить в оборудованные тайники на территории <адрес> Республики Крым с целью его сбыта потребителям бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Однако ФИО4 не выполнил до конца действия, составляющие его функционал в группе лиц совместно с неустановленными лицами, использующими ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. В связи с чем, ФИО4 не смог довести до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 таким образом, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанному постановлению производные эфедрона включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО4 в начале июля 2024 года вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, использующими в интернет-мессенджере «Telegram» ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый из них в составе группы лиц выполнял определенные функции. ФИО4, являющемуся членом группы, отводилась роль «закладчика» наркотических средств.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО4, выполняя изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлось наркотическое средство, достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этого средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Принимая во внимание, что ФИО4 преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) общей массой 511,03 г, до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами, а наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, то действия подсудимого ФИО4, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дополнительно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление.

Судом установлено, что ФИО4 и лица, использующие ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», осуществляли взаимодействие в рамках незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства должностным лицом ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 83, 85), по месту учебы в МБОУ «Средняя школа имени ФИО2 В.А. Маркелова <адрес> муниципального образования «<адрес>» <адрес>» характеризуется положительно (том 2 л.д. 93), по месту учебы в ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» характеризуется положительно (том 2 л.д. 94), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 95), награжден дипломом участника конкурса «Профессионалы кулинарного искусства» (том 2 л.д. 97), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 105, 107, 109), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, имеет диагноз: злоупотребление каннабиноидами (F12.1 – МКБ 10) (том 2 л.д. 114), не судим (том 2 л.д. 86-87, 88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО9, являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого человека, помогающего ей во всем. У ФИО9 выявлено онкологическое заболевание, по поводу которого она получает лечение, в том числе оперативное. Медицинское обследование ФИО9 проходила в <адрес>, что было сопряжено с несением значительных расходов на проезд, проживание в <адрес>. В этот период материально свидетелю помогал ФИО4, поскольку по состоянию здоровья она не может работать, с отцом ФИО4 состоит в разводе с 2012 года и кроме сына ей больше помочь некому. По мнению ФИО9, противоправные действия ее сына связаны с необходимостью несения расходов, связанных с ее лечением.

По словам ФИО9, в детстве ФИО4 перенес черепно-мозговую травму, после которой какой-то период она наблюдала странности в его поведении – лунатизм, однако к врачам по этому поводу не обращалась.

В соответствии с информацией, полученной из ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, ФИО4 амбулаторно-динамически наблюдается в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов и неоднократно был осмотрен врачом-психиатром. Общее состояние здоровья ФИО4 характеризуется как удовлетворительное, в оказании экстренной медицинской помощи и стационарном лечении не нуждается, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> не выявлялось (том 2 л.д. 202-203).

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, полученную из ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, результаты освидетельствования ФИО4, в том числе врачом-психиатром-наркологом, изложенные в соответствующем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, тот факт, что подсудимый на учете врача-психиатра не состоял и не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался, а также его надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО4 оснований не имеется. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие профессионального поощрения, состояние здоровья матери и самого подсудимого, но не являющихся исключительными.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанный стороной защиты мотив совершения инкриминируемого преступления, а именно – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью заработка для оплаты расходов на лечение матери, поскольку ФИО4 имеет среднее-специальное образование, трудовые навыки, работу, трудоспособен и, соответственно, возможность получения денежных средств, в том числе для оплаты расходов, связанных с лечением матери, законными способами. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО4 преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО4 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО4 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, менее строгий чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ФИО4 наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведены до конца.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО4 от общества.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, они не подлежат назначению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО4 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО4 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, в связи с чем, расходы по оплате труда адвоката ФИО3 подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику — адвокату ФИО10 на стадии предварительного следствия в размере 2 047 рублей 00 копеек, признается процессуальными издержками.

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику — адвокату ФИО10 в сумме 2 047 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

— автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 63 №, ключи от автомобиля, переданные на ответственное хранение Свидетель №3 (том 1 л.д. 131, 132) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №3 по принадлежности;

— оптический CD-R диск Mirex серийный №, содержащий видеозаписи (том 1 л.д. 146, 147, 148) – после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета с защитным силиконовым чехлом черного цвета, IMEI1:№, IMEI2: №, с сим-картами мобильных операторов «Волна Мобайл» и «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102, 103) — после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как иное средство совершения преступления конфисковать в доход государства;

— четыре мотка изоленты, полимерную пищевую пленку, картонную коробку с содержимым — полимерными пакетами типа зип-лок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; электронные весы в корпусе серебристого цвета, банковскую карту, на лицевой стороне которой имеется надпись «TINKOFF Black», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79, 72, 73) — после вступления приговора в законную силу уничтожить;

— наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 511,03 г (без учета израсходованных 0,02), хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-54, 56) — хранить в Центральной камере хранения наркотических средств МВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовному делу.

Взыскать с осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 73 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 730-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 2 047 (две тысячи сорок семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО4 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Покушение на незаконный сбыт наркотических средств) | Дело № 1-467/2022

Администратор — Sat, 27 Jan 2024 16:03:42 +0000

Дело № 1-467/2022

УИД 91RS0019-01-2022-003718-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, ФИО5, заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

подсудимого Шульгинова Е.О.,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шульгинова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

Шульгинов Е.О. совершил два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ возможен бесконтактным способом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут посредством переписки в мессенджере «Lurkchat» вступил с неустановленным лицом, использующим никнейм (имя пользователя) «Valentin», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно – совместное совершение умышленного незаконного сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона на территории Республики Крым. При этом неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», и ФИО1 распределили между собой преступные роли для реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, следующим образом. Неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», должно было незаконно приобрести из неустановленных источников наркотическое средство, а затем незаконно передать его ФИО1 для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом; получить от ФИО1 с использованием последним мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11» и сети «Интернет» фотографии с географическими координатами участков местности, на которых расположены тайники с наркотическим средством, оборудованные ФИО1, с целью его последующего незаконного сбыта потребителям, сообщая покупателям координаты мест нахождения тайников с наркотическим средством, полученные от ФИО1; оплачивать незаконную деятельность ФИО1 по размещению наркотического средства в тайники.

ФИО1, в свою очередь, должен был, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), незаконно получать от неустановленного лица, использующего никнейм «Valentin», наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта покупателям; хранить и расфасовывать наркотическое средство в полимерные пакеты; размещать расфасованное наркотическое средство в тайниках (закладках) на территории Республики Крым, фиксируя их точное месторасположение с указанием географических координат; передавать эти сведения, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), лицу, использующему никнейм «Valentin», для дальнейшей реализации наркотического средства неопределенному кругу лиц.

Лицо, использующее никнейм «Valentin», в целях реализации совместного и единого с ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 в составе группы лиц, в период времени не позднее 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица, с целью последующего незаконного сбыта, умышленно, незаконно приобрело наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 20,29 г, которое умышленно незаконно хранило в неустановленном месте с момента незаконного приобретения и до момента передачи ФИО1 для последующего незаконного сбыта потребителям, согласно отведенной ему роли.

Далее, неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», находясь в неустановленном месте, в период времени с 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 указанное наркотическое средство, поместив его в тайник, расположенный на участке местности вблизи <адрес> в административных границах Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым с географическими координатами 45.055491 северной широты, 34.078449 восточной долготы, сообщив последнему с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и мессенджера «Lurkchat» его местонахождение.

ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в вечернее время, но не позднее 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от последнего информацию о местонахождении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 20,29 г, продолжая реализацию единого преступного умысла, направился по указанным координатам.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам — в связи с обнаружением и изъятием сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> указанного наркотического средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 54 минут по 02 часа 15 минут в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 45.055491 северной широты и 34.078449 восточной долготы, расположенного в <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> был обнаружен полимерный сверток зеленого цвета с веществом массой 20,29 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 20,29 г является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут посредством переписки в мессенджере «Lurkchat» вступил с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно – совместное совершение умышленного незаконного сбыта наркотического средства — производного N-метилэфедрона в крупном размере на территории Республики Крым. При этом неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», и ФИО1 распределили между собой преступные роли для реализации своего единого преступного умысла, направленного на систематический незаконный сбыт наркотического средства, вышеуказанным образом.

В целях реализации совместного и единого с ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, в составе группы лиц, в период времени не позднее 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица, с целью последующего незаконного сбыта, умышленно, незаконно приобрело наркотическое средство — производное N-метилэфедрона массой не менее 49,89 г, которое умышленно и незаконно хранило в неустановленном месте с момента незаконного приобретения и до момента передачи ФИО1 для последующего незаконного сбыта потребителям, согласно отведенной ему роли.

Так, неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», находясь в неустановленном месте, в период времени не позднее 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО1 указанное выше наркотическое средство для последующего незаконного сбыта, посредством оборудованного тайника, расположенного на участке местности в пгт. <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44.013223 северной широты, 34.086942 восточной долготы, сообщив последнему с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), его местонахождение.

В свою очередь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 23 часов 20 минут, используя информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, полученную посредством использования мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11» с установленном на нем мессенджером «Lurkchat» от неустановленного лица с никнеймом «Valentin», продолжая реализацию единого преступного умысла, направился по указанным координатам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 38 минут по 01 час 10 минут в ходе осмотра участка местности, с географическими координатами 45.013223 северной широты и 34.086942 восточной долготы, расположенного в пгт. <адрес> Республики Крым, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> был обнаружен полимерный сверток синего цвета с веществом массой 49,89 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 49,89 г является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 в составе группы лиц с неустановленным лицом, дважды осуществил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав следующее.

В мессенджере «Telegram» ФИО1 пришло сообщение от абонента, использующего никнейм «Лия», с предложением работы, связанной с распространением наркотических средств бесконтактным способом. ФИО1 принял указанное предложение, поскольку нуждался в денежных средствах на приобретение наркотических средств, которые он употреблял. Пользователь с никнеймом «Лия» сообщила ФИО1, чтобы он для работы скачал мессенджер «Lurkchat» и вышел на связь с пользователем, использующим никнейм «Valentin», который будет в дальнейшем курировать его работу. После чего, выполнив указания пользователя с никнеймом «Лия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал вести переписку с пользователем с никнеймом «Valentin» и последний дал указание забрать наркотическое средство массой около 20 г из тайника, расположенного вблизи <адрес> и затем разложить по тайникам в <адрес>. За перемещение «закладки» куратор обещал заплатить вознаграждение порядка 30 000 – 40 000 рублей. Отчет о проделанной работе с указанием местонахождения тайников ФИО1 должен был отправить куратору с никнеймом «Valentin». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправился из <адрес> в <адрес>, чтобы «поднять» закладку с наркотическим средством, но не смог ее найти, о чем сообщил куратору. На следующий день подсудимый вновь приезжал в <адрес> с целью отыскать по полученным от куратора координатам местонахождение «закладки», но опять ее не нашел, о чем он сообщил куратору и последний отправил в мессенджере «Lurkchat» фотографию с географическими координатами другой «закладки» с наркотическим средством массой около 50 г, которая находилась в лесополосе вблизи <адрес>. После чего ФИО1 направился пешком к месту нахождения данной «закладки» с наркотическим средством и по пути был остановлен сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что он похож на лицо из оперативной информации, которое причастно к незаконному сбыту наркотических средств путем создания тайников с «закладками». Сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого подсудимый выдал им свой мобильный телефон, в котором была переписка с куратором с никнеймом «Valentin» и фотографии с изображением местонахождения «закладок». После чего ФИО1 показал сотрудникам полиции местонахождение «закладки» с наркотическим средством массой 50 г, которое было обнаружено последними и изъято. Затем ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о первой «закладке» с наркотическим средством массой около 20 г, которую ему не удалось найти. Прибыв на участок местности с указанными географическими координатами в районе <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

По словам ФИО1, он осознавал противоправность своих действий, понимал, что добровольно принимает участие в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, за что предусмотрена уголовная ответственность. Однако он согласился на это, поскольку употреблял наркотики и нуждался в деньгах для их приобретения. После пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции, ФИО1 раскаялся, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, готов был заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий, согласился с выводами, изложенными в экспертных заключениях.

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 20,29 г, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, представившегося ФИО1, проводимого сотрудниками полиции в районе СТ «Аграрник», расположенного в пгт. <адрес> Республики Крым. По пояснениям сотрудника полиции, личный досмотр был обусловлен наличием оперативной информации о возможном причастии указанного мужчины к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра в кармане куртки надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» в корпусе черного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в данном телефоне имеются фотографии и координаты местности, с указанием мест «закладок» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта бесконтактным способом. Более ничего в ходе личного досмотра обнаружено не было. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с которым были ознакомлены все участники, замечаний ни от кого не поступило.

Далее, по приезде на место следственно-оперативной группы Свидетель №1 добровольно принял участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 на участке местности в соответствии с обнаруженными в мобильном телефоне координатами, вблизи <адрес>, между деревьями в грунте был обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он должен был «поднять» из тайника и разложить по другим оборудованным тайникам. По окончанию указанного следственного действия был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомлены все участники, замечаний ни от кого не поступило (том 1 л.д. 150-152).

Свидетелем Свидетель №2, участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия вблизи <адрес> Республики Крым, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 155-157).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут им совместно с должностными лицами ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №5 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в лесистой местности вблизи СТ «Аграрник» в пгт. <адрес> был остановлен мужчина, представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный мужчина был остановлен по имеющейся информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 было сообщено, что в отношении него будет проведен личный досмотр и задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что последний ответил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», в котором, со слов ФИО1, имеются фотографии и координаты местности, где находятся «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта бесконтактным способом. Указанный мобильный телефон был осмотрен с участием ФИО1 При визуальном осмотре памяти телефона в приложении «Галерея» в папке «Загрузки» были обнаружены три фотографии с изображением участков местности с географическими координатами. При этом ФИО1 пояснил, что на первых двух фотографиях изображено местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом примерно 50 г, а на третьей фотографии – местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом 20 <адрес> того, была обнаружена переписка в мессенджере «Lurkchat» с пользователем с никнеймом «Valentin», из которой установлено, что последний является куратором магазина «Пасаран», на который работал ФИО1 в качестве «закладчика» наркотических средств.

По факту остановки ФИО1 свидетелем Свидетель №4 было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По приезде на место следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых, в ходе которого на участке местности в соответствии с обнаруженными в мобильном телефоне ФИО1 координатам, в районе СТ «Аграрник» в пгт. <адрес> между стволами деревьев, в грунте был обнаружен полимерный сверток синего цвета, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он планировал сбыть бесконтактным способом путем оборудования тайников. Указанный сверток был изъят, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомлены участники проводимого мероприятия, замечаний ни от кого не поступило.

Далее следователем ФИО7 было предложено проследовать по другим обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1 координатам местности в район <адрес>, где также был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых. В ходе данного осмотра на участке местности в районе <адрес>, между стволами деревьев, в грунте был обнаружен полимерный сверток зеленого цвета, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он также планировал сбыть бесконтактным способом путем оборудования тайников. Указанный сверток был изъят, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомлены участники проводимого мероприятия, замечаний ни от кого не поступило (том 1 л.д. 135-138).

Свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №3, присутствовавшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведении личного досмотра ФИО1, осмотров места происшествия, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 145-148, 140-143).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место, расположенное в районе СТ «Аграрник» пгт. <адрес>, где был установлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон, в котором обнаружены три фотографии участков местности с географическими координатами. По словам ФИО1, на первых двух фотографиях изображено местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом примерно 50 г, а на третьей фотографии – местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом 20 <адрес> того, в мобильном телефоне ФИО1 была обнаружена переписка в мессенджере «Lurkchat» с пользователем с никнеймом «Valentin», из которой установлено, что последний является куратором магазина «Пасаран», занимающегося продажей наркотических средств, на который работал ФИО1 в качестве «закладчика» наркотических средств.

Далее свидетелем был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых, в ходе которого на участке местности в соответствии с обнаруженными в мобильном телефоне ФИО1 координатами, в районе СТ «Аграрник» пгт. <адрес> между стволами деревьев, в грунте был обнаружен полимерный сверток синего цвета, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он планировал сбыть бесконтактным способом. Указанный сверток был изъят, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомлены участники проводимого мероприятия, замечаний ни от кого не поступило.

Затем свидетелем был проведен еще один осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых. В ходе данного осмотра на участке местности в районе <адрес>, между стволами деревьев, в грунте был обнаружен полимерный сверток зеленого цвета, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он также планировал сбыть бесконтактным способом. Указанный сверток был изъят, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомлены участники проводимого мероприятия, замечаний ни от кого не поступило (том 1 л.д. 131-133).

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место вблизи <адрес>, где он должен был «поднять» «закладку» с наркотическим средством «соль» весом примерно 20 г для дальнейшего его сбыта бесконтактным способом. Также ФИО1 указал еще одно место в лесистой местности в районе пгт. <адрес>, где он должен был «поднять» «закладку» с наркотическим средством «соль» для дальнейшего его сбыта бесконтактным способом. ФИО1 пояснил при этом, что координаты «закладок» с наркотическим средством (45.055493, 34.078453; 45.013409, 34.087148) в первом и во втором случаях он получил от куратора, использующего никнейм «Valentin» через мессенджер «Lurkchat» (том 2 л.д. 53-61);

— актом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому по адресу: <адрес>, Молодежненское сельское поселение, вблизи СТ «Аграрник», в лесозащитной полосе по географическим координатам 45.013407, 34.087144, произведен досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» в корпусе черного цвета. В момент изъятия ФИО1 пояснил, что в указанном мобильном телефоне имеется фото и географические координаты с местом «закладки» с наркотическим средством «соль», которое он планировал в дальнейшем сбыть бесконтактным способом посредством сети «Интернет» неопределенному кругу лиц путем создания тайников с «закладками» на территории Республики Крым. Также в данном мобильном телефоне имеется переписка с лицом, использующим никнейм «Valentin», курирующим деятельность ФИО1 по сбыту наркотических средств бесконтактным способом (том 1 л.д. 18-22);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Молодежненское сельское поселение, вблизи СТ «Аграрник», географические координаты 45.013581, 34.087028. В ходе данного мероприятия установлен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Волна» и в приложении «Галерея» в папке «Загрузки» обнаружены три фотографии с изображениями участков местности и указанием географических координат. При этом ФИО1 пояснил, что на первых двух фотографиях изображено местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом примерно 50 г, а на третьей фотографии – местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом 20 г, которые он в дальнейшем должен был сбыть бесконтактным путем посредством сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в магазине «Пасаран» неопределенному кругу лиц путем создания тайников с «закладками» на территории Республики Крым. Кроме того, в данном мобильном телефоне обнаружен чат с пользователем с никнеймом «Valentin», при изучении которого установлено общение последнего с ФИО1 на предмет сбыта наркотических средств синтетического происхождения посредством сети «Интернет» неопределенному кругу лиц путем создания тайников «закладок» на территории Республики Крым. Со слов ФИО1, пользователь под именем «Valentin» является руководителем интернет-магазина «Пасаран», в котором осуществляется сбыт наркотических средств бесконтактным способом, а также руководит его деятельностью по сбыту наркотических средств (том 1 л.д. 23-41);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный сим-картой оператора «Волна» и в ходе осмотра в приложении «Галерея» при открытии вкладки «Фото» в папке «Загрузки» были обнаружены три фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены участки местности с указателями и отметкой с географическими координатами. При открытии исходного экрана были обнаружены приложения: «GPS Камера», «Tor Browser», мессенджер «Lurkchat». При открытии приложения «Telegram» было установлено, что абонентский номер, привязанный к телефону, зарегистрирован под никнеймом «Oko». В мессенджере «Lurkchat» выявлена переписка абонента с никнеймом «Oko» с абонентом, использующим никнейм «Valentin», датированная периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-182);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра предметов, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому объектом осмотра являлся полимерный пакет с содержимым – мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованным сим-картой оператора «Волна». ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, также отказался от осмотра телефона. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 242-243, 244);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 и понятых Свидетель №1, Свидетель №2 осмотрен участок местности с географическими координатами 45.055491, 34.078449, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра между деревьями в грунте обнаружен и изъят сверток зеленого цвета, содержащий полимерный пакет, внутри которого находится кристаллообразное вещество белого цвета, внешне схожее с наркотическим средством «соль». При этом ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он планировал сбыть бесконтактным способом посредством сети «Интернет» путем создания тайников «закладок» на территории Республики Крым (том 1 л.д. 200-206);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 20,29 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 211-215);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен специальный пакет, содержащий вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, массой 20,27 г (0,02 г израсходовано при проведении экспертного исследования) и признано вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 218-219, 220);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, согласно которому поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе вблизи СТ «Аграрник» Молодежненского сельского поселения будет находиться мужчина по имени ФИО2, возраст около 40-45 лет, который будет осуществлять сбыт наркотических средств бесконтактным способом путем осуществления «закладок» (том 1 л.д. 11);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому с целью проверки поступившей информации, установления личности мужчины по имени ФИО2, источника приобретения наркотических средств фигурантом, документирования его преступной деятельности и задержания с поличным, постановлено провести ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в лесозащитной полосе вблизи СТ «Аграрник» Молодежненского сельского поселения <адрес>, организацию и проведение которого поручить оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 (том 1 л.д. 16);

— справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ «наблюдение», согласно которой в результате ОРМ «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в лесозащитной полосе вблизи СТ «Аграрник» Молодежненского сельского поселения <адрес>, был выявлен мужчина, схожий по приметам с лицом, указанным в оперативной информации, который вел себя подозрительно и был остановлен сотрудниками полиции (том 1 л.д. 17);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, на основании которого органам предварительного расследования предоставлены материалы ОРМ «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в лесозащитной полосе вблизи СТ «Аграрник» Молодежненского сельского поселения <адрес> (том 1 л.д. 9-10);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО8, согласно которому в КУСП зарегистрирован материал по факту покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств (том 1 л.д. 186);

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 49,89 г, кроме признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 150-152), Свидетель №2 (том 1 л.д. 155-157), Свидетель №4 (том 1 л.д. 135-138), Свидетель №5 (том 1 л.д. 145-148), Свидетель №3 (том 1 л.д. 140-143), Свидетель №6 (том 1 л.д. 131-133), содержание которых изложено выше в настоящем приговоре.

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 и понятых Свидетель №1, Свидетель №2 осмотрен участок местности с координатами 45.013223, 34.086942, расположенный в пгт. <адрес>. В ходе осмотра между стволами деревьев в грунте обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета, содержащий полимерный пакет, внутри которого находится кристаллообразное вещество белого цвета, внешне схожее с наркотическим средством «соль». При этом ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он планировал в дальнейшем сбыть бесконтактным способом посредством сети «Интернет» неопределенному кругу лиц путем создания тайников «закладок» на территории Республики Крым (том 1 л.д. 42-48);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 49,89 г содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 53-57);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета, в котором находится вещество массой 49,87 г (0,02 г израсходовано при проведении экспертного исследования), содержащие в своем составе, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона. Указанное вещество признано вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 60-61, 62);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, на основании которого зарегистрирован в КУСП материал по факту покушения на незаконной сбыт наркотических средств, совершенный ФИО1 (том 1 л.д. 12).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 49,89 г) подтверждается вышеуказанными и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы (том 2 л.д. 53-61); актом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (том 1 л.д. 18-22); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 23-41); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 165-182); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра предметов (том 1 л.д. 242-243); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 244); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 (том 1 л.д. 11); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том 1 л.д. 16); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ «наблюдение» (том 1 л.д. 17); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд (том 1 л.д. 9-10).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения общественно-опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», с использованием мобильного телефона, мессенджера «Lurkchat», с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем осуществления «закладок» и согласно достигнутой договоренности через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» получил ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица, использующего никнейм «Valentin», сведения о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, массой 20,29 г, что является крупным размером, которую подсудимый должен был поднять из тайника и, согласно отведенной ему роли «закладчика», осуществить «закладки» с указанным наркотическим средством с целью его сбыта потребителям бесконтактным способом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Однако ФИО1 не выполнил до конца действия, составляющие его функционал в группе лиц совместно с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», так как был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем, ФИО9 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, согласно достигнутой договоренности через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица, использующего никнейм «Valentin», сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, общей массой 49,89 г, что является крупным размером, которую ФИО1 также должен был поднять из тайника и, согласно отведенной ему роли «закладчика», осуществить «закладки» с указанным наркотическим средством с целью его сбыта потребителям бесконтактным способом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Однако в данном случае ФИО1 также не выполнил до конца действия, составляющие его функционал в группе лиц совместно с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», так как был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем, ФИО9 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 20,29 г) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 49,89 г) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что совершенные им преступления, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанному постановлению производные N-метилэфедрона включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. С целью реализации преступного умысла, неустановленным лицом был разработан план преступной деятельности, согласно которому ФИО1, являющемуся членом группы, отводилась роль «закладчика».

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1, выполняя изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этих средств.

Принимая во внимание, что ФИО1 свой умысел, направленный на сбыт наркотических средств – производных N-метилэфедрона массами 20,29 г и 49,89 г, размещенных в тайниках, расположенных вблизи <адрес> сельского поселения и пгт. <адрес> Республики Крым, до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами, то действия подсудимого ФИО1, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 77), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (том 2 л.д. 94), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах медицинского освидетельствования» алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 2 л.д. 99), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния выявлялись, так и в настоящее время выявляются органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства вследствие травмы головного мозга, коморбидные с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления стимуляторов с синдромом зависимости. ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 105-108), судим (том 2 л.д. 78, 79, 82-85, 86-90, 92), имеет родителей-пенсионеров, один из которых является инвали<адрес> группы, нуждающихся в поддержке (том 2 л.д. 46, 48-51), сам страдает заболеванием – почечной коликой (том 2 л.д. 172).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, наличие у него родителей-пенсионеров, один из которых является инвали<адрес> группы, нуждающихся в помощи, но не являющихся исключительными.

Признавая явку с повинной (том 2 л.д. 73) обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принял во внимание, что явка с повинной написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца после возбуждения в отношении него уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и не может признаваться добровольным заявлением о преступлениях, поскольку оно сделано после его задержания по подозрению в совершении этих преступлений, а также после возбуждении в отношении подсудимого уголовных дел.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Намерение подсудимого заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и добровольное предоставление ФИО1 органам следствия информации, в том числе о наличии тайника с «закладкой» наркотического средства весом 20,29 г, который подсудимый ДД.ММ.ГГГГ не смог обнаружить, а также информации, изобличающей лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы за каждое из преступлений.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому из инкриминируемых преступлений.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отнесены к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 20,29 г) — в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 49,89 г) – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

— мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» в корпусе черного цвета, укомплектованный сим-картой оператора «Волна», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244, 245) — после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как иное средство совершения преступления конфисковать в доход государства;

— наркотические средства – производные N-метилэфедрона массами 20,27 г, 49,87 г, предметы-носители, первоначальную упаковку, хранящиеся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 220, 221, 62, 63) — уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

Приговор по ч. 1 ст. 328 УК РФ (Уклонение от призыва на военную службу) | ДЕЛО № 1-520/2022

Администратор — Thu, 25 Jan 2024 08:44:24 +0000

УИД 91RS0019-01-2022-004672-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

подсудимого Волкова Д.А.,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Волкова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

Установил

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Являясь совершеннолетним гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, будучи признанным решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ годным по категории «Б-3», обязанным в соответствии со ст. 59 Конституции РФ и ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» пройти военную службу в Вооруженных силах РФ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от призыва на военную службу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящий на учете в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым (далее – военный комиссариат), получил на территории военного комиссариата по адресу: <адрес>, повестку для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. После получения повестки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для отсрочки или освобождения от этой службы, которые установлены в ст.ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу не имеет и обязан явиться в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы, надлежащим образом извещенный о необходимости явки в военный комиссариат, не имея уважительных причин для неявки ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин., в назначенное время в военный комиссариат, расположенный по адресу: <адрес>, не явился, документов, подтверждающих, что у него были уважительные причины для неявки, не предоставил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от своей матери — ФИО4 повестку, выданную военным комиссариатом, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, осознавая, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу не имеет и обязан явиться в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, надлежащим образом извещенный о необходимости явки в военный комиссариат, не имея уважительных причин для неявки ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин., в назначенное время в военный комиссариат, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 не явился, документов, подтверждающих, что у него были уважительные причины для неявки, не предоставил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы.

Противоправные действия ФИО1 по уклонению от призыва на военную службу окончены ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО2 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 198, 199), не судим (л.д. 193, 194).

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность подсудимого оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1, лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющимися исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Подсудимый работает не официально, со слов имеет постоянный доход не менее 30 000 рублей в месяц, в связи с чем, имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд —

Приговорил

Волкова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН 7701391370, КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, р/с 03№ в Отделении <адрес>, к/с 40№, ОКТМО 35701000, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-132) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— материал личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданный на ответственное хранение начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО6 (л.д. 54-55, 56) — после вступления приговора в законную силу следует снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья М.В. Наздрачева

Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 316 УК РФ | Дело № 1-43/2023

Администратор — Thu, 18 Jan 2024 06:09:18 +0000

Дело № 1-43/2023

УИД 91RS0019-01-2022-005079-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО49.,

при секретаре судебного заседания – ФИО11,

помощнике – ФИО12,

с участием:

— государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО13, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО14,

— защитников – адвокатов ФИО38, ФИО39, ФИО40,

— подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

Установил

ФИО3 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут около нежилого помещения, расположенного на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут смерть ФИО2 и, желая её наступления, нанес последнему не менее 8 ударов кулаком левой руки в область затылка и лица, после чего завел его в нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном месте, где нанес рукой не менее двух ударов в область затылка и лица и не менее трех ударов рукой в область груди, после чего попросил ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях последнего, передать ему ружье с патронами, на что последний согласился. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 зарядил двуствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра № двумя патронами и с дистанции около 2 м произвел два выстрела в ФИО2, сидевшего на полу. В результате полученного ранения ФИО7 К.В. скончался на месте происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут очевидцами убийства ФИО2, совершенного ФИО3 в нежилом помещении, расположенном на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, явились ФИО4 и ФИО1, которые, достоверно зная о совершении ФИО3 вышеуказанного преступления, заранее не обещая последнему укрывательства особо тяжкого преступления, из ложно понятого чувства сострадания и желания помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не являясь его близкими родственниками, оказали ФИО3 активную помощь в сокрытии трупа ФИО2, следов и орудия преступления.

Так, ФИО4 в вышеуказанном месте совместно с ФИО1 после совершенного ФИО3 убийства ФИО2, в целях сокрытия трупа, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ погрузили труп последнего в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161, который ФИО3 в последующем вывез с места происшествия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут ФИО4 и ФИО1, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, на мопеде направились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где с целью дальнейшего сокрытия следов преступления взяли аккумуляторную кислоту и вернулись обратно на место происшествия. Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО4 и ФИО1, находясь в нежилом помещении – месте совершения убийства ФИО2, зачистили следы крови на полу соляркой, преобразователем ржавчины и аккумуляторной кислотой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО4, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, вернулся на место совершения преступления – в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, где с целью сокрытия орудия совершения преступления забрал из вышеуказанного помещения два двуствольных ружья: двуствольное ружье модели ТОЗ-БМ 20 калибра №, 19** года выпуска, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра №, 1947 года выпуска, из которого ФИО3 застрелил ФИО2, гильзы и патроны. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут гильзы выбросил в озеро, расположенное рядом с местом совершения убийства ФИО2, патроны спрятал в лесу на участке местности с географическими координатами: 44°53?60? северной широты, 34°12?36? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, а два двуствольных ружья спрятал в лесу на участке местности с географическими координатами: 44°53?59? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В последующем ФИО4 и ФИО1, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО3 особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, каких-либо мер для этого не предприняли, скрывали свою осведомленность об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице его совершившем.

Своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО1 совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением не согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на базе у Перовского пруда вместе с ФИО4 и ФИО1 Они находились в рыбацком домике, где обедали. Начался дождь и ФИО3 услышал, что кто-то кричит у калитки. Это был ранее не знакомый им ФИО7 К.В., который попросил помочь вытолкнуть застрявший в грязи автомобиль. На просьбу о помощи все откликнулись и пошли выталкивать автомобиль. При этом выталкивали машину вдвоем ФИО1 и ФИО4 После того, как машину вытолкнули, ФИО7 К.В. в знак благодарности за помощь предложил мужчинам выпить – у него с собой было полбутылки водки. Мужчины зашли в домик и начали общаться, выпивать спиртное. В ходе беседы ФИО7 К.В. обмолвился, что он из <адрес>, служил и имеет ранение. После того, как водка закончилась, ФИО7 К.В. предложил купить еще водки, на что все согласились. ФИО7 К.В. на своем автомобиле за рулем поехал в магазин за водкой. Во время его отсутствия ФИО3 с ФИО1 и ФИО4 обсуждали нового знакомого и им показалось странным, что он по поводу ранения не обратился в военный госпиталь, в <адрес>. Далее, примерно в 13 часов 00 минут вернулся ФИО7 К.В. и привез водку и сигареты. Вскоре привезенная ФИО2 водка была выпита и её мужчинам оказалось не достаточно. ФИО3 стал звонить своему знакомому, чтобы у него взять водки. ФИО4 предложил сесть за руль и вместе с ФИО2 поехал в <адрес> за водкой и закуской. По возвращению мужчины продолжили выпивать, разговаривали о службе и началась словесная перепалка. ФИО4 ударил в голову ФИО2 После чего ФИО3 стал уговаривать ФИО2 уехать. После этого ФИО7 К.В. вышел из домика и пошел к воротам, где ФИО4 вновь ударил его в область головы. У ФИО2 носом пошла кровь и ему предложили умыться водой из бочки, а затем зайти в дом и выпить «мировую» стопку. В рыбацком домике общение продолжилось и заговорили уже о мотоциклах. Завязался спор между ФИО3 и ФИО2 относительно количества цилиндров в мотоцикле марки «ИЖ-Юпитер». Далее ФИО3 пошел в бокс за рыбой и, услышав шум, направился к калитке, где возле угла рыбацкого домика увидел ФИО4 и ФИО2, между которыми происходила потасовка. Затем ФИО7 К.В. пошел за ФИО3 в бокс. Когда ФИО3 и ФИО7 К.В. находились в боксе, в него зашел ФИО4 с ружьем. При этом ФИО1 с ними не было и у бокса его также не было видно. ФИО3, чтобы уйти с линии огня, сделал шаг назад и оказался за колонной. В это время ФИО4 дважды выстрелил из ружья. ФИО3 подбежал к ФИО4 и выбил у него из рук ружье. Затем ФИО3 посмотрел на ФИО2 и увидел, что тот хрипит и вскоре умер. На вопрос ФИО3, ФИО4 ответил, что зарядил ружье холостыми патронами и хотел просто попугать ФИО2 Далее ФИО4 побежал в домик за ФИО1, так как надо было загрузить труп в автомобиль, ключи от которого были у ФИО4 После чего, ФИО4 подогнал автомобиль ФИО2 к боксу и вместе с ФИО1 загрузил труп в багажник. Однако автомобиль не заводился и ФИО4 на мотоцикле съездил за аккумулятором. Когда двигатель автомобиля завелся, ФИО4 сел за руль, а ФИО3 сел рядом на пассажирское сиденье и они поехали с территории базы. Поднявшись на гору, автомобиль заглох. ФИО3 вышел из салона автомобиля, чтобы поднять капот и посмотреть, в чем причина остановки. В это время ФИО4 выскочил из автомобиля, а из салона повалил дым. Далее ФИО3 пошел пешком на базу, а ФИО4 побежал через поле. Пока ФИО3 шел к базе, ФИО4 и ФИО1 по собственной инициативе ездили домой за аккумуляторной кислотой. ФИО3 сказал ФИО4 и ФИО1, что его здесь не было и ушел домой.

По словам ФИО3, именно ФИО4 инициировал конфликт с ФИО2 Сам ФИО3 ударов ФИО2 не наносил, в тот день с мужчинами не выпивал. ФИО1 в отношении ФИО2 не совершал противоправных действий. Два ружья и патроны к ним на базу привез ФИО4

ФИО3 также обратил внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ он упал с мотоцикла и ударился, после чего у него сильно болела правая рука и ребра, он собирался обратиться за медицинской помощью, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан. По словам подсудимого, по состоянию своего здоровья он физически не мог ДД.ММ.ГГГГ стрелять из ружья. Кроме того, у него нет навыков стрельбы из двуствольного ружья, охотой он никогда не занимался, холостые патроны от боевых отличить не может.

ФИО3 просил суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он, ФИО1 и ФИО4 находились на территории базы в окрестностях <адрес> Республики Крым. В это время неизвестный ранее мужчина, представившийся ФИО6 (ФИО7 К.В.), обратился к ним за помощью – нужно было вытолкнуть его автомобиль, который застрял в грязи возле базы, на что они ответили согласием. В знак благодарности за оказанную помощь ФИО6 предложил привезти водки, которую совместно выпить. После чего ФИО4 и ФИО6 поехали вместе в магазин за водкой. После их возвращения из магазина мужчины расположились в домике и стали выпивать спиртное, общаться. В процессе распития водки между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт, основанный на предположениях о том, что ФИО7 К.В. завербован разведкой ВСУ, который закончился дракой на улице. В ходе драки ФИО3 ударил ФИО2 левой рукой в ответ на удар последнего в область груди. В это же время к ним подбежал ФИО4 и нанес ФИО2 2-3 удара, от которых у последнего пошла кровь из носа. ФИО3 стал улаживать конфликт, ФИО7 К.В. умылся водой, после чего они вернулись в домик и продолжили распивать водку. Там же, в домике ФИО4 и ФИО7 К.В. стали спорить о количестве цилиндров у мотоцикла «ИЖ-Планета» и ФИО4 предложил сходить в бокс, где стоит его мотоцикл указанной марки и посмотреть. Далее, зайдя в помещение бокса, между ФИО4 и ФИО2 снова начался конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО4 и ФИО7 К.В. ударили друг друга 2-3 раза кулаками в область туловища и головы, кто и куда попадал ФИО3 уже не помнит.

ФИО3 потребовал прекратить драку, однако ФИО7 К.В. не выполнил его требования, в том числе покинуть территорию базы, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался ударить. В связи с такими действиями ФИО2, ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот принес ему ружье и патроны. В ответ на его просьбу ФИО4 вышел из бокса и вернулся через минуту с ружьем и патронташем. ФИО3 велел ФИО4 зарядить ружье двумя холостыми патронами, однако он, скорее всего, перепутал и зарядил ружье двумя боевыми патронами. В это время ФИО4 стоял чуть позади ФИО3 справа, а ФИО7 К.В. стоял напротив него. ФИО4 передал ружье ФИО3 и он направил дуло ружья в сторону ФИО2, после чего выстрелил, нажав на 2 курка одновременно. ФИО7 К.В. сразу же упал на пол и захрипел. ФИО3 увидел на правой руке и на туловище справа у ФИО2 кровь, ее было очень много, она обильно текла на пол. Через 1-2 минуты после выстрела ФИО7 К.В. перестал подавать признаки жизни. После выстрела он бросил ружье на пол, куда оно делось потом — ему не известно. В это время в бокс забежал ФИО1, который до этого находился в рыбацком домике. ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот подогнал к воротам бокса автомобиль ФИО2 Когда ФИО4 подогнал машину, они с ФИО1 взяли труп ФИО2 и поместили его в багажник автомобиля. ФИО3 сел за руль в указанную машину и поехал на гору, расположенную в окрестностях <адрес>. В процессе езды автомобиль заглох. ФИО3 пытался завести автомобиль, но из приборной доски пошел дым, поэтому он выскочил из машины, так как она загорелась. ФИО1 и ФИО4 в это время находились на базе и замывали следы крови ФИО2 Когда ФИО3 вернулся на базу, ФИО1 собрался и уехал домой, после чего он тоже направился домой, а ФИО4 остался на базе.

Согласно показаниям ФИО3, выстрелил он в ФИО2 примерно в 17-18 часов. Убивать его он не хотел, но хотел напугать. Тело ФИО2 он вывез, потому что испугался ответственности за совершенное деяние. ФИО3 чистосердечно раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 233-243).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показания не поддержал, сообщил суду, что не давал такие показания, а его подписи в протоколе допроса получены путем обмана его следователем ФИО15 и в отсутствие защитника. Так, ФИО3 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО15, представившись секретарем, чем ввела его в заблуждение, предложила подписать ему стопку документов, якобы необходимых для назначения экспертизы. В ответ на данное предложение ФИО3, не читая содержание документов, подписал их. Позднее от защитника — адвоката ФИО16 подсудимый узнал, что подписал «явку с повинной».

По ходатайству защитника ФИО38 на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился вместе с ФИО4 и ФИО1 в помещении домика на базе вблизи Перовского пруда. В это время к ним за помощью обратился ранее неизвестный мужчина – ФИО7 К.В., который попросил помочь вытолкнуть его застрявший в грязи автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серого цвета. Все втроем они помогли ФИО2 вытолкнуть автомобиль, а тот в знак благодарности за оказанную помощь предложил угостить водкой, от чего мужчины не отказались. ФИО4 сел за руль автомобиля ФИО2, а тот сел рядом на пассажирское сиденье и они вдвоем поехали в магазин за водкой, а ФИО3 и ФИО1 остались их ждать на базе. После возвращения ФИО4 и ФИО2, мужчины расположились в домике, стали выпивать и общаться на отвлеченные темы. При этом водку пили все присутствующие лица. Спустя какое-то время между ФИО4 и ФИО2 разговор стал складываться на повышенных тонах – ФИО4 пытался выяснить у своего собеседника, откуда тот родом, на какой стороне воевал. ФИО3 предложил сменить тему для разговора, но спустя некоторое время между ФИО17 и ФИО2 вновь началась словесная перепалка, инициатором которой был последний. ФИО3 попросил ФИО2 угомониться, но тот в ответ ударил ФИО3 в область груди рукой, сжатой в кулак, а ФИО3 ударил ФИО2 ладонью левой руки в область лица. После чего к ФИО2 подбежал ФИО4 и ударил его кулаком. От данного удара ФИО7 К.В. упал, а когда поднялся, то у него из носа шла кровь. ФИО3 предложил ФИО2 умыться из бочки и выпить «мировую» в знак примирения, а затем разойтись. В помещении домика ФИО4 и ФИО7 К.В. продолжили между собой общение на тему количества цилиндров в мотоцикле «ИЖ-Планета» и их мнения разошлись. В боксе на территории базы находился мотоцикл вышеуказанной марки и ФИО4 с ФИО2 направились туда – проверять свои версии, а ФИО3 пошел с ними, чтобы открыть дверь бокса, так как ключи от нее были у него. В помещении бокса спор между ФИО4 и ФИО2 продолжился и перерос в драку – ФИО4 кулаком правой руки ударил ФИО2 в лицо, а затем вышел из бокса и куда-то пошел. ФИО3 в это время стал уговаривать ФИО2 уехать домой, чтобы избежать конфликта. Спустя минуту ФИО4 вернулся в бокс с ружьем в руках и стал целиться в сторону, где находились ФИО3 и ФИО7 К.В. Испугавшись, ФИО3 отошел влево от линии огня и в этот момент раздался выстрел – это ФИО4 выстрелил из ружья. Спустя секунду ФИО4 выстрелил во второй раз. Посмотрев в сторону ФИО2, ФИО3 увидел, что тот лежит на спине, хрипит и на его правой руке в области локтя и предплечья была рваная рана, из которой шла кровь. В это время ФИО4 вновь прицелился в ФИО2, а ФИО3 своей левой рукой ударил под ствол ружья снизу, из-за чего ружье приподнялось вверх и прозвучал выстрел. Затем ФИО3 выхватил ружье из рук ФИО4 Спустя минуты три после третьего выстрела в помещение бокса вошел ФИО1 К этому времени ФИО7 К.В. уже не подавал признаков жизни. ФИО4 сказал, что надо избавиться от трупа вместе с машиной. Затем ФИО4 подогнал автомобиль ФИО2 к воротам бокса и вместе с ФИО1 погрузил тело ФИО2 в багажник автомобиля. После того, как удалось завести двигатель автомобиля, ФИО4 сел за руль, а ФИО3 – рядом на пассажирское сиденье и поехали с территории базы. ФИО1 при этом остался на базе удалять следы крови на полу. Заехав на автомобиле на гору, тот заглох, в связи с чем, ФИО3 пошел посмотреть под капотом, в чем причина. ФИО4 вышел из автомобиля, хлопнув дверью. ФИО3 увидел, что в салоне горит чехол переднего пассажирского сиденья. После чего, они оставили горящую машину и вернулись на базу. После их возвращения ФИО1 сразу же ушел домой, вскоре домой пошел ФИО3, а ФИО4 остался ночевать на базе.

На вопрос следователя ФИО3 ответил, что в день убийства ФИО2 он был одет в черные шорты, рубашку с коротким рукавом и резиновые шлепанцы. ФИО4 был одет в джинсовые шорты белого цвета со вставками черного цвета на карманах, футболку с коротким рукавом сине-зеленого цвета и шлепанцы. Во время конфликта с ФИО2 никто одежду с себя не снимал.

Согласно показаниям ФИО3, на следующий день ему ФИО4 сказал, что гильзы и патроны он выбросил, но куда – ФИО3 не известно (том 2 л.д. 201-212).

В судебном заседании ФИО3 просил суд принять во внимание его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом противоречия между показаниями, данными в суде и в качестве подозреваемого, он объяснил тем, что по прошествии времени какие-то детали уже забыл. При этом подсудимый настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял и в состоянии опьянения не находился.

При произнесении речи в прениях ФИО3 просил суд учесть показания, данные им в суде.

При проверке доводов подсудимого относительно показаний, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 233-243) допрос обвиняемого ФИО3 произведен старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 в присутствии его защитника ФИО16, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № по назначению, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО3 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО3 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 по обстоятельствам допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ до допроса ФИО3 имело место судебное заседание в Симферопольском районном суде Республики Крым, в котором рассматривалось её ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном судебном заседании присутствовал ФИО3, поэтому еще до допроса ему было известно, что ФИО15 является старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. В ИВС УМВД России по <адрес>, куда был помещен подсудимый после избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, старший следователь ФИО15 вошла вместе с защитником ФИО16 Перед допросом ФИО3 ему было предоставлено время для общения с защитником. Перед допросом ФИО15 представилась обвиняемому, разъяснила ему его процессуальные права. Показания ФИО3 давал добровольно и в присутствии защитника. После составления протокола допроса, с протоколом ознакомились защитник и ФИО3, подписали его без каких-либо замечаний. Во время производства следственного действия ФИО3 никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья, не предъявлял.

По словам ФИО15, она не рассматривала показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, как самооговор, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях других лиц, а также в проверке показаний на месте ФИО4

Показания свидетеля ФИО15 нашли свое подтверждение в ответе начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18, согласно которому ФИО3, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес>, посещали ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время (с 16:50 час. до 18:20 час.) следователь ФИО15 и адвокат ФИО16 (том 6 л.д. 144).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с участием, в том числе, старшего следователя ФИО15 и обвиняемого ФИО3 (том 3 л.д. 4).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания ФИО3 были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны следователя.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для принятия мер для проверки довода подсудимого о дачи им признательных показаний ввиду обмана следователем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Таким образом, суд признает показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, допустимым доказательством, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на полное отрицание в судебном заседании своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 позвал к себе домой ФИО4 и ФИО1 ремонтировать машину, после работы примерно в 13-14 часов мужчины пошли на базу, расположенную возле озера вблизи <адрес>, обедать. Через час к базе подошел незнакомый мужчина, представившийся ФИО6, и попросил помочь вытолкнуть его застрявший в грязи автомобиль, на что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 согласились и оказали требуемую помощь. После чего ФИО6 сообщил, что хочет отблагодарить их за помощь и вскоре вернется. Через некоторое время ФИО6 вернулся и привез водку и закуску. ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 расположились в рыбацком домике и стали распивать водку и общаться между собой. Когда водка закончилась, было принято решение еще съездить в магазин за водкой. Поскольку ФИО6 был уже сильно пьян, ФИО4 сел за руль его автомобиля и вместе с ФИО6 поехали в магазин в <адрес>. Вернувшись из магазина, мужчины продолжили распивать спиртное. В ходе общения была затронута тема военных действий на Донбассе и ФИО6 стали подозревать, что он является военнослужащим ВСУ. Между ФИО3 и ФИО6 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО6 ладонью левой руки в область затылка. Затем ФИО3 и ФИО6 вышли на улицу, где конфликт между ними продолжился. Вслед за ними из рыбацкого домика вышел ФИО4 Находясь на улице, предполагая, что ФИО6 скрывается на территории Крыма от наказаний за военные преступления на Украине, ФИО4 тоже ударил ФИО6 ладонью по лицу. В ходе конфликта ФИО6 активно не сопротивлялся, уступал в силе ФИО3 Затем мужчины вчетвером переместились в бокс, находящийся на территории базы. В боксе ФИО6 сел на пол рядом с колонной, ФИО3 стоял рядом с ним и спрашивал, где тот служил, какой у него позывной, однако ФИО6 отвечал, что не может им рассказать. ФИО4 и ФИО1 присоединились к ФИО3 и тоже стали задавать аналогичные вопросы ФИО6. Так как ФИО6 не отвечал на вопросы, он и ФИО1 нанесли несколько ударов рукой в область головы ФИО6. К этому времени ФИО3 сильно разозлился и сказал ФИО4, чтобы он достал гладкоствольное ружье, которое находилось в боксе, у правой от входа стены за зеркалом. В боксе находились два гладкоствольных ружья 16 и 20 калибра в собранном состоянии. ФИО4 достал ружье 16 калибра. Затем ФИО3 сказал ФИО4 принести патроны, на что последний пошел в рыбацкий домик, где взял патроны. При этом он думал, что ФИО3 хочет просто попугать ФИО6. Когда он вернулся в бокс, он отдал ружье и два патрона ФИО3, тот зарядил ружье и прицелился в ФИО6, стал пугать его ружьем, требовал отвечать на вопросы. ФИО6 продолжал спокойно сидеть на полу, было видно, что ему не страшно, на вопросы ФИО3 не отвечал. Тогда ФИО3, держа ружье в правой руке, выстрелил в сторону ФИО6 в бетонный пол. Примерно через 15-20 секунд он услышал второй выстрел и когда повернулся к ФИО3 и ФИО6, то увидел, что у ФИО6 ранена правая рука, кровь обильно текла на пол. При этом ФИО6 лежал на полу, был живой, хрипел и вскоре умер. ФИО1 все это время находился в боксе, но что он делал — ФИО17 не видел, так как все его внимание было обращено на ФИО3 и ФИО6. ФИО4 был очень напуган. После того как они поняли, что ФИО6 умер, ФИО3 сказал ему и ФИО1, что им надо загрузить тело в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО6, что они и сделали. Далее ФИО3 сказал ФИО4 и ФИО1, чтобы ждали его и убрали следы в помещении бокса, а сам сел за руль автомобиля ФИО6 и уехал. Пока не было ФИО3, ФИО4 и ФИО1 съездили на мопеде за аккумуляторной кислотой домой к ФИО1 и с ее помощью, а также с помощью солярки, преобразователя ржавчины замыли следы крови в боксе. По словам ФИО4, ФИО3 был сильно пьян и очень агрессивен, а после случившегося ФИО4 побоялся его ослушаться. После возвращения ФИО3 они не обсуждали случившееся, ФИО1 уехал к себе домой, а ФИО3 и ФИО4 остались ночевать в рыбацком домике.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 ФИО4 спрятал два ружья в лесу вблизи <адрес>, а патроны и две стреляные гильзы он выбросил в озеро, расположенное рядом.

По словам ФИО4, ему известно, что ФИО3 обладал навыками стрельбы из оружия, он ездил на Донбасс, воевал, накануне дня убийства ФИО2 стрелял из ружья по уткам. ФИО4 от ФИО3 было известно, что последний упал с мотоцикла и ушиб руку, поэтому ДД.ММ.ГГГГ правая рука ФИО3 была подвязана на повязке, однако он рукой пользовался, вынимая ее из повязки.

ФИО4 в судебном заседании показал, что осознавал то обстоятельство, что скрывает преступление, но поступил так, в том числе боясь предать ФИО3, у которого жил.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории, где вблизи двух озер в <адрес> расположены рыбацкий домик и бокс, между ним, ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО6, основанный на предположении, что последний является военнослужащим ВС Украины и скрывается на территории Республики Крым с целью избежать наказания за преступления. В ходе этого конфликта ФИО3 ударил ФИО6 левой рукой не менее 8 раз в область лица и затылка, после чего завел его в нежилое помещение бокса, расположенное в вышеуказанном месте, где нанес рукой не менее двух ударов в область затылка и лица не менее 3 раз в область груди и произвел два выстрела в сторону ФИО6 из гладкоствольного ружья 16 калибра, ранив последнего. От полученного ранения ФИО6 скончался. После этого по указанию ФИО3 он и ФИО1 погрузили труп ФИО6 в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21099», за руль которого сел ФИО3, сказав ФИО1 и ФИО4 устранить следы крови ФИО6, после чего уехал.

ФИО4 и ФИО1 на мопеде поехали домой к последнему, где взяли аккумуляторную кислоту, после чего вернулись в бокс и стали зачищать кровь на полу в помещении бокса соляркой, преобразователем ржавчины и аккумуляторной кислотой. Две гильзы ФИО4 выбросил в тот же день в озеро.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО4 пришел в помещение бокса и забрал два гладкоствольных ружья 16 и 20 калибра, после чего из помещения рыбацкого домика забрал патроны, которые выбросил в озеро. Затем он направился в лес, расположенный на горе в окрестностях <адрес>, где спрятал ружья (том 3 л.д. 150-165).

Суд считает, что данное доказательство отвечает требованиям допустимого доказательства. Так, проверка показаний подозреваемого ФИО4 на месте проведена уполномоченным должностным лицом, с участием защитника подозреваемого. Перед началом проверки показаний на месте ФИО4 разъяснялись его права, в том числе права отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После личного прочтения протокола проверки показаний на месте ФИО4 своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколе его показаний. Со стороны ФИО47 Аа.С. и его защитника не поступали какие-либо замечания относительно производимого следственного действия, содержания протокола. В связи с чем, суд признает показания ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обедали на территории базы, расположенной вблизи <адрес>. Когда они сидели в рыбацком домике, то услышали стук в дверь. Они вышли и увидели ранее не знакомого им мужчину, который представился именем ФИО6 и попросил их помочь вытолкнуть его автомобиль, который застрял в грязи рядом с базой, они согласились и помогли ФИО6. В качестве благодарности за оказанную помощь ФИО6 предложил им вместе выпить, на что они согласились. Тогда ФИО6 на своем автомобиле съездил в магазин, откуда вернулся с водкой и закуской. Они вчетвером сели в рыбацком домике и стали распивать водку, разговаривать на различные темы. Позднее ФИО4 вместе с ФИО6 еще раз ездили в магазин за водкой. В ходе общения между ФИО3 и ФИО6 возник словесный конфликт, основанный на том, что ФИО3 предположил со слов ФИО6, что тот является военнослужащим ВСУ и стал расспрашивать, где ФИО6 служил, на чьей стороне воевал. Затем ФИО3 сказал ФИО6, чтобы тот пошел на улицу. ФИО3 и ФИО6 вышли на улицу, где конфликт продолжился. ФИО1 и ФИО4 тоже вышли на улицу и увидели, что ФИО3 и ФИО6 дерутся. ФИО1 и ФИО4 попытались разнять их, но ФИО3 сказал им не лезть, что они и сделали. Через несколько минут ФИО3 сказал ФИО4 открыть бокс и последний его послушался, пошел открывать двери бокса. В это время ФИО3 подталкивал ФИО6 к помещению бокса. ФИО1 задержался на несколько минут возле рыбацкого домика – взял куртку и сигареты, а затем тоже пошел к боксу. По дороге к боксу в направлении рыбацкого домика мимо ФИО1 пробежал ФИО4 Подходя к боксу ФИО1 слышал доносившиеся из него крики. Заглянув в бокс, ФИО1 увидел в руках у ФИО3 ружье. ФИО3 стоял по отношению к ФИО1 левой стороной напротив ФИО6. ФИО6 располагался на полу полулежа. ФИО1 испугался и стал отходить от бокса, в это время мимо его ускоренным шагом прошел ФИО4 Когда ФИО1 отошел на несколько метров от бокса по направлению к рыбацкому домику, то услышал выстрел, а примерно через 30 секунд последовал второй выстрел. Ему было страшно, поэтому он вошел в рыбацкий домик и сидел там.

Примерно через пять минут в рыбацкий домик пришел ФИО4, он был испуган и ничего не говорил ФИО1 Затем, минут через 5-7 в рыбацкий домик вошел ФИО3, который сразу с порога сказал: «Надо загрузить», при этом был очень злой, говорил на повышенных тонах. ФИО1 понял, что ФИО6 был застрелен, поэтому никаких вопросов не задавал. В тот момент ФИО1 боялся ФИО3 Далее ФИО3 загнал автомобиль ФИО6 на территорию базы к воротам бокса. ФИО1 и ФИО4 вошли в помещение бокса, на полу лежал ФИО6 без признаков жизни, был весь в крови. ФИО1 и ФИО4 взяли тело ФИО6, отнесли к машине и загрузили его в багажник. ФИО3 сказал им, чтобы они все убрали в помещении бокса, а сам сел за руль и уехал.

ФИО1 и ФИО4 примерно в 20 часов 00 минут съездили домой к ФИО1, взяли аккумуляторную кислоту и вернулись обратно в бокс. После этого в боксе они замыли следы крови аккумуляторной кислотой и соляркой. Примерно через час вернулся ФИО3, ничего не говорил, а затем ФИО1 уехал домой.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 правая рука находилась на перевязи, так как накануне он получил травму – говорил, что упал с мотоцикла. Однако ФИО3 нормально ходил, жалоб каких-либо не высказывал, удары ФИО6 наносил левой рукой, но и правой рукой тоже пользовался – например, вынимал ее из повязки и брал сигарету.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО19, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности заведующей сектором опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым. Об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ обгоревшего трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в закрытом багажнике сожженного автомобиля в <адрес> Республики Крым ей известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Она свидетелем произошедшего не является. Умерший ФИО7 К.В. ей знаком не был, никак его охарактеризовать не может. Обвиняемые ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ей также не знакомы, никак их охарактеризовать не может. Как ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий родственники или близкие лица погибшего ФИО2 не установлены, в связи с чем, признать их потерпевшими не представилось возможным (том 2 л.д. 148-150).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела показал следующее. В один из дней в начале лета 2022 года около 17 часов 00 минут он выгуливал свою собаку в <адрес> неподалеку от коровников. Собака подбежала к легковому автомобилю, который стоял на возвышенности и начала гавкать. Свидетель проследовал за своей собакой и увидел, что заинтересовавший её автомобиль марки «ВАЗ 21099» был обгоревшим. Из сгоревшего салона автомобиля, через заднее выгоревшее сиденье Свидетель №1 увидел, что в багажнике лежат останки сгоревшего трупа человека. О своей находке Свидетель №1 сообщил в полицию. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему ничего не известно.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 с ФИО2 он находился в дружеских отношениях и может охарактеризовать его с положительной стороны как доброго, безобидного, надежного человека. На контакт ФИО7 К.В. шел быстро, легко сходился с людьми, был не агрессивным человеком. В последнее перед гибелью время ФИО7 К.В. стал часто употреблять спиртное, но один не выпивал, а искал себе компанию и таким образом сближался с людьми.

Со слов ФИО2 свидетелю известно, что тот приехал в 2019 году раненым в <адрес> с территории Украины, где с 2014 года воевал на стороне ЛНР. Конкретные данные о родных ФИО2 свидетелю не известны.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 созванивался с ФИО2 и последний приглашал поехать с ним на рыбалку на ставок «Перово». Однако Свидетель №3 отказался ехать на рыбалку, поскольку в тот день шел дождь. ФИО7 К.В. решил ехать на рыбалку один, в связи с чем, заехал к свидетелю в гараж, взял удочку и оставил там свой мобильный телефон, который Свидетель №3 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор свидетель ФИО2 не видел.

По словам Свидетель №3, у ФИО2 на пальце правой руки был надет перстень, на котором был изображен «двуглавый орёл». Данный перстень тот не снимал, поскольку он не снимался. Также у ФИО2 имелся автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серого цвета.

О гибели ФИО2 свидетель узнал от следователя и по фотографии опознал перстень, который носил ФИО7 К.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут он вышел с территории домовладения и увидел, что у пруда, который находится около его домовладения, имеет место конфликт, в ходе которого мужчины общались на повышенных тонах. Свидетель №2 увидел, что около верхнего помещения, расположенного около ворот на территории вблизи пруда, стояли трое неизвестных ему мужчин, при этом у двоих из них был оголен торс, а третий мужчина стоял за деревом, в связи с чем, во что тот был одет, свидетель не видел. Лиц данных мужчин Свидетель №2 не видел. Мужчины спорили между собой, но содержание их спора было свидетелю не понятно. Свидетель №2 показалось, что они дрались, но утверждать этого он не берется. Однако один мужчина толкал другого. Кроме того, он обратил внимание, что около ворот стоял автомобиль серого цвета, марки «ВАЗ» модели «21099».

Далее мужчины стали перемещаться вниз ко второму нижнему помещению. При этом Свидетель №2 было слышно, что мужчины друг на друга кричат, однако слов он не мог разобрать. Далее мужчины зашли в нижнее помещение, после чего были слышны звуки, напоминающие падение металлических предметов, какие-то крики. Спустя две минуты, из вышеуказанного нижнего помещения выбежал мужчина и побежал к верхнему помещению. Когда он забежал в верхнее помещение, то находился там около минуты, после чего выбежал из него и направился обратно в нижнее помещение, при этом свидетелю не было видно, было ли у него что-то в руках. Когда тот зашёл в нижнее помещение он услышал спустя несколько секунд звук, похожий на выстрел из какого-то оружия, после чего услышал крик «Ой, больно» и спустя 10-15 секунд услышал второй звук, напоминающий ему выстрел. Потом Свидетель №2 зашёл к себе в дом (том 2 л.д. 153-157).

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО4 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в постройке на озере, расположенном вблизи <адрес>, примерно в 18 часов в ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной по имени ФИО6 произошел конфликт на почве специальной военной операции, переросший в драку. С целью установления места службы, находясь в помещении бокса, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наносили ФИО6 незначительные удары, после чего ФИО4 достал ружье и передал его ФИО3, который выстрелил в ФИО6, ранив его в правую руку. От полученной раны ФИО6 скончался. После чего ФИО4 вместе с ФИО1 погрузили труп в багажник автомобиля, который ФИО3 вывез. ФИО4 совместно с ФИО1 замыл следы крови, а также спрятал ружье в лесополосе (том 1 л.д. 81);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, согласно которому он, находясь в <адрес> -1 на ставке, стал свидетелем убийства ранее неизвестного мужчины по имени ФИО6 при следующих обстоятельствах. В ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной по имени ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО3 сказал ФИО4 открыть гараж, куда он направился вместе с ФИО6. Из гаража стали доносится крики и ФИО1 пошел туда посмотреть, что происходит. Зайдя в гараж, он увидел в руках у ФИО3 ружье и тут же прозвучал выстрел, после чего ФИО1 вышел из гаража и, отойдя от него около 10 м, услышал второй выстрел. Через некоторое время в бытовку, где находился ФИО1, вошел ФИО3 и сказал, что надо загрузить труп в машину, чтобы вывезти его. После чего ФИО4 вместе с ФИО1 погрузили труп в автомобиль, который ФИО3 вывез в неизвестном направлении. Перед отъездом ФИО3 сказал, чтобы ФИО4 совместно с ФИО1 смыли кровь, что они и сделали (том 4 л.д. 7-8);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 настоял на своих показаниях, а именно — что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выстрелил в ФИО6 первый раз, куда тот попал, он не понял, через секунду прозвучал и второй выстрел. Он повернулся к ФИО6 и увидел у него кровь на правой руке в районе локтя. Он повернулся к ФИО8 (ФИО4) и увидел, что он снова целится, тогда он подбежал к нему и выбил из рук ружье, которое выстрелило третий раз, куда попала пуля, он не увидел. ФИО6 лежал на полу и хрипел, после чего умер. ФИО8 сказал, что надо избавиться от трупа и машины. В это время забежал ФИО5 (ФИО1) и испугался увиденного. ФИО8 вышел на улицу и подогнал машину к воротам бокса. ФИО5 и ФИО8 загрузили труп в багажник автомобиля. После этого он и ФИО8 сели в машину, он был за рулем и они выехали на гору, где у них заглох автомобиль. Он вышел и открыл капот. Через 3-4 минуты он услышал, что хлопнула дверь машины, выглянул и увидел, что ФИО8 покинул салон и поджег переднее пассажирское сиденье. После этого они ушли. Более никаких следов они не уничтожали.

Подозреваемый ФИО4, выслушав показания ФИО3, показал, что он не согласен с ними, а именно — в том, что у него не было конфликта с ФИО6, основанном на мотоцикле. ФИО5 все время находился с ними, как в домике, так и боксе. Кроме того ружья стояли в помещении бокса. В ФИО6 из ружья стрелял ФИО7 (ФИО3), а не он и выстрелов было 2, а не 3. Кроме того автомобиль с трупом отгонял ФИО7, он и ФИО5 в это время устраняли следы крови в боксе (том 2 л.д. 219-227);

— протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 настоял на своих показаниях, а именно — что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы в <адрес> был конфликт по поводу войны на Донбассе между ФИО7 (ФИО3) и ФИО6 (ФИО2). ФИО3, ФИО4 и ФИО7 К.В. были в боксе, он в это время находился в рыбацком домике. После выстрелов в рыбацкий домик вошли ФИО7 и ФИО8. ФИО3 сказал, что надо загрузить труп в машину и замыть кровь в боксе. Когда ФИО1 заглядывал в бокс, он видел, что ружье держал ФИО7, на кого он его направлял, он внимания не обратил. Когда он увидел ружье, то сразу решил уйти и пошел в сторону рыбацкого домика, в это же время он услышал первый выстрел, а затем второй. ФИО7 К.В. ранее ему знаком не был, в помещение бокса последнего завел ФИО3 (том 2 л.д. 248-256);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44°53’2’’ северной широты, 34°13’56’’ восточной долготы, расположенный в окрестностях <адрес>, на котором обнаружен сгоревший автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в закрытом багажнике которого обнаружены останки человека с признаками воздействия высокой температуры (горения). При осмотре багажника автомобиля обнаружено и изъято кольцо желто-серого цвета с выгравированный двуглавым орлом (том 1 л.д. 38-47);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трупа с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен труп неустановленного человека с признаками горения, в состоянии практически полного скелетирования, обусловленного выраженными признаками воздействия высокой температуры, в виде обгорания и обугливания костей и сохранившихся мягких тканей. В ходе осмотра трупа изъята правая плечевая кость (том 1 л.д. 85-90);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, со следами горения, в багажнике которого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен обгорелый труп ФИО2 (том 4 л.д. 114-120);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы личной гигиены, телефон, ноутбук и документы на имя ФИО2 (том 1 л.д. 49-65);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО39 осмотрен участок лесной местности с географическими координатами 44?53’59’’ северной широты, 34?12’34’’восточной долготы, расположенный в окрестностях <адрес> Республики Крым, на котором обнаружены и изъяты четыре предмета, похожие на составные части 2-х охотничьих ружей (том 1 л.д. 91-98);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены помещения бокса и рыбацкого домика, расположенных на участке местности с географическими координатами 44?53’36’’ северной широты, 34?12’34’’ восточной долготы, в окрестностях <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пара тапочек черного цвета, смыв вещества бурого цвета с дорожки следов, фрагмент салфетки с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 99-106);

— заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого останки трупа неопознанного мужчины принадлежат мужчине-европеоиду, биологический возраст которого на момент наступления смерти составлял порядка 35-44 лет, а прижизненный рост находился в диапазоне 165-170 см.

Труп на судебно-медицинскую экспертизу представлен в состоянии выраженного обгорания с обугливанием мягких тканей и костей скелета до белого цвета вследствие воздействия пламени с утратой мягких тканей на голове, туловище и конечностях, а также с утратой нижних конечностей до уровня верхней трети, левой верхней конечности до уровня средней трети плеча, спеканием внутренних органов с частичной их утратой и стертостью морфологической картины их строения, частичным разрушением черепа вследствие прогорания, спекания головного мозга, левого легкого и печени с утратой их структуры.

При судебно-медицинской экспертизе останков трупа неустановленного человека выявлено их значительное посмертное повреждение пламенем с утратой мягких тканей головы, шеи, груди, живота, костей грудной клетки, верхних и нижних конечностей и таза. Обгорание с частичной утратой органов брюшной и грудной полостей. Признаков прижизненного пребывания в очаге пожара не выявлено.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

— при исследовании лицевого черепа в области левого края грушевидного отверстия обнаружен краевой оскольчатый перелом (мелкие костные фрагменты отсутствуют), а также линейная горизонтальная трещина в области правого края отверстия, которые образовались незадолго до наступления смерти или в посмертный период от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились; в данном случае областью приложения травмирующей силы являлась левая боковая поверхность наружного носа, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо;

— при исследовании фрагментов костей правого предплечья обнаружены оскольчатые переломы верхних эпифизов и прилежащих отделов диафизов лучевой и локтевой костей, установить характер и механизм образования которых не представилось возможным в связи с отсутствием большинства костных отломков из области повреждений, а также в связи с частичной утратой первичной морфологии краев переломов вследствие воздействия пламени и обугливания.

Учитывая отсутствие подтверждения прижизненности причинения повреждений, судить о давности их образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, причина смерти неопознанного человека не установлена. Учитывая обстоятельства дела, можно предположить, что смерть наступила за 12-24 часа до начала экспертизы трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в мышце бедра от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1.49 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам; не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (том 1 л.д. 152-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт ФИО44 показал, что в категорической форме нельзя как подтвердить, так и исключить возможность образования повреждений на трупе в результате двух выстрелов, произведенных ФИО3 с дистанции около 2-х метров из двуствольного ружья модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска в область туловища справа и предплечья правой руки ФИО2, в связи с отсутствием большинства костных отломков из области повреждений, а также в связи с частичной утратой первичной морфологии краев переломов вследствие воздействия пламени и обугливания;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на «салфетке», в «смыве» обнаружены следы крови человека, следы спермы и эпителиальные клетки не обнаружены.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови и образца фрагмента трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля.

Следы крови, обнаруженные на «салфетке» и в «смыве», произошли от трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля. Происхождение следов крови от ФИО3, ФИО4, ФИО1 исключается (том 2 л.д. 44-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 пояснил, что в заключении при описании обстоятельств дела им допущена техническая ошибка в части указания, что в ходе получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы фрагмента кости на марле обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО1, в то время как были получены образцы буккального эпителия указанных лиц. Однако данная техническая ошибка не повлияла на выводы экспертизы;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на бритвенном станке обнаружены эпителиальные клетки, следов пота не обнаружено, на расческе обнаружены следы пота, эпителиальные клетки не обнаружены.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток. Эпителиальные клетки, обнаруженные на бритвенном станке, произошли от трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля (том 2 л.д. 83-90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 показал, что объект для проведения экспертизы поступил ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы ФИО20 использовалось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Смывы с объектов экспертного исследования он производил с использованием дистиллированной воды;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ружье №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в <адрес> с географическими координатами 44°53’53” северной широты, 34°12’34” восточной долготы, является длинноствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием — двуствольным ружьем модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, изготовленным промышленным способом. Ружье № для стрельбы пригодно (том№ л.д. 229-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО21 показал, что для экспериментальной стрельбы им дополнительно запрашивались патроны, после получения которых материалов для производства экспертизы стало достаточно. Упаковка с объектами, предоставленными для экспертного исследования, вскрывалась совместно с другими специалистами (биологом, дактилоскопистом), с проведением фотофиксации. Упаковка была целостной, при её вскрытии были извлечены предметы, поименованные в заключении эксперта, в том числе оружейный чехол.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО38 обратила внимание суда, что пятый предмет, который не указан в постановлении следователя о назначении баллистической судебной экспертизы, свидетельствует о внепроцессуальном общении с экспертом, проводившем экспертизу.

При исследовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической судебной экспертизы установлено, что в распоряжение эксперта постановлено предоставить настоящее постановление и полимерный пакет черного цвета с упакованными составными частями двух ружей (том 1 л.д. 219). При этом количество предоставляемых в черном полимерном пакете объектов следователем не указано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, подготовивший заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, подтвердил, что вскрытие упаковки с составными частями ружей производилось совместно с экспертом-биологом и экспертом-баллистом в помещении лаборатории. Объектами исследования были составные части двух ружей в количестве четырех предметов. Очередность исследования объектов определяется экспертами и возвращает объекты исследования путем приобщения к своему заключению эксперт, проводивший последним экспертизу, он же описывает способ упаковки и др. Эксперт ФИО22 передал объекты исследования после производства судебной дактилоскопической экспертизы эксперту-баллисту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15, вынесшая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической судебной экспертизы, показала, что для проведения экспертизы были предоставлены предметы, в том числе оружейный чехол. Факт внепроцессуального общения с экспертом свидетель ФИО15 отрицала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушения со стороны эксперта положений ч. 4 ст. 57 УПК РФ;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого 40 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности, расположенном в лесу в окрестностях <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44о53’60’’ северной широты 34о12’36’’ восточной долготы, являются: 1 шт. – 7,62 мм винтовочным патроном (7,62х54R), предназначенном для использовании в нарезном огнестрельном оружии, изготовлен промышленным способом и для производства выстрела пригоден; 1 шт. – патроном к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, предназначенным для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, изготовлен промышленным способом и для производства выстрела пригоден; 8 шт. — патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны изготовлены промышленным способом и для производства выстрелов пригодны; 15 шт. — патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом, из них 12 патронов для производства выстрелов пригодны, 3 патрона для производства выстрелов не пригодны; 13 шт. – холостыми патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом, из них 7 патронов для имитации звуков выстрелов пригодны, 6 патронов для имитации звуков выстрелов не пригодны; 2 шт. – строительно-монтажными патронами группы «К», предназначенными для использования в строительно-монтажных пистолетах; 1 предмет похожий на патрон – является учебно-имитационным запалом к гранате УПГ-8, патроном для ручного огнестрельного оружия не является и для производства выстрела не предназначен и не пригоден; 75 гильз являются: 7 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленными промышленным способом, 61 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, изготовленными промышленным способом, 7 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 20 калибра, изготовленными промышленным способом; 9 предметов, похожих на гильзы, являются корпусами учебно-имитационных запалов к гранате УПГ-8 (том 1 л.д. 244-257).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на стволах с цевьем и прикладе светло коричневого цвета (двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска), обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия гр. ФИО3, ФИО4 и ФИО1, пота и эпителиальных клеток.

Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на стволах с цевьем и прикладе светло коричневого цвета, произошли от гр. ФИО3 и гр. ФИО4, происхождение указанных следов от гр. ФИО1 исключается (том 2 л.д. 22-35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 пояснил, что для производства экспертизы брал смывы с тех мест частей ружей (углубления, ямки), которые не препятствуют проведению других экспертиз. Перед проведением экспертизы упаковка с объектами исследования вскрывалась совместно с другими специалистами – дактилоскопистом, баллистом, она была целостной. Детальное описание объектов исследования содержится в заключении. Для экспертного исследования использовалось оборудование производства КНР, США, которое устанавливает в образцах наличие ДНК и ее концентрацию. Также при производстве экспертизы ФИО20 руководствовался внутренними стандартами экспертной работы;

— заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам. Опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, убежденность в верности своих поступков. Обидчивость и сосредоточенность на своих проблемах. Также следует отметить, что некоторая демонстративность, неустойчивость эмоционально-волевой регуляции, ригидность установок, склонность к застреванию, обидчивость нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (напряженность, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) на период инкриминируемого ему деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) в настоящее время не страдает и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1 л.д. 208-215);

— заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО3, 1984 года рождения, обнаружено повреждение в виде ссадин (2) в области живота, которое могло быть причинено в результате не менее 1-го травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); его образование в срок, указанный в фабуле постановления, не исключается; область локализации данного повреждения доступна для воздействия собственной руки свидетельствуемого; согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расценивается как не причинившее вред здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 174-176);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в том числе кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, плечевая кость ФИО2, документы на имя ФИО2, мобильный телефон «Xiaomi Redmi», в корпусе черного цвета, ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ (том 4 л.д. 95-113);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, таковыми признаны кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, плечевая кость ФИО2, документы на имя ФИО2, мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, автомобиль марки ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161 (том 4 л.д. 121-122).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э (том 2 л.д. 8-12) не имеет доказательственного значения ввиду отсутствия в нем информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершения ФИО3 преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме признательных показаний, вина ФИО4 и ФИО1 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, а именно: показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 233-243), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 150-165), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3 (том 2 л.д. 219-227), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д. 248-256), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 81), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1 (том 4 л.д. 7-8), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 38-47), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 91-98), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 99-106), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 44-52), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 228-235), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 22-35), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 4 л.д. 95-98), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств (том 4 л.д. 121-122).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений признает доказанной.

Все изложенные доказательства в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО4 в части места нахождения ФИО1 во время совершения ФИО3 выстрелов в ФИО2, не имеют существенного значения, так как событие преступления, инкриминируемого ФИО3, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные противоречия суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты. Оснований для оговора ФИО3 подсудимыми ФИО4 и ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в качестве доказательств невиновности сторона защиты ссылалась на показания эксперта ФИО46, свидетелей ФИО27, Свидетель №2, объяснения ФИО24, ФИО25, ФИО26, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО3 закрытых переломов правой лопатки, 3,5 ребер справа без смещения отломков.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного адвокатом ФИО38 опроса ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе ФИО24 оказывал помощь по извлечению ФИО3 из-под мотоцикла, который упал с него. По словам ФИО25, ФИО3 в тот момент находился без сознания, на нем были ссадины, но открытых травм и кровотечений не было. Пришедший в сознание ФИО3 попросил отвезти его на ставок, где расположен рыбацкий домик. На следующий день ФИО25 приехал к ФИО3 проведать последнего. ФИО3 лежал на кровати, правая рука была на косынке-повязке через голову, он пояснял, что, скорее всего, что-то сломал — ему трудно дышать и шевелить правой рукой и он собирается поехать в больницу (том 6 л.д. 67-69).

Опрошенный адвокатом ФИО38 гражданин ФИО24 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он стал очевидцем того, как ФИО3, выполняя на мотоцикле маневр, потерял управление и оказался под мотоциклом. Вместе со своим товарищем ФИО25 они подняли мотоцикл и извлекли из-под него ФИО3, находившегося без сознания. Придя в себя, ФИО3 попросил отвезти его на ставок, где у него есть аптечка и он сам обработает ссадины, которые получил при падении. При этом ФИО24 обратил внимание, что правая рука ФИО3 травмирована и при малейшем движении он испытывает сильную боль (том 6 л.д. 71-72).

Опрошенный адвокатом ФИО38 гражданин ФИО26 дал объяснения, согласно которым с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО3 на ставок порыбачить и последний был в плохом состоянии, сказал, что упал с мотоцикла и в понедельник поедет в больницу. ФИО3 в тот день из-за травмы не мог ничего делать, от боли принимал лекарства (том 6 л.д. 149-151).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгенологического исследования у ФИО3 установлены перелом 3, 5 ребер справа, перелом лопатки справа без выраженного смещения (том 6 л.д. 81-87, 97-99).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 и защитника ФИО38 в качестве свидетеля ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приезжал к ФИО3 домой по поводу ремонта автомобиля и видел, что ремонтировать автомобиль ФИО3 помогали ФИО4 и ФИО1 При этом у ФИО3 правая рука была подвязана. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 по просьбе ФИО3 отвозил его в <адрес>. По словам свидетеля, в тот день ФИО3 жаловался на плохое самочувствие, больную руку. ФИО3 свидетель отвозил в <адрес> с целью отдыха последнего и высадил возле частного дома, на который указал ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3, у которого была подвязана рука и который пояснил, что упал с мотоцикла.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО38 была допрошена эксперт ФИО46, которая составляла акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО46 показала, что при исследовании фрагмента черепа от трупа неопознанного лица установлен консолидированный перелом и посттравматическая деформация костей носа с умеренно выраженным смещением пирамиды наружного носа вправо, образовавшийся задолго до наступления смерти (в срок не менее 1 месяца до наступления смерти). При исследовании лицевого черепа в области левого края грушевидного отверстия обнаружен краевой оскольчатый перелом (мелкие костные фрагменты отсутствуют), а также линейная горизонтальная трещина в области правого края отверстия, которые образовались незадолго до наступления смерти или в посмертный период от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Областью приложения травмирующей силы являлась левая боковая поверхность наружного носа, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо.

ФИО46 пояснила признаки, по которым определяется давность перелома костей, а также показала, что в рассматриваемом случае точно определить время повреждений (посмертно или незадолго до смерти) не представилось возможным, так как труп был обуглен, в исследованной области отсутствовали мягкие ткани.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства стороны защиты не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого ФИО3

Так, факт падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с мотоцикла и получения ушиба правой руки не ставится судом под сомнение, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями подсудимых ФИО4, ФИО1 Однако представленными стороной защиты доказательствами не подтверждено получение ФИО3 в результате падения с мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ таких повреждений как перелом 3, 5 ребер справа, перелом лопатки справа без выраженного смещения, не опровергается возможность подсудимого ФИО3 стрелять из ружья и наносить удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ государственным судебным экспертом ФИО45 и в результате судебно-медицинского обследования у него обнаружено повреждение в виде ссадин (2) в области живота. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № жалоб ФИО3 не предъявлял (том 1 л.д. 174-176). ФИО3 вместе с защитником по соглашению ФИО28 были ознакомлены с заключением эксперта №, им было разъяснено право в соответствии со ст. 206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта (том 1 л.д. 179). Между тем, от обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО28 заявления, замечания к протоколу не поступили.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УМВД России по <адрес> ФИО18 согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес>, ФИО3 жалоб на здоровье и видимых телесных повреждений не имел (том 6 л.д. 156).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 показала, что при проведении ею следственных действий, в частности ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого, он на состояние здоровья не жаловался.

Кроме того, по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ при падении с мотоцикла ушибов ФИО3 за медицинской помощью не обращался. Свидетель ФИО27 показал, что, несмотря на плохое самочувствие, ФИО3 поехал в <адрес> с целью отдыха. За медицинской помощью ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО3 в части того, что он не имеет навыков стрельбы из ружья, холостые патроны от боевых отличить не может, опровергаются тем обстоятельством, что он является военнообязанным, проходил срочную службу.

Учитывая изложенное, оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не причинял смерти ФИО2, суд считает их надуманными и данными им в рамках осуществления своего права на защиту, поскольку его показания опровергаются перечисленными выше доказательствами, положенными в основу обвинения. При этом отличие содержания признательных показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, от обстоятельств совершения преступного деяния, установленных судом, также оцениваются как способ защиты подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в хозяйственной постройке (боксе), расположенной на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выстрелил из двуствольного ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра № в ФИО2, чем совершил умышленное причинение смерти последнего.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит доказанным, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила именно от действий подсудимого ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд исходил из того, что мотивом к совершению убийства ФИО2 для подсудимого ФИО3 явились сложившиеся между ними разногласия во время распития спиртных напитков, об умысле подсудимого ФИО3 на причинение ФИО2 смерти свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно — подсудимый в качестве орудия преступления использовал гладкоствольное охотничье ружьё, которое направил в потерпевшего, произвёл выстрел в него, причинив огнестрельное ранение потерпевшего, действовал последовательно, целенаправленно. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время. Обстановка происходящего, характер действий ФИО3, обстоятельства содеянного, а также выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание заключить, что подсудимый осознавал, что посягает на жизнь другого человека, предвидел, что его деяние содержит в себе реальную возможность наступления смерти и желал её наступления. На это указывают избранный им способ и орудие преступления. При этом опасность таких насильственных действий для жизни потерпевшего являлась заведомо очевидной для ФИО3 уже в момент их совершения, что подтверждается и выводами экспертов об осознании подсудимым общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшему, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного следствия, ФИО3, желая лишить ФИО2 жизни, использовал для достижения преступного результата соответствующее орудие – ружье. Тем самым ФИО3 совершил оконченные действия, направленные на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека.

Суд считает, что действия ФИО3 не были связаны с необходимой обороной или при ее превышении, он не находился в состоянии крайней необходимости, так как потерпевший ФИО7 К.В. не предпринимал активных действий в отношении ФИО3, об этом же свидетельствует отсутствие значительных телесных повреждений у последнего, суд также не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из наличия конфликта между подсудимым ФИО3 и потерпевшим, а также осознания ФИО3 того факта, что у него в руках находится ружьё, на котором он взвёл курок и произвёл выстрел, что свидетельствует о том, что подсудимый контролировал ситуацию, действовал осознанно.

При этом частичное несоответствие показаний, данных подсудимыми в судебном заседании, в том числе в части места нахождения ФИО1 в момент совершения ФИО3 выстрелов из ружья, не влияет на квалификацию действий ФИО3

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО29 характеризуется посредственно (том 3 л.д. 128), по месту работы в ООО «БАС ЛТД» характеризуется положительно (том 3 л.д. 41), по месту жительства депутатом Добровского сельского совета ФИО30, соседями характеризуется положительно (том 3 л.д. 42, 43-44), атаманом Салгирского казачества ФИО31 как член общины «Крымское Салгирское Казачество» ФИО3 характеризуется как истинный патриот России (том 3 л.д. 45), на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 129), с ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре врача-нарколога с диагнозом F19.1 (том 3 л.д. 130), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 208-215), на момент инкриминируемого преступления не судим (том 3 л.д. 117-118), имеет пожилых родителей-пенсионеров (том 3 л.д. 48-50), награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», медалью «За защиту Крыма» (том 3 л.д. 60, 65), в 2014 году состоял в Народном ополчении (том 3 л.д. 64), как командир 3 взвода 14 роты имеет благодарность за активное участие в мероприятиях по защите русскоязычного населения Крыма, прав и свобод его граждан, за силу духа, смелость и проявленный героизм в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 66), награжден почетной грамотой за активное участие в развитии Крымского Салгирского казачества (том 3 л.д. 67).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие несовершеннолетних детей у виновного – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 52, 51), положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, наличие родителей – пенсионеров, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда. При этом суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно (том 3 л.д. 218), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 234, 235), не судим (том 3 л.д. 219, 233).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО4 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие у подсудимого материальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которой ему было ограничено конституционное право на свободу передвижения в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, на основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 4 л.д. 86), атаманом Салгирского казачества ФИО31 как член общины «Крымское Салгирское Казачество» характеризуется положительно (том 4 л.д. 94) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 87, 88, 90), не судим (том 4 л.д. 79).

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 92), ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 93), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 91), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

В судебном заседании ФИО1 признал, что в момент совершения ФИО3 преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его поведение оказало влияние.

Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления и имел в последующем, уже будучи не в состоянии алкогольного опьянения, реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО3 особо тяжком преступлении, каких-либо мер для этого не предпринял, скрывал свою осведомленность об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице его совершившем. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие у подсудимого материальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которой ему было ограничено конституционное право на свободу передвижения в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, на основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что родственники потерпевшего ФИО2 не установлены, в связи с чем, предметы, признанные вещественными доказательствами и принадлежащие последнему, не могут быть истребованы, суд считает, что на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, плечевая кость ФИО2, сгоревший автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161, подлежат уничтожению как не представляющие ценности; на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ — мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, подлежат обращению в собственность государства; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ — удостоверения к памятным знакам, медалям, памятные знаки, медали, нагрудные знаки, грамота о награждении, документы на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства подлежат хранению при уголовном деле. Двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому ФИО4, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на момент постановления приговора не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить основное наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца 1 (одного) дня лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО4 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно — период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ смягчить назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН 7701391370 КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, Отделение <адрес>, р/с 03№, к/с 40№ ОКТМО 35701000, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно — период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН 7701391370 КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, Отделение <адрес>, р/с 03№, к/с 40№ ОКТМО 35701000, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Вещественные доказательства:

— кольцо-печатку, расческу, бритвенный станок, полимерные тапочки, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, плечевую кость ФИО2, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, помещенный на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 121-122) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— удостоверения к памятным знакам, медалям, памятные знаки, медали, нагрудные знаки, грамоту о награждении, документы на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения дела,

— мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в собственность государства,

— двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> (том 4 л.д. 121-122) — после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие совершения преступления передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО3, ФИО4, ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Приговор по ст. 160 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 158 УК РФ | Дело № 1-148/2023

Администратор — Sun, 07 Jan 2024 09:06:09 +0000

Дело № 1-148/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000640-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6,

с участием:

— государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7, ФИО8,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— подсудимого – ФИО2,

— защитника – адвоката ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на парковочной площадке вблизи ТЦ «Южная галерея», расположенного по адресу: <адрес>Б, встретился с ранее знакомой Потерпевший №1, где с целью временного личного пользования без права распоряжения получил от последней принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)». При этом Потерпевший №1, будучи уверенной в том, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату робота-пылесоса в оговоренный срок, добровольно передала вышеуказанный робот-пылесос, тем самым вверив его ФИО2 После чего, в этот же день, в вечернее время суток, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевшей, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, реализовал в комиссионный магазин ИП ФИО10 «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, робот-пылесос марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 путем растраты совершил хищение вверенного ему робота-пылесоса марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)» стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале сентября 2022 года, в вечернее время суток, находясь по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, ФИО2 узнал от последней, что ее двоюродного брата ФИО9, проживающего на протяжении последних 20 лет на территории Украины, вызывают в ОМВД России по <адрес> без уточнения причин и оснований вызова, что вызвало опасения и тревогу у Потерпевший №1 за судьбу последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 сообщил Потерпевший №1, с которой у него сложились доверительные отношения, заведомо ложные сведения о наличии у него возможностей и намерения через имеющегося знакомого в правоохранительных органах оказать ей содействие в получении информации в ОМВД России по <адрес> относительно причин вызова ее брата ФИО9 в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте, с целью придания правдивости своим намерениям, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о том, что его якобы знакомый из правоохранительных органов также окажет содействие в оформлении справки на имя ФИО9, позволяющей ему беспрепятственно пересечь границу Украины с Российской ФИО1 законным способом, за денежное вознаграждение в сумме 2 300 долларов США, убедив потерпевшую, что данные действия не имеют противоправного характера. Однако реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей ФИО2 не имел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, будучи уверенной в реальности и законности взятых ФИО2 перед ней обязательств, доверяя последнему, не имея в распоряжении суммы денежных средств в размере 2 300 долларов США, обратилась к ранее знакомой Свидетель №1 с целью одолжить у последней денежные средства на вышеуказанную сумму для дальнейшей передачи ФИО2, на что последняя добровольно согласилась. ФИО2 вызвался самостоятельно забрать у Свидетель №1 вышеуказанную сумму денежных средств. В этот же день, в вечернее время суток, ФИО2, не имея реальных намерений на выполнение взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств, прибыл по месту жительства Свидетель №1, где находясь перед воротами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от последней денежные средства в сумме 2 300 долларов США, купюрами номиналом в 100 долларов США, в количестве 23 штук, достоверно зная, что вышеуказанные денежные средства фактически принадлежат Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая убеждать потерпевшую Потерпевший №1 в реальности своих намерений выполнить взятые на себя перед ней обязательства, сообщил последней, что передаст вышеуказанные денежные средства в сумме 2 300 долларов США своему знакомому из правоохранительных органов, заведомо зная, что выполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не будет.

Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 300 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 137 482 рублям 73 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 59, 7751 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ранее знакомой Потерпевший №1, ФИО2 узнал от последней, что в сумке, находящейся в шкафу, расположенном в ее спальной комнате в домовладении по месту жительства последней по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, находятся денежные средства в сумме 2 100 долларов США, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, в вышеуказанные день и время, находясь в том же месте, в ходе телефонного разговора с потерпевшей Потерпевший №1 под предлогом использования в рабочих целях попросил потерпевшую, с которой у него сложились доверительные отношения, передать ему вышеуказанные денежные средства в сумме 2 100 долларов США, обязуясь вернуть их в течение двух дней. Однако, не имея официального и постоянного источника дохода, реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей ФИО2 не имел. После чего, Потерпевший №1, будучи неосведомленной об отсутствии у ФИО2 реальных намерений на выполнение взятых перед ней обязательств, доверяя последнему, сообщила ему, чтобы он самостоятельно забрал вышеуказанную сумму денежных средств из ее дома, так как у ФИО2 имелся ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ от ее домовладения. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные день и время, ФИО2 прибыл по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где с разрешения потерпевшей, используя ранее переданный ею ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, не имея реальных намерений на выполнение взятых на себя перед ней обязательств, действуя из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату потерпевшей, где из сумки, находящейся в шкафу в вышеуказанной комнате, достал денежные средства в сумме 2 100 долларов США, купюрами номиналом в 100 долларов США, в количестве 21 штуки.

Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 100 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 126 066 рублям 36 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 60,0316 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, увидел на комоде деревянную шкатулку и картонную коробку, в которых хранились ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в другой комнате дома, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной деревянной шкатулки золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо с гравировкой «BULGARI», 5000, весом 4,46 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 13 380 рублей и золотую подвеску с гравировкой «BULGARI», 5000, весом 2,33 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 6 990 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 20 370 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу по месту жительства Потерпевший №1, подошел к комоду, на котором стояла деревянная шкатулка с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в помещении кухни домовладения, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной деревянной шкатулки золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: ювелирный набор, состоящий из одной пары золотых серег и золотого кольца, 5850, общим весом 9,71 г, со вставками из камней неустановленной породы, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на общую сумму 29 130 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к комоду, на котором стояла картонная коробка с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в другом помещении домовладения, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной картонной коробки золотой крест, 5850, весом 6,8 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 20 400 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, используя ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, находясь в доме на законных основаниях, с разрешения Потерпевший №1, прошел в одну из комнат вышеуказанного домовладения, где увидел на полке шкафа две шкатулки, в которых хранились ювелирные изделия и денежные средства. Далее, ФИО2, будучи уверенным в том, что в вышеуказанных шкатулках находится имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из первой шкатулки золотое кольцо, 5830, весом 6,88 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 20 640 рублей, а из второй шкатулки — денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей Банка России, в количестве 1 штуки, номиналом 2000 рублей Банка России, в количестве 1 штуки, номиналом 1000 рублей Банка России, в количестве 3 штук, общей суммой 10 000 рублей и денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США, в количестве 6 штук, общей суммой 600 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 36 521 рублю 10 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 60,8685 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего похитил денежные средства на общую сумму 46 521 рубль 10 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, используя ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где находясь на законных основаниях, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, прошел в спальную комнату домовладения, где на верхней полке в шкафу увидел шкатулку и кошелек, в которых хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной шкатулки денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 5 штук, общей суммой 500 долларов США, а из кошелька — денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 2 штук, общей суммой 200 долларов США, а всего похитил денежные средства на общую сумму 700 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 40 722 рублям 92 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 58,1756 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 110 622 рубля 92 копейки и имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму 67 161 рубль 10 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил два эпизода мошенничества, связанного с хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, указав, что признает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном. Подсудимый показал, что причиненный им ущерб потерпевшим частично возмещен, а именно – в части похищенных денежных средств, в части стоимости похищенного имущества – не возмещен.

Вина ФИО2 в совершении растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В августе 2022 года она познакомилась с подсудимым, после знакомства их общение продолжилось и стало доверительным. Потерпевшей, со слов подсудимого, стало известно, что он был намерен приобрести себе робот-пылесос. Поскольку потерпевшая уезжала отдыхать, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi» попользоваться в течение недели, чтобы он смог оценить все достоинства и недостатки робота-пылесоса. Передача робота-пылесоса состоялась на парковке у ТЦ «Южная Галерея» в <адрес> и при ней присутствовала подруга потерпевшей Свидетель №1 Согласно устной договоренности ФИО2 должен был вернуть Потерпевший №1 робот-пылесос через неделю. При этом права распоряжаться своим имуществом она подсудимому не давала. По истечении времени подсудимый вверенный ему Потерпевший №1 робот-пылесос последней не верн<адрес> словам Потерпевший №1, она приобретала указанный робот-пылесос по цене 29 500 рублей, он был у нее в пользовании, но находился в хорошем состоянии и с его оценкой в 25 000 рублей с учетом износа потерпевшая согласна. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО2, она считает для себя значительным, поскольку является самозанятой, доход имеет нестабильный, в среднем не превышающий 50 000 рублей в месяц и на иждивении имеет трех детей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она присутствовала при том, когда на парковочной площадке, расположенной возле ТЦ «Ашан» по <адрес> в <адрес>, ее подруга Потерпевший №1 достала из багажного отделения своего автомобиля принадлежащий ей робот-пылесос неизвестной свидетелю марки в корпусе белого цвета и передала его знакомому ФИО2, оговорив, что дает пылесос на время, чтобы последний мог попользоваться пылесосом и решить, хочет ли приобретать такой пылесос в дальнейшем (том 1, л.д. 196-199).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес робот-пылесос марки «Xiaomi» модели «S50200» на комиссию. Состояние пылесоса было хорошим, он был технически исправен, в связи с чем, свидетель оценил его стоимость в 10 000 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданный им на комиссию пылесос, поэтому пылесос магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому был реализован пылесос, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию незаконно полученный им пылесос, Свидетель №4 известно не было (том 1, л.д. 218-221).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она на парковочной площадке вблизи ТЦ «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>Б, передала ФИО2 во временное пользование принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi Mi», модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», сроком на одну неделю, который ФИО2 ей не верн<адрес> ФИО2 поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме (том 2, л.д. 74 — 78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрена копия договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная копия договора комиссии признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 78-83, 89-90);

— копией договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о принятии мер к ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей имущества по месту ее жительства: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес> (том 1, л.д. 47);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУР ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что гражданин ФИО2, находясь на парковочной площадке торгового центра «Южная Галерея» по адресу: <адрес>Б, получил во временное пользование от Потерпевший №1 робот-пылесос марки «Xiaomi Mi», модели «Roborock Sweep One S50 (Global)» стоимостью 28 987 рублей, который он сбыл в комиссионный магазин «Удача», в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (том 1, л.д. 100).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В сентябре 2022 года ей позвонил двоюродный брат Свидетель №2, проживающий на Украине порядка 20 лет, и в ходе разговора сообщил, что его вызывают в отдел полиции по <адрес>, но по какому поводу, ему не известно. Также Свидетель №2 высказал свои опасения по поводу пересечения им границы между Украиной и Российской ФИО1, но ни о каком содействии он Потерпевший №1 не просил. Потерпевшая поделилась своими переживаниями насчет брата с ФИО2, с которым находилась в близких доверительных отношениях, на что последний сказал, что у него есть знакомый в правоохранительных органах, который может узнать информацию о причине, по которой ФИО9 вызывают в отдел полиции, а также сделать справку о беспрепятственном пересечении Свидетель №2 границы. При этом полных анкетных данных своего знакомого ФИО2 не называл, называл его «ФИО4». Почти сразу же ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что необходимо его знакомому «ФИО4» передать денежное вознаграждение в размере 2 300 долларов США за его услуги. У Потерпевший №1 не было требуемой суммы денежных средств, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ попросила деньги в долг у своей подруги Свидетель №1, которая в просьбе не отказала. ФИО2 сам вызвался съездить к Свидетель №1 в <адрес> и забрать деньги, а потерпевшая не возражала. Потерпевший №1 должна была вернуть подруге деньги через 2 дня. Со слов Свидетель №1, та передала ФИО2 денежные средства в размере 2300 долларов США. Потерпевшая полагала, что полученные от Свидетель №1 деньги ФИО2 передал человеку, которого он называл «ФИО4».

Примерно в начале октября 2022 года при общении с Свидетель №2 потерпевшей стало известно, что он собирается приехать в Крым. Позднее Свидетель №2 приезжал в Крым, но ни о какой справке о беспрепятственном пересечении границы не говорил Потерпевший №1 В этот момент она поняла, что ФИО2 с самого начала ее обманывал и не собирался обеспечивать никакого содействия ФИО9 Она прямо сказала об этом ФИО2, потребовав у последнего возврата денежных средств в сумме 2300 долларов США, но тот продолжал ее обманывать и деньги ей не возвращал.

На сегодняшний день материальный ущерб в размере 2300 долларов США Потерпевший №1 со стороны подсудимого возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она получила от Потерпевший №1 сообщение в мессенджере «WhatsApp» с просьбой срочно одолжить на пару дней денежные средства в сумме 2 300 долларов США. Свидетель №1 согласилась и написала Потерпевший №1, чтобы та приезжала за деньгами к ней домой. Через некоторое время Потерпевший №1 написала свидетелю сообщение о том, что за деньгами приедет ФИО2, на что свидетель не стала возражать и в тот же день, выйдя за ворота своего домовладения, где ее ожидал ФИО2, передала ему в руки денежные средства в сумме 2300 долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США. Никаких расписок о передаче денежных средств они не оформляли. После чего ФИО2 уехал (том 1 л.д. 196-199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с 2003 года он постоянно проживает в Украине. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ввиду сложившейся напряженной политической обстановки между Украиной и Россией свидетель не смог приезжать в Крым, поскольку имелись трудности при пересечении границы. С родственниками, живущими в Крыму, он поддерживает связь посредством мобильной связи и интернета. В начале сентября 2022 года ФИО9 поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником отдела полиции по <адрес> и пояснившего, что ему необходимо явиться в отдел полиции для проведения следственных действий, однако по какому конкретно поводу его вызвали, ему никто не пояснил. В ходе общения с двоюродной сестрой Потерпевший №1 посредством социальных мессенджеров в сети Интернет Свидетель №2 рассказал ей о том, что его вызывают в отдел полиции по <адрес> и выразил опасения, что это может быть связано с происходящими военно-политическими разногласиями между Украиной и Россией, а также выразил опасения пересекать границу Украины и России. Однако он не просил Потерпевший №1 выяснять для него какую-либо информацию в отделе полиции <адрес> или ином подразделении полиции Крыма, а также оказывать ему иную помощь по данному вопросу. Потерпевший №1 также не предлагала ему никакого содействия и ничего не обещала.

В декабре 2022 года Свидетель №2 прибыл на территорию Республики Крым. Никаких проблем у него при пересечении контрольного поста в <адрес> не возникло. Никаких справок или иных документов ему никто не передавал.

Когда он рассказал Потерпевший №1 о том, что он посетил отдел полиции по <адрес>, она спросила у него, не передавали ли ему при пересечении границы на контрольно-пропускном пункте какую-либо справку, на что свидетель сказал, что никто никаких справок ему не передавал и границу он пересекал по паспорту гражданина Украины. Все действия, направленные на прибытие в отдел полицию по <адрес> и получению паспорта гражданина РФ Свидетель №2 совершал самостоятельно в законном порядке, без чьего-либо содействия (том 1, л.д. 202-206).

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 2300 долларов США под предлогом выполнения последним обязательств по оказанию содействия по выяснению информации о причинах вызова ее брата ФИО9 в отдел полиции по <адрес> и подготовке справки для последнего, чтобы он мог беспрепятственно пересечь границу Украины с Россией. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил и выполнять их реальных намерений не имел, незаконно завладев принадлежащими ей денежными средствами (том 2 л.д. 74-78). В судебном заседании ФИО2 свои показания, согласно которым он брал у потерпевшей деньги в долг, данные в ходе очной ставки не поддержал, сообщив, что показания Потерпевший №1 соответствуют действительности;

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 2300 долларов США, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в размере 137 471 рубль, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 117).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В середине сентября 2022 года у потерпевшей появились деньги, о чем стало известно ФИО2, с которым она находилась в близких доверительных отношениях. Указанные деньги Потерпевший №1 положила в сумку, спрятав ее в шкафу в спальной комнате в своем доме. ФИО2 попросил у нее денежную сумму в размере 2 100 долларов США для работы, пообещав вернуть ей деньги в течение двух дней. Доверяя подсудимому, Потерпевший №1 согласилась дать ему деньги и указала место, где лежат деньги в доме, откуда он, имея свободный доступ к домовладению потерпевшей, взял их. Однако в оговоренный срок подсудимый деньги Потерпевший №1 не вернул, начал давать многочисленные обещания, что скоро вернет, но так и не вернул. В связи с чем, она решила обратиться с заявлением в полицию.

На сегодняшний день денежная сумма в размере 2 100 долларов США подсудимым ей возвращена.

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 2100 долларов США под предлогом использования последним указанных денежных средств в рабочих целях, который обязался вернуть их в течение 1-2 дней. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил и выполнять их реальных намерений не имел, незаконно завладев принадлежащими ей денежными средствами. Обвиняемый ФИО2 не поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, пояснив, что вышеуказанные денежные средства брал у Потерпевший №1 в долг, который в последствии вернул (том 2, л.д. 74 — 78). В судебном заседании подсудимый сообщил, что денежные средства в размере 2 100 долларов США взял у Потерпевший №1 якобы для работы;

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 2100 долларов США, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в размере 126 063 рубля, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 131).

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшим, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В начале октября 2022 года потерпевшая обнаружила пропажу из ее дома принадлежащих ей денежных средств в сумме 700 долларов США, из которых 500 долларов США лежали в деревянной шкатулке, а 200 долларов США – в кошельке. Деньги находились в ее спальной комнате в шкафу. Чуть позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь у себя дома, на комоде в деревянной шкатулке и картонной коробке, где хранились ее ювелирные украшения, не обнаружила драгоценностей: двух наборов, один из которых состоял из золотых кольца и серег, второй – из золотых кольца и кулона «BULGARI», крестика из золота. Примерно в это же время Потерпевший №1 от своей дочери Потерпевший №2 узнала, что у той исчезло золотое обручальное кольцо – подарок бабушки и денежные средства в сумме 600 долларов США и 10 000 рублей, которые также находились в домовладении потерпевшей Потерпевший №1 В связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию.

На сегодняшний день Потерпевший №1 возвращен изъятый из ломбарда сотрудниками правоохранительного органа кулон «BULGARI». Подсудимым возвращены похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако ущерб, причиненный кражей золотых украшений, потерпевшим не возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с сентября 2022 года у ее матери Потерпевший №1 с ФИО2 возникли близкие отношения, мать передала ему ключ от их дома и тот мог свободно приходить к ним домой, в том числе в отсутствие членов семьи. Потерпевший №2 свои денежные накопления хранила в металлической шкатулке, находящейся на открытой полке, примыкающей к шкафу в ее комнате. По состоянию на конец сентября 2022 года в данной шкатулке хранились принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей и 600 долларов США. Также на открытой верхней полке этого же шкафа у нее хранилась шкатулка с ювелирными изделиями и бижутерией, среди которых было обручальное кольцо из желтого золота 583 пробы, которое ей подарила бабушка. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №2 обнаружила, что в шкатулке, в которой хранились ее денежные средства, нет денег. После чего она решила проверить наличие ювелирных изделий. Открыв вышеуказанную шкатулку, она обнаружила отсутствие золотого обручального кольца, которое было подарено ей бабушкой. О пропаже денег и кольца Потерпевший №2 сообщила своей матери.

Стоимость похищенного обручального кольца Потерпевший №2 оценивает в 20 640 рублей. С расчетом суммы похищенных у нее денежных средств в размере 600 долларов США в эквиваленте к национальной валюте – рублю, потерпевшая согласна.

Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 67 161,10 рубль, причинив ей своими противоправными действиями значительный материальный ущерб, который возместил частично, вернув сумму похищенных денежных средств в размере 46 521,10 рубль. Стоимость похищенного золотого кольца не возместил, само кольцо также не вернул (том 1, л.д. 185-187, 192-194).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте товароведа-оценщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в вечернее время в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес ювелирные изделия на комиссию. Это был ювелирный набор, состоящий из кольца и кулона в виде сердца, без каких-либо вставок и камней. Вес кольца 500 пробы составил 4,46 г, а вес подвески (кулона) 500 пробы — 2,33 <адрес> Свидетель №3 высчитал комиссионную стоимость ювелирного набора из расчета общего веса кольца и подвески, которая составила 9 400 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Получив на руки копию данного договора и денежные средства в сумме 9400 рублей, ФИО2 ушел. По истечению срока договора он не выкупил сданные на комиссию ювелирные изделия. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ принятое от ФИО2 золотое кольцо было реализовано. Кому было реализовано данное кольцо, свидетелю неизвестно. Золотой кулон (подвеска) был выдан сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенные ювелирные изделия, Свидетель №3 известно не было (том 1 л.д. 209-211).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес золотой крест 585 пробы, весом 6,8 г, на комиссию. Свидетель высчитал комиссионную стоимость изделия, которая составила 12 200 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданный им на комиссию золотой крест, поэтому он магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому был реализован золотой крест, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенный золотой крест, Свидетель №4 известно не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин снова пришел ФИО2 и принес золотое кольцо, по виду напоминающее обручальное, широкое, выполненное из «советского» золота, 583 пробы, весом 6,88 г, на комиссию. Свидетель высчитал комиссионную стоимость изделия, которая составила 12 350 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданное им на комиссию золотое кольцо, поэтому оно магазином было реализовано. Кому было реализовано золотое кольцо, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенное золотое кольцо, Свидетель №4 известно не было (том 1 л.д. 218-221).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 находилась на своем рабочем месте ревизора в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, лит. Ю, когда в магазин пришел ранее неизвестный ей ФИО2, который принес ювелирные изделия на комиссию — ювелирный набор весом 10,08 г, состоящий из пары серег и кольца, выполненных из золота 585 пробы с обрамлением в виде прозрачных камней неустановленной породы. Без учета вставок из камней неустановленной породы вес ювелирного набора составил 9,71 <адрес> сумма комиссии за ювелирный набор, состоящий из пары серег и кольца, составила 18 400 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №-П226-00042221 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 30 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданные им на комиссию ювелирные изделия, поэтому они магазином были реализованы, что подтверждается товарным чеком №-П226-0002483. Кому были реализованы ювелирные изделия, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенные ювелирные изделия, Свидетель №5 известно не было (том 1 л.д. 228-230).

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что из ее домовладения были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотой набор «BULGARI», состоящий из кулона и кольца; золотой набор, состоящий из пары серег и кольца; золотой крест; два пирсинга; денежные средства в сумме 700 долларов США, а также золотое обручальное кольцо и денежные средства в сумме 600 долларов США и 10 000 рублей, принадлежащее ее дочери Потерпевший №2 Обвиняемый ФИО2 поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в части хищения всех перечисленных ювелирных изделий, за исключением двух пирсингов, хищение денежных средств признал полностью (том 2, л.д. 74-78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория и помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, где имело место хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 52-59);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты копии договоров комиссии: №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенных между ИП ФИО10 и ФИО2, предметом которых являются ювелирные золотые изделия, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 66-67);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> Ю, где обнаружена и изъята копия договора комиссии №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2, предметом которого являются ювелирные золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-70);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены изъятые в комиссионных магазинах «Удача» и «Победа» копии договоров комиссии: №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные копии договоров комиссии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 78-83, 89-90);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена изъятая в комиссионном магазине «Удача» золотая подвеска с гравировкой «BULGARI» весом 2,33 г. Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемая подвеска принадлежит ей, она опознала ее по внешнему виду, гравировке «BULGARI», пробе золота 500. Осмотренная золотая подвеска признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 73-74, 75-76);

— копиями договоров комиссии №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО10 и ФИО2 и №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2, согласно которым последний сдал на комиссию ювелирные золотые изделия (том 1 л.д. 85-88);

— заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, похитившему принадлежащее ей имущество по месту ее жительства: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес> (том 1 л.д. 47);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной ФИО2, согласно которому последний добровольно признался и чистосердечно раскаялся в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

— по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1),

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США),

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США),

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1)

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату чужого имущества, а именно – робота-пылесоса марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В рассматриваемом случае имеются все основания для вывода о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача ФИО2 права владения роботом-пылесосом. Так, Потерпевший №1 и ФИО2 определили предмет договора (робот-пылесос), срок его действия (неделя), то есть достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ.

Таким образом, на момент преступного посягательства ФИО2 был наделен в отношении похищенного имущества – робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1, полномочиями по безвозмездному пользованию. Следовательно, робот-пылесос считается вверенным подсудимому, то есть находящимся в его правомерном владении.

Стоимость похищенного подсудимым робота-пылесоса – 25 000 рублей согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ определяет значительность ущерба гражданину. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 считает для себя указанный ущерб значительным, исходя из отсутствия у нее стабильного ежемесячного дохода и наличия на иждивении трех детей.

В ходе судебного следствия также с достоверностью установлено, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно наличия у него возможности оказать ей содействие в получении информации в ОМВД России по <адрес> относительно причины вызова ее брата ФИО9 и оформлении справки на имя последнего, позволяющей беспрепятственно пересечь границу Украины с Российской ФИО1, а также путем злоупотребления доверием, заключающегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №1 при заведомом отсутствии намерения выполнить обязательства перед потерпевшей – вернуть через 2 дня взятые у нее якобы для работы денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 2 300 долларов США, эквивалентной 137 482 рублям 73 копейкам и в сумме 2 100 долларов США, эквивалентной 126 066 рублям 36 копейкам, соответственно, которые согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ и показаниям Потерпевший №1 определяют значительность ущерба гражданину.

При этом умысел у ФИО2, направленный на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, возник до получения их от нее, поскольку подсудимый заведомо не имел реальной возможности и не намеревался исполнить обязательства перед потерпевшей. Полученные от потерпевшей денежные средства не были использованы по назначению согласно договоренностям с потерпевшей и данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически реализовал свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество (денежные средства и ювелирные украшения), принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 110 622 рубля 92 копейки и имущество (денежные средства и золотое кольцо), принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 67 161 рубль 10 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшим материальный ущерб согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ является значительным.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно (том 2 л.д. 176), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 172, 174), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 177), имеет хроническое заболевание органов слуха.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 В.В., являющийся отцом подсудимого, охарактеризовал своего сына с положительной стороны, сообщив суду, что в заботе и помощи сына он, будучи инвали<адрес> группы, нуждается и которые подсудимый ему оказывает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, являющегося инвали<адрес> группы, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшим.

При этом суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства исключительными.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, учитывая, что судимость на момент совершения инкриминируемых преступлений не погашена, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказаний в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При этом, учитывая наличие рецидива, срок лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенные ему наказания не оказали своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, имеет место рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

На основании положений п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате труда адвоката с подсудимого суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ — в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в силу положений ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ — отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

— копии договоров комиссии: №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО10 и ФИО2; №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО2 (том 1 л.д. 84-90) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— золотую подвеску «BULGARI», 500 пробы, весом 2,33 г, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.75-77) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3, выплаченного в размере 18 072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля — взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Приговор по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ | ДЕЛО № 1-495/2022

Администратор — Tue, 22 Aug 2023 06:09:54 +0000

Дело № 1-495/2022

УИД 91RS0019-01-2021-007473-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

— государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

— защитника – адвоката ФИО7,

— подсудимого – Бровченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Бровченко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, <данные изъяты>:

— 09 июля 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2014 года данный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

— 06 июля 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ст. 319, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

Бровченко Александр Николаевич совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация пгт. Гвардейское) ОМВД России по <адрес> (далее – полицейский).

В соответствии с положениями п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и п.п. 1.2, 1.7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; выявлять и раскрывать преступления в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России.

Учитывая вышеизложенное, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным на постоянной основе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом функциями представителя власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории продуктового магазина «СУПЕРМАГ», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, зная, что его действия носят публичный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и ущемляет авторитет в лице ее представителя – полицейского Потерпевший №1, с целью унижения чести и достоинства последнего, как сотрудника правоохранительного органа, в присутствии гражданских лиц умышленно оскорбил полицейского Потерпевший №1, высказав в его адрес оскорбления в грубой неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, тем самым, унизив честь и профессиональное достоинство, а также социальный статус потерпевшего, как представителя власти.

Он же угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории продуктового магазина «СУПЕРМАГ», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью воспрепятствования осуществлению полицейским Скалозубовым Д.М. своих служебных обязанностей по составлению в отношении Бровченко А.Н. протокола об административном правонарушении, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского Скалозубова Д.М., заведомо зная о том, что полицейский Скалозубов Д.М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно, взял в правую руку камень, лежащий возле него и замахнулся им в сторону полицейского Скалозубова Д.М., однако его преступные действия были пресечены последним, тем самым создав угрозу применения насилия в отношении полицейского, являющегося представителем власти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бровченко А.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бровченко А.Н. полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Скалозубов Д.М. не возражал против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление (том 1 л.д. 199).

Государственный обвинитель Разенкова И.С. против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены и понятны.

Действия Бровченко А.Н. суд квалифицирует:

— по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

— по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Бровченко А.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Бровченко А.Н. преступления в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что Бровченко А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 182), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 180, 181).

Принимая во внимание, что подсудимый Бровченко А.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать Бровченко А.Н. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Учитывая, что Бровченко А.Н. ранее судим 09 июля 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым за совершение тяжкого преступления, а также судим 06 июля 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым, в том числе за совершение преступления средней тяжести, наказание отбывал в виде лишения свободы, судимость не погашена, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бровченко А.Н. рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступлений в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания Бровченко А.Н. суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Бровченко А.Н., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также для достижения иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Бровченко А.Н.: по ст. 319 УК РФ — в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказаний Бровченко А.Н., суд учитывает, что уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание совершение преступлений при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы и исправительных работ подлежат применению правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Бровченко А.Н., суд не находит.

Препятствий для назначения Бровченко А.Н. исправительных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, определить окончательное наказание в виде лишения свободы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании Бровченко А.Н. встать на путь исправления, поскольку ранее назначенные ему наказания не оказали своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бровченко А.Н., как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение, в том числе преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Бровченко А.Н. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бровченко А.Н. под стражей с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Бровченко А.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд —

Приговорил

Бровченко Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 319 УК РФ — в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Бровченко Александру Николаевичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бровченко Александра Николаевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Срок наказания Бровченко Александру Николаевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бровченко А.Н. с 18 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить Бровченко Александру Николаевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

Приговор по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.а УК РФ, 158 УК РФ | ДЕЛО № 1-41/2023

Администратор — Tue, 25 Jul 2023 06:15:58 +0000

Дело № 1-41/2023

УИД 91RS0019-01-2022-004937-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре Николаевой Н.И., помощнике судьи Овсепян А.С.,

с участием:

— государственных обвинителей — помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., Киян Т.Н.,

— потерпевшего Кареева Е.Б.,

— защитников – адвокатов Емельянова С.А., Щербины Д.А., Пивоварова И.К.,

— подсудимых – Шумака А.Н., Алексенцева С.А., Руденко М.А., Стратиенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<данные изъяты>

Установил

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО5, находясь совместно с ФИО6 на <адрес> в <адрес> Республики Крым, обратили свое внимание на магазин, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном магазине. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5 предложил ФИО6 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний выразил свое добровольное согласие, тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, движимые жаждой наживы и быстрого обогащения преступным путем, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО5 и ФИО6 перед совершением преступления распределили между собой преступные роли, следующим образом. ФИО6 должен был остаться на улице и принимать у ФИО5 похищенное имущество. ФИО5, в свою очередь, должен был непосредственно осуществлять тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО5 перелез через металлический забор вышеуказанного домовладения и путем отжима окна незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2: семечки марки «Семачос» в упаковке массой – 100 г, в количестве 22 штук, стоимостью 40 рублей за упаковку, обшей стоимостью 880 рублей; сухарики «Флинт» в упаковке массой 80 г, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей; энергетик «Берн» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 80 рублей за банку, общей стоимостью 1920 рублей; энергетик «Торнадо» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей за банку, общей стоимостью 1440 рублей; напиток «Липтон», объемом 0,5 л, в количестве 12 штук, стоимостью 70 рублей за бутылку, общей стоимостью 840 рублей; чипсы «Лейс» в упаковке массой 150 г, в количестве 25 штук, стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 3000 рублей, фисташки массой 2 кг, стоимостью 850 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1700 рублей; напиток «Пепси», объемом 0,5 л, в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей за бутылку, общей стоимостью 360 рублей; арахис массой 2 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; копченая рыба «Барабуля» массой 2 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1300 рублей; чипсы марки «Читос» в упаковке массой 135 г, в количестве 10 штук, стоимостью 110 рублей за упаковку, общей стоимостью 1100 рублей; напиток «Лимонад» объемом 0,5 л, в количестве 10 бутылок, стоимостью 75 рублей за бутылку, общей стоимостью 750 рублей; сардельки марки «Папа Может» в упаковке 1,5 кг, 2 упаковки, стоимостью 350 рублей за упаковку, общей стоимостью 700 рублей; рыба сушенная марки «Желтый полосатик» массой 2 кг, стоимостью 1005 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2010 рублей; топор, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 17 200 рублей. Вышеуказанное похищенное имущество ФИО5 сложил в три полимерных пакета черного цвета, которые для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности не представляют. Далее ФИО5 обратил свое внимание на стоящую на столе коробку, из которой тайно похитил денежные средства в размере 800 рублей. В этот момент ФИО6, наблюдал за окружающей обстановкой, а позднее принял у ФИО5 через окно похищенное имущество. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, ФИО5, находясь на <адрес> в. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на строящийся <адрес> в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном строящемся доме. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5 предложил ранее знакомому ФИО6 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний выразил свое добровольное согласие, тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного строящегося дома.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 45 минут, находясь на <адрес> в СТ «Садовод» пгт. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на домовладение №, огороженное каменным забором, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения и дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, обратив свое внимание на автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, подошел к нему и примерно в 23 часа 55 минут того же дня, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего из салона тайно похитил следующее имущество: банковскую карту банка АБ «Россия» №, выданную на имя Потерпевший №4, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, планшет марки «Dexp» модели «К28» с объемом памяти 32 гб LTE Grey, в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей. Далее, ФИО5, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, подошел к рядом стоящему автомобилю марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего из салона тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей. Затем ФИО5 примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ залез на крышу навеса, находящегося на территории домовладения, откуда путем свободного доступа проник на балкон второго этажа жилого дома. Находясь в доме, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, стал осматривать комнаты в доме, где был замечен хозяевами дома. Осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №4, ФИО5 скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенное имущество, которым он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Своими, умышленными действиями ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО5, находясь на <адрес> в СТ «Садовод» пгт. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на домовладение №, огороженное каменным забором и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения и дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь на территории домовладения, ФИО5 обратил свое внимание на автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета и подошел к нему. После чего примерно в 01 час 45 минут тех же суток, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля и из салона тайно похитил следующее имущество: 3 связки ключей, шоколадный батончик «Баунти», две кондитерские булочки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э., денежные средства в размере 100 рублей. Затем ФИО5, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, подошел к рядом стоящему автомобилю марки «Заз» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № и примерно в 02 часа 00 минут тех же суток, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. После чего, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, проследовал в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил акустическую систему фирмы «Microlab» модели «М-500U», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, которую поместил в черный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. Затем ФИО5 направился к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу и путем свободного доступа незаконно проник в помещение кухни, где под лестницей из подсобного помещения (чулана) тайно похитил денежные средства в размере 40 000 рублей. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Сеит-Маметову Л.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 100 рублей.

Своими, умышленными действиями ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО5 вместе с ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении продуктового магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО5 Свидетель №4 совершить тайное хищение имущества, находящегося на стеллажах вышеуказанного магазина. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, без распределения между собой преступных ролей, ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 22 минуты, в передвижную тележку для продуктов, взятую ФИО5, поместили имеющиеся у них два полимерных пакета с логотипом «ПУД», в которые стали тайно помещать похищенное имущество: одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг, стоимостью 98 рублей 41 копейку; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок и банана, массой 90 г, стоимостью 49 рублей 01 копейка; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г, стоимостью 66 рублей 82 копейки; одну банку шпрот «Вкусные консервы крупные», массой 160 г, стоимостью 64 рублей 47 копеек; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л, стоимостью 636 рублей 41 копейка; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л, стоимостью 659 рублей 39 копеек; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г, стоимостью 42 рубля 65 копеек; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждая, стоимостью за одну упаковку 85 рублей 86 копеек, а всего на сумму 257 рублей 58 копеек; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г, стоимостью 88 рублей 50 копеек; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л, стоимостью 58 рублей 56 копеек; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г, стоимостью 94 рублей 71 копейка; бананы, стоимостью 138 рублей за 1 кг, массой 0,898 кг, общей стоимостью 123 рубля 92 копейки, а всего похитили имущества на общую сумму 2240 рублей 43 копейки. Поместив указанное имущество в полимерные пакеты, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудниками ООО «ПУД». Осознав, что их действия стали очевидными для окружающих, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, пытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками ООО «ПУД», в связи с чем, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совершили все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам – по причине пресечения их противоправных действий сотрудниками ООО «ПУД». Своими преступными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 могли причинить потерпевшему ООО «ПУД» материальный ущерб на общую сумму 2 240 рублей 43 копейки.

Своими, умышленными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно в сентябре 2021 года, проходя в темное время суток вечером вместе с ФИО6 мимо вагончика, в котором размещался магазин, расположенного на <адрес> в <адрес>, Свидетель №4 украсть из него продукты питания. ФИО5 предложил ФИО6 совершить кражу продуктов вместе, на что последний согласился. При этом ФИО5 не опасался быть пойманным при совершении кражи, так как на улице было темно и никого поблизости из людей не было. После чего, подойдя к магазину, двери которого были заперты, ФИО5 через окно проник внутрь магазина. В это время ФИО6 должен был стоять снаружи магазина и принимать похищенное имущество. В магазине ФИО5 стал брать с полок продукты питания – фисташки, чипсы, сухарики и т.<адрес> точно он похитил из магазина, подсудимый уже не помнит, в основном это были продукты. Передав через окно ФИО6 похищенное имущество, ФИО5 также покинул через окно помещение магазина и вместе с похищенным они ушли с места совершения преступления, позднее похищенные продукты они съели. Насколько помнит подсудимый, он и ФИО6 своими преступными действиями причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму порядка 17 000 рублей, который ими возмещен.

Также в сентябре 2021 года в ночное время ФИО5 вместе с ФИО6 по пути к речке в <адрес> обратили внимание на недостроенный дом. В тот момент у ФИО5 возникло желание похитить имущество, находящееся в том доме. ФИО5 предложил ФИО6 забраться в дом и украсть находящееся в нем имущество, на что последний выразил свое согласие. Что именно находилось в доме, им известно не было. Подойдя к указанному дому, двери которого были заперты, ФИО5 рядом с домом нашел металлический предмет, с помощью которого он вместе с ФИО6 пытались отжать пластиковое окно и проникнуть в дом. Однако оконное стекло лопнуло и они через разбитое окно проникли в дом, где в коробке обнаружили видеорегистратор и камеру видеонаблюдения. Совершив хищение указанной коробки с содержимым, ФИО5 и ФИО6 покинули место преступления и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению — продав похищенное имущество и потратив вырученные деньги на свои нужды. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, подсудимым возмещен в полном объеме.

В марте 2022 года в пгт. <адрес> в ночное время ФИО5 с целью кражи чужого имущества через забор проник на территорию домовладения Потерпевший №4 Во дворе дома он увидел два автомобиля, марок которых он уже не помнит. Двери автомобилей были не заперты, в связи с чем, осмотрев салоны автомобилей, ФИО5 из одного автомобиля похитил планшет и банковскую карту АБ «Россия», а из другого – деньги в сумме 2000 рублей. После чего ФИО5 Свидетель №4 проникнуть в жилой дом. Забравшись по навесу на 2-ой этаж дома, он через балконную дверь проник в дом. Находясь в доме, подсудимый понял, что в нем есть люди и начал спускаться по лестнице на первый этаж, где его попытался задержать хозяин дома, но подсудимый сумел от него убежать. Впоследствии украденный планшет был возвращен потерпевшему. В настоящее время он готов возместить потерпевшему ущерб в размере 2000 рублей, но пока не успел этого сделать.

Далее, также в марте 2022 года, ФИО5 в пгт. <адрес> в ночное время с целью кражи чужого имущества через забор проник на территорию домовладения Сеит-Маметова Л.Э. Во дворе дома он увидел три автомобиля, марок которых он уже не помнит. Двери двух автомобилей были не заперты, в связи с чем, осмотрев салоны автомобилей, ФИО5 из одного автомобиля, насколько он помнит, похитил шоколадку и булочки. Были похищены им еще какие-то предметы из автомобиля, но он уже точно не помнит какие. После чего ФИО5 Свидетель №4 проникнуть в гараж, находящийся на территории домовладения. Двери гаража были не заперты и он зашел в него, огляделся по сторонам. Внимание подсудимого привлекли акустические колонки, которые он Свидетель №4 похитить, но перед этим осмотреть жилой дом. Оставив в гараже акустические колонки у выхода, ФИО5 вошел в дом через незапертую дверь и попав в помещение кухни, похитил деньги в сумме 40 000 рублей, которые случайно обнаружил там. Далее он вышел из дома, забрал акустические колонки, сложенные в пакет и покинул место совершения преступления. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ФИО5 готов возместить потерпевшему Сеит-Маметову Л.Э. материальный ущерб в размере 40 000 рублей, но пока не успел этого сделать.

В начале апреля 2022 года, находясь в <адрес> в компании ФИО2 и ФИО3 в дневное время, ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», так как им требовались продукты питания. В помещении магазина они все вместе стали складывать в пакеты продукты, которые брали с торговых полок. Что именно из продуктов брали ФИО2 и ФИО3, подсудимый не знает, так как не наблюдал за ними. Насколько он помнит, он брал крупу, шоколад, напитки. Набрав два пакета продуктов, ФИО5 предложил ФИО2 и ФИО3 уйти из магазина, не оплатив покупку, на что последние согласились. Далее они втроем пошли к выходу, минуя кассу. При этом один пакет нес ФИО5, а другой – ФИО2 Возле выхода из магазина сотрудник магазина попытался остановить их, но его требования остановиться были проигнорированы. ФИО2 и ФИО3 побежали, а ФИО5 остановил сотрудник магазина. Отбежав от магазина на расстояние примерно 100 м, ФИО2 и ФИО3 остановились, после чего вернулись к магазину. Далее был вызван наряд полиции, а ФИО5, ФИО2 и ФИО3 стали дожидаться сотрудников полиции в помещении магазина. Все похищенное имущество было изъято и возвращено в магазин.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО5 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, проходя в темное время суток вечером вместе с ФИО5 мимо магазина, расположенного на <адрес> в <адрес>, у последнего возникла идея проникнуть в магазин и украсть из него продукты питания. ФИО5 предложил ФИО6 совершить кражу продуктов вместе, на что последний согласился. После чего, подойдя к магазину, двери которого были заперты, ФИО5 через окно проник внутрь магазина. В это время ФИО6 остался стоять снаружи магазина у ворот для того, чтобы принимать у ФИО5 похищенное имущество. При этом рядом никого из людей не было. Вскоре ФИО5 вылез из окна магазина, ФИО18 помог ему – принимал пакеты с продуктами и напитками, среди которых были чипсы, сухарики, энергетики. Затем они вместе с похищенным ушли с места совершения преступления, позднее похищенные продукты они употребили. По словам ФИО6, ущерб, причиненный их незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №2, возмещен.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 вместе с ФИО5 по пути к речке в <адрес> обратили внимание на недостроенный дом. Они подошли к этому дому, заглянули в окно. В доме никого не было. В тот момент ФИО5 предложил ФИО6 забраться в дом и украсть находящееся в нем имущество, на что последний выразил свое согласие. Что именно находилось в доме, им известно не было. Далее ФИО6 с ФИО5 попытались отжать пластиковое окно металлическим прутом и проникнуть в дом, но стекло лопнуло и они через разбитое окно проникли в дом. В доме они увидели коробку, в которой обнаружили видеорегистратор и камеру видеонаблюдения. Совершив хищение указанной коробки с содержимым, ФИО6 и ФИО5 покинули место преступления, выйдя из дома через дверь и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению — продав похищенное имущество и потратив вырученные деньги на свои нужды. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, ими возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО6 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему минимальное наказание.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО5 и ФИО3 приехали из <адрес> на электричке в <адрес>, сняли квартиру и на следующий день прогуливались по городу. Во время прогулки ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», посмотреть продукты, «прицениться». ФИО2 и ФИО3 приняли предложение и все вместе зашли в магазин. В магазине они стали брать с торговых полок товары и складывать их в два пакета, которые находились в тележке. Денег у них на покупку продуктов не было и ФИО5 предложил уйти из магазина с продуктами, не расплачиваясь. ФИО2 и ФИО3 согласились. Далее они все вместе прошли к выходу из магазина, минуя кассу. При этом один пакет с продуктами был в руках у ФИО2, а второй – у ФИО5 Перед выходом охранник магазина потребовал от них остановиться, но они проигнорировали его требование. ФИО2 вместе со ФИО3 побежали, а ФИО5 остановил охранник. Отбежав от магазина метров на 100, ФИО2 и ФИО3 остановились и Свидетель №4 вернуться к магазину. Далее сотрудник магазина вызвал полицию и они все вместе стали ждать полицейских. Похищенные продукты были возвращены в магазин.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО2 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 с обвинением согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании с ФИО5 и ФИО2 в <адрес> прогуливались по городу. Во время прогулки ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», посмотреть продукты, «прицениться». Она и ФИО2 согласились и все вместе зашли в магазин. В магазине они стали брать с торговых полок товары и складывать их в два пакета, которые были у ФИО5 Среди товаров, которые они складывали в пакеты, были шоколад, макароны, крупа, зубная паста, гель для стирки белья, алкогольные напитки. Денег у них на покупку продуктов не было и ФИО5 предложил уйти из магазина с продуктами, не расплачиваясь. ФИО3 и ФИО2 согласились. Далее они все вместе прошли к выходу из магазина, минуя кассу. При этом один пакет с продуктами был в руках у ФИО2, а второй – у ФИО5 Перед выходом охранник магазина потребовал от них остановиться, но они проигнорировали его требование. ФИО3 вместе с ФИО2 побежали, а ФИО5 остановил охранник. Далее ФИО3 и ФИО2 остановились и Свидетель №4 вернуться к магазину. Затем они все вместе стали ждать сотрудников полиции, которых вызвали сотрудники магазина. Похищенные продукты были возвращены в магазин.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО3 пояснила суду, что осознает противоправность своих действий, совершила преступление по глупости и чистосердечно раскаивается в содеянном, просила суд назначить ей минимальное наказание.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по реализации различной продовольственной продукции в магазине, который является ее личной собственностью и расположен на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>. Магазин представляет собой специально оборудованный вагон, вход в который осуществляется через металлопластиковые двери запирающиеся на врезной замок. Ключи от двери магазина находятся только у нее. В магазине расположены полки с продукцией, касса и весы. Вблизи магазина расположены два холодильника с охлажденными напитками, которые также предназначены для реализации. Территория домовладения, на которой расположен магазин, по периметру огорожена невысоким металлическим забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлические двустворчатые ворота, запирающиеся с внутренней стороны на врезной замок, а также через металлическую одностворчатую калитку, которая также запирается на врезной замок. Ключи от ворот и калитки находятся у Потерпевший №2 В рабочие часы магазина с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут калитка, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, находится в открытом положении. В конце рабочего дня Потерпевший №2 закрывает магазин на ключ, а после идет закрывать калитку и направляется к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехала в. <адрес> в гости к своим родственникам на несколько дней. Перед отъездом она заперла все двери, в том числе ворота и калитку, ведущие на территорию домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Потерпевший №2 вернулась домой, так как ей необходимо было приступать к работе. По приезде она открыла калитку и направилась в домовладение. При этом обстановка в домовладении нарушена не была. Примерно в 10 часов 00 минут она направилась к магазину и обнаружила, что металлопластиковое окно вагона повреждено. Открыв дверь магазина своим ключом, Потерпевший №2 прошла во внутрь и обнаружила пропажу следующей продукции: семечек марки «Семачос» в упаковке массой 100 г, в количестве 22 штук, стоимостью 40 рублей за упаковку, обшей стоимостью 880 рублей; сухариков марки «Флинт» в упаковке массой 80 г, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей; энергетика марки «Берн» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 80 рублей за банку, общей стоимостью 1920 рублей; энергетика марки «Торнадо» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей за банку, общей стоимостью 1440 рублей; напитка марки «Липтон» объемом 0,5 л, в количестве 12 штук, стоимостью 70 рублей за бутылку, общей стоимостью 840 рублей; чипсов марки «Лейс» в упаковке массой 150 г, в количестве 25 штук, стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 3000 рублей, фисташек массой 2 кг, стоимостью 850 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1700 рублей; напитка марки «Пепси» объемом 0,5 л, в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей за бутылку, общей стоимостью 360 рублей, арахиса массой 2 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; копченой рыбы «Барабуля» массой 2 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1300 рублей; чипсов марки «Читос» в упаковке массой 135 г, в количестве 10 штук, стоимостью 110 рублей за упаковку, общей стоимостью 1100 рублей; напитка марки «Лимонад» в количестве 10 штук, объемом 0,5 л, стоимостью 75 рублей за бутылку, общей стоимостью 750 рублей; сарделек марки «Папа Может» в упаковке 1,5 кг, в количестве 2 упаковок, стоимостью 350 рублей за упаковку, общей стоимостью 700 рублей; рыбы сушенной марки «Желтый полосатик» массой 2 кг, стоимостью 1005 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2010 рублей. Кроме того, в кассе магазина ДД.ММ.ГГГГ до отъезда Потерпевший №2 находилась денежная сумма в рамере 1200 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено отсутствие 800 рублей. Помимо этого в помещении магазина на столе лежали три полимерных пакета черного цвета, однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина они отсутствовали. Пакеты не представляют для нее материальной ценности. Также помимо этого Потерпевший №2 обнаружила отсутствие топора, который находился ранее рядом с магазином на земле, однако ДД.ММ.ГГГГ данный топор ею найден не был. Топор не представляет для нее материальной ценности. Все похищенные у нее товары ею были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные на данные товары она не сохранила. Таким образом, Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 18 000 рублей (из расчета 17 200 рублей стоимость продуктов, 800 рублей — похищенные деньги из кассы), что является для потерпевшей значительным ущербом, так как ее ежемесячная прибыль составляет примерно 40 000 рублей. Также при проникновении в магазин было повреждено металлопластиковое окно, чем причинен ей ущерб на сумму 6 000 рублей, который не является для нее значительным. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 7 000 рублей, сумма невозмещенного ей материального ущерба составляет 11 000 рублей (том 1 л.д. 180-183, 195-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ, на протяжении нескольких месяцев он поддерживает дружеские отношения с ФИО5 и ФИО6, с которыми его познакомил ФИО19, являющийся другом и одноклассником свидетеля. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 встретился с ФИО5, ФИО6, ФИО19 на стадионе, расположенном в <адрес> Республики Крым, где приблизительно в 21 час 00 минут ФИО5 сказал, что ему и ФИО6 необходимо отлучится на некоторое время. При этом для чего они должны были отлучиться — они не сказали, но сказали что скоро вернутся. После чего ФИО5 и ФИО6 ушли, а свидетель и ФИО19 остались на стадионе. Примерно в 22 часа 20 минут на стадион вернулись ФИО5 и ФИО6, при этом у ФИО5 в каждой руке находился пакет черного цвета, у ФИО6 также находился в руке пакет черного цвета. Затем ФИО5 достал из пакета энергетики марки «Торнадо» и раздал по одной банке каждому, а ФИО6 достал из пакета чипсы марки «Лейс» и также раздал каждому по пачке. Что находилось еще в пакетах у ФИО5 и ФИО6, свидетелю не известно. ФИО19 спросил у ребят, откуда у них энергетики и чипсы, на что ФИО5 ответил, что данные продукты они купили в магазине. О том, что ФИО5 и ФИО6 совершили кражу из магазина, расположенного в <адрес>, свидетелю известно не было (том 2 л.д. 21-23).

Факт совершения ФИО5 и ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — вагончик (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого он вместе с ФИО6 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — вагончик (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого он вместе с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 5 л.д. 148-161);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вагончика (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 1 л.д. 142-145);

— заявлением Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, совершившим хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 139);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении совместно с ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 177);

— справкой о стоимости похищенного имущества, в которой отражена стоимость товара, похищенного у Потерпевший №2, по состоянию цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204).

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором он ведет строительство дома. На данный момент дом еще не пригоден для проживания и он использует его как хранилище для своего личного имущества. Домовладение по периметру ничем не ограждено, вход на территорию свободный. Вход в строящееся домовладение осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, ключи от которой находятся у Потерпевший №1 В недостроенном доме в одной из комнат с ДД.ММ.ГГГГ хранились принадлежащие Потерпевший №1 и упакованные в коробку видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, а также комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO» в корпусе черного цвета, в наборе 4 штуки, стоимостью за комплект 7 000 рублей.

Приехав на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО13 Э.Н. обратил внимание, что окно, расположенное в дальней комнате дома, разбито. Подойдя к двери и открыв дверь своим ключом, потерпевший зашел в дом и в комнате, где было разбито окно, он обнаружил отсутствие картонной коробки, в которой он привез ранее видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P и комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO». Обойдя все комнаты строящегося дома, указанное имущество найдено потерпевшим не было, в связи с чем, он обратился в полицию. Таким образом, ФИО13 Э.Н. считает, что ему причинен ущерб, с учетом износа похищенного имущества, на общую сумму 11 750 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Ущерб за разбитое окно он оценивает в 5 000 рублей и считает его незначительным для себя. Помимо этого, на территории домовладения находился железный прут, не представляющий материальной ценности, который потерпевший не нашел (том 1 л.д. 36-38, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на рабочем месте. Ввиду того, что в магазин ежедневно приходит большое количество людей, свидетель всех запомнить не может. Согласно договору комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1 принял на комиссию видеорегистратор «Samsung», набор видеонаблюдения марки Karkam 6004, за которые передал последнему 6 000 рублей. Данное имущество было принято как единый комплект. Далее свидетелем был составлен вышеуказанный договор комиссии. Свидетель №1 всегда спрашивает у лиц, сдающих имущество на комиссию, его принадлежность, поэтому, если он принял вышеуказанное имущество, значит, оно принадлежало ФИО5 Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор «Samsung» и набор видеонаблюдения марки Karkam 6004 были реализованы комиссионным магазином «Удача» неустановленному лицу (том 1 л.д. 88-90).

Факт совершения ФИО5 и ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он вместе с ФИО6 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, из которого он вместе с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 5 л.д. 148-161);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, каб. №, произведена выемка копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-101);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 102-106, 107, 108, 109);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 6-11);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему хищение принадлежащего ему имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 4);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 тайного хищения имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 28);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО6 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 тайного хищения имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 31);

— справкой ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении видеорегистратора марки «Samsung» SRN-E470P составляет 5000 рублей, комплекта видеонаблюдения марки «КАРКАМ KIT-6004 AUTO», состоящего из 4-х камер – 6 750 рублей (том 1 л.д. 113).

Вина ФИО5 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 по обстоятельствам дела показал следующее. Он проживает в двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, совместно со своей супругой Свидетель №5 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа 00 минут Потерпевший №4 находился в спальной комнате, когда услышал, что балконная дверь на 2 этаже дома открылась. Спустя минуту в спальную комнату вошел малолетний сын Потерпевший №4 и сказал, что по дому ходит чужой человек. К тому времени этот человек, которым оказался ФИО5, спустился на первый этаж дома. Потерпевший №4 погнался за ФИО5, схватил его за ногу, но тому удалось вырваться и убежать. После чего Потерпевший №4 обратился в полицию. Далее, осмотрев автомобили, припаркованные во дворе дома, потерпевший обнаружил, что из них исчезли планшет, деньги в размере 2000 рублей и банковская карта. Впоследствии планшет Потерпевший №4 был возвращен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут она находилась на кухне, расположенной на первом этаже дома, где занималась домашними делами. Входная дверь в кухню была приоткрыта. В один момент Свидетель №5 заметила в дверном проеме силуэт человека. Она поняла, что это посторонний человек, так как он прошел мимо, ничего не сказав. В это же время на первый этаж спустился супруг свидетеля – Потерпевший №4 и она сказала ему, что видела постороннего человека. После чего Потерпевший №4 направился к выходу, а она осталась в доме. Спустя 5-10 минут Потерпевший №4 вошел в дом и сказал, что видел парня на территории их домовладения. В связи с чем, он заявил в полицию. По приезде сотрудников полиции были осмотрели дом и автомобили её и мужа, находящиеся на территории домовладения. Из принадлежащего ей автомобиля марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, который был не заперт, похищены принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Из принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, исчез планшет марки «Dехр» модели «К28» с объемом памяти 32 гб, а также банковская карта АБ «Россия». Из дома ничего не пропало, обстановка в доме нарушена не была (том 4 л.д. 36-38).

Факт совершения ФИО5 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – дом и прилегающую к нему территорию двора, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, где из салонов автомобилей марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном помещении взвода ППС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, была изъята банковская карта АБ «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV», выданная ФИО5 При этом ФИО5 пояснял, что указанная банковская карта была похищена им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из салона автомобиля марки «Porsche» (том 3 л.д. 216-219);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Дачный», <адрес>, уч. 76. В ходе осмотра был обнаружен и изъят планшет марки «DEXP», в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 221-225);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрены банковская карта банка «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV» и планшет марки «DEXP» модель К28,32 GB, в корпусе черного цвета, imei №, признанные вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 226-232, 233);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №4 изъят автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета (том 4 л.д. 3-7);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, в кузове черного цвета, признанный вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 8-13, 14);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, у Свидетель №5 изъят автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета (том 4 л.д. 44-48);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеляСвидетель №5 осмотрен автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, в кузове белого цвета, признанный вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 49-53, 54);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена картонная коробка светло-коричневого цвета, содержащая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № две жестяные банки черно-желтого цвета, объемом 0, 449л, с надписью «Темная энергия Burn energy drink». Указанная картонная коробка с содержимым признаны вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 205-209, 210);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №4 осмотрены домовладение № и его территория в <адрес>. В ходе осмотра установлены припаркованные во дворе автомобили марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, изъяты следы обуви, пальцев рук, две жестяные банки с маркировкой энергетического напитка «Burn», одна из которых с содержимым (том 3 л.д. 108-121);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 33х25 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, длиной 61 мм, обнаруженный на наружной поверхности пустой жестяной банки, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем левой руки (том 3 л.д. 193-200);

— заключением эксперта от 20.04.2022№, согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 14х24 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой № листа белой бумаги формата А-4 «Таблица следов №», обнаруженный на поверхности правой доборной планки входной двери детской комнаты второго этажа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод» <адрес>, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем правой руки (том 3 л.д. 175-182);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время хищение принадлежащего ему имущества (том 3 л.д. 97);

— справками ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которым по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении планшета марки «DEXP», модель К28,32 GB, составляет 4000 рублей (том 3 л.д. 99-100).

Вина ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., с незаконным проникновением в помещение и жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э., данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>, вместе со своей семьей. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший усн<адрес> примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при встрече на кухне с отцом, последний спросил у Сеит-Маметова Л.Э., кто не запер входную дверь в дом, на что он ответил, что ему это не известно. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня Сеит-Маметов Л.Э. от двоюродного брата узнал, что кто-то из принадлежащего ему автомобиля марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, похитил предметы, принадлежащие Сеит-Маметову Л.Э., а именно — три связки ключей, шоколадный батончик «Баунти», две кондитерских булочки, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а также 100 рублей, которые также принадлежат последнему и которые он оставил ранее, когда ездил на автомобиле брата в магазин. После этого Сеит-Маметов Л.Э. стал осматривать свой автомобиль марки «Заз» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № и заметил пропажу солнцезащитных очков, которые для него материальной ценности не представляют. Далее Сеит-Маметов Л.Э. вызвал сотрудников полиции. Затем, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 40 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, которые были в шкафу, в чулане под лестничной площадкой, расположенной на кухне. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража пропала акустическая система фирмы «Microlab» в корпусе черного цвета. Кроме того, из гаража был похищен полимерный пакет черного цвета, который не представляет для потерпевшего материальной ценности. После чего Сеит-Маметовым Л.Э. было написано заявление в полицию о хищении денежных средств в сумме 40 000 рублей и сабвуфера марки «Microlab» в корпусе черного цвета и двух акустических колонок марки «Microlab», общей стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб для потерпевшего составил сумму 43 100 рублей, который для него является значительным, так как сумма его ежемесячного дохода составляет 43 000 рублей (том 2 л.д. 191-193, 242-244).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сеит-Маметова А.И. по обстоятельствам дела показала следующее. Она проживает вместе со своим сыном по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома, спала и ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от племянника — Свидетель №4, который проживает в одном с ней доме, что из его автомобиля, находящегося во дворе дома, пропали вещи — ключи, батончик шоколадный, булочки. Чуть позже ее сын Сеит-Маметов Л.Э. сообщил, что у него пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он хранил на кухне в чулане под лестницей. Через несколько дней была обнаружена пропажа акустических колонок из гаража. При этом замки на входной двери были целые, следов взлома они не обнаружили. По факту кражи имущества сын свидетеля написал заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №4 вернулся с работы, и, зайдя в дом, запер входную дверь на защелку. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, расположенной на втором этаже, над чуланом в кухне и услышал шорохи на кухне, скрип двери чулана, но не придал этому значение, так как подумал, что на кухне находится кто-то из проживающих в доме членов семьи. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №4 вышел во двор и обнаружил, что из его автомобиля марки «OPEL» модели «Astra», государственный регистрационный знак В548УВ93, пропали вещи, принадлежащие его брату – Сеит-Маметову Л.Э., а именно: три связки ключей, две кондитерские булочки, шоколадный батончик «Баунти», а также 100 рублей. После чего он сообщил об этом всем членам семьи и уехал на работу. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня свидетель от брата Сеит-Маметова Л.Э. узнал, что у того пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он хранил на кухне в чулане под лестницей на второй этаж. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ члены семьи узнали о том, что из гаража пропали акустические колонки, принадлежащие брату. По факту хищения имущества Сеит-Маметов Л.Э. обратился в полицию (том 2 л.д. 228-230).

Факт совершения ФИО5 тайного хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – дом и прилегающую к нему территорию двора, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, где из салонов автомобилей марки «Opel» модели «Astra» и марки «ЗАЗ» модели «Шанс», гаража и жилого дома он похитил имущество, принадлежащее Сеит-Маметову Л.Э. (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. изъят автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 212-216);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. был осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак Е755ЕК82, признанный вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 217-221, 222-223);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 3-7);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак В548УВ93, признанный вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 8-12, 13-14);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН Дачный, <адрес>, уч. 76. В ходе осмотра была обнаружена и изъята акустическая система марки «Microlab» в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 183-187);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. осмотрена акустическая система марки «Microlab» модели «М-500U» в корпусе черного цвета, которая была опознана потерпевшим. Данная акустическая система признана вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 201-207, 208);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №4, Сеит-Маметова Л.Э. произведен осмотр автомобилей марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак №, на территории домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (том 2 л.д. 106-110);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сеит-Маметова Л.Э., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (том 2 л.д. 114);

— справкой ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении акустической системы марки «Microlab» модели «М-500U» составляет 3000 рублей (том 2 л.д. 235).

Вина ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «ПУД» — ФИО27, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, от управляющего магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №6 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 22 минуты двое парней и одна девушка, находясь в магазине ООО «ПУД», расположенном по вышеуказанному адресу, пытались совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», однако они были задержаны сотрудниками магазина. Так, они пытались похитить следующее имущество: одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор» массой 1 кг, стоимостью 98,41 рублей; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана, массой 90 г, стоимостью 49,01 рублей; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г, стоимостью 66,82 рублей; одну банку шпрот «Вкусные консервы крупные», массой 160 г, стоимостью 64,47 рубля; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л, стоимостью 636,41 рублей; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л, стоимостью 659,39 рублей; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г, стоимостью 42,65 рубля; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждая, стоимостью за одну упаковку 85,86 рублей, а всего на сумму 257,58 рублей; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г, стоимостью 88,50 рублей; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л, стоимостью 58,56 рублей; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г, стоимостью 94,71 рубля; бананы, массой 0,898 кг, стоимостью 123,92 рубля, а всего — на общую сумму 2 240,43 рублей. Указанная стоимость похищенного имущества является закупочной. Таким образом, ООО «ПУД» мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 4 л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в ООО «ПУД», расположенном по адресу: <адрес>, в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №6 находилась на своем рабочем месте и услышала посторонние голоса возле своего кабинета, в связи с чем, она вышла в коридор, где узнала от продавца о том, что продавцы поймали двух парней и одну девушку, которые хотели украсть из магазина продукты питания и бытовую химию. После чего вызвали сотрудников полиции (том 4 л.д. 210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в ООО «ПУД» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Свидетель №7 находился на работе и раскладывал алкогольную продукцию на прилавках, когда увидел, что кто-то открыл запасной выход, расположенный в магазине. Свидетелю это показалось странным и он Свидетель №4 пройтись по магазину и посмотреть, все ли в порядке. Проходя возле одного из прилавков, он увидел двух парней и девушку, которые стояли возле тележки в которой находился пакет. Указанные лица вызвали у него подозрение. Затем указанные двое парней и девушка стали быстро пытаться выйти из магазина, при этом один из парней был с тележкой и, дойдя почти до выхода, кто-то из них взял из тележки пакет и они продолжили идти к выходу. Когда они шли от прилавка с овощами к выходу, Свидетель №7 начал им кричать: «Молодые люди, остановитесь!», однако после этого они начали идти еще быстрее, тогда он побежал за ними. Уже возле выхода из магазина свидетель догнал одного из парней, в руках у которого находился пакет с похищенным имуществом из магазина ООО «ПУД» и схватил его за руку. Второй парень и девушка, после того как Свидетель №7 схватил первого парня, оставались возле них. Однако пока он отвлекся, парень с девушкой начали убегать, в связи с чем, Свидетель №7, передав первого парня другому сотруднику магазина, побежал за ними, догнал их и вернул обратно к магазину. После чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д. 213, 214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в ООО «ПУД» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на рабочем месте в торговом зале, когда услышал, как продавец по имени ФИО10 крикнул о том, что нужно просмотреть камеры видеонаблюдения, так как кто-то открыл запасной выход. После чего свидетель прошел к камерам видеонаблюдения, просмотрел видеозапись и увидел, как молодой человек подошел к запасному выходу и открыл дверь. Пока он просматривал видеозаписи, к нему подошел кто-то из сотрудников магазина и сообщил о том, что ФИО10 задержал двух парней и девушку, которые пытались похитить имущество из магазина ООО «ПУД». Затем он вышел на улицу и увидел как ФИО10 держит парня, у которого в руках был пакет с логотипом ООО «ПУД». После чего ФИО10 передал ему указанного парня и он провел его в помещение магазина, а сам вернулся на помощь. Выйдя на улицу, Свидетель №8 увидел как ФИО10 догоняет парня и девушку, которые были вместе с задержанным парнем. Когда он их догнал, они также завели их также в магазин и вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д. 231).

Факт совершения ФИО5, ФИО2, ФИО3 покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО2 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он вместе с ФИО5 и ФИО3 похитил продукты (том 4 л.д. 173-175);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО3 добровольно указала на место совершения преступления, а именно магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, из которого она совместно с ФИО5 и ФИО2 похитила продукты (том 4 л.д. 160-162);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО5, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 234-238);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО5, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 226-230);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО2, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 244-248);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО2, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 216-220);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО3, которая была им задержана при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 239-243);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО3, которая была им задержана при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 221-225);

— протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен досмотр ФИО2 В ходе досмотра в находящихся при ФИО2 двух полимерных пакетах с фирменным логотипом «ПУД» были обнаружены и изъяты: одна упаковка крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одна упаковка пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана груши печенья, массой 90 г; одна упаковка кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одна банка шпрот «Вкусные консервы крупные»; одна бутылка рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л; одна бутылка рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждой упаковки; зубная паста фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1 л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 0,898 кг. При этом ФИО2 пояснил, что данные продукты питания, алкогольные напитки и предметы бытовой химии он совместно со своими приятелями ФИО5 и ФИО3 похитил из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 120);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрены: одна упаковка крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одна упаковка пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок, банана, груши, печенья, массой 90 г; одна упаковка кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одна банка рыбных консервов шпроты в масле «Вкусные консервы крупные», массой 160 г; одна бутылка рома фирмы «Captain Morgan Dark RUM», объемом 0,5 л; одна бутылка рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один шоколадный батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки шоколада фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г; зубная паста фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 0,898 кг, признанные вещественными доказательствами по делу (том 4 л.д. 200-205, 206-207);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №6 произведен осмотр торгового зала магазина «ПУД», по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 96-97);

— заявлениями представителей ООО «ПУД» Свидетель №6,ФИО27, в которых они просят принять меры к неустановленным лицам, совершившим ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищение товара (том 4 л.д. 92, 93);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении им совместно с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 126);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО3 признает вину в совершении ею совместно с ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 122);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО2 признает вину в совершении им совместно с ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 117);

— товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом НДС составляет 2 240,43 рублей (том 4 л.д. 113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений признает доказанной.

При этом суд не признает в качестве допустимых доказательств по делу заявлений о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212, 214, том 2 л.д. 178).

Вышеуказанные заявления о явке с повинной ФИО5 указаны в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и Сеит-Маметову Л.Э.

Право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО5 при принятии от него заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес>, в частности, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявления о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212, 214, том 2 л.д. 178), полученные при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и принимает решение об исключении их из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО5 явок с повинной, а также изложенные в них сведения об обстоятельствах совершения преступлений нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явки с повинной ФИО5 могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно в группе по предварительному сговору, с единой корыстной целью, противоправно, против воли потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом преступления ими совершены путем незаконного проникновения в помещения, которыми являются магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а также недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате совершенных преступлений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены значительные материальные ущербы на суммы 18 000 рублей и 11 750 рублей, соответственно.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, противоправно, против воли потерпевших Потерпевший №4 и Сеит-Маметова Л.Э., безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом преступления совершены им путем незаконного проникновения в жилища и помещение потерпевших, расположенные по адресам: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>. В результате совершенных преступлений потерпевшим причинены материальные ущербы, в том числе Сеит-Маметову Л.Э. значительный — на сумму 43 100 рублей.

Также в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно в группе по предварительному сговору, с единой корыстной целью, противоправно, против воли потерпевшего ООО «ПУД», пытались безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, но при этом их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками магазина «ПУД», а похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

Признавая вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемых преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

— по эпизоду хищения имущества ООО «ПУД», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемых преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

Признавая вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказанной, суд квалифицирует их действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых таким образом суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи и грабежа «совершенные группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых. Так, хищения чужого имущества осуществлялись в составе группы лиц, в которой принимали участие в двух случаях ФИО5 и ФИО6, в одном случае – ФИО5, ФИО2 и ФИО3, договорившиеся о совместном совершении преступлений. Выполняя отведенные роли или действуя без распределения ролей, в целом действия участников группы были объединены единым преступным умыслом, направленным на тайное и открытое хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6, исходя из положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 5 л.д. 215), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 5 л.д. 240, 242), судим (том 5 л.д. 225-227, 223).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО5 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенные ФИО5 преступления в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных, в том числе в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, но не являющихся исключительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ПУД» — возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику. По этому же основанию суд не признает частичным возмещением подсудимым ущерба возврат потерпевшим Потерпевший №4 и Сеит-Маметову Л.Э. части похищенного имущества путем его изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку он на путь исправления не встал и, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступлений в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО5 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО5 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что инкриминируемые преступления совершены в период испытательного срока, установленного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отнесены, в том числе к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 признан виновным в совершении, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Судом установлено, что ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 6 л.д. 22), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 23, 24), судим (том 6 л.д. 10-21, 6).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО6 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенные ФИО6 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, но не являющихся исключительными.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 31).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку он, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение аналогичного преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступлений в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО6 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступлений и его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО6

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 6 л.д. 45), по месту работы у ИП ФИО22 характеризуется исключительно положительно (том 7 л.д. 14), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 46, 47), не судим (том 6 л.д. 55).

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства — возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступления в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Определяя размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступления и его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО2

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимой (том 6 л.д. 35), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 41, 42), не судима (том 6 л.д. 36-40).

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства — возмещение подсудимой ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен ею не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет недостаточен для ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО3 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимой в совершении преступления и ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО3

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые от услуг защитников не отказывались, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представили, являются трудоспособными лицами, расходы по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате труда адвокатов с подсудимых суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

— по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ПУД», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО5 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО6 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года с возложением на ФИО3 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

— копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107, 108, 109) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— банковскую карту АБ «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV», автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №4 (том 3 л.д. 233, 234, том 4 л.д. 14, 15) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №4 по принадлежности;

— автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №5 (том 4 л.д. 54, 55) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №5 по принадлежности;

— автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак №, акустическую систему марки «Microlab» модели «М-500U» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение Сеит-Маметову Л.Э. (том 2 л.д. 222-223, 224, 208, 209) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Сеит-Маметову Л.Э. по принадлежности;

— автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4 (том 3 л.д. 13-14, 15) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №4 по принадлежности;

— картонную коробку светло-коричневого цвета, содержащую две жестяные банки черно-желтого цвета, объемом 0, 449 л, с надписью «Темная энергия Burn energy drink», переданную на хранение в специализированную камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 210, 211) — после вступления приговора в законную силу уничтожить;

— одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана груши печенья, массой 90 г; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одну банку рыбных консервов шпроты в масле «Вкусные консервы крупные», массой 160 г; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark RUM», объемом 0,5 л; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один шоколадный батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки шоколада фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 898 г, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «ПУД» ФИО27 (том 4, л.д. 206-207, 209) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ООО «ПУД» по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО7, выплаченного в размере 16 064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО8, выплаченного в размере 22 088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО4, выплаченного в размере 10 040 (десять тысяч сорок) рублей, взыскать с осужденной ФИО3 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО4, выплаченного в размере 22 088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

Приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью) | ДЕЛО № 1-565/2022

Администратор — Mon, 03 Jul 2023 19:55:19 +0000

Дело № 1-565/2021

УИД 91RS0019-01-2022-005232-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО16,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Устновил

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Отдых», участок №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных чувством ревности, вступил в конфликт со своей сожительницей Потерпевший №1 В ходе возникшего конфликта ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако, не имея умысла на её убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанёс удары кулаками обеих рук Потерпевший №1, а именно — не менее 11-ти ударов в области лица, головы, туловища и конечностей, причинив тем самым потерпевшей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалии, пневморахиса, травматической перфорации барабанной перепонки справа, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6,7,8,9,11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; множественных переломов лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью; множественных ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин головы, лица, туловища, конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, указав, что признает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сожительнице подсудимого Потерпевший №1 на ее мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и назвал ее по имени, но Потерпевший №1 отрицала факт знакомства с этим мужчиной. Однако эта ситуация вызвала чувство ревности в подсудимом. Вечером того же дня ФИО2 вместе с Потерпевший №1 вернулись домой от матери последней, у которой были в гостях. При этом ФИО2 находился в легком алкогольном опьянении. Находясь уже у себя дома по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Отдых», участок №, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 в ночное время суток общается с кем-то по телефону, как ему показалось, абонентом был тот мужчина, который утром звонил на мобильный телефон Потерпевший №1 Данное обстоятельство разозлило его, он стал ревновать Потерпевший №1 и на почве ревности ударил ее два раза ладонью своей руки в область уха и челюсти. Дальнейших событий подсудимый не помнит. Проснувшись около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 увидел стоящую у двери Потерпевший №1, внешний вид которой его напугал – одежда на ней была испачкана кровью, носом шла кровь, на волосистой части головы также была кровь. После чего он умыл ее, помог переодеться, предложил выпить таблетку обезболивающего лекарства и уложил спать. В то время Потерпевший №1 на плохое самочувствие не жаловалась. Со слов подсудимого, у него было намерение вызвать скорую медицинскую помощь, но на его мобильном телефоне разрядилась батарея, мобильный телефон Потерпевший №1 был заблокирован, никто из соседей, имен которых подсудимый не смог назвать, на его стук в двери не открыл. После чего, ФИО2 лег спать, а утром его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что ей очень плохо, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. К этому времени батарея на его мобильном телефоне уже зарядилась. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Как только у ФИО2 появилась возможность, он сразу же приехал в больницу к Потерпевший №1 На протяжении нахождения Потерпевший №1 в больнице ФИО2 ежедневно навещал ее, причем находился в больнице в течении всего дня. В больницу он привозил ей продукты питания, лекарства, предметы личной гигиены. Своими действиями ФИО2 старался проявить заботу о Потерпевший №1 Позднее, когда Потерпевший №1 выписали из больницы, он сопровождал ее на медицинские и реабилитационные процедуры.

По словам ФИО2, после выписки из больницы Потерпевший №1 пожелала проживать у своей матери только по той причине, что от нее ей удобнее добираться до больницы, где она проходила курс реабилитации. Кроме того, жалея подсудимого, Потерпевший №1 не хотела доставлять ему неудобства с транспортировкой ее в медицинское учреждение.

По словам ФИО2, с потерпевшей у него ранее никогда конфликтов не было, тем более он никогда не применял физическую силу по отношению к ней. Причин опасаться его у Потерпевший №1 не было и нет. Заявление следователю о принятии в отношении ФИО2 мер, поскольку он якобы преследует Потерпевший №1, угрожает ей и членам ее семьи, последняя написала по надуманному основанию с целью изменения меры пресечения на заключение под стражу, которая, по ее мнению, обеспечила бы избежание возможного участия подсудимого в специальной военной операции.

Кроме того, по словам подсудимого, причиной изменения им своих первоначальных признательных показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГ стала обоюдная согласованная с потерпевшей позиция, согласно которой он сомневается в том, что множественные телесные повреждения Потерпевший №1 причинены именно им. В настоящее же время подсудимый уверен, что все телесные повреждения Потерпевший №1 причинены им.

Также подсудимый показал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия, поскольку конфликтная ситуация произошла не на почве опьянения, а на почве ревности. ФИО2 сообщил суду, что после произошедшего раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, в настоящее время намерен поддерживать с потерпевшей близкие отношения, жениться на ней. ФИО2 просил назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, так как ему необходимо работать для того, чтобы помогать Потерпевший №1, своим детям и пожилому отцу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2, содержащимся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на мобильный телефон Потерпевший №1 звонит неизвестный номер +№. ФИО2 ответил на звонок и услышал мужской голос. Данный мужчина, услышав его голос, резко положил трубку. Затем ФИО2 перезвонил ему, последний взял трубку и ФИО2 поинтересовался, кто этот мужчина и по какому поводу звонит Потерпевший №1 На его вопросы мужчина, ответивший на телефонный звонок, стал грубить и угрожать ФИО2 При этом на вопрос о том, что это был за мужчина, Потерпевший №1 ответила ФИО2, что скорее всего ошиблись номером. Он усомнился в правдивости ее ответа, так как неизвестный мужчина по телефону назвал ее имя. Далее ФИО2 вместе с Потерпевший №1 поехали навестить мать последней и отвезти ей белье для стирки. По пути они зашли в магазин и купили бутылку коньяка объемом 0,5 л и бутылку водки объемом 0,5 л. Придя в гости примерно в 13 часов они совместно с матерью Потерпевший №1, Свидетель №15 и Свидетель №16 сели за стол и стали употреблять принесенный ими алкоголь и пищу. Примерно в 15 часов ФИО2 повторно ходил в магазин за алкоголем. Примерно в 17 часов у него с Потерпевший №1 за столом произошел небольшой словесный конфликт по причине того, что он стал рассказывать о произошедшей утром ситуации матери Потерпевший №1 — Свидетель №4 Далее, примерно в 21 час, попрощавшись со всеми, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 направились домой. Приехав по месту проживания примерно в 22 часа, когда они готовились ко сну, у Потерпевший №1 снова зазвонил телефон. ФИО2 предположил, что ей снова звонит тот неизвестный мужчина, который звонил утром. На этом фоне у них снова возник словесный конфликт, в ходе которого они перешли в комнату, где продолжили ссориться и ФИО2 «вспылил» — стал наносить Потерпевший №1 удары сжатыми кистями рук в область головы и в область тела. Куда именно он попадал, ФИО2 не помнит, как не помнит и количество нанесенных ударов. После чего он стал приходить в себя, осознал, что произошло, увидел Потерпевший №1 всю в крови. ФИО2 стал просить у нее прощение, отвел в ванну, где искупал ее, после чего отвел в кровать и они легли спать. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2 разбудила Потерпевший №1, которая сообщила ему, что ей очень плохо и попросила вызвать скорую помощь. Он со своего мобильного телефона позвонил на № и вызвал скорую помощь. Примерно в 12 часов приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Потерпевший №1 и забрали ее в 7-ую городскую больницу <адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стал собираться, чтобы поехать в вышеуказанную больницу, но ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, поинтересовались, где он находится и велели ждать их на месте. Минут через тридцать приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что Потерпевший №1 написала на него заявление. После чего он не стал отпираться и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Также им была написана явка с повинной (том 1 л.д. 79-82).

Согласно показаниям ФИО2, содержащимся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой от матери Потерпевший №1 около 22 часов, он заснул на диване. Примерно в 23 часа 30 минут, проснувшись, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1, сидя на пуфике рядом с диваном, разговаривала по телефону. ФИО2 было слышно, что она разговаривала с мужчиной. Приревновав её к неизвестному ему мужчине, он стал высказывать ей свое неудовольствие, что переросло в словесный конфликт. Что именно отвечала ему Потерпевший №1, он не помнит. После чего из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит, что произошло. Проснувшись около 03 часов ночи, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 сидела на пуфике, у неё в районе носа была засохшая кровь. ФИО2 умыл её и спросил: «Что произошло?», она ответила: «Всё потом», после чего они вместе заснули на диване.

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ФИО2 увидел, что у Потерпевший №1 из носа течет кровь, левый глаз был опухшим. Она попросила вызвать скорую помощь, так как ей очень плохо. Он со своего мобильного телефона позвонил на № и вызвал скорую помощь. Примерно в 12 часов приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Потерпевший №1 и забрали ее в 7-ую городскую больницу <адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стал собираться, чтобы поехать в вышеуказанную больницу. Пока он собирался, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, поинтересовались, где он находится и велели ждать их на месте. Он согласился и примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции. Они сообщили ему, что Потерпевший №1 написала на него заявление. После чего он не стал отпираться и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Также им была написала явка с повинной, так как он понимал, что в доме они находились вдвоём, только он мог ей нанести телесные повреждения, а до этого момента у неё на теле никаких повреждений не было. Всё, что произошло, ФИО2 помнит очень смутно, так как он в момент конфликта был очень сильно пьян. Сам момент, когда он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, он не помнит. Он употребляет алкоголь очень редко. Однако большое количество выпитого алкоголя, а также тяжелые жизненные обстоятельства, а именно — финансовые проблемы, проблемы в личной жизни привели его к конфликту с Потерпевший №1, вследствие чего он нанес ей телесные повреждения, за что ему очень стыдно (том 1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, причастным себя к преступлению не считает. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома, с какого времени – не помнит (том 3 л.д. 123-124).

В судебном заседании ФИО2 из трех оглашенных его показаний подтвердил только показания, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, отличные от показаний, данных им в качестве подозреваемого, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Следует отметить, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части оказания им достаточной помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, являются противоречивыми и опровергаются его же показаниями, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый является её сожителем, с которым она проживала около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с ФИО2 ездили в гости к ее матери в <адрес>, где находилась до вечера. В гостях они употребляли алкогольные напитки и ФИО2 достиг состояния сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, Потерпевший №1 решила вместе с ФИО2 вернуться домой. После возвращения домой, где Потерпевший №1 проживала вместе с ФИО2, она пошла в магазин за продуктами, а ФИО2 остался дома. Больше Потерпевший №1 ничего не помнит о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ и последующих дней. Кто причинил ей телесные повреждения, она не помнит. Ввиду того, что во время нахождения в больнице и после выписки из нее Потерпевший №1 принимала лекарственные препараты, в том числе психотропные, она не отдавала отчета своим действиям и словам, поэтому просит не принимать их во внимание. Заявление о причинении ей телесных повреждений ФИО2, поданное в полицию, следователь написал под ее диктовку, когда она находилась в больнице в неадекватном состоянии. В настоящее время она не подтверждает сведения, изложенные в заявлении. По словам потерпевшей, ФИО2 за время их совместного проживания никогда «не поднимал на нее руку», не угрожал ей и не преследовал ее. У них бывали конфликты на бытовой почве, но без применения физической силы. По словам Потерпевший №1, подсудимый ревнив как обычный мужчина. Она не испытывает чувства страха перед ФИО2, не имеет к нему никаких претензий, намерена продолжить с ним близкие отношения, создать семью. Потерпевший №1 просила суд назначить ФИО2 максимально мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Следует отметить, что потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания ФИО2 в части мотива написания ею заявления следователю о принятии к ФИО2 мер, ставшего основанием для изменения ему меры пресечения, а также показания в части причастности ее к изменению ФИО2 в ходе предварительного следствия своих признательных показаний. Вместе с тем, Потерпевший №1 подтвердила показания подсудимого о том, что он ей в больницу привозил продукты питания, медикаменты, а позднее сопровождал ее на медицинские и реабилитационные процедуры.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил абонент с неизвестным номером. На звонок ответил ФИО2 Она услышала, что звонил мужчина, так как была громкая связь. Мужчина спросил: «Аня это ты?», на что ФИО2 ответил, что это не Аня, это ее муж, после чего неизвестный мужчина ответил, что у него нет желания с ним общаться, после чего бросил трубку. После этого звонка между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем они поехали к матери потерпевшей – Свидетель №4 В гостях у Свидетель №4 они пробыли до 20 часов 00 минут. Находясь в гостях у матери, Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. ФИО2 был сильно пьян, из-за чего они сильно поругались. Вернувшись от матери домой, Потерпевший №1 уложила ФИО2 спать, сама она не спала. Ночью ей позвонила подруга ФИО10, в ходе разговора с которой проснулся ФИО2 и, приревновав Потерпевший №1, стал ругаться, после чего усн<адрес> Потерпевший №1 направилась в магазин за продуктами. Более она ничего не помнит. Последнее, что помнит, она лежит возле калитки, одетая в белую зимнюю куртку. Была ли на куртке кровь, потерпевшая не помнит. Очнувшись в ночное время, она поползла домой, на помощь никого не звала. Зайдя в дом, Потерпевший №1 пыталась разбудить ФИО2, чтобы он вызвал ей скорую медицинскую помощь. Проснувшись, ФИО2 умыл ее. Почему он сразу не вызвал скорую медицинскую помощь, ей не известно. Впоследствии он вызвал скорую медицинскую помощь.

Находясь в больнице, Потерпевший №1 в мессенджере «Viber» отправила свое фото со следами побоев Свидетель №5 и написала ей сообщение, что находится в больнице. Каким образом появилось ее фото в социальной сети «Telegram», потерпевшая не помнит (том 1 л.д. 60-63, том 2 л.д. 117-119, 213-215, том 3 л.д. 81-83).

Несмотря на позицию потерпевшей, кроме признательных показаний, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 совместно со своим сожителем ФИО2 приехали к ней в гости. Она накрыла стол, за столом гости пили алкогольные напитки. За столом находились также муж свидетеля Свидетель №15 и ее сын Свидетель №16 Обстановка за столом была спокойная, дружная. ФИО2 достиг состояния сильного опьянения и начал кричать, что хочет спать, конфликтовать с Свидетель №15, проявлять агрессию, в связи с чем, Потерпевший №1 начала собираться уезжать домой. Далее, примерно в 19 часов 30 минут ее дочь Потерпевший №1 с ФИО2 покинули дом свидетеля и уехали к себе домой на маршрутном такси №.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил врач из 6-ой городской больницы и сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. После чего свидетель сразу же поехала в больницу к дочери, где от врачей узнала, что ее дочь избил сожитель. В это же время в больнице находился ФИО2, который пояснил, что по приезде домой Потерпевший №1 общалась с кем-то, а он лег спать, а, когда проснулся, Потерпевший №1 была уже избита.

После того, как Потерпевший №1 перевели в общую палату из реанимации, последняя рассказала Свидетель №4, что это ФИО2 ее так сильно избил. Со слов Потерпевший №1, это произошло на почте ревности. Так, по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 общалась по телефону и в этот момент ФИО2 ее приревновал, предположив, что она общается с каким-то мужчиной и начал ее избивать. ФИО2 ударил Потерпевший №1 в челюсть и от удара она упала на какой-то предмет мебели, ударившись об угол мебели и сломав себе ребро, которое впилось в легкое. А дальше Потерпевший №1 не помнила, что с ней происходило, так как уже плохо себя чувствовала.

Свидетель охарактеризовала ФИО2 отрицательно, как очень ревнивого и вспыльчивого человека. По словам Свидетель №4, ее дочь Потерпевший №1 неоднократно просила остаться переночевать в доме родителей, так как боялась ФИО2, как она понимает, он угрожал дочери, преследовал ее. После произошедшего Потерпевший №1 стала проживать в доме свидетеля. ФИО2 же угрожает расправиться с Потерпевший №1 и с ее семьей, если дочь даст показания против него, материально не поддерживает, помощи в реабилитации не предоставляет. По мнению Свидетель №4, ее дочь Потерпевший №1 боится ФИО2 и может давать неправдивые показания в силу того, что он ей угрожает физической расправой (том 2 л.д. 128-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним с женой Свидетель №4 в гости приехали Потерпевший №1 совместно с сожителем ФИО2 Они совместно употребляли пищу и алкоголь. ФИО2 за компанию также употреблял алкоголь. Выпив, свидетель пошел спать и проснулся от шума, когда ФИО2 разговаривал на повышенных тонах. Выйдя на кухню, он просил ФИО2 прекратить шуметь, иначе вызовет полицию. После чего ФИО2 и Потерпевший №1 покинули квартиру. Впоследствии он от супруги Свидетель №4 узнал, что Потерпевший №1 в больнице, со слов последней, ее избил сожитель ФИО2 (том 3 л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в гости по месту его проживания приехала его сестра Потерпевший №1 совместно со своим сожителем ФИО2, где они совместно употребляли пищу и спиртное. Изначально ФИО2 не употреблял спиртное, однако впоследствии стал выпивать вместе со всеми. Опьянев, ФИО2 начал кричать и высказывать претензии в адрес Потерпевший №1 Уснувший к тому времени Свидетель №15 от криков проснулся и стал выяснять, что случилось, после чего попросил покинуть помещение дома. Потерпевший №1 вместе с ФИО2 стали собирались уезжать домой и свидетель проводил их до маршрутного автобуса №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ матери свидетеля – Свидетель №4 позвонил врач из 6-ой городской больницы и сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. В больнице Свидетель №4 от врачей узнала, что Потерпевший №1 избил сожитель, однако ФИО2 это отрицал, поясняя, что не знает кто ее избил. Когда Потерпевший №1 перевели в общую палату из реанимации, она рассказала матери, что ее на почве ревности избил ФИО2 Никакие подробности произошедшего с сестрой свидетелю не известны.

Свидетель №16 охарактеризовал ФИО2 как очень ревнивого, вспыльчивого и конфликтного человека. Во время конфликтов с ФИО2 сестра не раз оставалась ночевать в доме матери и в настоящее время там проживает. По мнению Свидетель №16, его сестра Потерпевший №1 боится физической расправы со стороны ФИО2, поэтому может что-то недоговаривать (том 3 л.д. 101-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она с Потерпевший №1 знакома давно, они бывшие коллеги. Свидетелю известно о том, что Потерпевший №1 состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, но сама свидетель с последним знакома не была. О том, что Потерпевший №1 избита и попала в больницу, свидетель узнала из социальных сетей. Ранее, при общении с Потерпевший №1 она слышала от последней, что ее сожитель ФИО2 преследовал ее и избил. На что Свидетель №6 сказала Потерпевший №1, что данные отношения к хорошему не приведут и необходимо перестать с ним общаться, но Потерпевший №1 к ее советам не прислушалась (том 2 л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с Потерпевший №1 она общается больше 20 лет, поддерживает близкие дружеские отношения. Свидетель пояснила, что фото с изображением телесных повреждений и пояснительным текстом в мессенджере «Telegram» Потерпевший №1 скидывала ей примерно в начале февраля 2022 года и написала сообщение «Я в больнице», «у меня пробито легкое». Потерпевший №1 поясняла, что ее избил сожитель, который, будучи выпившим, приревновал ее к кому-то. На данный момент Потерпевший №1 говорит, что некоторые нюансы она не помнит, но точно говорит о том, что избил ее конкретно сожитель ФИО2

Свидетель №5 охарактеризовала ФИО2 с негативной стороны. Ранее, он устраивал скандалы и свидетель даже приезжала забирать Потерпевший №1 из дома, а потом он ей звонил, угрожал. Были ситуации, когда ФИО2 закрывал Потерпевший №1 в доме и уезжал. Также были ситуации, когда он поднимал на Потерпевший №1 руку. Об этих случаях свидетель знает со слов Потерпевший №1 По мнению свидетеля, по отношению к Потерпевший №1 поведение ФИО2 было маниакальным, он следил за каждым ее шагом, проверял ее везде, отвозил на работу, приезжал на обеденный перерыв, после работы сразу забирал ее домой. Он ревновал ее ко всем, грозился убить.

После произошедшего с Потерпевший №1 ФИО2 угрожал последней расправой, если она напишет заявление в полицию. Об этом свидетель знает из переписки между Потерпевший №1 и ФИО2, скрины которой Потерпевший №1 пересылала ей, когда лежала в больнице. Свидетель полагает, что Потерпевший №1 боится ФИО2, он ее запугал (том 2 л.д. 122-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, будучи врачом ГБУЗ РК «КРЦ И СМП», он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова в 12 часов 00 минут была оказана первая медицинская помощь гражданке Потерпевший №1, после чего в 12 часов 35 минут произведена транспортировка гражданки Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «СКБ СМП №».

По словам свидетеля, внешнее состояние Потерпевший №1 было тяжелое, она плохо себя чувствовала, была обессилена, предъявляла жалобы на интенсивную боль в месте ушибов, наблюдалось кровотечение из носа и ушей. При этом Потерпевший №1 находилась в сознании, но была очень взволнована, сильно переживала, была в состоянии стресса. Сожитель Потерпевший №1 находился в доме и был сильно взволнован, переживал о состоянии здоровья пострадавшей.

В ходе оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 сказала, что была избита на улице вечером, но кем именно была избита, она не сказала, никаких подробностей она не рассказывала (том 2 л.д. 106-108). Свидетелем Свидетель №3, выезжающей на вызов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в качестве медицинской сестры в составе бригады скорой медицинской помощи, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 2 л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, занимающего должность врача нейрохирурга в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут скорой медицинской помощью была доставлена в приемное отделение Потерпевший №1 в тяжелом состоянии. Со слов больной известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она была избита неизвестными. В отношении Потерпевший №1 было проведено медицинское обследование и поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, множественные переломы свода, основания черепа с двух сторон, множественные переломы костей лицевого скелета, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер, пневмоторакс слева, ушибы, ссадины лица. Потерпевший №1 назначено консервативное лечение, вызваны на консультацию специалисты (том 3 л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, являющегося лечащим врачом потерпевшей Потерпевший №1, последняя находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом — сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейно-осколочный перелом левой височной кости, пневмоцефалия, пневморахиз, назоликворея, гемосинус, закрытая травма грудной клетки, подкожная эмфизема шеи, перелом ребер множественный слева, пневмоторакс слева, множественные ушибы лица, головы, тела, конечностей, перелом нижней челюсти в области подбородка справа, слева со смещением, перелом верхней челюсти, перелом скуловой дуги слева костей носа со смещением. В отделении ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция металлоостеосинтез титановыми пластинами нижней, верхней челюстей, в области ментальных отверстий слева и справа подглазничных областей справа и слева. Послеоперационный период протекал без осложнений. С данными повреждениями гражданка Потерпевший №1 могла произносить слова, приходила к лечащим врачам и говорила вполне внятные предложения. При общении с Потерпевший №1, последняя поясняла, что ее избил сожитель, с которым она совместно проживала. Данный гражданин приходил к Потерпевший №1 в больницу, ссор и скандалов в помещении больницы он не слышал, они спокойно общались (том 2 л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он как дневной врач-нейрохирург ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» <адрес> принял для дальнейшего лечения пациентку Потерпевший №1 У нее были множественные кровоподтеки головы, лица, конечностей, назаликворение, ранее установленный дренаж в левой плевральной полости. Когда он принимал Потерпевший №1, ее состояние было средней тяжести. Со слов больной и медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> она была избита известным ей лицом, но каким именно — свидетель не уточнял, так как занимался лечением и оказанием медицинской помощи пациентке (том 2 л.д. 223-226).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, занимая должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в составе следственно — оперативной группы выезжал в 6-ую городскую больницу, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 По приезде было установлено, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии. С разрешения врачей с ее участием были проведены необходимые мероприятия. В ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинил сожитель ФИО2, находясь по месту жительства в <адрес>. Также она пояснила, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения на почве ревности, так как ей кто-то звонил или писал с работы, после чего он стал ей предъявлять претензии по поводу звонка и у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал ей наносить удары в область головы и тела кулаками. Далее, свидетелем было предложено Потерпевший №1 написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении, на что она согласилась, но так как сама писать не могла из-за состояния, он принял у нее устное заявление, о чем был составлен протокол, который был прочитан Потерпевший №1 и подписан лично последней. После чего, Свидетель №11 в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, по адресу: <адрес>, где находился ФИО2, с разрешения которого дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия. ФИО2 добровольно, без применения к нему физического и психологического воздействия, собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, перед написанием которой ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, свидетелем было отобрано объяснение от ФИО2 (том 2 л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Перед проведением следственных действий с участием ФИО2, последнему была предоставлена возможность без ограничения во времени пообщаться с защитником. В отношении ФИО2 свидетелем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО2 в полном объеме признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. По окончании допроса, ФИО2 совместно с защитником ФИО3 лично ознакомились с протоколом, замечаний и дополнений от них не поступило и ими лично был подписан протокол. Следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника ФИО3 (том 2 л.д. 101-103).

Судом в ходе судебного следствия было установлено, что в части содержания объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 основаны на объяснениях, данных в ходе досудебного производства, содержание которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в части содержания пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд считает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в части изложения ими обстоятельств проведения процессуальных действий в отношении ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно — оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что гражданке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в <адрес>. После чего, свидетелем в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место совершения преступления по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>, где находился ФИО2 По прибытию на место происшествия гражданин ФИО2 указал на дом по вышеуказанному адресу как на место совершения им преступления в отношении его сожительницы Потерпевший №1 Дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> с письменного разрешения ФИО2 был проведен осмотр места происшествия с его участием. В ходе проведения осмотра места происшествия совместно с дознавателем были обнаружены и изъяты: три следа руки, наволочка со следами ВБЦ, фрагмент (пучок) волос с наличием ВБЦ, ООП GrandPower T-12-FM1, кал.10*28 № г.в., два магазина и три пули, дактилокарта ФИО2 На момент осмотра на белой куртке, которая висела в комнате на шкафу, видимых, бросающихся в глаза, следов крови не имелось (том 3 л.д. 106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он находился в компании ДД.ММ.ГГГГ, где познакомился с Потерпевший №1 В ходе общения они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут свидетель хотел позвонить жене его друга по имени Потерпевший №1 и видимо по ошибке набрал номер телефона Потерпевший №1, так как в записной книжке мобильного телефона они записаны рядом. На звонок ответил ранее не знакомый Свидетель №13 мужской голос, который никак не представился, а сразу начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он звонит его супруге и кем он приходится его супруге. Поняв, что он ошибся номером, свидетель повесил трубку. Однако через некоторое время Свидетель №13 начал звонить вышеуказанный мужчина, которому он пытался объяснить, что ошибся номером, но тот его не слушал, а продолжал высказывать претензии. Звонил этот мужчина свидетелю несколько раз. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 на мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение с ранее ему незнакомого абонентского номера +7(978)054-17-22. В ходе общения в переписке мужчина, который изначально представился «Потерпевший №1», сообщил, что является мужем Потерпевший №1 и прислал фото своей супруги с телесными повреждениями, а также написал: «Ты же в курсе, куда она попала из-за тебя?». Впоследствии с указанного абонентского номера поступали сообщения, однако Свидетель №13 не желал продолжать общения с этим абонентом. С Потерпевший №1 никаких отношений свидетель не поддерживал и не поддерживает в настоящее время (том 3 л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в продуктовом магазине ИП ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут к магазину подошел ранее ей знакомый ФИО2, которого она знает как соседа, рядом с ним была Потерпевший №1, которую она знает как сожительницу ФИО2 Подойдя к магазину, ФИО2 остался на улице у входа в магазин, а Потерпевший №1 зашла внутрь купить продукты питания. Во время покупки товаров Потерпевший №1 общалась с ФИО2 по своему мобильному телефону, на ее лице следов побоев не было. Далее Потерпевший №1 вышла из магазина и ушла вместе с ФИО2 в сторону домовладения, расположенного недалеко от магазина по адресу: <адрес>. Больше Потерпевший №1 в магазине не появлялась. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 увидела, что к дому, где проживали ФИО2 и Потерпевший №1, приехала бригада скорой медицинской помощи и полиция. Позднее из социальных сетей Свидетель №7 узнала, что Потерпевший №1 избил ее сожитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в продуктовом магазине Свидетель №7 была опрошена сотрудниками полиции, о том, видела ли она Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час 00 минут, и она рассказала им все, что видела. При этом вместе с сотрудниками полиции находился ФИО2, который позже вернулся в магазин и начал объяснять Свидетель №7, что сотрудникам полиции нужно было сказать о том, что его в тот день в магазине не было и что она его не видела, а также пояснил, что в случае дальнейшего разбирательства она не должна говорить о том, что он был ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в магазине (том 2 л.д. 36, 174-177).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он знает Потерпевший №1 и ФИО2 как своих соседей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель примерно в 21 час 30 минут пошел в магазин «Продукты», где работает его дочь Свидетель №7 По приходу в магазин Свидетель №8 встретил Потерпевший №1, которая осуществляла покупки и была трезвая, ссадин и ушибов на лице у нее не было. После чего Потерпевший №1 ушла к себе домой. Из дома, где проживают Потерпевший №1 и ФИО2, свидетель не слышал доносящихся криков. Раньше свидетелем конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 он не был (том 2 л.д. 40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она является врачом-невропатологом в клинике «Генезис», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась гражданка Потерпевший №1 с жалобами на головные боли, перекос лица в связи с тем, что в результате полученных травм произошло поражение лицевого нерва и правая половина лица не двигалась. В ходе приема Свидетель №9 была осмотрена пациентка Потерпевший №1 и были выписаны рекомендации для улучшения работы лицевого нерва. После этого, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем как врачом-невропатологом был выписан рецепт на лекарственный препарат «Нейромидин», который применяется при поражении периферических нервов. Применение данного препарата никаких галлюциногенных последствий и изменений личности не вызывает. Согласно выписному эпикризу ранее Потерпевший №1 также употребляла препараты, а именно: препарат «Фезам» который нужно было употреблять по 1 таблетке 2 раза в день, что является адекватной дозой и не вызывает никаких галлюцинаций и маний преследования. Говоря о других препаратах, выписанных Потерпевший №1 другими врачами, «гидроксицин» и «сульпирид», то за всю ее врачебную практику, они никогда не вызывали побочных эффектов, на которые указала Потерпевший №1 (том 2 л.д. 216-219).

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа руки, которые были откопированы на 3 отрезка липкой ленты и помещены на таблицу следов №, наволочка со следами ВБЦ, фрагмент (пучок) волос с наличием ВБЦ, дактилокарта ФИО2, травматический пистолет, 2 обоймы и 3 пули. При осмотре признаки ВБЦ внешне схожие с кровью присутствовали на предметах постельного белья, напольных коврах (том 1 л.д. 14-21);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след участка ладони руки размерами 35*25 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № длиной 73 мм, и два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 14*19 мм и 32*13 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №,3 длиной 47,5 мм, и 55 мм, на бланке таблицы следов к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации по ним личности пригодны. След папиллярного узора участка ладони руки размером 35*25 мм, откопированный на отрезке прозрачной ленты под №, обнаруженный на поверхности верхней дверцы холодильника, на таблице следов, оставлен участком ладони правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 14*19 мм, откопированный на отрезке прозрачной ленты №, обнаруженный на поверхности флакона туалетной воды (духов), на таблице следов оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 След папиллярного узора ногтевой фаланги правой руки размерами 32*13 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, обнаруженный на поверхности пачки чая, оставлен не ФИО2 (том 1 л.д. 40-46);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след пальца руки наибольшим размером 32*13 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты №, оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 33-39);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у Потерпевший №1 изъята куртка белого цвета, имеющая значение вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 186-187);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена женская куртка из синтетической ткани серебристого цвета с капюшоном, отделанным мехом белого цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, признанная вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 188-190, 191);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови (том 1 л.д. 200-202);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО2 при участии защитника ФИО3 получены образцы крови (том 1 л.д. 204-206);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa? (I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на пучке волос (объект №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой А?(II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объекте № могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объекте № не представляется возможным (том 1 л.д. 215-218);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены три бумажных конверта, являющихся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащих образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1, фрагменты волос со следами крови, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 221-222, 223);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa?(I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А?(II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на наволочке (объекты №№) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой А? (II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объектах №№ могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объектах №№ не представляется возможным (том 1 л.д. 228-231);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, являющийся приложением к заключению эксперта № и содержащий наволочку со следами ВБЦ, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 234-236, 237, 238);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa? (I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А?(II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на куртке (объекты №№) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой A? (II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объекте № могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объекте № не представляется возможным (том 2 л.д. 1-5);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет темного цвета, являющийся приложением к заключению эксперта № и содержащий куртку, признанный вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 8-10, 11);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, пневморахис, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, множественные переломы лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3), закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6, 7, 8, 9, 11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, конечностей.

По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии и челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК СКБ СМП №, где проведены операции: дренирование левой плевральной полости по Бюлау (выделился воздух), отсроченная первичная хирургическая обработка вдавленного депрессионного оскольчатого перелома левой височной кости. Готовится к операции: металлоостеосинтез перелома челюстей. Вышеуказанные повреждения подтверждены объективными клиническими данными, неврологической симптоматикой, результатами инструментальных методов исследований и оперативного вмешательства.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее 11-ти травматических воздействий в области лица, головы, туловища и конечностей потерпевшей. Образование вышеуказанных повреждений (в комплексе) при условиях падения потерпевшей на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) маловероятно.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, пневморахис, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6, 7, 8, 9, 11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки повлекли за собой тяжкий вред здоровью, расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Множественные переломы лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3) повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившие вред здоровью.

Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-113).

В судебном заседании эксперт ФИО33 подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в данном заключении эксперта, ясны и понятны, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом необходимых данных и каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности этого заключения не имеется. Данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами и признано судом допустимым доказательством;

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79787455739 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра которого установлено, что за указанный период неоднократно совершаются звонки и смс-сообщения с абонентского номера 79780541722, принадлежащего обвиняемому ФИО2 Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 1-4, 5, том 2 л.д. 247);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79780541722 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащего обвиняемому ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:13 поступили звонки с абонентского номера 79787455739, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 11-15, 16, 10);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79780541722 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащему обвиняемому ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:48:49 по 21:49:54 идет неоднократное соединение с абонентским номером 79787455739, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, местонахождение абонентского устройства в момент осуществления соединения согласно радиусу зоны действия базовой станции <адрес>. Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 22-26, 27, 21);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79787455739 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:48:49 по 21:49:54 идет неоднократное соединение с абонентским номером 79787455739, принадлежащим обвиняемому ФИО2 Местонахождение абонентского устройства в момент осуществления соединения согласно радиусу зоны действия базовой станции — <адрес>. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:48 поступил входящий звонок с абонентского номера 79787402800, принадлежащего свидетелю Свидетель №13, после чего с абонентского номера потерпевшей Потерпевший №1 поступали исходящие звонки на абонентский № ( в 10:40:17, 10:40:26, 10:45:54, 10:48:32, 10:59:14,10:59:42). Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 33-38, 39, 32);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 изъяты скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентскими номерами +7978 740 28 00 и +7 978 054 17 22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-58);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентскими номерами +7978 740 28 00 и +7 978 054 17 22 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» на абонентский № свидетеля Свидетель №13 пришло сообщение с ранее ему незнакомого абонентского номера +79780541722, принадлежащего обвиняемому ФИО2, где в ходе общения в переписке ФИО2 сообщил, что он является мужем Потерпевший №1 и прислал фото последней с телесными повреждениями, при этом сообщил: «Ты же в курсе, куда она попала из-за тебя?», а также высказывал претензии в адрес свидетеля. Указанные скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 59-63, 64-74);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ГУР ОП-1 ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма №, подстанция-1, врач Свидетель №2 сообщает о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, тел.:+79780541722, госпитализирована в 6-ую городскую больницу. Диагноз -ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, перелом нижней челюсти и костей носа. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ была избита неизвестным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ГУР ОП-1 ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма № из 6-ой городской больницы от Свидетель №14 о том, что в больницу поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз — ЧМТ СГМ, перелом костей носа, перелом ребер. Обстоятельства: со слов сотрудников скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 была избита в селе Живописном неизвестными (том 1, л.д. 7);

— протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к сожителю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 8);

— справкой ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Клинический диагноз: Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейно-оскольчатый импрессионно-депрессионный перелом левой височной кости. Пневмоцефалия. Назоликворея. Множественные переломы лицевого скелета. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторекс слева. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки. Внешняя причина: избита (том 1 л.д. 54);

— выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейно-оскольчатый импрессионно-депрессионный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа. Пневмоцефалия. Пневморахиз. Назоликворея. Гемосинус. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки. Множественные ушибы лица, головы, тела, конечностей. Перелом нижней челюсти в области подбородка справа, слева со смещением, перелом верхней челюсти ЛЕ-ФОР 3» (том 2 л.д. 220);

— картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада № ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд по адресу: <адрес>, где по прибытию в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с анамнезом «была избита неизвестным вчера вечером в Живописном. Где — не помнит. До приезда СМП ничего не принимала. Хронические заболевания отрицает» с диагнозом: «ЗЧМТ, Ушиб головного мозга. Перелом основания черепа. Перелом нижней челюсти. Перелом костей носа». По окончании вызова в 13 часов 10 минут Потерпевший №1 госпитализирована (том 2 л.д. 50);

— копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и CD-R диском (том 1 л.д. 117-176);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому ей на мобильный телефон позвонила потерпевшая Потерпевший №1, которая сообщила, что едет в больницу и ее преследует ФИО2 Она боится за свою жизнь, так как ФИО2 постоянно ее преследует. Также сообщила, что она звонила на линию «102» по данному факту. После телефонного разговора следователь ФИО12 выехала в больницу, где находилась Потерпевший №1, которая добровольно изъявила желание написать заявление о принятии мер к ФИО2, так как последняя опасалась за свою жизнь (том 2 л.д. 150);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к ее бывшему сожителю ФИО2, в связи с тем, что он ей угрожает, говорит о том, что убьет ее и ее семью, преследует ее везде. Она боится, и опасается за свою жизнь и здоровье (том 2 л.д. 151),

— заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д. 18-20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности ее довод о том, что она оговорила ФИО2, будучи в неадекватном состоянии под воздействием лекарственных препаратов, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшей, что назначенные Потерпевший №1 лекарственные препараты не вызывают побочных эффектов в виде изменения сознания, галлюцинаций, маний.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, являющейся сожительницей подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний оказывает на нее воздействие, в том числе путем угроз, наличие которых подтверждено не только свидетельскими показаниями родных и знакомых потерпевшей, но и следователем ФИО12

Учитывая вышеизложенное, а также факт признания в судебном заседании подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд критически оценивает в качестве доказательства протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 подтвердили свои показания, ранее данные ими в ходе следствия (том 3 л.д. 116-118).

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указана в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО2

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО2 при принятии от него заявления о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес>, в частности, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявление о явке с повинной (том 1 л.д. 56), полученное при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может быть признано допустимым доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО2 явки с повинной до возбуждения уголовного дела, а также изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО2 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 удары кулаками в области лица, головы, туловища, чем причинил последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО2 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенных ударов. Наступление указанных последствий у потерпевшей Потерпевший №1 именно от действий ФИО2 подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, но не являющихся исключительными.

При этом суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимает во внимание, что изначально ФИО2 давал правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела, принимал участие в следственных действиях.

Наличие несовершеннолетних детей у виновного суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие возраст детей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления впервые, о чем просила сторона защиты, поскольку считает, что отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой. Указанное обстоятельство судом учтено в совокупности с иными данными, характеризующими личность подсудимого.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем также просила сторона защиты, ввиду нижеследующего.

По смыслу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение ему извинений, как основание для признания их смягчающим наказание обстоятельством, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности преступного посягательства.

С учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4, суд считает извинения подсудимого перед потерпевшей, а также посещение им её в лечебном учреждении, не достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения. Сам же подсудимый утверждает, что его противоправные действия по отношению к потерпевшей были обусловлены чувством ревности.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (том 3 л.д. 145, 146), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 131, 132), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том 2 л.д.27), не судим (том 3 л.д. 126-130).

Следует отметить, что посредственная характеристика ФИО2 по месту регистрации не содержит негативной информации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты ФИО13 и ФИО14, которым подсудимый приходится племянником и приемным сыном, соответственно, охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны как достаточно спокойного, равнодушного к алкоголю и не создающего никаких неудобств окружающим человека.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого и его характеризующие данные, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в том числе способ нанесения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, количество и локализацию ударов в область жизненно важного органа — головы, то обстоятельство, что преступные действия совершены в отношении женщины, заведомо физически слабее подсудимого, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого непосредственно после совершения им инкриминируемого преступления, а именно – непринятие им мер по оказанию надлежащей помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, преследование им потерпевшей и угрозы в ее адрес, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Конкретные обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого насильственного преступления против личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Суд пришел к выводу о том, что это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявлял об отказе от защитника, его отказ не был обусловлен имущественной несостоятельностью, он желал самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде. Однако отказ ФИО2 от защитника не был удовлетворен судом.

Учитывая вышеизложенное, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

— куртку белого цвета, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 11-13) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив Потерпевший №1 как законному владельцу;

— три бумажных конверта, которые являются приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с содержимым, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223, 237, 238) — уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— оптический лазерные диски, содержащие детализации по телефонным номерам (том 2 л.д. 247, том 3 л.д. 5, 10, 16, 21, 27, 32, 39), скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» (том 3 л.д. 64-74) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья М.В. Наздрачева

Приговор по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Покушение на сбыт наркотиков) | ДЕЛО № 1-47/2023

Администратор — Thu, 29 Jun 2023 06:53:18 +0000

Дело № 1-47/2023

УИД 91RS0019-01-2022-005270-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения материальной выгоды, в период времени с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время приобрел семена конопли, после чего в указанный период времени на территории двора по вышеуказанному адресу оборудовал парник, где их посадил и, осуществляя за ними уход путем пропалывания сорняков, полива и создания благоприятных условий роста, вырастил до стадии созревания растения конопли (растения рода Cannabis). Далее, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем срезания стеблей с листьями и соцветиями с указанных растений конопли, их дальнейшего измельчения и высушивания получил, то есть незаконно приобрел, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 211,659 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного наркотического средства, которое стал незаконно хранить на территории своего домовладения в нерабочей стиральной машинке с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации.

Выполнив все необходимые действия, направленные на последующий сбыт незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства в крупном размере, ФИО1 реализовать свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут по 22 часов 06 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу места жительства ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился частично, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, признал вину в том, что он культивировал растения конопли (растения рода Cannabis) и хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, в чем раскаивается, показав следующее.

В настоящее время ФИО1 наркотические средства не употребляет, но когда-то давно он употреблял марихуану путем курения и с тех пор в сарае, расположенном на территории его домовладения по адресу: <адрес>, хранились семена конопли, которые ФИО1 обнаружил в начале 2022 года. В апреле 2022 года он посадил семена конопли во дворе домовладения под укрытие. При этом о данных его действиях не знали члены его семьи – жена и дочь, проживающие вместе с ним в доме. Далее ФИО1 старался создать благоприятные условия для роста растений конопли – пропалывал от сорняков, иногда поливал. Когда растения выросли и созрели, ФИО1 с целью получения наркотического средства — марихуаны сорвал с них нужные части, высушил их и измельчил, после чего спрятал в неисправной стиральной машине. ФИО1 планировал начать употреблять приготовленное им наркотическое средство зимой и, по его мнению, данного наркотического средства ему должно было хватить примерно на пять месяцев. Для того чтобы понимать размер наркотического средства там же хранились электронные весы. На территории домовладения продолжали расти кусты конопли, которые ФИО1 было жаль вырывать и он оставил их для пополнения запаса наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО1 вернулся домой с работы, по месту его жительства пришли сотрудники УФСБ России вместе с понятыми и предъявили постановление на проведение обследования его домовладения. При этом сотрудники ФСБ спросили у подсудимого, имеется ли на территории домовладения что-либо запрещенное, на что ФИО1 ответил, что в доме есть наркотическое средство и во дворе произрастают кусты конопли. Затем он добровольно показал места, где хранилось наркотическое средство и росли кусты конопли и выдал их сотрудникам ФСБ. При этом он сотрудникам пояснил, что коноплю выращивал и изготовил из нее наркотическое средство для личного употребления. По словам подсудимого, в тот момент он находился в стрессовом состоянии, в связи с чем, не помнит, чтобы говорил про намерение сбывать наркотические средства. Он допускает, что мог сказать такое, не подумав, тем самым оговорил себя. Кроме того, в тот же день, находясь в состоянии стресса, ФИО1 был допрошен сотрудниками ФСБ в отсутствие защитника.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, примерно в мае 2022 года, в целях дополнительного заработка, на своем приусадебном участке, а именно — в хозяйственной постройке (парнике), в правом дальнем углу двора он высадил первые кусты конопли для их культивации. После созревания указанных кустов конопли он планировал получить из них марихуану, которую частично собирался употребить путем курения, а остальную часть планировал сбыть – продать кому-либо из местного населения в целях выручки денежных средств, предназначенных для строительства частного дома на своем придомовом участке. Позднее, в середине июля 2022 года ФИО1 собрал урожай с нескольких растений конопли и изготовил из него наркотическое средство – марихуану путем измельчения, которое хранил у себя в доме в неисправной стиральной машине с целью конспирации своей противоправной деятельности, поскольку его супруга не знала о ней. Оставшиеся десять кустов растения конопли ФИО1 продолжил культивировать у себя в парнике, так как они еще не созрели (том 1 л.д. 85-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показания, в части того, что он планировал продать часть приготовленного наркотического средства кому-либо из местного населения с целью получения денежных средств для строительства дома, не подтвердил. Также подсудимый не подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия он давал пояснения о том, что часть полученного наркотического средства собирался сбыть с целью получения денежного вознаграждения.

При проверке доводов подсудимого установлено следующее.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-89) допрос подозреваемого ФИО1 произведен следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 в присутствии его защитника ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО1 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО1 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений. В ходе допроса ФИО1 показал, что ему понятна суть имеющегося в отношении него подозрения, его общее самочувствие позволяет принимать участие в допросе. Какие-либо меры физического или психологического воздействия со стороны сотрудников ФСБ России к нему не применялись. Времени, предоставленного ФИО1 для конфиденциального общения с защитником, было достаточно.

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, допустимым доказательством, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он является сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В данном ОРМ принимали участие оперативный сотрудник УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №3 и два представителя общественности.

Перед началом проведения ОРМ Свидетель №2 предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, которые, возможно, у него имеются. На что ФИО1 сообщил Свидетель №2, что на территории его домовладения в одной из хозяйственных построек (парнике) произрастают растения конопли (растения рода Cannabis), а также, что у него имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), спрятанное в доме. После чего Свидетель №2 вместе со всеми участвующими лицами направился на территорию домовладения в хозяйственную постройку – парник, в которой обнаружил 10 кустов растений с характерными резким запахом. Указанные кусты вместе с корнями были выкопаны из земли и упакованы в полимерные пакеты. Далее в доме, слева от входа, в барабане стиральной машины Свидетель №2 был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета и характерным резким запахом, который был изъят. На указанной стиральной машине были обнаружены электронные весы, которые также были изъяты.

По окончании проведения ОРМ Свидетель №2 был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Замечания при этом не поступали (том 1 л.д. 153-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он является сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Данное ОРМ проводил сотрудник УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2 с участием двух представителей общественности.

Перед началом проведения ОРМ Свидетель №2 предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, которые, возможно, у него имеются. В ответ ФИО1 сообщил, что на территории его домовладения в одной из хозяйственных построек (парнике) произрастают растения конопли (растения рода Cannabis), а также, что у него имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), спрятанное в доме. После чего все участвующие в ОРМ лица направились на территорию домовладения в хозяйственную постройку (парник), в которой были обнаружены 10 кустов растений с характерными резким запахом. Указанные кусты вместе с корнями были выкопаны из земли и упакованы в полимерные пакеты. Далее в доме, слева от входа, в барабане стиральной машины Свидетель №2 был обнаружен полимерный пакет темного цвета с растительным веществом зеленого цвета и характерным резким запахом, который был изъят. На указанной стиральной машине были обнаружены электронные весы, которые также были изъяты.

По окончании проведения обследования Свидетель №2 был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Всё обнаруженное и изъятое в присутствии участвующих лиц было осмотрено, описано и внесено в протокол обследования. Замечания и дополнения при этом не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 проводил ОРМ «Опрос» и «Сбор образцов» в отношении ФИО1 В ходе указанных мероприятий свидетелем был опрошен ФИО1 по факту обнаружения в его жилище наркотического средства и кустов растения конопли (растения рода Cannabis), а также в присутствии двух представителей общественности были отобраны у ФИО1 смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин, сделан контрольный смыв. Указанные образцы в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц были упакованы, а упаковки опечатаны. По окончании ОРМ свидетелем были составлены соответствующие протоколы, которые были заверены подписями присутствующих лиц. Замечаний и дополнений не поступало (том 1 л.д. 157-161).

Судом в ходе судебного следствия было установлено, что в части содержания объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данных им при проведении ОРМ «Опрос», показания свидетеля Свидетель №3 основаны на объяснениях, данных в ходе досудебного производства, содержание которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не принимает во внимание в качестве доказательства виновности подсудимого показания свидетеля Свидетель №3 в части содержания пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд считает допустимым доказательством по делу показания свидетеля Свидетель №3 в части изложения им обстоятельств и результатов проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он в качестве представителя общественности ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Данное ОРМ проводил сотрудник УФСБ России по <адрес> и <адрес> с участием еще одного представителя общественности. Перед проведением ОРМ мужчине, открывшем входные ворота и представившемся ФИО1, сотрудник ФСБ России предъявил постановление суда, разрешающего проведение ОРМ, пояснил цель проведения ОРМ и предложил добровольно выдать запрещенные предметы. В ответ ФИО1 сообщил сотруднику ФСБ России, что на территории его домовладения в одной из хозяйственных построек (парнике) произрастают растения конопли (растения рода Cannabis), а также, что у него имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), спрятанное в доме. После чего, свидетель вместе со всеми участвующими лицами направился на территорию домовладения, в хозяйственную постройку (парник), в которой сотрудник ФСБ России обнаружил 10 кустов растений зеленого цвета с характерными резким запахом. Указанные кусты вместе с корнями были выкопаны из земли и упакованы в полимерные пакеты.

Далее в ходе проведения ОРМ в доме, слева от входа, в барабане стиральной машинки был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета и характерным резким запахом. Обнаруженный пакет был изъят сотрудником ФСБ России. Также на указанной стиральной машинке были обнаружены электронные весы, которые были упакованы и изъяты. По окончании проведения мероприятия сотрудником ФСБ России был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Замечания при этом не поступали (том 1 л.д. 162-165).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> в служебном кабинете здания УФСБ России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, оперативно-розыскного мероприятия. В ходе данного мероприятия у подсудимого были отобраны смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые впоследствии были отдельно упакованы конверты.

По окончании мероприятия сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в мероприятии лица. Замечаний ни от кого не поступило.

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблицы, согласно выводам которого представленное на судебную материаловедческую экспертизу вещество зелено-коричневого цвета в виде сухих на ощупь верхушечных частей растения, массой на момент поступления на экспертизу 238,162 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана), доведенная до постоянной при температуре 110-115оС, составляет 211,559 г.

На внутренней поверхности чаши электронных весов содержатся следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, а также веществ, не являющихся наркотическими средствами: каннабидиол и каннабинол.

Представленные на исследование фрагменты ногтевых пластин (срезы) с пальцев правой и левой рук ФИО1 содержат на поверхности наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а также вещества, не являющиеся наркотическими средствами: каннабидиол и каннабинол.

Тетрагидроканнабинол, а также каннабидиол и каннабинол входят в состав наркотических средств – каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (том 2 л.д. 25-37);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленные на судебную экспертизу материалов, веществ и изделий 10 растений являются растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (том 2 л.д. 48-50);

— заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием и иным психическим расстройством не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Также в заключении содержится информация, полученная со слов подэкспертного ФИО1, согласно которой он прием наркотических средств в настоящее время категорически отрицает, в прошлом курил травку для коррекции нарушений сна (том 2 л.д. 6-7);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 10 растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (том 1 л.д. 180-181);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 211,459 г; электронные весы, на поверхности которых выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 189-190);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> – полимерный пакет с содержимым, которым, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 211,459 г; электронные весы, на поверхности которых выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, а также вещества, не являющиеся наркотическими средствами: каннабидиол и каннабинол (том 1 л.д. 184-188);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица УФСБ России по <адрес> и <адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРМ получены сведения о том, что ФИО1 в своем жилище по адресу: <адрес>, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 211,6 г. К данному рапорту приложено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в следственный отдел УФСБ России по <адрес> и <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела направлены документы оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 14-20);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в присутствии граждан ФИО6, Свидетель №4 с участием ФИО1 проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружено, что в правом дальнем углу двора в парнике произрастают 10 кустов растения с характерным запахом. Данные кусты вместе с корнями были вырваны из земли, упакованы и изъяты. Далее в ходе обследования дома слева у входа в барабане стиральной машинки обнаружен полимерный пакет темного цвета с растительным веществом зеленого цвета и характерным запахом, который также был изъят. Кроме того, на стиральной машине обнаружены кухонные электронные весы, которые были упакованы и изъяты (том 1 л.д. 24-27);

— заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблицы, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в виде сухих на ощупь верхушечных частей растения, массой в момент поступления 239,471 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана), доведенного до постоянной при температуре 110-115оС, составляет не менее 211,659 г (том 1 л.д. 34-38);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опроса, согласно которому на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностным лицом УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №3 проведен опрос ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что примерно в мае 2022 года он у себя на приусадебном участке в хозяйственной постройке (парнике) в правом дальнем углу двора высадил первые кусты конопли, урожай марихуаны с которых планировал частично употребить самостоятельно, а частично продать, чтобы накопить денег на строительство дома на своем участке. В середине июля 2022 года он собрал урожай с нескольких растений конопли и изготовил из него наркотическое средство — марихуану, которое хранил у себя в доме в неисправной стиральной машине. Оставшиеся десять кустов растения он продолжил выращивать у себя в парнике, так как они еще не созрели (том 1 л.д. 28-29).

Суд оценивает протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено для решения задачи, указанной в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» — с целью выявления, документирования, пресечения противоправной деятельности ФИО1, в отношении которого была получена информация о причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Результат ОРМ «Опрос» перепроверен следственным путем – путем допроса подозреваемого;

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания подозреваемого, согласно которому в присутствии защитника – адвоката ФИО9 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого ФИО1 В соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 УПК РФ ФИО1 разъяснено, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний, а также разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Относительно своего задержания и имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что с задержанием согласен, поскольку действительно причастен к покушению на сбыт наркотического средства – марихуаны (том 1 л.д. 61-66).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения общественно-опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, из приобретенных при неустановленных обстоятельствах семян конопли путем посева и культивирования вырастил растения, содержащие наркотические средства, после чего, путем срезания стеблей с листьями и соцветиями с данных растений, их дальнейшего измельчения и высушивания незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 211,659 г, что является крупным размером, которое до 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Российской Федерации. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – по причине пресечения его действий в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> и изъятия ими из незаконного оборота наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанному постановлению наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере – 211,659 г, выращивал в парнике на территории своего домовладения коноплю с целью ее сбыта. При этом согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № признаков активного употребления, физической и психической зависимости, связанных с употреблением психоактивных веществ, соматоневрологических и психических симптомов у ФИО1 не обнаружено, наркоманией он не страдает, то есть подсудимый не является наркозависимым. Сам ФИО1 при освидетельствовании в ходе проведения первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы категорически отрицал прием наркотических средств. Между тем, при экспертном исследовании срезов ногтей с пальцев рук ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ, выявлено содержание на поверхности срезов ногтевых пластин тетрагидроканнабинола, каннабинола и каннабидиола, входящих в состав наркотических средств: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Кроме того, в месте обнаружения наркотического средства были обнаружены электронные весы, на поверхности которых также выявлены тетрагидроканнабинол, каннабидиол и каннабинол.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, его объяснениями, данными в ходе проведения ОРМ «Опрос», указывают на наличие у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного на территории домовладения, где он проживает с семьей, наркотического средства.

Выполняя, изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, ФИО1 достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этих средств. Однако свой умысел до конца подсудимый не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительного органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, относительно того, что обнаруженные при обследовании домовладения и его территории наркотические средства ФИО1 приобрел и хранил с целью личного употребления и расценивает их как способ избежать ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (том 1 л.д. 142), соседями характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 67, 68, 70), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> характеризуется как лицо, не являющееся нарушителем установленного порядка содержания под стражей (том 1 л.д. 133-135), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 116, 139), не судим (том 1 л.д. 113, 114).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО1 оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида у виновного – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 62, 66), положительные характеристики, но не являющиеся исключительными.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает позицию ФИО1, имевшую место во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, расследования преступления, основанную на добровольном сообщении им органу следствия обстоятельств совершенного преступления, что непосредственно влияло на ход расследования дела, вне зависимости от его позиции, занятой в свою защиту после допроса его в качестве подозреваемого и в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что подсудимый вправе возражать против обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не должен превышать 15 лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, они не подлежат назначению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно — 10 растений конопли (растения рода Cannabis), наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 211,459 г, электронные весы, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и <адрес>, следует уничтожить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— 10 растений конопли (растения рода Cannabis), наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 211,459 г, электронные весы, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и <адрес> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 180-181, 182, 183, 189-190, 191, 192) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Судья М.В. Наздрачева

Приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (Покушение на сбыт наркотиков) | ДЕЛО № 1-60/2023

Администратор — Sun, 25 Jun 2023 08:39:25 +0000

Дело № 1-60/2023

УИД 91RS0019-01-2022-005748-39покуш

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – прокурора Республики Крым ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, использующее в приложении «Telegram» аккаунт @SashaSweets и имя «ФИО3», в приложении «Signal» — имя «Гена» с привязкой к мобильному номеру +44 7444 546318, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения материальной выгоды, разработало преступный план, предусматривающий создание организованной группы с целью систематического совершения преступлений на территории Республики Крым и <адрес>, связанных с незаконными сбытом наркотических средств неограниченному кругу лиц бесконтактным способом, путем осуществления их закладки в тайники на территории Республики Крым и <адрес>.

Для реализации своего преступного плана вышеуказанное неустановленное лицо в неустановленное время и месте разработало структуру и порядок деятельности организованной группы, согласно которым отвело себе в ней роль организатора, руководителя и координатора, предусматривающую общее руководство группой, определение порядка взаимодействия участников группы между собой и мер конспирации при осуществлении преступной деятельности.

В целях реализации своего преступного плана указанное неустановленное лицо в январе 2022 года, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, вовлекло в преступную группу в качестве ее участника ФИО1, отведя ей роль непосредственного исполнителя планируемой преступной деятельности. ФИО1, приняв предложение неустановленного лица на систематической основе, за денежное вознаграждение заниматься под его руководством сбытом наркотических средств, взяла на себя обязательства подчиняться неустановленному лицу, получать по его указаниям из тайников оптовые партии наркотических средств, после чего осуществлять их фасовку на более мелкие партии, а затем в расфасованном виде непосредственно сбывать их путем создания тайников-«закладок» на территории Республики Крым и <адрес>.

Деятельность указанной организованной группы осуществлялась на принципах строгой дисциплины, конспирации, распределения общего совместного преступного дохода и преступных обязанностей, а также контроля со стороны организатора – неустановленного лица за их точным исполнением её участником.

Вовлеченная неустановленным лицом в состав организованной группы на основе личной корыстной заинтересованности ФИО1 была посвящена в общие задачи и цели организованной группы, способы и принципы совместной преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность совершаемых ими преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Организованная группа лиц, состоящая из неустановленного лица, использующего в приложении «Telegram» аккаунт @SashaSweets и имя «ФИО3», в приложении «Signal» — имя «Гена» с привязкой к мобильному номеру +44 7444 546318 и ФИО1, осуществляла свою преступную деятельность на протяжении длительного времени, в устойчивом, сплоченном и стабильном составе, имела прочные преступные связи между участником и руководителем, осуществляющим руководящие и координирующие функции в группе, основанные на общей цели максимального незаконного обогащения.

Указанная организованная преступная группа характеризуется признаками устойчивости, организованности, принятием конспиративных мер в целях предотвращения разоблачения сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности группы, технической оснащенностью.

Высокая степень организации преступной деятельности и принятые меры конспирации позволили членам организованной группы – неустановленному лицу и ФИО1 в течение длительного периода, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставаться неразоблаченными правоохранительными органами и совершать преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, в крупном и особо крупном размерах.

Действуя в целях реализации совестного преступного умысла, исполняя взятые на себя преступные обязательства, неустановленное лицо, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, незаконно приискало вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1000,2 г, после чего в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществило создание тайника-«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством на участке местности с географическими координатами 45.00538, 34.19506, на территории Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленное следствием лицо, используя в приложении «Signal» имя пользователя «Гена» с привязкой к мобильному номеру +44 7444 546318, отправило ФИО1 координаты и фотографии места, где находился тайник с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1000,2 г, для его дальнейшего незаконного сбыта на территории Республики Крым и <адрес>.

В свою очередь, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, исполняя свою преступную роль, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, извлекла из тайника-«закладки», находящегося на участке местности с географическими координатами 45.00538, 34.19506, вблизи автодороги «354-546 Симферополь-Трудовое», вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1000,2 г, что является особо крупным размером, для его дальнейшей фасовки и незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, путем создания тайников-«закладок» на территории Республики Крым и <адрес>.

Однако реализовать преступный умысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, бесконтактным способом, путем размещения в тайники, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 и иной неустановленный участник организованной группы не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут по 21 час 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности, расположенного вблизи автодороги «354-546 Симферополь-Трудовое» с географическими координатами 45.006017, 34.194465, вышеназванное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

Таким образом, обнаруженное и изъятое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1000,2 г ФИО1 и указанное неустановленное лицо, являясь участниками организованной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств на территории Республики Крым и <адрес>, пытались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путём размещения в тайники, в особо крупном размере, однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Действуя в целях реализации совестного преступного умысла вышеуказанной в настоящем приговоре организованной группы, исполняя взятые на себя преступные обязательства, неустановленное лицо, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, незаконно приискало наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 292,2 г, что является крупным размером; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,09 г, что составляет крупный размер; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 0,38 г, что составляет значительный размер; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 1,58 г, что составляет значительный размер; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2,14 г, составляет значительный размер; вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой 0,58 г, что составляет значительный размер, после чего в неустановленном месте на территории Республики Крым и в неустановленное время создало тайники-«закладки» с вышеназванными наркотическими средствами.

В свою очередь, ФИО1, действуя в целях реализации совместного преступного умысла организованной группы, исполняя свою преступную роль, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на территории Республики Крым, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, извлекла из тайников-«закладок» на территории Республики Крым вышеназванные наркотические средства, которые при неустановленных обстоятельствах незаконно переместила из неустановленного места (мест) к месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, для их дальнейшей фасовки и незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, путем создания тайников-«закладок» на территории Республики Крым и <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла организованной группы, исполняя свою преступную роль, ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, используя ранее приобретенные при неустановленных обстоятельствах для облегчения преступной деятельности электронные весы, полимерные мерные ложки, полимерные контейнеры, полимерную пленку, полимерные пакеты с пазовым замком, фрагменты фольги, расфасовала незаконно приобретенные ею ранее вышеназванные наркотические средства следующим образом: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 64 г — в 32 свертка – полимерных пакета с пазовым замком, обмотав каждый фрагментом фольги и поместив их полимерный контейнер; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 81 г — в 81 сверток – полимерные пакеты с пазовым замком, обмотав каждый фрагментом фольги и поместив их полимерный контейнер; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 147,2 г — в 2 полимерных свертка, поместив их в полимерный контейнер; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,02 г — поместив в полимерный контейнер; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 0,05 г — поместив в полимерный контейнер; в 7 полимерных пакетов с пазовым замком поместила вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 0,33 г, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,39 г, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон массой 0,19 г, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,98 г, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,16 г, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,68 г, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин массой 0,58 г; в 2 полимерных пакета с пазовым замком поместила вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон общей массой 1,39 г, которые до 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, с целью их последующего незаконного сбыта на территории Республики Крым и <адрес>.

Однако реализовать преступный умысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, бесконтактным способом, путем размещения в тайники, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 и указанный неустановленный участник организованной группы не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 30 минут по 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – жилища, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

Таким образом, обнаруженные и изъятые при вышеуказанных обстоятельствах наркотические средства ФИО1 и иное неустановленное лицо, являясь участниками организованной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств на территории Республики Крым и <адрес>, пытались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», путем размещения в тайники, в крупном и значительных размерах, однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органп, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 с обвинением согласилась, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, показав следующее.

В январе 2022 года, находясь в сложной жизненной ситуации и нуждаясь в деньгах, в том числе для оказания материальной помощи сыну, пострадавшему в аварии и его семье, в которой растут трое несовершеннолетних детей, ФИО1 искала работу в интернете на сайте «Авито», где обнаружила вакансию фасовщика красной икры. Данное предложение работы ее заинтересовало. Для получения информации об условиях работы предлагалось перейти по целому ряду ссылок, после чего она попала в мессенджер «Telegram», где, ознакомившись с условиями предлагаемой работы, поняла, что она связана с распространением наркотиков. Осознавая противозаконный характер предлагаемой работы, ФИО1 приняла предложение. После чего ее действиями в мессенджере «Telegram» стало руководить лицо, использующее имя пользователя «ФИО3». ФИО1 по его указанию прошла процедуру регистрации, предоставив копию своего паспорта и видеозапись со своим участием, прошла обучение, в рамках которого получила навыки упаковки наркотических средств, оборудования тайников – «закладок», получила инструкции — какие приложения и программы необходимо установить на свое мобильное устройство, по мерам безопасности. Далее следовала стажировка, в ходе которой куратор под именем «ФИО3» прислал фотоизображение с местом нахождения тайника-«закладки» с наркотическими средствами. ФИО1 должна была найти и «поднять» эту «закладку» и разложить наркотические средства, оборудовав тайники-«закладки», по другим местам в <адрес>. Пройдя стажировку, ФИО1 была допущена к осуществлению деятельности в качестве курьера, в рамках которой она получала от куратора под именем «ФИО3», который в мессенджере «Signal» использовал имя пользователя «Гена», информацию о месте нахождения партий наркотических средств, после чего находила и «поднимала» из тайников-«закладок» наркотические средства, фасовала их по месту своего жительства, а затем раскладывала, путем оборудования тайников, в разных местах населенных пунктов Республики Крым и <адрес>. Далее она делала фотографии мест, в которых оборудовала тайники с наркотическими средствами, их описание с указанием географических координат и отправляла куратору. В случае некачественного описания мест нахождения тайников-«закладок» с наркотическими средствами или оборудования тайников, в результате чего покупатель не находил наркотическое средство, со стороны куратора применялись штрафы. Деятельность ФИО1 в качестве курьера предполагала вознаграждение в размере 350 рублей за одну «закладку». Оплата производилась в виде криптовалюты посредством криптовалютного кошелька «Blockchain.com». Со временем куратор по имени «ФИО3» увеличил объем наркотических средств, которые необходимо было ФИО1 расфасовать и распространить. Примерно в конце июня – начале июля 2022 года ФИО1 стала выполнять функции «склада», которые заключались в получении оптовой закладки с наркотическими средствами, расфасовке наркотических средств на небольшие массы, оборудовании тайников-«закладок» с расфасованным наркотическим средством. При этом размер вознаграждения за выполненную работу составлял порядка 40 000 рублей в неделю. По словам подсудимой, незаконную деятельность, связанную с распространением наркотических средств, она осуществляла с января 2022 года до дня пресечения ее сотрудниками правоохранительного органа – ДД.ММ.ГГГГ, общение с куратором, использующим имена «ФИО3», «Гена», она вела в мессенджерах «Telegram», «Signal».

По словам ФИО1, она осознавала противоправность своих действий, понимала, что добровольно принимает участие в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, за что предусмотрена ответственность. Однако она согласилась на это, поскольку нуждалась в деньгах, находилась в сложной жизненной ситуации. После пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительного органа, ФИО1 раскаялась, добровольно написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступлений.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства совершения ею инкриминируемых преступлений, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий, согласилась с выводами, изложенными в экспертных заключениях.

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, он состоит в должности оперуполномоченного ПУ ФСБ России по <адрес>. В ходе осуществления деятельности, направленной на противодействие незаконному обороту наркотических средств, в поле зрения правоохранительного органа попала ФИО1, в отношении которой была получена информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, был организован и проведен комплекс необходимых оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), направленных на документирование ее противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем проводилось ОРМ «Наблюдение» на месте предполагаемой «закладки» с наркотическим средством большого объема. Это место находилось в <адрес> в лесополосе вблизи трассы «Симферополь – Трудовое». В ходе проведения ОРМ в вечернее время на данном участке местности была выявлена ФИО1, за действиями которой свидетель наблюдал на расстоянии. Она извлекла «закладку», после чего проследовала в сторону дороги, где была остановлена. Далее свидетелем Свидетель №2 в присутствии двух понятых проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности вблизи автодороги «Симферополь-Трудовое», в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и пакет, содержащий в себе порошкообразное вещество. При этом ФИО1 не препятствовала проведению ОРМ, на вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы (вещества), выдала добровольно находящийся при ней пакет, по ее словам, содержащий наркотические средства, давала пояснения. После чего, Свидетель №2 проведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого у ФИО1 были взяты срезы ногтей с пальцев рук, волос с ее головы, смывы с ладоней рук. Кроме того, свидетелем в присутствии специалиста проводилось ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого был изучен мобильный телефон, изъятый у ФИО1 В данном мобильном телефоне была обнаружена переписка ФИО1 о фасовке и сбыте наркотических средств путем «закладок». По окончании всех проведенных свидетелем ОРМ были составлены соответствующие протоколы, удостоверенные без замечаний подписями всех присутствующих. Изъятые мобильные телефоны и порошкообразное вещество были направлены на экспертное исследование, по результатам проведения которого материалы проверки направлены в следственный орган.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она является сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ею на участке местности вблизи автодороги «354-546 Симферополь-Трудовое», с географическими координатами 45.006017, 34.194465, в присутствии двух понятых проводился личный досмотр ФИО1 При проведении личного досмотра у ФИО1 при себе были обнаружены: полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в полимерные пакеты, а также два мобильных телефона. По окончании досмотра Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол, который был заверен подписями всех присутствующих (том 2 л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем проводилось ОРМ «Опрос», в ходе которого ФИО1 подтвердила свою причастность к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств путем создания тайников-«закладок». По окончании опроса Свидетель №4 составил соответствующий протокол, который был заверен подписью ФИО1 (том 2 л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток с веществом белого цвета в нескольких полиэтиленовых пакетах, а также два мобильных телефона.

Далее свидетель приняла участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого был обследован участок местности, где ранее проводился личный досмотр ФИО1 При этом ФИО1 пояснила, что обнаруженный пакет синего цвета содержит наркотическое вещество, которое она должна была доставить в <адрес> для дальнейшей расфасовки и распространения наркотического средства путем «закладок». Обнаруженные у ФИО1 вещество белого цвета и мобильные телефоны были изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовала в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого был изучен мобильный телефон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 На данном телефоне в приложении «Signal» был обнаружен диалог с лицом по имени «Гена», в котором ФИО1 осуществляла переписку о фасовке и сбыте наркотических средств путем «закладок».

По окончании произведенных мероприятий сотрудники ПУ ФСБ России составили соответствующие протоколы, которые были заверены подписями всех присутствующих. Все обнаруженное и изъятое в присутствии участвующих лиц было осмотрено, описано и внесено в протоколы (том 2 л.д. 1-4).

Свидетелем Свидетель №6, участвовавшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра ФИО1 и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов», даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 2 л.д. 19-22).

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 1000,1 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 227-229);

1000 г (в перерасчёте на сухую массу) вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон. При этом в ходе экспертного исследования от объекта было израсходовано 0,2 г (в перерасчете на сухую массу) вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон,

269,2 г (в перерасчёте на сухую массу) наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса),

1,03 г (в перерасчёте на сухую массу) вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона,

0,34 г (в перерасчёте на сухую массу) вещества, содержащего наркотическое средство – метамфетамин (первитин),

1,52 г (в перерасчёте на сухую массу) вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон,

2,1 г (в перерасчёте на сухую массу) вещества, содержащего наркотическое средство — МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин),

0,56 г (в перерасчёте на сухую массу) вещества, содержащего наркотическое средство – кокаин,

черный полимерный пакет,

синий полимерный пакет,

прозрачный полимерный пакет,

электронные весы, на поверхности которых выявлено наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, в количестве трех штук,

6 полимерных контейнеров,

2 полимерных пакета с пазовым замком,

2 полимерные ложки, на поверхности которых выявлено наркотическое средство — производное N-метилэфедрона,

2 рулона скотча красного цвета,

2 рулона скотча зеленого цвета,

2 рулона скотча желтого цвета,

4 рулона изоленты желтого цвета,

6 рулонов изоленты серого цвета,

1 рулон изоленты белого цвета,

4 рулона изоленты черного цвета,

9 рулонов изоленты синего цвета,

фрагменты фольги,

900 полимерных Zip пакетов размером 120х170 с полимерной застежкой,

800 полимерных Zip пакетов размером 80х120 с полимерной застежкой,

2400 полимерных Zip пакетов размером 80х120 с полимерной застежкой (том 2 л.д. 66-68);

мобильный телефон марки «POCO», черного цвета в сером чехле, модель M2010G19CG, IMEI: №/01, №/01, с сим-картой мобильного оператора связи «МТС» с номером мобильного телефона +79184929150;

мобильный телефон марки «LG», серого цвета, IMEI: №, № (том 2 л.д. 141-142);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск «VS» CD-R 700 MB, поступивший с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 98, 99);

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр веществ и предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — участка местности с географическими координатами 45.006017, 34.194465. Объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, содержащий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1000 г, упакованное в полимерный пакет; черный полимерный пакет; синий полимерный пакет; прозрачный полимерный пакет (том 2 л.д. 63-65);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска «VS» CD-R 700 MB, поступившего с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на фотоснимках изображен диалог ФИО1 в мессенджере «Signal» с лицом под именем «Гена», изображены различные участки местности с нанесенными символами в виде овалов и стрелок красного цвета, указывающих на места нахождения тайников с наркотическими средствами, а также прозрачные полимерные пакеты с веществами белого и серого цветов порошкообразной и кристаллической формы с нанесенными на пакет пояснительными надписями «Меф», «АМФ», «СК», расположенные на электронных весах (том 2 л.д. 74-97);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника ФИО14 произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — участка местности с географическими координатами 45.006017, 34.194465, ДД.ММ.ГГГГ — при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра, в частности, осмотрены: мобильный телефон марки «POCO», черного цвета в сером чехле, модель M2010G19CG, IMEI: №/01, №/01, с сим-картой мобильного оператора связи «МТС» с номером мобильного телефона +79184929150; мобильный телефон марки «LG», серого цвета, IMEI: №, №, содержащие установленные приложения «Signal», «Telegram». На обоих устройствах имеется переписка с лицом, записанным как «ФИО3», «Гена». В ходе исследования диалогов в мессенджерах «Signal» и «Telegram» с лицом под именем «ФИО3», «Гена» установлены фотографии различных участков местности с нанесенными символами в виде овалов и стрелок красного цвета, указывающих на места нахождения тайников с наркотическими средствами, а также содержащие изображения прозрачных полимерных пакетов с веществами белого и серого цветов порошкообразной и кристаллической формы с нанесенными на пакеты пояснительными надписями «Меф», «АМФ», «СК», расположенных на электронных весах (том 2 л.д. 109-136);

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр веществ и предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> – 2-х рулонов скотча красного цвета; 2-х рулонов скотча зеленого цвета; 2-х рулонов скотча желтого цвета; 4-х рулонов изоленты желтого цвета; 6-ти рулонов изоленты серого цвета; 1 рулона изоленты белого цвета; 4-х рулонов изоленты черного цвета; 9-ти рулонов изоленты синего цвета; фрагмента фольги; 900-та полимерных Zip пакетов размером 120х170 с полимерной застежкой; 800-та полимерных Zip пакетов размером 80х120 с полимерной застежкой; 2400 полимерных Zip пакетов размером 80х120 с полимерной застежкой (том 2 л.д. 44-52);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного оперативного отдела ПУ ФСБ России по <адрес> капитана Свидетель №2, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов» получены сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Так, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в форме покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе вблизи <адрес> Республики Крым с географическими координатами 45.006017, 34.194465, приобрела наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1000,2 г, которое намеревалась сбыть на территории Республики Крым путем тайников – «закладок», предварительно расфасовав приобретенный наркотик на более мелкие дозы различной массы, имея для этого по месту своего проживания средства взвешивания и упаковки (том 1 л.д. 34-35);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на основании которого в отдел дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 36-40);

— протоколом о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности с географическими координатами 45.006017, 34.194465, на грунтовой дороге в лесопосадочной полосе, параллельно автодороге «354-546 <адрес> – <адрес>» Республики Крым, в присутствии граждан Свидетель №6, Свидетель №5 проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет синего цвета, содержащий прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета; мобильный телефон марки «POCO», черного цвета в сером чехле, модель M2010G19CG, IMEI: №/01, №/01; мобильный телефон марки «LG», серого цвета, IMEI: №, № (том 1 л.д. 43-47);

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии граждан Свидетель №6, Свидетель №5 с участием ФИО1 произведено обследование участка местности вблизи автодороги «354-546 Симферополь-Трудовое», с географическими координатами: широта 45.006017, долгота 34.194465, в ходе которого обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет синего цвета с изображением городов <адрес>, в котором обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет синего цвета, содержащий прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета; мобильный телефон марки «POCO», черного цвета в сером чехле, модель M2010G19CG, IMEI: №/01, №/01; мобильный телефон марки «LG», серого цвета, IMEI: №, №. При этом ФИО1 пояснила, что изъятое вещество является наркотическим средством синтетического происхождения, которое ей необходимо было доставить в <адрес> для дальнейшей фасовки и разложить в указанном городе путем «закладок» по поручению неизвестного ей лица по имени «Геннадий», связь с которым поддерживалась в мессенджерах «Signal», «Telegram», за денежное вознаграждение (том 1 л.д. 48-51);

— справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и, согласно которой представленное на экспертизу вещество массой 1000,2 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 62-63);

— протоколом проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии граждан Свидетель №6, Свидетель №5, с участием специалиста ФИО9, проведено ОРМ «исследование предметов и документов». В ходе данного ОРМ исследован мобильный телефон марки «POCO», черного цвета в сером чехле, модель M2010G19CG, IMEI: №/01, №/01, с сим-картой мобильного оператора связи «МТС» с номером мобильного телефона +79184929150, изъятый у ФИО1 В ходе исследования в телефоне обнаружен интернет-мессенджер «Signal», в котором имеется диалог с контактом «Гена»; в фотогалерее имеются фотоизображения различных участков местности с нанесенными символами в виде овалов и стрелок красного цвета, указывающих на места нахождения тайников с наркотическими средствами, а также прозрачных полимерных пакетов с веществами белого и серого цветов порошкообразной и кристаллической формы с нанесенными на пакеты пояснительными надписями «Меф», «АМФ», «СК», расположенных на электронных весах. В результате изучения диалога в интернет-мессенджере «Signal» установлена переписка ФИО1 с лицом под именем «Гена», имеющая отношение к деятельности по сбыту наркотических средств. Из данной переписки прослеживается руководящая роль в данной деятельности лица под именем «Гена» (том 1 л.д. 65-68);

— заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдала таковым на момент совершения инкриминируемого ей деяния, во временном болезненном состоянии не находилась, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 251-252);

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной в присутствии защитника – адвоката ФИО10, в которой ФИО1, ознакомленная с положениями ст. 51 Конституции РФ, сообщила об обстоятельствах совершения ею преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (том 1 л.д. 87-88).

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности оперуполномоченного ПУ ФСБ России по <адрес>. В ходе осуществления служебной деятельности по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств была получена информация о возможной причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем, были проведены ОРМ, направленные на документирование противоправной деятельности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — жилища, расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимая добровольно впустила участвующих в ОРМ лиц, среди которых были двое понятых, в квартиру, в которой она проживает. Перед проведением указанного ОРМ Свидетель №3 ознакомил ФИО1 с постановлением на данное ОРМ, после чего предложил ей добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последняя выдала следующие предметы: шесть пластиковых контейнеров, в которых находились свертки с веществами; электронные весы в количестве трех штук, две мерные ложки, большое количество zip-пакетов и мотков изоленты и скотча. В ходе обследования ФИО1 пояснила, что в контейнерах находятся наркотические вещества, а весы, мерные ложки, полимерные пакеты, мотки изоленты и скотча она использовала для фасовки наркотических средств.

Указанные ёмкости с веществами, весы, мерные ложки, полимерные пакеты, мотки изоленты и скотча были изъяты и упакованы. По окончании обследования Свидетель №3 составил соответствующий протокол, который был заверен подписями всех присутствующих.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при осмотре квартиры подсудимой, расположенной в <адрес>. В данном мероприятии принимал участие также второй понятой. Перед началом проведения мероприятия сотрудником ФСБ понятым были разъяснены права. Сотрудник ФСБ России предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, после чего она выдала сотрудникам пластиковые контейнеры, содержащие свертки, с ее слов, с наркотическими веществами. Также в комнате обнаружили большое количество zip-пакетов, мотков изоленты и скотча. В ходе обследования на вопросы сотрудника ФСБ ФИО1 пояснила, что данные предметы она использовала для фасовки наркотических средств.

Указанные контейнеры с веществами и другие предметы, которые подсудимая использовала для фасовки наркотических средств, были изъяты сотрудником ФСБ, упакованы и опечатаны, а затем был составлен соответствующий процессуальный документ, который подписали все участники мероприятия без замечаний.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – жилища расположенного по адресу: <адрес>. В данном ОРМ принимал участие также второй понятой – парень. Перед началом проведения мероприятия сотрудником ФСБ понятым были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения обследования. Сотрудник ФСБ России предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что в её жилище имеются наркотические средства. После чего ФИО1 выдала сотрудникам ФСБ следующие предметы: шесть полимерных емкостей, в которых находились свертки с веществами как растительного, так и синтетического происхождения. Также в комнате обнаружили электронные весы, мерные ложки, большое количество zip-пакетов и мотков изоленты и скотча. В ходе обследования на вопросы сотрудника ФСБ ФИО1 пояснила, что в полимерных контейнерах находятся наркотические вещества, а весы, мерные ложки, полимерные пакеты, мотки изоленты и скотча она использовала для фасовки наркотических средств.

Указанные ёмкости с веществами растительного и синтетического происхождения, весы, мерные ложки, полимерные пакеты, мотки изоленты и скотча были изъяты сотрудником ФСБ, упакованы и опечатаны (том 2 л.д. 12-14).

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 (том 2 л.д. 26-28), Свидетель №2, содержание которых изложено выше в настоящем приговоре.

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества являются: наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 292,2 г; веществами общей массой 1,09 г, содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; веществами общей массой 0,38 г, содержащими в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; веществами общей массой 1,58 г, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; веществами общей массой 2,14 г, содержащими в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; веществом массой 0,58 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – кокаин, включенное в Список II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В смывах с трех весов и двух ложек выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (определить массу наркотического средства не представилось возможным, так как масса веществ выходит за пределы диапазона взвешивания используемых весов).

В смывах с рук, срезах ногтей и волос наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров не выявлено (том 1 л.д. 239-245);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр веществ и предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – полимерного пакета черного цвета с содержимым, которым согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 269,2 г (с учетом израсходованных 23 г в ходе производства экспертизы); вещества, содержащие наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 1,03 г (с учетом израсходованных 0,06 г в ходе производства экспертизы); вещества, содержащие наркотическое средство – метамфетамин (первитин) общей массой 0,34 г (с учетом израсходованных 0,04 г в ходе производства экспертизы); вещества, содержащие наркотическое средство – мефедрон, общей массой 1,52 г (с учетом израсходованных 0,06 г в ходе производства экспертизы); вещества, содержащие наркотическое средство — МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 2,1 г (с учетом израсходованных 0,04 г в ходе производства экспертизы); вещество, содержащее наркотическое средство – кокаин, массой 0,56 г (с учетом израсходованных 0,02 г в ходе производства экспертизы); 3 электронных весов, на поверхности которых выявлено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; 2 полимерные мерные ложки, на поверхности которых выявлено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; 6 полимерных контейнеров, в которые были расфасованы наркотические средства; 133 фрагмента фольги, в которые были упакованы наркотические средства; 2 полимерных пакета с пазовыми замками (том 2 л.д. 53-62);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> лейтенанта юстиции ФИО11, согласно которому ФИО1, действуя при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрела и далее хранила до 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>: расфасованное в 115 свертков наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 292,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером; расфасованное в 3 свертка вещество общей массой 1,09 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, что составляет крупный размер; расфасованное в 2 свертка вещество общей массой 0,38 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин), что составляет значительный размер; расфасованное в 3 свертка вещество общей массой 1,58 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон, что составляет значительный размер; расфасованное в 2 свертка вещество общей массой 2,14 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – МДМА, что составляет значительный размер, а также вещество массой 0,58 г, содержащие в своем составе наркотическое средство – кокаин, что составляет значительный размер, с целью их последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации. В период с 08 часов 30 минут по 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в вышеназванном жилище, указанные наркотические средства обнаружены и изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> (том 1 л.д. 7);

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии граждан Свидетель №8, Свидетель №7, с участием ФИО1 произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковые прозрачные контейнеры в количестве 6 штук с содержимым внутри; электронные весы и микровесы в количестве двух штук; две мерные ложки; мотки изоленты различных цветов и размеров с остатками фольги; zip-пакеты различных размеров; ноутбук Lenovo v560. При этом ФИО1 пояснила, что в контейнерах находятся наркотические средства, подготовленные для сбыта путем размещения «закладок». Обнаруженные весы, изоленту, zip-пакеты, мерные пластиковые ложки она использовала для расфасовки, взвешивания и упаковки различных наркотиков (том 1 л.д. 71-79).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, подтверждается вышеуказанными и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 66-68); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 141-142); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 98, 99); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов (том 2 л.д. 44-52); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74-97); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109-136); протоколом проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-68); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том 1 л.д. 36-40); явкой с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 87-88), заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (том 1 л.д. 251-252).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, зная о том, что предлагаемая ей работа заведомо носит противозаконный характер, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения общественно-опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, в январе 2022 года вступила в организованную группу, роль организатора, руководителя и координатора в которой выполняло неустановленное лицо, использующее имена пользователей «ФИО3», «Гена», а ей отводилась роль непосредственного исполнителя преступной деятельности («курьера», позднее «склада»). Будучи осведомленной о целях организованной группы, ее структуре, представленной организатором (руководителем и координатором) в лице пользователя мессенджеров «Telegram», «Signal» под именами «ФИО3», «Гена» и непосредственным исполнителем – ФИО1, способах совершения преступлений, подсудимая с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительного органа, осуществляла в составе организованной группы незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, путем размещения их в тайники-«закладки» с использованием технических устройств — мобильных телефонов, информационных ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» — мессенджеров «Telegram», «Signal», криптовалютного кошелька Blockchain.com.

Действуя в составе организованной группы, с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем осуществления «закладок» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ от организатора группы и координатора ее действий — неустановленного лица, использующего в мессенджере «Signal» имя пользователя «Гена», сведения о местонахождении «закладки» с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого запрещен, массой 1000,2 г, что является особо крупным размером, которое подсудимая должна была поднять из тайника и, согласно отведенной ей роли, расфасовать и осуществить «закладки» с указанным наркотическим средством с целью его сбыта потребителям бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако ФИО1 не выполнила до конца действия, составляющие ее функционал в организованной группе, так как была задержана сотрудниками правоохранительного органа. В связи с чем, ФИО1 и неустановленный участник организованной группы не смогли довести до конца преступный умысел организованной группы по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в рамках осуществления действий в целях реализации совместного преступного умысла организованной группы, ФИО1, получив из тайников-«закладок» на территории Республики Крым наркотические средства разных видов и масс, составляющих крупный и значительные размеры: гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 292,2 г, производное N-метилэфедрона общей массой 1,09 г, метамфетамин (первитин) общей массой 0,38 г, мефедрон общей массой 1,58 г, МДМА общей массой 2,14 г, кокаин общей массой 0,58 г, расфасовав их по месту своего жительства, до момента изъятия сотрудниками правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила их по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта на территории Республики Крым и <адрес>. Однако, в данном случае, ФИО1 также не выполнила до конца действия, составляющие ее функционал в организованной группе, так как была задержана сотрудниками правоохранительного органа, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. В связи с чем, ФИО1 и неустановленный участник организованной группы не смогли довести до конца преступный умысел организованной группы по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что совершенные ею преступления, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанному постановлению мефедрон (4-метилметкатинон), гашиш (анаша, смола каннабиса), производные N-метилэфедрона, метамфетамин (первитин), МДМА включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации; кокаин включен в Список II наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинон) от 0,2 г до 2,5 г является значительным, свыше 2,5 г до 500 г является крупным, свыше 500 г — особо крупным; гашиша (анаша, смола каннабиса) свыше 25 г до 1000 г является крупным; производного N-метилэфедрона свыше 1 г до 200 г является крупным; метамфетамина (первитин) от 0,3 г до 2,5 г является значительным; МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) от 0,6 г до 3,0 г является значительным; кокаина от 0,5 г до 5 г является значительным.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Квалифицирующий признак «организованной группой» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку организованная группа, участником которой являлась ФИО1, объединившая организатора (руководителя и координатора) группы и ее (исполнителя) для совершения преступлений, характеризовалась устойчивостью, о чем свидетельствуют большой промежуток времени ее существования (более 8 месяцев) и неоднократность совершения преступлений, что следует из показаний подсудимой, технической оснащенностью, наличием в ее составе организатора и разработанного им плана преступной деятельности, распределением функций между членами группы.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю).

При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО1, выполняя изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, достоверно понимала направленность своих действий на сбыт этих средств.

Принимая во внимание, что ФИО1 и неустановленное лицо преступный умысел организованной группы, направленный на сбыт наркотических средств, до конца не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, так как ее преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами, то действия подсудимой ФИО1, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства должностным лицом ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (том 1 л.д. 189), по месту исполнения меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> характеризуется как лицо, не являющееся нарушителем установленного порядка содержания под стражей (том 1 л.д. 192), по прежнему месту работы в МУП «РЭО-1» характеризуется положительно (том 2 л.д. 192), соседями и дочерью ФИО12 характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 197, 198-199), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (том 1 л.д. 182, 184, 186), не судима (том 1 л.д. 179, 180), является матерью пятерых совершеннолетних детей (том 1 л.д. 198, 201, 202, 203, 204) и пенсионеркой по старости, имеет постоянное место жительства, где проживает с сыном и его семьей, имеет благодарность руководителя фонда «За трезвый Крым» за вклад в антинаркотическую деятельность фонда (том 2 л.д. 205).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 251-252), а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО1 оснований не имеется.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям.

Способ совершения преступлений, роль подсудимой в преступлениях, совершенных в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, преклонный возраст подсудимой, оказание ею благотворительной помощи Фонду по «За трезвый Крым», ГБУ РК «Белогорский дом-интернат для детей-инвалидов», но не являющихся исключительными.

Признавая оказание подсудимой благотворительной помощи Фонду «За трезвый Крым», ГБУ РК «Белогорский дом-интернат для детей-инвалидов» (том 2 л.д. 204, 206) обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принял во внимание, что оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается, так как данная норма закона предусматривает, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако потерпевший по данному уголовному делу отсутствует.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанный стороной защиты мотив совершения инкриминируемых преступлений, а именно – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью заработка для своего содержания и оказания материальной помощи семье сына, временно утратившего трудоспособность вследствие травм, полученных при аварии, поскольку ФИО1 имеет средне-специальное образование, трудовые навыки, а пенсионный возраст не является обстоятельством, препятствующим получение средств для содержания себя и помощи родным законными способами. Названные подсудимой обстоятельства указывают на наличие временных материальных затруднений, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что для исправления последней, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или

размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказаний назначаемых ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы за каждое из преступлений.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а максимальный срок наказания, который может быть назначен ей за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, меньше, чем низший предел,

предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО1 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений как самой подсудимой, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому из инкриминируемых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию общего режима, поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— 1000 г вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон; 269,2 г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса); 1,03 г вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; 0,34 г вещества, содержащего наркотическое средство – метамфетамин (первитин); 1,52 г вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон; 2,1 г вещества, содержащего наркотическое средство — МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); 0,56 г вещества, содержащего наркотическое средство – кокаин; черный полимерный пакет, синий полимерный пакет, прозрачный полимерный пакет, 6 полимерных контейнеров, электронные весы в количестве трех штук, 2 полимерные ложки, 2 рулона скотча красного цвета, 2 рулона скотча зеленого цвета, 2 рулона скотча желтого цвета, 4 рулона изоленты желтого цвета, 6 рулонов изоленты серого цвета, 1 рулон изоленты белого цвета, 4 рулона изоленты черного цвета, 9 рулонов изоленты синего цвета, 2 полимерных пакета с пазовым замком, фрагменты фольги, 900 полимерных Zip пакетов размером 120х170 с полимерной застежкой, 800 полимерных Zip пакетов размером 80х120 с полимерной застежкой, 2400 полимерных Zip пакетов размером 80х120 с полимерной застежкой, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и <адрес> на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 66-68, 69-70, 71-72) — уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— мобильный телефон марки «POCO», черного цвета в сером чехле, модель M2010G19CG, IMEI: №/01, №/01, с сим-картой мобильного оператора связи «МТС» с номером мобильного телефона +<данные изъяты>, мобильный телефон марки «LG», серого цвета, IMEI: №, №, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и <адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 141-142, 143) — после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как иные средства совершения преступления конфисковать в доход государства;

— оптический диск «VS» CD-R 700 MB (том 2 л.д. 98, 99) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Наздрачева