Решения Судьи Сердюка Александра Сергеевича — Правовой Крым

Приговор по ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167, УК РФ | ДЕЛО № 1-7/2019

Администратор — Mon, 20 Mar 2023 16:42:17 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12,

защитника – адвоката ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Республики Узбекистан не женатого, имеющего двоих малолетних детей официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167, УК РФ,

Установил

31 августа.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, ФИО5 А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО43 находился во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, где между ними произошла словесная ссора, вследствие нежелания ФИО43 предоставить ФИО5 А.И. работу по строительству дома, в ходе которой у ФИО5 А.И. на почве личных неприязненных отношений к ФИО43 возник умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 А.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО43 и желая этого, в указанное время и указанном месте лопатой, нанес ФИО43 не менее шестнадцати ударов в область головы и лица и не менее одного удара в область правой руки. После этого ФИО5 А.И. с целью сокрытия следов преступления, переместил труп ФИО43 в строительно-бытовой вагончик, расположенный во дворе по вышеуказанному адресу и данный вагончик поджог.

В результате действий ФИО5 А.И., по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО43 были причинены телесные повреждения в виде:

— открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы: ушибленных ран (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибов (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественных переломов лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичного травматического расхождения левого чешуйчатого шва, частичного расхождения лямбдовидного шва, полного расхождения левого сосцевидного шва;

— оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости; полного поперечного перелома правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Смерть ФИО43 наступила от действий ФИО5 А.И. во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым, вследствие открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО5 А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часа 00 минут до 21 часа 43 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО43, находился в вышеуказанном вагончике по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки с золотым кулоном в виде креста, оптического нивелира GEOBOX n7-32 со штативом, бутылки водки марки «Absolute» объемом 0,7 литра, и обращения их в свою собственность.

ФИО5 А.И. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в помещение строительно-бытового вагончика, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, снял золотую цепочку с кулоном в виде креста с шеи трупа ФИО43, стоимостью 34 165, 98 рублей, из холодильника находящегося в строительно-бытовом вагончике взял бутылку водки марки «Absolute» объемом 0,7 литра стоимостью 1100 рублей, принадлежащую ФИО43, а ФИО1 находившийся в этом же вагончике, принадлежащий ФИО28 оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом стоимостью 12 000 рублей. После этого ФИО5 А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО43 на сумму 35 265, 98 рублей, а ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО28 на сумму 12 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО5 А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО43 и тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО43 и ФИО28, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, с целью скрытия следов совершенного преступления, решил умышленно повредить, принадлежащее потерпевшему ФИО43 имущество, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО5 А.И. действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а ФИО1 безразлично относясь к последствиям своих преступных действий в виде повреждения имущества ФИО43, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, при помощи открытого огня (зажигалки) поджег в помещении строительно-бытового вагончика вещи, не имеющие материальной ценности. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО5 А.И. возник пожар, в ходе которого строительно-бытовой вагончик, расположенный во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым с находившимся в нем имуществом, не имеющим материальной ценности, был полностью поврежден огнем.

В результате умышленных, целенаправленных действий, ФИО5 А.И. путем поджога, повредил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО43, а именно: бытовой вагончик, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно признал свою вину в части похищения бутылки водки и нивелира. Считает себя невиновным в совершении убийства ФИО43 и в умышленном повреждении имущества последнего путем поджога.

При этом, ФИО5 А. И. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 12-20, 26-33, 61-68) о том, что действительно с апреля 2017 года он совместно с Брынза Александром двумя парнями цыганской национальности Геной и Юрой, а ФИО1 парнем по имени Геннадий, который был у них бригадиром, работали у ФИО48 Юрика на участке в пгт. Николаевка, где занимались земельными работами и заливкой фундамента под жилое строение. ФИО48 Юрик, которого он называл «дядей Юрой», постоянно проживал в вагончике, установленном на участке во дворе, где выполнялись строительные работы, и контролировал строительство. С середины июня 2017 года он не стал работать на указанном объекте, так как ФИО43, не вовремя и в меньшем размере производил оплату за выполненную работу, из-за этого у него с ФИО43 произошел словесный конфликт. ФИО1 ему известно, что бригадир – Геннадий взял у ФИО43 сначала в качестве аванса 20000 рублей, а позднее 50000 рублей и не стал выходить на работу. После этого в июле 2017 года при встрече на рынке в пгт. Николаевка ФИО43 предложил ему вернуться на работу и продолжить строительство объекта на том же земельном участке. В начале августа 2017 года по приезду на участок к ФИО43 договорились об объеме и оплате работ. В тот же день он поработал полдня и ушел домой, так как у него была повреждена мышца на левой руке, и одному было сложно выполнять работу. Тогда он занимался разборкой опалубки, используя шуруповерт и совковую лопату, при помощи которой он приподнимал опалубку. После этого, в течении двух недель на работу к ФИО43 он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вновь посетил ФИО43, который примерно в течении 10-ти-15 минут объяснил, что нужно делать на участке. В тот же день, примерно в 16-17.00 часов посетил отель «Апельсин», где ранее в июле 2017 года примерно в течении одного месяца работал официантом до тех пор пока не стала болеть левая рука, которой он не мог ничего удерживать. После этого в вечернее время когда уже стемнело примерно в 21.00 час. решил вновь зайти к ФИО43 на участок, чтобы еще с ним выпить спиртного и обсудить вопрос о предстоящей работе на участке. Не доходя до участка ФИО43, увидел, как по дороге мимо двора ФИО43, проехал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Когда он подходил к воротам домовладения, то обратил внимание, что со двора домовладения, где расположен вагончик, в котором временно проживал ФИО44 шел белый дым, он подумал, что ФИО43, жарит шашлык. Калитка ворот была заперта, подтянувшись на заборе, расположенном справой стороны от ворот увидел, что дымится вагончик. Он перелез через забор в указанном месте. Дым шел из щелей, окно было приоткрыто. Подошел к дверям вагончика, открыл дверь, из вагончика пошел дым, он начал звать ФИО43, но никто не отзывался. Ощупал обе кровати, но никого там не обнаружил. Коснувшись ногами, он обнаружил, лежащий в вагончике на полу между кроватями у двери в луже крови труп ФИО43, приподняв который, обнаружил, что голова была разбита. После этого стал искать в вагончике аптечку для того, чтобы приложить к ране йод или зеленку, но не нашел. При этом в вагончике дыма было все меньше и меньше, открытого огня не видел. Из холодильника взял бутылку водки «Абсолют», которую решил похитить, ФИО1 взял дальномер на штативе, который находился в вагончике и тоже решил его похитить. Таким же образом покинул территорию домовладения. Проследовав в конец <адрес>, на которой расположено домовладение ФИО43 решил вернуться к ФИО43 обратно, чтобы оказать помощь. Дальномер оставил на <адрес>, а бутылка с водкой была при нем. В том же месте перелез через забор, открыл водопроводный кран, чтобы затушить пожар и в этот момент услышал стук в ворота. Испугавшись, перелез через забор обратно и тут к нему подошел неизвестный мужчина, то есть ФИО13, который осветил его фонарем. Узнав от него о пожаре, ФИО13 перелез через забор во двор домовладения, а он остался у забора с двумя женщинами, которые с ФИО14 пришли к участку. Затем, по указанию ФИО13 он пошел в магазин «Ласточка», который находится на соседней улице. Продавцу этого магазина сообщил о пожаре, а сам пошел в центр пгт. Николаевка с целью продажи бутылки похищенной водки, чтобы на вырученные деньги доехать домой в <адрес>. Когда вышел из магазина, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который он очевидно обронил, когда перелазил через забор. Водку продать не удалось. Вернувшись на базу отдыха «Скиф» с тремя неизвестными лицами распили имевшуюся у него бутылку водки. После этого уехал на какой-то автомашине домой, куда пришел примерно в 01-00 час. ночи, либо позже. Свою одежду: черные штаны, серую футболку с надписью: «Лондон», безрукавку с капюшоном постирал и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 30 мин. по приезду в пгт. Николаевка посетил магазин «Ласточка», где выпил бутылку пива. В кафе «Ирина» позавтракал и уехал в <адрес>, где приобрел себе новые кроссовки и штаны. После этого, примерно в 18.00 час. вновь вернулся в пгт. Николаевка пришел ко двору, где проживал ФИО43, где стояли родственники ФИО43, которым он рассказал все о случившемся, только не сказал, что украл бутылку водки и дальномер со штативом, так как не посчитал нужным об этом рассказывать. После этого, приехали работники полиции и его задержали.

При допросе в суде подсудимый ФИО5 А.А. не отрицал, что видел на шее у ФИО43 золотую цепочку, однако утверждает, что он ее не похищал. Подтвердил, что на территории участка имелась совковая лопата, однако ни самой лопатой, ни ее черенком он не мог наносить удары ФИО43 из-за наличия заболевания левой руки, которое возникло в июне 2017 года. Между тем, в июле 2017 года, то есть после того как оставил работу на участке у ФИО43, как пояснял подсудимый он в течении, примерно одного месяца работал в кафе «Апельсин» в качестве официанта и вынужден был уволиться из-за имевшегося заболевания левой руки. В августе 2017 года, когда вернулся на участок к ФИО43 и занимаясь разборкой опалубки использовал совковую лопату, то поднимал ее правой рукой, а удержание производил при помощи туловища и левой руки изогнутой в локтевом суставе, правой же рукой при этом работал шуруповертом. Когда перелазил через забор, то смог это сделать при помощи только одной правой руки, менее чем за одну минуту.

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 12-20) ФИО5 А.И. пояснял, что о потере своего мобильного телефона он узнал, когда перелазил через забор и сразу стал его искать. В этот момент к участку ФИО43 как раз подошел ФИО13, которому он сообщил о пожаре. Когда он последний раз покидал двор, дверь вагончика была открыта. На его одежде и обуви были следы крови от ФИО43, по приезду домой одежду постирал. В полицию о произошедшем событии не сообщил, так как испугался, на месте происшествия был растерян, поэтому покинул его и не стал оказывать помощь в тушении пожара. Во дворе возле вагончика никаких предметов быта, в том числе и лопаты, он не видел. Следов крови, кроме как в вагончике под трупом, он больше нигде не видел. В тот момент во дворе кроме него никого не было. ФИО1 пояснял, что первый раз, когда перелез через забор и открыл дверь вагончика, то увидел там камень «ракушняк» и черенок от лопаты, которые он выбросил из вагончика. Денежные средства из вагончика принадлежащие ФИО43, а ФИО1 ювелирное золотое украшение – цепочку с кулоном он не брал, так как их не видел. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 А.И. заявил о подтверждении своих ранее данных по делу показаний (т.2 л.д. 26-33, 61-68, т.4 л.д. 229-239).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.И., ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту обнаружения трупа ФИО43 по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес> (т. 2 л.д. 37-53)

Несмотря на отрицание своей вины в убийстве ФИО43, умышленном повреждении его имущества путем поджога, частичном признании своей вины в тайном хищении чужого имущества, виновность ФИО5 А.И. в инкриминируемых ему преступных деяниях полностью подтверждается: показаниями потерпевших; свидетелей стороны обвинения; заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются:

— показания допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3, который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО48 Юрием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым приобрели земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ, его отец переехал в Республику Крым на постоянное место жительство, для дальнейшего строительства дома на этом участке. Проживал отец в бытовом помещении в виде вагончика, установленном на этом же участке, который был огорожен забором. Для строительства дома его отец приглашал наемных рабочих, бригадиром которым являлся парень по имени Александр, о том, что в строительстве дома принимал участие ФИО4, ему стало известно от отца в 2017 году, с которым он ежедневно поддерживал связь по телефону. О ФИО5 А. отец ему рассказывал, что тот изначально работал на участке, затем оставил работу, после этого вновь просил отца, чтобы тот взял его на работу. О пожаре, возникшем на участке по месту жительства отца, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседа отца – Альберта, то есть ФИО15, а о том, что отец погиб ему сообщил друг отца – Николай, то есть ФИО16, который ему впоследствии рассказал, что отца убили. По прибытию на место на следующие сутки после случившегося, примерно в послеобеденное время, когда он находился на месте происшествия, к нему подошел ФИО4 и рассказал, что проникал на территорию участка через забор, так как калитка была заперта, а когда проник на участок, то обнаружил в бытовом помещении пожар. По окончанию осмотра места происшествия и уезда работников полиции, он обнаружил под матрасом кровати в бытовом помещении 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов и 40000 рублей. Его отец по характеру был очень добрым, верующим, не конфликтным человеком с соседями у него отношения были всегда хорошие, доброжелательные, ФИО43 всегда шел на уступки, сглаживал конфликтные ситуации. Долговых обязательств у отца никогда не было. Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 150-156) ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора отец рассказал, что к нему вновь в утреннее время приходил ФИО4 по поводу его найма как рабочего на стройку, на что отец согласился. ФИО1 сказал, что придет с другом и через пару дней, начнут стройку;

— показания потерпевшего ФИО28, который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 196-200, т.4 л.д. 6-10, 11-14) о том, что начиная с весны 2017 года на соседнем земельном участке в вагончике проживал ФИО43, с которым он находился в приятельских отношениях. Часто, не менее двух-трех раз в неделю он посещал ФИО43 по месту проживания последнего. На участке, где проживал ФИО43, велись работы по строительству гостиного дома. ФИО43 контролировал работу строительной бригады, состоявшую из 4-5 человек. В число лиц этой бригады ФИО1 входил ФИО4, который из-за конфликта с ФИО43 в мае 2017 года перестал работать. Остальные строители прекратили работу в июне 2017 года. За две недели до убийства ФИО43 согласился взять ФИО5 А. обратно на работу. Однако когда ФИО5 А. попросил выплатить аванс и ФИО43 отказал ему, ФИО5 А. на ФИО43 разозлился и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.37 минут по мобильному телефону ему позвонил ФИО43 и сказал, что к нему пришел ФИО5 А. и требует снова взять его на работу. Он посоветовал ФИО43 не брать ФИО5 А. на работу, так как тот без бригады ничего не сможет сделать и ранее неправильно залил фундамент, на что ФИО43 согласился. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. ему на мобильный телефон из Армении позвонил сын потерпевшего ФИО3 и попросил пройти на участок к отцу, так как ему сосед отца сообщил о пожаре на участке. По прибытию на место он увидел, что действительно со двора, где был установлен вагончик шел дым. Во дворе уже работали работники МЧС, со слов одного из которых ему стало известно, что сгорел «вагончик» и там обнаружен труп мужчины. Охарактеризовал ФИО43, как спокойного, неконфликтного, порядочного и ответственного человека. Алкогольные напитки ФИО43 не употреблял, так как в силу преклонного возраста болел. На шее у ФИО43 постоянно имелась золотая цепь с кулоном в виде креста. ФИО1 из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что ФИО5 А. во время работы на участке у ФИО43 на боли в руках не жаловался, выполнял все строительные работы без ограничений, в том числе и связанные с заливкой фундамента бетоном. На территории участка, где проживал ФИО43, он видел поношенные джинсовые брюки, которые ФИО43 не принадлежали. Полагал, что это были джинсовые брюки ФИО5 А., так как тот работал у ФИО43 на участке.

В приложенной к протоколу допроса потерпевшего ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ распечатке состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговоров зафиксировано, что абонент имевший номер мобильной связи 79788700171, которым являлся ФИО43 звонил абоненту мобильной связи под номером 79780854616, то есть ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. (т.1 л.д. 201-202);

— протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 А.И., и ФИО28, в процессе которой последний подтвердил свои показания относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в части состоявшегося между ним и ФИО48 в 17 час. 37 минут телефонного разговора о том, что он не рекомендовал ФИО43 вновь принимать ФИО5 А.И. на работу и ФИО43 согласился с его мнением (т. 1 л.д. 248-251);

— показания свидетеля ФИО13, который в подтверждение своих показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-190) в суде пояснил, что ФИО48 Юрик проживал в вагончике на соседнем участке, где осуществлялось строительство дома или гостиницы. ФИО43 был уже в преклонном возрасте, проживал там один примерно в течении четырех месяцев, приехал из Армении был тихим, спокойным, приветливым, гостеприимным человеком. Он ни разу не видел его в состоянии алкогольного опьянения. На участке у ФИО43 работали лица крымско-татарской национальности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он видел, что с участка ФИО48 Юрика, где находился его вагончик, шел небольшой дым. Он и две проходившие мимо женщины, подбежали к участку ФИО43, калитка и ворота были заперты. В этот момент справой от ворот стороны участка он услышал, характерный звук, спрыгивающего с высоты человека. За углом забора увидел ранее ему незнакомого парня, то есть ФИО5 А.И. который, начал бежать в сторону поля, потом резко развернулся и спокойным шагом вернулся к забору и сделал вид, что ищет что-то. Как выяснилось, ФИО5 А.И. искал свой мобильный телефон, который уронил когда перелазил через забор. Он осветил фонариком своего мобильного телефона ФИО5 А.И., тот был одет в футболку или куртку белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, на ногах сандали. ФИО5 А.И. создавал впечатление чистого, как — будто только искупавшегося человека. Когда он начал с ним разговаривать, ФИО5 А.И. вел себя нервно, дергался. Было понятно, что ФИО5 А.И. нервничал из-за того, что его увидели посторонние лица. На его вопрос о цели пребывания в этом месте ФИО5 А.И. ответил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. При этом у ФИО5 А.И. в руках находилась не распечатанная бутылка водки марки «Абсолют» объемом 0,7 или 1.0 литра. Эту бутылку водки, как сказал ему ФИО5 А.И., он купил в магазине. ФИО5 А.И. ФИО1 ему сообщил, что у ФИО43, которого назвал «дядей Юрой» он раньше работал, хотел тому помочь. На его предложение о совместном тушении пожара ФИО5 А.И. отказался, так как боялся, что на месте пожара могут остаться его следы и тогда возникнут проблемы с полицией. ФИО5 А.И. продолжил осматривать место с внешней стороны забора, а он перелез через забор на территорию участка и увидел, что входная дверь вагончика была открыта и оттуда, шел сильный дым, внутри был виден огонь. В помещении при выходе из вагончика лежал труп ФИО43, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, он вернулся обратно и сказал ФИО5 А.И., который все еще искал у забора, свой мобильный телефон, чтобы тот бежал в близлежащий магазин и сообщил о пожаре. После того, как ФИО5 А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. ФИО5 А.И. в тот вечер больше не возвращался. Вскоре, примерно через минуту приехали работники МЧС и в течении, примерно сорока минут занимались тушением пожара. Изначально, исходя из поведения ФИО5 А.И., он посчитал, что ФИО5 А.И. непосредственно был причастен к совершению преступления, а потом стал в этом сомневаться, поскольку на одежде ФИО5 А.И. он не увидел следов крови;

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО13 среди предъявленных ему лиц указал на обвиняемого ФИО5 А.И., которого он в ночное время застал у забора двора, где проживал ФИО43 в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., проведенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, о том, что видел, как ФИО5 А.И. убегал, пытаясь скрыться с места происшествия. Сообщил ему о пожаре в вагончике. На его вопрос не сказал о трупе «дяди Юры», то есть ФИО43 в вагончике. Отказался с ним погасить пожар. Относительно имевшейся в руках у ФИО5 А.И. бутылки водки «Абсолют» тот ему сказал, что купил ее якобы в магазине. ФИО1 в своих показаниях на очной ставке свидетель ФИО13 показал, что когда зашел в помещение вагончика, то видел в правом дальнем углу искусственный костер, сложенный из досок, который только разгорался. Дыма в вагончике много еще не было. Он обнаружил труп ФИО43, который лежал в помещении вагончика на полу лицом вниз, в луже крови головой к входу. Он тогда посчитал ФИО5 А.И. причастным к произошедшему событию, однако ничего ему об этом не сказал и попросил, чтобы тот побежал в магазин «Ласточка», который расположен недалеко от участка ФИО43 и вызвал пожарных. ФИО5 А.И. убежал и не вернулся (т. 1 л.д. 242-247);

— показания свидетеля ФИО18, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. ему позвонил его двоюродный брат ФИО3 и сообщил о смерти отца ФИО48 Юрика, который был его родным дядей и в то время находился в Крыму. С весны 2017 года ФИО43 занимался строительством дома в пгт. Николаевка. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО3 прибыли в Крым и находились в пгт. Николаевка на участке, где в строительном вагончике проживал ФИО43 к ним после окончания осмотра места происшествия примерно в 17.00 часов подошел ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО4 и предложил рассказать об известных ему обстоятельствах произошедшего с ФИО43 трагического события. ФИО5 А. рассказал, что он в вечернее время, точное время не называл, специально шел домой к ФИО43, с бутылкой водки, чтобы выпить и обсудить условия работы. Когда подходил к участку, то видел, что мимо участка проехала автомашина ВАЗ -2106 белого цвета, а со двора участка ФИО43 шел дым. Решил оказать помощь. Ворота были закрыты. Перелез через забор, с правой от ворот стороны за углом. Открыл входную дверь вагончика, откуда пошел сильный дым. Тело ФИО43 обнаружил лежащим на полу. Взял его за одежду хотел вытащить, но увидел, что голова окровавлена и бросил его, потом начал пытаться найти бинт, чтобы перемотать голову, после чего не смог найти бинт, попытался тушить пожар, включил воду в кране, который находился во дворе. В этот момент он услышал, какие-то стуки в ворота, испугался, что его увидят и подумают, что он это сделал и убежал, испугался, ФИО1 у него не все в порядке было с документами. Обратно таким же образом перелез через забор и побежал в сторону магазина, чтобы позвонить в пожарную службу. Говорил, что перелазил во двор всего один раз. Изначально сказал, что перелазил через забор, чтобы попасть на участок, а потом сказал, что вошел на участок через ворота, что бутылку водки он принес с собой. О том, что он что-то взял со двора или вагончика ничего не говорил. На его вопрос о месте нахождения принадлежащего ФИО5 А. мобильного телефона тот ответил вопросом: «Вы нашли мой мобильный телефон?» то есть, как впоследствии выяснилось, мобильный телефон ФИО5 А. был обнаружен недалеко от места происшествия. Об этом разговоре и месте нахождения ФИО4 они сообщили работникам полиции, которые уже занимались розыском последнего. В помещении вагончика, во дворе на земле, на оконных рамах, которые хранились во дворе у вагончика, он видел следы крови, ФИО1 имелись следы крови на водопроводном кране. У ФИО5 А. все руки были исцарапаны. ФИО48 Юрика, может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного, всегда был доброжелательным, алкогольными напитками не злоупотреблял, водку вообще не пил. Начиная с 70-х годов, ФИО43 руководил различными коллективами, умел общаться с людьми и принимать компромиссные решения;

— показания свидетеля ФИО19, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется расположенный по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым продуктовый магазин «Ласточка». По соседству на <адрес> проживал ФИО48 Юрик, с которым он никаких отношений не поддерживал. Ему было известно, что у ФИО43 на участке какое-то время работали парни, которые занимались стройкой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине. Примерно уже после 21 часов 30 минут, к магазину подбежал ФИО1, который занимался когда-то стройкой у Юрика ФИО48 и сказал: «Дядька, вызови пожарную, там дом горит!». Сразу же ФИО5 А. ушел в сторону поселка. Он вышел со двора магазина на улицу и увидел, что на самом деле, со стороны участка ФИО43, который находится от его магазина на расстоянии примерно 30-50 метров, шел дым. В этот момент он увидел, как к месту пожара ехала пожарная машина, он подумал, что кто-то уже вызвал работников МЧС. Когда подошел к участку, там были уже соседи, и ему стало известно, что в вагончике был обнаружен ФИО48 Юрик, который был мертв. При этом, ФИО4 на месте происшествия не было. Разговор с ФИО5 А. был очень скоротечен, что он даже не успел его разглядеть. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 только один раз, когда тот ему сообщил о пожаре;

— показания свидетеля ФИО20, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206-209) и показал, что у него в пгт. Николаевка по <адрес> имеется дом, в котором он совместно со своей семьей, проживают в летний период времени. Напротив дома находится земельный участок, где в бытовом вагончике проживал ФИО48 Юрик, который занимался строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился по основному месту жительства, в городе Симферополе, а его тесть Гулаксизов Николай в это время находился в доме, который расположен в пгт. Николаевка. Примерно после 21 часа 30 минут ему позвонил его тесть и сказал, что горит вагончик ФИО48 Юрика, и что при тушении пожара, обнаружили труп последнего. Он сразу же позвонил, сыну ФИО48 Юрику – ФИО6, который проживает в Армении и сообщил о пожаре, а о смерти его отца не стал говорить, потому что переживал за здоровье ФИО6, просто сказал ему нужно прилетать в Крым. Со слов Гулксизова Николая, ему известно, что когда тот увидел пожар, то видел парня который перелез через забор двора ФИО48 Юрика и начал убегать пока он его не окрикнул и тот не вернулся и не сказал, что якобы он внутри помогал ФИО43 и потом куда-то убежал. ФИО48 Юрика может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, добродушного не конфликтного человека, алкоголем ФИО43 не злоупотреблял;

— показания свидетеля ФИО21 подтвердившей в суде свои показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-213) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, когда она находилась у себя в <адрес> в пгт. Николаевка ей по мобильному телефону позвонил хозяин магазина «Ласточка», где она работает продавцом и сообщил о пожаре на одном из участков их улицы. Вместе с мужем выбежали на улицу и увидели пожар на участке ФИО48 Юрика, где горел вагончик в котором тот проживал и строил на участке дом и у которого что-то не заладилось со строителями. Она подбежала к воротам стала стучать, ворота были заперты, рядом с воротами находился Гулаксизов Николай, затем приехали сотрудники МЧС, потушили пожар и обнаружили труп ФИО43, который находился в помещении строительно-бытового вагончика. Когда она зашла во двор, то обнаружила, что собака во дворе была привязана. Обычно собаку ФИО43 привязывал, когда приходили к нему гости. В ночное время собака была не на привязи. Самого ФИО43 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, доброго и общительного человека;

— свидетельские показания ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в горевшем на территории земельного участка по <адрес> в пгт. Николаевка строительном вагончике был обнаружен обгоревший труп мужчины, голова у которого была окровавлена. Труп лежал внутри помещения вагончика лицом вниз головой к выходу из вагончика. При входе в вагончик во дворе имелось множество следов крови, которые замывались. Справа примерно в трех метрах от входа в вагончик во дворе видел черенок от лопаты, поверхность которого ФИО1 была испачкана в кровь со следами ее замывания. Возле вагончика ФИО1 видел джинсовые брюки;

— показания свидетеля ФИО24 который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-223) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками МЧС ФИО22 и ФИО23 заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час. 50 мин. поступил вызов о пожаре на одной из улиц в пгт. Николаевка. На место пожара прибыли примерно в течении пяти минут. На территории огороженного забором участка горел строительный вагончик. Ворота были заперты. Калитка ворот была закрыта на внутренний замок. На территорию участка перелез через забор. Во дворе имелась собака, которая была привязана. Перед вагончиком вступил в грязь, хотя на улице было жарко и дождя в тот день не было. Тут же примерно в трех метрах от входа в вагончик обнаружил мокрую лопату со сломанным черенком. Слом черенка был свежим. На поверхности черенка лопаты имелись следы замытой крови, создавалось такое впечатление, что кто-то замывал кровь, а не пытался потушить пожар. Он еще эту лопату ногой, чтобы она не мешала проходу к вагончику. У вагончика стояли оконные рамы, на поверхности которых, ФИО1 имелись следы вещества бурого цвета. Входная дверь вагончика была открыта. Во время тушения пожара внутри помещения при выходе из вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины с разбитой головой. Когда подъезжали к месту пожара, то там уже находилась Калюжная (Иванова) Ольга, ее сожитель Николай и сам заявитель, который стоял от них чуть поодаль;

— показания свидетеля ФИО16 пояснившего в суде, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного уголовного розыска находился на суточном дежурстве. После 22-х часов по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное по <адрес> в пгт. Николаевка, где в потушенном от пожара бытовом вагончике был обнаружен труп ФИО48 Юрика, 1941 года рождения гражданина Армении с признаками насильственной смерти. Труп лежал внутри вагончика при выходе, лицом вниз. На месте происшествия недалеко от вагончика во дворе он видел лопату со следами крови, во дворе были разбросаны различные вещи. Двор был огорожен стационарным забором, на территории участка, где был установлен вагончик, велась стройка. Следователем были обнаружены и изъяты с места происшествия биологические следы похожие на кровь. Он по поручению следователя с целью установления возможных на причастность к преступлению лиц проводил осмотр прилегающей к месту происшествия территории на предмет наличия видеокамер. Таковых обнаружено не было;

— свидетельские показаниям ФИО25, который при допросе в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 19-23) о том, что с апреля по начало июня 2017 года он, в составе бригады работал по вольному найму у ФИО48 Юрия на участке последнего в пгт. Николаевка, где занимались строительством дома. Вместе с ним в бригаде работал ФИО1, который, как и все выполнял работу по заливке фундамента бетоном, при этом каких либо жалоб на состояние своего здоровья ФИО5 А. не высказывал. Изначально прораб Геннадий взял у ФИО43 денежные средства и больше на объекте не появлялся. Он, то есть ФИО25 был бригадиром. Каких-либо конфликтных ситуаций у него с ФИО43 не было. Работали они по заключенному с ФИО43 письменному договору. Однако, в виду того, что его не устроил заработок, который они должны были получить по выполнению всех работ, он и его работники отказались далее работать. Никаких долговых обязательств у ФИО43 перед ними было. Даже наоборот, ФИО43 считал, что они не выполнили определенную часть работ, но при этом никаких конфликтов между ними не было. Поработав пару дней один, он тоже ушел с объекта. ФИО43 неоднократно звонил ему, для того чтобы он вернулся на работу. В августе 2017 года с ФИО43 договорились, что найдет ребят и вернется к нему на работу. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который сказал, что был у «дяди Юры», то есть ФИО43 в <адрес>, где они договорились работать дальше на его стройке, но уже по новому договору. ФИО5 А. предложил ему работать вместе с ним у ФИО43 на участке, но он отказался, так как в то время, работал уже на другом объекте. Примерно через три- четыре дня после этого телефонного разговора, он встретил ФИО4 возле его дома в <адрес> и тот у него интересовался работой, так как для работы на участке у ФИО48 он не может найти себе бригаду. Он предлагал ФИО1 помочь ему закончить работу на другом объекте, но тот отказался, так как у него были проблемы с левой рукой, которая была перебинтована, имелся ушиб. Договорились, что попробует найти ему работу, о чем сообщит ему в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он ФИО4 не видел и с ним не созванивался.

— показания свидетеля ФИО26, который в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 237-241) о том, что с 2014 года он работает в гостинице «Апельсин», расположенной в пгт. Н, директором. ФИО5 А.И. знаком ему, так как тот пытался устроиться официантом в кафе «Апельсин», отношения с ним никакие не поддерживал. В конце августа 2017 года он видел, как ФИО5 А.И. днем приходил в кафе-ресторан «Апельсин», но с какой целью и с кем тот общался, ему неизвестно. Ранее ФИО5 А.И. работал в кафе «Апельсин» официантом, но уволился, так у него не было ФИО2 Российской Федерации. Директор по имени Руслан у них никогда не работал, сотрудники Усеинов Усеин и повар Махмуд уволились после лета 2017 года, контактов их не имеется, так как они являлись сезонными работниками. Общались ли они с ФИО5 ему неизвестно. ФИО43 лично ему не знаком. От жителей села ему стало известно, что произошло убийство ФИО43 и пожар. О том, что ФИО5 А.И. задержан по подозрению в убийстве ФИО43, ему стало известно от супруги последнего;

— свидетельские показания ФИО27, которая в суде пояснила, что ее брат ФИО5 А.И. совместно со своей сожительницей Анохиной Еленой и двумя несовершеннолетними детьми с января 2014 года, после приезда из Узбекистана, проживал вместе с ней и ее семьей по месту ее жительства в <адрес> Республики Крым. ФИО2 А.И. оформить не успел, так как Крым вошел в состав Российской Федерации, не имеет он и Российского ФИО2. ФИО5 А.И. занимался строительными работами у частных лиц в пгт. Николаевка. С мая 2017 года брат, вместе с Брынза Александром работал у «дяди Юры», то есть ФИО43, который приехал из Армении и на участке в пгт. Николаевка строил гостиницу. Проживал ФИО43 на территории этого же участка в вагончике. ФИО5 А.И. ей говорил, что ФИО43 является богатым человеком, все имущество оставил детям, а сам приехал в Крым и занимался строительством гостиницы. В мае 2017 года ФИО7 ей сказал, что он закончил работать у дяди Юры, так как у того пока нет денег продолжать стройку. В конце августа насколько она поняла, что ФИО7 созванивался с ФИО48 Юриком, который ему снова предложил у него работать, сказал найти людей в бригаду. Она помнит, как ФИО7 кому-то звонил и предлагал работать вместе с ним, однако никто не согласился, и он сам пошел работать. А именно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она точно сказать не может, он ходил к ФИО48 Юрику работать, делал мелкую работу, так как у ФИО4 была проблема с левой рукой, отсутствовала опорно-двигательная система, руку он лечил на дому. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня она ФИО7 дома не видела, когда он вернулся домой не знает, а ДД.ММ.ГГГГ она рано утром ушла на работу и брата тоже не видела. Об обстоятельствах преступления узнала от сотрудников правоохранительных органов. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного человека, не конфликтного, скромного. Алкогольные напитки он употреблял очень редко из-за того, что ему делали операцию на желудке. Наркотические вещества не употреблял. К уголовной ответственности не привлекался. У врачей нарколога и психиатра на учете не состоял. Считает, что ее брат не мог совершить убийство человека. В начале лета 2017 года она отдала ФИО5 А.И. свой запасной мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, так как он потерял свой телефон. Ее телефон «Нокиа» он ФИО1 потерял летом 2017 года, ей об этом ФИО7 ей сам сказал. Когда она у него спросила, как же он будет без телефона, на что он ответил, что телефон ему пока не нужен. Был ли у ФИО5 А.И. телефон на момент совершения преступления, она не знает. За три дня до убийства ФИО43 она давала брату 2500 рублей для покупки одежды. После случившегося, сожительница ФИО4, вместе с детьми уехала к своим родителям и проживает в Луганской народной республике;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, в помещении обгоревшего бытового вагончика, расположенного на территории указанного домовладения был обнаружен лежащим лицом вниз у выхода из вагончика труп ФИО48 Юрика ДД.ММ.ГГГГ года рождения со следами телесных повреждений в области головы и термических ожогов всего тела. В ходе осмотра было обнаружено и изъято множество следов бурого цвета похожих на кровь, следы рук, джинсовые брюки, а ФИО1 находившаяся во дворе у вагончика совковая лопата с поврежденным черенком (т. 1 л.д. 75-98);

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в дневное время при дополнительном осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> с поверхности находившегося на территории двора автомобиля марки «Опель», принадлежавшего ФИО43 были изъяты следы рук, из помещения сгоревшего вагончика изъяты образцы сгоревшего материала. В помещении строения, расположенного рядом с вагончиком на поверхности полимерной бутылки с надписью «Буратино» обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук. С поверхности забора слева от указанной постройки изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, такой же след изъят с поверхности обнаруженного во дворе у вагончика камня ракушечника. У забора домовладения с наружной сторона был обнаружен и изъят телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и там была обнаружена и изъята зажигалка. При осмотре прилегающей к домовладению № территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла домовладения на <адрес> был обнаружен и изъят, похищенный из вагончика нивелир с поверхности которого, сделаны смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 99-119);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре DVD-R диска на нем зафиксирована информация, содержащая сведения детализации по телефонному номеру- 79789700171 мобильной связи, находившегося в пользовании ФИО48 Юрика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что потерпевший по делу ФИО3, то есть сын погибшего ФИО43 неоднократно звонил своему отцу ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час.16 мин. до 17 час. 38 минут, а ДД.ММ.ГГГГ он же звонил отцу дважды: в 08 час. 17 мин., продолжительностью 135 секунд и в 10 час. 11 мин., продолжительностью 226 секунд. Свидетель ФИО28 звонил ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ пять раз: в 07 час. 36 мин., продолжительностью 62 секунды; в 9 час. 42 мин., продолжительностью 31 секунды; в 10 час. 09 мин., продолжительностью 75 секунд; в 12 час. 23 мин., продолжительностью 8 секунд; в 17час. 03 мин., продолжительностью 128 секунд. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 в 17 час. 37 мин. был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО28, продолжительностью 92 секунды (т.3 л.д. 118-120). Указанные сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО28 в части ведения телефонных переговоров с ФИО43 накануне и непосредственно перед его смертью;

— протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен обнаруженный и изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 А.И. мобильный телефон Nokia GSM Asha 206 (RM-872) и осмотрен DVD-R диск, на который были перенесены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне. В результате осмотра установлено, что ФИО5 А.И. неоднократно осуществлял звонки на номер мобильного телефона ФИО43, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (7:35:57); ДД.ММ.ГГГГ (26:44:07); ДД.ММ.ГГГГ (13:05:48) и ДД.ММ.ГГГГ (15:36:25) (т. 4 л.д. 25-31). При дополнительном осмотре DVD-R диска, как указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ последний звонок с телефона, находившегося в пользовании у ФИО5 А.И., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в 21час.13 мин., однако абонент на вызов не ответил (т.4 л.д.204-210).

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО43 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленные раны (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибы (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественные переломы лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичное травматическое расхождение левого чешуйчатого шва, частичное расхождение лямбдовидного шва, полное расхождение левого сосцевидного шва; оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась от неоднократных (не менее 16-ти) травматических воздействий в область головы и лица тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которого (которых) была представлена как выраженным прямолинейным и/или дугообразными ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, в результате минимум одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро; областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья, по критерию опасности для жизни расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела, судя по морфологическим особенностям и отсутствию реактивных изменений в местах повреждений, гистологическим данным, образовались от действия высокой температуры (пламени) посмертно. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым: вертикальным, либо близко к таковому, горизонтальным, либо близко к таковому, при условии доступности головы и конечностей для нанесения травматических воздействий. Принимая во внимание, что рост потерпевшего составлял 166 см., образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста – на преобладающую плоскую поверхность, исключено. Смерть ФИО43 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга. После причинения открытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы, потерпевший мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, при сохранении сознания, однако, по мере нарастания отека головного мозга совершение самостоятельных действий утрачивается. При судебно-химической экспертизе — в крови карбоксигемоглобин не обнаружен; в исследуемом объекте (кровь, моча): не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты; в исследуемых объектах (тканях почки и печени с ж/п, стенке желудка): не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол амитриптилин, производные фенотиазина, 1,4 бензодиазепина, пиразолона, ксантина. Учитывая обстоятельства дела, данные судебно-медицинского исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 (акт №) можно сказать, что смерть наступила от 10 часов до трех суток с момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге. При судебно-биологическом исследовании — при исследовании мазков и тампонов с содержимым ротовой полости прямой кишки трупа ФИО43 сперматозоиды не обнаружены (т. 2 л.д. 133-139,149-155);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медико-криминалистическом исследовании обнаружено: на кожных лоскутах с головы трупа — множественные ушибленные раны (9) и сквозной дефект в затылочной области, которые образовались в результате не менее 12 разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), с выраженными в контактировавшей части, как прямолинейным и/или дугообразным ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины; на костях свода, основания и лицевого черепа комплекс локально-конструкционных переломов, а ФИО1 локальные вдавленные переломы чешуи лобной и левой теменной костей, возникшие от действия тупого предмета (предметов), с хорошо выраженной в контактировавшей части трехгранной вершиной, образованной сходящимися под углом ребрами. Комплекс локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа образовался в результате не менее четырех разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), областью приложения которых являлась чешуя затылочной кости (не менее трех воздействий) и область средней трети сагиттального шва (одно воздействие). Комплекс переломов лицевых костей (верхней челюсти, обеих скуловых, носовых костей), а ФИО1 скулового отростка правой височной кости и решетчатой кости образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов). В связи с тем, что локально-конструкционные переломы костей свода, основания и лицевого черепа не отображают форму и характер контактировавшей части травмирующего предмета (предметов), судить об индивидуальных особенностях орудия травмы следует с учетом характера, формы и размеров повреждений (ран) на коже из указанных областей. На представленных фрагментах костей правого предплечья выявлены: оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости и полный поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости. Для образования этих повреждений достаточно одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро. Областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья. Конструктивные особенности совковой лопаты, фрагменты которой (лоток и черенок) представлены на исследование, а ФИО1 положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования, позволяют полагать, что образование повреждений, обнаруженных на биологических объектах от трупа ФИО43, не исключается в результате травматических воздействий различных частей и поверхностей представленного на исследование предмета. Учитывая наличие на поверхностях частей представленной совковой лопаты следов центробежного смещения первичных следов крови, а ФИО1 следов “причудливых кометообразных” групп, достоверно указывает на то, что данный предмет использовался для нанесения ударов в период времени после попадания на него крови до ее высыхания (т. 2 л.д. 168-183);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате судебно-медицинского освидетельствования у ФИО5 А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти проксимальной фаланги 3-го пальца и средней фаланги 5-го пальца. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, принимая во внимание морфологические особенности повреждения, можно полагать, что они причинены ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью. Взаиморасположение освидетельствуемого и нападавшего могло быть любым при условии доступности правой кисти для нанесения повреждений. Определить каково было направление травмирующей силы и образовались ли повреждения при нанесении ФИО5 А.И. ударов — не представляется возможным (т. 2 л.д. 188-189). Между тем, отраженную в судебно-медицинском заключении № дату произошедшего события как ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 188,189), суд расценивает как ошибочно указанную экспертом, поскольку изложенные в постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185) и описанные в пояснениях ФИО5 А.И. обстоятельства имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует материалам уголовного дела.

При допросе в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО29 и ФИО30 подтвердили свои выводы в выполненных каждой из них судебно-медицинских экспертизах и медико-криминалистической экспертизе вещественных доказательств, соответственно. При этом, эксперт ФИО29 пояснила, что в случае если бы труп не был поврежден от пожара, то время смерти ФИО43 было бы установлено более точно. Учитывая, что в крови, в моче и внутренних органах трупа алкоголя обнаружено не было, то можно утверждать, что потерпевший ФИО43 спиртные напитки перед смертью не употреблял. Твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО43, мог быть предоставленный на исследование черенок от совковой лопаты. Согласно показаниям эксперта ФИО31 теменная, лобная, затылочные области и область лица потерпевшего были доступны для причинения повреждений. Следы крови в подногтевом содержимом, на руках могут разрушиться при мытье рук. ФИО1 она исследовала имевшиеся на поверхности черенка от совковой лопаты, только четко выраженные следы крови, которые свидетельствовали о механизме нанесения ударов этим черенком;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной судебной молекулярно-генетической экспертизы, следы крови человека, обнаруженной на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объекты №, №), полотне лопаты (в постановлении рабочая поверхность) (объекты №, №), произошли от ФИО43; следы крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект №); следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект №), произошли от ФИО43 и неизвестного лица (т. 2 л.д.237-249);

— заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что следы крови человека, обнаруженной на штанах из джинсовой ткани (объект №) и фрагменте полимерного материала (в постановлении фрагмент пенопласта) (объект №), которые были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО43; следы крови человека, обнаруженной на джинсовых штанах (объект №) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных следов от ФИО43, исключается. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на джинсовых штанах (объект №) не установлены из-за недостаточного количества материала (т. 3 л.д. 5-13);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО5 А.И. (объект №). Следы крови (вырезка ткани с задней части правой штанины, изъятых с места происшествия джинсовых брюк — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО5 А.И. Следы крови, пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО43 и ФИО5 А.И.(т. 3 л.д. 62-68);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной по делу судебной биологической экспертизы, следы крови человека, обнаруженной в смывах, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности нивелира и внутренней части забора домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка (объекты № — №), произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается. Следы крови человека, обнаруженной в смыве (объект №), и на предмете, похожем на камень (объект №), изъятом с места происшествия при дополнительном осмотре произошли от ФИО43, происхождение указанных следов от ФИО5 А.И., исключается (т. 3 л.д. 44-57);

-заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека в смывах, изъятых с поверхности находившихся на месте происшествия оконных рам (объекты №, №), соскобе (объект №), представленных на исследование произошли от ФИО43 (т. 3 л.д. 19-28);

— заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ногтевых пластинах, изъятых у ФИО5 А.И. (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ногтевых пластинах (объект №) произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается (т. 3 л.д. 34-39);

— заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, размером 14×13 мм, откопированный на отрезок ЛТ-20 № «с поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 л «Буратино», оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 225-231).

Вещественные доказательства по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года, а именно: деревянный черенок от лопаты, рабочая часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с «Нивелира» 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с «Нивелира» на эп. кл.); камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета (т. 3 л.д. 152-157, 161-162).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

— показания потерпевшего ФИО3 о том, что действительно у его отца ФИО43 при себе имелись ценные вещи: золотая цепочка картье (фигаро) примерно 20 грамм 585 пробы, два золотых креста. При этом, один крест был красноватого цвета по тоньше припаянный ко второму кресту желтого цвета 8 грамм 585 пробы, ФИО1 у отца были часы «Ориент». В начале июня 2017 года при посещении ФИО43 по месту жительства в пгт. Николаевка он передал последнему 25000 долларов США купюрами по 100 долларов для приобретения строительных материалов. Золотую цепочку отец носил постоянно. В июне 2017 года, когда гостил у отца вместе с женой и детьми, то перед уездом домой подарил отцу бутылку водки «Абсолют» объемом 0,5 или 0,7литра, которую оставил в холодильнике, установленном в бытовом помещении, расположенном на строящемся участке, где проживал отец. После смерти отца вышеуказанных вещей и предметов не оказалось, кроме денег, в сумме 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов и 40000 рублей, которые он по окончанию осмотра места происшествия обнаружил под матрасом кровати в бытовом помещении, где временно проживал отец;

— показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в части причинения потерпевшему материального ущерба с учетом выводов судебных экспертиз, составила — 164165,98 рублей, из которых: 34 165 рублей 98 копеек составляет стоимость цепочки и кулона в виде креста. Все похищенные предметы и денежные средства находились в бытовом вагончике, где проживал ФИО43, ювелирные украшения были при нем;

— показания потерпевшего ФИО28 о том, что незадолго до смерти ФИО43 он передал тому во временное пользование свой «Нивелир» на штативе, который как на следующий день после смерти ФИО43 выяснилось, был обнаружен недалеко от одного из соседних участков и возвращен ему. Причиненный ущерб для него являлся значительным, однако в связи с тем, что нивелир ему возвращен, претензий материального характера он не имеет. На шее у ФИО43 постоянно имелась золотая цепь с кулоном в виде креста;

— показания свидетеля ФИО13 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. при встрече ФИО5 А.И. возле участка потерпевшего ФИО43, он видел в руках у ФИО5 А.И. бутылку водки марки «Абсолют» объемом 0,7 или 1.0 литра, которую как тот ему сказал, что купил в магазине. Когда он перелез через забор и обнаружил внутри помещения вагончика труп ФИО43, то обратил внимание, что обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили;

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетель ФИО13 опознал ФИО5 А.И., которого он в ночное время застал у забора двора, где проживал ФИО43 в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., в соответствии с которой свидетель ФИО13 подтвердил, что видел ФИО5 А.И. с бутылкой водки «Абсолют» в руках ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у забора домовладения потерпевшего (т. 1 л.д. 242-247);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, обстановка в помещении обгоревшего бытового вагончика, расположенного на территории указанного домовладения была нарушена (т. 1 л.д. 75-98);

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в дневное время при дополнительном осмотре прилегающей к домовладению №, расположенному по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла забора указанного домовладения был обнаружен и изъят, похищенный из вагончика нивелир (т. 1 л.д. 99-119);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий потерпевшему ФИО28 оптический нивелир GEOBOXn7-3, признанный по делу вещественным доказательством (т.3 л.д. 158-162);

— копия справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости оптического нивелира марки GEOBOXN7-32 совместно со штативом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 (двенадцать тысяч рублей) (т. 3 л.д. 204);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цепочки и кулона, изготовленных из сплава золота 585 пробы, общим весом 20 грамм, с учётом периода эксплуатации в расчётных ценах на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 34165,98 руб. (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 98 копеек) (т. 3 л.д. 85-90);

— копия справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость бутылки водки торговой марки «Absolute» объёмом 0,7 л. в торговых сетях Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100 (одна тысяча сто) рублей (т. 3 л.д. 205).

Вещественное доказательство по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом, который признан таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года (т.3 л.д. 158-162).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ являются:

— показания ФИО3 в суде в качестве потерпевшего о том, что о пожаре, возникшем на участке по месту жительства его отца ФИО43, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседа отца — Козьмиди Альберта. В результате пожара фактически был уничтожен бытовой вагончик, в котором временно на земельном участке по <адрес> в пгт. Николаевка проживал его отец, а ФИО1 сгорело находившееся в вагончике имущество;

— показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в связи с уничтожением пожаром бытового вагончика составила 109400 рублей, а с учетом затрат на его доставку в сумме 20600 рублей причинен материальный ущерб на сумму – 130000 рублей;

— показания потерпевшего ФИО28, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. ему на мобильный телефон из Армении позвонил сын потерпевшего — ФИО3 и попросил пройти на участок, где в строительном вагончике проживал его отец — ФИО43, так как ему сообщили о пожаре на участке. По прибытию на место он увидел, что действительно со двора, где был установлен вагончик шел дым. Во дворе уже работали работники МЧС, со слов одного из которых ему стало известно, что сгорел вагончик и там обнаружен труп мужчины.

— показания свидетеля ФИО13, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он видел, как с участка ФИО48 Юрика, где находился вагончик, в котором тот в то время проживал, шел небольшой дым. Он и две проходившие мимо женщины, подбежали к участку ФИО43, калитка и ворота были заперты. В этот момент с правой от ворот стороны участка он услышал, характерный звук, спрыгивающего с высоты человека. За углом забора справа, увидел ранее ему незнакомого ФИО5 А.И. который, хотел убежать, но потом вернулся к забору и сделал вид, что ищет что-то. ФИО5 А.И. создавал впечатление чистого, как — будто только искупавшегося человека. Когда он начал с ним разговаривать, ФИО5 А.И. вел себя нервно, дергался, нервничал из-за того, что его увидели посторонние лица. На его вопрос о цели пребывания в этом месте ФИО5 А.И. ответил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. На его предложение о совместном тушении пожара ФИО5 А.И. отказался, мотивируя тем, что на месте пожара могут остаться следы его пальцев и тогда возникнут проблемы с полицией. Тогда он один перелез через забор на территорию участка и увидел, что входная дверь вагончика была открыта и оттуда, шел сильный дым, внутри был виден огонь. В помещении при выходе из вагончика лежал труп ФИО43, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, он вернулся обратно и сказал ФИО5 А.И., чтобы тот бежал в близлежащий магазин и вызвал пожарных. После того, как ФИО5 А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. ФИО5 А.И. в тот вечер больше не возвращался. Вскоре, примерно через минуту приехали работники МЧС и в течении, примерно сорока минут занимались тушением пожара. В результате пожара вагончик был сильно поврежден.

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО13 среди предъявленных ему на опознание лиц указал на обвиняемого ФИО5 А.И., которого он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время застал у забора двора домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, где в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка, произошел пожар (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., в процессе которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, о том, что видел, как ФИО5 А.И. убегал, пытаясь скрыться с места происшествия. Сообщил ему о пожаре в вагончике. Отказался с ним погасить пожар. ФИО1 в своих показаниях на очной ставке свидетель ФИО13 показал, что когда зашел в помещение вагончика, то видел в правом дальнем углу искусственный костер, сложенный из досок, который только разгорался. Дыма в вагончике много еще не было. Он обнаружил труп ФИО43, который лежал в помещении вагончика на полу лицом вниз, в луже крови головой к входу. Он тогда посчитал ФИО5 А.И. причастным к произошедшему событию, однако ничего ему об этом не сказал и попросил, чтобы тот побежал в магазин «Ласточка», расположенный недалеко от участка ФИО43 и вызвал пожарных. ФИО5 А.И. убежал и не вернулся (т. 1 л.д. 242-247);

— показания свидетеля ФИО19, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов 30 минут, когда он находился в своем магазине «Ласточка» к магазину подбежал ФИО1, который занимался когда-то стройкой у ФИО48 Юрика и сказал: «Дядька, вызови пожарную, там дом горит!». Сразу же ФИО5 А. ушел в сторону поселка. Он вышел со двора магазина на улицу и увидел, что на самом деле, со стороны участка ФИО43, который находится от его магазина на расстоянии примерно 30-50 метров, шел дым. В этот момент он увидел, как к месту пожара ехала пожарная машина, он подумал, что кто-то уже вызвал работников МЧС. Когда подошел к участку, там были уже соседи, и ему стало известно, что в вагончике был обнаружен труп ФИО48 Юрика. При этом, ФИО4 на месте происшествия не было. Разговор с ФИО5 А. был очень скоротечен, что он даже не успел его разглядеть;

— показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа 30 минут ему позвонил его тесть, который в то время проживал в пгт. Николаевка и сказал, что горит вагончик ФИО48 Юрика, при тушении которого обнаружили труп последнего. Он сразу же позвонил, сыну ФИО43 – ФИО6, который проживает в Армении и сообщил о пожаре. Со слов Гулаксизова Николая, ему стало известно, что когда тот увидел пожар, то видел парня, который перелез через забор двора ФИО48 Юрика и начал убегать пока он его не окликнул и тот не вернулся и не сказал, что якобы он пытался оказать помощь ФИО43 и потом куда-то убежал;

— показания свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, когда она находилась у себя в <адрес> в пгт. Николаевка ей по мобильному телефону позвонил хозяин магазина «Ласточка», где она работает продавцом и сообщил о пожаре на одном из участков их улицы. Вместе с мужем выбежали на улицу и увидели пожар на участке ФИО48 Юрика, где горел вагончик, в котором тот в то время проживал. Она подбежала к воротам стала стучать, ворота были заперты, рядом с воротами находился Гулаксизов Николай, затем приехали сотрудники МЧС, потушили пожар и обнаружили труп ФИО43, который находился в помещении строительно-бытового вагончика;

— показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности командира отделения отдельного поста 31 пожарно-спасательной части, находился на суточном дежурстве вместе с пожарным ФИО24 и ФИО23 который являлся водителем пожарной машины. Примерно в 21 час.45 мин. от диспетчера поступил вызов о пожаре в пгт. Николаевка по <адрес>, где горел бытовой вагончик. На место пожара прибыли примерно через три-пять минут. Ворота двора, где находился вагончик, были закрыты. Он провел разведку, перелез через забор и увидел, что дверь горевшего изнутри вагончика была открыта. Во время тушения пожара внутри вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины, голова у которого была окровавлена. Следов тушения пожара до их приезда не имелось. Стены вагончика были обшиты легковоспламеняющимся материалом. Считает, что вагончик выгорел в течении 10-ти минут;

— показания свидетеля ФИО24, который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-223) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками МЧС ФИО22 и ФИО23 заступили на суточное дежурство. Примерно в 21 час. 50 мин. поступил вызов о пожаре на одной из улиц в пгт. Николаевка. Примерно в течении пяти минут на пожарной автомашине они прибыли на место пожара, где на огороженном забором участке горел бытовой вагончик. Ворота были заперты. Калитка ворот была закрыта на внутренний замок. На территорию участка проникли через забор. Во дворе имелась собака, которая была привязана. Перед вагончиком вступил в грязь, хотя на улице было жарко и дождя в тот день не было. Во дворе у вагончика видел водопроводный шланг, при этом следов, которые бы свидетельствовали о тушении пожара до их приезда, не имелось. Входная дверь вагончика была открыта. Вагончик горел изнутри, было много огня. Во время тушения пожара внутри помещения при выходе из вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины с разбитой головой. По завершению тушения пожара, на что было затрачено примерно 15-ть минут, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

— показания свидетеля ФИО23 который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227) о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему в 21 час. 44 мин. вызову он, совместно с командиром отделения ФИО22 и пожарным ФИО24 на пожарном автомобиле, выезжали на <адрес> в пгт. Николаевка, где произошло возгорание бытового вагончика. По прибытию на место обнаружилось, что вагончик находился на огороженной стационарным забором территории, а ворота были заперты. Командир отделения и пожарный перелезли через забор, а он оставался у пожарной машины для подачи вещества, нейтрализующего пожар. Примерно через 2-3 минуты после начала тушения пожара ФИО24 сообщил ему об обнаружении в вагончике трупа мужчины, о чем он уведомил по радиостанции диспетчера. Локализация пожара была завершена в течении 15-ти минут, а полностью пожар удалось погасить через 30-40 минут. Во дворе он видел поливочный шланг, который лежал примерно в 10- ти метрах от сгоревшего бытового помещения;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому на огороженной стационарным забором, с имеющимися металлическими воротами территории домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, был обнаружен обгоревший бытовой вагончика. Следы термического воздействия зафиксированы внутри помещения вагончика по всему его периметру. Входная дверь вагончика открыта, оборудована врезным замком с двумя ключами, которые на момент осмотра находились в замке с внутренней стороны двери (т. 1 л.д. 75-98);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной по делу судебной биологической экспертизы, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на зажигалке, изъятой с места происшествия (объект №) произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается (т. 3 л.д. 44-57);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (т. 3 л.д. 72-75);

— заключение эксперта пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаги пожара происшедшего в строительном вагончике, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, находились внутри строительного вагончика: на обеих кроватях, в ближнем правом углу, в ближнем левом углу, в шкафу и в помещении санузла справа от входа. При этом очаги пожара между собой не связаны. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Причиной пожара, стало воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (т. 3 л.д. 79-81). Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО32 полностью подтвердил, изложенные в пожарно-технической экспертизе выводы. При этом пояснил, что было установлено четыре очага возгарания. В непосредственной близости к тому месту, где был обнаружен внутри помещения вагончика труп, при входе справа находились остатки источника воспламенения, слева в углу помещения тоже находились фрагменты сгоревших трубочек, то есть рядом с телом был источник очага возгарания;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – ДД.ММ.ГГГГ без учёта транспортных затрат составила 109 400 руб. 00 коп. (сто девять тысяч четыреста рублей)(т. 3 л.д. 95-98).

Вещественные доказательства по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года, а именно: зажигалка полимерная, светло-синего цвета; пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия (т. 3 л.д. 152-157, 161-162).

Допрошенные по делу свидетели стороны защиты: ФИО33, являющаяся родной теткой подсудимого; ФИО34; ФИО35 – родной дядя подсудимого; ФИО45, являющаяся двоюродной теткой подсудимого; ФИО36 – брат подсудимого; ФИО37 ; ФИО38, в своих показаниях охарактеризовали подсудимого ФИО5 А.И. с положительной стороны, а ФИО1 подтвердили факт наличия заболевания у ФИО5 А.И. левой руки имевшего место летом 2017 года. Кроме того, свидетель ФИО37 в суде пояснил, что был знаком с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе работали в кафе «Апельсин» в пгт. Николаевка. ФИО5 А.И. работал официантом. Уволили ФИО5 А.И. из-за того, что он пришел на работу с «перегаром» и возник конфликт с руководством. ДД.ММ.ГГГГ он якобы видел, что вроде трижды: в 16.00 часов и два раза до 22-х часов ФИО5 А.И. приходил в кафе «Апельсин». Общался с поваром ФИО39, а примерно через три-четыре дня ему стало известно, что ФИО5 А.И. подозревают в убийстве, которое произошло в пгт. Николаевка. До того, как он видел ФИО5 А., прошло около месяца, как тот не стал работать в кафе «Апельсин». Показания эти согласился дать в суде по предложению сестры ФИО5 Аалана, когда дело в отношении того находилось уже в суде.

Судом не принимаются во внимание показания ФИО37, в той части, что именно ДД.ММ.ГГГГ он якобы видел ФИО5 А.И. в кафе «Апельсин», поскольку эти его показания носят противоречивый характер. Так, изначально в своих показаниях свидетель ФИО37 пояснил, что в конце августа — начале сентября 2017 года он якобы видел как дважды: в 16.00 час. и вечером в 21.00 или в 22.00 часа ФИО5 А.И. приходил в кафе «Апельсин», затем стал говорить, что якобы трижды его видел в это же время. Тут же пояснил, что до того, как он увидел ФИО5 А., прошло около месяца с того времени, как тот не стал работать в кафе «Апельсин», то есть точная дата встречи данным свидетелем не определена. Суд расценивает эти показания ФИО37, как желание помочь подсудимому ФИО5 А.И. оказать содействие смягчить его наказание за содеянное.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Утверждения же стороны защиты о невозможности, из-за имевшегося у подсудимого заболевания левой руки, нанесения ударов, которые повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО43 и отсутствия мотива на убийство последнего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Данные доводы полностью опровергаются, проведенными по делу соответствующими судебными экспертизами, показаниями экспертов ФИО40, ФИО29, ФИО30, специалиста ФИО41, потерпевшего ФИО28 свидетеля ФИО23, а ФИО1 иными исследованными судом вышеуказанными материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 75-92) судебно-медицинская экспертная комиссия отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» считает, что с имеющимся у ФИО5 А.И. заболеванием левой руки: нейропатии левого лучевого нерва в остром периоде, с зафиксированным по медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушением функции левой верхней конечности, ФИО5 А.И. не мог удерживать предметы левой кистью, в том числе и двумя руками, в связи с двигательными нарушениями функции мышц разгитбателей предплечья, кисти, основных фаланг пальцев и мышц, отводящей большой палец. Функция правой верхней конечности у ФИО5 А.И. не нарушена, в связи с чем экспертная комиссия не исключает возможность удержания предмета (совковой лопаты либо черенка от нее) правой кистью, в том числе и нанесения ударов, удерживая предмет (совковую лопату или черенок от нее) правой рукой и возможность перемещения ФИО5 А.И. тяжелых предметов (тело потерпевшего) без помощи левой кисти с учетом отсутствия нарушения функции в левом локтевом и плечевом суставах.

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт-организатор ФИО40 разъясняя выводы экспертной комиссии пояснила, что имеющееся у подсудимого ФИО5 А.И. заболевание в виде нейропатии левого лучевого сустава по своему характеру является динамическим, то есть при проведении определенных мероприятий касательно мышечного развития, эти симптомы могут уйти. Иными словами заболевание в динамике изменяется. Наличие данного заболевание не мешало подсудимому выполнять движения левой рукой, поднимать вверх, придерживать предметы. В данном случае, как пояснила эксперт ФИО40, при нанесении ударов, представленной на исследование совковой лопатой либо черенком от нее, которые подсудимый мог удерживать правой рукой, а левой рукой в этот момент он имел возможность придерживать и корректировать движения, выполняемые правой рукой, поскольку нарушений функций в левом плечевом и локтевом суставах не имелось. При этом, сила нанесенного удара зависела прежде всего от желания самого подсудимого и экспертным путем данный вопрос не разрешается. О наличии у подсудимого ФИО5 А.И. возможности на выполнение таковых действий при заболевании: «Парез лучевого нерва слева» подтвердила врач-невропатолог ФИО41 которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста. Судебно-медицинские эксперты ФИО29 и ФИО30, при допросе в суде ФИО1 подтвердили, что причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО46 было возможным в результате нанесения ударов, представленной на исследование совковой лопатой либо ее черенком. Исходя из установленных при медико-криминалистическом исследовании параметров фрагмента деревянного черенка от лопаты общей длиной 840 мм. и рабочей части (лотка) совковой лопаты, размерами 230х240 мм. с фрагментом деревянного черенка у суда не возникает сомнений, что изначально именно данной лопатой в ее целостном виде, а затем после повреждения, черенком от этой лопаты подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО43 от которых последний на месте происшествия, скончался. О причинении телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым ФИО5 А.И. ФИО1 свидетельствует наличие у него при медицинском освидетельствовании на правой кисти следов ссадин. Данный факт, ФИО1 нашел свое подтверждение в исследованных судом заключениях судебных молекулярно-генетических экспертиз о наличии следов его крови, пота и эпителиальных клеток на поверхности черенка лопаты; следов крови на джинсовых брюках, обнаруженных на месте происшествия и следов крови, оставленных подсудимым на внутренней поверхности забора вблизи бытового помещения домовладения по месту проживания потерпевшего.

Факт обнаружения на месте происшествия принадлежащей подсудимому зажигалки говорит о ее использовании подсудимым при осуществлении умышленного поджога бытового помещения, где находился труп потерпевшего, с целью сокрытия совершенного особо тяжкого преступления. К таким выводам суд приходит, ФИО1 основываясь на заключении пожарно-технической экспертизы о том, что источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки), а причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Относительно наличия у подсудимого ФИО5 А.И. мотива совершения преступления, связанного с лишением жизни потерпевшего ФИО43 суд исходит, прежде всего, из показаний потерпевшего ФИО28 о том, что между потерпевшим ФИО43 и подсудимым ФИО5 А.И. сложились неприязненные отношения из-за некачественного выполнения последним строительных работ на участке у потерпевшего в мае 2017 года. В день же гибели ФИО43, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний потерпевшего ФИО28, по его совету ФИО43, отказал ФИО5 А.И. в повторном принятии на работу. О наличии таковых отношений, которые существовали между потерпевшим ФИО43 и подсудимым ФИО5 А.И. ФИО1 следует из содержания показаний свидетеля ФИО23, который весной 2107 года вместе с подсудимым работал у потерпевшего ФИО43 на участке.

Касательно кражи золотой цепочки с кулоном и наличия таковых у потерпевшего ФИО43 на момент его смерти суд принимает во внимание показания признанных по делу в качестве потерпевших ФИО3 и ФИО28, которые подтвердили, что потерпевший ФИО43 постоянно носил на шее золотую цепочку с кулоном. Этих ценных вещей при осмотре трупа ФИО43 на месте происшествия не оказалось. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 А.И. в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; — по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО5 А.И., таким образом, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, в процессе возникшей ссоры вследствие нежелания потерпевшего ФИО43 брать на работу ФИО5 А.И. последний умышленно причинил смерть ФИО43, лишив его жизни. Совершая убийство потерпевшего, подсудимый ФИО5 А.И. осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, о чем свидетельствует значительное количество причиненных ФИО43 тяжких травм в жизненно важные органы, в область головы и лица. В результате нанесенных совковой лопатой ударов потерпевшему ФИО43 при жизни были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга вследствие чего последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Оснований сомневаться в том, что именно от действий ФИО5 А.И. наступила смерть ФИО43, у суда не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются изложенными ранее в настоящем приговоре доказательствами. Нанося значительное количество ударов (не менее 16 раз) ФИО43 в жизненно важные органы совковой лопатой, подсудимый понимал, что может лишить жизни потерпевшего, который находился уже в преклонном возрасте (76 лет), был невысокого роста (166 см.), что позволяло нападавшему фактически без особых затруднений наносить удары потерпевшему по голове. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал смерти потерпевшего. Указанное преступление является оконченным, так как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Похищая принадлежавшее потерпевшим ФИО28 и ФИО43 имущество, подсудимый понимал, что последний мертв, за его действиями никто не наблюдает, и он тайно завладел чужим имуществом, причинив потерпевшим, согласно п.2 Примечания 1 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб. При этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник уже после совершения убийства ФИО43 во время нахождения в домовладении последнего. Совершив убийство ФИО43, и похитив чужое имущество: золотую цепочку с кулоном и бутылку водки «Абсолют», принадлежавшие потерпевшему ФИО43, а ФИО1 находившийся в вагончике, где временно проживал ФИО43, принадлежащий потерпевшему ФИО28 нивелир со штативом, подсудимый ФИО5 А.И. с места происшествия скрылся. Оставив похищенный нивелир в 100 метрах от домовладения ФИО43, подсудимый ФИО5 А.И. вернулся на место происшествия и с целью сокрытия следов убийства, используя имевшуюся при нем зажигалку, осуществил поджог вагончика, куда предварительно переместил труп ФИО43, после чего покинул место происшествия. Однако в тот момент, когда ФИО5 А.И. перелез через забор и намеревался убежать, он был замечен свидетелем ФИО13, который прибыл на место происшествия и сообщил о пожаре в службу МЧС.

Осуществляя поджог вагончика, где находился труп ФИО43 с целью сокрытия следов совершенного убийства, подсудимый ФИО5 А.И. осознавал, что таким образом может повредить либо уничтожить имущество потерпевшего и причинить значительный ущерб, то есть действовал умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствует наличие не менее четырех очагов пожара обнаруженных при осмотре бытового вагончика. Сумма причиненного в результате пожара в размере 130000 рублей ущерба, исходя из п.2 Примечания к статье 158 УК РФ, является значительной.

Непризнание подсудимым ФИО5 А.И. своей вины в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ суд расценивает, как способ избранный подсудимым избежать ответственности за совершенные преступления.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 А.И. не обнаружено индивидуально-психологических особенностей, способных существенно повлиять на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 А.И. не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО5 А.И. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО5 А.И. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО5 А.И. по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них сведения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 А.И. не нуждается (т. 2 л.д.198-203).

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО5 А.И. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО5 А.И. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО5 А.И., суд принимает во внимание то факт, что он ранее не судим, характеризуется посредственно, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО5 А.И. совершил ряд преступлений относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкое преступление.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО5 А.И. преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 А.И. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного суд учитывает — частичное признание своей вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО5 А.И. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может, безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В материалах дела отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступлений.

ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО5 А.И. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО5 А.И. совершил преступления средней тяжести, а ФИО1 особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, исходя из положений содержащихся в ч.1 ст.73 УК РФ, а ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По вышеуказанным основаниям к нему не могут быть применены иные, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ основные не связанные с лишением свободы более мягкие виды наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО5 А.И преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что ФИО5 А.И. не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч.6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 А.И. следует оставить прежней — заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 УПК РФ. Потерпевшим ФИО1 не представлены расчеты подтверждающие сумму материального иска, что требует отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что для рассмотрения гражданского иска необходимо проведение расчетов, с целью определения суммы материального ущерба, приведения доводов соразмерности и разумности, заявленной потерпевшим суммы морального вреда. Оставляя исковое заявление потерпевшего ФИО3 без рассмотрения суд вместе с тем, признает за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому решению суд приходит исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», а ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты, рабочую часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец Крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3) фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира на эп. кл.); зажигалку полимерную, светло-синего цвета; камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой, на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющие ценности; — оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом находящимся на хранении у потерпевшего ФИО28, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать ему по принадлежности, как законному владельцу; — мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть подсудимому ФИО5 А.И. как законному владельцу (т.1 л.д. 161-163).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

— по п. в) ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

— по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 А. И. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 А.И до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО5 А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты, рабочую часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец Крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3) фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира на эп. кл.); зажигалку полимерную, светло-синего цвета; камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности; — оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом находящийся на хранении у потерпевшего ФИО28 — передать ему по принадлежности, как законному владельцу; — мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета — вернуть подсудимому ФИО5 А.И., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 1-7/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2282/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Караваева К.Н.,

судей — Белоусова Э.Ф., Лебедя О.Д.,

при секретаре — Корохове А.С.,

с участием прокурора — Аметовой Д.С.,

представителя потерпевшего — Торосяна С.А.,

осужденного — Мусаева А.И.,

защитника — Котовской Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника осужденного Мусаева А.И. – адвоката Котовской Ж.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года, которым

Мусаев Алан Исаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

— по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить Мусаеву А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мусаеву А.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Мусаеву А.И. зачтено время его содержания под стражей в период с 01 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с Мусаева А.И. в его пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года Мусаев А.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в отношении гр.ФИО46 и его имущества, а также имущества гр.ФИО28 31 августа 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут в пгт.<адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаев А.И. виновным себя в совершении кражи признал частично, а в совершении убийства ФИО46 и умышленного повреждения его имущества — не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мусаева А.И. – адвокат Котовская Ж.В. просит приговор суда изменить, признать Мусаева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а в части обвинения Мусаева А.И. по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению данных преступлений, указывая на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесенного с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, поскольку стороной обвинения не было представлено прямых доказательств вины Мусаева А.И. в совершении убийства, обвинение построено только на том, что осужденный 31 августа 2017 года находился на месте совершения преступления после фактического его совершения неустановленными лицами. Кроме того, обращает внимание, что Мусаев А.И. на следующий день после случившегося по собственной инициативе приехал на место происшествия и рассказал об инциденте родственникам погибшего, а затем, не предпринимая попыток скрыться, продолжительное время ждал прибытия сотрудников полиции.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 09.07.2019 адвокат Котовская Ж.В. поддержала ранее заявленные требования, при этом указывает, что судом был проигнорирован ряд существенных обстоятельств и дана неверная оценка произошедшим событиям и фактам, что послужило основанием для вынесения незаконного приговора в отношении Мусаева А.И.. В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства:

— в ходе предварительного и судебного следствий не установлен мотив совершения Мусаевым А.И. убийства ФИО46, поскольку вывод суда и следствия о наличии у них конфликта не подтверждается материалами уголовного дела, а также не установлено наличие умысла у Мусаева А.И., направленного на лишение жизни потерпевшего;

— не установлено, какие взаимоотношения были между ФИО46 и Мусаевым А.И. на момент совершения преступления;

— не установлены и не допрошены лица, которые могли бы охарактеризовать отношения между ФИО46 и Мусаевым А.И.;

— не исследованы другие возможные версии совершения убийства ФИО46;

— не допрошены лица, работающие у ФИО46 в июне 2017 года, в том числе и бригадир Геннадий, который получил аванс за производство строительных работ у ФИО46 и скрылся;

— достоверно не установлено, где находился Мусаев А.И. в период с 17 часов 37 минут до 21 час 43 минуты 31 августа 2017 года, в этих целях не ставился вопрос о получении детализации звонков Мусаева А.И. в период с 30 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года о местонахождении абонента с привязкой к базовым станциям;

— в ходе расследования дела не был исследован механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, не указан вес совковой лопаты, не установлено, какой силы удар мог нанести Мусаев А.И. одной рукой, и мог ли он перемещать тело ФИО46 одной руки с подворья в вагончик;

— не установлен факт поджога строительного вагончика Мусаевым А.И., поскольку смывы с рук последнего не отбирались, одежда, изъятая у него, не исследовалась на предмет наличия горючих веществ;

— не допрошена ФИО43, которая видела своего мужа – Мусаева А.И. в ночь на 01 сентября 2017 года и его состояние;

— в ходе проведения психиатрической экспертизы не исследовались вопросы относительного того, свойственна ли для Мусаева А.И. повышенная враждебность, агрессивность, возбудимость, состояние безысходности, депрессия, зависимости и как это могло повлиять на его поведение в конкретной ситуации.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка следующим доказательствам:

— показаниям свидетеля ФИО28 о том, что ему не было известно о конфликте между ФИО46 и Мусаевым А.И., в том числе и связанным с отказом в принятии последнего на работу;

— показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что после случившегося к ним 01 сентября 2017 года пришел Мусаев А.И. и сообщил о том, что 31.08.2017 он обнаружил труп ФИО46 в вагончике и пожар в нем. Кроме того, ФИО12 сообщил, что отец ничего ему не рассказывал о каких-то конфликтах с работниками;

— показаниям свидетеля ФИО13, которая положительно охарактеризовала своего брата — осужденного Мусаева А.И. и пояснила, что летом 2017 года у последнего возникло заболевание левой руки, в результате чего он этой рукой ничего не мог делать, а также то, что Мусаев А.И. в 2012 году перенес операцию на желудке;

— показаниям свидетеля ФИО25 о том, что 31.08.2017 он увидел пожар на участке ФИО46, в связи с чем подошел к данному участку, при этом обнаружил Мусаева А.И., который спрыгнул с его забора. В ходе состоявшегося между ними разговора Мусаев А.И. пояснил, что увидев дым, он хотел помочь ФИО46, т.к. ранее работал у него. Мусаев А.И. был одет в чистую одежду, следов крови на нем не было;

— показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО46 жаловался ему на строителей, поскольку заплатил им больше, чем они выполнили работы;

— показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО48, ФИО18, ФИО40, ФИО13, которые исключительно с положительной стороны характеризуют осужденного Мусаева А.И. и полагают, что он не мог убить человека;

— показаниям свидетеля ФИО19, из которых следует, что у ФИО46 работало много строителей, при этом бригадир Геннадий взял у последнего большую сумму денег на строительство и исчез;

— показаниям свидетеля ФИО20 о том, что у ФИО46 была овчарка, которую он привязывал, если к нему кто-то приходил во двор;

— показаниям эксперта-пожаротехника ФИО21, специалистов ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что виновность Мусаева А.И. также не подтверждается исследованными судом заключениями: молекулярно-генетической экспертизы № 7-813 от 11.09.2017; биологической экспертизы №7-816 от 12.09.2017; дактилоскопической экспертизы №6-200 от 08.09.2017; медико-криминалистической экспертизы №442 от 15.09.2017; экспертизы вещественных доказательств №441 28.09.2017; судебно-медицинской экспертизы №1454 от 17.05; дактилоскопической экспертизы №6/199э.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, считает, что обвинительный приговор, вынесенный в отношении Мусаева А.И., основан не на фактах, а на предположениях, причастность Мусаева А.И. к убийству ФИО46 и поджогу строительного вагончика не нашла своего подтверждения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Мусаева А.И. – адвоката Котовской Ж.В. государственный обвинитель ФИО24 просит их оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года – без изменения.

В судебном заседании:

— осужденный и его защитник Котовская Ж.В. поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

— прокурор и представитель потерпевшего возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мусаева А.И., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания и режима исправительной колонии.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что Мусаев А.И. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство и поджог имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует о его виновности в установленных судом преступлениях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Мусаевым А.И. преступлений.

Вина Мусаева А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

— показаниями самого осужденного Мусаева А.И. в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что 31.08.2017 в дневное время он, употребив спиртные напитки, пришел по месту жительства ФИО47 для того, чтобы договориться с ним об объеме работ по строительству его дома и их оплате. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО46 позвонил своему знакомому, как позже стало известно — ФИО28, по поводу расценок работ и возможности привлечения для работ еще одно лицо. После этого Мусаев А.И. ушел к своим друзьям в отель «Апельсин», где пробыл около 1 часа. В тот же день около 21-00 часов Мусаев А.И., проходя мимо участка ФИО46, обнаружил, что со стороны установленного там вагончика идет дым, в связи с чем перелез через забор и открыл двери вагончика, где увидел, что на полу в луже крови лежит труп ФИО46. Когда Мусаев А.И. приподнял труп ФИО46, то обнаружил, что у него была разбита голова.

После этого Мусаев А.И. выкинул из вагончика во двор камень «ракушняк», черенок от лопаты обыскал помещение вагончика, обыскал его помещение и похитил оттуда бутылку водки «Абсолют» и прибор – дальномер со штативом, который перекинул через забор, отнес в конец улицы и спрятал. Затем Мусаев А.И. вновь перелез через забор на территорию участка ФИО46, чтобы потушить пожар, для чего открыл водопроводный кран и взял в руки шланг.

В это время Мусаев А.И. услышал стук в ворота, в связи с чем обратно перелез через забор на улицу, где к нему подошел неизвестный мужчина, как позже стало известно – ФИО25, который осветил его фонариком и спросил – «Что случилось?». Когда Мусаев А.И. сказал ФИО25 о пожаре, то последний перелез на территорию участка ФИО46, а он пошел в магазин «Ласточка» в <адрес> и сообщил о случившемся. После этого Мусаев А.И. с незнакомыми лицами распил украденную бутылку водки, а когда возвратился домой, то постирал свои вещи – безрукавку с капюшоном, брюки черного цвета, серую футболку с надписью «Лондон» и сандалии, т.к. они были выпачканы кровью ФИО26. Подтвердил тот факт, что всегда носил золотую цепочку и крест, в том числе и 31.08.2017 (л.д.242-247, т.1, л.д.12-20, 26-33, 37-52, 61-68, т.2).

— показаниями потерпевшего ФИО12 в суде и на предварительном следствии о том, что из телефонного разговора со своим отцом – ФИО46, состоявшегося 31.08.2017 в дневное время, ему стало известно, что в этот день к нему приходил Мусаев А.И. для того, чтобы последний взял его на работу по строительству дома, при этом обещал приступить к работе через 2 дня. Вечером 31.08.2017 от соседа отца – ФИО27 и от друга отца – ФИО35 он узнал в ходе пожара сгорел вагончик, в котором жил отец, и об убийстве отца. 01.09.2017 ФИО12 вместе со своим братом ФИО30 приехал из Армении в пгт.Николаевку Республики Крым, где к ним подошел Мусаев А.И. и сообщил, что именно он обнаружил пожар в вагончике и труп отца. Кроме того, ФИО12 показал, что при осмотре трупа отца и места происшествия он обнаружил пропажу цепочки с крестом из золота, которые тот всегда носил, а также бутылки водки «Абсолют», емкостью 0,7 л, принадлежащих его отцу (л.д.150-156, т.1);

— показания представителя потерпевшего ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что в результате кражи и повреждения имущества потерпевшему ФИО12 причинен значительный материальный ущерб — соответственно 35265,98 рублей и 130000 рублей (л.д.168-177, т.1)

— показаниями потерпевшего ФИО28 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ФИО46 являлся его соседом, они находились в приятельских отношениях, в связи с чем он передал ему во временное пользование прибор «нивелир» на штативе. На принадлежащем ФИО46 участке в <адрес> велись работы по строительству гостевого дома наемными работниками, в числе которых был и Мусаев А.И.. В мае 2017 года у ФИО46 с Мусаевым А.И. произошел конфликт и тот перестал выходить на работу. 31 августа 2017 года в 17 часов 37 минут ФИО46 позвонил ФИО28 и сообщил, что к нему пришел Мусаев А. и требует снова взять его на работу, на что он ему посоветовал не делать этого, так как тот без бригады ничего не сможет сделать и ранее допускал брак в работе. ФИО46 согласился с его доводами и сказал, что не будет брать на работу Мусаева А.И..

В тот же день 31 августа 2017 года в 21 часов 54 минут ФИО28 позвонил сын потерпевшего — ФИО12 и попросил пройти на участок к отцу, так как ему сосед отца сообщил о пожаре. По прибытию на место ФИО28 от сотрудников МЧС стало известно, что вагончик, в котором проживал ФИО46, сгорел, а сам он убит. Кроме того, ФИО28 пояснил, что из вагончика пропал его «нивелир», стоимостью 13000 рублей, который впоследствии возвратили сотрудники полиции. Также ФИО28 сообщил, что ФИО46 постоянно носил на шее золотую цепочку с крестом (л.д.196-200, т.1, л.д.6-10, 11-14, т.4);

— показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО46 проживал в вагончике на соседнем с ним земельном участке в <адрес>, на котором строил дом. 31 августа 2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО25 обнаружил, что из расположенного вагончика на участке ФИО46 идет небольшой дым, в связи с чем он и две проходившие мимо женщины подбежали к ограждению участка. В этот момент он услышал, что с правой стороны от ворот ограждения участка ФИО46 спрыгнул человек, как позже стало известно – Мусаев А.И., который сначала начал бежать в сторону поля, а потом резко развернулся, спокойным шагом вернулся к забору и стал что-то искать, как он пояснил — свой мобильный телефон.

ФИО25 осветил Мусаева А.И. фонариком своего мобильного телефона и обнаружил, что тот был одет в футболку или куртку белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, на ногах сандалии и производил впечатление человека, который только что искупался. В руках у Мусаева А.И. находилась бутылка водки «Абсолют», которую, как он пояснил, купил в магазине. В ходе разговора Мусаев А.И. вел себя нервно, дергался, что, как считает ФИО25, связано с его обнаружением. По поводу цели пребывания в этом месте Мусаев А.И. сообщил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. На предложение ФИО25 начать совместными усилиями тушить пожар Мусаев А.И. ответил отказом, так как боялся, что на месте пожара могут остаться его следы и тогда возникнут проблемы с полицией. После этого ФИО25 перелез через забор на территорию участка ФИО46, где обнаружил, что входная дверь вагончика была открыта, оттуда шел сильный дым, а внутри был виден огонь. На входе в помещении вагончика лежал труп ФИО46, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, ФИО25 вернулся обратно и сказал Мусаеву А.И., чтобы тот бежал в близлежащий магазин и сообщил о пожаре. После того, как Мусаев А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. Мусаев А.И. в тот вечер больше не возвращался. Примерно через минуту приехали работники МЧС и в течение сорока минут занимались тушением пожара (л.д.186-190, т.1);

— показаниями в суде свидетеля ФИО30, который подтвердил изложенные потерпевшим ФИО29 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что в ходе разговора с Мусаевым А.И. последний сообщил, что 31.08.2017 в вечернее время он специально шел к ФИО46 для того, чтобы выпить с ним бутылку водки и обсудить условия будущей работы. Поскольку ворота ограждения участка ФИО46 были закрыты, а со двора участка шел дым, то Мусаев А.И. перелез через забор, открыл входную дверь вагончика, где обнаружил на полу тело ФИО46 в луже крови. Мусаев А.И. хотел перевязать ему голову, в связи с чем стал искать бинты, но не нашел, после чего попытался тушить пожар, включил воду в кране, который находился во дворе. Как пояснил Мусаев А.И., в этот момент он услышал какие-то стуки в ворота, испугался, что его могут обнаружить и убежал с места происшествия. Также ФИО30 показал, что у Мусаева А.И. обе руки были исцарапаны. Находясь на участке ФИО46, ФИО30 обратил внимание, что в помещении вагончика, оконных рамах, во дворе на земле и на водопроводном кране имелись следы крови;

— показаниями в суде свидетеля ФИО31 о том, что 31.08.2017 около 21 часа 30 минут в магазин «Ласточка», расположенный в <адрес> в <адрес>, прибежал Мусаев А.И. и сообщил о пожаре на участке его знакомого ФИО47. После этого ФИО31 вышел на улицу и увидел, что к участку ФИО47 едут сотрудники МЧС. Впоследствии ему стало известно от жителей поселка о том, что в вагончике был обнаружен труп ФИО46;

— показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил изложенные потерпевшим ФИО12 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что 31.08.2017 около 21 часа 30 минут ему позвонил тесть – ФИО25 и сообщил о пожаре на участке ФИО46, а также об обнаружении трупа последнего. Также со слов ФИО25 ему стало известно, что на месте происшествия он увидел парня, который перелез через забор и пытался убежать, но он его остановил (л.д.206-209, т.1);

— показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в суде, которая подтвердила факт пожара строительно-бытового вагончика на территории участка ФИО46 и обнаружения трупа ФИО46 с разбитой головой 31 августа 2017 года в вечернее время. Кроме того, пояснила, что у ФИО46 во дворе жила собака-овчарка, которую он привязывал лишь в том случае, если к нему приходили посторонние лица. В день убийства ФИО46 она обнаружила, что собака была на привязи (л.д.210-213, т.1);

— показаниями свидетелей – сотрудников МЧС ФИО32, ФИО33, ФИО34 в суде и на предварительном следствии о том, что 31 августа 2017 года в 21 час 44 минуты они выехали на пожарном автомобиле для тушения пожара на участке, расположенном по адресу: <адрес>, где произошло возгорание бытового вагончика. Во время тушения пожара ими был обнаружен труп мужчины, о чем они сообщили диспетчеру. Кроме того, во дворе домовладения они увидели множество следов крови – на земле, на черенке лопаты, которые были замыты водой, отчего образовалась грязь, а также около вагончика были обнаружены джинсовые брюки (л.д.219-223, т.1);

— показаниями свидетеля – сотрудника ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО35 о том, что в ночь на 01 сентября 2017 года он по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где в поврежденном пожаром бытовом вагончике был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ, 1941 года рождения, гражданина Армении, с признаками насильственной смерти. Труп лежал внутри вагончика при выходе, лицом вниз. Недалеко от вагончика во дворе ФИО35 видел лопату со следами крови, а также во дворе были разбросаны различные вещи. Место происшествия было осмотрено следователем, при этом изъяты биологические следы, похожие на кровь;

— протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей — домовладения <адрес>, в ходе которого в помещении обгоревшего бытового вагончика был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ, 01.01.1941 года рождения, со следами телесных повреждений в области головы и термических ожогов всего тела, в помещении вагончика и во дворе изъято множество следов бурого цвета похожих на кровь, следы пальцев рук, джинсовые брюки, совковая лопата с поврежденным черенком со следами бурого цвета (л.д.75-98, т.1);

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2017 с фототаблицей к нему — домовладения <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: с поверхности находившегося на территории двора автомобиля марки «Опель» — следы пальцев рук, из помещения сгоревшего вагончика — образцы сгоревшего материала, с поверхности полимерной бутылки с надписью «Буратино» в помещении строения, расположенного рядом с вагончиком, — следы пальцев рук, с поверхности забора слева от указанной постройки, а также с поверхности камня-ракушняка, обнаруженного во дворе у вагончика, — смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, у забора домовладения с наружной стороны — телефон «Нокиа», зажигалка, а также на прилегающей к домовладению № территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла домовладения на <адрес> был обнаружен и изъят похищенный из вагончика нивелир, с поверхности которого сделаны смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.99-119, т.1);

— протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 года — DVD-R диска, содержащим сведения о детализации по телефонному номеру- № мобильной связи, находившегося в пользовании ФИО51, за период с 30.08.2017 по 03.09.2017года, которые подтверждают факт телефонных соединений абонентов: ФИО46 и ФИО12 – утром 31.08.2017, ФИО46 и ФИО28 — 31.08.2017 в течение дня, в том числе последний раз – в 17 часов 37 минут (л.д.118-120, т.3).

— протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 года — мобильного телефона Nokia GSM Asha 206 (RM-872), принадлежащего Мусаеву А.И., и DVD-R диск, содержащим сведения о телефонных переговорах Мусаева А.И. и ФИО46 в период с 22 по 26 августа 2017 года на который были перенесены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне (л.д.25-31, т.4);

— протокол осмотра предметов от 23.10.2017 года – оптического нивелира GEOBOXn7-3, изъятого с места происшествия 01.09.2017 года (л.д.158-162, т.3);

— протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 года — зажигалки полимерной, светло-синего цвета; пожарного мусора со следами термического воздействия (л.д.152-157, т.3);

— протоколом предъявления лица для опознания от 25.04.2018 г., согласно которому свидетель ФИО25 среди предъявленных ему лиц указал на обвиняемого Мусаева А.И., который 31.08.2017 в вечернее время находился у забора домовладения ФИО46 (л.д.252-256, т.1);

— протоколом очной ставки от 25.04.2018 года между обвиняемым Мусаевым А.И., и потерпевшим ФИО28, в ходе которой последний подтвердил тот факт, что в телефонном разговоре, состоявшемся 31 августа 2017 года в 17 час. 37 минут, он не рекомендовал ФИО46 вновь принимать Мусаева А.И. на работу, с чем тот согласился (л.д.248-251, т.1);

— заключением эксперта № 1454 от 17.05.2018 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО46 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленные раны (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибы (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественные переломы лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичное травматическое расхождение левого чешуйчатого шва, частичное расхождение лямбдовидного шва, полное расхождение левого сосцевидного шва; оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась от неоднократных (не менее 16-ти) травматических воздействий в область головы и лица тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которого (которых) была представлена как выраженным прямолинейным и/или дугообразными ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, в результате минимум одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро; областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья, по критерию опасности для жизни расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела, судя по морфологическим особенностям и отсутствию реактивных изменений в местах повреждений, гистологическим данным, образовались от действия высокой температуры (пламени) посмертно. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым: вертикальным, либо близко к таковому, горизонтальным, либо близко к таковому, при условии доступности головы и конечностей для нанесения травматических воздействий. Принимая во внимание, что рост потерпевшего составлял 166 см., образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста – на преобладающую плоскую поверхность, исключено. Смерть ФИО46 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга. После причинения открытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы, потерпевший мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, при сохранении сознания, однако, по мере нарастания отека головного мозга совершение самостоятельных действий утрачивается. С учетом обстоятельств дела, данных судебно-медицинского исследования трупа в морге 01.09.2017 г. в 09:45 (акт №2566), смерть ФИО46 наступила от 10 часов до трех суток с момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге (л.д.133-139,149-155 т. 2);

— заключением эксперта № 441 от 28.09.2017 года о том, что при медико-криминалистическом исследовании обнаружено: на кожных лоскутах с головы трупа ФИО46- множественные ушибленные раны (9) и сквозной дефект в затылочной области, которые образовались в результате не менее 12 разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), с выраженными в контактировавшей части, как прямолинейным и/или дугообразным ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины; на костях свода, основания и лицевого черепа комплекс локально-конструкционных переломов, а также локальные вдавленные переломы чешуи лобной и левой теменной костей, возникшие от действия тупого предмета (предметов), с хорошо выраженной в контактировавшей части трехгранной вершиной, образованной сходящимися под углом ребрами. Комплекс локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа образовался в результате не менее четырех разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), областью приложения которых являлась чешуя затылочной кости (не менее трех воздействий) и область средней трети сагиттального шва (одно воздействие). Комплекс переломов лицевых костей (верхней челюсти, обеих скуловых, носовых костей), а также скулового отростка правой височной кости и решетчатой кости образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов). В связи с тем, что локально-конструкционные переломы костей свода, основания и лицевого черепа не отображают форму и характер контактировавшей части травмирующего предмета (предметов), судить об индивидуальных особенностях орудия травмы следует с учетом характера, формы и размеров повреждений (ран) на коже из указанных областей. На представленных фрагментах костей правого предплечья выявлены: оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости и полный поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости. Для образования этих повреждений достаточно одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро. Областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья. Конструктивные особенности совковой лопаты, фрагменты которой (лоток и черенок) представлены на исследование, а также положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования, позволяют полагать, что образование повреждений, обнаруженных на биологических объектах от трупа ФИО46, не исключается в результате травматических воздействий различных частей и поверхностей представленного на исследование предмета. Учитывая наличие на поверхностях частей представленной совковой лопаты следов центробежного смещения первичных следов крови, а также следов “причудливых кометообразных” групп, достоверно указывает на то, что данный предмет использовался для нанесения ударов в период времени после попадания на него крови до ее высыхания (л.д.168-183, т.2);

— заключением эксперта № 2351 от 06.09.2017 года и показаниями в суде экспертов ФИО36 и ФИО23 о том, что в результате судебно-медицинского освидетельствования у Мусаева А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти проксимальной фаланги 3-го пальца и средней фаланги 5-го пальца, которые образовались от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено 31.08.2017. Взаиморасположение освидетельствуемого и нападавшего могло быть любым при условии доступности правой кисти для нанесения повреждений. Определить, каково было направление травмирующей силы и образовались ли повреждения при нанесении Мусаевым А.И. ударов, — не представляется возможным (л.д.188-189, т.2). Кроме того, из показаний судебно-медицинских экспертов ФИО36 и ФИО37 следует, что в случае, если бы труп не был поврежден от пожара, то время смерти ФИО46 было бы установлено более точно; твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО46, мог быть предоставленный на исследование черенок от совковой лопаты; теменная, лобная, затылочные области и область лица потерпевшего были доступны для причинения повреждений; следы крови в подногтевом содержимом на руках могут разрушиться при мытье рук; имеющиеся на поверхности черенка от совковой лопаты четко выраженные следы крови свидетельствуют о механизме нанесения ударов этим черенком;

— заключением эксперта № 7/811 от 08.09.2017 года, из которого следует, следы крови человека, обнаруженной на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объекты № 1, № 2), полотне лопаты (в постановлении рабочая поверхность) (объекты № 5, № 6), произошли от ФИО46; следы крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект № 3); следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект № 4), произошли от ФИО46 и неизвестного лица (л.д.237-249, т.2);

— заключением эксперта № 7/814 от 11.09.2017 года о том, что следы крови человека, обнаруженной на штанах из джинсовой ткани (объект № 5) и фрагменте полимерного материала (в постановлении фрагмент пенопласта) (объект № 6), которые были изъяты при осмотре места происшествия 01.09.2017 года, произошли от ФИО46; следы крови человека, обнаруженной на джинсовых штанах (объект № 2) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных следов от ФИО46 исключается. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на джинсовых штанах (объект № 1) не установлены из-за недостаточного количества материала (л.д.5-13, т.3);

— заключением эксперта № 7/813 от 11.09.2017 года, в соответствии с которым следы крови (вырезка ткани с задней части правой штанины джинсовых брюк, изъятых с места происшествия- объект № 2 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/814 от 11.09.2017 г.) произошли от Мусаева А.И.; следы крови, пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № 3 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/811 от 08.09.2017 г.), пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № 4 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/811 от 08.09.2017 г.), произошли от ФИО46 и Мусаева А.И. ( л.д.62-68, т.3);

— заключением эксперта № 7/812 от 12.09.2017 года о том, что следы крови человека, обнаруженной в смывах, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2017 года с поверхности нивелира и внутренней части забора домовладения <адрес> (объекты № 2 — № 5), произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46 исключается; следы крови человека, обнаруженной в смыве (объект № 1), и на предмете, похожем на камень (объект № 8), изъятом с места происшествия при дополнительном осмотре, произошли от ФИО46, происхождение указанных следов от Мусаева А.И. исключается, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на зажигалке, изъятой с места происшествия (объект № 7) произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46, исключается (л.д.44-57, т.3);

-заключением эксперта № 7/815 от 08.09.2017 года, согласно которому следы крови человека в смывах, изъятых с поверхности находившихся на месте происшествия оконных рам (объекты №№2,3), соскобе (объект №4), представленных на исследование, произошли от ФИО46 (л.д.19-28, т.3);

— заключением эксперта № 7/816 от 12.09.2017 года, в соответствии с которым на ногтевых пластинах, изъятых у Мусаева А.И. (объект № 1) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ногтевых пластинах (объект № 1) произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46, исключается (л.д.34-39, т.3);

— заключением эксперта № 6/199э от 13.09.2017 года о том, что изъятый с места происшествия 01.09.2017 года след пальца руки, размером 14×13 мм, откопированный на отрезок ЛТ-20 № 7 «с поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 л «Буратино», оставлен большим пальцем правой руки Мусаева А.И. (л.д.225-231, т.2);

— заключением эксперта № 2/211 от 20.09.2017 года о том, что в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия 01.09.2017 года пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д.72-75, т.3);

— заключением пожарно-технической экспертизы № 8/172 от 21.11.2017 года и показаниями в суде эксперта ФИО21 о том, что очаги пожара происшедшего в строительном вагончике, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, находились внутри строительного вагончика: на обеих кроватях, в ближнем правом углу, в ближнем левом углу, в шкафу и в помещении санузла справа от входа. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Причиной пожара стало воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (л.д.79-81, т.3);

— заключение эксперта № 2248/6-1 от 27.04.2018 года, согласно которому стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – 17.04.2018 года без учёта транспортных затрат составила 109 400 рублей (л.д.95-98, т.3);

— справкой ООО «Экспертиза» от 06.05.2018 года о том, что стоимость оптического нивелира марки GEOBOXN7-32 со штативом по состоянию на 31.08.2017 г. составила 12 000 рублей (л.д.204, т.3);

— заключение эксперта № 135/7-1 от 05.03.2018 года о том, что рыночная стоимость цепочки и кулона, изготовленных из сплава золота 585 пробы, общим весом 20 грамм, с учётом периода эксплуатации в расчётных ценах на момент хищения – 31.08.2017 года, составляла 34165,98 рублей (л.д.85-90, т.3);

— справкой ООО «Экспертиза» от 06.05.2018 года о том, что стоимость бутылки водки торговой марки «Absolute», объёмом 0,7 л, в торговых сетях Республики Крым, по состоянию на 31.08.2017 составляет 1100 (одна тысяча сто) рублей (л.д.205, т.3);

— заключением эксперта № 2/211 от 20.09.2017 года, согласно которому в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия 01.09.2017 года пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д.72-75, т. 3);

— заключение эксперта № 2248/6-1 от 27.04.2018 года о том, что стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – 17.04.2018 года без учёта транспортных затрат составила 109 400 рублей (л.д.95-98, т.3).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мусаева А.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мусаева А.И. в убийстве потерпевшего, уничтожении путем поджога и краже его имущества судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО48, ФИО18, ФИО16, ФИО40, ФИО13 с целью получения данных, характеризующих личность и состояние здоровья Мусаева А.И., в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшими и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания свидетеля ФИО16 о том, что Мусаев А.И. 31.08.2017 в период с 16 часов до 22 часов трижды приходил в кафе «Апельсин». Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевших ФИО12, ФИО28, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, экспертов ФИО21, ФИО36, ФИО23, ФИО41, специалиста ФИО42 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключений экспертиз, справок и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются между собой, при этом оснований не доверять им у суда не было.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мусаева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, как это указывается в апелляционной жалобе, в приведенных показаниях потерпевший, свидетелей и материалов дела не имеется.

Из показаний указанных потерпевших, свидетелей и экспертов (специалиста) не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре Мусаева А.И..

Исследованные и приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз №№ 2425,86 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н) и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 29.06.2005 N 511), выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и материалами дела.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мусаева А.И., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты о непричастности Мусаева А.И. к убийству ФИО46, поджогу его имущества и кражи золотой цепочки с крестом была проверена судом, при постановлении приговора оценена и также обоснованно отклонена как не подтвержденная материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате конфликта, возникшего из-за того, что ФИО46 отказался нанимать Мусаева А.И. на работу по строительству своего дома, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе его домовладения, воспользовавшись тем, что ФИО46 привязал свою собаку — овчарку, имея умысел на лишение ФИО46 жизни, взял обнаруженную там же совковую лопату и нанес ею не менее 16 ударов в жизненно-важный орган ФИО46– голову, отчего тот от полученных повреждений скончался на месте.

Об умысле Мусаева А.И., направленном на убийство, помимо характера, направленности и локализации телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО46, также свидетельствует поведение Мусаева А.И. после совершения преступления, который, с целью сокрытия следов преступления, перетащил труп последнего в помещение строительно-бытового вагончика и поджог данный вагончик, а затем смыл с себя кровь ФИО46 и пытался замыть следы крови во дворе домовладения, на черенке лопаты и своих вещах, при этом был обнаружен свидетелем ФИО25. После этого Мусаев А.И., введя ФИО25 в заблуждение относительно причины своего нахождения во дворе домовладения ФИО46, скрылся с места происшествия. Между действиями Мусаева А.И. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, перед тем, как поджечь вагончик, Мусаев А.И. похитил оттуда имущество ФИО46 и ФИО28.

В судебном заседании доводы стороны защиты о том, что осужденный Мусаев А.И., вследствие имеющегося у него заболевания левой руки, не имел возможности наносить потерпевшему ФИО46 удары лопатой и перемещать тело одной правой рукой, тщательно проверялись судом, в том числе и путем назначения и проведения экспертизы по материалам дела (заключение № 32 от 12.02.2019), допроса экспертов ФИО41, ФИО36, ФИО23, специалиста ФИО42, потерпевшего ФИО28 и не нашли своего подтверждения.

Утверждение защитника о том, что не установлен мотив у Мусаева А.И. на совершение инкриминированных ему преступлений, является необоснованным, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Тот факт, что по делу не установлена и не допрошена сожительница Мусаева А.И. — ФИО43, а также лица, работавшие у ФИО46, в том числе и бригадир по имени Гена, существенного значения не имеет, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину; по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для отмены приговора в отношении Мусаева А.И., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № 83 от 11 октября 2017 года, Мусаев А.И. в период инкриминируемого ему деяния не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое оказало влияние на его поведение. Мусаев А.И. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Мусаев А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Мусаев А.И. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Мусаев А.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.198-203, т.2).

У судебной коллегии сомнений в его вменяемости не возникло.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Мусаеву А.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетних детей, частичное признание вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Мусаева А.И. имеется заболевание — парез лучевого нерва слева, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, при назначении наказания Мусаеву А.И. суд, вопреки материалам дела, указал в описательно-мотивировочной части приговора то, что он учитывает отягчающие обстоятельства, что является ошибкой, подлежащей устранению.

С учетом вносимых изменений и установленных данных о личности осужденного Мусаева А.И., судебная коллегия, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года в отношении Мусаева А.И. изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания Мусаеву А.И. он учитывает отягчающие обстоятельства;

— признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мусаева А.И., его неудовлетворительное состояние здоровья;

— смягчить наказание, назначенное Мусаеву А.И., по ч.1 ст.105 УК РФ — до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мусаеву А.И. наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Приговор по п. з) ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-10/2019

Администратор — Sun, 19 Mar 2023 17:50:45 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре: Микитюке А.Ю., Тищенко Т.С.,

с участием: государственного обвинителя прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Мотошиной Е.Г.,

защитников – адвокатов: Тютюник Л.П., Синеглазовой В.Н., Чудинова С.Б., Галушко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдова, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. з) ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, в этот же день умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, а также в период времени с марта по ноябрь 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО17 в составе организованной группы совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов ФИО1, находясь на территории гостиничного комплекса «Малибу» по адресу: <адрес>, имея умысел на похищение имущества и причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, напал на него, нанес удар рукояткой складного ножа в левую область лица, причинив потерпевшему физическую боль. Затем, ФИО1 против воли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, отвел его в помещение автомойки, расположенной на территории гостиничного комплекса «Малибу», по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему несколько ударов ногами и руками в область головы и тела, а также по голове и туловищу мотоциклетным шлемом, который взял с находящегося в помещении автомойки мотоцикла, причинив потерпевшему физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, используя в качестве оружия, находившийся при нем складной нож, приставил данный нож к горлу потерпевшего и, угрожая ему причинением телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Потерпевший №1 не пытался каким-либо образом сопротивляться и противодействовать его незаконным действиям. Потерпевший №1, подвергшийся нападению и указанным насильственным действиям со стороны ФИО1, осознавая его явное физическое превосходство и наличие ножа, который ФИО1 использовал в качестве оружия, реально воспринимал высказываемые ФИО1 угрозы. Потерпевший понимал, что в случае реализации нападавшим указанных угроз, ему будут причинены различные травмы и телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Опасаясь возможного применения к нему физического насилия, Потерпевший №1 был вынужден подчиниться преступным действиям нападавшего. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1, в результате данного насилия и угроз не станет сопротивляться и не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, из портмоне последнего открыто завладел, принадлежавшими Потерпевший №1 денежными средствами, в сумме 3000 рублей и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.20 часов, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории гостиничного комплекса «Малибу», по адресу: <адрес>, понимая, что Потерпевший №1 в отношении которого, в процессе совершения разбойного нападения при вышеуказанных обстоятельствах, применялось физическое насилие, не сможет воспрепятствовать его дальнейшим незаконным действиям, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, принудил Потерпевший №1 положить пятый палец (мизинец) правой руки на кромку ведра и затем, нанес Потерпевший №1 рубящий удар имевшимся у него при себе ножом по указанному пальцу. В результате этого удара ФИО1 причинил Потерпевший №1 резанную рану тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти, которые согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. з) ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также установлено, что ФИО2, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств и обладающим информацией о возможных способах его получения, из корыстных побуждений, преследуя цель значительного материального обогащения путем совершения преступлений, в марте 2017 года, принял решение о создании под своим руководством организованной группы для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере.

Действуя целенаправленно, ФИО2 в указанное время приступил к осуществлению задуманного, продумывая общий замысел предстоящей незаконной деятельности, который заключался в выращивании элитных сортов наркосодержащих растений рода конопля, получения из нее наркотических средств для последующего сбыта наркозависимым лицам на территории <адрес> и <адрес>. Приискивая средства совершения преступлений, ФИО2 осознавая, что сам не справится с указанной незаконной деятельностью, подобрал соучастников в состав организованной группы из числа ранее знакомых ему лиц, движимых корыстными интересами и готовностью к совершению преступлений с целью личного обогащения.

Формируя структуру организованной группы, в соответствии с преступным замыслом, ФИО2 в начале марта 2017 года вовлек в создаваемую им организованную группу в качестве участников своих знакомых: ФИО1, ФИО4 и ФИО5, также допускающих немедицинское потребление наркотических средств и которые находились с ним в доверительных отношениях. При этом, ФИО2 подбирая участников преступной группы, также руководствовался тем, что владеющие свободно русским языком, ФИО1 по национальности является молдаванином, владеет своим национальным языком, а ФИО5 по национальности армянин, также владеет своим национальным и азербайджанским языками. При формировании преступной группы, ФИО2 учитывал, что ФИО1 используя молдавский язык, а ФИО5 используя армянский и азербайджанский языки, могут скрытно от правоохранительных органов и иных лиц, сбывать наркотические средства среди своих земляков и соотечественников, владеющих вышеуказанными языками.

Согласно разработанного ФИО2 плана предстоящей преступной деятельности, доведенного им до сведения ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ими предполагалось совместное выращивание элитных сортов наркосодержащих растений рода конопля и последующее получение крупных размеров наркотических средств, на полностью огороженной и закрытой от посторонних лиц территории <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, который был вверен ФИО2 в пользование. Данное домовладение было подобрано ФИО2 для осуществления их незаконной деятельности в составе организованной группы в связи с тем, что территория двора <адрес> <адрес>» <адрес> обнесена сплошным капитальным каменным забором, высотой около 4-5 метров, наличие которого, в том числе, обеспечивало скрытность предстоящей незаконной деятельности организованной группы, связанной с незаконным получением наркотических средств каннабис «марихуана» и «гашиш» — смола каннабиса, из специально выращиваемых на территории данного домовладения растений конопли.

ФИО2 как организатор и лидер группы помимо функций общей организации и непосредственного руководства преступной деятельностью привлеченных им соучастников, в соответствии с внутригрупповым распределением ролей, возложил на себя функции:

— финансирование расходов преступной группы, связанных с приобретением семян, комплектующих для монтажа осветительных приборов, вытяжки, средств ухода за растениями, пестицидов, а также приобретение продуктов питания для обеспечения возможности круглосуточного нахождения членов организованной группы на территории дома по указанному адресу;

— приобретение семян конопли, необходимых для взращивания кустов и последующего получения наркотических средств;

— подготовка и высадка приобретенных семян конопли, в пластиковые ведра для выращивания в помещениях по указанному адресу, при искусственном освещении и вентиляции на период неблагоприятных погодных условий;

— создание благоприятных условий для взращивания конопли в помещениях дома по указанному адресу, что выразилось в монтаже конструкций, дающих бесперебойное освещение и вентиляцию помещений, на период роста растений конопли в помещениях, при неблагоприятных погодных условиях;

— высадка полученной рассады конопли на грунт, на территории дома по указанному адресу;

— выращивание конопли на территории приусадебного участка, заключавшееся в систематическом уходе за растениями конопли, подвязывании растений, культивации почвы и ее удобрении, поливе и опрыскивании растений конопли пестицидами от вредителей;

— подготовка выращенных растений конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивание растений конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчение высушенных растений конопли и фасовка полученного из нее наркотического средства каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получение и фасовка готового к употреблению наркотического средства гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— организация сбыта полученных наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса) наркозависимым лицам.

ФИО1 как активный член группы, согласно распределенных между участниками преступной группы ролей, выполнял следующие функции:

— являясь авторитетной личностью в криминальных кругах, обеспечивал защиту от нападений на них со стороны иных лиц криминальной направленности; от завладения их наркотическими средствами и иных посягательств, которые бы могли помешать их незаконной деятельности;

— выращивание на территории указанного дома наркосодержащих растений конопли, что выражалось в уходе за ними и их правильном и своевременном поливе, с целью получения из нее наркотических средств;

— сбыт полученных наркотических средств, среди земляков и соотечественников, а также иных наркозависимых лиц.

Роль ФИО4, как участника организованной группы, заключалась в следующем:

— осуществление подготовки и высадки в пластиковые ведра семян конопли, ранее приобретенных ФИО2;

— создание благоприятных условий для взращивания конопли в помещениях дома по указанному адресу, что выразилось в монтаже конструкций, дающих бесперебойное освещение и вентиляцию, на период роста растений конопли в помещениях, при неблагоприятных погодных условиях;

— высадка взращенной рассады конопли на грунт на территории дома по указанному адресу;

— выращивание растений конопли на территории приусадебного участка, что выражалось в уходе за растениями конопли, подвязывании растений, культивации почвы и ее удобрении, поливе и опрыскивании растений конопли пестицидами от вредителей;

— после созревания конопли, роль ФИО4 заключалась в подготовке растений конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— сбыт полученных наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса) среди наркозависимых лиц.

ФИО5, как участник организованной группы, согласно отведенной ему роли, должен был:

— выполнять действия по созданию всех необходимых условий требующихся для проживания участников организованной преступной группы по месту выращивания наркосодержащих растений конопли, выражавшиеся в выполнении хозяйственно – бытовых задач, уборке места проживания и приготовления пищи для всех участников преступной группы;

— выращивать растения конопли на территории приусадебного участка, правильно и своевременно осуществлять полив;

— подготавливать наркосодержащие растения конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивать растения конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчать высушенные наркосодержащие растения конопли и фасовать полученное из нее наркотическое средство каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получать и фасовать готовое к употреблению наркотическое средство гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— сбывать полученные наркотические средства среди земляков и соотечественников, а также иных наркозависимых лиц.

Совместная с ФИО2 деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, реально должна была обеспечить не имевшим стабильных и легальных доходов ФИО1, ФИО4 и ФИО5, возможность получения значительных сумм денежных средств, без занятия каким-либо иным, законным видом трудовой деятельности. Указанные обстоятельства, обусловили лидирующее положение ФИО2 в совместной с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 преступной деятельности, и его авторитет перед указанными соучастниками, позволив ФИО2 достигнуть необходимого ему уровня устойчивой организации преступной деятельности, желаемого им распределения функций между соучастниками, их психологической сплоченности под его руководством, и, в течении всего периода преступной деятельности организованной им группы, позволяли ему поддерживать среди соучастников необходимую ему дисциплину, добиваясь от них беспрекословного выполнения его указаний, касающихся совершения тех или иных преступных действий, и неукоснительного соблюдения определенных им мер конспирации, направленных на сокрытие осуществляемой преступной деятельности, и недопущение ее возможного пресечения правоохранительными органами.

Для конспирации преступной деятельности и сокрытия ее от правоохранительных органов, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 как в процессе совершения преступлений, так и при подготовки к их совершению, неукоснительно соблюдались разработанные ФИО2 совместно с ФИО1 правила поведения и конспирации. В соответствии с данными правилами, в ходе общения посредством мобильной связи, в процессе деятельности преступной группы, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 избегали употреблять термины, связанные с наркотическими средствами, пользовались завуалированным термином «зеленый чай» — означающим наркотическое средство марихуана. Кроме того, когда ФИО4 и ФИО5 приезжали на территорию <адрес> <адрес>, на остановке общественного транспорта, непосредственно перед их вхождением во двор <адрес> <адрес> <адрес>, из своих мобильных телефонов вынимали аккумуляторные батареи, что по мнению участников организованной группы, исключало возможность сотрудникам правоохранительных органов каким – либо способом прослушать их разговоры между собой, связанные с указанной незаконной деятельностью. Также, следуя к дому № по <адрес> <адрес> <адрес> (к месту совершения преступления) ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 должны были смотреть по сторонам, чтобы своевременно выявлять возможную слежку за ними сотрудниками правоохранительных органов или какими – либо иными лицами. На территорию двора <адрес> <адрес> <адрес> участники организованной группы, для выполнения возложенных на них обязанностей, связанных общей целью преступной группы, проникали, используя дубликаты врученных им ФИО2, ключей.

В марте 2017 года ФИО2 сформировав преступную группу, разработав план совершения преступлений и распределив указанным образом роли между соучастниками, совместно с ними преступил к совершению преступления. Реализуя свой преступный умысел, для достижения общей с иными участниками преступной группы цели, из специально накопленных средств, в глобальной сети интернет, в марте 2017 года, ФИО2 приобрел семена конопли различных сортов. Затем, ФИО2 вместе с ФИО4 с помощью глобальной сети интернет, получили необходимую им информацию о технологии посадки и выращивания конопли, в помещениях, при искусственном освещении и вентиляции в неблагоприятных погодных условиях.

Затем, на выделенные ФИО2 денежные средства, в марте 2017 года ФИО4 были приобретены светодиодные лампы, радиаторы для их охлаждения, трубы с вентиляцией. С помощью этих предметов, в помещении капитального каменного строения — «дома для гостей», расположенного на территории двора дома по указанному адресу, используя листы оцинкованной стали и доски ФИО2 и ФИО4 смонтировали осветительные приборы, а из приобретенной трубы и электродвигателя, изготовили вытяжку и обеспечили вентиляцией помещения. В дальнейшем, при закрытых с помощью подручных средств оконных проемов, под искусственным круглосуточным освещением, вентиляцией, отапливая помещения при помощи электрических каминов, поливая и удобряя проросшие семена ФИО2 и ФИО4, вырастили в ведрах 15 кустов растений конопли.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, в конце мая — начале июня 2017 года, при улучшении погодных условий, для достижения общей с иными участниками организованной преступной группы цели, для дальнейшего взращивания подросшие до высоты 0,5 метра указанные 15 растений конопли, высадили в грунт на территории двора <адрес> <адрес> <адрес>.

В процессе реализации при вышеуказанных обстоятельствах задуманного всеми членами организованной группы преступления, в период с марта по ноябрь 2017 года, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 действуя совместно и согласованно между собой, выполняя возложенные на каждого из них функции, строго соблюдая меры конспирации и сокрытия совершаемого ими преступления, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение особо тяжкого преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и, осознавая степень общественной опасности своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения в последующем незаконного дохода, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вырастили высаженные ими ранее 15 кустов наркосодержащего растения конопля, которые высушили, измельчив части указанных растений, получили наркотическое средство каннабис (марихуана), кроме того, растворив части растений в воде и выпарив из раствора воду, получили наркотическое средство гашиш – смола каннабиса.

Для удобства последующего сбыта указанных полученных наркотических средств, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 осуществили их расфасовку, разделив на массы, удобные для последующей реализации, и поместив в различные пакеты и емкости, стали незаконно хранить на территории указанного домовладения с целью последующего сбыта потребителям.

Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, участники организованной преступной группы ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в период времени с 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, а также в период времени с 09.20 часов по 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, сотрудниками полиции в установленном законом порядке были обнаружены и изъяты все полученные, подготовленные и расфасованные, предназначенные ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 для дальнейшего сбыта наркотические средства:

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабис (марихуана) массами 308,8г, 193,6г, 93,6 г, 244г, 227г, 348г, 92,6г, 135г, 83,5г, 141г, 89,3г, 187г, 55,6г, 58,2г, 15,1г, 96,9г, 664г, 9,8г, 243г, 1,4г, 1,5г, 3,1г, 5,4г, 1,4г, 1,6г, 0,9г, 1,0г, 0,4г, 1,4г, 1,5г, 3,7г, 2,1г, 0,09г, 2,4г, 418,4г, 356,8г, 435,2г, 281,6г, 313,6г, 277,6г, 510,4г, 196,8г, 64,8г, 57,6г, 0,3г, 5,1г, общей массой 6 232,09 г.

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массами 2043г, 958г, 1877г, 3483г, 1430г, 536г, 455г, 310г, 247г, 340г, 139г, 405г, 219г, 132г, 104г, 137г, 163г, 329г, 263г, 140г, 204г, 380г, 239г, 182г, 57,8г, 1113г, 1408г, 3545г, 183г, 429г, 19315г, 2262г, 5189г, 5593г, общей массой 53 809,8г.

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 2,1г, 0,23г, 0,01г, 4,3г, 11, 4г, 9,1г, 5,2г, 4,6г, 4,1г, 6,9г, 5,6г, 4,9г, 4,7г, 7,6г, 4,3г, 0, 45г, 0,08г, 0,05г, 0,03г, 0,06г, 0,01г, 0,02г, 0,02г, 5,4г, 3,1г, 1,9г и 3,2г, общей массой 89,36г.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) являются наркотическими средствами, а части растений конопля, являются растениями рода Cannabis, содержащими наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса 6232,09г наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером указанного наркотического средства; масса 53809,8г частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, является крупным размером; масса 89,36г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), является крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, каждый из них совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал частично. При допросе в судебном заседании не отрицал, что именно своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, с использованием имевшегося у него ножа, однако утверждает, что денежными средствами последнего не завладевал. Отрицал свою причастность к преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Считает в этой части обвинение надуманным, не соответствующим действительности. Подтвердил, что действительно в октябре 2015 года в обеденное время он находился в кафе «Малибу», где владелец этого кафе Свидетель №3 попросил его оказать содействие Потерпевший №1, которого обидели какие-то неизвестные лица. В тот день Потерпевший №1 в кафе приехал на своем мотоцикле и рассказал, что его избили некие неизвестные лица из Старого Крыма за взымание платы с проживавших в его доме студенток. С одной из студенток, как рассказал ему Потерпевший №1, он был в близких интимных отношениях. Потерпевший №1 попросил его о помощи, чтобы он потребовал за его избиение от этих лиц 400000 рублей. Своим рассказом об интимных моментах с несовершеннолетними студентками Потерпевший №1 вызвал у него неприязненное отношение, и он нанес последнему один удар кулаком правой руки наотмашь по лицу. После этого Потерпевший №1 убежал в помещение мойки, расположенной на территории кафе «Малибу». Он пошел следом за Потерпевший №1, так как подумал, что тот может взять нож. Находясь в помещении автомойки, Потерпевший №1 стал извиняться, сказал, что не будет больше заниматься глупостями и сбытом наркотиков, будет посещать церковь. Он передал Потерпевший №1 свой перочинный нож и предложил, чтобы тот сам себе что-либо отрезал. Потерпевший №1 положил свой палец (мизинец) на край ведра, но не смог сделать себе порез. Тогда он этим же ножом нанес Потерпевший №1 удар по мизинцу. Образовавшуюся рану он потом залепил Потерпевший №1 хлебом. Перед тем как порезать Потерпевший №1 палец, никаких ударов он тому в помещении автомойки ни руками, ни ногами, также мотоциклетным шлемом не наносил, ножом не угрожал и деньги у Потерпевший №1 не отбирал.

Далее, как пояснил подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на такси приехал в <адрес>, где проживал его знакомый ФИО2, чтобы по ранее достигнутой с последним договоренности, забрать входную дверь для своего племянника. В это время в домовладении находились ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО5, которые занимались самогоноварением. Когда вместе с ФИО4 пытались вынести со двора дома дверь, то в это время на территорию домовладения проникли работники полиции, которые были в масках. Он испугался и стал убегать. Спрятался в кустах на территории домовладения, однако работники полиции обнаружили его и задержали, ФИО4 и ФИО5 также были задержаны. Оперативные работники полиции сообщили ему, что он обвиняется в совершении грабежа. Работники полиции проводили осмотр домовладения, водили их по дому. В помещениях дома он видел, что висели какие-то ветки растений, которые работники полиции собирали в мешки. Предлагали ему подписать протокол, но он от подписи отказался, ФИО4 и ФИО5 заставили подписать протокол. Отбирали срезы ногтей. С ФИО2 был знаком с 2013 года, поддерживал дружеские отношения. На <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО2, он бывал не часто, иногда брал у ФИО2 мясо кур, которых тот выращивал, яйца для детей. Бывали случаи, что ФИО2 оставлял ему ключи от входных ворот, чтобы он мог в отсутствие ФИО2 заниматься кормлением кур. По просьбе ФИО2 занимался вопросом оформления документов на домовладение 35 по <адрес> в <адрес> Екатерину, которая являлась гражданской женой умершего хозяина указанного домовладения. Ему было известно, что ФИО2 употреблял наркотические средства путем курения. ФИО4 видел дважды: в январе 2017 года, когда тот на <адрес> в <адрес> гнал самогон и в апреле 2017 года, когда ФИО4 оказывал помощь в обустройстве могилы умершего хозяина указанного домовладения. С ФИО5 познакомился в 2013 году на озере во время рыбалки. Видел ФИО5 на участке по <адрес> вместе с ФИО4 в январе 2017 года, когда те занимались самогоноварением. Ему известно было, что ранее ФИО5 задерживали за хранение наркотических средств. Видел ФИО5 всего три раза. Знает, что ФИО5 армянским языком не владеет, он сам молдавским языком владеет. Первоначальные признательные показания на предварительном следствии в присутствии защитника давал, будучи введенным последним в заблуждение, протокол не читал. Его показания на предварительном следствии следователь придумал сам, они не соответствуют действительности. Следователь высказывал намерение, что обвинит его еще и в грабеже, совершенном в поселке Николаевка.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке, предусмотренном п.1) ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил Свидетель №3 и попросил о помощи, его товарищу Потерпевший №1 по прозвищу «Воля», которому кто – то из жителей <адрес>, угрожал причинением телесных повреждений. Свидетель №3 предложил выслушать Потерпевший №1 и предпринять ответные меры. В обеденное время, он приехал на территорию гостиничного комплекса «<данные изъяты>», где уже находился Свидетель №3, с которым присели за столик на летней площадке. Примерно через 20 минут на территорию <адрес> приехал Потерпевший №1 на спортивном мотоцикле. В ходе разговора Потерпевший №1 начал ему с Свидетель №3 рассказывать о том, как он вступил в половую связь с молодой девушкой – первокурсницей, рассказывал все это в подробностях и то, как ее родственники приезжали к нему и предъявляли претензии по данному факту. Он начал нервничать, так как у него имеются малолетние дочери, а Потерпевший №1 продолжал в подробностях рассказывать о своем сексуальном опыте. Он, не сдержал своих эмоций, и нанес удар наотмашь кулаком руки по лицу Потерпевший №1, который в этот момент сидел рядом с ним справа. Потерпевший №1 начал закрывать руками свое лицо, он взял мотоциклетный шлем, который находился перед Потерпевший №1 на столе и ударил им несколько раз того по голове и телу. Он, не скрывая своих эмоций говорил Потерпевший №1, что тот совершил поступок недостойный мужчины. Потом он схватил Потерпевший №1 за ворот и отвел его в помещение автомойки, расположенной на территории <данные изъяты>», примерно в пяти метрах от столиков. Когда он с Потерпевший №1 вошли в помещение автомойки, он закрыл входной ролет и снова несколько раз мотоциклетным шлемом ударил по голове и телу Потерпевший №1, который уворачиваясь от ударов сел, а затем лег на пол в помещении автомойки. Он говорил Потерпевший №1, что свяжется с родителями девушки и отвезет его к ним. Потерпевший №1 просил его этого не делать, что такого больше не повториться. Тогда он спросил у Потерпевший №1 чем тот может подтвердить свои слова и убедить его. При этом сказал ему, что за такие развратные действия, о которых тот ему рассказал, необходимо отрезать ему половой орган. На вопрос Потерпевший №1, что же ему теперь делать он предложил ему для убеждения в изменении своей позиции к этом вопросу, отрезать себе палец. Потерпевший №1, сидя на полу в автомойке, положил мизинец правой руки на ведро, которое находилось в этом же помещении. Потерпевший №1 утверждал, что не может сам себе порезать палец. Тогда он взял свой раскладной нож и нанес Потерпевший №1 удар лезвием ножа по мизинцу правой руки. От удара получился надрез фаланги пальца, пошла кровь. Он был очень зол, и не обращал внимания, был ли кто-либо еще кроме них в помещении автомойки. После того, как Потерпевший №1 успокоился и вытер слезы, в помещение автомойки зашел Свидетель №2, который начал снимать Потерпевший №1 на свой телефон, под видеозапись. Потерпевший №1 говорил, что ни к кому не имеет претензий. Никаким имуществом принадлежащим Потерпевший №1 он не завладевал. Когда вышли с помещения автомойки, он оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь, а именно приложил к его пальцу мякоть черного хлеба и таким образом, остановил кровь. Затем, они продолжили общение на летней площадке, где уже присутствовали Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО18, в ходе беседы, он убеждал Потерпевший №1 в том, что тот совершил недостойный поступок и как мужчина ответил за него (т.8 л.д. 214-217).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника и в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на территории ГК «Малибу», расположенного по адресу: <адрес> «а». При этом, ФИО1 дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, он наносил Потерпевший №1 также удары ногами и руками в область головы и тела (т.8 л.д. 231-238).

Признавая на предварительном следствии полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.8 л.д. 248-251) ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 208-213, 221-224,225-230) показал, что ФИО2 организовал на территории домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> производство наркотического средства марихуана для последующего совместного сбыта на территории <адрес> и близлежащих районах Республики Крым.

С ФИО2 он знаком длительное время, с ним поддерживает дружеские, доверительные отношения. Познакомились примерно в 2013 году на озере в <адрес>, где ФИО2 с ФИО5 занимались разведением рыбы. В ходе общения с ФИО2 узнал, что тот проживал в <адрес>, а именно по просьбе ФИО29 присматривал за домом № по <адрес> СТ «Садовод», (<адрес>. С этого времени с ФИО2 начал поддерживать дружеские отношения, часто приезжал к нему по указанному адресу. ФИО2 изготавливал самогон, который вместе распивали и общались на совместные бытовые темы. Нередко с ними в общей компании по указанному адресу находился ФИО5, который в 2016 году находился под стражей за незаконный оборот наркотических средств. Когда ФИО5 освободился, в п. ГРЭС между ним, ФИО2 и ФИО5 состоялась встреча, в ходе которой обсуждали нахождение ФИО5 в следственном изоляторе. В процессе беседы ФИО2 напомнил ФИО5 о долге в размере 10 стаканов конопли, что соответствовало 120000 рублей. Обстоятельства долговых отношений ему не известны, однако, полагал, что ФИО2 мог выдумать этот долг, чтобы привлечь ФИО5 к своей будущей незаконной деятельности. В ходе указанной встречи, они предъявили ФИО5 требование о возврате долга, с которым тот был согласен. Договорились, что когда потребуется, то ФИО5 будет отрабатывать свой долг. Полагает, что ФИО2 пригласил его на встречу с ФИО5, как имеющего авторитет в «криминальном мире» и чтобы тот не отказался от не существующего долга.

В июне 2017 года, в разговоре со слов ФИО2 ему стало известно, что он то есть ФИО1 в <адрес> и на территории Республики Крым среди лиц, причастных к криминальному миру, пользуется большим авторитетом. Тогда же, ФИО2 ему сообщил, что намерен заняться выращиванием конопли, изготовлением из нее наркотического средства марихуана с целью последующей продажи данного наркотика на территории <адрес>. Представил ему ФИО4, со слов ФИО2, обладающего навыками по выращиванию конопли и последующего изготовления из нее наркотического средства марихуана. ФИО2 в присутствии ФИО4 сказал, что за свое покровительство он сможет получать от них наркотик в любых разумных объемах, а когда начнется реализация, то получит часть денежных средств от выручки, в качестве благодарности. Тогда они сумму не обсуждали, так как на тот момент не совсем понимали примерный объем наркотика, который получится из выращенной ими конопли. Кроме того, он видел, что территория дома по указанному адресу, позволяла заниматься выращиванием конопли, так как со всех сторон двор был обнесен капитальным каменным забором, высотой более трех метров и что происходило на территории двора со стороны улицы, никто не видел.

Через несколько дней, в середине июня 2017 года, когда он находился на территории двора <адрес> <адрес> ФИО2 провел его за дом, где показал приусадебный участок. На данном приусадебном участке, в теплице и по ее периметру уже были высажены растения конопли, высотой до 50 см. Кусты были ухожены, имели подвязки, у основания имелись лунки для полива. В ходе общения, он высказал ФИО2 обеспокоенность тем, что выращивание конопли сурово наказывается законом. В ответ ФИО2 заверил его, что согласно законодательству Российской Федерации, на своем приусадебном участке можно выращивать до 19 кустов конопли. Кусты не считал, но полагал, что там было до 19 кустов конопли.

В летний период 2017 года он довольно часто приезжал к ФИО2 интересовался его деятельностью, связанной с выращиванием конопли. Когда он вместе с ФИО2, в очередной раз, зашли за дом, к приусадебному участку, на территории домовладения по указанному адресу, то возле теплиц у растущей конопли находился ФИО4, который ухаживал за высаженными растениями конопли. ФИО4 ощипывал растения, убирал лишние листы, подвязывал растения и поливал их. ФИО2 заверил его, что ФИО4 является довольно надежным парнем, который обладал знаниями и умениями в выращивании конопли и с правоохранительными органами никак не связан. Тогда же ФИО2 подозвал ФИО4, в присутствии которого ему рассказал, что с целью избежать возможного изобличения их незаконной деятельности, ФИО2 придумал меры конспирации, которые заключались в том, что ФИО4, а в последующем и ФИО5, по приезду в <адрес>, должны были по телефону на остановке общественного транспорта или при подъезде к <адрес>, сообщить о прибытии, а затем выключить свои мобильные телефоны, вынуть из них батарею, это делалось с целью исключить возможное прослушивание их разговоров. Кроме того, по пути следования к дому № по <адрес> <адрес> ФИО4 с ФИО5 должны были осматриваться по сторонам, чтобы не привести за собой посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов. Когда подходили к калитке, которая обязательно должна была быть заперта на замок, ФИО2 или кто-то другой, который находился во дворе, когда видел ФИО4 или ФИО5 открывали калитку. После того как ФИО4 был проверен временем и проявил себя с хорошей стороны, получил от ФИО2 свой дубликат ключа от входной калитки домовладения.

Также в ходе последующего общения, ФИО2 заверил его в том, что между ним и ФИО4 имеется договоренность о том, что в случае если их деятельность, связанная с выращиванием конопли и изготовлением наркотических средств для последующей продажи, будет изобличена, то они не будут свидетельствовать о его причастности к этой деятельности.

В конце августа – начале сентября 2017 года, находясь на территории двора <адрес>, он увидел там ФИО5, который со слов ФИО2 помогал ему по хозяйству и занимался нарезкой конопли. Он напомнил ФИО2, что ФИО5 недавно освободился из СИЗО и ему нельзя доверять. В ответ на его доводы ФИО2 заверил, что с ФИО5 он знаком длительное время и тот не подведет. Несмотря на утверждения ФИО2 он все же дал понять ФИО5, что сомневается в нем, и в случае, если их действия станут очевидными, то тот пострадает.

Начиная с начала сентября 2017 года, ФИО4 с ФИО2 срезали практически все растения конопли, которые порезали на ветки и повесили сушить: в цокольном этаже, на втором этаже в помещении ванной комнаты и на третьем этаже в помещении с балконом большого недостроенного дома на территории указанного домовладения.

После того, как данные ветки просохли, по указанию ФИО2, изначально ФИО4 сам, а затем с ФИО5 с веток с помощью маникюрных ножниц срезали «шишки», которые представляли собой соцветия с листьями конопли. Этот процесс он видел сам, когда находился на территории двора, по указанному адресу и наблюдал как ФИО4 сам, а затем с ФИО5, в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц срезали с веток так называемые «шишки» — листья, соцветия конопли. Полученный наркотик — марихуану ФИО2 складывал в душевой цокольного этажа многоэтажного недостроенного дома по указанному адресу.

Во время посещения, он позволял себе брать наркотическое средство «марихуана», которое ФИО2 с ФИО4 изготавливали при нем, измельчая срезанные «шишки» конопли. Готовый наркотик он помещал в пакетики с пазовым замком, которые брал у ФИО2 и употреблял в основном сам путем курения через папиросу, иногда наркотиком угощал своих знакомых, употреблял вместе с ними, с кем именно точно, не помнит. От употребления марихуаны он чувствовал некое расслабление организма и хорошо спал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., он вместе с ФИО31 на автомашине последнего приехал к дому № по <адрес> СТ «Садовод», чтобы взять деревянную дверь для ФИО31 и для себя наркотик. Имевшимся у него ключом, который ему передал ФИО2 он открыл входную калитку и вошел на территорию двора. ФИО4 помог вынести дверь, а ФИО5 остался на кухне, где занимался резкой конопли. Он думал вынести дверь, потом взять марихуаны для последующего употребления. Однако, когда он нес с ФИО4 дверь, открыл калитку, в калитку вошли сотрудники полиции. Он сначала не понял, что это были полицейские, оставил дверь и скрылся на территории двора, однако, впоследствии был там задержан в зарослях плюща. Затем, сотрудники полиции в присутствии понятых провели по указанному адресу обыск, в процессе которого, обнаружили и изъяли все хранившиеся в помещениях и на территории домовладения наркотические средства. Наличие остатков наркотического средства под ногтевыми пластинами, которые у него были срезаны с его согласия при обыске, объяснил тем, что на тот период употреблял, хранившийся на территории данного дома наркотик. В ходе обыска, сотрудники полиции ему, ФИО4 и ФИО5 предъявили постановление о получении образцов ногтевых пластин. Обыск был приостановлен, они ознакомились с данными постановлениями и в добровольном порядке предоставили возможность сотрудникам полиции получить образцы ногтевых пластин. Сотрудники полиции обрабатывали ножницы ватой со спиртом, срезали ногтевые пластины в бумажные конверты, клапана которых оклеивались отрезками бумаги с их подписями. После каждого получения образцов ногтевых пластин ФИО5, ФИО4 ножницы обрабатывались ватой со спиртом.

В период 2016-2017 года он пользовался мобильным телефоном с номером абонента <данные изъяты>». ФИО2 использовал мобильный телефон с номером абонента «+<данные изъяты>

При прослушивании аудиозаписей, содержащихся на лазерных дисках, приведенных в стенограммах телефонных переговоров, ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал свой голос и голос ФИО2, с которым общался по мобильному телефону. В частности в разговоре с ФИО2 <адрес> СТ «Садовод» между собой называли «селом», «деревней», сообщал ФИО2 о встрече общих знакомых и разговор прекратил, так как вокруг себя услышал посторонние голоса. Разговаривал также с ФИО2 о том, что ФИО5 должен был ему предоставить земельный участок площадью 14 соток за 240000 рублей. Подтверждал ведение телефонных переговоров со своим знакомым по имени Апти о совместном употреблении наркотика под названием «насвай», от которого Апти плохо себя чувствовал. Имел место разговор со знакомым по имени Аслан, которому он рассказывал о том, что у них с ФИО2 растет «новый урожай», то есть урожай конопли, которую вместе с ФИО2 и ФИО4 выращивали на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>. Иногда Аслана угощал марихуаной, которую растили в «деревне». В одном из телефонных разговоров сообщал ФИО2 о своем приезде в «деревню», чтобы вместе посидеть, покурить «марихуану», выпить самогона. Довольно часто приезжал в «деревню» без ключей и по предварительному телефонному звонку ФИО2 открывал ему дверь входных ворот. Разговаривал по мобильному телефону со знакомым мужчиной армянской национальности по прозвищу «одноглазый» с которым иногда употреблял «марихуану», которую брал в «деревне». Был разговор по мобильному телефону с девушкой по имени Оксана, которая должна была ему сообщить информацию о лицах, занимающихся распространением наркотических средств. В телефонных разговорах и при встречах с ФИО2 и ФИО4 «марихуану» называли «чаем», «зеленым чаем» (т.8 л.д.207-213, 221-224, 225-230).

Вышеуказанным признательным показаниям подсудимого ФИО1 предшествовало собственноручное написание последним заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осознал свою вину в предъявленном по уголовному делу обвинении и просил допросить его в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО19 (т.8 л.д. 207).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он единолично занимался незаконным изготовлением и хранением обнаруженных при обыске наркотических средств для личного употребления. Признает свою вину по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как выращивал и хранил коноплю в лечебных целях для себя. Не отрицал, что с 1978-1979 года употребляет наркотические средства, путем курения «марихуаны», состоял на учете у врача-нарколога. Никакого решения о создании организованной группы по выращиванию и распространению наркотических средств не принимал и ее деятельностью не руководил. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову явился в отдел полиции, где в беседе со следователем ему стало известно о проведенном по его временному месту проживания в домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>» обыске, в ходе которого были изъяты наркотические средства и растения конопли. Он сразу же признал принадлежность обнаруженных при обыске наркотических средств именно ему одному. Сам выращивал растения конопли в лечебных целях, так как считал, что страдает онкологическим заболеванием. Намеревался изготовить из растения конопли лекарственный препарат для лечения онкологических заболеваний. Семена конопли приобретал на рынке и используя объявления в интернете. Коноплю никогда не продавал. Признательные показания о том, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 как члены организованной им группы занимались выращиванием, изготовлением, обнаруженных при обыске по вышеуказанному адресу наркотических средств, с целью последующего сбыта, он дал по предложению следователя Свидетель №5, который обещал направить его на медицинское обследование. Фактически же, указанные лица никакого отношения к изъятым при обыске наркотическим средствам не имеют. Он действительно знаком с ФИО1 с 2013 года, поддерживает дружеские отношения. ФИО1 оказывал ему помощь в разрешении вопроса, связанного с оформлением документов на домовладение № по <адрес> в <адрес>» принадлежавшего его другу ФИО20, который в 2009 году умер. ФИО1 посещал его по указанному адресу лишь с целью совместного употребления самогона. С ФИО4, который в поисках работы оказался в <адрес>, познакомился в конце 2016 года начале 2017 года. По его предложению ФИО4 стал временно проживать в домовладении № по <адрес> <адрес> в <адрес>, присматривал за домом, починил электропроводку, кормил кур, изготавливал самогон. В марте 2017 года ФИО4 уехал к себе домой в <адрес>, затем в октябре 2017 года вновь приехал, искал работу, не нашел, уехал и ДД.ММ.ГГГГ опять приехал в <адрес>, где проживал по указанному адресу и занимался хозяйством по дому. ФИО5 он знает с 2009 года, вместе работали. ФИО5 приходил на <адрес> в <адрес> для того, чтобы попить самогон, покормить кур, также пользовался находившейся в доме машинкой для стрижки волос. ФИО5 был судим за хранение наркотических средств. Иногда все вместе он, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в этом доме пили самогон. Утверждает, что никто из перечисленных лиц не занимался выращиванием по вышеуказанному адресу растений конопли и изготовлением наркотических средств, об этом между собой не договаривались и их продажей заниматься не намеревались. Сам же он после смерти своего друга ФИО20 по просьбе сожительницы последнего — Бокиной Екатерины, с 2010 года присматривал за домом, временно проживал там, как и ФИО29 имел ключи от домовладения. ФИО4 также имел экземпляр ключей от дома. Считает, что показания в суде дал такие же, как и на предварительном следствии.

Между тем из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 неоднократно данных им в ходе предварительного следствия : ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т.8 л.д. 1-5); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого (т.8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138) следует, что нередко он находился и оставался на ночлег в <адрес> <адрес> <адрес>. Дом по указанному адресу ранее принадлежал покойному другу ФИО20, который при жизни был должен ему крупную сумму денежных средств. Будучи тяжело больным, ФИО20 предложил гражданской супруге ФИО29 после вступления в наследство, и оформления права собственности продать дом по указанному адресу и рассчитаться с ним (ФИО2) по долгам. После смерти ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 начала вступать в наследство, однако появились какие — то близкие родственники ФИО20, которые также претендовали на этот дом. Чтобы не допустить незаконного захвата, он нередко оставался и проживал в доме. С 14 лет употребляет наркотические средства, путем курения «марихуаны», которое приобретал у неизвестных лиц а в последствии сам выращивал на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Примерно с 2011 года он знаком с ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> Познакомился с ним, когда рыбачил на ставках, расположенных в <адрес>. Начали с ним общаться, сложились дружеские, доверительные отношения. ФИО1 проживал на территории Республики Крым на съемных квартирах, зарегистрирован на территории Украины.

С ФИО5, знаком примерно с 2008-2009 годов, поддерживал дружеские, доверительные отношения. Знал, что ФИО5 позволял себе иногда употребление «марихуаны». ФИО5 по его просьбе приходил по указанному адресу и помогал по хозяйству.

С осени 2016 года, в <адрес> <адрес> <адрес>, с его ведома в качестве квартиранта проживал ФИО4, который одновременно осуществлял и охрану данного дома. После того, как ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, он передал тому ключи от входной двери вышеуказанного дома.

В середине марта 2017 года, он пригласил ФИО1 и ФИО5 посидеть вместе, выпить приготовленного им самогона в помещении <адрес> <адрес> «<адрес>» <адрес>. В ходе совместного распития самогона, он употребил марихуану. Рассказал, что данный наркотик востребованный и дорогостоящий, что планирует посадить несколько кустов конопли на территории данного домовладения. В ходе общения, он с ФИО1 решили заняться выращиванием растений конопли с последующей ее переработкой в готовое наркотическое средство «марихуана», которое смогут, как продавать среди наркозависимых лиц, так и употреблять самостоятельно. ФИО5 также активно участвовал в разговоре, соглашаясь с данным предложением, так как имел опыт, связанный с выращиванием конопли. В последующее время роль ФИО5 заключалась в помощи в быту, а именно: приготовлении пищи, уборки места совместного проживания по указанному адресу, полива и ухода за выращиваемыми ими растениями конопля на приусадебном участке по указанному адресу. В дальнейшем, по его указанию, ФИО5 вместе с ФИО4 в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц отделял шишки (соцветия конопли) от стеблей. Взамен ФИО5 имел возможность получать наркотическое средство и отрабатывал несуществующий долг, который он придумал с целью его вовлечения в эту деятельность. Полагал, что ФИО1 и ФИО5 помимо оказания помощи в выращивании конопли смогут в последующем среди наркозависимых лиц кавказских национальностей и лиц, владеющих молдавским языком скрытно, используя языки, которыми они владеют, сбывать наркотическое средство – «марихуану». Ему было известно, что ФИО5, кроме своего родного языка свободно владеет азербайджанским языком, так как родился в Азербайджане, а ФИО1 молдавским языком. Был уверен, что используя авторитет ФИО1, они смогут активно и без каких-либо проблем осуществлять свою деятельность, связанную со сбытом наркотических средств и получать значительную прибыль.

Тогда же он рассказал ФИО1 и ФИО5, что у него имеются семена хорошей конопли, которые собрал, также можно было приобрести хорошие семена через глобальную сеть «Интернет». Он так и сделал, через интернет за счет своих личных денежных средств, приобрел примерно 20-ть упаковок с семенами конопли по цене от 1500 до 2000 рублей.

При этом с ФИО1 договорились, что последний, являясь довольно авторитетным человеком, будет обеспечивать безопасность их общей деятельности, связанной с выращивание конопли и изготовлением наркотиков. Полагал, что ФИО1 своим авторитетом мог бы решить любые вопросы, связанные с возможным вымогательством у них денежных средств либо нападением на место производства ими наркотических средств иными лицами криминальной направленности. Определились, что заниматься продажей наркотических средств должны были он сам ФИО4 и ФИО5, а часть вырученных денежных средств от продажи наркотика предназначалась ФИО1 и кроме того, последний мог в любое время взять готовое наркотическое средство, в разумных пределах.

Роль ФИО5 заключалась в оказании физической помощи, связанной с уборкой места их проживания, приготовлении еды, кормлении птицы, а также по его поручению или по просьбе ФИО4 должен был поливать выращиваемую ими коноплю и присматривать за ней.

Через несколько дней, когда семена конопли были у него, он в ходе общения с ФИО4 узнал, что тот также нередко употребляет марихуану путем курения. При этом, он показал ФИО4 семена конопли и сообщил тому, что намерен высадить примерно 15 кустов конопли для последующего изготовления наркотического средства марихуана, которую в последствие продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, ФИО1 и ФИО5, в равных долях. Сказал ФИО4, что от того финансовых вливаний в их деятельность не нужно, необходима только физическая помощь. ФИО4 согласился и принял предложение. После просмотра совместно с ФИО4 и полученной при помощи глобальной сети «интернет» информации о способах выращивания конопли определились, что будут растить ее под искусственным освещением, отапливая помещения электрокаминами. Планировали изготовить осветительные приборы, чем впоследствии, занимался ФИО4, а также установить систему вентиляции помещений, чтобы не погубить растения конопли.

Кроме того, между ним, ФИО1 и ФИО4, а затем и с ФИО5, во избежание возможного разоблачения их незаконной деятельности была достигнута договоренность: по телефону о наркотиках не говорить, а в случае возникновения такой необходимости, по телефону сообщали, что поговорят при встрече. Также он всегда предупреждал ФИО4 и ФИО5, чтобы по приезду в <адрес> во избежание возможного прослушивания их разговоров всегда выключали свои телефоны и смотрели, чтобы не было за ними слежки. У каждого из них, то есть у него самого, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были от домовладения дубликаты ключей, которые они ни кому не должны были передавать.

В период 2017 года он пользовался мобильным телефоном с номером абонента <данные изъяты>», а ФИО1 использовал абонентский номер <данные изъяты>».

Так как он в течении двух лет на территории двора растил птицу, то было много птичьего помета. Вместе с ФИО4 использовали этот помет в качестве удобрения для выращивания рассады растений конопли в специально оборудованных пластиковых ведрах, которые с ФИО4 оставили в помещение гостевого домика, где установили камины для отопления. На его денежные средства ФИО4 приобрел светодиодные лампы радиаторы для их охлаждения. При помощи деревянных досок и оцинкованной стали изготовили осветительные конструкции, которые установили над ведрами с высаженной коноплей. Когда семечки конопли проросли, данные конструкции были включены в сеть для освещения растений. С целью конспирации и во избежание потери света, окна помещений ими были закрыты с помощью подручных средств. Кроме того, ФИО4 на выделенные ему деньги, приобрел электродвигатель (вытяжку) с гофрированной трубой, с помощью которой они соорудили в помещении, где растили коноплю в ведрах, вытяжку для вентиляции помещений. Таким образом, создали благоприятные для выращивания растений конопли условия. Растения конопли в ведрах он с ФИО4 поливали водой, листья опрыскивали также водой, создавая влагу в вышеуказанном оборудованном помещении. Для этой цели использовали специальный опрыскиватель.

Примерно в конце мая – начале июня 2017 года, он вместе с ФИО4, когда конопля подросла и достигла примерно полуметра, а погода стабилизировалась, из ведер коноплю пересадили на грунт. Высаживали коноплю на территории двора, на свободном от застройки земельном участке между многоэтажным и гостевым домами. Когда растения конопли пересаживали на грунт, то каждое растение, они поливали водой, периодически их удобряли. Для удобрения использовали птичий помет, который предварительно гасили водой. Специальных химических растворов и удобрений при поливе конопли не использовали. Когда растения конопли выросли, он с ФИО4, чтобы ветер не ломал стебли конопли, сделали подвязки под каждое растение. Постоянно под каждым растением культивировали, удобряли и поливали почву. Кроме того, ФИО4 использовал специальное химическое средство, которым опрыскивал растения конопли от вредителей и насекомых. Деньги ФИО4 на приобретение химических средств на рынке «Привоз» он выделял лично свои. При работе с химическими средствами ФИО4 использовал опрыскиватель, а также респираторы, как средства личной защиты.

Примерно в середине октября 2017 года, он с ФИО4 и ФИО5 начали срезать уже созревшую, выращенную ими коноплю. Затем, от стеблей отделяли ветки, которые развешивали в помещениях большого недостроенного дома на натянутых им и ФИО4 нитях для просушки. Растения конопли развесили в помещении цокольного этажа, на втором этаже в помещении ванной комнаты, и на третьем этаже в помещении с балконом, таким образом, чтобы не просматривались с соседних участков и с улицы.

После того, как растения высохли, по его указанию, ФИО4 и ФИО5, используя перчатки и маникюрные ножницы, которые были ими специально приобретены, начали срезать «шишки», то есть плоды с ветвей конопли. Часть срезанных плодов они измельчали, получая готовое наркотическое средство «марихуана», а часть складывали в пакеты и прятали в ведрах в помещении ванной комнаты в потолке цокольного этажа. Кроме того, из части измельченной конопли, залитой водой, получали раствор гашиша. Выпаривая из раствора гашиша воду, готовили наркотическое средство гашиш. Коноплю и гашиш прятали, чтобы избежать возможных краж, так как редко, но бывало, что дома по указанному адресу никого не было.

Периодически к ним приходил ФИО1, который видел, как он с ФИО4 и в последующем с ФИО5 ухаживали за растениями конопли, как в период её взращивания в гостевом домике, так и в период её роста на приусадебном участке на территории двора <адрес> <адрес>» <адрес>. Также ФИО1 приходя по указанному адресу, в октябре 2017 года, видел, как ФИО4 и ФИО5 срезали «шишки» с веток конопли и изготавливали из нее наркотического средства «марихуана». Реализовать коноплю они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, для фасовки и последующего совместного сбыта он заготовил пакетики с пазовыми замками и электронные весы, которые также были изъяты при обыске (т.8 л.д.69-74, 75-78,79-84, 85-89, 90-92,118-120, 136-138).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также в добровольном порядке дополнительно сообщил о наличии у него пистолета, который ему в 2008-2009 году передал покойный ФИО20 и сообщил о месте хранения данного пистолета в тайнике «вальера» для собаки, расположенного на территории домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес> (т. 8 л.д. 94-96). По данному вопросу органом предварительного следствия в отношении ФИО2, как добровольно сдавшего огнестрельное оружие принято решение об отказе в возбуждении уголовного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Данный факт свидетельствует о том, что показания по предъявленному ему обвинению он давал в добровольном порядке и оказывал в тот период времени активное содействие следствию в расследовании преступления и изобличении его соучастников.

Перед тем как дать вышеизложенные признательные показания по делу подсудимый ФИО2 в своем собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся и просил допросить его по обстоятельствам совершенного преступления (т.8 л.д. 68).

Как указано в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в таблице изображений к нему, ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах выращивания совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 наркосодержащих растений, а также получения из конопли наркотических средств «марихуана» и «гашиш» на территории домовладения № по <адрес> <адрес>) <адрес>. Показал место хранения переданного ему ФИО20 пистолета (т.8 л.д.98-117).

Свои показания обвиняемый ФИО2 подтверждал на очных ставках от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемыми ФИО4 и ФИО5, о совместных с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в составе организованной группы действиях, связанных с выращиванием конопли и получения из нее наркотических средств марихуана и гашиш, при изложенных в его показаниях обстоятельствах (т.8 л.д.121-122, 123-126).

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и по существу обвинения в суде пояснил, что в декабре 2016 года он занимался поиском работы. После рождественских праздников, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он познакомился с ФИО2, который предложил ему пожить в <адрес> и присмотреть за домом. При этом, ФИО2 передал ему ключ от ворот домовладения и он стал там временно проживать, присматривал за хозяйством, кормил кур, гусей, сделал в помещении сауны и курятника электроосвещение занимался поиском работы. ФИО2 с ним рассчитывался мясом кур и яйцами. Уезжал домой в <адрес> в марте 2017 года вновь приехал в <адрес> по указанному адресу. В начале апреля 2017 года по просьбе ФИО2 и хозяйки дома, то есть Бокиной Екатерины, где он временно проживал, поправлял могилку умершего хозяина вышеуказанного дома. На кладбище он впервые увидел ФИО1 и познакомился с ним, однако отношений никаких не поддерживал. Несколько раз видел ФИО1 на территории домовладения № по <адрес> этого вновь уезжал по месту своего постоянного жительства в <адрес>. Летом 2017 года дважды приезжал в <адрес>, но никого там не застал и вернулся домой. В очередной раз на <адрес> приехал в конце октября 2017 года, где его встретил ФИО2, по просьбе которого он помог тому выгнать самогон. Там же находился и ФИО5, который также посещал указанное домовладение, помогал гнать самогон. После того как ФИО2 и ФИО5 куда то уехали он в течении двух дней занимался чисткой курятника от птичьего помета, которого скопилось значительное количество, при этом пользовался респиратором и перчатками. ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному адресу вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 распивали самогон, отмечали какой-то праздник. 5 и ДД.ММ.ГГГГ он оставался в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО1 куда-то уезжали, а он с ФИО5 оставались в доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 и попросил его вынести дверь, в этот момент на территорию домовладения зашли работники СОБРа, ФИО1 пытался скрыться, но его через некоторое время нашли и всех их троих задержали, ФИО2 в это время в доме не было. Работники полиции провели обыск, в подвале дома были какие-то ведра и пакеты, висели ветки конопли на веревках. Также были обнаружены ветки конопли на втором и третьем этажах дома. Все найденное в доме разложили в помещении сауны на отрезке полиэтиленовой пленки, видел ножницы, «бульбулятор» для употребления наркотических средств. После этого все сложили в мешки. У него, ФИО1 и ФИО5 отобрали с пальцев рук срезы ногтей, но ножницы при этом спиртом, не протирали. Приезжал кинолог с собакой, но собака след не взяла. По окончанию осмотра домовладения их всех троих возили на <адрес> в <адрес>, где брали смывы с рук, а также освидетельствовали на состояние опьянения. На него был составлен административный протокол за употребление наркотических средств. На допросе следователь предложил дать показания о том, что он якобы выращивал коноплю, культивировал, изготавливал наркотические средства. Также следователь предлагал дать показания на ФИО1 по этому вопросу, обещал ему за это условное наказание. Со слов ФИО2 ему было известно, что тот ранее судим за наркотические средства, но он не видел, чтобы ФИО2 занимался выращиванием конопли. В конце октября 2017 года в помещении курятника обнаружил остатки листьев конопли, которые при помощи маникюрных ножниц измельчил и лично употребил. Наркотические средства употребляет в течении последних двух лет. Способ изготовления из конопли марихуаны ему был известен, для этого есть интернет, на полях в <адрес>, где он постоянно проживает, конопля бесхозно растет на полях и препятствий к ее доступу не имеется. Когда его допрашивал следователь, то находился еще в состоянии наркотического опьянения, поэтому первоначальные свои показания не подтверждает, следователь эти показания сочинил сам.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4 в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в январе-феврале 2017 года он познакомился с ФИО2, который на тот момент проживал по адресу: <адрес>, СТ «Садовод» <адрес>. Он приехал по месту жительства ФИО2 по указанному адресу, где распивали спиртные напитки, в ходе совместных застолий, ФИО2 делился своими жизненными обстоятельствами. С тех пор начали поддерживать приятельские, доверительные отношения. Также в ходе бесед с ФИО2, ему стало известно, что ФИО2 временно охраняет вышеуказанное домовладение, которое со слов ФИО2 является спорным. Кто претендовал на данный объект недвижимого имущества, ему известно не было. С февраля по август 2017 года он периодически приезжал к ФИО2 по указанному адресу, где они распивали спиртные напитки. В конце августа — начале сентября 2017 года, обратил внимание, что на территории за домом росли от 6 до 8 кустов конопли, высотой от полутора до двух метров каждый, в диаметре от 1 до 1,5 метра. Кто высадил данные кусты, не знал. Кусты имели следы культивации, полива и ухода от сорняков. Эти кусты он сам, ни у кого ничего не спрашивая, срубил, порезал на ветки, которые повесил в большом недостроенном доме в подвальном помещении, потом на втором и на третьем этажах дома. Ветки вешал уже на ранее кем-то натянутые в этих помещениях дома нити. Данные кусты он порубил для того, чтобы не пропали, так как он периодически позволял себе употребление наркотического средства марихуана. Коноплю он сушил, чтобы в последующем самому либо с ФИО2 употреблять путем курения. Высушенную и измельченную им коноплю он употреблял путем курения сам. С ФИО1 он также был знаком, тот несколько раз приезжал на территорию домовладения № по <адрес> <адрес> Отношений с ним он не поддерживал, так как ФИО1 был очень строг и он не находил с ним общего языка. Когда он стал более часто приезжать по указанному адресу к ФИО2, то с разрешения последнего сделал себе дубликат ключа от ворот дома (т.9 л.д. 13-15). При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что с ФИО1 он познакомился в январе 2016 года в <адрес> через общего знакомого по имени Николай, также являющегося жителем <адрес> Республики Крым. Отношения с ФИО1 он не поддерживал. Год тому назад, то есть примерно в ноябре 2016 года Николай его познакомил с ФИО2, который являлся сторожем и постоянно проживал в <адрес> <адрес>» <адрес>. В течении года он приезжал к ФИО2 по указанному адресу. В феврале 2017 года видел, как ФИО1 общался с ФИО2 возле указанного дома. С мая 2017 года он занимался в <адрес> строительными работами, проводил ремонт в здании, расположенном справа от входа во двор домовладения. С ФИО5 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО2 отмечали праздник и совместно, находясь по указанному адресу, распивали алкогольные напитки. После этого, примерно через два в этом домовладении работниками полиции был проведен обыск.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО5, виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал и пояснил, что предъявленное ему обвинение в совершении указанного преступления, является надуманным. Утверждает, что он только курил коноплю, но не выращивал и не изготавливал из нее наркотическое средство с целью сбыта. Показания он считает правильными, которые давал собственноручно следователю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом он пояснил, что действительно с 2009 – 2010 годов знает ФИО21, познакомился на рыбалке в <адрес>, когда ФИО2 был сторожем на ставках. Поддерживает с ним товарищеские отношения. ФИО2 проживал в <адрес> в <адрес>, иногда оставлял ему ключи от входной калитки, чтобы он в его отсутствие кормил кур, что он периодически и делал. В этом доме не ночевал, личных его вещей там не было. С ФИО1 знаком с 2014 года, когда тот вместе с ФИО2 приезжал на ставки, находится с ним в товарищеских отношениях. Встречался с ФИО1 в январе 2017 года на каком-то церковном празднике. В начале июня 2017 года на День города, видел ФИО1 с семьей на ставке у радиорынка на пикнике. В то время он работал таксистом и на праздник «<адрес>» подвозил ФИО1 с женой и двумя его дочерьми из <адрес> к гостинице <адрес>». 24 августе 2017 года подвозил ФИО1 и ФИО2 с заправки, расположенной в районе гостиницы «Спортивная» в <адрес>. В 11 часов вечера привез их обратно. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> за праздничным столом вместе распивали спиртные напитки. С ФИО4 познакомился в октябре 2017 года. 24-ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, помогал ФИО2 и ФИО4 изготавливать самогон. ДД.ММ.ГГГГ он приносил ФИО4 на <адрес> для ремонта свой мобильный телефон и в тот же день вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распивали самогон.

ДД.ММ.ГГГГ, как далее пояснил подсудимый ФИО5 в вечернее время, когда он и ФИО4 находились в домовладении № по <адрес> и распивали самогон, пришел ФИО1 за дверью. В это время на территорию домовладения зашли работники СОБРа и всех их задержали. Был проведен обыск, в ходе которого работники полиции обнаружили в подвальном помещении в комнатах дома и изъяли растения конопли. Также он видел, как работники полиции изъяли два или три куста конопли, которая росла во дворе дома. У него, ФИО1 и ФИО4 работники полиции отобрали образцы ногтей с пальцев рук. Постановления ему не предъявляли, ногти сначала пытались срезать большими ножницами, но потом срезали маленькими. После окончания обыска их всех возили на медицинское освидетельствование. Его привлекли к административной ответственности за употребление наркотических средств. Утверждает, что никаких долговых обязательств ни перед ФИО2 ни перед ФИО1 у него не было, никаких принудительных работ он, находясь в домовладении, где проживал ФИО2, не выполнял, только оказывал помощь в изготовлении самогона и кормлении кур. Никаких вопросов о какой-либо конспирации не возникало.

Первоначальные признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении. Также следователь предлагал дать на ФИО1 изобличающие того показания.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.1) ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что он склонен к употреблению наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога. С ФИО1 знаком через ФИО2 с 2013 года. В процессе общения с ФИО2 ему стало известно, что тот периодически проживал и присматривал за домом, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>. В 2015 году он несколько раз приезжал к ФИО2 и находился вместе с ним по указанному адресу, помогал по хозяйству. Также в указанный дом неоднократно приезжал ФИО1, который вел себя как хозяин этого дома и обсуждал с ФИО2 вопросы по оформлению и приведению в соответствие с Российским законодательством документов на данный дом. Фактически указанное домовладение принадлежало покойному ФИО20, наследницей которого являлась его вторая гражданская жена по имени Екатерина. ФИО2 и ФИО1 имели свои ключи от калитки данного дома и пользовались ими. Когда он приезжал к ФИО1 и ФИО2 по указанному адресу, то на территории домовладения видел ранее ему незнакомого ФИО4, который также имел ключи от данного дома. С ФИО2 он поддерживал общение и по мобильному телефону с абонентским номером <данные изъяты>», а у него самого тогда на мобильном телефоне имелся абонентский номер «+<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) содержался под стражей в Симферопольском следственном изоляторе. Обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана, которое он собрал на ставках возле <адрес>. Приговором суда был осужден к условному сроку наказания и освобожден из-под стражи. Примерно в ноябре – декабре 2016 года к нему по месту жительства, приехали ФИО1 с ФИО2, и предъявили претензию, что конопля, которую он нашел и собрал на ставках в <адрес>, якобы принадлежит им. Заявили, что он должен им 10-ть стаканов конопли либо 120 000 рублей. В ходе общения ФИО1 вел себя довольно агрессивно. ФИО1 вместе с ФИО2 неоднократно повторяли свои требования. При этом заявили, что в случае отсутствия у него денег, этот долг он может отработать, выполняя те работы, на которые они укажут. Ему было известно, что ФИО1 в преступной среде имеет авторитет, он может быть очень агрессивным и в случае отказа мог причинить вред ему и его семье. Он вынужден был согласился с несуществующим долгом и заявил о своей готовности его отработать.

В конце августа 2017 года ему позвонил ФИО2, который попросил приехать в «деревню» <адрес> <адрес> <адрес>. Со слов ФИО2 он должен был помочь ему по хозяйству, что он и сделал. Тогда же в доме по указанному адресу находился ФИО1 вместе с ФИО2 и предупредили его, чтобы он придерживался мер конспирации, которые заключались в том, чтобы при подъезде к остановке <адрес>, сообщал им через какое время подойдет к дому. После этого, необходимо было выключить мобильный телефон, вытащить аккумуляторную батарею из телефона и следовать к ним по указанному адресу. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 предупреждали, чтобы он был осмотрительнее, чтобы не привел к ним за собой посторонних, незнакомых лиц. Тогда он не совсем понимал, для чего необходимы эти меры конспирации, вопросов лишних не задавал. В последующие дни, когда он приезжал по указанному адресу, на остановке общественного транспорта в <адрес>, он созванивался только с ФИО2 и выполняя вышеуказанные меры предосторожности следовал к домовладению № по <адрес>.

В начале октября 2017 года, днем ему позвонил ФИО2 и попросил приехать «в деревню», к дому № по <адрес>, <адрес>» <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. По прибытию по указанному адресу, войдя на территорию двора, он почувствовал сильный запах конопли. Обратил внимание, что ФИО4, который в то время проживал в доме вместе с ФИО22, находился в помещении кухни, расположенной в здании сауны и ощипывал кусты конопли. ФИО4 обрезал шишки с листьями от веток конопли с помощью ножниц для ногтей. Голые стволы и стебли конопли скидывал в мешок. Обрезанные шишки и листья конопли складывал в мусорный пакет (мешок). Тогда он понял, для чего ФИО2 и ФИО1 просили его соблюдать меры конспирации, так как они вместе с ФИО4 на территории двора по указанному адресу занимались измельчением и расфасовкой наркотического средства каннабис (марихуана) для дальнейшей продажи. В вечернее время, он вошел в помещение сарая, где споткнулся о мешок со стеблями и ветками от конопли. По указанию ФИО4 в вечернее время он спалил эти стебли и ветки на кострище, расположенное на площадке домовладения, где имелись остатки до конца не сгоревших веток, стеблей и корневищ от растений конопли. Шишки и листья от конопли складывали в пакет, который потом ФИО2, ФИО1 с ФИО4 уносили в подвал данного дома.

Из общения между собой ФИО2, ФИО1 и ФИО4, он понял, что ФИО1 с ФИО2 руководят действиями ФИО4, который безоговорочно выполнял их указания. ФИО2 и ФИО1 общались на равных. Ветки конопли ФИО4 ощипывал всегда в помещении кухни. ФИО4 ночевал на диване на втором этаже «сауны», ФИО2, когда оставался на ночь, спал на втором этаже «сауны» под окном на полу, на матраце. ФИО1 редко оставался на ночь, а если оставался, то спал на втором этаже, возле ФИО2 на полу, на матраце.

В последующие дни, когда он оставался на ночь в помещении указанного дома, то ФИО2 и ФИО1 вели себя как хозяева, делали ему (ФИО5) и ФИО4 замечания, в случае если они оставляли мусор.

ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО2 и попросил приехать, чтобы помочь им, он не отказался, так как не хотел проблем и желал отработать надуманный долг. По приезду в <адрес> он как обычно, позвонил ФИО2 и сообщил, что будет через 5 минут. Затем, придерживаясь мер конспирации, выключил мобильный телефон, вынул аккумуляторную батарею, и направился, к дому по вышеуказанному адресу. В пути следования к дому осматривался по сторонам и следил, чтобы за ним не шли посторонние лица. Он как обычно стал перед металлической калиткой, ФИО2 увидев его в глазок, открыл дверь. В домовладении в тот день также находился ФИО4, а ФИО1 на тот момент по указанному адресу отсутствовал. Когда он вошел на территорию двора, обратил внимание, что ФИО4, как и прежде, занимался ощипыванием веток конопли. Он с ФИО2 занимались по хозяйству, уборкой, чисткой территории. В этот день, ФИО2 предложил отработать несуществующий перед ним и ФИО1 долг, путем выполнения работ связанных с ощипыванием веток конопли и сортировкой полученных шишек и листьев конопли, так как ФИО4 не успевал выполнять объем этих работ. Со слов ФИО2, он понял, что у них с ФИО1 на территории двора хранился большой объем конопли, которую нужно было переработать. На предложение ФИО2 он согласился и вместе с ФИО4 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с утра приступил к ощипыванию веток конопли с помощью ножниц. На руках у него имелись перчатки, с помощью ножниц нарезал примерно шесть-семь стаканов конопли. Когда он с ФИО4 срезали с веток шишки и листья конопли, то ФИО4 ему рассказывал, что вес шишек зависит от сорта. Сорт, который он с ФИО4 нарезали, он называл «мятой». Со слов ФИО4 ему ФИО2 с ФИО1 платили до 3000 рублей за один стакан обработанной конопли.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, по указанному адресу приехали ФИО2 и ФИО1 Как только они приехали, он поднялся на второй этаж, прилег на место где ночевал, чтобы не слышать упреки ФИО1 в свой адрес. Примерно в 18.00 часов он находился на втором этаже дома и слышал, как на территорию двора пришел ФИО1, который входные двери ворот открыл своим ключом. Кроме ФИО1 ключи от ворот данного домовладения имел ФИО2 и ФИО4, а ему ключи никто не давал, так как на тот момент он только начал поддерживать с ними доверительные отношения и авторитетом среди них не пользовался. В это время ФИО4 находился на кухне и ощипывал ветки конопли. Он слышал, как ФИО1 попросил ФИО4 помочь ему вынести дверь. После этого примерно через пять минут, на территорию двора вошли сотрудники полиции и провели обыск по данному адресу (т.9 л.д.122-127).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, которые он давал на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ, являются по своему содержанию аналогичными и не противоречащими его показаниям, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.103-108,111-115).

В своем собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 настаивал на своих показаниях как на правдивых (т.9 л.д. 109).

Признательные показания подсудимых данные на предварительном следствии принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку по своей сути фактически отражают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенных преступлений. Протоколы допросов подсудимых, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания каждого из подсудимых дополняют друг друга, в некоторой их части уточняют их и в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами отражают действительные обстоятельства дела. Так, подсудимый ФИО21 в своих неоднократных показаниях на предварительном следствии подтверждал, что именно он изначально инициировал и вместе с ФИО1 решили заняться выращиванием конопли и реализацией изготовленного из нее наркотического средства. Впоследствии привлекли к этому вопросу ФИО4 и ФИО5, используя их наркотическую зависимость, наличие навыков связанных с выращиванием конопли и изготовлением наркотического средства «марихуана», а также отсутствие постоянной работы у ФИО4 и наличие у ФИО5 надуманного перед ним и ФИО1 долга. Полагал, что через ФИО1 знавшего молдавский язык и ФИО5 обладавшего навыками владения армянским и азербайджанским языками, можно было скрытно сбывать наркотическое средство лицам этих национальностей. Участникам созданной из числа ранее знакомых друг с другом лиц были определены обязанности: он осуществлял общее руководство, занимался финансированием, закупкой и выращиванием семян конопли; ФИО1 обеспечивал безопасность деятельности группы; ФИО4 и ФИО23 непосредственно ухаживали за кустами конопли, занимались их обработкой и изготовлением наркотических средств. Были предприняты меры конспирации, о которых все члены группы были проинструктированы и предупреждены. Каждому из них был обеспечен допуск на территорию домовладения, где осуществлялось выращивание растений конопли и изготовление наркотических средств. Эти показания подсудимого ФИО2 нашли свое неоднократное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который, как и ФИО2 не отрицал наличие между ними дружеских отношений, а также возникшей в июне 2017 года обоюдной договоренности о совместном выращивании на территории домовладения № по <адрес> <адрес>» растений конопли и изготовления наркотических средств для последующей продажи. От него требовалось только его авторитетное покровительство, за что он мог получать наркотические средства в любых разумных объемах и денежные средства, вырученные за их продажу. ФИО2 ему представил ФИО4, который, как и на то время, недавно освободившийся из СИЗО за незаконное изготовление и хранение наркотических средств ФИО5, были привлечены к их совместной деятельности и занимались выращиванием, а также обработкой кустов конопли. Они же изготавливали наркотические средства. В его присутствии ФИО2 разъяснял ФИО4 и ФИО5 о необходимости соблюдения мер конспирации. Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания на проведенных в процессе предварительного следствия очных ставках с подсудимыми ФИО4 и ФИО5, полностью изобличая их в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере в составе организованной группы лиц. При этом, каких-либо оснований оговаривать их у ФИО2 не имелось. Сам же подсудимый ФИО4 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал, что находился в хороших отношениях с ФИО2, который ему предоставил возможность проживания в охраняемом ФИО2 домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>. Также он подтвердил наличие на территории указанного домовладения выращиваемых и ухоженных порядка 6-8 кустов конопли, которые он срубил, высушил в подвале указанного дома, измельчил и использовал для курения. В показаниях подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, также содержатся сведения о том, что он с 2013 года поддерживал общение с ФИО2 и ФИО1 по предложению которых с августа 2017 года в качестве отработки несуществующего перед ними долга сначала оказывал помощь по кормлению кур, которых ФИО2 содержал в домовладении № по <адрес> <адрес> а с октября 2017 года вместе с ФИО4 на территории данного домовладения занимались обработкой выращенных кустов конопли. ФИО2 также инструктировал его и разъяснял меры безопасности, соблюдать которые необходимо было при посещении вышеуказанного домовладения.

О добровольности данных в ходе предварительного следствия признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО5 свидетельствуют их собственноручные заявления об этом.

Неоднократные показания на предварительном следствии: ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 208-213, 221-224,225-230) в качестве обвиняемого; ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как обвиняемого (т.8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138), проверка его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 98-117), очные ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.121-126), а также показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 122-127) и показания ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 13-15), осуществлялись с участием защитников, каждому из допрашиваемых разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Эти же положения разъяснялись и при допросах ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей (т.8 л.д. 1-5, т.9 л.д. 103-108,111-115). Каких-либо замечаний процессуального характера, а также в связи с данными показаниями у участников этих процессуальных действий не возникало.

Показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами уголовного дела, поэтому признаются судом как достоверные и полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок допроса свидетелей, подозреваемых, обвиняемых.

Утверждения подсудимых: ФИО1 о том, что признательные показания в части покушения на незаконное изготовление наркотических средств, с целью сбыта в составе организованной группы, он дал под влиянием оперативных работников, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенный им в <адрес> грабеж; ФИО2 о том, что признательные показания давал, так как плохо себя чувствовал, следователь обещал его вывезти на медицинское обследование и сам сочинил его показания; ФИО4 о том, что показания на следствии давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следователь эти показания сочинил сам; ФИО5 о том, что признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят сугубо субъективный, надуманный характер. Данные утверждения подсудимых являются голословными так как не нашли своего объективного подтверждения соответствующими доказательствами по делу. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверки на причастность ФИО1 к какому-либо иному преступлении, в том числе совершенному на территории <адрес>. Наличие в материалах уголовного дела медицинских документов свидетельствуют о состоянии здоровья ФИО2 и не могут быть подтверждением его довода в части дачи признательных показаний, поскольку следователем каких-либо направлений на медицинское освидетельствование не выдавалось. Действительно в материалах уголовного дела имеется акт об освидетельствовании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 ч. установлено состояние наркотического опьянения. Между тем, допрошен ФИО4 был в качестве подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 40 мин. до 02 час. 40 мин., то есть по истечению более суток. При этом, каких либо жалоб во время допроса и по его окончанию ФИО4 не высказывал, замечаний и заявлений не делал, в связи с чем доводы его в этой части являются не состоятельными. Доводы подсудимого ФИО5 ничем не подтверждены.

Изменения показаний подсудимых при допросе в судебном заседании расцениваются судом, как стремление избежать уголовной ответственности, прежде всего за покушение на совершение в составе организованной группы особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере. Эти их показания являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение специалиста в области лингвистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (т.13 л.д. 45-51) и ее показания в судебном заседании о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следователем по одному шаблону, то есть являются идентичными между собой, не опровергают сути их содержания, поскольку по своей форме соответствуют требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.249-251) на которые специалист также ссылается в своем заключении, вообще изложены подсудимым ФИО1 собственноручно и не могут быть признаны как выполненные следователем по шаблону. Допрошенный по этому вопросу в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 подтвердил, что показания записывал со слов подсудимых, при этом использовал юридическую терминологию для ясности изложения их показаний. Допросы осуществлялись в присутствии защитников и каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. Кроме того, как указано в заключении специалиста, выводы в части записи показаний «не со слов данных лиц, а написаны вероятно на основе данного шаблона», носят предположительный характер, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Также не могут быть приняты во внимания, изложенные в письменном ходатайстве (т.12 л.д.73) доводы защитника ФИО15 в части исключения из доказательств протоколов допроса ФИО5 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 103-108) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 11-115), по тем основаниям, что с ее точки зрения, он фактически являлся подозреваемым. Между тем, согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223-1 настоящего Кодекса. Ни одно из указанных процессуальных действий на момент допроса ФИО5 в качестве свидетеля в отношении него применено не было. Уголовное дело изначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (т.1 л.д. 1,2). В порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 128-131). В этот же день он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, при этом вину свою в предъявленном ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ обвинении ФИО5, признал полностью (т. 9 л.д. 122-127).

Таким образом, проанализировав признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии, которые способствовали расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы лиц, суд признает их достоверными и добытыми законным путем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №3 он на своем мотоцикле в обеденное время подъехал к гостиничному комплексу «<данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>. Оставил свой мотоцикл в помещении автомойки, расположенной на территории данного комплекса и подошел к зданию кафе, где на летней площадке за столиком сидели Свидетель №3 и Свидетель №4, также там находился ФИО1, который стоял у стола. Он присел за столик и в ходе беседы ФИО1 поинтересовался, может ли он для него приобрести наркотическое средство. Он отказал ФИО1 в этой просьбе, после чего тот нанес ему удар в область лица слева рукояткой ножа, который у ФИО1 был в левой руке. Затем ФИО1 взял его за рукав куртки и провел в помещение автомойки. Вырваться от захвата ему не удалось. В помещении мойки ФИО1 бросил его на пол, кто-то закрыл ролет и ФИО1 начал наносить ему удары, сначала руками и ногами в область головы и тела, потом ФИО1 взял с мотоцикла мотоциклетный шлем которым стал наносить удары ему по голове. Затем ФИО1 достал нож, который приложил ему к горлу и стал угрожать, что порежет его. После того, как по требованию ФИО1 он встал, тот снял у него с плеча сумку, из которой забрал лежавшие в портмоне деньги в сумме 3000 рублей, номиналом по 1000 рублей и мобильный телефон «IPhone 5». Деньги ФИО1 оставил себе для выпивки, а мобильный телефон он в тот же день ему вернул, стерев с него все записи.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал обстоятельства совершенного на него ФИО1 нападения и завладения его денежными средствами в сумме 3000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данные сведения нашли свое отражение, в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблице (т.7 л.д. 61-70).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличая тем самым подсудимого ФИО1 в совершенном нападении и завладении принадлежавшими ему денежными средствами в размере 3000 рублей. При этом, как указано в протоколе очной ставки причин оговаривать обвиняемого у потерпевшего не имелось (т.8 л.д.218-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, который полностью подтвердил их в суде после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, осенью 2015 года в дневное время, не исключено, что в октябре, он находился на территории <данные изъяты>». У входа в автомойку находился столик с диваном, где сидели Свидетель №3 и ФИО1 к которым он периодически подходил. Обратил внимание, что на автомойку заехал на мотоцикле Потерпевший №1, на голове у которого имелся мотоциклетный шлем безопасности. Потерпевший №1 подошел к столу, за которым сидел ФИО1 и Свидетель №3 и присел к ним за столик. Он находился несколько в стороне. Затем Потерпевший №1 на повышенных тонах стал разговаривать с ФИО1, разговор касался каких-то наркотиков. После этого он заметил, что ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке «<данные изъяты> Потерпевший №1 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. ФИО1 убеждал Потерпевший №1, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе Свидетель №3 он отвез Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот якобы порезался о стекло. Спустя несколько дней он по чьей-то просьбе, отогнал мотоцикл из ГК «Малибу» к Потерпевший №1 домой (т.7 л.д.184-187).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №3 после смерти отца занимались гостиничным бизнесом в гостиничном комплексе «Малибу», расположенном по <адрес> «а» в <адрес>. С ФИО1 знаком с 2014 года, когда тот часто стал посещать гостиничный комплекс «Малибу», постоянно употреблял алкогольные напитки. Вел себя ФИО1 очень вызывающе, позиционировал себя блатным человеком, довольно часто вступал в конфликтные ситуации с посетителями, которые старались его избегать. Кроме того, в начале лета 2017 года ему стало известно, что ФИО1 находясь в <данные изъяты>» позволял себе продавать наркотические средства.

С Потерпевший №1 по прозвищу «Воля» он знаком длительное время как с жителем <адрес>. Потерпевший №1 часто приезжал на территорию гостиничного комплекса «Малибу», где на автомойке мыл свой мотоцикл. При общении Потерпевший №1 производил впечатление веселого и положительного человека.

В начале октября 2015 года, в обеденное время, он вместе с братом Свидетель №3 их общим товарищем Свидетель №4 и ФИО1 находились на летней площадке ГК «Малибу», сидели за столиком, установленным недалеко от бокса автомойки расположенной на территории ГК «Малибу». Примерно в 14.00-15.00 часов на территорию ГК «Малибу» заехал Потерпевший №1 на своем мотоцикле. Потерпевший №1 оставил мотоцикл в помещении автомойки, подошел к ним и присел рядом с ФИО1 за столик. Потерпевший №1 был в хорошем настроении, шутил, начал всем рассказывать об отношениях с какими-то девушками. По реакции на шутки Потерпевший №1 он понял, что ФИО1 не нравились высказывания Потерпевший №1 по поводу девушек. ФИО1 встал из-за стола, и без предупреждения нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица. Тот начал прикрывать голову руками, а затем встал и быстрым шагом направился к мотоциклу в помещение автомойки. ФИО1 пошел следом за Потерпевший №1 и тоже зашел в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Далее он слышал, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, за те разговоры, которые Потерпевший №1 вел в отношении девушек. Затем он уехал по личным вопросам, отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся, то поставил свой автомобиль возле автомойки, откуда доносились глухие звуки. Он открыл ролет и увидел, что ФИО1 наносил удары мотоциклетным шлемом по голове Потерпевший №1, а тот просил не бить его. Когда он вошел в помещение автомойки, ФИО1 прекратил избиение и стал объяснять Потерпевший №1, что вести себя с девушками и комментировать свои сексуальные достижения некрасиво и не по-мужски. Потерпевший №1, сидя на полу в помещении автомойки, плакал, просил ФИО1, чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он, то есть Свидетель №2 включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у Потерпевший №1, понимает ли тот, почему ФИО1 так себя повел. В ответ Потерпевший №1 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками, извинялся и заверял, что такого больше не повторится. После этого, ФИО1 достал нож. Правая рука Потерпевший №1 опиралась на ведро, ФИО1 без предупреждения нанес удар ножом Потерпевший №1 по мизинцу правой руки. Пресечь действия ФИО1 он не успел, так как не ожидал, что ФИО1 нанесет удар ножом. От боли Потерпевший №1 начал плакать.

На телефон происходящее он снимал, чтобы обезопасить себя, как владельца <данные изъяты>» и в последующем подтвердить, что он никого не бил и телесных повреждений никому не причинял.

Затем, он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на летнюю площадку, где ФИО1 на столе взял черный хлеб, размял его и приложил Потерпевший №1 хлеб к пальцу. Он обратил внимание, что на лице Потерпевший №1 были многочисленные синяки и гематомы. Потерпевший №1 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и они попросили Свидетель №4, который отвез Потерпевший №1 домой (т. 7 л.д.177-180).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братом Свидетель №2 занимаются ведением гостиничного бизнеса в гостиничном комплексе «<данные изъяты> расположенном в <адрес> «а». С 2013 года знаком с ФИО1, который позиционировал себя блатным, употреблял алкогольные напитки, часто вступал в конфликтные ситуации с посетителями увеселительных заведений. В период с 2014 года по июнь 2017 года ФИО1 довольно часто посещал <данные изъяты>», практически все время находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с неадекватным поведением ФИО1, клиенты боялись посещать кафе «<данные изъяты> Потерпевший №1 по прозвищу «Воля» он знает продолжительное время, тот часто приезжал и мыл свой мотоцикл на автомойке, расположенной на территории кафе «<данные изъяты>». С Потерпевший №1 поддерживал товарищеские отношения.

В начале октября 2015 года примерно в обеденное время он вместе с братом Свидетель №2 находились на территории <данные изъяты>». Вместе с ним был их общий товарищ Свидетель №4, а также их знакомый ФИО1, который являлся частым посетителем ГК «Малибу». Зная жесткие нравы ФИО1, он и брат, позволяли ФИО1 кушать в ресторане <данные изъяты>». Он вместе с братом, ФИО1 и Свидетель №4 общаясь, присели за столиком на летней площадке, недалеко от бокса мойки на территории ГК <данные изъяты>». Примерно в обед на своем мотоцикле в помещение автомойки, заехал Потерпевший №1, который подошел к ним и спросил разрешение на мойку мотоцикла. После этого Потерпевший №1 присел рядом с ФИО1 за столиком и как всегда начал шутить, рассказывал об отношениях с какими-то девушками. ФИО1 не понравились некоторые высказывания Потерпевший №1 по поводу девушек. ФИО1 встал из-за стола и без предупреждения нанес сидевшему за столиком Потерпевший №1 один удар рукой в область левой щеки. Потерпевший №1 начал прикрывать голову руками, но ФИО1 больше ударов ему не наносил. Затем, Потерпевший №1 стал на ноги и направился в сторону автомойки к своему мотоциклу. ФИО1 пошел следом за ним, вошел в помещение мойки, закрыл за собой ролет и из помещения мойки были слышны их крики. Он с братом и Свидетель №4 не стали вмешиваться в создавшийся конфликт, так как сами опасались ФИО1, который был настроен агрессивно.

В течении 30-40 минут, ФИО1 несколько раз выходил из помещения автомойки, курил, выходя, закрывал за собой ролет. В это же время его брат Свидетель №2 выезжал, куда-то по своим делам и отсутствовал около 15-20 минут. На протяжении 30-40 минут, Потерпевший №1 оставался в помещении автомойки. Он с Свидетель №4 в конфликт не вмешивались, так как ФИО1 мог не разобравшись, избить любого. Бывали случаи, что когда ФИО1 входил в помещение ресторана при <данные изъяты>», некоторые посетители, которые были знакомы с ФИО1, покидали помещение ресторана, чтобы избежать возможных проблем с ним.

Примерно через 40 минут, его брат Свидетель №2, как хозяин ГК «Малибу», не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел Потерпевший №1 с ФИО1 и братом, он обратил внимание, что лицо Потерпевший №1 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. Как он понял, ФИО1 избивал Потерпевший №1 именно мотоциклетным шлемом. При этом, он видел, что мизинец правой руки Потерпевший №1 имел повреждение в виде пореза. ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к ним, ФИО1 на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу Потерпевший №1, которого Свидетель №4 впоследствии отвез домой (т.7 л.д.170-173).

На очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 фактически подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и механизме причинения тому со стороны ФИО1 телесных повреждений (т.7 л.д.174-176,181-183).

Сам же подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и туловищу. Эти удары, как следует из показаний потерпевшего, имели место быть ему нанесены непосредственно перед тем, как ФИО1 завладел его денежными средствами (т.8 л.д. 231-238).

Заявления свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании при их явке ДД.ММ.ГГГГ о том, что их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия неправильно были трактованы следователем и даны под психологическим влиянием со стороны последнего не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, как в процессе проведенной по поручению суда (т.13 л.д. 10) проверки, так и иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о преступлениях, связанных с злоупотреблениями должностными полномочиями, превышением должностными полномочиями, принуждением к дачи показаний отказано, в связи с отсутствием в действиях следователя Свидетель №5 признаков состава указанных преступлений (т. 14 л.д. 64-70). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 пояснил, что допрашиваемые им в процессе предварительного следствия по настоящему, находившемуся в его производстве уголовному делу лица, показания давали в добровольном порядке без какого- либо принуждения. При этом, показания в протоколах допросов фиксировались со слов допрашиваемых лиц, которые подписывали их собственноручно. Исследованные судом протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколы их очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164,167,189,190,192 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, каждый из них предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетели не отрицали своих подписей, в указанных процессуальных документах. Также каждый из них перед проведением очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 был согласен с тем, что каких-либо оснований оговаривать их у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Кроме того, согласно поступивших через канцелярию суда письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ помимо изложения причин о невозможности явки в судебное заседание, также указано, что Свидетель №2 и Свидетель №3 от ранее данных показаний в уголовном деле не отказываются, дополнений не имеют (т. 12 л.д. 233,238). Факт обращения через адвоката в суд с такими заявлениями Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили при допросе в судебном заседании (т.12 л.д. 234-236, 239,240).

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия принимаются судом во внимание, как достоверные и допустимые, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, дополняют друг друга и получены соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допущенные потерпевшим Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании неточности в части места нахождения принадлежавших ему денежных средств, которыми ФИО1 завладел в процессе его избиения, обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения дела в суде. Данная неточность, была устранена путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в период предварительного расследования, которые он полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 по п. з) ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы, показанием эксперта и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в суде подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. после того, как ФИО1 избил его и забрал у него 3000 рублей, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории ГК «Малибу» ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, начал снова наносить удары руками и ногами в область головы и тела. В это время в помещение автомойки вошел Свидетель №2, который включил камеру своего телефона, тогда ФИО1 велел ему под видеозапись сообщить, что он (Потерпевший №1) якобы изнасиловал какую-то девушку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал на камеру, что он якобы изнасиловал девушку. При этом на самом деле он никого не насиловал и предполагает, что таким образом ФИО1 хотел добиться того, чтобы он не обращался в правоохранительные органы.

Затем, ФИО1 велел ему умыться. Он умылся водой с ведра в помещении автомойки, после чего ФИО1 ему велел повторить слова о якобы изнасиловании девушки. Тогда же ФИО1 дал ему нож и потребовал, чтобы он порезал себя этим ножом, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом, и нож в руки не взял. Тогда по требованию ФИО1 он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил правую руку на ведро, которое находилось в помещении автомойки. В это время ФИО1 замахнулся и ударил лезвием ножа по мизинцу верхней фаланги правой руки. Он почувствовал острую боль, придерживал палец второй рукой. ФИО1 говорил, чтобы он протянул мизинец к нему, чтобы дорезать ему палец. Он попросил ФИО1 этого не делать. ФИО1 поднял его, а Свидетель №2 отключил камеру. Затем, ФИО1 провел его в помещение беседки, где приложил хлеб к пальцу, налил ему 100 грамм коньяка и что-то рассказывал о блатной жизни, угрожал расправой, если он обратится в правоохранительные органы. Там же в помещении беседки, ФИО1 вернул ему телефон, в котором были удалены фотоснимки и все телефонные записи, «смс – сообщения», а также пустое портмоне, без денежных средств. Он вопросов о денежных средствах не задавал, так как был сильно напуган. Домой его отвез Свидетель №4 на своем автомобиле.

С заявлением в правоохранительные органы он не обращался, так как боялся, что в случае обращения в полицию, ФИО1 может реализовать свои угрозы (т.7 л.д.56-60)

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей потерпевший Потерпевший №1 показал каким образом ФИО1 нанес ему удар ножом по мизинцу правой руки причинив тем самым телесные повреждения при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.20 ч. на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.7 л.д.61-70).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, в том числе и с применением ножа, изобличая тем самым подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. При этом, как указано в протоколе очной ставки причин оговаривать обвиняемого у потерпевшего не имелось (т.8 л.д.218-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью подтвердил в суде, он видел как ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в помещение мойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке <данные изъяты>». Потерпевший №1 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. ФИО1 убеждал Потерпевший №1, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе Свидетель №3 он отвез Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот якобы порезался о стекло (т.7 л.д.184-187).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые судом признаны достоверными следует, что каждый из них видел, что после того как ФИО1 нанес удар по лицу Потерпевший №1 тот ушел в помещение автомойки, расположенной на территории <данные изъяты>». Следом за Потерпевший №1 туда сразу же зашел ФИО1 и закрыл за собой ролетные ворота. Было слышно, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

Далее в своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснял, что он на некоторое время отлучался по свим личным делам и отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся, то поставил свой автомобиль возле автомойки, откуда доносились глухие звуки. Он открыл ролет и увидел, что ФИО1 наносил удары мотоциклетным шлемом по голове Потерпевший №1, а тот просил не бить его. Когда он вошел в помещение автомойки, ФИО1 прекратил избиение и стал объяснять Потерпевший №1, что вести себя с девушками и комментировать свои сексуальные достижения некрасиво и не по-мужски. Потерпевший №1, сидя на полу в помещении автомойки, плакал, просил ФИО1, чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он, то есть Свидетель №2 включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у Потерпевший №1, понимает ли тот, почему ФИО1 так себя повел. В ответ Потерпевший №1 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками, извинялся и заверял, что такого больше не повторится. После этого, ФИО1 достал нож. Правая рука Потерпевший №1 опиралась на ведро, ФИО1 без предупреждения нанес удар ножом Потерпевший №1 по мизинцу правой руки. Пресечь действия ФИО1 он не успел, так как не ожидал, что ФИО1 нанесет удар ножом. От боли Потерпевший №1 начал плакать.

На телефон происходящее он снимал, чтобы обезопасить себя, как владельца ГК «Малибу» и в последующем подтвердить, что он никого не бил и телесных повреждений никому не причинял.

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 также пояснял, что в течении 30-40 минут, ФИО1 несколько раз выходил из помещения мойки, курил, выходя, закрывал за собой ролет. В это же время его брат Свидетель №2 выезжал, куда-то по своим делам, отсутствовал около 15-20 минут. На протяжении 30-40 минут, Потерпевший №1 оставался в помещении мойки. Он с Свидетель №4 в конфликт не вмешивались, так как ФИО1 мог не разобравшись, избить любого. Бывали случаи, что когда ФИО1 входил в помещение ресторана при <данные изъяты>», некоторые посетители, которые были знакомы с ФИО1, покидали помещение ресторана, чтобы избежать возможных проблем с ним.

Примерно через 40 минут, его брат Свидетель №2, как хозяин <данные изъяты>», не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел Потерпевший №1 с ФИО1 и братом, он обратил внимание, что лицо Потерпевший №1 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. Как он понял, ФИО1 избивал Потерпевший №1 именно мотоциклетным шлемом. При этом, он видел, что мизинец правой руки Потерпевший №1 имел повреждение в виде пореза. ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к ним, ФИО1 на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу Потерпевший №1, которого Свидетель №4 впоследствии отвез домой (т.7 л.д.170-173).

Сам же подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что помимо ударов руками и ногами по голове и туловищу, он нанес Потерпевший №1удар ножом по мизинцу правой руки. При этом показал каким образом потерпевший положил палец руки на ведро а он в этот момент резко нанес удар ножом по пальцу. (т.8 л.д. 231-238).

Свидетель Свидетель №1, свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил полностью. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов он находился на рабочем месте в травмотологическом отделении ГБУЗ РК <адрес> СМП №. В это время к нему обратился пациент Потерпевший №1 с жалобами на рану по тылу пятого пальца проекции межфалангового сустава (мизинца) правой кисти. При осмотре имелась линейная рана проекции межфалангового гистального сустава (мизинца), размером 3х0,2 см, на дне раны был серозный налет и кожа вокруг раны пропитана кровью, ногтевая фаланга была в положении ладонного сгибателя и активное разгибание было невозможно. Это косвенно свидетельствовало о повреждении сухожилия. Фаланга пальца висела на коже. Затем было выполнено рентгеновское обследование, посредством которого установлен перелом головки средней фаланги пятого пальца (мизинца) правой руки Потерпевший №1 и открытый перелом средней фаланги указанного пальца. Учитывая морфологические особенности и состояние раны можно было предположить, что данная травма Потерпевший №1 получена, возможно, клинком ножа либо иным предметом имеющим аналогичные травмирующие свойства. Уведомление по факту обнаружения у Потерпевший №1 указанной травмы в правоохранительные органы не осуществлялось в виду того, что Потерпевший №1 пояснил, что данная травма была получена в бытовых условиях (т.7 л.д.28-30).

Из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 следует, что за медицинской помощью потерпевший Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. с жалобами на рану по тылу пятого пальца правой руки. Кожа вокруг раны была облеплена пропитанным кровью хлебом. На рентгенограмме кисти зафиксирован перелом головки средней фаланги. Был установлен диагноз: инфицированная рана с повреждением сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти, открытый перелом средней фаланги пятого пальца (т.7 л.д.25-27).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Учитывая локализацию, характер повреждений следует считать, что они причинены в область тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти в результате действия режущего предмета, возможно, лезвия типа клинка ножа. Данные повреждения причинены в результате одноготравмотического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.7 л.д.47-48).

При проведении следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 в присутствии судебно – медицинского эксперта ФИО26 и понятых показал каким образом ФИО1 причинил ему ножом телесные повреждения, при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В результате проведенного следственного эксперимента был установлен сам механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с применением ножа, который соответствует показаниям, как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями подсудимого ФИО1, а также нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.71-75).

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26, полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она пояснила, что

ею непосредственно было проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего Потерпевший №1 и изучены представленные медицинские документы, согласно которых потерпевшему были причинены повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены лезвием типа клинка ножа при условиях, о которых сообщил потерпевший Потерпевший №1, как во время медицинского освидетельствования, так и при следственном эксперименте участником которого она также была. Представленных материалов, как пояснила в суде судебно-медицинский эксперт ФИО26, ей было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом привлечение иных специалистов не требовалось. О наличии перелома фаланги пальца свидетельствовали не только данные медицинских документов, но и результаты непосредственного медицинского освидетельствования потерпевшего. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, сомнений в их достоверности у нее никаких не вызывали. Со своими правами и обязанностями эксперта она была ознакомлена и до проведения судебно-медицинской экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.7 л.д.76-77).

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО26, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку выполнены судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию с большим экспертным стажем работы (22 года). Заключение эксперта оформлено с соблюдением основных требований, предъявляемых Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении указаны все соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ сведения. Экспертное заключение изложено понятным и доступным языком, даны ответы на поставленные органом, проводившим расследование вопросы, выводы основаны не только на представленных эксперту медицинских документах, но и на медицинском освидетельствовании самого потерпевшего. Возникшие у сторон к эксперту вопросы разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании в порядке ст. 205 УПК РФ. Полномочия эксперта ФИО26, являющейся заведующей отделом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» судом проверены и сомнений в ее компетентности не вызывают. Таким образом, суд относит вышеуказанное заключение и показания эксперта ФИО26 к допустимым доказательствам по настоящему уголовному делу.

Отраженные в заключении специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (т.13 л.д. 94-105) выявленные при рецензировании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, не могут повлиять на выводы эксперта в части определения тяжести телесных повреждений и соответственно на квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния связанного с причинения средней тяжести вреда здоровью человека, поскольку носят субъективно-формальный характер. В связи с изложенным, данное заключение специалиста ФИО27, а также основанные на данном заключении специалиста доводы стороны защиты по этому вопросу судом во внимание не принимаются и как доказательства отклоняются.

Заявленное в процессе судебного разбирательства защитником ФИО15 ходатайство об исключении из числа доказательств (т.12 л.д.75,76): заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 47-48), в связи с ее назначением и проведением до возбуждения уголовного дела и несвоевременным ознакомлением подсудимого ФИО1, интересы которого она представляет в суде, с постановлением о назначении этой экспертизы; медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т.7 л.д. 25-27) в связи с ее не процессуальным изъятием, без производства выемки, ненадлежащим ее оформлением и содержащей недостоверные сведения, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, действительно постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 датировано следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ совершенного неустановленным лицом. Между тем, часть 1 ст. 144 УПК РФ допускает возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. На момент назначения судебно-медицинской экспертизы процессуальный статус ФИО1 как подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ определен не был, в связи, с чем отсутствовала объективная возможность ознакомить его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы; оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. При ознакомлении в процессе предварительного следствии с заключением экспертизы подсудимому ФИО1 и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, предоставляющей возможность заявлять ходатайства, которой они не воспользовались. При таких данных оснований считать, что указанное обстоятельство нарушило права подсудимого на защиту, не имеется.

Направляя запрос в медицинское учреждение о предоставлении медицинской карты в отношении Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 24), следователь действовал согласно представленных ему ч.4 ст. 21 и ч.1 ст. 144 УПК РФ полномочий. На основании данного запроса, как пояснил при допросе в суде в качестве свидетеля следователь Свидетель №5, по его поручению работником уголовного розыска ФИО28 медицинская карта была истребована из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» и передана судебно-медицинскому эксперту ФИО26, проводившей судебно-медицинскую экспертизу. Данный факт указанные лица подтвердили при их допросе в судебном заседании. Достоверность сведений, содержащихся в медицинской карте подтвердил, в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который осуществлял медицинский прием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, судебно-медицинского эксперта ФИО26 и иными исследованными судом письменными доказательствами об обстоятельствах, совершенного преступления.

Виновность каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. а), г) ч.4 ст.228.1 УК РФ, помимо изначально признательных на предварительном следствии показаний ФИО2, ФИО1 и ФИО5, полностью подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель ФИО29, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что после смерти ее сожителя ФИО30 осталось домовладение № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, право собственности на которое оформлено не было из-за судебных споров за право на наследство. Домовладение состояло из двух земельных участках на которых имелись не введенные в эксплуатацию строения. При жизни ФИО20 передал ключи от входной калитки домовладения ей и ФИО2, так как последний помогал ФИО20 по хозяйству, а она со ФИО20 проживала там. В 2010 году, между ней и ФИО2 была достигнута договоренность, что тот обеспечит сохранность домовладения, а она после оформления права собственности и продаже данного домовладения отдаст ФИО2 денежные средства в сумме 25000 долларов США, которые ему должен был ее сожитель. Последние пять лет она практически не бывала на территории данного домовладения. По истечению указанного времени когда она вместе с ФИО2 посетила дом калитку им открыл ФИО4, который как выяснилось со слов ФИО2, проживал в доме в качестве сторожа.

С ФИО1 по прозвищу «Молдаван» познакомилась на годовщине смерти ФИО20, в 2015 году. Он вместе с ФИО2 приехали к ФИО20 на могилу. Со слов ФИО1, стало известно, что ранее он со ФИО20, был знаком. В последующем, она с ФИО1 виделась еще один раз, тогда же он предлагал помощь в скорейшем оформлении права собственности на спорное домовладение.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии с участием понятых следователем был проведен осмотр домовладения № по <адрес> <адрес>» в <адрес>. В ходе осмотра, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: осветительные приборы, перчатки, денежные средства в размере более 60000 рублей, документы, части растений и иные предметы. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась лично и подписала. Обнаруженные предметы, документы, части растений и денежные средства ни ей, ни покойному ФИО20 не принадлежали (т.6 л.д.1-22). Также при допросе в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что в процессе осмотра домовладения обратила внимание на наличие предметов личного обихода, в том числе и мужского нижнего белья. Было понятно, что в недостроенных помещениях домовладения проживали люди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил лишь факт знакомства с подсудимым ФИО1 в течении четырех-пяти лет с которым он на своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжали в <адрес> за дверью и были задержаны работниками полиции.

Между тем, согласно показаниями свидетеля ФИО31, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и которые в суде были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ работая на АЗС, он познакомился с ФИО1, которого среди знакомых называли «<данные изъяты>». Довольно часто ФИО1 находился на АЗС. Общаясь с ФИО1, он неоднократно обращался за помощью. По его просьбе он возил его на личном автомобиле в пределах <адрес>. В ходе общения с ФИО1, точную дату и обстоятельства не помнит, примерно осенью 2017 года, в общей компании, в ходе личной беседы он попросил ФИО1, найти ему наркотическое средство – марихуана. Он довольно редко, раз в 2-3 месяца позволял себе употребление данного наркотика путем курения через сигарету. Через несколько дней ФИО1 на АЗС по месту работы, передал ему наркотик – марихуану, примерно половину сигареты, которую он выкурил сам. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 по телефону с аналогичной просьбой. На следующий день, ФИО1 принес ему на АЗС марихуану, примерно половину сигареты, которую он после работы употребил путем курения. Свидетель ФИО31 после прослушивания аудиозаписи разговоров по мобильному телефону подтвердил свое общение с ФИО1 по поводу предоставления тем для него наркотического средства –марихуана для личного употребления путем курения (т.6 л.д.28-30). Эти показания свидетеля ФИО31 принимаются судом во внимание, как достоверные, поскольку получены были с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Перед допросом свидетелю ФИО31 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права и обязанности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. После личного прочтения протокола своего допроса замечаний от ФИО31 не поступило, согласно имеющегося в материалах уголовного дела собственноручного заявления каких-либо претензий к сотрудникам правоохранительных органов он не имел (т.6 л.д.27).

Доводы же свидетеля ФИО31 о применении к нему со стороны следователя и оперативных работников полиции недозволенных методов ведения следствия в процессе проведенной по поручения суда проверки не нашли своего объективного подтверждения. По результатам проверки следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. а) ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя Свидетель №5 и оперуполномоченного ФИО28 признаков состава указанных преступлений (т.14 л.д. 56-63).

Свидетель ФИО32, в своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ также подтверждал, что он часто подвозил ФИО1 в <адрес> и тот неоднократно интересовался знает ли он лиц, которые занимаются употреблением и сбытом наркотических средств (т.6 л.д.66-67). Данные показания свидетеля принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку были получены в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Утверждения же свидетеля ФИО32 о том, что он вынужден был дать такие показания под психологическим воздействием на него со стороны следователя и оперативных работников, полностью опровергаются принятым по результатам проведенной проверки решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Свидетель №5 и оперуполномоченного ФИО28 в связи с отсутствием в их действиях состава должностных преступлений (т.14 л.д. 56-63).

Допрошенный в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 278 УПК РФ свидетель под псевдонимом ФИО33, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.46-49) о том, что в 2010 году он познакомился с ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты> который на тот момент употреблял наркотическое средство — амфетамин. С ФИО1 встречались в общих компаниях, где употребляли наркотические средства. В процессе общения ФИО1 рассказал ему, что является криминальным авторитетом и даже уполномочен назначать «смотрящих» за криминогенной обстановкой на территории Республики Крым. ФИО1 действительно в криминальных кругах пользовался большим авторитетом. Во время встреч, с ФИО1 довольно уважаемые лица общались с уважением, он давал им указания и строго спрашивал об их исполнении. ФИО1 во время встреч расспрашивал о его образе жизни, источнике дохода и его желании получать значительную прибыль и не иметь затруднений с деньгами.

Тогда же, он замечал, что тех лиц, которые ФИО1 импонировали, он поощрял, давал им как денежные средства, так и наркотические средства. Весной 2015 года ФИО1 познакомил его со своим товарищем ФИО2 по прозвищу «Дед», к которому ФИО1 относился с особой доверчивостью. В ходе очередной беседы, ФИО1 и ФИО2 предложили работу, заключающуюся в поиске проверенных лиц, которые могли бы заниматься сбытом на территории <адрес> и в летний период на территории курортных городов Крыма наркотическое средство — марихуану. ФИО1 убеждал, что если он согласится, то никаких проблем не возникнет, так как он влиятельный человек и имеет определенные связи, кроме того, сказал, что на него с ФИО2 работают уже много людей и проблем у них нет. Он вынужден был согласиться, так как понимал, что в случае категорического отказа, он мог быть подвергнут физическому насилию, в действительности же этим вопросом он заниматься не намерен был. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 неоднократно ему предлагали заняться выращиванием конопли получения наркотика «марихуана» и его дальнейшего с ними сбыта. Они ему поясняли, что у них есть рассада конопли и все приспособления для качественного ее выращивания в бытовых условиях. Он периодически обращался к ФИО1 и ФИО2, и приобретал у них наркотическое средство «марихуана», которое они продавали ему из частного дома по <адрес>. За один раз он приобретал 50 грамм (1 стакан) наркотика, по цене от 10000 до15000 рублей и выкуривал его сам за месяц-полтора. ФИО1 и ФИО2 относились к нему с уважением, так как он никогда их не подводил и соблюдал их условия по методам конспирации. Так, с целью приобретения наркотика, он созванивался с ФИО1, который на тот момент использовал номер мобильного телефона <данные изъяты>». В случае если ФИО1 не было на месте, в доме по <адрес> в <адрес>, он звонил ФИО2, который передавал ему наркотик. ФИО1 и ФИО2 выходили со двора, обнесенного высоким каменным забором, через металлическую дверь, а он оставался на расстоянии примерно 35-50 метров от дома. ФИО1 и ФИО2 перед передачей ему наркотика тщательно осматривали его, просили поднять одежду, чтобы удостовериться, что на нем нет средств фиксации их незаконной деятельности. Каждый раз ФИО1 и ФИО2 его категорически предупреждали, чтобы он соблюдал осторожность, осматривался и не приводил за собой «хвост». Повторяли, что в случае если по его вине их незаконная деятельность станет очевидной для правоохранительных органов, то подвергнут его физическому насилию. Таким образом, он приобретал у ФИО1 и ФИО2 наркотические средство «марихуана», начиная с лета 2015 года до августа – сентября 2017 года. Приобретаемое у ФИО1 с ФИО2 наркотическое средство было хорошего качества, в виде верхушек растений конопля «шишек» и по внешнему виду было понятно, что растения выращивались в хороших условиях с соблюдением технологии, а «шишки» были довольно крупными и аккуратно срезаны с ветвей и отсортированы. Веток и «шалы» то есть лишних листьев, не было.

Со слов ФИО1 ему также стало известно, что он вместе с ФИО2 и иными неизвестными ему лицами на территории Республики Крым занимаются тем, что отбирают наркотики у сбытчиков, которые им не подконтрольны, и перепродают наркотик от своего имени.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 35-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он вместе со своим товарищем ФИО35 были приглашены для участия в качестве понятых при проведении обыска. Примерно в 19.30-19.40 час. они прибыли к месту предполагаемого обыска, к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Далее сотрудниками полиции обратили внимание на автомобиль, который стоял возле указанного дома. К данному автомобилю из калитки двора дома по указанному адресу вышли двое мужчин. В это же время к автомобилю подъехали сотрудники полиции. Один из мужчин, закрывавший входную дверь на ключ побежал вглубь двора, сотрудники полиции направились за ним. Он с ФИО35 подошли к калитке, зашли в помещение прихожей, куда к ним сотрудники полиции вывели лиц, находившихся в помещении дома и на территории двора. В их присутствии сотрудники полиции зачитали постановление о производстве обыска мужчине, который представился ФИО1, от подписи в постановлении тот отказался, не указывая причину отказа.

Затем, сотрудниками полиции был проведен личный обыск лиц, занимавших данное домовладение. Так при личном обыске ФИО1, в его сумке была обнаружена и изъята пластиковая трубка с наслоениями вещества коричневого цвета. На вопросы о происхождении данной трубки ФИО1 ничего не отвечал. Данная трубка сотрудниками полиции в ходе обыска была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет. Также у ФИО1, были обнаружены и изъяты два мобильный телефона в корпусе черного и белого цвета, которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет. Затем, сотрудники полиции предъявили ФИО1 для ознакомления постановление о получении образцов для экспертного исследования, с которым тот самостоятельно знакомиться не захотел. Сотрудник полиции зачитал вслух указанное постановление, однако ФИО1 не указывая причин, отказался подписывать данное постановление. Затем, по просьбе сотрудников полиции, ФИО1 в добровольном порядке дал сотрудникам полиции срезать ногтевые пластины, которые были помещены в бумажный конверт и опечатаны отрезком бумаги с подписями участников обыска. По результатам получения образцов – срезов ногтевых пластин сотрудниками полиции был составлен протокол, который ФИО1 подписывать отказался, не указывая причину отказа. После отказа ФИО1, ему был зачитан протокол.

При личном обыске остальных лиц, которые представились, как ФИО4 и ФИО5 ничего обнаружено и изъято не было. Каждому из них сотрудниками полиции было предъявлено постановление о получении образцов ногтевых пластин. ФИО4 и ФИО5 в добровольном порядке представили срезы ногтевых пластин, образцы которых были помещены в бумажные конверты и опечатаны отрезком бумаги с подписями участников обыска. По результатам получения образцов ногтевых пластин, сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым ФИО4 и ФИО5 ознакомились и заверили его своими подписями.

В ходе обыска, в подвальном помещении многоэтажного дома по указанному адресу, были обнаружены высушенные ветви растений, серо-зеленого цвета с резким запахом, которые висели на двух нитях. Они были помещены в три полимерных мешка. В душевой подвального помещения были обнаружены пять ведер, в которых находились полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с очень резким запахом, а также свертки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В одном из ведер были обнаружены: картонная коробка с полиэтиленовыми пакетиками с пазовыми замками, спичечный коробок, бумажные свертки, содержащие семена серо – зеленого цвета. Также в данном ведре находилось множество упаковок с семенами растений серо – зеленого цвета. В процессе обыска специалистом указанные ведра обрабатывались специальным порошком. Обнаруженные следы пальцев рук были откопированы на лист бумаги с пояснительными записями, который он и ФИО35, как понятые заверили своими подписями. Обнаруженные в ведрах полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения, в ходе обыска изъяты и помещены в полимерный пакет. Бумажные упаковки (конверты) с семенами растений, в ходе обыск также были изъяты, помещены в картонную коробку.

Также в ванной комнате подвального помещения была обнаружена картонная коробка с прозрачным полимерным свертком с веществом темного цвета, пластиковые контейнера в виде яиц от «Киндер сюрприза», в которых содержалось вещество черного цвета и растительного происхождения серо – зеленого цвета, с характерным специфическим запахом.

На втором этаже, в ванной комнате, на двух нитях, натянутых поперек помещения, были обнаружены ветки растений с резким запахом, которые в ходе обыска были изъяты и помещены в полимерный мешок.

На третьем этаже, в помещении с балконом и камином, на двух нитях, натянутых поперек помещения, также были обнаружены ветки растений с резким запахом, которые в ходе обыска были изъяты и помещены в два полимерных мешка.

В подсобном помещении (котельной) сотрудниками полиции были обнаружены четыре полимерных пакета, содержащих полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с резким специфическим запахом. Обнаруженные полимерные пакеты с указанным веществом, в ходе обыска сотрудники полиции изъяли.

В помещении строения, расположенного вплотную к помещению котельной, в котором имелся бассейн, при входе справа, на полу было обнаружено и изъято: фрагмент пленки с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета, который упакован в полимерный пакет. Там же, были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с темным веществом со специфическим запахом; трое ножниц; раскладной нож; приспособление цилиндрической формы белого цвета; фрагмент пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой; приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества коричневого цвета, которые в ходе обыска помещены в картонную коробку.

В коридоре возле холодильника сотрудниками полиции были обнаружены три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с резким специфическим запахом. Там же были обнаружены и изъяты: металлическая емкость с металлической ложкой с наслоениями вещества коричневого цвета со специфическим запахом; полимерный пакет с двумя бумажными свертками с веществом темного цвета со специфическим запахом.

Под лестницей, возле холодильника в коридоре, в пластиковом контейнере (яйцо от «Киндер сюрприза») обнаружены пять патронов, которые были помещены в картонную коробку.

В комнате справа от входа на полу возле батареи также обнаружен куст растения серо – зеленого цвета со специфическим запахом, который в ходе обыска был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет.

В строении, расположенном за домом, при входе справа у отопительного котла на полу в металлической емкости было обнаружено девять полиэтиленовых пакетов с маркировками и один полиэтиленовый пакет с бумажными свертками, которые содержали вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом.

Кроме того, возле теплицы между домом и последним строением обнаружены три куста растущего растения конопли. Эти кусты были связаны с колышками при помощи веревки и имелись следы культивации почвы. Обнаруженные три куста конопли сотрудниками полиции были выкорчеваны и помещены в полимерный мешок. Все мешки с обнаруженными и изъятыми в процессе обыска растениями конопли, полиэтиленовые пакеты соответствующим образом прошивались, коробки оклеивались, снабжались бирками с пояснительными надписями, оттисками круглой печати и подписями участников обыска.

Обыск был окончен примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обыска и в процессе его проведения от участников обыска заявлений и замечаний не поступало. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на вопросы сотрудников полиции каких-либо комментариев не давали (т.6 л.д.35-40)

Показания свидетеля ФИО35, который также принимал участие при проведении обыска в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес> в качестве понятого по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО34 об обстоятельствах обыска. Подтверждая свои показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.41-45), свидетель ФИО35 также в суде пояснил, что домовладение, в котором проводился обыск, было огорожено забором высотой от трех до четырех метров. Вход во двор осуществлялся через калитку, территория двора с улицы не просматривалась.

Свидетель ФИО36 при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 277-284) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, он совместно с иными оперативными работниками с целью проведения обыска по месту жительства ФИО1, прибыли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Предварительно, для участия в проведении обыска в качестве понятых, из числа студентов Российского государственного университета правосудия были приглашены ФИО37 и ФИО35, которым перед проведением обыска были разъяснены их права и обязанности.

Примерно в 19.30-19.40 часов он с иными сотрудниками полиции и понятыми с указанной целью прибыли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, по месту жительства ФИО1, где обратили внимание на стоящий возле указанного дома автомобиль. Из калитки дома по указанному адресу выходили двое мужчин. Он с иными сотрудниками полиции и понятыми подъехали к указанному автомобилю. Возле автомобиля находился мужчина, который позже назвался ФИО31, а сам ФИО1 в это время находился возле калитки и закрывал ее. Когда он с иными сотрудниками полиции и понятыми подошли к калитке дома по указанному адресу, где предполагалось проведение обыска, то ФИО1 побежал во двор. Сотрудники полиции из числа работников подразделения специального назначения, которые обеспечивали безопасность, последовали за ФИО1 и через некоторое время вывели к помещению прихожей – домика для охраны. Затем к ним в помещение прихожей по очереди вышли двое мужчин, которые представились ФИО5 и ФИО4 и пояснили, что временно проживают в доме по указанному адресу. Так как ФИО1 самостоятельно знакомиться с постановлением о производстве обыска отказался, данное постановление было зачитано вслух в присутствии понятых и иных участников следственного действия, а в постановлении о производстве обыска была сделана соответствующая запись.

В процессе личного обыска у ФИО1, в находящейся при нем сумке были обнаружены и изъяты: пластиковая трубка с наслоениями вещества коричневого цвета и два мобильных телефона в корпусе черного и белого цвета. У каждого из задержанных, на основании постановления следователя в установленном порядке с их согласия, были отобраны образцы ногтевых пластин с рук. При отборе образцов использовались заранее приобретенные ножницы, которые после каждого отбора протирались спиртом с использованием ватных тампонов. Образцы были помещены в бумажные конверты и надлежащим образом опечатаны, подписаны понятыми и иными участниками обыска.

Далее в ходе обыска в подвальном помещении многоэтажного дома, расположенного на территории дома по указанному адресу, в присутствии понятых и иных сотрудников полиции, поперек помещения цокольного этажа на двух нитях обнаружены высушенные 62 ветки растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом. В помещении душевой, над душевой кабиной, цокольного этажа в присутствии понятых, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, были обнаружены пять пластиковых ведер, в которых находились полиэтиленовые пакеты, содержащие измельченное вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, со специфическим запахом конопли. Кроме того, в пакетах имелись отрезки бумаги с рукописными записями «M-5», «Мята», «Skuns», «707 Amereka», с изображением четырех точек в квадрате, цифрами «2», «3», а также фрагмент бумаги с рукописной записью «Амереканец». В одном из ведер была обнаружена картонная коробка «Marlboro», в которой находились прозрачные полимерные пакеты с пазовыми замками с семенами серо-зеленого цвета; спичечный коробок и бумажные свертки с семенами серо-зеленого цвета, картонные упаковки с семенами серо-зеленого цвета.

Кроме того, в ходе обыска в помещении душевой в присутствии понятых и иных сотрудников полиции обнаружена картонная коробка, в которой находилось: прозрачный полимерный сверток с веществом темного цвета; двенадцать пластиковых упаковок цилиндрической формы желтого цвета, из них в девяти упаковках содержалось вязкое вещество черного цвета со специфическим запахом, одна упаковка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, две упаковки с твердым веществом растительного происхождения темного цвета

На втором этаже обыскиваемого дома, в присутствии понятых и иных сотрудников полиции, в ванной комнате, на нитях, натянутых поперек помещения обнаружено пятнадцать веток растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом конопли.

На третьем этаже дома, в помещении зала, на двух нитях, натянутых поперек помещения обнаружено четырнадцать веток растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом конопли.

В ходе обыска подсобного помещения № (сауна) было обнаружено и изъято: полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Там же был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с содержащимися в нем семью черными и одним желтым полимерными пакетами с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В этом же помещении был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с содержащимися в нем одиннадцатью полимерными пакетами черного цвета и одним белого цвета, с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Также, обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В ходе обыска помещения № (сауна) в коридоре, возле холодильника, напротив входа обнаружено и изъято: три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли; металлическая емкость и металлическая ложка с наложениями вещества темного цвета со специфическим запахом конопли; полимерный пакет с двумя бумажными свертками в которых находилось вещество темного цвета со специфическим запахом конопли.

В комнате, расположенной справа от входа, на полу возле батареи, обнаружен куст растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

В помещении котельной строения №, на полу в металлической емкости, обнаружено и изъято шесть полимерных пакетов черного цвета и три полимерных пакета желтого цвета с бирками, имеющими надписи в виде: «27», «F1», «Buble», «Gum», «Poison», содержащими вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Там же обнаружен полимерный пакет, внутри которого имелись четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

Далее в присутствии понятых и иных сотрудников полиции на приусадебном участке, между строениями обнаружены и выкорчеваны три куста растений конопли с признаками культивации.

Обыск был окончен в 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные в процессе обыска предметы, вещества, растения надлежащим образом были упакованы, снабжены пояснительными бирками, оклеены оттиском печати № УУР МВД по <адрес>, подписями понятых и иных участников обыска. По результатам обыска был составлен протокол, с которым были ознакомлены понятые, и иные участники обыска путем личного прочтения. ФИО1 от подписи в протоколе обыска и от получения копии протокола обыска отказался. От участников обыска заявлений и замечаний не поступило. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на вопросы по поводу обнаруженных предметов и веществ никаких комментариев не давали.

Свидетель ФИО38 в суде подтвердила свои показания данные в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 50-56) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она вместе со своим знакомым ФИО39 по просьбе работников полиции принимали участие в качестве понятых, при осмотре домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>. Осмотр проводила на основании постановления суда в присутствии владельца этого домовладения Бокиной Екатерину, с которой она также была знакома. Территория домовладения была огорожена каменным забором высотой около 3 метров. ФИО29 с помощью своего ключа открыла металлическую калитку, через которую они следом за сотрудниками полиции вошли в помещение прихожей, как указала ФИО29 — домика для охраны. В прихожей слева имелась дверь через которую они зашли в коридор, а затем по лестнице поднялись на второй этаж, где имелась различная мебель в виде кухонного гарнитура со столовыми предметами. Во втором помещении стояли шкаф и диван. У входа в помещение в виде капитального каменного строения (сауны), среди бытового мусора работники полиции обнаружили и изъяли фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 0,5 л и фрагмент пластиковой бутылки с этикеткой «Святой источник», емкостью 1,5 л. со следами наслоения вещества коричневого цвета. В помещении сауны на столе были обнаружены и изъяты:

щипчики для ногтей, садовые грабли, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой рукояткой, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукояткой.

Кроме того, на столе в указанном помещении сотрудниками полиции и следователем было также обнаружено и изъято 60 белых резиновых медицинских перчаток, с наслоениями вещества коричневого цвета и четыре зеленого цвета. Под столом в указанном помещении находилась деревянная табуретка, которая также была изъята. На столе и под столом в этом же помещении были изъяты сигаретные окурки в количестве шести штук. На этом же столе при осмотре был обнаружен и изъят фрагмент листа формата А4 с рукописными записями, выполненными красителем черного цвета.

Далее в ходе осмотра, в коридоре, справа, находился стол с различными предметами домашнего обихода, на котором следователем и сотрудниками полиции было обнаружено: двое маникюрных ножниц с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шиться с наслоениями коричневого вещества, которые были помещены в картонную коробку из-под мобильного телефона и изъяты. Кроме того, на столе находилось большое количество полимерных пакетиков с пазовыми замками и картонная упаковка с надписью «Тест марихуаны». Также на столе были обнаружены две керамические кружки, одна пиала, четыре ложки, три вилки металлических, нож белого цвета, которые в ходе осмотра изъяты и помещены были в картонную коробку, которая опечатана, путем оклеивания отрезком бумаги с оттисками печати № «для пакетов», подписями понятых и пояснительной надписью. Напротив указанного стола, в помещении ванной комнаты, следователем и сотрудниками полиции на полке у зеркала обнаружены две зубных щетки, три бритвенных станка, которые также были изъяты. В коридоре, под металлической лестницей среди бытовых предметов были обнаружены и изъяты: «блендер» белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета; электронные весы; пластиковые контейнеры оранжевого цвета в количестве 12-ти штук и один прозрачный; девять перчаток белого цвета и две перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета; один полиэтиленовый пакет и полиэтиленовый сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета. Также под лестницей в картонной коробке следователем и сотрудниками полиции среди иных предметов, в картонной коробке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 78000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей.

Справа от металлической лестницы в коридоре имелся холодильник белого цвета, в котором обнаружено следующее: 185 пакетиков с пазовыми замками без содержимого; кулинарные весы с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета и 11-ть осветительных ламп различных марок и мощностей.

В помещении котельной в кресле обнаружено и изъято: мужская кепка, трусы, шорты, футболка, мужская шапка, синие тапки. Под креслом обнаружен и изъят складной нож, за дверью в коридоре на вешалке обнаружены и изъяты: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета.

На столе второго этажа находились лазерный диск и пульт дистанционного управления, а на деревянной тумбе с бельем обнаружена машинка для стрижки волос. Указанные предметы в ходе осмотра также были изъяты. С дивана, расположенного напротив стола изъяты две простыни, один пододеяльник, мужские трусы и кепка. В помещении котельной, за дверью в помещении среди иных предметов было обнаружено и изъято: 12 фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета; трехлитровая стеклянная банка, содержащая вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, залитое жидкостью; 11-ть пластиковых ведер, разных цветов, с отверстиями внизу каждого ведра. Во втором помещении котельной, у дверного проема, в картонной коробке обнаружена и изъята гофрированная труба металлического цвета длинной около полутора метров, с электродвигателем и электрическим кабелем. Кроме того, в указанной картонной коробке в ходе осмотра обнаружены: четыре светодиодных осветительных прибора, две вытяжки с электрическими проводами, которые в ходе осмотра были изъяты. Также в указанном помещении среди иных предметов (мусора) обнаружены резиновые перчатки, которые в ходе осмотра были изъяты.

У отопительного котла, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два приспособления, которые выглядели как отражатели для ламп освещения.

Напротив осмотренных помещений, на расстоянии примерно 10-ти метров расположен трехэтажный дом, при входе в который в холле слева у стены было обнаружено и изъято 15-ть пластиковых емкостей красного цвета, а из подвала этого же строения изъято пять пластиковых ведер. В одном из помещений третьего этажа, где имеется балкон, было изъято 18-ть окурков от сигарет и папирос. В пристроенном к данному дому строении в виде зимнего сада, обнаружено 32 пластиковых ведра, с отверстиями в днище, которые с места осмотра были изъяты. В этом же помещении, на подоконнике справа обнаружено и изъято четыре респиратора.

За указанным домом у металлической теплицы на бетонной площадке, в кострище обнаружены части растений в виде веток и стеблей, которые в ходе осмотра также были изъяты. Обнаруженные на территории теплицы в девяти лунках остатки корневищ, были выкопаны и с места осмотра изъяты.

За металлической теплицей имеется строение в виде жилого двухэтажного дома. При осмотре указанного дома, на втором этаже обнаружено приспособление, изготовленное из листа оцинкованной стали, деревянной опоры и цоколя, которое также выглядело как отражатель для лампы освещения. В ходе осмотра указанное приспособление также было изъято. Изъяты в процессе осмотра вещи, предметы, деньги, растительные вещества в их присутствии упаковывались, опечатывались и подписывались участниками осмотра. По результатам осмотра следователем был составлен протокол, с которым все участники осмотра ознакомились, заявлений и замечаний по результатам осмотра указанного домовладения ни у кого не возникло. Со слов ФИО29, по ее просьбе за данным домовладением присматривал ее знакомый ФИО2 с парнем по имени ФИО8. Происхождение обнаруженных и изъятых в ходе осмотра предметов, веществ, денежных средств ей не известно.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО39 которые им были даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.57-63) и подтверждены в судебном заседании по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО38 и по своей сути отражают обстоятельства проведения осмотра домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были обнаружены и изъяты различные вещи, предметы и деньги, а также корни растений, согласно перечня отраженного в протоколе осмотра с которым он как и все участники осмотра был ознакомлен.

Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют, подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, а именно:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в период времени с 19.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к протоколу фототаблицей), согласно которого в подвальном помещении капитального строения № на двух нитях изъята 41 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; на второй нити – 21 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, упакованные в три полимерных мешка.

В душевой комнате подвального помещения обнаружены и изъяты:

1. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с текстом «М-5»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Мята»; пакет желтого цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Skuns». С внутренней поверхности ведра на отрезки липкой ленты ЛТ-48 скопированы следы рук;

2. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «707 амерека»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «М-5»; пакет черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с текстом «амереканец»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с изображением символов в виде четырех точек в плоскости квадрата; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги на котором изображено пять точек в плоскости квадрата; прозрачный пакет, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пакет розового цвета, в котором находилось шесть бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; прозрачный пакет, в котором имелось три бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. С наружной поверхности ведра на отрезки липкой ленты ЛТ-19 скопированы следы рук;

3. Ведро №, содержащее: бумажную коробку с логотипом «Marlboro» внутри которой обнаружено пять прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; спичечный коробок с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с семенами (плодами) серо-зеленого цвета, полимерный пакет с пазовым замком с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; полимерный пакет желтого цвета внутри которого обнаружен: прозрачный полимерный пакет с четырьмя упаковками, в трех из которых обнаружены семена (плоды) серо-зеленого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 14-ть упаковок с семенами.

4. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «2»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Skuns»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «3»; пакет желтого цвета, в котором находился пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. С внутренней поверхности ведра на отрезок липкой ленты ЛТ-19 скопированы следы рук;

5. Ведро №, содержащее: пакет желтого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «4»; пакет черного цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения;

6. Картонная коробка, содержащая: прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета; 12-ть пластиковых упаковок цилиндрической формы желтого цвета, в 9-ти из которых находилось вязкое вещество черного цвета, в одной упаковке — вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в двух оставшихся — твердое вещество растительного происхождения.

На втором этаже капитального строения №, в ванной комнате на нитях обнаружены и изъяты 15-ть веток растения серо-зеленого цвета.

На третьем этаже капитального строения №, на двух нитях, перетянутых слева направо по ширине помещения, обнаружены и изъяты 14-ть веток растения серо-зеленого цвета.

В подсобном помещении капитального строения № обнаружены и изъяты: — полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий семь черного и один желтого цвета полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий 11-ть полимерных пакетов черного цвета и один полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения; — полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

В прихожей капитального строения № обнаружено и изъято: — фрагмент из полимерной пленки, на котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; — бумажный сверток с твердым веществом темного цвета; — трое ножниц и раскладной нож с наслоениями вещества темного цвета; — приспособление цилиндрической формы с остатками вещества растительного происхождения; — приспособление в виде пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета; — приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темного цвета;

В коридоре обнаружено и изъято: — три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — металлическая емкость и ложка с наслоениями вещества темного цвета; — полимерный пакет с двумя бумажными свертками, содержащими вещество темного цвета.

Под металлической лестницей, расположенной напротив входной двери обнаружена и изъята пластиковая коробка цилиндрической формы желтого цвета, содержащая пять предметов конструктивно похожих на боеприпасы.

В комнате, расположенной справа от входа обнаружен и изъят куст растения серо-зеленого цвета.

В помещении котельной капитального строения № обнаружены и изъяты: — девять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и бирками с маркировками «27», «poison», «buble»; — полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

На территории, расположенной между строениями № и № обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, похожие на растения рода конопли (т.1 л.д.85-132);

— протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1, ФИО5 и ФИО4 получены срезы ногтевых пластин, которые помещены в бумажные конверты (т.1 л.д. 136-150);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе смывов следовых наслоений вещества с представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин ФИО1, ФИО5, ФИО4 выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен – тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(т.2 л.д.139-143);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажных конвертов, содержащих срезы ногтевых пластин ФИО1 ФИО4 и ФИО5, при осмотре которых нарушений целостности упаковки выявлено не было (т.1 л.д.145-146);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при личном обыске ФИО1 мобильные телефоны «Samsung» и «Lenovo». В процессе осмотра установлено, что изъятый мобильный телефон марки «Samsung» имеет imei: <данные изъяты>, а также содержит сим-карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>, которым согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, пользовался подсудимый ФИО1, как абонент мобильной связи (т.1 л.д.151-155);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу восьми белых мешках, двух зеленых мешках и белом полимерном мешке с синими надписями, изъятых на втором и третьем этаже капитального строения №, в полимерных ведрах подвального помещения капитального строения № и в подсобном помещении капитального строения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся вещества массой: 244 г, 227 г, 348 г, 92,6 г, 135 г, 83,5 г, 141 г, 89,3 г, 187 г, 55,6 г, 58,2 г, 15,1 г, 96,9 г, 664 г, 9,8 г, 243 г, 1,4 г, 1,5 г, 3,1 г, 5,4 г, 1,4 г, 1,6 г, 0,9 г, 1,0 г, 0,4 г, 1,4 г, общей массой 2708,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества массой 2 кг 43 г, 958 г, 1 кг 877 г, 3 кг 483 г, 1 кг 430 г, 536 г, 455 г, 310 г, 247 г, 340 г, 139 г, 405 г, 219 г, 132 г, 104 г, 137 г, 163 г, 329 г, 263 г, 140 г, 204 г, 380 г, 239 г, 182 г, 57,8 г, 1 кг 113 г, 1 кг 408 г, 3 кг 545 г, общей массой 20 кг 838,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т.2 л.д.76-80).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу трех полимерных пакетах серого цвета, одном полимерном пакете (типа-файл) и трех картонных коробках, изъятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества массой 1,5 г, 3,7 г, 2,1 г, 0,09 г, 2,4 г, общей массой 9,79 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 183 г, 429 г, общей массой 612 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство; вещества массой 2,1 г, 0,23 г, 0,01 г, 4,3 г, 11,4 г, 9,1 г, 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г, 0,45 г, 0,08 г, 0,05 г, 0,03 г, 0,06 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,02 г, общей массой 75,76 г являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д.91-96).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных к исследованию 12-ти полимерных контейнерах (объекты №-№ при производстве экспертизы), изъятых в душевой комнате подвального помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 9-ти из которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержалось наркотическое средство гашиш, массами 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г., обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных полимерных контейнерах (объекты №-№, №, №-№).

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.180-198).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на представленных для исследования 26-ти металлических, деревянных, картонных и полимерных упаковках (объекты №-№ при производстве экспертизы), содержащих семена растений, изъятых в душевой комнате подвального помещения, в ведре, условно обозначенном под № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на упаковках (№-№), пакетиках (объекты №-№), которые являются смешанными и произошли от ФИО2 и ФИО4 (т.2 л.д.209-218)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных к исследованию: бутылке из полимерного материала (объект №); трех ножницах из металла серого цвета (объекты №-№); цилиндрической конструкции из металла серого цвета (объект №); трубке из металла серого цвета (объект №); трубке из полимерного материала, изъятых в ходе обыска в прихожей капитального строения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы наслоения наркотического средства гашиш, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№), цилиндрической конструкции (объект №); металлической трубке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№) произошли от ФИО4, а такие же следы на цилиндрической конструкции (объект №), металлической трубке (объект №) произошли от ФИО2 (т.2 л.д.243-245)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном мешке белого цвета содержится изъятое в ходе обыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории, расположенной между строениями № и№ домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес> вещество растительного происхождения общей массой 19315 г. (в виде трех корней со стеблем, боковыми побегами, листьями, и в виде частей стеблей с боковыми побегами, листьями, верхушками), являющееся частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.2 л.д.123-127).

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес> подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ восемь белых полимерных мешков, два зеленых полимерных мешка и один белый полимерный мешок, с наркотическим средством каннабис (марихуана) и частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ четыре полимерных пакета, три картонные коробки, с наркотическим средством каннабис (марихуана), частями растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), а также предметами, на которых они были обнаружены (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), а также с семенами конопли и упаковками от них;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный мешок, с веществом растительного происхождения (в виде трех корней со стеблями, боковыми побегами, листьями, и в виде частей стеблей с боковыми побегами, листьями, верхушками) зеленого цвета и коричнево-зеленого цвета с запахом конопли (на частях стеблей имеются фрагменты ткани, бечевы, липкой ленты), являющимися частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.158-164);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массами 308,8 г, 193,6 г и 93,6 г (общей массой 596,0 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), являющиеся наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.2 л.д.61-65);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массой 418,4 г, 356,8 г, 435,2 г, 281,6 г, 313,6 г, 277,6 г, 510,4 г, 196,8 г и 64,8 г (общей массой 2855,2 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества массой 5,4 г, 3,1 г, 1,9 г и 3,2 г (общей массой 13,6 г) являются наркотическим средством гашиш (т.2 л.д.107-112);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, с веществами растительного происхождения в виде верхушек частей растений коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом конопли в трех полимерных пакетах, являющиеся наркотическим средством -каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий девять полимерных пакетов, с веществом растительного происхождения в виде верхушек частей растений коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, являющиеся наркотическим средством-каннабис (марихуана); полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с липким на ощупь веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством гашиш (т.1 л.д.170-172);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след размерами 15х17 мм обнаруженный на внутренней поверхности полимерного ведра № в душевой кабине, откопированный на контактную поверхность отрезка ЛТ-48 №, и изъятый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.178-184)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре отрезка ЛТ-19 и два отрезка ЛТ-48, содержащие следы папилярных узоров, изъятых с поверхности ведер с наркотическими средствами, находившихся в душевой комнате, при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>» <адрес> (т.4 л.д.204-205);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> числе иного были обнаружены и изъяты: — у входа в капитальное строение № (сауна), в бытовом мусоре –пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества коричневого цвета; — в помещении прихожей капитального строения № (сауны): щипцы для ногтей, грабли размером 60 см, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой пластиковой рукоятью, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукоятью, белые резиновые перчатки в количестве 60-ти штук с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре резиновые перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, деревянная табуретка с наслоениями вещества коричневого цвета, шесть сигаретных окурков и шесть бритвенных станков, фрагмент бумаги с рукописными надписями; — в помещении коридора капитального строения №: маникюрные ножницы в количестве двух штук с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шитья с наслоениями коричневого вещества, полимерные пакеты с пазовыми замками в количестве 78-ми штук, в пакете с пазовым замком, картонная упаковка с тестом марихуаны, две кружки черного и зеленого цвета, одна пиала, четыре ложки, три вилки и нож белого цвета; — в помещении ванной комнаты капитального строения №: две зубные щетки, три бритвенных станка;- под лестницей капитального строения №: блендер марки «Maestro» с наслоениями вещества коричневого цвета, электронные весы «PocetScale» в упаковке, 12-ть оранжевых и один прозрачный пластиковые контейнеры, девять перчаток белого цвета и одна пара (2 шт.) перчаток зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, один полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и полиэтиленовый сверток с аналогичным веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 78000 рублей; — в холодильнике «NORD», расположенном в коридоре капитального строения №: пакеты с пазовыми замками без содержимого в количестве 185 штук, кулинарные весы «Maxwell» с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета, лампа дневного света «Sneha» в картонной упаковке, лампа дневного света «экономка», в картонной упаковке 2 штуки, две лампы дневного света «экономка» без упаковок; две лампы в упаковке «iek»; две лампы «Philips» в упаковке; две лампы «Optima» и «Электрум» в упаковке; — в подсобном помещении коридора: мужская кепка, мужские трусы светлого цвета, синие шорты «Соломон», зеленая футболка «Армани», мужская черная шапка, синие резиновые тапки, складной нож черного цвета; — за дверью в коридоре: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета; — на втором этаже: диск для лазерных систем считывания с надписью «Strainhunters», пульт дистанционного управления, машинка для стрижки волос «AndisURRO», две простыни, один пододеяльник, мужские трусы, мужская кепка, один окурок; — в помещении № котельной: 12-ть фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, 3-х литровая банка стеклянная, содержащая вещество растительного происхождения, заполненная на 1/3 жидкостью, 11-ть пластиковых ведер с остатками грунта с отверстиями на дне каждого ведра; — в помещении № котельной: гофрированная труба металлического цвета, длиной примерно 1,5 м с электродвигателем (вытяжкой) и электрическим кабелем к нему, резиновые перчатки белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре светодиодных осветителя с радиаторами (охлаждением), две вытяжки с электропроводами, два приспособления из оцинкованной стали (листов) с деревянной опорой и цоколями в виде осветительных приборов; — в помещении прихожей жилого дома: 15-ть пластиковых емкостей красного цвета с логотипом «Biohazart»; — в подвальном помещении жилого дома: пять пластиковых ведер; — в помещении комнаты с камином, расположенном на 2 этаже жилого дома: 18-ть окурков от папирос; — в помещении зимнего сада: пластиковые ведра в количестве 32-х штук с отверстиями, четыре респиратора; — во дворе дома, в кострище: части растений в виде веток и стеблей; — в помещении металлической теплицы: девять лунок с признаками культивации и с корневищами; — в помещении капитального строения №: лист оцинкованной стали с дополнительным осветительным прибором, деревянными стойками и патронами для ламп (т.1 л.д.182-220);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух(объекты №, №) из четырех представленных на экспертизу респираторах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки которые произошли от ФИО4 (т.4 л.д.214-221);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных к исследованию одиннадцати полимерных перчатках: девяти перчатках белого цвета и двух перчатках зеленого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следы эпителиальных клеток, обнаруженных на перчатках (объекты №, №, №, №), произошли от ФИО2 (т.4 л.д.233-241);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные на исследованных девятнадцати белых полимерных перчатках (объекты №-№, №, №, №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следы, содержащие эпителиальные клетки, произошли от ФИО4 (т.4 л.д.269-278);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных к исследованию шестидесяти белых и четырех зеленых полимерных перчатках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на перчатках (объекты №-№, №, №, №-№, №-№, №-№), произошли от ФИО4 (т.5 л.д.8-18);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании на изъятых ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес>, зубных щетках (объекты №, №), бритвенных станках (объекты №, №) обнаружены эпителиальные клетки. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на двух зубных щетках (объекты №, №), произошли от ФИО2 (т.5 л.д.92-100);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, две зубные щетки, на которых выявлены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2, а также три бритвенных станка (т.2 л.д.12-14);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на машинке для стрижки волос, а именно на поверхности лезвия (смывы с которого обозначены, как объект №)и на всей поверхности корпуса машинки (смывы с которого обозначены, как объект №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на машинке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на машинке (объект №) произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.111-118);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившая после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, машинка для стрижки волос, на поверхности корпуса которой обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.6-8);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке сигареты с фильтром белого цвета с надписью «Dontabak», изъятом ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в результате исследования обнаружены следы слюны и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.129-135);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поступившего после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сигаретного окурка «Dontabak», со следами слюны и эпителиальных клеток, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был изъят при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д.3-5);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных восемнадцати окурках (объекты №- №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы слюны и эпителиальных клеток. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты №-№, №, №, №, №). Следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженные на окурке (объект №), произошли от ФИО4, на окурках (объекты №-№, №), произошли от ФИО2 и следы эпителиальных клеток, обнаруженные на окурке (объект №), произошли от ФИО1 (т.5 л.д.146-166);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сигаретные окурки, на которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1, ФИО4, ФИО2 (т.2 л.д.3-5);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, шести окурках (объекты №-№) обнаружены следы слюны и эпителиальные клетки; на шести бритвенных станках (объекты №-№) обнаружены единичные эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты №-№), эпителиальных клеток, обнаруженных на бритвенном станке (объект №). Следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты № — №), эпителиальных клеток, обнаруженных на бритвенном станке (объект №) произошли от ФИО5, а следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурке (объект №), произошли от ФИО1 (т.5 л.д.178-191);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть окурков от сигарет, на четырех из которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5, а также шесть бритвенных станков, на одном из которых выявлены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5 (т.2 л.д.9-11);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности полимерного пакета размером 79х145 мм из упаковки №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, выявлены следы папиллярных линий. Один след пальца руки, размером по осям 15х21 мм, выявленный на поверхности данного пакета, пригоден для идентификации по нему личности. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.132-136, 147-153);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес> в СТ «Садовод» <адрес>: идентичные по виду полимерные пакеты с пазовыми замками красного цвета в количестве 181 шт., размерами 77х41 мм; полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм; два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, на одном из которых был выявлен след пальца руки, оставленный ФИО2; 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм; два идентичных пакета размерами 102х174 мм; упаковка «Тест Марихуаны», содержащая полимерный пакет белого цвета (т.2 л.д.45-46);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: мужская шапка черного цвета; мужские трусы светло-зеленого цвета; шорты мужские синего цвета; футболка мужская светло-зеленого цвета с надписью «Emporio»; мужская кепка синего цвета; пара мужских шлепок синего цвета (т..2 л.д.25-28);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: трусы мужские зеленого цвета; мужская кепка, выполненная из джинсового материала; две простыни; пододеяльник (т.2 л.д.29-31);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: керамическая кружка зеленого цвета; керамическая кружка черного цвета; керамическая пиала белого цвета; три металлические вилки; четыре металлические ложки; кухонный нож с рукояткой белого цвета (т.2 л.д.1-2);

Наличие в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес> перечисленных в указанных протоколах осмотра предметов домашнего обихода, носильных вещей и иного домашнего инвентаря, предметов личной гигиены, свидетельствует о возможности продолжительного нахождения и проживания подсудимых в недостроенных и неблагоустроенных помещениях о чем в своих показаниях также подтверждала свидетель ФИО29 как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: лампы типа «экономки», белого цвета, в количестве двух штук; три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета; две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek»; две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux»; картонная коробка с газоразрядной лампой «Philips»; картонная коробка, содержащая лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета (т.2 л.д.15-20);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV»; диск для лазерных систем считывания. При детальном просмотре содержимого изъятого диска установлено наличие записей, содержащих сцены выращивания конопли, изготовления из нее наркотических средств и способы их употребления (т.2 л.д.37-40);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 13 идентичных пластиковых контейнеров, размерами 4,5х3 см, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д.41-42);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, денежные средства, на общую сумму 78000 рублей (т.1 л.д.221-227);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 60 белых и 4 зеленых резиновых перчатках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения прихожей капитального строения № (сауны) при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество массой 0,934 г, которое является наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса) (т.3 л.д.68-71);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на металлическом предмете по внешнему виду напоминающему наперсток, двух металлических ножницах, изъятых из помещения коридора капитального строения № при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес> обнаружены вещества массами 0,20 г, 0,09 г, 0,10 г, которые являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.68-71);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 19-ти резиновых перчатках, изъятых в помещении котельной ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество общей массой 0,77 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.53-57);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пластиковой бутылке (емкостью 0,5 л) и фрагменте пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра, обнаруженных в бытовом мусоре при входе в капитальное строение № (сауну) и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество массой 0,86 г, которое является наркотическим средством смола каннабиса (гашиш) (т.3 л.д.97-101);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в двух полимерных пакетах с веществом растительного происхождения, обнаруженном под лестницей капитального строения № и изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес>, СТ <адрес> <адрес> содержатся вещества массами 0,3 г и 5,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.112-116);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при исследовании на поверхности одиннадцати резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из-под лестницы капитального строения № в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес> установлено наличие вещества, общей массой 0,22 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.127-131);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях тридцати двух полимерных емкостях (ведрах) с ручками, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении зимнего сада в процессе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>, обнаружено наличие частиц грунта в смеси с частицами растительного вещества массой 0,13 г (высушенное до постоянной массы), которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) (т.3 142-146);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности блендера, обнаруженного под лестницей капитального строения № изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес> обнаружено наличие наслоений смолообразного вещества массой 1,52 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.171-176);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях девяти фрагментов полимерных емкостей, находившихся в помещении № котельной и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено наличие вещества массой 0,2 г, 0,7 г, 0,7 г, 0,6 г, 0,3 г, 0,3 г, 0,2 г, 0,2 г, 0,1 (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.187-191);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности табурета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено наличие смолообразного вещества массой 1,28 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.23-27);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленной на исследование, обнаруженной в помещении № котельной прозрачной стеклянной, закрытой полимерной крышкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес>, <адрес>» в <адрес> 3-х литровой емкости, находилась жидкость, объемом 156 мл и растительная масса, состоящая из верхушечных частей растений массой 57,6 г (в пересчете на высушенное вещество). Данная жидкость объемом 156 мл является наркотическим средством – маслом каннабиса. Масса наркотического средства – масло каннабиса составила 1,2 г (в пересчете на высушенное вещество). Вещество массой 57,6 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.38-42);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, стеклянная емкость, объемом три литра, закрытая белой полимерной крышкой, в которой было обнаружено, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство — каннабис (марихуана) (т.3 л.д.32-33);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу четырех мешках с веществом растительного происхождения, изъятом со двора из кострища и помещения металлической теплицы ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра домовладения № по <адрес> СТ <адрес>» <адрес>, обнаружены вещества массой 2626 г, 5189 г, 5593 г, 2987 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.3 л.д.7-12);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях одиннадцати полимерных емкостей (ведер), находившихся в помещении № котельной изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения массой 0,243 г (в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 289-293);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одной из трех представленных на экспертизу металлических конструкциях, обнаруженных в помещении капитального строения № и в помещении № котельной, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено наслоения веществ растительного происхождения массой 0,09 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями наркосодержащего растения — конопля (растения рода Cannabis) (т.3 л.д. 274-278);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в двух из представленных на экспертизу пяти полимерных ведрах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено наличие вещества растительного происхождения массами 0,11 г и 0,07 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 259-263)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности двух вентиляторов с проводами, находившимися в помещении № котельной и которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружены наслоения вещества массой 0,009 г и 0,009 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 244-248);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях электронных весов «Maxwell» и прозрачной полимерной емкости, находившихся внутри холодильника «NORD», установленного в коридоре капитального строения №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены наслоения вещества массами 0,004 г и 0,003 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенный в Список I» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 230-233);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном к исследованию фрагменте металлических ножниц, секаторе, ножницах, металлических щипцах, обнаруженных в помещении прихожей капитального строения № (сауны) и изъятых ДД.ММ.ГГГГ при в ходе осмотра осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено наслоение вещества массами 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,001 г, которое является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д. 202-206);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> и подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая 60 белых и четыре зеленых резиновых перчаток с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая металлический предмет по внешнему виду напоминающий наперсток, двое металлических ножниц с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий 19-ть резиновых перчаток с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий пластиковую бутылку (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), остаток которого перенесен на ватную массу;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий одиннадцать резиновых перчаток, на поверхности которых были выявлены наслоения вещества, общей массой 0,22 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и в сверток из отрезка фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий тридцать две пластиковых емкости (ведра) с ручками, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий пятнадцать полимерных емкостей с этикетками «…Biohazard…» без содержимого;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая блендер с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронные весы;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет, содержащий двенадцать фрагментов полимерной емкости, на внутренней поверхности девяти из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженные в прозрачной стеклянной емкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотр домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных мешка с веществом, которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий гофрированную трубу с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий одиннадцать полимерных емкостей, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ три полимерные упаковки, содержащие три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, которое являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий четыре осветительных прибора с проводами, а также два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, с электронными весами «Maxwell» и прозрачной полимерной емкостью, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий четыре респиратора;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, а также фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.232-245);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент бумаги, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащий выполненные подсудимым ФИО2 рукописные записи, с изображением теплицы с кустами конопли разных сортов (т.2 л.д.52-53);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, имевших мобильные телефоны.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>», которым по данным предварительного следствия пользовался подсудимый ФИО2, установлены многочисленные соединения в период: — с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:01 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10:57 с подсудимым ФИО1 использовавшим абонентский номер«+<данные изъяты>»; — с ДД.ММ.ГГГГ 09:08:26 по ДД.ММ.ГГГГ 10:19:20 с подсудимым ФИО5, который использовал абонентский номер<данные изъяты>». Данный факт свидетельствует о длительном их общении и стойких социальных связях между ними.

Периодичность соединений между абонентскими номерами <данные изъяты>», которые использовались подсудимыми ФИО2 и ФИО5 соответственно, согласуются с показаниями последнего и подтверждают те обстоятельства, о которых он изначально свидетельствовал в процессе предварительного следствия.

В ходе осмотра соединений абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО2, установлено, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:04:11 по ДД.ММ.ГГГГ 14:50:58 часто находился в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2. Между тем базовые станции №№, 9229-44111, которые установлены по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2, расположены в непосредственной близости к дому № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>.

При осмотре детализации соединений абонентского номера <данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:01 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10:57, установлены многочисленные соединения с абонентским номером «+<данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО2, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:54:15 по ДД.ММ.ГГГГ 10:08:45 установлены многочисленные соединения с абонентским номером <данные изъяты>», который использовал обвиняемый ФИО5, что свидетельствует о длительном их общении и о стойких социальных связях между ними.

В ходе осмотра соединений абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО1, установлено, что последний довольно часто в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:55:08 по ДД.ММ.ГГГГ 12:59:29 находился в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2, то есть в непосредственной близости к дому № по <адрес> <адрес>

<адрес>», который использовал подсудимый ФИО2 и абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО1 в пределах указанных базовых станций с учетом иных материалов уголовного свидетельствует о том, что они большую часть времени проводил по месту, где осуществляли свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера «+<данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО4 установлены соединения в пределах базовых станций №№, 9229-44113, по пер. Лавандовый, 2 в <адрес>, которые расположены вблизи места совершения подсудимыми преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Небольшое количество соединений в пределах действия указанных базовых станций свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые организовали и занимались незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории двора и в помещениях, расположенных в домовладении № по <адрес>, расположенной в СТ «Садовод» <адрес> требовали придерживаться мер конспирации, заключающихся в отключении сотовой связи во время нахождения по указанному адресу.

Отсутствие соединений абонентского номера «+<данные изъяты>», который использовал ФИО5, в пределах действия базовых станций №№, 9229-44113, расположенных <адрес>, пер. Лавандовый, 2, подтверждают факты использования им мер конспирации, которые он соблюдал по указанию ФИО1 и ФИО2, заключавшиеся в отключении мобильного телефона при посещении <адрес> СТ <адрес>

<адрес> проведенного в отношении обвиняемого ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Осмотром установлено, что содержание разговоров и «смс- сообщений» содержащихся на дисках для лазерных систем считывания полностью соответствует стенограммам, отраженных в справках по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого ФИО1, который использовал абонентский номер телефона «+<данные изъяты>». Информация, содержащаяся на осмотренных дисках для лазерных систем считывания, свидетельствует о тесной взаимной связи подсудимых ФИО1 с ФИО2 и с иными наркозависимыми лицами (покупателями), подтверждают обстоятельства совместной незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а также о применении ФИО1 и ФИО2 в общении друг с другом с целью конспирации завуалированных терминов и фраз в целом (т.6 л.д.264-272).

Изъятые при производстве обыска в период с 06.11. по 07.11 2017 года и в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в домовладении 35 по <адрес> <адрес>» <адрес> Республики Крым и осмотренные по делу документы, предметы, вещи, наркотические средства и растения содержащие наркотические вещи, а также экспериментальные образцы для сравнительного исследования, признаны по делу вещественными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. Таковыми по делу являются:

— срезы ногтевых пластин у ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в смывах с которых выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабионил, хранящихся при деле в трех бумажных конвертах (т.1 л.д.148-150);

— наркотическое средство каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные, в 11-ть мешков (т.1 л.д.165, 169);

— бумажные и полимерные свертки, полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими: наркотическое средство каннабис (марихуана); части растений конопля (растения рода Cannabis); наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); предметы, на которых они были изъяты: трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка, а также семена конопли и упаковки от них, которые упакованы, в четыре полимерных пакета и три картонные коробки (т.1 л.д.166, 169);

— части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в один полимерный мешок (т.1 л.д.167, 169);

— наркотическое средство — каннабис (марихуана), содержащееся в трех полимерных пакетах, упакованных в один полимерный пакет (т.1 л.д.173-174, 178);

— наркотическое средство — каннабис (марихуана), содержащееся в девяти полимерных пакетах, а также наркотическое средство гашиш, содержащееся в четырех бумажных свертках, помещенные в один полимерный пакет (т.1 л.д.175-176, 178);

— таблица следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами, в душевой комнате домовладения в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203, 206);

— денежные средства на общую сумму 78000 рублей, изъятые при осмотре домовладения (т.1 л.д.228-231);

— резиновые перчатки в количестве 64-х штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.264-265, 291);

— металлический предмет по внешнему виду напоминающий наперсток, двое металлических ножниц с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.274-275, 291);

— резиновые перчатки в количестве 19-ти штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.270-271, 291);

— пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), упакованные, в один полимерный пакет (т.1 л.д.286-287, 291);

— два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.284-285, 291);

— резиновые перчатки в количестве 11-ти штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.286-287, 291);

— пластиковые емкости (ведра) с ручками в количестве 32-х штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.248-249, 291);

— блендер с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованный в одну картонную коробку (т.1, л.д.272-273, 291);

— 12-ть фрагментов полимерной емкости, на внутренней поверхности девяти из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.256-257, 291);

— табурет на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованный в один полимерный пакет (т.1 л.д.254-255, 291);

— наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), находящиеся в прозрачной стеклянной емкости, упакованной, в полимерный пакет (т.1 л.д.282-283, 291);

— части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в четыре полимерных мешка (т.1 л.д.246-247, 291);

— гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой) (т.1 л.д.258-259, 291);

— полимерные емкости, в количестве 11-ти штук, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (мешок) (т.1 л.д.250-251, 291);

— три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), упакованные, в три полимерные упаковки (т.1 л.д.260-261, 291);

— пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (мешок) (т.1 л.д.262-263, 291);

— четыре осветительных прибора с проводами, а также двумя вентиляторами с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.268-269, 291);

— электронные весы «Maxwell» и прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.280-281, 291);

— четыре респиратора, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.278-279, 291);

— металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, а также фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.266-267, 291);

— керамическая кружка зеленого цвета, керамическая кружка черного цвета, керамическая пиала белого цвета; три металлические вилки, четыре металлические ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета (т.2 л.д.49-50, 51);

— окурки от сигарет в количестве 18-ти штук на 11-ти из которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, произошедших от ФИО2, ФИО1 и ФИО4, по месту совершения ими преступления (т.2 л.д.49-50, 51);

— машинка для стрижки волос, на поверхности корпуса которой обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.49-50, 51);

— шесть окурков от сигарет, на четырех из которых, а также шесть бритвенных станков, на одном из которых выявлены следы эпителиальных клеток, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.49-50, 51);

— две зубные щетки, на которых выявлены следы, содержащие эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также три бритвенных станка (т.2 л.д.49-50, 51);

— лампы типа «экономки», белого цвета, в количестве двух штук, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонная коробка с газоразрядной лампой «Philips», картонная коробка с лампой, выполненной из стекла прозрачного цвета (т.2 л.д.49-50, 51);

— стеклянная емкость, объемом 3 л, закрытая белой полимерной крышкой, в которой было обнаружено, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.2 л.д.47-48, 51);

— пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания, содержащий записи сцен выращивания конопли, изготовления из нее наркотических средств и способы их употребления (т.2 л.д.47-48, 51);

— идентичные пластиковые контейнеры в количестве 13-ти штук, размерами 4,5х3 см (т.2 л.д.47-48, 51);

— идентичные по виду полимерные пакеты с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм в количестве 181 штуки, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, на одном из которых был выявлен след пальца руки, оставленный ФИО2, 77-мь полимерных пакетов размерами 100х64 мм, два идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковка «Тест Марихуаны», содержащая полимерный пакет белого цвета (т.2 л.д.47-48, 51);

— футболка мужская типа «поло» черного цвета, футболка мужская белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужские синего цвета, футболка мужская светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужская кепка синего цвета, пара мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужская кепка из джинсового материала, две простыни, пододеяльник (т.2 л.д.49-50, 51);

— фрагмент бумаги, содержащий рукописные записи, выполненные подсудимым ФИО2, на котором изображена теплица с кустами конопли разных сортов (приобщен к материалам уголовного дела т.2 л.д. 53-54);

— диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5(приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.148, 149);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.275-276, 184);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 219);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 255);

Как следует из содержания акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в <адрес> <адрес>» <адрес>, служебная собака по кличке «Джесси» указала на подвальное помещение дома, где в помещении душевой было обнаружено наркотическое средство «марихуана» в пяти пластиковых ведрах и части растений конопля. Затем, служебная собака указала на помещение второго и третьего этажей, где были обнаружены и изъяты высушенные части растений рода «конопля» (т.1 л.д.134).

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела соответствующих актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения: — № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах рук и лица ФИО1обнаружены каннабиноиды (т.8 л.д. 152); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды (т.8 л.д.14); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче, смывах рук и лица ФИО4 обнаружены каннабиноиды (т.9 л.д.16); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче, смывах рук и лица ФИО5 обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (т.10 л.д.87). Фиксация данных фактов непосредственно после проведения обыска в домовладении № по <адрес> СТ <адрес>» <адрес> посещаемом подсудимыми свидетельствует о том, что каждый из них имел непосредственное отношение к изготовлению, хранению и употреблению, обнаруженных по месту проведения обыска наркотических средств в том числе и готовых к их реализации.

Заключения судебных экспертиз материалов, веществ и изделий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны защиты были подвергнуты рецензированию специалистом ФИО40, привлеченным к проведению исследования НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно выводам данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 68-83) и его показаниям в суде вышеуказанные экспертные заключения с его точки зрения составлены с нарушением законодательства РФ и нормативных актов, а выводы заключений не обоснованы и не аргументированы. В качестве основных нарушений специалист в своих выводах указывает на: несоответствие времени и даты фактической постановки подписи экспертами в подписке, предупреждающей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть после, а не перед началом проведения экспертизы; не отражение в заключениях содержания и результатов этапа отбора проб; не подтверждение сертификатом качества используемого сравнительного образца экстрата; отсутствие иллюстраций этапов исследования; несовпадение числовых значений, характеризующих показатель хроматографической подвижности, а также несовпадение цвета окрашенных зон; не отражение содержания и результатов этапа определения постоянной массы веществ, а также используемого при этом технического средства; не отражение в заключениях содержания и результатов проведенных исследований.

Между тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные специалистом недостатки при оформлении экспертных заключений по своей сути не влияют на выводы экспертов относительно признания представленных на исследование веществ растительного происхождения наркотическими средствами либо содержащими наркотические средства с отражением их веса. Выводы специалиста основаны на предположениях, о чем свидетельствуют такие высказывания специалиста, как: «…что ставит под сомнение факт проведения данного этапа исследования; …что ставит под сомнение достоверность представленных экспертами результатов данного этапа исследования; …что ставит под сомнение представленные экспертами выводы и факт проведения исследований в принципе; …заставляют задаться вопросом, как при использовании одинаковых систем элюентов, одинаковых образцов сравнения, одинаковых проявителей, эксперты могли получить разные результаты? …что ставит под сомнение представленные количественные данные массы веществ».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО53 и ФИО54 подтвердили свои выводы в составленных ими вышеуказанных экспертных заключениях, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку являются достаточно аргументированными, основанными на правильно примененных методах исследования, по своему оформлению и содержанию. Заключения экспертов, отвечают требованиям Федерального закона № ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признаются судом обоснованными. При этом каждый из допрошенных в судебном заседании экспертов подтвердили, что об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ предупреждались до, а не после проведения экспертиз. Эти их показания также подтверждаются истребованными из ЭКЦ МВД по <адрес> и представленными государственным обвинителем суду письменными материалами из содержания которых следует, что при получении для производства экспертиз материалов каждый из экспертов письменно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.14 л.д. 209-215).

Отсутствуют основания не доверять и остальным, имеющимся в материалах уголовного дела и подвергнутым исследованию судом вышеуказанным заключениям судебных экспертиз, перечень которых также изложен в письменных ходатайствах защитников: ФИО41 (т.12 л.д. 72-85, т.14 л.д. 51-53); ФИО49 (т. 13 л.д. 20-24); ФИО16 (т. 13 л.д. 27-41, т.14 л.д. 72-75) и в прениях защитника ФИО48, об исключении их из числа доказательств.

Доводы и мотивы, изложенные защитниками в их ходатайствах в части исключения из числа доказательств судебных экспертиз материалов, веществ и изделий подверглись проверке в судебном заседании путем допросов экспертов: ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО53, которые подтвердили свои выводы, разъяснили неясности. После допроса экспертов у сторон не возникло каких-либо ходатайств о назначении и проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Исследованные судом экспертные заключения выполнены с соблюдением основных положений Федерального закона № ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы. Заключения экспертов мотивированы, в них указаны критерии и объективные данные для проведения исследования со ссылкой на источники получения информации, объективно построены на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых во время предварительного следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз не повлекло за собой нарушение их прав на защиту, поскольку при ознакомлении с заключениями экспертиз ими не было утрачено их право на отводы экспертам, подавать заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов, по проведенным в процессе предварительного следствия экспертизам. Указанные обстоятельства не лишили их возможности заявлять как на предварительном следствии, так и в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ с указанными постановлениями они были ознакомлены и каких-либо заявлений по этому поводу не подали. Кроме того, подсудимый ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе свидетеля, в связи с чем, не имелось объективной возможности ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для исключения перечисленных в письменных ходатайствах защитников заключений судебных экспертиз.

Не может быть исключен из числа доказательств и протокол обыска, в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес> период с 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был проведен в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке обжаловано не было, поэтому все доводы стороны защиты о его незаконности и необоснованности судом во внимание не принимаются. Согласно ч.1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст.ст. 166,167,182 УПК РФ в присутствии подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 которые в торт период время находились в указанном домовладении и мели туда свободный доступ. Право собственности на домовладение оформлено не было, собственник на момент проведения обыска определен не был в связи с чем, ссылки представителей стороны защиты на якобы допущенные нарушения, требований ч.11 ст. 182 УПК РФ являются не состоятельными. Необходимость проведения начавшегося в вечернее и продолжившегося в ночное время обыска, была вызвана возникновением условий не терпящих отлагательства, вызванных большим объемом наркотических средств а также растений и предметов их содержащих, возможной их утратой, а также нецелесообразностью его прерывания. Никто из участников обыска не возражал о его проведении в ночное время. Часть третья статьи 164 УПК РФ допускает проведение следственного действий, в том числе и обыска в ночное время.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ констатировал, что согласно части третьей статьи 164 УПК Российской Федерации производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Данная норма применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Изложенные в письменном ходатайстве защитника ФИО16 об исключении доказательств (т.13 л.д. 27-41) доводы, связанные: с отсутствием имени и отчества участников обыска; допущенной неточностью в написании фамилии одного из участников обыска; с отсутствием подписи специалистов ЭКЦ ФИО42 и Лях У.В., при наличии таковой от специалиста ЭКЦ ФИО43 которому, как и остальным участникам обыска разъяснялись права и ответственность, а также порядок производства обыска; с отсутствием сведений о применяемых технических средствах по своей сути не повлияли на качество и полноту процессуального документа и не могут быть достаточными основаниями для исключения протокола обыска из числа доказательств. Аналогичные основания изложены в этом же ходатайстве защитником ФИО16 и в части признания недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств протокола осмотра жилых помещений, расположенных на земельных участках № и№ по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 182-220). Между тем изложенные в письменном ходатайстве защитника доводы в этой части также являются не достаточными для исключения данного протокола из числа доказательств, поскольку осмотр проведен на основании постановления суда (т.1 л.д. 181) и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Выявленные недостатки, о которых указывается в ходатайстве защитника (т.13 л.д. 27-40), не повлияли на его полноту и содержание по существу проводимого процессуального действия. Утверждения защитника ФИО41 о том, что в силу требований ст.ст. 41, 61 УПК РФ работники полиции ФИО28, ФИО36 и якобы некий работник полиции Яников, который не указан в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе были принимать участие в осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, являются ошибочными, поскольку указанные лица не занимались проведением дознания либо следствия по уголовному делу, а выполняли лишь поручения следователя.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 06 11.2017 года в соответствии с которыми, у подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с пальцев рук были отобраны образцы ногтевых пластин (т.1 л.д. 136-144) и протоколы о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в согласно которым у них же отобраны образцы букального эпителия (т.2 л.д. 156,157,162,163,165), также не могут быть исключены из числа доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании об этом мотивированного постановления следователя (т.1 л.д. 135, т. 2 л.д. 155,161,164). В данных протоколах отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимые возражали по существу проведения указанных процессуальных действий. Более того, при допросе в судебном заседании свидетели: ФИО36, который составлял протокол обыска; ФИО28, принимавший участие в проведении обыска; ФИО37 и ФИО35, являвшиеся понятыми при обыске в суде пояснили о том, что образцы срезов ногтевых пластин с рук у подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были получены с их согласия.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при направлении письменного поручения начальнику УУР МВД по <адрес>, о проведении обыска в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес>, поскольку следователь руководствовался положениями ст. 152 УПК РФ и действовал в пределах, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с выявлением преступления в ходе расследования иного уголовного дела, выделением материалов в отдельное производство и возбуждением по данному факту уголовного дела суд не находит, поскольку данные процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 155, п.3 ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 140 УПК РФ. Выявленное при этом несоответствие в перечне выделенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалов в отдельное производство (т.1 л.д. 3,4), с таким же постановлением, имеющимся в материалах иного уголовного дела по <адрес> (№; 1-154/2018) из которого они были выделены, суд расценивает, исходя из показаний в судебном заседании следователя Свидетель №5, как техническую ошибку. Отсутствие постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела датированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5,6) в ином уголовном деле (№; №) не свидетельствует о его незаконности в связи с наличием в настоящем уголовном деле (№; №).

Судом не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты в части исключения из перечня доказательств протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, как таковых по основаниям, указанным в письменных ходатайствах защитников ФИО15, ФИО49 и ФИО16 (т. 12 л.д. 72-85, т. 13 л.д. 20-24, т. 14 л.д. 147-157), а также при выступлении в прениях защитника ФИО48, поскольку вещественные доказательства, обнаруженные в ходе обыска и затем осмотра домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес>, а также полученные у подсудимых образцы пластин и букального эпителия, изъяты в установленном законом порядке. Протоколы осмотра предметов, а также постановления о признании их по делу вещественными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82, 164, 166, 176, 177 УПК РФ. При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно осмотра предметов и веществ лишь по результатам их осмотра в процессе проведения судебных экспертиз, поскольку фактически во время исследования экспертом, как специалистом в своей области производится осмотр поступивших на экспертизу предметов и веществ, что не требует дополнительного их описания. Перед проведением исследования экспертом производится вскрытие упаковок, в которых поступили те или иные предметы и вещества, а по окончанию проведения экспертизы, их упаковывание и опечатывание. Показания следователя Свидетель №5 по этому вопросу в суде, о проведении им осмотра вещественных доказательств по результатам осмотра их экспертом во время экспертизы с целью их сохранности, принимаются судом во внимание. Выявленные в ходе осмотра в судебном заседании незначительные нарушения упаковок, в которых содержались вещественные доказательства, наличие посторонних предметов, как – то: матерчатых завязок, деревянных колышков, остатков земли, несоответствие веса растительных веществ и в некоторых случаях утрата оттисков печати экспертного учреждения, нашли свое объяснение в показаниях дополнительно допрошенных в судебном заседании экспертов: ФИО54, ФИО55, ФИО56, которые подтвердили свои выводы в проведенных ими экспертизах материалов, веществ и изделий, независимо от выявленных при осмотре вещественных доказательств недостатков.

Не подлежат исключению из числа доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела диски для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по основаниям лишь отсутствия на упаковке подписи следователя и оттиска печати (т.6 л.д. 149, 219, 234, 255, 263), поскольку сами упаковки нарушений не имеют, содержание стенограмм телефонных переговоров и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 92-146) ни кем из сторон по делу не оспариваются. Постановления о признании указанных лазерных дисков вещественными доказательствами по делу, являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Информация о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 была получена в установленном законом порядке, на основании постановлений судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.70, 73,76,79, 82).

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 6 л.д.167-168, 194-195, 224- 225, 239-240). В материалах уголовного дела имеются постановления, о рассекречивании судебных решений и результатов оперативно-розыскного мероприятия (т. 6 л.д. 165-166, 192-193, 222-223, 258-259), которые в установленном порядке были переданы органу расследования для использования их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Процесс доказывания по уголовному делу регламентирован исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые не содержат запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ не допустимыми, то есть не имеющими юридической силы являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В своем письменном ходатайстве защитник ФИО15 просила признать протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку фактическое его задержание произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., то есть непосредственно перед проведением обыска по месту нахождения последнего в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>. Между тем, исходя из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО1 был определен как участника обыска, который проводился в домовладении, где он в тот период времени находился (т.1 л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1 допрашивался следователем в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 час. 55 мин., как указано в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого (т. 8 л.л. 147-148). В период с 01час.00 мин. до 01час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. При составлении протокола задержания ФИО1 от него самого и его защитника каких-либо жалоб и заявлений относительно несоответствия даты и времени задержания не поступало. Наличие в заявлении адвоката ФИО44, представлявшего интересы задержанного ФИО1 и в постановлении следователя о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве ссылки на участие адвоката при задержании ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как неточность технического характера. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО15 в этой части. Также судом не могут быть расценены, как нарушающие права подсудимого ФИО1 в связи с участием его при проведении обыска, а также допросов его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, поскольку с его стороны по данному поводу возражений не имелось. Указанные процессуальные действия проводились при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката ФИО49, защищающего интересы подсудимого ФИО4 в части непризнания допустимыми показаний ФИО4 при его допросах на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, как проведенных в ночное время (т.9 л.д. 1-3, 13-15). Относительно доводов о нахождении ФИО4 на момент допроса в состоянии опьянения, суд считает их надуманными, поскольку с момент освидетельствования до начала его первого допроса прошло значительное время. Так, согласно акту медицинского освидетельствования начало его имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, а допрошен в качестве свидетеля ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин., при этом каких-либо заявлений о плохом самочувствии от него не поступало (т.9 л.д. 1-3).

Доводы защитника ФИО49 о том, что ни он, ни его подзащитный, а также иные обвиняемые и их защитники не были ознакомлены, с постановлением следователя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проведении очных ставок и прекращении уголовного дела, являются не состоятельными. Так в материалах уголовного дела в т.10 на л.д. 211-213 имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ были направлены защитнику и его подзащитному (т.10 л.д. 214, 215). Кроме того в своих неоднократных заявлениях защитник указывал на наличие такого постановления о существовании которого ему достоверно было известно. Также в соответствии с ч.3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя, то есть уведомлять о принятом решении остальных участников процесса не требуется. Более того, после ознакомления с материалами уголовного дела ни подсудимым ФИО4 ни его защитником ФИО49 не было утрачена возможность заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, исследованные судом доказательства об инкриминируемых подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 преступных деяниях получены с соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Приведенные в подтверждение виновности совершенных подсудимыми вышеуказанных преступлений доказательства признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеют. Собранные по делу доказательства являются достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и постановления обвинительного приговора.

Выявленные недостатки при проведении предварительного следствия, существенным образом не повлекли за собой нарушений Конституционных и процессуальных прав подсудимых.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: — по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. з) ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ суд исходит из того, что после того, как он, находясь на территории ГК «Малибу» по надуманному предлогу нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу и когда тот пытался от него скрыться и зашел в помещение автомойки, где находился его мотоцикл, ФИО1 напал на Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаками и ногами по голове и туловищу, а также мотошлемом по голове применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. О том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему мотошлемом по голове, кроме потерпевшего также свидетельствовал в своих показаниях Свидетель №2 в ходе предварительного следствия. Подавив волю к сопротивлению ФИО1 приставил к шее Потерпевший №1 нож и, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, завладел денежными средствами последнего. Указанные действия подсудимого свидетельствовали о возникшем у подсудимого умысле на хищение имущества, а именно находившихся у потерпевшего денежных средств, в размере 3000 рублей. Объективная сторона данного состава преступления подсудимым была выполнена полностью, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. После этого, ФИО1 удерживая потерпевшего Потерпевший №1 в указанном помещении автомойки, продолжил по отношению к тому свои преступные действия. Испытывая к потерпевшему Потерпевший №1 личную неприязнь, подсудимый ФИО1 желая унизить его и показать свое превосходство над ним и значимость, в присутствии свидетеля Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 удар ножом по пятому пальцу правой руки, причинив тому средней тяжести вред здоровью. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, то есть ФИО1, нанося удар ножом по пальцу руки потерпевшего, понимал, что его действия могут повлечь за собой причинение вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Эти действия подсудимого ФИО1 полностью подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. з) ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно причиняя потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, использовал при этом в качестве оружия предмет в виде ножа.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что совершенное ими преступление, связано с незаконным оборотом наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, перечень которых определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ответственность за сбыт которых исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера. При этом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса 6232,09 г наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером указанного наркотического средства; масса 53809,8 г частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, является крупным размером; масса 89,36 г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), является крупным размером, что явилось основанием для квалификации действий подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено исследованными судом материалами уголовного дела, что подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 предварительно объединились в организованную преступную группу с целью сбыта изготавливаемого членами группы наркотического средства из растения конопли. Их группа являлась устойчивой, отличалась своей стабильностью, каждому из состава группы были определены соответствующие обязанности. У организатора преступной группы, которым являлся ФИО2, имелось достаточное количество денежных средств необходимых для организации деятельности группы, связанных с приобретением элитных семян конопли и создания условий для ее выращивания, изготовления и последующего сбыта наркотических средств. Также были созданы необходимые условия обеспечения безопасности и скрытности деятельности членов группы, данная обязанность была возложена на ФИО1, как на одного из активных ее членов. ФИО4 и ФИО5 занимались выращиванием растений конопли и изготовлением из данного растения наркотических средств, для последующей реализации наркозависимым лицам. Группа имела место своей дислокации в виде частного домовладения огороженного высоким заборам. Вход в указанное домовладение осуществлялся через металлическую дверь оборудованную внутренним замком, ключи от которой посторонним лица не передавались. Земельный участок домовладения использовался для выращивания конопли, а находившиеся на территории домовладения строения использовались для просушивания растений конопли их переработки, а также для проживания там членов преступной группы. Участниками организованной преступной группы соблюдались меры конспирации, скрытно и минимально велись телефонные переговоры по мобильным телефонам, названия наркотических средств в разговорах между ними искажались, перед посещением домовладения аккумуляторные батареи и сим-карты из мобильных телефонов изымались. Данные сведения явились основанием для квалификации действий подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по п. а) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Каждый из подсудимых выполняя, изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этих средств. Однако свой умысел до конца подсудимые не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами.

Верховный Суд РФ в п.13.2 вышеуказанного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), введенного в действие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил: «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Таким образом, действия подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоял по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни, позиционирует себя как представитель криминальной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время (т.9 л.д. 205,206).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического освидетельствования ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.9 л.д. 216).

При назначении вида наказания ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, тяжкой и особо тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает обстоятельством, смягчающим наказание: наличие малолетних детей, также по эпизодам преступлений предусмотренных п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также и изобличение других соучастников преступления. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по эпизоду преступления предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: полное признание своей вины в совершении преступления.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а) г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах срок наказания назначаемого ФИО1 по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ не должен превышать 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, срок наказания не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. а) г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1, преступлений средней, тяжкой и особо тяжкой категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления тяжкое, средней тяжести, а также особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет являться достаточным для достижения цели наказания.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в связи с назначением ему наказание в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, вел антиобщественный образ жизни, имеет хронические заболевания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 мог как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.9 л.д. 161,162).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического исследования, ФИО2 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 9 л.д. 172).

При назначении вида наказания ФИО2, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение других соучастников преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Таким образом срок наказания назначаемого ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно срок наказание не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 выше приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО2 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, преследующего корыстную цель, совершенное в составе преступной группы, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания — восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2, преступления с особо тяжкой на менее тяжкую, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в связи с назначаемым ему наказанием в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший из которых с 2016 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития, отец подсудимого ФИО4 находится на учете страдает сахарным диабетом и является инсулиново зависящим лицом состоит на учета у врача эндокринолога.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО4 мог как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.9 л.д. 183,184).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.9 л.д. 194).

При назначении вида наказания ФИО4, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО4, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: исключительно положительную характеристику с места жительства; наличие заболевания у кровных родственников.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО4 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 с учетом положений содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ суд, в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется закрепленным с ст. 6 УК РФ принципом справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его второстепенную роль в совершении преступления, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие суду возможность применить при назначении наказания подсудимому ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО4 от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4, преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учете у врача- нарколога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел диагностическое обследование и курс профилактических мероприятий по окончанию выдано заключение об отсутствии наркологического заболевания, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 9 л.д. 216).

При назначении вида наказания ФИО5, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО5, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного следствия; изобличение других соучастников преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: изначальное признание вины, добровольное лечение от наркомании.

Несмотря на то, что ФИО5 имеет непогашенную судимость и вновь совершил особо тяжкое преступление, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за ранее совершенное ФИО5 умышленное тяжкое преступление признавалось условным, что не образует рецидива преступлений.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО5 за совершение им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Наказание ФИО5 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО5 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, имеющего особую общественную опасность и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает правильным назначить наказание подсудимому ФИО5 в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО5, преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание, что ФИО5 в период испытательного срока, установленного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление относящегося к категории особо тяжких преступлений, то условное осуждение в отношении него на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по первому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настающему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом личности подсудимого ФИО5, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Денежные средства в сумме 78000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес>, в СТ «Садовод», пгт. Молодежное, <адрес> Республики Крым, помещенные в СФ АО «Акционерный Банк Россия» (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.228-231) в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как деньги, используемые и предназначенные для финансирования организованной группы. Решая вопрос о конфискации денежных средств, суд исходил из того, что подсудимый ФИО45 в своих показания данных на предварительном следствии пояснял о том, что данные средства были его личными сбережениями, но при этом из них выделялись суммы: на приобретение семян для выращивания растений содержащих в себе наркотические средства, для приобретения оборудования необходимого для выращивания и кроме того, ФИО2 выдавались денежные средства ФИО4 для приобретения химикатов необходимых, для обработки растений конопли от вредителей.

Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество, суд руководствуется ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста наложенного постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26) на имущество ФИО4, поскольку при наличии исполнения приговора в части взыскания в доход государства штрафа, необходимость ареста имущества не отпала.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

С учетом назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26) на принадлежащие подсудимому денежные средства в сумме 3100 рублей, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, с обращением указанных денежных средств в счет погашения штрафа по настоящему приговору.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: таблицы следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами три бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО4, ФИО5, конверт с фрагментом бумаги, содержащий рукописные записи, диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 5 (пять) дисков для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, 313, 12, 9, 7, содержащих аудиозаписи разговоров обвиняемого ФИО1 в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», находящиеся материалах уголовного дела согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д. 54, т. 4 л.д. 203, т.6 л.д. 149, 189, 219, 234, 255, 263); одиннадцать мешков с наркотическим средством каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных пакета и три картонные коробки упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с упакованными в бумажные и полимерные свертки, в полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), части растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), предметы, на которых они были изъяты (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), семена конопли и упаковки от них, один полимерный мешок упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), содержащимся в 9 (девяти) полимерных пакетах, а также наркотическим средством гашиш, содержащимся в 4 (четырех) бумажных свертках, одну картонную коробку упакованную, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 64 штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, одну картонную коробку упакованную, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с металлическим предметом по внешнему виду напоминающем наперсток, двумя металлическими ножницами с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток; один полимерный пакет упакованный, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с резиновыми перчатками в количестве 19 штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пластиковой бутылкой (емкостью 0,5 л) и фрагментом пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), один полимерный пакет, упакованный, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 11 штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, один полимерный мешок упакованный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с пластиковыми емкостями (ведрами) с ручками в количестве 32 штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), одну картонную коробку упакованную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с блендером имеющим наслоения вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронными весами, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № с фрагментами полимерных емкостей в количестве 12 штук, на внутренней поверхности 9 (девяти) из которых обнаружено наличие вещества, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги; один полимерный пакет с упакованным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, табуретом на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженными в прозрачной стеклянной емкости, упакованы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в четыре полимерных мешка, гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой), один полимерный пакет (мешок) упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 полимерными емкостями, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в три полимерные упаковки, пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет (мешок), четыре осветительных прибора с проводами, два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, электронные весы «Maxwell», прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, четыре респиратора, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в одну картонную коробку, находящиеся на хранение в ФКУ (ЦХ и СО) МВД по <адрес> в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 169, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 178, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 291); керамическую кружку зеленого цвета, керамическую кружку черного цвета, керамическую пиалу белого цвета, три металлических вилки, четыре металлических ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета, окурки от сигарет в количестве восемнадцати штук, машинку для стрижки волос, окурки от сигарет в количестве шесть штук, две зубные щетки, две лампы типа «экономки» белого цвета, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонную коробку с газоразрядной лампой «Philips», картонную коробку содержащую лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета, стеклянную емкость объемом 3 литра закрытую белой полимерной крышкой, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания содержащий записи сцен выращивания конопли, тринадцать идентичных пластиковых контейнеров размерами 4,5х3 см, 181 (сто восемьдесят один) идентичный по виду полимерный пакет с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм, 2 идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковку «Тест Марихуаны», футболку мужскую типа «поло» черного цвета, футболку мужскую белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужскими синего цвета, футболку мужскую светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужскую кепку синего цвета, пару мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужскую кепку, выполненную из джинсового материала, две простыни, пододеяльник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 51).

Мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим- картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также «флеш-картой» «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с «сим – картой» оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№», wifi роутер «ZTE 4G», флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330», флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio», флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb», ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть ФИО4 как лицу у которого они были изъяты.

Расходы, связанные с выплатой адвокатам: ФИО46 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 4900 рублей; ФИО47 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 в размере 4900 рублей; ФИО50 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 в размере 15680 рублей на предварительном следствии в качестве защитников по назначению, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Учитывая, что оснований для признания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, имущественно несостоятельными не имеется, суд считает необходимым, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать: с ФИО1 в пользу государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО46 в размере 4900 рублей; с ФИО4 в доход государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО47 в размере 4900 рублей; с ФИО5 в пользу государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО50 в размере 4900 рублей (т. 8 л.д. 145-146, т. 9 л.д. 7-8, т. 10 л.д. 202-203).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. з) ч. 2 ст. 112, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

— по п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; — по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До исполнения приговора в части штрафа не отменять арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим- — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также флещ-картой «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№»; wifi роутер «ZTE 4G»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330»; флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb»; ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством.

В случае неисполнения наказания в виде штрафа ФИО4 в добровольном порядке, взыскание произвести за счет указанного арестованного имущества, после чего арест на оставшееся имущество – отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 3100 рублей, переданные в Симферопольский филиал АБ «Россия» по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить указанные денежные средства в счет погашения назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО5 назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО5 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по первому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: таблицы следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами три бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО4, ФИО5, конверт с фрагментом бумаги, содержащий рукописные записи, диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 5 (пять) дисков для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, 313, 12, 9, 7, содержащих аудиозаписи разговоров обвиняемого ФИО1 в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», находящиеся материалах уголовного дела — оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; одиннадцать мешков с наркотическим средством каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных пакета и три картонные коробки упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с упакованными в бумажные и полимерные свертки, в полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), части растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), предметы, на которых они были изъяты (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), семена конопли и упаковки от них, один полимерный мешок упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), содержащимся в 9 (девяти) полимерных пакетах, а также наркотическим средством гашиш, содержащимся в 4 (четырех) бумажных свертках, одну картонную коробку упакованную, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 64 штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, одну картонную коробку упакованную, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с металлическим предметом по внешнему виду напоминающем наперсток, двумя металлическими ножницами с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток; один полимерный пакет упакованный, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с резиновыми перчатками в количестве 19 штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пластиковой бутылкой (емкостью 0,5 л) и фрагментом пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), один полимерный пакет, упакованный, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 11 штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, один полимерный мешок упакованный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с пластиковыми емкостями (ведрами) с ручками в количестве 32 штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), одну картонную коробку упакованную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с блендером имеющим наслоения вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронными весами, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № с фрагментами полимерных емкостей в количестве 12 штук, на внутренней поверхности 9 (девяти) из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги; один полимерный пакет с упакованным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, табуретом на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженными в прозрачной стеклянной емкости, упакованы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в четыре полимерных мешка, гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой), один полимерный пакет (мешок) упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 полимерными емкостями, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в три полимерные упаковки, пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет (мешок), четыре осветительных прибора с проводами, два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, электронные весы «Maxwell», прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, четыре респиратора, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический ножом с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в одну картонную коробку, находящиеся на хранение в ФКУ (ЦХ и СО) МВД по <адрес> — уничтожить; керамическую кружку зеленого цвета, керамическую кружку черного цвета, керамическую пиалу белого цвета, три металлических вилки, четыре металлических ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета, окурки от сигарет в количестве восемнадцати штук, машинку для стрижки волос, окурки от сигарет в количестве шесть штук, две зубные щетки, две лампы типа «экономки» белого цвета, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонную коробку с газоразрядной лампой «Philips», картонную коробку содержащую лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета, стеклянную емкость объемом 3 литра закрытую белой полимерной крышкой, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания содержащий записи сцен выращивания конопли, тринадцать идентичных пластиковых контейнеров размерами 4,5х3 см, 181 (сто восемьдесят один) идентичный по виду полимерный пакет с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм, 2 идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковку «Тест Марихуаны», футболку мужскую типа «поло» черного цвета, футболку мужскую белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужскими синего цвета, футболку мужскую светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужскую кепку синего цвета, пару мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужскую кепку, выполненную из джинсового материала, две простыни, пододеяльник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> — уничтожить.

Мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также флеш-картой «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№»; wifi роутер «ZTE 4G»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330»; флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb»; ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством — вернуть ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4900 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4900 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15 680 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Дело № 1-10/2019 Судья 1-й инстанции: Сердюк А.С.

№ 22-2601/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Крючкова И.И.,

судей – Слезко Т.В., Спасенова Е.А.,

при секретаре — Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитников — адвокатов: Тютюнник Л.П., Чудинова С.Б., Синеглазовой В.Н., Галушко А.П..,

осужденных: Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Чернецкого А.А. — адвоката Чудинов С.Б., защитника осужденного Шиндила М.В. – адвоката Тютюнник Л.П., защитника осужденного Бабаяна В.Э. – адвоката Галушко А.П., осужденного Шиндила М.В., осужденного Филоненко И.Е., осужденного Чернецкого А.А., осужденного Бабаяна В.Э., защитника осужденного Филоненко И.Е. – адвоката Синеглазовой В.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым

Шиндила ФИО77, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданин Украины, не судимый,

осужден:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

— по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

— по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филолненко ФИО78, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернецкий ФИО79, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаян ФИО80, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый 26 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

Установила

Шиндила М.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступления совершены 9 октября 2015 года на территории г. Симферополя Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А., Бабаян В.Э. признаны виновными в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено в период времени с марта по ноябрь 2017 года на территории Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов С.Б., в интересах осужденного Чернецкого А.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по обвинению Чернецкого А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, неправильно применен уголовный закон, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ.

Просит учесть, что в обвинительном заключении в графе «семейное положение, состав семьи» указанно: «холост», однако у Чернецкого А.А. на иждивении имеется двое малолетних детей, о чем указывается в разделе «обстоятельства, смягчающие наказание Чернецкого А.А. – наличие малолетних детей у виновного».

Обращает внимание, что в обвинительном заключении неконкретно описывается событие преступления в части времени, способа и мотива совершения преступления, так формулировки «примерно в марте 2017 года», а также «примерно в конце мая в начале июня 2017 года (более точная дата не установлена)», нарушают требования ст. 220 УПК РФ. Кроме того, слово «мотив» в обвинительном заключении отсутствует, что свидетельствует о грубом нарушении ст.73 УПК РФ.

Указывает, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что повлекло за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку лишает возможности возражать против предъявленного обвинения. Так показания Бабаян В.Э., свидетелей ФИО15 и ФИО16 в обвинительном заключении не изложены.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 5 марта 2014 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Просит учесть, что в нарушение требований ст. ст. 14, 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит достаточно большой объем комментариев следователя, которые вообще не предусмотрены.

Ссылается на ст. 49 Конституции РФ и Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности Чернецкого А.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Кроме того, его показания как на предварительном следствии так и суде правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются показаниями других осужденных.

Считает, что сведений подтверждающих исполнение действий Чернецким А.А., предусмотренных объективной стороной преступления, не имеется. Обращает внимание, что Чернецкий А.А. собственником домовладения, где найдены наркотические средства, не является, право пользования домовладением не имел, в связи с чем ни юридического, ни фактического отношения к месту совершения преступления не имеет.

Апеллянт дает собственную оценку материалам уголовного дела и просит учесть, что трафики телефонных разговоров подтверждают тот факт, что Чернецкий А.А. связи с иными осужденными не поддерживал, не общался с ними и не преследовал целей на совместную деятельность по сбыту наркотических средств. Делает собственный вывод о том, что общаться с иными осужденными у Чернецкого А.А. желания не было; мотивы его пребывания по адресу <адрес>, <адрес> установлены не были.

Полагает, что обвинение в отношении Чернецкого А.А. необоснованно, надумано и не подтверждается материалами дела, основано на предположениях, ни наркотических средств, ни каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту либо покушению на сбыт наркотического средства, у Чернецкого А.А. обнаружено не было.

Просит учесть, что в рамках предварительного следствия проверочные закупки наркотических средств у Чернецкого А.А. не проводились, сведений, полученных в ходе ОРМ об общении Чернецкого А.А. на тему сбыта наркотических средств, материалы дела не содержат.

Полагает, что неопровержимых доказательств причастности Чернецкого А.А. к совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Апеллянт просит учесть ПП ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».

Считает, что Чернецкому А.А. необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы».

По мнению апеллянта, единственным свидетелем, указавшим в суде, что якобы приобрел у Шиндила и Филоненко марихуану, является «засекреченный» свидетель ФИО17 Считает, что его показания должны быть подвергнуты судом критической оценке, так как они не подтверждаются материалами дела, а его легендирование проведено безосновательно и с нарушением требований действующего законодательства.

Считает, что наличие лидерских качеств Филоненко и доминирование над остальными осужденными ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что по версии следствия, Бабаян должен был заниматься сбытом наркотических веществ среди армян и азербайджанцев, однако в суде выяснилось, что армянским языком Бабаян не владеет, а азербайджанский понимает, но не общается на нем.

Просит учесть, что в обвинительном заключения указано, что «Шиндила как активный член группы, согласно распределенных между участниками преступной роли, выполнял следующие функции: являясь авторитетной личностью в криминальных кругах, обеспечивал защиту от нападених на низ со стороны иных лиц криминальной направленности; от завладения их наркотическими средствами и иных посягательств, которые бы могли помешать их указанной незаконной деятельности», однако ни один из свидетелей этого не подтвердил, материалы дела не содержат доказательств такой формулировки.

Апеллянт полагает, что все обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, построено на выдуманных следствием показаниях обвиняемых. Указывает, что все осужденные отказались от своих показаний данных на следствии, заявили о давлении на них со стороны сотрудников полиции, кроме того, от ранее данных показаний отказались и четверо свидетелей.

Обращает внимание, что осужденный Филоненко в судебном заседании указал, что действительно выращивал коноплю с целью последующего личного употребления в лечебных целях, однако никого из осужденных о своей деятельности в известность не ставил. Кроме того, умысла на сбыт наркотических веществ Филоненко не имел, сбытом наркотических средств не занимался.

Считает, что выводы в части совершения преступления в составе организованной группы немотивированны, доказательств, подтверждающих, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, в обвинительном заключении не приведено, однако, в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ только при наличии таких обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой.

Апеллянт ссылается на постановление Президиума ВС РФ№ 64п99 по делу Тялшинского и других, обзор надзорной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2000 год, обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2002 года, обзор кассационной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2002 год.

Просит учесть, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (т. 10 л.д. 206), постановлением от 14 сентября 2018 года (т. 10 л.д. 201-213) отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ никто из участников процесса надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении данного ходатайства.

Полагает, что протоколы допросов Чернецкого в качестве свидетеля и подозреваемого получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, материалы уголовного дела содержат ряд заключений судебных экспертиз, проведенных с нарушением требований ст. 198 УПК РФ: заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/32419 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 62-65); № 1/2421 от 7 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 77-80); № 1/2423 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 91-96); № 1/2420 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 107-112); № 1/2422 от 9 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 123-127); № 1/2436 от 15 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 138-143); № 7/1043 от 16 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 180-198); № 7/1046 от 21 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 209-218); № 7/1044 от 19 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 229-232); № 7/1045 от 20 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 243-253); № 5/572 от 23 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 264-268); № 7/1086 от 26 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 279-283); № 7/1182 от 16 мая 2018 года (т. 4 л.д. 214-221); № 7/1180 от 16 мая 2018 года (т. 4 л.д. 269-278); № 7/1187 от 17 мая 2018 года (т. 5 л.д. 8-18); № 7/1174 от 7 мая 2018 года (т. 5 л.д. 146-166). Кроме того, с постановлением следователя о назначении вышеуказанных экспертиз Чернецкий ознакомлен после проведения данных экспертиз, чем нарушено требование ст. 198 УПК РФ.

Апеллянт ссылается на определения Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О, от 18 июля 2006 года № 228-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О-О, от 15 ноября 2007 года № 762-О-О.

Считает, что нарушения требований закона допущены и при проведении экспертиз в частности: заключения эксперта № 1/2419, 1/2420, 1/2421, 1/2423, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) № 1479 от 12 февраля 2019 года.

По мнению защитника, обыск <адрес> <адрес>, проведен с рядом грубых нарушений требований УПК РФ, так постановление на проведение обыска незаконно получено следователем в рамках иного уголовного дела по обвинению ФИО18 Кроме того, обыск проводился без уведомления собственника помещения.

Просит учесть, что в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя РК от 16 октября 2017 года о проведении обыска указывается <адрес>, <адрес>, однако обыска в нарушение постановления проведены в трех жилых помещениях. Таким образом, протокол обыска от 6 ноября 2017 года, протокол осмотра от 22 ноября 2017 года, полученные в ходе обыска и осмотра результаты с последующими экспертизами, проведенные по предметам, изъятым в ходе обыска, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Полагает, что незаконным является и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 6 ноября 2017 года, кроме того, срезы ногтевых пластин у Чернецкого проводились ножницами, имеющимися в обыскиваемом доме, на которых на момент осуществления среза ногтевых пластин уже имелись следы наркотических веществ, что также говорит о недопустимости протокола осмотра предметов от 4 июня 2018 года (т. 1 л.д. 145-146).

Просит учесть, что осмотр в судебном заседании вещественных доказательств – изъятых в ходе проведения обыска и осмотра места преступления растений и частей растений наркотических веществ, семян растений и иных предметов, выявил грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками полиции при изъятии и упаковывании данных вещественных доказательств, в последующем и экспертами, проводившими экспертизы данных вещественных доказательств.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат диск лазерной системы считывания «CD-RSmartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Шиндила, Филоненко, Чернецкого, Бабаяна, однако данный диск не опечатан следователем надлежащим образом, на конверте с диском отсутствуют подписи понятых, подпись следователя и оттиск мокрой печати. Таким образом считает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 10 февраля 2018 года (т. 6 л.д. 92-146), а также постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 6 л.д. 147-148).

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Кроме того, считает, что наказание назначенное Чернецкому является чрезмерно суровым. Просит учесть, что подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей 2017 г.р. и 2012 г.р. указывает, что сын 2012 г.р. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития. Кроме того, согласно медицинской справки из ГБУЗ «Советская районная больница» отец осужденного Чернецкого состоит на Д-учете с диагнозом: сахарный диабет 2 типа.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П., в интересах осужденного Шиндила М.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного.

Считает, приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в приговоре указаны недостоверные факты, а именно показания Шиндила, изложенные на листе 11 приговора полностью противоречат аудиозаписи судебного заседания, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного следствия.

Обращает внимание, что при осмотре вещественных доказательств в суде выявлена недостача более 20 кг наркотических и других растительных веществ, что проигнорировано судом первой инстанции.

Считает, что судом не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает, что судом приняты противоречивые показания потерпевшего Финько, который изложил 4 разных версии событий. Кроме того, судом приняты показания свидетелей и подсудимых, которые заявили в суде о применении к ним психологического давления со стороны следователя без проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ «О судебном приговоре».

Обращает внимание, что доказательства представленные защитой, а именно: заключение специалиста-лингвиста ФИО48 (т. 13 л.д. 45-51), заключение специалиста-эксперта по наркотическим средствам ФИО41 (т. 13 л.д. 68-83), также их допрос в судебном заседании от 14 мая 2019 года, заключение специалиста-хирурга ФИО19 (т. 13 л.д. 94-105), проигнорированы судом и оценка им не дана.

Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей, потерпевшего и подсудимых в судебном заседании, но приговор вынесен 24 декабря 2019 года, а протокол судебного заседания на 31 декабря 2019 года не изготовлен.

Считает, судом первой инстанции нарушены положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также положения п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора решение о назначении осужденному дополнительного наказания. Кроме того, судом проигнорированы требования п. 2 примечания к ст. 228.1 УК РФ и Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». Обращает внимание, что согласно заключения эксперта № 1/2422 от 9 ноября 2017 года и допроса эксперта Горбачева в судебном заседании, вещества общей массой 19315 гр не высушивались вообще, более того, в судебном заседании при осмотре вышеуказанных веществ их масса составила 6 кг, однако доводы защиты о признании заключения эксперта № 1/2422 от 9 ноября 2017 года недопустимым доказательством, судом первой инстанции проигнорированы.

Просит учесть, что защитной приобщены материалы, характеризующие личность Шиндила М.В., однако судом первой инстанции учтены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П., в интересах осужденного Бабаяна В.Э. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

По мнению апеллянта, предъявленное обвинение Бабаяну не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни один свидетель не указал на него, как на лицо причастное к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенное организованной группой. Кроме того, ни одно вещественное доказательство или изъятый след не указывают на причастность Бабаяна к совершению вменяемого преступления.

Апеллянт дает собственную оценку установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Ссылается на протокол обыска домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 86-132), проведенного на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя РК и просит учесть, что в постановлении не указано какие конкретно материалы, подтверждают наличие оснований для производства обыска в доме. Данное следственное действие проведено в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО18, ФИО20, ФИО21 Обращает внимание, что при исследовании материалов уголовного дела в отношении этих трех лиц, установлено, что ФИО72 причастен к совершению открытого хищения имущества ФИО21, что подтверждается только рапортом, составленным без даты (т. 6 л.д. 72-73). Дает оценку материалам дела в отношении ФИО18, ФИО20, ФИО21

Ссылается на ПП ВС РФ от 1 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)».

Считает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не проверил доводы стороны защиты о нарушении требований закона при вынесении 15 октября 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя постановления о производстве обыска.

Полагает, что в ходе проведения обыска домовладения № по <адрес> <адрес> допущен ряд нарушений УПК РФ, так с момента вынесения постановления о производстве обыска до его начала прошло 3 недели, кроме того, нарушена ч. 11 ст. 182 УПК РФ, так как при проведении обыска 6-7 ноября 2017 года ни одно лицо, в помещении которого проводился обыск – ФИО22, ни члены ее семьи, ни защитник при проведении обыска не участвовали. Также нарушен п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года отсутствуют имя и отчество следующих участников следственного действия: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО70СМ., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Лях У.В., ФИО31, ФИО32 Кроме того, в нарушении ч. 7 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года отсутствуют подписи участников следственного действия – специалистов ЭКЦ ФИО30 и Лях У.В. Также, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года указано, что обыск проведен с участием ФИО34, при том, что на л.д. 100 т. 1 данным участником следственного действия указано, что он является ФИО36, таким образом можно сделать вывод о том, что перед проведением следственного действия личности участников удостоверены не были. Кроме того, подписи, свидетельствующие о разъяснении прав и ответственности всех участников следственного действия, отсутствуют, а также специалисты ЭКЦ: ФИО29, ФИО30, Лях У.В, а также привлеченные в качестве специалистов сотрудники ЦКС МВД по РК: ФИО31, ФИО32 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, не предупреждены. Также, в нарушение ч. 3 ст. 184 УПК РФ в соответствии с протоколом обыска от 6-7 ноября 2017 года в ходе обыска капитального строения № 1 произведен личный обыск Шиндила, Чернецкого, Бабаяна, в присутствии как минимум одного лица женского пола – специалиста ЭКЦ ФИО30 Просит учесть, что из протоколов получения образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 136-144) следует, что во время получения образцов для сравнительного исследования отсутствовал ряд участников обыска, в том числе и понятые: ФИО35, ФИО15, учитывая, что на этот период обыск не прерывался и не был окончен, а полученные образцы участникам обыска ФИО35, ФИО15, ФИО58, ФИО23, ФИО25, ФИО70СМ., ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Лях У.В., ФИО37, ФИО32, предъявлены не были, таким образом, полагает, что начальником отделения ОБОП УУР МВД по РК ФИО39 при проведении обыска нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Апеллянт полагает, что в нарушении ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года не указано о применении технического средства – служебных собак, кроме того, не указано, что приложением являются акты о применении служебной собаки, а также согласно актов о применении служебной собаки от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 133, 134) кинологи со служебными собаками прибыли на место обыска в 20 часов 00 минут, при том, что обыск от 6-7 ноября 2017 года с их участием начат в 19 часов 50 минут.

Ссылается на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, ВС СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15).

Просит учесть, что в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года изымаемые предметы не содержат подробного их описания, позволяющего точно их идентифицировать, опись к протоколу обыска составлена не была, также не указана масса изымаемых веществ, удостоверительные надписи на бирках не сделаны, упаковки не пронумерованы, чем нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении доказательств полученных с нарушением требований УПК РФ от 27 марта 2019 года (т. 13 л.д. 27-41), при вынесении решения, суд часть нарушений посчитал незначительными, а ряд доводов проигнорировал и оценку им не дал.

Указывает, что согласно допроса ФИО35, обыск окончен примерно в 2 часа 00 минут 7 ноября 2017 года, а свидетель ФИО15 показал, что обыск закончен в 12 часов-00 часов ночи, тоже показали Шиндила, Чернецкий, Бабаян.

Дает собственную оценку показаниям Шиндила, Чернецкому, Бабаян.

Просит учесть ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Считает, что протокол проведения обыска домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> подтверждает только тот факт, что Бабаян В.Э. находился по вышеуказанному адресу, что не является уголовно наказуемым деянием.

Полагает, что при вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования и в ходе получения образцов для сравнительного исследования допущенны существенные нарушения УПК РФ.

Дает собственную оценку постановлению следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО38 о получении образцов для сравнительного исследования от 3 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 135) и делает вывод о том, что оно не мотивированно, так как получение постановления на производство обыска по одному адресу не является основанием проводить не связанные с ним следственные действия по другому адресу.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь принял решение о получении образцов для сравнительного исследования у лиц, у которых не указал процессуальный статус, фамилию, имя и отчество. Кроме того, на момент вынесения постановления от 3 ноября 2017 года, у следователя не было ни вещественных доказательств, ни следов с которыми необходимо сравнить образцы.

По мнению апеллянта в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО38 в постановлении от 3 ноября 2017 года принял решение поручить сотрудникам УУР МВД по РК получение образцов Шиндила, а также иных лиц, однако сотрудники УУР МВД по РК органом дознания не являются, а следователь ФИО38 не является начальником органа дознания. Таким образом, полагает, что надлежаще оформленного поручения следователя органу дознания о проведении следственного действия, материалы дела не содержат.

Полагает, что начальник отделения ОБОП УУР МВД по РК ФИО39 не имел полномочий проводить 6 ноября 2017 года получение образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого и данные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 166 УПК РФ в протоколах получения образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого от 6 ноября 2017 года не описан порядок проведения следственного действия, не указаны технические средства, которые применялись при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, кроме того, из протоколов не ясно, кто, каким образом, при помощи чего срезал ногтевые пластины у Бабаян, Шиндила, Чернецкого. Также в ходе незаконного получения образцов изъяты вещественные доказательства – 3 бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластике, они также являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств протоколы их осмотров, а также экспертизы, объектами исследования которых являлись данные предметы.

Апеллянт ссылается на показания Чернецкого, Шиндила и Бабаяна, свидетелей Медовник и Саулко, делает вывод о том, что наличие следов наркотического средства на ногтевых пластинах Бабаяна не свидетельствует о его причастности к выращиванию конопли на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Дает собственную оценку материалам уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО40, ФИО21, истребованных из Железнодорожного районного суда <адрес> РК.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 4 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 151-155) не может подтверждать причастность Бабаяна В.Э. к инкриминируемому преступлению, так как в ходе осмотра установлено, что изъятый мобильный телефон содержит сим-карту с абонентским номером, которым пользовался Шиндила М.В.

Дает свою оценку заключениям экспертов ЭКЦ МВД по РК № 7/1043 от 16.02.2018 года, № 7/1046 от 21.02.2018 года, № 7/1045 от 20.02.2018 года, № 6/5э от 18.01.2018 года.

Считает, что в протоколе осмотра от 22.11.2017 года допущены нарушения п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так как отсутствуют имя и отчество участников следственного действия; кроме того в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ подписи, свидетельствующие о разъяснении прав и ответственности всех участников следственного действия, отсутствуют; свидетель ФИО22 об уголовной ответственности не предупреждалась.

Адвокат проводит анализ протокола обыска от 6 ноября 2017 года и делает собственный вывод о том, что он является недопустимым доказательством, а поскольку в ходе осмотра изъяты вещественные доказательства, то они также являются недопустимыми.

Ссылается на заключения экспертов ЭКЦ МВД по РК № 7/1182 от 16.05.2018 года, № 7/1186 от 16.05.2018 года, № 7/1180 от 16.05.2018 года, № 7/1187 от 17.05.2018 года, № 7/1196 от 14.05.2018 года, № 7/1174 от 7.05.2018 года и полагает, что они являются доказательствами, которые не подтверждают вину Бабаяна, а наоборот свидетельствуют о его невиновности. Кроме того, протоколы осмотра исследованных предметов от 23.05.2018 года и вещественные доказательства: перчатки, зубные щетки, бритвенные станки, окурки от сигарет, не могут свидетельствовать о виновности Бабаяна В.Э.

Считает, что указанные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Бабаяна В.Э., такие как: заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1184 от 15.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1192 от 15.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1179 от 7.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, не могут указывать каким-либо образом на виновность Бабаяна В.Э., а лишь подтверждают факт общения с Филоненко И.Е., а также что он бывал в домовладении. Кроме того, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 6/236э от 11.12.2017 года, № 6/34э от 12.03.2018 года, также не подтверждают вину Бабаяна В.Э., соответственно протокол осмотра исследованных предметов от 22.05.2018 года и вещественные доказательства также не могут свидетельствовать о виновности Бабаяна В.Э.

Полагает, что изъятые 22.11.2017 года при производстве осмотра жилища по адресу домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>, осмотренные согласно протоколу осмотра предметы от 23.05.2018 года и приобщенные в качестве вещественных доказательств, не достаточны для постоянного пользования в случае проживания 4 человек в домовладении. Кроме того, следов ДНК и пальцев рук Бабаяна В.Э. на предметах выявлено не было, иным способом принадлежность данных предметов Бабаяну В.Э. не установлена, следовательно данные доказательства не могут подтверждать вину Бабаяна В.Э.

Считает, что в приговоре не верно указано, что вину Бабаяна В.Э. подтверждает заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/2555 от 14.12.2017 года, № 1/2558 от 14.12.2017 года, № 1/2566 от 14.12.2017 года, тогда как учесть, что при проведении молекулярно-генетической экспертизы обнаруженные следы пота и эпителиальные клетки, происхождение которых от Бабаяна В.Э. исключается.

Полагает, что экспертизы предметов, изъятых 22.11.2017 года, не подтверждают вину Бабаяна В.Э., так как изъятые предметы не принадлежат Бабаяну В.Э., кроме того, следов его ДНК либо рук на них обнаружено не было. Соответственно протокол осмотра исследованных предметов от 22.12.2017 года — вещественные доказательства, не могут свидетельствовать о виновности осужденного.

Дает собственную оценку показаниям Филоненко И.Е., протоколу осмотра предметов от 10.02.2018 года, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания. Просит учесть, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра предметов от 10.02.2018 года из числа доказательств, однако суд не дал оценку этим доводам, чем нарушил ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции обосновывая вину Бабаяна В.Э. ссылается на протокол осмотра предметов и документов от 23.06.2018 года, которым осмотрены материалы проведенного в отношении Шиндилы М.В. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров», при этом о Бабаяне В.Э. нет упоминания. Таким образом, по мнению адвоката, протокол, а также диски для лазерных систем считывания «DVD-R VS» № 312, № 313, № 12, № 9, № 7 не подтверждают вину Бабаяна В.Э.

Считает, что положенные в основу приговора заключения эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 от 30.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении указанных экспертиз допущен ряд нарушений. Просит учесть Методические рекомендации «Отбор проб исследований наркотических средств», утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 26 от 16 ноября 1993 года.

По мнению адвоката, при проведении экспертиз № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11. 2017 года, 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года нарушены Методические рекомендации «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденные Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года.

Полагает, что при проведении экспертизы № 1/2422 от 30.11.2017 года масса наркотического средства определена в нарушение Постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года без высушивания объекта исследования до постоянной массы. Также, по мнению адвоката, взвешивание в общую массу объекта исследования включены массы фрагментов ткани, бечевы, липкой ленты. Таким образом, заключение № 1/2422 от 30.11.2017 года необходимо признать недопустимым доказательством.

Просит учесть, что согласно заключения специалиста (рецензии) № 1479 от 12.02.2019 года, выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Лизоркин Е.В., заключения экспертов № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года составлены с нарушениями требований ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Обращает внимание, что при проведении осмотров в судебных заседаниях 26.06.2019 года, 22.08.2019 года, 26.08.2019 года, 29.08.2019 года, 11.09.2019 года установлено, что содержимое пакетов и мешков, которые исследовались в ходе проведения экспертиз и описанное в заключениях эксперта № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, не соответствует обнаруженным в ходе осмотров, в пакетах и мешках обнаружены посторонние предметы, количество и масса не соответствовали.

Полагает, что заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/2564 от 4.12.2017 года проведено с нарушениями Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденные Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года, кроме того нарушены требования ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Считает, что заключение эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года проведено с нарушением Методических рекомендаций «Отбор проб исследований наркотических средств», утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 26 от 16 ноября 1993 года, а также с нарушениями Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденных Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года, кроме того нарушены требования ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Апеллянт ссылается на ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и дает свою оценку показаниям экспертов ФИО42, ФИО69, ФИО43, ФИО44

По мнению апеллянта, все экспертизы в нарушение ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ проведены до ознакомления Бабаян В.Э. с постановлениями о их назначении, таким образом, в ходе предварительного следствия нарушены права свидетеля, а в последующем обвиняемого Бабаяна В.Э., предусмотренные п.п. 5, 11 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ.

Указывает, что в протоколах осмотра предметов от 4.06.2018 года, от 9.11.2017 года, от 21.11.2017 года искажена суть следственного действия, так как вскрытие упаковки не проводилось, содержимое через пакеты и мешки не просматривается.

Обращает внимание, что в ходе осмотра вещественных доказательств 22.08.2019 года — полимерного пакета с надпись на бирке «з.э. № 1/2419 от 7.11.2017 года», установлено, что пакет имеет повреждения, кроме того при взвешивании установлено, что масса составляет 730 г, тогда как согласно заключения эксперта № 1/2419 от 8.11.2017 года общая масса составляет 596 г.

Считает, что заключения экспертов № 1/2419 от 8.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Просит учесть, что 22, 26, 29 августа 2019 года в ходе осмотров вещественных доказательств в рамках судебного следствия осмотрены 11 мешков, содержимое и масса мешков не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 9.11.2017 года и заключению эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года, а также то, что упаковки нарушены, таким образом заключение эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года является недопустимым доказательством.

Указывает, что 26 июня 2019 года осмотрен полимерный мешок, содержимое и масса осмотренного мешка не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 9.11.2017 года и заключению эксперта № 1/2422 от 9.11.2017 года, таким образом считает заключение эксперта № 1/2422 от 9.11.2017 года является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что 29.08.2019 года и 11.09.2019 года в ходе осмотров вещественных доказательств в рамках судебного следствия осмотрены 4 полимерных пакета и 3 коробки, содержимое которых исследовалось в процессе проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий в заключении эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 года, установлен ряд нарушений, в связи с чем заключение эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 года также является недопустимым доказательством.

Просит учесть, что 26 июня 2019 года в ходе осмотра вещественных доказательств – четырех полимерных пакетов белого цвета, установлено, что содержимое и масса осмотренных мешков не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.12.2017 года и заключению эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года, таким образом заключение эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года тоже является недопустимым доказательством.

Указывает, что 11 сентября 2019 года в ходе осмотра вещественных доказательств – один полимерный пакет, содержимое которого исследовалось в процессе проведения судебной экспертизы № 1/2565 от 1.12.2017 года, установлено, что наружный и внутренний пакеты имеют повреждения, таким образом заключение эксперта № 1/2565 от 1.12.2017 года полагает является недопустимым доказательством.

По мнению апеллянта, наркотические средства, растения и части растений сами по себе не свидетельствуют о виновности Бабаяна В.Э., а их принадлежность, либо какая-либо причастность к ним Бабаяна В.Э. в ходе судебного разбирательства не доказана, на упаковках следов Бабаяна В.Э. не обнаружено. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3442 от 7.11.2017 года, также не свидетельствует о причастности Бабаяна В.Э. к инкриминируемому преступлению.

Апеллянт дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО22, ФИО58, ФИО45, ФИО15, ФИО39, ФИО17, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО24, ФИО38, а также показаниям осужденных: Чернецкого А.А., Шиндила М.В., Филоненко И.Е. Кроме того, полагает, что ссылка в приговоре на показания Филоненко И.Е., данные в отсутствие защитника при допросе в качестве свидетеля, является незаконной, так как в судебном заседании данные показания Филоненко не подтвердил, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым.

Просит учесть, что показания Бабаян В.Э., данные им в судебном заседании, судом отражены не верно, так он не давал показаний о том, что Филоненко И.Е. проживал в <адрес> в <адрес>, а показал, что Филоненко И.Е. охранял этот дом. Кроме того, Бабаян В.Э. не давал показаний, что Филоненко И.Е. периодически оставлял ему ключи от входной калитки, так как это было один раз. Показания о том, что приносил для ремонта свой мобильный телефон Чернецкому А.А. на <адрес>, также не давал.

Обращает внимание, что показания Бабаян В.Э., данные им в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств следующих доказательств: протокола допроса Бабаяна В.Э. (т. 9 л.д. 103-108, 111-114), диска с видеозаписью допроса свидетеля Бабаяна В.Э. (т. 9 л.д. 115), протокола очной ставки между обвиняемым Филоненко И.Е. и обвиняемым Бабаян В.Э. (т. 8 л.д. 123-126), однако суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел, а указанные доказательства положил в основу приговора.

Указывает, что в ходе допросов Бабаян В.Э., Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. обращали внимание на то, что показания, зафиксированные в протоколах их допросов в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного следствия, они не давали, данные показания составил следователь ФИО38, а подписали они их в результате психологического воздействия. Однако данные доводы подсудимых суд первой инстанции проигнорировал. Подтверждением указанных доводов также является заключение специалиста N 1022019-Э от 11.02.2019 года, выводы которого подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежденная об уголовной ответственности, ФИО48

Апеллянт делает вывод о том, что вышеуказанное заключение специалиста подтверждает, что протоколы допросов Шиндилы М.В. от 17.05.2018 года, 22.05.2018 года, 8.06.2018 года, 17.08.2018 года, Бабаяна В.Э. от 28.06.2018 года, Филоненко И.Е. от 21.05.2018 года записаны не только не дословно, а вообще не со слов данных лиц, что опровергает вывод суда о том, что заключением специалиста не опровергается суть их содержания. Также из этого следует, что указанные протоколы допроса не соответствуют требованиям УПК РФ, и должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что описываемые в заключении эксперта № 1/2422 от 30.11.2017 «части растений» в действительности являются тремя кустами конопли, выкопанными из земли и изъятыми в ходе обыска 6-7 ноября 2017 года; кроме того описываемые в заключении эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 «части растений» в действительности являются девятью корневищами, выкопанными и изъятыми в ходе осмотра жилых помещений, расположенных на земельных участках № и № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также частями веток и стеблей, обнаруженных в ходе того же осмотра на кострище.

Просит учесть, что Бабаян В.Э., Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. вменяется покушение на сбыт наркотических средств, являющихся, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2423 от 9.11.2017 наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Согласно заключению эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 вышеуказанные вещества являются наслоениями вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом, обнаруженными на различных предметах и изъятыми в ходе обыска 6-7 ноября 2017 года. По мнению адвоката, вышеуказанные части растений конопля и наркотическое средство гашиш, не могли быть включены в обвинение.

Полагает, что вводной части приговора не верно указано место жительства Бабаян В.Э., так как он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. З, <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, по адресу регистрации никогда не проживал. Просит учесть, что к материалам дела приобщена характеристика на Бабаяна В.Э. по мету регистрации, однако по данному адресу Бабаян В.Э. никогда не проживал, а характеристику по реальному месту проживания Бабаяна В.Э. суд не учел.

Кроме того, судом как обстоятельство, характеризующее личность Бабаяна В.Э. не учитывается наличие у него на иждивении несовершеннолетнего (по состоянию на 06.11.2017 года) сына ФИО49 1999 г.р. и совершеннолетней дочери ФИО50 1997 г.р., а также не учтено состояние здоровья Бабаян В.Э., а именно получение в 2007 году травмы в виде закрытого компрессионного перелома позвоночника.

В апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что приговор является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филоненко И.Е. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Считает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Полагает, что его действия квалифицированы не верно, а к уголовной ответственности привлечены невиновные лица.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит исключить из числа доказательств следующее: показания Шиндила М.В. Бабаян В.Э., Чернецкого А.А., Филоненко И.Е., ФИО51, ФИО52, Фирсова, Муртазаева, данные на предварительно следствии (протоколы допроса и очных ставок); экспертные заключения № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 и № 1/2423 от 9.11.2017 года; диски для лазерных систем «DVD-RVS» № 312 от 2.11.2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года; протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года; 2 постановления о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года; сопроводительные письма (л.д. 163, 190, 235, 256, 220 т. 6), стенограммы (л.д. 168-188, 196-218, 241-254, 262, 226-233 т. 6); показания залегендированного свидетеля ФИО17; приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на ПП ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года.

Указывает, что в нарушение требований ПП ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года, суд принял во внимание показания осужденных данные на предварительном следствии. Просит учесть, что в судебном заседании заявлено об оказании на осужденных психологического воздействия, однако данный факт проверен не был.

Обращает внимание, что пояснения о том, что признательные показания он дал под влиянием оперативных работников, которые якобы угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за совершенный им грабеж в пгт Николаевке, он не давал, это написал сам судья, что недопустимо в судебном заседании.

По мнению апеллянта, положенные в основу приговора протоколы допросов и очных ставок, данных на предварительном следствии, содержат недостоверную информацию, о чем ФИО4 пояснял в судебном заседании 12.11.2019 года.

Просит учесть, что в судебном заседании он отказался от показаний данных на предварительном следствии и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Указывает, что протоколы допросов и очных ставок с его подписью получены следователем ФИО53 с адвокатом Глушко О.В. обманным путем.

Просит учесть, что является гражданином Украины и не знаком с законами РФ, ознакамливаясь с материалами дела не мог разобраться с ними и подать надлежаще оформленные жалобы на действия следователя Исмаилова.

Обращает внимание, что свидетели ФИО51, ФИО52, Фирсов, Муртазаев также отказались от показаний, данных на предварительном следствии.

По поводу изменений показаний свидетелей, СК отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, при таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции был обязан принять и оценить показания, данные ими в ходе судебного заседания.

Ссылается на заключение специалиста лингвистических исследований ФИО48 от 11.02.2019 года и показания данные ее в суде 14.05.2019 года, и дает им собственную оценку.

По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ принял и признал доказательствами не допустимые экспертизы, такие как: 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 и № 1/2423 от 9.11.2017 года

Считает, что допрошенные судом эксперты давали противоречивые показания. Полагает ряд доказательств являются недопустимыми, а именно: диск ««DVD-RVS» № 312 от 2.11.2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года, так как поступившие следователю Исмаилову из УУР МВД по РК все перечисленные диски не имели целостности упаковки и опечатывания. Кроме того, в материалах дела входящего сопроводительного письма к диску с надлежащей целостностью упаковки, заверенной печатями и подписями ООО «К-Телеком», нет. В связи с чем, протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года и постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года, являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, следователю поступили распечатанные стенограммы из УУР МВД РФ по РК без какой-либо надлежащей упаковки и следов опечатывания. Все стенограммы и диски не были фотозафиксированы следователем в протоколе осмотра предметов от 23.06.2018 года

Кроме того, полагает, что недопустимыми являются следующие документы: сопроводительное письмо л.д. 163 т. 6, стенограмма на 20 листах л.д. 169-188 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 312 от 2.11.2017 года л.д. 189 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 190 т. 6, стенограмма на 23 листах л.д. 196-218 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 312 от 2.11.2017 года л.д. 219 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 235 т. 6, стенограмма на 14 листах л.д. 241-254 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 9 от 12.01.2018 года л.д. 255 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 256 т. 6, стенограмма на 1 листе л.д. 262 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 7 от 12.01.2018 года л.д. 262 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 220 т. 6, стенограмма на 8 листах л.д. 226-233 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 12 от 12.01.2018 года л.д. 234 т. 6, однако данный диск в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, вышеуказанные доказательства сфальсифицированы.

Ссылается на показания залегендированного свидетеля ФИО17 и дает собственную оценку его показаниям, кроме того просит учесть, что в материалах дела отсутствует постановление и конверт с личными данными свидетеля.

Обращает внимание, что он приехал в Крым в 2012 году, однако Симонян утверждал, что знаком с ним с 2010 года. Кроме того, в материалах дела нет телефонных соединений между ним и Симонян, нет стенограмм переговоров. Вместе с тем, есть факт близкого знакомства Симонян с потерпевшим по ст. ст. 112, 162 УК РФ ФИО55

Просит учесть, что в нарушение ст. 87 УПК РФ суд первой инстанции отказал в ходатайстве стороны защиты рассекретить данные ФИО17, кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ принял во внимание недопустимые показания свидетеля, который не смог указать источник своей осведомленности.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филоненко И.Е. – адвокат Синеглазова В.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Филоненко И.Е. приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически действия Филоненко И.Е. охватывается иным составом преступления, а именно ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается признательными показаниями самого осужденного и материалами дела.

Обращает внимание, что Филоненко И.Е. на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства и вещества, для лечебных целей имея проблемы со здоровьем, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Полагает, что даже крупный размер вещества не дает основания однозначно считать доказанным наличие умысла на его сбыт, наличие изъятого вещества не в единой упаковке не свидетельствует о приготовлении к сбыту. Кроме того, не выявлены факты договоренности с приобретателями.

Апеллянт приводит пример дело Черненко, которое рассматривал ВС РФ, и Постановление Президиума Московского городского суда от 4 сентября 2018 года № 44у-468/2018, Определение ВС РФ от 23 апреля 2015 года по делу Петрова (№ 41-УД15-5).

Считает, что при вынесении приговора, суд не учел ни одного довода защиты.

Полагает, что ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного разбирательства умысел преступления по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Филоненко И.Е. доказан не был.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит повторно исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе вещественные доказательства; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении него.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принцип презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Просит учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением законодательства, однако большая часть ходатайств не разрешена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Так, по большинству ходатайств суд постановил отклонить ходатайства, поскольку они будут разрешены в совещательной комнате при принятии итогового решения. Считает, этим суд нарушил требования ч. 3 ст. 271 УПК РФ.

Кроме того, в перечне вопросов разрешенных при принятии итогового решения по делу и указанных в ст. ст. 299, 313 УПК РФ, не указаны вопросы о разрешении ходатайств заявленных в судебном заседании.

Полагает, что ходатайства, находящиеся в материалах уголовного дела – т. 12 л.д. 72-85, т. 13 л.д. 20-24, л.д. 27-41, т. 14 л.д. 51-53, л.д. 72-75, л.д. 147-157 –необходимо разрешить в судебном заседании суда второй инстанции.

По мнению апеллянта, при производстве обыска на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности нарушены требования ч. 4 ст. 182 УПК РФ, ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не выполнены требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, ч. 6 ст. 166 УПК РФ. Кроме того, согласно показаний данных в судебном заседании понятыми и подсудимыми, в период времени с 2 часов до окончания обыска в 8 часов 10 минут 7 ноября 2017 года, обыск осуществлялся без участия понятых и осужденных Шиндила, Бабаяна и Чернецкого, при этом нарушены требования ч. 1 ст. 170 УПК РФ.

Ссылается на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также на ПП ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Считает, что заключения экспертов о веществах, изъятых при производстве обыска 6-7 ноября 2017 года не могут использоваться в доказывании поскольку, заключения экспертов не только составлены с множеством нарушений, но и сам факт осуществления экспертных исследований является сомнительным. О том, что экспертизы не проводились, свидетельствует следующее: рецензия специалиста ФИО41; осмотр вещественных доказательств в судебном заседании; отсутствие иллюстраций этапов исследования; содержание и результаты этапов исследования не отражены в заключениях экспертов.

Проводит собственный анализ показаниям экспертов ФИО69, ФИО44, ФИО43 и ФИО42

Обращает внимание на показания осужденных, данных на стадии досудебного следствия, а также, что никто из осужденных не поддержал в суде показания данные в ходе предварительного следствия.

Ссылается на ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Просит учесть, что несмотря на заявления осужденных о том, что показания в ходе досудебного следствия даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, а также о фальсификации протоколов допроса, никаких мер по проверке данных заявлений принято не было.

Полагает, суд не принял во внимание показания специалиста ФИО48

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит исследовать показания, данные в суде первой инстанции, приговор суда первой инстанции отменить.

Считает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания.

Полагает, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принципы состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Обращает внимание, на показания подсудимых, данных на стадии досудебного следствия, на то, что никто из осужденных не подтвердил в суде показания данные в ходе предварительного следствия.

Указывает, что давая показания в качестве свидетеля без адвоката от 7 ноября 2017 года, находился в алкогольном и наркотическом опьянении, что подтверждается взятием анализа 7 ноября 2017 года в наркотическом диспансере в г. Симферополь.

Кроме того, просит учесть, что под воздействием психологического давления и шантажа, путем запугивания, то есть исключения его дочери ФИО73 ФИО81 с юридической академии президентской группы и о прекращении условного срока в отношении него, вынужден был дать ложные показания о совершении преступления против Шиндила, Филоненко, Чернецкого.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Шиндила М.В. – адвокат Тютюнник Л.П. просит приговор суда первой инстанции в отношении Шиндила М.В. отменить; вынести оправдательный приговор в отношении Шиндила М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.162, п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, производство прекратить.

Полагает, суд первой инстанции не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном, что подтверждается и постановлением от 10.02.2020 года, согласно которого, более 94 замечаний на протокол судебного заседания дополнены и удостоверены.

Считает, что судом не обосновано отказано в ходатайстве об использовании технических средств в процессе осмотра вещественных доказательств в суде, в нарушении ст. 284 УПК РФ. Кроме того, судом не обосновано отказано в ходатайстве о раскрытии данных незаконно засекреченного свидетеля от 6.06.2019 года, что нарушает требования п. 2 ст. 278 УПК РФ. Просит учесть, что в материалах дела в нарушение ч. 3 ст. 11 УПК РФ отсутствуют данные о реальных угрозах со стороны Шиндила М.В. в адрес засекреченного свидетеля ФИО17, отсутствует постановление о засекречивании.

Просит учесть, что судом первой инстанции незаконно приняты и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО17, кроме того нарушены требования уголовно — процессуального закона и международного права: Конвенции по правам человека, УПК РФ. правовые позиции, изложенные в ПП ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 29 г. Москва «О практике рассмотрения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ЕСПЧ.

Считает, что судом фактически проигнорированы и не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств в т. 12 л.д. 72-85, л.д. 51-53 в т. 14 в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, доводы защиты не отвергнуты, таким образом данные ходатайства не были разрешены по существу.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Указывает, что в основу приговора положены показания подсудимых, данные на предварительном следствии, от которых все подсудимые отказались, проигнорированы требования ст. 240 УПК РФ, и не приняты во внимание судом правовые позиции, изложенные в п. 12, 13, 14 ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».

Считает, что судом допущены нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека, в связи с тем, что суд не осуществил эффективной проверки доводов всех осужденных о получении показаний на предварительном следствии путем обмана и искажения со стороны следователя.

Просит учесть, что Шиндила М.В. вменяется ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому в приговоре незаконно указано, что он «выполнял функции сбыта», так как сбыт отсутствует. Кроме того, причастность Шиндила М.В. к статусу авторитетной личности в криминальных кругах опровергается доказательствами защиты, приобщенными и исследованными в судебном заседании, но проигнорированными судом в нарушение п. 6 ПП ВС РФ «О судебном приговоре».

По мнению апеллянта, довод суда о том, что Шиндила М.В. причастен к выращиванию растений, противоречит материалам уголовного дела.

Считает, судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 73, 307 УПК РФ. Полагает, в приговоре отсутствуют выводы о совершении действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы.

Указывает, что приговор не содержит доказательств о том, где, когда, и какие действительные признаки покушения на сбыт наркотических средств обнаружены, при каких обстоятельствах они имели место: предполагаемые покупатели и предполагаемые каналы сбыта.

По мнению апеллянта, в приговоре отсутствуют доказательства, исследованные судом, подтверждающие создание организованной группы, а осужденные отрицают создание организованной группы, просит учесть, что Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Бабаян В.Э. и. Чернецкий А.А. отрицают все обвинения в части сбыта наркотиков, создание, участие в организованной группе, совершение преступления в ее составе, отрицают что между ними существовали устойчивые связи и предварительный сговор по подготовке к совершению преступления.

Просит учесть, что сбыт может быть подтвержден только на основании ОРМ «оперативная закупка» и доказан только в соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции искажена оценка заключения специалиста в области лингвистических исследований от 11.02.2019 года ФИО48, выводы проигнорированы и дана оценка предположительного характера лишь по одной фразе.

Считает, судом нарушены требования ст. 276 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены протоколы допросов Бабаян В.Э. в качестве свидетеля: протокол допроса Бабаян В.Э. от 7.11.2017 года, протокол допроса Бабаян В.Э. от 29.01.2018 года.

Полагает, обвинение не конкретизировано, так в приговоре не установлен и не указан вес наркотических средств и частей растений конопля, при осмотрах вещественных доказательств выявлена недостача более 20 кг наркотических средств и частей растений.

Кроме того, судом нарушены требования норм уголовного закона, в частности ст. 231 УК РФ, согласно обыска на территории дома обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, но судом этому оценка не была дана. Ссылается на Определение от 8 февраля 2007 года № 290-О-П Конституционного Суда РФ, а также ПП ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По мнению апеллянта, в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-ботанической экспертизы о виде и массе частей растения конопля, а к компетенции физико-химической экспертизы, эти вопросы не относятся.

Просит, отнестись критически к выводам суда первой инстанции в части законности протокола обыска от 6 ноября 2017 года.

Дает собственную оценку показаниям следователей Исмаилова и Сейтасанова.

Ссылается на ПП ВС РФ от 1.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Просит учесть, что суд первой инстанции истребовал материалы уголовного дела в отношении Ибрагимова и материал о проведении обыска у Шиндила М.В., исследовал их в судебном заседании, но не дал им оценку в приговоре. Считает, основания для обыска были надуманы, необоснованны и сфабрикованы, так как материалы уголовного в отношении Ибрагимова не содержали никаких доказательства того, что причастность Шиндила М.В. вообще проверялась: нет протоколов опознания, нет допросов потерпевших, осужденных с упоминанием или описанием Шиндила М.В., нет допросов Шиндила М.В. в качестве свидетеля или подозреваемого. Кроме того, протокол обыска от 6.11.2017 года является недопустимым доказательством, так как судом первой инстанции нарушены требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ, ст. ст. 164, 165, 166, 182, 183, 184 УПК РФ.

По мнению защитника, судом проигнорированы факты незаконного изъятия, незаконного осмотра вещественных доказательств, а в судебном заседании выявлены нарушения целостности упаковки изъятых при обыске и осмотре жилища предметов.

Обращает внимание, что в ходатайствах защиты об исключении доказательств изложены доводы о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, но им не дана оценка в приговоре. Кроме того, проигнорированы выводы, изложенные в заключение специалиста ФИО41 №1479, проигнорирован допрос в суде 14 мая 2019 года специалиста ФИО41, предупрежденного об уголовной ответственности. По мнению защиты, заключение специалиста содержит достаточные и категоричные выводы о том, что заключения экспертов необоснованные, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствует материал ОРД в отношении Шиндила М.В.

Полагает, что принятые, судом в качестве доказательств, оглашенные показания свидетелей ФИО82 А.А. нарушают ст. 240 УПК РФ, так как указанные свидетели отказались в суде от своих показаний.

По мнению адвоката, проверка проведена незаконно и формально, кроме того, в качестве доказательств виновности Шиндила М.В. указаны доказательства, скопированные с обвинительного заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вследствии чего приговор является несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены ст. ст. 73, 75 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 1 ст. 307, ст. ст. 87, 88, 144 УПК РФ.

Апеллянт приводит аналогичные доводы указанные в своей апелляционной жалобе и жалобе своего адвоката, о показаниях данных им и остальными осужденными в суде; о показаниях свидетелей: ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО47; о заключении специалиста лингвистических исследований от 11 февраля 2019 года ФИО48

Обращает внимание, что судом первой инстанции в отношении ФИО58 и ФИО47 было постановлено «проверить правовые основания в части дачи показаний свидетелями на момент их допроса в судебном заседании», из ответа СК следует, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, а в отношении ФИО51 и ФИО52 ходатайство прокурора отклонено, в связи с чем делает вывод о том, что у суда первой инстанции не вызвало сомнений правдивость показаний данных свидетелей.

Указывает, что следователь ФИО38 оклеветал его, указав, что Шиндила М.В. криминальный авторитет, однако таковым он не является, так как не имеет судимостей или погашенных судимостей на территории Украины, Молдавии и России, в сводках МВД не значился, отношения к криминальному миру не имел, о чем в суд первой инстанции были предоставлены соответствующие документы. Кроме того, не мог «обеспечить защиту от нападений со стороны иных лиц криминальной направленности», так как не занимается спортом, в связи с возрастом (50 лет), отсутствия части левого легкого, варикозного расширения вен и других хронических болезней, соответствующие документы были предоставлены суду первой инстанции.

Просит учесть, что указание суда первой инстанции о том, что допускает немедицинское употребление наркотических средств, противоречит материалам уголовного дела и опровергается актом медицинского освидетельствования № 3444 от 7.11.2017 года. Кроме того, вывод суда о том, что белая пластиковая трубка для курения марихуаны принадлежит Шиндила, не соответствует действительности, так как Филоненко И.Е. в судебном заседании пояснял, что данная трубка принадлежит ему, кроме этого, данный факт подтверждается показаниями понятых ФИО35 и ФИО15 Факт того, что в соответствии с актом № 3444 в составе смывов ногтевых пластин у него выявлено наркотическое средство, указывает, что во время задержания находился возле и под растениями конопли, работники СОБР положили его в домовладении на пол лицом, где упаковывалась конопля, кроме того, из показаний понятого ФИО15 следует, что срезы ногтевых пластин брались не стерильными ножницами с наслоением конопли.

Полагает, судом первой инстанции необоснованно не учтены приобщенные защитником документы, такие как: заявление жены ФИО57 с переводом; характеристика с места прописки по <адрес>, <адрес> с переводом; трудовая книжка с переводом; характеристика с места работы ООО «Строительство и технологии»; справка о з/п в ООО «Строительство и технологии»; приказ № 7 о принятии на работу в ООО «Строительство и технологии»; характеристика с места работы ООО «Сич-Заспа»; справка о з/п в ООО «Сич-Заспа»; приказ № 01/02-П о принятии на работу в ООО «Сич-Заспа»; характеристики из ФКУ «СИЗО № 1», кроме того свидетели ФИО52, ФИО51, ФИО71, ФИО47, ФИО58 охарактеризовали его с положительной стороны.

Считает, что судом нарушена ст. 24 УПК РФ, так как уголовное дело в совершении преступлений по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возбуждено без заявления потерпевшего ФИО55, а в качестве повода для возбуждения уголовного дела указан рапорт следователя ФИО38 от 17.01.2018 года. Также считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2018 года вынесено с нарушениями ст. ст. 140, 143 УПК РФ, ч. 4 ст. 20, ст. 46 УПК РФ.

Дает собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО55, а также просит учесть, что не высказывал потерпевшему угроз и не требовал передачи потерпевшим денежных средств под угрозой применения насилия, что исключает в действиях признаки разбоя.

Проводит собственный анализ показаниям свидетелей ФИО52, ФИО51 и ФИО71, а также своим показаниям в суде первой инстанции. Кроме того, дает оценку доказательству по делу – медицинской (амбулаторной) карты № 24907 ФИО55, а также показаниям врача ФИО59 Просит учесть, что отсутствие рентгеновского снимка ФИО55 свидетельствует об отсутствии патологии.

По мнению осужденного, кто-то из должностных лиц сделал приписки и исправления поверх записей ручкой другого цвета в медицинской карте № 24907 от 10.10.2015 года на ФИО55, не такой как заполнял врач ФИО59, кроме того приписана дата протокола рентгенограммы, либо вообще весь протокол рентгенограммы.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза № 3192 от 25.12.2017 проведена незаконно, поскольку он ознакомлен с ней уже после ее проведения, поэтому не смог заявить эксперту ФИО60 отвод, считает, что этим нарушен ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ссылается, на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обращает внимание на заключение специалиста ФИО19, которое находится в т. 13 л.д. 94-105, которое проигнорировано судом первой инстанции и оценка ему не дана. Кроме того, суд первой инстанции отказал в допросе специалиста ФИО19 путем видеоконференц-связи по ходатайству защиты, чем нарушил ст. 278.1 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд первой инстанции незаконно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку допрошенные эксперты Терехов, Мищенко, Горбачев, Дерювягина провели незаконные экспертизы и дали показания, которые противоречат между собой.

Проводит собственный анализ экспертизам № 1/2421, № 1/2423, № 1/2564, № 1/2565, № 1/2540, № 1/2419, № 1/2420, а также показаниям Терехова, Мищенко, Горбачева, Дерювягиной.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ответ МВД по РК от 11.07.2019 года, так как данный ответ не может устранить противоречия, а именно подписку экспертов задним числом, что не совпадает с показаниями самих экспертов.

Указывает, что заведомо ложные заключения специалистов привели к неправильному определению массы веществ, как наркотических, в крупном размере и незаконному преследованию по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит учесть, что в ходе судебных заседаний при осмотре вещественных доказательств выявлено, что первоначальные бирки с обыска либо отсутствуют, либо на них стоят другие печати по заключениям специалистов: № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года, № 1/2565 от 1.12.2017 года, № 1/2422 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, кроме того, упаковки имели целостные нарушения, а в некоторых мешках отсутствовало днище.

Указывает, что заключения специалистов № 1/2422 от 9.11.2017 года и № 1/2540 от 30.11.2017 года, необходимо отнести к ч. 1 ст. 231 УК РФ, но по данной статье отказано в возбуждении уголовного дела 8.08.2018 года, так как это свежевыкопанные растения и корни, обугленные части растений с кострища. То обстоятельство, что судом первой инстанции приняты вышеуказанные экспертизы, привело к увеличению общей массы частей растений более чем на 30 кг.

Дает собственный анализ заключению специалиста ФИО41 от 12.02.2019 года и его показаниям в судебном заседании от 14.05.2019 года.

Просит учесть, что суд не исключил из числа доказательств лазерные диски с соединением абонентских номеров, стенограммы телефонных разговоров, протоколы осмотра предметов сославшись на то, что они ни кем из сторон не оспариваются, что не соответствует действительности.

Ссылается, на Методические рекомендации/ФИО61, ФИО62. М.: Институт повышения квалификации СК РФ, 2013. С. 52.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 10.02.2018 года и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.02.2018 года, протокол осмотра предметов, документов от 23.06.2018 года и постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года, постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года необходимо признать недопустимыми.

Приводит аналогичные доводы указанные в его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката о стенограммах.

Ссылается на показания свидетеля ФИО17 и приводит аналогичные доводы указанные в его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката.

Дает свою оценку заключениям эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1192 от 15.05.2018 года, № 7/1174 от 7.05.2018 года, № 7/1192 от 15.05.2018 года.

По мнению осужденного, его непричастность к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена показаниями Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаян В.Э.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить; прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению апеллянта, в обвинительном заключении не определено время совершения преступления, способ и мотив. Кроме того, просит учесть, что слово «мотив» в обвинительном заключении отсутствует, что является нарушением ст. 73 УПК РФ. Также, следователем в обвинительном заключении не приведено перечня всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылается на ПП ВС РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами УПК РФ», Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8.12.2003 года, ст. ст. 14, 198, 182 УПК РФ.

Полагает, выводы суда в части совершения преступления в составе организованной группы немотивированны.

Просит учесть, что ранее не судим, имеет положительную характеристику, на иждивении двое малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор суда отменить; вынести в отношении него оправдательный приговор.

Апеллянт дает собственную оценку заключению эксперта № 7/1179 от 7.05.2018 года, протоколу осмотра от 21.11.2018 года.

Просит учесть, что из показаний оперативных сотрудников во время обыска 6 ноября 2017 года он был без наручников и свободно курил сигареты, то есть изъятые окурки для экспертизы могли быть оставлены им во время проведения обыска 6 ноября 2017 года.

Дает собственный анализ заключению эксперта № 7/1192 и просит учесть, что из его показаний и показаний Филоненко следует, что он машинкой для стрижки подстригал Филоненко, а также использовал ее для бритья бороды.

Указывает, что во всех остальных изъятых вещественных доказательствах его отпечатки, следы слюны и эпителиальных клеток отсутствуют, что является подтверждением его невиновности.

Проводит собственный анализ распечаткам телефонных разговоров и пеленгованию его телефона.

Ссылается на показания Филоненко на предварительном следствии и просит учесть, что показания Филоненко во время следствия ничем не подтверждены, не имеют доказательственных фактов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Филоненко И.Е. просит приговор отменить, вынести в отношении него приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что в присутствии адвоката Синеглазовой В.Н. неоднократно давал следователю ФИО38 показания, что коноплю выращивал для себя и употреблял в лечебных целях, однако следователь данные показания не принял и под давлением заставил дать показания на остальных осужденных.

Указывает, что у него были боли в районе двенадцатиперстной кишки, не мог ходить, есть, болели почки, были сильные хрипы в груди, в сан. части СИЗО-1 ему давали таблетки, которые не помогали.

Просит учесть, что переговорив с адвокатом Синеглазовой В.Н., он написал ей расписку о том, что будет подписывать то, что следователь будет «сочинять», а в суде скажет правду. Вышеуказанная расписка находится в материалах дела.

После того, как его вывезли в больницу и сделали анализы, был поставлен диагноз: «язва двенадцатиперстной кишки и опущение почек».

По мнению осужденного, протоколы допросов и очных ставок, данных на предварительном следствии, от которых отказались в судебном заседании 8 участников, суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора.

Дает собственный анализ заключению эксперта ФИО48, а также заключению специалиста ФИО41

Ссылается на ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, ст. 204 УПК РФ и «Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года.

Приводит доводы аналогичные апелляционным жалобам и дополнительным жалобам других апеллянтов, касательно отсутсвия организованной преступной группы, а также относительно показаний свидетеля ФИО17

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Приводит аналогичные доводы, ранее изложенные в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол задержания от 8.11.2017 года, поскольку он не соответствует ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку задержание проводилось в ночное время и с нормами УПК РФ он был не знаком, так как является гражданином другого государства.

Полагает, ему была избрана мера пресечения 9.11.2017 года не законно, в нарушение требований ст. 91 УПК РФ, просит учесть, что фактически был задержан с 19 часов 6.11.2019 года.

Считает, что протокол осмотра от 22.11.2017 года является недопустимым доказательством, так как проведен без письменного согласия ФИО22

Обращает внимание, что в протоколе обыска от 6.11.2017 года в изъятых предметах ключи от домовладения и калитки не значатся, таким образом после обыска 6.11.2017 года доступ в помещения был свободный, ни чего опечатано не было, на протяжении с 7.11.2017 года по 22.11.2017 года в домовладение можно было принести и вынести любые вещи.

По мнению осужденного, судом проигнорированы положения ст. ст. 41, 61, 75 УПК РФ, так как Сейтасанов и Журавский участвовали дважды по одному и тому же уголовному делу в обыске 6.11.2017 года и осмотре 22.11.2017 года.

Апеллянт указывает, что доказательства перечисленные в обвинительном заключении на л.д. 46-47 являются недопустимыми.

Полагает, суд первой инстанций нарушил п.п. 10, 11 ст. 259 УПК РФ, так как отказал в замечаниях на протокол адвокату Тютюнник Л.П. от 10.02.2020 года.

Считает, что судом незаконно назначено ему дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушении ПП ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит: возобновить судебное следствие; отменить приговор; признать показания данные в ходе судебного следствия недопустимыми доказательствами; изменить ему статью УК РФ на соответствующую составу его преступления; при определении наказания в отношении него принять во внимание ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанных как в его апелляционной жалобе, так и жалобах других осужденных, а также адвокатов.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит учесть, что изначально по данному делу он находился в статусе свидетеля, что за время его нахождения в условиях СИЗО-1, переосмыслил всю важность происходящего, готов дать сейчас чистосердечное признание о произошедших событиях в рамках уголовного дела.

Приводит свою версию обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Просит учесть, что осознает всю степень своего проступка и искренне раскаивается в нем, а также тот факт, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор отменить.

Обращает внимание на допрос в судебном заседании работника полиции ФИО24, следователя ФИО38, просит учесть, что во время очной ставки Филоненко и его, следователь ФИО38 задавал наводящие вопросы.

Просит обратить внимание на судебное заседание суда первой инстанции от 28 октября 2019 года, где Филоненко и он отрицали знание и владение армянским и азербайджанским языками и связей между ним и его земляками, также обращает внимание на протокол судебного заседания от 12 декабря 2019 года, а именно на свои показания.

Указывает, что адвокатом Галушка А.П. была приобщена характеристика его с положительной стороны, однако судом была учтена отрицательная характеристика.

Считает, что суд первой инстанций скопировал обвинительное заключение и перенес в приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Шинила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. и их защитников – прокурор ФИО65 просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений.

Считает, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ. Кроме того, доводы приведенные в апелляционных жалобах полностью опровергнуты исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Полагает, что действия Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. квалифицированы верно, а назначенное наказание каждому осужденному является законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний допрошенных по делу лиц и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, а потому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном их осуждении, о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает, как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Шиндила М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что причинил потерпевшему ФИО55 средней тяжести вред здоровью, с использованием имевшегося у него ножа, однако утверждал, что денежные средства у последнего не похищал. Причастность к преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, отрицал.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Филоненко И.Е., не признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сам занимался незаконным изготовлением и хранением обнаруженных при обыске наркотических средств для личного употребления. Признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как выращивал и хранил коноплю в лечебных целях для себя. Никакого решения о создании организованной группы по выращиванию и распространению наркотических средств не принимал и ее деятельностью не руководил. Признательные показания о том, что Шиндила М.В., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. как члены организованной им группы, занимались выращиванием, изготовлением, обнаруженных при обыске наркотических средств, с целью последующего сбыта, он дал по предложению следователя ФИО38 Однако, указанные лица никакого отношения к изъятым при обыске наркотическим средствам не имеют, никто из перечисленных лиц не занимался выращиванием на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, растений конопли и изготовлением наркотических средств, об этом между собой не договаривались и их продажей заниматься не намеревались.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Чернецкий А.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что примерно 10 января 2017 года, находясь в <адрес> познакомился с Филоненко И.Е., который предложил ему пожить в <адрес> и присмотреть за домом, на что он согласился. Филоненко И.Е. с ним рассчитывался мясом кур и яйцами. В начале апреля 2017 года по просьбе Филоненко И.Е. и ФИО22, поправлял могилку умершего хозяина вышеуказанного дома. После уехал по месту постоянного жительства в <адрес>. В очередной раз на <адрес> приехал в конце октября 2017 года, где его встретил Филоненко И.Е. Там же находился и Бабаян В.Э., который также посещал указанное домовладение, помогал варить самогон. После того как Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. уехали, в течении двух дней занимался чисткой курятника, при этом пользовался респиратором и перчатками. 4 ноября 2017 года находясь по указанному адресу вместе с Филоненко И.Е., Шиндила М.В. и Бабаяном В.Э. распивали самогон. 5 и 6 ноября 2017 года оставался в доме, Филоненко И.Е. с Шиндила М.В. уехали, а он с Бабаяном В.Э. остались в доме. Вечером 6 ноября 2017 года приехал Шиндила М.В. и попросил его вынести дверь, в этот момент на территорию домовладения зашли работники СОБРа. На допросе следователь предложил дать показания о том, что он якобы выращивал коноплю, культивировал, изготавливал наркотические средства. Также в конце октября 2017 года в помещении курятника обнаружил остатки листьев конопли, которые при помощи маникюрных ножниц измельчил и лично употребил. Наркотические средства употребляет в течение последних двух лет. Способ изготовления из конопли марихуаны ему был известен, для этого есть интернет.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Бабаян В.Э., виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что предъявленное обвинение является надуманным. Утверждает, что только употребляет коноплю, но не выращивал и не изготавливал из нее наркотическое средство с целью сбыта. Пояснил, что знает Филоненко Е.И. с 2009-2010 годов, поддерживал с ним товарищеские отношения. Филоненко И.Е. проживал в доме № 35 по ул. Юбилейной в п. Давидовка, иногда оставлял ему ключи от входной калитки, чтобы в его отсутствие кормил кур. 4 ноября 2017 года приносил Чернецкому А.А. на <адрес> для ремонта мобильный телефон и в тот же день вместе с Чернецким А.А., Филоненко И.Е. и Шиндила М.В. употребляли самогон. 6 ноября 2017 года в вечернее время, когда он и Чернецкий А.А. находились в домовладении № по <адрес> и распивали самогон, пришел Шиндила М.В. за дверью, в это время на территорию домовладения зашли работники СОБРа и всех задержали. Никаких долговых обязательств ни перед Филоненко И.Е. ни перед Шиндила М.В. не было, никаких принудительных работ не выполнял, только оказывал помощь в изготовлении самогона и кормлении кур. Первоначальные признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении.

Однако позиция осужденных Шинила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. о их невиновности в совершенных преступлениях, изложенная в их показаниях и апелляционных жалобах и дополнениях, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

— показаниями Шиндила М.В., данными им с участием защитникав ходе предварительного расследования (т.8 л.д. 214-217, л.д. 231-238, 248-251, 208-213, 221-224,225-230) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 9 октября 2015 года он приехал на территорию гостиничного комплекса «Малибу», где находился ФИО51 Примерно через 20 минут на территорию ГК «Малибу» приехал ФИО55, который начал рассказывать о том, что вступил в половую связь с молодой девушкой. Он начал нервничать, так как у него имеются малолетние дочери, далее, не сдержал своих эмоций, и нанес удар кулаком руки по лицу ФИО55, который сидел рядом с ним справа. Потом взял мотоциклетный шлем и ударил несколько раз по голове и телу ФИО55 Потом схватил ФИО55 за ворот и отвел в помещение автомойки, расположенной на территории ГК «Малибу». Когда с ФИО55 вошли в помещение автомойки, снова несколько раз мотоциклетным шлемом ударил по голове и телу ФИО55 При этом сказал ему, что за такие развратные действия, необходимо отрезать ему половой орган, далее предложил отрезать себе палец. ФИО55 утверждал, что не может сам себе порезать палец, тогда взял свой раскладной нож и нанес ФИО55 удар лезвием ножа по мизинцу правой руки. От удара получился надрез фаланги пальца, пошла кровь. ФИО55 говорил, что ни к кому не имеет претензий. Никаким имуществом, принадлежащим ФИО55 он не завладевал. Когда вышли с помещения автомойки, оказал ФИО55 медицинскую помощь, приложив к пальцу мякоть черного хлеба и остановил кровь. Дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, наносил ФИО55 удары ногами и руками в область головы и тела.

Кроме того, Филоненко И.Е., с которым он знаком длительное время примерно с 2013 года, организовал на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, производство наркотического средства марихуана для последующего совместного сбыта на территории <адрес> и близлежащих районах Республики Крым. В ходе общения с Филоненко И.Е. узнал, что поседний проживал по адресу <адрес> СТ «Садовод», (<адрес>. Нередко с ними в общей компании по указанному адресу находился Бабаян В.Э. Как-то между ними состоялся разговор, в котором Филоненко И.Е. напомнил о том, что Бабаян В.Э. должен 10 стаканов конопли, что соответствовало 120000 рублей. В ходе указанной встречи, предъявили Бабаяну В.Э. требование о возврате долга, с которым тот был согласен. Договорились, что Бабаян В. будет отрабатывать свой долг. Полагает, что Филоненко И.Е. пригласил его на встречу с Бабаяном В.Э., как имеющего авторитет в «криминальном мире». В июне 2017 года Филоненко И.Е. сообщил, что намерен заняться выращиванием конопли, изготовлением из нее наркотического средства марихуана с целью последующей продажи данного наркотика на территории г. Симферополя. Представил ему Чернецкого А.А., со слов Филоненко И.Е., обладающего навыками по выращиванию конопли и последующего изготовления из нее наркотического средства марихуана. Видел, что территория дома по указанному адресу, позволяла заниматься выращиванием конопли, так как со всех сторон двор был обнесен капитальным каменным забором, высотой более трех метров. Через несколько дней Филоненко И.Е. показал приусадебный участок, где были высажены растения конопли, высотой до 50 см. Кусты не считал, но полагал, что там было до 19 кустов конопли. Довольно часто приезжал к Филоненко И.Е. интересовался деятельностью, связанной с выращиванием конопли. В очередной раз, зашли за дом на территории домовладения по указанному адресу, где находился ЧернецкийА.А., который ухаживал за высаженными растениями конопли, ощипывал растения, убирал лишние листы, подвязывал растения и поливал их. Тогда же Филоненко И.Е. подозвал Чернецкого А. и рассказал, что с целью избежать возможного изобличения их незаконной деятельности, Филоненко И.Е. придумал меры конспирации, которые заключались в том, что Чернецкий А.А., а в последующем и Бабаян В.Э., по приезду в <адрес>, должны по телефону на остановке общественного транспорта или при подъезде к <адрес>, сообщить о прибытии, а затем выключить свои мобильные телефоны, вынуть из них батарею, это делалось с целью исключить возможное прослушивание их разговоров. Кроме того, по пути следования к дому № по <адрес> <адрес> Чернецкий А.А. с Бабаян В.Э. должны были осматриваться по сторонам, чтобы не привести за собой посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов. Когда подходили к калитке, которая обязательно должна была быть заперта на замок, Филоненко И.Е. или кто-то другой, который находился во дворе, когда видел Чернецкого А.А. или Бабаяна В.Э. открывали калитку. В конце августа – начале сентября 2017 года увидел Бабаяна В., который со слов Филоненко И.Е. помогал по хозяйству и занимался нарезкой конопли. Начиная с начала сентября 2017 года, Чернецкий А.А. с Филоненко И.Е. срезали практически все растения конопли, которые порезали на ветки и повесили сушить: в цокольном этаже, на втором этаже в помещении ванной комнаты и на третьем этаже в помещении с балконом большого недостроенного дома на территории указанного домовладения. После того, как данные ветки просохли, по указанию Филоненко И.Е., видел, что Чернецкий А.А. с Бабаяном В.Э. с веток с помощью маникюрных ножниц срезали «шишки», которые представляли собой соцветия с листьями конопли. Полученный наркотик — марихуану Филоненко И.Е. складывал в душевой цокольного этажа недостроенного дома по указанному адресу. Позволял себе брать наркотическое средство «марихуана», которое Филоненко И.Е. с Чернецким А.А. изготавливали при нем, измельчая срезанные «шишки» конопли. 6 ноября 2017 года, примерно в 18 час. 30 мин., вместе с Фирсовым приехал к дому № по <адрес> <адрес>», чтобы взять деревянную дверь для Фирсова и для себя наркотик, когда нес с Чернецким А. дверь, в калитку вошли сотрудники полиции. Наличие остатков наркотического средства под ногтевыми пластинами, которые у него срезаны с его согласия при обыске, объяснил тем, что на тот период употреблял, хранившийся на территории данного дома наркотик. В ходе обыска, сотрудники полиции ему, Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. предъявили постановление о получении образцов ногтевых пластин. Обыск был приостановлен, они ознакомились с данными постановлениями и в добровольном порядке предоставили возможность сотрудникам полиции получить образцы ногтевых пластин. Сотрудники полиции обрабатывали ножницы ватой со спиртом, срезали ногтевые пластины в бумажные конверты, клапана которых оклеивались отрезками бумаги с их подписями. После каждого получения образцов ногтевых пластин Бабаяна В.Э., Чернецкого А.А. ножницы обрабатывались ватой со спиртом;

В ходе проверки показаний на месте от 24 июля 2018 года Шиндила М.В. в добровольном порядке с участием защитника и в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО55, имевших место 9 октября 2015 года в 14 часов на территории ГК «Малибу», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> При этом, Шиндила М.В. дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, он наносил Финько П.В. также удары ногами и руками в область головы и тела.

— показаниями Филоненко И.Е., данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он нередко находился и оставался на ночлег в <адрес> <адрес>. С 14 лет употребляет наркотические средства, которое приобретал у неизвестных лиц, а в последствии сам выращивал на территории домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>. Примерно с 2011 года знаком с Шиндила М.В. С Бабаяном В.Э., знаком примерно с 2008-2009 годов. Бабаян В. по его просьбе приходил по указанному адресу и помогал по хозяйству. С осени 2016 года, в <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, с его ведома в качестве квартиранта проживал Чернецкий А.А. В середине марта 2017 года пригласил Шиндила М.В. и Бабаяна В.Э. выпить самогона в помещении <адрес> <адрес>. В процессе распития самогона употреблял марихуану и рассказал, что данный наркотик востребованный и дорогостоящий, что планирует посадить несколько кустов конопли на территории данного домовладения В ходе общения, решили заняться выращиванием растений конопли с последующей ее переработкой в готовое наркотическое средство «марихуана», которое смогут, как продавать среди наркозависимых лиц, так и употреблять самостоятельно. Рассказал, что у него имеются семена хорошей конопли, которые собрал, также можно было приобрести хорошие семена через глобальную сеть «Интернет». Роль Бабаяна В.Э. заключалась в помощи в быту, а именно: приготовлении пищи, уборки места совместного проживания по указанному адресу, полива и ухода за выращиваемыми ими растениями конопля на приусадебном участке по указанному адресу. В дальнейшем, Бабаян В.Э. с Чернецким А.А. в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц отделяли шишки (соцветия конопли) от стеблей. Полагал, что Шиндила М.В. и Бабаян В.Э. помимо оказания помощи в выращивании конопли смогут в последующем среди наркозависимых лиц кавказских национальностей и лиц, владеющих молдавским языком скрытно, используя языки, которыми они владеют, сбывать наркотическое средство – «марихуану». Был уверен, что используя авторитет Шиндила М.В., смогут активно и без каких-либо проблем осуществлять деятельность, связанную со сбытом наркотических средств и получать значительную прибыль. Через интернет за счет своих личных денежных средств, приобрел примерно 20 упаковок с семенами конопли по цене от 1500 до 2000 рублей. Определились, что заниматься продажей наркотических средств должны были он, Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., а часть вырученных денежных средств от продажи наркотика предназначалась Шиндила М.В. Кроме того, между ним, Шиндила М.В. и Чернецким А.А., а затем и с Бабаяном В.Э., во избежание возможного разоблачения их незаконной деятельности была достигнута договоренность: по телефону о наркотиках не говорить, а в случае возникновения такой необходимости, по телефону сообщали, что поговорят при встрече. Также всегда предупреждал Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э., чтобы по приезду в <адрес> всегда выключали свои телефоны и смотрели, чтобы не было за ними слежки. У каждого из них были от домовладения дубликаты ключей, которые они ни кому не должны были передавать. Вместе с Чернецким А.А. использовали куриный помет в качестве удобрения для выращивания рассады растений конопли в специально оборудованных пластиковых ведрах, которые с Чернецким А. оставили в помещение гостевого домика, где установили камины для отопления. На его денежные средства Чернецкий А.А. приобрел светодиодные лампы, радиаторы для их охлаждения. При помощи деревянных досок и оцинкованной стали изготовили осветительные конструкции, которые установили над ведрами с высаженной коноплей. Когда семечки конопли проросли, данные конструкции были включены в сеть для освещения растений. Кроме того, Чернецкий А. на выделенные ему деньги, приобрел электродвигатель (вытяжку) с гофрированной трубой, с помощью которой соорудили в помещении, где растили коноплю в ведрах, вытяжку для вентиляции помещений. Растения конопли в ведрах он с Чернецким А.А. поливали водой, листья опрыскивали также водой, создавая влагу в вышеуказанном оборудованном помещении. Для этой цели использовали специальный опрыскиватель. Примерно в конце мая – начале июня 2017 года из ведер коноплю пересадили на грунт, каждое растение, они поливали водой, периодически их удобряли. Для удобрения использовали птичий помет, который предварительно гасили водой. Когда растения конопли выросли, он с ЧернецкимА.А., сделали подвязки под каждое растение. Постоянно под каждым растением культивировали, удобряли и поливали почву. Кроме того, Чернецкий А.А. использовал специальное химическое средство, которым опрыскивал растения конопли от вредителей и насекомых. Деньги Чернецкому А.А. на приобретение химических средств на рынке «Привоз» он выделял лично свои. Примерно в середине октября 2017 года, он с Чернецким А.А. и Бабаяном В. Э. начали срезать уже созревшую коноплю. Затем, от стеблей отделяли ветки, которые развешивали в помещениях большого недостроенного дома на натянутых им и Чернецким А. нитях для просушки. Растения конопли развесили в помещении цокольного этажа, на втором этаже в помещении ванной комнаты, и на третьем этаже в помещении с балконом, таким образом, чтобы не просматривались с соседних участков и с улицы. После того, как растения высохли, по его указанию, Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., используя перчатки и маникюрные ножницы, начали срезать «шишки», то есть плоды с ветвей конопли. Часть срезанных плодов они измельчали, получая готовое наркотическое средство «марихуана», а часть складывали в пакеты и прятали в ведрах в помещении ванной комнаты в потолке цокольного этажа. Кроме того, из части измельченной конопли, залитой водой, получали раствор гашиша. Выпаривая из раствора гашиша воду, готовили наркотическое средство гашиш. Периодически к ним приходил Шиндила М.В., который видел, как он с Чернецким А.А. и в последующем с Бабаяном В.Э. ухаживали за растениями конопли.

Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филоненко И.Е. с участием защитника от 26 июля 2018 года, где Филоненко И.Е. показал и рассказал об обстоятельствах выращивания совместно с Шиндила М.В., Чернецким А.А. и Бабаяном В.Э. наркосодержащих растений, а также получения из конопли наркотических средств «марихуана» и «гашиш» на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> (т. 8 л.д. 98-117).

Кроме того, свои показания обвиняемый Филоненко И.Е. подтверждал на очных ставках с участием защитника от 1 августа 2018 года с обвиняемыми Чернецким А.А. и Бабаяном В.Э., о совместных с Чернецким А.А., Бабаяном В.Э. и Шиндила М.В. в составе организованной группы действиях, связанных с выращиванием конопли и получения из нее наркотических средств марихуана и гашиш, при изложенных в его показаниях обстоятельствах (т. 8 л.д. 121-126).

— показаниями Чернецкого А.А., данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в январе-феврале 2017 года познакомился с Филоненко И., который на тот момент проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Приехал по месту жительства Филоненко И. по указанному адресу, где распивали спиртные напитки. В конце августа — начале сентября 2017 года, обратил внимание, что на территории за домом росли от 6 до 8 кустов конопли, высотой от полутора до двух метров каждый, в диаметре от 1 до 1,5 метра. Кусты имели следы культивации, полива и ухода от сорняков. Эти кусты, ни у кого ничего не спрашивая, срубил, порезал на ветки, которые повесил в большом недостроенном доме в подвальном помещении, потом на втором и на третьем этажах дома. Ветки вешал уже на ранее кем-то натянутые в этих помещениях дома нити. Данные кусты порубил для того, чтобы не пропали, так как он периодически позволял себе употребление наркотического средства марихуана. Коноплю он сушил, чтобы в последующем самому либо с Филоненко И. Е. употреблять путем курения. С Шиндила М.В. он также был знаком, тот несколько раз приезжал на территорию домовладения № по <адрес> <адрес>». Отношений с ним он не поддерживал. Когда он стал более часто приезжать по указанному адресу к Филоненко И., сделал себе дубликат ключа от ворот дома. В феврале 2017 года видел, как Шиндила М.В. общался с Филоненко И.Е. возле указанного дома. С мая 2017 года он занимался в <адрес> строительными работами, проводил ремонт в здании, расположенном справа от входа во двор домовладения. С Бабаяном В.Э. познакомился 3 ноября 2017 года, когда вместе с Филоненко И.Е. отмечали праздник, распивали алкогольные напитки (т. 9 л.д. 13-15).

— показаниями Бабаяна В.Э., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с Шиндила М.В. знаком через Филоненко И.Е. с 2013 года. В процессе общения с Филоненко И. ему стало известно, что тот периодически проживал и присматривал за домом, расположенным по адресу: Симферопольский район, п. Молодежное, СТ «Садовод», ул. Юбилейная, 35. В 2015 году он несколько раз приезжал к Филоненко И. и помогал по хозяйству. Также в указанный дом неоднократно приезжал Шиндила М.В., Когда он приезжал к Шиндила М.В. и Филоненко И.Е. по указанному адресу, то на территории домовладения видел Чернецкого А.А., который также имел ключи от данного дома. Примерно в ноябре – декабре 2016 года по месту жительства, приехали Шиндила М.В. с Филоненко И. Е., и заявили, что он должен им 10 стаканов конопли либо 120000 рублей. При этом заявили, что в случае отсутствия у него денег, этот долг можно отработать. Знал, что Шиндила М.В. в преступной среде имеет авторитет. Вынужден был согласился с несуществующим долгом и заявил о своей готовности его отработать. В конце августа 2017 года позвонил Филоненко И.Е. и попросил приехать в д. 35 по ул. Юбилейной СТ «Садовод» п. Молодежное Симферопольского района и помочь ему по хозяйству. В доме по указанному адресу находился Шиндила М.В. вместе с Филоненко И.Е. и предупредили, чтобы придерживался мер конспирации, которые заключались в том, чтобы при подъезде к остановке <адрес>, сообщал через какое время подойдет к дому. После этого, необходимо было выключить мобильный телефон, вытащить аккумуляторную батарею из телефона и следовать к ним по указанному адресу. Кроме того, Филоненко И.Е. и Шиндила М.В. предупреждали, чтобы был осмотрительнее, чтобы не привел к ним за собой посторонних, незнакомых лиц. В начале октября 2017 года Филоненко И. попросил помочь по хозяйству. По прибытию по указанному адресу, войдя на территорию двора, почувствовал сильный запах конопли. Обратил внимание, что Чернецкий А.А. находился в помещении кухни и ощипывал кусты конопли. Чернецкий А.А. обрезал шишки с листьями от веток конопли с помощью ножниц для ногтей. Голые стволы и стебли конопли скидывал в мешок. Обрезанные шишки и листья конопли складывал в мусорный пакет (мешок). В вечернее время, вошел в помещение сарая, где споткнулся о мешок со стеблями и ветками от конопли. По указанию Чернецкого А.А. в вечернее время спалил эти стебли и ветки на кострище, расположенном на площадке домовладения, где имелись остатки до конца не сгоревших веток, стеблей и корневищ от растений конопли. Шишки и листья от конопли складывали в пакет, который потом Филоненко И.Е., Шиндила М.В. с ЧернецкимА.А. уносили в подвал данного дома. Из общения между собой Филоненко И.Е., Шиндила М.В. и Чернецкого А.А., понял, что Шиндила М.В. с Филоненко И.Е. руководят действиями ЧернецкогоА.А. Ветки конопли Чернецкий А.А. ощипывал всегда в помещении кухни. 3 ноября 2017 года позвонил Филоненко И.Е. и попросил приехать. По приезду в <адрес> как обычно, позвонил Филоненко И. и сообщил, что будет через 5 минут. Затем, придерживаясь мер конспирации, выключил мобильный телефон, вынул аккумуляторную батарею, и направился, к дому по вышеуказанному адресу. В пути следования к дому осматривался по сторонам и следил, чтобы за ним не шли посторонние лица. Стал перед металлической калиткой, Филоненко И.Е. увидев его в глазок, открыл дверь. В домовладении в тот день также находился Чернецкий А. А., который как и прежде, занимался ощипыванием веток конопли. Филоненко И.Е. предложил отработать несуществующий перед ним и Шиндила М.В. долг, путем выполнения работ связанных с ощипыванием веток конопли и сортировкой полученных шишек и листьев конопли, так как Чернецкий А.А. не успевал выполнять объем этих работ. Со слов Филоненко И.Е., понял, что у них с Шиндила М.В. на территории двора хранился большой объем конопли. На предложение Филоненко И.Е. согласился и вместе с Чернецким А.А. 4 ноября 2017 года с утра приступил к ощипыванию веток конопли, с помощью ножниц. Нарезал примерно шесть-семь стаканов конопли (т. 9 л.д. 122-127).

— из показаний потерпевшего ФИО55 следует, что 9 октября 2015 года по просьбе ФИО83 на своем мотоцикле в обеденное время он подъехал к гостиничному комплексу <адрес>. Подошел к зданию кафе, где на летней площадке за столиком сидели ФИО51 и ФИО71, также там находился Шиндила М. Присел за столик и в ходе беседы Шиндила М. поинтересовался, может ли он для него приобрести наркотическое средство. Он отказал Шиндила М. в этой просьбе, после чего тот нанес ему удар в область лица слева рукояткой ножа. Затем Шиндила М. взял его за рукав куртки и провел в помещение автомойки. Вырваться от захвата ему не удалось. В помещении мойки Шиндила М. бросил его на пол и начал наносить ему удары, сначала руками и ногами в область головы и тела, потом взял с мотоцикла мотоциклетный шлем и стал наносить удары по голове. Тогда же Шиндила М. дал ему нож и потребовал, чтобы он порезал себя этим ножом, на что он (Финько) ответил отказом. Тогда по требованию Шиндила М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил правую руку на ведро. В это время Шиндила М. замахнулся и ударил лезвием ножа по мизинцу верхней фаланги правой руки. Он почувствовал острую боль, придерживал палец второй рукой. Шиндила М. говорил, чтобы протянул мизинец к нему, чтобы дорезать палец. После того, по требованию Шиндила М. он встал, тот снял у него с плеча сумку, из которой забрал лежавшие в портмоне деньги в сумме 3000 рублей, и мобильный телефон «IPhone 5». Деньги Шиндила М. оставил себе для выпивки, а мобильный телефон он в тот же день ему вернул, стерев с него все записи. С заявлением в правоохранительные органы не обращался, так как боялся, что в случае обращения в полицию, Шиндила М. может реализовать свои угрозы.

Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2018 года, где ФИО55 показал и рассказал каким образом Шиндила М.В. нанес ему удар ножом по мизинцу правой руки причинив тем самым телесные повреждения, обстоятельства совершенного на него Шиндила М.В. нападения и завладения его денежными средствами в сумме 3000 рублей, имевшего место 9 октября 2015 года примерно в 14.00 – 14.20 часов на территории <адрес> <адрес>.

— из показаний свидетеля ФИО68 следует, что осенью 2015 года в дневное время, не исключено, что в октябре, он находился на территории ГК «Малибу». У входа в автомойку находился столик с диваном, где сидели ФИО51 и Шиндила М. к которым периодически подходил. Обратил внимание, что на автомойку заехал на мотоцикле ФИО55, на голове у которого имелся мотоциклетный шлем безопасности. ФИО55 подошел к столу, за которым сидел Шиндила М. и ФИО51 и присел к ним за столик. Затем ФИО55 на повышенных тонах стал разговаривать с Шиндила М., разговор касался каких-то наркотиков. После этого заметил, что Шиндила М. и ФИО55 зашли в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что ФИО55, ФИО1 и ФИО51 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке «Малибу». ФИО55 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. Шиндила М. убеждал ФИО55, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе ФИО51 он отвез ФИО55 домой.

— показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с Шиндила М. знаком с 2014 года. С ФИО55 знаком длительное время, он часто приезжал на территорию гостиничного комплекса «Малибу». В начале октября 2015 года, в обеденное время, вместе с братом ФИО51, ФИО71 и ФИО1 находились на летней площадке ГК «Малибу», сидели за столиком на территории ГК «Малибу». Примерно в 14.00-15.00 часов на территорию ГК «Малибу» заехал ФИО55. который оставил мотоцикл в помещении автомойки, подошел к ним и присел рядом с Шиндила М. ФИО55 начал рассказывать об отношениях с какими-то девушками. По реакции на шутки ФИО55 понял, что Шиндила М. не нравились высказывания ФИО55 по поводу девушек. Шиндила М. без предупреждения нанес ФИО55 один удар правой рукой в область лица. Тот начал прикрывать голову руками, а затем встал и быстрым шагом направился к мотоциклу в помещение автомойки. Шиндила М. пошел следом за ФИО55 и тоже зашел в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Слышал, как Шиндила М. выражался в адрес ФИО55 грубой нецензурной бранью. Затем он уехал примерно на 20-30 минут, а когда вернулся, с автомойки доносились глухие звуки. Открыл ролет и увидел, что Шиндила М. наносил удары мотоциклетным шлемом по голове ФИО55. Когда вошел в помещение автомойки, Шиндила М. прекратил избиение. ФИО55, сидя на полу плакал, просил Шиндила М., чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он (ФИО52) включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у ФИО55, понимает ли тот, почему Шиндила М. так себя повел. В ответ ФИО55 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками. После этого, Шиндила М. достал нож. и без предупреждения нанес удар ножом ФИО55 по мизинцу правой руки. Пресечь действия Шиндила М.В. он не успел, так как не ожидал, что Шиндила М. нанесет удар ножом. Затем, все вышли на летнюю площадку, где Шиндила М. на столе взял черный хлеб, размял его и приложил ФИО55 хлеб к пальцу. Обратил внимание, что на лице ФИО55 были многочисленные синяки и гематомы. ФИО55 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и ФИО71 отвез ФИО55 домой.

— показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых вместе с братом ФИО52 занимаются ведением гостиничного бизнеса в ГК «Малибу», расположенном в <адрес> <адрес> С 2013 года знаком с Шиндила М. ФИО55 знает продолжительное время, поддерживал товарищеские отношения. В начале октября 2015 года примерно в обеденное время вместе с ФИО52, ФИО71 и ФИО1 находились на территории ГК «Малибу», сидели за столиком на летней площадке. Примерно в обед заехал ФИО55, присел рядом с Шиндила М. за столиком и как всегда начал шутить, рассказывал об отношениях с какими-то девушками. Шиндила М. не понравились некоторые высказывания ФИО55 по поводу девушек, он встал из-за стола и без предупреждения нанес сидевшему за столиком ФИО55 один удар рукой в область левой щеки. ФИО55 начал прикрывать голову руками, но Шиндила М. больше ударов ему не наносил. Затем, ФИО55 стал на ноги и направился в сторону автомойки. Шиндила М. пошел следом за ним, вошел в помещение мойки, закрыл за собой ролет и из помещения мойки были слышны их крики. Он с братом и ФИО71 не стали вмешиваться в создавшийся конфликт. В течение 30-40 минут, Шиндила М. несколько раз выходил из помещения автомойки, курил. Примерно через 40 минут ФИО52 не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел ФИО55 с Шиндила М. и братом, он обратил внимание, что лицо ФИО55 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. При этом, он видел, что мизинец правой руки ФИО55 имел повреждение в виде пореза. Шиндила М. на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу ФИО55, которого ФИО71 впоследствии отвез домой.

Данные показания так же подтверждаются протоколами очных ставок с потерпевшим ФИО55 от 13 марта 2018 года, где свидетели ФИО52 и ФИО51 подтвердили показания потерпевшего ФИО55 об обстоятельствах и механизме причинения со стороны Шиндила М.В. телесных повреждений

Кроме того, данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 24 июля 2018 года, согласно которому Шиндила М.В. подтвердил, что наносил ФИО55 удары руками и ногами по голове и туловищу, кроме того нанес ФИО55 удар ножом по мизинцу правой руки. При этом, показал каким образом потерпевший положил палец руки на ведро, а он в этот момент резко нанес удар ножом по пальцу.

— из заключения судебно – медицинской экспертизы № 3192 от 25 декабря 2017 года следует, что потерпевшему ФИО55 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Учитывая локализацию, характер повреждений следует считать, что они причинены в область тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти в результате действия режущего предмета, возможно, лезвия типа клинка ножа. Данные повреждения причинены в результате одного травматического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

— из допроса эксперта ФИО60 следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 3192 от 25 декабря 2017 года, подтверждает, что потерпевшему были причинены повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены лезвием типа клинка ножа при условиях, о которых сообщил потерпевший ФИО55 Представленных материалов ей было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом привлечение иных специалистов не требовалось. О наличии перелома фаланги пальца свидетельствовали не только данные медицинских документов, но и результаты непосредственного медицинского освидетельствования потерпевшего. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, сомнений в их достоверности у нее никаких не вызывали. Со своими правами и обязанностями эксперта она была ознакомлена и до проведения судебно-медицинской экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

— из показаний свидетеля ФИО17 допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ следует, что в 2010 году он познакомился с Шиндила М., который на тот момент употреблял наркотическое средство — амфетамин. Встречались в общих компаниях, где употребляли наркотические средства. В процессе общения ФИО1 рассказал ему, что является криминальным авторитетом и даже уполномочен назначать «смотрящих» за криминогенной обстановкой на территории Республики Крым. Во время встреч, с Шиндила М. довольно уважаемые лица общались с уважением, он давал им указания и строго спрашивал об их исполнении. Весной 2015 года Шиндила М. познакомил со своим товарищем ФИО13, и они предложили работу, заключающуюся в поиске проверенных лиц для сбыта на территории <адрес> и в летний период на территории курортных городов Крыма наркотического средства — марихуану. Вынужден был согласиться, так как понимал, что в случае отказа мог быть подвергнут физическому насилию. Кроме того, Шиндила М. и Филоненко И. неоднократно предлагали заняться выращиванием конопли, получения наркотика «марихуана» и его дальнейшего с ними сбыта, поясняли, что у них есть рассада конопли и все приспособления для качественного ее выращивания в бытовых условиях. Периодически обращался к Шиндила М. и Филоненко И. для приобретения наркотического средства «марихуана», которое они продавали ему из частного дома по <адрес>. За один раз он приобретал 50 грамм (1 стакан) наркотика, по цене от 10000 до15000 рублей. С целью приобретения наркотика, созванивался с Шиндила М. или Филоненко И., которые передавали ему наркотик. Шиндила М. и Филоненко И. выходили со двора, обнесенного высоким каменным забором, через металлическую дверь, а он оставался на расстоянии примерно 35-50 метров от дома. ФИО1 и Филоненко И. перед передачей наркотика тщательно осматривали его, просили поднять одежду, чтобы удостовериться, что на нем нет средств фиксации их незаконной деятельности. Каждый раз Шиндила М. и Филоненко И. его категорически предупреждали, чтобы соблюдал осторожность, осматривался и не приводил за собой «хвост». Повторяли, что в случае если по его вине их незаконная деятельность станет очевидной для правоохранительных органов, то подвергнут его физическому насилию. Таким образом, приобретал у Шиндила М. и Филоненко И. наркотические средство «марихуана», начиная с лета 2015 года до августа – сентября 2017 года. Приобретаемое у Шиндила М. с Филоненко И. наркотическое средство было хорошего качества, в виде верхушек растений конопля «шишек» и по внешнему виду было понятно, что растения выращивались в хороших условиях с соблюдением технологии, а «шишки» были довольно крупными и аккуратно срезаны с ветвей и отсортированы. Веток и «шалы» то есть лишних листьев, не было.

Кроме того, вина Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— из протокола обыска от 6 ноября 2017 года домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, следует, что в подвальном помещении капитального строения № на двух нитях изъята 41 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; на второй нити – 21 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, упакованные в три полимерных мешка. На втором этаже капитального строения №, в ванной комнате на нитях обнаружены и изъяты 15-ть веток растения серо-зеленого цвета. На третьем этаже капитального строения №, на двух нитях, перетянутых слева направо по ширине помещения, обнаружены и изъяты 14-ть веток растения серо-зеленого цвета. В подсобном помещении капитального строения № обнаружены и изъяты: — полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий семь черного и один желтого цвета полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий 11-ть полимерных пакетов черного цвета и один полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения; — полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В прихожей капитального строения № обнаружено и изъято: — фрагмент из полимерной пленки, на котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; -бумажный сверток с твердым веществом темного цвета; — трое ножниц и раскладной нож с наслоениями вещества темного цвета; -приспособление цилиндрической формы с остатками вещества растительного происхождения; — приспособление в виде пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета; — приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темного цвета. В коридоре обнаружено и изъято: — три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — металлическая емкость и ложка с наслоениями вещества темного цвета; — полимерный пакет с двумя бумажными свертками, содержащими вещество темного цвета. Под металлической лестницей, расположенной напротив входной двери обнаружена и изъята пластиковая коробка цилиндрической формы желтого цвета, содержащая пять предметов конструктивно похожих на боеприпасы. В комнате, расположенной справа от входа обнаружен и изъят куст растения серо-зеленого цвета. В помещении котельной капитального строения № обнаружены и изъяты: — девять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и бирками с маркировками «27», «poison», «buble»; -полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. На территории, расположенной между строениями № и № обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, похожие на растения рода конопли;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2436 от 15.11.2017 года следует, что в составе смывов следовых наслоений вещества с представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин Шиндила М.В., Бабаяна В.Э., Чернецкого А.А. выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен – тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2421 от 08 ноября 2017 года следует, что в представленных на экспертизу восьми белых мешках, двух зеленых мешках и белом полимерном мешке с синими надписями, изъятых на втором и третьем этаже капитального строения №, в полимерных ведрах подвального помещения капитального строения № и в подсобном помещении капитального строения № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> содержатся вещества массой: 244 г, 227 г, 348 г, 92,6 г, 135 г, 83,5 г, 141 г, 89,3 г, 187 г, 55,6 г, 58,2 г, 15,1 г, 96,9 г, 664 г, 9,8 г, 243 г, 1,4 г, 1,5 г, 3,1 г, 5,4 г, 1,4 г, 1,6 г, 0,9 г, 1,0 г, 0,4 г, 1,4 г, общей массой 2708,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества массой 2 кг 43 г, 958 г, 1 кг 877 г, 3 кг 483 г, 1 кг 430 г, 536 г, 455 г, 310 г, 247 г, 340 г, 139 г, 405 г, 219 г, 132 г, 104 г, 137 г, 163 г, 329 г, 263 г, 140 г, 204 г, 380 г, 239 г, 182 г, 57,8 г, 1 кг 113 г, 1 кг 408 г, 3 кг 545 г, общей массой 20 кг 838,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средств;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2423 от 9 ноября 2017 года следует, что в представленных на экспертизу трех полимерных пакетах серого цвета, одном полимерном пакете (типа-файл) и трех картонных коробках, изъятых в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества массой 1,5 г, 3,7 г, 2,1 г, 0,09 г, 2,4 г, общей массой 9,79 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 183 г, 429 г, общей массой 612 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство; вещества массой 2,1 г, 0,23 г, 0,01 г, 4,3 г, 11,4 г, 9,1 г, 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г, 0,45 г, 0,08 г, 0,05 г, 0,03 г, 0,06 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,02 г, общей массой 75,76 г являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/1043 от 16 февраля 2018 года следует, что на представленных к исследованию 12-ти полимерных контейнерах (объекты № 5-№16 при производстве экспертизы), изъятых в душевой комнате подвального помещения в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 9-ти из которых, согласно заключения эксперта № 1/2423 от 09.11.2017, содержалось наркотическое средство гашиш, массами 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г., обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных полимерных контейнерах.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Шиндила М.В.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Чернецкого А.А.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Филоненко И.Е.

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №7/1046 от 21 февраля 2018 года следует, что на представленных для исследования 26-ти металлических, деревянных, картонных и полимерных упаковках (объекты №-№ при производстве экспертизы), содержащих семена растений, изъятых в душевой комнате подвального помещения, в ведре, условно обозначенном под № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на упаковках (№-№), пакетиках (объекты №-№), которые являются смешанными и произошли от Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А.;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №7/1045 от 20 февраля 2018 года, следует, что на бутылке из полимерного материала (объект №); трех ножницах из металла серого цвета (объекты №-№); цилиндрической конструкции из металла серого цвета (объект №); трубке из металла серого цвета (объект №); трубке из полимерного материала, изъятых в ходе обыска в прихожей капитального строения № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, на которых согласно заключения эксперта № от 09.11.2017 были выявлены следы наслоения наркотического средства гашиш, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№), цилиндрической конструкции (объект №); металлической трубке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№) произошли от Чернецкого А.А., а такие же следы на цилиндрической конструкции (объект №), металлической трубке (объект №) произошли от Филоненко И.Е.

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2419 от 7 ноября 2017 года следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массами 308,8 г, 193,6 г и 93,6 г (общей массой 596,0 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), являющиеся наркотическим средством — каннабис (марихуана);

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2420 от 8 ноября 2017 года следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массой 418,4 г, 356,8 г, 435,2 г, 281,6 г, 313,6 г, 277,6 г, 510,4 г, 196,8 г и 64,8 г (общей массой 2855,2 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества массой 5,4 г, 3,1 г, 1,9 г и 3,2 г (общей массой 13,6 г) являются наркотическим средством гашиш;

Согласно протоколу осмотра от 22 ноября 2017 года, в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> числе иного были обнаружены и изъяты: — у входа в капитальное строение № (сауна), в бытовом мусоре –пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества коричневого цвета; — в помещении прихожей капитального строения № (сауны): щипцы для ногтей, грабли размером 60 см, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой пластиковой рукоятью, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукоятью, белые резиновые перчатки в количестве 60-ти штук с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре резиновые перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, деревянная табуретка с наслоениями вещества коричневого цвета, шесть сигаретных окурков и шесть бритвенных станков, фрагмент бумаги с рукописными надписями; — в помещении коридора капитального строения №: маникюрные ножницы в количестве двух штук с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шитья с наслоениями коричневого вещества, полимерные пакеты с пазовыми замками в количестве 78-ми штук, в пакете с пазовым замком, картонная упаковка с тестом марихуаны, две кружки черного и зеленого цвета, одна пиала, четыре ложки, три вилки и нож белого цвета; — в помещении ванной комнаты капитального строения №: две зубные щетки, три бритвенных станка;- под лестницей капитального строения №: блендер марки «Maestro» с наслоениями вещества коричневого цвета, электронные весы «PocetScale» в упаковке, 12-ть оранжевых и один прозрачный пластиковые контейнеры, девять перчаток белого цвета и одна пара (2 шт.) перчаток зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, один полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и полиэтиленовый сверток с аналогичным веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 78000 рублей; — в холодильнике «NORD», расположенном в коридоре капитального строения №: пакеты с пазовыми замками без содержимого в количестве 185 штук, кулинарные весы «Maxwell» с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета, лампа дневного света «Sneha» в картонной упаковке, лампа дневного света «экономка», в картонной упаковке 2 штуки, две лампы дневного света «экономка» без упаковок; две лампы в упаковке «iek»; две лампы «Philips» в упаковке; две лампы «Optima» и «Электрум» в упаковке; — в подсобном помещении коридора: мужская кепка, мужские трусы светлого цвета, синие шорты «Соломон», зеленая футболка «Армани», мужская черная шапка, синие резиновые тапки, складной нож черного цвета; — за дверью в коридоре: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета; — на втором этаже: диск для лазерных систем считывания с надписью «Strainhunters», пульт дистанционного управления, машинка для стрижки волос «AndisURRO», две простыни, один пододеяльник, мужские трусы, мужская кепка, один окурок; — в помещении № котельной: 12-ть фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, 3-х литровая банка стеклянная, содержащая вещество растительного происхождения, заполненная на 1/3 жидкостью, 11-ть пластиковых ведер с остатками грунта с отверстиями на дне каждого ведра; — в помещении № котельной: гофрированная труба металлического цвета, длиной примерно 1,5 м с электродвигателем (вытяжкой) и электрическим кабелем к нему, резиновые перчатки белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре светодиодных осветителя с радиаторами (охлаждением), две вытяжки с электропроводами, два приспособления из оцинкованной стали (листов) с деревянной опорой и цоколями в виде осветительных приборов; — в помещении прихожей жилого дома: 15-ть пластиковых емкостей красного цвета с логотипом «Biohazart»; — в подвальном помещении жилого дома: пять пластиковых ведер; — в помещении комнаты с камином, расположенном на 2 этаже жилого дома: 18-ть окурков от папирос; — в помещении зимнего сада: пластиковые ведра в количестве 32-х штук с отверстиями, четыре респиратора; — во дворе дома, в кострище: части растений в виде веток и стеблей; — в помещении металлической теплицы: девять лунок с признаками культивации и с корневищами; — в помещении капитального строения №: лист оцинкованной стали с дополнительным осветительным прибором, деревянными стойками и патронами для ламп;

Эксперты ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО42 и ФИО69 подтвердили свои выводы в составленных экспертных заключениях, которые по мнению судебной коллегии, являются аргументированными, основанными на правильно примененных методах исследования, по своему оформлению и содержанию. Заключения экспертов, отвечают требованиям Федерального закона №73 ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, поэтому правильно признаны судом обоснованными и положены в основу приговора.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

С каким-либо заявлением о неправомерных действиях в отношении них со стороны сотрудников полиции, либо обращением о недозволенных методах на стадии предварительного следствия, подсудимые не обращались. Все показания в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования даны ими с участием защитников, что исключало оказание на обвиняемых какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий подписаны, замечания от обвиняемых или их защитников не поступали. Вопреки доводам изложенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям, напротив, давали признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершения ими преступления. Каких-либо обстоятельств об оказании давления, самооговоре, оговоре со стороны следователя при допросе и при ознакомлении с материалами уголовного дела не сообщали.

Доводы защиты о том, что признательные показания в части покушения на незаконное изготовление наркотических средств, с целью сбыта в составе организованной группы Шинила М.В. дал под влиянием оперативных работников, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенный им в <адрес> грабеж; Филоненко И.Е. о том, что признательные показания давал, так как плохо себя чувствовал и следователь обещал его вывезти на медицинское обследование и сам сочинил его показания; Чернецкого А.А. о том, что показания на следствии давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следователь эти показания сочинил сам; Бабаяна В.Э. о том, что признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ничем не подтверждены, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденных, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, как сотрудникам полиции, так понятым, участвующим в производстве процессуальных действий, не имеется.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. Указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Довод осужденного Шиндила М.В. о том, что протоколы допросов и очных ставок с его подписью получены следователем Исмаиловым с адвокатом Глушко О.В. обманным путем, так же мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности адвоката Глушко О.В в обвинительном исходе дела, материалы уголовного дела не содержат и в судебном разбирательстве не установлено.

Несогласие Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. с судебной оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре.

Довод осужденных о том, что они подлежат оправданию по инкриминируемому им преступлению в связи с отсутствием доказательств их причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска 6 ноября 2017 года в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, суд справедливо нашел неубедительными и отверг в связи с их необоснованностью.

Анализ вышеуказанных показаний и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, не предназначались для личного употребления Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А., что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО52 и ФИО51, данные ими на предварительном следствии. В приговоре верно отмечено, что эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО55, дополняют друг друга и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Несмотря на доводы жалоб, указанные показания свидетелей были оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Таким образом, заявленные впервые в суде доводы об оказании следователем ФИО53 давления на ФИО52 и ФИО51 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, о чем в приговоре имеются надлежаще мотивированные выводы. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно письменному заявлению от 30 января 2019 года, помимо изложения причин о невозможности явки в судебное заседание ФИО52 и ФИО51, также указано, что от ранее данных показаний в уголовном деле не отказываются, дополнений не имеют, а факт обращения через адвоката в суд с такими заявлениями ФИО52 и ФИО51 подтвердили при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом «ФИО17» были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Допрос указанного свидетеля в суде осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне.

Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, не имеется.

Довод адвоката Тютюнник Л.П. и осужденного Шиндила М.В. о недопустимости заключения экспертизы № 3192 от 25 декабря 2017 г. по мотиву несвоевременного ознакомления Шиндила М.В. с постановлением о назначении данной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении закона при производстве экспертизы и прав Шиндила М.В., поскольку права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, последний и его защитник могли реализовать как при ознакомлении с заключением эксперта, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденными и их защитниками приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах, в том числе, относительно показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО47, данных ими в судебном заседании, относительно показаний осужденных Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э., данных ими в период предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых под давлением оперативных сотрудников, с нарушением их права на защиту, а также утверждения апеллянтов об имевшем место противоправных действиях сотрудников полиции, направленных на искусственное создание доказательств. Указанные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, обусловленные избранным способом защиты.

Апелляционные жалобы и дополнения по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Утверждения о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Права осужденных в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям Шиндила М.В., квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также действия Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаян В.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанных составов преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в домовладении № по <адрес> перечисленных в протоколах осмотра предметов домашнего обихода, носильных вещей и иного домашнего инвентаря, предметов личной гигиены, свидетельствует о возможности продолжительного нахождения и проживания подсудимых в недостроенных и неблагоустроенных помещениях о чем в своих показаниях также подтверждала свидетель ФИО22

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при наличии квалифицирующих признаков «организованной группы», «в крупном размере», судебная коллегия находит подробно мотивированными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и правильно отражено в приговоре, о совершении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецким А.А. и Бабаян В.Э. преступления организованной группой свидетельствует высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для систематического совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, детальное планирование совершаемого преступления, использование специальных сложных правил конспирации, стабильный и постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт изъятых по делу наркотических средств, помимо вышеприведенных доказательств, свидетельствуют их размер, расфасовка, принимаемые осужденными конспиративные меры, изъятые в процессе обыска по месту жительства предметы, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств и о неверной квалификации их действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно Списку 1 постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса 6332,09 г наркотического средства каннабис (марихуанна); масса 53809,8 г частей растений конопля (растений рода Cannabis) содержащих наркотическое средство; масса 89,36 г наркотического средства; масса 89,36 г наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), являются крупным размером.

Суд обосновано квалифицировал противоправные действия осужденных как неоконченное преступление – покушение, поскольку действия Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, о необходимости исключения из их числа: протоколов допросов Чернецкого А.А. в качестве подозреваемого, заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/32419 от 8 ноября 2017 года; № 1/2421 от 7 ноября 2017 года; № 1/2423 от 8 ноября 2017; № 1/2420 от 8 ноября 2017 года; № 1/2422 от 9 ноября 2017 года; № 1/2436 от 15 ноября 2017 года; № 7/1043 от 16 февраля 2017 года; № 7/1046 от 21 февраля 2017 года; № 7/1044 от 19 февраля 2017 года; № 7/1045 от 20 февраля 2017 года; № 5/572 от 23 ноября 2017 года; № 7/1086 от 26 февраля 2018 года; № 7/1182 от 16 мая 2018 года; № 7/1180 от 16 мая 2018 года; № 7/1187 от 17 мая 2018 года; № 7/1174 от 7 мая 2018 года; № 1/2419, 1/2420, 1/2421, 1/2423; № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 от 30.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года; № 6/236э от 11.12.2017 года, № 6/34э от 12.03.2018 года; 1/2555 от 14.12.2017 года, № 1/2558 от 14.12.2017 года, № 1/2566 от 14.12.2017 года; протокол осмотра 22 ноября 2017 года; № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11. 2017 года, 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года ; протокол осмотра предметов от 4 декабря 2017 года; протокол осмотра предметов от 10 февраля 2018 года; протокол осмотра предметов и документов от 23 июня 2018 года; протоколов осмотров предметов от 4 июня 2018 года, от 9 ноября 2017 года, от 21 ноября 2017 года; протокол очной ставки между обвиняемыми Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э.; дисков для лазерных систем «DVD-RVS» № 312 от 2 ноября 2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года; протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года; 2 постановления о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года; сопроводительные письма (л.д. 163, 190, 235, 256, 220 т. 6), стенограммы (л.д. 168-188, 196-218, 241-254, 262, 226-233 т. 6), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных процессуальных и следственных действий не допущено.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно привел в приговоре выводы отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств стороны защиты, со ссылками на положения норм действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Новых доводов, для признания перечисленных доказательств недопустимыми, в суде апелляционной инстанции не приведено.

У суда второй инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденных, не влияет на законность постановленного приговора, учитывая, что в ходе дальнейшего расследования они имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не были лишены возможности заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов.

Доводы апеллянтов о том, что постановление о производстве обыска было вынесено 16 октября 2017 года, а обыск проведен 6 ноября 2017, через большой промежуток не свидетельствует о незаконности производства следственного действия и признания результатов обыска недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности проведения обыска ввиду невыполнения установленной законом процедуры данного следственного действия, являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что нарушений при проведении обыска допущено не было. Изъятие происходило в присутствии понятых, которые удостоверили правильность процедуры и достоверность сведений, изложенных в протоколе, своими подписями,

Судебной коллегией установлено, что исследованные в ходе судебного заседания протокол обыска и осмотр предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, в том числе, понятых, также не установлено, при этом, указания апеллянтов в указанной части объективно ничем не подтверждаются, кроме того, противоречат показаниям свидетелей ФИО45, ФИО15, понятых, о надлежащем порядке проведения обыска.

Доводы жалоб о том, что проведение обыска происходило без участия собственника, также был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что право собственности на домовладение оформлено не было, собственник на момент проведения обыска определен не был. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обыск производится с участием любого лица, которое пользуется данным жилым помещением, а не только с участием собственника жилого помещения, а поскольку обыск в жилище был произведен с участием Шиндило М.В., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э., которые пользовались данным жилым помещением, то надлежащий порядок проведения обыска был соблюден.

Доводы апеллянтов о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства не имеют к Шиндило М.В. и Бабаяна В.Э отношения, а Чернецкий А.А. и Филоненко И.Е. хранили для личного употребления, также несостоятельны, поскольку все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к осужденным и подтверждают обстоятельства совершения преступления организованной группой, в состав которой они входили, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей — понятых, сотрудников полиции, принимавших участие в проведении обысков, письменными материалами уголовного дела, кроме того, в ходе проведения обысков замечаний к протоколу обыска осужденные не делали, в связи с чем, оснований полагать, что изъятые в жилище наркотические средства и иные предметы им не принадлежат, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Доводы апеллянтов о неконкретности предъявленного обвинения, необоснованные, поскольку предъявленное осужденным обвинение соответствует требования закона, содержит описание преступных деяний, с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Характеризуя личность осужденного Шиндила М.В. суд указал, что на учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни, позиционирует себя как представитель криминальной стороны.

При назначении наказания Шиндила М.В. по всем эпизодам преступлений, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей, также по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано изобличение других соучастников преступления, кроме того, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано полное признание вины.

Сведений об иных данных о личности Шиндила М.В. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шиндила М.В., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шиндила М.В., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом суд верно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Шиндила М.В. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание по этому эпизоду ему правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шиндила М.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Филоненко И.Е. суд указал, что на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, вел антиобщественный образ жизни, имеет хронические заболевания. Согласно акту № 1564 от 23 ноября 2017 года наркологического исследования, Филоненко И.Е. наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

При назначении наказания Филоненко И.Е. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие хронического заболевания.

Сведений об иных данных о личности Филоненко И.Е. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филоненко И.Е., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Филоненко И.Е., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Филоненко И.Е. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ему правильно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Филоненко И.Е. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Чернецкого А.А. суд указал, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший из которых с 2016 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития, отец Чернецкий А.А. находится на учете страдает сахарным диабетом и является инсулиново зависящим лицом состоит на учета у врача эндокринолога.

При том, при назначении наказания Чернецкому А.А. судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика с места жительства; наличие заболевания у кровных родственников.

Сведений об иных данных о личности Чернецкого А.А. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернецкого А.А., суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Чернецкого А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, признав их в совокупности исключительными и верно применив положения ст. 64 УК РФ. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чернецкому А.А. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Бабаяна В.Э. суд указал, что на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учете у врача нарколога, в период с 19 декабря 2017 года по 15 января 2018 года прошел диагностическое обследование и курс профилактических мероприятий по окончанию выдано заключение об отсутствии наркологического заболевания, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни.

При назначении наказания Бабаян В.Э. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – изначальное признание вины, добровольное лечение от наркомании.

Сведений об иных данных о личности Бабаян В.Э. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаян В.Э., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Бабаяна В.Э., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, сделал правильный вывод, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Бабаян В.Э. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ему верно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Бабаян В.Э. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Бабаян В.Э. совершил особо тяжкое преступления в период отбывания им условного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив указание суда о назначении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, судебная коллегия считает также необходимым исключить из него указание на арест на принадлежащие Чернецкому А.А. денежные средства в сумме 3100 рублей, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 9 ноября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Чернецким А.А.

Кроме того, судом первой инстанции в основу приговора положены показания осужденных Филоненко И.Е. и Бабаяна В.Э., данные ими на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. в ходе досудебного производства были допрошены 7 ноября 2017 года в качестве свидетелей, при этом им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае отказа от показаний. Однако, следователем, не выяснена необходимость в оказании им юридической помощи и вопреки предусмотренного конституционного права на защиту, следователь предупреждает Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ (т. 8 л.д. 1-5, т. 9 л.д. 103-105). Данные показания Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. в судебном заседании не подтвердили.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ среди участников уголовного судопроизводства выделяет, в том числе, со стороны защиты – подозреваемого, обвиняемого, иных участников – свидетеля, с наделением различными правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 46,47, 56 УПК РФ соответственно.

В ходе судебного разбирательство уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, (ст. 276 УПК РФ), а также свидетелей (ст. 281 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. А в силу ч. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий следователь должен разъяснить участнику уголовного судопроизводства его права, ответственность, а свидетелю, в частности, разъясняется ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания или отказ от дачи показаний.

Подозреваемый и обвиняемый ответственность за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний не несут, поскольку они наделены возможностью защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе и путем дачи показаний, не соответствующих действительности. Кроме этого, подозреваемый не должен доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). При этом, право отказаться от дачи показаний у подозреваемого (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и у обвиняемого (и. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) закреплено законодательно.

В связи с изложенным, ссылки суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля и на протокол допроса Бабаян В.Э. в качестве свидетеля, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из протокола задержания подозреваемого Шиндила М.В. от 8 ноября 2017 года последний задержан в 23 часа 45 минут 7 ноября 2017 года (т. 8 л.д. 147-149), а из протокола задержания подозреваемого Чернецкого А.А. от 8 ноября 2017 года, он задержан в 23 часа 00 минут 7 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в срок отбывания назначенного Шиндила М.В. и Чернецкому А.А. наказания зачесть время содержания их под стражей не с 8 ноября 2017 года, а с 7 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 октября 2020 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении Шиндила ФИО84, Филолненко ФИО85, Чернецкого ФИО86 и Бабаяна ФИО87 изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение Шиндила М.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Снять арест на принадлежащее Чернецкому А.А. имущество, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Чернецкого А.А.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля от 7 ноября 2017 года.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса Бабаяна В.Э. в качестве свидетеля от 7 ноября 2017 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шиндила М.В. с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чернецкого А.А. с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Чернецкого А.А. — адвоката Чудинова С.Б., защитника осужденного Шиндила М.В. – адвоката Тютюнник Л.П., защитника осужденного Бабаяна В.Э. – адвоката Галушко А.П., защитника осужденного Филоненко И.Е. – адвоката Синеглазовой В.Н., осужденного Шиндила М.В., осужденного Филоненко И.Е., осужденного Чернецкого А.А., осужденного Бабаяна В.Э. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _________________ И.И. Крючков

Судьи _________________ Т.В. Слезко

________________ Е.А. Спасенова

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4845/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Тютюник Л.П. в интересах осуждённого Шиндила М.В., адвоката Чудинова С.Б. в интересах осуждённого Чернецкого А.А., а также осуждённого Бабаяна В.Э. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года, согласно которым

Шиндила ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

— ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

— п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шиндила М.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филоненко ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернецкий ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаян ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

— ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Бабаяну В.Э. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А. под стражей с 8 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Бабаяном В.Э. по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, с 20 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос относительно арестованного имущества и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года приговор изменён: исключена из приговора ссылка суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса Бабаяна В.Э. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; исключено указание суда на назначение Шиндила М.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; снят арест с принадлежащего Чернецкому А.А. имущества; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В. и Чернецкого А.А. под стражей с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года уточнены во вводной и резолютивных частях апелляционного определения фамилия, имя и отчество осуждённого Филоненко И.Е. как Филоненко Игорь Евгеньевич.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Шиндила М.А. и адвоката Тютюнник Л.П., осуждённого Филоненко И.Е. и адвоката Синеглазовой В.Н., осуждённого Чернецкого А.А. и адвоката Чудинова С.Б., осуждённого Бабаяна В.Э. и адвоката Оганова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

согласно приговору Шиндила М.В. признан виновным и осуждён за:

— разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

— умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершённый организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Шиндила М.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признал частично.

Осуждённые Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Тютюнник Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; суд в приговоре не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, а также наличие в действиях Шиндила М.В. умысла на распространение наркотических средств в составе организованной группы; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа равенства и состязательности сторон; судом в нарушение требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному дела, а также не приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства в качестве допустимых и отвергает другие; суд оставил без внимания доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о нарушениях, допущенных при проведении обыска и выделении уголовных дел, а также о незаконности задержания Шиндила М.В. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако текст постановлений различный <данные изъяты> считает, что в отношении ФИО1 без достаточных оснований проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты>; судом не дана оценка материалам уголовного дела по обвинению ФИО16, в рамках которого проводился обыск у Шиндила М.В.; обращает внимание на то, что следователем ФИО17 скрыта от суда информация о непричастности Шиндила М.В. к уголовному делу №, полученная из УФСБ России по <адрес> и <адрес>; обращает внимание на то, что в протоколе обыска изымаемые предметы не содержат подробного описания, а также не указана масса изъятых веществ; ссылается на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона положил в основу приговора показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции и от которых они в суде отказались; считает, что судом в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека не осуществлена эффективная проверка доводов подсудимых о получении показаний и заявлений на предварительном следствии путём обмана и искажения со стороны следователя; указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста в области лингвинистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также показаниям специалиста ФИО18 в судебном заседании; полагает, что фактически Шиндила М.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; указывает, что в постановлении о привлечении Шиндила М.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указан точный вес наркотических веществ, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ; обращает внимание, что в отношении осуждённых оперативно-розыскные мероприятия не проводились; указывает на недопустимость протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин <данные изъяты> протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты>; обращает внимание на то, что в нарушение ст. 81 УПК РФ наркотические средства следователем фактически не осматривались, что подтверждается протоколами осмотра <данные изъяты> в связи с чем, признание наркотических средств вещественными доказательствами является незаконным; ссылается на отсутствие в материалах дела постановления суда о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих его видимость; обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об установлении судьёй подлинных данных о личности указанного свидетеля; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии данных засекреченного свидетеля; указывает на то, что судом не были рассмотрены и разрешены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств; судами первой и апелляционной инстанций не опровергнута позиция осуждённых Филоненко И.Е. и ФИО3 о том, что они самостоятельно посадили растения конопли с целью их личного употребления; обращает внимание на то, что судом после постановления приговора были удостоверены более 94 замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в части содержания показаний, а также результатов произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, что повлияло на правильность принятого судами первой и апелляционной инстанций решений; суд не учёл того, что в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения целостности упаковок изъятых при обыске и осмотре жилища предметов, а также отсутствие первоначальных бирок и подписей участников следственного действия; ссылается на недопустимость экспертных заключений, с постановлениями о назначении которых Шиндила М.В. был ознакомлен уже после их проведения; считает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 были оглашены в судебном заседании незаконно; выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения недозволенных методов ведения следствия к ФИО20 и ФИО21; указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на предварительном следствии, которые фактически скопированы с обвинительного заключения, при этом имеющиеся противоречия в данных показаниях с показаниями в судебном заседании не устранены; ссылается на нарушение требований ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра домовладения ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также недопустимость изъятых при осмотре предметов; суд не учёл того, что в нарушение закона сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26 дважды участвовали в проведении следственных действий, в частности, они принимали участие при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> <данные изъяты> и при осмотре домовладения по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ № считает, что изъятые в ходе обыска растительные остатки на кострище и корни растений не являются вещественными доказательствами; указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом были допрошены следователь и сотрудники уголовного розыска по фактам выявленных нарушений; ссылаясь на непредоставление экспертами ФИО27 и ФИО28 свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также показания экспертов в судебном заседании о том, что они при даче заключений не предупреждались об уголовной ответственности, указывает на недопустимость заключений эксперта №№, №, №, №, №, №, №, №, № <данные изъяты> считает, что выводы суда об обязанностях Шиндила М.В. в составе организованной группы, а также его причастности к статусу авторитетной личности в криминальных кругах, опровергаются доказательствами стороны защиты, в том числе удостоверением Народного ополчения Республики Крым №, справками об отсутствии судимостей на территории <адрес>, положительными характеристиками с места жительства, работы и содержания под стражей, копией трудовой книжки; выражает несогласие с характеристикой Шиндила М.В., предоставленной участковым уполномоченным полиции; обращает внимание на то, что утверждение суда о том, что Шиндила М.В. допускает немедицинское употребление наркотических средств, опровергается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; указывает на то, что вывод суда о принадлежности белой пластиковой трубки для курения марихуаны Шиндила М.В. не соответствует действительности и опровергается показаниями в судебном заседании осуждёФИО6 ФИО2, свидетелей ФИО29 и ФИО30, а также заключением эксперта № <данные изъяты> считает, что довод суда о том, что Шиндила М.В. причастен к выращиванию растений конопли, противоречит материалам уголовного дела; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих создание и существование организованной группы в составе четырёх человек с целью сбыта наркотических средств; указывает на то, что в основу приговора положены аудиозаписи, содержащиеся на лазерных дисках, которые не исследовались в судебном заседании; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>, вместе с тем доказательства по культивированию наркотических средств были необоснованно приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств покушения на сбыт наркотических средств; суд не дал оценки тому обстоятельству, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании выявлена недостача более <данные изъяты> наркотических средств и частей растений; полагает, что части растений в виде корней с землёй и мусором, стволов и стеблей не могут быть объектом сбыта; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-ботанической экспертизы; указывает на то, что в основу приговора по обвинению Шиндила М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом необоснованно положены показания потерпевшего ФИО31, которые противоречат показаниям осуждённого Шиндила М.В., а также свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35; считает, что отсутствие умысла у Шиндила М.В. на завладение денежными средствами подтверждено показаниями потерпевшего ФИО31 в судебном заседании; обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Шиндила М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; суд не учёл отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего ФИО31 о совершённом преступлении; указывает на то, что медицинская карта ФИО31 является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, более того, постановления о выемке медицинской карты в материалах дела не имеется; судом не устранены противоречия между данными медицинской карты и показаниями свидетеля ФИО35 относительно диагноза, постановленного ФИО31; полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством; судом не дано надлежащей оценки заключению специалиста <данные изъяты> и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста ФИО36; считает, что установленный у ФИО31 порез мизинца суд необоснованно расценил как причинение средней тяжести вреда здоровью; полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально и не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб и положил в основу апелляционного определения недопустимые доказательства, которые оспаривала сторона защиты, при этом не дал им надлежащей оценки; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в частности, возражения прокурора на апелляционные жалобы участникам процесса не вручались; ссылается на неполноту и недостоверность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции; выражает несогласие с постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Чудинов С.Б., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Чернецкого А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, при этом считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; ссылается на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела; считает, что органом предварительного следствия постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела сфальсифицировано; указывает на несоответствие выводов суда о причастности Чернецкого А.А. к сбыту наркотических средств фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что суд необоснованно отверг показания Чернецкого А.А. в судебном заседании о том, что обнаруженное наркотическое средство он намеревался использовать для личного употребления; считает, что показания ФИО3 в качестве свидетеля и подозреваемого <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились в ночное время суток, а на самого Чернецкого А.А., который в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения, оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; указывает на то, что судом не были проверены доводы подсудимых об оказании на них давления в ходе предварительного следствия по делу; полагает, что фактически Чернецкий А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; ссылается на незаконность проведения обыска в <адрес>, в связи с чем, обнаруженные и изъятые предметы являются недопустимыми; указывает на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы обыска домовладения <данные изъяты> личного обыска и получения образцов для сравнительного исследования Шиндила М.В., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотра предметов <данные изъяты>; ссылается на незаконность постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что наличие следов наркотического средства на ногтевых пластинах ФИО4 не свидетельствует о его причастности к выращиванию конопли, её измельчению либо к другим действиям, связанным с марихуаной и частями растения конопли, обнаруженными в ходе обыска; указывает на то, что экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями закона и методик, в связи с чем, заключения эксперта №№, №, №, №, №, №, № <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание, что в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ он и Чернецкий А.А. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем было нарушено право Чернецкого А.А. на защиту; полагает, что Чернецкому А.А., Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Бабаяну В.Э. необоснованно вменено в вину покушение на сбыт частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, поскольку указанные части растений фактически являются кустами конопли, выкопанными из земли, а также покушение на сбыт наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), поскольку указанные вещества были обнаружены на различных предметах (миске, ложке, трубке и т.д.) в качестве наслоений вещества тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>; указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключениям специалистов ФИО18 и ФИО38 <данные изъяты> а также не были рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона; считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства; полагает, что Чернецкому А.А. и иным осуждённым излишне вменён квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»; обращает внимание на то, что, несмотря на удовлетворение 98 замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, суд в основу приговора положил показания, содержащиеся в протоколе судебного заседания; указывает на то, что судом был проигнорирован факт исчезновения из уголовного дела более <данные изъяты> кг наркотических веществ; указывает на то, что ни он, ни Чернецкий А.А. не были уведомлены следователем о результатах рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела; считает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не выполнил своих обязанностей по доказыванию обвинению и опровержению доводов, приводимых в защиту подсудимых; указывает на назначение Чернецкому А.А. чрезмерно сурового наказания без учёта положительных данных о его личности, состоянии здоровья и наличия на его иждивении двоих малолетних детей; полагает, что суд апелляционной инстанции формально проверил доводы апелляционных жалоб, не дал должной правовой оценки доказательствам, которые были исключены из приговора, и вынес немотивированное апелляционное определение; считает, что судом апелляционной инстанции Чернецкому А.А. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осуждённый Бабаян В.Э., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решения, просит их отменить по доводам кассационных жалоб адвокатов Тютюник Л.П. и Чудинова С.Б.

В возражениях заместитель прокуратуры Республики Крым ФИО39 считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья ФИО40, который вынес по настоящему делу 24 декабря 2019 года в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. обвинительный приговор, ранее принимал в отношении них решения о продлении срока содержания под стражей.

Приняв указанное решение, судья ФИО40 в описательно-мотивировочной части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что «при избрании меры пресечения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. судом учтены тяжесть совершённых обвиняемыми преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемых и иные обстоятельства, которые в настоящее время в целом не изменились» (<данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что судья ФИО40 в ходе судебного разбирательства, учитывая тяжесть совершённых преступлений, высказал суждение о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняются Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., имели место. То есть допустил формулировку, предрешающую вывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, судья ФИО40, рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. 24 декабря 2019 года обвинительный приговор, ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи ФИО40 в рассмотрении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э.

В результате осуждённые Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. были лишены права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалоб защитников и осуждённого судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. обвиняются, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы могут скрыться от суда. С учётом изложенного и личности Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой апелляционного определения от 16 октября 2020 года подлежит отмене и постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года, вынесенное в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года в отношении Шиндила ФИО46, Филоненко ФИО47, Чернецкого ФИО48 и Бабаяна ФИО49 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым иным составом суда.

Избрать в отношении Шиндила ФИО50, Филоненко ФИО51, Чернецкого ФИО52 и Бабаяна ФИО53 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 19 марта 2022 года, каждому.

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года об устранении описки во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Приговор по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ | ДЕЛО № 1-156/2019

Администратор — Thu, 16 Mar 2023 18:56:46 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО4,

защитника — адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с высшим образованием, работающего монтажником участка общестроительных работ в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,

Установил

ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, должностным лицом сельскохозяйственных товаропроизводителей и иных субъектов хозяйствования, не имея требуемых законом РФ специальных разрешений (лицензий) на право приобретения, хранения и розничной продажи этилового спирта, в нарушение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, действуя умышленно, вопреки установленным запретам, из корыстных побуждений, в целях быстрого обогащения за счет незаконного оборота этилового спирта, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, месте и времени, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, договорился с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о приобретении у последнего этилового спирта, объемом не менее 9 430 литров.

В октябре 2017 года, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на транспортном средстве марки «Daf 535800», регистрационный знак <данные изъяты> 69 регион с прицепом марки «Schmitz SOI», регистрационный знак АН <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, организовал перевозку этилового спирта, объемом не менее 9 430 л., из Республики Северная Осетия — Алания, на территорию Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на закупку, хранение и дальнейшую продажу этилового спирта, преследуя цель получения прибыли от незаконного оборота этилового спирта, находясь по месту жительства, домовладение № по <адрес>, Республики Крым, приобрел у Лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, доставленный тем этиловый спирт, объемом не менее 9 430 л., находящийся в 943 полимерных емкостях, объемом по 10 л. каждая, который, для хранения и последующей продажи покупателям, разместил по месту своего жительства, а также по месту жительства ФИО5 — отца его супруги, проживающего по адресу; <адрес> «Б».

После чего, ФИО1, для удобства продажи покупателям, находясь по адресу: <адрес> «Б», часть приобретенного у ФИО6 этилового спирта, с помощью подручных средств (полимерной емкости, объемом 80 л. с шлангом), разлил в полимерные емкости, объемом по 5 л., которые разместил в картонные коробки (по 4 емкости в 1 коробку), и хранил по вышеуказанному адресу для последующей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, в нарушение действующего законодательства РФ, без соответствующей лицензии, продал ФИО7 этиловый спирт, объемом 1000 л., находящийся в 100 полимерных емкостях, объемом по 10 л. каждая, а оставшуюся часть, спирта хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а этиловый спирт изъят из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, изъято 590 полимерных емкостей, объемом по 10 л. каждая, заполненных прозрачной жидкостью, общим объемом 5 900 л., которая, согласно заключению эксперта № 9/30 от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт), объемной долей 95,0 %.

Кроме того, при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО5, по адресу: <адрес> «Б», изъято 93 полимерных емкости, объемом по 10 л. каждая, заполненных прозрачной жидкостью, общим объемом 930 л., а также 420 полимерных емкостей, объемом по 5 л. каждая, заполненных прозрачной жидкостью, общим объемом 2 100 л. (всего 3 030 л.), которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт), объемной долей 95, 0 — 95,1 %.

Также, при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7 (покупателя), по адресу: <адрес>, изъято 50 полимерных емкостей, объемом по 10 л. каждая, общим объемом 500 л., заполненных прозрачной жидкостью, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт), объемной долей 95, 0 — 95,1 %.

В результате пресечения незаконной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом этилового спирта, всего изъято 9 430 л. этилового спирта, стоимость которого, в соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 283 «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», составляет 462 070 рублей, что согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – то есть закупка, хранение и розничная продажа этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 171.3 УК РФ, — как закупка, хранение и розничная продажа этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им относящегося в силу ч. 1 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести преступления, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; наличие малолетних детей. Также суд в согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: совершение преступления небольшой тяжести впервые полное признание вины, раскаяние в содеянном. Перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также положительное поведение ФИО1 после совершения преступления, позволяет суду признать совокупность этих обстоятельств исключительными, и назначить указанный вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом материального положения ФИО1 который официально трудоустроен, имеет среднемесячный заработок в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей, а также наличия на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным назначить указанный вид наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями сроком на пять лет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы оперативно — розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», проведенные сотрудниками УЭБиПК МВД по <адрес> в отношении абонентских номеров +№ и +№, находящиеся в материалах уголовного дела, а именно: бумажные носители телефонных переговоров и лазерные диски в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах дела в течении всего срока хранения последнего (т. 2 л.д. 10-190, т. 2 л.д. 192-235, т. 3 л.д. 2-200, т. 4 л.д. 14-175) ; — мобильный телефон марки «Nokia RM-1173» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора с абонентским номером +№, находящийся на хранении у ФИО1 согласно п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать ФИО1 как законному владельцу (т. 5 л.д. 73); — 590 полимерных емкостей, объемом по 10 л. каждая, заполненных этиловым спиртом, общим объемом 5 900 л., 93 полимерных емкости, объемом по 10 л. каждая, заполненных этиловым спиртом, общим объемом 930 л., 420 полимерных емкостей, объемом по 5 л. каждая, всего 2100 л., заполненных этиловым спиртом находящиеся, в ОАО «Росспиртпром», согласно актов приема — передачи продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, а также с учетом требований изложенных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 205-207); — 2 тетрадки, в которых содержатся сведения о покупателях спирта, а также сведения о проданных ФИО1 объемах спирта находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как не представляющие ценности (т. 1 л.д. 154); — мобильный телефон марки «Honor FDR-L09» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора с абонентским номером +№, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из требований п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать ФИО6 как законному владельцу по принадлежности (т. 1 л.170); — 159 полимерных емкостей, объемом по 21,5 л., без содержимого, 43 полимерных емкости, объемом по 10 л., заполненные водой, 8 полимерных емкостей, объемом по 21,5 л. каждая, заполненных водой, 320 картонных коробок коричневого цвета, в сложенном виде, 384 полимерных емкости, объемом по 5 л. каждая, без содержимого, 838 полимерных крышек для емкостей, объемом по 5 л., полимерная емкость, синего цвета, объемом 80 л., без содержимого с вмонтированным металлическим краном, соединенным с фрагментом шланга, зеленого цвета и 480 полимерных емкостей, объемом по 10 л., без содержимого, находящиеся, в ОАО «Росспиртпром», согласно актов приема — передачи продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как не представляющие ценности.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО8 произведенную из средств федерального бюджета в размере 4970 рублей, в связи с осуществлением последней защиты ФИО1, в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела в виде штрафа в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 5 (пять) лет равными долями в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным видом наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей 171.3 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: материалы оперативно — розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», проведенные сотрудниками УЭБиПК МВД по <адрес> в отношении абонентских номеров +№ и +№, находящиеся в материалах уголовного дела, а именно: бумажные носители телефонных переговоров и лазерные диски — хранить при материалах дела в течении всего срока хранения последнего; — мобильный телефон марки «Nokia RM-1173» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора с абонентским номером +№, находящийся на хранении у ФИО1 — передать ФИО1 как законному владельцу; — 590 полимерных емкостей, объемом по 10 л. каждая, заполненных этиловым спиртом, общим объемом 5 900 л., 93 полимерных емкости, объемом по 10 л. каждая, заполненных этиловым спиртом, общим объемом 930 л., 420 полимерных емкостей, объемом по 5 л. каждая, всего 2100 л., заполненных этиловым спиртом находящиеся, в ОАО «Росспиртпром», согласно актов приема — передачи продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ — уничтожить; — 2 тетрадки, в которых содержатся сведения о покупателях спирта, а также сведения о проданных ФИО1 объемах спирта находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> — уничтожить; — мобильный телефон марки «Honor FDR-L09» с установленной в нем сим-картой мобильного оператора с абонентским номером +№, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> — передать ФИО6 как законному владельцу по принадлежности; — 159 полимерных емкостей, объемом по 21,5 л., без содержимого, 43 полимерных емкости, объемом по 10 л., заполненные водой, 8 полимерных емкостей, объемом по 21,5 л. каждая, заполненных водой, 320 картонных коробок коричневого цвета, в сложенном виде, 384 полимерных емкости, объемом по 5 л. каждая, без содержимого, 838 полимерных крышек для емкостей, объемом по 5 л., полимерная емкость, синего цвета, объемом 80 л., без содержимого с вмонтированным металлическим краном, соединенным с фрагментом шланга, зеленого цвета и 480 полимерных емкостей, объемом по 10 л., без содержимого, находящиеся, в ОАО «Росспиртпром», согласно актов приема — передачи продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ — уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 4970 рублей, — отнести на счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель УФК по <адрес>, (МВД по <адрес>); л/с 04751Л91410; р/с -40№; БИК – 043510001; ИНН – 7706808297; КПП – 910201001; ОКТМО – 35701000; КБК – 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор по ч. 2 ст. 109 УК РФ | ДЕЛО № 1-159/2019

Администратор — Thu, 16 Mar 2023 06:55:18 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4

защитников адвокатов: ФИО11 ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

Установил

ФИО1, являясь врачом по контролю за занимающимися физкультурой и спортом учащимися Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Крымское среднее профессиональное училище (техникум) олимпийского резерва» (далее ГБПОУ «КСПУОР»), расположенного по адресу домовладение 71 «б» по <адрес>, Республики Крым, назначенным приказом №-л директора ГБПОУ «КСПУОР» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14, должностной инструкции, утвержденной заведующим медицинской частью ГБПОУ «КСПУОР» ДД.ММ.ГГГГ, и п. 6, 10, 35, 36, приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне»» (далее – приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), п. 7, 8, 10 приложения № к приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 39 Федерального закона №329-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О физической культуре и спорте» ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи уведомленным врачом по спортивной медицине ГБУ Республики Крым «Центр спортивной медицины» (далее ГБУ РК «ЦСМ») ФИО6 о не допуске несовершеннолетнего ФИО7 к тренировкам и соревнованиям, а также необходимости проведения контрольного ультразвукового исследования, электрокардиограммы и консультации кардиолога, по результатам проведенного медицинского осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на электрокардиограмме и электрокардиограмме с нагрузкой последнего зарегистрирован факт течения патологии сердечной деятельности, картина кардиограммы не адекватна нагрузке, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления смерти последнего вследствие этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, не отстранил ФИО7 от тренировочных и соревновательных мероприятий, не назначил ему дополнительное обследование у врача-кардиолога, не предпринял мер для диагностирования заболевания, не осуществил контроль за состоянием здоровья и не проинформировал тренера о не допуске ФИО7 к тренировкам и соревнованиям.

После проведенного медицинского обследования врачами ГБУ РК «ЦСМ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с преступной небрежностью находясь на территории ГБПОУ «КСПУОР», расположенного по выше указанному адресу, достоверно зная о результатах проведенного медицинского обследования ФИО7, согласно которым последнему выставлен не допуск к тренировкам и соревнованиям, а также необходимости проведения контрольного ультразвукового исследования, электрокардиограммы и консультации врача-кардиолога, а также достоверно зная о результатах электрокардиограммы и электрокардиограммы с нагрузкой, согласно которым у ФИО7 выявлено: частота сердечных сокращений 50-56, синусовая брадикардия; вертикальное отклонение электрической оси сердца; на вдохе – единичная суправентикулярная экстрасистола и вероятно, эпизод СА – блокады 2 степени; после нагрузки – снижение процессов реполяризации миокарда; электрокардиограмма неадекватна нагрузке, не отстранил ФИО7 от тренировочных и соревновательных мероприятий, не назначил ему дополнительное обследование у врача-кардиолога, не предпринял мер для диагностирования заболевания, не осуществил контроль за состоянием здоровья и не проинформировал тренера о не допуске ФИО7 к тренировкам и соревнованиям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, имея патологию, являющуюся прямым противопоказанием к профессиональным занятиям активными видами спорта, продолжал без прохождения рекомендованного дополнительного медицинского осмотра у врача-кардиолога обучение в ГБПОУ «КСПУОР» и врачом ФИО1 был допущен к регулярным тренировочным и соревновательным мероприятиям, в ходе которых получал повышенные физические нагрузки. В результате полученных физических нагрузок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, после очередных тренировочных занятий, во время употребления пищи в помещении столовой ГБПОУ «КСПУОР» расположенной по выше указанному адресу, потерял сознание, после чего незамедлительно сотрудниками учреждения был транспортирован навстречу автомобилю врачей скорой медицинской помощи, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на участке местности, расположенном относительно геопространственных координат на 44 87 00 16 северной широты и 34 23 74 72 восточной долготы ФИО7, скончался.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате хронического, обусловленного структурными изменениями строения сердца, заболевания – кардиомиопатия, осложнившегося в своем течении развитием острой сердечно-легочной недостаточности. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей врачом по контролю за занимающимися физической культурой и спортом ГБПОУ «КСПУОР» ФИО1 при поступлении ФИО7 в учебное заведение не оцениваются анамнестические данные; производимые инструментальные исследования в виде электрокардиографии и электрокардиографии с нагрузкой, интерпретируются частично верно – то есть факт течения патологии сердечной деятельности зарегистрирован, но при этом с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти ФИО7, не назначал дополнительные обследования (которые являются обязательными, а не носят рекомендательный характер), не диагностировал заболевание (в том числе в рамках предварительного, неуточненного диагноза), обследуемого не отстранил от физических нагрузок, не проводил систематический контроль за состоянием здоровья ФИО7, не давал оценку адекватности физических нагрузок, не определял медицинские противопоказания в тренировочных мероприятиях в соответствии с клиническими рекомендациями и учетом состояния здоровья.

Таким образом, недостатки медицинского контроля за состоянием здоровья спортсмена ФИО8 со стороны врача по контролю за занимающимися физической культурой и спортом ГБПОУ «КСПУОР» ФИО1, допущенные последним в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, который, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, вследствие этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, являются дефектом оказания медицинской помощи и находятся в прямой причинной связи со смертью. Патология, выявленная у ФИО7, была прямым противопоказанием к профессиональным занятиям им активными видами спорта. Имеющиеся органические структурные изменения сердца, при любом исходе являются необратимыми, а регулярно получаемые ФИО7 физические нагрузки только усугубляли данные процессы. В случае, если бы заболевание, выявленное у ФИО7, было диагностировано при жизни, а также назначена адекватная консервативная терапия, с отстранением от физических нагрузок, то течение данных процессов можно было бы замедлить и в последующем избежать развившегося острого и смертельного осложнения в виде острой сердечно-легочной недостаточности.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ – Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший в поданном им заявлении, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, исследовав данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ, — как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей в суде, наличие инвалидности третьей группы. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, против личности, а именно против жизни и здоровья, наступившие последствия в виде смерти несовершеннолетнего, учитывая отрицательную характеристику по месту работы, несмотря на его трудовую деятельность обусловленную необходимостью врачебной деятельности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в учебных учреждениях, что обеспечит предупреждение совершения аналогичных преступлений до исправления осужденного.

Вещественные доказательства: меню ГБПОУ «КСПУОР» на 1 листе, меню ГБПОУ «КСПУОР» на 2 листах; амбулаторную карта учащегося Крымского высшего училища олимпийского резерва на имя ФИО7; врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ; журнал профессионального осмотра учащихся; амбулаторные карты в 3 томах на имя ФИО7; журнал учета работы рабочей группы за 2017/2018 учебный год, личное дело учащегося ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО7, личное дело врача по контролю за занимающимися физкультурой и спортом ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью в учебных учреждениях, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, Республики Крым.

Вещественные доказательства: меню ГБПОУ «КСПУОР» на 1 листе, меню ГБПОУ «КСПУОР» на 2 листах; амбулаторную карта учащегося Крымского высшего училища олимпийского резерва на имя ФИО7; врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ; журнал профессионального осмотра учащихся; амбулаторные карты в 3 томах на имя ФИО7; журнал учета работы рабочей группы за 2017/2018 учебный год, личное дело учащегося ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО7, личное дело врача по контролю за занимающимися физкультурой и спортом ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> передать ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» по принадлежности.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор по множественным эпизодам ст. 159 УК РФ | ДЕЛО № 1-170/2019

Администратор — Mon, 06 Mar 2023 09:55:36 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12,

защитника адвоката ФИО24

потерпевших: Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №20, Потерпевший №13, Потерпевший №18, Потерпевший №27, Потерпевший №6, Потерпевший №17, ФИО13, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинской Республики, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ул. №, уч. №, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, по предварительной договоренности с ранее знакомой Потерпевший №29 приехала на территорию рынка «Привоз» по адресу: <адрес>, где в ходе общения сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости переоформления принадлежащего ей недвижимого имущества, для чего ей необходимы были денежные средства в сумме 1700 долларов США, которые ФИО1 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Потерпевший №29, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1700 долларов США, что, согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 134 417, 13 рублей, которые ФИО1 в установленный срок не возвратила, обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту своего проживания участок 16 по улице № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, в ходе общения с Потерпевший №30, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщила последней заведомо ложные сведения об имеющемся у нее онкологическом заболевании – «киста головного мозга», для лечения которого ей необходимы денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые обязалась вернуть в начале июня 2016 года. После чего, Потерпевший №30, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. Продолжая единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по выше указанному адресу своего проживания, получила от Потерпевший №30 оставшуюся сумму в 30 000 рублей, из которых в один из дней сентября 2016 года вернула Потерпевший №30 денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь по месту жительства с Потерпевший №11 в <адрес>, домовладения, 87 по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости возвращения долга своим знакомым, личности и местонахождение которых в ходе предварительного следствия не установлены, в связи с наличием у ребенка последних онкологического заболевания. После чего, Потерпевший №11, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1100 долларов США, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 72 081,57 рублей, которые ФИО1 обязалась вернуть в течении месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из которых в течение полугода последняя вернула Потерпевший №11 денежные средства в сумме 24 000 рублей, а оставшейся суммой в размере 48081,57 рублей, распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу, тем самым под видом гражданско – правой сделки мошенническим путем похитила данные денежные средства на сумму 48 081, 57 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по предварительной договоренности с ранее знакомой Потерпевший №26 приехала по месту проживания последней по адресу: <адрес>, где в ходе общения с Потерпевший №26, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщила последней заведомо ложные сведения о нахождении ее малолетнего сына ФИО14 в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» и необходимости осуществления последнему процедуры переливания крови, для чего необходимы денежные средства в сумме 40000 рублей. После чего, Потерпевший №26, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ФИО1 обязалась вернуть примерно до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок денежные средства не вернула, взятые обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №26 на сумму 40 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь возле <адрес>-а по ул. 6 в <данные изъяты> <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомым Потерпевший №25, под вымышленным предлогом, организации коммерческой деятельности, введя в заблуждение Потерпевший №25, получила от последнего принадлежащие ему денежные средства в сумме 700 долларов США и 350 евро, что, согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентно, соответственно 45 442,11 рублей и 25 356,7 рублей, которые ФИО1 обязалась вернуть в течение трех месяцев, однако, взятые на себя обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 70 798, 81 рублей.

Она же, в ноябре 2016 года, в дневное время, находясь возле <адрес>-а на ул. 6 в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщила Потерпевший №25 заведомо ложные сведения о необходимости выкупа золотой пепельницы. После чего Потерпевший №25, будучи введенным в заблуждение, добровольно передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, которые ФИО1 обязалась вернуть в течение трех месяцев, однако, взятые на себя обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, примерно в декабре 2016 года, в дневное время, находясь возле <адрес> на ул. 6 в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщила Потерпевший №25 заведомо ложные сведения о необходимости выкупа золотой пепельницы. После чего, Потерпевший №25, будучи введённым в заблуждение, добровольно передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 70 000 рублей, а всего на общую сумму 145 000 рублей, которые ФИО1 обязалась вернуть в течение трех месяцев, однако, взятые на себя обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 145 000 рублей.

Она же, в феврале 2017 года, в дневное время суток, находясь возле <адрес> по ул. 6 в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями в ходе общения с Потерпевший №25, под вымышленным предлогом, введя в заблуждение последнего, получила от него денежные средства в сумме 40 000 рублей, из которых в течении трех недель с момента последней передачи денег, ФИО1 вернула денежные средства в сумме 30 000 рублей, а оставшиеся 10 000 рублей, ФИО1 обязалась вернуть примерно в течении двух месяцев, однако, взятые на себя обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Она же, в начале апреля 2017 года, в дневное время, находясь по месту проживания уч. № по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомым Потерпевший №24, сообщила последнему заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над его золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, ФИО6 О.А., будучи введённым в заблуждение, добровольно передал последней принадлежащие ему золотые изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы «якорного» плетения, весом 76 грамм, на которой был запаян золотой крест 585 пробы, весом 24 грамма, составляя единое изделие общим весом 100 грамм стоимостью 190 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении двух дней, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей.

Она же, в конце мая 2017 года, в 14 часов 00 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, по предварительной договоренности с ранее знакомым Потерпевший №24 приехала по месту проживания последнего в домовладение № расположенном на пер. Салгирный в <адрес>, Республики Крым, где в ходе общения с Потерпевший №24, сообщила заведомо ложные сведения о том, что ее бывший гражданский супруг ФИО15 попал в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>, в связи с чем ей необходимы денежные средства. После чего, ФИО6 О.А., будучи введённым в заблуждение, добровольно передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течение двух недель, однако, взятые на себя обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в мае 2017 года, в 09 часов 00 минут, находясь по месту проживания уч. № по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой Потерпевший №7, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом их «очистки от негативной энергии». После чего, Потерпевший №7, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы, весом 27 грамм, плетением «кардинал» стоимостью 67500 рублей, золотой крест 585 пробы весом 1,7 грамма, с изображением «распятия», стоимостью 4250 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении семи дней, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 71750 рублей.

Она же, в июне 2017 года, в дневное время, находясь по месту работы ранее знакомой Потерпевший №4 в домовладении №-В, по <адрес>, Республики Крым, в ходе общения с последней, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщила последней заведомо ложные сведения о наличии у нее онкологического заболевания – кисты головного мозга, для лечения которого ей необходимы денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, Потерпевший №4, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, в дневное время, спустя несколько дней находясь по месту работы потерпевшей Потерпевший №4 по ранее указанному адресу, в ходе общения с последней реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, сообщила последней заведомо ложные сведения о наличии у нее онкологического заболевания – кисты головного мозга, для лечения которого ей необходимы денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, Потерпевший №4, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, в июне 2017 года, в дневное время, спустя примерно одну неделю после вышеуказанных событий, находясь по месту работы потерпевшей Потерпевший №4 по тому же адресу, в ходе общения с Потерпевший №4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости установки по месту проживания металлопластиковых окон, для чего ей необходимы денежные средства в сумме 35000 рублей. После чего, Потерпевший №4, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 35000 рублей, которые ФИО1 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых ДД.ММ.ГГГГ последняя вернула Потерпевший №4 денежные средства в сумме 5 000 рублей, а оставшейся суммой в размере 40 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в начале июня 2017 года, в дневное время суток, находясь по месту проживания уч. №, по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой Потерпевший №22, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, Потерпевший №22, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы, плетением «бисмарк», весом 16 грамм, стоимостью 45000 рублей, золотой кулон 585 пробы, весом 2,26 грамма, круглой формы с камнем желтого цвета «цитрин», стоимостью 11000 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 6,89 грамм, круглой формы с камнями желтого цвета «цитрин» кубической формы, стоимостью 30000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении трех дней, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 86000 рублей.

Она же, в конца июня 2017 года, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, по предварительной договоренности с ранее знакомой Потерпевший №10, приехала к мосту, расположенному вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе общения с Потерпевший №10, сообщила последней заведомо ложные сведения об имеющемся у ее малолетнего сына ФИО14 онкологическом заболевании и необходимости денежных средств на лечение. После чего, Потерпевший №10, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые обещала вернуть в течении 3 дней, однако, в указанный срок денежные средства не вернула, взятые обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в начале июля 2017 года, в дневное время, находясь по месту проживания уч. №, по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой Потерпевший №4, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, Потерпевший №4, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотой крест 585 пробы, весом 3,1 грамма, стоимостью 6000 рублей, который ФИО1 обещала вернуть в октябре 2017 года, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Она же, в один из дней начала июля 2017 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту проживания уч. №, по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с Потерпевший №20, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, Потерпевший №20, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы, длиной 40-45 см, весом 4 грамма с плетением в виде выпуклых округлых треугольников, стоимостью 15000 рублей, золотой крест с фигурным вырезом по краям, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 15000 рублей, обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, с узором в виде трех цветков, расположенных по диагонали, стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 40000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении двух недель, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, находясь по месту проживания по ранее указанному адрес, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой ФИО16, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, ФИО16, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы, весом 27 грамм, плетением «бисмарк», длиной 55 см, стоимостью в 45000 рублей, ладанку 585 пробы, круглой формы, по окружности которой закреплены камни белого цвета «фианит» весом 10 грамм, стоимостью 15000 рублей, золотой браслет 585 пробы, плетением «бисмарк», весом 10 грамм, стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, на внешней стороне которого имелось украшение в форме «плетеной сетки» с камнями белого цвета, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 80000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, по предварительной договоренности с ранее знакомым Потерпевший №15 пришла к магазину «ПУД», расположенному в домовладении 135-А по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, где в ходе общения с Потерпевший №15, сообщила последнему заведомо ложные сведения о необходимости прохождения медицинского лечения ее малолетним сыном ФИО14, для чего ей необходимы денежные средства. После чего, Потерпевший №15, будучи введённым в заблуждение, добровольно передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении двух недель, из которых примерно в начале августа 2017 года последняя вернула Потерпевший №15 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а оставшейся денежной суммой в размере 10000 рублей ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, взятые обязательства не выполнила и обратила в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму на сумму 10 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по месту своего жительства по выше указанному адресу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с Потерпевший №12, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, Потерпевший №12, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащую ей золотую цепь 585 пробы весом 50 грамм, стоимостью 150000 рублей с медальоном в виде золотой монеты Российской Империи номиналом в 5 рублей 1898 года выпуска, 900 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 50000 рублей, а всего на сумму 200000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении нескольких дней, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей,

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по ранее указанному адресу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой Потерпевший №6, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом «установления защиты» на указанные изделия. После чего, Потерпевший №6, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотую цепочку, 585 пробы, плетением «бисмарк» весом 6 грамм, стоимостью 9600 рублей, золотые серьги, 585 пробы, с «немецким замком» в форме «листа», овальной формы, общим весом 3 грамма, стоимостью 4800 рублей, золотые серьги, 585 пробы, в форме тонких колец, весом 3 грамма, стоимостью 4800 рублей, золотой браслет, 585 пробы, плетением «бисмарк» длиной 19 см, весом 12,43 грамма, стоимостью 19888 рублей, золотой браслет 585 пробы, плетением «бисмарк» длиной 19 см, весом 4 грамма, стоимостью 6400 рублей, золотой крест, 585 пробы, рифленый, весом 2 грамма, стоимостью 3200 рублей, золотой кулон, 585 пробы, треугольной формы, на краях которого закреплено множество камней «фианит», в средней части закреплен знак зодиака «Рак», весом 3,5 грамма, стоимостью 5600 рублей, золотой кулон в форме денежного символа «доллар», 585 пробы, весом 0,5 грамм, стоимостью 800 рублей, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, с тремя камнями «бриллиантами» весом 2,5 грамм, стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо в виде «плетения косы», 585 пробы весом 1,5 грамма, стоимостью 2400 рублей, золотое кольцо, 585 пробы с россыпью камней «фианит» в виде глаза, весом 1,5 грамма, стоимостью 2400 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, с пятью камнями «фианит» весом 1,5 грамма, стоимостью 2400 рублей, золотое кольцо (итальянское золото), 750 пробы, в виде головы леопарда весом 3,5 грамма, стоимостью 5600 рублей, золотое кольцо с белым золотом, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1600 рублей, золотое кольцо, 585 пробы с камнями в виде ромашки (камень посередине «изумруд», пять камней вокруг «фианит») весом 1 грамм, стоимостью 1600 рублей, а всего на сумму 75088 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении недели, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 75 088 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой Потерпевший №13, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости приобретения лекарственных средств стоимостью 10 000 рублей для своего малолетнего ребенка ФИО14 После чего, Потерпевший №13, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок денежные средства не вернула, взятые обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в начале сентября 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по выше указанному адресу реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с Потерпевший №14, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом «установления защиты» на указанные изделия. После чего, ФИО17, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотые серьги, 585 пробы, общим весом 2,5 грамма, в форме изогнутого прямоугольника с рифленой поверхностью, стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,5 грамма, с украшением в виде «плетения» с тремя камнями белого цвета, стоимостью 7000 рублей, а всего на сумму 15000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении двух дней, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по ранее указанному адресу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с Потерпевший №13, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, Потерпевший №13, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотой браслет с цирконием, 585 пробы, весом 37 грамм, в виде прямоугольников с множеством камней белого цвета «цирконий», соединенных между собой фиксаторами овальной формы, стоимостью 55 500 рублей, пару золотых серег с цирконием, 585 пробы, общим весом 9,51 грамм, в форме «знака бесконечности» с россыпью камней белого цвета «цирконий» с английским замком, стоимостью 20 000 рублей, золотое кольцо, 583 пробы, в форме «знака бесконечности» весом 2 грамма, стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо, 583 пробы, в форме «плетеной косы» весом 2 грамма, стоимостью 7000 рублей; золотое кольцо, 583 пробы, лицевая и боковые части которого в виде «плетения», с двумя камнями «рубин», весом 4 грамма, стоимостью 30 000 рублей, а всего на сумму 119500 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок имущество и денежные средства не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 119 500 рублей.

Она же, в октября 2017 года, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщила Потерпевший №24 заведомо ложные сведения о ее нахождении в аэропорту «Шереметьево» в <адрес> и невозможности вылета в Республику Крым в связи с отсутствием денежных средств. После чего, ФИО6 О.А., будучи введённым в заблуждение, находясь на <адрес> в <адрес>, при помощи терминала пополнения счета добровольно перевел ФИО1 на банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) с неустановленным номером карты, принадлежащие ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №24, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с Потерпевший №10, приехала к дому № по <адрес> в <адрес>, где, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщила последней заведомо ложные сведения о возможности перепродажи золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №10 с целью получения последней материальной выгоды. После чего, Потерпевший №10, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотое кольцо 585 пробы, весом 2,55 грамма, с камнями белого цвета, стоимостью 4590 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,45 грамма с камнями белого цвета, стоимостью 4410 рублей, золотые серьги 585 пробы, весом 2,84 грамма, полукруглой формы, стоимостью 5100 рублей, а всего на сумму 14100 рублей, за перепродажу которых, ФИО1 обещала вернуть денежные средства в течении одного дня, однако, в указанный срок имущество и денежные средства не вернула, взятые обязательства не выполнила, обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, незаконно завладела ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №10 на общую сумму 14 100 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Московское кольцо», расположенной примерно в 400 м от <адрес> в <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой Потерпевший №5, сообщила заведомо ложные сведения о необходимости передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей супругу ФИО18 с целью компенсации за продажу совместно нажитого недвижимого имущества. После чего, Потерпевший №5, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, предварительно договорившись о следующей встрече с целью передачи остальной суммы денежных средств. Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, по предварительной договоренности находясь на центральном рынке <адрес> вблизи площади Амет-Хана Султана, по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №5 принадлежащие последней денежные средства в сумме 200 000 рублей, а всего на общую сумму 210 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок денежные средства не вернула, взятые на себя обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в начала января 2018 года, в дневное время суток, находясь по месту проживания уч. № по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с Потерпевший №23, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, Потерпевший №23, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 3,5 грамма с россыпью камней белого цвета «цирконий», стоимостью 10 000 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 4,5 грамма с россыпью камней белого цвета «цирконий» стоимостью 12000 рублей, а всего на сумму 22000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении одного дня, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, по предварительной договоренности с ранее знакомым Потерпевший №16, приехала по месту временного проживания последнего <адрес> домовладения 100А, по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в ходе общения с Потерпевший №16, под вымышленным предлогом, приобретения продуктов питания, введя в заблуждение Потерпевший №16, получила от последнего принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, обязавшись вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности с Потерпевший №16 приехала по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где в ходе общения с Потерпевший №16, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, под вымышленным предлогом оплаты коммунальных услуг, введя в заблуждение Потерпевший №16, получила от последнего принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего на сумму 13000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, находясь возле «Автокафе» вблизи железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: домовладения №, по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с Потерпевший №5, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости оплаты коммунальных услуг, для чего ей необходимы денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего, Потерпевший №5, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок денежные средства не вернула, взятые на себя обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, находясь по месту проживания уч. № по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой Потерпевший №9, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом их «очистки» и «установления на них защиты». После чего, Потерпевший №9, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы весом 5 грамм, плетением «бисмарк», длиной примерно 50 см, стоимостью 7500 рублей, золотой крест 585 пробы весом 1 грамм с рифленым изображением, стоимостью 1500 рублей, золотой крест 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей, серебряный крест 925 пробы, весом 0,88 грамм, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 11000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении нескольких дней, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, находясь на центральном рынке <адрес> вблизи площади Амет-Хана Султана, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с Потерпевший №5, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости проведения своему ребенку операции на сердце, для чего ей необходимы денежные средства в сумме 120 000 рублей. После чего, Потерпевший №5, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок денежные средства не вернула, взятые обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи ГУП РК «Крымгаз», расположенного в домовладении 12, по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ФИО13, под вымышленным предлогом необходимости в денежных средствах, введя в заблуждение ФИО13, получила от последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь по месту проживания уч. № по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с Потерпевший №19, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, Потерпевший №19, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотые серьги 585 пробы весом 5 грамм, овальной формы с камнями белого цвета «бриллиант», стоимостью 10 000 рублей, золотое родословное кольцо 585 пробы весом 10 грамм с камнями «бриллиант» частотой «А» 1,02 карата, стоимостью 100 000 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 4,7 грамма, плетением «Колос», стоимостью 2 500 рублей, золотая цепь 585 пробы весом 25 грамм, плетением «Колос», стоимостью 47 500 рублей, золотой кулон 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью в 20 000 рублей. Будучи убежденной в намерении ФИО1 осуществить действия, направленные на снятие порчи и сглаза посредством манипуляций над ее золотыми изделиями, Потерпевший №19, примерно в 18.00 часов этого же дня, приехала по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу с целью передачи последней оставшихся у нее золотых украшений. ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, получила от Потерпевший №19 принадлежащие последней золотые изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы весом 9,62 грамм в виде округлых объемных бусин, стоимостью 18 278 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 6,88 грамм, состоящий из овальных бусин с рифленой поверхностью, соединенных тонкой цепью стоимостью 13 072 рублей, золотой кулон (подвеска) 585 пробы весом 1,88 грамма в виде полумесяца, который в средней части выполнен в виде узора, справа от которого каймой выложены камни белого цвета «бриллиант», в плоскости полумесяца находится объемное изображение мечети, стоимостью 3 572 рублей, золотое кольцо 585 пробы с камнем «бриллиант» весом 5 грамм, стоимостью 24 000 рублей, а всего на сумму 238 922 рубля, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 238 922 рублей,.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщила ранее знакомой Потерпевший №27 заведомо ложные сведения о ее нахождении в <адрес> и невозможности вылета в Республику Крым в связи с отсутствием денежных средств, для чего ей необходимы 5000 рублей. После чего, Потерпевший №27, будучи введённой в заблуждение, находясь в помещении продуктового магазина по адресу: <адрес>, при помощи терминала пополнения счета добровольно перевела ФИО1 на используемый последней абонентский номер телефона +7 978 769 63 51, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в начала мая 2018 года, в дневное время суток, находясь по месту проживания уч. №, по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой Потерпевший №21, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом «очистки» указанных изделий. После чего, Потерпевший №21, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3800 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3800 рублей, золотое кольцо 585 пробы с камнями «фианит», весом 2 грамма, стоимостью 3800 рублей, золотую цепь 585 пробы панцерного плетения, весом 4,16 грамм, стоимостью 7 904 рублей, а всего на сумму 19304 рубля, которые ФИО1 обещала вернуть в течении недели, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 19304 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, находясь по месту проживания уч. № по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой Потерпевший №18, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом «установления защиты» на указанные изделия. После чего, Потерпевший №18, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотую цепь, 585 пробы, плетением схожим с «бисмарк», весом 22 грамма, стоимостью 33000 рублей, золотой крест, 585 пробы, с объемным изображением Иисуса Христа, весом 4 грамма, стоимостью 6000 рублей, а всего на сумму 39000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, имуществом обратилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут,, находясь по месту проживания потерпевшей Потерпевший №3 <адрес>. 26 <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с Потерпевший №3, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, Потерпевший №3, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотое обручальное кольцо, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей; золотая цепь плетения «бисмарк», весом 8 грамм, стоимостью 50000 рублей с кулоном круглой формы, в средине которого имеется символ знака зодиака «Весы» из белого золота весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей; золотой браслет плетения «бисмарк», весом 5 грамм, стоимостью 40000 рублей; каучуковый браслет с золотыми вставками в виде «трубок» с золотым замком, весом 8 грамм, стоимостью 50000 рублей; золотые серьги в форме лепестков с камнями белого цвета, весом по 3 грамма, общим весом 6 граммов, стоимостью 30000 рублей; золотые серьги в форме квадрата с камнем белого цвета и россыпью камней белого цвета, весом по 2,5 грамма, общим весом 5 грамм, стоимостью 35000 рублей; золотое кольцо из двух витков с украшением в виде «стопы младенца», весом 4 грамма, стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо с россыпью камней белого цвета, весом 3 грамма, стоимостью 13000 рублей; золотое кольцо со схематичным изображением сердца, с россыпью камней белого цвета, весом 4 грамма, стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо из двух витков, одно из которых из камней белого цвета, весом 3 грамма, стоимостью 13000 рублей, а всего на сумму 259000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении трех дней, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, завладевшим имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 259 000 рублей.

Таким образом своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, сообщила Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о необходимости организации похорон кума в пгт. Нижнегорское, <адрес>, Республики Крым, после чего, получила от последней денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые Потерпевший №3 перечислила на номер мобильного телефона, используемый ФИО1 +7 9787696351, через терминал пополнения счета, расположенный по адресу: <адрес>А., которые ФИО1 обещала вернуть в течении одного дня, однако, в указанный срок денежные средства не вернула, взятые обязательства не выполнила, денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, по предварительной договоренности с ранее знакомой Потерпевший №17 приехала к магазину «Польза», расположенному в домовладении 1-а по <адрес> в <адрес>, Республики Крым где в ходе общения с Потерпевший №17, под вымышленным предлогом, покупки и установки сантехники, введя в заблуждение Потерпевший №17, получила от последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №17 на сумму 3 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, находясь по месту проживания уч. № по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой ФИО19, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом «установления защиты» на указанные изделия. После чего, ФИО19, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотая цепь 585 пробы, весом 11,34 грамма, плетением «бисмарк», стоимостью в 36000 рублей, золотой крест 585 пробы, весом 2,71 грамма с изображением «распятия», стоимостью 8000 рублей, серебряный крест на веревке зеленого цвета 925 пробы весом 1 грамм, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 44500 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 44500 рублей.

Она же, в середине июня 2018 года, в дневное время, находясь по месту проживания Потерпевший №28 в <адрес> расположенной в домовладении 22/29 по ул Дачной, в <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с Потерпевший №28, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, Потерпевший №28, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотые серьги 585 пробы, общим весом 10 грамм с камнями «рубин» и «бриллиант», стоимостью 80 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении недели, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, находясь по месту проживания уч. №, по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ранее знакомой Потерпевший №1, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над ее золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение, добровольно передала последней принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы, плетения «Снейк» весом 4 грамма, стоимостью 17000 рублей, на которой имелся золотой кулон с камнем белого цвета «бриллиант» весом 4 грамма, стоимостью 10000 рублей, а всего на сумму 27000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму на общую сумму 27000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, находясь по месту проживания уч. № по ул. № в СТ «Петровские скалы», <адрес>, Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с Потерпевший №2, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости осуществления манипуляций над его золотыми изделиями, под предлогом снятия порчи и сглаза. После чего, Потерпевший №2, будучи введённым в заблуждение, добровольно передал последней принадлежащий ему золотой крест 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть в течении пяти дней, однако, в указанный срок имущество не вернула, взятые обязательства не выполнила, обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась, в связи, с чем заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Опросив подсудимую, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимой и обстоятельства смягчающие наказание суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяниях является доказанной, ее действия следует квалифицировать по эпизодам завладения имуществом принадлежащим Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №11, Потерпевший №26, Потерпевший №4 (июнь 2017 г.), Потерпевший №4 (июль 2017 г.), Потерпевший №25 (ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №25 (ноябрь 2016 г.), Потерпевший №25 (февраль 2017 г.), Потерпевший №24 (апрель 2017 г.), Потерпевший №24 (мая 2017 г.), Потерпевший №24 (октябрь 2017 г.), Потерпевший №7, Потерпевший №22, Потерпевший №20, ФИО16, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №13 (ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №13 (ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №10 (июнь 2017 г.), Потерпевший №10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №16, Потерпевший №23, Потерпевший №9, ФИО13, Потерпевший №19, Потерпевший №27, Потерпевший №21, Потерпевший №18, Потерпевший №3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19, Потерпевший №28, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду завладения имуществом принадлежащим Потерпевший №3 (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; по эпизоду завладения имуществом принадлежащим Потерпевший №17 по ч. 1 ст. 159 УК РФ — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ей наказания за совершение преступления небольшой тяжести в виде обязательных работ, за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести и преступления тяжкой категории в виде лишения свободы, по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие малолетних детей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений, потерпевшим, поэтому назначает ей указанный вид наказания, руководствуясь ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем — части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих — при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй — в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы в установленном размере суд руководствуется вышеперечисленными ограничениями, согласно которым, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети от двух третей, то есть наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ – не должно превышать 2 года 2 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – не должно превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.

С учетом, материального положения, а также вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 то есть изменения категории совершенных ею преступления, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает, поскольку она совершила преступление против собственности и фактические обстоятельства совершенных ею преступлений не свидетельствует о меньшей степени ее общественной опасности.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, должна отбывать назначенное ей наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку последняя обвиняется в совершении ряда преступлений относящихся к категории средней тяжести, кроме того ею совершено преступление тяжкой категории, все преступления совершены против собственности, имущественный вред ею не возмещен, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски: Потерпевший №3 на сумму 259 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (т. 1 л.д. 118); Потерпевший №12 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда и моральный вред в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей (т. 3 л.д. 247-248); Потерпевший №13 на сумму 129500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей (т.4 л.д. 32); Потерпевший №29 на сумму 134417 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей (т. 6 л.д. 63).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению заявленные Потерпевший №3, Потерпевший №13 и Потерпевший №29 по делу гражданские иски в части возмещения имущественного вреда в полном объеме. Надлежит взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу Потерпевший №3 259 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №13 129500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей; в пользу Потерпевший №29 134417 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей,

Гражданский иск Потерпевший №12 заявленный на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Между тем, действующим законодательством, ст. 151, ст. 1079, 1099 — 1101 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

В связи с вышеизложенным надлежит взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу Потерпевший №12 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшим, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество ФИО1, суд руководствуется ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Суд, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество ФИО1, поскольку при наличии исполнения приговора в части возмещения имущественного вреда потерпевшим, необходимость ареста имущества не отпала.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговые билеты-ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард Максимум» серия №.ДД.ММ.ГГГГ.5, ООО «Ломбард Максимум» серия №.ДД.ММ.ГГГГ.4, ООО «Ломбард Максимум» серия №.ДД.ММ.ГГГГ.1, ООО «Ломбард Максимум» серия №.ДД.ММ.ГГГГ.5, Ломбард «Гранд» №- ТР серия ЛГ, ООО «Ломбард «Первый Крымский» № серия, приложение к договору 1 14.ДД.ММ.ГГГГ.3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору 1 14.ДД.ММ.ГГГГ.3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Профессиональные финансы», договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, требование УФССП по РК, тетрадный лист бумаги с текстом расписки Потерпевший №25, тетрадный лист бумаги с текстом расписки Потерпевший №25, тетрадный лист бумаги с текстом расписки Потерпевший №25, лист бумаги формата А-4 с текстом расписки (в копии) ФИО21, фрагмент бумаги размером примерно 16 см х 10 см с надписью «Александр Кира», бирку от ювелирного изделия – золотой цепи, принадлежащей ФИО22- находящиеся в материалах уголовного дела – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при материалах уголовного дела (том 2 л.д.1-7, том 5 л.д. 100); — картонную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» с imei 355623/08/808190/6* imei 355624/08/808190/4*, картонную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» с imei 359618/08/789335/6* imei 359619/08/789335/4*, картонную коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG DUOS Samsung GALAXY ACE 4 Neo» с imei 357829/07/222872/0* imei 357830/07/222872/8*, картонную коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG DUOS Samsung GALAXY ACE 4 Neo» с imei *356442/05/888818/5* imei *356443/05/888818/3*, планшетный компьютер марки «Prestigio MultiPad Muse 5011 3G» с USB-шнуром в упаковке, согласно сведений, указанных на упаковке с IMEI1: № IMEI2: № – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать ФИО1 как законной владелице (том. 2 л.д. 18); — печать «С » ПУТНИК», банковская карта банка ПАО «РНКБ МИР» с номером 2200 0202 0171, сим-карта оператора мобильной связи «МТС-Россия» с нанесенными цифровыми обозначениями 89380 01820 40491 227 4 – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить как не представляющие ценности (том 2 л.д. 27); — цепь «якорного» плетения из металла серого цвета длиной примерно 68 см, на которой закреплен крест из металла серого цвета с объемным изображением распятия с тремя камнями белого цвета, нить белого цвета, на которой имеется множество бусин белого цвета, длиной примерно 48 см, по краям находятся крепления из металла серого цвета, браслет из металла желтого цвета с двумя рядами камней белого цвета с отсутствующими 7 камнями, без указания пробы изделия, цепь из металла желтого цвета длиной примерно 64 см, на застежке которой имеется гравированная надпись «xuping», без указания пробы изделия, цепь из металла желтого цвета длиной примерно 58,5 см, без указания пробы изделия, цепь из металла желтого цвета длиной примерно 53 см, на застежке которой имеется гравированная надпись «xuping», без указания пробы изделия, цепь из металла желтого цвета длиной примерно 32 см, без указания пробы изделия, цепь из металла желтого цвета длиной примерно 60 см, на застежке которой имеется гравированная надпись «хр», без указания пробы изделия, на которой закреплен крест из металла желтого цвета без указания пробы изделия и ладанка из металла желтого цвета без указания пробы изделия, кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, без указания пробы изделия, кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета, на внутренней стороне которого имеется гравированная надпись «xuping», без указания пробы изделия, ладанка из металла желтого цвета, в средней части имеется цветное изображение, с камнями белого цвета в количестве 9 штук, без указания пробы изделия, крест из металла желтого цвета с изображением распятия, с камнями белого цвета, без указания пробы изделия, мобильный телефон марки «Lenovo» imei № imei №, мобильный телефон марки «Samsung» imei № imei №, укомплектованный двумя сим-картами оператора мобильной связи «МТС-Россия» и флэш-картой памяти «Micro SD» объемом 2 Gb, мобильный телефон марки «Nokia» IMEI: 358243/03/166592/4, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС-Россия» — находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче ФИО1 как законному владельцу (том 7 л.д. 252, том 2 л.д. 42-43); — крест из металла серого цвета с объемным изображением распятия, закрепленный на веревке белого (светлого) цвета – находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №9, исходя из п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить последней как законному владельцу (том 3 л.д. 29); — крест из металла серого цвета с объемным изображением распятия, закрепленный на веревке зеленого цвета, цепь из металла желтого цвета плетением «Бисмарк» длиной 50 см, нательный крест из металла желтого цвета – находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО19 согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить последней как законному владельцу (том 2 л.д. 44, том 3 л.д. 59, 73).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО23 произведенную из средств федерального бюджета в размере 33950 рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с нее не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №29) – лишение свободы на срок 01 (один) год;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №30) – лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №11) – лишение свободы на срок 09 (девять) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №25 ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №25 ноябрь 2016 г.) – лишение свободы на срок 01 (один) год;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №25, февраль 2017 г.) – лишение свободы на срок 04 (четыре) месяца;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №24 апрель 2017 г.) – лишение свободы на срок 01 (один) год;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №24 мая 2017 г.) – лишение свободы на срок 03 (три) месяца;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) – лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4 июнь 2017 г.) – лишение свободы на срок 09 (девять) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №22) – лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №10 июнь 2017 г.) – лишение свободы на срок 04 (четыре) месяца;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4 июль 2017 г.) – лишение свободы на срок 03 (три) месяца;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №20) – лишение свободы на срок 09 (девять) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16) – лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №15) – лишение свободы на срок 04 (четыре) месяца;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №12) – лишение свободы на срок 01 (один) год;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) – лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №13 ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 04 (четыре) месяца;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №14) – лишение свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №13 ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 01 (один) год;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №24 октябрь 2017 г.) – лишение свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 01 (один) год;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №23) – лишение свободы на срок 07 (семь) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №16) – лишение свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №9) – лишение свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 01 (один) год;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №26) – лишение свободы на срок 09 (девять) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) – лишение свободы на срок 02 (два) месяца;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №19) – лишение свободы на срок 01 (один) год;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №27) – лишение свободы на срок 02 (два) месяца;

— по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №21) – лишение свободы на срок 05 (пять) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №18) – лишение свободы на срок 09 (девять) месяцев;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 02 года;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ) – лишение свободы на срок 04 (четыре) месяца;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №17) – обязательные работы на срок 240 часов;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19) – лишение свободы на срок 09 (девять) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №28) – лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 07 (семь) месяцев;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) – лишение свободы на срок 02 (два) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 – 02 (два) года 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски заявленные потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №13 и Потерпевший №29 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу Потерпевший №3 259 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №13 129500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей; в пользу Потерпевший №29 134417 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №12 заявленный на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу Потерпевший №12 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, в остальной части иска отказать.

До исполнения приговора в части возмещения имущественного вреда по гражданским искам не отменять арест, наложенный на имущество ФИО1 а именно: садовый дом площадью 149,8 м2 с присвоенным кадастровым номером 90:12:132401:3735, стоимостью 1 052 815, 06 рублей и земельный участок площадью 391 м2 с присвоенным кадастровым номером 90:12:132201:1066, кадастровой стоимостью 174100,57 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, Перовский сельский совет, СТ «Петровские скалы», ул. 8, уч. 16.

В случае неисполнения приговора в части возмещения имущественного вреда в добровольном порядке, взыскание произвести за счет указанного арестованного имущества, после чего арест на оставшееся имущество – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговые билеты-ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард «Юг БФР» Благо серия АА №, ООО «Ломбард Максимум» серия №.ДД.ММ.ГГГГ.5, ООО «Ломбард Максимум» серия №.ДД.ММ.ГГГГ.4, ООО «Ломбард Максимум» серия №.ДД.ММ.ГГГГ.1, ООО «Ломбард Максимум» серия №.ДД.ММ.ГГГГ.5, Ломбард «Гранд» №- ТР серия ЛГ, ООО «Ломбард «Первый Крымский» № серия, приложение к договору 1 14.ДД.ММ.ГГГГ.3 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору 1 14.ДД.ММ.ГГГГ.3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Профессиональные финансы», договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, требование УФССП по РК, тетрадный лист бумаги с текстом расписки Потерпевший №25, тетрадный лист бумаги с текстом расписки Потерпевший №25, тетрадный лист бумаги с текстом расписки Потерпевший №25, лист бумаги формата А-4 с текстом расписки (в копии) ФИО21, фрагмент бумаги размером примерно 16 см х 10 см с надписью «Александр Кира», бирку от ювелирного изделия – золотой цепи, принадлежащей ФИО22- находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; — картонную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» с imei 355623/08/808190/6* imei 355624/08/808190/4*, картонную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» с imei 359618/08/789335/6* imei 359619/08/789335/4*, картонную коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG DUOS Samsung GALAXY ACE 4 Neo» с imei 357829/07/222872/0* imei 357830/07/222872/8*, картонную коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG DUOS Samsung GALAXY ACE 4 Neo» с imei *356442/05/888818/5* imei *356443/05/888818/3*, планшетный компьютер марки «Prestigio MultiPad Muse 5011 3G» с USB-шнуром в упаковке, согласно сведений, указанных на упаковке с IMEI1: № IMEI2: № – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> — передать ФИО1 как законному владельцу; — печать «С » ПУТНИК», банковскую карту банка ПАО «РНКБ МИР» с номером 2200 0202 0171, сим-карту оператора мобильной связи «МТС-Россия» с нанесенными цифровыми обозначениями 89380 01820 40491 227 4 – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> -уничтожить; — цепь «якорного» плетения из металла серого цвета длиной примерно 68 см, на которой закреплен крест из металла серого цвета с объемным изображением распятия с тремя камнями белого цвета, нить белого цвета, на которой имеется множество бусин белого цвета, длиной примерно 48 см, по краям находятся крепления из металла серого цвета, браслет из металла желтого цвета с двумя рядами камней белого цвета с отсутствующими 7 камнями, без указания пробы изделия, цепь из металла желтого цвета длиной примерно 64 см, на застежке которой имеется гравированная надпись «xuping», без указания пробы изделия, цепь из металла желтого цвета длиной примерно 58,5 см, без указания пробы изделия, цепь из металла желтого цвета длиной примерно 53 см, на застежке которой имеется гравированная надпись «xuping», без указания пробы изделия, цепь из металла желтого цвета длиной примерно 32 см, без указания пробы изделия, цепь из металла желтого цвета длиной примерно 60 см, на застежке которой имеется гравированная надпись «хр», без указания пробы изделия, на которой закреплен крест из металла желтого цвета без указания пробы изделия и ладанка из металла желтого цвета без указания пробы изделия, кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, без указания пробы изделия, кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета, на внутренней стороне которого имеется гравированная надпись «xuping», без указания пробы изделия, ладанка из металла желтого цвета, в средней части имеется цветное изображение, с камнями белого цвета в количестве 9 штук, без указания пробы изделия, крест из металла желтого цвета с изображением распятия, с камнями белого цвета, без указания пробы изделия, мобильный телефон марки «Lenovo» imei № imei №, мобильный телефон марки «Samsung» imei № imei №, укомплектованный двумя сим-картами оператора мобильной связи «МТС-Россия» и флэш-картой памяти «Micro SD» объемом 2 Gb, мобильный телефон марки «Nokia» IMEI: 358243/03/166592/4, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС-Россия» — находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать ФИО1 как законному владельцу; — крест из металла серого цвета с объемным изображением распятия, закрепленный на веревке белого (светлого) цвета – находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №9, — возвратить последней как законному владельцу; — крест из металла серого цвета с объемным изображением распятия, закрепленный на веревке зеленого цвета, цепь из металла желтого цвета плетением «Бисмарк» длиной 50 см, нательный крест из металла желтого цвета находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО19 возвратить последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО24 в размере 33950 рублей, — отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать о назначении ей защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор по ст. 115 УК РФ, 119 УК РФ, 139 УК РФ | ДЕЛО № 1-184/2019

Администратор — Sun, 05 Mar 2023 14:40:36 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

10 октября 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10,

защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. в) ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

Установил

ФИО2 в декабре 2018 года и в январе 2019 года угрожал убийством Потерпевший №1, в декабре 2018 года угрожал убийством Потерпевший №3 и в январе 2019 года незаконно проник в жилище ФИО11 против ее воли. Данные преступные деяния ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ревности, произошел конфликт. В процессе ссоры ФИО2, находясь в состоянии агрессии и злости, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, внезапно нанёс ей рукоятью строительной отвертки, используемой в качестве оружия, не менее одного удара в теменную область, чем причинил потерпевшей повреждение в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы в теменной области, не повлекшее за собой вред здоровью. Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся ей удар острым краем строительной отвертки в область головы, чем причинить тяжкий вред здоровью, либо её смерть. Тем самым, ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, которая угрозу убийством, высказанную ФИО2 и осуществляемые последним действия в виде нанесения ей удара с целью её устрашения, восприняла как реальные и опасные для её жизни и здоровья. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, у потерпевшей ФИО12 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 41 минуты, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ней в помещении дома по вышеуказанному адресу, в присутствии своего брата Потерпевший №3 удерживая в правой руке нож, а в левой — веревку высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, используемый в качестве оружия в процессе размахивания которым причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины правой голени, не повлекшее вред здоровью. Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся Потерпевший №1 удар клинком данного ножа в область тела, чем причинить тяжкий вред здоровью, либо её смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, которая после совершения в отношении неё указанных противоправных действий, испугавшись за свою жизнь и здоровье стала плакать, после чего ФИО2 покинул место совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2, сопровождавшуюся демонстрацией перед ней, используемого в качестве оружия ножа, с целью её устрашения, восприняла как реальную и опасную для её жизни и здоровья, на что у неё, учитывая агрессивное поведение ФИО2, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут, до 21 часа 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 и братом Потерпевший №3 в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №3 в связи с высказанным последним требованием прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший №1, произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта, в процессе внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2, который находился в состоянии агрессии и злости, удерживая в правой руке нож, а в левой руке верёвку, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №3 намеревавшегося пресечь неправомерные действия своего брата.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления в виде запугивания Потерпевший №3 лишением жизни, ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу высказывал в адрес Потерпевший №3 угрозы убийством. При этом ФИО2, демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, стал хаотично размахивать ним в непосредственной близости от Потерпевший №3, в результате чего причинил Потерпевший №3 повреждение в области спины, а именно левой лопатки. Потерпевший №3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся Потерпевший №3 удар клинком данного ножа в область жизненно важных органов, чем причинить тяжкий вред его здоровью, либо смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №3, который после совершения в отношении него указанных противоправных действий, испугавшись за свою жизнь и здоровье, покинул место происшествия.

Потерпевший Потерпевший №3 угрозу убийством, высказанную ФИО2, сопровождавшуюся демонстрацией перед ним, используемого в качестве оружия ножа, с целью его устрашения, воспринял как реальную и опасную для его жизни и здоровья. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, а также то, что он, хаотично размахивая ножом, причинил Потерпевший №3 повреждение в области спины, у последнего имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, на почве личных неприязненных отношений, вступил с Потерпевший №1 в конфликт, в ходе которого, у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО12 с целью её запугивания причинением смерти.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления в виде запугивания Потерпевший №1 лишением жизни, ФИО2 высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, с применением в качестве оружия металлического совка, кухонного ножа с зазубренным лезвием, кухонного ножа с обычным лезвием, фрагмента ствола дерева, а также металлической кочерги нанес Потерпевший №1 вышеуказанными предметами не менее 3-х ударов в область головы, не менее 8-ми ударов в область туловища, не менее 68-ми ударов в область верхних и нижних конечностей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы (2) теменно-затылочной области справа, теменной области справа, резано-рваные раны правого предплечья (3), левой голени (1), кровоподтек, ссадина правой ушной раковины (1), кровоподтеки сосцевидного отростка справа (1), задней поверхности левого плечевого сустава (1), спины (6), левого плеча (4), правого плеча (2), правой молочной железы (1), левого бедра (1), левой голени (1), левого голеностопного сустава с переходом на стопу (1), кровоподтеки, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа (1), ссадины правой молочной железы (1), передней поверхности правого плеча (1), наружной поверхности правого плеча (7), задне-наружной поверхности правого плеча (1), задней поверхности правого предплечья (30), наружной поверхности левого плеча (3), задней поверхности левого предплечья (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава (3), тыльной поверхности левой кисти (3), правой голени (1), левой голени (2). Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как он мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся Потерпевший №1 удар клинком данного ножа в область жизненно важных органов, чем причинить тяжкий вред её здоровью, либо смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, которая после совершения в отношении неё указанных противоправных действий, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала плакать. По приезду врачей скорой медицинской помощи ФИО2 осуществлял активные действия по оказанию Потерпевший №1 медицинской помощи.

Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2, сопровождавшуюся причинением ей телесных повреждений причинивших легкий вред ее здоровью, с целью её устрашения, восприняла как реальные и опасные для её жизни и здоровья, на что у неё, учитывая агрессивное поведение ФИО2, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в принадлежащую Потерпевший №2 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым без ее ведома, где в то время находилась его сожительница Потерпевший №1 для выяснения отношений с последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, не имея законных оснований, действуя умышленно, осознавая характер своих незаконных действий, понимая, против воли проживающего в нем лица и, желая этого, путем свободного доступа, открыв незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещения дома, где находился до того момента пока его действия не были пресечены потерпевшей Потерпевший №2, а также Потерпевший №1, которой были вызваны сотрудники полиции.

Осуществляя проникновение в чужое жилище ФИО2 осознавал незаконность своих действий, понимал, что он умышленно нарушает право Потерпевший №2 предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и желал этого.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 35 минут, до 20 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, вступил с находившейся по данному адресу своей сожительницей Потерпевший №1, в конфликт.

В процессе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 с целью её запугивания причинением смерти.

Находясь в указанные период времени и месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления в виде запугивания лишением жизни, ФИО2, стал словесно угрожать ей убийством. При этом, ФИО2 замахнулся имевшимся у него в правой руке ножом по направлению в область головы Потерпевший №1, однако в этот момент Потерпевший №2, которая присутствовала в помещении оттолкнула ФИО2, и тот нанес потерпевшей удар кулаком в теменную область, причинив ей физическую боль. После этого, находившиеся в это время в помещении квартиры Свидетель №1 и Потерпевший №2 с целью пресечения противоправных действий ФИО2 стали удерживать последнего за руки и ноги. В этот момент Потерпевший №1, спасаясь от преступных действий ФИО2, заперлась в одной из комнат указанного дома и вызвала сотрудников полиции. Продолжая реализацию своего преступного умысла, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, ФИО2, пытался открыть межкомнатную дверь, за которой скрылась Потерпевший №1, нанося удары клинком данного ножа в дверь.

Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся ей удар ножом в область головы, чем причинить тяжкий вред её здоровью, либо смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, после чего, прекратив свои противоправные действия, покинул дом.

Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2 и осуществляемые ФИО2 действия в виде нанесения ей удара с целью её устрашения, восприняла как реальные и опасные для её жизни и здоровья, на что у неё, учитывая агрессивное поведение ФИО2, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 и в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №2 виновным признал себя полностью, в угрозе убийством Потерпевший №3 вину свою признал частично, показания данные на предварительном следствии подтвердил. Пояснил, что действительно ранее, он сожительствовал совместно с Потерпевший №1 и проживал вместе с ней в <адрес> в <адрес>. После ссоры стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он был в нетрезвом состоянии. Зашел в дом к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, а заодно еще раз выразить Потерпевший №1 свое негодование тем, что она ему изменяет. В этот момент Потерпевший №1, находилась в доме, лежала в комнате с ребенком на диване. Он на кухне взял отвертку для того, чтобы посильнее напугать Потерпевший №1, и без предупреждения нанес один удар рукоятью отвертки в теменную область головы. Перед этим у них произошел словесный конфликт из-за того, что он подозревал её в измене с её бывшим мужчиной. ФИО13 отрицала его подозрения, на что он злился еще больше. Для того, чтобы ФИО13 его боялась, он стал высказывать ей угрозы убийством, а именно говорил, что убьет её за то, что она изменяет ему с её бывшим мужчиной по имени Дмитрий, с которым она стала часто общаться и тот даже приезжал к ней домой, где они вместе распивали спиртные напитки. От нанесенного им удара у ФИО13 с головы пошла кровь. Увидев это, он, прекратил свои действия, собрал свои вещи и направился к себе домой. Через некоторое время он снова вернулся домой к Потерпевший №1, зашел в комнату и стал высказывать в ее адрес угрозы, говорил, что убьет её. При этом в руке у него был нож, размахивая которым он случайно нанес Потерпевший №1 порез в области правой ноги. В это время в доме у ФИО23 находился его брат ФИО14, который занимался побелкой потолка и пытался вступиться за Потерпевший №1, однако он стал говорить, что убьет его, если тот не покинет дом. При этом, он замахнулся на брата табуретом, тот испугался и убежал. Ножом брату, он якобы не угрожал. После этого, спустя около 5 минут, примерно в 21 час 41 минуту, он ушел домой. Перед тем как уйти домой он нацарапал отверткой на стене при входе, дома по месту проживания Потерпевший №1 слово грубой нецензурной брани. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО13 подала на него заявление о причинении ей телесных повреждений и угрозе убийством. Утверждает, что в действительности убивать Потерпевший №1 он не собирался, а лишь, хотел её попугать и причинить ей психологическую и физическую боль. Через несколько дней с Потерпевший №1 помирились и снова стали совместно проживать.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в доме у Потерпевший №1, между ними возникла ссора из-за того, что последняя изъявила желание пригласить в качестве «крестного отца» их ребенка парня, к которому ее приревновал. В порыве гнева он стал бросать на пол посуду и другие бытовые предметы. Потом, он взял металлический совок, который стоял возле печки на кухне, и нанес Потерпевший №1 удар в плечо, а также два удара в область спины. При этом, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы ее убийством, продолжал наносить ей удары совком в различные части тела. Пытаясь запугать Потерпевший №1, он взял металлическую кочергу и, продолжая высказывать угрозы убийством нанес Потерпевший №1 порядка пяти-десяти ударов в область рук, плеч и ног. В ходе происходящего конфликта Потерпевший №1 кинула в его сторону полено, что разозлило его еще больше, и он этим поленом нанес ей еще не менее 3-4 ударов в область левого плеча и левой руки. От данных ударов Потерпевший №1 стала говорить что ей больно и заплакала. Когда ФИО13 находилась в комнате на диване, для того, чтобы напугать ее он взял на кухне два ножа, и стал перед ней размахивать этими ножами. При этом он высказывал в её адрес угрозы убийством, говорил, что убьет её за её измены. Размахивая перед Потерпевший №1 ножами, он нанес ей резаные ранения рук и ног, ударил Потерпевший №1 рукояткой ножа в теменную область головы. Она просила его успокоиться и прекратить свои действия, но он злился еще больше и продолжал говорить ей о том, что убьет её. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 становится очень плохо и тогда он перестал наносить ей повреждения. После этого, он принес Потерпевший №1 воды, она умылась от следов крови и с его разрешения примерно в 23 часа 30 минут вызвала врачей скорой медицинской помощи приезда которых, он также дождался. Убивать Потерпевший №1 он не намеревался, а просто хотел напугать в связи с тем, что очень ревновал, и чтобы она понимала, что ему нельзя изменять, поэтому он и решил, что лучшим способом будет — угроза убийством. После данной ссоры они стали проживать в разных местах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по возвращению из <адрес> решил пойти домой к Потерпевший №2, проживающей в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где временно проживала Потерпевший №1, для выяснения с ней отношений. Примерно в 20 часов 20 минут он подошёл к воротам домовладения принадлежащего Потерпевший №2, прошёл на территорию двора и через окно увидел в доме силуэты трех человек. Он решил найти какой-либо предмет, чтобы их напугать, так как опасался, что они его выгонят из дома. У себя дома он взял кухонный нож, прошел на территорию домовладения Потерпевший №2 и через незапертую дверь примерно в 20 часов 35 минут зашел в помещение вышеуказанной квартиры. Разрешения на то, чтобы зайти в домовладение он ни у кого не спрашивал и ранее входить в данный дом ему никто не разрешал, а также в помещении жилища Потерпевший №2 он никогда не находился. Когда он зашёл в жилище, то увидел на кухне Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, они купали ребёнка. Он сразу сказал им, что никого кроме Потерпевший №1 он не тронет и причинять телесные повреждения не будет, чтобы они не боялись, а только лишь убьет Потерпевший №1, если она с ним не поговорит. При этом, в правой руке он держал нож, который принес с собой. ФИО15 стала требовать от него, чтобы он покинул её жилище, но её просьбу он проигнорировал и просил, чтобы Потерпевший №1 с ним поговорила, при этом, он продолжал держать в правой руке нож и высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Интересовался у Потерпевший №1, почему она ему не звонит, не забирает свои вещи, однако та с ним не разговаривала. В этот момент Потерпевший №2 стала предпринимать попытки вывести его из её квартиры, однако он отказался уходить и отодвинул левой рукой ФИО15 в сторону, так как в правой руке у него был нож. После чего, Потерпевший №2 и Свидетель №1 вместе стали уговаривать его, чтобы он успокоился, однако он только еще больше злился и продолжал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы, говорил, что убьет её, размахивал перед ней ножом. В этот момент Потерпевший №2 и ФИО16 стали его держать, а Потерпевший №1 забежала в комнату вместе с ребенком и закрыла дверь с внутренней стороны. Он стал пытаться открыть дверь данной комнаты, в которую спряталась Потерпевший №1, однако у него ничего не получалось. Войти в данную комнату ему пыталась Потерпевший №2, однако он отодвинул её левой рукой в сторону и стал наносить ножом, удары по межкомнатной двери, за которой пряталась Потерпевший №1 и требовать, чтобы та открыла дверь. Случайно сломал дверную ручку. ФИО17 сообщила, что уже вызваны сотрудники полиции. После этого он вышел на улицу и со стороны незаметно наблюдал за развитием событий. Он видел, как подъехали сотрудники полиции, а затем автомобиль марки «Газель», он подумал, что прибыли работники следственного комитета и тогда выбросил нож в реку «Салгир». В том, что он своими действиями совершил преступления, а именно неоднократно угрожал убийством Потерпевший №1 и при этом причинил ей телесные повреждения, а также незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, признает в полном объеме.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно признался и чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, угрожал Потерпевший №1 физической расправой, а также нанес Потерпевший №1 удар рукоятью отвертки в теменную область головы (т.2 л.д. 144). В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил и чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа находясь по месту жительства Потерпевший №1 угрожал ей физической расправой. При этом, кухонным ножом нанес потерпевшей несколько ран на руках и ноге (т.1 л.д. 173). В собственноручно написанной явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке сообщил и чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес> с целью напугать свою бывшую сожительницу Потерпевший №1 держа в руках нож, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы (т.1 л.д.181). В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно в добровольном порядке заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он незаконно без ведома Потерпевший №2 проник в ее домовладение № по <адрес> в <адрес> в чем чистосердечно раскаялся (т.1 л.д.206).

Обстоятельства, о которых ФИО2 было сообщено в его явках с повинной нашли свое подтверждение в последующих признательных показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 221-231). Данные показания принимаются судом во внимание, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Кроме признательных показаний доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут, до 21 часа 41 минуты, являются: показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №3, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные исследованные судом письменные и вещественные доказательства в их совокупности.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 ранее данных при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 сожительствовала с июня 2017 года. От совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь Маргарита. До ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО2 проживал у нее дома по адресу: <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, начинает беспричинно конфликтовать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась у себя дома по месту проживания, с ребенком в комнате лежала на диване. Примерно в 20 часов 20 минут, в дом вошел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к ней и безо всякой причины и предупреждения нанесен ей один удар рукоятью отвертки в теменную область головы. От данного удара она испытала резкую физическую боль. Также, ФИО2 стал угрожать ей, что убьёт ее, при этом оскорблял нецензурной бранью и называл ее «проституткой». Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, посчитала его угрозы реальными, так как знала, что ФИО2 может быть агрессивен. Кроме этого, в руках у ФИО2 находилась отвертка, которой он мог ее убить, либо причинить тяжкий вред здоровью. Также она испугалась за здоровье своего ребенка, который находился рядом с ней. Убежать она от него не могла, так как боялась, что он может причинить вред ребенку. Когда ФИО2 убрал руку с ее головы, она уже отчетливо увидела, что у него в руке находится большая отвертка, с пластиковой рукояткой светлого цвета. Металлическая часть отвертки была испачкана в кровь. На голове от удара рукоятью отвертки у нее образовалась рана, которая кровоточила. Все это время ФИО2 продолжал наносить ей хаотичные удары руками по ее рукам, ногам и голове. Избиение продолжалось примерно в течении 10-ти минут. Примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 молча собрал свои вещи в принесенный им мешок и ушел. После ухода ФИО2 она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду отобрали у нее заявление и объяснение и вызвали врачей скорой медицинской помощи, которые оказали ей первую медицинскую помощь. От госпитализации она отказалась, так как ей не с кем было оставить ребенка. Поскольку ФИО2 ударил ее тыльной стороной отвертки, то она считает, что убивать он ее не хотел, так как если бы он П.П. желал этого, то нанес бы удар острием отвертки.

После того как уехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снова пришел по месту ее проживания. В это время у нее в доме находился брат ФИО2 – Потерпевший №3, который сразу же предупредил ее о приходе брата и она вновь стала вызывать работников полиции. Когда ФИО2 зашел в дом, в правой руке он держал кухонный нож, а в левой руке веревку, которую взял у нее во дворе. Она в этот момент кормила ребенка. Держа в руках нож и веревку, ФИО2 стал высказывать в ее адрес угрозы, а именно он говорил ей, что убьёт ее. Потерпевший №3 стал заступаться за нее. ФИО2 переключил свое внимание на брата и сказал, что теперь сначала он убьёт Потерпевший №3, при этом стал демонстративно размахивать ножом перед своим братом, угрожая убить его. Потерпевший №3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от ФИО2, в правой руке которого был нож. Когда они оба оказались на кухне Потерпевший №3 взял в руки стул и стал отмахиваться от ФИО2, после чего, Потерпевший №3 убежал на улицу. Как ей стало позже известно от Потерпевший №3, когда тот конфликтовал с ФИО2 в помещении кухни, то последний в процессе размахивания ножом, сделал Потерпевший №3 ножом порез в области лопатки. При этом также, между Потерпевший №3 и ФИО2 происходила еще и словесная перепалка, в процессе которой ФИО2 стал предъявлять Потерпевший №3, претензии по поводу того, что Потерпевший №3 якобы был в курсе её измен. В свою очередь, Потерпевший №3 заверял ФИО2, что это не так и он тут, не причем. Тогда ФИО2 сказал Потерпевший №3, чтобы тот в таком случае убегал с места происходящих событий, после чего, Потерпевший №3 покинул место её жительства и убежал на улицу. Конфликт с Потерпевший №3 продолжался примерно на протяжении 5 минут, то есть до 21 часа 35 минут, после чего ФИО2 снова вернулся к ней в комнату и продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством. ФИО2 говорил ей, что повесит ее, при этом демонстрировал перед ней веревку, которую впоследствии бросил на пол возле дивана. Также, свои угрозы ФИО2 сопровождал демонстрацией ножа, который он держал в правой руке и размахивал им в непосредственной близости от нее, в результате чего нанес данным ножом ей одно телесное повреждение в виде пореза в области правой ноги, чуть ниже колена. Спустя около 5 минут, примерно в 21 час 41 минуту, ФИО2 прекратил наносить ей телесные повреждения и молча ушел из ее дома. После этого, примерно через 15 минут приехали двое сотрудников полиции, которые попытались найти ФИО2 по месту жительства, а также в селе, однако найти последнего им не удалось. Скорую помощь по данному факту она не вызывала. Далее, в связи с тем, что сотрудники полиции не нашли ФИО2, она собрала ребенка и их с дочерью сотрудники полиции отвезли к ее знакомым в <адрес> чтобы переночевать. На следующий день она находилась у знакомых, когда ей позвонила родная тетя Свидетель №1, которая сообщила, что входная дверь в ее доме открыта настежь и в доме беспорядок, а на стене при входе нацарапано слово нецензурной брани. При осмотре вместе с участковым полиции ее домовладения, все имущество было на месте.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования у нее были выявлены повреждения, которые ФИО2 причинил ей непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Также, при проведении данного освидетельствования врачом судебно-медицинским экспертом, на ее теле были обнаружены кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правой нижней конечности, а также ссадины области левого надплечья. Данные повреждения были получены ею в ходе конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219,220, 228 – 238,249-255).

При проверке показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте как указано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей), Потерпевший №1, находясь на месте происшествия в помещении <адрес> в <адрес> Республики Крым, подтвердила свои показания, относительно совершения в отношении неё ФИО2 преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки её показаний на месте, и использованием манекена человека, Потерпевший №1 продемонстрировала способ и механизм нанесения ей со стороны ФИО2 телесных повреждений (т.2 л.д. 236-266).

В своем собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывала, что угрозу со стороны ФИО2 воспринимала как реальную (т.1 л.д. 131).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 является его родным братом, характеризует его как вспыльчивого и конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, начинает вести себя агрессивно, беспричинно конфликтовать. ФИО2 проживал совместно с Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания Потерпевший №1, помогал ей по хозяйству. Примерно в 19 часов 55 минут он пошел в магазин, за продуктами и сигаретами. Вернулся примерно в 21 час 30 минут. В доме у Потерпевший №1 были уже работники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 рассказала ему, что пока он ходил в магазин, в период с 20 часов 20 минут, до 20 часов 30 минут, в дом вошел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сразу зашел к ней в комнату, где она на диване вместе с ребенком, и безо всякой причины и предупреждения нанесен ей один удар рукоятью отвертки в теменную область головы. Кроме того, ФИО2 стал угрожать ей, что убьёт её, при этом оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью и называл ее «проституткой». Также, ФИО2 помимо удара отверткой наносил Потерпевший №1 руками удары по ее рукам и ногам. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, посчитала угрозы ФИО2 реальными, так как в руках у ФИО2 находилась отвертка, которой он мог её убить, либо причинить тяжкий вред здоровью. После уезда сотрудников полиции и врачей скорой помощи он закрыл на замок ворота и входную дверь, чтобы ФИО2 не смог попасть в дом, однако, несмотря на это, ФИО2 перелез через забор и открыл дверь, сорвав её с крючка. Когда он увидел, что ФИО2 снова пришел, то предупредил об этом Потерпевший №1, и она сразу же стала вызывать сотрудников полиции. Когда ФИО2 зашел в дом, то в правой руке держал кухонный нож, а в левой руке держал веревку. Потерпевший №1 в этот момент кормила ребенка. Держа в руках нож и веревку, ФИО2 сразу стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы, а именно он говорил Потерпевший №1, что убьёт её. Увидев происходящее, он стал заступаться за Потерпевший №1 и в ответ ФИО2 сказал, что теперь сначала он убьёт его и стал демонстративно размахивать перед ним ножом. При этом ФИО2 угрожал его убить его. Увидев агрессивный настрой ФИО2, а также учитывая, что в руках у ФИО2 находился нож, он реально воспринял исходящие от ФИО2 в свой адрес угрозы убийством, и также стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Он стал убегать от ФИО2, в правой руке которого был нож. Когда он и ФИО2 находились на кухне, он, для самозащиты от ФИО2, взял в руки стул, и с помощью него начал отмахиваться от ФИО2 который в это время хаотично размахивал перед ним ножом. В ходе конфликта с ФИО2 в помещении кухни, последний случайно попал ему клинком ножа в область лопатки, однако он изначально данного удара ножом не заметил. При этом также, между ним и ФИО2 происходила словесная перепалка. В ходе данной словесной перепалки ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы был в курсе измен Потерпевший №1 в ответ, он заверял ФИО2, что ничего об этом не знал. После этого по предложению ФИО2 он покинул дом Потерпевший №1 и убежал на улицу. Повреждение ножом в области лопатки он заметил через некоторое время, после того как ушел из дома потерпевшей. Конфликт продолжался на протяжении 5 минут, то есть примерно до 21 часа 35 минут. По поводу данного телесного повреждения, он ни в какие медицинские учреждения не обращался, и медицинские освидетельствования и экспертизы не проходил. Насколько ему известно от Потерпевший №1, после того, как он убежал от неё, примерно с 21 час 36 минут до 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 остался по месту проживания Потерпевший №1, и продолжал, демонстрируя перед ней нож, угрожать убийством. Как ему пояснила Потерпевший №1, данные угрозы убийством от ФИО2, она воспринимала всерьёз и была этим очень напугана (т.2 л.д. 31-36).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и пояснила, что она с 1988 года и до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ РК «КРЦ МК и СМП». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, диспетчеру по линии «103» поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 требуется оказание медицинской помощи. После получения данного сообщения она в составе бригада скорой медицинской помощи незамедлительно отправилась по указанному в сообщении адресу. По прибытию в 21 час 10 минут на место, где уже находились сотрудники полиции, со слов Потерпевший №1 стало известно, что незадолго до их приезда и приезда сотрудников полиции к Потерпевший №1 приходил ФИО2, который высказывал в ее адрес угрозы убийством. При этом ручкой отвертки ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждение с ушибом теменной области. Так как данный ушиб кровоточил, потерпевшей была оказана первая медицинская помощь. Проследовать в больницу Потерпевший №1 отказалась. После занесения данного вызова в журнал, она дополнительно о данном факте сообщила сотрудникам полиции по линии «102».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана волосистой части головы в теменной области, ссадина правой голени, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правой нижней конечности, ссадина области левого надплечья. Данные повреждения образовались в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, каким могла быть рука, сведенная в кулак, а также другой предмет с аналогичными травмирующими свойствами. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №п от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ можно полагать, что поверхностная ушибленная рана волосистой части головы в теменной области, ссадина правой голени причинены за 1-3 суток до момента освидетельствования, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 в домовладении № по <адрес> в <адрес>. В спальной комнате данного дома расположен диван-кровать, где как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 она лежала с ребенком в момент нанесения ей удара ФИО2 рукояткой отвертки (т.1 л.д. 135-140).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал работникам полиции отвертку, с использованием которой он, ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в области головы (т.1 л.д. 146).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, кухонный нож марки «Giakoma», нож для резки хлеба марки «Giakoma», отвертка строительная с плоским концом осмотрены и постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д. 16-26). Участвовавшая в ходе проведения осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что рукоятью именно осмотренной по делу в качестве вещественного доказательства отвертки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей был нанесен удар в теменную область головы (т.3 л.д. 21-25).

Вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-36) и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219,220,228–238,249-255), свидетеля Свидетель №3 в суде являются доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 кроме его признательных показаний, в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №3, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 час 35 минут. К числу доказательств по данному событию совершенного ФИО2 преступления также следует отнести ранее исследованные судом материалы дела: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52-60); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-140); протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра вещественных доказательств и постановление органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 16-26).

Помимо признательных показаний доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часа 30 минут, являются: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 ранее данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут к ней домой пришел ФИО2, который изначально молча наблюдал, как она укладываю дочь спать. Примерно через 15 минут ФИО2 прошел на кухню, где положил себе еду, и в какой-то момент услышала, как на пол с силой упала миска от «мультиварки». ФИО2 пояснил ей, что случайно уронил миску, однако после этого он поднял миску и снова с силой бросил её об пол. Примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 вернулся в комнату, в правой руке он держал металлический совок из печи, которым без слов нанес ей один удар по плечу, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После этого ФИО2 стал высказывать в ее адрес угрозы, а именно говорил, что убьёт ее, так как она ему изменяет. При этом, ФИО2 продолжил наносить ей хаотичные удары металлическим совком по спине и рукам. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был крайне агрессивен, неадекватным и его даже не останавливало то, что рядом с ней лежал маленький ребенок. Поэтому высказываемые ФИО2 угрозы убить ее восприняла всерьёз и реально. Дочка тоже начала громко кричать и плакать, по причине этого, в какой-то момент ФИО2 остановился, а она начала успокаивать ребенка. В это время ФИО2 пошел на кухню и сразу же вернулся. Когда ФИО2 вернулся, то в руках у него уже находилось два кухонных ножа, в левой руке у ФИО2 был нож с зазубренным лезвием, а в правой руке находился нож с широким, но обычным лезвием. Подойдя к ней ФИО2 стал перед ней хаотично размахивать указанными ножами, при этом продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством. Говорил, что она не жилец, что убьёт её и её друга Дмитрия, с которым она якобы ему изменяет, а их трупы закопает под черешней во дворе. В этот момент она находилась в положении лежа на диване. Продолжая размахивать ножами, он стал наносить ей порезы на руках и ногах. Она испугалась ещё больше за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своего ребенка. На ее просьбы о прекращении ее избиения ФИО2 не реагировал, а с еще большей злобой продолжал наносить режущие удары ножами по рукам и ногам. В какой-то момент она почувствовала острую боль в области правого предплечья и левой ноги и ощутила, как у нее идет кровь из ран. Все это происходило на протяжении примерно 20-30 минут, она лежала на кровати и истекала кровью. После этого ребенок снова начал плакать. ФИО2 перестал ее бить ножами и снова пошел на кухню, принес оттуда полено, которым нанес ей еще не менее 3-4 ударов в область левого плеча и левой руки. От данных ударов она снова испытала сильную боль и страх за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 продолжал угрожать ей, что убьёт ее. Она плакала, а ФИО2 тем временем снова прошел на кухню, вернувшись оттуда с металлической кочергой, которой стал наносить ей удары по левой ноге, левой руке и левой части спины. Продолжал при этом угрожать убийством. От нанесенных ей ударов кочерга изогнулась. Дочь опять начала сильно плакать. В какой-то момент ФИО2 увидел, что ей уже становится очень плохо и перестал наносить удары. После этого, ФИО2 принес ей воды, чтобы она умылась, однако, он при этом продолжал говорить, что убьет ее. Раны на голове левой руке и голени сильно кровоточили. С разрешения ФИО2 она по телефону вызвала врачей скорой медицинской помощи, время было уже примерно 23 часа 30 минут. Работников полиции она не вызывала так как побоялась, что ФИО2 тогда точно ее убьет. Пока они ждали приезда врачей скорой медицинской помощи, ФИО2 также несколько раз перезванивал в скорую помощь, и уточнял, как скоро они приедут. Врачам скорой помощи она сообщила, что травмы получила при падении в сарае, так как ФИО2 находился в этот момент рядом, и она боялась, что если скажет правду, то потом он ее убьет. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту ее проживания приехали сотрудники полиции делать осмотр места происшествия, то с сотрудниками полиции она оформила по данному факту протокол устного заявления о преступлении. Ножи, которыми ей ДД.ММ.ГГГГ наносил повреждения ФИО2, к тому моменту как их изъяли сотрудники полиции, уже были помыты от ее крови, поскольку нужно было их использовать на кухне (т.1 л.д. 228 – 238,249-255).

При проверке показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> Республики Крым, подтвердила данные в ходе предварительного следствия свои показания, относительно совершения в отношении неё ФИО2 преступлений. Также, в ходе проведения проверки её показаний на месте с использованием манекена человека, продемонстрировала способ и механизм нанесения ей ФИО2 телесных повреждений (т.2 л.д. 236-266).

В протоколе устного заявления Потерпевший №1 от 15.01 2019 года указано, что угрозу физической расправы с применением кухонного ножа со стороны ФИО2, она восприняла как реальную (т.1 л.д. 161).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 1981 года она состоит, в должности «фельдшер-выездной» ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, диспетчеру, по линии «103» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 плохое самочувствие. Она в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, незамедлительно отправилась на место, указанное в вызове. По прибытию примерно в 23 часа 45 минут на место она увидела, что Потерпевший №1 находилась на диване в положении лежа, а рядом с ней лежал малолетний ребенок. У Потерпевший №1 на предплечьях, правой голени, и голове имелись телесные повреждения. При визуальном осмотре ран Потерпевший №1 было видно, что данные раны являются резанными и скорее всего, причинены плоским режущим предметом, имеющим выраженную режущую кромку, возможно ножом. Также, помимо резаных повреждений, на теле Потерпевший №1 имелись ушибы грудной клетки, кистей рук, плеч, предплечий, ног. После осмотра раны были обработаны и наложены асептические повязки. Состояние Потерпевший №1 было тяжелое, нулевое давление, а пульс доходил до 110 ударов в минуту. Это свидетельствовало о том, что Потерпевший №1 в результате получения вышеуказанных повреждений, потеряла большое количество крови, и находилась в предшоковом состоянии. После оказанной Потерпевший №1 помощи, артериальное давление поднялось до показателя 80/40. На автомобиле «скорой медицинской помощи» Потерпевший №1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП №». На протяжении транспортировки Потерпевший №1 проводились необходимые медицинские мероприятия, направленные на восполнение объёма циркулирующей крови. О данном факте она незамедлительно сообщила в дежурную часть полиции по линии «102». Также, она отметила, что как жителю села <адрес> Республики Крым, ей известно, что Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО2, от которого у последней имеется малолетний ребенок. При этом, насколько ей известно, что ранее также ФИО2 мог позволять себе наносить телесные повреждения Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 всегда говорила относительно этого, что она просто упала самостоятельно. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека ранее судимого, конфликтного, ведущего асоциальный образ жизни и систематически злоупотребляющего алкогольной продукцией. На протяжении всего времени, как они прибыли для оказания помощи Потерпевший №1 по месту её проживания также находился её сожитель ФИО2, который в этот момент ходил из стороны в сторону и говорил: «Давайте быстрее спасайте». Кроме того, когда они доставляли Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП №», то ФИО2 направился вместе с ними. Она также обратила внимание, что на протяжении всего времени по пути в больницу ФИО2 постоянно ругался с Потерпевший №1, но сути разговора не слышала. ФИО2 находился в возбужденном состоянии. О том, как именно были получены данные повреждения, Потерпевший №1 поясняла, что она якобы упала в сарае, однако было явно видно, что она боялась своего сожителя ФИО2 и говорила неправду (т.2 л.д. 72-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с сентября 2018 года она состоит в должности врача-хирурга приемного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Во время нахождения на суточном дежурстве, при поступлении в приемное отделение больницы пациентов с тяжелыми травмами и травмами, которые могли образоваться в результате применения насилия или носят криминальный характер, в обязательном порядке сообщается в дежурную часть территориального МВД по месту получения повреждений. Также, она показала, если ее фамилия указана в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что поступила Потерпевший №1, проживающая в <адрес> многочисленными повреждениями и которая по обстоятельствам пояснила, что по месту проживания ее побил муж, то скорее всего в этот день действительно дежурила она (т.2 л.д. 81-84).

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым были обнаружены и изъяты предметы, которые ФИО2 использовал, при совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно: кухонный нож с зазубренным лезвием, металлическая кочерга, металлический савок, кухонный нож с широким лезвием, деревянный брусок (т.1 л.д. 155-157,164-170).

Изъятые с места происшествия вышеуказанные предметы после их выемки ДД.ММ.ГГГГ, из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, осмотрены и постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д. 16-26).

Принимавшая участие при проведении осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что именно осмотренными и признанными по делу в качестве вещественных доказательств: металлической кочергой, металлическим совком, фрагментом стволовой части дерева, ножом с обычным лезвием и ножом с волнистым (зазубренным) лезвием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей наносились удары и причинялись телесные повреждения (т.3 л.д. 21-25).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы (2) теменно-затылочной области справа, теменной области справа, резано-рваные раны правого предплечья (3), левой голени (1), кровоподтек, ссадина правой ушной раковины (1), кровоподтеки сосцевидного отростка справа (1), задней поверхности левого плечевого сустава (1), спины (6), левого плеча (4), правого плеча (2), правой молочной железы (1), левого бедра (1), левой голени (1), левого голеностопного сустава с переходом на стопу (1), кровоподтеки, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа (1), ссадины правой молочной железы (1), передней поверхности правого плеча (1), наружной поверхности правого плеча (7), задне-наружной поверхности правого плеча (1), задней поверхности правого предплечья (30), наружной поверхности левого плеча (3), задней поверхности левого предплечья (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава (3), тыльной поверхности левой кисти (3), правой голени (1), левой голени (2).

Из представленных медицинских документов (заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, справка без номера травмполиклиники ГБУЗ РК «СКБ СМП №») на имя Потерпевший №1 известно:

— ДД.ММ.ГГГГ поступила по СМП в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в 1-е хирургическое отделение, где были проведены операции: первичная хирургическая обработка ран головы, правого предплечья, левой голени с наложением швов, от дальнейшего стационарного лечения категорически отказалась, выписана с улучшением, даны рекомендации. В стационаре был установлен клинический диагноз: «ушибленные раны головы, резано-рванные раны правого предплечья, левой голени». Амбулаторно не лечилась.

Резано-рванные раны правого предплечья, левой голени причинены в результате действия режущего предмета, в данной случае, возможно, лезвия клинка ножа; ушибленные раны головы теменно-затылочной области справа, теменной области справа причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) расцениваются согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п., п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

— ссадины правой молочной железы, наружной поверхности правого плеча, задне-наружной поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, наружной поверхности левого плеча, задней поверхности левого лучезапястного сустава (линейной формы, прерывистого характера, хаотично расположенные, размерами от 0,5х0,1см до 9,0х0,1см), можно полагать, что они образовались от действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа;

— ссадины, кровоподтеки правой ушной раковины, кровоподтеки сосцевидного отростка справа, задней поверхности левого плечевого сустава, спины, левого плеча, правого плеча, правой молочной железы, левого бедра, левой голени, левого голеностопного сустава с переходом на стопу причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, свойства контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Указанные выше кровоподтеки, ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №п от 24.04.2008г. расцениваются как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Гражданке Потерпевший №1 причинено не менее семидесяти девяти травматических воздействий: в область головы (3), правой молочной железы (2), спины (6), верхних и нижних конечностей (68). В настоящее время определить направление травмирующей силы травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, в связи с поздним проведением потерпевшей судебно-медицинского освидетельствования и оперативного вмешательства (первичная хирургическая обработка ран) (т.3 л.д. 65-75).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО18, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что учитывая представленный на обозрение протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, способ образования телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1 не противоречит ее показаниям при их проверки на месте. Получение обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений возможно указанным ею способом причинения ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения без следов пореза могли быть причинены в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, не исключено, что металлическим совком, металлической кочергой, либо иным предметом с подобными свойствам, а также поленом и прочими подобными предметами (т.3 л.д. 103-108).

К доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в нарушении неприкосновенности принадлежащего Потерпевший №2 жилища, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует отнести: показания потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и иные исследованные судом письменные документы.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7, 8-13) о том, что на протяжении длительного времени проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживала ее двоюродная сестра Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживала совместно со своим сожителем ФИО2, но в гости она его никогда не приглашала, и в доме у нее он никогда не был. ФИО2 охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны, как асоциальную личность. Систематически ФИО2 злоупотребляет алкоголем и часто находится в состоянии опьянения. При этом отметила, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 очень агрессивно себя ведет. Ей известно, что ФИО2 официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, когда она вместе с Потерпевший №1 находились дома и на кухне занимались купанием малолетней дочери Потерпевший №1 в помещение дома ворвался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 в правой руке был нож, которым он угрожал Потерпевший №1 убийством. Увидев ФИО2, она сразу же стала кричать на ФИО2, чтобы тот покинул её жилище, так как последний незаконно в него проник, и она никогда не давала ФИО2 разрешение на вход в ее дом. ФИО2 ответил ей отказом, и продолжал угрожать Потерпевший №1 убийством. Вместе со своей матерью Свидетель №1 ей удалось удержать ФИО2, а Потерпевший №1 в этот момент скрылась с ребенком в соседней комнате. ФИО2 пытался проникнуть в эту комнату, повредил дверную ручку и ножом полотно двери. Только после того как им удалось вызвать работников полиции ФИО2 до их приезда покинул ее дом.

Аналогичные показания дала при допросе в судебном заседании и свидетель Свидетель №1 о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась дома по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>. В комнате смотрела телевизор. Ее дочь Потерпевший №2 и временно проживавшая в их доме ее племянница Потерпевший №1 находились на кухне, где купали малолетнюю дочь последней. В это время она услышала какой-то шум и крик, доносившийся со стороны кухни. По зову своей дочери зашла на кухню и увидела там ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, держал в руке нож и угрожал Потерпевший №1 убийством. Потерпевший №2 требовала, чтобы ФИО2 покинул дом, в который ему никто не давал разрешение входить, однако тот на требования ее дочери не реагировал. Когда ФИО2 замахнулся ножом на Потерпевший №1, ей с дочерью удалось удержать его, а Потерпевший №1 в это время вместе с ребенком скрылась в комнате и закрыла за собой межкомнатную дверь. ФИО2 при попытке проникнуть в комнату, где скрылась Потерпевший №1, сломал дверную ручку и повредил ножом дверь. После вызова работников полиции ФИО2 не дожидаясь их приезда, скрылся. ФИО2 охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны, систематически злоупотребляющего алкоголем и часто находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 очень агрессивно себя ведет. ФИО2 официально нигде не работает.

В процессе допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут без какого-либо на то разрешения его собственника. Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и, согласно которым во время незаконного проникновения в квартиру ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на требования Потерпевший №2 покинуть ее дом, ФИО2 не реагировал (т.1 л.д.228-238).

При проверке показаний потерпевших Потерпевший №2 на месте согласно протоколу (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 в соответствии с протоколом (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ они подтвердили свои показания в части незаконного проникновения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшей Потерпевший №2, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым (т.2 л.д. 236-280).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой фототаблицей) зафиксировано расположение входных ворот ведущих на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым и дверей в дом, комнат в доме. При осмотре на поверхности межкомнатной двери обнаружены следы повреждений от ударов, произведенных ФИО2 после незаконного проникновения в указанное домовладение (т.1 л.д.198-203).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за номером 26850367 право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д. 14,15).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, кроме признательных показаний подсудимого, являются: показания потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 и иные исследованные судом письменные материалы дела.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 фактически подтвердила свои показания данные в процессе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-238) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут когда она вместе с Потерпевший №2 находилась дома по месту проживания последней и занималась купанием своей малолетней дочери в помещение дома, путем свободного доступа, ворвался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в правой руке держал нож. ФИО2 заявил, что хочет ее убить. Она испугались за свою жизнь и здоровье, а также увидела, что и Потерпевший №2 тоже напугана, так как по внешнему виду ФИО2 было понятно, что он настроен серьёзно и готов осуществить то, о чем говорит. На повторное требование Потерпевший №2 покинуть ее дом ФИО2 не реагировал. Тогда Потерпевший №2 позвала свою мать Свидетель №1, находившуюся в соседней комнате. Свидетель №1 попыталась успокоить ФИО2, это продолжалось примерно на протяжении 5 минут, однако попытки успокоить ФИО2 не давали никакого результата. При этом, ФИО2 говорил, чтобы Потерпевший №2 с матерью – Свидетель №1 его не боялись, и он их не тронет, так как он не желает причинить им какие-либо повреждения, а лишь хочет убить её. После этого ФИО2 набросился на нее с ножом, которым намеревался нанести удар в область головы. В этот момент ФИО24 л.В., желая ее защитить, оттолкнула ФИО2 и тот, попал ей нижней частью кулака правой руки в теменную область головы. После чего, Потерпевший №2 и Свидетель №1 удалось зажать и удерживать ФИО2 между кухонным столом и газовой плитой в помещении кухни. В этом момент она забрала свою малолетнюю дочь Маргариту, заперлась в комнате и вызывала сотрудников полиции. Находясь в комнате, слышала все, что происходило на кухне. Поняла, что ФИО2 удалось освободиться от удержания, он продолжал кричать, что убьёт ее, требовал, чтобы она открыла дверь. Он пытался самостоятельно открыть дверь в комнату, где она пряталась, затем как выяснилось, стал наносить удары ножом по двери, сломал дверную ручку. Узнав от Потерпевший №2, что уже вызваны работники полиции ФИО2 прекратил противоправные действия в отношении ее, а также покинул жилище Потерпевший №2 и территорию домовладения последней. Время было примерно 20 часов 50 минут.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде подтвердила свои показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7, 8-13), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она вместе с Потерпевший №1 находилась дома по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где на кухне помогала Потерпевший №1, искупать её малолетнюю дочь. Примерно в 20 часов 35 минут в помещение дома ворвался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в правой руке у него был нож. Она сразу же стала кричать на ФИО2, чтобы тот покинул её жилище, но тот заявил, что пришел к ней домой, с целью убить Потерпевший №1 и что пока он её не убьёт, он никуда не уйдет. Они все испугались за жизнь и здоровье Потерпевший №1, так как по внешнему виду ФИО2 было ясно, что он настроен серьёзно и готов осуществить то, о чем говорит. Повторное требование покинуть ее дом ФИО2 проигнорировал. После этого, она позвала свою мать Свидетель №1, находившуюся в соседней комнате и та попыталась успокоить ФИО2 в течении примерно пяти минут. Однако все уговоры оказались безрезультатными. При этом, ФИО2 говорил, чтобы они с матерью его не боялись, так как он лишь хочет убить Потерпевший №1 и попытался нанести той удар ножом в область головы. Ей удалось оттолкнуть ФИО2, и тот попал Потерпевший №1 нижней частью кулака в теменную часть головы. После этого ей с матерью удалось зажать ФИО2 между кухонным столом и газовой плитой. Потерпевший №1 в этот момент удалось вместе со своей малолетней дочерью закрыться в отдельной комнате. Сразу после этого ФИО2 вырвался, продолжал кричать в адрес Потерпевший №1 о том, что убьёт её, требовал, чтобы та открыла дверь. ФИО2 пытался самостоятельно открыть дверь в комнату, где пряталась Потерпевший №1, стал наносить удары по двери, а именно: два раза ножом, и несколько ударов кулаком, сломал дверную ручку. После этого узнав, что Потерпевший №1 вызвала работников полиции, ФИО2 примерно в 20 часов 50 минут покинул ее дом.

При проверке показаний потерпевших Потерпевший №1 в соответствии с протоколом (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 согласно протоколу (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ на месте они подтвердили свои показания об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ события по адресу: <адрес>, Победы, <адрес> (т.1 л.д. 236-280).

Подтверждая свои показания данные в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-58) свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>. В комнате смотрела телевизор. Ее дочь Потерпевший №2 и временно проживавшая в их доме ее племянница Потерпевший №1 находились на кухне, где купали малолетнюю дочь последней. В это время она услышала какой-то шум и крик, доносившийся со стороны кухни. По зову своей дочери зашла на кухню и увидела там ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, держал в руке нож и угрожал Потерпевший №1 убийством. Потерпевший №2 требовала, чтобы ФИО2 покинул дом, в который ему никто не давал разрешение входить, однако тот на требования ее дочери не реагировал, сказал, что пришел к ним, чтобы убить Потерпевший №1 и что пока он её не убьёт, никуда из помещения дома не уйдет. Услышав это, они испугались за жизнь и здоровье Потерпевший №1, так как по внешнему виду ФИО2 было ясно, что он настроен серьёзно и готов осуществить сказанное. Вместе с Потерпевший №2 на протяжении 5 минут пытались успокоить ФИО2, но уговоры оказались безрезультатными. ФИО2 говорил, чтобы они с Потерпевший №2 его не боялись, он их не тронет, желает лишь убить Потерпевший №1 и бросился на ту с ножом. Ее дочь Потерпевший №2 оттолкнула ФИО2, и удар Потерпевший №1 пришелся кулаком в теменную часть головы. Затем вместе с дочерью стали удерживать ФИО2, а Потерпевший №1 с малолетней дочерью удалось закрыться в комнате. ФИО2 при попытке проникнуть в комнату, где скрылась Потерпевший №1, сломал дверную ручку и повредил ножом дверь. Узнав от Потерпевший №1, что та вызвала работников полиции ФИО2, покинул их домовладение.

В результате осмотра помещения <адрес> в <адрес> Республики Крым, как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности межкомнатной двери обнаружены следы повреждений от ударов, произведенных ФИО2 во время угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-186).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; — по ч. 1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; — по ч. 1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; — по ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ суд исходил из совершенных ФИО2 по отношению к потерпевшим действий связанных, как в словесном высказывании угрозы убийством, так и в демонстрации орудий совершения преступления (ножа, кочерги, совка и других предметов), а также в причинении потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Исходившая со стороны подсудимого ФИО2 угроза убийством потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 носила реальный характер, то есть ФИО2 обладал способностью реализовать данную угрозу, как в момент совершения преступных деяний, так и в будущем. При этом, у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, которая исходя из агрессивного поведения подсудимого, связанного с употребление алкоголя и его конфликтного характера, была воспринята каждым из потерпевшим, в связи с чем они опасались за свою жизнь и здоровье. При этом, исходя из официального комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации, обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступного деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее здоровью был причинен легкий вред, а также с учетом направленности умысла подсудимого именно на угрозу убийством, суд считает излишней и подлежащей исключению из данного эпизода обвинения квалификацию действий подсудимого помимо ч.1 ст.119 УК РФ еще и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку причинение легкого вреда здоровью охватывается составом угрозы убийством.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 139 УК РФ суд исходил из того, что ФИО2 умышленно, против воли жильцов проник в чужую квартиру и преследуя цель, связанную с угрозой убийства Потерпевший №1 реализовал свой преступный умысел пренебрегая мнением жильцов квартиры куда он незаконно проник.

Судом не принимаются во внимание заявления потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства о том, что она якобы реально не воспринимала исходившие со стороны подсудимого угрозы ее убийством, поскольку они противоречат как показаниям иных потерпевших и свидетелей по делу, заключению судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и локализации имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, так и ее показаниям, данным в процессе предварительного следствия, которые принимаются судом во внимание, как достоверные и соответствующие действительным обстоятельствам дела. Данные заявления потерпевшей Потерпевший №1 суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого за совершенные преступные деяния и носят сугубо субъективный характер, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, которые не препятствовали ФИО2 на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не выявлялось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 не выявляется психических и поведенческих расстройства в результате употребления наркотических веществ, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), чтобы соответствовало диагнозу «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). Выявляемые у ФИО2 психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра) соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). В случае осуждения ФИО2 и наказания, связанного с лишением свободы он может быть освидетельствован медицинской комиссий учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от алкоголизма, согласно ч. 3 ст. 18 УИК. В случае назначения ФИО2 основного вида наказания не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы) суд может возложить на него обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ст. 72.1. УК РФ (т.3 л.д. 93-95)

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО2 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание тот факт, что он не судим, характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание: его явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Не смотря на то, что в своих пояснениях подсудимый ФИО2 указал, что употребление алкогольных напитков и пребывание в момент совершения вмененных ему деяний в состоянии опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело его к совершению преступлений против личности.

Так, судом установлено, что исходя из показаний данных потерпевшими и свидетелями как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования следует, что подсудимый ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, и именно нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения являлось единственной причиной конфликтов между подсудимым и потерпевшими.

Кроме того, согласно справки-характеристики выданной УУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> МВД России по Республике ФИО19, находящейся в материалах уголовного дела, ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т.2 л.д.180).

Также из заключения амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 3 л.д. 93-96).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личности виновного, а также принимая во внимание, что именно состояние опьянения ФИО2 привело к снижению самоконтроля и повысило его агрессивность, что способствовало совершению преступлений, суд по всем эпизодам преступлений признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, а именно: совершение в короткий промежуток времени пяти умышленных преступлений четыре из которых связанные с запугиванием потерпевших информационным воздействием на психику последних, с выражением ФИО2 субъективной решимости и намерением причинить смерть потерпевшим, и одно преступление, связанное с незаконным проникновением в чужое жилище, совершенное против воли проживавших там лиц, что свидетельствует о его нежелании вести законный образ жизни, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — в виде обязательных работ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ — в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступления. Другие, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, более мягкие виды наказаний, с учетом обстоятельств содеянного в достаточной мере не обеспечат исправление осужденного.

При этом, суд не находит возможным применение к подсудимому условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений хотя и небольшой тяжести против личности, но при наличии обстоятельства отягчающего его наказание, а именно в состоянии алкогольного опьянения и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Исходя из положений, закрепленных в п. г) ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

На основании п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии- поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами «в» и «г» части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. При этом согласно п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом в указанный период времени следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу из металла темного цвета; металлический совок для сбора золы, выполненный из металла темного цвета; фрагмент стволовой части дерева — «полено»; кухонный нож марки «Giakoma»; кухонный нож марки «Giakoma» с волнистым лезвием; отвертку строительную с плоским концом и рукоятью из пластика светло-бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как орудия совершения преступления (т. 3 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) — лишение свободы на срок 09 (девять) месяцев;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 01 (один) год;

— по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) – обязательные работы на срок 300 (триста) часов;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО2 – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, по прибытию в колонию поселение – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. При этом, на основании п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (Грабеж, группой лиц, с применением насилия) | ДЕЛО № 1-213/2019

Администратор — Wed, 22 Feb 2023 12:04:56 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитников – адвокатов: ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, а так же имущественного ущерба ранее незнакомому Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 нанес один удар кулаком потерпевшему Потерпевший №1 в область лица, а именно левой скулы, причинив ему при этом физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате удара потерпевший Потерпевший №1 упал на асфальтированное покрытие тротуара, после чего ФИО1, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, дал указания ФИО2 во исполнение которого последний открыто похитил из кармана надетой на Потерпевший №1, куртки, принадлежащее тому имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа» ТА-1034, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия крылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО15 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, Республики Крым, в результате внезапновозникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №2 и умышленно нанес ему два удара кулаком в область челюсти, в результате чего причинил физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара потерпевший Потерпевший №2 упал на асфальтированное покрытие, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, нанес ему еще два удара в область головы с целью подавления сопротивления последнего. После чего, ФИО7, убедившись, что воля Потерпевший №2 в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сломлена, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, открыто похитил находящееся при потерпевшем имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета стоимостью 40000 рублей с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС не представляющей материальной ценности для потерпевшего, также кошелек черного цвета стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, сумку красного цвета марки «Nike» стоимостью 2000 рублей, в которой находились: футболка черного цвета стоимостью 500 рублей, шорты красного цвета стоимостью 2000 рублей; кроссовки красного цвета стоимостью 2000 рублей, кофта темного цвета стоимостью 700 рублей, зарядное устройство в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, а также пластиковый контейнер для хранения пищи, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 51 300 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 40 минут, находясь у <адрес>, Республики Крым, в результате возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес удар кулаком потерпевшему Потерпевший №3 в область головы сзади слева, причинив ему физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался повалить его на асфальтированное покрытие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое похищение имущества, ФИО1, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №3 один удар кулаком левой руки в область лица справа, также причинив ему физическую боль, и высказал настойчивое требование выдать находящийся при нем мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны нападавшего, потерпевший Потерпевший №3 отдал ФИО1 находящийся при нем мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом ФИО1 открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №3 причинены повреждения в виде кровоподтека лица. Указанное повреждение не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, в связи с чем каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие в своих письменных заявлениях, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Опросив подсудимых, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяниях является доказанной и квалифицировать его действия: — в отношении Потерпевший №1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной и его действия следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому ФИО1 условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений тяжкой категории против собственности, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает ему указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, то есть изменения на менее тяжкую категорию совершенного им преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению последнему по принадлежности (том № л.д. 187); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумка красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть последнему по принадлежности (том 1 л.д. 194); мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть последнему по принадлежности (том. 1 л.д. 107); договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела исходя из содержания п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 46).

Выплаты вознаграждений адвокатам: ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому, произведенные из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последними защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с них не подлежат, а возмещаются из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) — лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (восемь) месяцев;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумку красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, вернуть последнему по принадлежности; договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела — хранить при материалах уголовного дела в течении всего времени хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому — отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Дело № 1-213/2019

Производство № 22-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Маламагомедова А.А.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маламагомедова А.А. – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, по апелляционной жалобе осужденного Маламагомедова Асифа Асадулаевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Маламагомедова Асифа Асадулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

осужденного по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 2 (двум) годам 6 (восьми) месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию Маламагомедову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима

Срок отбытия наказания Маламагомедову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Маламагомедова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Курасанов Эльмир Меметович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курасанову Э.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На Курасанова Э.М. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено ряд обязанностей. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Курасанову Э.М. в виде домашнего ареста отменена.

Приговор в отношении Курасанова Э.М. в апелляционном порядке не обжалован.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Маламагомедова А.А. и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Приговором суда Маламагомедов А.А. и Курасанов Э.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11 на сумму 3000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, вблизи <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО12 с причинением ущерба на общую сумму 51300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, возле <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО13, на общую сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маламагомедов А.А. вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор суда в отношении Курасанова Э.М. не обжалован.

Защитник осужденного Маламагомедова А.А. – адвокат Емельянов С.А., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить. Назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание признано: явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины. Кроме того, просит учесть, что осужденный принёс извинения обществу, потерпевшим, чистосердечно раскаялся. Полагает, что суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Маламагомедов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим смягчению. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду первой инстанции все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд имел возможность учесть также его поведение после содеянного, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающейся в его опеке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По мнению осужденного, указанные обстоятельства давали суду основания применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания или меньший срок наказания. Полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а суд не применил положения указанной статьи из-за вмешательства заинтересованной стороны, а именно матери потерпевшего ФИО12, которая является судьей Железнодорожного районного суда <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маламагомедова А.А., государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что вопреки апелляционным доводам осужденного Маламагомедова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным Маламагомедовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314 – 316 УПК РФ.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Маламагомедову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Маламагомедова А.А. (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО11) по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ( преступление, совершенное в отношении ФИО12) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО13) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – явка с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение осужденным извинений потерпевшим и обществу, не имеется, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание уже было признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть указанные обстоятельства уже фактически учитывались судом при назначении наказания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный Маламагомедов А.А. вел себя каким – либо исключительным образом после содеянного, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что Маламагомедов А.А. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, в материалах дела имеются положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А. (т.2 л.д. 208, 209, 210), однако судом первой инстанции в качестве данных о личности указано, что Маламагомедов А.А. характеризуется с посредственной стороны, что противоречит данным, характеризующим личность осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия в качестве данных о личности учитывает положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание, назначенное Маламагомедову А.А. в виде реального лишения свободы, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказаний, которые, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и нет оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым или несправедливым. Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено.

Положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Так, согласно справки, имеющейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 214), мать осужденного ФИО4, 1967 года рождения, состоит на «Д» учете у врача – кардиолога и страдает рядом заболеваний. То обстоятельство, что ФИО4 является матерью осужденного Маламагомедова А.А. подтверждается предоставленной суду апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Маламагомедова А.А., состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения. В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводам осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что со стороны матери одного из потерпевших на суд оказывалось давление, поскольку таких данных материалы дела не содержат, указанный довод является голословным. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции при принятии процессуального решения не был объективен, беспристрастен и независим, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора исходя из следующего. Так, в резолютивной части приговора при указании на назначении наказания осужденному Маламагомедову А.А. по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ указан размер наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как прописью неправильно указан размер назначенного наказания в месяцах, а именно восемь, вместо шесть. Указанная техническая описка суда является очевидной, не влияет на существо принятого судом решения о виде и размере наказания за данное преступление и подлежит уточнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав прописью, что Маламагомедову Асифу Асадулаевичу по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Маламагомедова Асифа Асадулаевича, состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения.

Смягчить наказание, назначенное Маламагомедову Асифу Асадулаевичу: по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Маламагомедову Асифу Асадулаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича — оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденнного Маламагомедова А.А., его защитника адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) | ДЕЛО № 1-4/2021

Администратор — Tue, 14 Feb 2023 18:16:06 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО15,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО16,

защитника — адвоката ФИО24,

представителей потерпевшей – адвокатов ФИО39 и ФИО42, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, —

Установил

ФИО1 в группе совместно с иными лицами, совершил мошенничество, завладев чужим имуществом в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2015 года, находясь на территории Республики Крым Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1 вступил в преступный сговор с двумя иными лицами, материалы уголовного дела, в отношении одного из которых выделены в отдельное производство (далее Иное лицо – 1), а производство по уголовному делу в отношении второго приостановлено в связи с объявлением его в розыск (далее Иное лицо – 2), направленный на хищение принадлежащих ФИО17 путем обмана денежных средств, в особо крупном размере.

В соответствии с достигнутой преступной договоренностью Иное лицо – 1 возложило на себя обязанность по разработке преступного плана, координации преступных действий ФИО1 и Иного лица — 2, а также распределение похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. При ФИО4, Иное лицо – 1 отвело Иному лицу — 2 роль по непосредственному общению с Потерпевший №1, якобы от имени сотрудника центрального аппарата <данные изъяты> РФ и введению ее в заблуждение о наличии возможности продления договоров аренды земельных участков под объектами хозяйствования, принадлежащими ООО «<данные изъяты> 22», учредителем которого являлась Потерпевший №1, а также прекращению уголовного преследования, инициированного органами внутренних дел по факту мошеннических действий относительно имущества указанного общества, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств в особо крупном размере. ФИО1, согласно отведенной ему Иным лицом — 1 роли, занимая административную должность в МИФНС России № по <адрес>), будучи длительное время знакомым с Потерпевший №1 и находясь с ней в доверительных отношениях, принял на себя обязательства по введению последней в заблуждение и убеждению ее о якобы возникших проблемах по продлению договоров аренды земельных участков под принадлежащими ООО «<данные изъяты> 22» объектами и наличия возможности положительного разрешения данного вопроса, а также прекращения указанного уголовного преследования. При ФИО4 ФИО1, подтвердил, что Иное лицо – 2, якобы является сотрудником центрального аппарата <данные изъяты>, склоняя тем самым Потерпевший №1 к передаче денежных средств Иному лицу — 2 в особо крупном размере.

ФИО1, действуя согласно разработанному преступному плану, совместно с указанными иными лицами – 1 и 2, выполняя взятые на себя преступные обязательства, в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, в ходе многочисленных телефонных разговоров и личных встреч на территории <адрес> с Потерпевший №1, используя доверительные отношения с последней и авторитет государственного служащего, подтверждая наличие у иных лиц – 1 и 2 возможностей разрешения ее проблем, фактически побуждал Потерпевший №1 к передаче членам преступной группы денежных средств в особо крупном размере, за якобы беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты> 22» с использованием принадлежащими данному обществу объектами торговли, расположенными на территории <адрес>, а также за оказание содействия в продлении ранее заключенных компетентными органами <адрес> с ООО «<данные изъяты> 22» договоров аренды земельных участков, расположенных на территории <адрес>, и за прекращение органами внутренних дел уголовного преследования по факту совершения мошенничества с имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты> 22».

В начале апреля 2015 года Иное лицо — 2, реализуя единый с Иным лицом – 1 и ФИО1 преступный умысел, в ходе личных встреч с Потерпевший №1 на территории <адрес> и <адрес>, представляясь сотрудником центрального аппарата <данные изъяты> России, вводя путем обмана последнюю в заблуждение, заявило о наличии возможности с использованием имеющихся у него коррупционных связей в правоохранительных органах и администрации <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> США оказать содействие в разрешении проблемных вопросов, связанных с осуществлением ООО «<данные изъяты> 22» хозяйственной деятельности и прекращении указанного уголовного преследования.

Потерпевший №1, опасаясь возможности прекращения хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> 22», восприняв для себя возможности вводивших ее в заблуждение ФИО1 и Иного лица — 2, действовавших во исполнение единого преступного умысла с Иным лицом- 1, реальными, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Иным лицом — 2 встретилась с последним в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Набережная им. Ленина, <адрес>, где передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), в качестве части от ранее оговоренной суммы в <данные изъяты> США, за якобы решение вопросов беспрепятственного осуществления ООО «<данные изъяты> 22» хозяйственной деятельности на территории <адрес>, в том числе якобы за продление ранее заключенных администрацией <адрес> с ООО «<данные изъяты> 22» договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты торговли, принадлежащие указанному обществу.

Похитив полученные у Потерпевший №1 указанные денежные средства в особо крупном размере ФИО1 и иные лица -1 и 2, распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению, не намереваясь исполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства.

Иное лицо — 2, продолжая совместную с Иным лицом — 1 и ФИО1 преступную деятельность, направленную на хищение принадлежащих ФИО17 денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оговорило с Потерпевший №1 уменьшение суммы, якобы необходимой для решения указанных вопросов в отношении ООО «<данные изъяты> 22», с <данные изъяты> США до <данные изъяты> США.

ФИО1, продолжая выполнять отведенную ему в совместной с иными лицами – 1 и 2 преступной деятельности роль, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. по предварительной договоренности с Потерпевший №1 встретился с ней в кафе «Алёнка», расположенном по адресу: <адрес>, где получил от участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), за якобы оказание содействия в решении указанных вопросов в отношении ООО «<данные изъяты> 22».

При ФИО4, полученными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), относящимся к особо крупному размеру и являющимися частью от общей суммы <данные изъяты> США, ФИО1 и иные лица – 1 и 2, распорядились по своему усмотрению, не намереваясь исполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, а денежными средствами в размере <данные изъяты> США (что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>), относящимися к особо крупному размеру и также являющимися частью от общей суммы <данные изъяты> США, ФИО1 и иные лица – 1 и 2, планировали распорядиться по своему усмотрению, не намереваясь исполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, однако, после получения у последней указанной части денежных средств были задержаны сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес>, в результате чего их преступная деятельность была пресечена.

Своими действиями ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, указав на то, что к хищению у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, в размере <данные изъяты> США не причастен. Признал свою вину в намерении похитить путем обмана в составе группы с ФИО18 и ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> США. Свои показания данные в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил полностью. В суде он пояснил, что по предложению своего знакомого Антонюка ФИО10 в апреле 2015 года при встрече он сообщил ФИО17 о возможном разрешении возникших у нее проблем, связанных с продлением аренды земли, занимаемой предприятием «<данные изъяты> – 22», учредителем которого она являлась. После полученного со стороны Потерпевший №1 согласия, ему от ФИО18 стало известно, что данным вопросом будет заниматься юридическая фирма из Москвы с использованием возможностей <данные изъяты>. Представителем указанной службы, как впоследствии выяснилось, якобы был ранее незнакомый ему ФИО2, о встречах с которым, состоявшихся в городах: Евпатория, Севастополь и Ялта он по просьбе ФИО18 сообщал ФИО17, с указанием места и времени встреч. О том, что Потерпевший №1 при встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передала ФИО2 <данные изъяты> США, ему стало известно от самой Потерпевший №1 лишь в августе 2015 года, она просила помочь его вернуть ей эти деньги. Потерпевший №1 ему также сообщила, что взамен оказания ей помощи в разрешении возникших у ее предприятия проблем, кроме передачи денежных средств на общую сумму в <данные изъяты> США она должна была представить компрометирующие материалы на должностных лиц <адрес>. Учитывая свою причастность к осуществлению знакомства Потерпевший №1 с ФИО2 и в связи с тем, что он длительное время хорошо знал по своей работе в налоговой службе Потерпевший №1, как добросовестного предпринимателя, решил оказать ей помощь в разрешении возникших проблем. В разговоре с ФИО18 тот подтвердил, что действительно в апреле 2015 года Потерпевший №1 согласно их договоренности передала ФИО2 <данные изъяты> США, которые находятся в московской юридической фирме, однако ее проблемы не решаются, так как она не представила, согласно договоренности, необходимую информацию. При ФИО4 ФИО18 сообщил ему о возникновении у Потерпевший №1 новых проблем, связанных с оформлением земельного участка под строящимся универсамом и наличии уголовного дела в отношении работников «<данные изъяты>-22», предложил ему оказать ФИО17 в ФИО4 вопросе содействие. Данную информацию подтвердила и Потерпевший №1 в разговоре с ним. ФИО18 тоже знал Потерпевший №1, но не хотел перед ней «светиться». Его задача заключалась в том, чтобы передавать полученную от ФИО18 информацию ФИО17 и создавать у той уверенность о наличии у них возможности в разрешении ее проблем, связанных с арендой земли обществом «<данные изъяты>-22». Понимал, что в отношении Потерпевший №1 совершались противоправные действия, однако ей об ФИО4 не рассказывал, так как хотел помочь ей по вопросам аренды земли. О том, что он якобы вел разговоры с парнями из Донецка, сказал ФИО17 по просьбе ФИО18, который предложил, чтобы Потерпевший №1 передала за решение ФИО4 проблемы <данные изъяты> США. При ФИО4 он понимал, что вопрос по выделению земли под универсам будет решен, а относительно уголовного дела никакие вопросы разрешаться не будут, так как дело было бесперспективным. За участие в ФИО4 деле ФИО18 обещал ему денежное вознаграждение. Указанную сумму денег и информацию на главу администрации <адрес> Свидетель №3 необходимо было передать в Москву, однако эта сделка как ему стало известно со слов Потерпевший №1 и ФИО18, не состоялась. Через некоторое время при очередной встрече с Потерпевший №1 та ему сообщила, что сможет передать только <данные изъяты> США, о чем он сообщил ФИО18 и тот согласился на данную сумму денег. При ФИО4 ФИО18 подтвердил, что этим вопросом опять будет заниматься московская юридическая фирма. Также ФИО18 ему сказал, что Свидетель №3 якобы вызовут в Москву и дадут соответствующие указания, чтобы не чинил ФИО17 никаких препятствий в ее коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> при передаче Потерпевший №1 ему денежных средств в размере <данные изъяты> США, он, ФИО18 и ФИО2 были задержаны работниками правоохранительных органов. Сразу же после задержания он собственноручно написал явку с повинной, содержание которой полностью подтвердил в суде.

ФИО1 также пояснил, что с Антонюком ФИО10 знаком с 2014 года, по просьбе которого, как работник налоговой службы, консультировал того по вопросам деятельности филиала московской юридической фирмы в Крыму в части правильного применения налогового законодательства. Не согласен с изложенной в обвинении формулировкой, что он якобы при общении с Потерпевший №1 использовал свой авторитет государственного служащего. С Потерпевший №1 он был давно знаком, находился в нормальных отношениях, связанных с рабочими вопросами, ни в чем ее не убеждал, а лишь передавал предложения, исходившие от ФИО18, по просьбе последнего сообщал ей информацию о месте и времени встреч с ФИО2 для разрешения возникших вопросов. О том, что ФИО2 просил у Потерпевший №1 изначально <данные изъяты> США, а затем снизил эту сумму до <данные изъяты> США, ему стало известно от самой Потерпевший №1 в конце лета 2015 года.

Кроме частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей стороны обвинения и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в их совокупности, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания ранее данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 153-169,172-174; т.9 л.д. 77-97, т. 11 л.д. 192-213, т. 15 л.д. 72-82,85-97) и пояснила, что с ноября 2014 года на ООО «<данные изъяты>-22», одним из учредителей которого она является, началось давление со стороны должностных лиц администрации <адрес> Республики Крым, контролирующих органов, представителей правоохранительных органов, а также криминалитета. Указанное давление выражалось в очень частом проведении незаконных проверок, составлении незаконных актов и предписаний на снос объектов торговли, не продлении договоров аренды земельных участков, открытому склонению к передаче другим лицам принадлежащих ООО «<данные изъяты>-22» объектов недвижимости, а также в целом создании невыносимых условий для ведения коммерческой деятельности ее предприятием.

Примерно в феврале 2015 года от своего давнего знакомого ФИО1, она узнала, что есть возможность решить имевшиеся у нее проблемы через сотрудников <данные изъяты> из <адрес>. О возникновении у нее возможных неприятностей в связи с ее коммерческой деятельностью, как сообщил ей в разговоре ФИО1, он узнал от своих «донецких друзей», которые были на встрече с главой администрации <адрес> Свидетель №3 в <адрес>.

В конце марта 2015 года ФИО1 в ходе телефонного разговора уведомил ее, что в Крым из <адрес> прилетает полковник <данные изъяты> РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО1 она у комплекса «Планета» в <адрес> встретилась с ранее незнакомым ей ФИО2, который прибыл на встречу в автомобиле марки «Мерседес» в сопровождении охранявших его лиц. В ходе разговора ФИО2 представился полковником <данные изъяты> и сообщил, что он прилетел, так как ему доложили, что она готова решать имевшиеся у нее проблемы. В качестве вознаграждения за свои услуги по решению ее проблем ФИО2 озвучил сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> США. Она объяснила, что таких денег у нее нет, что сезон не начался, а от прошлого уже ничего не осталось, так как очень много расходов, по надуманным уголовным делам, на что ФИО2 ответил, что возможно ей разрешат отсрочку.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО2 в <адрес>. Встречи организовывал ФИО1, он сообщал ей места встреч, в том числе называл необходимую для передачи ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> США. В ходе указанных встреч ФИО2 подтверждал свои возможности в решении имевшихся у нее проблем, продолжая склонять ее к передаче ему части денежных средств, в сумме <данные изъяты> США в качестве аванса за якобы решение всех ее проблем, возникших в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>-22».

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном на набережной <адрес>, она по предварительной договоренности встретилась с ФИО2 и передала ему <данные изъяты> США, <данные изъяты> из которых принадлежали лично ей, а <данные изъяты>, ее знакомому Свидетель №1, являющемуся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>-22».

Далее ФИО2 сообщил ей о готовности уменьшить сумму вознаграждения на <данные изъяты> США, то есть, снизив общую сумму до <данные изъяты> США при условии, если она предоставит компрометирующие материалы на руководящих должностных лиц администрации <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях отметила, что с ФИО2 она познакомилась при помощи ФИО1, который выступал гарантом ее с ФИО2 отношений и знал о передаче последнему <данные изъяты> США якобы за решение ее проблем. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 лично написал ей записку: «305 плюс заявитель…», которая означала, что ей необходимо будет доплатить <данные изъяты> США до суммы в <данные изъяты> США, помимо ранее отданных ФИО2 <данные изъяты> США. Она от ФИО1 узнала о дроблении необходимой для передачи денежной суммы.

Далее из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что осознав для себя мошеннический характер действий ФИО1, ФИО18 и ФИО2 в июле 2015 года, она обратилась с соответствующим заявлением в органы <данные изъяты>, после чего добровольно приняла участие в документировании преступных действий указанной группы лиц.

На протяжении октября-ноября 2015 года ФИО2 по телефону неоднократно заявлял ей, что пока она не заплатит всю оговоренную сумму вознаграждения, её проблемы не будут решены до конца. При ФИО4, в указанный период времени она неоднократно на территории <адрес> встречалась с ФИО1, который обманывая ее в части решения проблемных вопросов и злоупотребляя доверием, также склонял её к передаче оставшейся части денежных средств.

В конце ноября 2015 года ФИО2 и ФИО1 сообщили ей о том, что оставшуюся сумму вознаграждения они могут разделить на две части, и что она должна передать им сначала <данные изъяты> США, а потом остальные <данные изъяты> США. При ФИО4, ФИО1 определил время встречи и передачи ему денег – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В целях документирования противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1, сотрудниками <данные изъяты> ей были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> США, о чем были составлены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. она в помещении указанного кафе передала ранее врученные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> США ФИО1, предложив последнему пересчитать их и пояснить еще раз, целевое назначение данных денежных средств. Взяв деньги и пересчитав их, ФИО1 пояснил, что они предназначены для решения вопроса о прекращении уголовного дела, урегулирования земельных вопросов, а также вопросов, связанных с беспрепятственным осуществлением ею коммерческой деятельности. Направившись с деньгами к выходу из помещения кафе, ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты> России.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1, настаивала на них, утверждала, что ФИО1 изначально был в курсе всех происходивших событий, связанных с истребованием у нее денежных средств, в размере <данные изъяты> США. При первой встрече в январе 2015 года именно ФИО1 был инициатором ФИО4 встречи и рассказал, что от каких-то «донецких парней» узнал о том, что у нее будут проблемы с ее предприятием «<данные изъяты> 22» говорил, что эти парни могут решить ее проблемы. Затем через некоторое время ФИО1 сообщил ей о том, что приезжает полковник <данные изъяты> из центрального аппарата, а один из «донецких парней» должен был стать начальником <данные изъяты> по <адрес>. Мнимым полковником <данные изъяты> оказался ФИО2, встречи с которым в <адрес> и <адрес> организовывал ФИО1 с целью получения от нее денег, общая сумма которых составляла <данные изъяты> США. Данная денежная сумма необходима была для решения вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности, связанной с деятельностью ее предприятия «<данные изъяты> 22» и для продления срока аренды земельных участков, занимаемых ее предприятием. При выяснении вопроса о снижении вышеуказанной суммы денег ФИО1 в разговоре с ней сказал, что эти «донецкие парни» могут помочь только в одном, они уговорили «полковника <данные изъяты>», что <данные изъяты> не сразу, сейчас <данные изъяты>, а остальную сумму осенью 2015 года. ФИО1 понимал, что она ехала в Ялту на встречу с ФИО2, чтобы отдавать деньги, что она и сделала, то есть передала ФИО2 часть денег в размере <данные изъяты> США от общей суммы. После состоявшейся с ФИО2 встречи в <адрес> тот ей сообщил, что «налоговик» из <адрес>, то есть ФИО1 будет на месте заниматься решением ее вопросов. Содержание ФИО4 разговора она передала ФИО1 и он ей ответил, что если поступит команда, то он будет заниматься ее проблемами. При всех встречах в 2015 году, ФИО1 подтверждал свою причастность ко всей сумме денежных средств (т. 15 л.д. 89-97).

В своем заявлении в органы <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности группу лиц, вымогающих у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> США и пытающихся завладеть ее бизнесом (т. 1 л.д. 26).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и данные ею в судебных заседаниях судом принимаются во внимание как достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, дополняют друг друга. Ее показания также подтверждаются проведенными в установленном законом порядке, в том числе и с участием потерпевшей материалами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 с 2013 года он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты> 22». С Потерпевший №1 знаком на протяжении двадцати лет и поддерживает с ней дружеские отношения.

С ноября 2014 года на указанном предприятии начались проблемы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности. При ФИО4, ему стало известно, что на Потерпевший №1 оказывали психологическое давление с целью ее склонения к передаче крупной суммы денежных средств, якобы за решение проблемных вопросов.

В конце апреля 2015 года Потерпевший №1 сообщила ему, что если она не заплатит <данные изъяты> США человеку, которого ей представили как полковника <данные изъяты> (как установлено следствием – ФИО2), то ООО «<данные изъяты> 22» не дадут возможность нормально осуществлять коммерческую деятельность. Спустя несколько дней он передал ФИО17 по ее просьбе принадлежащие ему <данные изъяты> США с последующей передачей якобы полковнику <данные изъяты>, то есть ФИО2 для решения указанных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встретившись с ФИО2 в кафе «<данные изъяты>» на набережной <адрес>, передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США принадлежали лично ему (Свидетель №1). При передаче денег ФИО2 он (Свидетель №1) сидел в ФИО4 же кафе через несколько столов и осуществлял скрытую фотофиксацию на принадлежащий ФИО17 фотоаппарат.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что общая сумма, которую требовали у Потерпевший №1, составляла <данные изъяты> США и только после выплаты указанной суммы в отношении Потерпевший №1 прекратится уголовное преследование, а предприятию продлят договор аренды на землю и дадут возможность нормально работать.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он (Свидетель №1) по просьбе Потерпевший №1 подвез ее в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Спустя некоторое время на парковку указанного кафе подъехал автомобиль марки «Мерседес». Из машины вышел водитель и ФИО1, после чего они зашли в помещение кафе. Он (Свидетель №1) также вошел в кафе, но через кухню. В ходе разговора Потерпевший №1 сказала, что отдает деньги ФИО1, который подтвердил, что уголовные дела будут прекращены, а также решатся земельные вопросы. После пересчета полученных от Потерпевший №1 денег, ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты> (т. 3 л.д. 175-178).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «<данные изъяты> 22» Свидетель №18 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что начиная с января 2015 года на их предприятие со стороны руководства администрации <адрес> в лице Свидетель №3 оказывалось различного рода давление, связанное с воспрепятствованием выполнению хозяйственной деятельности предприятием, высказывались намерения о не продлении срока договоров аренды участков земли, на которых были расположены объекты их предприятия. ДД.ММ.ГГГГ представитель управления муниципального контроля Бычков утверждал, что против руководителей ООО «<данные изъяты> 22» якобы возбуждено уголовное дело за мошенничество, в связи с чем, предлагалось работникам заняться поиском иных мест работы. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении одного из предпринимателей <адрес>-ФИО19 ставился вопрос о наложении ареста на все имущество ООО «<данные изъяты> 22». ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в помещении бухгалтерии на нее с оказанием физического воздействия было совершено нападение неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело якобы о незаконном оформлении права собственности ООО «<данные изъяты> 22». Считает, что искусственно созданные неприемлемые для работы предприятия ООО «<данные изъяты> 22» условия вынудили Потерпевший №1 отдать большую сумму денег ФИО1 для урегулирования всех вопросов. Подтвердила тот факт, что Потерпевший №1 и ФИО1 давно знакомы, часто их видела в кафе «<данные изъяты>», в общении между собой. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что та изначально передала ФИО1 <данные изъяты> США. А вообще за прекращение уголовного дела и подписание договора аренды земельных участков необходимо было передать <данные изъяты> США.

Свидетель Свидетель №17 при допросе в суде пояснил, что с ФИО1 знаком более 20-ти лет, на протяжении такого же времени знает Потерпевший №1, отношения, дружеские. С 2014 года по 2020 год работал в ООО «<данные изъяты> 22» в должности заместителя директора по строительству. Перед предприятием, руководителем администрации <адрес> была поставлена задача по благоустройству арендованной предприятием территории в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по непонятным причинам работниками администрации города затягивался вопрос по утверждению необходимой для ФИО4 документации. В мае 2015 года при проведении работ на один из участков приехал руководитель администрации города Свидетель №3 и в разговоре с ним как бы невзначай высказался в адрес Потерпевший №1, что та якобы «заказала» его «трубой по голове». Об ФИО4 разговоре он сообщил ФИО17, которая была удивлена этим высказыванием. Затем в адрес предприятия стали поступать различного рода письма-предписания о сносе строящегося объекта, а именно пятой и шестой очереди универсама, то есть чинились различного рода препятствия, оказывалось давление какой – то инициативной группой лиц. Также свидетель Свидетель №17 подтвердил, что в апреле 2015 года по просьбе Потерпевший №1 он подвозил ее к комплексу «Планета» в <адрес>. Видел, как к его автомашине подъехал сначала автомобиль «Мерседес» представительского класса, а следом автомобиль УАЗ защитного цвета. Из второго автомобиля вышел мужчина в военной форме и сопроводил Потерпевший №1 к автомобилю «Мерседес», из которого вышел второй мужчина, то есть Иное лицо — 2. Потерпевший №1 с вышедшим из автомобиля «Мерседес» мужчиной прошла за здание комплекса. После возвращения, примерно через 25-30 минут он отвез Потерпевший №1 домой.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, для получения дополнительного заработка он периодически оказывает услуги по перевозке людей на автомобиле марки «Мерседес» модели S 450 с государственным регистрационным номером Т 999 КС 178 рус. С ФИО2 он знаком примерно с 2013 года. В начале ноября 2015 года ему позвонил ФИО2 с просьбой оказать услуги по перевозке людей, на что он дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности с ФИО2 за денежное вознаграждение на указанном автомобиле в <адрес> подвез ФИО18 и ФИО1 к зданию кафе «<данные изъяты>». По просьбе ФИО1 он вышел вместе с ним из машины, а ФИО18 остался в автомашине. Вместе с ФИО20 подошли к ранее незнакомой ему женщине, то есть ФИО17, которая стояла у входа в кафе. ФИО1 начал разговор и вместе с ней зашел в помещение кафе «<данные изъяты>», а он остался недалеко от входа. Спустя некоторое время, его подозвал ФИО1 по просьбе которого, он набрал номер мобильного телефона ФИО2 и передал ФИО17 трубку мобильного телефона. После окончания разговора Потерпевший №1 спросила у ФИО1, берет ли он на себя ответственность за прекращение ее уголовных дел и решение вопросов, связанных с землей, на что ФИО1 ответил утвердительно. Затем Потерпевший №1 передала ФИО1 пакет, из которого тот вытащил пачки с долларами США. Пересчитав денежные средства, ФИО1 подтвердил сумму в <данные изъяты> США. Сразу после ФИО4 в кафе зашли сотрудники <данные изъяты> и ФИО1 был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что ФИО18 и ФИО1 он ранее никогда не видел, перед тем как ехать в кафе он не знал истинную цель указанной поездки, выступал исключительно в роли водителя. ФИО2, ФИО1 и ФИО18 в свои планы его не посвящали, какой-либо личной корыстной заинтересованности, кроме оплаты услуг водителя, он не имел (т. 3 л.д. 182-184).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> Свидетель №10 пояснил, что в ноябре 2015 года проводился комплекс мероприятий по документированию мошеннических действий ФИО1, ФИО18 и ФИО2, которые требовали у Потерпевший №1 денежные средства за решение земельных вопросов и за прекращение в отношении нее уголовного дела. Все происходило ночью в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, где Потерпевший №1 передала <данные изъяты> США указанной группе лиц. Все трое были задержаны и давали признательные показания. ФИО18 каким-то образом удалось сбежать.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление Потерпевший №1 о том, что группа неизвестных лиц пытается завладеть ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> США. С учетом полученной информации и в соответствии с законом РФ № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение противоправной деятельности указанных лиц. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий заявление Потерпевший №1 нашло свое подтверждение, в результате чего было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с ее участием. Были оформлены соответствующие документы на проведение данного мероприятия, а Потерпевший №1 в установленном порядке написала официальное заявление о даче добровольного согласия на участие в нем.

В финансовом подразделении <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> в установленном порядке были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> США, которые в присутствии двух представителей общественности и специалиста были осмотрены и обработаны специальным криминалистическим препаратом, люминесцирующим в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. После ФИО4 денежные средства упаковали в пакет комбинированного цвета. Вместе с Потерпевший №1 проследовали в <адрес> с целью дальнейшего документирования противоправной деятельности неизвестных лиц. По прибытию в <адрес> в служебный кабинет отдела <данные изъяты> по городу Евпатория осмотрели и вручили ФИО17 денежные средства, в сумме <данные изъяты> США с купюр которых были сняты копии. По результатам мероприятия был составлен соответствующий акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 05 мин. в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 по предварительной договоренности встретилась с ФИО1, которому передала ранее врученные ей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в сумме <данные изъяты> США. Указанная сумма денег якобы необходима была для решения вопросов, связанных с беспрепятственным осуществлением коммерческой деятельности, принадлежащими ФИО17 объектами торговли и продления договоров аренды земельных участков на территории <адрес>, а также для прекращении уголовного дела, возбужденного ООД ОМВД России по <адрес> по факту незаконной регистрации прав на недвижимое имущество.

После передачи Потерпевший №1 указанных денежных средств ФИО1, ФИО18 и ФИО2 были задержаны. В руках у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> США. Как пояснил ФИО1, эти деньги он получил от Потерпевший №1 за якобы решение вопроса о прекращении уголовного дела и проставление печати на межевых планах земельных участков. На руках у ФИО1 специалистом были обнаружены следы специального криминалистического препарата (т. 3 л.д. 185-188, т. 8 л.д. 93-95,. 11 л.д. 87-89, т.15 л.д. 188-192).

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №12, являющийся оперативным сотрудником <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> пояснил, что в ноябре 2015 года по заявлению Потерпевший №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия по задержанию ФИО1, ФИО2 и ФИО18, которые требовали у нее денежные средства. До ФИО4, как сообщила ему Потерпевший №1, она в апреле — мае 2015 года в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> уже передала <данные изъяты> США. Также Потерпевший №1 передавала ему записку, подтверждающую их требования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он проводил официальный опрос Потерпевший №1, которым был задокументирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>» (<адрес>) ФИО2 <данные изъяты> США. Свидетель также указал, что Потерпевший №1 при проведении ее опроса передавала ему рукописную записку от ФИО1 в которой было написано: «305, 100 … за… на П и Ф..». При ФИО4, как пояснила ему заявительница «П» – ФИО4 бывший начальник ОМВД по <адрес> Свидетель №6, а «Ф» – глава администрации <адрес> Свидетель №3 Группа мошенников требовала с нее <данные изъяты> США, а <данные изъяты> США, указанные в данной записке – ФИО4 скидка за компрометирующую информацию в отношении Свидетель №6 и Свидетель №3(т. 9 л.д. 231-233, т.11 л.д. 213-215, т. 15 л.д. 103-109).

Свидетель Свидетель №13, в суде пояснил, что он как оперативный сотрудник <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> в ноябре 2015 года в составе оперативной группы принимал участие по документированию оперативных действий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «эксперимент». Данное мероприятие проводилось в <адрес> в кафе «<данные изъяты>» с участием заявителя Потерпевший №1, у которой группа лиц требовала денежные средства в размере 100000 -<данные изъяты> США, якобы за не возбуждение в отношении нее уголовного дела. На встречу с Потерпевший №1 прибыл ФИО1, у которого при задержании были изъяты, полученные от Потерпевший №1 денежные средства. Также были задержаны ФИО2 и ФИО18, однако последнему удалось сбежать.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон ранее данные по делу показания свидетеля Свидетель №13 оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в документировании мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, проводимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». С указанной целью в составе оперативной группы он прибыл в <адрес>. На месте стало известно, что будет документироваться факт передачи денежных средств от Потерпевший №1, лицам, которые занимались мошенническими действиями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 15 мин. в помещении кафе «<данные изъяты>» при получении денежных средств в размере <данные изъяты> США был задержан ФИО1, а также его соучастники ФИО2 и ФИО18, однако последнему удалось сбежать. Как стало ему известно, указанные лица завладели денежными средствами, якобы за решение вопроса о прекращении расследования в отношении Потерпевший №1 уголовного дела (т. 15 л.д. 165-170).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-криминалист <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> Свидетель №14, пояснил, что осенью 2015 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в <адрес> и производил осмотр изъятых при задержании ФИО1 денежных купюр в долларах США, которые предварительно были обработаны специальным средством. С ладоней и пальцев рук ФИО1 были сняты отборы проб, выявлено свечение специального препарата «Тушь-7».

Согласно оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ ранее данным по делу показаниям свидетеля Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ он, осуществил обработку денежные средства в сумме <данные изъяты> США, купюрами номиналом по <данные изъяты> специальным аэрозолем проявителем «Тушь-7». По окончании мероприятия оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт, а денежные средства упакованы в полиэтиленовый пакет. После ФИО4 осмотренные и обработанные спецсредством денежные купюры в сумме <данные изъяты> США были вручены заявителю ФИО17, о чем также был составлен соответствующий акт.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста при обследовании помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В указанном помещении помимо иных лиц находился ФИО1, в руках него был полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> США, которые ранее были осмотрены и обработаны специальным препаратом. В присутствии двух представителей общественности, было проведено исследование, на наличие следов криминалистического идентификационного препарата на руках гражданина ФИО1 и денежных средствах обнаруженных у него в руках. С помощью ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель», на ладонях рук ФИО1 и указанных денежных средствах были установлены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. По результатам проведения обследования был составлен соответствующий акт, в котором отражена вся последовательность проведения обследования. Указанный акт заверили своими подписями все участники оперативно-розыскного мероприятия, при ФИО4 каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 3 л.д. 193-195, т. 8 л.д. 92-93, т.11 л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №15, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил свои ранее данные по делу показания, которые с согласия сторон оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками <данные изъяты> для участия в качестве незаинтересованного представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности, связанной с мошенническими действиями неустановленных лиц. На указанное предложение он дал свое согласие и проследовал в служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, где принял участие при осмотре и обработке банкнот долларов США. В ходе указанного мероприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> США в его присутствии были обработаны специальным криминалистическим препаратом, люминесцирующим в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. После ФИО4 денежные средства были упакованы в пакет комбинированного цвета для последующей передачи заявителю. Образцы специального криминалистического препарата были нанесены на чистый лист формата А-4 и помещены в конверт. По результатам мероприятия был составлен соответствующий акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило.

Далее по предложению оперативных работников <данные изъяты> он и еще один представитель общественности проехали в <адрес> для дальнейшего документирования противоправной деятельности неизвестных им лиц. Прибыв в <адрес>, проследовали в служебный кабинет отдела <данные изъяты> по городу Евпатория, где приняли участие в осмотре и вручении заявителю ФИО17 денежных средств. Также в его присутствии, с денежных купюр, в сумме <данные изъяты> США были сняты ксерокопии, а также переписаны их серии и номера. По окончанию осмотра денежные средства в сумме <данные изъяты> США были помещены в полимерный пакет комбинированного цвета и переданы ФИО17 для дальнейшей передачи неустановленным лицам и документирования их преступной деятельности. По результатам мероприятия был составлен акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении обследования помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что в указанном помещении находился ФИО1, в руках которого был пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> США. Как пояснил ФИО1, эти деньги он получил от Потерпевший №1 за решение вопроса о прекращении уголовного дела и проставление печати на межевых планах земельных участков. Далее специалистом на руках у ФИО1 и на поверхности денежных купюр проявились следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. Специалист с использованием марлевого бинта взял смывы с обеих рук ФИО1 и упаковал их в бумажные конверты. После ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> США, обнаруженные у ФИО1, были пересчитаны и изъяты. Серии и номера купюр были занесены в соответствующий акт, который подписали все участники и присутствующие лица, замечаний не поступило (т. 3 л.д. 199-201, т.8 98-99, т.11 л.д. 92-94).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №16, которые в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «обследование помещения» – кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где был задержан ФИО1 при получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> США (т. 3 л.д. 202-204,т.8 л.д. 97-98, т.11 л.д. 94-95).

В соответствии с оглашенными ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, которая являлась заведующей кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осенью 2015 года ФИО1 и Потерпевший №1 неоднократно – не менее шести раз заходили в помещение кафе и подолгу там беседовали. Также в своих показаниях она подтвердила встречу Потерпевший №1 и ФИО1 в помещении кафе «<данные изъяты>» и факт задержания ФИО1, ФИО18 и ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Как она поняла, Потерпевший №1 в ту ночь передала ФИО1 в помещении кафе «<данные изъяты>» крупную сумму денег. Задержанные давали признательные показания (т. 3 л.д. 196-198, т. 15 л.д.181-183).

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 подтвердила, что видела как в ноябре 2015 года в ночное время в помещении кафе «<данные изъяты>» работниками правоохранительных органов был задержан ФИО1, а с улицы еще завели парней. В числе задержанных лиц, оказался ранее ей знакомый Антонюк ФИО10, который высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1 за то, что его задержали. Допрашивали задержанных в помещении кафе. На стуле видела пакет, в котором со слов Потерпевший №1 находились деньги. От Потерпевший №1 ей стало известно, что она ранее передала ФИО1 <данные изъяты> США. Видела, как до ФИО4 Потерпевший №1 неоднократно встречалась с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>» и они о чем-то подолгу разговаривали.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 278-1 УПК РФ подтвердил свои ранее данные по делу показания, которые с согласия сторон были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в период с 2014 года по апрель 2019 года занимал должность главы администрации <адрес> Республики Крым. Администрацией в установленном законом порядке велась судебно-претензионная работа по наведению порядка с незаконной коммерческой деятельностью ООО «<данные изъяты> 22». Руководителем данного предприятия являлась Потерпевший №1, на которую поступало множество жалоб от граждан за незаконное взимание с них арендной платы. В продлении срока договоров аренды земельных участков с данным предприятием было отказано. Также не выполнялись обязательства по благоустройству прилегающих к объектам ООО «<данные изъяты> 22» территорий. Не отрицал, что весной 2015 года он разговаривал об ФИО4 с Потерпевший №1 в телефонном режиме, также как и с другими руководителями предприятий <адрес> (т.15 л.д. 193-197).

Свидетель Свидетель №4, подтвердила свои ранее данные по делу показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что она, будучи в должности начальника отдела земельных отношений управления ДИЗО <адрес>, рассматривала обращения ООО «<данные изъяты>-22» о продлении договоров аренды земельных участков. На заявления ООО «<данные изъяты>-22» ей были даны разъяснительные ответы в установленном законом порядке. Каких-либо противоправных указаний при подготовке ответов ей никто не давал. Она их готовила самостоятельно либо с соисполнителями. Денежных средств за подготовку ответов ООО «<данные изъяты>-22» ей также никто не предлагал (т. 16 л.д. 148-150).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, который подтвердил их в судебном заседании при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ. Работая в должности заведующего сектором кадастра управления земельных отношений ДИЗО <адрес> он рассматривал часть заявлений ООО «<данные изъяты>-22» о продлении договоров аренды земельных участков, подготавливал на них ответы в установленном законом порядке (т. 16 л.д. 151-153).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО21, подтверждают тот факт, что ФИО1 и иные лица -1 и 2, не имели реальной возможности повлиять на положительный исход рассмотрения заявлений ООО «<данные изъяты>-22» о продлении договоров аренды земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 278-1 УПК РФ свидетель Свидетель №6, подтвердил свои ранее данные по делу показания, которые с согласия сторон судом были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В период с 2014 года по 2017 год он занимал должность начальника ОМВД России по <адрес>. Потерпевший №1 знал как руководителя ООО «<данные изъяты> 22», отношений не поддерживал. ФИО1 ему был известен как работник налоговой администрации <адрес>. С главой администрации <адрес> ФИО22 поддерживал отношения в связи со своей служебной деятельностью. Что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ относительно деятельности ООО «<данные изъяты> 22» ему неизвестно, ход дознания им не контролировался (т. 15 л.д. 198-202).

Свидетель Свидетель №7, в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ будучи в должности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> им было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что неустановленные лица без ведома собственников изменили адрес ООО «<данные изъяты> 22» в связи с чем они при переходе в Российскую Федерацию не могли оформить документы на свою собственность. Уголовное дело было возбуждено после отмены прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ около десяти отказных материалов. При принятии решения на него никакого давления не оказывалось. Решение он принимал самостоятельно. Впоследствии уголовное дело было переквалифицировано на ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1, ФИО18 и ФИО2, ему известны не были.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании пояснила, что работая в должности заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>, в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ имела в производстве уголовное дело возбужденное дознавателем Свидетель №7 по факту мошеннических действий, связанных с земельными участками, на которых были выстроены торговые павильоны предпринимателей, а ООО «<данные изъяты> 22» незаконно оформило право собственности на эти участки. При ФИО4, на нее никакого давления при проведении дознания по уголовному делу не оказывалось. Также к ней с просьбами о принятии какого-либо процессуального решения по данному уголовному делу, никто не обращался. С ФИО1, она знакома не была.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 и иных лиц -1 и 2, фактических возможностей влияния на ход дознания по уголовному делу о мошеннических действиях должностными лицами ООО «<данные изъяты> 22».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъято два, принадлежащих ей мобильных телефона: марки «Fly» модель DS116 S/N: RWDS116GL0011669, IMEI 1: № IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с вызывным номером +79781482411 и марки «Samsung» модель GT-S5611 S/N: R21F861RN4W, SNN: S5611GSMH, IMEI: 359158/05/370917/9 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с вызывным номером +79781052848 (т. 4 л.д. 66-67). В телефонах имелась СМС-переписка с ФИО1 и ФИО2, относительно необходимой для передачи денежной суммы, места и времени встреч, а также иные сведения.

Так, в мобильном телефоне марки «Fly», зафиксированы входящие СМС-сообщения, поступившие от ФИО2 следующего содержания: — +79781036558 20-10-2015 10:13 «305 не каких других вариантов не будет! Или да или нет! Жду ответ в последний раз! Если да с вами свяжутся и дадут дату прилета»;- +79781036558 27-10-2015 21:13 «Здравствуйте! Дайте ответ по нашему вопросу! А то потом когда он будет в стадии не решаемый, вы начнете звонить»; — +79781036558 03-11-2015 13:42 «Здравствуйте! ФИО8 будет отвечать на ваши звонки!».

В мобильном телефоне марки «Samsung» зафиксирована СМС- переписка между ФИО1 и Потерпевший №1, следующего содержания: — от абонента +79780770576 18/10/2015 17:36 «…Мне сообщили, что мне вечером присутствовать не надо. Просили передать условие для дальнейшего сотрудничества по договору — 305 с предоставлением гарантий и ответственного лица. О месте и времени с тобой согласуют по телефону на следующей неделе. Просили подтвердить согласие на условие (по телефону, не мне)»; — от «А И» +79787666142 12/11/2015 13:49 «Другой информации кроме той, что я тебе сказал, у меня нет, и не будет. Принимай решение на основе имеющихся данных».

В папке отправленные СМС-сообщения, помимо других, содержится сообщение ФИО1: — кому +79780770576 18/10/2015 19:17 «АИ, 95 из требуемых 150 я еще в мае отдала. Никаких обещанных действий до сих пор не выполнено! откуда взялось 305, которые я должна отдать вам по итогам вашей помощи мне!?» (т.5 л.д. 114-116).

Указанные мобильные телефоны в установленном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.5 л.д. 114-118).

В материалах уголовного дела имеются постановления начальника <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и иных лиц были рассекречены и направлены в следственный отдел <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> для дальнейшего использования при проведении следственных действий (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д. 40-41).

«Оперативный эксперимент» был проведен на основании постановления начальника <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц с использованием технических средств и привлечением Потерпевший №1, добровольно согласившейся на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности группы лиц, предлагавших передать им денежные средства в размере <данные изъяты> США (т.1 л.д. 27, 28-30).

В соответствии с актом осмотра и вручения денежных средств, составленным ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности были осмотрены и вручены ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты> США, для последующей передачи неустановленным лицам. При ФИО4 банкноты номиналом в <данные изъяты> США в количестве 1050 (тысяча пятидесяти) штук были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом (т. 1 л.д. 28-248).

Согласно протоколу обследования помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при задержании у ФИО1 изъяты обработанные специальным средством «Тушь-7», денежные средства в сумме <данные изъяты> США, которые ему были переданы Потерпевший №1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д. 2-12). Указанные денежные средства и три конверта с образцами, обнаруженных на руках ФИО1 препарата «Тушь-7» в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и на основании постановления органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д.109 – 147).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксированы встречи ФИО1 и Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> разговоры указанных лиц, отраженные в справках о результатах данного оперативно-розыскного мероприятия.

В частности: — ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся беседы обсуждался вопрос о конкретных действиях со стороны ФИО1, по разрешению сложившейся ситуации. При ФИО4, Потерпевший №1 готова была выполнить свои обязательства перед людьми (передать им недостающую сумму денежных средств), рекомендованными ФИО1, но при условии, если они смогут решить вопросы с Свидетель №3 и правоохранительными структурами, в том числе и по межевым планам (т.2 л.д. 42-50); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся беседы обсуждался вопрос по уточнению денежной суммы, которую Потерпевший №1 должна была донести (отдать) по своим обязательствам, людям с которыми свел ее ФИО1, для решения возникших у нее проблем, связанных с ее коммерческой деятельностью. При ФИО4, сам ФИО1 выступал в качестве так называемого «гаранта» (т. 2 л.д. 51-56); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся беседы обсуждался вопрос об условиях и порядке прекращения возбужденного по факту незаконной деятельности принадлежащего ФИО17 предприятия «<данные изъяты> 22», а также об оформлении земельного участка площадью 0,44 га (т.2 л.д. 62-74 ); — ДД.ММ.ГГГГ произведена видеозапись задержания ФИО1 на специальное техническое средство для негласного визуального наблюдения и документирования. Результаты оперативно – розыскного мероприятия записаны на диск DVD-R №с (т.2 л.д. 165).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» отражены в справках с распечаткой стенограмм телефонных переговоров Потерпевший №1, ФИО1 и иных лиц (т.2 л.д. 57-61,75-85,86-164).

При исследовании полученной в ходе проведенных СЭБ <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> оперативных мероприятий, зафиксированной на представленных лазерных дисках встреч и телефонных разговоров потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иных лиц — 1 и 2 информации, установлен факт наличия предварительного сговора подсудимого ФИО1 с иными лицами — 1 и 2, направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем мошенничества.

Так, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ содержится аудиозапись телефонного разговора потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о денежной сумме в размере <данные изъяты> США, которые Потерпевший №1 передала Иному лицу — 2 и о необходимости передачи еще <данные изъяты> США, которые Потерпевший №1 должна была отвезти в Москву для передачи должностному лицу из центрального аппарата <данные изъяты>, роль которого выполняло Иное лицо -2. В частности в аудио файле «01» продолжительностью 1 час. 24 мин.33 сек. в разговоре между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 зафиксировано следующее:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — И он же сам ФИО2 в своих разговорах подтверждает, что у вас же есть ФИО7, вы же ему доверяете. А так и получается, я ФИО7 доверила, потому что ФИО7 я же не пошла по улице каким-то людям отдавать 95 тысяч, а получается, что теперь ФИО7 мне говорит я ни чего не знаю, общайся с ними, а их нигде нету, а они где-то по телефонам виртуально и то, хотят отвечают, не хотят не отвечают. Вот я прилечу в Москву, отдам 305 тысяч, как ты мне писал на бумажке, ну я виртуально сейчас говорю. Ты мне скажешь, что ты тут не причём, ты сама к ним слетала, и где я их буду искать? Завтра до свидания гуси и где я буду их искать?

«К» — Ну понятно, я знаю, что вроде у вас там продвинулись разговоры, где-то дальше или?

«Б» — Ты мне гарантировал, что ты его не знаешь, но у тебя есть посредник, который должен был тут начальником <данные изъяты>, потом у него где-то не получилось, его забрали в Москву, то есть уважаемый и для тебя человек ну через которого ты, потом найдёшь какие-то концы ФИО4 ФИО2. Так или не так?

«К» — Ну схема работает.

«Б» — ФИО4 человек тебе гарант для тебя, а ты для меня гарант.

«К» — Мы работаем по нескольким проектам, поэтому они не теряются, схема работает и работает плодотворно. Несколько проектов завершилось успешно. Сейчас ещё два началось. Как бы абсолютно ни каких сбоев нет (т. 4 л.д. 199-212, т. 5 л.д. 95-96).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью разговоров между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 зафиксирована информация о том, что Потерпевший №1 изначально отдала <данные изъяты> США и разрешался вопрос о дроблении общей денежной суммы, для передачи ее по частям. Так, в аудио файле «02» продолжительностью 30 мин. 32 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Ты мне ФИО4 в субботу подтвердил, что раз я все им не отдала…, и я тебе говорила, что я отдала 95, так, я не помню дату, конец апреля, когда я приехала из Киева, ты мне здесь говорил 150, то есть я не додала 55, которые его человек должен был приехать и у меня взять. Эти 55 я тебе в августе про них говорила и в сентябре, вот на чем у меня был конфликтный разговор с ФИО2,.. . условия я знаю — 55, в которые вы меня поставили, я знаю, а ни время, ни место, ни человека я не знаю. Ты потом пропал, заболел, а мне ФИО2 сказал, что до вторника до какого-то вторника я хорошо запомнила, я должна была тебе эти 55 додать и раз я тебе их не додала, эти 55, то теперь я должна 305, чтоб мои вопросы порешались.

«К» — Я понял и что в итоге?

«Б» — В итоге я тебе в субботу сказала, что вот эти 55 и мне 50 отдали задаток, и я тебе сказала, что у меня 105,

«К» — Я так и передал.

«Б» — Ты передал, что 105?

«К» — Конечно, да.

«Б» — ФИО8 я тебе говорила за 105, думаю, что сейчас я повезу эти 105, и опять они мне скажут, что они не все выполнили и снова здравствуйте.

«К» — Я тебя понял, значит…

«Б» — Вот эти 205, потому что 95 и 105 ФИО4 200, а не 205

«К» — Да.

«Б» -.. .сейчас я приготовлю эти 105, сейчас на ушах буду стоять, привезу 105, а он потом мне скажет, вы опять не выполнили условия, опять до свидания.

«К» — Все, я тебя понял…

«Б» — Значит смотри первое вчера с ФИО2 наконец-то состоялся какой-то разговор, где он мне каждую минуту.., вы как-то странно, чтоб я общалась напрямую, и по телефону то не говори, ФИО4 не говори, а потом говорит нет ну давай разговаривать, слава Богу, давайте разговаривать. Он мне сказал десять раз не меньше, может быть больше, что ФИО4 ты мой гарант, я с тобой зашла я с тобой и уйду, ты за меня гарантируешь, и ты и мне за них гарантируешь,… Он мне сказал, что первое ты мой гарант, … Я права или не права, подожди ФИО8?

«К» — Права.

«Б» — Ты передал, что 105?

«К» — Конечно, да.

«Б» — Вот он мне по телефону звонит и говорит и ФИО4 все так неожиданно…, и говорит 205. Я напряглась и хочу с тобой ФИО4 выяснить, потому что, какие 205.

«Б» — Вот эти 205, я по телефону с него их доставать не могу, потому что он мне сам сказал, что ты гарант я должна все с тобой обсудить…

«К» — Я тебя понял (т. 4 л.д.213- 222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иных лиц -1 и 2, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сведения, свидетельствующие об оказании за денежное вознаграждение мнимой помощи в решении якобы возникших у потерпевшей Потерпевший №1 проблем, в том числе и связанных с возбуждением в отношении нее уголовного дела. Определена роль подсудимого ФИО1 в группе лиц при выполнении действий направленных на завладение денежными средствами потерпевшей.

В частности в аудио файле «93E85136.wav» продолжительностью 05 мин. 43 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Ведь так уже ж весной получилось, что ты мне сказал, прогарантировал, и что все лето.

«К» — Тогда подтверждений не было, а сейчас сказали, да, действительно выступаешь гарантом. Я говорю: ”В чем заключается”. ”Ты взаимодействуешь, обеспечиваешь”. Других форм… ну, не знаю, что там можно придумать.

«Б» — А я хочу чисто для себя. То есть они тебе подтвердили, что девяносто пять тысяч они у меня взяли. Они подтвердили тебе ФИО4?

«К» — ФИО9, давай не по телефону.

В аудио файле «0358634C.wav» продолжительностью 10 мин. 03 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Ты гарант… Да, сто пять мы с тобой обсудили последние. Но там-то было не сто пять, а было девяносто пять и сто пять. Ты гарант и девяносто пять и сто пять? Или только сто пять?

«К» — Да, и девяносто пять и сто пять.

«К» — Хорошо. Я гарант, все, да.

«Б» — Девяносто пять плюс сто пять. То есть, у нас нет разночтений.

«К» — Да-да.

«Б» — Вот что ты мне: вернешь девяносто пять и сто пять? Или будешь самостоятельные предпринимать шаги, чтоб эти документы я получила?

«К» — Я тебя заверяю, что вопрос будет решен. Вот и все.

«Б» — То есть, ты считаешь, что я ФИО3 должна тебе поверить?

«К» — ФИО9, смотри, у тебя… Хочешь, верь, не верь. Я тебе сказал, я гарантирую за этих людей. Опять же решение принимать тебе, но я говорю, я гарантирую.

«Б» — Проговорили, а вот этих мелочей не проговорили. Если я тебя все время спрашиваю конкретно… ФИО5, ты тогда был действительно не гарант. А когда ты гарант… Я же должна была для себя уяснить. Для меня ФИО4 такие значительные суммы.

В аудио файле «BDB649E2.wav» продолжительностью 04 мин. 05 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Вот как ты думаешь, если человек, которому я в руки отдавала девяносто пять тысяч долларов, который ФИО4 подтверждал все время, а теперь он говорит… Я говорю: ”ФИО5, если мы расходимся, раз я ничего не выполняю, отдавайте назад девяносто пять тысяч”. ”ФИО4 не ко мне, я ничего не знаю”. Как ты думаешь, у меня будет желание отдавать дальше сто пять, или триста пять, или двести пять? Как ты считаешь, вот ФИО4 что?

«К» — Да я понимаю тебя.

«Б» — Что мои девяносто пять тысяч накрылись медным тазом? И я приеду и опять начну с тобой вот эти вот качели?

«К» — Да не горячись, я тебе говорю.

В аудио файле «BD48E0F4.wav» продолжительностью 02 мин. 22 сек. содержится разговор между Иным лицом – 1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«А» — Иное лицо -1

«К» — ФИО1

«А» — У нее начинаются другие моменты, она начинает разговаривать за первый контракт: ”К кому мне по первому контракту обращаться? Вот у меня ситуация такая, я не знаю, что мне делать”. Ей по первому контракту момент объяснили, что ”Вы его не выполнили”. Она говорит: ” Я понимаю. Но как мне действовать?” В двух словах, грубо говоря, по ситуации я так понимаю, оно ей не надо. Она нам, знаете, получается, не знает, каким образом за первый момент вопросы задать…

«К» — Да, по ушам ездит.

«А» -.. . хоть и не права. Сейчас пытается здесь тянуть, что-то рассказывать, что-то выдумывать.

«К» — Да, да.

В аудио файле «BB974682.wav» продолжительностью 02 мин. 21 сек. содержится разговор между Иным лицом – 1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«А» — Иное лицо -1

«К» — ФИО1

«А» — Ну, разговаривали с ней, проговаривали. Ей подробным текстом все моменты обозначили, объявили: ”Если Вам интересно — интересно. Если неинтересно — не интересно, то не тревожьте меня в выходные. Не позволяйте себе некорректно вести дела, потому что человек находится неделю и ФИО3 так ФИО4 все происходит”.

«К» — Угу.

«К» — И опять: ”Если мы контракт исполняем, я буду позже. Если нет — тогда что по возврату первой части?”

«А» — По первой части пусть она тогда на (мат.) идет.

«К» — Да.

«А» — Ей уже все сказали….

«К» — И опять: ”А вот, коль ты гарантируешь…” — ну, опять начинает ФИО4 все заново, — ”…то, как ФИО4 будет все гарантироваться?”

В аудио файле «FEAE71F1.wav» продолжительностью 05 мин. 58 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и иным лицом -2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«М» — Иное лицо — 2

«Б» — Мы тут с ФИО7. ФИО3 у нас были не состыковки, но тут вроде бы ФИО7 согласился все-таки со мной поговорить. Поэтому я извиняюсь за беспокойство, я думаю, что мы сегодня с ним все последние штрихи уладим. А то он снова начал избегать. Мне непонятна эта ситуация, гарант не хочет со мной общаться.

«М» — Они звонили мне сегодня. Вы там как-то между собой разберитесь. Но я Вам говорю точно, даю слово, от себя лично, что Ваш вопрос закроется. О том, что Вы попросили. И вы, конечно, между собой находите там какие-то аспекты, чтобы… ну, то, что он вам… я не знаю, как вы там общаетесь, вы же друзья. Вы обязательно встретьтесь и переговорите, чтобы было какое-то понимание по всем моментам. Потому что Ваш вопрос… (не договар.) Уже там всё плохо у Вас, кстати, на самом деле. ФИО4 всё остановить можно. Одним звонком. Но! Чтобы ФИО4 звонок произошел, мне надо руководству, Вы понимаете, как всё сделать. Другого варианта нет. Я не пойду больше. Мы ФИО4 всё уже обсудили, но… По-другому не будет.

«Б» — Я же не против ваших условий. Я же и тогда Вам (их дала-?) с согласия. Но мы же договорились, что мы должны обсудить с ФИО7 все нюансы, которые по телефону… (не договар.)

«М» — Сейчас условия не наши. ФИО4 Вы вышли сейчас с предложением.

«Б» — Почему я вышла с предложением?

«М» — Ну вот, последнее — Ваше предложение было, по поводу вот этих документов, и вот так вот ФИО4 всё.

«Б» — А, ну, по поводу документов. Но ФИО4 после тех, триста пять, я ФИО3 попросила, да, вот…

«М» — Да, ФИО4 уже Ваше предложение.

«Б» — То есть с ”триста пять” я перешла на ”сто пять”, будем так говорить.

«М» — Ну, Вы не тянете, я понял. И уже как мы завязаны, ФИО3 и послать Вас неудобно, с одной стороны… скажем так.

«М» — Я же не могу понять Вас. Ну, потом… Я же не понимаю, как вы там общаетесь. Во-первых, я Вам говорю: у Вас сгущаются тучи. Реально я Вам говорю. У Вас не очень все хорошо, судя по поступкам…

В аудио файле «092B6061.wav» продолжительностью 05 мин. 22 сек. содержится разговор между иным лицом – 2 и потерпевшей Потерпевший №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«М» — Иное лицо — 2

«Б» — Потерпевший №1

«М» — ФИО3, он по таким вопросам нас нигде не подводил. Вот ФИО4 — ФИО4 ФИО3 что-то. Я не могу понять, что ФИО4 вообще, что происходит. Во всех других аспектах с ним не было никаких вопросов, он четко все нюансы делает.

«Б» — Да и мы с ним столько лет дружим, тоже никогда не было никаких вопросов.

«М» — С нашей стороны я Вам даю слово, что Вы очень быстро увидите, как все быстро начнет меняться в Вашу сторону… (т. 5 л.д. 1-96).

Как указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, с видео — аудиозаписями разговоров между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 отражены сведения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при встрече между ними разговора. Речь велась относительно оформления документов по земельным вопросам, затрагивающим интересы потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении в отношении нее уголовного дела и о передаче денежных средств. В частности в видео файле «20151126103349 – Сегмент 1 (00-20-00.000-00 53-00.000) продолжительностью 33 мин. 00 сек. зафиксирована встреча и разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Так давай расставлять все точки над «и».

«К» — Давай.

«Б» — Первое уголовное дело говорил, узнаешь.

«К» — Узнал, значит вопросов там много, значит, но как только вы встречаетесь там, в аэропорту их все приостанавливают и начинают конкретно по ним смотреть не то что варианты даже, а их полностью приостанавливать и двигаться дальше не будем.

«Б» — Да что такое приостанавливать, сегодня приостанавливаем, завтра снова работаем.

«К» — Понятно, и с тобой сразу начинают проговаривать пути выхода из ситуации, знаешь его дело, ФИО3 так не прекратишь, с тобой начинают проговаривать, как конкретно выйти из суда, ну люди же не знают там твоей части информации, то есть, чтобы если что можно было использовать, вот таким вот образом делаем. То есть речь не идет, что они сразу будут закрыты и с тобой сразу начнется работа.

«Б» — А кто конкретно со мной будет работать?

«К» — Хорошо, я скажу либо человек, с которым ты встретишься там, документы ты можешь ему отдать, можешь мне отдать. Ну, первые вот эти по межевому, там на твое усмотрение и по ним будет максимально быстро, срок они не оговорили, но сказали, что максимально быстро и вопрос закрыт.

«Б» — Давай теперь по уголовному делу, подробно.

«К» — Давай.

«К» — Вот процедура такая проговаривалась.

«Б» — Ну процедура, только что сам сказал, что может возникнуть много вопросов.

«К» — Следствие зашло уже далеко в определенных моментах, как обратно выйти ФИО4 уже с твоей помощью.

«Б» — В следствии нет, ФИО4 все в дознании.

«К» — Ну я образно говорю.

«Б» — Ну как образно, следствие подчиняется Симферополю, а дознание Свидетель №6, ФИО4 разные все люди, то есть получается, что я сейчас отдаю, а они даже не знают с кем работать, чтобы закрыть мои вопросы.

«К» — Я не знаю ФИО3, я не конкретизировал и не вникал, кто там следователь, кто там дознаватель, вопрос будет решаться вот именно последовательность такая, что приостановление и обратный откат с твоей помощью как уйти от ФИО4 процесса.

«Б» — А что значит с моей помощью, опять деньги давать?

«К» — Нет, значит, от тебя потребуется информация, чтобы уйти от ФИО4, такая, ну я же не знаю ни сути там, ни ФИО4.

«Б» — Поехали дальше, земля, 0,44?

«К» — По 0,44 я же тебе уже сказал, либо ты мне отдаешь документы, либо человеку в аэропорту отдаешь документы, и сразу после встречи они запускаются и в кротчайшие сроки, неделя две и вопрос будет решен.

В аудио файле «ДД.ММ.ГГГГ-Звук1» продолжительностью 29 мин. 19 сек. содержится разговор между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«К» — ФИО1

«Б» — Потерпевший №1

«К» — Значит, все я буду заниматься, инструкции дадут. По делу все – все буду делать я. Там команда будет сверху, а остальное я на месте сделаю.

«Б» — То есть по уголовному делу ты будешь?

«К» — Документы мне по земле, срок — как и говорили, по гарантиям – то же самое.

«Б» — Так, хорошо. Значит, то есть, вот ФИО4 вот, дело прекращается?

«К» — Я буду им заниматься, конкретно, как в том ракурсе, оно приостанавливается и начинается по нему работа.

«Б» — Ну, работа в каком направлении?

«К» — В обратном направлении, конечно. Не бывает 6 секунд и назад.

«Б» — Да. Я понимаю, что в 6 секунд ничего не будет, ФИО3 какая – то конкретика, ты же тоже, ФИО8, меня пойми…

«К» — Я с местными буду контактировать.

«Б» — Слава богу, пришли к тому, что ты.

«К» — Да, да. Команда есть…

«Б» — Не получится такой тавтологии, ты меня уже извини, что вот позанимались, закрыли, а тут параллельно, вот ФИО4 вот, как грибы вырастут на пустом месте?

«К» — Вопрос решается принципиально и один раз.

«Б» — Принципиально и один раз. Все.

«К» — По земле бумаги?.. . Ну, как у тебя будет на руках, я у тебя забираю и…

«К» — Все контакты мои ты знаешь.

«Б» — ФИО5, давай, считай тогда. Говорю, тебе тут жарко, садись, будешь считать. Давай я уберу все эти свои цацки. Все в этих сумках. Из Киева привезла. Ну, ты считай все, чтоб не было.

«К» — ФИО4 половина, да?

«Б» — Да, я сейчас отсюда не ФИО4 самый, свечи туда тебе переставила. Так, смотри, ты их не стал пересчитывать. Смотри, ФИО8, потом.

«К» — Тоже какая-то…

«Б» — Смотри, давай так, что потом не будет нюансов.

«К» — Десять, десять, плюс половина.

«Б» — Слушай, ты знаешь мою манеру, я не люблю, когда кто-то не хочет пересчитать деньги. Потом ты, если ты потом будешь говорить, что не хватает — штука, две, три, ФИО4 на тебе тогда, если ты не хочешь пересчитывать.

«К» — Хорошо. Я посчитал.

«Б» — Значит так, ребята, я могу на вас рассчитывать, я правильно понимаю?

«К» — Ну, я гарантировал, значит я решаю эти вопросы тогда (т. 4 л.д.155- 179).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске для лазерных систем считывания «UMNIK CD-R 700 Mb 80 min 52x» рег. №c от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных разговоров потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иных лиц – 1 и 2, содержится информация об уточнении обстоятельств разрешения возникших у Потерпевший №1 проблемных вопросов, связанных с прекращением уголовного дела и аренды земли, а также получения гарантий со стороны лиц взявшихся за решение этих вопросов. Так, в аудио файле «186EA003» продолжительностью 04 мин. 33 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и Иным лицом – 2, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«Б» — Потерпевший №1

«М» — Иное лицо — 2

«Б» — Извините, что так поздно, но… вот как ваши ребята подъехали…

«М» — Смотрите, вы вопрос с ними закрывайте, а в понедельник — вторник будет человек, который непосредственно будет заниматься. Он не должен быть в курсе вот этих вот всех движений. Которые будут…

«Б» — Ну, мне ФИО7 говорил, что приедет человек, и ФИО4 человек мне все пояснит.

«М» — Ну, вам и поясняют. Я вам поясняю.

«Б» — Я, во-первых, в воскресенье должна уехать, и уехать уже надолго.

«М» — Ну, так он поэтому и вызвал человека, поэтому он и приехал.

«Б» — Да, так, а в понедельник — во вторник приедет человек, с кем он будет общаться?.

«М» — А ФИО7, он у вас неспособный?

«Б» — ФИО7, пойди, пожалуйста, сюда, потому что… вот, что… Я правильно понимаю, что ФИО4 будет со мной решать эти вопросы?

«М» — Я думаю, да. Какие проблемы тут?

«Б» — Нет. У меня-то проблем никаких. ФИО4 мне тогда пусть мне здесь подтвердит, что он будет решать мои вопросы.

«М» — Ну, не он будет лично решать. Но мы через него будем связываться с Вами. Вы вообще со мной напрямую общаетесь, какие проблемы?!

«Б» — Нет, ФИО3 мы в мае с Вами разговаривали, Вы мне сказали, что Вы через ФИО7 все время будет испорченный телефон, Вы сказали, что дадите своего человека.

«М» — Ну, документы, документы же Вы оставите ФИО7. Я так понимаю?! Которые надо будет первые сделать.

«Б» — ФИО7. По уголовному делу же…

«М» — Вы, когда будете потом на нормальном телефоне, потом мы переговорим. Мы ФИО4 с Вами уже сто раз обсудили, что оно все там прекратится. Поверьте. Только дастся команда сверху. Как мы ФИО4 и обсуждали. В десятый раз.

В аудио файле «18A5726F» продолжительностью 00 мин. 41 сек. содержится разговор между подсудимым ФИО1 и иным лицом – 1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ:

«К» — ФИО1

«А» — Иное лицо — 1

«К» — Да, да

«А» — Да, ну проговорил. Ну, возьмите у неё документ, который нужно подписать, раз. Потом то, что по договоренностям разговаривали, два получается. Потом скажите, что я ФИО4 момент проконтролирую, по службе поступит команда, здесь как бы начнут заниматься. И… бумаги то, что по земле им выдадут.

«К» — Я понял. И по делу… тоже я буду заниматься, да?

«А» — Да, по делу либо Вы, либо как бы его выведут, скажут к кому подъехать.

«К» — Все, хорошо, хорошо. Есть.

«А» -Ага, есть (т. 4 л.д. 180-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, имеется видеозапись задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

На видео файле «M2U00434», продолжительностью 3 мин. 52 сек. зафиксировано, что после обработки рук ФИО1 специальным реагентом, проявился контрольный криминалистический идентификационный препарат «Тушь-7», которым были обработаны денежные средства, полученные им от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150- 154).

Со стороны потерпевшей также был представлен и исследован в ходе судебного разбирательства лазерный диск «Verbatim CD-R 700 mb 52x 80 min» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются аудиофайлы с разговорами потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и иного лица – 2, при личных встречах и по телефону.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на данном диске в аудио файле «DW_B0207.wav» продолжительностью 21 мин. 28 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 о необходимости возврата ранее переданной потерпевшей денежной суммы:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» — Я отдала, договоренность какая была, что они мне дают своего человека, и я тогда отдаю остальное, что будет их человек, тебя исключаем из ФИО4 цепи, потому что они тебя обвиняют, ты мне говоришь одно, потом другое. Прошло с момента передачи пол мая, июнь, июль и пол августа, три месяца, то есть понято, что и люди бы объявились и понятно если что-то не срастается, то все бы отдали назад, правильно я понимаю? Нет, так нет. Ты уверен, что они представляют какие-то структуры, которые ты в состоянии потом найти.

«К» — Да.

«Б» — Ты знаешь какие-то его концы? Вот я допустим не приму условия, вот я скажу, что мне условия не подходят, и не повезу остальные (неразб.), кто и как вернет мне эти 95, они возьмут все растворятся и смоются. Я ж к тебе приду и скажу ФИО7 «ёпрст».

«К» — Я вопрос задам, но если честно…

«Б» — Вопрос такой им задавать нельзя, ФИО4 я тебе вопрос задаю, вот где и как ты тогда найдешь ФИО4 человека икс.

«К» — Ребята остались, разберусь.

«Б» — Ну вот хорошо, они не выйдут по этим делам.

«К» — Никуда они не денутся. Я в ФИО4 уверен, потому что ну поверь…

«Б» — Вот если я не соглашаюсь, ты сразу можешь у него узнать, как возвращаются мне вот эти, ну… назад,.. . спросить, если она не принимает условия, каким образом будет осуществляться возврат…

«Б» — ФИО5, давай как-то выпутаемся от этих ребят, такие деньги, мне два года на них работать…

«К» — Я понимаю, хорошо.

В аудио файле «DW_B0214.wav» продолжительностью 20 мин. 02 сек. содержится разговор между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 об условиях передачи денежных средств:

«К» — ФИО1

«Б» — Потерпевший №1

«К» — По вопросам, которые ты задавала, сказали, что мне ничего не скажут, скажут только тебе, мне сказали только вот.

«Б» — ФИО4 они переиграли условия со 150 на 305, или что?

«К» — ФИО9, я не знаю, я тебе честно говорю, вот что мне сказали.

«Б» — Нет, ну как сказали, здесь написано 305, что ФИО4 за 305?

«К» — Я не знаю, сказали ты отдай, а мы позвоним, вот так.

«Б» — Нет, ну первоначально помнишь, когда ты договорился, когда я на тебя наезжала, помнишь ты мне сказал, что единственное что через «донецких» ты смог выдавить, ФИО4 что они с той суммы переехали на 150. Все остальное потом. То есть ФИО4 они все сумму уменьшили на 305 или ФИО4 они сумму 150 уменьшили до 305?

«К» — Не могу сказать, позвонят, я так понял, что ФИО4 общая.

«Б» — Так общая, общую извини меня, когда я должна была отдать задаток, они должны были что-то сделать, предприятие должно было работать, и тогда бы я насобирала ту общую, помнишь как было?

«К» — Да, да.

В аудио файле «DW_B0282.wav» продолжительностью 04 мин. 18 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 о гарантиях и условиях разрешения проблемных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью потерпевшей Потерпевший №1:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» -.. . Понятно, что для того чтобы не потерять то, что я отдала весной, я вынуждена выполнять все вот эти вот условия.

«К» — Угу.

«Б» — Ну грубо будем их называть 200, правильно я понимаю?

«К» — Угу, ну да, да.

«Б» — Грубо будем говорить, так же оно совпало?

«К» — Да, да.

«Б» — 95, 105 — 200. Вот эти 200, вот ты у них уточнил? Вот я отдаю эти 200, где я этих дядей буду искать? Каким образом, кто и как у меня остается гарантом? Ты мне сказал, что ты в субботу с ними уточнишься, как ФИО4 для тебя будет выглядеть? Потому что на тех условиях, как ты сам понимаешь, как ты мне сказал я тебя с ними свел, они куда-то упорхнули, по телефону вызванивай их 3-4 месяца…

«К» — Я уточнился, действительно я выступаю гарантом, да…

В аудио файле «DW_B0290.wav» продолжительностью 05 мин. 14 сек. содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 об условиях возможного возврата денежных средств в случае невыполнения обещаний по разрешению возникших у потерпевшей Потерпевший №1 проблемных вопросов, в связи с предпринимательской ее деятельностью:

«Б» — Потерпевший №1

«К» — ФИО1

«Б» -.. . То есть если через 15 дней не решается, ну понятно плюс минус день, два, выходные не берем, 200 тысяч ты мне возвращаешь?

«К» — Мы с тобой встречаемся и решаем все вопросы.

«Б» — Ну встречаемся и решаем, мне возвращают деньги или нет?

«К» — Если вопрос не решен, то они…

«Б» — Конечно если не решен, я же не говорю, если решен. Если решен, значит я сделаю сделку, отвожу все остальные и…

«К» — Мы говорим о том, что вопрос решен, контрольный срок, давай даже так, неделя пройдет, будет информация, что там происходит, вот и все, ты полностью будешь в курсе на каком этапе находится.

«Б» — А то вот я опять должна, должна, а что в ответ? То есть если через две недели документ не подписывается, морочение головы мне не будет.

«К» — Нет.

«Б» — То есть возврат денег будет. Остальные деньги, которые я должна довезти по тем условиям, которые мне обозначали, то есть первый человек города от меня отстает и дает возможность мне работать.

«К» — Да.

«Б» — И не чинит мне все вот эти вот препятствия, которые он мне на сегодняшний день чинит.

«К» — Да.

«Б» — По всем параметрам?

«К» — Да.

«Б» -.. .И мы ничего менять не будем по вот ФИО4 вот.

«К» — Нет, не меняем.

«Б» — Что я отдам эти 200, а ты там не довезла 300, и опять вот ФИО4 вот.

«К» — Все вот именно так, как ты говоришь…

«Б» — Я говорю, если бы ты говорил, а то ты вот опять, понимаешь.

«К» — Ну хорошо, я говорю (т. 5 л.д. 97- 112).

Вышеуказанные диски, для лазерных систем считывая, на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 95-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптического CD-R диска марки «Verbatim», содержащего аудиозапись разговора потерпевшей Потерпевший №1 и Иного лица — 2, состоявшегося в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, подтверждается факт передачи первоначальной части денежных средств, в размере <данные изъяты> США. В частности, в аудио файле «AUD-20181223-WA0002 (online-audio-converter.com)» содержится разговор между потерпевшей Потерпевший №1 и Иным лицом — 2 :

«Б» — Потерпевший №1

«М» — Иное лицо -2

«Б» — здравствуйте приятного аппетита, могу я уступить…

«М» — будете кофе что либо…

«Б» — ФИО3 никогда не думала, что корабль назовут «<данные изъяты>»…

«М» — главное, что Вы обозначили.

«Б» — 95 вот нашла, ФИО4 с…

«М» – маловато…

«Б» — поймите меня правильно, я ФИО3 девочке позвоню… если Вы меня прогоните… ялтинская подруга как раз еще должна, ну должна поднести…

«М» — так что Вы не готовы или что ?

«Б» — ну у меня есть 75, 20 сейчас…

«М» – добирайте.

«Б» — не Вы закрывайте, потому что я улечу, потом уже на месте потом довезете…

«Б» — ну хорошо, а обозначится как то по тому вопросу.

«М» — не переживайте.

«Б» — не ну какого-то человека оставьте мне здесь или кого-то Вы же сами сказали.

«М» — на ФИО8 выйдет Ваш человек.

«Б» — Вы мне говорили, тут дадите…

«М» — прям здесь?

«Б» — не ну телефон или…

«М» — а нет, я Вам дам свой телефон, не прямой будет, я Вам дам который будет здесь, чтоб Вы понимали …

«Б» — я привезла эту справку …

«М» — понимание чтобы было.

«Б» — покамест я ездила, собирала…

«М» — где она?

«Б» — в портфеле.

«М» — доставайте.

«Б» — я сейчас девочке позвоню… чтобы она подошла, хорошо тогда…

«М» — только ее не сюда …

«Б» — нет к Ореанде.

«М» — и у меня к вам вопрос будет. Очень интересует ваш Свидетель №3, все вот ваши эти прокуроры, очень заинтересовались. Поможете?

«Б» — про прокурора то, что знаю, то знаю.

«М» – не, но Вы нам поможете? Так тайно, чтоб никто не знал, чтобы их так немножко всех подвести под вопросы и попринимать их. Ну, у Вас есть кто-то, кто будет сотрудничать?

«Б» — я поговорю с человеком, я ж не могу сейчас за человека подписаться.

«М» — нас интересует, мы Ваш вопрос закроем. Я Вам даже потом скидку сделаю. Помогу с долгами. А мне надо все вот эти Свидетель №3, прокурор, кто там возле него? Мэр увязан там? Если Вы нам поможете, я Вам скидку сделаю.

«Б» — про прокурора не знаю, знаю про зама. Мне сказали что прокурор русский и что ФИО4 даже мужик, который…

«М» — если Вы нам поможете, я Вам потом тоже помогу.

«Б» — мне так описали ситуацию в городе, он даже не понимает, что Еременко зам крутит за его спиной. Ну, ФИО4 вот такая ситуация…

«М» — вообщем интересует муравейник первых лиц. Ну, все вот ФИО4 вот не надо…

«М» — …не я ж объяснял по Вам принято решение – разорвать. Ну что Вы как маленькая… о чем Вы говорите…

«М» — Нате Вам портфель, пока то закиньте…(т. 16 л.д. 221-232, т. 17 л.д. 204).

Постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ данный оптический диск признан по делу в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.16 л.д.234-235).

При исследовании в судебном заседании, содержащихся на вышеуказанных оптических дисках для лазерных систем считывания, состоявшихся между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 разговоров, последним они не отрицались.

Согласно представленной ООО «К-телеком» письменной информации № КТ-4467 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 и иные лица -1 и 2 в целях конспирации своей преступной деятельности использовали вызывные номера, зарегистрированные на посторонних лиц (т. 7 л.д. 66)

Как следует из содержания рапорта о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО1, действуя в составе и по предварительному сговору с иными лицами -1 и 2 неоднократно оказывали психологическое давление на Потерпевший №1 с целью склонения ее к передаче денежных средств за возможность беспрепятственного осуществления коммерческой деятельности, принадлежащим ей объектам торговли, переоформления земельных участков, а также якобы за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> – по факту незаконной регистрации прав на ее недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> за якобы предоставление содействия в решении вышеуказанных проблем, после чего был задержан (т.2 л.д. 13-14).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в книге № <данные изъяты> РФ по РК и <адрес> за №, указано, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, задокументирована противоправная деятельность ФИО1 и иных лиц – 1 и 2, которые из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотребления доверием, намеревались незаконно похитить денежные средства Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> США. В действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.21-22).

Суд считает допустимыми и достоверными показания допрошенных по делу свидетелей об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 мошенничества. Показания каждого из вышеуказанных свидетелей, как и самой потерпевшей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнения в их подлинности, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности. Сведений о самооговоре либо об оговоре подсудимого кем-либо из свидетелей и потерпевшей по делу не имеется, как и не установлено чьей — либо заинтересованности в необоснованном уголовном преследовании подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу не имеется, им разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств оговора потерпевшей и свидетелями, стороной защиты не приведено. В ходе допроса свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

В соответствии с п.п. 8, 10,14 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», такие оперативные мероприятия, как «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров» и «оперативный эксперимент», предусмотрены в качестве видов оперативно-розыскной деятельности. Задачами этих оперативных мероприятий являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Перечисленные оперативно-служебные и иные документы, в том числе и о результатах обследования помещения, прослушивания телефонных переговоров и оперативного эксперимента, проведенные в отношении подсудимого и иных лиц, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены и оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а впоследствии в установленном порядке переданы в соответствующее следственное подразделение и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Указанные доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о наличии у подсудимого и иных лиц – 1 и 2 умысла на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников федеральной службы безопасности, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, без их вмешательства.

Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с наличием оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений против собственности, выявления и установления лиц, их совершающих или совершивших, с учетом наличия сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялось такое мероприятие, то есть ФИО1 и иных лиц – 1 и 2, в совершении противоправного деяния, что и было подтверждено в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, включая «оперативный эксперимент», в ходе которого подсудимый ФИО1 лично получил от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> в обусловленном месте.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о совершенном подсудимым ФИО1 и иными лицами -1 и 2 преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая изложенные доказательства в своей совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он действуя по предварительному сговору с двумя иными лицами, материалы уголовного дела, в отношении одного из которых выделены в отдельное производство (далее Иное лицо – 1), а производство по уголовному делу в отношении второго приостановлено в связи с объявлением его в розыск (далее Иное лицо – 2), согласно совместно разработанному преступному плану с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, выполняя взятые на себя преступные обязательства в период с апреля по ноябрь 2015 года в ходе многочисленных телефонных переговоров и личных встреч с Потерпевший №1 используя доверительные с ней отношения и свой авторитет как государственного служащего, путем обмана ввел последнюю в заблуждение о наличии у него возможности за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> США оказать ей содействие в разрешении проблемных вопросов, связанных с осуществлением, принадлежащим ей предприятием ООО «<данные изъяты> 22» хозяйственной деятельности и прекращении органами внутренних дел <адрес> уголовного преследования по факту совершения мошенничества руководителями ООО «<данные изъяты> 22». ФИО1 убедил Потерпевший №1 о существовании неких «донецких парней», которые могут разрешить возникшие у нее проблемы через представителя центрального аппарата <данные изъяты> РФ в звании полковника, роль которого была отведена Иному лицу -2.

ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном участии ФИО1 была организована встреча Потерпевший №1 с Иным лицом -2 в кафе «<данные изъяты>» <адрес> в процессе которой Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, ранее состоявшимися с ФИО1 доверительными разговорами, передала Иному лицу — 2 часть, от общей суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>. Две предыдущие встречи Потерпевший №1 с указанным Иным лицом -2, состоявшиеся в <адрес> и в <адрес> (Балаклава) были организованы ФИО1 по договоренности с Иным лицом – 1. Продолжая совместную с иными лицами – 1 и 2 преступную деятельность, направленную на хищение принадлежащих ФИО17 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 лично принял от Потерпевший №1 <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>, являющихся частью от общей ранее обозначенной суммы денег. При ФИО4, размер первоначальной денежной суммы в <данные изъяты>, был снижен до <данные изъяты> США. Таким образом, ФИО1 группой в составе иных лиц – 1 и 2 фактически завладел денежными средствами в размере <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>, что согласно п.4 Примечания к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер. Умысел у ФИО1, направленный на хищение имущества потерпевшей, возник до получения денежных средств от Потерпевший №1, поскольку ни он, ни иные лица – 1 и 2 не имели реальной возможности и не намеревались исполнить обязательства перед потерпевшей. ФИО1 изначально сообщил ложные сведения о своих соучастниках, а также полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> США не были использованы по назначению согласно договоренности с потерпевшей и данной денежной суммой указанные лица распорядились по своему усмотрению. Фактически они реализовали свой умысел на хищение в особо крупном размере. Тот факт, что ФИО1 находясь в сговоре с иными лицами – 1 и 2 пытались получить путем обмана у потерпевшей <данные изъяты> США, однако при ФИО4 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и им не удалось завладеть денежными средствами потерпевшей в полном объеме, при фактической реализации умысла на хищение в особо крупном размере, правового значения не имеет и на квалификацию как оконченного состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не влияет. О наличии у ФИО1 и иных лиц – 1 и 2 единого умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана в особо крупном размере свидетельствует и то обстоятельство, что вышеуказанные случаи хищения денежных средств совершены в отношении одной потерпевшей Потерпевший №1, при ФИО4 ФИО1 сообщал ей одни и те же ложные сведения о грозящем ей уголовном преследовании, не продлении договоров аренды на пользование земельными участками принадлежащим ей предприятием «<данные изъяты> 22» и о создании различного рода препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности этим предприятием. Такие действия ФИО1 не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, пресеченное сотрудниками правоохранительных органов, но данное преступление считается оконченным, поскольку похищенными деньгами в сумме <данные изъяты> США вышеуказанные лица распорядились по своему усмотрению. В связи с этим доводы подсудимого ФИО1 о квалификации его действий по ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, являются не состоятельными.

Сведения, изложенные в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о возможной причастности к хищению у нее денежных средств, других не указанных в обвинении лиц, являются безосновательными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем исследование каких-либо обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении преступления иными лицами, в том числе Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №2, выходит за рамки производства по данному уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к хищению у Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> США не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и материалами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о его непосредственной причастности к хищению указанной денежной суммы. Суд расценивает данное заявление ФИО1, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и смягчить наказание.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-23), суд не принимает во внимание, как доказательство по делу, поскольку при ее получении не были соблюдены требования ч.1.1. ст. 144 УК РФ. В частности не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного следствия. Вместе с тем, признак добровольности написания явки с повинной до возбуждения уголовного дела, а также изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое неоднократное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО1 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Относительно указанных в обвинительном заключении в качестве доказательств явок с повинной иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т.7 л.д. 123-132) и иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском (т. 19 л.д. 187– 88) вопрос о их допустимости в качестве таковых может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела в отношении каждого из указанных иных лиц и принятии итогового решения по каждому из дел (т. 2 л.д. 24-25, л.д. 30-32).

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит по месту жительства, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, награждался знаком отличия, медалью, грамотами, поощрялся благодарностями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающим наказание: частичное признание своей вины, наличие у подсудимого хронического заболевания и нахождение на иждивении престарелого отца, а также награды в виде медали «Защитника отечества».

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требования, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от максимального срока наказания, следовательно срок наказание не должен превышать 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Между тем, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, преследующего корыстную цель, суд считает невозможным исправление ФИО1 без отбывания им наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение не послужит достижению, установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений то, на основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, то в силу ст. 10 УК РФ к нему применяются правила исчисления срока наказания, улучшающие его положение, то есть в соответствии с п. б) ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д.21, 84-85, 141), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 и иного лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, имущественного вреда причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек (т. 17 л.д. 236), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с этим конституционным положением ч.3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из требований, изложенных в п. 5 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в ФИО4 части требованиями гражданского законодательства.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо ФИО4 лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Исходя из вышеизложенного, надлежит взыскать с подсудимого ФИО1, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 — <данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что преступными действиями ФИО1, причинен материальный ущерб потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить при постановлении итогового судебного решения по уголовному делу, в отношении иного участника преступления, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО1 освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, засчитанным на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу — отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением – <данные изъяты> 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly» модель DS116, S/N: RWDS116GL0011669, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора связи «МТС» с вызываемым номером +№; мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-S5611 S/N: R21F831RN4W, IMEI: 359158/05/370917/9 с сим-картой оператора связи «МТС» с вызываемым номером +№, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> России по <адрес> и городу Севастополю (т. 5 л.д. 117-118, 119); денежные средств в сумме <данные изъяты> США находящиеся в ФЭО <данные изъяты> России по <адрес> и <адрес> (т. 4 л.д. 137-149); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 154); диск для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-RW 4.7 Gb 4x 120 min» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 179); диск для лазерных систем считывания «UMNIK CD-R 700 Mb 80 min 52x» рег. №c от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 198); диск для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 212); диск для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 222); диск для лазерных систем считывания «TDK DVD-R 4.7 Gb 16x 120 min» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 94); диск для лазерных систем считывания «Verbatim CD-R 700 mb 52x 80 min» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 112); оптический CD-R диск марки «Verbatim», содержащий аудиозапись разговора потерпевшей Потерпевший №1 и иного лица, производство по делу, в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» <адрес> (т. 17 л.д. 204); флеш-накопитель «SP», емкостью 8 GB (т. 15 л.д. 83) – хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении иного участника преступления, производство по делу, в отношении которого приостановлено в связи с его розыском.

Приговор по ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) | ДЕЛО № 1-319/2019

Администратор — Thu, 09 Feb 2023 07:03:02 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бурятской АССР, гражданки РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, реализуя данный преступный умысел, находясь по месту своего проживания в домовладении № по <адрес>, в пгт. <адрес>, Республики Крым, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы Российской Федерации сведения о совершенном преступлении, явно не соответствующие действительности, и невиновное лицо необоснованно может быть привлечено к уголовной ответственности, достоверно зная, что преступление в отношении нее не совершалось, преследуя цель привлечь заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности, написала заявление о том, что: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее бывший супруг — ФИО6 путем демонтажа входной двери проник, в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в котором она временно проживает, и откуда в последующем тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 60 000 рублей, крестик выполненный из золота, массой 2,2 грамма, стоимостью 12 100 рублей, золотая цепочка, массой 4.61 грамм, стоимостью 16 140 рублей и цепочка с кулоном из золота, стоимостью примерно 11 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 98 240 рублей. Данное заявление было принято оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения старшим лейтенантом полиции ФИО7

В последующем, вышеуказанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ФИО2 по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения процессуальной проверки ФИО1 дала объяснение о том, что ФИО6 совершил данное преступление в отношении неё. После чего ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что сведения, которые сообщила в заявлении ФИО1 не соответствуют действительности. ФИО2 по <адрес> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Тем самым, ФИО1 несмотря на то, что надлежащим образом была предупреждена ФИО2 полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при подачи заявления в ФИО2 по <адрес> о совершении преступления, умышленно ввела правоохранительные органы в заблуждение относительно события преступления, виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, чем дестабилизировала работу системы правосудия, отвлекая силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями, нарушив нормальную деятельность ФИО2 по <адрес> по изобличению преступников и раскрытию преступлений, тем самым совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ – то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, в связи с чем заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного подсудимой обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1, в ходе проведенного следствия по делу.

Опросив подсудимую, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния является доказанной, её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, — как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы – положительная, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, её образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, её материальное положение, поэтому приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Также суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку оказания услуг связи по мобильному телефону находящиеся в материалах уголовного дела согласно п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, следует оставить в деле в течении всего времени хранения последнего (л.д. 4, 55); книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, находящуюся под сохранной распиской у начальника ОДИР ФИО2 РФ по <адрес> ФИО8 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, следует передать ОДИР ФИО2 РФ по <адрес> по принадлежности (л.д. 48); две цепочки, кулон и крестик выполненные из золота находящиеся у подсудимой ФИО1 под сохранной распиской в силу п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать ФИО1 по принадлежности как законному владельцу (л.д. 71).

В ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката ФИО9 в сумме 1800 рублей, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденной или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с неё не подлежат, а возмещаются из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку оказания услуг связи по мобильному телефону находящиеся в материалах уголовного дела — оставить при уголовном деле в течении всего времени хранения последнего; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, находящуюся под сохранной распиской у начальника ОДИР ФИО2 РФ по <адрес> ФИО8 — передать ОДИР ФИО2 РФ по <адрес> по принадлежности; две цепочки, кулон и крестик выполненные из золота находящиеся у осужденной ФИО1 под сохранной распиской — передать последней по принадлежности как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО9 в размере 1800 рублей, — отнести на счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для перечисление штрафа: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с 04751А91410); р/сч 40№; банк получатель: Отделение по <адрес>, БИК 043510001; ИНН 7706808297; КПП 910201001; ОКТМО 35701000; КБК 18№.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть потерпевшего) | ДЕЛО № 1-28/2020

Администратор — Thu, 09 Feb 2023 06:42:10 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, образование – 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> массив, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на участке местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым, между ФИО2 и ранее незнакомым ему ФИО1, произошел конфликт связанный с противоправным поведением последнего, выразившимся в появлении и распитии спиртных напитков ФИО1 в общественном месте, а также высказывании им в адрес ФИО2 оскорбительных выражений. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 57 минут до 22 часов 01 минуты, на участке местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 в область головы не менее двух ударов левой рукой и не менее трех ударов обутой в кроссовок правой ногой.

В результате избиения ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, сдавливанием вещества головного мозга, которая согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 6.1.3. приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей для ФИО2 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе со своими друзьями Свидетель №4 и Свидетель №3 ездили в <адрес>, где купались на карьере. Выпил он примерно 50-100 грамм коньяка. По возвращению в тот день в пгт. Гвардейское около 22-х часов втроем направились в кафе-бар «Парус» по тротуару вдоль дороги соединяющий <адрес> пути следования к бару прямо на пешеходной дорожке сидели ранее ему незнакомые Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 выразился в его адрес оскорбительно нецензурно. Еще, его возмутил факт, что они расселись прямо на пешеходной дорожке, распивали спиртное и мешали проходу. ФИО1 также стал его оскорблять. Он изначально ударил Свидетель №1 ладонью в лицо и сразу же нанес удар ногой в область головы, отчего тот упал на землю. В этот момент кто-то из оставшихся мужчин в его адрес вновь высказал оскорбительные слова. Он подошел к ближайшему от него мужчине, которым был ФИО1 и ударил его ладонью в лицо, после чего ногой в голову. Также нанес один удар ногой в область головы Свидетель №2, отчего тот сразу упал и больше не поднимался. После этого, он вновь вернулся к Свидетель №1 и стал объяснять ему, чтобы они больше не появлялись в пьяном виде в этом месте. При этом, еще дважды ударил Свидетель №1 ладонью по лицу и нанес тому один удар правой ногой в область головы. В этот момент, сидящий на пешеходной дорожке ФИО1, стал ему угрожать расправой. Он подошел к ФИО1 и нанес тому удар рукой в область лица и сразу же удар правой ногой по направлению сверху вниз в область головы сзади. Затем он оттащил за одежду ФИО1 с пешеходной дорожки на газон и ударил лежащего на земле ФИО1 в область головы правой ногой сверху вниз. После этого ушел вслед за братьями Спасеновыми, которые никакого участия в произошедшем конфликте не принимали. Когда уходил, мужчины были живы. Утверждает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Удары наносил, так как не сдержал свои эмоции вследствие аморального поведения потерпевшего, который в компании своих друзей распивал спиртное в общественном месте, на пешеходной дорожке, препятствуя проходу людей. Считает, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал конфликтную ситуацию. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, ФИО2 подтвердил их полностью и с использованием манекена человека показал, каким образом он наносил удары потерпевшему ФИО1, их количество и в какие части тела (т. 2 л.д. 77-83).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными вещественными доказательствами в их совокупности, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине по делу.

Так, согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она постоянно проживала со своими сыновьями Свидетель №1 и ФИО1 в одной квартире. ФИО1 до осени 2018 года, официально работал на строительстве аэропорта <адрес>, имел специальность монтажника-высотника. После увольнения жил за счет случайных заработков, по окончанию выполнения работ, каждый раз, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 выполняли работы по копанию сливной ямы в частном доме в <адрес>. Из дома ФИО1 ушел рано утром живым и здоровым, никаких телесных повреждений у него не было. Чувствовал ФИО1 себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал. Со слов Свидетель №1 ей было известно, что в ходе выполнения работ Свидетель №1 и ФИО1 употребили спиртное и в вечернее время направлялись домой. Около 22 часов Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 проходили по аллее соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, где присели на тропинке, чтобы передохнуть. В это время к ним подошли трое ранее незнакомых молодых парней. Произошел конфликт. По какой причине возник конфликт ей не известно. Один из парней избил их всех троих. Первым домой пришел Свидетель №1, у него было разбито лицо, текла кровь, также была ссадина на голове. Она попыталась выяснить, что произошло, но Свидетель №1 не стал с ней разговаривать и лег спать, только сказал, что его избил какой-то неизвестный молодой человек, а ФИО1 увезли в больницу. Через некоторое время пришел Свидетель №2, который тоже в тот вечер был вместе с ее сыновьями. Он временно проживал у них в квартире, но о произошедшем конфликте, она с ним не разговаривала. О смерти ФИО1 ей стало известно со слов Свидетель №1 только утром ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее сын ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание в больнице. Также со слов сотрудников полиции ей известно, что по факту причинения смерти ФИО1 был задержан ФИО2 с которым ни она, ни ее сыновья ранее знакомы не были никаких отношений, не поддерживали и каких-либо конфликтов между ними, никогда не было (т.1 л.д.202-204).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 являлся ему родным братом, проживали совместно с матерью. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух дней он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 работали по найму в <адрес> в частном доме, копали выгребную яму. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ они втроем распивали спиртное. После работы также продолжили распивать спиртное. Домой втроем возвращались пешком. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, ФИО1 и Свидетель №2 остановились на тротуаре возле военного гарнизона в пгт. Гвардейское между <адрес> все находились в состоянии алкогольного опьянения и сидели прямо на пешеходной дорожке. Спустя какой-то промежуток времени подошел ФИО2, который стал высказывать свое недовольство их поведением. Через некоторое время подошли еще два молодых человека, которые были вместе с ФИО2 и с которыми он также ранее никогда не встречался. ФИО2 продолжал с ними разговаривать о том, чтобы они распивали спиртное где-то в другом месте, возмущался их расположением на дорожке в состоянии алкогольного поведения. Он попытался поговорить с ФИО2, но тот стал его бить. Удар был нанесен в область правого глаза. От удара он начал падать и в этот момент ФИО2 его ударил еще раз по голове. От полученных ударов он упал на землю и через какой-то промежуток времени поднялся и присел. Угроз убийством ФИО2 не высказывал, пытался объяснить, чтобы они ушли куда-нибудь за забор, в то место, где их не будет видно в состоянии алкогольного опьянения. После полученных ударов он остался лежать на земле. ФИО2 отошел от него и, подойдя к Свидетель №2 ударил того в область головы ногой, после чего Свидетель №2 упал в кусты и больше до окончания конфликта не поднимался. После этого ФИО2 подошел к ФИО1, и нанес ему серию ударов сначала рукой в лицо, а затем не менее двух ударов ногой в лицо. Он попытался подняться и остановить ФИО2, но тот подошел к нему и после слов: «Чтобы я вас больше не видел», ударил его ногой в область головы. Во время нанесения ударов он находился на земле и пытался защитить голову руками. По этой причине у него остались телесные повреждения в виде ссадин на голове и припухлости на запястье правой руки. В этот момент, проходящая мимо женщина стала кричать и делать замечания. После этого ФИО2 ударил его кулаком по лицу, а затем ногой в лицо. От полученных ударов он упал, а молодые люди все вместе ушли в сторону контрольно-пропускного пункта военного гарнизона. Удары ему, Свидетель №2 и ФИО1 наносил только ФИО2, остальные двое молодых парней их не били. Когда молодые люди ушли он поднялся, а ФИО1 лежал на спине без сознания. После этого он пошел к себе домой, отмачивать область глаза, чтобы не было синяка. Когда он уходил ФИО1 находился без сознания. Он оставил брата ФИО1 лежащим на земле без сознания, так как подумал, что ничего серьезного не произойдет. В больнице у брата он не был. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции, от которого он узнал, что его брат ФИО1 умер в больнице (т. 1 л.д. 215-218, 228-230).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, он временно проживал у братьев ФИО20 в их квартире. Постоянной работы не имеет, живет за счет случайных заработков. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух дней он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 работали по найму в <адрес> в частном доме, выполняли работы по копанию ямы. Как, в процессе работы, так и после употребляли спиртные напитки. Домой, втроем возвращались пешком ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа. Примерно в 21 час 30 минут остановились в пгт. Гвардейское между <адрес>, так как устали. Втроем сидели прямо на пешеходной дорожке. С собой была пластиковая бутылка с водой, которую они пили. По внешнему виду было явно заметно, что они находятся в состоянии опьянения. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, который был недоволен тем, что они пьяные сидят на дороге и распивают спиртное. Через некоторое время к ним подошли еще два молодых человека, которые были вместе с ФИО2, которых он как и ФИО2 ранее никогда не видел и нигде с ними не встречался. С ФИО2 возник конфликт из-за того, что они сидят в неположенном месте. ФИО2 говорил, что они мешают людям ходить и находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 говорил, чтобы они распивали спиртное где-то в другом месте. Свидетель №1 попытался поговорить с ФИО2, но тот стал его бить, быстро нанес несколько ударов руками и ногами Свидетель №1 в область головы, пока последний не упал. Угроз убийством ФИО2 никому из них не высказывал. После этого ФИО2 быстро подошел к нему и ударил его ногой в левую сторону головы. От удара он упал и потерял сознание. В себя пришел уже после того как все молодые парни ушли. ФИО1 лежал без сознания, но был жив. Он вместе с Свидетель №1 попытались поднять ФИО1, обливали его водой и били по щекам, но ФИО1 в сознание не приходил. После этого кто-то вызвал скорую помощь, а Свидетель №1 пошел к себе домой. Когда приехала бригада скорой помощи ФИО1 погрузили и увезли в больницу. Удары ему и Свидетель №1 наносил только ФИО2, который, со слов Свидетель №1, также нанес брату последнего — ФИО1 несколько ударов кулаками и ногами. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему и Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 скончался в больнице (т. 1 л.д. 233-236).

Как следует из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №4 и ФИО2 ездили в <адрес>, где купались на карьере. ФИО2 был одет в футболку темного цвета и темные спортивные брюки. Ноги обуты в кроссовки. В течении дня они употребляли спиртное и все находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время приехали в пгт. <адрес> и намеревались пойти в кафе-бар «Парус». В этот день около 22-х часов они проходили по пешеходной дорожке распложенной между <адрес> в пгт. Гвардейское. Он вместе со Свидетель №4 шли вместе, а ФИО2 шел один впереди них. Прямо на пешеходной дорожке сидели трое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, которых он ранее никогда не встречал. ФИО2 подошел к ним и стал о чем-то разговаривать. Их разговор он не слышал. Когда он вместе со Свидетель №4 подошли к сидевшим на пешеходной дорожке мужчинам, рядом с которыми находился ФИО2, то поздоровались. ФИО2 что-то объяснял мужчинам, но он не придал этому значения, так как был с ними не знаком. В какой-то момент один из мужчин, то есть Свидетель №1 встал и ФИО2 резко ударил того левой рукой в область лица. От удара мужчина повалился на землю. ФИО2 не останавливаясь, ударом сверху вниз, нанес второй удар ногой, но куда попал, не увидел. После этого ФИО2 подошел ко второму мужчине, то есть ФИО1 и нанес два удара: кулаком левой рукой в лицо и правой ногой в область головы и тот повалился на землю. Затем ФИО2 подошел к третьему мужчине, то есть Свидетель №2 и ударил того правой ногой по лицу. Все происходило очень быстро. Когда первый мужчина – Свидетель №1 начал подниматься, то ФИО2 вернулся к нему, склонился и что-то стал говорить. При этом, нанес еще около трех ударов по лицу рукой и ногой. После этого ФИО2 трижды ударил второго, сидящего на земле мужчину – ФИО1, который попытался подняться. Удары также наносил руками и ногами, бил до тех пор, пока ФИО1 не упал на землю. Удары ногой наносил сверху вниз по голове. Свидетель №4 стал останавливать ФИО2 и говорил, чтобы тот успокоился. В этот же момент закричала какая-то женщина. ФИО2 с фразой: «Чтобы я здесь вас больше не видел» подошел к первому мужчине – Свидетель №1, который вновь попытался подняться и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу и два удара правой ногой по голове. Удары ногой наносил сверху вниз. В результате нанесенных ФИО2 ударов все трое мужчин оказались лежать на земле. Все они были живы. После этого они пошли дальше в сторону кафе-бара «Парус». Когда они дошли до бара, то ФИО2 зашел в бар, а он и Свидетель №4 пошли обратно, так как им нужно было возвращаться домой. Возвращались той же дорогой. Проходя участок местности, где произошел конфликт, спустя примерно 30 минут они никого не увидели. По этой причине посчитали, что с мужчинами все в порядке. Ни он ни его брат Свидетель №4 ударов трем незнакомым мужчинам не наносили. Бил только ФИО2, по какой причине произошел конфликт он так и не понял, так как все произошло очень быстро. Думает, что ФИО2 не понравилось, что-то в поведении или состоянии мужчин (т.2 л.д.1-4).

Аналогичные показания, содержатся и в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, когда он вместе со своим братом Свидетель №3 и ФИО2 проходили по пешеходной дорожке между <адрес> в пгт. <адрес>, то встретили там троих незнакомых ранее мужчин, то есть Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, которые находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидели на пешеходной дорожке. ФИО2 был недоволен тем, что мужчины сидели прямо на дороге и распивали спиртное. Возник конфликт, в процессе которого ФИО2 избил их, наносил удары руками, ногами по голове, туловищу. Он успокоил ФИО2, также в этот момент закричала какая-то женщина. Перед тем как уйти, ФИО2 подошел к одному из мужчин, то есть Свидетель №1, который пытался встать подошел и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу и два удара правой ногой по голове. Удары ногой наносил сверху вниз. Перед этим ФИО2 произнес фразу: «Чтобы я здесь вас больше не видел». Когда они уходили, все трое мужчин лежали на земле и были живы. По истечению 30-ти минут когда он с братом возвращались обратно этим же путем домой, на месте конфликта никого уже не было. Ни он, ни его брат Свидетель №3 ударов незнакомым мужчинам не наносили. Бил только ФИО2, насколько он понял, конфликт произошел из-за того, что мужчины распивали спиртное прямо на пешеходной дорожке, мешали прохожим и проигнорировали замечание ФИО2 о том, чтобы уйти (т. 2 л.д. 6-9).

Свидетель Свидетель №7 будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-25) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она выгуливала свою собаку. Проходя по пешеходной дорожке вдоль дороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> она заметила лежавших на газоне троих мужчин. Когда подошла ближе, то опознала братьев Свидетель №1 и ФИО1 и еще одного мужчину, то есть Свидетель №2 который также проживал на территории гарнизона. Все они явно находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала говорить им, чтобы они поднимались с земли и шли домой так как на улице еще было холодно и они могли замерзнуть. На ее слова поднялся только Свидетель №1, которому она сказала, чтобы он поднимал остальных с земли, и все они шли домой. После этого она пошла дальше в сторону дома. Телесных повреждений ни на ком из мужчин она не видела, так как не рассматривала их. Свидетель №1 ей ничего не сообщал. О том, что ФИО1 скончался, она узнала через несколько дней от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 подтверждая свои показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проходя со своим ребенком по пешеходной дорожке вдоль дороги, соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское она увидела лежавшего на газоне и находившегося без сознания мужчину, то есть ФИО1 и сидевшего рядом с ним мужчину, то есть Свидетель №2, который был в нетрезвом состоянии. Тут же была женщина с собакой, которая сразу же ушла. На ее вопрос, сидевший на газоне мужчина – Свидетель №2 ответил, что их избили подростки. Она также обратила внимание, что у лежавшего на газоне мужчины — ФИО1 лицо было в крови, имелись повреждения носа и правого глаза. Она вызвала «скорую медицинскую помощь» дождалась приезда врача и после этого ушла с ребенком домой.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он в составе выездной бригады скорой помощи № в качестве фельдшера вместе с водителем автомобиля скорой медицинской помощи прибыли на место вызова, где на тротуаре, расположенном вдоль автодороги соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское были обнаружены двое мужчин, один из которых был без сознания, а второй находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем, что без сознания был ФИО1, 1976 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Его личность была установлена со слов второго мужчины, то есть Свидетель №2, который свои данные не назвал. Сказал только, что проживает вместе с пострадавшим. По обстоятельствам произошедшего Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов на указанном участке местности они были избиты незнакомым подростком, который находился в компании еще двух неизвестных им молодых парней. Пострадавшему ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь, однако в сознание он не пришел. После этого, с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, алкогольное опьянение пострадавший ФИО1 был госпитализирован в приёмный покой ГБУЗ РК «СКБ СМП №» (т. 2 л.д.20-22).

Свидетель Сёмкин К.В. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д.11-14) и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в отделении нейрореанимации ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской документации при поступлении жалоб не предъявлял, из-за тяжести состояния. Со слов врача скорой медицинской помощи — ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов был избит неизвестными на улице. Потерял сознание. Доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №». Осмотрен, направлен на компьютерную томографию головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут общее состояние резко ухудшилось — сознание углубилось до глубокой комы, произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. Немедленно были начаты реанимационные мероприятия, интубация трахеи, непрямой массаж сердца. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут сердечная и дыхательная деятельности восстановлены. ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовки, по жизненным показаниям проведено оперативное лечение, в виде: декомпрессивной краниоэктомии в правой лобно-теменно-височной области. Удаление острой субдуральной гематомы. В послеоперационном периоде продолжена интенсивная терапия в условиях нейрореанимации. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, общее состояние сохранялось крайне тяжелым, грубо декомпенсированным. Гемодинамика нестабильная, поддерживалась высокими дозами симпатомиметиков. Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на фоне крайне тяжелою состояния, несмотря на проводимый комплекс интенсивной терапии, протезирования функции внешнего дыхания у больного произошла остановка эффективного кровообращения. Незамедлительно начаты реанимационные мероприятия, проводимые в полном объеме в течении 30 минут без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут констатирована биологическая смерть. Заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга острой надполушарной субдуральной гематомой справа. Субдуральное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей носа. Ушибленная рана затылочной области и спинки носа. Осложнения: отек-набухание головного мозга. Компрессионно-дислокационный синдром. Синдром полиорганнной (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре палаты интенсивной терапии, отделения нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №», расположенной на 4 этаже административного здания по адресу: <адрес>, слева от входа расположена многофункциональная кровать, на которой обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями носа. В помещении ординаторской отделения нейрохирургии изъята медицинская карта на имя ФИО1 труп, которого вместе с медицинской картой направлен в «ГБУЗ РК КРБ СМЭ» (т.1 л.д. 51-59).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга, что подтверждается: — секционными данными о наличии кровоизлияния в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области; — данными судебно-гистологического исследования о наличии кровоизлияний в коже нижней губы, мягких тканях спинки носа и мягких тканях щечной области, отека головного мозга; — данными из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК СМП № о крайне тяжелом состоянии больного, наличии ушибленной раны затылочной области без повреждения апоневроза и спинки носа, субдуральной гематомы над правым полушарием, субдуральном кровоизлиянии в левой лобно-теменно-височной области, смещения срединных структур головного мозга влево. Госпитализирован в отделение нейрореанимации. Интраоперационно — после вскрытия ТМО обнаружена острая субдуральная гематома, выделяющаяся под повышенным введением. Аспирацией и отмыванием удалена острая субдуральная гематома, представленная свертками крови и жидкой её часть общим объёмом около 100 мл. Вещество головного мозга выражено отёчно, с множественными диапедезными кровоизлияниями и гиперемией корковых сосудов. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана спинки носа, поверхностная ушибленная рана затылочной области головы, поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральная гематома справа (объемом 100мл — интраоперационно), субдуральная гематома слева (массой 30 г.). Субарахноидальное кровоизлияние долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли — состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, в результате не менее 5-ти травматических воздействий твердых тупых предметов. Индивидуальные особенности контактировавшей поверхности в повреждениях не отобразились и причинены с силой достаточной для их образования в область спинки носа, в область нижней губы, в правую щечную область, в правую височную область головы и в затылочную область головы. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих более точно установить механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы нет. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти (согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социальною развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая судебно-медицинские данные, данные судебно-гистологического исследования и данные из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК СМП №, закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее 5 суток до наступления смерти. Определить более точные временные рамки не представилось возможным из-за длительного пребывания ФИО1 в бессознательном состоянии (т.1 л.д.64-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела гр-на ФИО1, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана спинки носа, поверхностная ушибленная рана затылочной области головы, поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральная гематома справа (объемом 100 мл. — интраоперационно), субдуральная гематома слева (массой 30 г.), субарахноидальное кровоизлияние долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли, образовались прижизненно и не менее чем за 5 суток до момента наступления смерти, от не менее 5 травматических воздействий повреждающей поверхности твердых тупых предметов и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 6.1.3. приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным ввиду того, что они образовались в короткий промежуток времени и какие-либо морфологические признаки, которые могли бы их разграничить не отобразились. Характеристика травмирующих предметов в морфологии повреждений не отобразились. При производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела гр-на ФИО1, установлено, что его смерть наступила в результате травматического отека и сдавления вещества головного мозга, которое возникло вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от поверхностной ушибленной раны спинки носа, поверхностной ушибленной раны затылочной области головы, поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральной гематомы справа (объемом 100 мл. — интраоперационно), субдуральной гематомы слева (массой 30 г.), субарахноидального кровоизлияния долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли. Достоверно высказаться какое именно повреждение вызвало образование закрытой черепно-мозговой травмы не представилось возможным, ввиду не отображения четких морфологических критериев, позволяющих их разграничить (т.1 л.д.97-101).

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в выполненных каждым из них заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе и относительно причины смерти потерпевшего ФИО1, а именно наличия причинной связи между причиненными в их совокупности потерпевшему при жизни телесными повреждениями, приведшими к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга и наступлением смерти потерпевшего. При этом каждый из них после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в месте произошедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердили возможность образования обнаруженных при медицинском освидетельствовании трупа потерпевшего ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, зафиксированных камерой видеонаблюдения. Выводы, изложенные в заключениях вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку они сделаны опытными специалистами в области судебной медицины и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано в заключениях судбно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при судебно-медицинском обследовании соответственно: у Свидетель №1 телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего века правого глаза, кровоподтека левого плеча на задней поверхности в нижней трети; у Свидетель №2 в виде кровоизлияния в слизистую левой щеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как в совокупности, так и по отдельности и расцениваются, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н. от ДД.ММ.ГГГГ года», как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, судя по морфологическим особенностям, образовались от 4-х до 7-ми суток до момента проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) и причинены в результате действия тупого предмета. Судебно- медицинских данных позволяющих более конкретно судить о свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета не имеется (т. 1 л.д. 222-223, 242, 243).

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей стороны обвинения, судебно-медицинских экспертов их заключения об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, механизма их образования полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-197), изъятого согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189) оптического DVD-R диск емкостью 4,7 Gb, 120 Min., содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.

Так, при воспроизведении медиафайла «1_09_R_190518210000.avi» в правом верхнем углу зафиксирована дата и время начала съемки, соответствующая ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут. В нижнем левом углу записи имеется текст: «Ostryakova/Gagarina», обозначающий место расположение камеры. На видеозаписи виден участок местности с автодорогой и перекрестком вдалеке. С противоположной стороны дороги от места съемки расположена пешеходная дорожка, отделенная от проезжей части дороги газоном. Далее за пешеходной дорожкой произрастают зеленые насаждения в виде кустарника и деревьев. Видеозапись осуществлялась в темное время суток. По мере просмотра видеозаписи по дороге проезжают автомобили, по пешеходной дорожке проходят люди. В период зафиксированного на видеозаписи времени в 21 час 50 минут со стороны перекрестка в сторону камеры движутся трое мужчин, а именно: впереди идет ФИО1 слева от него в более светлой одежде Свидетель №1, а следом за ними Свидетель №2 шаткой походкой. При этом в правой руке у ФИО1 находилась полуторалитровая бутылка крепкого пива «Белый медведь» с красной этикеткой, а в левой руке бутылка водки. Свидетель №2 нес полуторалитровую бутылку газированной воды, что также видно на видеозаписи.

В период времени 21 час 52 минуты Свидетель №2 из-за нарушения координации движений теряет равновесие и падает с пешеходной дорожки в сторону зеленых насаждений аллеи. ФИО1 и Свидетель №1 останавливаются на пешеходной дорожке, дожидаясь Свидетель №2, который пытается подняться и шаткой походкой подходит к ним.

В 21 час 53 минуты ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 присаживаются на пешеходной дорожке, препятствуя движению проходящих мимо людей, и начинают распивать имеющееся при себе спиртное.

В 21 час 57 минут по пешеходной дорожке в сторону ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 движется компания из трех молодых парней, а именно: впереди на определенном расстоянии ФИО2 а Свидетель №3 и Свидетель №4 шли позади него. По ходу движения ФИО2, прямо на пешеходной дорожке сидели ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и распивали спиртное. ФИО2 подошел к сидящим на тротуаре мужчинам и присел вместе с ними на бордюрный камень. После того как Свидетель №1 поднялся с земли и встал перед ФИО2 тот ударил Свидетель №1 ладонью левой руки в лицо и сразу правой ногой в область головы. От ударов Свидетель №1 упал на землю. ФИО2 подошел к ФИО1 и также ударил его ладонью в лицо, после чего ногой в голову. Затем ФИО2 ударил ногой в область головы Свидетель №2, отчего тот сразу упал и до окончания конфликта больше не поднимался. После этого, ФИО2 вернулся к Свидетель №1 и нанес еще два удара ладонью левой руки в область лица и удар правой ногой в область головы. ФИО2 подошел к ФИО1 и также ударил его левой рукой в область лица и сразу правой ногой по направлению сверху вниз в область головы сзади. После этого ФИО2 оттащил за одежду ФИО1 с пешеходной дорожки на газон и ударил лежащего на земле ФИО1 в область головы правой ногой сверху вниз. Указанный удар ногой ФИО1 нанесен ФИО2 в период времени 22 часа 00 минут 05 секунд. После этого ФИО2 нанес два удара правой ногой в область лица Свидетель №1 и ушел с места происшествия.

В период времени 22 часа 01 минуту с земли поднимается Свидетель №1, после него в 22 часа 02 минуты поднимается Свидетель №2 и вместе с Свидетель №1 безуспешно пытаются поднять ФИО1 с газона.

В 22 часа 10 минут Свидетель №1 уходит с места происшествия.

В 22 часа 19 минут приезжает бригада скорой медицинской помощи, которая грузит ФИО1 и уезжает с места происшествия в 22 часа 32 минуты (т.1 л.д.190-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрен участок местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенный на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым. В результате осмотра на месте происшествия обнаружено и изъято два сигаретных окурка (т.1 л.д. 35-40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах слюны на окурке, представленном на исследование (об.№), выявлены антигены А,Н, происхождение которых возможно либо от одного лица с группой крови А? и сопутствующим антигеном Н, каковым в данном случае является ФИО2, либо от двух или более лиц с групповыми свойствами А, Н., АН, независимо от категории выделительства. Таким образом, присутствие слюны ФИО1, в организме которого содержится антиген Н, возможно лишь в виде примеси. Половая принадлежность слюны не установлена в связи с не обнаружением ядросодержащих эпителиальных клеток. В следах слюны на окурке, представленном на исследование (об. №), выявлен антиген Н, происхождение которого возможно от лица (лиц) с группой крови О??, каковым в данном случае является ФИО1 Антиген А, свойственный ФИО2 не выявлен (т. 1 л.д.181-183).

Изъятые: — ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым два сигаретных окурка (т.1 л.д. 35-40); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2 спортивные брюки, футболка серого цвета, кроссовки белого цвета (т.1 л.д. 108-112); — ДД.ММ.ГГГГ в процессе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», одежда ФИО1 в которой он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия: куртка ветровка, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки (т.1 л.д.114-115); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия палаты нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» медицинская карта № на имя ФИО1 (т.1 л.д. 51-59), в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-165); — ДД.ММ.ГГГГ в результате производства выемки в отделении полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.185-189), в установленном процессуальном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 116-166,190-199).

Показания свидетелей стороны защиты: Свидетель №9, являющегося отцом подсудимого и Свидетель №10, которая проживала с подсудимым по соседству, содержат в себе сведения характеризующие подсудимого ФИО2 как личность.

Так, свидетель Свидетель №9 при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-31) о том, что его сын постоянно проживает вместе с ним, матерью и младшей сестрой. Охарактеризовал его как открытого и доброжелательного парня. Конфликтных ситуаций никогда ни с кем у сына не было. Со всеми поддерживает теплые отношения. Внимательно относится к просьбам близких людей. Примерно с 13 лет сын подрабатывал, помогая осуществлять погрузку, разгрузку коммерческого транспорта, самостоятельно зарабатывая на школьные принадлежности. После окончания 9 класса школы поступил в Малинский агропромышленный колледж по специальности агрономия. В настоящее время является студентом данного колледжа. Академической задолженности по предметам не имеет. Программу усваивает полностью. Его сын во всех учебных заведения, как в школе, так и в техникуме хорошо учился, принимал участие в спортивных соревнованиях. Ранее у ФИО2 никогда не было проблем с правоохранительными органами, связанными с применением насилия к кому-либо. В драках никогда не участвовал. Спиртными напитками не злоупотребляет. Были редкие случаи, когда он видел своего сына с признаками алкогольного опьянения после совершеннолетия. При употреблении спиртного сын ведет себя спокойно и вменяемо, соответственно ситуации и окружающей обстановке. Он и мать имеют влияние на своего сына. К словам родителей ФИО2 всегда относится внимательно.

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенной в судебном заседании охарактеризовала подсудимого ФИО2, как и всю его семью только с положительной стороны, как хорошего и отзывчивого парня она часто проживая по соседству оставляла под присмотр ФИО2 своего малолетнего ребенка. О произошедшем ей известно, только то, что в мае 2019 года ФИО2 избил человека, который впоследствии скончался в больнице. Более подробные обстоятельства ей не известны. Когда она узнала о случившемся, то не поверила, так как не могла представить, что ФИО2 мог кого-то избить, в связи с тем, что по характеру ФИО2 очень уравновешенный, в конфликты никогда ни с кем не вступал. Что послужило причиной случившегося, она не знает. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО2 никогда не видела.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в установленном в ходе судебного разбирательства преступном деянии. Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходит из того, что умысел у него был направлен именно на причинение ФИО1 тяжкого вреда его здоровью. Нанося удары в жизненно важные органы, а именно в голову потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО2 прекратил избивать ФИО1 сразу после того как тот потерял сознание, имея при этом реальную возможность при желании лишить жизни потерпевшего ФИО1 на месте происшествия, однако он этого не сделал.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья с последующим наступлением смерти потерпевшего, находящейся в причинной связи с действиями подсудимого. При этом, форма вины, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 деяния по отношению к наступившему результату в виде смерти потерпевшего, является неосторожной.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, что подтверждается как данными анамнеза (не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал), так и достаточным уровнем социально-бытовой адаптации (получает среднее специальное образование, проживает в семье, профессионально занимается спортом, способен к интеграции в ту или иную микросоциальную группу), а также настоящим психическим статусом подэкспертного, в котором при отсутствии расстройств психотического спектра и грубых нарушений в эмоционально-волевой сфере у ФИО2 выявляются возрастные интеллектуально-мнестическое способности, последовательное целенаправленное мышление, достаточные критикопрогностические функции, определяющие возможность испытуемого правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации (включая и инкриминируемое ему деяние). В 2015 году комиссией амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «КРКПБ №» признавался психически здоровым, лицом, которое могло на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО2 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с тем, что испытуемый каким- либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. У ФИО2 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ и летучих растворителей с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания», «Токсикомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (т. 2 л.д. 94-97).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку: с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; погашения расходов связанных с услугами ритуального назначения. Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и на основании данных характеризующих личность подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: — два сигаретных окурка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166, 167), в соответствии с п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; — спортивные брюки, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166, 167), согласно п.6) ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать ФИО2, как законному владельцу; — куртку ветровку, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», в которых ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166,167), на основании п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; — медицинскую карту № на имя ФИО1, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия палаты нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166,167), в силу требований п. 5) ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в архив ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №»; — оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 198,199), в соответствии с п. 5) ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два сигаретных окурка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия — уничтожить, как не представляющие ценности; спортивные брюки, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2 — передать ему, как законному владельцу; куртку ветровку, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; медицинскую карту № на имя ФИО1 — передать в архив ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №»; оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым — оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.