ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО11

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 — ФИО1

                        защитника                                     — ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в ИП «ФИО5», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районного суда <адрес> РК по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно; постановление Керченским городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок 1 год 9 мес 20 дней), в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 30 минут, проходя стажировку по должности товароведа-оценщика, находясь в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес> А, воспользовался тем, что в магазине никого нет, открыл выдвижной ящик деревянного шкафа, расположенного под прилавком, где увидел различные мобильные телефоны. В этот момент у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанном помещении, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, при этом убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа, безвозмездно изъял, с целью обратить в свою пользу: мобильный телефон марки «Honor 20 pro», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе цвета – мерцающий бирюзовый, стоимостью 10 000 рублей, тем самым совершив его хищение. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был официально трудоустроен на должность товароведа – оценщика в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес> А. Между ФИО1 и ИП ФИО5, заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с возмещением третьим лицам. Таким образом, ИП ФИО5 – ФИО1, было вверено имущество комиссионного магазина «Удача», по адресу: <адрес>, л. Залесская, <адрес>А.

ФИО1, являясь товароведом — оценщиком и материально ответственным лицом, осуществлял торговлю и скупку имущества в комиссионном магазине «Удача», расположенного по адресу: <адрес> А, с режимом рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), при режиме работы указанного магазина с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Во время осуществления своей трудовой деятельности в должности товароведа-оценщика, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества, а именно товаров, которыми последний осуществлял торговлю и которые принимал на комиссию, путем их присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов ФИО1, находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Удача», расположенного по адресу: <адрес> А. Примерно в 20 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товаров, вверенных ему ИП ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим и желая их наступления, путем присвоения, против воли потерпевших, находясь на своем рабочем месте, вышеуказанного магазина, посредством находящихся при нем ключей, которые ему были выданы ИП ФИО5, открыл, металлический сейф, расположенный с правой стороны от рабочего места. После чего из указанного сейфа безвозмездно изъял, с целью обратить в свою пользу часы марки «Мактайм», 585 пробы, весом 62,9 грамм, стоимостью 81 600 рублей, которые были сданы на комиссию и принадлежащие Потерпевший №2, мужской перстень с вставкой изображения знака зодиака – «Дева», 585 пробы, весом 14,1 грамм, стоимостью 28 200 рублей, который был сдан на комиссию и принадлежал Потерпевший №3, которые были вверены ФИО1, ИП ФИО5, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, тем самым совершив их хищение, путем присвоения. После чего, по окончанию рабочей смены, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 81 600 рублей и потерпевшему Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на сумму 28 200 рублей.

ФИО1, являясь товароведом — оценщиком и материально ответственным лицом, осуществлял торговлю и скупку имущества в комиссионном магазине «Удача», расположенного по адресу: <адрес> А. ФИО1, было вверено имущество комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: РК, <адрес>А, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов ФИО1, находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Удача», расположенного по адресу: <адрес> А. Примерно в 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товаров, вверенных ему ИП ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим и желая их наступления, против воли потерпевших, находясь на своем рабочем месте, посредством находящихся при нем ключей, которые ему были выданы ему, ИП ФИО5, открыл, металлический сейф, расположенный с правой стороны от рабочего места. После чего из указанного сейфа безвозмездно изъял, с целью обратить в свою пользу цепочку плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 45,94 грамм, стоимостью 103 000 рублей, которая принадлежала и были вверенные ФИО1, ИП ФИО5, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, тем самым совершив их хищение, путем присвоения. После чего, по окончанию рабочей смены, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ИП ФИО5, значительный материальный ущерб на сумму 103 000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевшие, также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставили суду заявления.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

— ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

— ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 97); на учёте у врача – психолога, врача – нарколога не состоит. (т.2 л.д. 100, 102).

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требования ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ст. 158, ст.160 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены к ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено, а также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и частично присоединить не отбытую часть наказания к назначенному по данному приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

    — по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации — 1 год 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

    — по ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации — 1 год 8 месяцев лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

     — по ч.2 ст. 160 УК Российской Федерации — 1 год 10 месяцев лишения свободы (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 на 1 год 9 месяцев 20 дней на основании постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней содержание под стражей в ФКУ СИ № ФСИН по <адрес> и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:- копии коробки мобильного телефона «Honor 20 Pro»; товарного чека; инвентаризационную опись; приказ о приеме на работу №; трудовой договор №; договор о полной материальной ответственности; паспорт на часы «Мактайм»; квитанцию №С3-0002687 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № Зал-0037054 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № Зал-0037348; инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № Зал-0026028 от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленные ценности№-П226-0001568 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле;

— мобильный телефон «HONOR 20 pro» передать по принадлежности Потерпевший №1;

— золотую цепь плетения «БИСМАРК» оставить по принадлежности ФИО6;

— золотые часы марки «Макктайм» оставить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Судья:    Гулевич Юрий Григорьевич