УИД: 91RS0002-01-2023-006281-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо – СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке регресса, —

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, которое мотивировано тем, что 03.04.2023 года в результате нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю KIA Rio государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ХХХ №), истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 89 221 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, ответчик не исполнил указанную обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем истец был лишен права на проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба, предъявления к потерпевшему требования о возврате выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 89 221 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 руб.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, СК «Двадцать первый век».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено подтверждается материалами дела, 03.04.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю KIA Rio государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

12.04.2023 г. была произведена калькуляция ремонта автомобиля потерпевшего, Kia Rio (гос. знак: №), что подтверждается экспертным заключением от 12.04.2023 устанавливающая перечень повреждений автомобиля потерпевшего, а также оценку стоимости поврежденных деталей.

Представленные страховщику по факту ДТП документы, в том числе копия подписанного ответчиком ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП. СК «Двадцать первый век» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Потерпевшему выплачено АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 89 221 руб. (платёжное поручение от 26.04.2023г.) На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ХХХ №). Истцом ПАО СК «Росгосстрах», заключившим договор ОСАГО с ФИО1, перечислены АО СК «Двадцать первый век» по платежному поручению от 11.05.2023г. денежные средства в сумме 89 221 руб.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба в порядке регресса 89221 руб., ссылаясь на то, что ответчик не представила на осмотр автомобиль, требование страховой компании в установленные сроки не исполнил.

В силу с п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило 18.04.2023г. ФИО1 заказным письмом уведомление о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования транспортного средства, находившегося под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия, по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО «Росгосстрах» по соответствующему телефону. Уведомление направлено по адресу <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, направленного в адрес ФИО1, данное отправление 25.05.2023г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец полагает, что ФИО1 считается надлежаще извещенным, поскольку ему по указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу в <адрес>. было направлено требование, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Из представленных АО СК «Двадцать первый век» документов истец посчитал достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему ).

Выплата потерпевшему произведена на основании соглашения об урегулировании убытка и стороны не настаивали на организации независимой экспертизы. При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том выплата страхового возмещения произведена 11.05.2023г. до получения сведений о возврате уведомления о необходимости представления ответчиком транспортного средства и, следовательно, до истечения установленного законом 5-дневного срока со дня получения такого требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

Из смысла статьи 2 ГПК РФ следует, что судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека, и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения нормы прямого действия статьи 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Из приведенных законоположений следует, что лицо имеет право обратится в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В данном случае истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Доказательства нарушения интересов истца с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует, прослеживается нарушение Истцом положений, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, так как факт необходимости осмотра и (или) проведения независимой экспертизы не был доказан.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.12.2023 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель оказывает услуги в рамках процесса представительства доверителя по делу № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление возражения — 10 000 рублей; представительство в суде первой инстанции — 10 000 рублей; составление заявления на взыскание суд. расходов — 5000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю общую стоимость услуг, указанных в п 1.2 Договора в сумме 25 000 рублей.

Оплата по договору в размере 25 000 руб. подтверждается чеком № 0002y4g6sj от 11.12.2023 года, согласно которой ФИО4 переведены денежные средства в сумме 25 000 руб. как оплата по договору от 11.12.2023 года с ФИО1

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании заявления ответчика, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленных и удовлетворенных требований, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы являются разумными, соответствуют объему заявленных требований, имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках договора на оказание юридических услуг.

На основании ст. ст. 309, 450, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, —

Решил

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо – СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                             город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего — судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем     – Севастьяновым Е.М.,

с участием представителя ответчика — ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учётом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения — 9 007 руб. 50 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований — 4 503 руб. 75 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты — 33 237 руб. 68 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы — 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы — 15 300 руб., моральный вред — 3 000 руб., а всего — 69 874 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в результате которого водитель и собственник последнего — ФИО3, был признан виновным, согласился с этим правонарушением. Участниками происшествия был составлен «европротокол». Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 17 492 руб. 50 коп. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 968 руб. 86 коп., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 27 300 руб. 00 коп. Согласно выводов судебной авто-технической экспертизы №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 26 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на что письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответил, что выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, поэтому Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен – ФИО3

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о поведении судебного заседании в отсутствие истца и ее представителя. Уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал. Предоставил суду возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований ставится вопрос о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10-15 час. в <адрес> кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, который и является собственником (л.д. 133 оборот).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре «Европейский протокол».

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 135).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3,, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика, виновника ДТП ФИО3 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была застрахована в СК «Московия» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № (л.д. 135 оборот).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. оформление документов о ДТП произведено Истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховой выплате (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ о ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра представлено поврежденное транспортное средство (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 17 500 руб. (л.д.65).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Севастопольская Экспертная Компания», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 руб. 86 коп., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 27 300 руб. 00 коп (л.д. 10-20, оригинал направлен ответчику). Затраты на проведение технической экспертизы составили 4 500 руб. (л.д.20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы за проведение оценки.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последний    указал об отсутствии возможности удовлетворить претензию, в связи с произведением оплаты в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа Киа Сид, государственный номер В306КЕ82, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 500 руб. (л.д. 105- 117).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения, составляет 9007 руб. 50 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 007 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за несвоевременную выплату страхового возмещения расчет неустойки (пени) истцом установлен в размере: с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения отказа от страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) — 369 дней, что составляет 33 237 руб. 68 коп. (9 007 руб. 50 коп. * 1% /100% * 369 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях и представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 33 237 руб. 68 коп. до 1 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей вместо требуемой истцом суммы 4 503 руб. 75 коп.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. и за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15 300 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, —

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение — 9 007 руб. 50 коп.; штраф в размере – 1000 руб. неустойку в размере – 1 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы — 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы — 15 300 руб., моральный вред — 1 000 руб., а всего – 31 807 (тридцать одна тысяча восемьсот семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЦСЭ» за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1154 (одна тысяча стоя пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Хулапова Г.А.