Дело №1-314/2021

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                           г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                             Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                                         при секретаре – Садиковой Л.А.,

              с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Туренко А.А.,

                                                                                   Кабаковой А.О.,

                                                          потерпевшего – Потерпевший №1,

                                                                защитника – Рублева А.Г.,

                                                            подсудимого – Нифонтова Р.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                                  Нифонтова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нифонтов Р.В., в первых числах июля 2020 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь в кабинете №, расположенном на третьем этаже ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №» по адресу:  <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 строительные инструменты, а именно: «Набор для сварки прутком в комплекте с феном PHENOM ECO, стандартной насадкой-адаптером», стоимостью 20.000 рублей, «Перфоратор ELITECH П 0826 РЭМ, Перфоратор, 800Вт, SDS+, 3реж, 2.8Дж, 0-53 00у/м, 3,2кг, чем», стоимостью 3.500 рублей, «Дрель акк ELITECH ДА 10.8 СЛК2 (1.5Ач) Промо, Дрель ак (слайдер), 10.8В, 2×1.5Ач Li-ion, БЗП-10мм, 0-350/1250об/м, 23Нм, 1кг, чем, подсветка, инд.зар.», стоимостью 2.500 рублей, «лазерный уровень ELITECH ЛН 3 Промо», стоимостью 1.200 рублей, общей стоимостью 27.200 рублей. После чего, Нифонтов Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нифонтов Р.В. заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления.

Пояснил, что с середины октября 2019 г. по июль 2020 г. осуществлял строительные работы на территории ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №», расположенной по адресу: <адрес>, по устному соглашению с компанией, директором которого является Потерпевший №1 Для проведения строительных работ ему были выданы строительные инструменты, которые хранились в кабинете № указанной больницы. В связи с задержкой выплаты заработной платы, находясь в тяжелом материальном положении, не имея близких родственников на территории Республики Крым, решил похитить строительные инструменты. Так, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он зашел в кабинет №, расположенный на третьем этаже ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №» по адресу: <адрес>А, откуда тайно похитил дрель аккумуляторную фирмы «ЕLIТЕСН», перфоратор фирмы «ЕLIТЕСН», лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», строительный фен фирмы «PHENOM ЕСО». Похищенное имущество, за исключением лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН», впоследствии заложил в комиссионном магазине. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, количество и стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Нифонтова Р.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия      потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается предоставлением услуг, в том числе по строительству и ремонту зданий и сооружений. В начале октября 2019 г. им на работу был принят Нифонтов Р.В., который согласно устной договоренности должен был производить ремонтные и строительные работы на территории ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №». Для производства работ по ремонту он предоставил Нифонтову Р.В. свои строительные инструменты, а именно: дрель аккумуляторную фирмы «ЕLIТЕСН», перфоратор фирмы «ЕLIТЕСН», лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», набор для сварки прутком в комплекте с феном «PHENOM ЕСО». Указанные инструменты хранились в помещении больницы, доступ к ним был у всех рабочих, в том числе у Нифонтова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия строительных инструментов на территории ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №» по адресу: <адрес>. им был установлен факт пропажи вышеуказанных инструментов. В настоящее время ему возвращен лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», остальное похищенное имущество ему не было возвращено. Ущерб также не возмещён. Размер причиненного ущерба является для него значительным (т.1 л.д.66-69, 72-76). В судебном заседании потерпевший пояснил, что не согласен с оценкой похищенных подсудимым инструментов. Кроме того, инструменты были похищены в большем объеме, чем вменяется Нифонтову Р.В.;

    — оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что последний с мая 2020 г. состоит на должности товароведа-оценщика в ИП «ФИО8», кроме того временно исполняет обязанности администратора, в связи с чем имеет доступ к клиентским базам, содержащих информацию о лицах, которые заключали договора с ИП «ФИО8», продавали в комиссионные магазины ИП «ФИО8» (комиссионные магазины «Удача») имущество, в том числе их паспортные данные. В клиентской базе имеются сведения о том, что договор комиссии был составлен на имя Нифонтова Р.В., на паспорт гражданина <данные изъяты> серия <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150).

Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении строительных инструментов на сумму 104 469 рублей 57 копеек (т.1 л.д.43);

— явкой с повинной, согласно которой Нифонтов Р.В. добровольно сообщил о хищении строительных инструментов из ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88);

— протоколом осмотра места происшествия – помещения ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №», расположенного по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.53-58);

— протоколом осмотра документов — счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; универсального передаточного документа                      № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет — фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д.115-117, 120-131);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет — фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д.118-119);

— протоколом выемки у Нифонтова Р.В. лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН» (т.1 л.д.110-114);

— протоколом осмотра предметов – лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН» (т.1 л.д.132-134);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН» (т.1 л.д.135);

— протоколом проверки показаний на месте с участием Нифонтова Р.В., в ходе которой последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.178-186);

— протоколом обыска, произведенного по адресу: <адрес>А, с участием ФИО9, в ходе которого последний добровольно выдал договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108);

— протоколом осмотра документов — договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-148);

— справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Набора для сварки прутком в комплекте с феном PHENOM ECO, стандартной насадкой-адаптером» по состоянию на июль 2020 г. составляет 20.000 рублей (т.1 л.д. 45);

—    справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Перфоратора ELITECH П 0826 РЭМ, Перфоратор, 800Вт, SDS+, Зреж, 2.8Дж, 0-53 00у/м, 3,2кг, чем» по состоянию на июль 2020 г. составляет 3.500 рублей (т.1 л.д. 46);

—    справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Дрели акк ELITECH ДА 10.8 СЛК2 (1.5Ач) Промо, Дрель ак (слайдер), 10.8В, 2×1.5Ач Li-ion, БЗП-10мм, 0-350/1250об/м, 23Нм, 1кг, чем, подсветка, инд.зар.» по состоянию на июль 2020 г. составляет 2.500 рублей (т.1 л.д.47);

—    справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «лазерного уровеня ELITECH ЛН 3 Промо» по состоянию на июль 2020 г. составляет 1.200 рублей (т.1 л.д. 48).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Нифонтова Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого Нифонтова Р.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а также договорами комиссии из комиссионного магазина, объективно изобличающими Нифонтова Р.В. в совершении инкриминированного ему хищения чужого имущества.

Действия Нифонтова Р.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы потерпевшего о несогласии с имущественной оценкой похищенного у него имущества не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и противоречат материалам дела. Так, в ходе предварительного следствия была установлена стоимость похищенного имущества с учётом его износа и фактического устаревания. Информация о стоимости похищенного имущества получена из объективного и независимого источника, оснований не доверять предоставленным справкам о стоимости имущества у суда не имеется. При этом потерпевшим установленная стоимость похищенного имущества в ходе предварительного следствия не оспаривалась, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не заявлялись.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимым у него было похищено иное имущество, помимо указанного в предъявленном обвинении, суд считает несостоятельными. Согласно ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению. По факту хищения иного имущества, принадлежащего потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для организации дополнительной проверки (т.1 л.д.15-17).

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее            к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.213-215), по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.216), по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит (т.1 л.д.218, 220).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.88), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба путем возврата похищенного лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН», принятие мер к возмещению причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается предоставленным суду кассовым чеком в подтверждение осуществленного в адрес потерпевшего денежного перевода в размере 26.000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.221).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая данные о личности Нифонтова Р.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для исправления подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, пояснения последнего о наличии официального трудоустройства и постоянного источника получения дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Нифонтова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Нифонтову Р.В. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – штраф в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с – <данные изъяты>, р/с – №; БИК – <данные изъяты>; ИНН – <данные изъяты>; КПП – <данные изъяты>; ОКТМО – <данные изъяты>.

Меру пресечения Нифонтову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; универсальный передаточный документ                      № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО7

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 —       ФИО1,

                        защитника                                     —      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права управления транспортного средства на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам 300 часов с лишением права управления средства на 2 года, 9 месяцев, 1 день, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи ранее осужденным Киевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 1 день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, умышленно осуществлял управление автомобилем, марки «Volkswagen Passat» г/н № рег, в кузове темно-серого цвета и двигаясь по <адрес> в <адрес>, РК, РФ вблизи <адрес> А совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, однако был установлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по месту своего проживания по адресу: РФ, РК, <адрес>. В ходе составления материалов об административном правонарушении, после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.75-76), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.73-74), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.92)

Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановление социальной справедливости.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, 226.9 УПК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осуждён за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права на протяжении 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права на протяжении 2 лет 11 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

В колонию-поселение, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования в колонию-поселение.

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: – транспортное средство «Volkswagen Passat» г/н № рег. передано для ответственного хранения ФИО1 оставить по принадлежности (л.д. 40); DVD-R диск, хранить при деле (л.д. 48).

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья                                Гулевич Юрий Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Н. ФИО7<адрес> УССР, гражданина России, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, работающего в ООО «Крым Ойл», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, Каменский массив, 7 остановка, улица 10, участок 30,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 296ХК82, выезжая с парковки торгового центра «Новацентр», расположенный о адресу: <адрес>, обратил внимание на упавший на землю с крыши двигающегося в попутном направлении автомобиля марки Hyundai Getz», государственный регистрационный знак К790РУ163 кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО1II. поднял с земли и поместил в перчаточный ящик своего автомобиля, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества он с целью незаконного личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 700 рублей, после чего, которыми распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, его защитника, высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление представителя потерпевшего основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае подсудимый совершил преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: CD диск – хранить при деле; кошелек оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.