ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО8

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Черноморский, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишение свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам, ДД.ММ.ГГГГ – осужден Киевским районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ – осужден Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишение свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ итого срок 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ –к 2 годам 3 месяцам лишение свободы, на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ итого срок 3 года 3 месяца лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часа 00 минут по 04 часа 15 минут, находясь около ночного клуба «Алькатрас», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе личного разговора с ранее не известным ему гражданином Потерпевший №1 попросил прокататься на велосипеде фирмы «Kelles» VIPER 50 в раме белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, укомплектованный амортизационной передней вилкой марки «Suntour SF-NEX-HLO SR», стоимостью 6000 рублей; дисковым гидравлическим тормозом марки «Shimano» BR-MT520, стоимостью 5 500 рублей; комплектом втулок (передняя, задняя) марки «Shimano» Deore FH – M6010, стоимостью 3 500 рублей, после чего сообщил, что велосипед вернет обратно. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным в выполнении обещаний последнего, дал свое добровольное согласие и передал ему указанный ранее велосипед. Далее, ФИО1 заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, завладев велосипедом марки «Kellys» VIPER 50. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 велосипедом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, состояние здоровье подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 84), согласно сообщения из ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 92), по сообщению ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» состоит на учете с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (F 10.2)» с 2004 года (л.д. 94).

Согласно проведенной судебной наркологической экспертизы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д. 79).

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, чистосердечное раскаяние и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо применения условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимому вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить прежней содержание под стражей.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич