Дело №1-210/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне специальное образование, не женатого, работающего таксистом ЧП Каплун, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 05 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Chevrolet Aveo», г.р.з. Е745ЕН, припаркованного возле <адрес>, по взаимной договоренности с ФИО4 о временной передаче в залог, принадлежащего ФИО4 мобильного телефона марки «Xiaomi MiPlay», за оплату стоимости проезда в такси, с последующим возвратом вышеуказанного телефона после оплаты проезда, получил от ФИО4 мобильный телефон марки «Xiaomi MiPlay», IMEI№, IMEI2:86378043798604, стоимостью 8 000 рублей, то есть ФИО4 вверил ему свое имущество. В обозначенный период времени и в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему потерпевшим мобильного телефона марки «Xiaomi MiPlay». Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что вверенный ему мобильный телефон марки «Xiaomi MiPlay», ему не принадлежат и право распоряжаться указанным имуществом ФИО4 ему не предоставлял, ФИО1 похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Xiaomi MiPlay» стоимостью 8 000 рублей, обратив его в свою пользу, а в последствии распорядился им по своему усмотрению.

     Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебное заседание от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, его защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при деле; мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.