Дело №1-343/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, находясь в домовладении №, по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «BQS-5003 Colombo II Black», принадлежащий последнему. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, он примерно в 20:00 часов того же дня, путем свободного доступа, из правого кармана пальто находящегося на дверной вешалке спальной комнаты, тайно похитил мобильный телефон хмарки «BQS-5003 Colombo II Black», ИМЕЙ 1:    №, ИМЕЙ 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 600 рублей, оборудованный сим-картой мобильного оператора МТС с номером -797820809.., не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

     Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, то суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, мать страдающую рядом заболеваний.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений (л.д.132-141), суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требования п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ и определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

     По уголовному делу процессуальные издержки, гражданский иск не имеются.

     По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественное доказательство, мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело № 1-343/2019 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-3219/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

осужденного – Скляревского Д.Г.,

защитника – Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Скляревского ФИО10, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, апелляционной жалобе осужденного Скляревского Д.Г. на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Скляревский ФИО10, <данные изъяты> ранее судим:

— ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Скляревского Д.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скляревскому Д.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., мнение государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу и частично апелляционное представление государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, —

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Скляревский Д.Г. осужден за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в результате чего причинил потерпевшему ФИО5, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на необходимость исключения из приговора сведений о судимости Скляревского Д.Г., поскольку на момент совершения преступления, он являлся ранее не судимым. В связи с чем полагает безосновательны указания в приговоре на назначение отбывание наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, просить с учетом характеристики личности осужденного, который совершил преступление против собственности, постоянных социальных связей не имеет, официально не трудоустроенный, судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за тяжкое преступление против собственности, назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Скляревский Д.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения ему категории преступления.

Обращает внимание, что ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, и он претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит исключить данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Отмечает, что алкоголизмом и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, считает, что указание суда о нахождении его на учёте у врача нарколога являются необоснованными, поскольку с 2018 года он снят с учёта.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду ее несостоятельности, так как все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в должной степени.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Скляревского Д.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Скляревскому Д.Г. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в отношении Скляревского Д.Г. постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК Российской Федерации, установив, что осужденный осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Скляревский Д.Г., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания осужденному, судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, личность осужденного, который характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, мать страдающую рядом заболеваний. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Доводы апеллянта о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления и его мнение при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба лишь при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Как усматривается из материалов уголовного дела Скляревский Д.Г. самостоятельно не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного и впоследствии возвращен потерпевшему следователем, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания таких обстоятельств смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все смягчающие обстоятельства по делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако в приговоре суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Судом принято во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым суд вправе, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности категорию преступления на менее тяжкую, свое решение об этом достаточно полно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы осужденного в этой части отклоняются.

Принимая во внимание изложенные выше выводы по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивы такого решения приведены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения к Скляревскому Д.Г. положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

При назначении наказания, судом учтено, что Скляревский Д.Г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости».

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется справка врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), а также акт наркологического освидетельствования Скляревского Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), согласно которых в принудительном лечении от алкоголизма он не нуждается, в 2018 году снят с учёта у врача-нарколога, в связи с чем указание суда о нахождении осужденного на соответствующем учете, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в части изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, Скляревский Д.Г. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Обжалуемым приговором он же осужден за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Советским районным судом <адрес>, в связи, с чем, на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Скляревским Д.Г. являлся ранее не судимым, в связи с чем, данное обстоятельство также подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Скляревскому Д.Г. определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы представления о назначении Скляревскому Д.Г. вида учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованы, поскольку осужденный судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за тяжкое преступление против собственности, с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы, по настоящему приговору совершил преступление против собственности, постоянных социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем невозможно отбывание им наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Скляревскому Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению, поскольку иные доводы были учтены судом при назначении наказания, то есть являются несостоятельными.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года в отношении Скляревского ФИО10 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при характеристике личности Скляревского Д.Г указание суда, о том, что он ранее судим и состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости».

Исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Скляревскому Д.Г. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Скляревскому Д.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Скляревскому Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставить без изменений.