именем Российской Федерации

04 июня 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4

защитников адвокатов: ФИО11 ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

Установил

ФИО1, являясь врачом по контролю за занимающимися физкультурой и спортом учащимися Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Крымское среднее профессиональное училище (техникум) олимпийского резерва» (далее ГБПОУ «КСПУОР»), расположенного по адресу домовладение 71 «б» по <адрес>, Республики Крым, назначенным приказом №-л директора ГБПОУ «КСПУОР» от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14, должностной инструкции, утвержденной заведующим медицинской частью ГБПОУ «КСПУОР» ДД.ММ.ГГГГ, и п. 6, 10, 35, 36, приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне»» (далее – приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), п. 7, 8, 10 приложения № к приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 39 Федерального закона №329-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О физической культуре и спорте» ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, будучи уведомленным врачом по спортивной медицине ГБУ Республики Крым «Центр спортивной медицины» (далее ГБУ РК «ЦСМ») ФИО6 о не допуске несовершеннолетнего ФИО7 к тренировкам и соревнованиям, а также необходимости проведения контрольного ультразвукового исследования, электрокардиограммы и консультации кардиолога, по результатам проведенного медицинского осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на электрокардиограмме и электрокардиограмме с нагрузкой последнего зарегистрирован факт течения патологии сердечной деятельности, картина кардиограммы не адекватна нагрузке, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления смерти последнего вследствие этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, не отстранил ФИО7 от тренировочных и соревновательных мероприятий, не назначил ему дополнительное обследование у врача-кардиолога, не предпринял мер для диагностирования заболевания, не осуществил контроль за состоянием здоровья и не проинформировал тренера о не допуске ФИО7 к тренировкам и соревнованиям.

После проведенного медицинского обследования врачами ГБУ РК «ЦСМ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с преступной небрежностью находясь на территории ГБПОУ «КСПУОР», расположенного по выше указанному адресу, достоверно зная о результатах проведенного медицинского обследования ФИО7, согласно которым последнему выставлен не допуск к тренировкам и соревнованиям, а также необходимости проведения контрольного ультразвукового исследования, электрокардиограммы и консультации врача-кардиолога, а также достоверно зная о результатах электрокардиограммы и электрокардиограммы с нагрузкой, согласно которым у ФИО7 выявлено: частота сердечных сокращений 50-56, синусовая брадикардия; вертикальное отклонение электрической оси сердца; на вдохе – единичная суправентикулярная экстрасистола и вероятно, эпизод СА – блокады 2 степени; после нагрузки – снижение процессов реполяризации миокарда; электрокардиограмма неадекватна нагрузке, не отстранил ФИО7 от тренировочных и соревновательных мероприятий, не назначил ему дополнительное обследование у врача-кардиолога, не предпринял мер для диагностирования заболевания, не осуществил контроль за состоянием здоровья и не проинформировал тренера о не допуске ФИО7 к тренировкам и соревнованиям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, имея патологию, являющуюся прямым противопоказанием к профессиональным занятиям активными видами спорта, продолжал без прохождения рекомендованного дополнительного медицинского осмотра у врача-кардиолога обучение в ГБПОУ «КСПУОР» и врачом ФИО1 был допущен к регулярным тренировочным и соревновательным мероприятиям, в ходе которых получал повышенные физические нагрузки. В результате полученных физических нагрузок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, после очередных тренировочных занятий, во время употребления пищи в помещении столовой ГБПОУ «КСПУОР» расположенной по выше указанному адресу, потерял сознание, после чего незамедлительно сотрудниками учреждения был транспортирован навстречу автомобилю врачей скорой медицинской помощи, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на участке местности, расположенном относительно геопространственных координат на 44 87 00 16 северной широты и 34 23 74 72 восточной долготы ФИО7, скончался.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате хронического, обусловленного структурными изменениями строения сердца, заболевания – кардиомиопатия, осложнившегося в своем течении развитием острой сердечно-легочной недостаточности. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей врачом по контролю за занимающимися физической культурой и спортом ГБПОУ «КСПУОР» ФИО1 при поступлении ФИО7 в учебное заведение не оцениваются анамнестические данные; производимые инструментальные исследования в виде электрокардиографии и электрокардиографии с нагрузкой, интерпретируются частично верно – то есть факт течения патологии сердечной деятельности зарегистрирован, но при этом с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти ФИО7, не назначал дополнительные обследования (которые являются обязательными, а не носят рекомендательный характер), не диагностировал заболевание (в том числе в рамках предварительного, неуточненного диагноза), обследуемого не отстранил от физических нагрузок, не проводил систематический контроль за состоянием здоровья ФИО7, не давал оценку адекватности физических нагрузок, не определял медицинские противопоказания в тренировочных мероприятиях в соответствии с клиническими рекомендациями и учетом состояния здоровья.

Таким образом, недостатки медицинского контроля за состоянием здоровья спортсмена ФИО8 со стороны врача по контролю за занимающимися физической культурой и спортом ГБПОУ «КСПУОР» ФИО1, допущенные последним в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, который, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, вследствие этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такую возможность, являются дефектом оказания медицинской помощи и находятся в прямой причинной связи со смертью. Патология, выявленная у ФИО7, была прямым противопоказанием к профессиональным занятиям им активными видами спорта. Имеющиеся органические структурные изменения сердца, при любом исходе являются необратимыми, а регулярно получаемые ФИО7 физические нагрузки только усугубляли данные процессы. В случае, если бы заболевание, выявленное у ФИО7, было диагностировано при жизни, а также назначена адекватная консервативная терапия, с отстранением от физических нагрузок, то течение данных процессов можно было бы замедлить и в последующем избежать развившегося острого и смертельного осложнения в виде острой сердечно-легочной недостаточности.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ – Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший в поданном им заявлении, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ, — как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей в суде, наличие инвалидности третьей группы. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, против личности, а именно против жизни и здоровья, наступившие последствия в виде смерти несовершеннолетнего, учитывая отрицательную характеристику по месту работы, несмотря на его трудовую деятельность обусловленную необходимостью врачебной деятельности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в учебных учреждениях, что обеспечит предупреждение совершения аналогичных преступлений до исправления осужденного.

Вещественные доказательства: меню ГБПОУ «КСПУОР» на 1 листе, меню ГБПОУ «КСПУОР» на 2 листах; амбулаторную карта учащегося Крымского высшего училища олимпийского резерва на имя ФИО7; врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ; журнал профессионального осмотра учащихся; амбулаторные карты в 3 томах на имя ФИО7; журнал учета работы рабочей группы за 2017/2018 учебный год, личное дело учащегося ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО7, личное дело врача по контролю за занимающимися физкультурой и спортом ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься врачебной деятельностью в учебных учреждениях, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного органа, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, Республики Крым.

Вещественные доказательства: меню ГБПОУ «КСПУОР» на 1 листе, меню ГБПОУ «КСПУОР» на 2 листах; амбулаторную карта учащегося Крымского высшего училища олимпийского резерва на имя ФИО7; врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ; журнал профессионального осмотра учащихся; амбулаторные карты в 3 томах на имя ФИО7; журнал учета работы рабочей группы за 2017/2018 учебный год, личное дело учащегося ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО7, личное дело врача по контролю за занимающимися физкультурой и спортом ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» ФИО1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> передать ГБПОУ «Крымское среднее профессиональное образовательное училище (техникум) олимпийского резерва» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

УИД 91RS0001-01-2021-005036-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Лахно А.И., с участием прокурора Матвийчук С.Л., Туренко А.А., представителя потерпевшего – ФИО14, подсудимого – Плаксина В.А., защитников – адвоката Ганжа В.В., адвоката Ключник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плаксина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 13 мая 2019 года Калининским районным судом гор. Челябинска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской федерации с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Плаксин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часа до 20 часов, Плаксин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО1, кулаками рук нанёс не менее шести ударов в область головы последнего, отчего ФИО1 упал задней поверхностью тела на асфальтобетонное покрытие.

Продолжая реализовывать преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Плаксин В.А., не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти от своих действий, со значительной силой нанес ФИО1, лежащему на асфальтобетонном покрытии, не менее четырёх ударов кулаками в область головы потерпевшего, после чего прекратил свои противоправные действия.

Своими умышленными действиями Плаксин В.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левосторонняя субдуральная гематома объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибы вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка; ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, в помещении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», наступила смерть ФИО1

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левосторонней субдуральной гематомой объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибами вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка, сопровождающаяся компрессионно-дислокационным синдромом, осложнившаяся отеком — сдавлением головного мозга, развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии с абсцедированием, множественных пролежней туловища, нижних конечностей, приведших к сепсису и полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Плаксин В.А. обвинение признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь возле магазина «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, кулаками рук нанёс несколько ударов в область головы последнего, отчего ФИО1 упал задней поверхностью тела на асфальтобетонное покрытие, после чего он продолжил наносить удары кулакам в область головы ФИО1 После этого у потерпевшего изо рта пошла кровь и он прекратил избиение, и покинул место совершения преступления.

Вину Плаксина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы потерпевшего ФИО1 по поручению, и будучи сотрудником, Администрации <адрес>, вследствие отсутствия у погибшего близких родственников. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она вызвала скорую помощь, с ней в это время находилась коллега Доценко Анастация. В указанное время они с ФИО8 вышли из универмага «Сильпо», расположенного в <адрес>, чтобы покурить. Справа от входа, в пролуке они увидели лежащего на спине на асфальте незнакомого мужчину, в области головы которого была кровь, лицо было опухшее. Рядом с данным мужчиной был второй мужчина, который, как ей показалось, проверял дыхание у первого мужчины. Мужчину, который стоял у лежащего мужчины, она опознала по фотографии. Она вызвала скорую помощь, которые после приезда пригласили её. Лежащий на асфальте мужчина иногда пытался переворачиваться, находился в сознании и отказался от госпитализации.

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра до 19 часов вечера она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 10 минут она с моей коллегой Свидетель №1 вышли из супермаркета через главный вход, чтобы покурить. Выйдя через главный вход, они с Свидетель №1 увидели справа от входа, за углом здания супермаркета, на расстоянии около 5-10 метров, лежащего на асфальте незнакомого мужчину. Они увидели, что у мужчины в области головы были телесные повреждения, сопровождающиеся кровотечением, а также на поверхности асфальта была кровь у головы. Мужчина был в сознании, поскольку предпринимал попытки подняться, а именно пытался поднять голову, однако ему это не удавалось, полностью поднять туловище у него не получалось, мужчина ничего не говорил, только стонал. Они с Свидетель №1 к нему не подходили, так как побаивались. Вблизи данного мужчины, который лежал на асфальте, ходил другой молодой парень, в какой-то момент данный молодой парень побежал мимо них и они спросили у него, что случилось. Молодой парень ответил, что ничего страшного не произошло, мужчина полежит и встанет, сказал, что нет необходимости его трогать. Учитывая, что у лежащего мужчины были серьезные травмы головы, иные повреждения она не видела, поскольку остальные участки тела были закрыты одеждой, они с Свидетель №1 вызвали скорую помощь, которая приехала около 20 часов. Они с Свидетель №1 еще некоторое время находились на улице и в какой-то момент молодой человек вновь вернулся и подошел к лежащему мужчине, подойдя к нему, пытался привести последнего в чувства, а именно похлопывал по щекам. В период времени от вызова скорой помощи и до ее приезда они с Свидетель №1 зашли в магазин. Далее около 20 часов Свидетель №1 позвонили сотрудники скорой помощи, в связи с чем, они вдвоем вышли на улицу и показали врачу местонахождение лежащего мужчины. Врач скорой помощи подошел к лежащему мужчине, начал о чем-то разговаривать с ним, она услышала, что врач неоднократно предлагал госпитализацию, однако мужчина категорически отказывался, даже от оказания простейшей первой медицинской помощи. В связи с этим, врач подозвал ее с Свидетель №1 и в их присутствии еще раз предложил госпитализацию, однако мужчина в их присутствии также отказался от госпитализации. После этого, она ушла домой, скорая медицинская помощь еще оставалась на месте. После этого, от кого-то из сотрудников магазина ей стало известно, что данный мужчина пролежал также на асфальте, в том же месте и положении вплоть до приезда около 23 часов второй бригады скорой помощи, которая была вызвана также кем-то из сотрудников магазина.

(т.1 л.д. 108-111)

Показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, являясь фельдшером СМП, выехал по вызову по адресу: <адрес>. В 20:00 он с водителем приехали по вышеуказанному адресу и позвонили заявителю по номеру мобильного телефона. После звонка вышла Свидетель №1 с девушкой по имени Анастасия из супермаркета «Сильпо» в форме продавцов. Девушки указали на расположение мужчины, а именно за центральным входом в супермаркет, если быть обращенным лицом к центральному входу, то слева от него, на асфальтированной дороге. Пострадавший лежал на асфальте, находился в сознании, отвечал на вопросы, продиктовал свои анкетные данные, адрес проживания не называл. Вид мужчины был неопрятный и на нём имелись множественные следы телесных повреждений. От госпитализации и медицинской помощи пострадавший отказался и пояснил, что его избили. Неподалеку от пострадавшего находился ранее незнакомый Плаксин В.А., который отрицал своё знакомство с ним.

Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 58 минут на станцию скорой помощи поступил вызов, о том, что возле магазина «Сильпо» по <адрес> лежит неизвестный мужчина. Он в составе бригады скорой помощи осуществил выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место в 22 часа 58 минут, им был установлен неизвестный мужчина, который лежал на спине на асфальте, слева от центрального входа в супермаркет «Сильпо», если быть обращенным лицом к центральному входу, там имелся тупиковый заезд. Поверхность, на которой лежал мужчина, представляла собой асфальтированный участок. Он подошел к мужчине, в это время из супермаркета «Сильпо» вышел мужчина, как он понял администратор, который сообщил, что это он вызвал сотрудников скорой помощи, кроме того, сообщил, что ранее около 2 часов назад к мужчине приезжала бригада скорой помощи, при этом мужчина был в сознании и от госпитализации отказался. Никого постороннего возле лежащего мужчины на момент приезда не было, был лишь сотрудник супермаркета. При осмотре лежащего мужчины установлено, что последний находился в бессознательном состоянии, дыхание самостоятельное, сердцебиение имелось, в словесный контакт не вступал, на болевые раздражители не реагировал, из рта чувствовался запах алкоголя. На лице и голове имелись засохшие вещества бурого цвета, а также раны, кроме того, на асфальте, в области головы имелись следы вещества бурого цвета. Во что был одет мужчина, точно не помнит, запомнил, что на нем были брюки, внешний вид неопрятный. Личность данного мужчины установлена не была, в связи с чем, им в карте вызова скорой помощи было указано социальное положение, как «бомж». Проведенным осмотром был выставлен первичный диагноз: ЗЧМТ, ушибы и ссадины лица, головы, кома. Неизвестному мужчине была поставлена капельница, вводился физраствор, ингаляция кислородом. Обстоятельствами получения телесных повреждений никто не располагал. Учитывая тяжелое состояние пациента, было принято решение о его госпитализации, после чего в 23 часа 50 минут, больной был доставлен в приемный покой 6 городской больницы <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа вечера до 09 часов утра следующего дня он заступил на смену в качестве администратора супермаркета «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. Ближе к 22 часам вечера этого же дня он вышел через центральный вход супермаркета, чтобы покурить, находясь у входа в супермаркет, он обратил внимание на лежащего на асфальте мужчину, который находился сразу справа от выхода из супермаркета. Он подошел к данному мужчине, последний лежал на спине, близко к нему не подходил, мужчина, как он понял, был без сознания, дыхание не слышал, поскольку вплотную к нему не подходил, запаха алкоголя от него он также не чувствовал по вышеуказанной причине. Он заметил, что у мужчины было опухшее лицо с телесными повреждениями, сопровождающимися кровотечением, кроме того, на асфальте у головы была также кровь. Учитывая наличие травмы головы у мужчины, около 22 часов, начало 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем. От продавца отдела кулинарии супермаркета, насколько помнит Свидетель №1, ему стало известно, что она ранее около 19 часов 20 минут этого же дня вызывала скорую помощь к данному мужчине, на тот момент, со слов Свидетель №1, пострадавший мужчина был в сознании, от госпитализации в ее присутствии отказался, в связи с чем, скорая помощь уехала, мужчина остался лежать. Кроме того, от Свидетель №1 стало известно, что она видела второго мужчину – молодого парня, который находился около 19 часов вблизи мужчины, который лежал с травмой головы на асфальте. Лежащего мужчину на асфальте он видел впервые, никогда его не знал. Скорая медицинская помощь по его вызову приехала спустя примерно минут 20. Приехавшей бригаде скорой медицинской помощи он указал на расположение неустановленного мужчины, после чего, последнего в бессознательном состоянии госпитализировали в больницу.

(т.1л.д. 129-131)

Показания свидетеля ФИО10-о., который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут в отделение анестезиологии и реаниматологии в тяжелом состоянии поступил неизвестный мужчина, которого доставил экипаж скорой помощи с <адрес>. На момент осмотра общее состояние мужчины являлось тяжелым, стабильным, уровень сознания – глубокая кома, к вербальному контакту не доступен. У мужчины имелись отеки лица, также следы крови из рта. Мужине был выставлен диагноз: ЗЧМТ, субдуральная надполушарная гематома слева, проведено экстренное оперативное вмешательство.

Показания эксперта Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею начато проведение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой было оформлено заключение эксперта № (экспертиза трупа). Причина смерти ФИО1, судебно-медицинская характеристика и оценка повреждений, обнаруженных на трупе, подробно указаны в выводах заключения эксперта. Возможно образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, по механизму, изложенному Плаксиным В.А. в ходе проверки показаний на месте, и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате неоднократных (порядка 10) травматических воздействий кисти руки, сжатой в кулак в область головы и лица потерпевшего, с последующим падением на заднюю поверхность тела. Телесные повреждения в виде ссадин туловища и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища могли образоваться в результате падения и ударов о тупые предметы (поверхности соударения), а также в результате последующего перемещения пострадавшего. Срок причинения повреждений, указанный Плаксиным В.А. в ходе следственных действий, не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы трупа.

Рапорт оперативного дежурного ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на <адрес>, магазин «Сильпо», лежит мужчина с разбитой головой.

(т. 1 л.д. 42)

Рапорт оперативного дежурного ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 поступило сообщение о том, что в 21:59 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле магазина «сильпо» лежит неизвестный, диагноз: ЗЧМТ?, ушибы и ссадины лица и лба, кома 2, а/о?

(т. 1 л.д. 46)

Явка с повинной Плаксина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался, что находясь вблизи магазина «Сильпо» по <адрес>, нанес около 10 ударов кулаками в область лица малознакомому по имени ФИО1, после чего, с места преступления скрылся.

(т. 1 л.д. 49)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Осматриваемая территория представляет собой асфальтобетонное покрытие, на расстоянии около 3 метров от входа в ТЦ «Сильпо» обнаружен и изъят смыв с вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 51-54)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у находящегося в помещении служебного кабинета Плаксина В.А. изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений ФИО1

(т. 1 л.д. 62-65)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1, осмотрев предъявленные фотографии, опознала на фотографии под № мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в проулке, расположенном справа от главного входа в универмаг «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 101-103)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8, осмотрев предъявленные фотографии, опознала на фотографии под № мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около лежащего мужчины с телесными повреждениями в области головы вблизи супермаркета «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 112-116)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11, осмотрев предъявленные фотографии, опознал на фотографии под № мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда осуществил выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен лежащим на асфальте с телесными повреждениями в области головы ФИО1 По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 121-125)

Протокол проверки показаний на месте, в котором зафиксированы признательные показания Плаксина В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ на участке месности вблизи супермаркета «Сильпо» по <адрес>.

(т. 1 л.д. 156-161)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у обвиняемого Плаксина В.А. получены образцы буккального эпителия.

(т. 1 л.д. 192-193)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого у потерпевшего ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

(т. 1 л.д. 195-196)

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плаксин В.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройство, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Плаксина В.А. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Плаксин В.А. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Плаксин В.А. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Плаксин В.А. может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях.

(т.1 л.д. 201-204)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра трупа ФИО1 не лестничной площадке лестничного марша на 4 этаже отделения нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №» по <адрес>.

(т. 1 л.д. 228-231)

Заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

— закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левосторонняя субдуральная гематома объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибы вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка;

— ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища.

Телесные повреждения, формирующие закрытую черепно-мозговую травму, учитывая локализацию и данным судебно-медицинской экспертизы трупа, локализацию кровоизлияний в мягкие ткани головы, повреждений вещества головного мозга причинены в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов), прижизненно, незадолго до поступления в стационар, и в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни, по критерию развития угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища причинены в результате травматических воздействий тупых предметов, прижизненно, в срок от нескольких часов до нескольких суток до поступления в стационар, возможно в одно время с причинением закрытой черепно-мозговой травмы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти гражданина ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левосторонней субдуральной гематомой объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибами вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка, сопровождающаяся компрессионно-дислокационным синдромом, осложнившаяся отеком – сдавлением головного мозга, развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии с абсцедированием, множественных пролежней туловища, нижних конечностей, приведших к сепсису и полиорганной недостаточности.

(т.2 л.д. 5-18)

Заключение судебной иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фрагменте марли (объект №) обнаружены следы крови человека. Следы крови человека, обнаруженные на фрагменте марли (объект №) произошли от ФИО1, происхождение вышеуказанных следов от Плаксина В.А. исключается.

(т.2 л.д. 50-53)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра предметов и документов по уголовному делу №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Плаксина В.А. и потерпевшего ФИО1, объектов представленных по окончанию производства судебно-медицинской экспертизы трупа.

(т. 2 л.д. 59-61)

Постановление о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: смыв ВБЦ; мужские джинсы синего цвета, мужскую кофту черного цвета; образцы биологических объектов.

(т. 2 л.д. 67-68)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Плаксина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, у Плаксина В.А. какого-либо психического расстройства выявлено не было, на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Плаксин В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 201-204).

Таким образом, психическое состояние Плаксина В.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Плаксин В.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Плаксину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Плаксина В.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Плаксин В.А., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Плаксина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Плаксина В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Плаксина В.А. под стражей с 05 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Плаксину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

17 августа 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего — Борисенко Е.В.,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

с участием прокурора — Мешкова А.А., Миряйкина Е.М., Хижняк Н.А.,

потерпевших – ФИО7, ФИО8, Потерпевший №3,

законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО10,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего руководителем технического отдела ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, наб. Семеновская, 3/1, <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, в условиях сумеречного времени суток, пасмурной погоды, при влажном состоянии дорожного покрытия, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Таврида» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Крым. Так, в пути следования, в районе 168 км + 300 м указанной автодороги, на территории <адрес> Республики Крым, он, управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После выезда на встречную для движения полосу, он допустил касательное столкновение с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который осуществлял движение во встречном ему направлении и с целью избежать столкновение сместился вправо на обочину. После встречного разъезда автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под его управлением, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение своей передней частью с передней частью грузового рефрижератора «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, который осуществлял движение во встречном направлении. Далее, грузовой рефрижератор «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 допустил столкновение с автомобилем «Skoda Superb», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, который осуществлял движение позади грузового рефрижератора «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО14 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей: в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области, сразу справа от срединной линии, на 2 см выше уровня надбровных дуг, в 177 см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, на выпуклой и базальной поверхности обеих затылочных долей, общей массой 20 г; в области туловища – закрытая тупая травма груди, живота и таза: сгибательный полный перелом грудины, на уровне верхнего края вторых ребер; циркулярный полный разрыв всех слоев аорты, у места перехода дуги аорты в грудную её часть; ушиб легких: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в толще плевры, субплевральные и внутритканевые интраальвеолярные кровоизлияния; очаговые кровоизлияния в большой сальник, в брыжейку тонкого кишечника, стенках тонкого и толстого кишечника; разрыв связочного аппарата левого подвздошно-крестцового сочленения по передней поверхности; скопление крови в правой и левой плевральной полости (соответственно 2012 г и 2001 г жидкой крови и рыхлых темно-вишневых сгустков крови), в брюшной полости (следовое количество жидкой крови); кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, парааортальную клетчатку; в области конечностей – изолированные повреждения мягких тканей: ссадина тыльной поверхности левой кисти, в проекции средней трети пястных костей, в 94 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина передней поверхности левого колена, в проекции нижне-внутреннего края надколенника, на расстоянии 50 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек передневнутренней поверхности правой голени, в верхней трети, сразу кнутри от проекции переднего края большеберцовой кости, на расстоянии 45 см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияния в мышечной части ножек диафрагмы; очаговые кровоизлияния в области корня обоих легких; очаговое кровоизлияние в мягких тканях у сосудистой ножки селезенки; очаговые кровоизлияния в жировую капсулу почек, в области ворот обеих почек. Смерть ФИО14 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, в виде вышеуказанных повреждений, которые осложнились развитием острой массивной кровопотери. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14 Обнаруженные повреждения, у живых лиц, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II., пп. 10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются опасными для жизни человека, и, согласно п.4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки туловища, конечностей. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки туловища, конечностей не являлись опасными для жизни, образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающую часть (части) салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков повлек тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ и п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение им требований абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской ФИО1, согласно которым: абз. 1 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для него заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела.

Защитник ФИО15 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО16, потерпевшие ФИО7, ФИО8, Потерпевший №3 и законный представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО17 в судебном заседании также не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у прокурора и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих наказание. При этом, участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 официально работает руководителем технического отдела ООО «ДО Сеанса» (т.3 л.д.37), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.29), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.27,28), преступление совершил средней тяжести.

Разрешая вопрос о назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, всех обстоятельств дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и его семейное положение, совершение им преступления впервые, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, который находится на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, передать по принадлежности ООО «РентаЛайн»; автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО12; автомобиль «Skoda Superb», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО13; грузовой рефрижератор «VIS 234700-30», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО19; лазерный диск с видеозаписью момента ДТП с регистратора автомобиля «Chevrolet Niva», регистрационный знак №, хранить при деле; лазерный диск с видеозаписью момента ДТП с регистратора автомобиля «Skoda Superb», регистрационный знак №, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дело №1-264/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года        г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                            при секретаре – Садиковой Л.А.,

         с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Туренко А.А.,

                                                                                    Моисеенковой Э.В.,

                                                        потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

                                                            защитника – Якубовской С.В.,

                                              подсудимой – Абдусаломовой З.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                               Абдусаломовой З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не имеющей образования, официально не трудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 26 сентября 2019 г. Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 07 часов 30 минут, у Абдусаломовой З.П., находившейся в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> – <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, в результате ссоры со своим знакомым ФИО8, проживающим по указанному адресу совместно с матерью – Потерпевший №2 и бабушкой – ФИО9, на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений к последнему, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Реализуя указанный преступный умысел, Абдусаломова З.П., примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела спички с целью осуществления поджога жилища, после чего направилась к <адрес> – <адрес> в <адрес>.

Примерно в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь вблизи открытого окна <адрес> – <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим, действуя умышленно, из чувства мести, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде смерти кого-либо из лиц, находящихся в квартире, вследствие пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись надлежащим образом в отсутствии в помещениях квартиры граждан, Абдусаломова З.П. при помощи заранее приобретенных спичек подожгла расположенную на внутренней стороне окна квартиры занавеску, после чего покинула место совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий Абдусаломовой З.П., вследствие произошедшего пожара огнем было уничтожено находящееся в указанной квартире имущество Потерпевший №2, а именно: диван стоимостью 12.950 рублей, тумба деревянная стоимостью 5.000 рублей, ковры в количестве 6 штук стоимостью 2.000 рублей каждый, мясорубка автоматическая стоимостью 3.000 рублей, кофеварка стоимостью 2.500 рублей, кофемолка стоимостью 1.000 рублей, утюг стоимостью 2.000 рублей, холодильник марки «Индезит» стоимостью 8.000 рублей, пледы в количестве 3 штук стоимостью 2.000 рублей каждый, халаты в количестве 2 штук стоимостью 1.000 рублей каждый, куртки кожаные в количестве 2 штук стоимостью 3.000 рублей каждая, постельное белье и полотенца стоимостью 5.000 рублей, одна пара кожаных ботинок стоимостью 3.000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 2.000 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 800 рублей, шторы стоимостью 5.000 рублей, картина настенная стоимостью 2.500 рублей, вентилятор стоимостью 800 рублей. Тем самым, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 79.550 рублей.

Также, в результате произошедшего пожара было уничтожено имущество Потерпевший №1, а именно крыша принадлежащей ей <адрес> – <адрес> в <адрес>, на ремонт которой было затрачено потерпевшей 49. 260 рублей, а также две комнаты указанной квартиры (стены, полы, потолок), требующие после пожара восстановительного ремонта на сумму 193.000 рублей. Таким образом, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 242.260 рублей.

Кроме того, в результате действий Абдусаломовой З.П., не предвидевшей наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти кого-либо из лиц, находящихся в квартире, вследствие пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, в ходе произошедшего пожара, находившаяся в одной из комнат <адрес> – <адрес> в <адрес> в беспомощном состоянии ФИО9, 1931 года рождения, подверглась воздействию продуктов горения.

          От полученного, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., отравления окисью углерода, по критерию опасности для жизни повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГг. на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Абдусаломова З.П. признала свою вину в совершении инкриминированного преступления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, вследствие ранее произошедшей ссоры с ФИО8, испытывая к нему личные неприязненные отношения, из чувства мести, с помощью приобретенных для этой цели спичек, для уничтожения имущества потерпевших, подожгла штору на окне домовладения, в котором проживал Свидетель №1 со своими родственниками. После совершенного поджога ушла с места совершения преступления. При этом, не знала о нахождении в комнате в беспомощном состоянии ФИО9, не предвидела наступление смерти последней вследствие произошедшего в домовладении пожара. Абдусаломова З.П. подтвердила оглашенные и исследованные судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте. Пояснила, что время, место, способ совершения инкриминированного преступления, направленность преступного умысла, размер причиненного ущерба потерпевшим в предъявленном обвинении указаны верно.

Виновность Абдусаломовой З.П. в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями Абдусаломовой З.П. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, о том, что она встречалась с ФИО8, который проживал совместно со своей матерью – Потерпевший №2 и бабушкой ФИО9 по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>. Указанную квартиру снимали у Потерпевший №1 Бабушка ФИО11 вследствие полученной травмы самостоятельно не передвигалась и вела лежачий образ жизни в одной из комнат указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она совместно с ФИО8 на территории Гагаринского парка <адрес> употребляла алкогольные напитки. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 ударив ее, ушел в неизвестном ей направлении. В тот же день, она пришла домой к ФИО12 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Однако последний в доме отсутствовал. Утром следующего дня она вновь несколько раз приходила к дому, где проживал Свидетель №1 Однако Потерпевший №2 сообщала ей об отсутствии ФИО11 по месту проживания, фактически прогнала ее из дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГг., в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство злобы к ФИО12, она направилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела коробок спичек с целью поджечь что-нибудь в квартире, где проживал Свидетель №1 При этом, она дважды приобретала спички, так как первая купленная упаковка была ею утеряна. Находясь около домовладения по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, примерно в 08 часов 30 минут, она увидела открытое окно, ведущее, по ее предположению, в комнату ФИО11 Заглянув через окно, не увидела в комнате кого-либо из потерпевших. Взяв спичку, она подожгла занавеску на окне. После чего, с места совершения преступления скрылась. В момент поджога осознавала, что в квартире могут находиться люди, в том числе ФИО9, не передвигавшаяся самостоятельно. Понимала в момент поджога, что таким образом осуществляет действия, направленные на уничтожение имущества Потерпевший №2 Вместе с тем, умысла на убийство ФИО9 не имела, не предвидела наступления смерти последней (т.2 л.д.17-20, 26-27, 32-36, 45-47, 54-55, 57-66);

— показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в собственности находится домовладение, расположенное по адресу:                                    <адрес> – <адрес>, <адрес>. Часть квартиры, которая выходит на улицу, она сдавала своей знакомой Потерпевший №2, которая проживала там совместно со своей матерью ФИО9 и сыном ФИО8 ФИО9 вследствие полученной травмы не могла самостоятельно передвигаться. Свидетель №1 встречался с Абдусаломовой З.П. В связи с тем, что они совместно употребляли алкогольные напитки, она неоднократно выгоняла Абдусаломову З.П. из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, ей сообщили о пожаре в квартире. В связи с тем, что огонь был очень сильный, войти в квартиру и спасти ФИО9 было невозможно. Стоимость уничтоженного имущества (крыши), а также стоимость затрат на восстановительный ремонт комнат дома, которая определялась с участием специалиста, в предъявленном подсудимой обвинении указаны верно. Причиненный ущерб является для нее значительным;

— показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она снимает жилье, а именно две комнаты у Потерпевший №1 Жилье расположено по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. По указанному адресу она проживала совместно со своей матерью ФИО9 и сыном ФИО8 ФИО9 вследствие перелома шейки бедра не могла самостоятельно передвигаться и фактически постоянно лежала на кровати в одной из комнат квартиры. Абдусаломова З.П., которая встречалась с ее сыном, знала о состоянии здоровья ФИО9 В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 пришел домой в состоянии опьянения. Так как он не хотел видеть Абдусаломову З.П., то вскоре вновь ушел из дома. Абдусаломова З.П. несколько раз приходила к ним домой в поисках ФИО11 Однако, не застав последнего, уходила. При этом она также находилась в нетрезвом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 пила чай в комнате последней. Прибежавшая соседка сообщила им о пожаре. Во время пожара были слышны крики ФИО9 из комнаты о помощи. Однако, из-за огня в дом зайти было невозможно. Все имущество, находящееся в квартире и принадлежащее ей, сгорело. Сумма ущерба, указанная в предъявленном Абдусаломовой З.П. обвинении, является верной и составляет 79 550 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным;

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

— Свидетель №3 о том, что она работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 05 минут, в помещение магазина зашла ранее незнакомая ей женщина, которая находилась в нетрезвом состоянии. Женщина была невысокого роста, худого телосложения, возрастом примерно 40 лет, со светло-рыжими взъерошенными волосами, одетая в юбку и свитер. Женщина приобрела в магазине спичечный коробок. Примерно через 10 минут указанная женщина вернулась и приобрела еще один коробок спичек (т.1 л.д.197-198);

                                                            — Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО13 находилась по своему месту жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 40 минут ФИО13 сообщил ей, что квартира их соседки Потерпевший №1 горит. В указанной квартире проживала Потерпевший №2, вместе со своей матерью ФИО9 и сыном ФИО8 Ею была вызвана служба МЧС. В процессе тушения пожара из комнаты вынесли ФИО9, которая не подавала признаков жизни, ее кожа имела повреждения на руках и ногах в виде ожогов, на лице была сажа, глаза были выжжены (т.1 л.д.202-205);

                                                            — ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вместе со своей супругой Свидетель №4 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 40 минут, он увидел, что из <адрес>-<адрес>, идут дым и огонь. После чего сразу отправился помогать соседям тушить пожар. В указанной квартире проживала Потерпевший №2 совместно со своей семьей – сыном ФИО8 и матерью ФИО9 В процессе тушения пожара слышал, как из горевшей квартиры доносились крики ФИО9 (т. 1 л.д.210-213);

                                                              — ФИО14, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.206-209);

— Свидетель №5, являющегося начальником караула <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурную смену. В 08 часов 53 минуты диспетчеру пожарной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар. Прибыв по указанному адресу, сотрудники пожарной части обнаружили, что из окна <адрес>, которое выходит на улицу, вырывается огонь, а из-под крыши указанной квартиры идет дым. В ходе тушения пожара, узнав о том, что в квартире находится престарелая женщина, сотрудники пожарной службы вошли в квартиру. В первой комнате квартиры обнаружили кровать, на которой лежала женщина. Перенеся потерпевшую на улицу, обнаружили, что она не подает признаков жизни, ее кожа имела повреждения на руках и ногах в виде ожогов, на лице была сажа, глаза были выжжены. Кроме того, свидетель пояснил, что непосредственно горела вторая комната указанной квартиры, т.е. комната, расположенная в сторону <адрес>. В первой комнате данной квартиры была повышенная температура, она была заполнена угарным газом и дымом (т.1 л.д.214-216);

— Свидетель №2, являющегося командиром отделения 3 <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 53 минуты диспетчеру пожарной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар. Прибыв по указанному адресу, сотрудники пожарной части обнаружили, что из выходящего на улицу окна вышеуказанной квартиры вырывается огонь, а из-под крыши идет дым. Сотрудники пожарной части приступили к тушению пожара. С целью исключения распространения пожара на соседние здания, в <адрес> была специально разобрана и разрушена крыша. В процессе тушения пожара другими сотрудниками подразделения пожарной охраны была вынесена из горевшей квартиры женщина, на коже рук и ног которой были ожоги. Также свидетель пояснил, что непосредственно горела вторая комната <адрес> в <адрес>, т.е. комната, расположенная в сторону <адрес> (т. 1 л.д.220-222);

— Свидетель №6, являющегося старшим следователем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО9 при тушении пожара, произошедшего по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу вместе со следственно-оперативной группой он приступил к осмотру места происшествия. Также им был осмотрен труп ФИО9, получены объяснения от очевидцев произошедшего, составлено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, которое вместе с телом ФИО9 было направлено в <данные изъяты> (т.1 л.д.217-219);

ФИО28. о том, что Абдусаломова З.П. является ее дочерью. В декабре 2020 г. она получила опекунство над детьми Абдусаломовой З.П. — ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с тем, что Абдусаломову З.П. ограничили в родительских правах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО11 – Потерпевший №2 и сообщила о том, что Абдусаломова З.П. подожгла их дом (т.1 л.д.223-226).

Также, виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела, а именно:

— заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к Абдусаломовой З.П., которая подожгла ее квартиру, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.88);

— явкой с повинной, согласно которой Абдусаломова З.П. добровольно сообщила о поджоге <адрес> <адрес> (т.1 л.д.112);

— протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.134-154);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гражданки ФИО9 последовала от отравления окисью углерода: в крови 41.35 % карбоксигемоглобина с развитием острого инфаркта миокарда сердца задне-боковой поверхности левого желудочка, осложнившегося острой сердечной недостаточностью, о чем свидетельствуют: — судебно-химические данные: в крови обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 41.35 %; — секционные признаки: розовато-красный оттенок поперечнополосатой мускулатуры и внутренних органов, жидкое состояние и ярко-красная окраска крови, кровоизлияния в соединительнотканную оболочку век, под плевру, наружную оболочку сердца, лоханки обеих почек, венозное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга, легких; обнаружен участок геморрагического пропитывания темно-красного цвета на заднее-боковой поверхности левого желудочка, на участке размерами 8х5 см, толщиной 0,3 см; — гистологические данные: при вырезке кусочков трупного материала отмечается выраженная положительная формалиновая проба, острое венозное и капиллярное полнокровие сосудов внутренних органов, на поверхности слизистой оболочки трахеи, в просвете некоторых хрящевых и бесхрящевых бронхов глыбки копоти в виде черных глыбок, полосок и зерен (морфологические признаки прижизненного пребывания в условиях пожара), в коже левой верхней конечности морфологические признаки воздействия высокой температуры по типу ожога III степени без признаков прижизненности, отек головного мозга и легких, сердца острый инфаркт миокарда: очаговый некроз мышечных волокон с эозинофилией, гомогенизацией цитоплазмы, кариолизисом, отеком и диффузной лейкоцитарной инфильтрацией. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены ожоги III степени 30-33% площади поверхности тела нижних конечностей, которые образовались от действия пламени после наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: полный косо-поперечный перелом шейки левой бедренной кости, который образовался прижизненно, не задолго до момента наступления смерти, в результате падения на плоскости и ударе о преобладающую твердую плоскую поверхность либо тупой предмет (контактировавшая часть которого в повреждениях не отобразилась) левой боковой поверхности тела, расценивается как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Отравление окисью углерода по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью (т.2 л.д.82-85);

— заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах с представленного на экспертизу пожарного мусора следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (т.2 л.д.94-96);

— протоколом осмотра предметов — пожарного мусора серо-черного цвета (т.2 л.д.67-68);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пожарного мусора серо-черного цвета (т.2 л.д.69);

— заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в жилой комнате № в районе оконного проема. Источником зажигания явилась тепловая энергия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.). Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов от тепловой энергии источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (т.2 л.д.104-110);

— протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которого последние пояснили об обстоятельствах произошедшего пожара, а также о принадлежности уничтоженного имущества; наименовании, количестве и стоимости уничтоженных вещей и предметов (т.2 л.д.1-7);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №3 опознала Абдусаломову З.П. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приобрело в магазине, расположенном по адресу:       <адрес>, коробок спичек (т.1 л.д.199-201);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Абдусаломовой З.П., согласно которого последняя пояснила об обстоятельствах совершения инкриминированного ей преступления (т.2 л.д.57-66);

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с участием специалиста ФИО19, который указал на стоимость работ, объем и стоимость строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений домовладения, пострадавших в результате пожара (т.2 л.д.70-77);

— справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 листа шифера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 рублей (т.1 л.д.90);

— справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 листа ЮСБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей (т.1 л.д.90);

— справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 оцинковочного листа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей (т.1 л.д.90);

— справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 самореза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 рублей (т.1 л.д.90);

— справками о стоимости имущества, предоставленными ИП ФИО20, относительно стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего               Потерпевший №2, а именно: кофеварки, кофемолки, утюга, холодильника марки «Индезит», пледа, халата, кожаной куртки, постельного белья, полотенец, одной пары кожаных ботинок, настенной картины, вентилятора, телевизора марки «Samsung», DVD-проигрывателя, штор, деревянной тумбы, ковра, мясорубки автоматической. Товарным чеком о стоимости дивана (т.1 л.д.100-105,193).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность Абдусаломовой З.П. в совершении инкриминированного ей преступления.

При этом, признательные показания подсудимой Абдусаломовой З.П. согласуются, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №3, заключением судебной пожарно-технической экспертизы об источнике и причинах пожара, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО9 вследствие отравления окисью углерода, объективно изобличающими Абдусаломову З.П. в совершении инкриминированного ей преступления.

Квалифицирующие признаки инкриминированного подсудимой состава преступления участниками процесса не оспаривались, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что размер причиненного Потерпевший №2 ущерба вследствие уничтожения вещей, предметов, техники, мебели, подтвержденные кроме показаний потерпевшей, также соответствующими справками о стоимости имущества, она не оспаривает.

Также подсудимая пояснила, что размер причиненного Потерпевший №1 ущерба вследствие уничтожения крыши домовладения, а также стоимость восстановительного ремонта домовладения, подтвержденные кроме показаний потерпевшей, также выводами специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещений домовладения, она не оспаривает.

При этом суд учитывает показания обоих потерпевших о причинении им материального ущерба в значительном размере, а также положения п.2 примечания к ст.158 Российской Федерации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у подсудимой умысла на умышленное причинение смерти человеку. Вместе с тем, характер действий подсудимой, которой было достоверно известно о проживании в помещениях домовладения находящейся в беспомощном состоянии ФИО9, проявленная преступная небрежность в части возможного наступления смерти последней из-за возникшего вследствие поджога занавески пожара в комнате квартиры, свидетельствуют о причинении подсудимой смерти человеку по неосторожности.

Действия Абдусаломовой З.П. следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима (т.2 л.д.139, 146-147), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.135), на учетах у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит (т.2 л.д.138).

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Абдусаломовой З.П. какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. Абдусаломова З.П. могла как на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Абдусаломова З.П. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. У Абдусаломовой З.П. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра) (т.2 л.д.121-124).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимую Абдусаломову З.П. – вменяемой.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.112), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.132).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, подтвердившей нахождение в момент совершения поджога в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в материалах дела карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Абдусаломова З.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.132 оборот).

При этом, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, прежде всего, исходит из того, что именно указанное состояние опьянения способствовало совершению преступления, явилось его необходимым условием, о чем фактически пояснила в судебном заседании подсудимая.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с не возмещением причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления Абдусаломовой З.П., а также для достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Учитывая установление судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменят условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой ст.74 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК Российской Федерации применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, совершено в период испытательного срока по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что к моменту постановления настоящего приговора у Абдусаломовой З.П. испытательный срок истек.

Учитывая личность подсудимой, которая в течение испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание способ его совершения и наступившие последствия в виде смерти человека, поведение после совершения преступления по настоящему делу (после освобождения из-под стражи 18 марта 2021 г. в отношении Абдусаломовой З.П. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, которое прекращено постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 октября 2021 г. в связи с примирением сторон; в период судебного разбирательства Абдусаломова З.П. неоднократно нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлась в судебные заседания, что повлекло за собой изменение в отношении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу), условное осуждение подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимой с применением ст. 70 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой), по мнению суда,                 не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновной, которая вновь совершила умышленное преступление в период испытательного срока, фактически не желает вставать на путь исправления, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, отбывание лишения свободы Абдусаломовой З.П., по мнению суда, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Защитником подсудимой – адвокатом Якубовской С.В. заявлено ходатайство об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком Абдусаломовой З.П. — ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу ст. 82 УК Российской Федерации отсрочка отбывания наказания по указанному основанию, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия в виде смерти человека, личность подсудимой, образ ее жизни, которая, как следует из показаний матери подсудимой — Свидетель №7, фактически уклонялась от воспитания детей, не занималась их развитием и удовлетворением их социально-бытовых потребностей, оставляла детей на длительное время на попечение бабушки уходя из дома, суд приходит к выводу о том, что отсрочка отбывания наказания не будет соответствовать задачам защиты прав и законных интересов как детей подсудимой, так и потерпевших по делу, не будет отвечать требованиям справедливости, а также целям правосудия.

В связи с чем, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

     Абдусаломову З.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации.

    Назначить Абдусаломовой З.П. наказание по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить Абдусаломовой З.П. условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г., окончательное наказание назначить – 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абдусаломовой З.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы: время содержания       Абдусаломовой З.П. под стражей в период с 19 сентября 2020 г. по 18 марта     2021 г., а также в период с 04 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный полимерный пакет розового цвета, внутри которого хранится пожарный мусор серо-черного цвета, находящийся в Централизованной камере хранения при МВД по Республике Крым, — уничтожить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

                                                                   Дело №1-93/2021

                                                           ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                        Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                      при помощнике судьи – Василенко М.А.,

        с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

                                                        защитника – Семенца А.С.,

                                                     подсудимого – Гермаханова М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гермаханов М.А., в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь на участке местности вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий в виде смерти ФИО5 вследствие его падения с последующим ударом головой о дорожное покрытие, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес два удара кулаками в область лица ФИО5, от которых потерпевший упал из положения стоя, ударившись теменной и затылочной областью головы о дорожное покрытие. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 была получена закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек в левой щечной области с переходом на левую скуловую область, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, ссадина в теменной области справа с переходом на затылочную область справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа с переходом на затылочную область справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в правой глазничной области, кровоизлияние в мягкие ткани лица в левой щечной области с переходом на левую скуловую область, субдуральная гематома в проекции левой височной доли, по ее выпуклой и базальной поверхностям, с переходом на проекцию левой лобной доли по ее базальной поверхности (объемом 73 мл), субарахноидальные кровоизлияния: в области полюса правой лобной доли, по выпуклым поверхностям правых лобной и теменной долей, по медиальным поверхностям правых лобной и теменной долей, по выпуклой поверхности правой затылочной доли, по базальной поверхности правой лобной доли, в области полюса левой лобной доли, по выпуклым поверхностям левых лобной и теменной долей, по выпуклым поверхностям левых височной и затылочной долей, по базальной поверхности левой лобной доли, по базальной поверхности левой височной доли; ушиб вещества головного мозга в левой лобной доли по базальной поверхности, ушиб вещества головного мозга в левой височной доле по базальной поверхности с образованием внутримозговой гематомы (объемом 32 мл), линейный перелом правой теменной кости и затылочной кости справа, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.172-178) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Семенец А.С. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не подала.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Гермаханова М.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

         При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.148-150); по месту проживания характеризуется положительно (т.2 л.д.158-159); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.151-152,154-156).

         Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Гермаханова М.А. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Гермаханов М.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность), не находился (т.2 л.д.140-142).

         Суд признает заключение экспертизы обоснованным и достоверным, а подсудимого Гермаханова М.А. – вменяемым.

         Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной (т.2 л.д.53-54), активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

          Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Гермаханова М.А.

При назначении наказания суд учитывает нормы ч.1 ст.56 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

          Суду предоставлен договор найма жилого помещения по адресу:               <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отсутствие регистрации по указанному месту жительства не может являться основанием для вывода об отсутствии у Гермаханова М.А. места постоянного проживания на территории Республики Крым.

          Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.109    УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить Гермаханову М.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий на территории муниципального образования «<адрес>».

Возложить на Гермаханова М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Засчитать в срок ограничения свободы время содержания Гермаханова М.А. под стражей в период с 02 по 03 октября 2020 года, из расчета, согласно ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диски с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, а также с информацией с мобильного телефона потерпевшего, приобщенные к материалам дела, а также находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – хранить при деле; лист формата А4, представляющий собой светокопию паспорта на имя ФИО5, два листа формата А4, представляющие собой рентген снимок в отношении ФИО5, справку из ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в отношении ФИО5, образец крови, волосы с четырех областей, ногтевые срезы с кистей рук, трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить; мобильный телефон Huawei, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     01 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО9,

                               при секретаре                              — ФИО16

                    с участием государственного обвинителя — ФИО10,

                    подсудимого                                   — ФИО4,

                    защитника                                       — ФИО11,

                    представителя потерпевшего ФИО12,

               потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, холостого, студента 2-го курса Крымского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 09 минут, в условиях темного времени суток и сухой проезжей части, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, осуществлял движение по дороге <адрес>, Республики Крым, со стороны ул. ФИО8 Ульянова в направлении <адрес>. В пути следования, на освещенном городским электроосвещением участке проезжей части дороги с односторонним движением <адрес>, в районе территории домовладения под №, расположенном на указанной улице справа, двигаясь со скоростью примерно 89.1 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах равную не более 60 км/ч, водитель ФИО4 проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, выбрал не безопасную скорость движения, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего допустил занос и выезд управляемого им автомобиля вправо за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде железобетонного столба линии электропередач под №С26, с последующим наездом на препятствие – дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 210700-20», Потерпевший №2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2О, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета: по диафрагмальным поверхностям правой и левой долей печени в 5 см от серповидной связки и в 12 см от нижнего края чрезкапсульные разрывы (3); по диафрагмальной и висцеральной поверхностям селезенки множественные чрезкапсульные разрывы, переходящие один в другой, сливающиеся между собой, превращаясь в участки размозженной ткани; чрезплевральные разрывы веретенообразной формы плевры и ткани легких, в верхних долях, в верхушечных сегментах (2); локальные переломы ребер: справа – 3-4 по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; ссадины в лобной области по условной срединной линии (2), в области переносицы (5), на их фоне ушибленные поверхностные раны (2) на верхнем веке правого глаза; на правой щечной и скуловой областей, на их фоне поверхностные резаные раны (5), на правой боковой поверхности шеи, на их фоне мелкие поверхностные резаные раны; на передней поверхности груди справа между передней подмышечной и задней подмышечной линиями (13), на их фоне кровоподтеки, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти (5), на боковой поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети; ушибленная рана на задней поверхности правого плеча в верхней трети. Смерть Потерпевший №2О. последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №, расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно пункту 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, открытый чрезнадмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, переломы венечного отростка нижней челюсти справа, дуги скуловой кости справа, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, латеральной стенки правой орбиты, гемосинус, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны губ, ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пунктов 6.11.6, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №н, пункта 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО4 требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

— (абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

— (абз. 1 п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

— (п. 10.2) В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО4 заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

С предъявленным обвинением ФИО4 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Гражданские иски признал.

Потерпевшие Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевшего ФИО12, которым в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставили суду заявления. Гражданские иски поддерживают.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.136), на учете в наркологическом и неврологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и 12.33 КоАП РФ, по месту жительства, учебы в КрФ ФГБОУВО «РГУП» характеризуется с положительной стороны (т. 2 л. д. 118, 133-135, 138, 141-149).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся обстановке подсудимый с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти одного человека, причинение тяжких телесных повреждений другому, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановление социальной справедливости.

Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия потерпевшими Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителем потерпевшего ФИО12 были поданы гражданские иски о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий вследствие утраты сына, брата нарушение обычного уклада жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших Потерпевший №2ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Также подлежит частичному удовлетворению иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда причиненного физической болью, нравственными страданиями в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, перенесенными 4-мя операциями и необходимостью еще минимум 2-х операций по снятию титановых элементов, установленных при металлоостеосинтезе правой руки и правой ноги.

По мнению суда иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании расходов, понесенных на лечение Потерпевший №1 – 157 260,47 рублей, подлежит полному удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО4 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК Российской Федерации срок основного наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

— автомобиль «ВАЗ 210700-20», регистрационный знак А471ХО82, находится на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ОБППСП УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 176-177), передать по принадлежности ФИО3;

— оптические диски «SONNEN DVD-R 4.7 ГБ 120 min 16x», хранить при деле (т. 1 л. д. 244, 245).

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 Физули кызы в счет компенсации морального вреда – 750 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 ФИО7 кызы в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – 157 260,47 рублей затрат на лечение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья:    Гулевич Юрий Григорьевич

№ 1-212/2021 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-2070/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.07.2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

потерпевших – Потерпевший №1О., Потерпевший №3К.,

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО5,

осужденного — Люманова А.Р.,

защитника – адвоката Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Матвийчука С.Л., апелляционной жалобе осужденного Люманова А.Р. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года, которым:

Люманов Арсен Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, являющеюся <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Приняты решения в части гражданского иска, разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Люманов А.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 23.09.2020 г., примерно в 23 часов 09 минут, на в г. Симферополе, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов, ссылаясь на главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса и Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практики назначения судами РФ наказания», а также ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ обращает внимание, что Люманову А.Р. должно было быть назначено наказание не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Люманову А.Р. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Люманов А.Р. полагает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. Не оспаривая доказанность, фактические обстоятельства и квалификацию его действий, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не должным образом учтены все обстоятельства, что повлияло на выводы о виде и размере назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные о его личности, допущены нарушения требования ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Кроме этого, указывает, что судом нарушены требования ст. 297, 307 УПК РФ в виду отсутствия мотивировки вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, считает, что его исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 — 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Люманов А.Р. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Люманова А.Р. был постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Люманова А.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Люманова А.Р., при назначении ему наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к ответственности за нарушении ПДД РФ, по месту жительства и учебы <данные изъяты> с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, по п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции, наряду с вышеизложенным, учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, и пришел к выводу о необходимости назначения Люманову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применения положений ст. 73 УК РФ будет недостаточным для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида основного наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ не является чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ судом обсуждены.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством определен судом верно, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению, по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления в части не правильного применения уголовного закона при определении размера, назначенного наказания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил (п. 39), что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, составляет 5 лет.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 39 ПП ВС РФ от 22.12.2015 «58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», осужденному Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2 лет 2 месяцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при определении Люманову В.Р. размера наказания, что в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021 года – изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО6 — удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Люманова А.Р. – удовлетворить частично.

Снизить назначенное Люманову А.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.О. Михайлов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника — адвоката Григорян Р.Г.,

потерпевшего Кукушкина А.С.,

подозреваемого Кушнир А.В.,

следователя Рудого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Рудого А.Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кушнира А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

    Кушнир А.В. подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов совместно с Афанасьевой Ю.Ю. в автомобиле марки № государственный регистрационный номер № регион, прибыли на левый берег Симферопольского водохранилища, имеющего координаты <данные изъяты>., где Кушнир А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля, оставил его на склоне на поверхности левого берега, имеющего уклон №, выключил двигатель, после чего рычаг управления коробкой переключения передач зафиксировал в положении задней передачи, и возвел в рабочее положение стояночный тормоз, таким образом поставил автомобиль на стоянку. При этом в период времени с 18-30 часов до 02-00 часов, находясь на указанном участке местности, проявляя преступную небрежность, не обеспечил статичное положение автомобиля на уклоне, не положил под колеса упоры, обеспечивающие его неподвижное положение, не вывернул руль вправо или влево, не припарковал автомобиль поперек к склону берега, не принял иных мер исключающих возможность автомобиля самостоятельно покатиться с места стоянки. Пренебрегая общепринятыми и необходимыми мерами предосторожности, не предвидя наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедился в безопасности своих действий, вопреки основам безопасности, в нарушение п.п. 1.5, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В результате неосторожных действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения Кушнира А.В., рычаг управления коробкой переключения передач был переведен в нейтральное положение, стояночный тормоз опущен в нерабочее положение и автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион самопроизвольно начал движение и погрузился в воду с находящейся в салоне автомобиля Афанасьевой Ю.Ю., ввиду чего наступила смерть последней.

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Афанасьевой Ю.Ю. последовала от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении (истинный тип).

    Кушнир А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, нарушил требования п.п. 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

    — п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    — 12.8 Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя.

    Действия Кушнира А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Рудой А.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Кушнир А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подозреваемый ранее не судим, загладил вред перед потерпевшим.

Следователь в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Подозреваемый Кушнир А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Григорян Р.Г. также настаивал на удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Кушнир А.В. с назначением судебного штрафа.

Потерпевший Кукушкин А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением Кушнир судебного штрафа, пояснил, что потерпевшая Афанасьева Ю.Ю. приходилась ему сестрой. В качестве заглаживания причиненного вреда подозреваемым были принесены ему извинения, а также перечислены на карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Кроме того, подозреваемый обещал поставить памятник Афанасьевой Ю.Ю.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, исходя из обстоятельств и характера преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшей, а также личности подозреваемого, который находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого ему преступления. Кроме того, обещание подозреваемого поставить памятник не свидетельствует о заглаживании вреда перед потерпевшим. Следовательно, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия действия Кушнир А.В. квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает основное наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть уголовным законом указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый в силу закона считается впервые совершившим преступление, признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, законом предусмотрено обязательное условие для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа — возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, Кушнир А.В. инкриминируется причинение смерти потерпевшей Афанасьевой Ю.Ю. по неосторожности, объектом преступного посягательства выступает жизнь человека. Кроме того, Кушнир А.В. вменяется совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, что по смыслу закона свидетельствует о повышении общественной опасности указанного преступления.

В качестве обоснования заглаживания вреда следствием указано и подтверждено потерпевшим, что подозреваемый принес свои извинения и возместил моральный вред перечислением 5000 рублей.

При этом никаких иных действий по заглаживанию вреда Кушнир А.В. предпринято не было.

Обещание Кушнира А.В. поставить памятник Афанасьевой Ю.Ю. не могут свидетельствовать о заглаживании вреда перед потерпевшим.

С учетом характера и общественной опасности преступления, в результате совершения которого наступила смерть потерпевшей, обстоятельств его совершения, а именно нахождения подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, предпринятые Кушнир А.В. действия по перечислению 5000 рублей и принесение извинений потерпевшему недостаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Изложенное кладется судом в основу решения об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что отсутствуют предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения Кушнир А.В. от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства следователя судом отказывается, ходатайство и материалы дела подлежат возвращению руководителю следственного органа на основании ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.2 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю Рудого А.Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кушнира А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ – отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Кушнира А. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвратить руководителю следственного органа – заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК и <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская