В ходе обыска по месту жительства подозреваемого оперативники обнаружили и изъяли 50 свертков и емкость с порошкообразным веществом белого цвета, банковские карты, мобильный телефон, весы и фасовочный материал.

Со слов злоумышленника, обнаруженное вещество является синтетическим наркотиком «Соль», которое он приобрел посредством сети Интернет с целью дальнейшего сбыта на территории г. Ялты путем размещения закладок.

Заключение экспертов, подтвердило показания задержанного. Представленное на исследование вещество, общей массой 99,31 г, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Как рассказали сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Ялте, N-метилэфедрон, так называемая «Соль» – высокотоксичный и очень концентрированный синтетический наркотик. Его особенностью является быстрое формирование зависимости, а вследствие этого – и ухудшение самочувствия, хроническая депрессия, истощение организма. Одной дозы достаточно для возникновения повторного влечения к веществу.

В отношении злоумышленника следователем УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «Покушение на незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере». Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Подозреваемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Стражи порядка остановили подозреваемого на одной из городских улиц. Мужчина заметно нервничал и вел себя подозрительно. Сотрудники полиции провели досмотр злоумышленника, у которого обнаружили рюкзак, где находились 32 свертка с порошкообразным веществом. Также в мобильном телефоне подозреваемого полицейские нашли фотографии с координатами тайников-закладок, оборудованных на территории Ялты.

Злоумышленник пояснил, что в свертках содержится наркотическое средство, которое он приобрел бесконтактным способом через сеть Интернет и оставлял в тайниках-закладках на территории города с целью последующего сбыта.

Согласно заключению экспертов, предоставленный материал общей массой 19,13 граммов является наркотическим средством, производным N-метилэфедрон, так называемая соль.

По месту временного жительства подозреваемого оперативники провели обыск, в результате которого обнаружили и изъяли пластиковый контейнер с крупнокристаллическим веществом.

Согласно заключению экспертов, предоставленный материал общей массой 41,18 граммов является наркотическим средством, производным N-метилэфедрон (соль).

Оперуполномоченные отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Ялта совместно с подозреваемым произвели осмотр участков местности, согласно координатам, найденным в мобильном телефоне злоумышленника. В результате оперативных мероприятий сотрудники полиции обнаружили и изъяли 11 свертков с порошкообразным веществом.

Согласно результатам исследования, обнаруженные вещества общей массой 5,38 граммов являются наркотическим средством, производным N-метилэфедрон, так называемая соль.

Следователем УМВД России по г. Ялта в отношении подозреваемого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «Покушение на незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере». Санкция статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Злоумышленнику избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По месту жительства подозреваемого оперативники провели осмотр, в результате которого обнаружили и изъяли фасовочный материал, мобильный телефон злоумышленника, в котором было обнаружено свыше 180 фотографий с координатами мест тайников-закладок с наркотическими веществами.

Оперуполномоченные отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Ялта совместно с подозреваемым осмотрели участки местности, согласно координатам, найденным в мобильном телефоне злоумышленника. В результате оперативных мероприятий сотрудники полиции обнаружили и изъяли 18 свертков предположительно с наркотическими средствами.

Со слов злоумышленника, найденные образцы – наркотики, которые он планировал сбыть через сеть Интернет, путем оборудования тайников на территории города.

Согласно заключению экспертов, предоставленные на исследование материалы в своем составе содержат наркотические средства смолу каннабиса (гашишное масло) общей массой 18,56 граммов и производную N-метилэфедрона (соль) общей массой 2,95 граммов.

Следователем отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «Покушение на незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере». Санкция статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Злоумышленнику избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из депозитария полицейские изъяли около полукилограмма синтетического наркотика, расфасованного на дозы в отдельные зип-пакеты. Согласно заключению экспертов, представленное на исследование вещество является производным N-метилэфедрона или так называемой солью.

По версии полиции, для реализации смертоносного зелья злоумышленник создал свой интернет-магазин.

При обыске по месту временного проживания подозреваемого и в одном из тайников оперативники нашли и изъяли 112 патронов, которые, согласно экспертизе, изготовлены самодельным способом. Также обнаружен пистолет с внесёнными в конструкцию изменениями, который пригоден для производства выстрелов, и более 190 граммов мефедрона, что подтверждено исследованием.

Следственными подразделениями УМВД России по г. Ялте в отношении подозреваемого возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно действующему законодательству, злоумышленнику может грозить наказание в виде лишения свободы на срок от 15 лет до пожизненного.

Стражи порядка остановили подозреваемого на одной из городских улиц. Мужчина заметно нервничал и вел себя подозрительно. Сотрудники полиции провели досмотр злоумышленника и изъяли мобильный телефон, где содержались фотографии закладок с наркотическими средствами, оборудованными на территории г. Ялта.

По месту жительства подозреваемого оперативники провели обыск, в результате которого обнаружили и изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом, упаковочный материал, электронные весы, мобильный телефон и банковскую карту.

Согласно заключению экспертов, предоставленный материал является наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 58,69 г.

Оперуполномоченные отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Ялта совместно с подозреваемым произвели осмотр участков местности, согласно координатам, найденным в мобильном телефоне злоумышленника. В результате оперативных мероприятий сотрудники полиции обнаружили и изъяли 17 свертков с порошкообразным веществом белого цвета.

Со слов злоумышленника, найденные образцы содержат наркотическое вещество, которое он приобрел бесконтактным способом через один из мессенджеров, оставлял в тайниках (закладках) на территории г. Ялта с целью последующего сбыта через сеть Интернет.

Согласно результатам исследования, обнаруженные вещества общей массой 24,15 г. являются наркотическим средством производное N-метилэфедрона, так называемая «соль».

Следователем УМВД России по г. Ялта в отношении подозреваемого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «Покушение на незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере».

Санкция статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. Злоумышленнику избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

91RS0024-01-2023-002169-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., защитника — адвоката Калиниченко В.В., подсудимой – Калинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калинской Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

— 01.11.2022 года Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, сроком на 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Калинская Т.А. с целью получения финансовой и иной материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, посягая при этом на общественную безопасность, нравственность, жизнь и здоровье населения в целом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 17 января 2023 года, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в районе <адрес> имея предварительную договоренность о сбыте наркотического средства, умышлено незаконно сбыла ФИО-5 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона 0,03 г. размещенное в бумажном свертке.

При этом «ФИО-5» действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» перечислил через стационарный терминал на кошелек «Юмани» привязанный к абонентскому номеру +№<номер> принадлежащей Калинской Т.А денежные средства в сумме 1 000 рублей за приобретенное наркотическое средство, а Калинскя Т.А. в свою очередь передала (сбыла) «ФИО-5» наркотическое средство производное N-метилэфедрона 0,03 грамм размещенное в бумажном свертке. Тем самым Калинская Т.А незаконно сбыла последнему наркотическое средство.

17 января 2023 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, «ФИО-5», находясь в районе <адрес>, непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия, выдал сотрудникам полиции из левой руки бумажный сверток с порошкообразным веществом общей массой 0,03 г., которое согласно заключению эксперта № 1/93 от 20.01.2023 года является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, которое Калинская Т.А. сбыла при указанных выше обстоятельствах.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации» № 681 от 30 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). Размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,03 грамм согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным не является.

Своими умышленными действиями, Калинская Т.А., совершила незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая Калинская Т.А. вину в предъявленном обвинении признала и подтвердила, что в установленном следствием месте и время сбыла наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 0,03 г. Все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласна, представленные доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО-5 (псевдоним), от 22.02.2023 года, согласно которым, он на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств синтетического происхождения «соль». С Калинской Т.А. ФИО-5 познакомился около 20 лет назад, точно не помнит, как, но может предположить, что в компании общих друзей. Калинская Т.А. проживает <адрес>, номер квартиры он не знает, может показать визуально. В компании общих друзей ее называют «Ежиха». Примерно около 5 лет назад он узнал, что Калинская Т.А. за денежные средства продает наркотические средства, а именно «Соль». После некоторого общения с Калинсокой Т.А. она предложила приобретать у нее наркотики, на что он дал свое согласие. Насколько ему известно, Калинская Т.А. заказывает наркотики на каком-то сайте, после чего идет в лес «поднимает» закладку. На протяжении пяти лет Гизони приобретал у Калинской Т.А. наркотическое средство «Соль» примерно около 100 раз. Она была его поставщиком наркотика «Соль». Наркотик он у нее покупал за денежные средства от 500 рублей до 3 000 рублей, или же мог обменять их на еду. В основном наркотик был упакован в бумажный сверток. На сколько ему известно, Калинская Т.А. не занимается расфасовкой, она всегда отсыпает с большого пакетика в маленький отрезок бумаги. Чтоб договориться с Татьяной о покупке наркотика, он звонил на ее мобильный телефон +№<номер> или +№<номер> и договаривался о встречах. Для передачи наркотиков Калинская в основном назначала встречи возле своей квартиры, или могла скидывать через окно. Когда Калинская выкидывала наркотик с окна она просила скидывать ей денежные средства на ее виртуальном кошелек «Юмани», который привязан к номерам +№<номер> или +№<номер>, когда Калинская выносила наркотик из своей квартиры, то могла взять денежные средства в руки, но она деньги в руки уже давно не берет, в основном ей надо скидывать на «Юмани». Он знает, что Калинская многим продает наркотики, кому точно она могла продавать наркотики ему не известно. В очередной раз, когда он позвонил Калиской на мобильный телефон +№<номер> и договорился о приобретении наркотика «Соль», после его употребления его состояние ухудшилось, далее он решил посмотреть в сети «Интернет» какой вред наносят наркотические средства. Осознавав всю ситуацию, а именно какой вред наносит Калинская окружающим, распространяя наркотики он решил добровольно обратится в полицию и рассказать о такой гражданке. Так в январе 2023 года он обратился в УМВД России по г. Ялте, а именно к сотрудникам занимающимися незаконным оборотом наркотических средств и сообщил, что его знакомая Калинская Татьяна, занимается сбытом наркотических средств. Также он им рассказал, что в ее пользовании находятся два мобильных телефона +№<номер> или +№<номер>, которые она использует для связи с потребителями наркотиков. Он также пояснил, что может выступать в роли «покупателя» наркотика у Калинской. Далее 17.01.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в УМВД России по г. Ялте, где в присутствии сотрудников полиции написал письменное заявление о согласии принять участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», так как он опасается за свою жизнь и здоровье, он попросил, чтобы ему изменили имя. После чего, в присутствии сотрудники полиции с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил на мобильный номер телефона Калинской и сообщил, что хочет приобрести у нее наркотическое средство «Соль». На что она ответила, чтоб ФИО-5 подъезжал в г. Алупка. После чего, находясь в районе <адрес>, где сотрудники полиции пригласили двух понятых мужчин, которых он ранее никогда не видел. Данным мужчинам показали письменное заявление и сообщили, что он готов выступить в роле покупателя наркотиков. Им не сообщали его настоящее имя, а только то, под которым он выступил непосредственно в роли покупателя. В присутствии этих понятых был проведен его личный досмотр и досмотр его вещей. После его досмотра сотрудником ОНК был составлен соответствующий протокол. После чего, в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего, он со своего мобильного телефона позвонил Татьяне, она ему в ходе беседы пояснила, чтоб он подходил к Алупкинской больнице, где она будет находиться в автомобиле. В каком автомобиле она находилась, она ему не говорила, но он знал, в какой машине она будет, так как водитель данного автомобиля ее знакомый и часто ее подвозит. Когда он подошел к указанному автомобилю, то увидел «Део Ланос» серого цвета, гос. рег. знак 462, в который присел на заднее сидение, на переднем сидении сидела Татьяна, а на водительском месте сидел мужчина по имени ФИО-2, он подрабатывает таксистом, более ему про него не известно. Татьяна спросила сколько у него денег, на что он ответил, что у него 1 000 рублей. Татьяна ответила «Ты мои правила знаешь», так как она действительно давно не брала денежные средства в руки, а просила перевести ей денежные средства на «Юмани», он вышел из автомобиля и направился к ближайшему терминалу, он был где-то в 300 метрах от места встречи. Он подошел к остановке общественного транспорта «Школа банк», где стоит терминал. После чего пополнил на виртуальный кошелек Калинской «Юмани» по номеру +№<номер> на сумму в 1 000 рублей, это те деньги, которые ему были вручены для покупки наркотика. После чего, он взяв квитанцию о переводе денег, направился обратно в автомобиль. В автомобиле сидела Татьяна и Руслан, он передал Калинской чек о переводе, после чего, Калинская из бюстгальтера достала полимерный пакет на пазовом замке, в котором находилось порошкообразное вещество, он понял, что это наркотик «Соль», с данного пакетика Татьяна отсыпала вещество в бумажный сверток, который передала ему. Данный сверток он поместил в левую руку. После передачи наркотических средств он направился обратно к месту, где его ждали сотрудники полиции и понятые, и сообщил, что приобрел у Калинской наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 1000 рублей, которое находилось в бумажном свертке. После чего, он добровольно выдал сотруднику полиции сверток с наркотическим средством «Соль», которое все это время находилось у него в левой руке, который был помещен в прозрачный «файл» (т. 1 л.д. 62 – 67, 68 – 71).

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 20.02.2023 года, согласно которых 17 января 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности (понятого) при проведении мероприятия «закупка наркотиков» у ранее неизвестного лица. В вечернее время, он и Кондряков были приглашены в район <адрес>, где находился ранее не известный мужчина, которого сотрудники представили, как ФИО-5. Как он понял, это его псевдоним, настоящего его он не знает. Ему было продемонстрировано заявление ФИО-5 о том, что он согласен принять участие в качестве «покупателя» при проведении мероприятия «закупка наркотиков» у некой гражданки Калинской Татьяны, проживающей в г. Алупка. После этого был проведен его досмотр сотрудником полиции, в ходе которого каких – либо собственных денежных средств, запрещенных предметов при нем не обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, который изучен и подписан всеми участниками мероприятия. У ФИО-5 при себе находился лишь личный мобильный телефон. Далее ему сотрудниками полиции были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой для «закупки» наркотического средства, номер и серия купюры номиналом 1 000 рублей были указаны в составленном сотрудником полиции акте, который подписан всеми участниками, сама купюра была отксерокопирована, приложена к составленному акту. Далее он со своего мобильного телефона позвонил неизвестному лицу и договорился с последним о встрече возле больницы г. Алупка. Он не помнит включал ли ФИО-5 личный мобильный телефон на громкую связь в присутствии него. После разговора с неизвестной женщиной, ФИО-5 направился к ней с целью приобретения наркотика, предварительно с ним сотрудники полиции провели инструктаж. Через некоторое время он вернулся и показал, что у него в левой руке находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, ФИО-5 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, «Соль» которое он приобрел у Каинской Татьяны и добавил, что денежные средства за приобретение наркотика он перевел ей по ее указанию, так как Калинская в руки денежные средства не берет. ФИО-5 добровольно в присутствии понятых выдал сотруднику ОНК из левой руки бумажный сверток, внутри которого находился порошкообразного вещество, о чем был составлен соответствующий акт, который был также подписан всеми участниками закупки. Изъятый сверток с порошкообразным веществом был помещен в канцелярский «файл», горловина его прошита нитью, концы оклеены сложенным вдвое отрезком бумаги с оттиском печати, на упаковке свои подписи поставили участники. Далее ФИО-5 снова был осмотрен сотрудником полиции, при нем запрещенных веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 54 – 57).

Показаниями свидетеля ФИО-6, от 20.02.2023 года, которые по своему смыслу и содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО-4 (т.1 л.д. 58 – 61).

Показаниями свидетеля ФИО-1 от 18.04.2023 года, согласно которых, он примерно 20 лет назад познакомился с Калинской Т.А.. Раньше Иванов с ней поддерживал товарищеские отношения, на данный момент с Калинской никак не пресекается. Так как маленький город все друг друга знают, Иванову было известно, что она употребляет наркотические средства, а также ранее судима за хранение наркотиков. Насколько Иванову известно, ранее Калинская перепродавала наркотик только для того, чтобы купить себе новый наркотик. У нее всегда были наркотики. За все время Иванов купил у Калинской наркотик очень много раз, за различную сумму денежных средств от 500 рублей до 1 000 рублей. В последнее время Калинская продавала только за 1 000 рублей. Денежные средства она просила перечислять ей на «Киви кошелек» и «Юмани» на абонентский номер телефона + №<номер>. Он не знает сколько грамм получалось на 1 000 рублей, так как Калинская всегда давала «Чек» в бумажном свертке. Для покупки наркотических средств он звонил ей на ее мобильный телефон спрашивал есть ли у нее наркотик, она говорила есть или нет. Но также могла сказать, чтоб он скинул ей денежные средства, она могла поехать забрать и продать ему наркотик. Для передачи наркотиков он подходил к ней под дом, и она выкидывала наркотик с окна на землю, или же могла сказать, где ему надо забрать наркотик. Дома он у Калинской был несколько раз, при нем она употребляла наркотик не однократно. Угостить наркотиком Калинская могла крайне редко, в основном он ее угощал. Передача наркотиков происходила однообразно. Он ей скидывал денежные средства, подходил к ней под дом, и она скидывала наркотик в бумажном свертке. Насколько ему известно Калинская занималась расфасовкой наркотика, так как у нее была фиксируемая стоимость одного «чека» 1 000 рублей, так же ему известно, что Калинская осуществляет сбыт наркотиков на протяжении пяти – семи лет. Наркотические средства Калинская заказывала через интернет-сайт «Блэкспрут», или «Свит». Заниматься сбытом наркотических средств она ему не предлагала (т.1 л.д. 87 – 90).

Показаниями свидетеля ФИО-2 от 18.04.2023 года, согласно которых, он подрабатывает в службе такси «Волна». У него есть автомобиль «Део Шанс» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, но цифры 462. Около года назад он познакомился с Калинской Т.А.. Так как он подрабатывает в такси, у него высветился вызов и в автомобиль села Калинская. Куда точно с ней ездили он не помнит, но это было в пределах г. Алупка не дальше. Потом с ней встретились еще раз, Калинская также заказывала такси, и попался он. После чего с ней начали общаться, по-дружески. Он мог ее подвозить по г. Алупка. За поездки Калинская всегда платила, могла попросить отвезти ее в долг, но через несколько дней она всегда возвращала денежные средства. За пределы большой Ялты он ее возил около трех раз, все поездки были в г. Севастополь. Калинская звонила и спрашивала может ли он ее отвезти, если он был свободен, то соглашался. Он не помнит, говорила ли Калинская, зачем ей необходимо поехать в Севастополь. При одном разговоре, она сообщила, что она употребляет наркотики, она рассказала, что уже на протяжении длительного времени употребляет наркотики и он стал догадываться, что возит ее забирать наркотики. Наркотики Калинская заказывала на каких-то сайтах в интернете, либо в «Телеграмме». С рук Калинская не покупала, поднимала закладки. При нем, она наркотики не употребляла, она могла выйти из автомобиля употребить и сесть в автомобиль назад, сколько раз так было не может точно сказать. То, что, она могла кому-то продавать наркотики она не рассказывала. По поводу того, что было 17 января 2023 года, он точно сказать не может, так как не помнит тот день. В его автомобиль кроме пассажиров, другие люди садятся крайне редко. Он не исключает тот факт, что мог выйти из автомобиля (т.1 л.д. 92 – 95).

Показаниями свидетеля ФИО-3 от 14.04.2023 года, согласно которых, он является ст. о/у ОНК УМВД России по г. Ялте. В январе 2023 года в ОНК УМВД России по г. Ялте начала поступать оперативная информация о том, что Калинская Татьяна, занимается сбытом наркотиков на территории г. Ялта. Также в январе 2023 года в ОНК УМВД России по г. Ялте обратился местный житель г. Ялта и рассказал, что он является потребителем наркотиков. У него есть знакомая Калинская Татьяна, которая незаконно занимается сбытом наркотических средств. Ранее на протяжении пяти лет он неоднократно приобретал у нее наркотик «Соль». Он также пояснил, что Калинская использует абонентский номер телефона +№<номер> и проживает в <адрес>, номер квартиры ему не известен. Рассказав это, гражданин сказал, что хотел бы оказать помощь сотрудникам полиции в документировании преступной деятельности Калинской Татьяны. Однако данный мужчина попросил не разглашать его личный данные, так как беспокоиться за свою жизнь. По данной причине ему был присвоен псевдоним «ФИО-5». 17 января 2023 года с гражданином были оформлены все необходимые документы для проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка». В ОРМ он должен был выступать в качестве «покупателя» наркотического средства, на добровольной основе, по собственному желанию и согласию, о чем он написал соответствующее заявление. После чего, ФИО-5 в присутствии него позвонил Калинской Т.А. на абонентский номер +№<номер> и договорился о приобретении наркотика «Соль». При разговоре ФИО-5 телефон на «громкую связь» не ставил. Далее, ФИО-5 пояснил, что он договорился с Калинской Т.А. о приобретении наркотика «Соль» и для этого необходимо проехать в г. Алупка. После чего им были приглашены двое понятых ФИО-4 и ФИО-6 Перед проведением ОРМ, всем участвующим лицам, а также «покупателю» были разъяснены их права, обязанности, и порядок проведения ОРМ. Далее, в присутствии понятых, находясь в районе <адрес> им был досмотрен ФИО-5 По результатам досмотра, при ФИО-5 никаких запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. При себе он имел только мобильный телефон марки «Нокия». Об этом им был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. После чего им были выданы ФИО-5 денежные средства в размере 1 000 рублей, одной купюрой 1 000 рублей, для приобретения наркотика, о чем был составлен соответствующий акт. В акте были также отражены номер и серия купюры. Также ранее в здании УМВД были произведены ксерокопии данных купюр на отдельном листе. Данный акт подписали все участвующие лица. После чего, им был проведен инструктаж по поводу того, как ФИО-5 должен себя вести во время встречи с Калинской Т.А. После чего ФИО-5 в присутствии всех участвующих лиц позвонил, Калинской по номеру телефона +№<номер> в ходе данного разговора она ему сообщила, что ему необходимо подойти к Алупкинской больнице, где она будет находится в автомобиле. Далее ФИО-5 направился на «закупку» наркотика у Калинской Т.А. После чего, примерно через пол часа ФИО-5 вернулся обратно. В присутствии понятых он продемонстрировал свою левую руку и показал бумажный сверток и пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство «Соль». В присутствии понятных, им данный бумажный сверток был изъят у ФИО-5 из левой руки, и помещен в прозрачный полимерный пакет (канцелярский «файл»). В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни от кого из участвующих лиц, никакие замечания, дополнения и заявления не поступили. Так же он пояснил, что когда он сел в автомобиль, то Калинская ему пояснила, что в руки денежные средства она не берет и ему придется идти пополнять виртуальный ее кошелек «Юмани». ФИО-5 направился в ближайший терминал и пополнил ее кошелек «Юмани» на 1 000 рублей, это те денежные средства, что были ему выданы для покупки наркотика. После пополнения кошелька ФИО-5 направился обратно к автомобилю, где его ждала Калинская, которая передала ему сверток с наркотиком «Соль» (т. 1 л.д. 98 – 101).

Кроме показаний свидетелей, вина Калинской Т.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств доказывается следующими доказательствами:

Актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», был досмотрен ФИО-5, при нем собственных денежных средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т. 1 л.д. 23).

Актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, ФИО-5 выступившему в качестве «покупателя», были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, серией ГЧ 66438859 (т. 1 л.д. 24 — 26).

Актом добровольной сдачи от 17.01.2023 года, в соответствии с которым ФИО-5, находясь в районе <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, полученным им от Калинской Т.А. (т. 1 л.д. 27 — 28).

Протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, у ФИО-5 при себе собственных денежных средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т. 1 л.д. 29).

Заключением эксперта № 1/93 от 20 января 2023 года, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество массой 0,03 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятое 17.01.2023 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО-5 (т. 1 л.д. 42 – 46).

Протоколом осмотра видеофонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от 22.02.2023 года, проведенного с участием ФИО-5 в соответствии с которым, в ходе которого, зафиксирована встреча между ФИО-5 и Калинской Т.А. (т. 1 л.д. 87 –90).

Протоколом осмотра видеофонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от 03.04.2023 года, проведенного с участием Калинской Т.А. и ее защитника Калиниченко В.В., в соответствии с которым, была зафиксирована встреча между ФИО-5 и Калинской Т.А. Данная видеофонограмма была осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 122 – 124, 85, 86).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года, в соответствии с которым был осмотрен бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона изъятое 17.01.2023 изъятыми у ФИО-5, которое было осмотрено, признано и приобщено п о делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48 – 49, 51,53).

Протоколом предъявление лица для опознания по фотографии от 22.02.2023 года, в соответствии с которым, ФИО-5 по фото №2 опознал Калинскую Т.А. (т.1 л.д. 73 – 77).

Актом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.03.2023 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес> была изъята банковская карта ПАО «РНКБ» №<номер>, банковская карта ООО НКО «Юмани» №<номер>, электронные весы в корпусе серого цвета, мобильного телефона Samsung «Gelaxy A6» в корпусе синего цвета IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, укомплектованный сим.картой мобильного оператора «Волна», обнаруженные предметы были признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136 – 137, 166, 167).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Калинской Т.А. в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимой. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта подробно и обосновано, не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимой.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Калинской Т.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о выполнении подсудимой всех действий необходимых для совершения противоправного деяния.

Поведение и участие ФИО-5 в ОРМ «Проверочная закупка» не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ «Об ОРМ «.

О распространении наркотических средств Калинской Т.А. за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Так, выданное ФИО-5 запрещенное в свободном обороте наркотическое средство, Калинская Т.А. сбыла последнему по предварительной договоренности за денежное вознаграждение, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Калинская Т.А. имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Подсудимой выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные со сбытом наркотического средства. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Калинской Т.А. при формировании у неё умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Содеянное Калинской Т.А. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия, имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которая была осмотрена в ходе предварительного расследования, где зафиксирована передача Калинской Т.А. наркотического средства ФИО-5, непосредственно полученное наркотическое средство от Калинской Т.А. добровольно было выдано ФИО-5 сотрудникам полиции в присутствии понятых и сотрудников полиции.

Сведений о том, что ФИО-5 участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» не добровольно, что он был задействован в оперативно-розыскном мероприятии вопреки своей воле, в том числе уголовным преследованием в отношении него, не имеется, опровергается показаниями свидетеля в ходе предварительного расследования, его письменным заявлением, а так же показаниями свидетелей ФИО-4, ФИО-6, которые являлись понятыми в ходе следственных действий, никаких замечаний от них не поступало, никто не изменил своих показаний, не отказался от них, подтвердили свое участие, обстоятельства, содержание и результаты проводимых действий.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась причастность Калинской Т.А. к незаконному распространению наркотических средств.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном обвинении.

Действия подсудимой Калинской Т.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Калинская Т.А., это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; Калинская Т.А. виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Калинская Т.А. является гражданкой Украины (л.д. 202); ранее судима (л.д. 203, 204-205); по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 209); состоит <данные изъяты>. На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 211, 212); не замужем; иждивенцев не имеет; не трудоустроена; не военнообязанная.

Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №596 от 04.04.2023 года, данные о личности Калинской Т.А., которая на учете у врача психиатра не состоит, доступна к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимой, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является п. «и» — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Калинской Т.А., которая характеризуется с отрицательной стороны, находясь на испытательном сроке, совершила умышленное, тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенного преступления, в их совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимой наказания в рамках санкции части статьи в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того установлено, что Калинская Т.А. судима 01.11.2022 года Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 тысяч рублей, условно, с испытательным сроком в 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение Калинской Т.А. по приговору от 01.11.2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения тяжкого преступления, умышленной формы вины, женского пола, возраста, назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

14.03.2023 года в отношении Калинской Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под стражей засчитать в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемой, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Калинскую Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Отменить Калинской Т.А. условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда РК от 01.11.2022 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2022 года, окончательно назначить Калинской Татьяне Александровне наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Калинской Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, по провозглашению приговора. Меру пресечения в виде заключение под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Калинской Т.А. под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,03 грамм переданное на хранение в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым расположенной по адресу: РК, г.Симферополь, Балаклавская, 68, согласно квитанции 017559 от 2004.2023 года (л.д. 53), — уничтожить; банковскую карту ПАО «РНКБ» №<номер>, банковскую карту ООО НКО «Юмани» №<номер>, мобильный телефон Samsung «Gelaxy А6» в корпусе синего цвета IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, укомплектованный сим.картой мобильного оператора «Волна» переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (л.д. 166), — вернуть по принадлежности Калинской Т.А.; электронные весы в корпусе серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (л.д. 166), — уничтожить.

Реквизиты уплаты штрафа: Реквизиты для перечисления в случае вынесения наказания в виде штрафа в бюджетную систему РФ: Подразделение: УМВД России по г. Ялте; Получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте); Л/С: 04751А92480; Р/С: 4010210645370000035; БИК: 013510002; ИНН: 9103000760; КПП: 910301001; ОКТМО: 35729000001.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко

именем Российской Федерации

20 марта 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

судей: ФИО7, ФИО18,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Республики Крым ФИО9,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

В середине декабря 2018 года, ФИО2, вступил с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение, путём совершения общественно – опасных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, распределив при этом роли каждого в совершении преступлений связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 установил на свой мобильный телефон марки «Айфон», Интернет мессенджер «Телеграмм», предназначенный для удаленного общения с неустановленным лицом, зарегистрировался как «NW DW», указав, при этом свой никнейм <данные изъяты>», а также свой номер мобильного телефона — <данные изъяты>, после чего с целью удаленного общения, в приложении «Телеграмм» нашел пользователя, зарегистрированного под никнеймом «ФИО1», с именем пользователя <данные изъяты> от которого посредством переписки получал указания по отведенной ему роли, направленные на систематический сбыт наркотических средств синтетического происхождения.

До начала марта 2019 года, ФИО2 для дальнейшего использования при фасовке наркотических средств на разные дозы, приобрел электронные весы, упаковочный материал, которые хранил по адресам своего проживания, в том числе, и по последнему месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

С начала марта 2019 года, ФИО2, в связи с надлежащим исполнением отведенной ему роли продолжил удаленное общение в мобильном приложении «Телеграмм» с пользователем, зарегистрированным под никнеймом «Тралл сын Дуротана».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в городе Симферополе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, для выполнения отведённой ему роли при совершении преступления, получил от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на мобильное приложение интернет мессенджер «Телеграмм» информацию о месте нахождения на территории <адрес> «закладки» наркотического средства, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а также указание о необходимости расфасовки полученного наркотического средства в полимерные пакеты в количестве не менее одного пакета массой не менее 98,04 грамм и дальнейшего размещения полученного наркотического средства в виде «закладок» на территории Республики Крым.

Продолжая свой преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ранее полученной информации о месте нахождения «оптовой» закладки наркотического средства, ФИО2, на неустановленном транспорте, направился из Республики Крым на территорию <адрес>, где в неустановленном месте по полученным от иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, координатам, незаконно приобрел «закладку» с веществом, содержащем в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 98,04 грамма, после чего вернулся в Республику Крым в <адрес> для дальнейшего осуществления «закладок» этого наркотического средства. После этого, ФИО2, согласно ранее полученного указания от «Куратора», зарегистрированного в мобильном приложении «Телеграмм» под никнеймом «Тралл сын Дуротана», находясь по месту своего проживания в городе Симферополе, при помощи ранее приобретенных электронных весов расфасовал в полимерные пакеты в количестве не менее одного вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 98,04 грамма, пакет с наркотическим средством поместил в фольгу серебристого цвета, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц путем осуществления «закладки».

Далее, ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления оптовых закладок наркотических средств в тайные места хранения, и их последующего незаконного бесконтактного сбыта на территории <адрес>, Республики Крым, с незаконно хранящимся при нем веществом, содержащем в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон, прибыл в лесной массив, расположенный вблизи <адрес> Республики Крым, где на участке местности в земле, осуществил оптовую «закладку» вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 98,04 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в ходе проведенного осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес>, Республики Крым, в земле был обнаружен и изъят сверток из фольги серебристого цвета, в котором находился полимерный пакет с кристаллическим веществом светло — бежевого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой в поступившем на экспертизу виде 98,04г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 98,04 грамма, относится к крупном размеру для данного вида наркотического средства.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО2, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО2, в середине декабря 2018 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путём совершения общественно – опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив при этом роль каждого в совершении преступлений связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 установил на свой мобильный телефон марки «Айфон», Интернет мессенджер «Телеграмм», предназначенный для удаленного общения с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрировался как «NW DW», указав, при этом свой никнейм «@Lekol***», а также свой номер мобильного телефона — 8(989)-213-37-64, после чего с целью удаленного общения, в приложении «Телеграмм» нашел пользователя, зарегистрированного под никнеймом «ФИО1», с именем пользователя «@ANNIE***», от которого посредством переписки получал указания по отведенной ему роли, направленные на систематический сбыт наркотических средств синтетического происхождения.

До начала марта 2019 года, ФИО2 для дальнейшего использования при фасовке наркотических средств на разные дозы, приобрел электронные весы, упаковочный материал, которые хранил по адресам своего проживания, в том числе, и по последнему месту жительства в <адрес> Республики Крым.

С начала марта 2019 года, ФИО2, в связи с надлежащим исполнением отведенной ему роли продолжил удаленное общение в мобильном приложении «Телеграмм» с пользователем зарегистрированного под никнеймом «Тралл сын Дуротана».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в городе Симферополе, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, получил в мобильном приложении «Телеграмм», от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на мобильное приложение интернет мессенджер «Телеграмм» информацию о месте нахождения на территории <адрес> оптовой «закладки» с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2996,88 грамма, а также указание о необходимости расфасовки полученного наркотического средства в полимерные пакеты массой не менее чем по 100 грамм, и дальнейшего размещения полученных пакетов с наркотическим средством в качестве «закладок» на территории Республики Крым.

Действуя согласно отведенной ему роли, ФИО2 по ранее полученной информации о месте нахождения закладки наркотического средства, на арендованном им легковом автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е 480 ТН 82 RUS, прибыл на территорию <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по полученным координатам незаконно приобрел оптовую «закладку» с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2996,88 грамма, после чего вернулся в Республику Крым для осуществления сбыта полученного наркотического средства путем «закладок».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный бесконтактный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>А <адрес>, при помощи ранее приобретенных электронных весов и упаковочного материала, расфасовал в полимерные пакеты в количестве не менее 20 штук, ранее приобретенное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общим весом не менее 2996,88 грамм, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, часть которого стал хранить по месту своего жительства по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут ФИО2, с целью осуществления закладок наркотических средств в тайные места хранения, и их последующего незаконного бесконтактного сбыта на территории <адрес>, Республики Крым, с незаконно хранящимся при нем веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованном в полимерные пакеты, помещенные в фольгу серебристого цвета в количестве не менее семи штук, на арендованном легковом автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е 480 ТН 82 RUS, под управлением его знакомой Свидетель №5, не осведомленной о преступном умысле и преступных намерениях ФИО2, прибыли на участок местности вблизи <адрес>, Республики Крым, где в 16 часов 30 минут, при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», находясь в районе остановки общественного транспорта «Левадки», расположенной в <адрес>, Республики Крым, были выявлены сотрудниками ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте и доставлены в служебное помещение ГКУ «Народное помещение Республики Крым», по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут, в служебном помещении ГКУ «Народное помещение Республики Крым», по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная <адрес>, в ходе проведенного личного досмотра у ФИО2, во внутреннем кармане его джемпера, было обнаружено и изъято четыре свертка из фольги, в которых находились полимерные пакеты с кристаллическим веществом в количестве шести пакетов, а также в кармане джинсовых брюк ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с кристаллическим веществом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 99,94г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой: 99,46г., 100,03г., 100,08г., 99,65г., 99,83г., 100,03г.., содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в ходе проведения осмотра, в жилище ФИО2, по адресу: <адрес>А, <адрес>, в выдвижном ящике кухонного шкафа, были обнаружены и изъяты: десять свертков выполненных из фольги серебристого цвета, в которых находилось тринадцать полимерных пакетов с кристаллическим веществом; один большой полимерный сверток с кристаллическим веществом, а также электронные весы со следовым количеством порошкообразного вещества. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой: 999,11 грамма, 99,74 грамма, 99,79 грамма, 100,21 грамма, 100,07 грамма, 99,86 грамма, 99,82 грамма, 99,83 грамма, 99,90 грамма, 99,90 грамма, 99,96 грамма, 99,97 грамма, 99,89 грамма, 99,80 грамма, 0,01 грамма, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, общей массой 2 996,88 граммов, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его жилища, относится к особо крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по предварительному сговору с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действующими в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Республики Крым, в ходе осуществления возложенных на него обязанностей, а именно активных действий, направленных на незаконный, бесконтактный сбыт наркотических средств, реализуя свой единый преступный умысел с целью личного обогащения, покушался сбыть вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 2 996,88 граммов.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, ФИО2, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично утверждая, что он единожды, а именно в апреле 2019 года осуществлял поездку на арендованном им автомобиле в <адрес>, где в неизвестном ему месте приобрел оптовую закладку с наркотическим средством под названием «соль» в пределах трех килограмм из расфасованной им части которой он сделал «закладку» в лесном массиве, расположенном в районе села <адрес>, а не ранее, то есть в марте 2019 года, как указано в предъявленном ему обвинении. В остальной части ФИО2 подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 137-140) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 214-216), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. В соответствии с его показаниями он около 3 лет проживает в <адрес> на съемных квартирах. Примерно в середине декабря 2018 года, начал работать «закладчиком» наркотических средств на территории Республики Крым. Работу нашел через социальную сеть «ВКонтакте». Когда написал сообщение о том, что ищет работу, то ему пришло сообщение о том, чтобы он нашел в мобильном приложении «Телеграмм» пользователя с определенным «ником» и письменно обратился, что «по поводу работы». Мобильное приложение «Телеграмм» зарегистрировано на его имя, при этом указан его ник – «Leko***», в качестве регистрации указан его номер телефона. После того, как он нашел нужного пользователя с указанным ранее ником, его перенаправили к специалисту по обучению. Стажировку он проходил около трех дней. После этого, он стал работать «закладчиком». Куратором у него был пользователь с ником «ФИО1, ЗП ВЕЧЕРОМ», имя пользователя «@ANNIE_B***». С данным пользователем он работал около трех месяцев. Первоначально он делал «закладки» по <адрес>. После этого, примерно с января 2019 года, за хорошую работу его повысили в должности до – «фасовщика». Его работа заключалась в том, что он получал вес и делал «закладки» для «закладчиков», но сам при этом он «закладки» не делал. «Клады» он делал в среднем 15 – 20 штук весом по 0,5 грамм. Обматывал пакеты фольгой и далее уже делал «закладку». В среднем в месяц он получал за работу около 100 000 рублей. Деньги через биткоины он переводил на карту «КИВИ – банка», которая была оформлена на его имя.

Примерно в начале апреля 2019 года согласно полученному от «ФИО1, ЗП ВЕЧЕРОМ», сообщению он принял предложение стать «водителем», то есть он должен был забирать оптовую «закладку» в среднем весом от 1 кг до 3 кг и далее уже делать «закладки» для лиц, которые занимали более низкую ступень. При этом зарплата у водителя составляет 20 000 рублей за 1 кг. В среднем он планировал зарабатывать около 1 000 000 рублей в месяц. В должности водителя он стал работать с пользователем под ником «Тралл сын дуро тана». Для передвижения арендовал легковые автомобили.

Из этих же показаний также следует, что в <адрес> Республики Крым, им были сделаны «закладки» аналогичных пакетов с наркотическим веществом, и что отчет о сделанных «закладках» он уже отправил «Тралл сын дуро тана». В ходе проведенного осмотра в <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством «Соль». Данную «закладку» он сделал около двух- трех недель назад, то есть в марте 2019 года. При этом партию с оптовой «закладкой» он забрал примерно ДД.ММ.ГГГГ в пригороде <адрес>. В содеянном ФИО2 раскаивался, вину признавал в полном объеме. Заниматься распространением наркотиков решил, так как это были «легкие деньги». Понимал, чем он занимался и какое наказание за это может быть, но отказываться от своего умысла не стал.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в процессе предварительного следствия, принимаются судом как достоверные, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника. Эти его показания согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Кроме изначально признательных показаний, виновность ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ полностью подтверждается:

— показаниями свидетеля ФИО12 о том, что во время беседы находившийся под оперативным наблюдением и задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО2 в добровольном порядке сообщил, что в марте 2019 года в <адрес> в лесном массиве им были сделаны «закладки» с наркотическим средством «соль». В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> в земле был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Как пояснил ФИО2, данный сверток он заложил в качестве «закладки» в целях сбыта неизвестным ему лицам. В его присутствии и присутствии ФИО2, следователем было зафиксировано место обнаружения данного свертка и составлен соответствующий протокол;

— аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили, что ФИО10 в добровольном порядке сообщил и показал место в лесном массиве у <адрес>, где он сделал ранее закладку с наркотическим средством «соль». В ходе проведенного осмотра, по указанному ФИО10 месту, зарытым в земле был обнаружен сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Со слов ФИО2 данный сверток с наркотическим средством предназначался для сбыта иным лицам. Свои показания в этой части свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с ФИО10, изобличая его в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т. л.д.145);

— показаниями свидетеля ФИО11, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 116-118) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа утра, им был начат осмотр места происшествия – участка местности в <адрес>, Республики Крым, с участием ФИО2 и заместителя начальника ОКОН Крымское ЛУ МВД России на транспорте ФИО12, куда они прибыли на служебном автомобиле Крымского ЛУ МВД России на транспорте марки «ГАЗЕЛЬ». Перед этим ФИО2 пояснил, что ранее в марте 2019 года в <адрес>, в лесном массиве им были сделаны «закладки» с наркотическим средством «Соль», и готов был указать место, где были сделаны «закладки». По указанию ФИО2 в земле был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством «соль», что было зафиксировано на фотокамеру мобильного телефона марки «Айфон 6». Как пояснил ФИО2, данный сверток он заложил в качестве «закладки» в целях сбыта неизвестным ему лицам. Составление протокола осмотра места происшествия было завершено в служебном автомобиле по возвращению в <адрес> в 04 утра по приезду к ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии». Ознакомившись с данным протоколом, все участники осмотра места происшествия поставили в нем свои подписи, при этом, каких – либо замечаний от участвующих лиц не поступило, после чего ФИО2 был доставлен к врачу ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии»;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото — таблицей, согласно которому, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, с участием ФИО2 был проведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве <адрес> Республики Крым. В процессе осмотра в земле был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.113-122);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 98,04г, содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен. Данное вещество включено в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.129-131);

— заключением дополнительной судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены выводы эксперта 1/694 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, представленное на экспертизу вещество на момент первоначального исследования массой 98,04г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.39-40);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото – таблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия в лесном массиве, вблизи <адрес> Республики Крым (т.1 л.д. 211-214). Полимерный пакет с данным веществом признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 215-217);

— рапортом оперативного дежурного Крымского ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, в Д/Ч Крымского ЛУ МВД России на транспорте по телефону поступило сообщение заместителя начальника ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12, о том, что в ходе исполнения поручения СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 в лесополосе <адрес> в земле выявлен полимерный сверток с кристаллическим веществом белого цвета (т. 1 л.д.111);

— рапортом об обнаружении признаков преступления следователем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приобрел оптовую «закладку» с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 98,04 грамма, с целью последующего незаконного бесконтактного сбыта (т. 4 л.д.6).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства полностью подтверждается, как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые являются объективными, достоверными и допустимыми по способу их собирания, принимаются судом во внимание как соответствующие действительным обстоятельствам произошедшего события.

Так, свидетель ФИО12 показал, что в отдел по контролю за оборотом наркотиков Крымского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу г. <адрес> Витебский <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>А <адрес>, причастен к транспортировке наркотических средств в особо крупном размере на территорию Республики Крым посредством автотранспорта через Крымский мост, для последующего сбыта бесконтактным способом. С целью изъятия из незаконного оборота наркотических средств и пресечения преступной деятельности ФИО2, а также задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе проведения этого мероприятия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО2 совместно с Свидетель №5 и неустановленным лицом с места своего проживания на автомашине «Ниссан — Альмера» государственный регистрационный номер Е480ТН82, осуществили выезд трассой «Таврида» в сторону Керченского моста. Около 01 часа 55 минут по указанному мосту выехали за пределы Республики Крым. Согласно оперативной информации, ФИО13 намеревался ввезти на территорию Республики Крым наркотические средств в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут по возвращению к месту своего жительства ФИО13 и Свидетель №5 собрав вещи и пакеты из багажника автомашины и из-под водительского и переднего пассажира сидений зашли в подъезд своего дома. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился неустановленный мужчина. После этого, около 19 часов 40 минут ФИО2 и неустановленное лицо на вышеуказанном автомобиле уехали улицами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2 и Свидетель №5 вышли из адреса фактического проживания и совершив посадку в автомашину «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер Е480ТН82, проследовали в сторону трассы Симферополь – Бахчисарай, при этом Свидетель №5 управляла автомобилем. В 16 часов 20 минут, в районе остановки общественного транспорта «Левадки», расположенной на <адрес> в <адрес>, они остановились. В связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении ФИО2 закладки наркотических средств, в 16 часов 30 минут оперативными работниками полиции было осуществлено его задержание. С целью проведения личного досмотра ФИО2 и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а также, для проверки факта употребления наркотических средств ФИО2, он был доставлен на железнодорожный вокзал <адрес>, где имеется помещение, предназначенное для досмотра, против чего ФИО2 не возражал. В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято пять свертков из фольги, внутри которых в семи полимерных пакетах находилось кристаллообразное вещество по внешним признакам схожее с наркотическим средством синтетического происхождения.

В процессе беседы ФИО2 также сообщил, что по месту его жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, хранятся оставшиеся пакеты с наркотическим средством, а также электронные весы. С добровольного согласия ФИО2 следственно – оперативной группой был проведен осмотр жилища ФИО2 с составлением протокола осмотра места происшествия. В ходе проведенного осмотра по адресу проживания ФИО2, были обнаружены и изъяты свертки, в которых находились пакеты с порошкообразным веществом. Как пояснил ФИО2, в пакетах находилось наркотическое средство под условным названием «соль», которое он хранил в целях сбыта путем «закладок» на территории Республики Крым.

Также, при осмотре жилища ФИО2 были обнаружены и изъяты электронные весы, которые ФИО2 использовал для фасовки наркотического средства «соль».

Свои показания свидетель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО2 изобличая его в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (том 4 л.д.125-128, 131-141).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 дали, по делу показания, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные работники отдела по контролю за оборотом наркотиков Крымского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2 и Свидетель №3, проводившие оперативные мероприятия по наблюдению за ФИО2, который по оперативной информации с использованием арендованного транспорта занимался ввозом через Керченский мост и сбытом наркотических средств на территории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в задержании ФИО2 в <адрес>. После задержания ФИО2 с его согласия, был доставлен в служебное помещение «Народного ополчения Крыма», расположенное на территории железнодорожного вокзала, где при личном досмотре у ФИО2 были изъяты пакеты с уже расфасованным наркотическим средством под названием «Соль». По месту жительства ФИО2 также были обнаружены и изъяты пакеты с аналогичным веществом и весы для расфасовки данного вещества. Как пояснял ФИО2 данное вещество, он намеревался сбыть путем «закладок» на территории Республики Крым. Свидетель Свидетель №3 свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил полностью (т 2 л.д. 102-106).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2, изобличая его в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т. 4 л.д.142-153).

Свидетель Свидетель №5, при допросе в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что действительно с ФИО2 она знакома с 2015 года, находилась в близких отношениях. С 2018 года ФИО2 проживал по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, оплату за проживание в данной квартире он производил сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взял на прокат автомашину марки «Ниссан Альмера» в кузове белого цвета, на которой они ездили оба. В один из дней апреля 2019 года вместе с ФИО2 ездили в <адрес> посещали магазины. Когда они находились в магазине, то каждый из них ходил по своим делам. Каким образом ФИО2 зарабатывал деньги, ей известно не было. В принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Айфон» установлено мобильное приложение «Телеграмм», которое она редко использовалась. Номер телефона указанный в «Телеграмме» +7(978)-751-22**, это ее старый номер, которым она ранее пользовала. Были случаи, когда она уходила на учебу, то свой телефон оставляла ФИО2 и тот им пользовался. Самим установленным приложением «Телеграмм» она пользовалась ФИО1 редко, а о том, с кем общался ФИО2 в «Телеграмме» она не знает. Пользователя под ником «ФИО1», она не знает, возможно с этим пользователем общался ФИО2, когда она оставляла ему свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ после учебы она на машине вместе с ФИО2 поехали в направлении <адрес>, к «змеиной пещере». В <адрес> они были задержаны, как впоследствии выяснилось, сотрудниками полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте, вместе с которыми проследовали на территорию ж/д вокзала <адрес>. Во время нахождения на ж/д вокзале <адрес>, ей стало известно о том, что у ФИО2 в ходе проведенного личного досмотра были обнаружены и изъяты свертки из фольги, в которых находились пакеты с порошкообразным веществом под названием «соль». По месту жительства ФИО2, также были обнаружены и изъяты аналогичные свертки с таким же веществом (т. 2 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой Свидетель №8 находясь в служебном помещении ГКУ НО НДРК принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого ФИО2 у которого работниками полиции, были обнаружены и изъяты в свертках из фольги пакеты с порошкообразным веществом бежевого цвета. Свертки находились в карманах джемпера и брюк. ФИО2 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему и что хранил он их в целях последующего сбыта путем «закладок» на территории Республики Крым. Все обнаруженные предметы были упакованы в разные пакеты. По факту обнаружения и изъятия наркотических средств и предметов был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались.

Аналогичные показания дал по делу свидетель Свидетель №8, который также принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении Народного ополчения Республики Крым. Он также пояснил, что у ФИО2 при личном досмотре были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным кристаллическим веществом, которое ФИО2 намеревался сбыть на территории Республики Крым путем «закладок». В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 83-85, т.4 л.д. 116-168).

Свидетель Свидетель №7 в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При осмотре принимал участие ранее ему незнакомый ФИО2, который проживал в указанной квартире. Перед проведением осмотра на вопрос работника полиции ФИО2 пояснил, что дома, в ящике на кухне хранится наркотическое средство «соль». ФИО2 открыл ключом замок входной двери и следом за ним все участники осмотра зашли в квартиру. Находясь на кухне, ФИО2 указал, на выдвижной шкаф, находящейся с левой стороны от входа на кухню в котором было обнаружено 10-ть свертков из фольги. В каждом свертке из фольги находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Всего было обнаружено и изъято 13-ть полимерных пакетов. Далее все участники прошли на балкон, где в шкафу с левой стороны был обнаружен и изъят большой полимерный сверток. В этом свертке просматривалось порошкообразное вещество, аналогичное ранее обнаруженном в пакетах на кухне. Как пояснил ФИО2, в каждом обнаруженном пакетике находится наркотическое средство под условным названием «соль», которые он хранил в целях сбыта путем «закладок» на территории Республики Крым. Кроме того, на кухне, в верхнем шкафу были обнаружены электронные весы, на поверхности которых виднелись следовые количества порошкообразного вещества. Эти весы, как пояснил ФИО2, он использовал для фасовки наркотического средства «соль» по пакетам. Обнаруженное вещество и электронные весы были упакованы в разные пакеты и опечатаны. Никаких замечаний и заявлений от участников осмотра не поступало.

Свидетель Свидетель №9, который также принимал участие в качестве понятого при осмотре по месту жительства ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в <адрес>, расположенной в <адрес> — «А» по <адрес> в <адрес>, ФИО2 показал в помещении кухни и на лоджии место хранения пакетов с порошкообразным веществом. Пакеты с данным веществом, а также обнаруженные при осмотре электронные весы работниками полиции были изъяты (т. 2 л.д.107-111).

Свидетель Свидетель №10 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. л.д. 112-114) и пояснил, что в ноябре 2018 года принадлежащую его матери квартиру под №, расположенную в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> он по объявлению сдал в аренду ФИО2 и Свидетель №5, с последней был заключен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре было указано, что ФИО2 в течении всего срока найма будет проживать в квартире совместно с нанимателем. Деньги за проживание получал он сам лично, а именно приезжал на квартиру и деньги ему всегда отдавал ФИО2 в сумме 20 000 рублей, при этом ФИО5 передавал ему сообщениями показания счетчиков, установленных в квартире. После этого он оплачивал коммунальные услуги и говорил ФИО2 сколько должны за коммунальные услуги. Когда о приезжал за деньгами, то ФИО2 спускался на улицу и передавал ему деньги, после этого он уезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как всегда передал ему деньги на улице. После этого, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №5 Юля и сообщила, что по семейным обстоятельствам она вместе с ФИО5 были вынуждены съехать с квартиры, и что в данной квартире никто больше не живет, и они жить не будут. Обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в его квартире предметы, а именно наркотические средства и электронные весы ему не принадлежат. При заключении договора об аренде квартиры ФИО2 и Свидетель №5 поясняли, что они молодые люди, ранее встречались и что захотели жить вместе, поэтому и решили снять квартиру. Задержек с оплатой не было.

Согласно Акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото — таблицей, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут у ФИО2 было обнаружено и изъято: во внутреннем кармане джемпера — четыре свертка из фольги, в которых находилось шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом; в правом кармане черных джинсов — один сверток из фольги с полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 30-38).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с и фото – таблицей к нему, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут с участием ФИО2 был проведен осмотр его жилища по адресу: <адрес>А <адрес>. В результате осмотра, в выдвижном ящике на кухне было обнаружено и изъято 10-ть свертков из фольги, в которых находилось 13-ть полимерных пакетов с порошкообразным веществом. При осмотре балкона на полке обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, кроме того на кухне в верхнем ящике обнаружены и изъяты электронные весы со следовым количеством порошкообразного вещества (т. 1 л.д. 87-98).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 из правого кармана брюк и представленное на исследование вещество массой 99,94 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) — производное N-метилэфедрона,, включенное в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого запрещен (т. 1 л.д.53-55).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массами 999,11г, 99,74г, 99,79г, 100,21г, 100,07г, 99,86г, 99,82г, 99,83г, 99,90г, 99,90г, 99,96г, 99,97г, 99,89г, 99,80г и 0,01г, изъятые с места жительства ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) — производное N-метилэфедрона, включенных в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого запрещен. Общая масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона составляет 2297,86 грамма (т. 1 л.д. 106-109).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые при личном досмотре ФИО2, и представленные на экспертизу вещества массами: 99,46г, 100,03г, 100,08г, 99,65г, 99,83г, 100,03г, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) — производное N-метилэфедрона, включенных в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого запрещен (т. 1 л.д.67-69).

Выводы, изложенные в экспертных заключениях: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в заключениях дополнительных физико-химических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о том, что изъятое у ФИО2 при личном досмотре и в его жилище вещество, весом, установленным на момент первоначального его исследования содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Данное вещество и его производные включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 11-15, 25-29, 54-61),

Эксперт Свидетель №4 проводивший дополнительные экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химические экспертизы) полностью подтвердил изложенные в экспертных заключениях выводы о том, что представленное на исследование вещество различными массами как в первоначальном весе, так и после его первичного исследования содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Разъяснил, что учитывается вес всей смеси исследуемого вещества, независимо от количества содержания производного наркотического средства или психотропного вещества и их прекурсоров. Пояснил, что при указании количественного содержания наркотического средства в заключении дополнительной экспертизы № в результате технической ошибки, была указана масса «99,94г», что являлось массой вещества на момент первоначального исследования согласно вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент же проведения дополнительной экспертизы масса поступившего на экспертизу вещества составила 98,45г., то есть с учетом части ее использования при первоначальном исследовании. Разночтения в весовых показателях повторно поступившего на исследование вещества для производства дополнительных экспертиз объяснил тем, что при изготовлении данного наркотического средства, вероятно всего, использовались различные химические элементы и химические растворители, о чем говорит специфический запах исследуемого вещества, а также в виду длительного хранения данного наркотического вещества, возможно, произошло испарение растворителей входящих в состав данного вещества, вследствие чего произошла усушка исследуемого вещества (т.2 л.д. 121-124, т.4 л.д. 158-161).

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото — таблицей, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, с участием ФИО2 был проведен осмотр салона легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер Е480ТН82, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Айфон»; оригинал договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах формата А-4; оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ; электронная копия страхового полиса «ОСАГО» серии ХХХ №, на легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера» гос.номер Е480ТН82; начатый моток прозрачной ленты «скотч», складной ножик «бабочка», со следами земли на лезвии; пластиковый чехол с двумя сим – картами оператора сотовой связи без цифрового обозначения; пластиковая карта QIWI – кошелька № на имя ROMAN LARICHEV сроком пользования до 06/23 без подписи; начатый моток изолирующей ленты белого цвета, которые ФИО2 использовал в своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д.73-83).

В результате осмотра изъятого из салоне легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным номерным знаком Е 480 ТН 82 RUS, мобильного телефона марки «Айфон» в папке: «Фото», обнаружены три фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут, на одной из которых изображены свертки из фольги в количестве 15 — ти штук. В памяти телефона установлено приложение «Telegram», которое зарегистрировано на пользователя под ником «NW DW» и указан номер мобильного телефона — +7(989)-213-3764, а также указано @Lekolas1. В списке установлены контакты, а именно: «ФИО1» и «Тралл сын Дуротана». При осмотре папки: «Настройки» установлено, что мобильный телефон марки «Айфон» зарегистрирован на пользователя с именем: «ФИО2» и указан адрес электронной почты – romik1997@list.ru. IMEI-код телефона: 35 914007 014075 2. В разъеме для сим – карт установлена сим – карта оператора сотовой связи с номером: 89№ (т. 1 л.д.179-183).

При производстве выемки, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10 была изъята ксерокопия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А-4, которая осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д.197-208).

Изъятые при личном досмотре ФИО2 и в его жилище наркотические средства, а также в ходе осмотра автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный номер Е480ТН82 вещи, предметы, документы и указанный автомобиль в установленном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 135-145,149-152, 153-166, 167-175, 176-178,184-186).

Факт совершения ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере также подтверждается иными, исследованными судом письменными доказательствами, а именно: — материалами о результатах оперативно — розыскной деятельности в отношении ФИО2 причастного к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом посредством тайников (т.1 л.д. 24-28); — рапортом оперативного дежурного Крымского ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в Д/Ч Крымского ЛУ МВД России на транспорте по телефону поступило сообщение от заместителя начальника ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес>, установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>- «А», <адрес>, у которого обнаружено и изъято 7 полимерных свертков с кристаллическим веществом бежевого цвета. Со слов ФИО2 обнаруженное вещество является наркотическим средством «Соль» (т.1 л.д. 29); — рапортом оперативного дежурного Крымского ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в Д/Ч Крымского ЛУ МВД России на транспорте по телефону поступило сообщение старшего о/у ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2, о том, что в ходе осмотра домовладения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>А <адрес>, было обнаружено и изъято 14 полимерных свертков с кристаллическим веществом бежевого цвета, которое со слов ФИО2 является наркотическим средством «соль» (т.1 л.д. 84).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедших событий, являются достаточными для признания вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: — по части 3 статьи 30, пункту г) части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из того, что преступления совершенные ФИО2, связаны с незаконным оборотом наркотического средства, перечень которого определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ответственность за сбыт которого исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера. При этом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон общей массой не менее 98,04 грамма, обнаруженное и изъятое у подсудимого ФИО2 в лесном массива вблизи <адрес> Республики Крым относится к крупном размеру для данного вида наркотического средства, что явилось основанием для квалификации его действий по п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно этого же постановления Правительства РФ вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, общей массой 2 996,88 граммов, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его жилища, относится к особо крупному размеру для данного вида наркотического средства, в связи с чем его действия подпадают под ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, выполняя изложенные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, достоверно понимал их направленность на сбыт этих средств, однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками полиции. Пленум Верховного Суда РФ в п.13.2 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъяснил: «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений». Таким образом, действия подсудимого ФИО2 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Утверждения стороны защиты о наличии в действиях подсудимого, предусмотренного ст. 31 УК РФ добровольного отказа от преступления, что влечет за собой освобождение от уголовной ответственности в связи с прекращением действий непосредственно направленных на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей – сотрудников полиции, осуществлявших оперативное мероприятие – «наблюдение» и показаний самого подсудимого как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что преступление не было доведено им до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Сообщение ФИО2 после задержания сотрудниками полиции информации о местах расположения «закладок» и хранения оставшихся у него наркотических средств в данном случае не свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО2 добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности. Данное обстоятельство может быть учтено судом при назначении подсудимому наказания.

Как указано в комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. Ред. ФИО15), добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия) непосредственно направленных на совершение преступления (т.е. покушения на преступление), следовательно, добровольный отказ возможен только до окончания преступления. При оконченном покушении добровольный отказ возможен только путем активных действий, которые могут предотвратить наступление преступных последствий.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 31, пунктом 1 примечаний к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, комментируя статью 31 УК Российской Федерации указал, что изложенные в указанной статье УК Российской Федерации законоположения, действуют во взаимосвязи со статьей 8 УК Российской Федерации, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а также его статьей 30, согласно которой покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно, статья 31 УК Российской Федерации не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ссылки защитника подсудимого в его речи в прениях на неконкретность предъявленного ФИО2 обвинения, неполноту предварительного следствия, допущенные с его точки зрения нарушения процессуального характера и неточности при составлении первоначальных документов доследственной проверки и следственных действий были предметом исследования судом на стадии предварительного слушания, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия (т.5 л.д. 37-39).

Не отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи <адрес> всех стадий его составления, не повлекло за собой утрату его доказательственного значения, поскольку в данном протоколе и прилагаемой к нему фототаблице фактически зафиксирован факт обнаружения и изъятия у ФИО2 пакета с наркотическим средством с места его «закладки».

Изменение подсудимым ФИО2 его первоначальных показаний данных на предварительном следствии и утверждение при допросе в судебном заседании, что наркотические средства весом около 3-х кг. были приобретены им в <адрес> единожды — в апреле 2019 года, а не дважды, как указано в предъявленном ему обвинении судом расцениваются, как избранный им способ избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключениям судебно – психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 мог, как на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО2 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 3 л.д. 24-25, т. 4 л.д. 179-183).

Изложенные в экспертных заключениях выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку проведены компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение комиссии экспертов соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО2 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, по месту учебы в «МБОУ Гимназия № им. Курчатова» в <адрес> и в ГБОУ СОШ № <адрес> – Петербурга характеризовался с положительной стороны.

При назначении вида наказания ФИО2, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к особо тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений признает обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание частичное признание своей вины в совершении преступлений, его молодой возраст.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО2 за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы по каждому из преступлений.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 по эпизодам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1УК РФ следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от трех четверых частей, следовательно срок наказания не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы по каждому из совершенных подсудимым преступлений.

Из п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО2, преступлений особо тяжкой категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкие преступления, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет являться достаточным для достижения цели наказания.

Учитывая, что совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным предусмотренные санкцией частей 4, 5 статьи 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в связи с назначением ему наказание в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером Е 480 ТН 82 регион, оригинал договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах формата А-4, оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ, электронную копию страхового полиса «ОСАГО» серии ХХХ №, на легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером Е480ТН82 — находящиеся на хранении у ФИО16 под сохранной распиской согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть последней по принадлежности как законному владельцу (т.1 л.д.152); полимерный сейф – пакет, с находящимся в нем полимерным пакетом порошкообразным, кристаллизованным веществом, массой 99,92 грамма, полимерный сейф – пакет № с находящимися в нем шестью полимерными пакетами с порошкообразным кристаллизованным веществом общей массой 598,96 грамма, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного личного досмотра у ФИО2, полимерный пакет, с находящимся в нем свертком из пищевой – упаковочной пленки, с полимерным пакетом с пазовой застежкой и находящимся в нем пакетом с пазовой застежкой и порошкообразным кристаллизованным веществом, полимерный пакет, с находящимися в нем 13-тью полимерными пакетами с пазовыми застежками каждый, с порошкообразным, кристаллизованным веществом общей массой 2297,56 грамма и фрагментами фольги, полимерный пакет, с находящимся в нем полимерным пакетом с порошкообразным кристаллизованным веществом, массой 98,02 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 178, 217) исходя из положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить; полимерный пакет с электронными весами, полимерный пакет, с находящимися в нем предметами, а именно: мотком прозрачной ленты «скотч», складным ножиком «бабочка», со следами земли на лезвии; пластиковым чехлом с двумя сим – картами оператора сотовой связи без цифрового обозначения, пластиковой картой QIWI – кошелька № на имя ROMAN LARICHEV сроком пользования до 06/23 без подписи, мотком изолирующей ленты белого цвета, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте (квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 68) на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной; мобильный телефоном марки «Айфон» в корпусе белого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 186) в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации как оборудование, использованное для совершения преступления; ксерокопию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 209-210).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1, УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

— по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.н. Е 480 ТН 82 регион, оригинал договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах формата А-4, оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ, электронную копию страхового полиса «ОСАГО» серии ХХХ №, на легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным номерным знаком Е480ТН82, находящиеся на хранении у ФИО16 под сохранной распиской — вернуть последней по принадлежности как законному владельцу; полимерный сейф – пакет, с находящимся в нем полимерным пакетом с порошкообразным кристаллизованным веществом, массой 99,92 грамма, полимерный сейф – пакет № с находящимися в нем шестью полимерными пакетами с порошкообразным кристаллизованным веществом общей массой 598,96 грамма, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного личного досмотра у ФИО2, полимерный пакет, с находящимся в нем свертком из пищевой упаковочной пленки, с полимерным пакетом с пазовой застежкой, и находящимся в нем пакетом с пазовой застежкой и порошкообразным кристаллизованным веществом, полимерный пакет, с находящимися в нем 13-тью полимерными пакетами с пазовыми застежками и находящимся в каждом пакете порошкообразным кристаллизованным веществом общей массой -2297,56 грамма с фрагментами фольги, полимерный пакет, с находящимся в нем полимерным пакетом с порошкообразным кристаллизованным веществом, массой 98,02 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте — уничтожить; полимерный пакет с электронными весами, полимерный пакет, с находящимися в нем предметами, а именно: мотком прозрачной ленты «скотч», складным ножом «бабочка», со следами земли на лезвии, пластиковым чехлом с двумя сим – картами оператора сотовой связи без цифрового обозначения, пластиковой картой QIWI – кошелька № на имя ROMAN LARICHEV сроком пользования до 06/23 без подписи; мотком изолирующей ленты белого цвета, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной; мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте – конфисковать как оборудование, использованное для совершения преступления; ксерокопию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ — оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.С. Сердюк

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2, ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4, ФИО5

защитника – ФИО14,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. 48, кв. 11, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, при помощи платёжного терминала перечислил денежные средства в размере 1700 рублей оператору интернет-магазина, использующему ник-нейм «Миша» за предложенный ему наркотик, после чего указанное лицо, посредствам сети Интернет в мессенджере Telegram, указало ФИО1 на местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-ЮГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, ФИО1 подыскал лицо для покупки наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в роли которого выступил гражданин «ФИО6», действующий в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, сообщив ему место и время встречи для покупки вышеуказанного наркотического средства.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов прибыл на участок местности ( координаты – <данные изъяты> ), обозначенного оператором интернет-магазина, использующим ник-нейм «Миша», расположенный между двумя гаражами по адресу: <адрес>, ГСК-ЮГ, где извлёк из тайника-закладки наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,09 г. с целью его дальнейшего сбыта «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, ФИО1 находясь возле многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, согласно координат <данные изъяты>, незаконно сбыл «ФИО6» за денежные средства в размере 1000 рублей вещество в бумажном свертке, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,09 г.

Полученными от продажи наркотического средства деньгами в размере 1000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В свою очередь, «ФИО6», действуя согласно плана проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам УКОН МВД по <адрес> приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, которое было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) производное N-метилэфедрона является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), общая масса 0,09 г. наркотического средства – производное N-метилэфедрона, значительный, крупный и особо крупный размер для данного вида наркотического средства, не составляет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через интернет-сайт за 1700 рублей приобрел закладку с наркотиком – соль, при этом ему сообщили о месте нахождения закладки с наркотиком. С целью продажи части наркотического средства и на вырученные деньги приобретения новой закладки, он позвонил «Иванову», который ранее у него приобретал наркотик. После того, как продавец назвал адрес нахождения закладки, ФИО1 позвонил «Иванову» и сообщил место встречи, куда последнему необходимо явиться для приобретения наркотика, а именно на <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время, возле подъезда <адрес> он встретился с закупщиком и передал последнему наркотик — соль. Стоимость наркотика составила 1 000 рублей. На данные денежные средства, ФИО1 заказал другую закладку для употребления. Далее он отправился домой для употребления наркотических средств. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО6», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что ранее он употреблял наркотики — соль, которые приобретал у мужчины по имени ФИО1 (подсудимого) по кличке «Рыба». В настоящее время прекратил их употребление, в связи с прошедшим курсом лечения. В мае 2020 года, исполняя гражданский долг, он сообщил сотрудникам полиции о факте сбыта ФИО1 наркотических средств. В последующем, сотрудники полиции предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотика у ФИО1, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УКОН МВД ему выдали видеокамеру и денежные средства в размере 1000 рублей, провели его личный досмотр. Затем, совместно с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле проследовали в район <адрес>, где он позвонил подсудимому и договорился с ним о встрече, при этом место встречи указал ФИО1 При следовании к месту встречи его сопровождал работник полиции, остальные работники полиции находились в автомобиле. При встрече, которая произошла около <адрес>, он за ранее переданные 1000 рублей приобрел у ФИО1 наркотическое средство — «соли», после чего вернулся в автомобиль. По приезду в управление МВД, в кабинете он выдал, приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. Собственноручно расписывался во всех протоколах, актах при проведении вышеуказанного ОРМ. На предварительном следствии давал показания, которые подтверждает.

Показаниями свидетеля Исмаилова Х-С.М., оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2020 года ему стало известно от жителя <адрес>, который пожелал называть его «ФИО6» о том, что мужчина по имени «ФИО1», с прозвищем «Рыба», проживающий в <адрес>, продает наркотики. После получения указанной информации, они взяли в оперативную разработку близкий круг знакомых «ФИО1». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что «ФИО1» действительно продает наркотик «соль» синтетического характера. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО6, который сообщил, что примерно в 10 часов утра ему в телефонном разговоре ФИО1 «Рыба» предложил приобрести наркотик «Соль», на что «Иванов» согласился. Затем ФИО1 договорился с ним о встрече на 13 часов на <адрес>. Затем «Иванов» принимал участие в проверочной закупке. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Х-С.М. пригласил в служебный кабинет двух лиц мужского пола, вручил закупщику ФИО6 специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, составил акт, после чего произвел личный осмотр ФИО6 Далее, он предъявил участвующим денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей и снял с них светокопии, сами купюры в размере 1000 рублей передал ФИО6 После этого, они в том же составе направились на служебную автостоянку, где он указал им на легковой автомобиль марки Лада-Гранта, который осмотрели с составлением акта. Затем они сели в него и выдвинулись к месту встречи ФИО6 с «ФИО1». В момент передвижения к месту встречи, автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил. Подъехав к автосалону «Элит Моторс», который расположен по <адрес> в <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> примерно 10 минут, ФИО6 возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «ФИО1» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство в бумажном свертке «соль». Затем они проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по <адрес>, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток был упакован в пачку из под сигарет «Ротманс», клапан которой оклеели отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой участвующие в ОРМ поставили свои подписи. По данному факту он составил акт, в котором все участвующие расписались. ФИО6 также выдал ему специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, о чем был составлен акт. По окончании изъятия наркотика и специального технического устройства, он произвел осмотр личных вещей ФИО6, а так же осмотр служебного автомобиля марки Лада-Гранта, по результатам чего были составлены акты. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со следователем ФИО7 был произведен обыск по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес>, где проживал ФИО1, в ходе которого, внутри встроенной лоджии, в пластмассовом ведре среди бытового мусора было обнаружено и изъято: цветной полимерный сверток, с комковидным веществом серо-желтого цвета; приспособление для курения наркотика в виде стеклянной лампочки внутри с нагаром темного цвета, два фрагмента полимерной трубки с налетом внутри темного цвета, а так же цветная липкая изолента. ФИО1 пояснил, что все обнаруженные вещества и предметы принадлежит ему и предназначены для употребления наркотических средств ( т. 1, л.д. 100-104, 105-108 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». Оперативный сотрудник Исмаилов разъяснил ему и остальным участвующим в ОРМ, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» в отношении наркосбытчика. После этого, Исмаилов представил ему второго участника в ОРМ – Свидетель №2, а также «ФИО6», который добровольно изъявил желание участвовать в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица «ФИО1». Исмаилов разъяснил всем лицам, участвующим в мероприятии права и обязанности, после чего вручил закупщику ФИО6 специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, а после произвел личный досмотр ФИО6, в ходе которого при нем находился мобильный телефон и пачка сигарет. Затем Исмаилов предъявил им денежные средства в размере 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, снял светокопии, а сами купюры в размере 1000 рублей передал ФИО6 для приобретения наркотика у «ФИО1. После этого, они направились на служебную автостоянку, где Исмаилов указал им на легковой автомобиль марки Лада-Гранта, который осмотрели с составлением акта. Затем они сели в него и выдвинулись к месту встречи ФИО6 с «ФИО1». При передвижении к месту встречи, автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил. Подъехав к автосалону «Элит Моторс», который расположен по <адрес> в <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> примерно 10 минут, ФИО6 возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «ФИО1» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство – «соль» в бумажном свертке. Затем они на автомобиле проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по <адрес>, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пачку из под сигарет «Ротманс», клапан которой оклеели отрезком бумаги, на которой участвующие в ОРМ поставили свои подписи ( т. 1, л.д. 90-94 ).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( т. 1, л.д. 95-99 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с ФИО1 знакома два года, при этом более года проживают совместно. О преступной деятельности ФИО1 ей ничего известно не было. При обыске в их квартире было изъято порошкообразное вещество, которое как пояснил ФИО1 является наркотическим средством — экстази.

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, а именно:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого в ОпРП ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( т. 1, л.д. 18-19);

Постановлением о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.13-14 );

Актом личного досмотра до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого при «покупателе» ФИО6, в его одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено ( т.1, л.д.26 );

Актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, согласно которого гр-ну ФИО6, выданы денежные средства в размере 1000 рублей, с которых снята светокопия ( т.1, л.д. 27-29 );

Актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств нет ( т.1, л.д.30 );

Актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено ( т.1, л.д.31);

Актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого ФИО6, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий наркотическое кристаллизованное, порошкообразное вещество ( т.1, л.д.32-33 );

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по приобретению «Ивановым» на <адрес> в <адрес> наркотического средства у ФИО1 ( т.1, л.д. 25 ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество массой 0,09 г содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 48-50 );

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка синего цвета из под пачки сигарет Rothmans, внутри которой упакован сверток из бумаги с порошкообразным веществом, массой 0,09 г. ( т.1, л.д. 185-186 ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по переулку Заводской, <адрес> по месту фактического проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», вещество массой 0,043 г., вещества массами 0,002 г., 0,002 г. и 0,003 г. ( т. 1, л.д. 67-73 );

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,043 г. содержит в своём составе наркотическое средство МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси-М-альфа-диметил- фенил-этиламин). Вещество массой 0,002 г содержит в своём составе наркотическое средство оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 133-135 ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,002 г и 0,003 г содержат в своём составе наркотическое средство оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 142-145 );

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», принадлежащий ФИО1, согласно которому в последнем содержится информация о приобретении подсудимым наркотических средств в интернет-магазине, общение с участниками магазина по распространению наркотических средств на территории Республики Крым и <адрес> ( т. 1, л.д. 216-235 );

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно встречи ФИО6 с ФИО12 В ходе осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО6, последний подробно прокомментировал ее содержание, в частности пояснил, что опознает мужчину по имени «ФИО1», который ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь вместе с ним по <адрес>, в <адрес> продал ему за деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство ( т. 1, л.д. 198-205 );

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «ФИО6»

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО1, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства отрицательно ( т. 2, л.д. 110), на учёте у врача-психиатра не состоит ( т.2, л.д.114 ), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с 2018 года с диагнозом: «F19.1» ( т. 2, л.д.112 ), в период обучения в общеобразовательном учреждении имел благодарности.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В принудительном лечении, не нуждается ( т. 2 л.д. 70 ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО1 инкриминированного преступления, а именно его стремление к систематическому получению денежных средств посредством совершения в течении неопределенного периода времени незаконного сбыта наркотических средств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе расследования уголовного дела, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а также когда отпадает необходимость в его применении.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования, или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что вышеуказанный мобильный телефон использовался подсудимыми для осуществления деятельности, направленной на приобретение и сбыт наркотических средств, а также непосредственной связи с лицами, употребляющими наркотические средства и лицами, осуществляющие их продажу посредством сети интернет, в связи с чем суд признает указанный телефон в качестве средства совершения преступлении, который согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества меры по его обеспечению в виде ареста на следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А».

Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А» – конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диски, содержащие сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий – хранить в материалах дела;

порошкообразное вещество, массой 0,09 г., вещества массами 0,002 г., 0,003 г. и 0,002 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство производное N — метилэфедрона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

судья в 1-ой инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-251/2021

судья-докладчик: Мельник Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката – Гончаровой О.О.,

осужденного – Чистякова Н.О. в режиме ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гончаровой О.О. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года, которым

Чистяков Николай Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чистякову Н.О. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чистякову Н.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания время нахождения Чистякова Н.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения Чистякова Н.О. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Н.О. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл за 1000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО15.», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым «Проверочная закупка», вещество,
которое в своем составе содержит наркотическое средство – производное
N-метилэфедрона массой 0,09 грамма, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, не оспаривая законность приговора в части доказанности вины, защитник-адвокат Гончарова О.О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора и назначении Чистякову Н.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что Чистяков Н.О. признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, давал подробные, правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добросовестно участвовал во всех следственных действиях, избранную меру пресечения не нарушал, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, мотив совершения преступления, отсутствие в материалах дела данных, указывающих на систематичность осуществления сбыта наркотиков, что, по её мнению, существенно снижает степень его опасности по отношению к обществу.

Указывает, что её подзащитный сам является потребителем наркотических средств, деньги, вырученные от продажи наркотиков планировал потратить на их приобретение для личного употребления.

Также указывает, что её подзащитный в судебном заседании пояснил суду, что желает встать на путь исправления, пройти курс лечения от наркотической зависимости и заняться трудовой деятельностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чистякова Н.О. в совершении вмененного ему преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании и надлежащим образом проанализированными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Осужденный Чистяков Н.О. в судебном заседании вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, его виновность также подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе:

— показаниями в судебном заседании подсудимого Чистякова Н.О., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через интернет-сайт приобрел закладку с наркотиком — соль, при этом ему сообщили о месте нахождения закладки с наркотиком, затем с целью продажи части наркотического средства он позвонил «Иванову» и сообщил место встречи, куда последнему необходимо явиться для приобретения наркотика, а именно на улицу <адрес>, в <адрес>. Спустя некоторое время, возле подъезда <адрес> он встретился с закупщиком и передал последнему наркотик – соль;

— показаниями в судебном заседании свидетеля «ФИО6», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, согласно которым ранее он употреблял наркотики — соль, которые приобретал у мужчины по имени Николай (подсудимого) по кличке «Рыба» и в мае 2020 года, исполняя гражданский долг, он сообщил сотрудникам полиции о факте сбыта Николаем наркотических средств, после чего ему предложили принять участие в проверочной закупке, и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле проследовали в район <адрес> по адресу, указанному Николаем по телефону, — около <адрес> на
<адрес>, где он приобрел у Николая наркотическое средство — «соли»;

— показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2020 года ему стало известно от «ФИО6» о том, что мужчина по имени «Николай» с прозвищем «Рыба», продает наркотики. После получения указанной информации ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО6 и сообщил, что примерно в 10 часов утра ему в телефонном разговоре Николай «Рыба» предложил приобрести наркотик «Соль», на что он согласился, в связи с чем была проведена проверочная закупка при встрече с Николаем на <адрес>, в
<адрес>, по итогу которой «ФИО6» был приобретен у Николая наркотик «соль», который «ФИО17» выдал в бумажном свертке с порошкообразным веществом, упакованном в пачку из под сигарет «Ротманс». Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем ФИО8 был произведен обыск по месту жительства
Николая, где внутри встроенной лоджии в пластмассовом ведре среди бытового мусора были обнаружены и изъяты: цветной полимерный сверток с комковидным веществом серо-желтого цвета; приспособление для курения наркотика в виде стеклянной лампочки внутри с нагаром темного цвета, два фрагмента полимерной трубки с налетом внутри темного цвета, а так же цветная липкая изолента (т.1 л.д.100-104,105-108);

— показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» совместно с оперативным сотрудником ФИО18 и «ФИО6». Подъехали совместно с участниками ОРМ «Проверочная закупка» к автосалону «Элит Моторс», расположенному на <адрес>, в <адрес>, «ФИО6» вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> и спустя примерно 10 минут возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «Николаем» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство — «соль» в бумажном свертке. Затем они на автомобиле проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по Республике Крым, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пачку из- под сигарет «Ротманс» (т. 1, л. д. 90-94, 95-99);

— показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 согласно которым она с Чистяковым Н.О. знакома два года, при этом более года проживают совместно. О преступной деятельности Чистякова Н.О. ей ничего известно не было. При обыске в их квартире было изъято порошкообразное вещество, которое, как пояснил Чистяков Н.О., является наркотическим средством – экстази;

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова Н.О. (т. 1 л. д. 18-19);

— актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому «ФИО6» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий наркотическое кристаллизованное порошкообразное вещество (т.1
л. д. 32-33);

— протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по приобретению «ФИО19» на <адрес> в
<адрес> наркотического средства у Чистякова Н.О. (т.1 л. д. 25);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 48-50);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка синего цвета из-под пачки сигарет Rothmans, внутри которой упакован сверток из бумаги с порошкообразным веществом (т.1 л. д. 185-186);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, согласно которому по месту фактического проживания Чистякова Н.О. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», вещество массой 0,043 г., вещества массами
0,002 г., 0,002 г. и 0,003 г. (т. 1 л. д. 67-73);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые по месту жительства Чистякова Н.О., содержат в своём составе наркотическое средство МДМА и производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 133-135, 142-145);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которому в принадлежащем Чистякову Н.О. мобильном телефоне содержится информация о приобретении им наркотических средств в интернет-магазине, общении с участниками магазина по распространению наркотических средств на территории Республики Крым и г. Севастополя (т. 1 л. д. 216-235);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно встречи ФИО6 с Чистяковым О.Н
(т. 1 л. д. 198-205);

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Чистяковым Н.О. преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Чистякову Н.О. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре.

Судом верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы справедливо, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мотивов совершения преступления, фактических обстоятельств дела, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Также верно суд не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом вышеизложенного суд первой инстанции учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в совокупности с данными о личности верно назначил наказание в виде изоляции Чистякова Н.О. от общества, определив место отбывания наказания с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ — колонию общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончаровой О.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного Чистякова Николая Олеговича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гончаровой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО5, секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7, ФИО8,

защитника – ФИО2,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 09 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, за денежные средства в размере 1000 рублей, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Свидетель №4», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бумажный сверток с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, который последний добровольно выдал работникам полиции, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства — производное N-метилэфедрона, массой 0,26 грамма, является значительным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый, позвонив ей на мобильный телефон и попросил встретиться с ним для того, чтоб решить один вопрос. ФИО1 встретилась с ним и они договорились о том, что она зайдет к одному человеку и передаст ему денежные средства и выйдет с ним из подъезда. ФИО1 встретилась с закупщиком в районе <адрес> в <адрес>, с ними находился еще один знакомый ФИО1 Они отправились к дому того человека, куда он должна была зайти и позвать его. Когда он подходили к дому, закупщик передал ФИО1 1 000 рублей и сказал, чтоб она отдала эти деньги человеку, который занимается распространением наркотиков и позвала его вместе с ней выйти на улицу, так как у него с ним изначально была договоренность. Она взяла деньги, для чего они предназначались она не спрашивала, поднялась к человеку домой. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышла со своим знакомым и человеком, к которому она поднималась. Они подошли к закупщику, который поздоровался с Дмитрием рукопожатием. У ФИО15 и закупщика состоялся диалог, ФИО1 находилась немного позади их. Каких-либо действий она не совершала. Также, ФИО1 пояснила что на тот момент находилась в наркозависимости и поскольку знала закупщика достаточно долгое время, она не стала задавать ему вопросы по поводу денежных средств. Изначально она ему сказала, что ей плохо, в связи с употреблением наркотиков, ей нужна помощь и у нее нет возможности помочь себе. Закупщик обещал с ней поделиться наркотиком, но не сделал этого. Полагает, что ее спровоцировали и оговорили, ранее наркотики не сбывала.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил малознакомый по имени ФИО3, с которым они договорились о том, что она найдет для него наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 1 000 рублей. О встрече договорились в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в 17-18 часов, она подошла к вышеуказанному адресу, где встретилась с ФИО3, с которым отправились в сторону рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в один из дворов, расположенных по <адрес> к дому, номер которого она не помнит, они свернули с <адрес>, чтобы зайти во двор. Двигаясь напротив торца вышеуказанного дома, ФИО3 обогнал её, после чего из ладони своей руки в ладонь её руки передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. Далее, она передала ФИО3 наркотическое средство «соль», которое находилось в бумажном свёртке белого цвета. При этом указав, что не помнит, где она тогда взяла указанное наркотическое средство. Возможно, что она приобрела «закладку» с наркотическим средством ( № ).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что длительное время употребляет наркотические средства, которые неоднократно приобретала у Дмитрия Рубель, проживавшего в <адрес>, по цене условной «дозы» от 500 рублей. У указанного лица она могла приобретать наркотическое средство также и для иных лиц. В связи с чем, ее материальная выгода заключалась как в оставлении для себя части приобретенного для иного лица наркотического средства, так и в оставлении для себя части денежных средств вследствие приобретения наркотического средства по более низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ она сбыла своему знакомому, выступавшему в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство за 1000 рублей. После передачи ей денежных средств во дворе одного из домов, расположенных на <адрес> в <адрес>, она направилась по месту жительства ФИО16, приобрела у него наркотическое средство, которое впоследствии сбыла лицу с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4». При этом, в данном случае, ее выгода заключалась в том, что перед передачей наркотического средства закупщику, она отсыпала часть последнего из свертка себе для личного употребления. Также, указала, что не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого ей преступления (№).

Вина подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4» о том, что в конце апреля 2019 года он познакомился с ФИО1, которая предложила ему приобрести у неё наркотическое средство «соль» за 1 000 рублей за одну условную дозу — «чек», однако он отказался. В мае 2019 года он решил изобличить ФИО1 в её преступной деятельности, для чего обратился в органы полиции и сообщил сведения о незаконной деятельности ФИО1, добровольно дал согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и предложила приобрести у неё наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, на что он согласился. Об указанном предложении он сообщил сотрудникам полиции, которые пригласили его в <данные изъяты> России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», выдали специальное аудио-видео оборудование. В присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Далее, ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, с которой была снята светокопия. После осмотра служебного автомобиля на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, им был осуществлен звонок ФИО1, с которой они договорились о встрече в районе рынка на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место с участниками оперативно-розыскного мероприятия, он вышел из машины и направился к месту встречи. Вместе с ФИО1 он пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, вблизи которого передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. ФИО1 зашла в подъезд указанного дома, а он остался ожидать её во дворе. Через некоторое время ФИО1 подошла к нему с двумя мужчинами, одного из которых он знал как ФИО17 Незаметно для указанных лиц ФИО1 передала ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль», развернув который он увидел порошкообразное вещество. После чего они отошли в сторону, немного побеседовали на личные темы и разошлись. Вернувшись к автомобилю, где его ожидали сотрудники полиции с понятые, пояснил последним о приобретении наркотического средства «соль» у ФИО1 за денежные средства в размере 1 000 рублей. В служебном кабинете УМВД России по <адрес> он добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был опечатан в присутствии понятых. Также проводились осмотр транспортного средства, его личный досмотр, в ходе которых запрещенных предметов и веществ, денежных средств, у него обнаружено не было. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты, в которых он и понятые расписывались после ознакомления с их содержанием (№);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В отделение полиции на <адрес> они с работником полиции зашли в кабинет, где уже находился закупщик и второй понятой. Сотрудники полиции его досмотрели, запрещенных веществ при нем не обнаружили, при нем находился только мобильный телефон. Сотрудники полиции выдали ему 1 000 рублей, составили документы, все поставили свои подписи. Далее они вышли на улицу, осмотрели автомобиль, в котором ничего запрещенного не обнаружили. Они сели в автомобиль и поехали на <адрес> приезду на место, закупщик вышел из автомобиля и пошел в сторону рынка. Далее закупщик позвонил сотрудникам полиции и сказал, что нужно подъехать к другому адресу. Они переехали к другому дому. Когда они находились на месте, он видел компанию людей примерно в 30 метров от него, При этом, он видел, что девушка что-то передала закупщику. Затем, закупщик вернулся, сел в автомобиль и сказал, что провел закупку, после чего они поехали обратно в отделение полиции. В кабинете закупщик выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, коричневого цвета, который осмотрели, запечатали в полиэтиленовый пакет, прошили ниткой, все расписались в документах. Указал, что видел как подсудимая передала закупщику какой-то предмет, но что именно он не видел, так ка находился от ФИО1 на расстоянии около 30 метров.

— оглашенными судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. В служебном кабинете <данные изъяты> России по <адрес> ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в их присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр закупщика, в результате которого у мужчины был обнаружен лишь телефон. Предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружены не были. По окончании данного действия был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми присутствующими лицами после ознакомления с ним. Далее, сотрудники полиции предъявили им денежные средства – купюру номиналом 1 000 рублей, с которой была снята ксерокопия. После выдачи сотрудниками полиции закупщику указанных денежных средств, также был составлен соответственный акт, в котором расписались все присутствующие лица. После этого, все участники оперативно-розыскного мероприятия вышли на улицу, где был осмотрен служебный автомобиль на предмет выявления различных предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, о чем был составлен соответствующий акт. На указанном автомобиле участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на <адрес> к дому №, где закупщик созвонился с ФИО1, договорился о месте встречи, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону рынка по <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время закупщик созвонился с одним из сотрудников полиции, которому сообщил о необходимости проехать к дому № по <адрес> в <адрес> и ожидать его там. Приехав по указанному адресу, они пешком прошли к трансформаторной подстанции во дворе дома, откуда стали наблюдать за происходящим. Во дворе <адрес> в <адрес> они увидели закупщика, который стоял и общался с незнакомым парнем. Спустя некоторое время, к закупщику подошли двое неизвестных мужчин, с которыми он поздоровался и одна девушка, со слов сотрудника полиции – ФИО1 После чего, двое указанных мужчин направились к углу <адрес>, а закупщик и ФИО1 остались у них за спиной. В этот момент, ФИО1 передала что-то из своей руки в руку закупщика. После этого, понятые и сотрудники полиции вернулись к служебному автомобилю, где к ним присоединился закупщик, пояснивший о приобретении наркотического средства под названием «соль» за ранее выданные ему денежные средства у ФИО1 Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия на автомобиле вернулись в Управление МВД России по <адрес>. При досмотре автомобиля запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. В помещении <данные изъяты> России по <адрес>, закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был надлежащим образом опечатан. Также, был произведен досмотр закупщика, в ходе которого у последнего запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. После чего, по данному факту был составлен акт, в котором расписались все участники (№);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 оперуполномоченный <данные изъяты> России по <адрес> показал, что летом 2019 года поступила имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Прибыл закупщик, пригласили понятых, закупщика досмотрели, вручили ему денежные средства в размере 1 000 рублей, спецсредства для проведения съемки, после чего вышли на улицу, осмотрели автомобиль и на данном автомобиле проследовали в район <адрес>, в районе рынка. Приехав на место, закупщик вышел из автомобиля и проследовал на встречу. Он говорил, что будет приобретать наркотическое средство у ФИО1. После чего они проехали в район <адрес>, где ждали закупщика, через некоторое время он прибыл и сообщил, что приобрел сверток с порошкообразным веществом, которое относится к наркотическим средствам «соль». Понятые присутствовали при осмотрах закупщика, автомобиля, с составлением соответствующих актов. Далее они проследовали к зданию полиции, досмотрели автомобиль, затем прошли в здание, где закупщик добровольно выдал бумажный сверток.

Также виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

— постановлением о проведении оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств у ФИО1 с использованием специальных технических средств. Как указано в постановлении основанием для проведения ОРМ является оперативная информация об осуществлении ФИО1 на территории <адрес> сбыта наркотических средств (№);

— актом личного досмотра физического лица до проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у лица под псевдонимом «Свидетель №4» предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации не обнаружены (№);

— актом вручения денежных средств, согласно которого лицу под псевдонимом «Свидетель №4» были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей – 1 купюра номиналом 1 000 рублей, с которой была снята светокопия на лист белой бумаги, с подписями понятых и закупщика (№);

— актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( № );

— актом вручения аудио-видео оборудования, согласно которого закупщику «Свидетель №4» вручено специальное техническое оборудование ( №);

— актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( № );

— актом выдачи аудио-видео оборудования, согласно которого от закупщика «Свидетель №4» было получено ранее выданное специальное оборудование ( № );

— актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, согласно которого лицо с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4» в присутствии двоих понятых в служебном кабинете УМВД России по <адрес> добровольно выдало бумажный сверток с наркотическим средством «соль», пояснив о приобретении последнего ДД.ММ.ГГГГг., около <адрес> в <адрес>, за денежные средства в размере 1 000 рублей у ФИО1 ( № );

— актом личного досмотра физического лица после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у гражданина под псевдонимом «Свидетель №4» отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( №);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих тайну и их носителей, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО1 (№);

— постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия (№);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства, приобретенного закупщиком в ходе оперативно-розыскного мероприятия (№);

— постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотического средства (№);

— протоколами осмотра предметов – лазерного диска формата DVD-R, содержащего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе с участием закупщика «Свидетель №4» (№);

— протоколом осмотра предметов – компакт-диска, полученного из <данные изъяты> содержащего детализацию соединений по телефонному номеру №, находившегося в пользовании ФИО1, анализ соединений которого свидетельствует об использовании мобильного устройства с указанным номером ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в районе действия базовых станций, обслуживающих <адрес> в <адрес>, то есть по месту совершения сбыта наркотических средств (№);

— протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Maxvi» модели «C20», принадлежащего ФИО1 (№);

— заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество массой 0,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( №);

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка» достоверно установлен факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Свидетель №4» наркотического средства при встрече с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» подтвердил свое участие в проводимом мероприятии. Также свидетель указал, что непосредственно видел факт передачи ФИО1 закупщику под псевдонимом «Свидетель №4» определенного предмета При этом, в связи с большим расстоянием от места встречи закупщика с ФИО1, свидетель не может опознать переданный последней закупщику предмет.

В свою очередь, суд принимает во внимание показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №4», исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПРК РФ, из которых следует, что он в ходе проверочной закупки передал денежные средства в размере 1000 рублей ФИО1, при этом последняя непосредственно передала ему бумажный сверток с наркотическим средством. Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании при непосредственном его допросе.

Кроме этого, суд также учитывает, что Свидетель №4 о встрече для приобретения наркотических средств договаривался непосредственно с ФИО1, встретился с ней в условленном месте, которая при этом, согласно просмотренной видеозаписи привела свидетеля к месту, где состоялась передача наркотического средства, с соблюдением мер конспирации.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности достоверно свидетельствуют об имевшем месте факте передачи ФИО1 свертка с наркотическим средством Свидетель №4

Доводы подсудимой и защиты о том, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка, не запечатлен момент передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4 не свидетельствуют об отсутствии самого факта передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4

В свою очередь, суд учитывает, что непосредственно участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №4 подтвердил о передачи ему ФИО1 наркотического средства. Свидетель Свидетель №3, участвующий в качестве понятого, также в судебном заседании подтвердил о наличии имевшего место факта передачи из рук ФИО1 в руки закупщика предмета. При этом, суд учитывает, что после встречи с ФИО9, закупщик в присутствии понятых выдал бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Также, суд, в качестве доказательств учитывает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Свидетель №4

В свою очередь, доводы подсудимой о том, что данные показания она дала ошибочно, по настоянию его защитника являются несостоятельными, поскольку объективными сведениями не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изложены в условиях обеспечения принципа состязательности сторон, с соблюдением права на защиту подсудимой. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в свободной форме пояснила об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, отвечала на дополнительные вопросы сторон, в том числе председательствующего по делу. О каких-либо фактах давления стороны работников правоохранительных органов, суду не заявляла. Таким образом, объективных оснований сомневаться в достоверности изложенных подсудимой показаний, у суда не имеется. Также, в ходе предварительного следствия, ФИО1 в присутствии защитника давала последовательные показания,. Каких-либо замечаний по окончании допросов от участников не поступало. Отводов защитнику как на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не заявляла.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, также свидетельствует факт соответствующей договоренности с потребителем, характер действий ФИО1, связанных с реализацией наркотического средства, соблюдение соответствующих мер конспирации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, будучи не трудоустроенной и не имеющей постоянного заработка, фактически наркотическое средство употребляла за счет заработка от продажи последнего наркозависимым лицам, часть сбываемого наркотического средства оставляла себе в счет оказания соответствующих услуг по приобретению последнего.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у иного лица, последующее отбирание части наркотического средства для личного употребления, свидетельствуют о цели ФИО1 избавиться от личных материальных затрат на приобретение наркотического средства для употребления, что свидетельствует о наличии у последней корыстного мотива на сбыт наркотического средства.

Как следует их материалов дела, ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки, в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация об осуществлении ФИО1 на территории <адрес> сбыта наркотических средств (т.1, л.д.29).

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В частности, о наличии указанного умысла, по мнению суда, свидетельствует просмотренная судом видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует об осведомленности подсудимой относительно личности покупателя, с которым она встретилась, свободном с ним общении.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств участия ФИО1 в совместном приобретении наркотического средства, понесенных непосредственно ею определенных в связи с этим материальных затрат, а также о направленности умысла ФИО1 на выполнение исключительно посреднических функций, судом не установлено.

Таким образом, добытые по делу доказательства, в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтверждается данными постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно (№), на учете у врача-психиатра не состоит (№), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости (№).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении ( № ).

В соответствии с заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Полинаркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра), что не лишало ее способности на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

Таким образом, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 и ст.62 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием у нее ряда заболеваний, в том числе выявленных при проведении судебно-психиатрической экспертизы (№).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), в связи с чем, максимально возможное наказание подсудимой в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, время изъятия телефона, суд полагает возможным возвратить изъятый у ФИО1 мобильный телефон по принадлежности. При этом, суд учитывает также отсутствие оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ в отношении указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 ФИО18 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить; оптический диск DVD-R №, оптический диск СD-R – хранить при деле; мобильный телефон марки «Maxvi» модели «С20», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: С№ – возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес>, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3, ФИО4,

защитников – ФИО9, ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес> <адрес>, реализуя из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в нарушение требований ст. 14 и ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт бесконтактным способом не установленному кругу лиц наркотических средств, в крупном размере.

С этой целью, ФИО1, обладая информацией о способах незаконного сбыта наркотических средств и их конспирации для осуществления преступной деятельности, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy M21», серийный номер №, номер модели №, IMEI (1): №; IMEI(2): №, с установленными в него сим-картами с абонентскими номерами №, имеющим доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», создавая видимость необходимости трудоустройства, приискал объявление о работе курьером – закладчиком наркотических средств и установил на вышеуказанном мобильном телефоне мобильное интернет-приложение (месседжер) «Telegram».

После чего, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для осуществления вышеуказанной преступной деятельности, зарегистрированное под именем «ФИО15 (с 10:00 до 22:00 по мск)» в мобильном интернет-приложении (месседжер) «Telegram», вступило с ФИО1 в преступный сговор с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно сообщило ФИО1 условия работы курьером – закладчиком, согласно которых последний должен был через интернет-приложение «Telegram» получать от последнего координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, после чего указанные наркотические средства извлекать и расфасовывать по условным дозам с целью последующего их сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, на что он ответил согласием.

При этом, в функции иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило осуществление следующих действий:

— из известных ему источников незаконное приобретение наркотических средств и помещение в потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами для последующей передачи ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта;

— подыскание покупателей, с которыми договаривалось о незаконном сбыте наркотических средств и осуществление приема заказов посредством текстовых сообщений с использованием интернет-приложения (месседжер) «Telegram»;

— получение от покупателей денежных средствах и информирование последних о местонахождении, помещенных ФИО1 в потайные места наркотических средств.

Часть денежных средств, получаемых от незаконного сбыта наркотических средств, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выплачивало ФИО1 в виде вознаграждения

В свою очередь, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, обеспечивал своевременное приобретение партии наркотических средств, их расфасовку в полимерные свертки и последующее помещение свертков с наркотическими средствами в различные потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами на территории <адрес>, с целью последующего их сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц.

Кроме этого, ФИО1, используя техническое устройство в виде вышеуказанного мобильного телефона, имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством отправления текстовых сообщений в интернет-приложении «Telegram» информировал иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о местонахождении потайных мест с помещенными в них наркотическими средствами, а также получал от последнего безналичный перевод денежных средств в размере 250 рублей на биткоин кошелек, которые посредством электронных «обменников», ФИО1 конвертировал и выводил на банковскую карту, из расчета за каждую выполненную «закладку» ( условную дозу наркотического средства ), вырученных от реализованной партии наркотических средств в качестве вознаграждения.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21-00 часа более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместило в потайное место, а именно на участке местности с географическими координатами <адрес>. наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», после чего, путем переписки в интернет-приложении «Telegram», сообщило ФИО1 о местонахождении потайного места с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 90,04 г., указав последнему о необходимости забрать последнее, обеспечить его расфасовку и последующего сбыта путем помещения полимерных свертков в места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21-00 часа, ФИО1 прибыл по полученным координатам, а именно на участок местности в <адрес>, в 20 метрах от электроопоры № с географическими координатами <адрес> где извлек из вышеуказанного тайника – закладки полимерный сверток белого цвета, с наркотическим средством производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 90,04 г, с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, посредством оставления тайников-закладок и перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, часть приобретенного им наркотического средства расфасовал в полимерные свертки с целью дальнейшего незаконного сбыта, путем оставления тайников-закладок в потайных местах, исключающих их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами на территории <адрес>.

После чего, ФИО1 в период времени с 16-00 часов по 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, путем оставления тайников – закладок, расположил на участке местности, вблизи <адрес> наркотические средства – производное N-метилэфедрона, а именно 7 полимерных свертков, общей массой, не менее 3,09 г, согласно заранее отведенной ему роли, сфотографировал указанные места и географические координаты с местами расположения вышеуказанных тайников, с целью последующей передачи иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, ФИО1 был замечен сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> на участке местности по <адрес>, вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18-00 часов по 18 часов 55 минут, в установленном законом порядке был проведен осмотр места происшествия на участке местности по <адрес>, вблизи <адрес>, в ходе которого на участке местности с географическими координатами <адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес>. обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес> – полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес>. – полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес> – полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес> – полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес> – полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,45 г, 0,43 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,47 г, 0,39 г, 0,51 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 57 минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке был проведен личный досмотр ФИО1 и досмотр вещей, находящихся при нем, в ходе которого в нижнем левом кармане надетой на последнем куртки было обнаружено и изъято двенадцать полимерных свертков черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,49 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,42 г, 0,51 г, 0,42 г, 0,46 г, 0,44 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,43 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут, в установленном законом порядке был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого, на столе, расположенном в комнате указанной квартиры обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 81,47 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая масса представленных на экспертизу веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 90, 04 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» относится к крупному размеру.

При совершении указанных действии, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство осознавали общественную опасность своих действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, который не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, вследствие задержания ФИО1 сотрудниками полиции и последующего изъятия из незаконного оборота наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в конце мая 2020 года он связался с человеком посредством социальной сети «ВКонтакте», с которым в последующем вел переписку в сети «Телеграмм», предложивший ему работу, которая заключалась в получении и продаже белого порошка, как пояснил данный человек, это было спортивное питание, которое запрещено на территории и Российской Федерации. Однако, ФИО1 предполагал, что это наркотик. Он должен был заранее подготовиться, купить ювелирные весы для расфасовки и специальные пакетики. Перед ним была поставлена задача в осуществлении расфасовки в необходимых объемах порошка для дальнейшего бесконтактного распространения. Он долгое время сомневался заниматься этим или нет вплоть до декабря 2020 года. В это время, данный человек периодически выходил с ним на связь, напоминал о себе. Затем ФИО1 все-таки решился получить товар на руки. Указанное лицо сообщило ФИО1 координаты местности, последний нашел данное место, где находился сверток. Далее, он отправил данному человеку фото о том, что товар у него. ФИО1 данный товар взвесил, расфасовал полученное вещество и после новогодних праздников в январе 2021 года он пошел на <адрес> в <адрес> с целью раскладки 20 или 30 штук свертков, часть из которых он успел разложить. В процессе того как он раскладывал свертки, к нему подошли сотрудники полиции, которым он сообщил о своих действиях. В содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> выявлен факт попытки сбыта наркотических средств путем закладок ФИО1 Далее, он в составе следственно-оперативной группы направился на участок местности на <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес>, где находился сотрудник <данные изъяты> по <адрес>, оперуполномоченный <данные изъяты> <адрес>, а также молодой человек, который представился ФИО1. ФИО1 пояснил, что он осуществил попытку незаконного сбыта наркотических средств, однако был остановлен сотрудниками полиции. Также он согласился добровольно указать места, где ранее он разложил полимерные свертки с наркотическими средствами. Далее, в период времени с 18-00 часов по 19-00 часов в установленном порядке был произведен осмотр места происшествия – участка местности вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно указал на места, где он разложил наркотические средства. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято семь полимерных свертков черного цвета, а также мобильный телефон марки «SAMSUNG» черного цвета, которые были упакованы и опечатаны. Затем, в установленном законом порядке был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в нижнем левом кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято двенадцать полимерных свертков черного цвета, которые были соответствующим образом упакованы и опечатаны. После производства личного досмотра ФИО1, с его добровольного и письменного согласия, сотрудник <данные изъяты> совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес> направились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> для его осмотра ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, им был замечен гражданин, который возле забора, предметом похожим на отвертку копал землю, чем вызвал подозрение. Подойдя к нему, они представились и попросили данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие личности, на что он представился ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, ул. ФИО6<адрес> <адрес>. ФИО1 пояснил, что он осуществляет сбыт наркотических средств путем разложения тайников-закладорк, фотографии участка местности на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг». Далее, были вызваны сотрудники полиции и в установленном законом порядке был произведен осмотр места происшествия и личный досмотр ФИО7, в ходе которых было обнаружено и изъято семь полимерных свертков черного цвета, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято двенадцать полимерных свертков черного цвета. После этого, он совместно с ФИО1 и иным сотрудником полиции направились по месту жительства ФИО1, по <адрес>, где в период времени примерно с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут в установленном законом порядке был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в нижнем ящике тумбочки, которая находилась около кровати в спальне, в картонной коробке были обнаружены весы, а также полимерные прозрачные пакеты с пазовыми замками. На рабочем столе, расположенном напротив входа в указанную комнату был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятного при осмотре участка местности, вблизи <адрес> в <адрес>, где находился молодой человек, а также сотрудники полиции. Молодой человек представился ФИО1. Также участвовал второй понятой. Затем всем присутствующим были разъяснены их права. После этого, в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно указывал на участки местности, где он ранее разложил свертки с наркотическими средствами. Так, на семи участках местности было обнаружено и изъято семь полимерных свертков черного цвета. У ФИО1 также был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG», черного цвета. Изъятые предметы были соответствующим образом упакованы и опечатаны. ФИО1 также пояснил, что при нем имеются полимерные свертки с наркотическими средствами, которые расположены в нижнем левом кармане надетой на нем куртки. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в указанном кармане было обнаружено и изъято двенадцать полимерных свертков черного цвета. Данные свертки были соответствующим образом упакованы и опечатаны. ФИО1 пояснил, что у него дома по адресу: <адрес> имеются наркотические средства, которые он ранее приобрел для последующей расфасовки и сбыта. После чего он, второй понятой, ФИО1 и сотрудники полиции направились по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу, где при осмотре места происшествия, в нижнем ящике тумбочки, которая находилась около кровати в спальне, в картонной коробке были обнаружены весы и полимерные прозрачные пакеты с пазовыми замками. На рабочем столе, расположенном напротив входа в указанную комнату был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все обнаруженные предметы были соответствующим образом изъяты и упакованы ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 ( № ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности по <адрес> в районе <адрес>, в ходе которого на участке местности с географическими координатами <адрес> восточной долготы обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес> восточной долготы обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес> восточной долготы обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес> восточной долготы обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес> восточной долготы обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес> восточной долготы обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета; на участке местности с географическими координатами <адрес> восточной долготы обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета. Полимерные свертки упакованы в спец. пакет №, соответствующим образом опечатанный. Также изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, упакован в полимерный пакет (файл) соответствующим образом опечатанный ( № ).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нижнем левом кармане надетой на нем куртки обнаружено и изъято 12 полимерных свертков черного цвета. Полимерные свертки упакованы в спец. пакет №, опечатанный соответствующим образом ( <адрес> ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, данный пакет упакован в спец. пакет №, опечатан соответствующим образом ( т. 1, л.д. 32-33 ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,45 г, 0,43 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,47 г, 0,39 г, 0,51 г содержат в своем составе наркотическое вещество, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен прозрачный полимерный пакет голубого цвета, в котором находятся 7 полимерных свертков черного цвета, каждый из которых содержит полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, массами в каждом из них: 0,45 г, 0,43 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,47 г, 0,39 г, 0,51 г ( т. 1, л.д. 71 ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,49 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,42г, 0,51 г, 0,42 г, 0,46г, 0,44 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,43 г, содержат в своем составе наркотическое вещество, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен специальный пакет №, в котором находится прозрачный бесцветный пакетик, внутри которого находятся 12 свертков, состоящих из отрезков полимерной ленты черного цвета, каждый из которых содержит прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, массами 0,49 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,42г, 0,51 г, 0,42 г, 0,46г, 0,44 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,43 г, ( № ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 81,47 г содержит в своем составе наркотическое вещество, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен специальный пакет №, в котором находится прозрачный полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество бело-бежевого цвета, массой 81,47 г. ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен спец. пакет №, в котором находятся электронные весы квадратной формы серого и голубого цветов ( т. 1, л.д. 94-95 ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон «Самсунг», черного цвета, в прозрачном чехле, модель Galaxy M21, номер №; серийный номер №; IMEI №; IMEI №, с номерами: № При осмотре содержимого файлов телефона обнаружены фотографии мест расположения тайников с наркотическими средствами, их географические координаты, а также переписка с иным лицом по вопросам, касающихся деятельности в сфере сбыта наркотических средств, условий ее осуществления, оплаты и т.п. ( № ).

Таким образом, изложенные доказательства указывают на совершение ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом действий, направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством связи сети Интернет, выразившиеся, в частности в получении от иного лица информации о месте нахождения наркотических средств, последующего их изъятия из указанных мест с целью дальнейшего распространения в форме «закладок» в различные места на территории <адрес> и дальнейшего предоставления информации этому лицу о месте их нахождения. При этом, при выявлении ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции ФИО1 непосредственно на месте осуществления закладок с наркотическими средствами, последний не успел реализовать совместный с иным лицом преступный умысел на сбыт, переданных ФИО1 посредством размещения закладки, наркотических средств, разложив лишь часть из них, в размере 3,09 г., т.е. фактически их действия были пресечены работниками правоохранительных органов. При этом, для расфасовки наркотических средств, ФИО1 использовал электронные весы, обнаруженные по месту его проживания. В сотовом телефоне, принадлежащего ФИО1 содержаться координаты мест с расположением наркотических средств, а также переписка с иным лицом по вопросам осуществления деятельности по сбыту наркотических средств, что в свою очередь подтверждает наличие предварительного сговора с указанным лицом.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, характеризуется по месту жительства, по месту учебы – положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно представленных документов принимал участие в волонтерской деятельности по реализации проектов, связанных с сохранением исторической памяти, развитие патриотизма у молодежи.

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( № ).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( № ).

Таким образом, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием заболевания, указанного в выписке из истории болезни №.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, при этом на момент совершения преступления, последний каких-либо должностей не занимал, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер инкриминированного преступления, мотивы его совершения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Также, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оснований для применения при назначении подсудимому наказания, положений ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Также, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, в частности в форме покушения, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное санкцией инкриминируемой подсудимому статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия, при осмотре места происшествия у подсудимого был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy M21, с установленными сим-картами с номером №, а также по месту жительства – электронные весы.

Судом установлено, что вышеуказанный мобильный телефон использовался подсудимым для осуществления деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, в частности непосредственной связи с лицом, передающим ему для последующей реализации наркотические средства. Также, с помощью данного телефона, подсудимый фотографировал места «закладок» наркотических средств и посредством интернет приложений отправлял указанные сведения иному лицу для последующего информирования потребителей. Электронные весы использовались для расфасовки наркотических средств с целью их дальнейшей реализации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает указанный телефон и электронные весы в качестве средств совершения преступлении, в связи с чем, согласно п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ, телефон и электронные весы подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос об иных признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет голубого цвета, специальный пакет №, специальный пакет №, содержащие наркотические средства, упаковку zip Lock пакетов – уничтожить

мобильный телефон марки SAMSUNG» Galaxy M21, черного цвета, № электронные весы – обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной