Сорокин Артём Леонидович — Правовой Крым

Приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину) | ДЕЛО № 1-378/2021

Администратор — Mon, 29 Aug 2022 15:05:53 +0000

Дело № 1-378/2021

УИД 91RS0003-01-2021-004159-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием прокурора – ФИО17, подсудимой – ФИО16-ФИО22, защитника – адвоката ФИО18, при секретаре судебного заседания – ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калинину-Шлапа Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не судимой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимая ФИО16-ФИО22 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16-ФИО22 была назначена и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПРОЕКТ», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №. В соответствии с уставом ООО «КРЫМ ПРОЕКТ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов экономической деятельности общества является деятельность в области инженерно-технического проектирования. Согласно устава ООО «КРЫМ ПРОЕКТ» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.12.8 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором — единоличным исполнительным органом, который в соответствии с пунктом 12.8.2 Устава, наделен следующими полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том-числе доверенности с правом передоверия; издает приказы; заключает договора и совершает иные сделки, в пределах своей компетенции; организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает на работу и увольняет; определяет организационную структуру Общества; осуществляет иные полномочия.

Занимая ДД.ММ.ГГГГ служебное положение и.о. директора ООО «КРЫМ ПРОЕКТ», ФИО16-ФИО22 являлась фактическим руководителем данной организации, единоличным исполнительным органом, выполняла управленческие функции в коммерческой организации, выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Весной 2017 года, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, находясь в офисе ООО «КРЫМ ПРОЕКТ», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к ФИО16-ФИО22, являющейся и.о. директора ООО «КРЫМ ПРОЕКТ», с целью заказа подготовки проектной документации газификации жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> А, и выполнить работы по газификации, в ответ на что ФИО16-ФИО22, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о готовности выполнить необходимые работы и услуги, потребовав передать ей за это 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО16-ФИО22, находясь по адресу: <адрес> А, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, подтвердила Потерпевший №1 свою готовность подготовить проектную документацию для газификации данного домовладения, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, после чего Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях подсудимой, действуя под влиянием обмана с её стороны, передала ФИО16-ФИО22 денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Завладев денежными средствами потерпевшей, ФИО16-ФИО22 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО16-ФИО22, находясь в офисе ООО «КРЫМ ПРОЕКТ», расположенном по адресу: <адрес>, встретилась с Потерпевший №1 и, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, сообщила заведомо ложные сведения, о том, что ее услуги подорожали, и потерпевшей необходимо доплатить ей 5000 рублей, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО16-ФИО22 ответила согласием и, действуя под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны подсудимой, передала ей денежные средства в сумме 5000 рублей.

Действуя указанным образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16-ФИО22 завладела денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на эту сумму.

В период с середины мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено, в Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПРОЕКТ», посредством телефонного звонка обратилась ФИО2, с целью получения услуг по проектированию и согласованию документов для газификации жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего у ФИО16-ФИО22, являющейся и.о. директора ООО «КРЫМ ПРОЕКТ», возник преступный умысел, направленный на хищения денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием последней, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО16-ФИО22, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, под предлогом осмотра домовладения, приехала по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения о возможности подготовить проектную документацию для газификации данного домовладения за денежные средства в сумме 90 000 рублей, достоверно зная, что выполнять взятые на себя обязательства она не намерена. Будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений подсудимой, ФИО2 передала ФИО16-ФИО22 в качестве предоплаты за выполнение услуг денежные средства в размере 8 000 рублей.

Завладев денежными средствами потерпевшей, ФИО16-ФИО22 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО16-ФИО22 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она путём обмана завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она путём обмана завладела денежными средствами ФИО2 в сумме 8 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Вину ФИО16-ФИО22 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1, подтверждаются исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО20, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что весной 2017 году она хотела газифицировать дом, принадлежащий ее старшему сыну и невестке, расположенный по адресу: <адрес> года она находилась в ГУП РК «Крымгазсети», расположенный по адресу: <адрес>, где в очереди познакомилась с женщиной, как позже выяснилось, что звали её ФИО1-ФИО32. В ходе разговора с ФИО16-ФИО22 она подложила ей сделать проект, а также провести газопровод по жилому помещению и установить газовый счетчик, пояснив также, что она является директор фирмы ООО «Крым-Проект» и делает проекты по газификации и осуществляет все работы, связанные с проектированием и установкой газификации. Ею ФИО16 ФИО21, была передана денежная сумму 70 000 рублей, за изготовление проектной документации, а также проведение газопровода в дом. Калининой-Шлапак Е.А. проектная документация была выполнена, но она являлась недействительной, так как документы предоставленные последней не соответствовали техническим требованиям. Кроме того, у меня есть приятельница ФИО2, с которой она знакома с 2010 года, так как ранее проживала по соседству <адрес> Республики Крым, которая приобрела в <адрес> дом. В середине мая 2018 года она встретилась с ФИО2 в городе Симферополе, точное место не помнит, и в ходе разговора, она сказала, что у неё есть знакомая по имени ФИО16-ФИО22, которая занимается проектированием и составлением проектов по газификации жилых домов, и что она к ней уже обратилась, и заплатила денежные средства. На что ФИО2 попросила мобильный номер ФИО16-Шлпапак Е.А., так как ей также было необходимо провести газ в свой новый дом, который расположен по адресу <адрес>, она ей предоставила номер телефона последней. Также она ей пояснила, что ФИО16-ФИО22 придет к ней домой посмотрит дом, сделает замеры и посчитает, сколько необходимо заплатить за составление проектной документации. Осенью 2018 года она созвонилась с ФИО2, которая пояснила её, что до сих пор не провели газ, а документы, а именно проект газификации, предоставленные ФИО16 –ФИО22, являются недействительными, на что ФИО2 пояснила, что ей также был предоставлена проектная документация, которая не соответствовала техническим требованиям, при этом заплатила денежные средства в сумме 8000 рублей.

/т. 3 л.д. 30-32/

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что с февраля 2016 года он трудоустроен в Симферопольском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», в должности главного инженера. В его должностные обязанности входило руководство техническими службами и согласование технических условий, проектной документации.

С ФИО16-ФИО22 знаком с 2016 года так как она являлась проектировщиком ООО «Крым Проект», кроме того в технической документации она указана была как главный инженер проекта. С проектной документацией ФИО16-ФИО22 должна была обратиться предварительно согласовав в производственно-технический отделе в ПТО УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», расположенном по адресу <адрес>, где инженеры проверяли полностью проектно-техническую документацию, если документы соответствовали, далее ставили штамп «СОГЛАСОВАНО», где в штампе был указан номер регистрации, который записывался в журнале согласования проектной документации, в котором указывалась: организация, Ф.И.О. заказчика и название проектной организации. После чего данная проектно-техническая документация передавалась мне водителем, который привозил всю документацию необходимую для подписи, после чего он просматриваю проектно-техническую документацию. Далее после подписания он передавал обратно в ПТО УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», где заказчик забирал проектно-техническую документацию. Кроме того, заказчик мог лично обратиться ко нему в приёмные дни, для подписания проектно-технической документации.

/т. 3 л.д. 10-12 /

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Крым Проект», в должности директора, офис располагался по адресу: РК <адрес>, где непосредственно они вдвоем с ФИО13 осуществляли свою рабочую деятельность. Юридический адрес располагался по адресу г. <адрес> Шаталова, <адрес>, ФИО16-ФИО22 являлась учредителем. Кроме того, был второй соучредитель мужчина, анкетных данных мне его неизвестно, знаю только, что он был с <адрес>, но подробности его вступления в соучредители ей неизвестны, кроме того точной даты его вступления в соучредители ООО «Крым Проект» мне неизвестны.Деятельность организации — это составление проектов по газификации и монтажные работы по газификации. В её должностные обязанности, как директора являлась организация, работы по проектированию и монтажу, работа с Симферопольским УЭГХ, согласование, сдача в эксплуатацию объектов. Юатно приходили клиенты ФИО16-ФИО22, и ругались, потому что она задерживала работы по проектированию и монтажу газификации. В сентябре 2016 года она уволилась по собственному желанию, так как её не устраивал подход ФИО13 к работе. Примерно в начале мая 2018 года ей стало известно от начальника Симферопольского УЭГХ, что ФИО16-ФИО22 набрала заказов, за которые были заплачены денежные средства, при этом обязательства свои не исполнила, и он просил её позвонить ФИО13, так как начали поступать жалобы от людей, о том, что ФИО16-ФИО22 не исполнены обязательства.

/т.3 л.д. 33-35/

Показаниями свидетеля ФИО23, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2008 года она является председателем по газификации РК <адрес>, составляли договора с подрядчиками на проектные и монтажные работы и передачи объектов на баланс ГУП РК «Крымгазсети».

С декабря 2016 года она была трудоустроена в должности техника ООО «Крым-Проект», в её должностные обязанности входила подготовка документов к проектированию объектов и контроля монтажа. При трудоустройстве в ООО «Крым Проект» её принимала лично ФИО16-ФИО22, и ей она представилась как директор ООО «Крым Проект».

Офис ООО «Крым Проект» располагался по адресу <адрес>, директором являлась ФИО16-ФИО22, которая непосредственно занималась проектированием и согласованием проектной документации, и сдачей документов в ГУП РК «Крымгазсети».

Для того чтобы получить проект системы газификации, заказчики обращались к ФИО16-ФИО22, в ходе консультации с заказчиком ФИО16-ФИО22 обговаривалась стоимость предоставленных услуг по составлению проектной документации и монтажу газового оборудования. После чего она осуществляла выезд на указанный объект для осмотра объекта с целью дальнейшего выполнения проектных работ, на объектах она делала замеры протяженности газопровода, и установки газовых приборов, проводила консультации, и советовала людям где можно у становить газовое оборудование, а где нет согласно государственных нормативов.

Далее она все подготовленные документы передавала директору ООО «Крым Проект» Калининой-Шлапак Е.А., которая в свою очередь выполняла проект системы газификации и получала денежные средства, которые поступали как наличными денежными средствами, так и безналичными денежными средствами.

Так как ФИО16-ФИО22 являлась директором ООО «Крым Проект» все решения она принимала лично, расчеты проводились согласно проектной документации.

О том, что ФИО16-ФИО22 получала денежные средства от заказчиков и не выполняла свои услуги по проектированию системы газификации мне ей было не известно, так как все переговоры по проектированию она лично проводила, а также получала денежные средства от заказчиков. Она неоднократно была свидетелем, когда приходила в офис, где находились ранее незнакомые мне люди и предъявляли претензии, по поводу того, что не запускают газ в дом, и где находится документация, т.е. проекты, на что ФИО16-ФИО22, отвечала, что все будет, но надо немного подождать. Проектную документацию в ГУП РК «Крымгазсети» она согласовывала с главным инженером ФИО3. По адресу: <адрес>А; <адрес>, она не выезжала, кроме того ей неизвестно было о том, что заключались договора на составление проектной документации по данным адресам.

/т. 3 л.д.1-4/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО16-ФИО22, являлась его супругой с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год, в 2018 году развелись, но проживали совместно, по вышеуказанному адресу. Как ему было известно, что примерно в 2016 году, точную дату не помнит, моя супруга организовала ООО «Крым проект», для того чтобы заниматься газификацией жилых домов самостоятельно. ФИО13 ранее работала в организациях проектировщиком, где составляла проекты газификации жилых частных домов, где именно он не помнит, но работала она несколько лет, т.е. у нее достаточно было опыта для того чтобы она могла работать самостоятельно.

В ООО «Крым проект» как мне известно ФИО13 была одним соучредителем, о том, что у нее имелся напарник ему было неизвестно, так как она поясняла, что данная фирма принадлежит ей одной.

Также ему известно, что его супруга ФИО13 арендовала офис по адресу: <адрес>, где и осуществляла свою деятельность, более в данном офисе сотрудников не было, так как он неоднократно к ней приезжал в офис. Может пояснить, что ранее он был трудоустроен в ГУП РК «Крымгазсести» примерно с 2009 года по 2018 год в должности водитель-слесарь аварийной службы, точную дату не помнит, на тот момент в его служебные обязанности входило, это выезд на место аварии, и устранении аварии по месту прибытия. Когда ФИО13 организовала ООО «Крым проект», он ей помогал как слесарь, т.е. занимался монтажом газового оборудования. Все работы контролировала моя супруга ФИО13, он только был исполнителем, она говорила ему адрес, куда ему необходимо выехать, и в дальнейшем провести работы. Весной 2017 году, точную дату не помнит, он приехал по адресу: <адрес>А, где необходимо было установить трубы для проведения газа, которые он заранее приобретал на металлообазе, установив при помощи хозяина дома ФИО31 Айдера, который ему помог залить бетон для труб, и установил трубу примерно 10 метров, которая располагалась на улице, но в дом не заводил ее, так как со слов ее супруги проект не был еще до конца готов. Более он по данному адресу не выезжал, так как не было необходимости, кроме того ФИО13 меня не просила туда выезжать, по каким причинам на тот момент мне было не известно. Денежные средства на приобретение труб для установления мне давала ФИО13, либо заказчики наличными денежными средствами, с которыми он после отчитывался чеками. Какую сумму за составление проекта по вышеуказанному адресу моей супруге ФИО13 было выплачено мне не известно, так как она меня не посвящала в детали своей работы. Кроме того, могу добавить, что изначально ФИО13 добросовестно исполняла свои обязанности как директор ООО «Крым проект», составляла проекты по газификации, кроме того сама выезжала на адрес, где необходимо было смотреть жилой дом и территорию, подготавливала пакет документов для согласования, и подавала лично ее в ГУП РК «Крымгазсети» для проверки и согласования. Так как он неоднократно выезжал на адреса, проводил монтаж газового оборудования, после чего приезжал ГУП РК «Крымгазсети», проверяли и запускали газ в жилой дом.

Примерно в 2018 году, точную дату не помнит, ему стали поступать телефонные звонки на мобильный номер с претензиями, почему его супруга не отвечает на звонки, почему не готовы проекты. При этом он у супруги ФИО13 спрашивал, почему не готовы проекты, и почему не отвечает на телефонные звонки, на что она ему не отвечала, что меня это не касается, и что разберется сама. После чего звонки от ранее незнакомых мне людей участились, которые также уточняли где моя жена, и почему не готовы проекты газификации, на что от супруги он каждый раз слышал, что его это не касается, и она разберется сама. По адресу <адрес> я не выезжал, кроме того о том, что моя супруга заключила договор по данному адресу мне ничего не было известно. О том, что моя супруга ФИО13 обманывала людей, мне стало известно от сотрудников полиции.

/т.2 л.д.243-246/

Показаниями свидетеля ФИО31 Айдера, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что весной 2017 году его супруга решила газифицировать дом, принадлежащий их старшему сыну и невестке, расположенный по адресу: <адрес> слов его супруги Потерпевший №1 ему стало известно, что она познакомилась с женщиной в ГУП РК «Крымгазсети», расположенный по адресу: <адрес>, звали её ФИО1-ФИО32, которая ей предложила в последующем сделать проект газификации, а также провести газопровод по жилому помещению и установить газовый счетчик, при этом пояснила, что она является директор фирмы ООО «Крым-Проект» и делает проекты по газификации и осуществляет все работы, связанные с проектированием и установкой газификации. Также она моей супруге пояснила, что через ООО «Крым-Проект» будет быстрее и дешевле, чем через ГУП РК «Крымгазсети». За все вышеуказанные услуги она просила заплатить 65000 рублей.

Весной 2017 года, точную дату не помнит, он находился по месту проживания, а именно <адрес>, когда его супруга приехала с ФИО16-ФИО22, которая посмотрела двор и домовладение, который необходимо было газифицировать, стоимость услуг составляла 65 000 рублей. Моя супруга, находясь во дворе нашего домовладения, в его присутствии передала ФИО16-ФИО22 вышеуказанную сумму, при этом какой-либо квитанции, и договора не было предоставлено от ФИО16-ФИО22

Примерно через месяц, приехал супруг ФИО16-ФИО22, как ему стало известно позже, что звать его ФИО15, и пояснил, что необходимо установить трубы для проведения газа, но пока без подключения, а именно установил трубу примерно 10 метров, которая располагалась на улице, но в дом не заводил ее.

Позже мне стало известно от супруги Потерпевший №1, что она передала ФИО16-ФИО22, еще 5000 рублей, для того чтобы ускорить завершение проекта и проведение газификации в домовладение нашего старшего сына. На протяжении двух лет его супруга занималось решением данного вопроса, но со стороны ФИО16-ФИО22, так и никаких действий по газификации не происходило. Позже она предоставила его супруге проект, который являлся недействительным, так как в последующем выяснилось, что регистрационный номер относиться к другому адресу, так как под данным номером наш адрес не числился и с «Крымгазсети» данный проект не согласовывался. Проект был оформлен на моё имя, хотя по факту должен был быть указаны анкетные данные моего старшего сына ФИО31 Шевкета, либо его супруги Свидетель №2. От супруги мне также стало известно, что ФИО16-ФИО22 перестала выходить на связь, не отвечала на звонки, в связи с чем его супруга Потерпевший №1 решила обратиться в другую организацию для составления проекта и проведение газа в дом нашего старшего сына.

Весной 2019 года, точную дату не помнит, его супруга Потерпевший №1 обратилась в другую организацию, которая располагалась в <адрес>, для проведения газификации. В данной организации она составила договор и оплатила услуги за проведение газа, составление проекта. В последующем в дом нашего старшего сына был проведен газ, а трубу которую ранее устанавливал супруг ФИО16-ФИО22, — ФИО15 переделали, так как не совпадал диаметр.

/т. 2 л.д. 236-239/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, чточто она проживаю по вышеуказанному адресу примерно с июня 2018 года, на момент переезда в их доме не было отопления, кроме того может пояснить, что на данном земельном участке расположено два домовладения, Аюв-Даг, 9, где проживает моя свекровь Потерпевший №1, и свёкр ФИО30, а она с мужем и детьми проживаю в доме по адресу Аюв-Даг. 9А. Установлением отопления в их доме занималась её свекровь Потерпевший №1, для этого она передала документы необходимые для проекта, с целью проведения газа в их домовладение. Ее свекровь примерно весной 2017 года обратилась в ГУП РК «Крымгазсети», где познакомилась с женщиной как позже ей стало известно, ее имя Калинину-Шлапа Е.А., с которой она договорилась сделать проектную документацию и монтаж газового оборудования в их домовладение, при этом ФИО13 она неоднократно видела, так как она приезжала на территорию нашего домовладения, для того чтобы сделать замеры для проекта. Позже ей стало известно от свекрови Потерпевший №1, что проектную документацию и монтаж газового оборудования она заплатила ФИО16-ФИО22 65 000 рублей, при этом, кроме труб ничего на нашем участке не было установлено. Также ей стало известно, что данная женщина не правильно сделала проект, и не согласовывала с ГУП РК «Крымгазсети», в связи с чем её свекровь была обманута.

В конце весны 2019 года её свекровь, решила обратиться в другую организацию ООО «НТС» для того чтобы подготовили проектно-сметную документацию и провели газ в их домовладение по адресу: <адрес>-Даг, 9А, но по документам было оформлено по адресу: <адрес> уд. Аюв-Даг, 9, в связи с тем, что на тот момент у нас не было постановления о присвоении адреса, а именно Аюв-Даг, 9А., соответственно проектно-сметная документация оформлена на адрес <адрес>. После получения проекта, примерно через две недели нами было получено Постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого нашему дому присвоен адрес <адрес>А.

/т.3 л.д.18-21/

Показания свидетеля Свидетель №3, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в должности инженера-планировщика в ООО «НТС» с 2016 года. В ее обязанности входит работа с проектной документацией частных домов, в том числе выезд на адрес и согласно техническим условий разработка и согласование с ГУП «Крым газ сети». Ей осуществлялась разработка проектной документации газификации жилого дома по адресу: <адрес>. Также проект согласовывался ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ГУП РФ «Крым газ сети» ФИО24 Проект соответствует правилам и порядкам, предусмотренным действующим законодательством

/т. 3 л.д. 26-29 /

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять к и.о. директору ООО «Крым проект» ФИО16-ФИО22, которая совершила мошеннические действия в отношении неё и причинила значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.

/т. 1 л.д. 42-44/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подписи от имени Горобец М.В. в графе «Подпись» в оттиске штампа «Согласовано ГУП РК «Крымгазсети» Симферопольское УЭГХ Соответствие техническим условиям на проектирование» в проектной документации «Газификация жилого дома по адресу: <адрес>», ООО «КРЫМ ПРОЕКТ» 2017, заказ Н-2017-42 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

/т.2 л.д. 33-45/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рукописный текст «Горобец М.В.» в графе «Подпись» в оттиске штампа «Согласовано ГУП РК «Крывмгасети» Симферопльское УЭГХ Соответствие техническим условям на проектирование» в проектной документации «Газификация жилого дома по адресу: <адрес>» ООО «КРЫМ ПРОЕКТ» 2-17 г., заказ Н-2017-42, и в проектной документации «Газификация жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «КРЫМ ПРОЕКТ» 2018 г., заказа Н-2018-10, выполнен Калининой-Шлапак Е.А..

/т.2 л.д. 203-210/

Протоколом осмотра документов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ полученных в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальник отдела охраны ГУП РК «Крымгазсети» папки скоросшиватель «с надписью С18780 Газоснабжение природным газом домовладения по адресу: <адрес>»; папка скоросшиватель «42654. Газоснабжение природным газом домовладения по адресу: <адрес> ».

/т.3 л.д. 48-53 /

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: папки скоросшиватель «с надписью С18780 Газоснабжение природным газом домовладения по адресу: <адрес>»; папка скоросшиватель «42654. Газоснабжение природным газом домовладения по адресу: <адрес>.

/т.3 л.д.74/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация по адресу: Газификация жилого дома по адресу: <адрес> ж.<адрес> мкр. Фонтаны в <адрес>, проектная документация по адресу: Газификация жилого дома по адресу: <адрес> ж.<адрес>; Акты приема передачи рабочей документации.

/т.2 л.д.49-55/

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проектная документация по адресу: Газификация жилого дома по адресу: <адрес> ж.<адрес> мкр. Фонтаны в <адрес>, проектная документация по адресу: Газификация жилого дома по адресу: <адрес>; Акты приема передачи рабочей документации.

/т. 2 л.д. 56/

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО16-ФИО22, которая весной 2017 года путем обмана завладела ее денежным средствами в сумме 70 000 рублей.

/т.2. л.д.100-103/

Вину ФИО16-ФИО22 в совершении хищения денежных средств ФИО2, подтверждаются исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что летом 2018 года она, по рекомендации ФИО25, обратилась к ФИО16-ФИО22, которая пообещала ей изготовить проект по газификации её жилого дома, который расположен по адресу <адрес>. Поверив обещаниям подсудимой, она передала ей в счёт выполнения газификации дома, 8000 рублей, которые подсудимая похитила и не выполнила своих обязательств,

/т. 2 л.д. 87-93/

Показаниями потерпевшей ФИО20, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в середине мая 2018 года она встретилась с ФИО2 в городе Симферополе, точное место не помнит, и в ходе разговора, она сказала, что у неё есть знакомая по имени ФИО16-ФИО22, которая занимается проектированием и составлением проектов по газификации жилых домов, и что она к ней уже обратилась, и заплатила денежные средства. На что ФИО2 попросила мобильный номер ФИО16-Шлпапак Е.А., так как ей также было необходимо провести газ в свой новый дом, который расположен по адресу <адрес>, она ей предоставила номер телефона последней. Также она ей пояснила, что ФИО16-ФИО22 придет к ней домой посмотрит дом, сделает замеры и посчитает, сколько необходимо заплатить за составление проектной документации. Осенью 2018 года она созвонилась с ФИО2, которая пояснила её, что до сих пор не провели газ, а документы, а именно проект газификации, предоставленные ФИО16 –ФИО22, являются недействительными, на что ФИО2 пояснила, что ей также был предоставлена проектная документация, которая не соответствовала техническим требованиям, при этом заплатила денежные средства в сумме 8000 рублей.

/т. 3 л.д. 30-32/

/т. 3 л.д. 10-12 /

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «Крым Проект», в должности директора, офис располагался по адресу: РК <адрес>, где непосредственно они вдвоем с ФИО13 осуществляли свою рабочую деятельность. Юридический адрес располагался по адресу г. <адрес> Шаталова, <адрес>, ФИО16-ФИО22 являлась учредителем. Кроме того, был второй соучредитель мужчина, анкетных данных мне его неизвестно, знаю только, что он был с <адрес>, но подробности его вступления в соучредители ей неизвестны, кроме того точной даты его вступления в соучредители ООО «Крым Проект» мне неизвестны.Деятельность организации — это составление проектов по газификации и монтажные работы по газификации. В её должностные обязанности, как директора являлась организация, работы по проектированию и монтажу, работа с Симферопольским УЭГХ, согласование, сдача в эксплуатацию объектов. Её клиентами являлись клиенты с Симферопольским УЭГХ, так как она ранее там работала и у неё осталась клиентская база. У ФИО16-ФИО22 был свои клиенты, кроме того ей в работе помогал супруг ФИО15. К её рабочей деятельности она какого-либо отношения не имела, кроме того ей были не знакомы ее клиенты. В конце августа 2016 года неоднократно приходили клиенты ФИО16-ФИО22, и ругались, потому что она задерживала работы по проектированию и монтажу газификации. В сентябре 2016 года она уволилась по собственному желанию, так как её не устраивал подход ФИО13 к работе. Примерно в начале мая 2018 года ей стало известно от начальника Симферопольского УЭГХ, что ФИО16-ФИО22 набрала заказов, за которые были заплачены денежные средства, при этом обязательства свои не исполнила, и он просил её позвонить ФИО13, так как начали поступать жалобы от людей, о том, что ФИО16-ФИО22 не исполнены обязательства.

/т.3 л.д. 33-35/

/т. 3 л.д.1-4/

/т.2 л.д.243-246/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в должности инженера-планировщика в ООО «НТС» с 2016 года. В ее обязанности входит работа с проектной документацией частных домов, в том числе выезд на адрес и согласно техническим условий разработка и согласование с ГУП «Крым газ сети». Ей осуществлялась разработка проектной документации газификации жилого дома по адресу: <адрес>. Также проект согласовывался главным инженером ГУП РФ «Крым газ сети» ФИО24 Проект соответствует правилам и порядкам, предусмотренным действующим законодательством.

/т. 3 л.д. 26-29/

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять к и.о. директору ООО «Крым проект» ФИО16-ФИО22, которая совершила мошеннические действия в отношении неё и причинила значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

/т. 1 л.д. 45-46/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подписи от имени Горобец М.В. в графе «Подпись» в оттиске штампа «Согласовано ГУП РК «Крымгасети» Симферопольское УЭГХ Соответствие техническим условиям на проектирование» в проектной документации «Газификация жилого дома по адресу: <адрес>», ООО «КРЫМ ПРОЕКТ» 2018, заказ Н-2018-10 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

/т.2 л.д. 33-45/

/т.2 л.д. 203-210/

Протокол осмотра документов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ полученных в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальник отдела охраны ГУП РК «Крымгазсети» папки скоросшиватель «с надписью С18780 Газоснабжение природным газом домовладения по адресу: <адрес>»; папка скоросшиватель «42654. Газоснабжение природным газом домовладения по адресу: <адрес>».

/т.3 л.д. 48-53 /

/т.3 л.д.74/

/т.2 л.д.49-55/

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проектная документация по адресу: Газификация жилого дома по адресу: <адрес> ж.<адрес> мкр. Фонтаны в <адрес>, проектная документация по адресу: Газификация жилого дома по адресу: <адрес> ж.<адрес>; Акты приема передачи рабочей документации.

/т. 2 л.д. 56/

Протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ФИО2 опознала ФИО16-ФИО22, которая июне 2018 года путем обмана завладела ее денежным средствами в сумме 8 000 рублей.

/т.2. л.д.96-99/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Судом не были установлены обстоятельства, делающие недопустимыми доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и представленные суду, в связи с чем суд кладет их в основу приговора по делу.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Учитывая, что действиями ФИО16-ФИО22 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 70000 рублей и материальный ущерб ФИО2 на сумму 8000 рублей, суд признает обоснованно вмененными такие квалифицирующие признаки действий подсудимого, как причинение материального ущерба в значительном размере.

Признавая доказанной вину подсудимой ФИО16-ФИО22 в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд квалифицирует её действия следующим образом:

эпизод похищения денежных средств Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

эпизод похищения денежных средств ФИО2 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО16-ФИО22 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, также данные о личности подсудимой, которая, по месту своего временного нахождения характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечно раскаялась в совершенных преступлениях.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение материального ущерба причинённым совершением преступления, чистосердечное раскаяние подсудимой в совершении преступлений обстоятельствами смягчающими наказание ФИО16-ФИО22, но не являющиеся исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание ФИО16-ФИО22

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признана виновной ФИО16-ФИО22, на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества с применением правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО16-ФИО22 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Калинину-Шлапа Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – в виде одного года и шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ФИО2) – в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Калинину-Шлапа Е.А. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Калинину-Шлапа Е.А. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Калинину-Шлапак Е.А. в течение испытательного срока сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Калинину-Шлапа Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по ч.1 ст. 318 УК РФ (Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти) | ДЕЛО № 1-452/2021

Администратор — Thu, 19 May 2022 07:38:42 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности контролера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут был замечен полицейским ОБППСП Потерпевший №1 и полицейским ОБППСП ФИО4, находившимися в форменном обмундировании сотрудника полиции на службе по охране общественного порядка по <адрес> в пешем патруле №.

Далее, полицейский ОБППСП Потерпевший №1 и полицейский ОБППСП ФИО4, действуя в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 2. ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 25, 26, 27 должностного регламента, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находившиеся в форменной одежде сотрудника полиции, подошли к ФИО1, представились, после чего потребовали прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие его личность.

После чего, ФИО1 проявляя агрессию на законные требования сотрудника полиции, находясь вблизи расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский ОБППСП Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к нему на достаточно близкое расстояние, после чего нанес один удар лобной частью своей головы в область лица и носа полицейского ОБППСП Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство последнего на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. При этом, в своем заявлении не возражал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит № ), по месту жительства характеризуется положительно ( № ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как явившееся причиной совершения инкриминируемого подсудимому преступления или способствовавшее его совершению.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч ) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменений.

Уплата штрафа подлежит по следующим реквизитам: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Вороной

Приговор по п. «в» ч.2 ст.158 УК РA (Кража) | Дело №1-91/2021

Администратор — Fri, 04 Feb 2022 12:47:56 +0000

Дело №1-91/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А.,

секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

Сарбея Д.Д., Куща Э.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – Сорокина А.Л.,

подсудимого – Томенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Томенко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14 ноября 2018г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ, постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 30 августа 2019г. не отбытая часть наказания в виде 214 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томенко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, находясь на кухне домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО8 мобильный телефон марки INOI 2 Lite imei: №, стоимостью 2.800 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, а также мобильный телефон марки INOI 2 Lite imei: №, стоимостью 2.800 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Томенко Д.П. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.152-154) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Сорокин А.Л. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Томенко Д.П. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Томенко Д.П., который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.142,144), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д.141).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. у Томенко Д.П. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Томенко Д.П. может как в настоящее время, так и мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.110-111).

Суд признает заключение экспертизы достоверным, а подсудимого Томенко Д.П. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Томенко Д.П., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.7), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1

Отягчающим наказание подсудимому Томенко Д.П. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (л.д.131-132,135-136,146).

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Томенко Д.П., который в настоящее время не отбыл наказание по приговору суда 2018г., уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, что в целом свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления Томенко Д.П., а также для достижения целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (рассмотрение дела в особом порядке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений), в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает нормы ст.68 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает возможным назначить в силу ч.3 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания по инкриминированной статье менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 14 ноября 2018г. Томенко Д.П. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ. Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 30 августа 2019г. не отбытая часть наказания Томенко Д.П. в виде 214 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание Томенко Д.П. подлежит назначению с применением ст.70 УК Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание в виде лишения свободы подсудимым не отбыто.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также положения п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Томенко Д.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие рецидива преступлений, уклонение Томенко Д.П. от отбывания назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Томенко Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить Томенко Д.П. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 14 ноября 2018г., с учетом постановления Центрального районного суда города Симферополя от 30 августа 2019г., окончательное наказание назначить – 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Томенко Д.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Томенко Д.П. под стражу немедленно, в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю через ИВС при УМВД России по г. Симферополю.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Томенко Д.П. под стражей в период с 12 мая 2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: документы, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя:С.В. Деменок

Судья: Деменок С.В Уголовное дело № 22-1809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Сорокина А.Л., представившего удостоверение № 1679, ордер № 301 от 5 июля 2021 года,

осужденного Томенко Д.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника — адвоката Сорокина А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года, которым

Томенко Дмитрий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

— приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде 214 часов обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2019 года, окончательно назначено Томенко Д.П. наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят Томенко Д.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Томенко Д.П. под стражей в период с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника — адвоката Сорокина А.Л. и осужденного Томенко Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Томенко Д.П. признан виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сорокин А.Л. просит приговор изменить, назначить Томенко Д.П. наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенным действиям. Томенко Д.П. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, активно способствовал в раскрытии и расследовании уголовного дела, давал последовательные признательные показания, признал вину в полном объеме, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб. Дело рассмотрено в особом порядке. Перевоспитание Томенко Д.П. возможно без реального отбывания наказания

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение Томенко Д.П. в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Томенко Д.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Томенко Д.П. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Томенко Д.П., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Томенко Д.П., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Учтено судом, что Томенко Д.П. по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела суд не применил к Томенко Д.П. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Томенко Д.П. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу включительно.

С учетом изложенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Томенко Д.П. под стражей в период с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом вносимое в приговор изменение, касающееся зачета времени содержания под стражей, не влечет смягчение осужденному назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года в отношении Томенко Дмитрия Петровича изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Томенко Д.П. под стражей в период с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сорокина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев

Приговор по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (незаконная организация и проведение азартных игр) | ДЕЛО № 1-110/2020

Администратор — Mon, 31 Jan 2022 15:30:40 +0000

ДЕЛО № 1-110/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО13,

при секретаре — ФИО33

с участием государственного обвинителя – ФИО14,

подсудимых — ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8,

защитников — ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу <адрес>, ТСН «Лесное», <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым Украина, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, замужем, имеющей малолетнего ребенка, работающей ООО «СТОМ», «Бинго Бум», кассиром, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, АР Крым, Украины, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украина, АР Крым, <адрес>, гражданки РФ, со среднем образовании, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, имеющей 2 малолетних детей, не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>; проживающей по адресу: <адрес> армии, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, более точное время не установлено, преследуя цель незаконного личного обогащения посредством преступной деятельности, имея знания и опыт работы в сфере организации и проведения азартных игр, решил создать на территории Республики Крым организованную преступную группу для незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с извлечением дохода в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью организации незаконной игорной деятельности, приискал ФИО15, которая является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО16, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которых ввел в заблуждение о том, что деятельность, которой он планирует заниматься, относится к букмекерской, после чего заключил договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, где организовал обеспечение бесперебойной работы сети «Интернет», заключив договора с интернет провайдерами «REALnet» и «Гигабайт» соответственно. При этом в каждом игорном зале было установлено игровое оборудование, представляющее собой системные блоки компьютера с монитором (далее — моноблоки), соединенные между собой в единую телекоммуникационную сеть с возможностью выхода каждого моноблока в информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе в сеть «Интернет».

ФИО1 в мае 2018 года с целью извлечения незаконного дохода на рынках <адрес>, также в интернет-сервисах, размещенных объявлений «Avito», в неустановленных местах приобрел у неустановленных лиц специализированное оборудование: не менее двадцати четырех технических устройств, состоящих из мониторов, системных блоков и клавиатуры, которое установил в вышеуказанных помещениях. Кроме того, ФИО1 в помещениях по вышеуказанному адресу оборудовал игровые места для посетителей и установил специальный порядок доступа в помещение для ограниченного круга лиц.

В период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на фактическое проведение незаконных азартных игр и осуществления бесперебойной работы игровых заведений, приискал участников организованной преступной группы для непосредственного проведения азартных игр, то есть осуществления незаконной игорной деятельности, а именно пригласил за денежное вознаграждение, выражавшееся в твердой денежной сумме, для выполнения функций администраторов игрового зала, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО8, игрового зала, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО7 и ФИО2, разъяснив им, что режим работы администратора зала посуточный, заработная плата фиксированная – 2000 рублей за отработанные сутки, плюс 2 % от дохода игрового зала.

В обязанности ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО2, как администраторов игрового зала, входило незаконное проведение азартных игр: то есть взимание с игроков денежных средств и выставления соответствующих кредитов на игровом аппарате, подсчет выручки, ведение записей о полученных доходах и расходах, по окончанию суточной смены по средствам приложения «WhatsApp» отправление отчета о движении денежных средств по кассе (приход, расход), а также разъяснение игрокам при необходимости принципа игры на игровых аппаратах. В том числе ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 осуществляли функции пропускного контроля согласно разработанной схеме конспирации и безопасности, по которой допуск клиентов в игровое помещение осуществлялся посредством звонка клиента на мобильный телефон, находящийся в игровом зале, либо путем звонка во входную дверь с непосредственным контролем личности путем установленной видеокамеры. При звонке оператор игрового зала имел право отвечать на звонки, либо допускать в игорное заведение только известных клиентов, ранее посещавших игорное заведение, либо при наличии поручительства со стороны клиентов заведения.

У ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, достоверно осведомленных о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в залах виртуальных игровых автоматов запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода в крупном размере, возник и сформировался прямой преступный умысел на совместное с ФИО1 участие в организованной группе, созданной для совершения тяжкого преступления — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Реализуя свой преступный умысел ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2 согласились на предложение ФИО1, войдя в состав организованной группы, став её участниками.

При этом ФИО1, как создатель и руководитель организованной группы, должен был осуществлять общее руководство преступной деятельностью организованной группы, устанавливать порядок и условия распределения преступных доходов от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», используя их, в том числе на финансирование организации и проведения азартных игр, разрабатывать механизм конспирации преступной деятельности, комплекс мероприятий по противодействию правоохранительным органам в целях недопущения пресечения преступной деятельности.

ФИО1 с целью конспирации незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зданиях организовал контрольно-пропускной режим, помещения оборудовал камерами видеонаблюдения, вход в заведение осуществлялся через металлическую дверь с решеткой.

ФИО1 отвел себе роль организатора и руководителя организованной группы, с возложением на себя обязанностей по общему руководству осуществляемой незаконной деятельности, распределил роли между участниками организованной группы, разработал меры конспирации и защиты от разоблачения незаконной преступной деятельности, связь и контроль осуществлял через мобильное приложение «WhatsApp», контролировал распределение денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, а также выполнял иные задачи, направленные на обеспечение функционирования организованной группы.

Кроме того, ФИО1, в октябре 2018 года привлек к совершению незаконной игорной деятельности ранее знакомого ФИО9, который получив предложение ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея сходные с ФИО1 преступные интересы, преследуя цель личного незаконного обогащения, дал согласие ФИО4 на осуществление совместной противоправной деятельности в составе организованной группы.

У ФИО9, осознававшего противозаконный характер деятельности, осуществление которой ему предложил ФИО1, достоверно осведомленного о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», а также без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в залах виртуальных игровых автоматов запрещена законом, является преступлением, из корыстных побуждений, в целях стабильного получения незаконного дохода в крупном размере, возник и сформировался прямой преступный умысел на совместное с ФИО1 участие в организованной группе, созданной для совершения тяжкого преступления — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно распределению ролей в организованной группе ФИО9 в период времени с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником ФИО1, заменял последнего в случае его отсутствия, осуществлял инкассацию денежных средств, полученных от незаконной деятельности, осуществлял закупку игрового оборудования для организации и проведения азартных игр, а также разрешал возникавшие конфликтные ситуации между игроками и администраторами залов, расположенных по адресам: <адрес>. Тем самым ФИО9 обеспечивал организацию и проведение азартных игр в игровых залах, расположенных по адресам: <адрес>.

Таким образом, в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2 объединились в организованную группу, созданную и руководимую ФИО1 для совместного совершения тяжкого преступления – незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, в залах виртуальных игровых автоматов, в целях извлечения дохода в крупном размере.

Так, ФИО1 в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, обладая организаторскими способностями, лидерскими качествами и опытом по извлечению дохода от организации и проведения азартных игр, определил себе роль организатора и руководителя преступной группы, согласно которой он разрабатывал план совершения преступления и распределял роли участников организованной группы, приискал и определял помещения для использования в качестве игорных заведений, юридически оформлял их во временное владение и пользование, определял график их работы, принимал решение о приобретении игрового оборудования, находясь в <адрес>, лично контролировал деятельность игорных заведений, по своему усмотрению распределял доход, полученный от незаконных организации и проведения азартных игр, принимал решение о трудоустройстве работников игорных заведений и об их увольнении, а также порядок и размер оплаты их труда, определял степень и конкретные методы конспирации преступной деятельности.

Кроме того, ФИО1 определил, что при его отсутствии руководство игорными заведениями путем осуществления телефонных переговоров и дачи указания иным участникам организованной группы, то есть фактическое руководство игорными заведениями, расположенными по адресам: <адрес>, осуществлял ФИО9

ФИО9 в период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, как участник организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, выполнял указания и задания организатора и руководителя преступной группы ФИО1, осуществлял организационные и управленческие функции в игорных заведениях, расположенных по адресам: <адрес>, а именно принимал меры, направленные на беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, осуществлял сбор денежных средств, полученных в результате проведения азартных игр, которые в последующем передавал ФИО4, обеспечивал оплату арендных и коммунальных платежей, непосредственно осуществлял деятельность по проведению азартных игр путем заключения с посетителями игорных заведений – участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, а также охранника в игорных заведениях при разрешении возникавших конфликтных ситуациях между игроками и администраторами залов, расположенных по адресам: <адрес>.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО9 получал заработную плату от дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО6 в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, где также строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО6 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО8 в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО8 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО5 в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете, в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлявшему их инкассацию, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9 За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО5 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО7 в период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию. За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО7 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по вышеуказанному адресу.

ФИО2 в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной группы под единым руководством, реализуя общие преступные намерения, выполняя возложенные обязанности по отведенной роли администратора по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, принимала от клиента (посетителя) зала виртуальных игровых автоматов денежные средства, зачисляла указанные денежные средства на счет клиента для начала осуществления последним азартной игры, разъясняла клиенту правила и принцип азартной игры, в случае выигрыша клиентом денежных средств, выдавала из кассы зала виртуальных игровых автоматов денежную сумму равную выигрышу, а также по требованию клиента выдавала остаток денежных средств на его счете в случае прекращения азартной игры. По окончанию суточной смены посредством приложения «WhatsApp» отправляла отчеты ФИО4 о движении денежных средств по кассе (приход, расход), в порученном ей зале виртуальных игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>, строго соблюдала установленные руководителем организованной группы правила предоставления игрокам услуг, игрового оборудования, следила за исправностью технического состояния помещения – зала виртуальных игровых автоматов, установленных в нем игрового и иного оборудования, денежные средства, полученные от незаконной деятельности, передавала ФИО9, осуществлявшему их инкассацию. За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и его дальнейшее развитие, ФИО2 получала заработную плату и часть дохода, добытого в результате преступной деятельности — незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в зале виртуальных игровых автоматов, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно установленным ФИО1 правилам проведения азартных игр в нежилых помещениях, расположенных на территории Республики Крым по адресам: <адрес>, были установлены персональные компьютеры, моноблоки, которые были подключены к сети «Интернет» и к игровым интернет-ресурсам, содержащим виртуальные азартные игры.

Клиенты (посетители) залов виртуальных игровых автоматов – участники азартных игр, имевшие свободный доступ в указанные нежилые помещения, заключали основанное на риске устное соглашение, с привлеченными ФИО1, ФИО9 участниками организованной группы – администраторами залов виртуальных игровых автоматов, передавая последним денежные средства, после чего кассиры зачисляли на выбранный клиентом персональный компьютер, установленный в зале виртуальных игровых автоматов, денежные средства, сумма которых преобразовывалась программой в условные денежные средства – кредиты из расчета 1 рубль Российской Федерации равному 1 кредиту.

Передав администратору денежные средства для игры в азартные игры, клиент занимал место за персональным компьютером (моноблоком), подключенным к сети «Интернет» и имеющим доступ к игровым интернет-ресурсам, содержащим виртуальные азартные игры, после чего клиент на персональном компьютере осуществлял игру в виртуальные аналоги игровых автоматов.

В зависимости от произвольно выпавшей комбинации на мониторе персонального компьютера (виртуального аналога игрового автомата), клиент – участник азартных игр мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре. В случае проигрыша денежные средства клиента обращались в доход зала виртуальных игровых автоматов, в случае выигрыша клиент мог получить выигранные им денежные средства от кассира зала виртуальных игровых автоматов.

Доход залов виртуальных игровых автоматов складывался от сбора проигранных игроками денежных средств. Указанный получаемый систематический доход изымался из вышеуказанных помещений игорных заведений с целью последующего распределения между руководителем и участниками организованной группы.

Таким образом, в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ руководители организованной группы ФИО1, ФИО9, а также участники организованной группы ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, совместно и согласованно, объединившись для совершения тяжкого преступления в организованную группу, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода в крупном размере, осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, на деньги, в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, в результате чего получили совокупный доход от преступной деятельности в сумме 2 807 010 рублей, что составляет крупный размер.

С предъявленным обвинением ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 полностью согласились и поддержали заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитники подсудимых ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 ФЗ № установлено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем:

— установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон;

— выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, — игорных зон;

— выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

На основании ч.2 ст. 5 ФЗ № деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ № деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ № игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 9 ФЗ № на территории Российской Федерации создается пять игорных зон, одна из которых определена на территории Республики Крым.

В соответствии с ч. 4.1 ФЗ № границы игорной зоны на территории Республики Крым определяются органами исполнительной власти Республики Крым.

Управление игорными зонами на основании ч.1 ст. 10 № 244-ФЗ осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации (далее – органы управления игорными зонами), которые в соответствии с п. 3 ч.2 ст.10 ФЗ № осуществляют функции по выдаче разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 ФЗ № разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон» определен порядок создания и ликвидации игорных зон на территории Российской Федерации.

Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне на территории Республики Крым» (далее – ЗРК №) определены нормы, направленные на реализацию норм ФЗ №.

В соответствии со ст. 2 ЗРК № к полномочиям ФИО10 Республики Крым в части регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне на территории Республики Крым относятся:

— определение органа управления игорной зоной на территории Республики Крым;

— определение границ игорной зоны на территории Республики Крым.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 5 ЗРК № деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной. Порядок выдачи разрешения устанавливается ФИО10 Республики Крым.

ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р определена граница игорной зоны на территории Республики Крым в соответствии с границами земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта, в районе пгт. Гаспра, имеющего кадастровый №.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенная организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (том 6, л.д. 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО9 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущей службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался ( том 7 л.д. 72, 73, 75-76, 78). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО6 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, (том 7, л.д. 148, 149, 156), на иждивении малолетний ребенок – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р ( л.д. 146 том – 7). В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО5 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, (том 7, л.д. 234, 238, 239, том 9, л.д. 21, 22, 23). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО7 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась (том 8, л.д. 63, 64, 65, 66), на иждивении один ребенок – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 61 том 8).

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость в степени легкой дебильности (том 7, л.д. 157, том 8, л.д. 116, 117, 118, 119), на иждивении 2 малолетних детей- ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том – 8 л.д. 113-114).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как на момент экспертизы, так и не страдала таковым в момент инкриминируемого ей деяния и ко времени производства по уголовному делу. Таким образом, ФИО2 могла в момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент экспертизы и во время производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двух малолетних детей, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО8 совершила тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно (том 8, л.д. 243, 244, 245, 246, 250), на иждивении 1 малолетний ребенок – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том – 8 л.д. 241). В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, а также согласно части 2 ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимых ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, обстоятельств совершенного преступления, роли каждого в совершенном преступлении, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семьей, суд пришел к выводу, что подсудимым, необходимо назначить наказание без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований назначить дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание мотивы совершения подсудимыми ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8 преступления, характер совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи, с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Вопрос об отмене обеспечительных мер наложенных на основании: постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО1 – на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> спуск, в районе <адрес>, стоимостью 124 545 рублей 68 копеек (том 5, л.д. 163, 164-166, 213-216); на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО9 — ? общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; общей стоимостью 3085402 рубля 89 копеек, половина которой составляет 1542701 рубль 44 копейки; автомобиль марки «Лексус LX 570», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHYOOW584003509, государственный регистрационный знак К890ЕК82, стоимостью 400000 рублей (том 5, л.д. 172, 173-177, 210-211, том 7, л.д. 66); на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО1 – на земельный участок с кадастровой стоимостью 124545 рублей 68 копеек с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> спуск, в районе <адрес> (том 5, л.д. 163, 164-166, 212-217); на основании постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на имущество ФИО9 — ? общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3085402 рубля 89 копеек; автомобиль марки «Лексус LX 570», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHYOOW584003509, государственный регистрационный знак К890ЕК82, стоимостью 400000 рублей (том 5, л.д. 172, 173-177, 210-211, том 7, л.д. 66), разрешить после рассмотрения гражданского иска прокурора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Исковое заявление прокуратуры Республики Крым к ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, должным образом не мотивировано, не указана роль каждого в содеянном.

Согласно материалов дела ФИО1 с мая 2018 года по ноябрь 2018 года вовлек в преступную группу ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, в октябре 2018 года привлек к совершению незаконной игорной деятельности ФИО9 В исковом заявление не указана роль каждого и степень фактического участия, таким образом, исковое заявление о взыскании солидарно с подсудимых 2 807 010 рублей необходимо выделить в отдельное производство, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО9, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО7 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО8, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО8 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Прокуратуры Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4 о взыскании незаконно полученного дохода в размере 2 807 010 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства :

— 16 оптических дисков с оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными в отношении обвиняемых, хранить при деле (том 5, л.д. 80).

— синий ежедневник с надписью «2019» с черновыми записями и копии сертификата соответствия №.0001.1333 с приложениями передать по принадлежности ФИО9 (том 5, л.д. 76, 77);

— накладные с черновыми записями, информационный лист, на котором в виде машинописного теста имеются надписи, выполненные красителями черного цвета следующего содержания: «Администратор делает ставку только после того как клиент принесет наличные! (С МЕСТА НЕ КРИЧАТЬ»), три копии (две цветные и одна черно-белая) доверенности <адрес>9, тетрадь с черновыми записями о проведении азартных игр с указанием размеров выигрышей, ежедневном доходе и расходе игровых залов, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уничтожить (том 5, л.д. 76, 79);

— мобильный телефон «Apple IPhone» (IMEI: №) ФИО9, — мобильный телефон марки «Apple IPhone X», ФИО1, 30 системных блоков, 28 мониторов, 28 манипуляторов, 40 кабелей электропитания, 25 WGA-кабелей для питания, видеорегистратор хранящиеся в УЭБ и ПК МВД по <адрес>, (том 4, л.д. 48); телефон марки NOKIA TA-1010 в корпусе чёрного цвета (IMEI: №, CODE: 059Z174) с СИМ-картой оператора ПАО «МТС», коричневый кошелек, видеорегистратор модели «EVD-6104N», S/N: 12120010159 с системными кабелями, мобильные телефоны марки Apple IPhone 4 (IC:579С-Е2380В) и NOKIA (IMEI1: №, IMEI2: №) с СИМ-картами оператора связи ПАО «МТС» соответственно, мобильный телефон NOKIA 105 (IMEI: 355033/07/853652/9) с 2 СИМ-картами оператора связи ПАО «МТС», денежные средства в сумме 2750 рублей, денежные средства в сумме 8250 рублей хранить до разрешения вопроса по исковому заявлению прокурора (том 5, л.д. 76, 79).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор по ст. 264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-361/2021

Администратор — Sun, 26 Dec 2021 05:59:06 +0000

ДЕЛО № 1-361/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего ООО «Крымский газобетонный завод» начальником смены, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Шкода Октавия» г/н №, в кузове белого цвета, двигаясь по проезжей части пер. Совнаркомовский напротив <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками Отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием специального прибора – «Юпитер — К», заводской №, установлено что, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно концентрация паров этанола составила 0.736 мл/л выдыхаемого воздуха. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 83-84), на учете у врача нарколога находиться в реестре лиц подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом «F12.1» с 2010 г. (л.д. 85-86), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 77)

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо, назначить наказание – штраф в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Согласно ст. 56 УК Российской Федерации — наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – штраф 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – транспортное средство «Шкода Октавия» гн № 750рег переданное для ответственного хранения ФИО1, оставить по принадлежности (л.д. 42); — DVD-R диск, хранить при деле (л.д. 50).

Реквизиты о взыскании в доход государства уголовных штрафов: ИНН 9102003230, КПП 910201001, Р/с 40№, БИК, 013510002, Банк получателя: Отделение Республики Крым Банка России//УФК по <адрес>, л/с 04751А92590, К/с 03№, ОКТМО 3570100, Назначения платежа – уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор обвиняемым по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-144/2021

Администратор — Tue, 12 Oct 2021 17:53:18 +0000

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокуроров Щепанского О.В., Тимошицкой Е.Н.,

защитников – адвокатов Шилина Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сорокина А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Кондратенко В.А. и Ковалевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковалевской А. АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Кондратенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ковалевская А.А. и Кондратенко В.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», в значительном и в крупном размерах при следующих обстоятельствах.

Так, Кондратенко В.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе общения посредством переписки через информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>» дал иному лицу свое добровольное согласие на участие в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории города <адрес>.

Согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, иное лицо отвечало за незаконное приобретение наркотических средств, их фасовку и передачу через потайные места – «тайники – закладки» Кондратенко В.А. путем направления ему через информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>» сведений о расположении данных потайных мест, в которых размещены наркотические средства, а также для последующего сбыта поддерживало связь с потребителями наркотических средств через сеть «<данные изъяты>», сообщая последним сведения об абонентском номере «мобильного кошелька», на который необходимо перечислить денежные средства, и месте нахождения заранее обусловленных потайных мест – «тайников-закладок» с наркотическими средствами, а Кондратенко В.А. отвечал за получение наркотических средств от указанного лица, размещение их в потайные места – «тайники-закладки» с наркотическими средствами, а также передачу сведений о расположении данных «тайников-закладок» иному лицу с целью последующего незаконного сбыта через «тайники-закладки» наркотических средств лицам их потребляющим, за что получал от иного лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за одну сделанную им «тайник-закладку» с наркотическим средством, то есть в целях личного обогащения и получения нелегального дохода. В целях конспирации своей преступной деятельности, иное лицо зарегистрировано в программном приложении, которое впоследствии использовало посредством доступа к информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» для обмена информацией с Кондратенко В.А. о расположении потайных мест – «тайников-закладок».

В последующем, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Кондратенко В.А. о своей преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств через «тайники-закладки», рассказал Ковалевской А.А., предложив последней участие в данной преступной деятельности, на что Ковалевская А.А. дала ему свое добровольное согласие, вступив с ним в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору путем помещения наркотических средств в «тайники-закладки». При этом Кондратенко В.А. и Ковалевская А.А. договорились о совместном совершении данного преступления, распределив между собой преступные роли, а именно Кондратенко В.А. отвечал за получение сведений о местах «тайников-закладок» с наркотическими средствами от вышеуказанного иного лица, совместное с Ковалевской А.А. их получение через «тайник-закладку», размещение их в «тайники-закладки» с наркотическими средствами, а также передачу сведений о расположении данных «тайников-закладок» иному лицу с целью последующего незаконного сбыта лицам их потребляющим, а Ковалевская А.А. в соответствии с распределением преступных ролей отвечала за совместное с Кондратенко В.А. получение через «тайник-закладку» наркотических средств и дальнейшее их хранение при себе до момента их раскладки в «тайники-закладки», а также фотографирование сделанных «тайников-закладок» с наркотическими средствами с привязкой их к GPS-координатам.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в <данные изъяты> часов Кондратенко В.А. через программное приложение, установленное в его мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», посредством доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>» получил от иного лица сообщение с фотографией и GPS-координатами места «тайника-закладки» с наркотическими средствами, спрятанными на участке местности в <адрес>, о чем сообщил Ковалевской А.А., после чего в тот же день в вечернее время примерно в <данные изъяты> часов Кондратенко В.А. и Ковалевская А.А., во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, извлекли из указанного «тайника-закладки» не менее № полимерных пакетов и свертков с наркотическими средствами, в том числе каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> граммов, мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой <данные изъяты> граммов и производное N-метилэфедрона общей массой <данные изъяты> граммов, которые незаконно приобрели и переместили по месту своего проживания в квартиру по адресу: <адрес>, где в последующем незаконно хранили данные наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта через «тайники-закладки».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Ковалевская А.А. и Кондратенко В.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях сбыта расфасованных на мелкие партии наркотических средств, приискали места для потайного размещения данных наркотических средств и сделали на территории <адрес> в районе <адрес>, на участках местности, имеющих следующие GPS координаты: <данные изъяты>, не менее № закладок с наркотическими средствами, в том числе № закладок с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой (в пересчете на высушенное вещество) № грамма (<данные изъяты>), а также № закладки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой <данные изъяты> которые Ковалевская А.А., в целях передачи сведений о месте расположения «тайников-закладок» с наркотическими средствами иному лицу для последующего их сбыта, с использованием установленного на принадлежащим Кондратенко В.А. мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» программного приложения сфотографировала, зафиксировав расположение с указанием GPS-координат каждого места, в которое Кондратенко В.А. положил наркотические средства в «тайник-закладку», после чего, ввиду обнаружения их противоправных действий, Ковалевская А.А. была задержана сотрудниками полиции, а Кондратенко В.А. скрылся с места происшествия.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на территории <адрес> в районе <адрес>, на участке местности, имеющим следующие GPS-координаты: <данные изъяты>, в ходе личного досмотра у Ковалевской А.А. изъят № полимерный пакет с веществами, которые содержат в своем составе наркотические средства, в том числе: № полимерных пакетов с веществом, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой (в пересчете на высушенное вещество) <данные изъяты> грамма (<данные изъяты>); № полимерных пакетов с наркотическим средством — мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой <данные изъяты> граммов (<данные изъяты> г); № полимерных пакетов с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой <данные изъяты> граммов (<данные изъяты>), которые Ковалевская А.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Кондратенко В.А. и иным лицом, хранила при себе с целью их дальнейшего незаконного сбыта через «тайники-закладки».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в рамках производства сотрудниками полиции осмотра места происшествия в вышеуказанных «тайниках-закладках» с наркотическими средствами, сделанных Ковалевской А.А. и Кондратенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на территории <адрес> в районе <адрес>, на участках местности, имеющих следующие GPS координаты: <данные изъяты>); № полимерный сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты> грамма; № полимерный сверток с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты> грамма.

Каннабис (марихуана), мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и является наркотическим средством, запрещенным к обороту. Размер изъятого наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 8,51 грамма, является значительным, а масса изъятого наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой <данные изъяты> граммов и производного N-метилэфедрона общей массой <данные изъяты> грамма относятся к крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом умышленные преступные действия Ковалевской А.А., Кондратенко В.А. и иного лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в значительном и в крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, связанным с изъятием данных наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Ковалевская А.А. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Также указала, что состояла с Кондратенко В.А. в отношениях. Кондратенко В.А. попросил ее вместе разложить закладки с наркотическим средством, на что она согласилась, так как боялась, что одного его быстро поймают, а вместе они вызывали бы меньше подозрений. ДД.ММ.ГГГГ они вместе пошли раскладывать наркотики, при этом она положила пакетики с наркотическим средством себе в бюстгальтер. Им удалось разложить № закладок, после чего их задержали. С куратором, от которого получали указания о местах закладок, общался Кондратенко. В содеянном чистосердечно раскаивается, квалификацию действий подтверждает.

Подсудимый Кондратенко В.А. также вину в совершения преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Кроме того, пояснил, что в конце августа ему пришло сообщение о быстром заработке, он согласился, т.к. было трудное материальное положение. В дальнейшем он понял, что необходимо осуществлять закладки наркотических средств. Он решил попробовать. С куратором, от которого получал указания о месте расположения закладок и местах, где нужно их осуществить, общался через сеть «<данные изъяты>» на платформе «Гидра». В дальнейшем он рассказал о своей работе Ковалевской А.А., с которой состоял в отношениях, она согласилась помочь ему раскладывать наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она с Ковалевской направились в район водохранилища, при этом пакетики с наркотическим средством были спрятаны у Ковалевской при себе. Они успели разложить № закладок, сфотографировали их, но куратору отправить не успели. Остальные закладки не успели разложить, т.к. были остановлены сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний подсудимых, в доказательство вины Ковалевской А.А. и Кондратенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд кладет следующие доказательства:

Показания свидетеля Акоповой И.Н., оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она совместно со своей знакомой Яценой Ю.В. по своим личным делам находились в районе <адрес>, в этот момент к ним подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился, показал свое служебное удостоверение, и предложил им поучаствовать в качестве понятых, при личном досмотре лица, на что она согласилась. После чего они направились к служебному автомобилю сотрудников полиции, который находился вблизи. Возле данного автомобиля находились неизвестные ей ранее лица. Далее ей стало известно от следователя, что сейчас будет осуществлен личный досмотр неизвестной ей ранее девушки Ковалевской А.. Далее ей были зачитаны права понятого, а также были даны пояснения о целях данного мероприятия. Затем в ходе проведенного досмотра у Ковалевской А. были обнаружены и изъяты полимерные герметичные пакетики с веществом белого цвета, в количестве 61 штука, которые находились в бюстгальтере, надетом на ней. После чего данные пакетики с веществом белого цвета следователем Головиной были помещены в герметичный пакет, на котором она и Яцена Ю.В. расписались, а также поставил свою подпись следователь. Также они поставили свои подписи в протоколе досмотра. Далее, Ковалевская А. показала следователю, что накануне она совместно со своим знакомым В. осуществляли закладки наркотических средств, и стала подробно рассказывать о месте нахождении наркотических средств. После чего примерно в <данные изъяты> часов ей, а также Яценой Ю.В. со стороны следователя Головиной было предложено поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они сразу же согласились. Далее следователем было объяснено о целях данного мероприятия, а также рассказан порядок производства осмотра места происшествия, и зачитаны права понятых. Затем они проследовали к лесному массиву, который находился поблизости. После чего Ковалевская А. указала места в почве, из которых были извлечены небольшие полимерные свертки в количестве около 7 штук, которые были упакованы следователем в полимерный пакет, на котором она и Яцена Ю.В. расписались, а также поставили свои подписи следователь и другие участвующие лица. Насколько она помнит, в тот момент Ковалевская А. показала следователю, что при осуществлении закладки с наркотическим средством, она и ее знакомый В. фотографировали данные места и отправляли своему куратору точное их местонахождение с привязкой к GPS – координатам. По окончанию осмотра места происшествия, она и Яцена Ю.В. поставили подписи в данном протоколе. В последующем после вышеуказанных мероприятий она и Яцена Ю.В. отправились по домам (т. 1 л.д. 223-226).

— показаниями свидетеля Яценой Ю.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Акоповой И.Н. (т. 1 л.д. 239-232).

— показаниями свидетеля Умерова А.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов утра он совместно с инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Ходаковским И.В. заступили на №-ми часовое дежурство на маршрут №, который проходит вдоль Симферопольского водохранилища, которое расположено вблизи <адрес>. В ходе пешего патрулирования, примерно в <данные изъяты> часов ими были замечены парень и девушка, которые двигались к ним на встречу, при этом парень свернул в сторону с тропинки и направился к кустарным зарослям, подойдя ближе он и его коллега Ходаковский И.В. представились, показали свои служебные удостоверения, а он попросил указанную девушку, предъявить документы удостоверяющие личность. В свою очередь данная девушка пояснила, что при себе не имеет документов удостоверяющие личность и, достав свой мобильный телефон, показала фото своего паспорта, после чего ему стало известно, что данной девушкой являлась Ковалевская А.. В тот момент он и его коллега поинтересовались, что за парень был с нею и почему он отправился к кустарнику. Ковалевская А. им пояснила, что данного парня зовут Кондратенко В., и он отошел по нужде, а также добавила, что они просто гуляют. Далее, в тот момент, когда он задавал вопросы, к ним подошел Кондратенко В., которому они также представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, а также он поинтересовался у Ковалевской А. и Кондратенко В., имеются ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте РФ вещества или предметы, данный вопрос он задал, поскольку вышеуказанные лица показались ему подозрительными, в свою очередь Кондратенко В. и Ковалевская А. пояснили, что они просто прогуливаются и ничего запрещенного при себе не имеют. Далее увидев в руках Кондратенко В. мобильный телефон, он попросил передать его, после того как телефон был передан в его руки, он с Ходаковским И.В. увидели, что в указанном телефоне имелись фотографии участков местности, на которых были написаны GPS – координаты, а также имелись стрелки, указывающие на место, где как он понял, находились закладки с наркотическими средствами. После чего он стал задавать вышеуказанным лица сопутствующие вопросы, относительно данных фотографий, именно в тот момент Кондратенко В. резко попятился в сторону и побежал к кустарникам, из которых ранее вышел, вслед за ним побежал его коллега Ходаковский И.В., а он, взяв за руку Ковалевскую А., спросил, почему Кондратенко В. побежал, в свою очередь Ковалевская А. ничего ему не ответила, а потом пояснила, что они не просто гуляли, а осуществили закладки с наркотическими средствами и на тот момент заложили около №-ми закладок, также Ковалевская А. ему пояснила, что при себе имеет около № закладок с наркотическими средствами, а также добавила, что на мобильный телефон Кондратенко В. фотографировали участки местности – места закладок, указывали GPS – координаты и далее посредством сети «Интернет» отправляли своему куратору, личность которого им не известна. После чего он позвонил в дежурную часть ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и доложил о данном происшествии, а также попросил оперативного дежурного выслать следственно-оперативную группу. В тот момент вернулся его коллега Ходаковский И.В., который пояснил, что Кондратенко В. скрылся от него. В последующем, примерно в <данные изъяты> часов на вышеуказанный участок местности прибыла следственно-оперативная группа, после чего следователь Головина в присутствии двух приглашенных понятых женского пола осуществила личный досмотр Ковалевской А. Затем в ходе проведенного досмотра у Ковалевской А. были обнаружены и изъяты полимерные герметичные пакетики с веществом белого цвета, насколько он помнит в количестве около № штук, которые находились в бюстгальтере, надетом на ней. Далее, Ковалевская А. пояснила следователю, что накануне она совместно со своим знакомым В. осуществляли закладки наркотических средств, и стала подробно рассказывать о месте нахождении наркотических средств. После чего в ходе проводимого следователем осмотра места происшествия, Ковалевская А. указала места в почве, из которых были извлечены небольшие полимерные свертки в количестве около № штук, которые также были упакованы в полимерный пакет. В свою очередь он составил рапорт по вышеуказанному факту, в котором указал о происшествии, произошедшем на маршруте №, а именно детально изложил обстоятельства задержания Ковалевской А., которая с Кондратенко В. осуществляли закладки с наркотическими средствами вблизи Симферопольского водохранилища, которое расположено около <адрес> (т. 1 л.д. 235-238).

— показаниями свидетеля Головиной В.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что в должности следователя ОПРП обслуживаемой ОП № «Киевский» УМВД РФ по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в <данные изъяты> часов в дежурную часть отдела полиции № «Киевский» УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о выявлении факта сбыта наркотических средств. По прибытии на место ею была установлена Ковалевская А.А., которая была задержана сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. Ею в присутствии понятых был проведен личный досмотр Ковалевской А.А., в ходе которого при ней был обнаружен № полимерный сверток с веществом белого цвета, которые были изъяты у последней в ходе личного досмотра из бюстгальтера, также у Ковалевской А.А. было изъято два мобильных телефона. После чего Ковалевская А.А. сообщила, что в данных полимерных свертках находились наркотические средства, которые ей передал ее парень Кондратенко В.А., чтобы она спрятала у себя в бюстгальтере для того, чтобы перенести их к месту закладок и совместно разложить. Далее Ковалевская А.А. сообщила, что готова указать места закладок наркотических средств, которые она с Кондратенко В.А. уже успели разложить к моменту ее задержания. О том, где приобретали наркотические средства, Ковалевская А.А. ничего не показала, Ковалевская А.А. рассказывала, что обо всем договаривался ее парень Кондратенко В.А., общаясь посредством своего телефона в сети интернет, с неизвестным ей лицом, а она только помогала Кондратенко В.А. осуществлять закладки с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ею был проведен осмотр места происшествия с целью установления и изъятия наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия, было обнаружено и изъято № полимерных свертков. Также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ею в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов вблизи <адрес>, с GPS координатами: <данные изъяты> были обнаружены наркотические средства. (т.1 л.д. 240-244).

Материалами дела:

— рапортом ОБ ППС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> установлена Ковалевская А.А., которая находилась со своим парнем Кондратенко В.А., который заметно нервничал и скрылся. Ковалевская А.А. пояснила, что совместно с Кондратенко осуществляла закладки наркотических средств, а также что у нее при себе находился примерно № закладок и № закладок они уже успели разложить. (л.д.19 т.1),

— протоколом личного досмотра Ковалевской А.А., в ходе которого при ней обнаружены № полимерный пакет с веществом белого цвета Как пояснила Ковалевская А.А., в данных пакетах находится наркотическое средство (л.д.20-21 т.1),

— протоколом осмотра места происшествия – лесного массива в районе <адрес>, в ходе которого на участках местности с координатами: <данные изъяты> обнаружено и изъято № полимерных свертков (л.д. 22-30 т.1),

— протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Ковалевской А.А. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено № фотографии, на которых запечатлены места с закладками наркотических средств, с привязкой к системе GPS-координат, которые, согласно информации о создании файла, осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., также осмотром установлено, что каждое место закладки наркотических средств, запечатлено № раза, всего осмотром установлено № мест закладок наркотических средств; постановлением о признании мобильного телефона вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 102-112, л.д. 113),

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые вещества массами <данные изъяты> г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Вещества массой <данные изъяты> г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вещества массами <данные изъяты> г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 119-125),

— протоколами осмотра изъятых полимерных пакетов с наркотическими средствами, постановлениями о признании их вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.129-130,132-135,147-148,150-153, 169-170,172-175),

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое порошкообразное вещество массой <данные изъяты> г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 141-143),

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массами <данные изъяты> г (в пересчете на вышеуказанное вещество) являются каннабисом (марихуаной). Представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> г (объект №) содержит своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого запрещен, включенное в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 161-165),

— явкой с повинной Кондратенко В.А., согласно которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве около <адрес>, совместно с Ковалевской А.А. осуществлял ряд закладок с наркотическими средствами, которые приобретал у неизвестного лица с платформы «<данные изъяты>» посредством сети <данные изъяты> (т.2 л.д. 106-107).

Таким образом, вина Ковалевской А.А. и Кондратенко В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия Ковалевской А.А. суд квалифицирует:

— по ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Кондратенко В.А. суд квалифицирует:

Квалификация действий Ковалевской А.А. и Кондратенко В.А. по ч.3 ст.30 — п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на материалах уголовного дела и показаниях подсудимых, согласно которым установлено, что покушение на сбыт наркотических средств происходило с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «<данные изъяты>», посредством которых Кондратенко В.А. общался с иным лицом, от которого получал указания о месте расположения закладок. Также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотических средств, подлежащих сбыту Ковалевской А.А. и Кондратенко А.А., является значительным и крупным.

Назначая Ковалевской А.А. наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

Ковалевская А.А. совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судима (т.2 л.д. 97-98), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.2 л.д. 102), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 103), не замужем, имеет грамоты, награды, благодарственные письма.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Ковалевской А.А. какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. Ковалевская А.А. могла как на момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.183-185).

В соответствии с актом наркологического освидетельствования Ковалевская А.А. алкоголизмом, наркоманией не страдает. (т.1 л.д.196).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Ковалевской А.А. суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Ковалевской А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном;

— совершение преступления впервые,

— наличие положительных характеристик, грамот и благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Ковалевской А.А. не усматривает.

При назначении Ковалевской А.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении Ковалевской А.А. наказания суд учитывает характер и степень ее фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновной, её молодой возраст, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Ковалевской А.А. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Определяя размер наказания Ковалевской А.А. за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить Ковалевской А.А. за данное преступление, составляет 10 лет (половина от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

Учитывая наличие у Ковалевской А.А. смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, признание вины, положительные характеристики), которые обязательно должны быть учтены при назначении наказания, справедливым будет являться назначение ей наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку подсудимая совершила преступление впервые и с учетом её семейного, материального положения, а также того, что совершенное преступление не было связано с занятием Ковалевской А.А. определенной должности и определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Вопреки мнению защиты, суд не усматривает оснований для применения в отношении Ковалевской А.А. при назначении ей наказания по правилам главы 14 УК РФ с учетом тяжести, характера, общественной опасности совершенного преступления, и личности подсудимой.

В связи с тем, что Ковалевская А.А. совершила особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ковалевской А.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ковалевской А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как Ковалевская А.А. осуждается за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Назначая Кондратенко В.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Кондратенко В.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее <данные изъяты> (т.2 л.д. 159, 164), <данные изъяты> (т.2 л.д.168), <данные изъяты> (т.2 л.д. 170), по месту жительства и по месту учебы характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д. 171,173), <данные изъяты>.

В соответствии с актом наркологического освидетельствования <данные изъяты> <данные изъяты>. (т.1 л.д.206).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Кондратенко В.А. суд признает:

— явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Кондратенко В.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном;

— совершение преступления впервые,

— положительные характеристики,

— наличие у виновного родственников, имеющих <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Кондратенко В.А. не усматривает.

При назначении Кондратенко В.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении Кондратенко В.А. наказания суд учитывает роль, характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, его молодой возраст, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Кондратенко В.А. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Кондратенко В.А. за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить Кондратенко В.А. за данное преступление, составляет 10 лет (половина от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

Учитывая наличие у Кондратенко В.А. смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, признание вины, наличие родственников-инвалидов), которые обязательно должны быть учтены при назначении наказания, справедливым будет являться назначение ему наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление впервые и с учетом его семейного, материального положения, а также того, что совершенное преступление не было связано с занятием Кондратенко В.А. определенной должности и определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В связи с тем, что Кондратенко В.А. совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кондратенко В.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кондратенко В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как Кондратенко В.А. осуждается за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон подлежит возвращению законному владельцу, наркотические средства подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ковалевскую А. АлексА.ну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ковалевской А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения Ковалевской А. АлексА.ны под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ковалевской А.А. — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать Кондратенко В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6-ти (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кондратенко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения Кондратенко В. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондратенко В.А. — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные: в т.1 на л.д.113– мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств, — возвратить родственникам Кондратенко В.А. по принадлежности; в т.1 на л.д.132-135,150-153,172-175 – наркотические средства – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

Приговор по ст. 264.1 УК РФ | Дело №1-334/2020

Администратор — Mon, 04 Oct 2021 12:34:09 +0000

Дело №1-334/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО4, 2010 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил около 300 грамм водки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО1 сел за руль транспортного средства — автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак А 419 AM 123 регион и привел его в движение, после чего стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя наступление общественно — опасных последствий, ФИО1 создавал опасность жизни и здоровья граждан, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от места своего проживания, расположенного по адресу: <адрес> сторону <адрес> до 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на Ялтинской объездной, автодорога Восточный обход <адрес> 0 км + 200 м, вблизи пересечения с <адрес>, не доезжая 50 метров до заправочной станции «Формула», расположенной по адресу: <адрес>, пр. А. Вернадского, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД по <адрес>. Так как у сотрудников ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 10 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 в 10 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь на Ялтинской объездной, автодорога Восточный обход <адрес> 0 км + 200 м, вблизи пересечения с <адрес>, не доезжая 50 метров до заправочной станции «Формула», расположенной по адресу: <адрес>, пр. А. Вернадского, <адрес>, ответил отказом, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «и,г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется, мера пресечения подсудимому не избиралась.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: видеофайлы – хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ» 21140 – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор по ст. 264.1 УК РФ | Дело №1-304/2020

Администратор — Fri, 01 Oct 2021 08:02:18 +0000

Дело №1-304/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Вольный <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором ему было назначено наказание в виде трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Назначенное судом наказание отбыто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. Таким образом, ФИО1 будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно нарушил данные правила дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1 находясь на строительном объекте в <адрес>, употребил 2 литра алкогольного пива. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, сел за руль транспортного средства марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак У 839 ЕМ 777 регион и привел его в движение, после чего стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от <адрес> в сторону гостиницы «Москва» когда возле <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес>. Так как у сотрудников ИДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 22 часа 55 минут, сотрудниками ИДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудниками ИДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер — К», заводской номер прибора 006000, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении исследования в 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,985 мг/л и был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ранее судим, характеризуется удовлетворительно и посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и через непродолжительное время вновь стал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что представляет повышенную опасность для общества, и не смотря на наличие смягчающих, наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая данный режим отбывания наказания суд исходит из следующего, так подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и через непродолжительное время совершил аналогичное преступление при выше указанных обстоятельствах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее назначенный режим отбывания наказания в виде лишения свободы, в колонии-поселении, в полной мере положительного эффекта не дал, поскольку подсудимый вновь совершил преступление, что дает суду право назначить подсудимому для отбывания более строгий режим.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: административный материал и видеофайлы – хранить при деле; автомобиль «ВАЗ» – оставить по принадлежности у ФИО1

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор по ст. 264.1 УК РФ | Дело №1-324/2020

Администратор — Wed, 29 Sep 2021 17:32:05 +0000

Дело №1-324/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Груз. ССР, гражданина Грузии, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений «ФИС ГИБДД-M» ИСОД МВД России ФИО1 назначенный административный штраф не оплатил, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, руководимый умыслом на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО1 сел за руль автомобиля марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак К 096 АА 193 регион и привел его в движение, после чего стал им управлять.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал опасность жизни и здоровья граждан, управляя транспортным средством, двигаясь от места своего проживания <адрес> сторону <адрес> в аптеку, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. Так как у сотрудников ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 23 часа 40 минут, сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что 23 часа 55 минут, ФИО1 ответил отказом. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 в 00 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, ответил отказом, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудника ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> о прохождении освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно и удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: административный материал, видеозапись – хранить при деле; автомобиль «ЗАЗ», оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор по ст. 264.1 УК РФ | Дело №1-398/2019

Администратор — Tue, 28 Sep 2021 13:14:04 +0000

Дело №1-398/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

13 сентября возле <адрес> ФИО1 совершил управление транспортным средством марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак С 923 ОА 178 регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год и 6 месяцев. ФИО1 назначенный ему административный штраф не оплатил, водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находился в <адрес> по месту его проживания, где употребил примерно 0,5 литра алкогольного пива. После чего, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал управлять транспортным средством марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак С 923 ОА 178 регион, на котором направился в <адрес>, где примерно в 21 час возле <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего сотрудниками ГИБДД, в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, последний был отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак С 923 ОА 178 регион. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 в 21 час 32 минуты, находясь возле <адрес> умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый совершил преступление впервые, раскаялась в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: административный материал и видеофайлы – хранить при деле; автомобиль «ГАЗ 2705» – оставить по принадлежности ФИО1