Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             12 мая 2021 года                                                                                                 г. Симферополь

             Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием представителя ответчика Салимова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО3 ФИО1 К.Д. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третье лицо ФИО2, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей,

Установил:

Представитель ФИО3 ФИО1 К.Д. обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69353,87 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 34 676,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере           1620 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в <адрес> произошло ДТП транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде», полис № №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право требования невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 302,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6543,53 рублей, всего в размере 33 845, 53 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4    провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 103 199,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления истца, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17454,47 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147839,36 рублей, штраф в размере 8727,23 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере           1620 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от его представителя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к заявленной сумме неустойки.

Третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» (далее — Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

П. 2 ст. 2 Федеральный закон N 123-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно указаниям, содержащимся в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

По результатам изучения содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, судом установлено, что рассмотрение заявления истца прекращено, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, повторного обращения истца в страховую организацию с заявлением (досудебным требованием) не требуется.

Правильность приведенного правового регулирования подтверждена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. «а» п 18 ст. 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в    11:30 часов в <адрес> произошло ДТП транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде», полис № №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право требования невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты> признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 302,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6543,58 рублей, всего в размере 33 845, 58 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4    провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 103 199,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления истца, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положений Единой Методики, составляет 78 700 рублей.

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, в том числе повреждений, полученных до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной в экспертом заключении ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего), а также с учетом частичной оплаты страхового возмещения, а именно, 59300 рублей (доаварийная стоимость авто) минус 8 000 рублей (годные остатки) минус 33 845, 58 рублей (уже выплаченная сумма страхового возмещения) = 17 454,42 рублей.

Правильность вышеуказанного правового регулирования подтверждена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 454, 42 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в заявлении об уменьшении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147839,36 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для ФИО3 в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком (33 845, 58 рублей), сумму подлежащего взысканию страхового возмещения (17 454,42 рублей), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 2500 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8727, 21 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере         1000 рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на возмещения расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 215 рублей (квитанции л.д. 5-7) и расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности № в сумме 1620 рублей (л.д. 81), в подтверждение чего предоставлена справка нотариуса на сумму 1620 рублей (л.д. 5, Т. 2)

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 25, 16 %), суд приходит к выводу о взыскании расходов на почтовые отправления, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 54 рублей, нотариальные услуги по выдаче доверенности № в размере 407,59 рублей.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), понесенные истцом с целью реализации права на выплату страхового возмещения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 503,20 рублей.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2516 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГРУПП» и ФИО3 заключен договор по оказанию юридических услуг (л.д. 80), согласно п. 12 которого стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, Т.2), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, в размере 5032 рублей.

Указанное выше распределение судебных расходов, расходов на почтовые отправления, досудебную независимую экспертизу, нотариальные услуги, направление досудебных претензий, основано на явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1203 рублей (903 рублей требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

           Исковое заявление представителя ФИО3 ФИО1 К.Д. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третье лицо ФИО2, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 454,42 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 727,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению сторонам по делу копии искового заявления с приложениями в размере 54 рублей, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности на представителя в размере 407,59 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 503, 20 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2516 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5032 рублей.

          В остальной части требований – отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1203 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14 мая 2021 года.

Судья                                                                               Е.С. Пронин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

25 ноября 2019 года                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре Севастьянове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков в порядке регрессных требований

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 131 392 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 827 руб. 85 коп.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) транспортного средства марки № г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Условия на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так ФИО5 – ответчик не был включен страхователем в список лиц допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО8 В совершении указанного ДТП согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Ответчика — ФИО4 В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 131 392 руб. 34 коп. Общество имеет право регрессного требования, поскольку ответчик ФИО5, допущенный к управлению транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В просительной части искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Согласно данным МВД по <адрес>, по имеющимся сведениям электронной базы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, ФИО5 не значится.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

От третьего лица ФИО1 поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Претензий к участникам процесса не имеет.

          Суд определил провести судебное заседание в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности сроком на 1 год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Допущен к вождению — ФИО9 (л.д. 19)

ФИО5 – ответчик не включен страхователем в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, а/д Дубки-Веселое-Родниковое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механическое повреждения.

Согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вина в совершении указанного ДТП установлена ответчика — ФИО4 (л.д. 14, 17).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п.п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не подал сигнал поворота перед началом движения, перестроения, не убедился, что это будет безопасно и не создаст помехи транспортным средствам, находящимся в движении, чем создал помеху <данные изъяты>, регистрационный знак №

Страховщик признал ДТП страховым случаем. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Страхового Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 371.05 руб. и была перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТБЮРО» для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТБЮРО» № стоимость ремонта транспортного средства составила 107 123, 34 рублей.

ФИО3 Обратился с досудебной претензией в CПAO «РЕСО-Гарантия» за доплатой страхового возмещения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Было доплачено 14500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО3 Обратился в Красносулинский районный суд <адрес> к CПIAO «РЕСО-Гарантия», где решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 25521.29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере 131 392 руб. 34 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент совершения ДТП, водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Достоверных доказательств о том, что причиной ДТП является вина иных лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”:

«Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

— указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

В соответствии с п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет указанное выше право требования к ФИО5 в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 691 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Сирахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 131 392 (сто тридцать одна тысяча триста девяносто два) рубля 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Г.А. Хулапова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                             город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего — судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем     – Севастьяновым Е.М.,

с участием представителя ответчика — ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учётом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения — 9 007 руб. 50 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований — 4 503 руб. 75 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты — 33 237 руб. 68 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы — 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы — 15 300 руб., моральный вред — 3 000 руб., а всего — 69 874 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в результате которого водитель и собственник последнего — ФИО3, был признан виновным, согласился с этим правонарушением. Участниками происшествия был составлен «европротокол». Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 17 492 руб. 50 коп. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 968 руб. 86 коп., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 27 300 руб. 00 коп. Согласно выводов судебной авто-технической экспертизы №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 26 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на что письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответил, что выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, поэтому Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен – ФИО3

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о поведении судебного заседании в отсутствие истца и ее представителя. Уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал. Предоставил суду возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований ставится вопрос о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10-15 час. в <адрес> кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, который и является собственником (л.д. 133 оборот).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре «Европейский протокол».

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 135).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3,, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика, виновника ДТП ФИО3 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была застрахована в СК «Московия» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № (л.д. 135 оборот).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. оформление документов о ДТП произведено Истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховой выплате (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ о ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра представлено поврежденное транспортное средство (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 17 500 руб. (л.д.65).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Севастопольская Экспертная Компания», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 руб. 86 коп., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 27 300 руб. 00 коп (л.д. 10-20, оригинал направлен ответчику). Затраты на проведение технической экспертизы составили 4 500 руб. (л.д.20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы за проведение оценки.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последний    указал об отсутствии возможности удовлетворить претензию, в связи с произведением оплаты в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа Киа Сид, государственный номер В306КЕ82, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 500 руб. (л.д. 105- 117).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения, составляет 9007 руб. 50 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 007 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за несвоевременную выплату страхового возмещения расчет неустойки (пени) истцом установлен в размере: с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения отказа от страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) — 369 дней, что составляет 33 237 руб. 68 коп. (9 007 руб. 50 коп. * 1% /100% * 369 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях и представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 33 237 руб. 68 коп. до 1 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей вместо требуемой истцом суммы 4 503 руб. 75 коп.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. и за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15 300 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, —

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение — 9 007 руб. 50 коп.; штраф в размере – 1000 руб. неустойку в размере – 1 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы — 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы — 15 300 руб., моральный вред — 1 000 руб., а всего – 31 807 (тридцать одна тысяча восемьсот семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЦСЭ» за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1154 (одна тысяча стоя пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Хулапова Г.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 в лице представителя ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ФИО10, ФИО11, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12, о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда —

установил:

ФИО13 в лице представителя ФИО14 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб. — отправка претензии; расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

       Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управляла ФИО15, собственником которого является она же, и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО16, собственником которого является ФИО17 В результате ДТП транспортному средству ФИО18 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК ОПОРА» полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО представитель истца обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответчик в доплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию. Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по главам потребителей финансовых услуг» потерпевший ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. направил обращение № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

В судебное заседание истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца направила в суд заявление об уточнении исковых требований (уменьшении) в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, где также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, однако указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении (дополнении) и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управляла ФИО22 собственником которого является она же, и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО23, собственником которого является ФИО24

В результате ДТП транспортному средству ФИО25 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО26 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК ОПОРА» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего, для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту.

О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> руб.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО представитель истца обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответчик в доплате отказал.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «МЦСЭ», согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 171-182).

Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон — участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «МЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании указанного экспертного заключения, представителем истца были изменены (уменьшены) исковые требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО28 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период:

— Первый период, с ДД.ММ.ГГГГ г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>.*<данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел оплату части неустойки в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки в данный период составил <данные изъяты>.

— Второй период, с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты> руб.*<данные изъяты>*<данные изъяты> день=<данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 100 000 руб. до 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО29, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере, с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в возражениях, <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по выдаче своему представителю нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы — 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> 000 руб. (л.д. 51).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сеитвелиева А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО30 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. как нашедшие свое документальное подтверждение.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной специальной нормы, потребители финансовых услуг, заключившие договор до дня вступления в силу ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, имеют право, но при этом не обязаны обращаться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 ППВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако, принимая во внимание п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Сеитвелиев А.Р. 31.10.2019 г. дополнительно в добровольном порядке направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. По сути ст. 16 закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. данное заявление в финансовую организацию является аналогом претензии, которая была отправлена ранее в финансовую организацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, —

решил:

Исковые требования ФИО31 в лице ФИО32 — удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО33 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2020 года.

Судья                                                                               Хулапова Г.А.