УИД 91RS0019-01-2024-006249-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО20.,

при помощнике ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, пренебрегая указанным запретом, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО4, увидевший и принявший к сведению в мае 2024 года информацию из трафаретной надписи на стене жилого дома в <адрес> Республики Крым с предложением трудоустройства на высокооплачиваемую работу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с использованием мобильного телефона марки «Realme 8», имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в контакт с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, использующим в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», с целью выяснения условий предлагаемой работы.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм «Геннадий Геннадиевич», осведомило ФИО4 о том, что предложенная высокооплачиваемая работа заключается в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем размещения в тайники, с использованием информационно — телекоммуникационной сети «Интернет», посредством интернет-бота в мессенджере «Telegram» с названием «Sweets» и предложило ФИО4 выполнять функции «закладчика» наркотических средств, на что последний ответил согласием и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств. После чего, неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», перенаправило ФИО4 для получения инструктажа на пользователя, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. В этот же день неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», провело с ФИО4 детальный инструктаж о мерах безопасности «закладчиков» при выполнении возложенных на них функций и обязательном выполнении всех условий конспирации, в том числе использования индивидуальных электронно-коммуникационных устройств (смартфонов, ноутбуков и иной компьютерной техники) с применением VPN-технологий, позволяющих обеспечить анонимность при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью не быть разоблаченными сотрудниками правоохранительных органов. Также указанное неустановленное лицо разъяснило правила поведения в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов и способы оперативного удаления информации из памяти мобильного телефона, используемого при осуществлении свой преступной деятельности, провело стажировку, в рамках которой дало ФИО4 пробное задание на оборудование тайников с наркотическими средствами, которое последний выполнил и направил об этом отчет.

Затем ФИО4, действуя по указанию неустановленного лица, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, связался посредством переписки с неустановленным лицом, использующим в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Мартин», материалы дела в отношении которого также выделены в отдельное производство, под руководством которого приступил к осуществлению преступной деятельности и стал выполнять функции «закладчика» наркотических средств.

Таким образом, ФИО4 стал осуществлять преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем размещения их в тайники, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору и при этом члены группы распределили между собой функции в совместно осуществляемой преступной деятельности следующим образом:

— неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняет функции кадрового работника и оператора (администратора) интернет-бота с названием «Sweets» в мессенджере «Telegram», а именно: посредством организации нанесения трафаретных надписей на различные здания, а также рассылок сообщений пользователям интернет-мессенджера «Telegram» с предложением высокооплачиваемой работы, вовлекает в преступную деятельность новых участников, которых впоследствии направляет для прохождения инструктажа под руководство иного участника – неустановленного лица, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1»;

— неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «ФИО1», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проводит первоначальный инструктаж кандидатов, желающих осуществлять преступную деятельность, проводит их стажировку и обучение по оборудованию тайников («закладок») с наркотическими средствами, после чего направляет их для дальнейшего осуществления преступной деятельности под руководство иных неустановленных лиц, выполняющих функции кураторов «закладчиков», которые посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» непосредственно руководят преступными действиями «закладчиков»;

— неустановленное лицо, использующее в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Мартин», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выполняет функции «куратора» лиц, размещающих наркотические средства в тайники («закладчиков»), проводит стажировку и обучение кандидатов по оборудованию тайников («закладок») с наркотическими средствами, контролирует работу «закладчиков» наркотических средств, аккумулирует информацию об оборудованных «закладчиками» тайниках с наркотическими средствами, систематизирует ее, принимает заказы от потребителей, контролирует поступление оплаты заказанного наркотика и пересылает покупателям фотографии мест тайников с описанием и геолокационными координатами;

— «закладчики» наркотических средств, в том числе ФИО4, использующий в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Nas Vay», получают от «куратора» сведения о местоположении тайников с оптовыми или мелкооптовыми партиями наркотических средств, осуществляют их поиск, извлекают из тайников наркотические средства, затем осуществляют их хранение и дальнейшую фасовку на мелкооптовые партии и розничные дозы, которые впоследствии размещают в тайники на территории различных населенных пунктов Республики Крым в соответствии с указаниями «кураторов», фотографируют места оборудованных тайников при помощи приложения «Камера» и определяют их геолокационные координаты, после чего фотографии с описанием тайника, массы, вида наркотического средства, его упаковки и геолокационными координатами направляют «куратору» в интернет-мессенджере «Telegram» с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством интернет-бота в мессенджере «Telegram» с названием «Sweets».

Неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, разработана следующая схема незаконного сбыта наркотических средств.

Располагая сведениями о месте приобретения и способах доставки на территорию различных регионов Российской Федерации крупных партий наркотических средств, неустановленные лица организовали постоянный канал поставок наркотических средств, определили места их складирования и расфасовки на более мелкие партии. В дальнейшем мелкооптовые партии наркотических средств размещаются в тайники, из которых их извлекают «закладчики», которые, в свою очередь, расфасовывают наркотические средства на розничные дозы, после чего размещают их в тайники на территории различных населенных пунктов в соответствии с указаниями «кураторов», фотографируют места выполненных тайников, устанавливают их геолокационные координаты. Впоследствии фотографии мест выполненных тайников с наркотическими средствами с их описанием «закладчики» направляют неустановленному лицу, выполняющему функции «куратора», который систематизирует полученные сведения в зависимости от вида наркотических средств, места расположения тайника и при поступлении заказа и оплаты от потребителей направляет на их мобильные коммуникационные устройства фотографию места тайника с требуемым наркотическим средством.

Для учета и перераспределения денежных средств, поступающих от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленными лицами привлечены к преступной деятельности лица, обладающие навыками бухгалтерского учета, трансфера и конвертации денежных средств, которые фиксировали доходы, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, обрабатывали отчеты «закладчиков», рассчитывали суммы, предназначенные к уплате «закладчикам» и иным лицам, осуществляли их перевод в виде криптовалюты «Bitcoin» на анонимные криптовалютные кошельки, позволяющие скрыть анкетные данные их владельцев.

С целью повышения качества работы лиц, действовавших между собой по предварительному сговору и укрепления их дисциплины неустановленными лицами разработана и используется эффективная кадровая политика, заключающаяся в подборе участников, обладающих определенными личностными характеристиками и навыками, а также в системе штрафов и поощрений, в том числе в виде компенсации затрат на топливо и проживание при поездках в различные населенные пункты, в том числе по территории Республики Крым.

Действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО4, используя в интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Nas Vay», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту получил от неустановленного лица с ник-неймом «Мартин» посредством переписки сведения о месте расположения тайника с оптовой партией наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) общей массой не менее 511,03 г в виде фотографий участка лесной местности, расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, с геолокационными координатами 44.876621, 34.223017, а также указания извлечь из тайника наркотическое средство и расфасовать его на мелкооптовые партии, после чего разместить в тайники на территории различных населенных пунктов <адрес> Республики Крым. Затем ФИО4 должен сфотографировать места оборудованных им тайников, установить их геолокационные координаты, подготовить отчет о проделанной работе в виде фотографий участков местности с описанием местонахождения выполненных тайников с наркотическими средствами и посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» направить своему «куратору», использующему ник-нейм «Мартин», с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц посредством интернет-бота с названием «Sweets» в мессенджере «Telegram». За выполнение своих функций ФИО4 должен был получить вознаграждение в виде криптовалюты «Bitcoin».

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 25 минут, ФИО4 во исполнение совместного преступного умысла, находясь в состоянии наркотического опьянения, на автомобиле такси марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, прибыл на вышеуказанный «куратором» участок лесной местности, где извлек сверток с оптовой партией наркотического средства — производного эфедрона (меткатинона) общей массой не менее 511,03 г, который поместил в имеющийся при нем тканевый рюкзак черного цвета и направился по месту жительства с целью дальнейшей фасовки наркотического средства и подготовки для дальнейшего незаконного сбыта по вышеуказанной схеме.

Однако ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, не смог реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом путем размещения в тайники с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 45 минут, сотрудниками правоохранительных органов с участием ФИО4 был проведен осмотр места происшествия на участке 1 км + 300 м автодороги <адрес> – <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом общей массой 511,03 г, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса вещества — 511,03 г, содержащего в своем составе наркотическое средство — производное эфедрона (меткатинона), относится к особо крупному размеру, которое ФИО4, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, действующими от интернет-бота с названием «Sweets» в мессенджере «Telegram», пытались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц бесконтактным способом путем размещения в тайники с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, то есть осуществили действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, поддержал свои показания, данные при предварительном расследовании уголовного дела и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Realme 8» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Волна мобайл». В его мобильном телефоне, имевшем доступ к сети Интернет, установлено приложение «Telegram», через которое он, в том числе приобретал наркотические средства, размещенные в тайниках-«закладках», для личного употребления. Кроме того, на данном мобильном телефоне установлены и другие приложения, в том числе «Камера», «Яндекс.Карты» и «Google Карты». В мессенджере «Telegram» ФИО4 был зарегистрирован аккаунт под сетевым именем «@t_o_r_b_e_e_v» и ник-неймом «Nas Vay».

Примерно в начале мая 2024 года, на территории <адрес> на фасаде одного из домов ФИО4 увидел трафарет с информацией о высокооплачиваемой работе и ссылкой на мессенджер «Telegram», которую он сфотографировал. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ввиду возникшего на тот момент у него тяжелого финансового положения, решил воспользоваться указанным предложением и, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme 8», зашел в мессенджер «Telegram» и ввел данные, указанные на трафарете с объявлением о работе, после чего написал боту, ник-нейм которого на данный момент не помнит, сообщение, на которое получил ответное сообщение с предложением о высокооплачиваемой работе. ФИО4 на предложение высокооплачиваемой работы ответил согласием. Затем он получил сообщение, содержащее ссылку на аккаунт в мессенджере «Telegram», пройдя по которой ФИО4 перешел на пользователя с ник-неймом «Геннадий Геннадиевич». Далее в этот же день, в дневное время, ФИО4 вступил в переписку с пользователем под ник-неймом «Геннадий Геннадиевич».

В ходе общения пользователь, использующий ник-нейм «Геннадий Геннадиевич», разъяснил ФИО4 условия работы «закладчика» наркотических средств, в обязанности которого входили следующие функции: по указанию «куратора» поднимать из тайников расфасованные свертки с наркотическим средством внутри, которое в дальнейшем ему необходимо было разместить в иные тайники на территории <адрес> или <адрес> Республики Крым по своему усмотрению, после чего осуществить фотофиксацию мест оборудованных тайников, установить их геолокационные координаты, подготовить краткое текстовое описание и направить отчет «куратору» в мессенджере «Telegram», который после проверки всех данных должен размещать полученную от ФИО4 информацию на витрине интернет-магазина «Sweets».

Кроме того, ФИО4 были направлены инструкции о правилах безопасности и конспирации, правила оборудования тайников с наркотическими средствами.

ФИО4 сообщили, что за одну произведенную «закладку» наркотического средства он будет получать 350 рублей, вознаграждение от реализации наркотика будет зачисляться в криптовалюте «Биткоин» на созданный им кошелек после того, как наркотические средства будут приобретены и фактически получены потребителями.

В тот же день, после проведенного инструктажа и разъяснения обязанностей, правил безопасности, ФИО4 согласился работать «закладчиком» наркотических средств и по указанию пользователя под ник-неймом «Геннадий Геннадиевич» для дальнейшего трудоустройства направил последнему фото своего паспорта гражданина РФ. После чего, пользователь под ник-неймом «Геннадий Геннадиевич» в мессенджере «Telegram» предоставил ФИО4 контакт «куратора» — пользователя с ник-неймом «ФИО1», с которым он должен был далее взаимодействовать по поводу его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Перейдя по ссылке в чат с пользователем под ник-неймом «ФИО1», ФИО4 удалил чат — переписку с пользователем, использующим ник-нейм «Геннадий Геннадиевич».

Далее пользователь с ник-неймом «ФИО1» посредством переписки повторно провел с ФИО4 инструктаж, после чего отправил последнему данные о местонахождении тайника с наркотическим средством с указанием поднять из тайника наркотическое средство и разложить его на территории <адрес>, после чего сфотографировать места с оборудованными им тайниками и отправить ему в виде отчета. Данные указания ФИО4 выполнил и пользователь под ник-неймом «ФИО1» в мессенджере «Telegram» предоставил ему ссылку на аккаунт пользователя с ник-неймом «Мартин», так называемого «куратора», с которым подсудимый должен был далее взаимодействовать по поводу его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Чат — переписку с пользователем, использующим ник-нейм «ФИО1», ФИО4 удалил.

В дальнейшем, в период с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в мессенджере «Telegram» от «куратора» с ник-неймом «Мартин» неоднократно получал задания, связанные со сбытом на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым бесконтактным способом неопределенному кругу лиц путем оборудования тайников – «закладок», наркотических средств.

Оплату за преступную деятельность ФИО4 получал в виде криптовалюты биткоин на имеющийся у него биткоин кошелек, которую в дальнейшем продавал при помощи программы «Exodus» и вырученные денежные средства перечислял на принадлежащую ему банковскую карту ПАО РНКБ Банка.

За весь период преступной деятельности он заработал около 250 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 21 минуту, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, ФИО4 получил на свой мобильный телефон марки «Realme 8» в мессенджере «Telegram» от «куратора», использующего ник-нейм «Мартин», фотоизображение участка местности с указанием местонахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, находящегося в <адрес> Республики Крым. Согласно указаниям «куратора» он должен был извлечь из тайника сверток с наркотическим веществом, расфасовать его на мелкооптовые партии, после чего разместить в иных тайниках на территории <адрес> или <адрес> и предоставить «куратору» фотоотчет посредством указанного интернет-мессенджера. За указанные действия он должен был получить вознаграждение в размере 750 рублей за один оборудованный тайник с наркотическим средством.

В тот же день примерно в 15 часов 30 минут, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, ФИО4 вызвал такси до <адрес> Республики Крым и обратно. При этом он попросил свою девушку Свидетель №4 поехать с ним, пояснив ей, что ему необходимо встретиться со своим знакомым и забрать у него документы, после чего вернутся обратно. Далее на автомобиле такси марки «Опель Астра», примерно в 16 часов 00 минут они выехали в <адрес>, по приезде в которое ФИО4 направился в сторону участка лесной местности вблизи реки согласно его описанию в полученном от «куратора» фотоизображении. Подойдя к указанному участку местности, он обнаружил на глубине примерно 10 см сверток с рассыпчатым веществом массой около 0,5 кг, который извлек из земли и поместил в карман рюкзака, после чего вернулся к автомобилю такси. По пути к автомобилю такси ФИО4 удалил сообщение с фотоизображением участка местности и координатами, которое ему прислал «куратор», в целях конспирации.

Далее, примерно в 17 часов 25 минут автомобиль такси, на котором ФИО4 и его подруга Свидетель №4 возвращались в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС и в ходе досмотра с разрешения подсудимого содержимого рюкзака ФИО4 был обнаружен сверток с наркотическим средством. После чего сотрудниками полиции на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезде которой в период с 18 часов 58 минут по 19 часов 35 минут в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции из принадлежащего ФИО4 рюкзака был изъят сверток с наркотическим средством.

Далее ФИО4 дал сотрудникам полиции свое письменное согласие на проведение осмотра в его жилище по адресу: <адрес> в тот же день в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 39 минут сотрудниками полиции был проведен осмотр в вышеуказанном жилище, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета, с двумя установленными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Волна мобайл»; электронные весы; 4 мотка изоленты; 1 моток пищевой пленки; банковская карта Тинькофф; коробка с зип-пакетами.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д. 217-222, 229-234, том 2 л.д. 1-10, 23-24).

ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий, согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – участка местности на автодороге <адрес> – <адрес>, на котором находился автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак Н153ЕЕ82. На месте осмотра также находился ранее незнакомый свидетелю парень, представившийся ФИО4 и являвшийся пассажиром указанного автомобиля. Сотрудником полиции, проводившим в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 45 минут осмотр, на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля был обнаружен принадлежащий ФИО4 тканевый рюкзак черного цвета, в центральном отделении которого был обнаружен и изъят сверток бумаги белого цвета с полимерным свертком внутри, содержащим кристаллическое вещество белого цвета. Далее сотрудники полиции составили соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участники следственного действия и подписали его без замечаний (том 1 л.д. 109-111).

Свидетелем ФИО8 участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием подсудимого, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у него в пользовании находится автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н153ЕЕ82, который он использует в своей деятельности по предоставлению услуг такси.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 25 минут ему поступил заказ на услугу такси из цветочного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, в автомобиль свидетеля сели ранее не знакомые ему молодой человек и девушка, при себе у парня был рюкзак. Он повез их кажется в <адрес>. По приезде на место молодой человек попросил его остановить автомобиль вблизи домов и сказал, что им нужно встретить друга, а потом они вернутся в <адрес>. Свидетель №3 припарковал автомобиль возле домов и стал ожидать возвращения своих пассажиров. В это время парень с девушкой направились в сторону реки с лесопосадкой. В этот момент свидетель предположил, что пассажиры хотят его обмануть и уйти, не заплатив за заказ, в связи с чем, он поехал на автомобиле в сторону, куда они направились и, подъехав к реке, остановил автомобиль. Парень с девушкой заметили, что он подъехал и стали выходить из лесопосадки. При себе у парня был рюкзак. Подойдя к автомобилю, парень сказал Свидетель №3, что они не собирались обманывать его и попросил девушку посидеть в автомобиле, а сам снова пошел в сторону лесопосадки и примерно через 5 минут вернулся и сел в автомобиль. После чего, они поехали обратно в <адрес> и вблизи <адрес> автомобиль под управлением Свидетель №3 был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. В ходе проверки документов сотрудник ДПС обратил внимание на молодого человека, которого вез свидетель и задал ему вопрос о наличии у него запрещенных предметов, веществ. При этом молодой человек начал заметно нервничать и не мог дать внятного ответа. Далее сотрудник ДПС попросил молодого человека показать имеющийся при нем рюкзак, на что парень начал поочередно открывать карманы рюкзака. В одном из карманов рюкзака находился какой-то сверток. Увидев данный сверток, сотрудник ДПС задал вопрос парню, что находится в данном свертке и кому это принадлежит, на что тот ответил, что в данном свертке находится наркотическое средство эфедрон, которое он приобрел с целью дальнейшего сбыта. После этого сотрудником ДПС на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был проведен осмотр автомобиля, против которого свидетель не возражал. По окончанию осмотра сотрудники полиции сообщили Свидетель №3, что он может быть свободен и он поехал домой (том 1 л.д. 114-116, 133-134).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он занимает должность старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> и при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> – <адрес> примерно в 17 часов 25 минут с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак К153ЕЕ82. В ходе проверки документов водитель сообщил, что работает таксистом и везет пассажиров по заказу. Свидетелем водителю и пассажирам были заданы стандартные вопросы о том, имеются ли при них запрещенные вещества, на что водитель ответил, что у него ничего запрещенного нет, в то время как молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сидении, стал сильно нервничать и путаться в словах. После этого Свидетель №5 был задан вопрос, кому принадлежит рюкзак, лежавший на заднем сидении, на что молодой человек ответил, что рюкзак принадлежит ему. Свидетель №5 попросил продемонстрировать содержимое рюкзака. Молодой человек взял рюкзак в руки и стал открывать и показывать содержимое карманов рюкзака. В одном из карманов находился сверток с веществом, похожим на наркотическое средство. На вопрос, кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, молодой человек ответил, что сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство эфедрон.

После чего, Свидетель №5 незамедлительно на место была вызвана следственно-оперативная группа и передано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По прибытии на место следственно-оперативной группы дознавателем в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 45 минут на переднем пассажирском сидении автомобиля был обнаружен тканевый черный рюкзак, содержащий в центральном отделении сверток бумаги белого цвета, при вскрытии которого обнаружен полимерный сверток с содержимым — кристаллическим веществом белого цвета. Указанный сверток с веществом был изъят сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции составили протокол следственного действия, с которым были ознакомлены все участники следственного действия и подписали его без замечаний (том 1 л.д. 180-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он занимает должность оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> и при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сотрудника ДПС, поступившего в ОМВД России по <адрес>, он прибыл на место проведения осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия гражданин ФИО4 добровольно дал разрешение на проведение осмотра в его жилище по адресу: <адрес>. После чего, Свидетель №6 совместно со следственно-оперативной группой на служебном автомобиле направился по указанному адресу.

По прибытии на место старшим следственно-оперативной группы в период времени с 19 часов 58 минут по 20 часов 39 минут был проведен осмотр места происшествия в жилище по вышеуказанному адресу, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета, с двумя установленными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Волна мобайл» с абонентскими номерами +7-922-732-0042 и +7-978-299-6265; электронные весы; четыре мотка изоленты; один моток пищевой пленки; банковская карта Тинькофф; коробка с зип-пакетами.

По окончанию осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники следственного действия и подписан ими без замечаний (том 1 л.д. 177-179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она проживает вместе с ФИО4 по адресу: <адрес>, с которым встречается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сказал, что ему необходимо съездить в какой-то населенный пункт, чтобы забрать у знакомого какие-то документы и попросил ее поехать с ним, чтобы ему не было скучно. После чего, примерно в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО4 вызвал такси и по вызову приехал автомобиль марки «Опель Астра». Далее они сели в автомобиль и направились в сторону <адрес>. По прибытии на место ФИО4 попросил таксиста остановиться возле жилых домов, после чего попросил ее выйти вместе с ним и повел в сторону реки. Подойдя к реке, она увидела, что рядом находится лесопосадка, за которой есть спуск к воде. Они с ФИО4 прошли в лесопосадку, после чего спустились к реке, где остановились на непродолжительное время. Пока они стояли ФИО4 вел себя странно, часто оглядывался и смотрел в телефон. Она несколько раз задала ему вопрос о том, где человек, которого он ждет и когда он придет, на что ФИО4 ответил, что этот человек уже в пути и скоро будет. После этого они вышли обратно к дороге и увидели, что автомобиль такси, на котором они приехали, стоит рядом. Они сели в автомобиль и таксист пояснил им, что переживал по поводу неоплаченного заказа, на что они ответили, что готовы оплатить его прямо сейчас. Затем ФИО4 оплатил заказ и сказал, чтобы она осталась в автомобиле, так как ему нужно выйти на встречу к своему знакомому. После чего, ФИО4 вышел из автомобиля и примерно через 5 минут вернулся в салон автомобиля, положил рюкзак, находившийся при нем, на заднее пассажирское сидение, а сам сел на переднее сидение. Далее они направились в сторону <адрес> и по пути их остановили сотрудники ДПС, которые у водителя такси проверили документы, после чего обратили внимание на странное поведение ФИО4 и задали вопрос пассажирам, нет ли при них чего-нибудь запрещенного. На вопрос сотрудников ДПС Свидетель №4 и ФИО4 ответили, что ничего запрещенного при них нет. Далее сотрудники полиции спросили, кому принадлежит рюкзак, на что ФИО4 ответил, что это его рюкзак и начал демонстрировать по очереди все отделения рюкзака. В одном из отделений рюкзака сотрудники полиции обнаружили сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит сверток, ФИО4 ответил, что данный предмет принадлежит ему. Примерно через 30 минут приехали еще одни сотрудники полиции, которые стали проводить какие-то мероприятия, в которых она не участвовала (том 1 л.д. 150-152).

Факт совершения ФИО4 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО12 показал место, откуда он извлек из тайника сверток с наркотическим средством, которое соответствует геолокационным координатам 44.876621, 34.233017 (том 1 л.д. 235-243);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии понятых ФИО8, Свидетель №2 осмотрен участок автодороги <адрес>, 1 км+300м, в ходе которого из рюкзака, находящегося на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, был обнаружен и изъят полимерный сверток с кристаллическим веществом белого цвета (том 1 л.д. 35-39);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого представленное на экспертизу вещество массой 511,03 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное эфедрона (меткатинона), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 45-47);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полимерный пакет светло-черного цвета, в котором находятся полимерный пакет светло-фиолетового цвета, а также бумажный конверт светло-коричневого цвета, в которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное эфедрона (меткатинона), массой 511,03 г (без учета израсходованных 0,02 г). Осмотренное вещество, содержащее наркотическое средство, признано вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 49-52, 53-54);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет с содержимым — электронными весами в корпусе серебристого цвета; прозрачный полимерный пакет с содержимым — банковской картой «TINKOFF Black». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 68-71, 72);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета с содержимым — четырьмя мотками изоленты, рулоном полимерной пищевой пленки, картонной коробкой белого цвета, внутри которой находятся полимерные пакеты типа зип-лок. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 74-77, 78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета, в котором в приложении «Фото» имеются фото и видео с изображениями ФИО4, в том числе с изображением от ДД.ММ.ГГГГ чаши с растительным веществом. В приложении «Галерея» в разделе «недавно удаленные» обнаружены изображения с местонахождением тайников, полимерных пакетиков с запирающим устройством типа «зип-лок», содержащих порошкообразное вещество белого цвета. В приложении «Exodus» в истории транзакций доступны сведения об осуществленных операциях с криптовалютами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мессенджере «Telegram» обнаружен чат с пользователем, использующим ник-нейм «Мартин», переписка с которым начинается ДД.ММ.ГГГГ. В переписке имеются, в том числе фотоизображения участков местности с указанием месторасположения, геолокационных координат тайников с наркотическими средствами. Переписка оканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут. Осмотренный мобильный телефон, а также сим-карты мобильных операторов «Волна Мобайл» и «Мегафон» признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 80-101, 102);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе синего цвета с защитным силиконовым чехлом синего цвета (том 1 л.д. 138-141);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10C» в корпусе синего цвета, изъятый у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра в приложении «Галерея» обнаружена видеозапись, на которой запечатлен участок лесистой местности, на котором находятся мужчина, одетый в футболку черного цвета и шорты коричневого цвета, при котором находится предмет, похожий на рюкзак черного цвета, а также девушка, одетая в футболку и шорты черного цвета. Указанная видеозапись в ходе осмотра перенесена на оптический диск, который признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 142-145, 147);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «Опель» модели «Астра» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 63 №, ключи от автомобиля (том 1 л.д. 122-125);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Опель» модели «Астра» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 63 №, ключи от автомобиля, принадлежащие свидетелю Свидетель №3 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 126-130, 131);

— актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у освидетельствуемого лица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 101).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления признает доказанной.

При этом суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу заявление о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанное заявление о явке с повинной было оглашено государственным обвинителем в судебном заседании по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО4

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО4 при принятии от него заявления о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес> права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявление о явке с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), полученное при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может быть признано допустимыми доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО4 заявления о явке с повинной, а также изложенные в нем сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, поддержанных им в судебном заседании. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО4 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения общественно-опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, использующими в интернет-мессенджере «Telegram» ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с использованием мобильного телефона, интернет-мессенджера «Telegram», с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем осуществления «закладок» и согласно достигнутой договоренности через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» получил ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица, использующего ник-нейм «Мартин», сведения о местонахождении тайника с партией наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона), оборот которого запрещен, массой 511,03 г, что является особо крупным размером, которое подсудимый должен был поднять из тайника, расположенного на территории <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым и, согласно отведенной ему роли, разместить в оборудованные тайники на территории <адрес> Республики Крым с целью его сбыта потребителям бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Однако ФИО4 не выполнил до конца действия, составляющие его функционал в группе лиц совместно с неустановленными лицами, использующими ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. В связи с чем, ФИО4 не смог довести до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 таким образом, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанному постановлению производные эфедрона включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства эфедрона (меткатинона) и его производных свыше 500 г является особо крупным.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО4 в начале июля 2024 года вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, использующими в интернет-мессенджере «Telegram» ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый из них в составе группы лиц выполнял определенные функции. ФИО4, являющемуся членом группы, отводилась роль «закладчика» наркотических средств.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО4, выполняя изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлось наркотическое средство, достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этого средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Принимая во внимание, что ФИО4 преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) общей массой 511,03 г, до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами, а наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, то действия подсудимого ФИО4, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дополнительно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление.

Судом установлено, что ФИО4 и лица, использующие ник-неймы «Геннадий Геннадиевич», «ФИО1», «Мартин», осуществляли взаимодействие в рамках незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства должностным лицом ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 83, 85), по месту учебы в МБОУ «Средняя школа имени ФИО2 В.А. Маркелова <адрес> муниципального образования «<адрес>» <адрес>» характеризуется положительно (том 2 л.д. 93), по месту учебы в ГБПОУ РК «Романовский колледж индустрии гостеприимства» характеризуется положительно (том 2 л.д. 94), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 95), награжден дипломом участника конкурса «Профессионалы кулинарного искусства» (том 2 л.д. 97), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 105, 107, 109), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, имеет диагноз: злоупотребление каннабиноидами (F12.1 – МКБ 10) (том 2 л.д. 114), не судим (том 2 л.д. 86-87, 88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО9, являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого человека, помогающего ей во всем. У ФИО9 выявлено онкологическое заболевание, по поводу которого она получает лечение, в том числе оперативное. Медицинское обследование ФИО9 проходила в <адрес>, что было сопряжено с несением значительных расходов на проезд, проживание в <адрес>. В этот период материально свидетелю помогал ФИО4, поскольку по состоянию здоровья она не может работать, с отцом ФИО4 состоит в разводе с 2012 года и кроме сына ей больше помочь некому. По мнению ФИО9, противоправные действия ее сына связаны с необходимостью несения расходов, связанных с ее лечением.

По словам ФИО9, в детстве ФИО4 перенес черепно-мозговую травму, после которой какой-то период она наблюдала странности в его поведении – лунатизм, однако к врачам по этому поводу не обращалась.

В соответствии с информацией, полученной из ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, ФИО4 амбулаторно-динамически наблюдается в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов и неоднократно был осмотрен врачом-психиатром. Общее состояние здоровья ФИО4 характеризуется как удовлетворительное, в оказании экстренной медицинской помощи и стационарном лечении не нуждается, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> не выявлялось (том 2 л.д. 202-203).

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, полученную из ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, результаты освидетельствования ФИО4, в том числе врачом-психиатром-наркологом, изложенные в соответствующем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, тот факт, что подсудимый на учете врача-психиатра не состоял и не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался, а также его надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО4 оснований не имеется. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие профессионального поощрения, состояние здоровья матери и самого подсудимого, но не являющихся исключительными.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанный стороной защиты мотив совершения инкриминируемого преступления, а именно – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью заработка для оплаты расходов на лечение матери, поскольку ФИО4 имеет среднее-специальное образование, трудовые навыки, работу, трудоспособен и, соответственно, возможность получения денежных средств, в том числе для оплаты расходов, связанных с лечением матери, законными способами. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО4 преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО4 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО4 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, менее строгий чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ФИО4 наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведены до конца.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО4 от общества.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, они не подлежат назначению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО4 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО4 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, в связи с чем, расходы по оплате труда адвоката ФИО3 подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику — адвокату ФИО10 на стадии предварительного следствия в размере 2 047 рублей 00 копеек, признается процессуальными издержками.

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику — адвокату ФИО10 в сумме 2 047 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

— автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 63 №, ключи от автомобиля, переданные на ответственное хранение Свидетель №3 (том 1 л.д. 131, 132) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №3 по принадлежности;

— оптический CD-R диск Mirex серийный №, содержащий видеозаписи (том 1 л.д. 146, 147, 148) – после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— мобильный телефон марки «Realme 8» в корпусе серого цвета с защитным силиконовым чехлом черного цвета, IMEI1:№, IMEI2: №, с сим-картами мобильных операторов «Волна Мобайл» и «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102, 103) — после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как иное средство совершения преступления конфисковать в доход государства;

— четыре мотка изоленты, полимерную пищевую пленку, картонную коробку с содержимым — полимерными пакетами типа зип-лок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; электронные весы в корпусе серебристого цвета, банковскую карту, на лицевой стороне которой имеется надпись «TINKOFF Black», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79, 72, 73) — после вступления приговора в законную силу уничтожить;

— наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 511,03 г (без учета израсходованных 0,02), хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-54, 56) — хранить в Центральной камере хранения наркотических средств МВД России по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовному делу.

Взыскать с осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 73 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 730-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 2 047 (две тысячи сорок семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО4 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

УИД 91RS0019-01-2022-003718-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, ФИО5, заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

подсудимого Шульгинова Е.О.,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шульгинова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

Шульгинов Е.О. совершил два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ возможен бесконтактным способом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут посредством переписки в мессенджере «Lurkchat» вступил с неустановленным лицом, использующим никнейм (имя пользователя) «Valentin», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно – совместное совершение умышленного незаконного сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона на территории Республики Крым. При этом неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», и ФИО1 распределили между собой преступные роли для реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, следующим образом. Неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», должно было незаконно приобрести из неустановленных источников наркотическое средство, а затем незаконно передать его ФИО1 для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом; получить от ФИО1 с использованием последним мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11» и сети «Интернет» фотографии с географическими координатами участков местности, на которых расположены тайники с наркотическим средством, оборудованные ФИО1, с целью его последующего незаконного сбыта потребителям, сообщая покупателям координаты мест нахождения тайников с наркотическим средством, полученные от ФИО1; оплачивать незаконную деятельность ФИО1 по размещению наркотического средства в тайники.

ФИО1, в свою очередь, должен был, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), незаконно получать от неустановленного лица, использующего никнейм «Valentin», наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта покупателям; хранить и расфасовывать наркотическое средство в полимерные пакеты; размещать расфасованное наркотическое средство в тайниках (закладках) на территории Республики Крым, фиксируя их точное месторасположение с указанием географических координат; передавать эти сведения, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), лицу, использующему никнейм «Valentin», для дальнейшей реализации наркотического средства неопределенному кругу лиц.

Лицо, использующее никнейм «Valentin», в целях реализации совместного и единого с ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 в составе группы лиц, в период времени не позднее 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица, с целью последующего незаконного сбыта, умышленно, незаконно приобрело наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 20,29 г, которое умышленно незаконно хранило в неустановленном месте с момента незаконного приобретения и до момента передачи ФИО1 для последующего незаконного сбыта потребителям, согласно отведенной ему роли.

Далее, неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», находясь в неустановленном месте, в период времени с 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 указанное наркотическое средство, поместив его в тайник, расположенный на участке местности вблизи <адрес> в административных границах Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым с географическими координатами 45.055491 северной широты, 34.078449 восточной долготы, сообщив последнему с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и мессенджера «Lurkchat» его местонахождение.

ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), в вечернее время, но не позднее 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от последнего информацию о местонахождении наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 20,29 г, продолжая реализацию единого преступного умысла, направился по указанным координатам.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам — в связи с обнаружением и изъятием сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> указанного наркотического средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 54 минут по 02 часа 15 минут в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 45.055491 северной широты и 34.078449 восточной долготы, расположенного в <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> был обнаружен полимерный сверток зеленого цвета с веществом массой 20,29 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 20,29 г является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут посредством переписки в мессенджере «Lurkchat» вступил с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно – совместное совершение умышленного незаконного сбыта наркотического средства — производного N-метилэфедрона в крупном размере на территории Республики Крым. При этом неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», и ФИО1 распределили между собой преступные роли для реализации своего единого преступного умысла, направленного на систематический незаконный сбыт наркотического средства, вышеуказанным образом.

В целях реализации совместного и единого с ФИО1 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, в составе группы лиц, в период времени не позднее 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица, с целью последующего незаконного сбыта, умышленно, незаконно приобрело наркотическое средство — производное N-метилэфедрона массой не менее 49,89 г, которое умышленно и незаконно хранило в неустановленном месте с момента незаконного приобретения и до момента передачи ФИО1 для последующего незаконного сбыта потребителям, согласно отведенной ему роли.

Так, неустановленное лицо, использующее никнейм «Valentin», находясь в неустановленном месте, в период времени не позднее 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО1 указанное выше наркотическое средство для последующего незаконного сбыта, посредством оборудованного тайника, расположенного на участке местности в пгт. <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44.013223 северной широты, 34.086942 восточной долготы, сообщив последнему с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), его местонахождение.

В свою очередь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 23 часов 20 минут, используя информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, полученную посредством использования мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11» с установленном на нем мессенджером «Lurkchat» от неустановленного лица с никнеймом «Valentin», продолжая реализацию единого преступного умысла, направился по указанным координатам.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам — в связи с обнаружением и изъятием сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> указанного наркотического средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 38 минут по 01 час 10 минут в ходе осмотра участка местности, с географическими координатами 45.013223 северной широты и 34.086942 восточной долготы, расположенного в пгт. <адрес> Республики Крым, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> был обнаружен полимерный сверток синего цвета с веществом массой 49,89 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 49,89 г является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 в составе группы лиц с неустановленным лицом, дважды осуществил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав следующее.

В мессенджере «Telegram» ФИО1 пришло сообщение от абонента, использующего никнейм «Лия», с предложением работы, связанной с распространением наркотических средств бесконтактным способом. ФИО1 принял указанное предложение, поскольку нуждался в денежных средствах на приобретение наркотических средств, которые он употреблял. Пользователь с никнеймом «Лия» сообщила ФИО1, чтобы он для работы скачал мессенджер «Lurkchat» и вышел на связь с пользователем, использующим никнейм «Valentin», который будет в дальнейшем курировать его работу. После чего, выполнив указания пользователя с никнеймом «Лия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал вести переписку с пользователем с никнеймом «Valentin» и последний дал указание забрать наркотическое средство массой около 20 г из тайника, расположенного вблизи <адрес> и затем разложить по тайникам в <адрес>. За перемещение «закладки» куратор обещал заплатить вознаграждение порядка 30 000 – 40 000 рублей. Отчет о проделанной работе с указанием местонахождения тайников ФИО1 должен был отправить куратору с никнеймом «Valentin». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправился из <адрес> в <адрес>, чтобы «поднять» закладку с наркотическим средством, но не смог ее найти, о чем сообщил куратору. На следующий день подсудимый вновь приезжал в <адрес> с целью отыскать по полученным от куратора координатам местонахождение «закладки», но опять ее не нашел, о чем он сообщил куратору и последний отправил в мессенджере «Lurkchat» фотографию с географическими координатами другой «закладки» с наркотическим средством массой около 50 г, которая находилась в лесополосе вблизи <адрес>. После чего ФИО1 направился пешком к месту нахождения данной «закладки» с наркотическим средством и по пути был остановлен сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что он похож на лицо из оперативной информации, которое причастно к незаконному сбыту наркотических средств путем создания тайников с «закладками». Сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого подсудимый выдал им свой мобильный телефон, в котором была переписка с куратором с никнеймом «Valentin» и фотографии с изображением местонахождения «закладок». После чего ФИО1 показал сотрудникам полиции местонахождение «закладки» с наркотическим средством массой 50 г, которое было обнаружено последними и изъято. Затем ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о первой «закладке» с наркотическим средством массой около 20 г, которую ему не удалось найти. Прибыв на участок местности с указанными географическими координатами в районе <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

По словам ФИО1, он осознавал противоправность своих действий, понимал, что добровольно принимает участие в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, за что предусмотрена уголовная ответственность. Однако он согласился на это, поскольку употреблял наркотики и нуждался в деньгах для их приобретения. После пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции, ФИО1 раскаялся, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, готов был заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий, согласился с выводами, изложенными в экспертных заключениях.

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 20,29 г, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, представившегося ФИО1, проводимого сотрудниками полиции в районе СТ «Аграрник», расположенного в пгт. <адрес> Республики Крым. По пояснениям сотрудника полиции, личный досмотр был обусловлен наличием оперативной информации о возможном причастии указанного мужчины к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра в кармане куртки надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» в корпусе черного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в данном телефоне имеются фотографии и координаты местности, с указанием мест «закладок» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта бесконтактным способом. Более ничего в ходе личного досмотра обнаружено не было. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с которым были ознакомлены все участники, замечаний ни от кого не поступило.

Далее, по приезде на место следственно-оперативной группы Свидетель №1 добровольно принял участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 на участке местности в соответствии с обнаруженными в мобильном телефоне координатами, вблизи <адрес>, между деревьями в грунте был обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он должен был «поднять» из тайника и разложить по другим оборудованным тайникам. По окончанию указанного следственного действия был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомлены все участники, замечаний ни от кого не поступило (том 1 л.д. 150-152).

Свидетелем Свидетель №2, участвовавшим ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия вблизи <адрес> Республики Крым, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 155-157).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут им совместно с должностными лицами ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №5 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в лесистой местности вблизи СТ «Аграрник» в пгт. <адрес> был остановлен мужчина, представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный мужчина был остановлен по имеющейся информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 было сообщено, что в отношении него будет проведен личный досмотр и задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что последний ответил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых, у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», в котором, со слов ФИО1, имеются фотографии и координаты местности, где находятся «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта бесконтактным способом. Указанный мобильный телефон был осмотрен с участием ФИО1 При визуальном осмотре памяти телефона в приложении «Галерея» в папке «Загрузки» были обнаружены три фотографии с изображением участков местности с географическими координатами. При этом ФИО1 пояснил, что на первых двух фотографиях изображено местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом примерно 50 г, а на третьей фотографии – местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом 20 <адрес> того, была обнаружена переписка в мессенджере «Lurkchat» с пользователем с никнеймом «Valentin», из которой установлено, что последний является куратором магазина «Пасаран», на который работал ФИО1 в качестве «закладчика» наркотических средств.

По факту остановки ФИО1 свидетелем Свидетель №4 было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По приезде на место следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых, в ходе которого на участке местности в соответствии с обнаруженными в мобильном телефоне ФИО1 координатам, в районе СТ «Аграрник» в пгт. <адрес> между стволами деревьев, в грунте был обнаружен полимерный сверток синего цвета, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он планировал сбыть бесконтактным способом путем оборудования тайников. Указанный сверток был изъят, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомлены участники проводимого мероприятия, замечаний ни от кого не поступило.

Далее следователем ФИО7 было предложено проследовать по другим обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1 координатам местности в район <адрес>, где также был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых. В ходе данного осмотра на участке местности в районе <адрес>, между стволами деревьев, в грунте был обнаружен полимерный сверток зеленого цвета, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он также планировал сбыть бесконтактным способом путем оборудования тайников. Указанный сверток был изъят, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомлены участники проводимого мероприятия, замечаний ни от кого не поступило (том 1 л.д. 135-138).

Свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №3, присутствовавшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведении личного досмотра ФИО1, осмотров места происшествия, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 145-148, 140-143).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место, расположенное в районе СТ «Аграрник» пгт. <адрес>, где был установлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон, в котором обнаружены три фотографии участков местности с географическими координатами. По словам ФИО1, на первых двух фотографиях изображено местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом примерно 50 г, а на третьей фотографии – местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом 20 <адрес> того, в мобильном телефоне ФИО1 была обнаружена переписка в мессенджере «Lurkchat» с пользователем с никнеймом «Valentin», из которой установлено, что последний является куратором магазина «Пасаран», занимающегося продажей наркотических средств, на который работал ФИО1 в качестве «закладчика» наркотических средств.

Далее свидетелем был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых, в ходе которого на участке местности в соответствии с обнаруженными в мобильном телефоне ФИО1 координатами, в районе СТ «Аграрник» пгт. <адрес> между стволами деревьев, в грунте был обнаружен полимерный сверток синего цвета, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он планировал сбыть бесконтактным способом. Указанный сверток был изъят, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомлены участники проводимого мероприятия, замечаний ни от кого не поступило.

Затем свидетелем был проведен еще один осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых. В ходе данного осмотра на участке местности в районе <адрес>, между стволами деревьев, в грунте был обнаружен полимерный сверток зеленого цвета, содержащий кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он также планировал сбыть бесконтактным способом. Указанный сверток был изъят, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомлены участники проводимого мероприятия, замечаний ни от кого не поступило (том 1 л.д. 131-133).

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место вблизи <адрес>, где он должен был «поднять» «закладку» с наркотическим средством «соль» весом примерно 20 г для дальнейшего его сбыта бесконтактным способом. Также ФИО1 указал еще одно место в лесистой местности в районе пгт. <адрес>, где он должен был «поднять» «закладку» с наркотическим средством «соль» для дальнейшего его сбыта бесконтактным способом. ФИО1 пояснил при этом, что координаты «закладок» с наркотическим средством (45.055493, 34.078453; 45.013409, 34.087148) в первом и во втором случаях он получил от куратора, использующего никнейм «Valentin» через мессенджер «Lurkchat» (том 2 л.д. 53-61);

— актом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому по адресу: <адрес>, Молодежненское сельское поселение, вблизи СТ «Аграрник», в лесозащитной полосе по географическим координатам 45.013407, 34.087144, произведен досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» в корпусе черного цвета. В момент изъятия ФИО1 пояснил, что в указанном мобильном телефоне имеется фото и географические координаты с местом «закладки» с наркотическим средством «соль», которое он планировал в дальнейшем сбыть бесконтактным способом посредством сети «Интернет» неопределенному кругу лиц путем создания тайников с «закладками» на территории Республики Крым. Также в данном мобильном телефоне имеется переписка с лицом, использующим никнейм «Valentin», курирующим деятельность ФИО1 по сбыту наркотических средств бесконтактным способом (том 1 л.д. 18-22);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Молодежненское сельское поселение, вблизи СТ «Аграрник», географические координаты 45.013581, 34.087028. В ходе данного мероприятия установлен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Волна» и в приложении «Галерея» в папке «Загрузки» обнаружены три фотографии с изображениями участков местности и указанием географических координат. При этом ФИО1 пояснил, что на первых двух фотографиях изображено местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом примерно 50 г, а на третьей фотографии – местонахождение «закладки» с наркотическим средством «соль» весом 20 г, которые он в дальнейшем должен был сбыть бесконтактным путем посредством сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в магазине «Пасаран» неопределенному кругу лиц путем создания тайников с «закладками» на территории Республики Крым. Кроме того, в данном мобильном телефоне обнаружен чат с пользователем с никнеймом «Valentin», при изучении которого установлено общение последнего с ФИО1 на предмет сбыта наркотических средств синтетического происхождения посредством сети «Интернет» неопределенному кругу лиц путем создания тайников «закладок» на территории Республики Крым. Со слов ФИО1, пользователь под именем «Valentin» является руководителем интернет-магазина «Пасаран», в котором осуществляется сбыт наркотических средств бесконтактным способом, а также руководит его деятельностью по сбыту наркотических средств (том 1 л.д. 23-41);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный сим-картой оператора «Волна» и в ходе осмотра в приложении «Галерея» при открытии вкладки «Фото» в папке «Загрузки» были обнаружены три фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены участки местности с указателями и отметкой с географическими координатами. При открытии исходного экрана были обнаружены приложения: «GPS Камера», «Tor Browser», мессенджер «Lurkchat». При открытии приложения «Telegram» было установлено, что абонентский номер, привязанный к телефону, зарегистрирован под никнеймом «Oko». В мессенджере «Lurkchat» выявлена переписка абонента с никнеймом «Oko» с абонентом, использующим никнейм «Valentin», датированная периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-182);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра предметов, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому объектом осмотра являлся полимерный пакет с содержимым – мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованным сим-картой оператора «Волна». ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, также отказался от осмотра телефона. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 242-243, 244);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 и понятых Свидетель №1, Свидетель №2 осмотрен участок местности с географическими координатами 45.055491, 34.078449, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра между деревьями в грунте обнаружен и изъят сверток зеленого цвета, содержащий полимерный пакет, внутри которого находится кристаллообразное вещество белого цвета, внешне схожее с наркотическим средством «соль». При этом ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он планировал сбыть бесконтактным способом посредством сети «Интернет» путем создания тайников «закладок» на территории Республики Крым (том 1 л.д. 200-206);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 20,29 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 211-215);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен специальный пакет, содержащий вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, массой 20,27 г (0,02 г израсходовано при проведении экспертного исследования) и признано вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 218-219, 220);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, согласно которому поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе вблизи СТ «Аграрник» Молодежненского сельского поселения будет находиться мужчина по имени ФИО2, возраст около 40-45 лет, который будет осуществлять сбыт наркотических средств бесконтактным способом путем осуществления «закладок» (том 1 л.д. 11);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому с целью проверки поступившей информации, установления личности мужчины по имени ФИО2, источника приобретения наркотических средств фигурантом, документирования его преступной деятельности и задержания с поличным, постановлено провести ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в лесозащитной полосе вблизи СТ «Аграрник» Молодежненского сельского поселения <адрес>, организацию и проведение которого поручить оперуполномоченному ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 (том 1 л.д. 16);

— справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ «наблюдение», согласно которой в результате ОРМ «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в лесозащитной полосе вблизи СТ «Аграрник» Молодежненского сельского поселения <адрес>, был выявлен мужчина, схожий по приметам с лицом, указанным в оперативной информации, который вел себя подозрительно и был остановлен сотрудниками полиции (том 1 л.д. 17);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, на основании которого органам предварительного расследования предоставлены материалы ОРМ «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в лесозащитной полосе вблизи СТ «Аграрник» Молодежненского сельского поселения <адрес> (том 1 л.д. 9-10);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО8, согласно которому в КУСП зарегистрирован материал по факту покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств (том 1 л.д. 186);

Вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 49,89 г, кроме признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 150-152), Свидетель №2 (том 1 л.д. 155-157), Свидетель №4 (том 1 л.д. 135-138), Свидетель №5 (том 1 л.д. 145-148), Свидетель №3 (том 1 л.д. 140-143), Свидетель №6 (том 1 л.д. 131-133), содержание которых изложено выше в настоящем приговоре.

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 и понятых Свидетель №1, Свидетель №2 осмотрен участок местности с координатами 45.013223, 34.086942, расположенный в пгт. <адрес>. В ходе осмотра между стволами деревьев в грунте обнаружен и изъят сверток изоленты синего цвета, содержащий полимерный пакет, внутри которого находится кристаллообразное вещество белого цвета, внешне схожее с наркотическим средством «соль». При этом ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он планировал в дальнейшем сбыть бесконтактным способом посредством сети «Интернет» неопределенному кругу лиц путем создания тайников «закладок» на территории Республики Крым (том 1 л.д. 42-48);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 49,89 г содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 53-57);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета, в котором находится вещество массой 49,87 г (0,02 г израсходовано при проведении экспертного исследования), содержащие в своем составе, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона. Указанное вещество признано вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 60-61, 62);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, на основании которого зарегистрирован в КУСП материал по факту покушения на незаконной сбыт наркотических средств, совершенный ФИО1 (том 1 л.д. 12).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 49,89 г) подтверждается вышеуказанными и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы (том 2 л.д. 53-61); актом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (том 1 л.д. 18-22); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 23-41); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 165-182); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра предметов (том 1 л.д. 242-243); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 244); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 (том 1 л.д. 11); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том 1 л.д. 16); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ «наблюдение» (том 1 л.д. 17); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд (том 1 л.д. 9-10).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения общественно-опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», с использованием мобильного телефона, мессенджера «Lurkchat», с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем осуществления «закладок» и согласно достигнутой договоренности через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» получил ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица, использующего никнейм «Valentin», сведения о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, массой 20,29 г, что является крупным размером, которую подсудимый должен был поднять из тайника и, согласно отведенной ему роли «закладчика», осуществить «закладки» с указанным наркотическим средством с целью его сбыта потребителям бесконтактным способом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Однако ФИО1 не выполнил до конца действия, составляющие его функционал в группе лиц совместно с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», так как был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем, ФИО9 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, согласно достигнутой договоренности через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица, использующего никнейм «Valentin», сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, общей массой 49,89 г, что является крупным размером, которую ФИО1 также должен был поднять из тайника и, согласно отведенной ему роли «закладчика», осуществить «закладки» с указанным наркотическим средством с целью его сбыта потребителям бесконтактным способом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Однако в данном случае ФИО1 также не выполнил до конца действия, составляющие его функционал в группе лиц совместно с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», так как был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем, ФИО9 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 20,29 г) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 49,89 г) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что совершенные им преступления, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанному постановлению производные N-метилэфедрона включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона свыше 1 г до 200 г является крупным.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим никнейм «Valentin», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. С целью реализации преступного умысла, неустановленным лицом был разработан план преступной деятельности, согласно которому ФИО1, являющемуся членом группы, отводилась роль «закладчика».

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1, выполняя изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этих средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Принимая во внимание, что ФИО1 свой умысел, направленный на сбыт наркотических средств – производных N-метилэфедрона массами 20,29 г и 49,89 г, размещенных в тайниках, расположенных вблизи <адрес> сельского поселения и пгт. <адрес> Республики Крым, до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами, то действия подсудимого ФИО1, составляющие объективную сторону преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 77), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (том 2 л.д. 94), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах медицинского освидетельствования» алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 2 л.д. 99), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния выявлялись, так и в настоящее время выявляются органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства вследствие травмы головного мозга, коморбидные с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления стимуляторов с синдромом зависимости. ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 105-108), судим (том 2 л.д. 78, 79, 82-85, 86-90, 92), имеет родителей-пенсионеров, один из которых является инвали<адрес> группы, нуждающихся в поддержке (том 2 л.д. 46, 48-51), сам страдает заболеванием – почечной коликой (том 2 л.д. 172).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, наличие у него родителей-пенсионеров, один из которых является инвали<адрес> группы, нуждающихся в помощи, но не являющихся исключительными.

Признавая явку с повинной (том 2 л.д. 73) обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принял во внимание, что явка с повинной написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца после возбуждения в отношении него уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и не может признаваться добровольным заявлением о преступлениях, поскольку оно сделано после его задержания по подозрению в совершении этих преступлений, а также после возбуждении в отношении подсудимого уголовных дел.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Намерение подсудимого заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и добровольное предоставление ФИО1 органам следствия информации, в том числе о наличии тайника с «закладкой» наркотического средства весом 20,29 г, который подсудимый ДД.ММ.ГГГГ не смог обнаружить, а также информации, изобличающей лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы за каждое из преступлений.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому из инкриминируемых преступлений.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отнесены к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 20,29 г) — в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 49,89 г) – в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО1 в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

— мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» в корпусе черного цвета, укомплектованный сим-картой оператора «Волна», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244, 245) — после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как иное средство совершения преступления конфисковать в доход государства;

— наркотические средства – производные N-метилэфедрона массами 20,27 г, 49,87 г, предметы-носители, первоначальную упаковку, хранящиеся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 220, 221, 62, 63) — уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

УИД 91RS0019-01-2022-005079-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО49.,

при секретаре судебного заседания – ФИО11,

помощнике – ФИО12,

с участием:

— государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО13, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО14,

— защитников – адвокатов ФИО38, ФИО39, ФИО40,

— подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

Установил

ФИО3 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут около нежилого помещения, расположенного на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут смерть ФИО2 и, желая её наступления, нанес последнему не менее 8 ударов кулаком левой руки в область затылка и лица, после чего завел его в нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном месте, где нанес рукой не менее двух ударов в область затылка и лица и не менее трех ударов рукой в область груди, после чего попросил ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях последнего, передать ему ружье с патронами, на что последний согласился. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 зарядил двуствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра № двумя патронами и с дистанции около 2 м произвел два выстрела в ФИО2, сидевшего на полу. В результате полученного ранения ФИО7 К.В. скончался на месте происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут очевидцами убийства ФИО2, совершенного ФИО3 в нежилом помещении, расположенном на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, явились ФИО4 и ФИО1, которые, достоверно зная о совершении ФИО3 вышеуказанного преступления, заранее не обещая последнему укрывательства особо тяжкого преступления, из ложно понятого чувства сострадания и желания помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не являясь его близкими родственниками, оказали ФИО3 активную помощь в сокрытии трупа ФИО2, следов и орудия преступления.

Так, ФИО4 в вышеуказанном месте совместно с ФИО1 после совершенного ФИО3 убийства ФИО2, в целях сокрытия трупа, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ погрузили труп последнего в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161, который ФИО3 в последующем вывез с места происшествия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут ФИО4 и ФИО1, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, на мопеде направились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где с целью дальнейшего сокрытия следов преступления взяли аккумуляторную кислоту и вернулись обратно на место происшествия. Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО4 и ФИО1, находясь в нежилом помещении – месте совершения убийства ФИО2, зачистили следы крови на полу соляркой, преобразователем ржавчины и аккумуляторной кислотой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО4, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, вернулся на место совершения преступления – в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, где с целью сокрытия орудия совершения преступления забрал из вышеуказанного помещения два двуствольных ружья: двуствольное ружье модели ТОЗ-БМ 20 калибра №, 19** года выпуска, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра №, 1947 года выпуска, из которого ФИО3 застрелил ФИО2, гильзы и патроны. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут гильзы выбросил в озеро, расположенное рядом с местом совершения убийства ФИО2, патроны спрятал в лесу на участке местности с географическими координатами: 44°53?60? северной широты, 34°12?36? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, а два двуствольных ружья спрятал в лесу на участке местности с географическими координатами: 44°53?59? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В последующем ФИО4 и ФИО1, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО3 особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, каких-либо мер для этого не предприняли, скрывали свою осведомленность об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице его совершившем.

Своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО1 совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением не согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на базе у Перовского пруда вместе с ФИО4 и ФИО1 Они находились в рыбацком домике, где обедали. Начался дождь и ФИО3 услышал, что кто-то кричит у калитки. Это был ранее не знакомый им ФИО7 К.В., который попросил помочь вытолкнуть застрявший в грязи автомобиль. На просьбу о помощи все откликнулись и пошли выталкивать автомобиль. При этом выталкивали машину вдвоем ФИО1 и ФИО4 После того, как машину вытолкнули, ФИО7 К.В. в знак благодарности за помощь предложил мужчинам выпить – у него с собой было полбутылки водки. Мужчины зашли в домик и начали общаться, выпивать спиртное. В ходе беседы ФИО7 К.В. обмолвился, что он из <адрес>, служил и имеет ранение. После того, как водка закончилась, ФИО7 К.В. предложил купить еще водки, на что все согласились. ФИО7 К.В. на своем автомобиле за рулем поехал в магазин за водкой. Во время его отсутствия ФИО3 с ФИО1 и ФИО4 обсуждали нового знакомого и им показалось странным, что он по поводу ранения не обратился в военный госпиталь, в <адрес>. Далее, примерно в 13 часов 00 минут вернулся ФИО7 К.В. и привез водку и сигареты. Вскоре привезенная ФИО2 водка была выпита и её мужчинам оказалось не достаточно. ФИО3 стал звонить своему знакомому, чтобы у него взять водки. ФИО4 предложил сесть за руль и вместе с ФИО2 поехал в <адрес> за водкой и закуской. По возвращению мужчины продолжили выпивать, разговаривали о службе и началась словесная перепалка. ФИО4 ударил в голову ФИО2 После чего ФИО3 стал уговаривать ФИО2 уехать. После этого ФИО7 К.В. вышел из домика и пошел к воротам, где ФИО4 вновь ударил его в область головы. У ФИО2 носом пошла кровь и ему предложили умыться водой из бочки, а затем зайти в дом и выпить «мировую» стопку. В рыбацком домике общение продолжилось и заговорили уже о мотоциклах. Завязался спор между ФИО3 и ФИО2 относительно количества цилиндров в мотоцикле марки «ИЖ-Юпитер». Далее ФИО3 пошел в бокс за рыбой и, услышав шум, направился к калитке, где возле угла рыбацкого домика увидел ФИО4 и ФИО2, между которыми происходила потасовка. Затем ФИО7 К.В. пошел за ФИО3 в бокс. Когда ФИО3 и ФИО7 К.В. находились в боксе, в него зашел ФИО4 с ружьем. При этом ФИО1 с ними не было и у бокса его также не было видно. ФИО3, чтобы уйти с линии огня, сделал шаг назад и оказался за колонной. В это время ФИО4 дважды выстрелил из ружья. ФИО3 подбежал к ФИО4 и выбил у него из рук ружье. Затем ФИО3 посмотрел на ФИО2 и увидел, что тот хрипит и вскоре умер. На вопрос ФИО3, ФИО4 ответил, что зарядил ружье холостыми патронами и хотел просто попугать ФИО2 Далее ФИО4 побежал в домик за ФИО1, так как надо было загрузить труп в автомобиль, ключи от которого были у ФИО4 После чего, ФИО4 подогнал автомобиль ФИО2 к боксу и вместе с ФИО1 загрузил труп в багажник. Однако автомобиль не заводился и ФИО4 на мотоцикле съездил за аккумулятором. Когда двигатель автомобиля завелся, ФИО4 сел за руль, а ФИО3 сел рядом на пассажирское сиденье и они поехали с территории базы. Поднявшись на гору, автомобиль заглох. ФИО3 вышел из салона автомобиля, чтобы поднять капот и посмотреть, в чем причина остановки. В это время ФИО4 выскочил из автомобиля, а из салона повалил дым. Далее ФИО3 пошел пешком на базу, а ФИО4 побежал через поле. Пока ФИО3 шел к базе, ФИО4 и ФИО1 по собственной инициативе ездили домой за аккумуляторной кислотой. ФИО3 сказал ФИО4 и ФИО1, что его здесь не было и ушел домой.

По словам ФИО3, именно ФИО4 инициировал конфликт с ФИО2 Сам ФИО3 ударов ФИО2 не наносил, в тот день с мужчинами не выпивал. ФИО1 в отношении ФИО2 не совершал противоправных действий. Два ружья и патроны к ним на базу привез ФИО4

ФИО3 также обратил внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ он упал с мотоцикла и ударился, после чего у него сильно болела правая рука и ребра, он собирался обратиться за медицинской помощью, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан. По словам подсудимого, по состоянию своего здоровья он физически не мог ДД.ММ.ГГГГ стрелять из ружья. Кроме того, у него нет навыков стрельбы из двуствольного ружья, охотой он никогда не занимался, холостые патроны от боевых отличить не может.

ФИО3 просил суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он, ФИО1 и ФИО4 находились на территории базы в окрестностях <адрес> Республики Крым. В это время неизвестный ранее мужчина, представившийся ФИО6 (ФИО7 К.В.), обратился к ним за помощью – нужно было вытолкнуть его автомобиль, который застрял в грязи возле базы, на что они ответили согласием. В знак благодарности за оказанную помощь ФИО6 предложил привезти водки, которую совместно выпить. После чего ФИО4 и ФИО6 поехали вместе в магазин за водкой. После их возвращения из магазина мужчины расположились в домике и стали выпивать спиртное, общаться. В процессе распития водки между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт, основанный на предположениях о том, что ФИО7 К.В. завербован разведкой ВСУ, который закончился дракой на улице. В ходе драки ФИО3 ударил ФИО2 левой рукой в ответ на удар последнего в область груди. В это же время к ним подбежал ФИО4 и нанес ФИО2 2-3 удара, от которых у последнего пошла кровь из носа. ФИО3 стал улаживать конфликт, ФИО7 К.В. умылся водой, после чего они вернулись в домик и продолжили распивать водку. Там же, в домике ФИО4 и ФИО7 К.В. стали спорить о количестве цилиндров у мотоцикла «ИЖ-Планета» и ФИО4 предложил сходить в бокс, где стоит его мотоцикл указанной марки и посмотреть. Далее, зайдя в помещение бокса, между ФИО4 и ФИО2 снова начался конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО4 и ФИО7 К.В. ударили друг друга 2-3 раза кулаками в область туловища и головы, кто и куда попадал ФИО3 уже не помнит.

ФИО3 потребовал прекратить драку, однако ФИО7 К.В. не выполнил его требования, в том числе покинуть территорию базы, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался ударить. В связи с такими действиями ФИО2, ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот принес ему ружье и патроны. В ответ на его просьбу ФИО4 вышел из бокса и вернулся через минуту с ружьем и патронташем. ФИО3 велел ФИО4 зарядить ружье двумя холостыми патронами, однако он, скорее всего, перепутал и зарядил ружье двумя боевыми патронами. В это время ФИО4 стоял чуть позади ФИО3 справа, а ФИО7 К.В. стоял напротив него. ФИО4 передал ружье ФИО3 и он направил дуло ружья в сторону ФИО2, после чего выстрелил, нажав на 2 курка одновременно. ФИО7 К.В. сразу же упал на пол и захрипел. ФИО3 увидел на правой руке и на туловище справа у ФИО2 кровь, ее было очень много, она обильно текла на пол. Через 1-2 минуты после выстрела ФИО7 К.В. перестал подавать признаки жизни. После выстрела он бросил ружье на пол, куда оно делось потом — ему не известно. В это время в бокс забежал ФИО1, который до этого находился в рыбацком домике. ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот подогнал к воротам бокса автомобиль ФИО2 Когда ФИО4 подогнал машину, они с ФИО1 взяли труп ФИО2 и поместили его в багажник автомобиля. ФИО3 сел за руль в указанную машину и поехал на гору, расположенную в окрестностях <адрес>. В процессе езды автомобиль заглох. ФИО3 пытался завести автомобиль, но из приборной доски пошел дым, поэтому он выскочил из машины, так как она загорелась. ФИО1 и ФИО4 в это время находились на базе и замывали следы крови ФИО2 Когда ФИО3 вернулся на базу, ФИО1 собрался и уехал домой, после чего он тоже направился домой, а ФИО4 остался на базе.

Согласно показаниям ФИО3, выстрелил он в ФИО2 примерно в 17-18 часов. Убивать его он не хотел, но хотел напугать. Тело ФИО2 он вывез, потому что испугался ответственности за совершенное деяние. ФИО3 чистосердечно раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 233-243).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показания не поддержал, сообщил суду, что не давал такие показания, а его подписи в протоколе допроса получены путем обмана его следователем ФИО15 и в отсутствие защитника. Так, ФИО3 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО15, представившись секретарем, чем ввела его в заблуждение, предложила подписать ему стопку документов, якобы необходимых для назначения экспертизы. В ответ на данное предложение ФИО3, не читая содержание документов, подписал их. Позднее от защитника — адвоката ФИО16 подсудимый узнал, что подписал «явку с повинной».

По ходатайству защитника ФИО38 на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился вместе с ФИО4 и ФИО1 в помещении домика на базе вблизи Перовского пруда. В это время к ним за помощью обратился ранее неизвестный мужчина – ФИО7 К.В., который попросил помочь вытолкнуть его застрявший в грязи автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серого цвета. Все втроем они помогли ФИО2 вытолкнуть автомобиль, а тот в знак благодарности за оказанную помощь предложил угостить водкой, от чего мужчины не отказались. ФИО4 сел за руль автомобиля ФИО2, а тот сел рядом на пассажирское сиденье и они вдвоем поехали в магазин за водкой, а ФИО3 и ФИО1 остались их ждать на базе. После возвращения ФИО4 и ФИО2, мужчины расположились в домике, стали выпивать и общаться на отвлеченные темы. При этом водку пили все присутствующие лица. Спустя какое-то время между ФИО4 и ФИО2 разговор стал складываться на повышенных тонах – ФИО4 пытался выяснить у своего собеседника, откуда тот родом, на какой стороне воевал. ФИО3 предложил сменить тему для разговора, но спустя некоторое время между ФИО17 и ФИО2 вновь началась словесная перепалка, инициатором которой был последний. ФИО3 попросил ФИО2 угомониться, но тот в ответ ударил ФИО3 в область груди рукой, сжатой в кулак, а ФИО3 ударил ФИО2 ладонью левой руки в область лица. После чего к ФИО2 подбежал ФИО4 и ударил его кулаком. От данного удара ФИО7 К.В. упал, а когда поднялся, то у него из носа шла кровь. ФИО3 предложил ФИО2 умыться из бочки и выпить «мировую» в знак примирения, а затем разойтись. В помещении домика ФИО4 и ФИО7 К.В. продолжили между собой общение на тему количества цилиндров в мотоцикле «ИЖ-Планета» и их мнения разошлись. В боксе на территории базы находился мотоцикл вышеуказанной марки и ФИО4 с ФИО2 направились туда – проверять свои версии, а ФИО3 пошел с ними, чтобы открыть дверь бокса, так как ключи от нее были у него. В помещении бокса спор между ФИО4 и ФИО2 продолжился и перерос в драку – ФИО4 кулаком правой руки ударил ФИО2 в лицо, а затем вышел из бокса и куда-то пошел. ФИО3 в это время стал уговаривать ФИО2 уехать домой, чтобы избежать конфликта. Спустя минуту ФИО4 вернулся в бокс с ружьем в руках и стал целиться в сторону, где находились ФИО3 и ФИО7 К.В. Испугавшись, ФИО3 отошел влево от линии огня и в этот момент раздался выстрел – это ФИО4 выстрелил из ружья. Спустя секунду ФИО4 выстрелил во второй раз. Посмотрев в сторону ФИО2, ФИО3 увидел, что тот лежит на спине, хрипит и на его правой руке в области локтя и предплечья была рваная рана, из которой шла кровь. В это время ФИО4 вновь прицелился в ФИО2, а ФИО3 своей левой рукой ударил под ствол ружья снизу, из-за чего ружье приподнялось вверх и прозвучал выстрел. Затем ФИО3 выхватил ружье из рук ФИО4 Спустя минуты три после третьего выстрела в помещение бокса вошел ФИО1 К этому времени ФИО7 К.В. уже не подавал признаков жизни. ФИО4 сказал, что надо избавиться от трупа вместе с машиной. Затем ФИО4 подогнал автомобиль ФИО2 к воротам бокса и вместе с ФИО1 погрузил тело ФИО2 в багажник автомобиля. После того, как удалось завести двигатель автомобиля, ФИО4 сел за руль, а ФИО3 – рядом на пассажирское сиденье и поехали с территории базы. ФИО1 при этом остался на базе удалять следы крови на полу. Заехав на автомобиле на гору, тот заглох, в связи с чем, ФИО3 пошел посмотреть под капотом, в чем причина. ФИО4 вышел из автомобиля, хлопнув дверью. ФИО3 увидел, что в салоне горит чехол переднего пассажирского сиденья. После чего, они оставили горящую машину и вернулись на базу. После их возвращения ФИО1 сразу же ушел домой, вскоре домой пошел ФИО3, а ФИО4 остался ночевать на базе.

На вопрос следователя ФИО3 ответил, что в день убийства ФИО2 он был одет в черные шорты, рубашку с коротким рукавом и резиновые шлепанцы. ФИО4 был одет в джинсовые шорты белого цвета со вставками черного цвета на карманах, футболку с коротким рукавом сине-зеленого цвета и шлепанцы. Во время конфликта с ФИО2 никто одежду с себя не снимал.

Согласно показаниям ФИО3, на следующий день ему ФИО4 сказал, что гильзы и патроны он выбросил, но куда – ФИО3 не известно (том 2 л.д. 201-212).

В судебном заседании ФИО3 просил суд принять во внимание его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом противоречия между показаниями, данными в суде и в качестве подозреваемого, он объяснил тем, что по прошествии времени какие-то детали уже забыл. При этом подсудимый настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял и в состоянии опьянения не находился.

При произнесении речи в прениях ФИО3 просил суд учесть показания, данные им в суде.

При проверке доводов подсудимого относительно показаний, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 233-243) допрос обвиняемого ФИО3 произведен старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 в присутствии его защитника ФИО16, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № по назначению, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО3 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО3 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 по обстоятельствам допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ до допроса ФИО3 имело место судебное заседание в Симферопольском районном суде Республики Крым, в котором рассматривалось её ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном судебном заседании присутствовал ФИО3, поэтому еще до допроса ему было известно, что ФИО15 является старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. В ИВС УМВД России по <адрес>, куда был помещен подсудимый после избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, старший следователь ФИО15 вошла вместе с защитником ФИО16 Перед допросом ФИО3 ему было предоставлено время для общения с защитником. Перед допросом ФИО15 представилась обвиняемому, разъяснила ему его процессуальные права. Показания ФИО3 давал добровольно и в присутствии защитника. После составления протокола допроса, с протоколом ознакомились защитник и ФИО3, подписали его без каких-либо замечаний. Во время производства следственного действия ФИО3 никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья, не предъявлял.

По словам ФИО15, она не рассматривала показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, как самооговор, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях других лиц, а также в проверке показаний на месте ФИО4

Показания свидетеля ФИО15 нашли свое подтверждение в ответе начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18, согласно которому ФИО3, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес>, посещали ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время (с 16:50 час. до 18:20 час.) следователь ФИО15 и адвокат ФИО16 (том 6 л.д. 144).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с участием, в том числе, старшего следователя ФИО15 и обвиняемого ФИО3 (том 3 л.д. 4).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания ФИО3 были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны следователя.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для принятия мер для проверки довода подсудимого о дачи им признательных показаний ввиду обмана следователем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Таким образом, суд признает показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, допустимым доказательством, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на полное отрицание в судебном заседании своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 позвал к себе домой ФИО4 и ФИО1 ремонтировать машину, после работы примерно в 13-14 часов мужчины пошли на базу, расположенную возле озера вблизи <адрес>, обедать. Через час к базе подошел незнакомый мужчина, представившийся ФИО6, и попросил помочь вытолкнуть его застрявший в грязи автомобиль, на что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 согласились и оказали требуемую помощь. После чего ФИО6 сообщил, что хочет отблагодарить их за помощь и вскоре вернется. Через некоторое время ФИО6 вернулся и привез водку и закуску. ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 расположились в рыбацком домике и стали распивать водку и общаться между собой. Когда водка закончилась, было принято решение еще съездить в магазин за водкой. Поскольку ФИО6 был уже сильно пьян, ФИО4 сел за руль его автомобиля и вместе с ФИО6 поехали в магазин в <адрес>. Вернувшись из магазина, мужчины продолжили распивать спиртное. В ходе общения была затронута тема военных действий на Донбассе и ФИО6 стали подозревать, что он является военнослужащим ВСУ. Между ФИО3 и ФИО6 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО6 ладонью левой руки в область затылка. Затем ФИО3 и ФИО6 вышли на улицу, где конфликт между ними продолжился. Вслед за ними из рыбацкого домика вышел ФИО4 Находясь на улице, предполагая, что ФИО6 скрывается на территории Крыма от наказаний за военные преступления на Украине, ФИО4 тоже ударил ФИО6 ладонью по лицу. В ходе конфликта ФИО6 активно не сопротивлялся, уступал в силе ФИО3 Затем мужчины вчетвером переместились в бокс, находящийся на территории базы. В боксе ФИО6 сел на пол рядом с колонной, ФИО3 стоял рядом с ним и спрашивал, где тот служил, какой у него позывной, однако ФИО6 отвечал, что не может им рассказать. ФИО4 и ФИО1 присоединились к ФИО3 и тоже стали задавать аналогичные вопросы ФИО6. Так как ФИО6 не отвечал на вопросы, он и ФИО1 нанесли несколько ударов рукой в область головы ФИО6. К этому времени ФИО3 сильно разозлился и сказал ФИО4, чтобы он достал гладкоствольное ружье, которое находилось в боксе, у правой от входа стены за зеркалом. В боксе находились два гладкоствольных ружья 16 и 20 калибра в собранном состоянии. ФИО4 достал ружье 16 калибра. Затем ФИО3 сказал ФИО4 принести патроны, на что последний пошел в рыбацкий домик, где взял патроны. При этом он думал, что ФИО3 хочет просто попугать ФИО6. Когда он вернулся в бокс, он отдал ружье и два патрона ФИО3, тот зарядил ружье и прицелился в ФИО6, стал пугать его ружьем, требовал отвечать на вопросы. ФИО6 продолжал спокойно сидеть на полу, было видно, что ему не страшно, на вопросы ФИО3 не отвечал. Тогда ФИО3, держа ружье в правой руке, выстрелил в сторону ФИО6 в бетонный пол. Примерно через 15-20 секунд он услышал второй выстрел и когда повернулся к ФИО3 и ФИО6, то увидел, что у ФИО6 ранена правая рука, кровь обильно текла на пол. При этом ФИО6 лежал на полу, был живой, хрипел и вскоре умер. ФИО1 все это время находился в боксе, но что он делал — ФИО17 не видел, так как все его внимание было обращено на ФИО3 и ФИО6. ФИО4 был очень напуган. После того как они поняли, что ФИО6 умер, ФИО3 сказал ему и ФИО1, что им надо загрузить тело в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО6, что они и сделали. Далее ФИО3 сказал ФИО4 и ФИО1, чтобы ждали его и убрали следы в помещении бокса, а сам сел за руль автомобиля ФИО6 и уехал. Пока не было ФИО3, ФИО4 и ФИО1 съездили на мопеде за аккумуляторной кислотой домой к ФИО1 и с ее помощью, а также с помощью солярки, преобразователя ржавчины замыли следы крови в боксе. По словам ФИО4, ФИО3 был сильно пьян и очень агрессивен, а после случившегося ФИО4 побоялся его ослушаться. После возвращения ФИО3 они не обсуждали случившееся, ФИО1 уехал к себе домой, а ФИО3 и ФИО4 остались ночевать в рыбацком домике.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 ФИО4 спрятал два ружья в лесу вблизи <адрес>, а патроны и две стреляные гильзы он выбросил в озеро, расположенное рядом.

По словам ФИО4, ему известно, что ФИО3 обладал навыками стрельбы из оружия, он ездил на Донбасс, воевал, накануне дня убийства ФИО2 стрелял из ружья по уткам. ФИО4 от ФИО3 было известно, что последний упал с мотоцикла и ушиб руку, поэтому ДД.ММ.ГГГГ правая рука ФИО3 была подвязана на повязке, однако он рукой пользовался, вынимая ее из повязки.

ФИО4 в судебном заседании показал, что осознавал то обстоятельство, что скрывает преступление, но поступил так, в том числе боясь предать ФИО3, у которого жил.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории, где вблизи двух озер в <адрес> расположены рыбацкий домик и бокс, между ним, ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО6, основанный на предположении, что последний является военнослужащим ВС Украины и скрывается на территории Республики Крым с целью избежать наказания за преступления. В ходе этого конфликта ФИО3 ударил ФИО6 левой рукой не менее 8 раз в область лица и затылка, после чего завел его в нежилое помещение бокса, расположенное в вышеуказанном месте, где нанес рукой не менее двух ударов в область затылка и лица не менее 3 раз в область груди и произвел два выстрела в сторону ФИО6 из гладкоствольного ружья 16 калибра, ранив последнего. От полученного ранения ФИО6 скончался. После этого по указанию ФИО3 он и ФИО1 погрузили труп ФИО6 в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21099», за руль которого сел ФИО3, сказав ФИО1 и ФИО4 устранить следы крови ФИО6, после чего уехал.

ФИО4 и ФИО1 на мопеде поехали домой к последнему, где взяли аккумуляторную кислоту, после чего вернулись в бокс и стали зачищать кровь на полу в помещении бокса соляркой, преобразователем ржавчины и аккумуляторной кислотой. Две гильзы ФИО4 выбросил в тот же день в озеро.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО4 пришел в помещение бокса и забрал два гладкоствольных ружья 16 и 20 калибра, после чего из помещения рыбацкого домика забрал патроны, которые выбросил в озеро. Затем он направился в лес, расположенный на горе в окрестностях <адрес>, где спрятал ружья (том 3 л.д. 150-165).

Суд считает, что данное доказательство отвечает требованиям допустимого доказательства. Так, проверка показаний подозреваемого ФИО4 на месте проведена уполномоченным должностным лицом, с участием защитника подозреваемого. Перед началом проверки показаний на месте ФИО4 разъяснялись его права, в том числе права отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После личного прочтения протокола проверки показаний на месте ФИО4 своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколе его показаний. Со стороны ФИО47 Аа.С. и его защитника не поступали какие-либо замечания относительно производимого следственного действия, содержания протокола. В связи с чем, суд признает показания ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обедали на территории базы, расположенной вблизи <адрес>. Когда они сидели в рыбацком домике, то услышали стук в дверь. Они вышли и увидели ранее не знакомого им мужчину, который представился именем ФИО6 и попросил их помочь вытолкнуть его автомобиль, который застрял в грязи рядом с базой, они согласились и помогли ФИО6. В качестве благодарности за оказанную помощь ФИО6 предложил им вместе выпить, на что они согласились. Тогда ФИО6 на своем автомобиле съездил в магазин, откуда вернулся с водкой и закуской. Они вчетвером сели в рыбацком домике и стали распивать водку, разговаривать на различные темы. Позднее ФИО4 вместе с ФИО6 еще раз ездили в магазин за водкой. В ходе общения между ФИО3 и ФИО6 возник словесный конфликт, основанный на том, что ФИО3 предположил со слов ФИО6, что тот является военнослужащим ВСУ и стал расспрашивать, где ФИО6 служил, на чьей стороне воевал. Затем ФИО3 сказал ФИО6, чтобы тот пошел на улицу. ФИО3 и ФИО6 вышли на улицу, где конфликт продолжился. ФИО1 и ФИО4 тоже вышли на улицу и увидели, что ФИО3 и ФИО6 дерутся. ФИО1 и ФИО4 попытались разнять их, но ФИО3 сказал им не лезть, что они и сделали. Через несколько минут ФИО3 сказал ФИО4 открыть бокс и последний его послушался, пошел открывать двери бокса. В это время ФИО3 подталкивал ФИО6 к помещению бокса. ФИО1 задержался на несколько минут возле рыбацкого домика – взял куртку и сигареты, а затем тоже пошел к боксу. По дороге к боксу в направлении рыбацкого домика мимо ФИО1 пробежал ФИО4 Подходя к боксу ФИО1 слышал доносившиеся из него крики. Заглянув в бокс, ФИО1 увидел в руках у ФИО3 ружье. ФИО3 стоял по отношению к ФИО1 левой стороной напротив ФИО6. ФИО6 располагался на полу полулежа. ФИО1 испугался и стал отходить от бокса, в это время мимо его ускоренным шагом прошел ФИО4 Когда ФИО1 отошел на несколько метров от бокса по направлению к рыбацкому домику, то услышал выстрел, а примерно через 30 секунд последовал второй выстрел. Ему было страшно, поэтому он вошел в рыбацкий домик и сидел там.

Примерно через пять минут в рыбацкий домик пришел ФИО4, он был испуган и ничего не говорил ФИО1 Затем, минут через 5-7 в рыбацкий домик вошел ФИО3, который сразу с порога сказал: «Надо загрузить», при этом был очень злой, говорил на повышенных тонах. ФИО1 понял, что ФИО6 был застрелен, поэтому никаких вопросов не задавал. В тот момент ФИО1 боялся ФИО3 Далее ФИО3 загнал автомобиль ФИО6 на территорию базы к воротам бокса. ФИО1 и ФИО4 вошли в помещение бокса, на полу лежал ФИО6 без признаков жизни, был весь в крови. ФИО1 и ФИО4 взяли тело ФИО6, отнесли к машине и загрузили его в багажник. ФИО3 сказал им, чтобы они все убрали в помещении бокса, а сам сел за руль и уехал.

ФИО1 и ФИО4 примерно в 20 часов 00 минут съездили домой к ФИО1, взяли аккумуляторную кислоту и вернулись обратно в бокс. После этого в боксе они замыли следы крови аккумуляторной кислотой и соляркой. Примерно через час вернулся ФИО3, ничего не говорил, а затем ФИО1 уехал домой.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 правая рука находилась на перевязи, так как накануне он получил травму – говорил, что упал с мотоцикла. Однако ФИО3 нормально ходил, жалоб каких-либо не высказывал, удары ФИО6 наносил левой рукой, но и правой рукой тоже пользовался – например, вынимал ее из повязки и брал сигарету.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО19, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности заведующей сектором опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым. Об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ обгоревшего трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в закрытом багажнике сожженного автомобиля в <адрес> Республики Крым ей известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Она свидетелем произошедшего не является. Умерший ФИО7 К.В. ей знаком не был, никак его охарактеризовать не может. Обвиняемые ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ей также не знакомы, никак их охарактеризовать не может. Как ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий родственники или близкие лица погибшего ФИО2 не установлены, в связи с чем, признать их потерпевшими не представилось возможным (том 2 л.д. 148-150).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела показал следующее. В один из дней в начале лета 2022 года около 17 часов 00 минут он выгуливал свою собаку в <адрес> неподалеку от коровников. Собака подбежала к легковому автомобилю, который стоял на возвышенности и начала гавкать. Свидетель проследовал за своей собакой и увидел, что заинтересовавший её автомобиль марки «ВАЗ 21099» был обгоревшим. Из сгоревшего салона автомобиля, через заднее выгоревшее сиденье Свидетель №1 увидел, что в багажнике лежат останки сгоревшего трупа человека. О своей находке Свидетель №1 сообщил в полицию. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему ничего не известно.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 с ФИО2 он находился в дружеских отношениях и может охарактеризовать его с положительной стороны как доброго, безобидного, надежного человека. На контакт ФИО7 К.В. шел быстро, легко сходился с людьми, был не агрессивным человеком. В последнее перед гибелью время ФИО7 К.В. стал часто употреблять спиртное, но один не выпивал, а искал себе компанию и таким образом сближался с людьми.

Со слов ФИО2 свидетелю известно, что тот приехал в 2019 году раненым в <адрес> с территории Украины, где с 2014 года воевал на стороне ЛНР. Конкретные данные о родных ФИО2 свидетелю не известны.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 созванивался с ФИО2 и последний приглашал поехать с ним на рыбалку на ставок «Перово». Однако Свидетель №3 отказался ехать на рыбалку, поскольку в тот день шел дождь. ФИО7 К.В. решил ехать на рыбалку один, в связи с чем, заехал к свидетелю в гараж, взял удочку и оставил там свой мобильный телефон, который Свидетель №3 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор свидетель ФИО2 не видел.

По словам Свидетель №3, у ФИО2 на пальце правой руки был надет перстень, на котором был изображен «двуглавый орёл». Данный перстень тот не снимал, поскольку он не снимался. Также у ФИО2 имелся автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серого цвета.

О гибели ФИО2 свидетель узнал от следователя и по фотографии опознал перстень, который носил ФИО7 К.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут он вышел с территории домовладения и увидел, что у пруда, который находится около его домовладения, имеет место конфликт, в ходе которого мужчины общались на повышенных тонах. Свидетель №2 увидел, что около верхнего помещения, расположенного около ворот на территории вблизи пруда, стояли трое неизвестных ему мужчин, при этом у двоих из них был оголен торс, а третий мужчина стоял за деревом, в связи с чем, во что тот был одет, свидетель не видел. Лиц данных мужчин Свидетель №2 не видел. Мужчины спорили между собой, но содержание их спора было свидетелю не понятно. Свидетель №2 показалось, что они дрались, но утверждать этого он не берется. Однако один мужчина толкал другого. Кроме того, он обратил внимание, что около ворот стоял автомобиль серого цвета, марки «ВАЗ» модели «21099».

Далее мужчины стали перемещаться вниз ко второму нижнему помещению. При этом Свидетель №2 было слышно, что мужчины друг на друга кричат, однако слов он не мог разобрать. Далее мужчины зашли в нижнее помещение, после чего были слышны звуки, напоминающие падение металлических предметов, какие-то крики. Спустя две минуты, из вышеуказанного нижнего помещения выбежал мужчина и побежал к верхнему помещению. Когда он забежал в верхнее помещение, то находился там около минуты, после чего выбежал из него и направился обратно в нижнее помещение, при этом свидетелю не было видно, было ли у него что-то в руках. Когда тот зашёл в нижнее помещение он услышал спустя несколько секунд звук, похожий на выстрел из какого-то оружия, после чего услышал крик «Ой, больно» и спустя 10-15 секунд услышал второй звук, напоминающий ему выстрел. Потом Свидетель №2 зашёл к себе в дом (том 2 л.д. 153-157).

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО4 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в постройке на озере, расположенном вблизи <адрес>, примерно в 18 часов в ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной по имени ФИО6 произошел конфликт на почве специальной военной операции, переросший в драку. С целью установления места службы, находясь в помещении бокса, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наносили ФИО6 незначительные удары, после чего ФИО4 достал ружье и передал его ФИО3, который выстрелил в ФИО6, ранив его в правую руку. От полученной раны ФИО6 скончался. После чего ФИО4 вместе с ФИО1 погрузили труп в багажник автомобиля, который ФИО3 вывез. ФИО4 совместно с ФИО1 замыл следы крови, а также спрятал ружье в лесополосе (том 1 л.д. 81);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, согласно которому он, находясь в <адрес> -1 на ставке, стал свидетелем убийства ранее неизвестного мужчины по имени ФИО6 при следующих обстоятельствах. В ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной по имени ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО3 сказал ФИО4 открыть гараж, куда он направился вместе с ФИО6. Из гаража стали доносится крики и ФИО1 пошел туда посмотреть, что происходит. Зайдя в гараж, он увидел в руках у ФИО3 ружье и тут же прозвучал выстрел, после чего ФИО1 вышел из гаража и, отойдя от него около 10 м, услышал второй выстрел. Через некоторое время в бытовку, где находился ФИО1, вошел ФИО3 и сказал, что надо загрузить труп в машину, чтобы вывезти его. После чего ФИО4 вместе с ФИО1 погрузили труп в автомобиль, который ФИО3 вывез в неизвестном направлении. Перед отъездом ФИО3 сказал, чтобы ФИО4 совместно с ФИО1 смыли кровь, что они и сделали (том 4 л.д. 7-8);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 настоял на своих показаниях, а именно — что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выстрелил в ФИО6 первый раз, куда тот попал, он не понял, через секунду прозвучал и второй выстрел. Он повернулся к ФИО6 и увидел у него кровь на правой руке в районе локтя. Он повернулся к ФИО8 (ФИО4) и увидел, что он снова целится, тогда он подбежал к нему и выбил из рук ружье, которое выстрелило третий раз, куда попала пуля, он не увидел. ФИО6 лежал на полу и хрипел, после чего умер. ФИО8 сказал, что надо избавиться от трупа и машины. В это время забежал ФИО5 (ФИО1) и испугался увиденного. ФИО8 вышел на улицу и подогнал машину к воротам бокса. ФИО5 и ФИО8 загрузили труп в багажник автомобиля. После этого он и ФИО8 сели в машину, он был за рулем и они выехали на гору, где у них заглох автомобиль. Он вышел и открыл капот. Через 3-4 минуты он услышал, что хлопнула дверь машины, выглянул и увидел, что ФИО8 покинул салон и поджег переднее пассажирское сиденье. После этого они ушли. Более никаких следов они не уничтожали.

Подозреваемый ФИО4, выслушав показания ФИО3, показал, что он не согласен с ними, а именно — в том, что у него не было конфликта с ФИО6, основанном на мотоцикле. ФИО5 все время находился с ними, как в домике, так и боксе. Кроме того ружья стояли в помещении бокса. В ФИО6 из ружья стрелял ФИО7 (ФИО3), а не он и выстрелов было 2, а не 3. Кроме того автомобиль с трупом отгонял ФИО7, он и ФИО5 в это время устраняли следы крови в боксе (том 2 л.д. 219-227);

— протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 настоял на своих показаниях, а именно — что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы в <адрес> был конфликт по поводу войны на Донбассе между ФИО7 (ФИО3) и ФИО6 (ФИО2). ФИО3, ФИО4 и ФИО7 К.В. были в боксе, он в это время находился в рыбацком домике. После выстрелов в рыбацкий домик вошли ФИО7 и ФИО8. ФИО3 сказал, что надо загрузить труп в машину и замыть кровь в боксе. Когда ФИО1 заглядывал в бокс, он видел, что ружье держал ФИО7, на кого он его направлял, он внимания не обратил. Когда он увидел ружье, то сразу решил уйти и пошел в сторону рыбацкого домика, в это же время он услышал первый выстрел, а затем второй. ФИО7 К.В. ранее ему знаком не был, в помещение бокса последнего завел ФИО3 (том 2 л.д. 248-256);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44°53’2’’ северной широты, 34°13’56’’ восточной долготы, расположенный в окрестностях <адрес>, на котором обнаружен сгоревший автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в закрытом багажнике которого обнаружены останки человека с признаками воздействия высокой температуры (горения). При осмотре багажника автомобиля обнаружено и изъято кольцо желто-серого цвета с выгравированный двуглавым орлом (том 1 л.д. 38-47);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трупа с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен труп неустановленного человека с признаками горения, в состоянии практически полного скелетирования, обусловленного выраженными признаками воздействия высокой температуры, в виде обгорания и обугливания костей и сохранившихся мягких тканей. В ходе осмотра трупа изъята правая плечевая кость (том 1 л.д. 85-90);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, со следами горения, в багажнике которого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен обгорелый труп ФИО2 (том 4 л.д. 114-120);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы личной гигиены, телефон, ноутбук и документы на имя ФИО2 (том 1 л.д. 49-65);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО39 осмотрен участок лесной местности с географическими координатами 44?53’59’’ северной широты, 34?12’34’’восточной долготы, расположенный в окрестностях <адрес> Республики Крым, на котором обнаружены и изъяты четыре предмета, похожие на составные части 2-х охотничьих ружей (том 1 л.д. 91-98);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены помещения бокса и рыбацкого домика, расположенных на участке местности с географическими координатами 44?53’36’’ северной широты, 34?12’34’’ восточной долготы, в окрестностях <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пара тапочек черного цвета, смыв вещества бурого цвета с дорожки следов, фрагмент салфетки с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 99-106);

— заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого останки трупа неопознанного мужчины принадлежат мужчине-европеоиду, биологический возраст которого на момент наступления смерти составлял порядка 35-44 лет, а прижизненный рост находился в диапазоне 165-170 см.

Труп на судебно-медицинскую экспертизу представлен в состоянии выраженного обгорания с обугливанием мягких тканей и костей скелета до белого цвета вследствие воздействия пламени с утратой мягких тканей на голове, туловище и конечностях, а также с утратой нижних конечностей до уровня верхней трети, левой верхней конечности до уровня средней трети плеча, спеканием внутренних органов с частичной их утратой и стертостью морфологической картины их строения, частичным разрушением черепа вследствие прогорания, спекания головного мозга, левого легкого и печени с утратой их структуры.

При судебно-медицинской экспертизе останков трупа неустановленного человека выявлено их значительное посмертное повреждение пламенем с утратой мягких тканей головы, шеи, груди, живота, костей грудной клетки, верхних и нижних конечностей и таза. Обгорание с частичной утратой органов брюшной и грудной полостей. Признаков прижизненного пребывания в очаге пожара не выявлено.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

— при исследовании лицевого черепа в области левого края грушевидного отверстия обнаружен краевой оскольчатый перелом (мелкие костные фрагменты отсутствуют), а также линейная горизонтальная трещина в области правого края отверстия, которые образовались незадолго до наступления смерти или в посмертный период от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились; в данном случае областью приложения травмирующей силы являлась левая боковая поверхность наружного носа, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо;

— при исследовании фрагментов костей правого предплечья обнаружены оскольчатые переломы верхних эпифизов и прилежащих отделов диафизов лучевой и локтевой костей, установить характер и механизм образования которых не представилось возможным в связи с отсутствием большинства костных отломков из области повреждений, а также в связи с частичной утратой первичной морфологии краев переломов вследствие воздействия пламени и обугливания.

Учитывая отсутствие подтверждения прижизненности причинения повреждений, судить о давности их образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, причина смерти неопознанного человека не установлена. Учитывая обстоятельства дела, можно предположить, что смерть наступила за 12-24 часа до начала экспертизы трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в мышце бедра от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1.49 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам; не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (том 1 л.д. 152-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт ФИО44 показал, что в категорической форме нельзя как подтвердить, так и исключить возможность образования повреждений на трупе в результате двух выстрелов, произведенных ФИО3 с дистанции около 2-х метров из двуствольного ружья модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска в область туловища справа и предплечья правой руки ФИО2, в связи с отсутствием большинства костных отломков из области повреждений, а также в связи с частичной утратой первичной морфологии краев переломов вследствие воздействия пламени и обугливания;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на «салфетке», в «смыве» обнаружены следы крови человека, следы спермы и эпителиальные клетки не обнаружены.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови и образца фрагмента трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля.

Следы крови, обнаруженные на «салфетке» и в «смыве», произошли от трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля. Происхождение следов крови от ФИО3, ФИО4, ФИО1 исключается (том 2 л.д. 44-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 пояснил, что в заключении при описании обстоятельств дела им допущена техническая ошибка в части указания, что в ходе получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы фрагмента кости на марле обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО1, в то время как были получены образцы буккального эпителия указанных лиц. Однако данная техническая ошибка не повлияла на выводы экспертизы;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на бритвенном станке обнаружены эпителиальные клетки, следов пота не обнаружено, на расческе обнаружены следы пота, эпителиальные клетки не обнаружены.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток. Эпителиальные клетки, обнаруженные на бритвенном станке, произошли от трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля (том 2 л.д. 83-90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 показал, что объект для проведения экспертизы поступил ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы ФИО20 использовалось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Смывы с объектов экспертного исследования он производил с использованием дистиллированной воды;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ружье №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в <адрес> с географическими координатами 44°53’53” северной широты, 34°12’34” восточной долготы, является длинноствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием — двуствольным ружьем модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, изготовленным промышленным способом. Ружье № для стрельбы пригодно (том№ л.д. 229-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО21 показал, что для экспериментальной стрельбы им дополнительно запрашивались патроны, после получения которых материалов для производства экспертизы стало достаточно. Упаковка с объектами, предоставленными для экспертного исследования, вскрывалась совместно с другими специалистами (биологом, дактилоскопистом), с проведением фотофиксации. Упаковка была целостной, при её вскрытии были извлечены предметы, поименованные в заключении эксперта, в том числе оружейный чехол.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО38 обратила внимание суда, что пятый предмет, который не указан в постановлении следователя о назначении баллистической судебной экспертизы, свидетельствует о внепроцессуальном общении с экспертом, проводившем экспертизу.

При исследовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической судебной экспертизы установлено, что в распоряжение эксперта постановлено предоставить настоящее постановление и полимерный пакет черного цвета с упакованными составными частями двух ружей (том 1 л.д. 219). При этом количество предоставляемых в черном полимерном пакете объектов следователем не указано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, подготовивший заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, подтвердил, что вскрытие упаковки с составными частями ружей производилось совместно с экспертом-биологом и экспертом-баллистом в помещении лаборатории. Объектами исследования были составные части двух ружей в количестве четырех предметов. Очередность исследования объектов определяется экспертами и возвращает объекты исследования путем приобщения к своему заключению эксперт, проводивший последним экспертизу, он же описывает способ упаковки и др. Эксперт ФИО22 передал объекты исследования после производства судебной дактилоскопической экспертизы эксперту-баллисту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15, вынесшая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической судебной экспертизы, показала, что для проведения экспертизы были предоставлены предметы, в том числе оружейный чехол. Факт внепроцессуального общения с экспертом свидетель ФИО15 отрицала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушения со стороны эксперта положений ч. 4 ст. 57 УПК РФ;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого 40 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности, расположенном в лесу в окрестностях <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44о53’60’’ северной широты 34о12’36’’ восточной долготы, являются: 1 шт. – 7,62 мм винтовочным патроном (7,62х54R), предназначенном для использовании в нарезном огнестрельном оружии, изготовлен промышленным способом и для производства выстрела пригоден; 1 шт. – патроном к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, предназначенным для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, изготовлен промышленным способом и для производства выстрела пригоден; 8 шт. — патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны изготовлены промышленным способом и для производства выстрелов пригодны; 15 шт. — патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом, из них 12 патронов для производства выстрелов пригодны, 3 патрона для производства выстрелов не пригодны; 13 шт. – холостыми патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом, из них 7 патронов для имитации звуков выстрелов пригодны, 6 патронов для имитации звуков выстрелов не пригодны; 2 шт. – строительно-монтажными патронами группы «К», предназначенными для использования в строительно-монтажных пистолетах; 1 предмет похожий на патрон – является учебно-имитационным запалом к гранате УПГ-8, патроном для ручного огнестрельного оружия не является и для производства выстрела не предназначен и не пригоден; 75 гильз являются: 7 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленными промышленным способом, 61 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, изготовленными промышленным способом, 7 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 20 калибра, изготовленными промышленным способом; 9 предметов, похожих на гильзы, являются корпусами учебно-имитационных запалов к гранате УПГ-8 (том 1 л.д. 244-257).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на стволах с цевьем и прикладе светло коричневого цвета (двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска), обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия гр. ФИО3, ФИО4 и ФИО1, пота и эпителиальных клеток.

Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на стволах с цевьем и прикладе светло коричневого цвета, произошли от гр. ФИО3 и гр. ФИО4, происхождение указанных следов от гр. ФИО1 исключается (том 2 л.д. 22-35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 пояснил, что для производства экспертизы брал смывы с тех мест частей ружей (углубления, ямки), которые не препятствуют проведению других экспертиз. Перед проведением экспертизы упаковка с объектами исследования вскрывалась совместно с другими специалистами – дактилоскопистом, баллистом, она была целостной. Детальное описание объектов исследования содержится в заключении. Для экспертного исследования использовалось оборудование производства КНР, США, которое устанавливает в образцах наличие ДНК и ее концентрацию. Также при производстве экспертизы ФИО20 руководствовался внутренними стандартами экспертной работы;

— заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам. Опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, убежденность в верности своих поступков. Обидчивость и сосредоточенность на своих проблемах. Также следует отметить, что некоторая демонстративность, неустойчивость эмоционально-волевой регуляции, ригидность установок, склонность к застреванию, обидчивость нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (напряженность, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) на период инкриминируемого ему деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) в настоящее время не страдает и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1 л.д. 208-215);

— заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО3, 1984 года рождения, обнаружено повреждение в виде ссадин (2) в области живота, которое могло быть причинено в результате не менее 1-го травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); его образование в срок, указанный в фабуле постановления, не исключается; область локализации данного повреждения доступна для воздействия собственной руки свидетельствуемого; согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расценивается как не причинившее вред здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 174-176);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в том числе кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, плечевая кость ФИО2, документы на имя ФИО2, мобильный телефон «Xiaomi Redmi», в корпусе черного цвета, ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ (том 4 л.д. 95-113);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, таковыми признаны кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, плечевая кость ФИО2, документы на имя ФИО2, мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, автомобиль марки ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161 (том 4 л.д. 121-122).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э (том 2 л.д. 8-12) не имеет доказательственного значения ввиду отсутствия в нем информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершения ФИО3 преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме признательных показаний, вина ФИО4 и ФИО1 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, а именно: показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 233-243), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 150-165), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3 (том 2 л.д. 219-227), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д. 248-256), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 81), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1 (том 4 л.д. 7-8), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 38-47), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 91-98), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 99-106), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 44-52), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 228-235), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 22-35), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 4 л.д. 95-98), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств (том 4 л.д. 121-122).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений признает доказанной.

Все изложенные доказательства в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО4 в части места нахождения ФИО1 во время совершения ФИО3 выстрелов в ФИО2, не имеют существенного значения, так как событие преступления, инкриминируемого ФИО3, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные противоречия суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты. Оснований для оговора ФИО3 подсудимыми ФИО4 и ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в качестве доказательств невиновности сторона защиты ссылалась на показания эксперта ФИО46, свидетелей ФИО27, Свидетель №2, объяснения ФИО24, ФИО25, ФИО26, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО3 закрытых переломов правой лопатки, 3,5 ребер справа без смещения отломков.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного адвокатом ФИО38 опроса ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе ФИО24 оказывал помощь по извлечению ФИО3 из-под мотоцикла, который упал с него. По словам ФИО25, ФИО3 в тот момент находился без сознания, на нем были ссадины, но открытых травм и кровотечений не было. Пришедший в сознание ФИО3 попросил отвезти его на ставок, где расположен рыбацкий домик. На следующий день ФИО25 приехал к ФИО3 проведать последнего. ФИО3 лежал на кровати, правая рука была на косынке-повязке через голову, он пояснял, что, скорее всего, что-то сломал — ему трудно дышать и шевелить правой рукой и он собирается поехать в больницу (том 6 л.д. 67-69).

Опрошенный адвокатом ФИО38 гражданин ФИО24 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он стал очевидцем того, как ФИО3, выполняя на мотоцикле маневр, потерял управление и оказался под мотоциклом. Вместе со своим товарищем ФИО25 они подняли мотоцикл и извлекли из-под него ФИО3, находившегося без сознания. Придя в себя, ФИО3 попросил отвезти его на ставок, где у него есть аптечка и он сам обработает ссадины, которые получил при падении. При этом ФИО24 обратил внимание, что правая рука ФИО3 травмирована и при малейшем движении он испытывает сильную боль (том 6 л.д. 71-72).

Опрошенный адвокатом ФИО38 гражданин ФИО26 дал объяснения, согласно которым с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО3 на ставок порыбачить и последний был в плохом состоянии, сказал, что упал с мотоцикла и в понедельник поедет в больницу. ФИО3 в тот день из-за травмы не мог ничего делать, от боли принимал лекарства (том 6 л.д. 149-151).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгенологического исследования у ФИО3 установлены перелом 3, 5 ребер справа, перелом лопатки справа без выраженного смещения (том 6 л.д. 81-87, 97-99).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 и защитника ФИО38 в качестве свидетеля ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приезжал к ФИО3 домой по поводу ремонта автомобиля и видел, что ремонтировать автомобиль ФИО3 помогали ФИО4 и ФИО1 При этом у ФИО3 правая рука была подвязана. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 по просьбе ФИО3 отвозил его в <адрес>. По словам свидетеля, в тот день ФИО3 жаловался на плохое самочувствие, больную руку. ФИО3 свидетель отвозил в <адрес> с целью отдыха последнего и высадил возле частного дома, на который указал ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3, у которого была подвязана рука и который пояснил, что упал с мотоцикла.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО38 была допрошена эксперт ФИО46, которая составляла акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО46 показала, что при исследовании фрагмента черепа от трупа неопознанного лица установлен консолидированный перелом и посттравматическая деформация костей носа с умеренно выраженным смещением пирамиды наружного носа вправо, образовавшийся задолго до наступления смерти (в срок не менее 1 месяца до наступления смерти). При исследовании лицевого черепа в области левого края грушевидного отверстия обнаружен краевой оскольчатый перелом (мелкие костные фрагменты отсутствуют), а также линейная горизонтальная трещина в области правого края отверстия, которые образовались незадолго до наступления смерти или в посмертный период от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Областью приложения травмирующей силы являлась левая боковая поверхность наружного носа, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо.

ФИО46 пояснила признаки, по которым определяется давность перелома костей, а также показала, что в рассматриваемом случае точно определить время повреждений (посмертно или незадолго до смерти) не представилось возможным, так как труп был обуглен, в исследованной области отсутствовали мягкие ткани.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства стороны защиты не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого ФИО3

Так, факт падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с мотоцикла и получения ушиба правой руки не ставится судом под сомнение, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями подсудимых ФИО4, ФИО1 Однако представленными стороной защиты доказательствами не подтверждено получение ФИО3 в результате падения с мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ таких повреждений как перелом 3, 5 ребер справа, перелом лопатки справа без выраженного смещения, не опровергается возможность подсудимого ФИО3 стрелять из ружья и наносить удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ государственным судебным экспертом ФИО45 и в результате судебно-медицинского обследования у него обнаружено повреждение в виде ссадин (2) в области живота. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № жалоб ФИО3 не предъявлял (том 1 л.д. 174-176). ФИО3 вместе с защитником по соглашению ФИО28 были ознакомлены с заключением эксперта №, им было разъяснено право в соответствии со ст. 206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта (том 1 л.д. 179). Между тем, от обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО28 заявления, замечания к протоколу не поступили.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УМВД России по <адрес> ФИО18 согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес>, ФИО3 жалоб на здоровье и видимых телесных повреждений не имел (том 6 л.д. 156).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 показала, что при проведении ею следственных действий, в частности ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого, он на состояние здоровья не жаловался.

Кроме того, по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ при падении с мотоцикла ушибов ФИО3 за медицинской помощью не обращался. Свидетель ФИО27 показал, что, несмотря на плохое самочувствие, ФИО3 поехал в <адрес> с целью отдыха. За медицинской помощью ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО3 в части того, что он не имеет навыков стрельбы из ружья, холостые патроны от боевых отличить не может, опровергаются тем обстоятельством, что он является военнообязанным, проходил срочную службу.

Учитывая изложенное, оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не причинял смерти ФИО2, суд считает их надуманными и данными им в рамках осуществления своего права на защиту, поскольку его показания опровергаются перечисленными выше доказательствами, положенными в основу обвинения. При этом отличие содержания признательных показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, от обстоятельств совершения преступного деяния, установленных судом, также оцениваются как способ защиты подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в хозяйственной постройке (боксе), расположенной на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выстрелил из двуствольного ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра № в ФИО2, чем совершил умышленное причинение смерти последнего.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит доказанным, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила именно от действий подсудимого ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд исходил из того, что мотивом к совершению убийства ФИО2 для подсудимого ФИО3 явились сложившиеся между ними разногласия во время распития спиртных напитков, об умысле подсудимого ФИО3 на причинение ФИО2 смерти свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно — подсудимый в качестве орудия преступления использовал гладкоствольное охотничье ружьё, которое направил в потерпевшего, произвёл выстрел в него, причинив огнестрельное ранение потерпевшего, действовал последовательно, целенаправленно. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время. Обстановка происходящего, характер действий ФИО3, обстоятельства содеянного, а также выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание заключить, что подсудимый осознавал, что посягает на жизнь другого человека, предвидел, что его деяние содержит в себе реальную возможность наступления смерти и желал её наступления. На это указывают избранный им способ и орудие преступления. При этом опасность таких насильственных действий для жизни потерпевшего являлась заведомо очевидной для ФИО3 уже в момент их совершения, что подтверждается и выводами экспертов об осознании подсудимым общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшему, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного следствия, ФИО3, желая лишить ФИО2 жизни, использовал для достижения преступного результата соответствующее орудие – ружье. Тем самым ФИО3 совершил оконченные действия, направленные на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека.

Суд считает, что действия ФИО3 не были связаны с необходимой обороной или при ее превышении, он не находился в состоянии крайней необходимости, так как потерпевший ФИО7 К.В. не предпринимал активных действий в отношении ФИО3, об этом же свидетельствует отсутствие значительных телесных повреждений у последнего, суд также не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из наличия конфликта между подсудимым ФИО3 и потерпевшим, а также осознания ФИО3 того факта, что у него в руках находится ружьё, на котором он взвёл курок и произвёл выстрел, что свидетельствует о том, что подсудимый контролировал ситуацию, действовал осознанно.

При этом частичное несоответствие показаний, данных подсудимыми в судебном заседании, в том числе в части места нахождения ФИО1 в момент совершения ФИО3 выстрелов из ружья, не влияет на квалификацию действий ФИО3

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО29 характеризуется посредственно (том 3 л.д. 128), по месту работы в ООО «БАС ЛТД» характеризуется положительно (том 3 л.д. 41), по месту жительства депутатом Добровского сельского совета ФИО30, соседями характеризуется положительно (том 3 л.д. 42, 43-44), атаманом Салгирского казачества ФИО31 как член общины «Крымское Салгирское Казачество» ФИО3 характеризуется как истинный патриот России (том 3 л.д. 45), на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 129), с ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре врача-нарколога с диагнозом F19.1 (том 3 л.д. 130), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 208-215), на момент инкриминируемого преступления не судим (том 3 л.д. 117-118), имеет пожилых родителей-пенсионеров (том 3 л.д. 48-50), награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», медалью «За защиту Крыма» (том 3 л.д. 60, 65), в 2014 году состоял в Народном ополчении (том 3 л.д. 64), как командир 3 взвода 14 роты имеет благодарность за активное участие в мероприятиях по защите русскоязычного населения Крыма, прав и свобод его граждан, за силу духа, смелость и проявленный героизм в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 66), награжден почетной грамотой за активное участие в развитии Крымского Салгирского казачества (том 3 л.д. 67).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие несовершеннолетних детей у виновного – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 52, 51), положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, наличие родителей – пенсионеров, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда. При этом суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно (том 3 л.д. 218), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 234, 235), не судим (том 3 л.д. 219, 233).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО4 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие у подсудимого материальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которой ему было ограничено конституционное право на свободу передвижения в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, на основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 4 л.д. 86), атаманом Салгирского казачества ФИО31 как член общины «Крымское Салгирское Казачество» характеризуется положительно (том 4 л.д. 94) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 87, 88, 90), не судим (том 4 л.д. 79).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 92), ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 93), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 91), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

В судебном заседании ФИО1 признал, что в момент совершения ФИО3 преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его поведение оказало влияние.

Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления и имел в последующем, уже будучи не в состоянии алкогольного опьянения, реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО3 особо тяжком преступлении, каких-либо мер для этого не предпринял, скрывал свою осведомленность об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице его совершившем. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие у подсудимого материальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которой ему было ограничено конституционное право на свободу передвижения в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, на основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что родственники потерпевшего ФИО2 не установлены, в связи с чем, предметы, признанные вещественными доказательствами и принадлежащие последнему, не могут быть истребованы, суд считает, что на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, плечевая кость ФИО2, сгоревший автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161, подлежат уничтожению как не представляющие ценности; на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ — мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, подлежат обращению в собственность государства; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ — удостоверения к памятным знакам, медалям, памятные знаки, медали, нагрудные знаки, грамота о награждении, документы на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства подлежат хранению при уголовном деле. Двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому ФИО4, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на момент постановления приговора не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить основное наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца 1 (одного) дня лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО4 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно — период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ смягчить назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН 7701391370 КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, Отделение <адрес>, р/с 03№, к/с 40№ ОКТМО 35701000, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно — период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН 7701391370 КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, Отделение <адрес>, р/с 03№, к/с 40№ ОКТМО 35701000, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— кольцо-печатку, расческу, бритвенный станок, полимерные тапочки, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, плечевую кость ФИО2, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, помещенный на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 121-122) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— удостоверения к памятным знакам, медалям, памятные знаки, медали, нагрудные знаки, грамоту о награждении, документы на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения дела,

— мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в собственность государства,

— двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> (том 4 л.д. 121-122) — после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие совершения преступления передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО3, ФИО4, ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

91RS0024-01-2020-006071-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания — Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого — Климова Д.Н., защитника – адвоката — Наконечного П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Климова Дмитрия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Так, в сентябре 2019 года Климов Д.Н. из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств зарегистрировался на интернет-платформе «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», внес на счет, указанный на сайте, в качестве залога денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, перейдя в интернет-магазин «Федерация», посредством встроенного мессенджера интернет-платформы «<данные изъяты>» написал неустановленному лицу о своем желании осуществлять незаконный сбыт наркотических средств путем размещения в тайники.

Неустановленное лицо, используя встроенный мессенджер интернет-платформы «<данные изъяты>», разъяснило Климову Д.Н. особенности и схему незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, после чего, действуя согласно совместному преступному плану, обеспечивало наличие оптовых тайников с партией наркотических средств на территории Республики Крым и посредством встроенного чата на интернет-платформе «<данные изъяты>» в сети «Интернет» сообщало об их местах расположения Климову Д.Н., который, согласно отведенной ему роли, по поручению неустановленного лица, извлекал наркотические средства из тайников, фасовал на необходимые дозы, перемещал в тайники в иные населенные пункты, осуществлял фотографирование мест оборудованных тайников, редактировал фотоизображения, указывая наименование и массу вещества, краткое описание места расположения, геолокационные координаты, после чего направлял посредством внутриплатформенного чата «<данные изъяты>» неустановленному лицу в интернет-магазин «<данные изъяты>» для дальнейшей передачи сведений о тайниках с использованием сети «Интернет» иным лицам с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям.

За участие в совершенных преступлениях Климов Д.Н. получал денежные средства в виде децентрализованной криптовалюты Bitcoin на подконтрольный ему неперсонифицированный криптовалютный кошелек на интернет-платформе «<данные изъяты>», которую в последующем конвертировал в российские рубли, и в дальнейшем выводил на подконтрольный ему электронный кошелек в неперсонифицированной электронной платежной системе QIWI (АО «Киви Банк»), откуда в последующем переводил на свою банковскую карту ЗАО «Тинькофф кредитные системы» №<номер> и обналичивал в банкоматах.

Так, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, неустановленное лицо, использующее встроенный мессенджер интернет-платформы «<данные изъяты>», 12.02.2020, посредством сети «Интернет» указало Климову Д.Н. место расположения тайника с оптовой партией наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), поручив извлечь наркотики из тайника, расфасовать, после чего разложить их в потайных местах на территории г. Алушта Республики Крым и сообщить координаты тайников посредством встроенного мессенджера интернет-платформы «<данные изъяты>» для дальнейшего их незаконного сбыта потребителям через интернет-магазин «<данные изъяты>».

Климов Д.Н., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, в тот же день, 12.02.2020, в неустановленном месте извлек из тайника наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 5,66 грамма (в пересчете на высушенное вещество), которое он по поручению неустановленного лица расфасовал для розничного сбыта не менее чем в 21 сверток.

25.02.2020 Климов Д.Н., реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, имея при себе заранее расфасованное наркотическое средство, на автомобиле марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направился в г. Алушту для исполнения поручения неустановленного лица и осуществления тайников с наркотическим средством. Однако, совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), Климов Д.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

Так, 26.02.2020, в период времени с 02 часов 50 минут до 04 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности около дома № 20 по ул. Южнобережное шоссе г. Ялты, в автомобиле марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен и изъят 21 сверток с веществом. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/327 от 26.02.2020, вещества массой 40,8 г, 42,3 г содержат наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,12 г, 1,16 г (в пересчете на высушенное вещество) соответственно. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/328 от 27.02.2020, вещества массой 0,15 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г,0,09 г, 0,09 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,51 г, 0,52 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическими средством масло каннабиса (гашишное масло).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) масло каннабиса (гашишное масло) является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса 5,66 грамма (в пересчете на высушенное вещество) наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Изъятое сотрудниками правоохранительных органов наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 5,66 грамм (в пересчете на высушенное вещество), изъятое в ходе осмотра места происшествия, Климов Д.Н., осуществляя единый преступный умысел с неустановленными следствием лицами, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, подготовил для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет», то есть осуществил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Своими умышленными действиями Климов Д.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так же Климов Д.Н. в неустановленное время, но не позднее 00 часов 50 минут 26.02.2020, в неустановленном месте, незаконно, умышленно приобрел психотропное вещество амфетамин в значительном размере массой не менее 0,48 г, которое переместил в автомобиль «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где продолжил незаконно хранить и перевозить для личного употребления, без цели сбыта до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции.

Так 25.02.2020 примерно в 20 часов 00 минут Климов Д.Н. выехал из г. Севастополя в направлении г. Алушты для осуществления тайников с наркотическим средством, при этом храня, в находящемся в его пользовании автомобиле «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, психотропное вещество амфетамин массой 0,48 г предназначенное не для незаконного сбыта, а с целью личного употребления.

26.02.2020, в период времени с 02 часов 50 минут до 04 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности около дома № 20 по ул. Южнобережное шоссе г. Ялты, в автомобиле марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен сверток с порошкообразным веществом массой 0,48 г, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/327 от 26.02.2020, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) амфетамин и его производные является психотропным веществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса 0,48 грамма психотропного вещества амфетамин является значительным размером для данного вида психотропного вещества.

Вышеуказанное психотропное вещество массой 0,48 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Климов Д.Н. незаконно приобрел, хранил и перевозил, без цели сбыта.

Своими умышленными действиями Климов Д.Н. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку психотропного вещества, в значительном размере.

Также Климов Д.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района № 5-28-556/2018 от 27.11.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако Климов Д.Н. должных выводов для себя не сделал, игнорируя требования ст. 32.7 КоАП РФ, 26.02.2020 примерно в 01 час 56 минут, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем, не имея на то законных оснований, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сел за руль автомобиля «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, и 26.02.2020, в 00 часов 50 минут, в районе 734 км автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ялте, которыми при проверке документов, по внешним признакам у Климова Д.Н. были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем, Климов Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством и на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Климов Д.Н. ответил отказом, чем подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Своими умышленными действиями Климов Д.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Климов Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что работал в качестве «<данные изъяты>» магазина сайта <данные изъяты>», непосредственно осуществлял «закладку» наркотиков на различных участках местности, на которые ему указывает куратор. Администратор скидывал ему координаты с местом «закладки», он находил тайник, перевозил, расфасовывал, раскладывал в район, который так же был ему указан администратором. За выполненную работу он получал денежные средства, которые перечислялись в счет залога в криптовалюте «биткоин». Для этих целей он оформил банковскую карту, использовал киви-кошелек. В феврале получил от администратора новый заказ, расфасовал наркотик в 21 закладку. Также для личного употребления у него имелся полимерный пакетик с наркотическим средством «амфетамин». Вышеуказанные «закладки» с наркотическим средством он должен был, согласно указаниям администратора, разложить в районе г. Алушты, куда и направился. 26.02.2020, примерно в 00 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, и пригласили сотрудников ОКОН УМВД России по г.Ялте. Все изъятые у него наркотические средства, за исключением психотропного вещества «амфетамин», предназначались для сбыта путем размещения закладок. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

— Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, который пояснил, что 26.02.2020 он на участке автодороги в районе д. 21 по ул. Южнобережное шоссе г.Ялты, сотрудниками полиции (ДПС) был приглашен в качестве понятого, при личном досмотре Климова Д.Н. Ему и еще одному мужчине, который так же являлся понятым, сотрудниками полиции разъяснены права. Затем сотрудники полиции приступили к личному досмотру Климова Д.Н., в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки темно-синего цвета обнаружен мобильный телефон марки «Nokia» IMEI №<номер>, также в кармане обнаружена банковская карта «Тинькофф» №<номер>. Все указанное было изъято и упаковано, скреплено подписями. После личного досмотра он, второй понятой, Климов Д.Н. и сотрудники полиции проследовали к автомобилю марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым, как пояснил Климов Д.Н., он управлял до момента остановки сотрудниками ДПС. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля в бардачке обнаружен пенал синего цвета, внутри которого находилось: прозрачный полимерный пакет на пазовом замке, внутри которого еще один полимерный пакет на пазовом замке с находящимся в нем свертком, обмотанным изолентой черного цвета, внутри которого обнаружен полимерный пакетик на пазовом замке с порошкообразным веществом светлого цвета; сверток черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик на пазовом замке с контейнером в форме конуса, заполненным жидкостью желтого цвета; сверток из фольги белого цвета, внутри которого полимерный сверток на пазовом замке с находящимся внутри контейнером цилиндрической формы с жидкостью желтого цвета; фрагмент упаковки из-под медицинского шприца, в котором находилось два свертка, обмотанных черной изолентой, внутри каждого из которых полимерный пакет на пазовом замке, по одному контейнеру цилиндрической формы внутри с жидкостью желтого цвета; 10 свертков, обмотанных черной изолентой, внутри каждого из которых полимерный пакет на пазовом замке с пластиковым контейнером цилиндрической формы, заполненными жидкостью желтого цвета; сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого полимерный пакет на пазовом замке с медицинским шприцом на 1 мл, заполненным жидкостью желтого цвета; фрагмент упаковки из-под медицинского шприца, внутри которого три свертка, обмотанных изолентой черного цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет на пазовом замке с контейнерами цилиндрической формы с жидкостью желтого цвета; сверток из белой бумаги, обмотанный черной изолентой, внутри которого полимерный пакет на пазовом замке с находящимся внутри медицинским шприцом на 1 мл, заполненным жидкостью желтого цвета. Перед водительским сидением обнаружен целлофановый пакет, внутри которого находилось два свертка, обмотанных красной изолентой, внутри каждого из которых полимерный пакет на пазовом замке с фрагментами пластикового стакана с веществом коричневого цвета. На переднем пассажирском сидении обнаружены пустые полимерные пакеты на пазовом замке, отвертка со следами грязи, гвоздь размером примерно 10 см, обмотанный черной изолентой, два мотка изоленты. В бардачке также обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета. Как пояснил Климов Д.Н., обнаруженным порошкообразным веществом является психотропное вещество «амфетамин», которое он хранил с целью личного употребления, жидкостью желтого цвета является наркотическое средство «ТГК» или «каша», который он расфасовал и вез осуществлять «закладки» в г. Алуште, так как он является закладчиком наркотических средств и работает по договоренности с неустановленным лицом на интернет-сайте «<данные изъяты>», а именно на магазин по сбыту наркотических средств под названием «<данные изъяты>», электронные весы он использовал для взвешивания наркотиков, после чего сбывал их путем «закладок» через вышеуказанный интернет-сайт, фасовочный материал (изоленту и пакетики на пазовых замках) использовал для удобства расфасовки наркотиков, а гвоздь и отвертку для удобства откопа земли с последующим помещением туда закладки с наркотиком и обозначения прикопа. Все вышеперечисленное изъято в 4 специализированных пакета для вещественных доказательств, на которых расписались все участники. Все указанное осуществлено с соблюдением требований норм законодательства, меры физического и психологического воздействия как к нему, к второму понятому, так и к Климову Д.Н. со стороны сотрудников полиции не применялись /т. 2, л.д. 1-5/.

— Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 и не противоречат им /т. 2, л.д. 7-11/.

— Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, который пояснил, что он является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ. Ему известно, что в 2014 году был создан интернет-сайт «<данные изъяты>», который является крупнейшей торговой площадкой, на платформе которой работает большое количество магазинов по продаже наркотиков, прекурсоров, лабораторного оборудования для производства наркотиков, фальшивых денег и документов, банковских карт и сим-карт, зарегистрированных на подставных лиц, и других товаров, запрещенных в свободном гражданском обороте. На сегодняшний день на сайте «<данные изъяты>» работает не менее тысячи магазинов по продаже вышеуказанных запрещенных товаров. Вход на «<данные изъяты>» осуществляется посредством интернет-браузера «Tor» с использованием домена «<данные изъяты>», что говорит о скрытости этого сегмента сети «Интернет». Посредством общеизвестных интернет-браузеров таких как «Firefox», «Chrome» или «Opera» вход на данную интернет-площадку возможен, но через специализированные так называемые «зеркала» со встроенными в программное обеспечение анонимайзерами. С целью получения доступа к данной площадке используются различные анонимайзеры и VPN-технологии, которые позволяют обойти блокировку сайта и получить доступ к заблокированным ресурсам. Также указанное программное обеспечение дает возможность оставаться анонимным в сети «Интернет». Функционал «<данные изъяты>» дает возможность регистрации любого пользователя и предлагает множество различных магазинов с предложением приобретения различных товаров, в том числе и наркотических средств, с указанием наименования и цены, а также курс криптовалют (например, «биткоин/рубль»), возможность создания приватных сообщений между пользователем и администрацией магазина и так далее. Все интернет-магазины, расположенные на сайте «<данные изъяты>», придерживаются определенных правил, устанавливаемых сайтом, которые систематически корректируются администрацией. За нарушение правил сайта магазины подвергаются крупному денежному штрафу, который автоматически списывается с кошелька магазина, либо безвозвратным удалением магазина с платформы сайта «<данные изъяты>». На сайте «<данные изъяты>» существует единая система расчетов – биткоин. Для пополнения криптовалютного кошелька своего аккаунта на сайте «<данные изъяты>» покупатель может использовать онлайн-биржи, обменные пункты, специализированные сайты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» либо воспользоваться услугами обменных пунктов, имеющихся на самом сайте «<данные изъяты>». Администрация имеет доступ ко всем магазинам, знает статистику их продаж, может закрыть определенный магазин за нарушение правил сайта. Модераторы и администраторы сайта «<данные изъяты>» участвуют в спорах, возникших между покупателями и магазинами. Любой пользователь сайта «<данные изъяты>» может направить в администрацию заявку о трудоустройстве на должность модератора. То есть сама же администрация сайта осуществляет набор работников и оплачивает их деятельность. Все магазины на сайте «<данные изъяты>» объединены рейтинговой системой. Сайт «<данные изъяты>» предоставляет возможность любому человеку открыть свой интернет-магазин, не имея технических познаний в области компьютерных технологий; обеспечивает безопасность деятельности данного магазина и защиту от несанкционированного доступа к нему; обеспечивает круглосуточную техническую поддержку магазинов. За использование магазина администрацией сайта «<данные изъяты>» ежемесячно списывается комиссия в размере 200 долларов США + 10% от объема продаж. Комиссия списывается в биткоинах в эквиваленте по текущему курсу. Данный способ интернет-торговли очень удобен для сбытчиков наркотиков; не нужно вкладывать деньги на техническое оснащение магазина и его наполнение различными разделами; не нужно нанимать человека с навыками работы в области компьютерных технологий для обеспечения безопасности магазина. Для связи покупателей и администрации магазинов используется внутренний чат сайта «<данные изъяты>». Кроме того, все магазины используют для связи со своими работниками (администраторы, операторы, курьеры, логисты и т.д.) интернет-месенджеры <данные изъяты> и другие, которые являются анонимными и не требуют при регистрации указание анкетных данных или абонентского номера. Кроме того, из данных мессенджеров невозможно запросить информацию о переписке /т. 2, л.д. 34-37/.

— Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, который пояснил, что существует сайт «<данные изъяты>», где можно приобрести наркотики. Данный сайт является крупнейшей торговой площадкой, на базе которой функционирует большое количество магазинов, в которых можно нелегально приобрести любые запрещенные товары. Система оплаты посредством криптовалюты Bitcoin и только посредством кошельков, созданных вместе с аккаунтом пользователя. Этим способом администрация сайта «<данные изъяты>» отслеживает и контролирует все платежи между покупателями и магазинами. У каждого магазина свои правила, у кого то условия, чтобы был автомобиль, необходим залог, или подтверждение того, что лицо не является потребителем наркотических средств. Устанавливаются штрафные санкции, имеются запреты на закладку наркотиков вблизи школ, детских садов, памятников культуры и т.д.

— Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которая пояснила, что в <адрес> у нее имеется сельскохозяйственный участок, на котором она выращивает малину. При выполнении тяжелой работы на участке и в перевозке урожая на рынок ей помогал Климов Д.Н. Для этого примерно в 2018 году она передала в пользование Климову Д.Н. автомобиль «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит ей, однако она не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем, автомобилем не пользовалась. Кроме того, она поясняет, что Климов Д.Н. после получение в пользование автомобиля стал в нем хранить свои личные вещи /т. 2, л.д. 13-14, 16-18/.

— Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, (оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Ялте), который пояснил, что в феврале 2020 года в ОНК УМВД России по г. Ялте поступила информация о том, что Климов Дмитрий Николаевич осуществляет незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории Республики Крым. Так, 26.02.2020 совместно с сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ялте примерно в 00 часов 50 минут на 734 км автодороги «Граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» был остановлен автомобиль «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Климова Дмитрия Николаевича, <дата> года рождения. После чего сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ялте стали проверять Климова Д.Н. на состояние опьянения, так как по внешним признакам его поведение не соответствовало обстановке. В составлении протоколов сотрудниками ГИБДД он участия не принимал. Далее на участке местности около дома №<номер> по <адрес>, в период времени с 01 часа 59 минут по 02 часа 25 минут, в присутствии понятых он произвел личный досмотр Климова Д.Н. Перед началом проведения личного досмотра разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проводимого мероприятия. После чего предложил Климову Д.Н. добровольно выдать запрещенные на территории РФ предметы и вещества, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра были обнаружены мобильный телефон «Nokia» IMEI №<номер> IMEI2 №<номер>, паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Климова Д.Н., водительское удостоверение на имя Климова Д.Н., банковская карта «Tinkoff» №<номер>. Банковская карта и мобильный телефон «Nokia» упакованы в полимерный пакет и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №<номер>» с подписями участвующих лиц. Паспорт и водительское удостоверение не упаковывались. Замечаний по окончанию составления протокола не поступило. Кроме того, поясняет, что водительское удостоверение было обнаружено, но не изымалось, насколько ему известно, в дальнейшем оно было изъято сотрудниками ГИБДД, так как Климов Д.Н. был лишен права управления транспортным средством. После составления протокола и упаковки изъятых предметов он направился вместе с Климовым Д.Н. к сотрудникам ГИБДД, Климов Д.Н. им был необходим для составления протокола об административном правонарушении и составления протокола задержания транспортного средства. Поскольку он (ФИО6) ожидал следователя, который будет проводить осмотр места происшествия, то передал Климова Д.Н. сотрудникам ГИБДД. В составлении протоколов сотрудниками он не участвовал. После чего в 02 часа 46 минут он (ФИО6) в присутствии понятых предложил Климову Д.Н. пройти наркологическое освидетельствование на состояние опьянения, на что Климов Д.Н. ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором поставили свои подписи Климов Д.Н. и понятые. Затем после прибытия следователя, в период времени с 2 часов 50 минут по 4 часа 00 минут, проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Климова Д.Н. Перед проведением осмотра следователь разъяснила участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проводимого мероприятия. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля в бардачке обнаружен пенал синего цвета, внутри которого находилось: прозрачный полимерный пакет на пазовом замке, внутри которого еще один полимерный пакет на пазовом замке с находящимся в нем свертком, обмотанным изолентой черного цвета, внутри которого обнаружен полимерный пакетик на пазовом замке с порошкообразным веществом светлого цвета; сверток черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик на пазовом замке с контейнером в форме конуса, заполненным жидкостью желтого цвета; сверток из фольги белого цвета, внутри которого полимерный сверток на пазовом замке с находящимся внутри контейнером цилиндрической формы с жидкостью желтого цвета; фрагмент упаковки из-под медицинского шприца, в котором находилось два свертка, обмотанных черной изолентой, внутри каждого из которых полимерный пакет на пазовом замке, по одному контейнеру цилиндрической формы внутри с жидкостью желтого цвета; 10 свертков, обмотанных черной изолентой, внутри каждого из которых полимерный пакет на пазовом замке с пластиковым контейнером цилиндрической формы, заполненными жидкостью желтого цвета; сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого полимерный пакет на пазовом замке с медицинским шприцом на 1 мл, заполненным жидкостью желтого цвета; фрагмент упаковки из-под медицинского шприца, внутри которого три свертка, обмотанных изолентой черного цвета, внутри каждого из которых находился полимерный пакет на пазовом замке с контейнерами цилиндрической формы с жидкостью желтого цвета; сверток из белой бумаги, обмотанный черной изолентой, внутри которого полимерный пакет на пазовом замке с находящимся внутри медицинским шприцом на 1 мл, заполненным жидкостью желтого цвета. Перед водительским сидением обнаружен целлофановый пакет, внутри которого находилось два свертка, обмотанных красной изолентой, внутри каждого из которых полимерный пакет на пазовом замке с фрагментами пластикового стакана с веществом коричневого цвета. На переднем пассажирском сидении обнаружены пустые полимерные пакеты на пазовом замке, отвертка со следами грязи, гвоздь размером примерно 10 см, обмотанный черной изолентой, два мотка изоленты. В бардачке также обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета. Как пояснил Климов Д.Н., обнаруженным порошкообразным веществом является психотропное вещество «амфетамин», которое он хранил с целью личного употребления, жидкостью желтого цвета является наркотическое средство «ТГК» или «каша», который он расфасовал и вез осуществлять «закладки» в г. Алуште, так как он является закладчиком наркотических средств и работает по договоренности с неустановленным лицом на интернет-сайте «<данные изъяты>», а именно на магазин по сбыту наркотических средств под названием «Федерация», электронные весы он использовал для взвешивания наркотиков, после чего сбывал их путем «закладок» через вышеуказанный интернет-сайт, фасовочный материал (изоленту и пакетики на пазовых замках) использовал для удобства расфасовки наркотиков, а гвоздь и отвертку для удобства откопа земли с последующим помещением туда закладки с наркотиком и обозначения прикопа. Все вышеперечисленное изъято в 4 специализированных пакета для вещественных доказательств, на которых расписались все участники. После чего им (ФИО6) в отношении Климова Д.Н, в 04 часа 25 минут, был вынесен протокол №<номер> об административном правонарушении за невыполнение законных требований сотрудника полиции, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ознакомившись с протоколом Климов Д.Н., свою вину признал и с протоколом согласился, после чего подписал его /т. 2, л.д. 38-40/.

— Показаниями свидетеля ФИО7 (инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г. Ялте) в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, с согласия всех участников процесса, согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, который пояснил, что 26.02.2020, неся службу на маршруте патрулирования № 1 совместно с старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ялте старшим лейтенантом полиции ФИО8 и сотрудником ОНК УМВД РФ по г. Ялте ФИО6, примерно в 00 часов 50 минут, на 734 км автодороги «Граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» был остановлен автомобиль «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением гражданина Климова Дмитрия Николаевича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, что выражалось в нарушении речи и поведении, не соответствующем обстановке. После чего Климову Д.Н. было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился и сел на переднее пассажирское сидение. Затем с применением видеофиксации Климову Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического алкотектора «Юпитер» №<номер>. На указанное требование Климов Д.Н. ответил согласием, после прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего Климову Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в специальном учреждении, на что Климов Д.Н. ответил отказом. Затем транспортное средство «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано, а в отношении Климова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Задержанный автомобиль, согласно соответствующему протоколу, был направлен на штрафстоянку МУП «Ялтагортранс», расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, насколько ему известно, в ОНК УМВД РФ по г. Ялте имелась оперативная информация о том, что Климов Д.Н. причастен к незаконному обороту наркотиков. Далее в отношении Климова Д.Н. проводился личный досмотр, при проведении которого ни он, ни ФИО8 не участвовали. Позднее на место прибыла следователь, которая, насколько ему известно, проводила осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль Климова Д.Н., однако ни он, ни ФИО8 при проведении данного следственного действия не участвовали. Также он пояснил, что в соответствии с законодательством РФ он изъял водительское удостоверение у Климова (том 2 л.д.26-27).

— Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020, проведенного по адресу: г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, д. 20, согласно которому в период времени с 02 часов 50 минут по 04 часов 00 минут осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак К942СН82RUS, в котором обнаружено и изъято: сверток из фольги белого цвета, внутри которого контейнер из прозрачного полимерного материала с жидкостью желтого цвета; фрагмент упаковки от медицинского шприца, внутри которого 2 свертка, обмотанные черной изолентой, внутри каждого из которых по одному пластиковому контейнеру цилиндрической формы с жидкостью желтого цвета; 10 свертков из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находится жидкость светло-желтого цвета; сверток из изоленты черного цвета, внутри которого шприц объемом 1 мл, заполненный жидкостью желтого цвета; фрагмент упаковки из-под медицинского шприца, внутри которого находятся 3 свертка, обмотанных черной изолентой, внутри каждого из которых находится полимерный контейнер с жидкостью темного цвета; сверток упакованный в изоленту черного цвета внутри которого находится шприц объемом 1 мл с жидкостью желтого цвета; один полимерный пакет на пазовом замке с веществом белого цвета; сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находится фрагмент полимерного стакана с веществом коричневого цвета; сверток из изоленты красного цвета, внутри которого фрагмент полимерного стакана с веществом коричневого цвета; 20 чистых полимерных пакетов на пазовом замке; отвертка с ручкой черного цвета; гвоздь размером примерно 10 см, обмотанный изолентой черного цвета; 2 мотка изоленты желтого и зеленого цветов. Вышеуказанный автомобиль Климов Д.Н. использовал для перевозки наркотических средств и психотропных веществ с целью осуществления тайников /т. 1, л.д. 103-108/.

— Протоколом доставления, личного досмотра и изъятия от 26.02.2020, согласно которому в период времени с 01 часа 59 минут до 02 часов 25 минут 26.02.2020 произведен личный досмотр Климова Д.Н., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» IMEI1 №<номер>, IMEI2 №<номер> и банковская карта «Tinkoff» №<номер> /т. 1, л.д. 98-100/.

— Протоколом осмотра от 11.04.2020, в ходе которого осмотрены: полимерный криминалистический пакет №<номер> с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массами 0,13 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г, 0,46 г, 0,44 г, 0,49 г, 0,5 г (с учетом израсходованного после проведения экспертизы вещества, а именно 0,02 г из каждого пакета с веществом); полимерный криминалистический пакет №<номер> с веществом массой 37,8 и 39,3 г (с учетом израсходованного в ходе экспертиза, а именно по 3 г от каждого вещества), которое содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,12 г и 1,16 г (в пересчете на высушенное вещество) соответственно /т. 1, л.д. 136-139/.

— Протоколом осмотра от 17.06.2020, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится банковская карта черного цвета «Tinkoff black» на имя DMITRIY KLIMOV. На оборотной стороне имеется номер карты: №<номер>, срок действия: 06/24 и код: 601 /т. 1, л.д. 223-225/.

— Протоколом осмотра от 22.07.2020, согласно которому осмотрен полимерный криминалистический пакет №<номер>, внутри которого находятся две батарейки цилиндрической формы; пластиковая пластина (крышка с задней части весов); электронные весы серебристого цвета /т. 1, л.д. 206-207/.

— Протоколом осмотра от 18.06.2020, согласно которому осмотрен полимерный криминалистический пакет №<номер>, внутри которого находятся: изоляционная лента зеленого цвета; изоляционная лента желтого цвета; отвертка с плоским концом; металлический стержень, обмотанный изоляционной лентой черного, синего и желтого цветов; прозрачный полимерный пакет с полимерными пакетами типа «зип-лок» с полоской красного цвета без содержимого /т. 1, л.д. 229-230/.

— Протоколом осмотра от 31.07.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер> с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» +№<номер>, SIM-картой в корпусе белого цвета и картой памяти «SanDisk Ultra» 16 Gb /т. 1, л.д. 234-237/.

— Протоколом осмотра от 31.07.2020, согласно которому с участием специалиста осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер> с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» +№<номер>, SIM-картой в корпусе белого цвета и картой памяти «SanDisk Ultra» 16 Gb. В ходе осмотра установлена информация, представляющая доказательственное значение для уголовного дела, которая специалистом записана на оптический диск DVD-R VS 4.7 Gb /т. 1, л.д. 239-240/.

— Протоколом осмотра от 05.08.2020, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией, извлеченной из карты памяти мобильного телефона «Nokia», принадлежащего Климову Д.Н. В ходе осмотра установлено 24 изображения участков местности с пояснительными надписями и GPS-координатами; 5 изображений, представляющих собой фотографии электронных весов, на которых находится емкость с жидкостью коричневого цвета и медицинским шприцом. На каждой фотографии масса, указанная на электронном табло весов, количественно разная. Так же установлены 23 изображения, которые представляют собой скриншоты с экрана мобильного телефона с курсами различных криптовалют, а также с описанием как использовать криптовалюту. В ходе осмотра указанных файлов установлено, что Климов Д.Н. использовал указанный мобильный телефон в своей преступной деятельности, а именно фотографировал места с осуществленными им тайниками с наркотическим средством /т. 1, л.д. 244-257/.

— Протоколом осмотра от 20.10.2020, согласно которому осмотрена информация, содержащаяся на оптическом диске, предоставленном ООО «К-Телеком», о соединениях абонентского устройства сотовой связи, принадлежащего Климову Д.Н. В ходе осмотра установлено, что что 25.02.2020 и 26.02.2020 Климов Д.Н. в своем мобильном устройстве «Nokia» c IMEI №<номер> использовал абонентский номер +№<номер>. Указанный мобильный телефон с абонентским номером +№<номер> регистрировался в зоне действия различных базовых станций на территории г. Севастополя и Республики Крым, а именно: г. Севастополя, Бахчисарайского района, г. Ялты (Южнобережное шоссе), то есть по пути следования Климова Д.Н.

Детализация абонентских соединений полностью соответствует месту задержания Климова Д.Н., а также его показаниям, данным в качестве подозреваемого, о том, что 25.02.2020, примерно в 20 часов 00 минут, на автомобиле «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он выехал из г. Севастополя для осуществления «закладок» с наркотическим средством на территории г. Алушта, однако примерно в 00 часов 50 минут 26.02.2020 он проезжал через г. Ялту, где в районе автодороги 734 км «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» был остановлен сотрудниками ДПС /т. 2, л.д. 130-134/.

— Протоколом осмотра от 10.08.2020, согласно которому осмотрена выписка, предоставленная АО «Тинькофф Банк», о движении денежных средств по счету №<номер>, открытому на имя Климова Д.Н. За период с 22.06.2019 по 01.03.2020 на счет поступили денежные средства в сумме 52 045 рублей 67 копеек (из них 37 227 рублей 67 копеек получено с использованием сервисов QIWI Банка). Указанный счет и банковскую карту №<номер> Климов Д.Н. использовал для получения дохода от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно полученную от неустановленного лица криптовалюту биткоин конвертировал в российские рубли выводил на свой QIWI-кошелек, после чего перечислял на принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк» /т. 2, л.д. 173-179/.

— Протоколом осмотра от 29.09.2020, согласно которому осмотрена информация, содержащаяся на оптическом диске, предоставленном АО «Киви Банк», о движении денежных средств по счету QIWI-кошелька №<номер>, открытому на имя Климова Д.Н. В ходе осмотра установлено, что Климов Д.Н. использовал данный QIWI-кошелек для конвертации криптовалюты биткоин, полученной за незаконный сбыт наркотических средств, и дальнейших переводов на свою банковскую карту «Tinkoff Bank» №<номер> /т. 2, л.д. 188-207/.

— Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №<номер> от 26.06.2020, согласно которому вещества массой 40,8 и 42,3 г содержат наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,12 г и 1,16 г (в пересчете на высушенное вещество) соответственно /т. 1, л.д. 120-125/.

— Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №<номер> от 27.02.2020, согласно которому вещества массой 0,15 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,09 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,51 г, 0,52 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическими средством масло каннабиса (гашишное масло) /т. 1, л.д. 132-134/.

— Протоколом осмотра от 07.09.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на котором Климов Д.Н. перевозил наркотические средства с целью оборудования тайников на территории Республики Крым и г. Севастополя для последующего незаконного сбыта /т. 1, л.д. 216-218/.

— Протоколом 82 ОТ № 015016 от 26.02.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Климов Д.Н. 26.02.2010 был отстранен от управления транспортным средством «ЗАЗ 110307», регистрационный знак <данные изъяты> /т. 1 л.д. 147/.

— Протоколом 61 АК 593408 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2020, согласно которому Климов Д.Н., имея признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования Климов Д.Н. отказался /т. 1, л.д. 150/.

— Копией протокола 82 АП № 080147 от 26.02.2020 об административном правонарушении, составленного в отношении Климова Д.Н. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния /т. 1, л.д. 151/.

— Протоколом о задержании транспортного средства 82 ПЗ № 047252 от 26.02.2020, согласного которому инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте лейтенантом полиции ФИО7 задержан автомобиль «ЗАЗ 110307», регистрационный знак <данные изъяты> /т. 1, л.д. 152/.

— Протоколом об изъятии вещей и документов № 50 АС 168088, согласно которому у Климов Дмитрия Николаевича изъято водительское удостоверение на имя Климова Д.Н. (ГИБДД 9201) №<номер> от 07.03.2018 /т. 1, л.д. 165/.

— Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым № 505-0556/28/2018 от 27.11.2018, согласно которому Климов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /т. 1, л.д. 158-163/.

— Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 08.09.2020, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ОГИБДД ДПС РФ по г. Ялте, содержащий видеозапись прохождения Климовым Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировавшую отказ Климова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т. 1, л.д. 210-213/.

— Постановлениями о признании вещественными доказательствами:

— автомобиля марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты> /т. 1, л.д. 219/;

— оптического диска с информацией о соединениях абонентского устройства сотовой связи Климова Д.Н. ООО «К-Телеком» /т. 2, л.д. 135, 136-137/;

-оптического диска с видеозаписью прохождения Климовым Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировавшую отказ Климова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /т. 1, л.д. 214, 215/.

-психотропное вещество амфетамин массой 0,48 г; вещества массой 40,8 и 42,3 г, которое содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,12 г и 1,16 г (в пересчете на высушенное вещество) соответственно (после проведения экспертизы масса составляет 1,12 г и 1,16 г); наркотического средства масла каннабиса (гашишным маслом) массами 0,15 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,48 г., 0,46 г., 0,51 г., 0,52 г. (в пересчете на высушенное вещество) (после проведения экспертизы масса составляет 0,13 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,07 г., 0,46 г., 0,44 г., 0,49 г., 0,5 г.) /т. 1, л.д. 140-142, 144/;

— банковской карты «Tinkoff black» на имя DMITRIY KLIMOV №<номер> /т. 1, л.д. 226, 228/;

— электронных весов с двумя батарейками и задней крышкой /т. 1, л.д. 208, 209/;

— изоляционной ленты зеленого цвета, изоляционной ленты желтого цвета, отвертки с плоским концом, металлического стержня, обмотанного изоляционной лентой черного, синего и желтого цветов, прозрачного полимерного пакета с полимерными пакетами типа «зип-лок» с полоской красного цвета без содержимого /т. 1, л.д. 231, 233/;

— мобильного телефона марки «Nokia» IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер> с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» +№<номер>, SIM-карты в корпусе белого цвета и картой памяти «SanDisk Ultra» 16 Gb /т. 1, л.д. 241-242, 243/;

— оптического диска с информацией из карты памяти мобильного телефона Климова Д.Н. «Nokia» IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер> /т. 1, л.д. 258, 259-260/;

— оптического диска с информацией о соединениях абонентского устройства сотовой связи Климова Д.Н. ООО «К-Телеком» /т. 2, л.д. 135, 136-137/;

— оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету в АО «Киви Банк» на имя Климова Д.Н. /т. 2, л.д. 208, 209/;

— выписки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», по банковской карте №<номер> (лицевой счет №<номер>), зарегистрированной на Климова Д.Н., изложенной на 5 листах бумаги формата А4 /т. 2, л.д. 167-172, 190-181/;

— Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Ялте лейтенанта полиции А.А. Чауш, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте №<номер> от 26.02.2020, о том, что в 00 часов 50 минут на 734 км а/д «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» был остановлен а/м ЗАЗ 110307 р/з <данные изъяты> под управлением водителя Климова Дмитрия Николаевича, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, с признаками опьянения. В ходе беседы с Климовым Д.Н. получена информация о том, что в перчаточном отсеке (бардачке) находится 20 свертков общей массой примерно 20 грамм масла ТГК, что является наркотическим веществом растительного происхождения /т. 1, л.д. 97/.

— Рапортом следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым капитана юстиции ФИО9, зарегистрированным 19.08.2020 в КУСП МВД по Республике Крым под №<номер> о том, что 26.02.2020, в период времени с 02 часов 50 минут до 04 часов 00 минут, при проведении осмотра автомобиля «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного около дома № 20 по ул. Южнобережное шоссе г. Ялты, обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин, которое Климов Д.Н. хранил без цели сбыта /т. 1, л.д. 52-53/.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Климова Д.Н. в совершении данных преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Действия подсудимого Климова Д.Н. необходимо квалифицировать:

— по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

— по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка психотропного вещества, в значительном размере;

— по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Климов Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав все доказательства по делу, показания Климова Д.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО6, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, не противоречат друг другу и логично согласуются между собой.

Заключения проведенных судебных экспертиз материалов, веществ и изделий, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра Климова Д.Н., осмотров предметов, веществ и документов соответствуют показаниям Климова Д.Н., свидетелей об указанных ими обстоятельствах и не оставляют сомнений о последовательности событий, имевших место 26.02.2020.

Виновность Климова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, полностью подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами. Так, в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «ЗАЗ 110307», регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены электронные весы, изоляционная лента, отвертка, металлический стержень, обмотанный изоляционной лентой, полимерные пакеты типа «зип-лок», которые Климов Д.Н. использовал для взвешивания, фасовки наркотического средства и оборудования тайников в грунте. Изъятое в ходе осмотра места происшествия расфасованное наркотическое средство подтверждает, что 26.02.2020 Климов направлялся в г. Алушта с целью оборудования тайников с указанным выше расфасованным наркотиком для последующего незаконного сбыта посредством сети «Интернет». Кроме того, протоколом личного досмотра, в ходе которого изъята принадлежащая Климову Д.Н. банковская карта, протоколами осмотра выписок движения денежных средств по счетам Климова Д.Н., открытым в АО «Тинькофф Банк» и АО «Киви Банк», полностью подтверждают показания Климова Д.Н. о способе оплаты его деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно о том, что полученные за незаконный сбыт наркотиков денежные средства в виде криптовалюты биткоин Климов Д.Н. конвертировал в российские рубли, переводил на подконтрольный ему QIWI-кошелек, после чего выводил на принадлежащую ему банковскую карту, изъятую сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 26.02.2020, и обналичивал в банкоматах. Кроме того, в ходе осмотра информации, обнаруженной в карте памяти принадлежащего Климову Д.Н. мобильного телефона «Nokia», выявлены фотографии с указанием геолокационных координат, с местами расположения тайников с наркотическими средствами. Анализом указанных изображений было установлено, что на них имеются исключительно пояснительные надписи с аббревиатурой «ТГК», что расшифровывается как наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол.

Также для личного употребления у Климова Д.Н. имелся полимерный пакетик с наркотическим средством «амфетамин» весом примерно 0,5 г., который он заказал на сайте «HYDRA» лично для себя.

Кроме того, виновность Климова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия доказательствами:

Из материалов дела установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым № 505-0556/28/2018 от 27.11.2018, Климов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /т. 1, л.д. 158-163/.

Постановление указанного суда по состоянию на 26 февраля 2020 года не исполнено.

Следовательно, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Климов Д.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

26.02.2020 примерно в 01 час 56 минут, Климов Д.Н. управлял автомобилем «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 734 км автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ялте, достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке.

Климов Д.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, опьянение не было установлено.

Климов Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Климов Д.Н. выполнить отказался.

Признаки, дающие основание полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении Климова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, Климов Д.Н. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ зафиксирован в процессуальных документах и подтвержден подписью лица.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, в отношении Климова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 82 АП № 080147 от 26.02.2020, с протоколом он ознакомлен, замечаний по содержанию протокола нет. Производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства.

Освидетельствование было осуществлено под видеофиксацию, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Из материалов дела так же усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Климову Д.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Климов в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал и устно в присутствии понятых не заявлял.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что Климов Д.Н., управлял транспортным средством не только в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и не выполнил требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает, как и оснований для оправдания или переквалификации.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Климов Д.Н., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Климов Д.Н. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Климов Д.Н. не судим, холост, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. 3, л.д. 135-136/; согласно характеристике УУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району лейтенанта полиции ФИО10, Климов Д.Н. зарекомендовал себя посредственно; с соседями поддерживает бесконфликтные отношения; спиртными напитками не злоупотребляет; в употреблении наркотических веществ и психотропных препаратов замечен не был /т. 3, л.д. 148/. Согласно акту наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» №<номер> от 20.07.2020, Климов Д.Н. алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается /т. 3, л.д. 127/.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «КРК ПБ №1» № 548 от 22.04.2020, Климов Дмитрий Николаевич тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Климов Дмитрий Николаевич на момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Климов Д.Н. не нуждается. У Климова Д.Н. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результатае употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра) /т. 3, л.д. 121-122/;

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности Климова Д.Н., который доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, данные о личности Климова Д.Н., который совершил несколько преступлений, в том числе и особо тяжкое, обстоятельства совершенных преступлений, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характеристики подсудимого, совершение преступления впервые, наряду с конкретными обстоятельствами совершенных им преступлений, видом и размером наркотического вещества, суд считает возможным назначить ему наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Так как совершено покушение на особо тяжкое преступление, суд назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.69, ч.3 ст.66 УК РФ.

Так же с учетом изложенного, суд полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно, замену наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

Суд также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, считает нецелесообразным применять к подсудимому такие виды дополнительного наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч.4 ст. 228.1 УК РФ, цели наказания будут достигнуты при назначении основного наказания.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения особо тяжкого преступления, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, не отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

08 марта 2020 года Климов Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 09 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с признанием его виновным в совершении преступлений, постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом, время предварительного содержания Климова Д.Н. под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Климова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

— по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— по ст. 264.1 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Климову Дмитрию Николаевичу наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Климова Д.Н. под стражей с 08 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Климова Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), амфетамин, которое находится в централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым (квитанция № 010137) /т. 1, л.д. 140-142, 144/ — уничтожить;

— банковскую карту «Tinkoff black» на имя DMITRIY KLIMOV №<номер>, которая находится в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым (квитанция № 650/2020) /т. 1, л.д. 226, 228/ — вернуть по принадлежности;

— электронные весы, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым (квитанция № 661/2020) /т. 1, л.д. 208, 209/ — уничтожить;

— изоляционную ленту, отвертку, металлический стержень, прозрачный полимерный пакет с полимерными пакетами типа «зип-лок», которые находятся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым (квитанция № 651/2020) /т. 1, л.д. 231, 233/ -уничтожить;

— мобильный телефон марки «Nokia» IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер> с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» +№<номер>, SIM-картой в корпусе белого цвета и картой памяти «SanDisk Ultra» 16 Gb., который находится в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым (квитанция № 672/2020) /т. 1, л.д. 241-242, 243/ — уничтожить;

— оптические диски с информацией из карты памяти мобильного телефона Климова Д.Н. «Nokia» /т. 1, л.д. 258,259-260/, о соединениях абонентского устройства сотовой связи Климова Д.Н. ООО «К-Телеком». /т. 2, л.д. 135, 136-137/, о движении денежных средств по счету АО «Киви Банк» на имя Климова Д.Н. /т. 2, л.д. 208, 209/, с видеозаписью прохождения Климовым Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /т. 1, л.д. 214, 215/, приобщенные к материалам дела – хранить при деле;

— выписку о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», по банковской карте №<номер> (лицевой счет №<номер>), зарегистрированной на Климова Д.Н., приобщенную к материалам уголовного дела /т. 2, л.д. 167-172/- хранить при деле;

— автомобиль марки «ЗАЗ 110307», государственный регистрационный номер К942СН82. Хранится на специализированной стоянке МУП «ЯЛТАГОРТРАНС» /т. 1, л.д. 219, 152/- передать ФИО1 по принадлежности.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: В.В. Романенко

Судья в 1 инстанции Романенко В.В. Дело № 1-570/2019

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Климова Д.Н. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Фирсовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климова Дмитрия Николаевича на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Климова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Климова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Климова Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Климов Д.Н. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 04 часов 00 минут, около <адрес> по ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Климов Д.Н. приговором суда признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозки психотропного вещества, в значительном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут на участке местности около <адрес> по ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Климов Д,Н. приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе 734 км автодороги «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Климов Д.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что все изъятые наркотические средства, за исключением психотропного вещества, были предназначены для сбыта путем размещения закладок. Управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, которые ему предложили пройти медицинское освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор суда является незаконным вследствие его чрезмерной строгости. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что суд не в полной мере при назначении наказания учел, что вину он признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Полагает, что назначенное наказание не в полной мере соответствует положениям ст. 6 УК РФ. Кроме того, судом, по мнению осужденного, не в полной мере учтены данные, характеризующие личность, а именно, что он ранее не судим, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, в употреблении наркотических средств замечен не был. Является сиротой, имеет только сестру, для общества не опасен, испытывает материальные трудности. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств дает суду основания для смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание и назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, принесенных прокурором, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Климова Д.Н. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденного Климова Д.Н, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал подробные показания относительно своей работы в качестве «кладмена» и осуществления им «закладок» с наркотическими средствами на различных участках местности, координаты которых скидывал ему администратор сайта. Также пояснил о том, каким образом стал работать «кладменом», кто координировал его работу по осуществлению «закладок» с наркотическими средствами, как ему оплачивали сделанную работу. Также пояснил, что амфетамин хранил для личного употребления, после остановки транспортного средствами отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В ходе осмотра автомобиля в бардачке был обнаружен пинал, в котором находились свертки, обмотанные изолентой, также там находились контейнеры с веществом желтого цвета, медицинский шприц, заполненный веществом желтого цвета. Возле водительского сиденья были обнаружены два свертка, внутри которых находились фрагменты стакана с веществом коричневого цвета. Также были обнаружены весы, отвертка, гвоздь. Со слов Климова Д.Н., в пакетах находилось наркотическое вещество, которое было приготовлено им для сбыта путем осуществления закладок, поскольку он является закладчиком наркотических средств и работает по договоренности с неустановленным лицом в магазине по сбыту наркотических средств «Федерация». Амфетамин он хранил для личного употребления, гвоздь и отвертку использовал для удобства откопа земли, а весы использовал для взвешивания наркотических средств. Все было изъято, упакована, они расписались в соответствующих документах (т.2 л.д. 1-5, т.2 л.д. 7-11).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ему известно, что в 2014 году был создан интернет – сайт « HYDRA», на платформе которого работает много интернет – магазинов по продаже наркотиков. Все указанные магазины придерживаются установленных правил. На сайте существует единая система расчетов – биткоины. Любой пользователь сайта может направить заявку на трудоустройство, администрация сайта осуществляет набор работников и оплачивает их деятельность. Также подробно пояснил о том, каким образом осуществляется общение между покупателями, сотрудниками и администрацией сайта, какими мессенжерами необходимо пользоваться для анонимности общения, как происходит осуществление оплаты за приобретенный товар ( т.1 л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что существует сайт «HYDRA», на котором функционирует большое количество интернет –магазинов по продаже запрещенных товаров. Оплата производится только через интернет – кошельки и биткоины. При этом существует определенные правила, которых необходимо придерживаться, роме того могут налагаться штрафные санкции, существует запреты на размещение «закладок» в определенных местах.

Из показании свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2020 года в ОНК УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что Климов занимается сбытом наркотических средств на территории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, которым управлял Климов. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены свертки с наркотическими средствами, которые были обнаружены и изъяты. Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол в отношении Климова, поскольку он управлял автомобилем с признаками опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование. В процессе обнаружения наркотических средств Климов пояснил, что он является закладчиком наркотических средств, работает по предварительной договоренности с неустановленным лицом на интернет сайте «HYDRA». Наркотики сбывал путем осуществления закладок. (т.2 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником ГИБДД. Был остановлен автомобилем под управлением Климова, который был с признаками опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Климов отказался, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. Кроме того, в отношении Климов имелась оперативная информация, что он занимается сбытом наркотических средств. Затем был произведе личный досмотр Климова, а также осмотр его автомобиля. ( т.2 л.д. 26-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «ЗАЗ» 110307 государственный регистрационный знак К942СН82RUS было обнаружено и изъято ряд свертков и контейнеров, с жидкостью желтого цвета, перемотанных изолентой, чистые полимерные пакеты, пакет с веществом белого цвета, фрагмент полимерного стакана с веществом коричневого цвета, весы, отвертка, гвоздь,2 мотка изоленты (т.1 л.д. 103-108).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотре полимерные пакеты № и № с наркотическим средством каннабис (гашишное масло) (т.1 л.д. 136-139).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск с информацией, извлеченной из карты памяти мобильного телефона «Nokia», принадлежащего Климову Д.Н. В ходе осмотра установлено 24 изображения участков местности с пояснительными надписями и GPS- координатами, 5 изображений представляющих собой фотографии электронных весов, на которых находится емкость с жидкостью коричневого цвета и медицинским шприцом, также имеется 23 изображения со скриншотами с курсами различных криптовалют, а также с описанием, как использовать криптовалюты ( т. 1 л.д. 244-257).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена выписка, предоставленная АО «Тинькофф Банк», по движению денежных средств по счету, открытому на имя Климова Д.Н. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 52045 рублей, 67 копеек, из них 37227 рублей, 67 копеек получено с использованием сервисом КИВИ – Банка (т.2 л.д. 173-179).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство масло Каннабиса (гашишное масло) массой 1,12 г, 1,16 г, 0,15 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,09 г., 0,48 г., 0,46 г., 0,51 г., 053 г., соответственно. Предоставленное на экспертизу вещество массой 0,48 г. является психотропным веществом амфетамин. (т. 1 л.д. 120-125, т. 1 л.д. 132-134).

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Климов Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 147).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климов Д.Н., имея признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушен е речи, поведение, не соответствующее обстановки, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 150).

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисараский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Климов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 158-163).

Согласно осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, предоставленный ОГИБДД ДПС РФ по <адрес>, содержащий видеозапись прохождения Климовым Д.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован отказ Климова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т.1 л.д. 210-213).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15, был остановлен автомобилем под управлением Климова Д.Н., с признаками опьянения. В ходе беседы с Климовым Д.Н. получена информация о том, что в бардачке находится 20 свертков общей массой примерно 20 грамм масла каннабиса, что является наркотическим веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 97).

Из рапорта следователя СЧ СУ МВД по <адрес> капитана юстиции ФИО16 следует, что при проведении осмотра автомобиля «ЗАЗ 110307» было обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин, который Климов Д.Н. хранил без цели сбыта (т.1 л.д. 52-53).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений. Виновность Климова Д.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Климова Д.Н. верно квалифицированы: по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденного Климова Д.Н. квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием информационного – телекоммуникационных сетей (включая сеть Итернет), поскольку преступление было совершено по предварительному сговору с неустановленным лицом через встроенный мессенджер интернет платформы HYDRA. Действия указанных лиц охватывались единым умыслом, направленным на бесконтактный способ сбыта наркотических средств путем осуществления закладок в местах, указанных администратором данного сайта, фотографирования мест закладок и дальнейшей передачи указанных сведений неустановленному лицу, который в свою очередь перенаправлял полученные сведения о тайниках с закладками иным лицам для приобретения наркотических средств бесконтактным способом, с использованием сети Интернет.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список 1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) масло каннабиса (гашишное масло) является наркотическим средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, масса 5,66 грамма ( в пересчете на высушенное вещество) наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Также суд первой инстанции верно квалифицировал действия Климова Д.Н. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Климов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление суда не исполнено. В соответствии с 4.6 КоАП РФ Климов Д.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, как следует из приговора по факту совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции признал Климова Д.Н. виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке психотропного вещества, в значительном размере.

При этом, в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного, суд указал, что в неустановленное время, но не позднее 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, незаконно приобрел психотропное вещество амфетамин в значительном размере, хранил и перевозил в автомобиле без цели сбыта для личного употребления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Климовым Д.Н. указанного выше психотропного вещества, а именно время, способ, место совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, такой квалифицирующий признак, как незаконное приобретение психотропного вещества подлежит исключению из осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого – либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время перевозки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

При этом, следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортом средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Как видно из предъявленного обвинения, отраженного в описательно – мотивировочной части приговора, на автомашине Климов передвигался с целью осуществления сбыта наркотических средств путем «закладок», имеющееся при нем психотропное вещество хранил в указанном автомобиле вместе с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта, а автомобиль использовал как средство собственного передвижения, автомобиль каким – либо специальным тайником оборудован не был, психотропное вещество находилось в бардачке.

Тем самым, поездка Климова Д.Н. с психотропным веществом до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества во время поездки.

Данные обстоятельства очевидны из имеющихся материалов уголовного дела и обвинения, предъявленного Климову Д.Н., не требуют дополнительного исследования материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «незаконная перевозка психотропного вещества».

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Климова Д.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При этом, такой квалифицирующий признак, как значительный размер, нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, дл целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, масса 0, 48 грамма психотропного вещества амфетамин является значительным размером для данного вида психотропного вещества.

В связи с уменьшением объёма обвинения подлежит снижению наказание, назначенное за данное преступление.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, холост, на учете у врачей психиатра и нарклога не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Вместе с тем, в качестве данных о личности при назначении наказания учитывалось, что Климов Д.Н. не трудоустроен, однако указанное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку труд, в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, является правом, а не обязанностью человека.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного, по всем преступлениям, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания. Судебная коллегия полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Климова Д.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступлению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку Климов Д.Н. сообщил органу следствия обстоятельства совершения им преступления по предварительному сговору группой лиц, подробно рассказал о том, на каком сайте, в каком интернет – магазине и каким образом зарегистрировался в качестве «закладчика» наркотических средств, сообщил название сайта и интернет – магазина, сообщил размер суммы, внесенный в качестве залога в связи с регистрацией на указанном интернет – сайте, также рассказал, каким образом получал денежные средства за проделанную работу, также сообщил о том, что психотропное вещество «амфетамин» он хранил для личного употребления, без цели сбыта, то есть предоставили органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и которая не была известна органу следствия, указав на свою роль в совершенном им преступлении.

С учетом признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Климову Д.Н. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание по указанным преступлениям подлежит смягчению.

При этом, судебной коллегией учитываются требования закона, в соответствии с которыми если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденным в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то возможно назначения наказания ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Все иные обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своих апелляционной жалобе указывают осужденный, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания. То обстоятельство, что Климов является сиротой, имеет только сестру, не признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Климов является взрослым человеком, на момент совершения преступления ему исполнилось 31 год.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы. Судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Судебная коллегия также полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания по ч.4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Климова Д.Н. в этой части удовлетворению не подлежит.

Положения ч.2 ст. 69, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал основания для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Режим отбытия наказания осужденному определен верно.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

При назначении окончательного наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ, в качестве дополнительного наказания судом первой инстанции назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами роком на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание, срок которого верно определен по совокупности преступлений, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал на начало исчисления срока дополнительного наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в этой части уточнить, указав, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывание лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года в отношении Климова Дмитрия Николаевича– изменить.

Из осуждения Климова Дмитрия Николаевича по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение и перевозка психотропных веществ».

Исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказание, что Климов Дмитрий Николаевич не трудоустроен.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Климова Дмитрия Николаевича по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Смягчить наказание, назначенное Климову Дмитрию Николаевичу по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно назначить Климову Дмитрию Николаевичу наказание в виде 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить — без изменений, апелляционную жалобу осужденного Климова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялта Якимова Р.С., подсудимого – Исамутдинова Д.С., защитника — адвоката Чернышева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича, <данные изъяты> судимого:

— 20 февраля 2017 года Ялтинским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год и возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ;

— 22 марта 2017 года Ялтинским городским судом РК по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ;

— 20 апреля 2017 года Ялтинским городским судом РК по ч.1 ст.228 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

— 01 июня 2017 года Ялтинским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семь) месяцев лишения свободы, условно, на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда РК от 05 сентября 2017 года условное осуждение отменено, наказание отбыл;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Исамутдинов Д.С., 11 августа 2020 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь в парке «Приморский», расположенном по адресу г. Ялта ул. Набережная им. Ленина, в районе д. 4, обратил свое внимание, на спящего на лавочке Потерпевший №7, у которого на земле около лавочки находился рюкзак фирмы «Nike». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, в 06 часов 00 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил рюкзак фирмы «Nike» стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем мобильным телефоном «Xiaomi A 1» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, оборудованным защитным чехлом, укомплектованным сим-картой оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером +№<номер>, не представляющими материальной ценности, беспроводными наушниками фирмы «Honor» стоимостью 1000 рублей, зарядным устройством фирмы «Xiaomi» стоимостью 500 рублей, махровым полотенцем бордового цвета, размером 50х150 см стоимостью 500 рублей, а также паспортом гражданина РФ, СНИЛС, военным билетом, трудовой книжкой, выданными на имя Потерпевший №7, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №7 После чего, Исамутдинов Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 15 сентября 2020 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Спартак», расположенной со стороны ул. Маршака г. Ялта, обратил свое внимание на Потерпевший №8, осуществляющего посадку в маршрутное такси № 9, у которого на поясе висела мужская сумка фирмы «Exspedition», в котором находился кошелек-зажим с денежными средствами. В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька-зажима с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 20 часов 40 минут, осуществил посадку в указанное маршрутное такси. Далее по пути следования от остановки общественного транспорта «Спартак» со стороны ул. Маршака г. Яла до остановки общественного транспорта «Городская баня», расположенной по ул. Ломоносова г. Ялта, Исамутдинов Д.С., воспользовавшись значительным скоплением пассажиров, подошел сзади вплотную к Потерпевший №8, убедившись, что его действия носят тайный характер, находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил, с наружного кармана надетой на Потерпевший №8 поясной сумки фирмы «Exspedition» мужской кошелек-зажим коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 7000 рублей и водительское удостоверение, выданное на имя Потерпевший №8, не представляющее материальной ценности. После чего, Исамутдинов Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же, 04 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут, находясь в помещении аптеки «Будь Здоров», по адресу: г. Ялта ул. Пушкинская/П. Тольятти д. 31/20, обратил свое внимание, на оставленный на полке, расположенной ниже уровня рабочего места фармацевта без присмотра мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» имей — №<номер>, №<номер>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, в 13 часов 50 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил оставленный без присмотра на полке, расположенной ниже уровня рабочего места фармацевта мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» имей — №<номер>, №<номер> стоимостью 8000 рублей, укомплектованный защитным чехлом стоимостью 300 рублей, а также сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №<номер>, мобильной связи «Волна» с абонентским номером №<номер>, которые материальной ценности не представляют. После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 12 января 2021 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Спартак», расположенной со стороны ул. Пушкинской г. Ялта, осуществил посадку в маршрутный автобус № 122, по пути следования от остановки общественного транспорта «Спартак» в сторону остановки общественного транспорта «Вещевой рынок» г. Ялта, расположенной по адресу г. Ялта, ул. Московская, обратил свое внимание на Потерпевший №2, у которой на плече находился женский рюкзак фирмы «JHD JINHAODA Q2888». В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном рюкзаке. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 10 часов 20 минут, подъезжая к остановке общественного транспорта «Вещевой рынок» по ул. Московская г. Ялта, пользуясь значительным скоплением пассажиров, подошел сзади к Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений расстегнув замок-молнию основного отделения рюкзака, похитил из рюкзака, надетого на Потерпевший №2 паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный на ее имя, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же, <дата> примерно в 13 часов 00 минут, находясь в общественном троллейбусе № 3, следующем от остановки общественного транспорта «Спартак» в сторону ул. Партизанской г. Ялта, обратил свое внимание, на мобильный телефон «Honor 8с» в корпусе синего цвета, имей – №<номер>; №<номер>, видневшийся из левого наружного кармана куртки, надетой на несовершеннолетнем ФИО 1, принадлежащий Потерпевший №5 В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 13 часов 00 минут, подошел к несовершеннолетнему ФИО 1, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на несовершеннолетнем ФИО 1 мобильный телефон «Honor 8с» в корпусе синего цвета, имей – №<номер>; №<номер>, стоимостью 6000 рублей, оборудованный защитным чехлом синего цвета стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, 01 февраля 2021 года примерно в 10 часов 35 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Спартак», расположенной со стороны ул. Пушкинская г. Ялта, обратил свое внимание на Потерпевший №6, у которой из правого наружного кармана надетой на ней куртки виднелся принадлежащий ей мобильный телефон. В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 10 часов 35 минут, подошел сзади к Потерпевший №6, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений из правого наружного кармана надетой на Потерпевший №6 куртки похитил мобильный телефон «Iphone 6 Plus» имей – №<номер> стоимостью 4500 рублей, в чехле белого цвета, под которым находилась банковская карта банка «Сбербанк» №<номер>, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи с абонентским номером №<номер>, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №6 После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, 01 февраля 2021 года примерно в 10 часов 50 минут, находясь на ул. Соханя г. Ялта в районе д. № 7, обратил свое внимание на Потерпевший №3 которая проходила держа в руке женскую сумку светло-бежевого цвета, на поверхности содержимого сумки лежал женский кошелек фирмы «Banitieta». В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелка и имущества, находящегося в нем. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 10 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 за личным имуществом находившимся при ней не следит, а посторонних лиц рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, приблизился к Потерпевший №3 на расстояние вытянутой руки, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из женской сумки, находящейся при Потерпевший №3 кошелек женский фирмы «Banitieta» стоимостью 1400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1350 рублей, денежная купюра достоинством один доллар США, что согласно курса ЦБ РФ на <дата> составляет 76 рублей 25 копеек, денежная купюра номиналом в 100 Украинских гривен, что согласно курса ЦБ РФ на 01.02.2021 составляет 270 рублей 94 копейки, банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №<номер>, выданная на имя Потерпевший №3, удостоверение о праве на меры социальной поддержки выданное на имя Потерпевший №3, календарь 2020 года, две шариковые ручки, красная ленточка, пластиковые скидочные карты магазинов и рекламные визитки в количестве 21 шт., которые материальной ценности не представляют. После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3097 рублей 19 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же, 01 февраля 2021 года примерно в 12 часов 20 минут, находясь возле отделения банка «РНКБ», расположенного по адресу: г. Ялта ул. Киевская, 56, обратил свое внимание на Потерпевший №4, у которой на детской коляске находилась сумка фирмы «Philips Avent», в переднем наружном кармане которой находился мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 10». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 12 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кармана сумки фирмы «Philips Avent» похитил мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 10» имей – №<номер>, №<номер> стоимостью 25000 рублей, укомплектованный защитным чехлом (накладкой на заднюю крышку) розового цвета фирмы «Xiaomi» стоимостью 550 рублей, а также сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером № №<номер> не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №4 После чего, Исамутдинов Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 25 550 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Исамутдинов Д.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступлений, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 — 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявлений потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышают 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исамутдинов Д.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы:

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7);

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8);

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1);

— по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2);

— по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5);

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6);

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3);

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4).

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Исамутдинов Д.С., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Исамутдинов Д.С. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый Исамутдинов Д.С. является гражданином <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО 1, <дата> года рождения, официально не трудоустроен, судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

Учитывая, что Исамутдинов Д.С. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исамутдинова Д.С., по эпизодам краж в отношении имущества Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование в расследовании преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исамутдинова Д.С., по эпизодам краж в отношении имущества Потерпевший №5 являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд также учитывает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба в отношении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений ему, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания).

Учитывая указанные требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил восемь умышленных, корыстных преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания, как ограничение свободы, либо без такового. Суд, с учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, т.к. полагает, что цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Менее строгий вид наказания, с учетом тяжести совершенных преступлений, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. По этим же причинам суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Исамутдинов Д.С. совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

02.02.2021 года Исамутдинов Д.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т. 3 л.д.20-21). 03.02.2021 года в отношении Исамутдинова Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 3 л.д. 39-41). В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8300 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1350 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25550 рублей.

Заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению, так как заявлены в рамках предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, не оспаривается подсудимым, основаны на законе, размер ущерба подтвержден документально.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «в» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Исамутдинову Дилшадбеку Салиджоновичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Исамутдинову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Исамутдинова Д.С. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, по провозглашению приговора взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания Исамутдинова Д.С. под домашним арестом с 03.02.2021 года до 27 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Исамутдинова Д.С. с 02 февраля 2021 года по 03 февраля 2021 года, с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №1 8300 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №2 11000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №3 1350 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №4 25550 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

— поясную сумку фирмы «Exapedition» черного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, квитанция № 002103 от 16.11.2020 года (т. 1 л.д. 138) – уничтожить;

— товарный чек № 366274 от 09.08.2019 г. на покупку «Xiaomi RedMi Note 7», картонную коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» имей №<номер>, №<номер>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 9, 14) – оставить последнему по принадлежности;

— женский рюкзак черного цвета фирмы «JHD JINHAODA Q2888» переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 186,189) – оставить последней по принадлежности;

— мобильный телефон «Honor 8c» в корпусе синего цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 110,113) – оставить последнему по принадлежности;

— мобильным телефоном « iPhone 6s Plus» имей — №<номер>, ; товарный чек № U3762690 от 17.04.2020 г.; картонную коробку от мобильного телефона «Iphone 6s Plus», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 52, 58, 64, 67) – оставить последней по принадлежности;

— диск с фрагментом видеозаписи за 01.02.2021 г.; диск с двумя фрагментами видеозаписи за 01.02.2021 г., хранящиеся в материалах данного уголовного дела (т. 2 л.д. 87, 88, 182, 183) – хранить в деле;

— денежную купюру номиналом в 100 украинских гривен, 2005 года выпуска, номер купюры №<номер>; денежную купюру номиналом в один доллар США, 1995 года выпуска, серийный номер – №<номер> кожаный кошелек фирмы «Banitieta» с личными вещами; женскую сумку светло-коричневого цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 228, 231, 240, 243) – оставить последней по принадлежности;

— женскую сумку фирмы «Philips Avent»; картонную коробку от мобильного телефона «Xiaomi mi Note 10» номер имей — №<номер>, №<номер>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 169, 172) – оставить последней по принадлежности;

— кепку черного цвета, переданную на хранение Исамутдинову Д.С. (т.2 л.д. 71-72,73) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко

УИД 91RS0019-01-2021-007473-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

— государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

— защитника – адвоката ФИО7,

— подсудимого – Бровченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Бровченко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, <данные изъяты>:

— 09 июля 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2014 года данный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

— 06 июля 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ст. 319, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

Бровченко Александр Николаевич совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация пгт. Гвардейское) ОМВД России по <адрес> (далее – полицейский).

В соответствии с положениями п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и п.п. 1.2, 1.7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; выявлять и раскрывать преступления в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России.

Учитывая вышеизложенное, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным на постоянной основе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом функциями представителя власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории продуктового магазина «СУПЕРМАГ», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, зная, что его действия носят публичный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и ущемляет авторитет в лице ее представителя – полицейского Потерпевший №1, с целью унижения чести и достоинства последнего, как сотрудника правоохранительного органа, в присутствии гражданских лиц умышленно оскорбил полицейского Потерпевший №1, высказав в его адрес оскорбления в грубой неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, тем самым, унизив честь и профессиональное достоинство, а также социальный статус потерпевшего, как представителя власти.

Он же угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории продуктового магазина «СУПЕРМАГ», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью воспрепятствования осуществлению полицейским Скалозубовым Д.М. своих служебных обязанностей по составлению в отношении Бровченко А.Н. протокола об административном правонарушении, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского Скалозубова Д.М., заведомо зная о том, что полицейский Скалозубов Д.М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно, взял в правую руку камень, лежащий возле него и замахнулся им в сторону полицейского Скалозубова Д.М., однако его преступные действия были пресечены последним, тем самым создав угрозу применения насилия в отношении полицейского, являющегося представителем власти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бровченко А.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бровченко А.Н. полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Скалозубов Д.М. не возражал против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление (том 1 л.д. 199).

Государственный обвинитель Разенкова И.С. против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Бровченко А.Н. суд квалифицирует:

— по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

— по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Бровченко А.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Бровченко А.Н. преступления в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что Бровченко А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 182), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 180, 181).

Принимая во внимание, что подсудимый Бровченко А.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать Бровченко А.Н. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Учитывая, что Бровченко А.Н. ранее судим 09 июля 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым за совершение тяжкого преступления, а также судим 06 июля 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым, в том числе за совершение преступления средней тяжести, наказание отбывал в виде лишения свободы, судимость не погашена, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бровченко А.Н. рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступлений в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания Бровченко А.Н. суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Бровченко А.Н., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также для достижения иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Бровченко А.Н.: по ст. 319 УК РФ — в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказаний Бровченко А.Н., суд учитывает, что уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание совершение преступлений при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы и исправительных работ подлежат применению правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Бровченко А.Н., суд не находит.

Препятствий для назначения Бровченко А.Н. исправительных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, определить окончательное наказание в виде лишения свободы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании Бровченко А.Н. встать на путь исправления, поскольку ранее назначенные ему наказания не оказали своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бровченко А.Н., как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение, в том числе преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Бровченко А.Н. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бровченко А.Н. под стражей с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Бровченко А.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд —

Приговорил

Бровченко Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 319 УК РФ — в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Бровченко Александру Николаевичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бровченко Александра Николаевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Срок наказания Бровченко Александру Николаевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бровченко А.Н. с 18 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить Бровченко Александру Николаевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

именем Российской Федерации

2 апреля 2021 г. <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе

председательствующего — Иванова С.С.,

при секретаре — ФИО4,

с участием — государственного обвинителя заместителя прокурора

<адрес>а РК ФИО5, ФИО6, помощника прокурора ФИО7, ФИО8,

— подсудимого ФИО1,

— защитника по соглашению адвоката ФИО16, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 26.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего помощником руководителя в <данные изъяты> и оператором АЗС 2 разряда в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>е РК в <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17-17 час., заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя в нарушении требований ст.ст. 2, 4, 14, 20, 21, 23, 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства — производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты с целью личного обогащения, по ранее достигнутой договоренности со своим знакомым Кац А.А. о продаже ему наркотических средств, который выступал в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>у оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» прибыл на открытый участок местности расположенны на перекрестке <адрес> <адрес>а РК (геолокационные координатви 45°4″38″ СШ и 33°59″53″ ВД). Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, за денежные средства в сумме 5 000 руб. незаконно сбыл ФИО29., путем передачи из рук в руки пачку из-под сигарет марки «Dover», внутри которой находились 5 полимерных свертков с веществом массами 0,14 г., 0,18 г., 0,16 г., 0,16 г. и 0,17 г., содержащими в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид о) бутановой кислоты, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день, в период времени с 18-40 по 18-55 час., ФИО29, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в служебном кабинете здания ОМВД России по <адрес>, при его личном досмотре, добровольно выдал работникам полиции приобретенные у ФИО1 полимерные свертки с веществом массами 0,14 г., 0,18 г., 0,16 г., 0,16 г. и 0,17 г., содержащими в своем составе наркотическое средство в крупном размере, оборот которого запрещен — производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое было изъято из незаконного оборота.

ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя в нарушении требований ст.ст. 2, 4, 14, 20, 21, 23, 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта в неопределенном количестве и неопределенному кругу лиц из корыстных побуждений, в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 14-29 час. ДД.ММ.ГГГГ, приобрел 10 полимерных свертков и бумажный сверток, содержащие производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и вещество метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), общей массой не менее 1,254 г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, поместил приобретенные 8 полимерных свертков в упаковку из-под препарата «Глицин» и 2 полимерных свертка и бумажный сверток с наркотическим средством в пачку из-под сигарет марки «Winstone», которые стал хранить в кармане водительской двери принадлежащего ему автомобиля марки «Hyndai» Solaris» с регистрационным знаком № регион.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Hyndai» Solaris» с регистрационным знаком № регион, был остановлен работниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у совместно с работниками ОКОН ОМВД России по <адрес>у в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на участке автомобильной дороги в <адрес> РК <адрес> у домовладения по <адрес>. После остановки транспортного средства, работники полиции при осмотре указанного автомобиля, в установленном законом порядке в период времени с 14-29 по 15-05 час., обнаружили и изъяли в кармане водительской двери упаковку из-под препарата «Глицин», содержащую 8 полимерных свертков с веществом коричневого цвета, пачку из-под сигарет «Winstone», содержащую 2 полимерных свертка и бумажный сверток с веществами коричневого цвета, массами 0,109 г., 0,114 г., 0,110 г., 0,116 г., 0,113 г., 0,122 г., 0,106 г., 0,116 г., 0,117 г., 0,112 г. и 0,119 г., содержащими в своем составе производное наркотического средства в крупном размере метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-Ш-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты вещество метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные наркотические средства ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц на территории Республики Крым, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены работниками полиции а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ФИО29 наркотические средства не продавал, а изъятые у него в машине наркотические средства, купил у ФИО29. для личного употребления. Примерно с осени 2019 г. регулярно употреблял наркотические средства в виде «солей». Лицо, которое органы следствия называют как ФИО29., знает как ФИО34, с которым знаком около 15 лет. Наркотические средства постоянно покупал у него. Вечером ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Свидетель №3 забрать долг в сумме 5-10 тыс. руб. На встречу приехал на машине в <адрес> на пересечение <адрес>. Тот подошел к машине, открыл передние пассажирские двери и присел на корточки. В ходе разговора, тот пояснил, что не может вернуть долг и просил занять 5-10 тыс. руб. Наркотические средства ему не сбывал. Следователь давал прослушать звукозапись их разговора. Считает, что она не вся и часть разговора вырезана.

Поскольку регулярно употребляет наркотические средства, примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ купил у Свидетель №3 сразу 11-12 доз. Наркотики хранил в своей машине. Потом ездил в командировку в <адрес>. В дороге разговаривал по телефону с ФИО34, который просил приехать. Когда вернулся домой, ДД.ММ.ГГГГ на своей машине Хундай поехал в <адрес>, где на дороге был остановлен работниками полиции. На вопрос о хранении наркотических средств, сообщил работникам полиции о хранении их в дверях автомобиля. В машине хранил, чтобы не нашла жена и можно было употреблять вне дома.

Однако вина ФИО1 в совершении преступлений, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые допустимы по способу собирания, сопоставимы между собой и не имеют противоречий.

Вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается:

— показаниями залегендированного свидетеля под именем ФИО29., участвовавшего в контрольной закупке, о том, что с ФИО1 знаком около 3 лет. Познакомился с ним в компании знакомых. По его предложению попробовал наркотики. После этого, регулярно, примерно 2-3 раза в неделю стал покупать у него наркотики. Покупал примерно по 1 000 руб. за дозу. Чтобы купить наркотики созванивался с ним, а потом встречался в оговоренном месте. При встрече передавал ему деньги, а он отдавал ему наркотики, в зависимости переданной суммы денежных средств.

Причиной обращения в полицию, послужила трагедия с его знакомыми, употреблявшими наркотики. Осенью 2019 г. обратился в полицию и добровольно изъявил желание участвовать в проверочной закупке наркотических средств у ФИО1 Работники полиции осмотрели его в присутствии понятых, передали ему 5 000 руб. и видеооборудование для закупки наркотиков. Созвонившись с ФИО1, договорился о встрече. Приехав в <адрес> с работниками полиции и понятыми, вышел из машины и направился в оговоренное место на <адрес>. ФИО1 приехал на машине Хундай. Он передал ФИО1 5 000 руб., а ФИО1 дал ему пачку из-под сигарет с 5 свертками с наркотическим средством. Вернувшись в машину, с работниками полиции и понятыми приехали в отделение полиции, где выдал купленные наркотики;

— показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что работает оперуполномоченным ОКОН ОМВД Росси по <адрес>. Занимался и контролировал проведение проверочной закупки наркотических средст у ФИО1 залегендированным лицом ФИО29. Закупщик был осмотрен, вручены денежные средства и технические средства контроля. Закупщик созванивался с ФИО1, договаривался о встрече на машине приехали в оговоренное месте в <адрес>, где закупщик пошел на встречу с ФИО1 для приобретения наркотических средств. Когда вернулся в машину, передал купленные свертки с наркотическим средством, о чем составлялся протокол. Закупленные и изъятые у ФИО1 в машине наркотические средства идентичны. После закупки ФИО1 не задерживался, поскольку проводились иные оперативно-розыскные мероприятия;

— показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что является оперуполномоченным ОКОН ОМВД Росси по <адрес> и давшего показания, аналогичные свидетелю Свидетель №9 о проведении проверочной закупки;

— показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен работниками полиции в качестве одного из двух понятых, при проведении закупщиком наркотических средств. В служебном кабинете, закупщик был досмотрен работниками полиции, которым являлся мужчина. Работниками полиции вручили ему 5 000 руб., о чем был составлен протокол. После на автомобиле приехали в <адрес>, где закупщик ушел из машины. Видел как закупщик подошел к стоящему у дороги автомобилю «Хундай» синего цвета и разговаривал с водителем. Потом закупщик вернулся обратно и показал пачку из-под сигарет, в котором находился полимерные свертки, которые позже были у него изъяты;

— показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что был приглашен работниками полиции в качестве понятого, при проведении закупки наркотических средств. Ездил с работниками полиции в <адрес>, где закупщик покупал наркотическое средство, а потом принес его в пачке из-под сигарет.

— оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 присутствующего в качестве понятого при закупке (т.1 л.д.105-109);

— протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции Свидетель №9 залегендированного лица как ФИО29., выступающего в качестве закупщика наркотических средств, при котором наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.24);

— актом вручения от ДД.ММ.ГГГГ работником полиции закупщику аудио и видео оборудования для документирования преступных действий ФИО1 (т.1 л.д.25);

— протоколом осмотра и передачи ДД.ММ.ГГГГ работником полиции закупщику денежных средств, в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.26-29);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада Гранта», на котором осуществлялся выезд для проведения закупки наркотических средств, в котором наркотических средств не выявлено (т.1 л.д.30);

— протоколом досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. залегендированного покупателя под имением ФИО29., который в служебном кабинете выдал работнику полиции Свидетель №9 пачку из-под сигарет марки «Dover» с находившимися в ней пятью полимерными свертками с веществом. Пояснившего, что выданное является наркотическим средством «спайс» которое приобрел у ФИО1 в <адрес> за 5000 руб. Изъятое было опечатано (т.1 л.д.32-33);

— актом изъятия у закупщика выданного ему аудио и видео оборудования для документирования ФИО1 (т.1 л.д.34);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого приобретенные закупщиком у ФИО11 вещества массой 0,14 г, 0,18 г, 0,16 г, 0,16 г, и 0,17 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.14-17);

— протоколом осмотра пяти свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, которое признано вещественным доказательством (т.1 л.д.52-55, 56);

— протоколом осмотра ДВД -диска с файлом видеозаписи, полученной с использованием выданного ФИО29 аудио и видео оборудования контроля закупки, которая просмотрена в суде. Запись подтверждает факт закупки наркотических средств, согласно которой закупщик ДД.ММ.ГГГГ в 17-16 час. следует по проезжей части автомобильной дороги. Подходит к Т-образному перекрестку, где в 17-17 час. к нему подъезжает автомобиль «Hyndai» синего цвета и останавливается. Встреча длится около одной минуты, где закупщик открывает переднею правую пассажирскую дверь автомобиля, в котором за рулем находится мужчина, внешне схожий с подсудимым, одетый в темную куртку и штаны синего цвета. Закупщик говорит продавцу: «Пять тысяч». Продавец, говорит о согласии. После происходит разговор, который из-за качества звукозаписи не является дословно разборчивым. В ходе разговора на видеозаписи в руке закупщика, расположенной над сидением автомобиля виден предмет, схожий по размерам с пачкой из-под сигарет. Закупщик забирает указанный предмет и говорит, что все и спрашивает: «Будет ли еще сегодня?». Продавец, указывает, что еще есть и уезжает. После закупщик возвращается в обратном направлении (т.1 л.д. 60-72);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО1 автомобиля «Hyndai Solaris» синего цвета с регистрационным знаком № регион, который по производителю автомобиля и цвету соответствует автомобилю с видеозаписи закупщика, на котором приезжал ФИО1 (т.1 л.д.217-223);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО1 трех мобильных телефонов «Nokia», один из которых с абонентским номером № (т.1 л.д.227-235);

— протоколом осмотра СД- диска с представленной ООО «К-Телеком» информации по номеру телефона ФИО1 №. Анализом представленной информации установлено нахождение ФИО1 в день проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ с период 17-13 по 17-21 час. в <адрес>, что соответствует месту и времени проведения проверочной закупки (т.1 л.д.79-94);

— протоколом осмотра изъятых при обыске по месту проживания ФИО1 джинсовых штанов синего цвета и черной куртки под кожу, в которых находился в момент сбыта наркотических средств (т.1 л.д. 239-242);

— протоколом осмотра и признания вещественным доказательством представленного ОКОН ОМВД России по <адрес> СД диска с текстовыми и аудио файлами записи разговора закупщика ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, где договариваются о встрече, что соответствует дате проведения закупки (т.2 л.д.49-80, 83);

— протоколом осмотра указанного СД диска с участием ФИО1 и защитника (т.3 л.д.34-37);

— протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, присутствующего в качестве одного из понятых при проверочной закупке. На месте в <адрес>, указавшего на участок местности на второстепенной дороге у <адрес>, куда приехали с работников полиции и закупщиком. Указавшего на участок местности у дома, где со вторым понятым и работником полиции визуально наблюдали за закупщиком, стоявшим у перекреста <адрес> <адрес>. К закупщику подъехал автомобиль «Hyndai» синего цвета. Закупщик открыл его двери и несколько минут разговаривал с кем то находившемся в салоне автомобиля. Потом из салона автомобиля ему что-то передали, после чего закупщик вернулся обратно к ним (т.1 л.д.117-126);

— протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, указавшие аналогичные свидетелю Свидетель №1 обстоятельства проверочной закупки (т.1 л.д.140-150).

Поскольку доказательства по первому эпизоду преступления, относятся к доказательствам и по второму эпизоду, то в дальнейшем суд делает на них только ссылку.

Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается:

— показаниями свидетеля Свидетель №9, работающего оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес>;

— показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что является начальником ОКОН ОМВД Росси по <адрес>. При проведении проверочной закупки у ФИО1 участия не принимал. Присутствовал при проведении оперативных мероприятий по его задержанию В <адрес> работниками ДПС был остановлен автомобиль «Hyndai» под управлением ФИО1 При осмотре автомобиле были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

— показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором Свидетель №11 Ему позвонил начальник ОКОН Свидетель №10 Тот попросил содействия в остановке автомобиля «Hyndai Solaris», в которым управляло лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 14-00 час. автомобиль был остановлен в <адрес>, которым управлял ФИО1 Сразу подъехали работники полиции. На вопрос ФИО1 сообщил, что в автомобиле имеются наркотические средства. В ходе осмотра с участием понятых, в дверном кармане водительской двери были обнаружены пачка из-под сигарет и пачка из-под медицинского препарата «Глицин», в которых находились свертки с веществом коричневого цвета. также были изъяты банковские карты и 3 мобильных телефона (т.2 л.д. 237-240);

— показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являющего инспектором ОГИБДД, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д.232-235);

— показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что в декабре 2019 г., к нему домой в <адрес>, приехал его знакомый Свидетель №7 Находясь во дворе дома, к ним подошли работники полиции и пригласили присутствовать в качестве понятых. Согласившись, прошли к стоящему примерно в 30 м. от дома автомобилю темного цвета, возле которого находился незнакомый мужчина. При осмотре работниками полиции автомобиля в «кармане» дверей, были обнаружены и изъяты полимерные свертки с каким то веществом, о чем был составлен протокол.

— показаниями свидетеля Свидетель №7, давшего показания аналогичные показанию свидетеля Свидетель №6;

— показаниями свидетеля ФИО29 изложенными ранее;

— показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что знаком с подсудимым у которого примерно с осени 2019 г. неоднократно покупал курительные смеси. Для ее покупки, отдал ему свою банковскую карту на зарплатную карту, а ФИО1 по его требованию передавал ему дозы курительной смеси;

— показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что познакомилась с подсудимым через своего мужа. Примерно с весны 2019 г. с мужем покупали у ФИО1 наркотические средства по цене 1000 руб. за дозу. Поскольку с мужем из-за употребления наркотиков стали происходить скандалы, после покупала сама. Доза продавались в полимерных свертках. Покупала каждый день или через день как правило одним и тем же способом. Звонила ФИО1 на телефон и говорила, сколько у нее есть денежных средств. Смысл разговора шифровала, не упоминая о наркотиках. После встречались на автомобильной стоянке возле ТЦ «Метро» или возле его дома. Тот ездил на машине синего цвета, марку не знает. Деньги передавала в руки или перечисляла на банковскую карту которую он указывал. Был случай, когда приехав к нему домой, тот дистанционно открыл свою машину, где она оставила деньги и забрала дозу;

— показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что примерно с конца 2019 г., неоднократно покупал у ФИО1 курительные смеси в упаковках розового цвета. Доза стоила 1000 руб. Созванивался с ним, встречался в оговоренном месте и передавал ему деньги, а он ему дозу. Употребляя курительную смесь, наступало состояние опьянения. Перестал курить смеси из-за начавшихся по этому поводу в семье скандалов;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола в 14-29 час. из кармана водительской двери автомобиля «Hyndai» Solaris» синего цвета (регистрационный знак № регион), находящегося в <адрес> у домовладения по <адрес> в присутствии ФИО1 изъята пачка из под сигарет «Winston» с находившимися в ней 2 полимерными свертками с веществом коричневого цвета и пачка из-под медицинского препарата «Глицин форте» с 8 полимерными свертками с порошкообразным веществом коричневого цвета помещенные в полимерный файл. Изъяты три мобильных телефона «Nokia» и две банковские карты (т.1 л.д.160-169);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в пачке из под сигарет были обнаружены три свертка, а в пачке «Глицин форте» 8 свертков с веществом желто-коричневого цвета, содержащими в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамило)бутановой кислоты вещество метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-22201), которое включено в Список I Перечня. Масса вещества составила 0,109 г, 0,114 г, 0,110 г, 0,116 г, 0,113 г, 0,122 г, 0,106 г, 0,116 г, 0,117 г, 0,112 г, 0,119 г. (т.2 л.д.106-114);

— протоколом осмотра изъятых из автомобиля подсудимого пачки из под сигарет «Winston» с тремя пластиковыми колбами с веществом желто-коричневого цвета и пачки от з препарата «Глицин» с пятью пластиковыми колбами с веществом желто-коричневого цвета, после проведения экспертизы и с остатками первоначального опечатывания (т.2 л.д.221-225);

— протоколом осмотра полимерного файла, внутри которого содержалась пачка из-под сигарет «Winston» и препарата «Глицын» с содержимым, с которых сделаны смывы (т.2 л.д.116-125);

— заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого биологический материала с картонной пачки «Глицин» и с восьми полимерных свертков из пачки из-под сигарет, произошел от мужского генетического пола. Происхождение от ФИО12 и Свидетель №10 исключается.

Биологический материал на фрагменте с пачки сигарет «Winston», произошел в результате смешения генетического материала, произошедшего от ФИО1 и иного лица мужского генетического пола, чей биологический материал был обнаружен на коробке «Глицин» и пачке из-под сигарет «Winston». Происхождение биологического материала на пачке «Winston» от Свидетель №10 исключается (т.2 л.д.149-155);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ФИО1 (т.2 л.д.132-135);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Свидетель №10 (т.2 л.д.144);

— протоколом осмотра изъятых у подсудимого из автомобиля «Hynda Solaris» трех мобильных телефонов «Nokia», один из которых с абонентским номером № (т.1 л.д.227-235);

— протоколом осмотра представленной ООО «К-Телеком» информации, из анализа которой следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого при осмотре его автомобиля мобильный телефон с абонентским номером №, во время проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 час. находился в <адрес>, что сопоставимо с местом проведения проверочной закупки и показаниями свидетеля Кац А.А. (т.1 л.д.95);

— протоколом осмотра автомобиля «Hyndai» Solaris» (т.1 л.д.217-223);

— протоколом осмотра и признания вещественным доказательством представленного ОКОН ОМВД России по <адрес> СД диска с текстовыми и аудио файлами записи разговора закупщика ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, где договариваются о встрече, что соответствует дате проведения закупки (т.2 л.д.49-80, 83);

— протоколом осмотра указанного СД диска с участием ФИО1 и защитника (т.3 л.д.34-37);

— протоколом осмотра и признания вещественным доказательством изъятых при осмотре автомобиля двух банковских карт (т.3 л.д.160-162, 166);

Оценив и проверив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Собранные по делу доказательства, которые представленные стороной обвинения, допустимы по способу собирания, сопоставимы между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступлений. Показания подсудимого, которые не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами, оценены полно и всесторонне в совокупности с иными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого, отрицающего сбыт наркотических средств, суд относится критически и по мнению суда даны с целью избегания ответственности за содеянное. Его показания опровергаются собранными по делу доказательствами в совокупности, которые не имеют противоречий. Опровергаются показания залегендированного закупщика ФИО29., закупку наркотического средства которого наблюдали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетели подтвердили свое визуальное наблюдение за закупкой в суде и при проверке показаний на месте. Факт закупки сопровождался видео и аудио контролем. Из видеозаписи следует, как закупщик получает от находившегося в автомобиле «Hyndai» синего цвета подсудимого, предмет размерами с пачку сигарет. После закупки выдал работникам полиции пачку из-под сигарет, в которой находились 5 свертков с наркотическим средством. Экспертизой установлено наличие наркотического вещества в проданных подсудимым в пачке сигарет свертках. Ставить под сомнение выводы эксперта, который пришел к выводу о том, что проданное подсудимым вещество в пяти свертках, является наркотическим средством, оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом в установленном порядке. Подсудимый был задержан на автомобиле «Hyndai» синего цвета, который соответствует цвету и производителю автомобиля на записи закупки. Представленными ООО «К-Телеком» сведениями, о дислокации находящегося в пользовании у подсудимого телефона, подтверждено его нахождение во время и месте закупки. Изъятые по месту его проживания при обыске джинсы и куртка, сопоставимы по цвету и форме одежды продавца на видеозаписи.

С учетом массы проданного ФИО1 наркотического средства свыше 0,25 г., с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», квалифицирующий признак как крупный размер вменен обоснованно.

К показаниям подсудимого, отрицающего покушение на сбыт наркотических средств, суд относится критически и расценивает их как показания, которые даны с целью избежать ответственности за содеянное. Его доводы о хранении наркотических средств для личного употребления, суд считает надуманными по тем же основаниям. После остановки автомобиля под управлением подсудимого, в его машине в дверном кармане со стороны водителя работники полиции обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет и из медицинского препарата с наркотическими средствами. Наркотические средство было расфасовано в полимерные свертки, примерно единого веса, количество которых является значительным. Изъятие проводилось работником полиции в установленном порядке с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 Понятые подтвердили свое участие при изъятии. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, подтвердившей наличие наркотического средства в изъятых свертках не имеется. Кроме этого, сам факт изъятия наркотического средства не оспаривается и подсудимым. На изъятой из автомобиля пачке из-под сигарет обнаружен генетические материал подсудимого и иного лица, который присутствует как на пачке из-под сигарет, так и коробке «Глицина». Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, допускающие не медицинское употребление наркотических средств, в своих показаниях указывали о регулярном приобретении их у подсудимого. Изъятое у подсудимого наркотическое средство, аналогично по своему составу, выданному залегендированным закупщиком ФИО29 после приобретения его у подсудимого. Собранные доказательства суд считает достаточными, для подтверждения вины в покушении на сбыт, поскольку умышленные действия подсудимого были пресечены работниками полиции и преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом массы изъятого наркотического средства свыше 0,25 г., исходя из положений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», квалифицирующий признак как крупный размер, вменен обоснованно.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд относит к недопустимым доказательствам акты о проведенных ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», составленные оперуполномоченным Свидетель №9, поскольку содержат сведения, о фактических организационных им действиях по документированию преступлений подсудимого (т.1 л.д.156, 44-47).

Судом принимаются во внимание показания свидетелей защиты ФИО13, пояснившей, что является женой подсудимого. Муж занимался торговлей топлива. Замечала за ним, что когда уходил на ночные смены, что отключал мобильный телефон. Догадывалась об употреблении им наркотиков. Известно о том, что занимал деньги семейной паре Свидетель №3 Свидетель №3 и ФИО2, а также мужчине по имени Свидетель №3.

Показания свидетеля защиты ФИО14 пояснившего о том, работает оператором и заправщиком на АЗС, где работал подсудимый. Поддерживал с ним рабочие отношения. Примерно летом или осенью 2019 г., по поручению подсудимого, передавал приехавшим на АЗС мужчине с женщиной 10 000 руб. Примерно через 1-2 час. те вернулись и передавали подсудимому пачку не дорогих сигарет, а во второй раз передавали ему какие то лекарства.

Так же в обоснование невиновности подсудимого, защита ссылается на протоколы обыска по месту проживания подсудимого, в ходе которых не обнаружены наркотические средства, ставит под сомнение разговор подсудимого с ФИО29 перед проведением проверочной закупки (т.1 л.д.172-187, т.2 л.д. 57, 99). Считает необходимым переквалифицировать эпизод по факту изъятия в автомобиле наркотических средств на хранение.

Приведенные стороной защиты доказательства, не опровергают собранные по делу доказательства в совокупности, свидетельствующие о сбыте и покушении на сбыт наркотических средств. Исходя из объема предъявленного обвинения, приведенных судом выше доказательств, показания жены подсудимого и свидетеля ФИО14 не могут опровергнуть представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого. Отсутствие наркотических средств по месту проживания, не могут свидетельствовать о хранении подсудимым изъятых у него наркотических средств для личного употребления и ставить под сомнения представленные стороной обвинения доказательства. Сомнения защиты в состоявшемся телефонном разговоре закупщика с подсудимым в присутствии понятых и работника полиции, после которого произошла их встреча, не находят своего подтверждения.

При назначении размера наказания, учитывается характер и степень общественной опасности умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Обстоятельства их совершения и последствия, сбыта наркотических средств и хранения их с целью сбыта, деятельность которого пресечена работниками полиции при проведении оперативно — розыскных мероприятиях.

Личность виновного, состоящего в браке, трудоустроенного в <данные изъяты> и оператором АЗС 2 разряда в <данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны, имеющего среднемесячный доход в размере 50 000 руб., положительно характеризующегося по месту проживания (т.3 л.д.4, 31-33).

На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Алкоголизмом и наркоманиям не страдает, в лечении не нуждается (т.3 л.д.11-12, т.2 л.д.99). С учетом данной информации и надлежащего процессуального поведения, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п.«г», ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновного, поскольку участвует в содержании и воспитании своей дочери <данные изъяты>, 2008 года рождения (т.3 л.д.14). Поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, признается привлечение к уголовной ответственности впервые (т.3 л.д.2-3). Признанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, отягчающие не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что личность виновного представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом влияния наказания на условия жизни его семьи и его жизненных навыков, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер наказания по эпизоду за покушение на сбыт, учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, о назначении наказания не более ? максимального срока наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 УК РФ, снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений в виде заключения под стражей.

В срок наказания, подлежит зачету время нахождения под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего содержания под стражей (т.1 л.д.198-199).

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачесть время содержания под стражей из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: остатки наркотического вещества с остатками первоначального опечатывания в полимерном пакете, переданный в камеру хранения, подлежат уничтожению (т.1 л.д.56-59); DVD-R диск с файлом записи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72), два СD-R диск с информацией о соединения мобильного телефона (т.1 л.д.95-97, т.2 л.д.81-83), которые вшиты в материалы уголовного дела, подлежат хранению при деле; автомобиль «Hyndai», помещенный на специализированную стоянку подлежит возврату ФИО1 (т.1 л.д.224-226); три мобильных телефона «Nokia» (т.1 л.д.236-238), джинсы и куртка (т.1 л.д.243-245) переданные в камеру хранения, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки не заявлены

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 309-310 УПК РФ, суд

Приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

— по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 15 лет;

— по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 11 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: остатки вещества, содержащим в своем составе наркотическое средство, с остатками первоначального опечатывания в полимерном пакете голубого цвета, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> – уничтожить; DVD-R с файлом записи от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с информацией о соединениях мобильного телефона — хранить при уголовном деле; автомобиль «Hyndai Solaris» синего цвета с регистрационным знаком № регион, помещенный на специализированную стоянку (<адрес>А) вернуть по принадлежности ФИО1; три мобильных телефона «Nokia» переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> МВД по РК — уничтожить; джинсовые штаны синего цвета, куртку черного цвета, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> МВД по РК — уничтожить; СD-R диск информацией о телефонных переговорах — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РК, через Симферопольский районный суд РК в течение 10 суток, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному о его праве, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванов С.С.

91RS0019-01-2019-002819-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И.,

— защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

— подсудимого – Ибрагимова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ибрагимова Дилявера Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился в феврале 2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил

Ибрагимов Дилявер Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, находясь возле банковского платежного терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил свое внимание на ранее знакомую Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Ибрагимов Д.Р. подошел к Потерпевший №2 и стал требовать у последней денежные средства, находящиеся в ее руках, а именно 3 купюры номиналом но 1000 рублей, в общей сумме 3 000 рублей. Потерпевший №2 отказалась выполнить данное требование, после чего, Ибрагимов Д.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. Затем, подавив сопротивление Потерпевший №2, Ибрагимов Д.Р. удерживая её своей левой рукой вырвал из рук Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей, в результате чего, открыто завладел денежными средствами. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в домовладении ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на стол, расположенный в спальной комнате, на котором лежали два мобильных телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 710-18-**, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, резиновый чехол черного цвета для вышеуказанного мобильного телефона, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, а также <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО10, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 034 54 **, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3.

Совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества, Ибрагимов Д.Р. с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а также причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ибрагимов Д.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице и увидел ФИО11, которую знал, так как ее сожитель должен был ему 1 000 рублей. Она снимала деньги в банкомате и отдала ему 1 000 рублей, после чего он, поскольку только вышел из больницы и ему нужны были деньги, сказал ей, чтобы она дала ему еще 1 000 рублей, и пусть теперь он им будет должен, после чего она дала ему еще 1 000 рублей. В тот момент, когда он собирался уходить, потерпевшая выкрикнула в его адрес нецензурную брань и ударила его рукой, в связи с чем, он, придерживая ее рукой за подбородок, забрал у нее еще 3 000 рублей.

Что касается инкриминируемого ему преступления в части кражи мобильных телефонов, вину он не признает, поскольку не имел умысла на кражу, а просто перепутал свой телефон с телефоном потерпевших, которые выключил, чтобы они не звонили, но собирался их незамедлительно вернуть. Взял два телефона вместо одного своего, поскольку перепутал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ибрагимовым Д.Р., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Ибрагимова Д.Р. по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и пошла к банкомату. По дороге она встретила Ибрагимова Д.Р., который ей сказал, что ее сожитель должен ему 500 рублей и потребовал их вернуть. Она подошла к банкомату и сняла 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, из которых 1 000 рублей отдала Ибрагимову Д.Р., после чего он потребовал у нее еще 1 000 рублей, чтобы теперь уже он им был должен, что она и сделала. Однако Ибрагимов Д.В. взял ее рукой за шею и начал ее душить, в процессе чего забрал оставшиеся 3 000 рублей и пошел домой. В медицинское учреждение по поводу телесных повреждений она не обращалась, поскольку синяков у нее не осталось.

Данные показания были подтверждены потерпевшей и в ходе очной ставки с Ибрагимовым Д.Р. (т. 1 л.д. 202-205);

— согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель присутствовал вместе с Ибрагимовым Д.Р. в тот момент, когда он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни, забирал деньги у потерпевшей Потерпевший №2, тогда как свидетель просил Ибрагимова Д.Р. прекратить свои действия, на что последний не реагировал, а продолжал удерживать потерпевшую за горло, после чего выхватил у нее 3 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21, 227-230);

— согласно заявлению о преступлении Потерпевший №2, последняя, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бетонированный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где в отношении Потерпевший №2 совершено преступление. Проводилось фотографирование, а также потерпевшая Потерпевший №2 показала способ совершения преступления с применением насилия (т. 1 л.д. 6-21);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью с терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, на котором запечатлено совершенное в отношении Потерпевший №2 преступление Ибрагимовым Д.Р.. Данная видеозапись была просмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-188).

Данная видеозапись также была просмотрена и в ходе судебного следствия и на ней зафиксировано со времени записи 10:57:05 до 10:58:09 как потерпевшая Потерпевший №2 добровольно отдала подсудимому 2000 рублей (сначала 1 000 рублей и после еще 1 000 рублей), из снятых из банкомата 5 000 рублей, после чего с указанного времени и до 10:58:56 зафиксировано, как Ибрагимов Д.Р. с применением насилия, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, завладел 3 000 рублей потерпевшей;

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Ибрагимов Д.Р., находясь по адресу: <адрес>, добровольно показал и рассказал, как он применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2, после чего открыто завладел денежными средствами на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 207-211).

Виновность Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

— согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он снимал жилье у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, на зарядку, оставил на столе и ушел. Вернувшись домой около 17 часов, он обнаружил пропажу телефона, в связи с чем попросил у ФИО14 телефон, который ему сообщил, что после ухода Ибрагимова Д.Р. пропал и его телефон, в связи с чем потерпевший направился к соседу и с телефона последнего набрал номер своего телефона, но тот был отключен. ФИО14 сообщил, что кроме Ибрагимова Д.Р. никто не приходил, пройдя домой к которому они его не обнаружили. Телефон он оценивает в 6 000 рублей и данная сумма является для него значительной, так как его заработок составляет до 20 000 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

— допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3, пояснила, что она не видела, кто украл мобильный телефон. Ее сын – ФИО14 поставил телефон на зарядку, а он просто пропал. После чего ему вернули телефон, в связи с чем каких-либо претензий она не имеет. В момент пропажи телефона к ним приходил Ибрагимов Д.Р., после ухода которого и пропал телефон. Примерная стоимость телефона составляла 6 000 рублей;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что действительно телефон его матери забрал Ибрагимов Д.Р., однако в связи с тем, что перепутал его со своим телефоном, а также пояснял, что у подсудимого в пользовании находился один телефон;

— свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что утром к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой позвонить с мобильного телефона на его телефон, сказав, что его телефон украли. Вызовы по телефону шли, но трубку никто на том конце не снимал. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214-215), свидетель их подтвердил в той части, что когда Потерпевший №1 звонил с мобильного телефона на свой номер телефона, то телефон находился вне зоны доступа;

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что является сожительницей подсудимого. К ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ищут Ибрагимова Д.Р., после чего она сообщила об этом матери подсудимого. Когда Ибрагимов Д.Р. пришел к ней, то положил какие-то два телефона темного цвета, а на ее вопрос о том, чьи это телефоны, ответил, что их нужно отдать, после чего сотрудники полиции задержали Ибрагимова Д.Р.. После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.212-213), а также исследовании протоколов осмотра (т. 1 л.д. 100-103, 151-152), свидетель подтвердила, что именно указанные телефоны были принесены Ибрагимовым Д.Р. домой;

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №1, последний, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 66-67);

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №3, последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Lenovo, стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 111);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где Ибрагимов Д.Р. совершил хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 68-72;

— согласно справки ИП «ФИО17, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей (т. 1 л.д. 73);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки: «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с резиновым чехлом черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС №., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 100-103, 104);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон, марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 151-152, 153).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимова Дилявера Рустемовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

— по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

— по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Также суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 излишне были квалифицированы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, поскольку кража имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как установлено судом в ходе судебного следствия, была совершена в одно и то же время, в одном и том же месте и деяние охватывалось единым умыслом подсудимого, в связи с чем квалификация действий Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней и охватывается квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы Ибрагимова Д.Р. и его защитника о том, что умысла на грабеж у него не было, а деньги он забрал у потерпевшей Потерпевший №2, поскольку она его оскорбляла и с той целью, чтобы он был им должен, так как сожитель потерпевшей долгое время не возвращал долг подсудимому, даже в виду его болезни и тяжелого материального положения, а телефоны у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не крал, а просто перепутал со своим телефоном, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Показания Ибрагимова Д.Р. полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов, а также соответствуют просмотренной видеозаписи, сделанной с камеры наблюдения банкомата АТМ-5886, на которой зафиксирован момент применения насилия Ибрагимовым Д.Р. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и завладение принадлежащими ей денежными средствами.

Относительно кражи мобильных телефонов доводы подсудимого Ибрагимова Д.Р. о том, что он просто перепутал свой телефон с телефонами потерпевших, также не принимаются судом во внимание, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что его телефон находился на зарядке, а после обнаружения его пропажи, он сразу принял меры к установлению его местонахождения путем набора своего номера мобильного телефона, однако телефон был отключен. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО15 как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, действия Ибрагимова Д.Р. направленные на кражу двух телефонов, в то время как у него в пользовании находился только один телефон, который и так в тот момент находился при нем, свидетельствуют о направленности умысла именно на <данные изъяты> хищение вышеуказанных мобильных телефонов. Кроме того, последующие действия Ибрагимова Д.Р. в той части, что им были отключены мобильные телефоны, свидетельствует о направленности умысла на их кражу, так как препятствуют установлению их местонахождения. Тот факт, что мобильные телефоны были им возвращены не свидетельствуют об отсутствии умысла на их <данные изъяты> хищение.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны потерпевших, на основании сообщений которых и начато уголовное производство в отношении Ибрагимова Д.Р..

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, не имеют доказательственного значения по делу.

Ибрагимов Д.Р. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым признать Ибрагимова Д.Р. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку Ибрагимов Д.Р. не признавая факта совершения им инкриминируемых преступлений, тем не менее указывал обстоятельства завладения денежными средствами и телефонами, которые были возвращены законным владельцам. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего инсульт и страдающего гепатитом, а также наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Учитывая, что Ибрагимов Д.Р. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, относящегося к категории тяжких, судимость не погашена, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ибрагимова Д.Р. опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Ибрагимову Д.Р. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Ибрагимов Д.Р. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжком, наличие рецидива, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ибрагимову Д.Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества подлежат оставлению по принадлежности, а диск с записью – хранению в материалах уголовного дела. Гражданские иски не заявлены. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Фенько Е.В. на стадии предварительного расследования в размере 5 270 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ибрагимова Дилявера Рустемовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

— п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Ибрагимову Диляверу Рустемовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова Дилявера Рустемовича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Ибрагимову Диляверу Рустемовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, с сим-картой мобильного оператора МТС – переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство – DVD-диск с записью с камеры наблюдения банкомата АТМ -5886, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188) – хранить при деле.

Взыскать с Ибрагимова Дилявера Рустемовича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Елены Владимировны на стадии предварительного следствия в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Ибрагимову Диляверу Рустемовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И., Труханова В.А.,

— защитников – адвоката Минкина М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Гуркина С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Сорокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сорокина Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, холостого, имеющего малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

Сорокин Валерий Валерьевич, достоверно заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно, пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, преследуя корыстную цель, направленную на личное обогащение, в неустановленном месте и в неустановленное время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел 4 полимерных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана). Далее Сорокин В.В. поместил приобретенные 4 полимерных свертка с наркотическим средством в отсек для запасного колеса багажного отделения автомобиля марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, находящегося у него в пользовании.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, Сорокин В.В. передвигаясь на автомобиле марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УКОН МВД по <адрес> на автодороге «Саки-Орловка» 19 км + 400 м <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После остановки транспортного средства, в ходе осмотра места происшествия в период с 01:45 часов по 02:40 часов, сотрудниками УКОН МВД по <адрес> были обнаружены в отсеке для запасного колеса багажного отделения указанного автомобиля, и изъяты, четыре полимерных свертка, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество), что является крупным размером, которые Сорокин В.В. незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц на территории Республики Крым, однако, последний довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указав, что обнаруженные в багажнике в отсеке для запасного колеса, наркотические средства ему не принадлежат, а были помещены туда свидетелем ФИО10, который попросил его отвезти вещи знакомым, которые должны были их забрать на кольце возле развилки на Севастополь и Ялту. Подсудимый не видел что ФИО10 положил ему в багажник, так как не наблюдал за этим, думая, что там какие-то строительные вещи. Пояснил, что ездил к ФИО10 в <адрес> с целью продажи принадлежащего ему автомобиля BMW, вместе с ФИО9, а когда они возвращались назад в Севастополь он заметил, что за ними едет какой-то автомобиль, после чего на автодороге Саки-Орловка был остановлен сотрудниками ДПС и к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде совместно с понятыми и провели осмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого в багажнике, в отсеке для запасного колеса были обнаружены пакеты, как он понял, с наркотическим средством. Пояснил, что осознал тот факт, что ФИО10 положил ему в багажник наркотические средства за 30 минут до его остановки сотрудниками ДПС, когда увидел, что за его автомобилем следует другой автомобиль, поскольку данный автомобиль был похож на тот, который используют сотрудники полиции, а также то, что ему известно, что ФИО10 имеет отношение к незаконному обороту наркотиков. Вместе с тем, осознав данный факт он не остановился и не прекратил перевозку в виду опасения за жизнь и здоровье своей сожительницы, которая находилась в состоянии беременности, в связи с чем просит суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере. Просил назначить наказание без реального лишения свободы.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Сорокиным В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Сорокина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году в сентябре ехал с ФИО12 и их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятых. Потом остановили автомобиль марки BMW 3. Сотрудники полиции попросили их подойти, из остановленного автомобиля вышел Сорокин В.В., с ним была его беременная супруга, которую пересадили в другую машину, у Сорокина В.В. спросили «есть ли что запрещенное?», на что он ответил отрицательно, после чего начали проводить осмотр и в багажнике, где запасное колесо, были обнаружены 4 полимерных свертка, обмотанные пленкой, потом это все опечатали, расписались на бумажках. Все действия сотрудники полиции проводили в их присутствии. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. Кроме того, все протоколы, составленные с их участием, были подписаны им и другим понятым;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

— свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года, была получена оперативная информация в отношении лица, который причастен к незаконному обороту наркотиков, после чего в ходе мероприятий был установлен номер телефона, далее была установлена принадлежность номера телефона, в дальнейшем проводились оперативно – розыскные мероприятия, установлено лицо и автомобиль. Впоследствии автомобиль указанного лица был остановлен, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в багажнике, в отсеке для запасного колеса было обнаружено и изъято 4 пакета с веществом растительного происхождения. Задержание Сорокина В.В. проходило с помощью сотрудников ГИБДД, которые остановили автомобиль, принадлежащий Сорокину В.В., а он и другие сотрудники УКОН в присутствии понятых, которые были приглашены ими с помощью сотрудников ГИБДД, остановивших их автомобиль незадолго до остановки автомобиля Сорокина В.В., провели его осмотр. Сорокин В.В. пояснял, что везет наркотические средства в г. Севастополь для дальнейшего сбыта. Пояснял что везет наркотические средства от своего товарища из <адрес>, у которого уже неоднократно приобретал. После проведения необходимых мероприятий и проведении освидетельствования Сорокина В.В., последний был отпущен, поскольку отсутствовали основания для его задержания. Никаких документов о сотрудничестве с ним не заключалось. Действительно свидетель днем ранее звонил Сорокину В.В. под предлогом покупки автомобиля, но это было частью ОРМ. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-130);

— будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО14, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, свидетель пояснил, что Сорокин В.В. изначально не признавал факта перевозки запрещенных веществ, до момента, пока не был начат осмотр багажного отделения, после которого он указал на наличие наркотических средств;

— свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Свидетель также пояснял, что в присутствии понятых Сорокину В.В. был задан вопрос «имеются ли запрещенные предметы в гражданском обороте?», на что он ответил, что имеется марихуана, которую перевозит для того, чтобы отдавать своим знакомым в г. Севастополе;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

— свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Также свидетель показал, что на вопрос сотрудников полиции Сорокину В.В.: «что находится в сверках, обнаруженных в отсеке для запасного колеса?», Сорокин В.В. пояснил, что там находится наркотическое средство марихуана, которые он должен был передать неустановленному лицу в г. Севастополь. Также Сорокиным В.В. был указан примерный вес обнаруженных наркотических средств около килограмма. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-136);

— ФИО18, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

— допрошенный в судебном заседании свидетель Исмаилов Х-С.М., дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Свидетель указывал, что Сорокин В.В. пояснял, что обнаруженное в багажном отделении вещество является наркотическим средством марихуана. Данный вопрос был задан не свидетелем, а иным сотрудником УКОН. Свидетель осмотр автомобиля не проводил, а находился возле беременной ФИО9 в служебном автомобиле;

— ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является гражданской супругой подсудимого Сорокина В.В., с которым поехали в г. Симферополь продавать принадлежащий подсудимому автомобиль. По приезду в г. Симферополь Сорокину В.В. позвонил ФИО10 и попросил забрать у него какие-то вещи, после чего они поехали к нему в г. Красноперекопск, но по дороге к нему она уснула и проснулась только на обратном пути, когда Сорокин В.В. разбудил ее и сказал, что за ними едет какая-то машина. После того, как их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, вокруг началась суета, было много людей и оперативный сотрудник посадил ее в служебный автомобиль. В ходе осмотра багажного отделения достали черный пакет, как пояснил ей оперативный сотрудник, который сидел с ней в машине, это наркотическое средство. Сорокин В.В. все подписывал, потому что сотрудники УКОН ему сказали, что если он все подпишет, то она нигде фигурировать не будет, а поскольку свидетель в тот момент находилась в состоянии беременности, Сорокин В.В. испугался. Кроме того, свидетель указывала, что Сорокин В.В. ей говорил, что встретился с Рефатом, он ему передал черный пакет, но он не смотрел что внутри, просто доверяя людям, положил его в багажник;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснил, что на период сентября 2017 года проходил службу в качестве инспектора ДПС. Совместно с оперативными сотрудниками было получено задание остановить автомобиль, который перевозит наркотические средства, выставились на одном месте, но предполагаемый автомобиль поехал по другой дороге, в связи с чем они подъехали на Николаевскую трассу <адрес> – <адрес>, где остановились, после чего был остановлен автомобиль с понятыми, а потом автомобиль Сорокина В.В., который остановил он и попросил предъявить документы, после чего подошли сотрудники УКОН и задали вопрос о наличии наркотических средств, на что водитель ответил, что в багажнике. Участия в осмотре он не принимал, а лишь с напарником должны были остановить автомобиль, перевозивший наркотические средства;

— свидетель ФИО20 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО19;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что Сорокина В.В. знает с детства. В 2014 году свидетель купил у Сорокина В.В. машину Ауди А6 синего цвета, зарегистрированную в г. Львов, а поскольку у него возникли проблемы с переоформлением автомобиля, свидетель вернул ему автомобиль, но получил обратно только 4 000 $ вместо 6 500 $, а через некоторое время подсудимый вернул ему еще 1 000 $, однако 1 500 $ так и не вернул до настоящего времени, в связи с чем он и звонил ему постоянно, напоминая о долге, больше никаких общих дел между ними не было. О том, что Сорокина В.В. задержали он узнал от сотрудников полиции, которые проводили обыски у него дома и на полях, где он выращивает сельскохозяйственную продукцию. Пояснил, что последний раз видел Сорокина В.В. на авторынке в г. Симферополь в конце лета 2017 года. Никаких наркотических средств он Сорокину В.В. не предавал и не видел его в тот день. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. (т. 3 л.д. 1-20);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности автодороги Саки-Орловка 19 км. +400 м. был осмотрен автомобиль марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, в ходе которого из отсека для запасного колеса багажного отделения вышеуказанного автомобиля марки было изъято 4 полимерных свертка с веществом растительного происхождения. Данный осмотр производился в присутствии Сорокина В.В., а также принимали участие понятые ФИО12 и ФИО11. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано наличие большого количества личных вещей в багажном отделении, которое предшествует отделению для запасного колеса (т. 1 л.д. 3-9);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Сорокин В.В. указал место на котором он встречался с парнем по имени Рефат, который положил ему в багажник какие-то вещи, которые он должен был передать товарищу ФИО10 в г. Севастополе (т. 2 л.д. 140-145);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «вещества массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана)» (т. 1 л.д. 39-42);

— согласно заключения эксперта (после проведения повторной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ вещества массой 214,3 г., 182,3 г., 270,3 г., 274,3 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального исследования был сделан следующий вывод: вещества массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 43-46);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет черного цвет содержащий 4 пакета с наркотическим средством каннабис (марихуаной), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 51-52, 53-54, 56, т. 2 л.д. 49);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон изъятый у Сорокина В.В. в ходе задержания, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 28-30, 31-33);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптические диски, содержащие информацию о соединениях абонентов номера мобильных телефонов №, подтверждающих факт перемещения Сорокина В.В. и ФИО9 и их нахождение в пределах <адрес> Республики Крым, а также то, что ФИО10 созванивался с Сорокиным В.В. (т. 1 л.д. 119-126, т. 1 л.д. 135-144, т. 2 л.д. 156-169);

— согласно рапорта старшего о/у УКОН ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что получена оперативная информация о том, что мужчина по имени «ФИО4», проживающий в <адрес>, используя автомобиль «BMW» черного цвета с регистрационными номерами № осуществляет хранение и перевозку наркотических средств (т. 3 л.д. 227);

— на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно розыскные мероприятия в отношении мужчины по имени «ФИО4», проживающего в <адрес>, использующего автомобиль «BMW» черного цвета с регистрационными номерами №, который осуществляет незаконные хранение и перевозку наркотического средства «марихуана» (т. 3 л.д. 228);

— согласно протокола наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за передвижением автомобиля «BMW» черного цвета с регистрационными номерами № (т. 3 л.д. 229).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сорокина В.В. в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Сорокина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, суд исходил из того, что вещество общей массой 944 г. (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), внесенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» — наркотическое средство каннабис (марихуана) весом свыше 100 грамм является крупным размером.

Квалифицируя действия Сорокина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, относительно того, что обнаруженные в автомобиле подсудимого наркотические средства были подброшены свидетелем ФИО10 и что подсудимый не знал о том, что находиться у него в багажнике в отсеке для запасного колеса. Количество, фасовка и способ транспортировки (с сокрытием в отсеке для запасного колеса и передвижение не по центральным автодорогам, а по второстепенным), в данном случае свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-9), багажное отделение было заполнено личными вещами, которые препятствовали свободному попаданию в отсек для запасного колеса, что затрудняет помещение в него наркотических средств без ведома владельца автомобиля. С учетом изложенного, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что кто-либо, в том числе и ФИО10, могли поместить наркотические средства в багажник автомобиля, принадлежащего Сорокину В.В. без его ведома. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО10 в ходе очной ставки с Сорокиным В.В..

Кроме того, Сорокин В.В. наркоманией не страдает. Утверждение стороны защиты о том, что пакеты были помещены в автомобиль без ведома подсудимого, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками УКОН, подтвердили, что Сорокин В.В. не отрицал факта принадлежности ему наркотических средств, обнаруженных в отсеке для запасного колеса. Данные показания свидетелями ФИО13 и ФИО17 были подтверждены в ходе очных ставок с Сорокиным В.В.. Понятые ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили правомерность изъятия наркотических средств из отсека для запасного колеса автомобиля, принадлежащего Сорокину В.В.. Кроме того, как пояснила в ходе судебного следствия свидетель ФИО9, Сорокин В.В. ей пояснил, что ФИО10 передал ему вещи, помещенные в черный полиэтиленовый пакет, что опровергает показания Сорокина В.В. в той части, что он не видел, что положили ему в багажник.

Материалы ОРМ, представленные в деле (т. 3 л.д. 225-229), также подтверждают факт совершения Сорокиным В.В. инкриминируемого преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено совершение данного преступления иными лицами.

Доводы стороны защиты суд расценивает как способ избежать ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Показания свидетеля ФИО21 относятся к данным по факту нахождения в розыске Сорокина В.В. и характеризующим данным, в связи с чем не имеют доказательственного значения по делу.

Назначая меру наказания подсудимому Сорокину В.В., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела не содержат негативной информации о нем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин В.В. алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Сорокина В.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Сорокин В.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное признание вины, поскольку Сорокин В.В. не отрицает факта нахождения в багажнике принадлежащего ему автомобиля наркотических средств.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Сорокину В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде минимально предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая данные о личности Сорокина В.В., который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении максимального возможного срока наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания не свыше трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Сорокину В.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат уничтожения, оптические диски с файлами – подлежат оставлению в материалах дела, а телефон подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Сорокина Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сорокина Валерия Валерьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Сорокину Валерию Валерьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства — наркотические средства, хранящиеся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (<адрес>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «teXet», модель №, S/N: № IMEI: № с сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать по принадлежности Сорокину Валерию Валерьевичу.

Вещественные доказательства – оптические диски, содержащие информацию о соединениях абонента (т. 1 л.д. 126, 144, т. 2 л.д. 169) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Сорокину Валерию Валерьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2019-004098-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Семенчука Д.А.,

— защитника – адвоката Литвиновой А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терещенко Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее (неполные 4 курса), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Установил

Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовал совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, а Терещенко А.Ю. совершил убийство ФИО3 по найму при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства в г. Евпатория Республики Крым, к которой в качестве компаньона он в 2016 году привлек своего знакомого – иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ими были организованы <данные изъяты> деятельностью которых они фактически руководили совместно.

Кроме того, в начале мая 2018 года, более точное время не установлено, ФИО3 взял в долг у своего знакомого ФИО9 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с целью инвестирования в совместную с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство предпринимательскую деятельность с условием их возврата ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, которые передал иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

После этого, в мае 2018 года, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории г. Евпатории Республики Крым, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению и не вернул их в ранее оговоренные сроки, в связи с чем у него возникли долговые обязательства перед ФИО3 в размере 4 000 000 руб., а у последнего эти же долговые обязательства перед ФИО9

В последующем, у иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находящегося на территории г. Евпатории Республики Крым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью избавления от материальных обязательств перед ФИО3 в виде возврата вышеуказанных денежных средств, а также личного материального обогащения в виде получения единоличного контроля над деятельностью совместно созданных с ФИО3 юридических лиц <данные изъяты>» осуществляющих деятельность в области строительства, и единоличного получения прибыли от их деятельности, возник преступный умысел на убийство ФИО3 из корыстных побуждений.

Опасаясь лишать жизни ФИО3 лично, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, решил организовать его убийство с помощью иного лица — своего знакомого из г. Белгород Терещенко А.Ю., полагая, что тот по своим морально-волевым качествам, а также обладающий необходимым уровнем физической подготовки и навыками рукопашного боя, способен выступить в качестве непосредственного исполнителя убийства ФИО3

В этой связи, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная, что Терещенко А.Ю. не имеет постоянного дохода и нуждается в денежных средствах, решил предложить ему совершить убийство ФИО3 за денежное вознаграждение, то есть по найму, тем самым выступить его организатором.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на организацию убийства Шабанова О.А. из корыстных побуждений и по найму, решил оказать содействие непосредственному исполнителю преступления Терещенко А.Ю., советами, указаниями, предоставлением информации о потерпевшем, устранением препятствий в его совершении, а также скрыть Терещенко А.Ю. после совершения преступления и следы данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, разработал план совершения данного преступления, согласно которому Терещенко А.Ю. должен был совершить убийство ФИО3 по адресу его проживания: <адрес>, чтобы придать видимость совершения указанного преступления как нападения неустановленного лица из корыстных побуждений, тем самым отвести от себя подозрение к его причастности.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью конспирации планируемого преступления, подыскал средства связи, с использованием которых им планировалось осуществление связи с непосредственным исполнителем преступления, для чего иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах были приобретены две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами +№ а также два мобильных телефона.

В указанный период времени иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью реализации возникшего умысла на совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, и во исполнение ранее разработанного им преступного плана, не сообщая своих истинных намерений, под вымышленным предлогом трудоустройства предложил Терещенко А.Ю. приехать в г. Евпатория Республики Крым, на что последний согласился и прибыл в г. Евпатория не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Дастархан», расположенном по адресу: <адрес>, предложил Терещенко А.Ю. выступить исполнителем убийства ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, а также ввести его в состав учредителей подконтрольных ему предприятий, в целях получения им постоянного дохода от осуществления хозяйственной деятельности, тем самым осуществил найм лица, в целях совершения убийства ФИО3

Терещенко А.Ю., преследуя цель материального обогащения, движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющегося организатором преступления, из соображений корысти, принял предложение иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и согласился совершить убийство того лица, на которое ему укажет иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть ФИО3

Получив согласие Терещенко А.Ю. на участие в убийстве ФИО3 в качестве непосредственного исполнителя преступления по найму, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довел до сведения Терещенко А.Ю. ранее разработанный им план и предоставил последнему сведения, необходимые для совершения планируемого им преступления, определив место, время и способ совершения преступления.

Так, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довёл до Терещенко А.Ю., то есть непосредственного исполнителя, ранее разработанный им план совершения преступления, согласно которому он, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в заранее оговоренное время, пригласит последнего в кафе «Корейский дворик», расположенное по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. После этого, Терещенко А.Ю., получив от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что ФИО3 направился к себе домой по адресу: <адрес>, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, должен будет совершить нападение на потерпевшего и совершить его убийство путём удушения.

Для непосредственной связи с Терещенко А.Ю., иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный период времени передал Терещенко А.Ю. один мобильный телефон и сим-карту с номером мобильного телефона +№ которые ранее были им приготовлены. Второй мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оставил себе в целях осуществления непосредственного контроля за совершением планируемого преступления. При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, указал Терещенко А.Ю., что с данных абонентских номеров необходимо созваниваться только между собой по вопросам планируемого им преступления, то есть необходимо придерживаться методов конспирации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатории Республики Крым, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО3, осуществляя организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, а также руководство его исполнения, показал Терещенко А.Ю. дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3, двор указанного дома, заранее определенный им как одно из мест возможного совершения преступления, место расположения офиса ФИО3 по адресу: <адрес>, место расположения кафе «Корейский дворик», а также сообщил Терещенко А.Ю. на каком автомобиле ездит ФИО3, детально описал его.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Корейский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее разработанному плану по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, осуществляя непосредственное руководство его исполнением, с использованием ранее заготовленного мобильного телефона, позвонил Терещенко А.Ю., как непосредственному исполнителю преступления, и сообщил о том, что ФИО3 направился домой, тем самым указал Терещенко А.Ю. на необходимость убийства ФИО3 в целях реализации ранее имевшей договорённости.

Терещенко А.Ю., находясь в указанное время по адресу проживания ФИО3: <адрес>, в целях реализации ранее разработанного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного плана, стал ожидать потерпевшего возле его дома, однако, опасаясь быть увиденным посторонними лицами и изобличенным в совершении данного преступления, отказался совершить убийство ФИО3, рассчитывая совершить данное преступление при более благоприятных условиях.

В последующем, Терещенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уехал из г. Евпатории в г. Белгород по месту своего проживания до момента, когда иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, разработает иной план совершения преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на убийство ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, выступая организатором указанного преступления и руководя его исполнением, разработал новый план совершения преступления.

Так, согласно разработанному плану, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заранее оговоренное время предложит ФИО3 проехать с ним из г. Евпатории в г. Севастополь на автомобиле под предлогом встречи с партнерами по бизнесу. По пути следования к ним в г. Саки должен сесть в автомобиль Терещенко А.Ю., которого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представит потерпевшему своим знакомым, в целях попутно довести его в г. Севастополь. Далее, в безлюдном месте по пути следования иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, инициирует остановку автомобиля под вымышленным предлогом, после чего Терещенко А.Ю. с помощью заранее заготовленной удавки, по его сигналу, должен будет совершить убийство ФИО3 путём удушения, а иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в это время, будет наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Разработав новый план совершения преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный в период времени сообщил Терещенко А.Ю. о необходимости прибыть в г. Евпатория Республики Крым для его реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. по требованию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл в г. Евпатория Республики Крым с целью совершения убийства ФИО3 по найму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в автомобиле марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступая организатором убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, довел до исполнителя преступления -Терещенко А.Ю. вышеуказанный план, разработанный им для совершения убийства ФИО3, действовать в соответствии с которым Терещенко А.Ю., движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на ранее оговоренных условиях, то есть из корыстных побуждений, как исполнитель преступления согласился.

При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь организатором убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. на необходимость ему заранее приискать орудие преступления — веревку.

В тот же день, более точное время не установлено, выполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приискании орудия преступления — верёвки, Терещенко А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 по найму, на участке местности между магазином «Фреш», расположенным по адресу: <адрес>, и магазином «ПУД», расположенным по адресу: <адрес>, приискал орудие преступления — веревку длиной около 1 м, из которой путем завязывания узлов изготовил удавку, о чем сообщил иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное вечернее время иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, определил дату совершения преступления и сообщил Терещенко А.Ю. о том, что убийство ФИО3 необходимо совершить ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее разработанному им плану, путем удушения ФИО3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 17 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, с использованием мобильного телефона с абонентским номером с удаленным IMEI осуществил звонок на абонентский номер № Терещенко А.Ю., и указал ему на необходимость проследовать в г. Саки Республики Крым на участок местности у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где Терещенко А.Ю. необходимо будет ожидать приезда иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО3 в период времени с 10 до 11 часов. Терещенко А.Ю. исполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовал к указанному месту, где стал ожидать прибытия указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел, позвонил ФИО3 и предложил ему проехать в г. Севастополь для встречи с партнерами по бизнесу.

ФИО3, будучи введенным иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заблуждение, с указанным предложением согласился и проследовал в указанный период времени к припаркованному у его дома по адресу: <адрес>, автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находящемуся в его пользовании. По просьбе иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ожидавшего его в указанном месте и в указанное время, ФИО3 допустил к управлению транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом сам ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье.

Далее, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному им плану преступления, находясь за рулём транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № предложил ФИО3 по пути следования в г. Севастополь, довести к указанному месту его знакомого, который будет их ожидать в г. Саки Республики Крым.

ФИО3, не подозревая о преступном умысле иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовавшего совершение его убийства из корыстных побуждений, по найму, согласился проехать в г. Севастополь на автомобиле вместе с последним, а также согласился подвезти ранее ему незнакомого пассажира до г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, точное время не установлено, по пути следования из г. Евпатория в г. Севастополь иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, остановил автомобиль у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где их ожидал Терещенко А.Ю., который сел в автомобиль к иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 на заднее правое пассажирское сиденье, оказавшись за потерпевшим, после чего на указанном автомобиле под управлением иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, они совместно направились в сторону г. Севастополя.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, по пути следования в г. Севастополь, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, под надуманным предлогом остановил автомобиль на безлюдном участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

После этого, Терещенко А.Ю., действуя согласно ранее разработанному иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, плану, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, находясь на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № действуя умышленно, по найму, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем заранее приготовленную удавку, неожиданно для потерпевшего накинул ее на шею сидящего перед ним на переднем пассажирском сиденье ФИО3, после чего стал с силой тянуть ее за концы на себя, сдавливая тем самым шею потерпевшего, в результате чего, несмотря на попытки ФИО3 оказать сопротивление и освободиться от удавки, в указанных месте и времени наступила его смерть.

Своими умышленными преступными действиями Терещенко А.Ю. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: сгибательные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, сгибательные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния у корня языка.

Смерть ФИО3 наступила от причиненных ему Терещенко А.Ю. на месте преступления телесных повреждений, механической асфиксии от с давления органов шеи тупым предметом при удавлении. Механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, в результате своих умышленных действий Терещенко А.Ю. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

— кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области в центре и области век левого глаза, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непосредственно после совершения убийства ФИО3, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное выше время в указанном выше месте <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 91714 рублей 59 копеек, а также похитили его паспорт гражданина Российской Федерации, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

После совершения убийства потерпевшего иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая в роли организатора убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. о необходимости скрыть следы совершенного преступления и труп ФИО3

Так, принимая меры к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с Терещенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, перетащили труп ФИО3 в багажное отделение автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № после чего проследовали на нем в с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым, где Терещенко А.Ю. приобрел у неустановленного в ходе следствия лица лопаты для захоронения трупа потерпевшего, которыми в последующем они не воспользовались, поскольку не нашли подходящего места для захоронения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю. прибыл с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на указанном автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего на участок местности с координатами 45°3″16″ северной широты и 33°38″40″ восточной долготы, расположенный неподалеку от ул. Фрунзе с. Ивановка Сакского района Республики Крым, где по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия следов преступления, Терещенко А.Ю. выбросил орудие преступления — удавку, и приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах лопаты.

В последующем, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея намерения скрыть труп потерпевшего, прибыл совместно с Терещенко А.Ю. к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль с трупом ФИО3, намереваясь вернуться к нему в ночное время и продолжить действия по сокрытию следов преступления.

Продолжая принятие мер к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., в тот же день, более точное время не установлено, проследовали к гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе № 3 по адресу: <адрес>, где иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, снял с находящегося в его пользовании автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, государственные номерные знаки для последующей установки их на автомобиль потерпевшего, а также приискал сетку и веревку для применения их при сокрытии трупа потерпевшего.

Далее, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно по указанию последнего, с целью скрыть следы ранее совершенного убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, совместно прибыли к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставили автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах, и совместно решили сокрыть труп потерпевшего путем погружения его в воду рядом находившегося водоёма — Михайловского озера.

После этого, в указанном выше месте и время, действуя совместно и согласовано, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего проследовали к участку местности, расположенному возле дома по адресу: <адрес>, где извлекли труп ФИО3 из указанного автомобиля, обернули его в вышеуказанную сетку и веревку, приисканные иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего поместили его в воду Михайловского озера, прижав труп ко дну различным грузом.

Убедившись, что труп ФИО3 полностью сокрыт в водоеме, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и Терещенко А.Ю. покинули указанное место, при этом с целью конспирации и сокрытия следов преступления, совместно установили на автомобиль потерпевшего «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. совместно перевезли указанный автомобиль в г. Симферополь, где на участке местности во дворе домов № и № по <адрес> с географическими координатами 44°58″23″ северной широты и 34°7″50″ восточной долготы, оставили вышеуказанный автомобиль, установив на него прежний регистрационный знак №

Кроме того, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Реализуя при вышеуказанных обстоятельствах ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, действуя совместно и согласовано с Терещенко А.Ю., являвшимся непосредственным исполнителем убийства потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений предложил Терещенко А.Ю. совершить хищение имевшегося при ФИО3 имущества, тем самым, получив на это согласие Терещенко А.Ю., вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, дал указание Терещенко А.Ю. обыскать труп потерпевшего, а сам наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, при этом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Терещенко А.Ю., обратил в свою пользу находящийся при нем телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, стоимостью 19468 рублей 53 копейки, который он взял с собой из вышеуказанного автомобиля непосредственно перед совершением Терещенко А.Ю. убийства потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., реализуя совместный с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, снял с шеи ФИО3 золотые цепь стоимостью 55331 рубль 45 копеек, кулон, стоимостью 11914 рублей 61 копейку, а также не представляющий материальной ценности деревянный крестик с нитью, обыскал карманы одежды последнего, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, а также не представляющие материальной ценности 2 банковские карты на имя ФИО3 и паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего, после чего с похищенным имуществом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 91 714 рублей 59 копеек.

Кроме того, Терещенко А.Ю., как непосредственный исполнитель преступления, и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, как организатор преступления, совершили умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11часов 44 минут до 14 часов 28 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, при совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружили при нем паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3

Непосредственно после этого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, желая скрыть следы преступления, с целью воспрепятствования установлению личности ФИО3, выступая в роли организатора преступления, решил похитить паспорт ФИО3 и дал указание Терещенко А.Ю. непосредственно изъять находящийся при ФИО3 паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., выступая в качестве исполнителя организованного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, похищения у гражданина паспорта и по указанию последнего, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, извлек из кармана одежды погибшего паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии № №, выданный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенный паспорт потерпевшего по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Терещенко А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 44°59″26″ северной широты и 34°4″36″ восточной долготы, расположенном в районе развлекательного комплекса «Рыбица» по адресу: <адрес>, уничтожил указанный паспорт ФИО3 путем сожжения.

Терещенко А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ с учетом положения о сотрудничестве.

В судебном заседании Терещенко А.Ю. свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке. В судебном заседании, при даче показаний в порядке ч. 3.1. ст. 317.7 УПК РФ, подсудимый Терещенко А.Ю. указал, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, дав показания относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, размера обещанного вознаграждения, его роли в совершении данных преступлений, а также роли иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, просив назначить строго наказание. Гражданские иски поддержали в полном объеме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обвинение в отношении Терещенко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением за подписью первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 161-174) выполнено со стороны Терещенко А.В.. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Терещенко А.В. дал признательные показания, изобличающие организатора инкриминируемых преступлений и подробно указал об обстоятельствах их совершения. Также в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение условий соглашения о сотрудничестве: т. 1 л.д. 249-253 — копия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; том 13 — л.д. 32-37 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 41-50 — копия протокола допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 51-88 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с копией приложений; л.д. 98-104 — копия протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 129-131 — копия протокола явки с повинной; л.д. 158-167 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 180-197 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 198-206 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 207-214 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 215-222-копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 231-241 — копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; том 14 — л.д. 40-47 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 48-53 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.69-77 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терещенко Андрея Юрьевича по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 14 л.д. 84, 85).

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. У Терещенко А.Ю. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. Терещенко А.Ю. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Терещенко А.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Терещенко А.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 8 л.д. 30-32).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Терещенко А.Ю. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет благодарности и награды (т. 15 л.д. 87-98).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а при назначении наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких, преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации о нем, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ. Кроме того, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, в целях предотвращения совершения новых преступлений после отбывания наказания, суд приходит к вводу о необходимости назначения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Терещенко А.Ю. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах подлежит в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Что касается гражданских исков ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей морального вреда и 240 575,87 рубле материального ущерба, Потерпевший №2 на сумму 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то данные иски подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, соответственно, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Что касается исковых требований в части возмещения материального ущерба, то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, что потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Терещенко Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Терещенко Андрею Юрьевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначив наказание Терещенко Андрею Юрьевичу в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении Терещенко Андрея Юрьевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Терещенко Андрея Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Терещенко Андрея Юрьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Терещенко Андрею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО4 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков ФИО4 и Потерпевший №2, в части компенсации морального вреда — отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Терещенко Андрею Юрьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Дорошенко Т.И.

Судей: Елгазиной Л.П., Последова А.Ю.

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С.

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Литвиновой А.В. удостоверение № от 12.02.2016Г., ордер № от 06.02.2020г.

осужденного Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиновой Альбины Владимировны и осужденного Терещенко Андрея Юрьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым

Терещенко Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, —

осужден:

— по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по ч.2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С Терещенко А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 взыскано 1миллион рублей, в пользу ФИО11 взыскано 600 тысяч рублей. Исковые требования ФИО10 в части возмещения материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Елгазиной Л.П., выступления осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., которые просили изменить приговор по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Аметовой Д.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, —

Установила

приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Терещенко А.Ю. признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 19 июля 2018 года на территории Республики Крым в районе с. Раздолье Симферопольского района, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что с осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, что он не являлся организатором преступления.

Терещенко А.Ю. полностью выполнил все условия соглашения и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, как считает автор жалобы, судом при назначении Терещенко А.Ю. наказания не оценен должным образом вклад осужденного в раскрытие преступлений. Судом также не учтено, что осужденный положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, а именно семью и несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий. Имеет многочисленные благодарности и награды.

Приговор просит изменить и смягчить Терещенко А.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По его мнению, суд недостаточно оценил все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие его личность, что он является участником боевых действий, имеет государственные награды и благодарности, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденный Терещенко А.Ю. считает, что взысканная сумма морального ущерба завышена.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенчук Д.А. считает поданные апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия Терещенко А.Ю. по каждому эпизоду обвинения квалифицированы правильно. Требования УПК РФ и УК РФ на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. При назначении наказания Терещенко А.Ю. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Терещенко А.Ю. и на условия жизни его семьи. При определении срока наказания судом учтены требования ст.60,ч.4 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения наказания Терещенко А.Ю. суд обоснованно не усмотрел, наказание назначено правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Терещенко А.Ю. и его защитник 12.11.2018 г. на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 134). В связи с этим, следователем по особо важным делам первого следственного управления было подано на имя прокурора Республики Крым ходатайство о заключении с Терещенко А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 135-137), которое удовлетворено заместителем прокурора Республики Крым, и с Терещенко А.Ю. 16 ноября 2018 г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 13 л.д. 141-145).

После окончания предварительного расследования, данное уголовное дело поступило в суд с представлением Первого заместителя прокурора Республики Крым Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Терещенко А.Ю. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Терещенко А.Ю. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования, совершенных в отношении ФИО13 преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Терещенко А.Ю. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Установлено, что в процессе предварительного следствия Терещенко А.Ю. в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве:

— написал явки с повинной и признал вину в совершенных преступлениях; дал правдивые показания по изобличению организатора преступлений в отношении ФИО13; правдиво рассказал о подготовке плана убийства ФИО13 и условиях его совершения; дал правдивые показания относительно орудия преступления и указал место, куда оно было спрятано после совершения убийства ФИО13; дал правдивые показания о размере обещанного ему вознаграждения за убийство ФИО13; дал правдивые показания о похищенных с трупа ценностях, о месте уничтожения личных вещей трупа, важных документов и банковских карт; добровольно участвовал во всех следственных действиях.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Терещенко А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,- как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 2 ст. 325 УК РФ, — как кражу, похищение у гражданина паспорта.

Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Терещенко А.Ю., правильно признав его вменяемым.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317-7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Терещенко А.Ю. по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный.

Назначенное осужденному Терещенко А.Ю. наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу того, что оно было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды; обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае — смягчающих его: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Терещенко А.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года в отношении осужденного Терещенко Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.