Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 ФИО1 Г.С. к ФИО2, третьи лица ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании утратившим права пользования,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном квартире зарегистрирован ответчик, который длительное время не проживает по адресу регистрации, добровольно выехал из квартиры, личных вещей ответчика в квартире также не имеется, бремя содержания квартиры он не несет, однако добровольно отказывается сняться с регистрационного учета.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

По результатам изучения материалов дела установлено, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно материалам дела в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ МВД по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из содержания искового заявления судом установлено, что ответчик в спорной квартире был зарегистрирован и проживал в ней, однако длительное время ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, добровольно выехал из него в неизвестном направлении, ответчик бремя по содержанию квартиры не несет, личных вещей в квартире также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик добровольно выселился из квартиры, в ней не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, личных вещей ответчика в квартире нет.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном помещении, суд учитывает, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права пользования на спорное жилое помещение.

Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением нет.

Таким образом, имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеуказанного следует, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление представителя ФИО3 ФИО1 Г.С. к ФИО2, третьи лица ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании утратившим права пользования – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено и подписано

УИД: 91RS0002-01-2023-003312-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о защите прав потребителей,

Установил

ФИО3 в лице представителя ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 17.09.2022 года в 19 часов 00 минут в г. Симферополе по ул. Луговой 6Т произошло ДТП с участием т/с Киа Рио государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО Фирма «ВЭЛ», и т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №. ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно документам о ДТП, оформленных с участием уполномоченных на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в том числе в бланке извещения о ДТП от 17.09.2022 г. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ААС № 50700300714, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде» полис XXX № 0254814593. 20.09.2022 года был заключен Договор цессии № 2222, согласно которого ФИО3 передала ИП Г»иричу Олегу Яковлевичу право требования не выплаченного страхового возмещения, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства (договор расторгнут 15.01.2023 года). ИП ФИО14 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с 26.09.2022 г., по сведениям страховой компании было подготовлено экспертное заключение специалиста ООО «Северо-Западный Правовой центр «Де-юре» от 10.10.2022 г., согласно которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевшая ФИО3 21.02.2023 г. направила обращение № У-23-22253 (вх.номер финансового уполномоченного) финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. 06.04.2023 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посредством услуг связи «Почта России» направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего №У- 23-22253/5010-007 от 05.04.2023 г., мотивируя его тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток » от 24.03.2023 г. № У-23-22253-3020-004, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ФИО1 и дорожным полотном не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими колесными транспортными средствами (или) объектом, т.е. не при контактировании с Транспортным средством ФИО1 и дорожным полотном

С указанным заключением экспертизы и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 327 220 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 163610 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по состоянию на дату рассмотрения дела истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256679 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта размере 7000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 128339,50 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 251,60 руб., расходы по оплате за проведение рецензирования в сумме 5000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, согласился с механизмом ДТП, установленным заключениями экспертиз, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№056714 от 17.09.2022 года, 17.09.2022 года по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6Т, произошло ДТП с участием т/с Киа Рио государственный регистрационный знак №, и т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№059146 от 19.09.2022 года, 17.09.2022 года в 19:00 по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6Т, водитель ФИО1, управляя т/с ФИО5 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki Z1000 государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № 0254814593 со сроком страхования с 26.07.2022 по 25.07.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС № 5070300714.

20.09.2022 между истцрм и ИП ФИО14 (далее – Цессионарий) заключен договор № 2222 уступки права требования согласно пункту 1.1 которого Заявитель передает, а Цессионарий принимает прав) требования Заявителя к Финансовой организации, право требования к виновник; ДТП и иным лицам, причастным к ДТП, выплаты страхового возмещения возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществ; в результате ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования к должник уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора: право требовать оплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства; право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости); Все иные права, предоставленные Заявителю в силу закона и иных нормативно-правовых актом Российской Федерации в полном объеме.

20.09.2022 года в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № 49087.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» подготовлено заключение специалиста от 10.10.2022 № 2852-ТР-ГА (Р699667), согласно выводам которого все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Вся группа повреждений т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № не могла быть образована в результате контакта с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер №, так как была образована до заявленного ДТП. Полученные повреждения /с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.09.2022.

По результатам рассмотрения Заявления Финансовая организация письмом от 10.10.2022 № 2210/10-022 уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.02.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № У-23-22253).

Решением финансового уполномоченного №У-23-22253/5010-007 от 05.04.2023 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток » от 24.03.2023 г. № У-23-22253-3020-004, повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82 и дорожным полотном не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими колесными транспортными средствами (или) объектом, т.е. не при контактировании с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82и дорожным полотном

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена экспертиза.

ООО «МЦСЭ» предоставлено заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года.

Согласно выводам заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года:

В результате проведенного исследования было установлено, что частично повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.09.2022 года. На правой части мотоцикла KAWASAKI Z1000 отсутствуют какие-либо следы и повреждения, прямо указывающие на контактное взаимодействие с задней частью автомобиля Киа Рио, однако, в связи с описанными в исследовательской части заключения доводами, с технической точки зрения нельзя в категоричной форме исключать возможное контактное взаимодействие задней части автомобиля Киа Рио и правой боковой части мотоцикла KAWASAKI Z1000.

В результате проведенного детального исследования повреждений расположенных в левой части мотоцикла KAWASAKI Z1000, устанавливается, что повреждения следующих деталей: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года.

Вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 г. на мотоцикле KAWASAKI Z1000 образовались повреждения на следующих деталях: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль,

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак №, на 17.09.2022 г. в соответствие с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П без учета износа запасных частей, составляет: 427 442,00 руб. (четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок два рублей).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак №, на 17.09.2022 г. в соответствие с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П с учетом износа запасных частей, составляет: 230 800,00 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот рублей).

Рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, 2003 года выпуска на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляет: 321 288,00 руб. (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, рассчитанная без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (427 442,00 руб. > 321 288,00 руб.), то проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, определяется равной: 64 609,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей).

Согласно выводам заключения дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года:

В результате проведенного исследования был установлен следующий механизм ДТП:

I стадия (процесс аварийного сближения ТС) — мотоцикл KAWASAKI Z1000 был припаркован на стоянке, находился в неподвижном состоянии, водитель за рулем отсутствовал. Автомобиль Киа Рио под управлением водителя ФИО1, двигаясь задним ходом, своей задней частью приближался к правой боковой части мотоцикла KAWASAKI ZI000;

II — стадия (взаимодействие между ТС) — взаимодействие между мотоциклом KAWASAKI Z1000 и автомобилем Киа Рио происходило задней частью автомобиля Киа Рио в правую боковую часть мотоцикла KAWASAKI Z1000.

Ill — стадия (процесс отбрасывания) — после столкновения автомобиль Киа Рио остановился, а мотоцикл KAWASAKI Z1000 опрокинулся на левую походу его движения боковую часть.

В результате проведенного детального исследования повреждений мотоцикла KAWASAKI Z1000, устанавливается, что повреждения следующих деталей: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль, механизм образования которых описан в исследовательской части заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года и могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Повреждения следующих деталей: облицовка передней фары; зеркало заднего вида левое, механизм образования которых описан в исследовательской части заключения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года и не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Суд оценивает заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, заключения дополнительной судебной экспертизы.

Экспертиза и дополнительная экспертиза содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Заключения согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года не опровергнул, согласился с механизмом возникновения повреждений мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 17.09.2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1, инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №2, инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №3.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что 17.09.2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Симферополю поступило сообщение по факту ДТП по адресу: <адрес> указанному адресу была опрошена гражданка ФИО3, которая пояснила, что до приезда сотрудников ДПС был составлен европротокол, в помощи сотрудников ДПС она не нуждается, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотофиксацию и видеофиксацию на месте ДТП не производили.

Инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что нес службу по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, 7, кабинет 61 для оформления ДТП по обращению граждан, обратившихся для оформления ДТП с участием автомобиля Киа и мотоцикла. При осмотре транспортных средств, на мотоцикле было незначительное касание, мотоцикл больше пострадал от того, что упал на землю, при этом на место ДТП инспектор не выезжал.

Инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №3 пояснил, что в отделение обратились водитель автомобиля Киа и водитель мотоцикла по факту ДТП от 17.09.2022 года, а именно, что мужчина на своем транспортном средстве Киа сдавал назад и припаркованный сзади мотоцикл Кавасаки упал, в результате падения мотоциклу были причинены повреждения. Осмотр транспортных средств производил другой инспектор – Свидетель №2 Участники предоставили схему ДТП, фотоматериалы с места ДТП, были опрошены, на основании этого органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт ДТП 17.09.2022 года, пояснил, что ДТП произошло на ул. Луговая, 6 Т, на парковке возле его дома. Сдавая назад на своем автомобиле не заметил мотоцикл истца, произошло столкновение, мотоцикл истца упал, получив повреждения, было разбито зеркало, на баке была вмятина. Сторонами был составлен европротокол, через несколько дней стороны обратились в ГАИ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № транспортного средства Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № подтверждается материалами УМВД России по г. Симферополю: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№056714 от 17.09.2022 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№059146 от 19.09.2022 года, свидетельскими показаниями, показаниями участниками процесса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Как указывалось ранее, согласно выводам заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, 2003 года выпуска на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляет: 321 288,00 руб. (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей). Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (427 442,00 руб. > 321 288,00 руб.), то проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, определяется равной: 64 609,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей).

В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 321288-64609 = 256679 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 256 679 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязанность возмещения страховщиком неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору была закреплена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 11.10.2022 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней)) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 14.09.2023 г. составляет 339 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 об ФЗ ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 870141,81 руб. (256679 руб.* 1/100*339 дней) из расчёта 364,57 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» лимит размера неустойки взысканию подлежит 400 000 руб., заявленные истцом.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 — 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128 339,50 рублей (256 679* 50 %), заявленной Ветровой Н.Ю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость, а также необоснованность отказа в страховом возмещении. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей морального вреда.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 251,6 руб., расходы на оплату нотариальных действий в сумме 2800 руб. (л.д. 171), что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

31.10.2022 года заключен договор на проведение оценки ЭКСП № б/н для проведения исследования т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 17.09.2022 года.

Согласно кассовому чеку от 03.11.2022 года для проведения оценки понесены расходы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца подготовлена рецензия № 85/23-Р на заключение эксперта № У-23-22253-3020-04 от 24.03.2023 года, выполненное ООО «Восток».

Расходы на рецензию в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85/23-Р от 22.05.2023 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в ПП ВС РФ № 1, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 15.01.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО14 заключен договор об оказании юридических услуг № 7553АМ82. Согласно п. 3 договора, стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 27.04.2023 года на сумму 30 000 рублей.

На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний, судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы имеют прямое отношение к делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

ООО «МЦСЭ» во исполнение определения суда предоставлено заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, расходы на проведение которой составили 40 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 520 от 12.09.2023 года истцом понесены расходы по оплате заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года в сумме 40 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также ООО «МЦСЭ» во исполнение определения суда предоставлено заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года.

Согласно счету на оплату № 40 от 05.03.2024 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года не оплачено, расходы на проведение заключения составили 26 000 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в муниципальный бюджет в сумме 8350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256 679 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 128 339,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 251,6 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в сумме 2 800 рублей, расходы на проведение рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ИНН 2311226318, КПП 231101001) расходы по оплате дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 8350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД:91RS0002-01-2023-003341-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – Смаль И.Н.,

представителя ответчика – Демидова В.И.,

представителя третьего лица – Пинчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо – Крымская таможня, о признании права собственности на транспортное средство,

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска; обязании отделение № 1 МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Крым произвести регистрацию транспортного средства марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживая в <адрес>, в конце 2021 года приобрел за рубежом автомобиль марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска. В феврале 2022 года указанный автомобиль прибыл на территорию Украины в Одесский порт, где истец обратился в Одесскую таможню, для дальнейшего проведения действий по растаможиванию автомобиля. 15 февраля 2022 года вышеуказанным орган выдано удостоверение о регистрации транспортного средства серии OD № 1190742, после чего истцу был выдан автомобиль и сопутствующие нему таможенные документы. В связи с началом 24.02.2022 года специальной военной операции на территории Украины истец не смог обратиться в органы МРЭО для государственной регистрации автомобиля марки KIA, модель STINGER, 2017 года выпуска. Истцом направлялись запросы в компетентные органы РФ для разъяснения процедуры оформления транспортного средства, однако до сегодняшнего дня вопрос о государственной регистрации автомобиля не решился.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Крымская таможня.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом пли такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, подлежащие применению нормы права, определяются судом с учетом установленных им обстоятельств.

Согласно исковому заявлению, в 2021 году истцом вне пределов территории Российской Федерации приобретен автомобиль KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска.

В феврале 2022 года истец обратился в Одесскую таможню для проведения действий по растаоживанию автомобиля KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска.

Согласно выданному Одесской таможней свидетельству о регистрации транспортного средства серии OD № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска таможенная процедура завершена 15.02.2022 года.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска от 15.02.2022 года, истцом предоставлены необходимые для регистрации документы: МД UAS00030/2022/009745 от 15.02.2022 года, свидетельство А005257640 от 20.08.2021 года.

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29 мая 2014 года (пункт 2 статьи 1 ТК ЕАЭС).

Отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 ФЗ № 283).

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ № 283, государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 17643.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности признания за ним права собственности на автомобиль, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Правила государственной регистрации транспортных средств устанавливают единый порядок государственной регистрации транспортных средств подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (пункт 1 Правил).

Статьей 10 ФЗ № 283 установлено, что регистрационное действие — действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1). Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2).

К регистрационным действиям относятся, в том числе постановка транспортного средства на государственный учет, то есть включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные (пункт 1 части 4).

Перечень документов, представляемых для совершения регистрационных действий, установлен статьей 15 ФЗ № 283, к числу которых, в том числе отнесены документы, идентифицирующие транспортное средство, в частности, паспорт транспортного средства (пункт 1 части 1 статьи 14 ФЗ № 283), который не предоставляется, если на транспортное средство оформлен электронный паспорт транспортного средства (часть 8 статьи 15 ФЗ 283). Аналогичные требования предусмотрены пунктом 14 Правил.

Особенности регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Херсонской области, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Херсонской области», и граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона проживали на территории Херсонской области, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 30.09.2022 определены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2022 № 2216 «Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменения в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — Постановление).

Пунктом 2 Постановления закреплено, что предоставление государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что до 01.01.2026 регистрация транспортных средств осуществляется без предъявления таможенных документов, взимания государственной пошлины и прохождения технического осмотра при регистрационных действиях, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 2216 Выдача паспортов транспортных средств на транспортные средства, приобретенные в собственность и ввезенные до вступления в силу настоящих особенностей на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшими на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее — собственник транспортного средства) на день их принятия в Российскую Федерацию или ранее постоянно проживавшими на указанных территориях и выехавшими с указанных территорий в Российскую Федерацию, осуществляется подразделениями Госавтоинспекции на основании:

волеизъявления собственника транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия; документов на право собственности; копий транзитных деклараций с отметками таможенных органов Российской Федерации, свидетельствующих о завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита в отношении указанных транспортных средств.

18.04.2023 Государственным инспектором Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО7 истцу отказано в государственной регистрации автомобиля Марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска в связи с не предоставлением необходимых документов а именно: копий транзитных деклараций с отметками таможенных органов Российской Федерации, свидетельствующих о завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита.

Как следует из материалов отказа в проведении регистрационных действий по заявлению № 94791896 от 18.04.2023 истцом к поданному им заявлению приложены: паспорт, сертификат (ARIZONA CERTIFICATE), таможенная декларация на бланке МД-2 с отметкой таможенных органов Украины, соответственно истцом не предоставлены копии транзитных деклараций с отметками таможенных органов Российской Федерации, свидетельствующих о завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита в отношении указанных транспортных средств, не предоставлены документы на право собственности.

Решение государственного инспектора Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО7 от 18.04.2023 года об отказе в государственной регистрации автомобиля Марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска истцом не оспаривается, основания по которым отказано в регистрации транспортного средства на момент рассмотрения дела не устранены.

Соответственно требование об обязании выполнить определенные действия в частности обязать отделение № 1 МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Крым произвести регистрацию транспортного средства марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является преждевременным.

Принимая во внимание требования вышеуказанных нормативных правовых актов, осуществление регистрационных действий возможно лишь при обращении лица в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца к МВД по РК удовлетворению не подлежат.

В процессе судебного рассмотрения истец не настаивал на возмещении судебных расходов, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд —

Решил

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо – Крымская таможня, о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на транспортное средство марки KIA, модель STINGER, идентификационный номер кузова №, 2017 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД:91RS0002-01-2023-003357-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 июля 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД) к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, —

Установил

«ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, которое мотивировано тем, что в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 11 августа 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи. Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании: свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995. Рой, свидетельство на товарный знак № 1213307 (логотип), свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994. Хэлли, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996. Эмбер, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992. Баки, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997. Поли, свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13993. Марк. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В свзяи с чем истец обратился в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — «изображение персонажа «Поли»

2. Взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — «изображение персонажа «Рой»

3. Взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — Изображение персонажа «Хэлли»

4. Взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — «изображение персонажа «Эмбер»

5. Взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — «изображение персонажа «Марк»

6. Взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — «изображение персонажа «Баки»

7. Взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации — товарный знак №1213307

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме;

9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств — товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 280,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 63,00 руб., направление претензии в сумме 62,00 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что «РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.)» является правообладателем произведения изобразительного искусства — «изображение персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997) произведения изобразительного искусства — «изображение персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995), произведения изобразительного искусства — Изображение персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994), произведения изобразительного искусства — «изображение персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996), произведения изобразительного искусства — «изображение персонажа «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13993), произведения изобразительного искусства — «изображение персонажа «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992), Также компания обладает исключительными правами на средство индивидуализации — товарный знак №1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.).

Как указывает истец, 11 августа 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 280 руб., на котором указано ИП ФИО4; диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара. Кассовый чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена. Поскольку использование изображений ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации в общем размере 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый объект), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском. Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1213307.

Товарный знак является самостоятельным объектом гражданских прав, который подлежит охране.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

При визуальном сравнении товарных знаков, права на которые принадлежат истцу и охраняются законом, и приобретенного товара (одежда детская), судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком – произведения изобразительного искусства — «изображение персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997), произведения изобразительного искусства — «изображение персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995), произведения изобразительного искусства — Изображение персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994), произведения изобразительного искусства — «изображение персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996), произведения изобразительного искусства — «изображение персонажа «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13993), произведения изобразительного искусства — «изображение персонажа «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992).

При этом истец не передавал ответчику права на использование названного товарного знака. Доказательств обратного суду не представлено.

На товаре отсутствуют указания на правообладателя – РОИ Вижуал Ко ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.), сведения об импортере, составе товара, и т.п., что свидетельствует о контрафактности товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что указанные действия ответчика по реализации игрушки, на которых присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительных прав истца.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В настоящем случае истцом определен минимальный размер компенсации — по 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих основанием для снижения заявленной компенсации, не представлено. Судом исключительных оснований, позволяющих снизить размер компенсации, не усматривается. Оснований полагать размер компенсации, заявленный истцом, не соответствующим характеру нарушения и иным обстоятельствам дела с учетом требований справедливости и разумности у суда не имеется. Осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В силу положений ст. 1229 ГК РФ ответственность за незаконное использование товарного знака наступает и за сам факт реализации контрафактного товара, независимо от того, кто является изготовителем данного товара.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Приобретая товар с целью последующей реализации, ответчику, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах, об исполнении своих обязанностей, было необходимо получить информацию, подтверждающую законность использования товарных знаков истца на товаре. Ответчик не указал и не доказал, что предпринял необходимые меры и проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере – 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на приобретение спорного товара в сумме 280 руб., почтовых расходов в сумме 63,00 руб., направление претензии в сумме 62,00 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов по приобретению вещественного доказательства истцом в материалы дела представлен кассовый чек (факт приобретения контрафактного товара именно у ответчика, а также цену товара, суд установил на основании исследования и оценки видеозаписи процесса покупки), документы, подтверждающая несение почтовых расходов по направлению претензии в сумме 62,00 руб., копии иска в сумме 63,00 руб., а также квитанция об уплате госпошлины за заказ выписки из ЕГРИП.

Требования истца о взыскании с ответчика 280 руб. расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов в сумме 125 руб., по предоставлению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд —

Решил

Вещественное доказательство (Игрушка) приобщить к материалам дела.

Исковое заявление «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД) к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД) 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — «изображение персонажа «Поли», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — «изображение персонажа «Рой», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — Изображение персонажа «Хэлли», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — «изображение персонажа «Эмбер», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — «изображение персонажа «Марк», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства — «изображение персонажа «Баки», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации — товарный знак №1213307, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, в возмещение расходов по приобретению товара в сумме 280 рублей, почтовые расходы в сумме 125 рублей, расходы по заказу выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а всего 72 905 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД:91RS0002-01-2023-003377-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

17 августа 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

Установил

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, которое мотивировано тем, что 06 августа 2016 года умерла мать истца Халилова Ульвие. После смерти Халиловой Ульвие осталось наследственное имущество в виде земельного участка, общей площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета Крымской области № 242 от 13 марта 1992 года. Отец истца Халилов Лютфи после смерти Халиловой Ульвие наследство принял, но не успел оформить юридически свои права. 27 апреля 2022 года умер отец истца Халилов Лютфи. Истец после приняла наследство смерти отца, является единственным наследником первой очереди, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный наследственный земельный участок нотариусом отказано, поскольку правоустанавливающий документ (государственный акт) наследодатели не получили.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит:

1. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Халиловой Ульвие, умершей 06 августа 2016 года, земельный участок, общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>

2. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Халилова Лютфи, умершего 27 апреля 2022 года, земельный участок, общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>

3. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 0,06 га. расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила..

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу закона приведенный выше перечень не является исчерпывающим, поскольку ст. 12 ГК РФ допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. При этом способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 28.10.1963 года между Сеитягьяевой Ульвие и Халиловым Лютфи заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ХЯ №, после заключения брака присвоены фамилии «Халилов», «Халилова».

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ХЯ № ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО8, в графе мать – ФИО9

В соответствии со свидетельством о заключении бака серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия «ФИО11».

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков гражданам крымско-татарской национальности под строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне «Белое-5», постановлено отвести Халиловой Ульвие земельный участок №, площадью 600 кв.м. в пожизненное наследуемое владение, как гражданину крымско-татарской национальности, ранее депортированному из Крымской области и их родственникам по прямой линии в районе «Белое-5».

В соответствии со свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, Халилова Ульвие умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО9 отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ч.1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно исковому заявлению, Халилов Лютфи после смерти Халиловой Ульвие наследство принял, но не успел оформить юридически свои права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства того, что спорный земельный участок был передан бесплатно в частную собственность ФИО9 решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков гражданам крымско-татарской национальности под строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне «Белое-5», суд приходит к выводу о том, что земельный участок, общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Наследниками после смерти ФИО9 являются супруг – ФИО8, дочь – ФИО1

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации наследственных прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>», после смерти отца — гр.Халилова Лютфи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наследственных прав ФИО2 были представлены документы, подтверждающие факт смерти наследодателя, место открытия наследства.

Нотариус Сакского районного нотариального округа Республики Крым, ФИО3, рассмотрев заявление гр. ФИО2 установила, что на земельный участок, расположенный но адресу: <адрес>», наследницей ФИО2 был представлен документ, а именно: Решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов Крымской области г. Симферополь «Об отводе земельных участков гражданам крымско-татарской национальности под строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне «Белое-5» № 242 от 13 марта 1992 года на имя Халиловой Ульвие, умершей 06 августа 2016 года, наследником которой являлся Халилов Лютфи, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Таким образом, представленные наследником документы не позволяют сделать вывод о принадлежности правоустанавливающих документов наследодателю, т.е. при жизни наследодателя государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не производилась.

В связи с чем нотариусом разъяснено о необходимости обратиться в суд для признания права собственности.

Учитывая изложенное, земельный участок, общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации наследник вправе обратиться в суд с требованиями о признании за ним права собственности на наследуемое недвижимое имущество в случае отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Земельный участок является самостоятельным объектом права, наследодатель а теперь уже и наследник истец по настоящему иску владеет и пользуется земельным участком в установленном законом порядке, пользуются земельным участком «как своим имуществом».

Пунктами 59,60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности признания за ней права собственности на земельный участок, общей площадью 0,06 га. расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем, исковые подлежат удовлетворению.

В процессе судебного рассмотрения истец не настаивал на возмещении судебных расходов, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Решил

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Халиловой Ульвие, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Халилова Лютфи, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 0,06 га. расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Халиловой Ульвие, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Халилова Лютфи, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД: 91RS0002-01-2023-003526-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

19 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – МУП «Киевский Жилсервис» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов,-

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению Киевского районного суда г.Симферополя от 23 марта 2022 года, по делу №2-369/2022, истцу принадлежит на праве собственности 1/6 доля в <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 является собственником остальной части спорной квартиры виде 5/6 доли согласно свидетельству о наследстве, выданном 23.12 2010 года. Квартира состоит из трех жилых комнат в виде комнаты 12,7 кв. м., 10,9 кв. м, 18,8 кв.м., кухни 8,7 кв. м. лоджии 1.6 кв.м, коридора 12,1 кв. м. общей площади квартиры без учета лоджии, балкона 67,5 кв. м. Истец, как сособственник квартиры имеет право на пользование частью жилых помещений однако не может этим воспользоваться без установления порядка пользования квартиры ответчик уклоняется от решения этого вопроса добровольно. Кроме того, в квартире имеется один лицевой счет № оформленный на истца, поэтому, не проживая в квартире, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, так как ответчик не желает нести расходы на содержание квартиры.

На основании изложенного истец просит: определить между мной и ответчиком ФИО2 порядок пользования квартирой № по <адрес>Е в <адрес>, кадастровый №, определив истцу в фактическое пользование на принадлежащую 1/6 долю, в данной квартире, жилую комнату площадью 10,9 кв.м., а помещения в виде коридора, туалета, кухни, согласно технического паспорта квартиры, оставить в общее пользование совладельцев; разделить между истцом и ответчиком ФИО2, лицевые счета на оплату коммунальных услуг <адрес>Е в <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании распоряжения №1891 от 30.06.1994 года выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому <адрес> в <адрес>, площадью 68,2 кв.м., принадлежала на праве собственности в равных долях ФИО5, ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному частным нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО1 являются ее сыновья – ФИО1 и ФИО2 и ее супруг – ФИО5, по 1/9 доли <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело №.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются сыновья – ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 ФИО8, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, выданы разъяснения и рекомендовано в судебном порядке обратиться с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на долю <адрес> в <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю <адрес>Е в <адрес>, кадастровый №.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года№ КУВИ-001/2023-119062324, право собственности на объект недвижимости – жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>Е, с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 на 5/6 долей, за ФИО1 на 1/6 доли.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможных вариантов порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> е, <адрес>, в соответствии с долями собственников ФИО1 и ФИО2, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В материалы дела ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» представлено заключение экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на идеальную 1/6 долю квартиры приходится 11,3 кв.м. (67,5 * 1/6) общей площади помещений, из них 7,1 кв.м. жилых комнат (67,5 * 1/6), что меньше минимально требуемых для раздела (или определения порядка пользования) 8 кв.м, жилой площади;

Учитывая объемно-планировочное и конструктивное решение спорной <адрес>, а также величину площадей жилых помещений, приходящейся на идеальную долю сторон, в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение определить в пользование идеальную 1/6 долю истца технически невозможно. Ввиду чего на усмотрение суда будет предложен вариант определения порядка пользования спорной квартирой № по <адрес>Е в <адрес> Республики Крым в долях максимально приближенным к идеальным долям собственников, с расчетом компенсации за пользование долей, превышающей размер идеальной доли.

Так как на идеальную 1/6 долю квартиры приходится меньше 8 кв.м, общей площади жилого помещения, экспертом рассматривается определение порядка пользования спорной квартиры с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, при условии, что предлагаемые к определяемому порядку пользования помещения будут отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В исследуемой квартире установлено наличие трех жилых помещений: жилая комната №7 общей площадью 18,8 кв.м., жилая комната №5 общей площадью 10,9 кв.м, и жилая комната №2 общей площадью 12,7 кв.м., ввиду чего экспертом будет предложена в пользование истцу жилая комната №5 общей площадью 10,9 кв.м., как самая меньшая по площади (наиболее приближенная к идеальной доли).

Общая площадь исследуемой квартиры №4 составляет 67,5 кв.м, (в общую площадь не входят лоджии и балконы).

На основании вышеуказанного на усмотрение суда экспертом предлагается вариант определения порядка пользования спорной квартирой № по <адрес>Е в <адрес> Республики Крым в долях максимально приближенным к идеальным, с расчетом компенсации за пользование помещением, превышающей размер идеальной доли.

Предлагаемый вариант порядка пользования квартирой № по <адрес>Е в <адрес> с отклонением от идеальных долей в праве собственности:

В пользование истцу ФИО1 на его 1/6 долю в праве собственности <адрес> предлагается определить в пользование следующее помещение: помещение № — жилая комната площадью 10,9 кв.м., что составляет 26/100 от жилой площади квартиры;

В пользование ответчика ФИО2 с учетом его идеальной доли 5/6 в праве собственности квартирой № предлагается определить в пользование следующие помещения <адрес>: помещение № — жилая комната площадью 18,8 кв.м. помещение № — жилая комната площадью 12,7 кв.м.;

Всего в пользовании ответчика (ФИО2): 18,8 + 12,7 = 31,5 кв.м., что составляет 74/100 от жилой площади квартиры;

В общем пользовании обоих сособственников предлагается оставить следующие помещения исследуемой квартиры: помещение № — коридор площадью 12,1 кв.м.; помещение № — кухня площадью 8,7 кв.м.; помещение № — ванная площадью 2,5 кв.м.; помещение № туалет площадью 1,3 кв.м.; шкаф № общей 0,5 кв.м.;

Всего в общем пользовании квартирой предлагается набор помещений общей площадью: 12,1 +8,7+2,5+1,3+0,5=25,1 кв.м.

По предложенному варианту определения порядка пользования исследуемой <адрес> истцу ФИО1 полагается жилое помещение (жилая комната) площадью больше его идеальной доли в праве собственности на жилье на 3,8 кв.м, далее на усмотрение суда будет определена стоимость компенсации за пользование долей, превышающей размер идеальной доли. Ввиду того, что данная стоимость подразумевает под собой компенсацию за пользование помещением (право собственности исследуемой квартиры не прекращается, доли сособственников остаются прежними (у истца 1/6 долей, у ответчика 5/6 долей в праве собственности квартирой) в результате предлагаемого варианта порядка пользования будет рассчитана компенсация за отклонение от идеальных долей в рамках аренды (найма) жилого помещения, за месяц.

Стоимость месячной аренды (найма) 3,8 кв.м, площади жилой комнаты, превышающей идеальную долю истца в праве собственности на <адрес>Е в <адрес> Крым составляет 1 489,83 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение полномочия эксперта.

Истец в ходе судебного заседания согласился с выводами заключения экспертизы, а также не возражал относительно взыскания месячной аренды (найма) за 3,8 кв.м, площади жилой комнаты, превышающей идеальную долю истца в праве собственности на <адрес>Е в <адрес> Крым в сумме 1 489,83 рублей.

В связи с изложенным суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой № по <адрес>Е в <адрес> Республики Крым в долях максимально приближенным к идеальным, с расчетом компенсации за пользование помещением, превышающей размер идеальной доли.

В пользование истцу ФИО1 на его 1/6 долю в праве собственности <адрес> предлагается определить в пользование следующее помещение: помещение № — жилая комната площадью 10,9 кв.м., что составляет 26/100 от жилой площади квартиры.

В пользование ответчика ФИО2 с учетом его идеальной доли 5/6 в праве собственности квартирой № предлагается определить в пользование следующие помещения <адрес>: помещение № — жилая комната площадью 18,8 кв.м. помещение № — жилая комната площадью 12,7 кв.м.; Всего в пользовании ответчика (ФИО2): 18,8 + 12,7 = 31,5 кв.м., что составляет 74/100 от жилой площади квартиры.

В общем пользовании обоих сособственников предлагается оставить следующие помещения исследуемой квартиры: помещение № — коридор площадью 12,1 кв.м.; помещение № — кухня площадью 8,7 кв.м.; помещение № — ванная площадью 2,5 кв.м.; помещение № туалет площадью 1,3 кв.м.; шкаф № общей 0,5 кв.м.

Также истец просит разделить между истцом и ответчиком ФИО2, лицевые счета на оплату коммунальных услуг <адрес>Е в <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

Согласно абз. 6 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, индивидуальный прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (электроэнергии) в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ, п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002 г., в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Исходя из положений абз. 1 п. 42 указанных Правил расчет платы производится по формуле исходя из объема (количества) потребленного коммунального ресурса и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 года№ КУВИ-001/2023-119062324, право собственности на объект недвижимости – жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>Е, с кадастровым номером 90:22:010220:3627 зарегистрировано за ФИО2 на 5/6 долей, за ФИО1 на 1/6 доли.

В связи с чем суд полагает возможным определить долю истца в оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 1/6 доля, долю ответчика – 5/6.

В связи с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не заявлялись ходатайства о распределении судебных расходов, суд данный вопрос не рассматривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – МУП «Киевский Жилсервис» об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов – удовлетворить.

Определить порядок пользования собственниками ФИО1 и ФИО2 квартирой № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>Е, а именно:

В пользование истцу ФИО1 на его 1/6 долю в праве собственности <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>Е, определить в пользование следующее помещение: помещение № — жилая комната площадью 10,9 кв.м., что составляет 26/100 от жилой площади квартиры.

В пользование ответчика ФИО2 на его 5/6 в праве собственности квартирой № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>Е, определить в пользование следующие помещения <адрес>: помещение № — жилая комната площадью 18,8 кв.м. помещение № — жилая комната площадью 12,7 кв.м.

Предоставить в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 помещения <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>Е: помещение № — коридор площадью 12,1 кв.м.; помещение № — кухня площадью 8,7 кв.м.; помещение № — ванная площадью 2,5 кв.м.; помещение № туалет площадью 1,3 кв.м.; шкаф № общей 0,5 кв.м.

Определить стоимость месячной арендной платы за 3,8 кв.м, площади жилой комнаты, превышающей идеальную долю истца в праве собственности на <адрес>Е в <адрес> Крым в сумме 1 489,83 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

Определить долю истца ФИО1 в оплате коммунальных услуг за <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Е в размере 1/6 доли, долю ответчика ФИО2 в оплате коммунальных услуг за <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Е в размере 5/6.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД: 91RS0002-01-2023-003594-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца – Гнатенко С.Н.,

представителя ответчика – Мартынова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Гайде» к ФИО1, третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

Установил

АО «СК «Гайде» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» недоплаченного страхового возмещения в размере 86902 руб.

АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным ввиду следующего.

09.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором т/с Pontiac, государственный регистрационный номер Е884НМ82 получило повреждения. Ответственность виновника была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» — полис №ТТТ 7026739974. 12.12.2022 г. в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, обратилась ФИО1 при этом просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. АО «СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ИП ФИО8 по инициативе страховой компании подготовлено заключение специалиста № 45-12/2022, согласно которому повреждения Транспортного средства частично относятся к ДТП от 09.12.2022. После чего, страховой компанией подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Р702633, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 118 078 рублей 00 копеек, с учетом износа — 73 898 рублей 00 копеек. Письмом от 09.01.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» уведомила ФИО1 о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2022. 09.01.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 73 898 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 23.01.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» получила от потерпевшей стороны претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в сумме 326 102 рубля 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение № 0228-01/23 от 16.01.2023, подготовленное ФИО9 по инициативе Заявителя. Письмом от 22.02.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее, ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения, инициирует проведение трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ ООО.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.04.2023 № У-23-31340_3020-006 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2022.

На Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Kit. государственный регистрационный номер Е 774 НА 51, не могли быть образованы повреждения облицовки заднего бампера, правого порога Транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 09.12.2022, без учета износа составляет 295 400 рублей 00 копеек, с учетом износа — 160 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 433 252 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Так как, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного превышал размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1 на 86902 рублей 00 копеек, Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», изучив материалы вышеуказанной экспертизы, на основании которой было принято решение о взыскании денежных средств, сочла ее выводы не достоверными и заказало Экспертное заключение № «Независимом экспертном бюро» — на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010 с целью установить причины расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно выводам Рецензии, установлено, что в экспертном заключению АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020- 010 обнаружены несоответствия требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя данного ТС.

АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение в размере 173898 руб. тем самым выполнив обязательства перед потерпевшей стороной в полном объеме.

Однако, в связи с тем, что Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требования на основании вышеуказанного заключения, решение Службы финансового уполномоченного У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 г. подлежит отмене в судебном порядке.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит:

1. Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 86902 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ».

2. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 г.

3. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины — 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 86902 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ» и отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

09.12.2022 года по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный номер Е884НМ82, принадлежащего ФИО1, а также транспортного средства Киа Рио, под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2022г. и объяснениям участников происшествия, следует, что 09.12.2022г. в <адрес> управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак Е774НА51, не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных средств.

В результате ДТП, произошедшего 09.12.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер Е774НА51, был причинен принадлежащему истцу транспортному средству Pontiac, государственный регистрационный номер Е 884 НМ 82, 2003 года выпуска.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2022г. на автомобиле PONTIAC, государственный регистрационный знак Е884НМ82 повреждено: задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, накладка задней правой двери, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо.

Гражданская ответственность истца ФИО1, водителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.12.2022 года в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, обратилась ФИО1 при этом просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

15.12.2022 года АО «СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ФИО13 по инициативе страховой компании подготовлено заключение специалиста № 45-12/2022, согласно которому повреждения Транспортного средства частично относятся к ДТП от 09.12.2022. Страховой компанией подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Р702633, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 118 078 рублей 00 копеек, с учетом износа — 73 898 рублей 00 копеек.

Письмом от 09.01.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» уведомила ФИО1 о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2022.

09.01.2023 АО «СК «ГАЙДЕ» выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 73 898 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 79.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее — Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

23.01.2023 года ФИО1 обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в сумме 326 102 рубля 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение № 0228-01/23 от 16.01.2023, подготовленное ФИО9 по инициативе истца.

Письмом от 22.02.2023 года АО «СК «ГАЙДЕ» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. После чего ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ ООО.

Транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза проведены ФИО11

Транспортно-трасологическое исследование проведено по следующим вопросам: 1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 2) Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? 3) Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами? 4) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 11.04.2023 № У-23-31340_3020-006 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2022.

На Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Kiа государственный регистрационный номер Е 774 НА 51, не могли быть образованы повреждения облицовки заднего бампера, правого порога Транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: 1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства? 2) Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих, информацию относительно указанных обстоятельств? 3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 5) Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 09.12.2022, без учета износа составляет 295 400 рублей 00 копеек, с учетом износа — 160 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 433 252 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Так как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного превышал размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ФИО1 на 86902 рублей, Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» не согласившись с решением заказало Экспертное заключение №29-05/2023 «Независимом экспертном бюро» — на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020-010 с целью установить причины расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно выводам Рецензии, установлено, что в экспертном заключению АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 14.04.2023 № У-23- 31340/3020- 010 обнаружены несоответствия требованиям методик, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, нормам и технологиям завода-изготовителя данного ТС, а именно: исследование, проводимое экспертом, занимало в 4 раза меньше нормативного времени, что, учитывая выявленные недостатки, объясняет столь поверхностное, безосновательное исследование, а также полное отсутствие основополагающих исследований; при проведении транспортно-трасологического исследования, экспертом не учитывались требования ни Единой методики, ни Методических рекомендаций, о чем свидетельствует список используемой литературы; экспертом проводилось исследование на основании административного материала и схемы места ДТП, что невозможно ввиду того, что данные материалы и схемы не составлялись, поскольку фиксация факта ДТП проводилось путем составления Европротокола; в заключении полностью отсутствует исследование по первому вопросу, что с точки зрения 73-ФЗ недопустимо и делает выводы голословными и не проверяемыми; в заключении отсутствует исследование обстоятельств ДТП, тогда как сам эксперт приводит выдержки из литературы о необходимости его проведения. Данное упущение со стороны эксперта привело к тому, что экспертом не учтены и не проанализированы явные несоответствия между конечным положением транспортных средств, вещной обстановкой на месте происшествия и следах на ТС заявленным обстоятельствам ДТП. Приведенные в настоящей исследовании факты однозначно исключают возможность заявленного развития дорожно- транспортного происшествия, а также исключают их взаимодействие между собой; в своем заключении иллюстрируя схему механизма ДТП, эксперт очевидно указывает с технической точки зрения невозможное движение автомобиля Понтиак; ври проведении исследования эксперт самостоятельно привел факты, указывающие не только на несоответствие конфигурации контактирующих поверхностей, но и на техническую невозможность образования повреждений. Так согласно приведенному экспертом сопоставлению масштабных моделей транспортных средств воздействие молдинга двери на фару автомобиля Киа невозможно (разница высоты расположения деталей), а зафиксированные искривления двери задней правой и крыла заднего правого автомобиля Понтиак должны быть образованы в результате контакта с полимерными деталями, на которых остались только царапины. Кроме того, рассматривая фото поврежденного ТС Понтиак видим, что повреждения накладки арки колеса (полимерная деталь) не сопоставимы с установленными в арочной части деформациями, сопровождающимися искривлением ребер жесткости, образованием вытяжки металла. Данные факты однозначно исключают как заявленный объем повреждений, так и сам контакт в целом; экспертом при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта были приняты в расчет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а определение стоимости принятых им в расчет деталей проводилось в нарушение требований п.3.6.5 Единой методики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.07.2023 года назначено проведение судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта комплексной судебной трасологической, автотехнической экспертизы № 118 от 22.01.2024 года.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материала ДТП, объяснениям участников ДТП, фотографий с места ДТП, следует, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак Е774НА51 контактировал правой передней частью с правой боковой частью автомобиля PONTIAC, государственный регистрационный знак Е884НМ82.

Данное столкновение, согласно заявленному механизму ДТП, классифицируется как: перекрестное — поперечное — косое — скользящее — эксцентричное правое — правое переднее угловое для автомобиля KIA RIO и правое заднее угловое для автомобиля PONTIAC.

При анализе имеющихся фотоматериалов, было установлено, что на автомобиле PONTIAC г/н Е884НМ82 основные аварийные повреждения, которые могут относиться к рассматриваемому ДТП, расположены на правой боковой части на высоте около 30-70 см от опорной поверхности:

— Дверь задняя правая на высоте около 52-56 см от опорной поверхности деформирована. В области данной деформации расположены следы скольжения в виде притертостей лакокрасочного покрытия (фото № 1,2).

— Боковой молдинг задней правой двери на высоте около 70 см от опорной поверхности имеет следы скольжения в виде притертостей лакокрасочного покрытия (фото № 1, 3).

— Указанные повреждения на правой задней двери имеют свое логическое продолжение на накладке задней правой двери в виде счесов и изломов материала, на накладке колесной арки задней правой в виде счесов и изломов материала (фото № 4-6).

— В месте излома молдинга двери задней правой дверь имеет деформацию с заломом каркаса.

— Боковина задняя правая в области повреждений на молдинге имеет деформацию с заломами ребер жесткости. В результате деформирующего воздействия на боковину заднюю правую и ее смещения произошла деформация колесной арки

Геометрические параметры повреждений и направление их деформации позволяют сделать вывод о том, что следы внешнего деформирующего воздействия на указанных выше элементах конструкции автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, составляют единый комплекс механического воздействия и были образованы в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом неравномерной жесткости, в ходе которого следообразующий объект перемещалось относительно продольной оси данного автомобиля спереди назад с последующим смещением в процессе деформации слева направо.

При сопоставлении и сравнительном исследовании повреждений контактировавших вступающих деталей и частей автомобилей определяется совпадение форм, размеров, направленности деформаций, расположения поврежденных участков кузова от уровня опорной поверхности в задней правой боковой части автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82 и в передней правой части автомобиля KIA RIO, государственный регистрационныйзнакЕ774НА51

Повреждения на правом пороге в виде отслоений ЛКП, бампере заднем в виде отслоений ЛКП автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82 не имеют парных точек с частями кузова автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Е774НА51 и были образованы при иных обстоятельствах

Таким образом, поскольку в ходе проведённого исследования признаков, противоречащих рассматриваемому механизму столкновения, не выявлено, эксперт пришел к выводу о том, что установленные выше повреждения на автомобиле PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, не противоречат рассматриваемому механизму ДТП, имевшего место 09.12.2022г. и могли быть образованы от контактного взаимодействия с передней правой частью кузова автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Е774НА51. Поскольку экспертом не восстановленные транспортные средства не осматривались, не проводилось натурное сопоставление имеющихся повреждений, то утверждать данный факт в категорической форме, в рамках данной экспертизы не представилось возможным.

В связи с чем эксперт пришел к следующим выводам.

На автомобиле PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82 в результате столкновения с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Е774НА51, имевшего место 09.12.2022г. могли образоваться следующие повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ: Дверь задняя правая на высоте около 52-56 см от опорной поверхности деформирована, имеет заломы каркаса и счесы ЛКП — необходима замена с последующей окраской; Боковой молдинг задней правой двери на высоте около 70 см от опорной поверхности имеет следы скольжения в виде протертостей лакокрасочного покрытия — окраска; Накладка задней правой двери повреждена в виде счесов и изломов материала — необходима замена с последующей окраской; Накладке колесной арки задней правой повреждена в виде счесов и изломов материала — необходима замена с последующей окраской; Боковина задняя правая в области повреждений на молдинге имеет деформацию с заломами ребер жесткости — необходима замена с последующей окраской; Колесная арка правая деформирована в виде заломов металла — необходима замена с последующей окраской.

Повреждения на правом пороге в виде отслоений ЛКП, бампере заднем в виде отслоений ЛКП автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82 не имеют парных точек с частями кузова автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Е774НА51 — не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, имевшего место 09.12.2022г. и были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 09.12.2022г., составляет: 289 400 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 09.12.2022 г., составляет: 167 400 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста рублей).

При этом, судом установлено, что выводы подготовлено заключения комплексной судебной трасологической, автотехнической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 118 от 22.01.2024 года в части определения повреждений, образованных в результате ДТП от 09.12.2022 года совпадают с выводами экспертного заключения № У-23-31340/3020-006 от 11.04.2023 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение № У-23-31340/3020-010 от 14.04.2023 года содержит ответ № 4, согласно которому определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства PONTIAC государственный регистрационный знак Е884НМ82, возникших в результате ДТП, произошедшего 09.12.2022 года с учетом износа заменяемых запасных частей – 160 800 рублей, и без учета износа – 295 400 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-31340/5010-002 от 20.04.2023 г. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 86902 рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного требованиям Закона соответствует.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил

в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Гайде» к ФИО1, третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД:91RS0002-01-2023-003693-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, —

Установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о защите прав потребителя, которое мотивировано тем, что

25 февраля 2019 г. между ООО «Строительная компания «Акура» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 31-43.1 (далее — Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем Объект долевого строительства Участнику, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со строительным номером 31, блок-секция 3.1/подъезд 5, этаж 6. По условиям договора (п.5.1) срок передачи объекта долевого строительства — не позднее 31.01.2022г. Со своей стороны, я выполнила все условия Договора, перечислив ответчику 4 361 682, 60 руб. в счет стоимости квартиры. Ответчик же свои обязательства нарушил. В соответствии с Актом №31- 43.1 о передаче объекта долевого строительства Объект был передан участнику лишь 24 января 2023 года.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд и просит:

1. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (паспорт гражданина РФ 3914 473501): неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410, 73 рублей, компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке — 74 205,37 рублей.

2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (паспорт гражданина РФ 3914 473501) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований: снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 до 65 000 рублей; снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей; снизить сумму подлежащего уплате штрафа в размере 50% от суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, применяя ст. 333 ГК РФ; снизить сумму компенсации судебных расходов до 10 000 рублей.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, подлежащие применению нормы права, определяются судом с учетом установленных им обстоятельств.

На основании п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 25.02.2019 г. между ООО «Строительная компания «АКУРА» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № 31-43.1.

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, который, в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 установлена цена Договора, которая составила 4 361 682,60 рублей.

Срок исполнения ООО «Строительная компания «АКУРА» обязательств, а именно окончание строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию, согласно п. 5.1 Договора, запланирован на период с 30.09.2021 г. по 31.01.2022 г.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), строительный №, условный номер в соответствии с проектной декларацией -3А, расположенная в блок-секции 3.1/подъезд 5, на шестом этаже, проектной приведенной площадью 79,94 кв.м., проектной общей площадью 83,27 кв.м., жилой проектной площадью 52,07 кв.м., количество комнат -3.

Согласно п.1.3 договора, строительный адрес дома, в котором расположена квартира — <адрес>

Согласно платежному поручению № 419 от 25.02.2019 года ФИО1 перечислила ООО «СЗ «Акура» денежные средства в размере 4361682,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи принята <адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Таким образом, между сторонами имел место договор долевого участия, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда, как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по заключенному Договору.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая стороной ответчика была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что объекты недвижимости по заключенным между истцом и ответчиком Договорам в установленный срок не переданы истцу.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно — один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу — начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, N 2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами — участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства привлечения денежных средств истца, как и не оспаривались обстоятельства того, что в срок по передаче истцу объекта был нарушен.

В порядке ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Согласно ч. 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договорной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекты недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительств, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «(далее – ФЗ №214-ФЗ). На иных условиях у ответчиков не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ. В противном случае ч. 3 ст. 1 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающих денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», — в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что данной нормой материального права определен порядок исчисления неустойки — двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования.

Стороной истца суду был предоставлен расчет, с учётом требования о взыскании неустойки: период для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору составляет с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года: 4 361 682,60*56*2*1/300*8,5% = 138 440,73 рублей.

Стороной ответчика данный расчет оспорен, приведён контррасчёт с учетом периода действия форс-мажорных обстоятельств, а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика указывал на наличие форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19), препятствовавших ответчику в исполнении обязательств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действовавших ограничений в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с февраля 2022 года по настоящее время составил более четырёх месяцев.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 24-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При разрешении спора представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объектов недвижимого имущества, цены договора, размера неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки по доводам, изложенным представителем ответчика до 75 000 рублей по Договору № 31-43.1 от 25.02.2019 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Ф N17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленной судом суммы неустойки, морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит – 39 000 руб. ((75 000 + 3 000)) х 50 %).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 4,8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 29.03.2023 года между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение № 12/2023 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает Клиенту юридическую помощь, связанную с представлением интересов Клиента по вопросу взыскания с ООО ч «Специализированный застройщик «Строительная компания «АКУРА» (ОГРН 1149102169039) неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №31-43.1 от 25.02.2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2023 года стороны решили, что стоимость услуг адвоката по соглашению составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг по соглашению подтверждается квитанцией № 01/12/2023 от 30.03.2023 года.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках заключенного договора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд —

Решил

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД 91RS0002-01-2023-003693-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2741/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№33-8706/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.06.2023

Установила

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410,73 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке – 74 205,37 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (далее по тексту – ООО «СК «Акура» либо Застройщик) и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве №.1, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нём Объект долевого строительства Участнику, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со строительным номером 31, блок-секция 3.1/ подъезд 5, этаж 6. По условиям договора (п.5.1) срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец исполнила все условия Договора, перечислив ответчику 4 361 682,60 рублей в счёт стоимости квартиры, тогда как ответчик свои обязательства нарушил, поскольку согласно акту №.1 о передаче объекта долевого строительства Объект был передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (л.д.87-94).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.98-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уменьшен размер неустойки, а также размер суммы, взыскиваемой в счёт компенсации морального вреда, несмотря на фактическое признание ответчиком требований в указанной части. Также апеллянт указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя был взыскан судом без учёта минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Представитель-адвокат апеллянта (истца) ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещён.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, условия заключённого между сторонами договора, период просрочки передачи объектов недвижимого имущества, цену договора, размер неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным снизить размер неустойки по доводам, изложенным представителем ответчика до 75 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость и посчитал возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей. Также судом первой инстанции был взыскан штраф в размере 50% от установленного судом размера неустойки и компенсации морального вреда в размере 39 000 рублей, удовлетворены в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, при этом считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как суммы, производной от основного имущественного требования, а также расходов на плату услуг представителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Акура» (Застройщик) и ФИО1 (далее по тексту – участник) заключён договор участия в долевом строительстве №31-Ч3.1 (далее по тексту – Договор) (л.д.15-28).

Согласно условиям заключённого договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нём объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пунктов 4.2, 4.5 договора следует, что цена договора составляет 4 361 682,60 рублей, обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором.

Обязательства истца по оплате цены договора ФИО1 исполнены в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Названный Закон устанавливает обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию и устанавливает ответственность застройщика непосредственно за нарушение этой обязанности.

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 31.09.2021; окончание периода – не позднее 31.01.2022.

24.01.2023 между ООО «СК «Акура» и ФИО1 подписан акт №31-Ч3.1 о передаче объекта долевого строительства, согласно которому участник принял следующий объект долевого строительства – <адрес> (указанный номер был присвоен квартире в связи с проведением технической инвентаризации объекта долевого строительства, вместо строительного (условного) номера), количество жилых комнат – 3, этап – 4, расположенный в секции 3.1, имеющий отдельный подъезд, на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также общее имущество в многоквартирном доме (л.д.31-32).

Таким образом, между сторонами имел место договор долевого участия, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как, ответчик в нарушение условий договора передал объект не в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более чем в 11 месяцев.

Из п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Акура» претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с требованием в течении 30 (тридцати) календарных дней выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере № рублей, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.33-37).

Совместно с исковым заявлением, истцом суду предоставлен расчёт размера неустойки, учитывающий вышеизложенный положения законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 410,73 рублей.

Однако определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Действительно, в материалах дела, имеется ходатайство представителя ООО «СК «Акура» о снижении размера неустойки и применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное тем, что застройщик во время ведения строительных работ столкнулся с трудностями объективного характера, вызванными пандемией COVID-19, уведомив надлежащим образом об этом истца. Также указывает, что актом проверки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ООО «СК «Акура» отсутствовала возможность осуществлять строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52 календарный дня.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При начислении и присуждении неустойки и штрафа должен учитываться взаимный баланс интересов (застройщика и дольщика). Требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина – участника долевого строительства.

Уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о такой несоразмерности.

Исходя из положений вышеназванных статей, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своём решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и таковых в материалах дела не имеется, в связи с чем, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия в данном случае признаёт недопустимым.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в указанном случае, суммарно период, действовавших ограничений не превышал полутора месяцев, тогда как объект был передан истцу в нарушение предусмотренного договором срока, спустя более чем 11 месяцев.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, срок нарушения прав истца, как более слабой стороны в спорных правоотношениях, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что её размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Расчёт, представленный истцом неустойки не включает в себя период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве не включаются период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, что позволяет судебной коллегией принять его во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410,73 рублей, изменив в указанной части решение суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера морального вреда судебная коллегия также признаёт обоснованными по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В п.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору по его вине, то есть нарушения прав истца как потребителя, соответственно пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в том числе учитывая срока нарушения передачи объекта истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменён размер неустойки и компенсации морального вреда, расчёт размера штрафа будет следующим, 138 410,73 рублей + 10 000 рублей, 50% от указанной суммы составляет 74 205,37 рублей.

Доводы апеллянта, касающиеся необоснованности выводов суда первой инстанции в части определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, а именно оказанию клиенту юридической помощи, связанной с представлением интересов клиента по вопросу взыскания с ООО «СК «Акура» неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между адвокатом ФИО7 и ФИО1 следует, что стороны решили, что стоимость услуг адвоката по соглашению об ОЮП № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей. Указанные денежные средства включают в себя весь комплекс услуг, необходимый для оказания клиенту юридической помощи, связанной с исполнением соглашению об ОЮП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устные и письменные консультации, подготовка претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка иных письменных документов, участие в судебных заседаниях. Клиент оплачивает полную стоимость услуг адвоката в момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем истца была составлена претензия (л.д.33-35), исковое заявление (л.д.2-8), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в суде первой инстанции (л.д.54-55).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей.

С вышеуказанным выводом судебная коллегия не соглашается и полагает необходимым учесть минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 рублей.

С учётом изложенного, сумма государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению до 3 968 рублей, в связи с изменением суммы взысканной неустойки.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения подлежащих ко взысканию сумм, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 205,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 968 рублей».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения подлежащих ко взысканию сумм, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Иск ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере № рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023.

УИД:91RS0002-01-2023-003938-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

29 июня 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

Установил

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое мотивировано тем, что 17 мая 2022 г. между ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1-495848616592291 от 17 мая 2022 г. Заемщик направил в Общество заявление на получение займа в размере 25 000 руб. под ставку 0,59 % в день, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 1-495848616592291 от 17 мая 2022 года в соответствии с условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. 3 марта 2020 г. ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» и ООО «Юнона» (далее — «Цессионарий») заключили договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении. 9 ноября 2022 г. ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 09-11-2022-ц от 9 ноября 2022 г. и выпиской из реестра уступаемых прав договору № 09-11-2022-ц от 9 ноября 2022 г. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению ответчика определением суда, приложенным к данному заявлению.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № 1-495848616592291 от 17 мая 2022 г., образовавшуюся за период с 11 июня 2022 г. (дата выхода на просрочку) по 9 ноября 2022 г. (дата уступки прав (требования) в размере 50 321,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 709,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2022 г. между ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1-495848616592291 от 17 мая 2022 г. Заемщик направил в Общество заявление на получение займа в размере 25 000 руб. под ставку 0,59 % в день.

Сумма займа, согласно п. 1 договора составляет 25 000 рублей.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами с периодичностью согласно графику платежей (п. 6 договора).

Перечисление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 249/659/91 от 17.05.2022 года, согласно которому ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей с назначением платежа договор займа № 1-495848616592291 от 17.05.2022 года.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороной истца обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме.

Заемщиком нарушены условия договора, что привело к образованию задолженности.

03 марта 2020 г. ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» и ООО «Юнона» (далее — «Цессионарий») заключили договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении.

09 ноября 2022 г. ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 09-11-2022-ц от 9 ноября 2022 г. и выпиской из реестра уступаемых прав договору № 09-11-2022-ц от 9 ноября 2022 г.

В силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 11 июня 2022 г. (дата выхода на просрочку) по 9 ноября 2022 г. (дата уступки прав (требования) в размере 50 321,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1709,64 руб.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности за период с 11.06.2022 года по 09.11.2022 года в сумме 50 321,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1709,64 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД: 91RS0002-01-2023-003956-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

07 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, которое мотивировано тем, что10 апреля 2021 г., ФИО1 (истец, займодавец) передала в долг ФИО2 (ответчик, заемщик) денежные средства в размере 11160 долларов США (861 105 рублей на дату займа по курсу доллара к рублю). Договор займа о получении денежных средств в долг был составлен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. Договора, сумма займа предоставлялась на срок до 10 сентября 2021 года. В указанные сроки сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были. 23.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на данную претензию истцом получен не был.

В связи с чем истец обратился в суд и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по Договору займа от 10 апреля 2021 г. в размере 861 105, 00 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа предусмотренные заключенным Договором займа от 10 апреля 2021 года с 10.04.2021 по 24.08.2023 (уточнение исковых требований) в размере 980 668, 84 рубля, а также по дату вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства в полном объеме.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 г (уточнение исковых требований) в размере 105 609,23 рубля, а также по день вынесения решения судом, также с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства в полном объеме.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 г. (уточнение исковых требований) в размере 667 835, 48 рублей, а также по день вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения суда до момента исполнения обязательства в полном объеме.

5. Взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 11 773 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.04.2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11160 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действовавший в соответствующий период, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа, согласно п. 1.2 договора, передается наличными денежными средствами в момент подписания Договора. Отдельная расписка о передаче денежных средств между сторонами не составляется.

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до «10» сентября 2021 года.

Согласно п. 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.5 договора, мерой обеспечения обязательства заемщика по настоящему договору является земельный участок, кадастровый №, площадью 4060 +/- 22 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий заёмщику на праве собственности, дата и номер регистрации права: №132-90/090/2019-3 от 07.02.2019 года. Сторон установили, что стоимость залогового земельного участка составляет 660 000 руб.

Согласно отметкам, содержащимся в п. 7 договора, ФИО1 переданы, а ФИО2 получены денежные средства.

Данные документы подтверждают факт заключения сторонами договора займа и его условия.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (ШПИ 29503481067586). Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 05 апреля 2022 года. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4. ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Раздел 2 договора закрепляет порядок расчета и уплаты процентов.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % процента в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно (п. 2.2. договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.04.2021 года по 24.08.2023 года (дата подачи уточненного иска) в сумме 980 668,84 руб. Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов из расчета 4 % процента в месяц на сумму займа 861 105 руб. с 25.08.2023 года до 07.09.2023 года (дата вынесения решения) в сумме 15 853,77 руб. (861 105 руб. х 14 дней х 48 % годовых / 365 дней), а также продолжить начисление процентов с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора займа) займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Стороной истца суду был предоставлен расчет задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2021 года по 24.08.2023 года с учетом действия моратория, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 609,23 руб. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в сумме 3 963,44 руб., а также продолжить начисление процентов с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п.3.2. Договора, за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, за период с 10.04.2021 года по 24.08.2023 года на сумму процентов 980 668,84 руб. составляет 667 835,48 рублей. Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года, с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме. Указанные требования соответствуют условиям заключенного договора.

За период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года взысканию подлежит неустойка в сумме 13 729,37 руб. (980 668,84 руб. х 14 дней х 0,1 %), также подлежит взысканию неустойка на сумму 980 668,84 руб. с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме.

В силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 11 773 рублей.

На основании ст. ст. 309,401,393,394,807,809,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, —

Решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

— задолженность по договору займа от 10.04.2021 года в размере 861 105, 00 рублей;

— проценты за пользование суммой займа с 10.04.2021 года по 24.08.2023 года в размере 980 668, 84 рубля,

— проценты за пользование суммой займа с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в размере 15 853,77 рубля;

— продолжить начисление процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга 861 105 рублей из расчета 4 % процента в месяц с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 года в размере 105 609,23 рубля;

— проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в сумме 3 963,44 рублей;

— продолжить начисление процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга 861 105 рублей с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % за период с 10.09.2021 года по 24.08.2023 года в размере 667 835, 48 рублей;

— сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % за период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в размере 13 729,37 рублей;

— продолжить начисление процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму 980 668,84 руб. с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 444 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко