Иностранцев доставили в международный аэропорт Домодедово, после чего они были отправлены обратно в свои страны. Кроме того, им назначены административные штрафы и запрещён въезд в Россию сроком на пять лет.

Однако решение суда своевременно исполнено не было. В связи с этим судебный пристав-исполнитель по г. Алуште возбудил исполнительное производство. За уклонение от исполнения решения суда с женщины был взыскан исполнительский сбор в размере 5 тысяч рублей, а также наложен административный штраф в 1 тысячу рублей по статье 17.15 КоАП РФ. Несмотря на это, гражданка не предприняла никаких действий.

Тогда представитель гостиницы вновь обратился в суд — с просьбой изменить способ и порядок исполнения решения. Суд удовлетворил заявление, что позволило взыскателю организовать снос здания своими силами. Должницу вызвали в отделение, где ее предупредили, что все понесённые взыскателем затраты на демонтаж, включая оплату строительной организации, будут взысканы с неё принудительно.

Осознав последствия, жительница Алушты решила не доводить дело до новых санкций и самостоятельно разобрала незаконную постройку. Впоследствии пристав выехал на место и зафиксировал факт исполнения судебного решения.

Исполнительный документ был направлен в Судакское отделение судебных приставов ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю. Пристав-исполнитель оперативно возбудил производство и выехал на место. Хозяйке учреждения вручили постановление о начале исполнительных действий и предупредили об ответственности за неисполнение решения суда.

Для обеспечения выполнения постановления пристав опечатал входы в гостиничные номера и составил соответствующий акт. В течение всего срока приостановления деятельности сохранность печатей будет находиться под контролем.

Судебные приставы, исполняя решения судов, сопроводили нарушителей в центры временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства. Оттуда их отправят в страны проживания.

Кроме того, за нарушение российского законодательства этим гражданам будет запрещён въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет.

По материалам пресс-службы ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

По заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, исполнительный лист и судебный приказ могут направляться судом на принудительное исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При направлении исполнительного документа в электронном виде, его изготовление на бумажном носителе не производится. Для направления судом на принудительное исполнение исполнительного документа в электронном виде взыскатель указывает об этом в заявлении на выдачу исполнительного документа. Это ускоряет процедуру поступления на принудительное исполнение исполнительных документов, снижает риски подделки и утраты исполнительных документов, а также исключает появление связанных с человеческим фактором фактических ошибок. Следует отметить, что система межведомственного электронного взаимодействия позволяет минимизировать расходы взыскателей на оплату корреспонденции при направлении исполнительного документа почтовой связью.

Кроме того, при использовании электронных сервисов ФССП России на Едином портале государственных услуг и функций (www.gosuslugi.ru) стороны исполнительного производства могут дистанционно, в электронном виде, запрашивать информацию о наличии и ходе исполнительного производства, подавать заявления, ходатайства, объяснения, заявлять отводы, обжаловать постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, получать в электронной форме юридически значимые процессуальные документы (постановления, извещения).

Об этом совершенно забыли представители администрации города Керчь и одного из городских коммунальных предприятий, которые не спешили ликвидировать свалку, возникшую вблизи городского кладбища. Керченская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с иском в суд. Согласно вынесенного судебного решения должникам было предписано ликвидировать свалку отходов. Однако, представители городской администрации и коммунального предприятия
предпочли повременить с выполнением решения суда. В результате чего, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю возбудил в отношении должников исполнительные производства. Но даже тогда
представители городской администрации и коммунального предприятия выводов для себя не сделали, объяснив свое бездействие отсутствием места, куда можно вывезти отходы.

За несвоевременное выполнение судебного решения судебный пристав-исполнитель вынес в отношении должников постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, который впоследствии был оплачен. Тем не менее полигон продолжал оставаться на том же месте. В следствие чего, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю привлек представителей городской
администрации и коммунального предприятия к административной ответственности, составив в отношении них протоколы по ч.1, ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, суд назначил
должникам штрафы 30 тыс. и 50 тыс. рублей соответственно. Также сотрудник органов принудительного исполнения предупредил должников об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры оказали необходимый эффект и уже через непродолжительное время представители администрации города Керчь и городского
коммунального предприятия — должника ликвидировали свалку посредством рекультивации полигона, на котором находились отходы.

По материалам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

Гражданин Г. — житель г. Советский Ханты-Мансийского Автономного округа, нарушал правила дорожного движения и в результате накопил штрафов ГИБДД на общую сумму 50 тысяч рублей. Оплачивать свои долги водитель не собирался и в отделении судебных приставов по Советскому району г. Советский УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре в отношении гражданина Г. было возбуждено исполнительное производство. Зная об этом, должник решил проигнорировать законные требования сотрудников органов принудительного исполнения .

За несвоевременное выполнение судебного решения судебные приставы отделения вынесли в отношении гражданина Г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 150 тысяч рублей. В свою очередь гражданин Г. соответствующих выводов не сделал и продолжил копить долги. Тогда сотрудники отделении судебных приставов по Советскому району г. Советский УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре применили к должнику меры принудительного исполнения, а именно: арестовали банковские счета должника, наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим гражданину Г. и временно ограничили последнего в праве выезда за пределы России. Выезжать за границу должник не намеревался, но решил скрыться от своих долгов на территории г. Севастополя. Узнав об этом сотрудники отделении судебных приставов по Советскому району г. Советский УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре объявили автомобиль гражданина Г. в исполнительный розыск, а также направили поручение о совершении действий по задержанию и аресту транспортного средства в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Так, в ходе недавнего совместного рейда с сотрудниками ГИБДД сотрудниками отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю транспортное средство должника было выявлено в потоке машин и остановлено. После чего судебные приставы отделения незамедлительно составили акт описи ареста автомобиля, принадлежащего гражданину Г, предупредив его что арестованное имущество будет передано на оценку и дальнейшую реализацию в счет погашения имеющихся долгов. Не желая терять любимое транспортное средство, должник в этот же день оплатил задолженность по штрафам ГИБДД, с учетом исполнительского сбора, в полном объеме, переведя денежные средства на депозитный счет отделения.

По материалам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

Можно ли приостановить исполнение

Федеральный закон № 229-ФЗ от 2007 года предусматривает возможность временного приостановления хода исполнения судебного акта или акта иного органа посредством:

• отложения исполнительных действий;
• приостановления исполнительного производства;
• неприменения принудительных мер в течение периода действия отсрочки либо рассрочки.

Во всех перечисленных случаях пристав не вправе что-либо предпринимать вплоть до устранения причины вынужденного бездействия. Это означает, что у должника будет время решить свою проблему кардинальным образом, а должностное лицо в течение определенного периода не станет арестовывать счета и имущество, применять ограничительные меры, инициировать процедуру удержания суммы задолженности из заработка должника или применять иные меры, побуждающие к исполнению обязательства.

Остановимся на каждой процедуре отдельно.

Отложение исполнительных действий

Самый непродолжительный и малополезный способ затормозить процесс взыскания, длительность которого не превышает 10 дней. В соответствии со статьей 38 вышеупомянутого ФЗ судебный пристав вправе отложить исполнение, если:

1. об этом просит должник или взыскатель;
2. решение об отложении принято судом;
3. пристав обязан сделать это в силу закона.

Второе и третье основание не оставляют выбора должностному лицу. Так, например, процедура отложения неизбежна в случае самостоятельной реализации должником арестованного у него имущества.

Согласно положениям статьи 87.1 последний вправе ходатайствовать о поиске покупателя, если стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает 30000 рублей. На поиск и реализацию должнику отводится 10 дней.

Продуктивнее будет первое основание, позволяющее отложить ход исполнения по заявлению стороны производства. Чтобы рассчитывать на удовлетворение подобного ходатайства, необходимо привести убедительную причину. В качестве таковой может выступать, например, подача иска об оспаривании судебного акта или акта другого органа, на основании которого возбуждено производство.

В таких обстоятельствах не так важна причина оспаривания, как сам факт подачи заявления, который может стать основанием для отложения исполнительных действий. Стоит отметить, что пристав вправе по собственной инициативе неоднократно отложить исполнение, если только должник или взыскатель предоставит соответствующий документ. Однако, лучше будет, если в качестве такового выступит определение суда.

Приостановление исполнительного производства

Данная процедура ограничивает круг оснований, по которым производство может быть приостановлено на тот или иной срок. Приостановление предполагает, как бы замораживание процесса исполнения до тех пор, пока причина приостановления полностью не исчерпает себя. При этом инициатива может исходить либо от пристава, либо от суда.

Из смысла статьи 40 следует, что по инициативе должностного лица производство приостанавливается, если должник-гражданин:

скончался, объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим (кроме случаев, когда переход обязательств должника по наследству невозможен);

• утратил дееспособность;
• принимает участие в боевых действиях;
• проходит процедуру банкротства через арбитражный суд;
• включен в ЕФРС в связи с прохождением процедуры внесудебного банкротства;
• обратился в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке или освобождении в части уплаты исполнительского сбора (штрафной санкции, применяемой приставом в отношении лица, не исполнившего требования в установленный законом срок);
• находится на лечении в стационаре;
• находится в розыске, а также если разыскивается его имущество или осуществляется розыск ребенка;
• обратился с просьбой о приостановлении производства на время прохождения службы по призыву.

В любом из обозначенных случаев пристав не предпринимает попыток к дальнейшему взысканию до устранения причины приостановления. К примеру, до тех пор, пока должник не вернется с военной службы или не будет найден.

Что касается судебного приостановления производства, то основаниями для такового согласно статье 39 могут служить:

• обращение должника в суд с иском об спаривании наложенного на имущество ареста;
• оспаривание в суде результатов оценки имущества, на которое наложен арест, или постановления о взыскании исполнительского сбора;
• подача иска, оспаривающего судебный акт или документ, на основании которого возбуждено производство (оспорить можно приказ, решение, постановление и другие документы);
• нахождение должника в длительной командировке по долгу службы;
• принятие судом заявления должника или взыскателя, обжалующее действия или бездействие должностного лица ФССП;
• подача в суд стороной производства или приставом заявления о даче разъяснений относительно порядка или способа исполнения.

Возобновление производства после судебного приостановления осуществляется после устранения его причины, то есть после того, как судья примет соответствующее решение по спорному вопросу. И надо сказать, что на его принятие может уйти не один месяц.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта

Руководствуясь положениями статьи 37 ФЗ № 229, должник вправе получить отсрочку либо воспользоваться правом исполнения обязательств в рассрочку.

В первом случае должнику предоставляется период времени, по истечению которого он обязуется исполнить решение суда или требования, содержащиеся в постановлении уполномоченного органа, в полном объеме.

Во втором обязательства исполняются в течение определенного периода частями, что особенно актуально при взыскании крупных денежных сумм.

Предоставление отсрочки либо рассрочки осуществляется по заявлению взыскателя, должника или пристава. Решение об удовлетворении принимает инстанция, возложившая на должника обязанность исполнить те или иные требования. В большинстве случаев такой инстанцией является суд, а основанием для удовлетворения заявления выступает сложное финансовое положение должника, не позволяющее погасить задолженность единовременно.

Обратите внимание! По алиментной задолженности, накопленной в рамках производства о взыскании периодических платежей, заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки не рассматриваются. Такое прошение можно подать только в случае взыскания долга после совершеннолетия ребенка (истечения периода взыскания).

Важно отметить, что в течение периода действия отсрочки или рассрочки судебный пристав не имеет права применять к должнику меры воздействия, однако, это становится возможным при допущении просрочек, неисполнении требований суда и после окончания предоставленного должнику периода.

Как затормозить процесс взыскания по исполнительному производству

Закон не запрещает должнику использовать весь комплекс мер, способных остановить процедуру принудительного исполнения.

Смоделируем несколько ситуаций и обозначим пути выхода из них.

1. Ничего не знал о взыскании
Подобные случаи встречаются нередко. Должник узнает о задолженности лишь в тот момент, когда его счет внезапно блокируют приставы. При наличии средств на счете, долг закроют за счет списания, но, если таковых нет или их недостаточно, должностное лицо применит и другие меры. В таких обстоятельствах можно посоветовать следующий порядок действий:
Обращаемся к приставу, чтобы ознакомиться с исполнительным документом (листом, приказом или постановлением). При необходимости берем копию документа, заверенную должностным лицом.
В случае несогласия со взысканной суммой или иными заявленными истцом требованиями, следует обжаловать первоначальное решение суда или постановление другого органа. Учитывая то, что в ФССП поступают уже вступившие в силу документы, наряду с требованием об отмене заявляется ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве подтверждения уважительности пропуска необходимо предоставить доказательства. Так, например, не исключено, что на момент направления повестки из суда или уже принятого решения должник находился в командировке. Письмо осталось невостребованным и вернулось в суд. В этом случае достаточно приобщить документ, подтверждающий факт отсутствия в городе.
Если заявление принято, копию с отметкой предоставляем приставу. На основании данного документа исполнительные действия откладываются. В последствие, если суд сочтет нужным, производство может быть приостановлено до принятия окончательного решения по делу.

2. Знаю, но не могу исполнить в срок
Предположим, должник присутствовал на суде и предъявленные ему требования вполне обоснованы. Судья вынес решение и по истечению срока на обжалование направил документ в ФССП.
При отсутствии оснований для обжалования целесообразно обратиться в суд с заявлением от отсрочке или рассрочке, сославшись на сложное материальное положение или изменения в семейном положении. Приводимые доводы обязательно нужно подтвердить документально, так как одной просьбы будет недостаточно.
В случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки у должника как минимум появится возможность погасить долг частями, а как максимум время для того, что бы собрать средства.

3. Знал о долге, но внезапно умер
В такой ситуации волноваться нужно не должнику, а его наследникам, так как любые обязательства, кроме тех, которые связаны с личностью конкретного человека, допускают правопреемство. Действующий порядок обязывает судебного пристава приостановить производство с момента получения сведений о смерти должника до истечения 6 месяцев, отведенных наследникам для того, чтобы заявить права на имущество умершего. Далее направляется запрос в нотариальную контору и, если у должника объявились преемники, должностное лицо обращается в суд. Требование пристава сводится к замене стороны исполнительного производства другим лицом, в качестве которого будет выступать родственник, принявший наследство или несколько наследников сразу.

После удовлетворения заявления производство возобновляется, поэтому преемникам, вступившим в права, стоит заблаговременно позаботиться об изыскании суммы, достаточной для погашения неисполненных обязательств наследодателя.

В заключение темы временного приостановления применяемых судебными приставами мер отметим, что несмотря на разнообразие имеющихся возможностей, каждую из них нужно задействовать с умом. Если суд или исполняющий его акты орган дает шанс, необходимо использовать его для того, чтобы решить проблему полностью. В противном случае должника ждут все возможные неприятности, связанные с понуждением к исполнению.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

               И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                              УИД:91RS0002-01-2020-007725-21

г. Симферополь                    Дело № 2а-816/2021; 2а-4365/2020

26.02.2021 г.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С. ,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, ФГУП «Почта Крыма», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

представитель ФИО1 ФИО2 обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 о возбуждении исполнительного производства на основании акта №, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9402/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. При этом, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительных производств с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года               №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда начальник МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 исключен из числа заинтересованных лиц, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец, иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, реестрами почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего административного дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, заслушав начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, Киевский районный суд <адрес> Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении                от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также — граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также — организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;             5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу А83-9402/2019 принято к производству суда заявление о признании ФИО1 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9402/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым    от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6

В МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением административным истцом в добровольном порядке требований об уплате административного штрафа постановлением    судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением административным истцом в добровольном порядке требований об уплате административного штрафа постановлением    судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заключён государственный контракт № об оказании услуг по печати, мейлированию и адресной доставке постановлений для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому, ФГУП «Почта Крыма» обязуется ежедневно, 1 раз в день принимать в электронном виде материалы, содержащие электронные копии постановлений УФССП России по <адрес>, а также осуществлять доставку постановлений по городу не позднее 5 дней со дня изготовления постановления, в сельской местности не позднее    7 дней со дня изготовления постановления, которая должна происходить посредствам опускания в почтовый ящик получателя постановления.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи данных от ДД.ММ.ГГГГ года      №, согласно которому в адрес административного истца была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства      №-ИП

При этом, во исполнение требований указанного выше контракта, ФГУП «Почта Крыма» не были представлены Акты о невозможности вручения истцу почтовых оправлений, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не предоставлены.

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена в ходе судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное выше, принимаю во внимание действующее правовое регулирование, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе факт неисполнения ФИО1 в добровольном порядке постановлений по делу об административном правонарушении и оплате административного штрафа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП и, соответственно, по взысканию по ним исполнительских сборов.

Доводы административного искового заявления о том, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, исходя из следующего.

П. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года               №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника — гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязательные платежи — налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе является штрафной санкцией.

Согласно разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что постановления по делам об административным правонарушениям в отношении ФИО1 были вынесены после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что указанные выше административные штрафы и исполнительские сборы по своей правовой природе являются текущими платежами, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Киевский районный суд <адрес>,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, ФГУП «Почта Крыма», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.С. Пронин