РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                          г.Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Хулапова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Меликовым Э.М.,

с участием представителя истца — ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на своей странице (стене) (<данные изъяты> три публикации, которые содержат сведения следующего содержания:

    ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста.’

Истец считает вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании вышеизложенного истец просит признать данные сведения как не соответствующие действительности, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда удалить размещенные сведения, опровергнуть сведения путем опубликования в социальной сети Insta*** на своем аккаунте решение суда в качестве опровержения информации, взыскать моральный вред в размере 200 000 руб., госпошлину в сумме 1200 рублей, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб., а также 3000 руб. за составление протокола доказательств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям — чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявлять лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на своей странице (стене) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> три публикации.

Содержание публикаций и факт ее размещения на указанном интернет-сайте не оспаривался ответчиком и подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 (л.д.13-15).

        Текста названных публикаций содержит следующее: ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста’

На основании пояснений сторон и представленных доказательств суд считает установленным, что ответчик действительно распространил вышеуказанную информацию, в социальной сети Insta*** на своей странице (стене<данные изъяты>

Данная статья размещена в сети Интернет на официальном сайте http://www/instsgram.com, то есть была доступна неопределенному кругу лиц, а следовательно, имела публичный характер.

Согласно выводам лингвистической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование публикациях содержится негативная информация о ФИО4 в форме утверждений о фактах. Данная негативная информация о ФИО15 в форме утверждений о фактах может быть верифицирована, проверена на соответствие действительности. В случае если данная негативная информация о ФИО4 не соответствует действительности, такую информацию можно считать умаляющей честь и достоинство ФИО13 ФИО7.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Рассматривая требования иска о понуждении ответчика опровергнуть информацию путем опубликования в социальной сети Insta*** на странице аккаунта <данные изъяты> решения суда по настоящему делу в качестве опровержения информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу и считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Абзац 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ предписывает, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку судом установлено, что в сети Интернет спорная информация размещена ответчиком, исковые требования об обязании ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты>. в отношении ФИО5 вышеуказанные порочащие сведения, а также изображения, в том числе личные фотографии ФИО5, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 152 ГК РФ, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом при рассмотрении дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, оплата которой возложена на истца. Судебная экспертиза истцом не оплачена.

Кроме того, истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств, а всего 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Кроме того, поскольку на сегодняшний день сведений об оплате судебной экспертизы не имеется, с ФИО6 в пользу АНО «Судебный Эксперт» подлежит взысканию 70 560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей за проведение лингвистической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты>, следующего содержания:

    ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

    ‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста’.

        Обязать ФИО6 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда:

        — удалить размещенные в сети «Интернет» в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты> в отношении ФИО5 вышеуказанные порочащие сведения, а также изображения, в том числе личные фотографии ФИО5;

    опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, распространенные ФИО6 в сети Интернет в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты> путем опубликования в социальной сети Insta*** на странице аккаунта <данные изъяты> решения суда по настоящему делу в качестве опровержения информации.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., понесенные судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств, а всего взыскать 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

    Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Судебный Эксперт» за проведение лингвистической экспертизы — 70 560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 года.

    Судья                                                                                    Г.А. Хулапова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                             город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего — судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем     – Севастьяновым Е.М.,

с участием представителя ответчика — ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учётом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения — 9 007 руб. 50 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований — 4 503 руб. 75 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты — 33 237 руб. 68 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы — 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы — 15 300 руб., моральный вред — 3 000 руб., а всего — 69 874 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в результате которого водитель и собственник последнего — ФИО3, был признан виновным, согласился с этим правонарушением. Участниками происшествия был составлен «европротокол». Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 17 492 руб. 50 коп. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 968 руб. 86 коп., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 27 300 руб. 00 коп. Согласно выводов судебной авто-технической экспертизы №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 26 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на что письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответил, что выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, поэтому Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен – ФИО3

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о поведении судебного заседании в отсутствие истца и ее представителя. Уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал. Предоставил суду возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований ставится вопрос о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10-15 час. в <адрес> кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, который и является собственником (л.д. 133 оборот).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре «Европейский протокол».

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 135).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3,, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика, виновника ДТП ФИО3 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была застрахована в СК «Московия» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № (л.д. 135 оборот).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. оформление документов о ДТП произведено Истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховой выплате (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ о ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра представлено поврежденное транспортное средство (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 17 500 руб. (л.д.65).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Севастопольская Экспертная Компания», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 руб. 86 коп., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 27 300 руб. 00 коп (л.д. 10-20, оригинал направлен ответчику). Затраты на проведение технической экспертизы составили 4 500 руб. (л.д.20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы за проведение оценки.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последний    указал об отсутствии возможности удовлетворить претензию, в связи с произведением оплаты в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа Киа Сид, государственный номер В306КЕ82, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 500 руб. (л.д. 105- 117).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения, составляет 9007 руб. 50 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 007 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за несвоевременную выплату страхового возмещения расчет неустойки (пени) истцом установлен в размере: с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения отказа от страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) — 369 дней, что составляет 33 237 руб. 68 коп. (9 007 руб. 50 коп. * 1% /100% * 369 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях и представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 33 237 руб. 68 коп. до 1 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей вместо требуемой истцом суммы 4 503 руб. 75 коп.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. и за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15 300 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, —

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение — 9 007 руб. 50 коп.; штраф в размере – 1000 руб. неустойку в размере – 1 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы — 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы — 15 300 руб., моральный вред — 1 000 руб., а всего – 31 807 (тридцать одна тысяча восемьсот семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЦСЭ» за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1154 (одна тысяча стоя пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Хулапова Г.А.