Судебный штраф — Правовой Крым

Приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) | ДЕЛО № 1-483/2021

Администратор — Fri, 12 Aug 2022 10:13:12 +0000

Дело № 1-483/2021

УИД 91RS0003-01-2021-006111-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимой Донченко И.М. и её защитника – адвоката Полянского А.О., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донченко И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Донченко И.М. применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по гор. Симферополь № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю и в соответствии со своим должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, является представителем власти, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании расстановки постов и маршрутов патрулирования ДПС, Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 на служебном автомобиле исполняли свои должностные обязанности на территории <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, по указанию дежурной части УМВД России по г. Симферополь Потерпевший №1 и ФИО7, для проверки сообщения ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по адресу: <адрес>, где находились водители ФИО8 и водитель Донченко И.М.

С целью выяснения обстоятельств произошедшего сотрудники ДПС Потерпевший №1 и ФИО7 подошли к Донченко И.М. у которой имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, представились и пояснив причину своего прибытия, предложили ей проехать с ними на медицинское освидетельствование. В ответ на законные требования сотрудников полиции Донченко И.М., находясь в общественном месте начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, после чего будучи агрессивно настроенной и недовольной действиями ФИО8, вызвавшего сотрудников ДПС направилась в его сторону, однако Потерпевший №1 ФИО7 потребовали от неё прекратить нарушение общественного порядка и противоправное поведение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 15 минут до 21 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Донченко И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ответ на законные требования сотрудников полиции, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанесла ему не менее двух руками в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Донченко И.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Донченко И.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая, применив насилие в адрес потерпевшего, была осведомлена о том, что тот является работником правоохранительного органа, выполняет свои обязанности по охране общественного порядка и стремилась воспрепятствовать правоохранительной деятельности потерпевшего, суд признает верной такую квалификацию действий подсудимой, как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Признавая вину подсудимой Донченко И.М. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту своего жительства, ранее не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание Донченко И.М. наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной в правоохранительные органы, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимой.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Донченко И.М., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества и, назначая наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Донченко И.М. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по следующим реквизитам:

№

Приговор Центрального районного суда гор. Симферополя от 17 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Донченко И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) | ДЕЛО № 1-76/2022

Администратор — Fri, 22 Jul 2022 19:44:10 +0000

Дело № 1-76/2022

УИД 91RS0003-01-2022-000434-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Кравцова В.В., подсудимого Ходжаназарова А.И. и его защитника – адвоката Шейхмамбетова Н.Н., при секретаре Лахно А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ходжаназарова А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Ходжаназаров А.И. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 11, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полицейский наделен следующими должностными полномочиями: защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан; предупреждать, предотвращать, выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения и иные противоправные деяния, документировать обстоятельства их совершения; требовать от граждан прекращения преступлений, административных правонарушений и иных противоправных действий; обеспечивать правопорядок в общественных местах; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении или основания подозревать их в совершении преступлений; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступившую информацию о преступлениях и административных правонарушениях; получать от граждан необходимые объяснения, информацию и сведения, а также, будучи обязанным, знать требования нормативных документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и выполнять возложенные на них служебные обязанности на территории Российской Федерации независимо от своего местонахождения и времени, а также согласно своему должностному регламенту.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностным регламентом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, полицейский взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находясь на дежурстве и осуществляя патрулирование, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, исполняя возложенные на него должностные обязанности и будучи в форменном обмундировании со знаками различия, представился Ходжаназарову А.И. и иному лицу, которые пребывали в состоянии опьянения и вели себя противоправно, после чего потребовал от указанных лиц прекратить противоправное поведение и пройти в опорный пункт полиции для составления протоколов об административных правонарушениях.

В период с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ходжаназаров А.И. на участке местности прилегающей к дому № на <адрес> в <адрес>, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 и, реализуя преступный умысел направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применил к нему приём рукопашного боя в виде подсечки, отчего Потерпевший №1 упал на дорожное покрытие и, ударившись о него, испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Ходжаназаров А.И. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ходжаназаров А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, применив насилие в адрес потерпевшего, был осведомлен о том, что тот является работником правоохранительного органа, выполняет свои обязанности по охране общественного порядка и стремился воспрепятствовать правоохранительной деятельности потерпевшего, суд признает верной такую квалификацию действий подсудимого, как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Признавая вину подсудимого Ходжаназарова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту своего жительства и учёбы, ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание Ходжаназарова А.И. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимого в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для его противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Ходжаназаров А.И., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно при применении к нему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ходжаназарова А.И, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, взыскав его в доход государства.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по следующим реквизитам:

№

Меру пресечения в отношении Ходжаназарова А.И, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по ч. 3 ст. 160 УК РФ (Присвоение чужого имущества, в крупном размере) | ДЕЛО № 1-146/2021

Администратор — Wed, 08 Jun 2022 07:56:42 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – (помощнике судьи) – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь ФИО2 ГУП РК «ФИО19» находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в административном здании <данные изъяты> «ФИО19» по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о порядке выделения денежных средств на аренду жилых помещений, а также отсутствия согласия на выделение денежных средств со стороны Министерства транспорта <адрес>, преследуя корыстную цель, выразившуюся в стремлении к незаконному личному обогащению, используя значимость и авторитет занимаемой им должности, а также свое служебное положение, позволяющее распоряжаться вверенными ему денежными средствами предприятия, организовал при участии сотрудников Предприятия, не осведомленных о его противоправной деятельности, составление следующих первичных бухгалтерских документов, содержащих сведения о денежных суммах, перечисляемых ФИО1), в качестве компенсации за аренду жилых помещений:

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 864181,95 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья и обустройства на новом месте;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1163719,10 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья и обустройства на новом месте;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 872501,22 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья и обустройства на новом месте;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1509654,91 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899563,21 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692199,61 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2985568,87 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212918,80 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4442305,29 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4166159,58 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3523163,02 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885000,82 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1432398,14 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2607012,02, а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1373464,57 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 977272,90 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2902172,95 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2233034,63 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья;

— платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216264,79 руб., а также список перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты ФИО1 компенсации по найму жилья.

После, главный бухгалтер предприятия ФИО6, в том числе и при участии иных сотрудников Предприятия, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, направляла вышеуказанные учетные бухгалтерские документы подписанные ФИО1 в обслуживающий предприятие Банк посредством электронного документооборота для их зачисления на карточный счет ФИО2 <данные изъяты> «ФИО19» ФИО1

В результате указанных выше умышленных корыстных противоправных деяний ФИО1, использовавшего свое служебное положение и являвшегося распорядителем вверенных ему денежных средств <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Предприятия необоснованно начислены и незаконно перечислены на открытый

ФИО1 в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, дебетовый карточный счет № с расчетного счета <данные изъяты> «ФИО19» №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, следующие денежные средства в качестве компенсации за аренду жилых помещений на общую сумму 397 243,31 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), из которых:

— за июнь 2018 года в сумме 32 190,00 рублей, в том числе 17 400,00 рублей за обустройство на новом месте (с учетом удержанного НДФЛ);

— за июль 2018 года в сумме 32 190,00 рублей, в том числе 20 010,00 рублей за обустройство на новом месте (с учетом удержанного НДФЛ);

— за август 2018 года в сумме 26 492,81 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за сентябрь 2018 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за октябрь 2018 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за ноябрь 2018 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за декабрь 2018 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за январь 2019 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за март 2019 года в сумме 64 380,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за апрель 2019 года в сумме 32 190,00 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

— за май 2019 года в сумме 11 440,50 рублей (с учетом удержанного НДФЛ);

Полученные денежные средства в общем размере 397 243,31 рублей, ФИО1, умышленно, безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, то есть присвоил, и распорядился ими по собственному усмотрению в своих личных целях.

Допрошенный судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в мае 2018 года был приглашен в <адрес> на должность ФИО2 <данные изъяты>», были обговорены определенные условия, в том числе оплата компенсации жилья. Собираясь занять вышеуказанную должность у него не было прямого умысла и корыстной цели по нанесению ущерба. Все документы по съему и оплате жилья, в котором пребывал ФИО1 оформлялись на основании действующего законодательства, с участием юристов, а также бухгалтерии. Указал, что на тот момент, согласно действующему Уставу предприятия, он имел право на распоряжение денежными средствами и движимым имуществом, изменения о том, что ФИО2 должен был согласовывать свои действия по движимому и недвижимому имуществу были внесены уже позже, когда был назначен новый ФИО2, который занимает должность в настоящее время. С данным Уставом ФИО1 был ознакомлен и им было создано Положение о компенсационных выплатах. Министерство транспорта отказалось визировать данное положение, сославшись на то, что данный акт является локальным. Так же пояснил, что Министерством транспорта неоднократно проводились комиссии, на которых нарушений в его работе не было установлено. Считает, что это произошло в связи с наличием разночтения в действующем законодательстве. Ущерб возместил в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 А.Д., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность начальника отдела договоров и правового обеспечения <данные изъяты> В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> «ФИО19» в 2019 был установлен факт совершения незаконных выплат компенсационного характера ФИО1 в общей сумме 456 591,50 рублей. Так, ФИО1, с которым Министерством транспорта <адрес> был заключен трудовой договор, без согласования с работодателем и собственником предприятия, незаконно внес изменения в Положения об оплате труда <данные изъяты> «ФИО19» и в период с мая 2018 года по май 2019 год присвоил себе денежные средства предприятия для личных нужд, а именно аренды квартиры. Данные выплаты были перечислены вместе с заработной платой бухгалтером предприятия ФИО6, на основании незаконных письменных и устных указаний ФИО1 Изменения в Положение об оплате труда были разработаны главным бухгалтером предприятия ФИО6, по указанию ФИО1, после чего утверждены им же. Какого-либо согласования при этом с Министерством не было ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности заведующей отделом внутреннего аудита и ведомственного контроля Министерства транспорта <адрес>, о том, что в соответствии с заранее утвержденным министром планом финансового аудита на 2019 год, ею и иными сотрудниками отдела, с августа по октябрь 2019 была проведена плановая выездная аудиторская проверка по вопросу использования имущества <адрес>, закреплённого за <данные изъяты>ФИО19» и анализ деятельности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия было установлен факт осуществления ФИО1 незаконных выплат компенсационного характера в общей сумме 456 591,50 рублей, в том числе: в размере 20 000 рублей в июне 2018 года, как средства на обустройства на новом месте, выплаченные в качестве компенсации расходов ФИО1 на оплату услуг, полученных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО1 с ИП ФИО8 за подбор объекта недвижимости для временного проживания с целью найма, в размере 23 000 рублей в июле 2018 года – средства на обустройства на новом месте. Указанные выплаты осуществлялись на основании ежемесячных письменных указаний ФИО1 главному бухгалтеру ФИО6 При этом, ФИО1 было разработано и утверждено дополнение к Положению об организации, формах и системах оплаты труда от 2018 года, которое предусматривало компенсацию расходов по найму жилья работникам, переехавшим из другой местности и расходы по временному проживанию до заключения договора по найму жилья в размере не превышающем 50 000 рублей в месяц. Каких-либо согласований с Министерством транспорта <адрес>, ФИО1 не осуществлялось. В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, выплаты компенсационного характера, в том числе их размер, предусмотрены не были ( т№

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ( №).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя министра транспорта <адрес>. В мае 2018 года им на должность ФИО2 <данные изъяты> «ФИО19» был рекомендован ФИО1, после чего он был назначен на должность ФИО2 ГУП РК «ФИО19». ФИО1 озвучил ему возникшую необходимость съема жилья в <адрес>, а соответственно компенсация. На данную просьбу ФИО10 ответил отказом и пояснил, что предприятие является хозрасчетным и денежных средств на данные нужды у предприятия не имеется. Вопрос компенсации аренды жилья ФИО1 при министре не поднимался. В мае 2018 года с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому, выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителя данного предприятия в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, содержащими нормы трудового права. В трудовом договоре было также указано, что он имеет право на возмещение расходов при переезде на работу в другую местность, однако их размер должен был определяться дополнительным соглашением сторон. С ФИО1 каких-либо дополнительных соглашений о компенсационных выплатах не заключалось. Однако, ФИО1 было дано указание о внесении дополнений во внутренние нормативные акты, с целью присвоения денежных средств предприятия, однако подобные выплаты должны быть согласованы с Министерством. О данных фактах ФИО10 стало известно уже после увольнения из Министерства транспорта Республики Крым от сотрудников предприятия ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и <адрес>, о том, что в октябре 2019 года в ходе плановой выездной аудиторской проверки, проводимой отделом внутреннего аудита и ведомственного контроля Министерства транспорта Республики Крым по вопросу использования имущества Республики Крым, закреплённого за <данные изъяты> «ФИО19» и анализа деятельности предприятия за период с 2018 по 2019 год, был установлен факт незаконного перечисления бывшему ФИО2 данного предприятия ФИО1 компенсационных выплат. Предварительно была получена санкция на проведение обследования в здании <данные изъяты> «ФИО19». Так, ДД.ММ.ГГГГ, им, в присутствии двух представителей общественности, с участием главного бухгалтера <данные изъяты> «ФИО19», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» — административного здания <данные изъяты> «ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята различная бухгалтерская документация относительно выплат бывшему ФИО2 предприятия ФИО1 компенсационных выплат по аренде жилья, а также копия устава предприятия, копия договора найма ФИО1 квартиры и внутренние нормативные акты предприятия относительно оплаты труда. По окончанию обследования, ФИО11, был составлен соответствующий протокол, который был заверен подписями всех присутствующих. Вышеперечисленные документы были осмотрены и внесены в опись протокола обследования, после чего изъяты ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности главного бухгалтера <данные изъяты> «ФИО19», ФИО2 которого в период с мая 2018 года по май 2019 года являлся ФИО1 После трудоустройства, ФИО1 сообщил ей о том, что он обсуждал с Министерством транспорта вопрос компенсации ему затрат по найму жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей письменное указание о подготовке проекта дополнений к Положению об организации, формах и системах оплаты труда, в части внесения дополнений по компенсации за аренду жилья. ФИО6 поручила ФИО12 подготовить данные дополнения, что последняя и сделала. В дальнейшем указанные дополнения были внесены в данное Положение и утверждено ФИО1 Также, он дал письменное указание начальнику отдела договоров и правового обеспечения ФИО13 разработать и утвердить положение о компенсации расходов по найму жилых помещений, которое было подготовлено и также утверждено ФИО1 Далее, в сентябре 2018 года, на основании указания ФИО1 сотрудник предприятия ФИО12 подготовила Положение об организации, формах и системах оплаты труда с учетом дополнений и изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было прописано, что предприятие компенсирует расходы по найму жилья сотрудникам, переехавшим из другой местности и расходы по временному проживанию. При этом указанные документы являются локальными и не согласовывались с Министерством транспорта <адрес>. Примерно через месяц после трудоустройства на предприятии, ФИО1 сообщил, что обратился к услугам риэлторов и подыскивает себе жилье. В июне 2018 ФИО1 через риэлтерскую контору нашел квартиру в <адрес> условия аренды указанной квартиры с хозяйкой обсуждал ФИО1 В дальнейшем, ФИО1 подписал с собственником квартиры договор аренды квартиры и проживал в ней. В указанный период, ФИО1, вместе с заработной платой перечислялись компенсационные выплаты по найму данной квартиры, а также ему было компенсировано проживание в гостинице и услуги риэлтерской конторы. Относительно согласования ФИО1 указанных компенсационных выплат с Министерством транспорта Республики Крым ей ничего не известно, ФИО1 о данных обстоятельствах ей ничего не говорил, а давал указания на начисление указанных выплат ( т№ ).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО6 ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО6 ( т№ ).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что занимала должность ведущего экономиста по труду <данные изъяты> «ФИО19», ФИО2 которого в период с мая 2018 года по май 2019 года являлся ФИО1 В мае 2018 года по указанию главного бухгалтера ФИО6 ею был подготовлен текст дополнения к Положению об организации, формах и системах оплаты труда, согласно которого в раздел был добавлен пункт о компенсации по найму жилья. Данный документ был согласован начальником юридического отдела предприятия ФИО13 и главным бухгалтером ФИО6, а также утвержден ФИО1 как руководителем <данные изъяты> «ФИО19». Указанный документ не согласовывался с Министерством транспорта <адрес>. В сентябре 2018 года ею было подготовлено Положение об организации, формах и системах оплаты труда с учетом дополнений и изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что предприятие компенсирует расходы по найму жилья в <адрес> сотрудникам, прибывшим из другой местности. Данный документ также был согласован начальником юридического отдела предприятия ФИО13, главным бухгалтером ФИО6 и утвержден ФИО2 предприятия ФИО1 ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 ( №).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2018 году она познакомилась с ФИО1, который арендовал у неё квартиру. ФИО1 прожил в указанной квартире чуть больше года. Оплата аренды производилась безналичным способом и составляла 37 000 рублей. Кроме договора аренды указанной квартиры у ФИО1 никаких дополнительных документов не было и он их не просил. Примерно в мае 2019 года ФИО1 сообщил ей, что у него закончился контракт на работе и он съехал с указанной квартиры. Более с ФИО1 она не общалась. Оплата за аренду указанной квартиры поступала на банковскую карту ФИО16 ( № ).

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежных средств компенсационного характера (средства на обустройство на новом месте и найму жилья) ФИО1 за период с мая 2018 года по май 2019 года в размере 456 601,50 руб., с учетом условий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1, и устава <данные изъяты> «ФИО19», действующего в 2018 – 2019 годах, нормативно не обоснована ( т. 3 л.д. 38-48 ).

В соответствии с заключением судебной правовой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 унитарного предприятия <данные изъяты> «ФИО19» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении к Положению об организации, формах и системах оплаты труда», ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о компенсации расходов по найму жилого помещения», Положение о компенсации расходов по найму жилого помещения работникам <данные изъяты> «ФИО19» не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, Уставу <данные изъяты> «ФИО19», указанные выше документы приняты за пределами полномочий ФИО2 ( № ).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что обнаружены и изъяты вещественные доказательства ( № ).

В соответствии с актом экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на исследование трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, и Уставу <данные изъяты> «ФИО19», выплата за период с мая 2018 года по май 2019 года ФИО1 денежных средств компенсационного характера (средства на обустройство на новом месте и найму жилья) в размере 456 601,50 руб. нормативно не обоснована ( № ).

В соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» от ДД.ММ.ГГГГ – административного здания <данные изъяты> «ФИО19», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты вещественные доказательства ( № ).

В соответствии с копией ФИО2 Министерства транспорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности ФИО2 <данные изъяты> «ФИО19» ( №).

В соответствии с копией ФИО2 Министерства транспорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность ФИО2 <данные изъяты> «ФИО19» ( № ).

В соответствии с копией трудового договора, заключенного между ФИО1 и Министерством транспорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 предусмотрены выплаты компенсационного характера, устанавливаемые в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, содержащими нормы трудового права ( № ).

В соответствии с копией Устава ФИО2 унитарного предприятия Республики Крым «ФИО19» с изменениями и дополнениями, следует, что ФИО2 без доверенности действует от имени Предприятия, представляет его интересы, в пределах предоставленных прав распоряжается имуществом Предприятия. ФИО2 действует на принципе единоначалия и несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества ( № ).

Из копий расчетных листков ФИО2 <данные изъяты> «ФИО19» ФИО1 за период с мая 2018 года по май 2019 года, следует, что ФИО1 в указанный период перечислялись незаконные выплаты компенсационного характера ( т. 1, л.д. 221-225 ).

Из копий списков перечисляемой в банк зарплаты <данные изъяты> «ФИО19» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 в указанный период перечислялись незаконные выплаты компенсационного характера ( № ).

Из копий платежных поручений <данные изъяты> «ФИО19» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 в указанный период перечислялись незаконные выплаты компенсационного характера ( № ).

Из копии акта плановой выездной аудиторской проверки от 01.11.2019 №, следует, что ФИО1 в период с мая 2018 года по май 2019 года перечислялись незаконные выплаты компенсационного характера по найму жилья ( № ).

В соответствии с ответом Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Министерством транспорта <адрес> не утверждалось положение по найму жилья руководителям государственных унитарных предприятий <адрес>, находящихся в ведении Министерства. С ФИО1 дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих возмещение расходов при переезде руководителя на работу в другую местность не заключалось ( <адрес> ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела по каждому инкриминируемому эпизоду, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит ( №), характеризуется по месту жительства положительно ( №), по месту работы <данные изъяты> «ФИО19» удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами смягчающими ФИО1, наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, площадью 1053 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, наложен арест.

В связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на подвергнутое аресту имущество ФИО1, вышеуказанный арест подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Уплата штрафа подлежит по следующим реквизитам: №

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, общей площадью 1053 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> – отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выданный ДД.ММ.ГГГГ, № – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток с момента его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Приговор по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, с причинением значительного ущерба) | Дело №1-314/2021

Администратор — Wed, 06 Apr 2022 06:15:51 +0000

Дело №1-314/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Туренко А.А.,

Кабаковой А.О.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – Рублева А.Г.,

подсудимого – Нифонтова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

Нифонтова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нифонтов Р.В., в первых числах июля 2020 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь в кабинете №, расположенном на третьем этаже ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №» по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 строительные инструменты, а именно: «Набор для сварки прутком в комплекте с феном PHENOM ECO, стандартной насадкой-адаптером», стоимостью 20.000 рублей, «Перфоратор ELITECH П 0826 РЭМ, Перфоратор, 800Вт, SDS+, 3реж, 2.8Дж, 0-53 00у/м, 3,2кг, чем», стоимостью 3.500 рублей, «Дрель акк ELITECH ДА 10.8 СЛК2 (1.5Ач) Промо, Дрель ак (слайдер), 10.8В, 2×1.5Ач Li-ion, БЗП-10мм, 0-350/1250об/м, 23Нм, 1кг, чем, подсветка, инд.зар.», стоимостью 2.500 рублей, «лазерный уровень ELITECH ЛН 3 Промо», стоимостью 1.200 рублей, общей стоимостью 27.200 рублей. После чего, Нифонтов Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нифонтов Р.В. заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления.

Пояснил, что с середины октября 2019 г. по июль 2020 г. осуществлял строительные работы на территории ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №», расположенной по адресу: <адрес>, по устному соглашению с компанией, директором которого является Потерпевший №1 Для проведения строительных работ ему были выданы строительные инструменты, которые хранились в кабинете № указанной больницы. В связи с задержкой выплаты заработной платы, находясь в тяжелом материальном положении, не имея близких родственников на территории Республики Крым, решил похитить строительные инструменты. Так, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он зашел в кабинет №, расположенный на третьем этаже ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №» по адресу: <адрес>А, откуда тайно похитил дрель аккумуляторную фирмы «ЕLIТЕСН», перфоратор фирмы «ЕLIТЕСН», лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», строительный фен фирмы «PHENOM ЕСО». Похищенное имущество, за исключением лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН», впоследствии заложил в комиссионном магазине. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, количество и стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Нифонтова Р.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается предоставлением услуг, в том числе по строительству и ремонту зданий и сооружений. В начале октября 2019 г. им на работу был принят Нифонтов Р.В., который согласно устной договоренности должен был производить ремонтные и строительные работы на территории ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №». Для производства работ по ремонту он предоставил Нифонтову Р.В. свои строительные инструменты, а именно: дрель аккумуляторную фирмы «ЕLIТЕСН», перфоратор фирмы «ЕLIТЕСН», лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», набор для сварки прутком в комплекте с феном «PHENOM ЕСО». Указанные инструменты хранились в помещении больницы, доступ к ним был у всех рабочих, в том числе у Нифонтова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия строительных инструментов на территории ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №» по адресу: <адрес>. им был установлен факт пропажи вышеуказанных инструментов. В настоящее время ему возвращен лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», остальное похищенное имущество ему не было возвращено. Ущерб также не возмещён. Размер причиненного ущерба является для него значительным (т.1 л.д.66-69, 72-76). В судебном заседании потерпевший пояснил, что не согласен с оценкой похищенных подсудимым инструментов. Кроме того, инструменты были похищены в большем объеме, чем вменяется Нифонтову Р.В.;

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что последний с мая 2020 г. состоит на должности товароведа-оценщика в ИП «ФИО8», кроме того временно исполняет обязанности администратора, в связи с чем имеет доступ к клиентским базам, содержащих информацию о лицах, которые заключали договора с ИП «ФИО8», продавали в комиссионные магазины ИП «ФИО8» (комиссионные магазины «Удача») имущество, в том числе их паспортные данные. В клиентской базе имеются сведения о том, что договор комиссии был составлен на имя Нифонтова Р.В., на паспорт гражданина <данные изъяты> серия <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150).

Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении строительных инструментов на сумму 104 469 рублей 57 копеек (т.1 л.д.43);

— явкой с повинной, согласно которой Нифонтов Р.В. добровольно сообщил о хищении строительных инструментов из ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88);

— протоколом осмотра места происшествия – помещения ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №», расположенного по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.53-58);

— протоколом осмотра документов — счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет — фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д.115-117, 120-131);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет — фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д.118-119);

— протоколом выемки у Нифонтова Р.В. лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН» (т.1 л.д.110-114);

— протоколом осмотра предметов – лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН» (т.1 л.д.132-134);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН» (т.1 л.д.135);

— протоколом проверки показаний на месте с участием Нифонтова Р.В., в ходе которой последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.178-186);

— протоколом обыска, произведенного по адресу: <адрес>А, с участием ФИО9, в ходе которого последний добровольно выдал договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108);

— протоколом осмотра документов — договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-148);

— справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Набора для сварки прутком в комплекте с феном PHENOM ECO, стандартной насадкой-адаптером» по состоянию на июль 2020 г. составляет 20.000 рублей (т.1 л.д. 45);

— справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Перфоратора ELITECH П 0826 РЭМ, Перфоратор, 800Вт, SDS+, Зреж, 2.8Дж, 0-53 00у/м, 3,2кг, чем» по состоянию на июль 2020 г. составляет 3.500 рублей (т.1 л.д. 46);

— справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Дрели акк ELITECH ДА 10.8 СЛК2 (1.5Ач) Промо, Дрель ак (слайдер), 10.8В, 2×1.5Ач Li-ion, БЗП-10мм, 0-350/1250об/м, 23Нм, 1кг, чем, подсветка, инд.зар.» по состоянию на июль 2020 г. составляет 2.500 рублей (т.1 л.д.47);

— справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «лазерного уровеня ELITECH ЛН 3 Промо» по состоянию на июль 2020 г. составляет 1.200 рублей (т.1 л.д. 48).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Нифонтова Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого Нифонтова Р.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а также договорами комиссии из комиссионного магазина, объективно изобличающими Нифонтова Р.В. в совершении инкриминированного ему хищения чужого имущества.

Действия Нифонтова Р.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы потерпевшего о несогласии с имущественной оценкой похищенного у него имущества не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и противоречат материалам дела. Так, в ходе предварительного следствия была установлена стоимость похищенного имущества с учётом его износа и фактического устаревания. Информация о стоимости похищенного имущества получена из объективного и независимого источника, оснований не доверять предоставленным справкам о стоимости имущества у суда не имеется. При этом потерпевшим установленная стоимость похищенного имущества в ходе предварительного следствия не оспаривалась, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не заявлялись.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимым у него было похищено иное имущество, помимо указанного в предъявленном обвинении, суд считает несостоятельными. Согласно ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению. По факту хищения иного имущества, принадлежащего потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для организации дополнительной проверки (т.1 л.д.15-17).

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.213-215), по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.216), по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит (т.1 л.д.218, 220).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.88), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба путем возврата похищенного лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН», принятие мер к возмещению причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается предоставленным суду кассовым чеком в подтверждение осуществленного в адрес потерпевшего денежного перевода в размере 26.000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.221).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая данные о личности Нифонтова Р.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для исправления подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, пояснения последнего о наличии официального трудоустройства и постоянного источника получения дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Нифонтова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Нифонтову Р.В. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – штраф в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с – <данные изъяты>, р/с – №; БИК – <данные изъяты>; ИНН – <данные изъяты>; КПП – <данные изъяты>; ОКТМО – <данные изъяты>.

Меру пресечения Нифонтову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Приговор по ч.1 ст.228 УК РФ | Дело №1-96/2021

Администратор — Tue, 08 Feb 2022 14:52:29 +0000

Дело №1-96/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А.,

секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

защитника – Ганжа В.В.,

подсудимого – Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Омельченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13 часов 00 минут, находясь в лесополосе у <адрес> по <адрес> в <адрес> (координаты <данные изъяты>), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел два полимерных свертка с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, которое стал хранить при себе в кармане куртки для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13 часов 50 минут, вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес>, Омельченко Д.В. был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения в указанный день, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 22 минут, осмотра места происшествия на указанном участке местности, у Омельченко Д.В. были обнаружены и изъяты полимерные свертки с находящимся внутри наркотическим средством.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на исследование вещества массами 0,29г., 0,29г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,58г., является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.99-101) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ганжа В.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Омельченко Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ — как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Указанный квалифицирующий признак участниками процесса не оспаривался.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.86-87), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.88); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.73,81).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. Омельченко Д.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении (л.д.84).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., Омельченко Д.В. каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным расстройством психической деятельности и иным болезненным состоянием психики), не страдал как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Омельченко Д.В. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Омельченко Д.В. может, как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог при совершении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Омельченко Д.В. не нуждается (л.д.77-79).

Суд признает заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого Омельченко Д.В. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для дела (сообщение об обстоятельствах, связанных с приобретением наркотического средства), в даче объективных признательных показаний, что позволило органам предварительного расследования облегчить производство расследования по уголовному делу и сократить его процессуальные сроки; признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая данные о личности Омельченко Д.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для исправления Омельченко Д.В.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Омельченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Назначить Омельченко Д.В. наказание по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации – штраф в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; р/с №; БИК <данные изъяты>; УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>), л/с <данные изъяты>); ОКТМО <данные изъяты>; КБК №, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения Омельченко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство, находящееся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> – уничтожить.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Приговор по ст.264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-58/2021

Администратор — Tue, 01 Feb 2022 14:38:33 +0000

ДЕЛО № 1-58/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО3,

при секретаре — ФИО8

с участием государственного обвинителя — ФИО4,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.10.2016г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 2102» г.н. В895УА 82рег, в кузове желтого цвета, двигаясь по проезжей части <адрес> у <адрес>, в <адрес>, был задержан сотрудниками Специальной Роты ГИБДД по ОББПАСН МВД по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 в 05 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>. По прибытию в ГБУЗ РК «КНПЦН» в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 50 минут, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.04.2018г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно, концентрация паров этанола составила 0,75 мг/л выдыхаемого воздуха. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5, поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.121-122), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.123-124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо, назначить наказание – штраф в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Согласно ст. 56 УК Российской Федерации — наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – штраф 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – автомобиль ВАЗ 2102 г.н. В895УА 82 рег. преданный для ответственного хранения ФИО2, оставить по принадлежности (л.д.39)

Реквизиты о взыскании в доход государства уголовных штрафов: ИНН7702835613, КПП 910201001, Р/с 40№, БИК, 043510001, УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>), л/с 04751А91420, КБК 32№, ОКТМО 3570100, назначения платежа – уголовный штраф

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор по ч.1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля в суде) | ДЕЛО № 1-314/2020

Администратор — Wed, 26 Jan 2022 13:38:08 +0000

ДЕЛО № 1-314/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО10

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 49 минут по 18 часов 23 минуты, более точное время, следствием не установлено, находясь в помещении Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № (№) по обвинению Ким Ю.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ, с целью смягчения положения Ким Ю.В, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по уголовному делу, умышленно, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу № давал показания, изобличающие Ким Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ким Ю.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного следствия, судом признаны измененными. При этом, ФИО1 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО8, также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ – то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 102), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99-100)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для его исправления.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа – 20 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76. ИНН/КПП 77013913 70/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО-35701000.

Вещественные доказательства: — постановление о возбуждении уголовного дела №; протокол допроса свидетеля ФИО1; подписку свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №, хранить при деле (л.д. 17-18).

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор по ч.1 ст.228 УК РФ | ДЕЛО № 1-150/2020

Администратор — Fri, 21 Jan 2022 08:33:13 +0000

ДЕЛО № 1-150/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО12

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российская Федерация, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, незаконно приобрёл у ФИО4, наркотическое средство «марихуана», которое в последующем хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, проходящего по адресу: <адрес>, вблизи подъезда № <адрес>, у ФИО1 в установленном законом порядке сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое имело специфический запах. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество общей массой 62,61 г (в пересчёте на высушенное вещество), изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис «марихуана», оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», 62,61 гр. каннабиса является значительным размером.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО11, также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протоколом допроса ФИО1 (л.д. 123-127), протоколом допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 (л.д. 77-79, 80-81, 82-84, 87-89, 92-94, 103-109), рапортом следователя ОпРП на ТО ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> (л.д 7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-16), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60)

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.154-155), в мае 2018 года проходил диагностику по поводу наркотической зависимости (л.д. 157-158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.159).

Согласно акта наркотического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом не страдает, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается ( л.д. 136).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание – штраф в доход государства.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – штраф в доход государства — 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: — вещество массой 62,61 гр. являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) — уничтожить (л.д.18).

Реквизиты о взыскании в доход государства уголовных штрафов: ИНН — ДД.ММ.ГГГГ, КПП — 910201001, р/с 40№, БИК, <данные изъяты>, УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>), л/с <данные изъяты>, КБК 32№, ОКТМО <данные изъяты>, Назначения платежа – ДД.ММ.ГГГГ штраф.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Постановление о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ | ДЕЛО № 1-408/2021

Администратор — Tue, 28 Dec 2021 13:03:15 +0000

ДЕЛО № 1-408/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО9

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь у <адрес> Республики Крым, обнаружил на тротуаре электрический самокат модели «Ninebot ES1» №, с установленным на него оборудованием: аккумуляторной батареей «LiNMC 36B 8Ач»; системой мониторинга «СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM»; корпусом батареи; замком электромеханическим «Promix-SM 131», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 и принял решение, совершить его хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности тротуара рядом с домом № по <адрес> Республики Крым, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 электрический самокат модели «Ninebot ES1» № стоимостью 18000 рублей, с установленным на него оборудованием: аккумуляторной батареей «LiNMC 36B 8Ач» стоимостью 7560 рублей; системой мониторинга «СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM» стоимостью 1950 рублей; корпусом батареи под рекламу стоимостью 3000 рублей; замком электромеханическим «Promix-SM 131» стоимостью 515 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 31025 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб, осознал свои противоправные действия.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что подзащитный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме.

Представитель потерпевшего в представленном в суд заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК Российской Федерации с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Принимая решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, возместил причиненный преступлением вред, отсутствие каких-либо тяжких последствий, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, смягчающие наказание обстоятельства — признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями статей 46, 104.5 УК РФ, с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, с учетом возможности получения подсудимым стабильной заработной платы.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1,27,239,254,446.2-446.5 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО5 и подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) Л/С 04751А92590; Р/С 40№; БИК 013510002; ИНН 9102003230; КПП 910201001; ОКТМО 35701000.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу — исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство: электрический самокат модели «Ninebot ES1» №, с установленным на него оборудованием, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего ИП Потерпевший №1 – ФИО8, оставить по принадлежности (л.д. 53-56); скриншоты из мобильного приложения по отслеживанию местонахождения электрических самокатов «Сигнал» в количестве 5 штук – хранить в уголовном деле (л.д. 39-43).

Апелляционная жалоба, представление на постановление могут быть поданы в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) | ДЕЛО № 1-367/2021

Администратор — Sun, 26 Dec 2021 15:41:09 +0000

ДЕЛО № 1-367/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО10

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимой — ФИО1,

защитника — ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республика, гражданки Российская Федерация, с высшим образованием, не замужем, имеющей троих несовершеннолетних детей, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 3 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны — филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в соответствии и в порядке, определенном КоАП РФ, отрабатывать поступающие с пункта централизованной охраны СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» информацию о состоянии охраны имущества и (или) объектов граждан и организации, расположенных в зоне реагирования ГЗ, оказывать помощь нарядам, несущим службу по охране объектов, по пресечению преступлений и административных правонарушений.

Таким образом Потерпевший №1 в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и является представителем власти.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии с графиком несения службы, совместно с полицейским 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 35 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО5 по указанию дежурного ПЦО СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» для проверки информации о срабатывании тревожной кнопки и нарушении общественного порядка на охраняемом объекте, прибыли по адресу: <адрес>А, где в помещении бара «Beer Lusconi», ими были выявлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО6 который находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт с посетителями и администрацией бара, и на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часов 00 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО5 вывели ФИО6 из помещения бара на парковку к служебному автомобилю с целью его доставления в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В это время у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке вблизи бара «Beer Lusconi», расположенного по адресу: <адрес>А, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО7, в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что полицейский (водителя) 3 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны — филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» старший сержант полиции Потерпевший №1, является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанесла не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область лица Потерпевший №1 слева, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и кровоподтек лица слева, не повлекших вреда здоровью.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещен о дне слушания дела, возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не представил.

Защитник подсудимой не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 107, 108, 109).

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей у виновной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимой в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для ее противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить ей наказание — штраф 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), Юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000, Код дохода 417 116 03132 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления)

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Центральный районный суд <адрес>, в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич