91RS0024-01-2021-003659-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретарях судебного заседания – Баранюк А.В., Кириловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Бурлаченко В.И., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого — Савина В.В., защитника – адвоката Майданик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савина Вадима Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места проживания на территории РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

08 апреля 2021 около 19 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, Савин В.В. находился вблизи домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, где встретил ранее незнакомую ФИО-2, <дата> года рождения, которая двигалась от пересечения ул. Московской и ул. Дзержинского г. Ялта в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, держа в руке женскую сумку. В указанное время, в указанном месте у Савина В.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО-2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, в целях хищения её имущества в виде сумки и содержимого указанной сумки.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 40 минут 08.04.2021, более точное время следствием не установлено, Савин В.В. проследовал за ФИО-2 до северного торца домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, находясь вблизи которого Савин В.В. обнаружил овраг высотой 2,1 метра, дно которого выполнено из бетонных плит, в случае падения в который ФИО-2 получит телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, что неминуемо будет являться препятствием для последующего пресечения его преступных действий со стороны потерпевшей.

В период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 40 минут 08.04.2021, более точное время следствием не установлено, Савин В.В., находясь у северного торца домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, находясь непосредственно перед краем указанного оврага, действуя из корыстны побуждений, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на нападение на ФИО-2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО-2, в целях безвозмездного изъятия имущества ФИО-2 и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и физического вреда ФИО-2, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО-2, догнал последнюю у указанного выше оврага по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Московская/Дзержинского, д. 47/2, напал на последнюю и вырвал из её правой руки сумку, после чего, в завершение реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО-2 в виде сумки и содержимого указанной сумки, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО-2, опасного для жизни последней, а также создания условий, при которых ФИО-2 не сможет воспрепятствовать завершению реализации его преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО-2 и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО-2, хотя учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, высоту оврага и пожилой возраст ФИО-2, должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО-2, толкнул ладонями обеих рук ФИО-2 в область спины, понимая, что от данного поступательного движения ФИО-2 неминуемо упадет в овраг.

От умышленных действий Савина В.В., ФИО-2 в результате толчка упала в овраг, где скончалась от полученных в результате падения телесных повреждений на месте происшествия 08.04.2021 в период с 19 часов 36 минут до 20 часов 25 минут.

Своими умышленными действиями Савин В.В. причинил ФИО-2 следующие телесные повреждения:

— открытая, непроникающая черепно-лицевая травма: вдавленный, оскольчатый перелом лобной, теменной, височной кости справа с переходом на основание черепа на переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции лобной, теменной и височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы справа; многооскольчатый перелом костей носа с переходом на нижние стенки левой и правой глазницы, тело верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции тела верхней челюсти слева и справа, кровоподтек спинки носа с переходом в окологлазничную область слева и справа;

— закрытая тупая травма груди: закрытые, конструкционные переломы 1,2-го ребер слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани спины;

— закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: закрытые многооскольчатые переломы тел 2,3-го грудных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга.

— закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний под капсулу и в связочный аппарат печени.

— ссадина, кровоподтеки левой кисти, ссадины в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, кровоподтеки в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, на тыльной поверхности левой стопы в проекции первого плюснефалангового сустава, в проекции медиальной лодыжки левой голени.

Обнаруженные у ФИО-2 повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, и расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После падения ФИО-2 в овраг Савин В.В. направился в сторону ул. Руданского г. Ялты, где находясь вблизи домовладения № 10 по ул. Руданского г. Ялты осмотрел содержимое сумки, не представляющей материальную ценность, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей наличными одной купюрой, которыми Савин В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО-2 имущественный ущерб на сумму 100 рублей.

Своими действиями Савин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Савин В.В. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 08.04.2021 в период времени с 19 часов 32 минут до 19 часов 47 минут, находясь по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, напал на ФИО-2 с целью хищения её имущества в виде сумки, которую та несла в руке. Он умышленно толкнул ФИО-2 в овраг и выхватил сумку из руки ФИО-2, женщина закричала, затем убежал, из сумки забрал 100 рублей и сумку выбросил. Осознавал, что ФИО-2 может быть причинен вред здоровью, умысла на причинение смерти ФИО-2 он не имел, какой-либо личной неприязни к ФИО-2 не испытывал. В содеянном раскаивается, совершил преступление из корыстных мотивов, нужны были деньги. Был немного выпившим, при этом, чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиям.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной Савина В.В. от 14.04.2021, согласно которому Савин В.В. пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО-2 преступления, а именно о том, что 14.04.2021 в вечернее время он столкнул ФИО-2 в овраг, при этом похитив её сумку, в которой он в последствии обнаружил денежные средства в размере 100 рублей (т. 1 л.д. 46-47).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Савина В.В. от 16.04.2021, согласно которому Савин В.В. добровольно показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО-2, а именно продемонстрировал, каким образом он 08.04.2021, находясь вблизи многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, он столкнул ФИО-2 в овраг, указав механизм толчка ФИО-2, а также указал маршрут следования до места – домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, где он осмотрел и выбросил женскую сумку ФИО-2, похитив из неё денежные средства в размере 100 рублей наличными (т. 1 л.д. 84-108).

Показаниями потерпевшей ФИО-7 в суде о том, что ФИО-2, <дата> года рождения, приходится ей матерью. Несмотря на свой возраст та передвигается самостоятельно, в быту в помощи посторонних лиц не нуждалась. При ходьбе та не пользовалась подручными средствами, хронических болезней помимо болезней по линии пищеварения у неё не было. Последний раз с ее матерью она общалась 07.04.2021. Та была в хорошем настроении, жалоб на здоровье не высказывала. Каких-либо травм головы у ее матери не было, головокружением та не страдала. 08.04.2021 в вечернее время, около 20 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее маму нашли лежащей возле дома по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 без признаков жизни, с черепно-мозговой травмой. Когда она прибыла на место, она не обнаружила на месте черной сумки, с которой ее мать ходит за продуктами.

Показания свидетеля ФИО-8 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает с бабушкой ФИО-2, <дата> года рождения с 2016 года. ФИО-2 на протяжении более двадцати лет проживает по данному адресу, несмотря на свой возраст самостоятельно выходит на улицу за продуктами, регулярно посещает церковные службы. При ходьбе ФИО-2 не использует подручные средства, передвигается не торопясь. Когда ФИО-2 выходит из дома за продуктами, та берет с собой небольшие суммы денег, как правило не более 500 рублей наличными. С собой та всегда носит черную сумку, в которой держит кошелек. Последний раз он общался с ФИО-2 08.04.2021 примерно в 13 часов, когда выходил из дома. Та пребывала в хорошем настроении, жалоб на здоровье не высказывала. В указанный день до вечера он находился на работе, заступил в наряд. В вечернее время, около 20 часов 00 минут ему позвонила мама и сообщила, что ФИО-2 обнаружили вблизи домовладения по месту жительства по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, без признаков жизни, с признаками падения с высоты. Он незамедлительно прибыл на место, однако на месте он не обнаружил черной сумки, с которой его бабушка выходит из дома. Ближе к ночи он поднялся в квартиру, где также не увидел данной сумки. Денежные сбережения, которые хранился его бабушка, были в квартире на положенном месте. Что-либо из квартиры не пропало (т. 1 л.д. 159-163).

Показания свидетеля ФИО-1, в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что с ФИО-2 она знакома с детства, та проживает на 6 этаже в их домовладении, они проживают этажом ниже. В силу ее возраста ФИО-2 передвигалась медленно, однако не нуждалась в посторонней помощи и сама несколько раз в неделю выходила из дома. При ней та никогда не оступалась, на ногах стояла всегда уверенно. 08.04.2021 ближе к вечеру она находилась дома вместе с ее матерью ФИО-3 Примерно в 19 часов 40 минут она услышала громкий женский крик, а именно: «Ой», раздавшийся со стороны улицы. Она сразу выглянула в окно и увидела силуэт женщины, которая лежала в овраге под домовладением, лицом вниз. Она подошла к матери, сообщила об увиденном и мама незамедлительно вызвала скорую помощь, а после сотрудников полиции. По прибытию СМП они спустились вниз и сопроводили их до указанного места, после чего она обнаружила, что труп женщины принадлежит их соседке ФИО-2 ФИО-2 была расположена в овраге лицом вниз, рядом с ней был расположен пакет с продуктами, на ней была надета шапка, обильно покрытая следами крови. Она не видела, чтобы кто-то убегал от места происшествия, в окно она выглянула не более минуты, поскольку сразу не придала значения данному выкрику. Кроме того, рядом с трупом она не видела женской сумки, с которой со слов соседей ФИО-2 всегда выходит из дома (т. 1 л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля ФИО-3 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, которые по содержанию совпадают и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО-1 (т. 1 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля ФИО-5 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что 16.04.2021 он принял участие в качестве понятого в рамках производства следственного действия «Проверка показаний на месте», примерно в 11 часов 00. Помимо его, в следственном действии принимал участие еще один понятой, несколько сотрудников полиции, а также обвиняемый по уголовному делу Савин В.В. и его защитник. Перед началом производства следственного действия участвующим лицам следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Далее следователь предложил обвиняемому Савину В.В. показать на месте обстоятельства совершенного им преступления, на что тот ответил согласием и указал на адрес — многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2. По прибытию на данный адрес Савин В.В. пояснил, что у данного дома тот 08.04.2021 встретил потерпевшую — пожилую женщину, вслед за которой тот направился с целью нападения на неё и хищения её имущества в виде женской сумки. Так, с Савиным В.В. они проследовали до участка местности, располагавшегося вблизи вышеназванного многоквартирного дома. Находясь у данного участка местности Савин В.В. пояснил о том, что 08.04.2021 в вечернее время находясь у указанного оврага тот столкнул пожилую женщину в овраг, а также показал на манекене механизм толчка. Также Савин В.В. пояснил, что после совершенного преступления тот с сумкой проследовал до домовладения по ул. Руданского, где осмотрел содержимое сумки и выбросил сумку. С его слов, в сумке оказалась сумма в размере 100 рублей наличными. Они вместе с Савиным В.В. проследовали до дома № 10 по ул. Руданского г. Ялты, где Савин В.В. указал на то место, где тот выбросил сумку. По окончанию данного следственного действия они проследовали в следственный отдел по г. Ялта, где следователем был составлен протокол следственного действия, в котором расписались все участвующие лица. Какого-либо морального и физического воздействия на Савина В.В. никто из участвующих лиц не оказывал, тот добровольно в его присутствии рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО-6 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, второго понятого в рамках производства следственного действия «Проверка показаний на месте», которые по содержанию совпадают и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО-5 (т. 1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021, согласно которому в овраге вблизи северного торца здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 21-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, не обнаружено женской сумки ФИО-2, а также документов на имя ФИО-2 (т. 1 л.д. 109-117).

Протоколом выемки от 25.04.2021, согласно которому в помещении ЯО ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъяты вещи с трупа ФИО-2, надетые на последней при доставлении в МОРГ (т. 1 л.д. 180-182).

Протоколом осмотра предметов, документов от 30.04.2021, согласно которому осмотрены вещи, в которых ФИО-2 была доставлена в МОРГ. На шапке, а также куртке ФИО-2 обнаружены следы крови. Также в ходе осмотра установлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенная на отделении ПАО «РНКБ Банк» по адресу: Республика Крым, г. Ялта,ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, на которой изображен Савин В.В. и ФИО-2 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 19 часов 35 минут Савин В.В. движется вслед за ФИО-2, при этом последняя держит в правой руке женскую сумку, в левой руке непрозрачный пакет. В 19 часов 40 минут Савин В.В. бежит в обратном направлении, держа в руках сумку, с которой ранее шла ФИО-2 (т. 1 л.д. 183-193).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: Вещи, изъятые с трупа ФИО-2 – шапка, куртка, кофта, подштанники, трусы, юбка, носки, туфли, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю; DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «РНКБ», хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194).

Заключением эксперта № 155 от 09.04.2021, согласно которому смерть ФИО-2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствуют: секционные признаки: переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа; перелом костей лицевого черепа; двусторонние переломы ребер; перелом грудного отдела позвоночника; над твердой мозговой оболочкой спинного мозга в проекции 2,3,4-го грудных позвонков имеются очаговые кровоизлияние темно-красного оттенка; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне 1,2,3-го грудных позвонков; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции лобной, височной и теменной доли правого полушария головного мозга; кровоизлияние под капсулу и в связочный аппарат печени; отек легких, головного мозга;

На трупе гр. ФИО-2 обнаружены следующие повреждения: открытая, непроникающая черепно-лицевая травма: вдавленный, оскольчатый перелом лобной, теменной, височной кости справа с переходом на основание черепа на переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции лобной, теменной и височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы справа; многооскольчатый перелом костей носа с переходом на нижние стенки левой и правой глазницы, тело верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции тела верхней челюсти слева и справа, кровоподтек спинки носа с переходом в окологлазничную область слева и справа. Закрытая тупая травма груди: закрытые, конструкционные переломы 1,2- го ребе слева и справа, кровоизлияния в мягкие ткани спины. Закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: закрытые многооскольчатые переломы тел 2-го грудных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга. Закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний под капсулу и в связочный аппарат печени. Ссадина, кровоподтеки левой кисти; ссадины в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности; кровоподтёки в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, на тыльной поверхности левой стопы в проекции первого плюснефалангового сустава, в проекции медиальной лодыжки левой голени.

Обнаруженные у гр. ФИО-2 повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и, согласно п. 6.2.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 201-210).

Показаниями эксперта ФИО-4, изложенными в протоколе допроса от 07.05.2021, оглашенными судом с согласия всех участников процесса, согласно которому при медико-криминалистическом исследовании на черепе, лобной и теменной кости трупа ФИО-2 справа обнаружен локально-конструкционный вдавленно-оскольчатый перелом правой теменной и лобной кости, образовавшийся в результате травматического воздействия. Обнаруженные на трупе ФИО-2 повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Савиным В.В. при производстве проверки показаний на месте от 16.04.2021, в которой он принимал участие, что подтверждается объемом и характером повреждений, преимущественно односторонней их локализацией и характером травмы (т. 1 л.д. 212-214).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.04.2021, согласно которому вблизи дома по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 18).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Савина В.В. в совершении данных преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В судебном заседании Савин В.В. вину признал.

Согласно протоколу явки с повинной от 14 апреля 2021 года, Савин В.В. сообщил, что 14 апреля 2021 года в вечернее время столкнул ФИО-2 в овраг, похитив сумку, в которой находилось 100 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 16.04.2021 года Савин В.В. добровольно показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО-2, а именно продемонстрировал, каким образом он 08.04.2021, находясь вблизи многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, он столкнул ФИО-2 в овраг, указав механизм толчка ФИО-2, а также указал маршрут следования до места – домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, где он осмотрел и выбросил женскую сумку ФИО-2, похитив из неё денежные средства в размере 100 рублей наличными.

Указанные обстоятельства так же подтвердили свидетели ФИО-5 и ФИО-6, являющиеся понятыми в ходе следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием Савина В.В.

Из показаний свидетелей ФИО-1 и ФИО-3 следует, что они являются соседями ФИО-2, 08 апреля 2021 года в вечернее время ФИО-1 услышала женский крик с улицы, когда она об этом сказала ФИО-3 и они выглянули в окно, в овраге увидели тело человека, вызвали полицию, скорую, спустись вниз и увидели, что это их соседка ФИО-2

Потерпевшая ФИО-7 и свидетель ФИО-8 пояснили, что ФИО-2 приходиться им мамой и бабушкой соответственно, от сотрудников полиции им стало известно о случившемся, ФИО-2 обычно выходила из дома с черной сумкой, которой не оказалось при ней на месте преступления.

Согласно заключению эксперта № 155 от 09.04.2021, смерть ФИО-2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. Обнаруженные повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из показаний эксперта ФИО-4 установлено, что обнаруженные на трупе ФИО-2 повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Савиным В.В. при производстве проверки показаний на месте от 16.04.2021, в которой он принимал участие, что подтверждается объемом и характером повреждений, преимущественно односторонней их локализацией и характером травмы.

Кроме того, виновность Савина В.В. подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

— протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021, согласно которому в овраге вблизи северного торца здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти;

— протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, не обнаружено женской сумки ФИО-2, а также документов на имя ФИО-2;

— протоколом осмотра предметов, документов от 30.04.2021, согласно которому установлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенная на отделении ПАО «РНКБ Банк» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, на которой изображен Савин В.В. и ФИО-2 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 19 часов 35 минут Савин В.В. движется вслед за ФИО-2, при этом последняя держит в правой руке женскую сумку, в левой руке непрозрачный пакет. В 19 часов 40 минут Савин В.В. бежит в обратном направлении, держа в руках сумку, с которой ранее шла ФИО-2

Показания потерпевшей и свидетелей по делу непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено.

Причин для самооговора со стороны Савина В.В. так же не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Савин В.В., совершив разбой, не имел умысла на лишение жизни ФИО-2, своими действиями причинил ей тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшей.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости. Поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что именно Савин В.В. совершил указанные деяния при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении.

При квалификации действий Савина В.В. суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», абзац 5 п. 27: если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по п.. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Савин В.В., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Савин В.В. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Савин В.В. на учетах в ПНД, НД не состоит (т. 1 л.д. 243) по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 241), является иностранным гражданином, не имеет места жительства в РФ, не судим, холост, иждивенцев не имеет.

Заключением эксперта № 670 от 24.05.2021 установлено, что Савин В.В. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у Савина В.В. не отмечалось временного психического расстройства и он мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время Савин В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса. В применении принудительных мер медицинского характера Савин В.В. не нуждается (т. 1 л.д. 232-234).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности Савина В.В., который доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии ч.5 ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является: п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признается судом: признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не соглашается с органом предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и не признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Установлено, что Савин В.В. судим 24.12.2020 Ялтинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от его отбытия. Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Несудимыми признаются осужденные, освобожденные от наказания по результатам рассмотрения дела по существу, которые реально не отбывали наказание, независимо от продолжительности предварительного заключения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности виновного к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении.

Сам подсудимый указывает, что на совершение преступления его толкнуло отсутствие денег, он был немного выпившим, но чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиях. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, алкоголем не злоупотребляет, не выявляется признаков расстройств в результате употребления алкоголя. Кроме того, на учете у врача нарколога не состоит.

Таким образом, не нашло своего подтверждения, что подсудимого к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, при назначении наказания суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, данные о личности, который совершил два особо тяжких преступления, обстоятельства совершенных преступлений, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

Так же суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно, либо замену наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому такие виды дополнительного наказания, как штраф, ограничение свободы (иностранный гражданин), цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения особо тяжких преступлений, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, не отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 апреля 2021 года Савин В.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 16 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с признанием его виновным в совершении преступлений, постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Савина Вадима Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

— ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

— п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Савину Вадиму Витальевичу наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Савина Вадима Витальевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савина В.В. под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Савина Вадима Витальевича в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещи, изъятые с трупа ФИО-2 – шапка, куртка, кофта, подштанники, трусы, юбка, носки, туфли, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «РНКБ», который хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194) – хранить при деле.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: В.В. Романенко

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО13,

защитника — адвоката ФИО24,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, временно проживающего по адресу: РФ <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом з) части 2 статьи 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее, 21 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи строящегося строительного объекта базы отдыха «Металлист», геолокационные координаты местности — <адрес> восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, металлическим предметом, нанес ему один удар в правую часть головы, в результате чего, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, перелом решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом задней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю, медиальную латеральную стенки, нижнюю стенку правой орбиты, оскольчатый перелом всех стенок обеих верхне-челюстных пазух, нижней стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, носовой перегородки, травмы правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выдавливанием внутренних оболочек правого глаза, ушибленную рану верхнего века правого глаза, ссадины век правого глаза, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лица. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица потерпевшего, причинили согласно п. 6.1.2, п. 6.11, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г. №»,тяжкий вред здоровью, как по критерию опасности для жизни, так и, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности,

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. з) ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного ему обвинения. По существу дела пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он пришел к своему знакомому Свидетель №8, который вместе с Свидетель №1 находились в помещении бытового вагончика в пгт. <адрес> по <адрес>, вблизи строящегося объекта-базы отдыха «<адрес>» и распивали коньяк. Он составил им компанию. Во второй части вагончика незнакомые ему лица праздновали день рождения, к которым по предложению Свидетель №8 они присоединились. В помещении вагончика за столом находились неизвестные ему мужчины славянской внешности. Большинство присутствующих стояли за столом, так как стульев не хватало.

Через некоторое время, он увидел как один из парней, то есть Потерпевший №1 вступил в конфликт сначала с одним, а затем и с другим мужчиной из числа незнакомых ему лиц. По окончанию конфликта продолжили распивать спиртные напитки, он с ними не пил и вышел из вагончика во двор. Находясь у вагончика, он встретил Свидетель №1, которому предложил пройти в помещение вагончика, где они ранее распивали втроем спиртное.Свидетель №1 кивнул ему головой, однако не проследовал за ним. Он сам зашел в вагончик. Примерно через 5-10 минут, через стенку услышал доносившиеся из второй части вагончика крики, нецензурную брань, зайдя в вагончик, он сразу обратил внимание, что в указанном помещении дерутся ранее находившиеся в нем лица. На полу, на спине лежал Свидетель №8, которому двое мужчин наносили удары кулаками. Он сразу оттащил Свидетель №8 к выходу из вагончика, и они вдвоём вышли на улицу. Находясь на улице, он оставил Свидетель №8 и в поисках Свидетель №1 вернулся обратно к вагончику, но не найдя его там направился к выходу с территории строящегося объекта. Проследовав 5-7 метров в сторону выхода, он обнаружил лежавшего на земле Свидетель №1, у которого оказалась поврежденной нога. Он был напуган и понимал, что один не сможет вступить в борьбу с агрессивной толпой, поднял с земли первый, попавшийся под руку предмет, которым оказалась продолговатая металлическая труба. Данной трубой он стал размахивать перед собой и кричал, чтобы к нему никто не подходил. Неожиданно из темноты на него выбежал Потерпевший №1 и он, с размаха ударил его данной трубой в область головы, после чего Потерпевший №1 упал. После этого он увел Свидетель №1, по телефону сообщил о случившемся Свидетель №12 и Свидетель №11, попросил их приехать. Свидетель №1 спрятался в это время под рыбацкой лодкой. Примерно через 3-5 минут приехали Свидетель №12 и Свидетель №11, стали помогать Свидетель №8, который оставался среди агрессивно настроенных мужчин. Он понял, что Свидетель №1 уже ничего не угрожает, так как Свидетель №12 и Свидетель №11 помогут тому. Испугавшись, он ушел домой.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что нанес потерпевшему один удар в правую часть головы металлической трубой (т.2 л.д. 149-151).

Эти же его показания нашли свое подтверждение и в процессе проведенного с участием обвиняемого ФИО1 следственном эксперименте, результаты которого отражены в соответствующих протоколах от 04.06. 2020 года и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ним фото-таблицами. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данные показания обвиняемый ФИО1 также подтвердил при их проверке на месте происшествия (т.2 л.д. 161-193, т.3 л.д. 24-29).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1, в совершенном преступлении, полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1, при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он по приглашению Свидетель №3 приехал к тому на строящуюся базу отдыха «Металлист», расположенную по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, с целью празднования прошедшего Дня рождения последнего. С Свидетель №3 он знаком уже на протяжении длительного времени, находится с ним в дружеских отношениях, выросли в одном селе, к нему в тот вечер его привезла супруга Свидетель №4 на своем автомобиле, после чего уехала домой. На тот момент он был абсолютно трезв, спиртное еще не употреблял, телесных повреждений никаких не имел. Когда он зашел в строительный вагончик, то внутри увидел самого Свидетель №3, а также общих друзей: Свидетель №9 и ФИО16, односельчан ФИО14, Свидетель №5 с которыми он был знаком на протяжении длительного времени. В вагончике было еще несколько незнакомых ему лиц. Все вместе отмечали День рождения Свидетель №3 и употребляли спиртное. Примерно в 19 часов, находясь в помещении вагончика, у него с ФИО14 произошёл словесный конфликт, после которого Свидетель №7 и Свидетель №5 уехали домой, а он продолжил употреблять спиртное в компании ранее указанных лиц. В дальнейшем, через некоторое время, после 21 часа к ним в помещение вагончика зашли ранее ему незнакомые Свидетель №1, Свидетель №8и ФИО1 и по их поведению было понятно, что они являются знакомыми Свидетель №3, который, скорее всего, пригласил их к себе на День рождения. После этого, они все вместе продолжили употреблять спиртное. Далее, через некоторое время у Свидетель №3 с кем-то из присутствовавших лиц, возник словесный конфликт. Причину конфликта и дальнейшие события он не видел, так как в тот момент ему на мобильный телефон позвонила его мать Свидетель №6, и он вышел в тамбур вагончика, чтобы поговорить с ней. Говорил он с матерью по телефону примерно в течении пяти минут. Видел в это время на улице кого-то из братьев ФИО34 и возможно был еще кто-то. Что происходило после этого, ему неизвестно. В дальнейшем, примерно в 01час ночи, он очнулся в 6-й больнице <адрес>, где ему зашивали бровь. У него было полностью разбито лицо, все в крови, лицо и тело болело. Он понял, что потерял сознание и что его избили, однако кто, ему известно не было, в связи с чем, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту он изначально не обращался. В последующем от его друзей Свидетель №3 и братьев ФИО34, ему стало известно о том, что, после того, как он поговорил по телефону, он выбежал из тамбура на улицу, потому что услышал крики в грубой форме со словами: «Не подходите, ударю!», после чего ему был нанесен удар в область лица металлической трубой. Кто нанес этот удар, он не знал. Со слов его друзей стало известно, что это сделал ФИО1, которого он ранее не знал. Момент нанесения удара он не видел, даже не почувствовал сразу, а очнулся в сознании уже только в больнице (т.1 л.д. 190-191).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов он вместе с Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №5 и ФИО15 находясь в строительном вагончике по месту его работы на строительном объекте по застройке базы отдыха «Металлист», расположенной в пгт. Николаевка, <адрес>, праздновали прошедший его День рождения. Распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ним присоединился Потерпевший №1, которого он знает уже на протяжении длительного времени, так как они выросли в одном селе. Когда Потерпевший №1 приехал к ним, то был в трезвом состоянии, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в процессе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который был кратковременным и закончился мирно без причинения кому-либо телесных повреждений. После случившегося конфликта, Свидетель №5 уехал домой, а они продолжили употреблять спиртное. Примерно после 21 часа, к ним в вагончик зашел Свидетель №8, который является рыбаком и у него есть своя рыбацкая лодка возле указанной строящейся базы отдыха. Вместе с Свидетель №8, зашли Свидетель №1 и ФИО1, которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он понял, что они являлись друзьями Свидетель №7 у которого со Потерпевший №1, в процессе общения возникла словесная перебранка. Через некоторое время у них с Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО1, начался словесный конфликт, который в дальнейшем происходил уже на улице. Причины конфликта он уже не помнит, все находились в состоянии алкогольного опьянения. До того, как все вышли на улицу, он видел, как Потерпевший №1 вышел из вагончика и куда-то ушел. На улице во дворе примерно на расстоянии 5-7 метров от строительного вагончика увидел ФИО1, который будучи агрессивно настроенным, держал в руках металлический предмет похожий на трубу, размахивал им и кричал: «Не подходите ко мне, убью!». В этот момент к ФИО1 быстрым шагом направился Потерпевший №1, которому ФИО1 нанес удар этим предметом в правую часть лица и тот упал. Лицо у Потерпевший №1 было в крови, правый глаз был заплывший. ФИО1, после этого на месте не оказалось. ФИО16 позвонил супруге Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, попросил ее приехать к ним, вызвать скорую помощь, и сотрудников полиции. Потерпевший №1 в тот же вечер отвезли в больницу.

В процессе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО1, изобличая его в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которому тот нанес удар металлической трубой в область головы и причинил телесные повреждения (т.2 л.д. 78-83).

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов он вместе со своим братом ФИО16, Свидетель №5, ФИО17 и Свидетель №3, праздновали прошедший День рождения последнего. Находились в бытовом вагончике, установленном на строительной площадке в пгт. Николаевка, распивали спиртные напитки. Примерно в 18:00 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, который изначально был в трезвом состоянии и без каких-либо видимых телесных повреждений. Около 19:00 часов, в помещении указанного вагончика у Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который закончился мирно, после чего Свидетель №5 уехал домой. Через некоторое время, после 21 часа, к ним в помещение вагончика зашел Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО1 в процессе общения, с которыми и совместного распития спиртных напитков начался словесный конфликт. До того, как все лица вышли на улицу, он увидел, как Потерпевший №1 вышел из вагончика и куда-то ушел, возможно, поговорить по телефону. Во дворе недалеко от бытового вагончика, где они находились, он увидел как ФИО1, будучи в агрессивном состоянии держал в руках какой-то металлический предмет, внешне похожий на обрезок трубы размахивал им из стороны в сторону и кричал: «Не подходите ко мне, убью!». Это обращение как он понял, было адресовано ко всем присутствовавшим на тот момент во дворе лицам. В это время, он увидел как Потерпевший №1, быстрым шагом проследовал со стороны моря по направлению к ФИО1, который одним из взмахов трубой нанес удар Потерпевший №1 в область головы и тот упал. ФИО1 после этого, он на месте происшествия не видел. Когда он подбежал к Потерпевший №1 который лежал на земле, то обратил внимание, что лицо у того было все в крови, правый глаз был заплывшим. На автомашине скорой медицинской помощи потерпевшего отправили в больницу.

Свидетель ФИО16 при допросе в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, базы отдыха «<адрес>» в пгт. <адрес> события. При этом ФИО16 подтвердил, что видел как ФИО1, нанес Потерпевший №1 удар в область головы металлической трубой, отчего тот упал на землю. Перед этим ФИО1 размахивал этой трубой и кричал, чтобы к нему никто не подходил, а не то он убьет. После нанесенного удара лицо у Потерпевший №1 было все окровавлено, глаз заплывшим.

На очных ставках с обвиняемым ФИО1 свидетели Свидетель №9 и ФИО16 подтвердили показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т.2 л.д. 85-90, 92-97).

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего события содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, он находился на строительном объекте и занимался своими непосредственными обязанностями. Примерно в 16 часов, по случаю прошедшего Дня рождения Свидетель №3, по предложению последнего собрались в их строительной бытовке, чтобы его отметить. Были братья ФИО34, Свидетель №5 и Свидетель №3, все находились в помещении строительного вагончика, распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, который также был в числе приглашенных именинником. Когда Потерпевший №1, к ним приехал, то был абсолютно трезв, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в помещении указанного вагончика у него со Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, но закончилось все мирно, после чего они продолжили употреблять спиртное. После случившегося конфликта, Свидетель №5 уехал домой, а он остался. Через некоторое время, после 21 часа, к ним в вагончик зашел их общий знакомый Свидетель №8, вместе с Свидетель №1 и ФИО1, которые были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он понял, что они являются знакомыми Свидетель №3, поскольку начали с ним общаться и остались в общей компании. После этого все они все вместе продолжили употреблять спиртное. Сначала в процессе застолья все было нормально. Насколько он помнит, через некоторое время между кем-то из числа присутствующих в вагончике лиц возник словесный конфликт, который в дальнейшем происходил уже на улице. Причину конфликта он не помнит, поскольку все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения. Далее, когда он выходил из помещения бытовки на улицу, то увидел ФИО1, который будучи агрессивно настроенным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал: «Не подходите ко мне, убью!». При этом ФИО1 держал в руках какой-то металлический предмет темного цвета длиной примерно 1-1,5 м., внешне похожий на трубу, и размахивал им из стороны в сторону. В это время, он увидел Потерпевший №1, который сделал шаг в сторону ФИО1, после чего ФИО1, размахивая металлической трубой из стороны в сторону, ударил этой трубой Потерпевший №1 в область лица, в правую часть, отчего последний упал спиной на землю. Удар, был маховым. Несмотря на темное время суток, все происходящие события он видел отчетливо, поскольку находился в непосредственной близости к месту события. Потерпевший №1, после полученного удара был в очень плохом состоянии, но еще находился в сознании, лицо у него было в крови, правый глаз был заплывший. В это время он обратил внимание, что ФИО1 на месте уже не было. Трубы он тоже уже нигде не видел. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1, увезли в 6-ю больницу <адрес> (т.1 л.д. 245,246).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, он находился на строительном объекте базы отдыха «<адрес> и занимался своими непосредственными обязанностями. Примерно в 16 часов, по случаю прошедшего Дня рождения Свидетель №3, он вместе с ФИО16, Свидетель №9, ФИО18 и Свидетель №3 по предложению последнего собрались в их строительной бытовке, чтобы его отметить. Свидетель №3, также пригласил еще трех-четырех ему незнакомых лиц, которые ранее работали на указанном объекте и все вместе стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, которого он знает уже на протяжении длительного времени. По приезду к ним Потерпевший №1 был трезв, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в помещении указанного вагончика у Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который закончился мирно без причинения кому-либо телесных повреждений. Сразу после этого он уехал домой. В тот же вечер, примерно в 23 часа, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №9, и сообщил, что на строительном объекте, где они распивали спиртное, неизвестный мужчина то есть ФИО1, ударил Потерпевший №1 металлической трубой по голове (т.1 л.д. 229,230).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на арендуемом им рыбацком причале, расположенном по <адрес>, <адрес>, <адрес>, возле строящейся базы отдыха «<адрес>», где занимался рыболовством. С ним в тот день на рыбацком причале был его знакомый Свидетель №1 Примерно в 18 часов, к ним присоединился его знакомый ФИО1, проживающий в пгт. Николаевка. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как вполне адекватного, спокойного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. После совместного общения, когда собирались расходиться каждый к себе домой, проходя мимо стройки, расположенной возле причала, он увидел рабочих, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди них он узнал знакомых, а именно: Свидетель №3 и Свидетель №9, которые работали на строительстве этого объекта. Помимо них там были еще незнакомые ему люди, которые конфликтовали между собой. Свидетель №3, как выяснилось, был именинником, пригласил его Свидетель №1 и ФИО1 к себе в строительный вагончик, чтобы выпить. Находясь в вагончике, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем между Потерпевший №1 и кем-то еще завязалась словесная ссора, после чего он стал разнимать участников этого конфликта, при этом ему телесные повреждения никто не причинял. Зачинщиком конфликта был Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно, провоцировал на драку своих же знакомых. В процессе дальнейшего общения неоднократно возникали конфликты, последний из которых уже происходил на улице возле вагончика. Он боролся с Свидетель №3 и где в это время находились Свидетель №1 и ФИО1, не видел. Он только услышал, как ФИО1 где-то рядом кричал: «Не подходите!». От вагончика, он находился примерно в метрах десяти. Через пару минут, он увидел Потерпевший №1, который лежал на земле с окровавленным лицом. Кто ударил Потерпевший №1, он не видел. ФИО1 на месте уже не было, только видел Свидетель №1, который лежал на земле. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали. Впоследствии от вышеуказанных рабочих, которые к нему приходили на причал, ему стало известно о том, что в тот вечер Потерпевший №1 ударил металлической трубой ФИО1, который после этого куда-то ушел. С того дня ФИО1 он больше не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к Свидетель №8, который находился в помещении металлического вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи строящегося объекта-базы отдыха «Металлист». Свидетель №8, арендовал рыбацкий причал по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, в помещение вагончика зашел местный житель ФИО1, с которым он также знаком на протяжении длительного периода времени. Втроем стали, распивать коньяк. Во второй части вагончика, располагались рабочие строящегося объекта. Примерно в 20 — 21 час, когда они намеревались расходиться по домам и проходили мимо строящегося объекта, расположенного возле причала, он обратил внимание, что на улице, в стороне от их маршрута следования, находилась компания из рабочих, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Среди этих рабочих был Свидетель №8, который знал Свидетель №3 и пригласил их к себе в вагончик по случаю празднования своего Дня рождения, где они вместе стали распивать спиртные напитки. Видел, как Потерпевший №1, конфликтовал с кем — то из присутствовавших в вагончике лиц. Свидетель №8 удалось уладить возникший конфликт. Вел себя Потерпевший №1 вызывающе, агрессивно. Они втроем решили покинуть эту компанию. После выхода из вагончика его кто- то ударил сзади в левую часть лица, он потерял сознание. Очнулся, уже лежа на спине, на земле. К нему подошел Свидетель №8, который помог подняться, так как его нога была повреждена, и он не мог самостоятельно передвигаться. С помощью Свидетель №8, он проследовал с ним в помещение вагончика, где они ранее втроем находились. Впоследствии находясь уже у себя дом, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал скорую помощь, и был госпитализирован в 6-ю городскую больницу, а затем перенаправлен в Луговскую больницу в <адрес>.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал признательные показания по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и уточнил, что в ходе драки, он оттаскивал лежащего на земле Свидетель №1, у которого была сломана нога. Свидетель №1 слышал, как ФИО1 кричал, чтобы к нему никто не подходил (т. 2 л.д. 66-70).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она на принадлежащем ей автомобиле повезла своего супруга Потерпевший №1 в пгт. Николаевка, <адрес>, к его товарищу Свидетель №3, который в тот день отмечал свой День рождения по месту работы на строящемся объекте. Муж был в трезвом состоянии, здоров без каких-либо телесных повреждений. Примерно в 21 час 15 минут, находясь у себя по месту жительства, к ней в гости пришла мать ее супруга Свидетель №6, которая в ее присутствии звонила Потерпевший №1 по телефону, и тот был еще в нормальном состоянии, собирался возвращаться домой. Примерно через 5-10 минут, ей на мобильный телефон позвонил друг ее мужа — ФИО16, который сообщил ей, что мужа ударили трубой по голове и чтобы она срочно приезжала. По приезду на место она увидела своего супруга, который лежал на земле без сознания на спине. Лицо у него было все в крови. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, после чего ее супруга повезли в 6-ю больницу <адрес>. В дальнейшем уже в больнице Потерпевший №1 положили в отделение интенсивной терапии. В последующем от товарищей ее супруга, которые были ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним на праздновании Дня рождения Свидетель №3, ей стало известно о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, который ударил мужа трубой по голове.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она позвонила своему сыну и узнала, что тот собирался ехать к Свидетель №3 на День рождения в <адрес>, <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 15 минут, она пришла по месту жительства сына, где в то время находилась только его супруга Свидетель №4 со своими детьми, сына дома не было, он еще не вернулся из пгт. Николаевка. В телефонном разговоре с сыном она поняла, что он был слегка выпивший, находился в нормальном состоянии. Сын собирался уже ехать домой. Примерно через 5-10 минут на мобильный телефон Свидетель №4 позвонил друг сына — ФИО16 и сообщил, что ее сына Потерпевший №1 ударили трубой по голове. Она осталась с внуками дома, а невестка поехала к своему мужу. В последующем ей стало известно, что в эту же ночь Потерпевший №1 доставили по скорой помощи в 6-ю городскую больницу <адрес>. По приезду в больницу, она увидела своего сына, который был в сознании, но ничего не говорил, состояние его было тяжелым, на лице имелись множественные царапины, правая бровь была зашита, лицо было все в крови. В дальнейшем его положили в отделение интенсивной терапии. В последующем от товарищей ее сына, которые были ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним, ей стало известно о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1 местный житель пгт. Николаевка.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее супруг Свидетель №3 с сентября 2018 года по настоящее время работает на строительном объекте по застройке базы отдыха «<адрес>», расположенной в пгт. <адрес>, <адрес>. Вместе с ним на указанном объекте в настоящее время также работает общий знакомый Свидетель №9 и ранее работал там же его брат ФИО16 ее бывший одноклассник. С вышеуказанными лицами она знакома уже на протяжении длительного времени. Также ей было известно о том, что ее супруг Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ собирался отмечать свой прошедший День рождения в вагончике на указанном строительном объекте. Кого он приглашал к себе на праздник, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда она находилась на своем рабочем месте в пгт. Николаевка, ей на мобильный телефон позвонил ФИО16, который сообщил ей, что у них на строительном объекте базы отдыха «Металлист» произошла драка, и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, так как он не смог до них дозвониться. Она позвонила на линию 102 и на линию 103 и сообщила о случившемся. Примерно через 20 минут, по приезду на место, увидела своего супруга, ей стало известно, что потерпевшим оказался Потерпевший №1, который лежал неподалеку на земле и возле него была уже его супруга и еще несколько ранее незнакомых ей людей. После этого она вместе с супругом и Свидетель №9 уехали домой.

Согласно протоколу следственного эксперимента и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения (т.2 л.д. 221-227).

Свидетеля Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе ФИО19 находился в центре пгт. Николаевка. В ночное время, на мобильный телефон Свидетель №12 позвонил, Свидетель №13, который просил приехать к нему на работу, так как произошла драка между рабочими. По приезду на место на территории строящегося объекта увидели лежащего на щебне Потерпевший №1, а друг или знакомый придерживал тому голову. Рядом дрались двое мужчин. Ему удалось разнять дерущихся. Вернувшись к лежавшему на земле Потерпевший №1 обратил внимание, что у того все лицо было окровавлено. Спустя некоторое время, к месту драки, приехали несколько женщин, как он понял близкие родственники пострадавшего, а затем и бригада скорой медицинской помощи. Пострадавшего увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №12 дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, а также пояснил, что по приезду на месте происшествия у перевернутого катера он обнаружил Свидетель №1, у которого была повреждена нога. Также, он обратил внимание, что на расстоянии примерно 10-15 метров прямо от ворот, на щебне лежал ранее ему незнакомый Потерпевший №1, а рядом сидящий мужчина, придерживал его голову, которая была окровавлена. Тут же дрались двое мужчин, которых Свидетель №11 удалось разнять. Когда он прошел в помещение вагончика там находился Свидетель №8, со слов которого стало известно о произошедшей драке. На месте происшествия находился до приезда скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в качестве охранника на рыбацком стане находясь в помещении вагончика, который расположен на территории строящегося объекта базы отдыха «<адрес> услышал, что в соседнем помещении вагончика происходит драка, которая переместилась на улицу. Об этом он сообщил своему знакомому Свидетель №12 и попросил его о помощи. ФИО19 приехал вместе со своим другом Свидетель №11, однако конфликт уже фактически был исчерпан (т.2 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом задней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю, медиальную, латеральную стенки, нижнюю стенки правой орбиты, оскольчатые переломы всех стенок обеих верхне-челюстных пазух, травматический гемосинус (наличие крови в полостях лобной, обеих верхнечелюстных пазух), нижней стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, носовой перегородки, травма правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выпадением внутренних оболочек правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ссадины век правого глаза, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лица. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как по критерию опасности для жизни, так и, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 6.1.2, п. 6.11, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 108-117)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от действия тупого предмета ( предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица потерпевшего (т.3 л.д. 1-10).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО21, которые изложены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30-32) следует, что механизм образования вышеуказанных повреждений не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, на которые указал и показал обвиняемый ФИО1 в ходе дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (фото №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото — таблицей к нему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка на территории строящегося объекта базы отдыха «<адрес>», определено местонахождение на данной территории подсобного помещения в виде строительного вагончика и указан участок местности, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 19-24).

Из содержания имеющихся в материалах уголовного дела рапортов работников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО22 о том, что в пгт. Николаевка по <адрес> на строящемся объекте происходит драка. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была принята телефонограмма 165 из ПСП-4 от врача Суфьянова о поступлении ФИО23 с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом носа, правосторонней пароорбитальной гематомой (т.1 л.д. 6,7)

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя его действия таким образом, суд исходил из того, что ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 удар металлическим предметом в область лица, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО1 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного удара. О наступлении указанных последствий у Потерпевший №1, именно от действий ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертов и другие, исследованные судом доказательства в их совокупности. Данное деяние является оконченным, поскольку в нем содержатся все признаки состава преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются: достоверными, поскольку согласуются между собой дополняют друг друга, соответствуют действительным обстоятельствам дела; допустимы, так как добыты в соответствии с требованиями уголовно — процессуального законодательства РФ; достаточными для постановления судом обвинительного приговора и назначения наказания за совершенное преступление.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляются как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.141-144).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача — нарколога и у врача -психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 5325,85 рублей, морального вреда в сумме 3000000 рублей и в части утраченного заработка, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 УПК РФ. Из материалов дела следует, что для рассмотрения гражданского иска необходимо проведение расчетов, с целью определения суммы материального ущерба, приведения доводов соразмерности и разумности, заявленной потерпевшим суммы морального вреда. Оставляя исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения суд вместе с тем, признает за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому решению суд приходит исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», а также с учетом ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 6000 рублей в счет судебных расходов по уплате услуг юриста за подготовку гражданского иска подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует что, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу разъяснений изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что сумма понесенных потерпевшими расходов подтверждается квитанцией об оплате труда услуг юриста выданной надлежащим образом (т. 3 л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом з) части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время задержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, судимого: — ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. а) ч. 3 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с установлением испытательного срока на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым условное осуждение отменено; — ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30 п.п. б) в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь в помещении жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, после распития спиртных напитков с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за желания последнего совершить мочеиспускание в жилой комнате дома, в процессе произошедшего конфликта, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ему кулаками и ногами не менее 36-ти ударов в область грудной клетки, туловища, головы, а также верхних и нижних конечностей, отчего тот упал на пол. ФИО1 наносил удары ФИО2 в область жизненно важных органов, когда тот находился в положении стоя перед ним, а также в момент, когда ФИО2 находился в положении лежа на полу. При этом ФИО1 понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, желал этого, но не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего. После этого, ФИО1, действуя с прежним преступным умыслом, резким движением кисти руки схватил за шею ФИО2, который в этот момент находился в положении лежа на полу, поднял последнего на ноги, после чего ФИО2 вышел на улицу к калитке вышеуказанного домовладения, где упал на землю. ФИО1 выйдя на улицу, затащил ФИО2 домой и положил его на диван, где ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате избиения потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: — закрытой тупой травмы грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившийся острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, причинены прижизненно, в результате не менее шести травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшие к смерти (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н) и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.6, 6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиняя вышеуказанные телесные повреждения ФИО2, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате своих действий таких общественно-опасных последствий как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносил удары в жизненно важные органы потерпевшему – грудную клетку, сжимал область шеи и, желал наступления таких преступных последствий. При этом, ФИО1, не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, утверждая, что не намеревался в результате возникшей драки с потерпевшим ФИО2 лишать его жизни. Не отрицал, что находясь по месту его жительства вместе со своим другом ФИО2, распивали спиртные напитки и играли в карты. Затем он лег спать и через некоторое время проснулся от того, что ФИО2 отправлял естественные надобности прямо в его комнате. Он был возмущен поведением ФИО2, оттолкнул его к стене, а затем между ними возникла обоюдная драка, в процессе которой они оба падали. Он толкал ФИО2 в грудь руками, схватил его за шею и вытолкал во двор дома. Удары наносил ФИО2 основанием ладоней и ногами по корпусу. По окончанию драки, ФИО2 покинул его домовладение и вышел со двора дома на улицу. Примерно через час он вышел на улицу и увидел возле своего двора ФИО2, который сидел на земле, облокотившись на руку. На улице начинался дождь. Ему стало жаль ФИО2 он завел его к себе домой и уложил на диван. Через свою сестру вызвал «скорую помощь», работники которой приехали через час и констатировали, что ФИО2 умер.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признавал себя виновным в предъявленном ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинении. При этом ФИО1 пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут они легли спать, так как были сильно пьяны из-за выпитого количества алкоголя. Он уснул у себя в комнате, а ФИО2 уснул на диване в коридоре. Примерно в 21 часа 00 минут находясь у себя в комнате, через сон услышал, что дверь, в его комнате открылась, увидел ФИО2, который отправлял естественную надобность прямо в комнате. Он разозлился, и нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в грудь, отчего тот попятился назад и облокотился о стену. В ответ на нецензурную брань в его адрес он нанес ФИО2 еще два удара рукой в область груди, затем еще один удар рукой в область рёбер и ФИО2 упал на спину в комнате. После этого он наклонился над ним и нанес один удар своей рукой в область рёбер ФИО2 обошёл его, и нанес ещё один удар правой ногой в область его ребер с правой стороны ФИО2, при этом удар нанес в бок со всей силы. Когда ФИО2 лежал на полу, он взял рукой его за шею поднял на ноги и потребовал чтобы тот покинул его дом. Удары ФИО2 он наносил со всей силы, от обиды и возмущения, что ФИО2 решил сходить в туалет в его комнате, однако убивать ФИО2 он не хотел. Затем ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью и покинул его дом. Он услышал, что калитка громко закрылась. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 лежал на земле, никого больше на улице не было. Когда он подошел к ФИО2 тот был еще в сознании. Он затащил ФИО2 к себе в дом и положил его на диван, который находится в коридоре. Примерно в 23 часа 00 минут, с помощью мобильного телефона его сестры — Свидетель №9, была вызвана бригада скорой помощи, работники которой по приезду констатировали смерть ФИО2 (т.2 л.д. 42-45).

Эти свои показания, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия. Он показал на манекене, каким образом наносил удары потерпевшему ФИО2, их количество и в какие части тела (т. 2 л.д. 54-80).

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме обвинения, установленного судом, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине по делу.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 его родной брат ФИО2 проживал один в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Охарактеризовал брата как доброго и отзывчивого человека, который всегда был готов помочь людям, которые его окружают, однако ФИО2 при жизни часто употреблял спиртные напитки и вёл антиобщественный образ жизни. Также его брат — ФИО2 нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Последний раз видел его примерно в середине сентября 2020 года, тот ни на кого не жаловался, передал брату 50 рублей. Ему было известно, что его брат поддерживал отношения с ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании охарактеризовал своего родного брата ФИО2 с положительной стороны. О смерти его брата ФИО2, он узнал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, от своего двоюродного брата ФИО27 Юрия который ему позвонил по мобильному телефону и рассказал, что брат ФИО2 умер в доме у ФИО8, с которым брат поддерживал отношения. По приезду на место происшествия, к нему подошел мужчина и представился как ФИО1, который рассказал, что немного с ФИО2 выпили водки. ФИО2 пошел домой, однако ФИО1 вышел следом и обнаружил ФИО2, лежащим на улице после чего ФИО1 затащил последнего в свой дом положил его на диван и каждые 10-ть минут наблюдал за ним. Далее ФИО1 сообщил, что через некоторое время обнаружил, что у ФИО2 отсутствует пульс, и сразу же вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании пояснил, что его родной брат ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в его <адрес> в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по возвращению с работы его брат находился у него дома. После разговора с братом он зашел в сою комнату и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он проснулся от того, что в дверь его комнаты кто-то постучался. Вышел из комнаты и увидел сотрудников полиции. На диване в прихожей лежал ФИО2 без признаков жизни. О том, что к ним приезжала машина скорой помощи, узнал от брата на следующее утро. Своего брата охарактеризовал как отзывчивого, доброго человека. Его брат поддерживал с ФИО2 дружеские отношения, в его доме они часто распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. При проверке показаний на месте в его присутствии его брат ФИО1 добровольно показывал и рассказывал, каким образом он причинил телесные повреждения ФИО2 в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 47 минут по просьбе своего брата ФИО1 она вызвала скорую медицинскую помощь, для ФИО2, которого, он обнаружил у двора своего дома и затащил к себе домой. При этом, в дом к брату она не заходила, ФИО2 не видела. Охарактеризовала ФИО2 как спокойного, тихого, не конфликтного человека, который не отказывал односельчанам в помощи по хозяйству. ФИО2 с детства дружил с ее братом ФИО1, конфликтов между ними не возникало. Со слов брата ей стало известно о наличии у ФИО2 травмы головы, что явилось основанием для вызова «скорой помощи».

Свидетель Свидетель №4 будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в системе Минздрава она работает с 1998 года и состоит в должности — фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она вместе с фельдшером Свидетель №5 согласно графику заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у находившегося по адресу: <адрес> ФИО2, обнаружена травма головы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут прибыли по месту вызова. Около входных ворот их встретил парень, который представился ФИО3, то есть ФИО1 и сказал, что он хороший друг ФИО2 и тот находится в его доме. Кроме того, ФИО1 рассказал, что он обнаружил ФИО2 на улице вблизи ворот своего дома, занёс его в дом, где положил на диван. ФИО2 лежал на диване расположенном в коридоре дома без признаков жизни, была констатирована его смерть. В ходе осмотра трупа ФИО2 она обнаружила гематому правой глазной области, а также гематому на правом плече.

Аналогичные по своему содержанию показания при допросе в судебном заседании дала свидетель Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты во время ее дежурства от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружена травма головы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут по прибытию на место вызова была констатирована смерть ФИО2, о чем было сообщено в полицию.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием ФИО1, а именно проверки показаний на месте. Прибыв по адресу: <адрес>, где происходили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что по указанному адресу он нанес ФИО2 не менее 7 ударов руками и ногами по туловищу. ФИО1 воспроизвел конфликт, который возник у него с ФИО2 и на манекене показал, как причинял последнему телесные повреждения, а именно как нанес потерпевшему не менее семи ударов руками и ногами по телу, в область груди. Также ФИО1 показал, как брал ФИО2 рукой за горло и пытался его поднять на ноги. Помимо этого, ФИО1 рассказал, что после произошедшего конфликта ФИО2 вышел из дома, и тот вышел следом за ним, и обнаружил, что ФИО2 на улице потерял сознание. В связи с этим ФИО1 занес его в дом, где уложил на диван и следил за состоянием последнего. При этом, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где лежали вещи, в которые он был одет в тот вечер. Результаты данного следственного действия были зафиксированы в соответствующем протоколе, а также применялось фотографирование.

Показания данные свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №2 в судебном заседании аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО1 в добровольном порядке показал каким образом и куда наносил ФИО2 удары, а также он указал место, где хранились его вещи, которые были на нем в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №13 своему содержанию аналогичны показаниям, свидетеля Свидетель №2 в суде. Так, в соответствии с показаниями данных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии при проверке показаний на месте совершения преступления, ФИО1 без какого-либо принуждения указал способ и место нанесения ФИО2 ударов. Также ФИО1 показал место, где хранились его вещи в которых он был во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207, 229-232).

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут от начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 поступило сообщение, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, были обнаружены телесные повреждения, которые носят криминальный характер, в связи с чем была выделена оперативная группа с целью розыска лица которое могло причинить данные телесные повреждения потерпевшему. По приезду на место обнаружения трупа ФИО2, а именно по адресу: <адрес> ним вышел ФИО1, который сам сознался в том, что избил своего друга ФИО2, раскаялся в содеянном и в добровольном порядке сообщил им об обстоятельствах, при которых он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 вследствие которого тот умер (т. 1 л.д. 214-217, 219-222, 224-227).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 14-27);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и иных участвующих лиц по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи обвиняемого ФИО1 в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-80);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» в соответствии с которым были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 45-48);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащих ему вещей: спортивной кофты, шлепанцев, спортивных штанов (т. 1 л.д. 51-54);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 56-59);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с трупа ФИО2 вещей: футболки, штанов джинсовых, мужских трусов, пары носок, пары ботинок, срезов ногтевых пластин, волос (т. 1 л.д. 62-65);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены вещи ФИО2, а именно: футболка черного цвета, пара мужских носков, трусы, пара туфель черного цвета, джинсы черного цвета; вещи обвиняемого ФИО1, а именно: пара шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайта из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8признанных постановлением следователя отДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 66-72);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживления не обнаружено (т. 1 л.д. 92-94);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь трупа ФИО2 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. На футболке, принадлежавшей ФИО2 установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови, выявлен антиген А, который произошел от лица(лиц) с группой крови А?. Таким образом кровь, могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО2, однако нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от обвиняемого ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением (т. 1 л.д. 99-102);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на спортивных брюках установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови в объекте № антигенные факторы не выявлены, вероятно из-за крайне слабой насыщенности помарки в данном объекте. На пайте и на паре шлёпанец крови не обнаружено (т. 1 л.д. 107-111);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что кровь трупа ФИО2 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. В смывах с пяти областей волос (лобной, левой и правой височных, теменной, затылочной) ФИО2 установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови, выявлен антиген А, который произошел от лица (лиц) с группой крови А?.Таким образом кровь, могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО2 Нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от обвиняемого ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением (т. 1 л.д. 116-119);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что кровь трупа ФИО2 и гр-на ФИО1 относится к группе А? изосерологической системы АВО. В подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена в связи с не обнаружением клеточных элементов крови. Выявлен антиген А, свойственный организму самого ФИО2 и происходящий, вероятнее всего, за счёт его собственной крови. Примесь крови гр-на ФИО1, в организме которого также содержится антиген А, не исключается. Ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены (т. 1 л.д. 124-128);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым причиной смерти гражданина ФИО2 явилась закрытая тупая травма грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, о чем свидетельствуют секционные данные, данные судебно-гистологического исследования и данные медико-криминалистического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени — состоит в прямой причинной связи со смертью, причинена прижизненно, в результате не менее шести травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшие к смерти (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.6, 6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 75-82).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе и относительно причины смерти потерпевшего ФИО2, а именно наличия причинной связи между причиненными в их совокупности потерпевшему при жизни телесными повреждениями, приведшими к развитию двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени и наступлением смерти потерпевшего. Выводы, изложенные в заключении вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку они сделаны опытным специалистом в области судебной медицины и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в установленном в ходе судебного разбирательства преступном деянии. Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что умысел у него был направлен именно на причинение ФИО2 тяжкого вреда его здоровью. Нанося удары в жизненно важные органы, а именно в область грудной клетки потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 не менее шести ударов в область грудной клетки, после чего прекратил нанесение ударов в жизненно важные органы, имея при этом реальную возможность при желании лишить жизни потерпевшего ФИО2 на месте происшествия, однако он этого не сделал.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО1направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья с последующим наступлением смерти потерпевшего, находящейся в причинной связи с действиями подсудимого. При этом, форма вины, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1деяния по отношению к наступившему результату в виде смерти потерпевшего, является неосторожной.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и других исключительных состояний и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в настоящее время не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 1 л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство, частичное признание своей вины.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений, которое суд признает таковым в силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», несмотря на предусмотренное п. и) ч.1 ст. 61 УК РФ, имеющееся обстоятельство смягчающее наказание, суд назначает ему указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений), то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, не усматривая оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и на основании данных характеризующих личность подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку черного цвета, пару мужских носков, трусы, пару туфель черного цвета, джинсы черного цвета; пару шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайту из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 70-72), в соответствии с п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу — оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, пару мужских носков, трусы, пару туфель черного цвета, джинсы черного цвета; пару шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайту из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8 находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                               гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Артыкбаевой Е.М., помощнике судьи Умновой Т.В., с участием прокурора Сень А.В, Сарбей Д.Д., потерпевшей – Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Генераловой Ю.В., подсудимого – Мащенко Б.Н., защитника – адвоката Полянского А.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мащенко Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

Мащенко Б.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2020 года, в период с 01 часа до 03 часов, Мащенко Б.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомой ФИО8, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО8, ладонью правой умышленно нанёс ей не менее одного удара в левую область лица, после чего нанес не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, в левую скуловую область лица, не менее одного удара ногой обутой в кроссовок в левую височную область головы, от которых потерпевшая упала на землю. Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, Мащенко Б.Н., с достаточной силой нанес ФИО8, не менее девяти ударов ногами, обутыми в кроссовки в область правой височной области головы, в область спинки носа, в область угла нижней челюсти справа, в область передне-правой боковой поверхности шеи, в область грудной клетки слева, в область передней поверхности левого плеча, в область задней поверхности левого плеча, в область тыльной поверхности левой кисти, в область тыльной поверхности правой кисти, а затем, подобрав лежащий на земле деревянный брусок, нанес им не менее двух ударов в лобную область головы ФИО8

Своими умышленными действиями Мащенко Б.Н. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, состоящей из: закрытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы: ушибленной раны в лобной области слева, ушибленной раны в лобной области в проекции левой надбровной дуги, ссадины на спинке носа, кровоподтека в левой скуловой области, кровоизлияний в мягкие ткани в правой височной области, в левой височной области, в области угла нижней челюсти справа, в проекции левой скуловой кости и левого височно-нижнечелюстного сустава, оскольчатого перелома костей носа, оскольчатого перелома височного отростка левой скуловой кости, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной поверхности левой височной доли и полушарий мозжечка, точечных кровоизлияний в мозолистое тело, жидкая кровь в боковых желудочках головного мозга (общим объемом 20мл); тупой травмы шеи: кровоизлияния в мышцы шеи, полного сгибательного перелома тела подъязычной кости; закрытой тупой травмы груди: двойных переломов 2,3 ребер слева, локальных разгибательных переломов 8,9 ребер слева, повреждения пристеночной плевры, гемоторакса слева объемом 430мл.; тупой травмы конечностей: ссадины на передней поверхности левого плеча, ссадины на задней поверхности левого плеча, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которая, осложнившись травматическим шоком тяжелой степени, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

25 марта 2020 года, в 09 часов, в помещении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6», наступила смерть ФИО8 от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Смерть ФИО8 состоит в прямой причинной связи с действиями Мащенко Б.Н., причинившем потерпевшей указанные выше телесные повреждения при описанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Мащенко Б.Н. обвинение признал полностью и показал, что 23 марта 2020 года, в тёмное время суток, он, после употребления спиртных напитков, находился во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес>, где вступил в беседу с ранее незнакомой ФИО8, которая нелицеприятно высказалась о своих родителях, чем оскорбила его чувства. Желая наказать ФИО8, он нанес ей один удар рукой по лицу и несколько ударов ногой в область головы и туловища, отчего она упала, а он, взяв деревянный брусок, нанёс им удар по голове ФИО8, после чего она упала на землю. В судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном.

Вину Мащенко Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что её сестра ФИО8 проживала по адресу: <адрес>. 25 марта 2020 года, ей по телефону сообщили, что ФИО8 избил незнакомый мужчина, отчего она умерла. Подробности происшествия ей неизвестны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2020 года, в тёмное время суток, он и Мащенко Б.Н., употребив спиртные напитки, пришли в домовладение № на <адрес> в <адрес>, где подсудимый познакомился и вступил в беседу с ФИО8 На некоторое время он вышел с территории домовладения, а когда вернулся, то увидел, что Мащенко Б.Н. нанёс лежавшей на земле ФИО8 несколько ударов ногой в область головы и грудной клетки и не менее одного удара деревянной палкой в область головы, отчего ФИО8 начала хрипеть. Выбросив палку, Мащенко Б.Н. сразу ушёл с территории двора. Вернувшись домой, он рассказал ФИО15 о произошедшем.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при жизни он знал ФИО8, которая имела спокойный характер и была неконфликтным человеком. 22 марта 2020 года он пришел в дом к Гончарову Виктору, который проживал в домовладении № на <адрес> в <адрес>, где находилась ФИО8 В тёмное время суток в указанное домовладение пришли два незнакомых мужчины, один из которых избил его, отчего он потерял сознание и очнулся в больнице № <адрес>. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО8 умерла в больнице. Момента причинения ФИО8 телесных повреждений он не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет он был знаком с ФИО8, которая имела спокойный характер и была неконфликтным человеком. 23 марта 2020 года, в ночное время, к нему домой пришли два мужчины, которые нанесли ему несколько ударов от которых он потерял сознание. Поведения этих мужчин он не запомнил, поскольку находился в состоянии опьянения. Утром в его домовладение приехали медицинские работники и работники правоохранительных органов, поскольку в его дворе была обнаружена ФИО8 со следами побоев, лежавшая у крыльца без сознания. Обстоятельства причинения ей телесных повреждений ему не известны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на протяжении нескольких лет она сожительствует с Мащенко Б.Н. 22 марта 2020 года Мащенко Б.Н. и ФИО9, находясь у них дома, употребили спиртные напитки и в ночь на 23 марта 2020 года ушли из дома. Около 03 часов Мащенко Б.Н. и ФИО9 вернулись домой. 23 марта 2020 года, около 05 часов, она обнаружила, что на кроссовках и кожаной куртке Мащенко Б.Н. имеются следы крови. Проснувшись, Мащенко Б.Н. сообщил, что этой ночью у него произошел словестный конфликт с ранее незнакомой женщиной, которая плохо отзывалась о родителях, отчего он не совладал с эмоциями и нанес женщине удар деревянной палкой по голове. Через некоторое время Мащенко Б.Н. постирал свои кроссовки в стиральной машине, находящейся в квартире ФИО9, а она, по просьбе подсудимого, вытерла его куртку тряпкой.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе подсудимого Мащенко Б.Н. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила правильность этого экспертного заключения и настаивала на том, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состояниях, препятствующих ему верно оценивать происходящие события, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям эксперта ФИО13

Свидетель ФИО15, чьи показания были исследованы судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснила, что 22 марта 2020 года она и ФИО9 пришли в гости к Мащенко Б.Н. и ФИО12, которые проживают по адресу: <адрес>, где все стали употреблять спиртные напитки. В ночь на 23 марта 2020 года Мащенко Б.Н. и ФИО9 ушли из дома и вернулись к утру, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На обуви, куртке и руках Мащенко Б.Н. она увидела следы крови. Мащенко Б.Н. рассказал, что ночью на <адрес>, он услышал, что кто-то плохо отзывается о родителях, после чего вошел в какой-то двор и стал бить незнакомую женщину, которая, со слов Мащенко Б.Н., хотела ударить того ножом. Подсудимый рассказал, что он ударил женщину по голове палкой, отчего она упала.

(т. 1 л.д. 119-122)

Протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу перед входной дверью в дом, обнаружен след вещества бурого цвета, с которого производится смыв. В комнате № слева от входа обнаружен белый деревянный брусок длинной 1 метр со следами вещества бурого цвета, который был изъят.

(т. 1 л.д. 13-17)

Протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года, согласно которому были осмотрены вещи ФИО8: женская кофта черного цвета с 3 полосами на груди, спортивные штаны черного цвета, трусы розового цвета, носки черного цвета, которые были изъяты.

(т. 1 л.д. 18-23)

Протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды Мащенко Б.Н.: пара кроссовок белого цвета, штаны черно-белого цвета, куртка черного цвета, в которых подсудимый находился во время совершения преступления.

(т. 1 л.д. 25-31)

Протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр больничной палаты ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» и трупа ФИО8 В ходе осмотра трупа было установлено наличие множественных ссадин и кровоподтеков лица.

(т. 1 л.д. 40-48)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в лобной области в проекции левой надбровной дуги, ссадина на спинке носа, кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани в правой височной области, в левой височной области, в области угла нижней челюсти справа, в проекции левой скуловой кости и левого височно-нижнечелюстного сустава, оскольчатый прелом костей носа, оскольчатый перелом височного отростка левой скуловой кости, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левой височной доли и полушарий мозжечка, точечные кровоизлияния в мозолистое тело, жидкая кровь в боковых желудочках головного мозга (общим объемом 20мл); тупая травма шеи: кровоизлияние в мышцы шеи, полный сгибательный перелом тела подъязычной кости; закрытая тупая травма груди: двойные переломы 2,3 ребер слева, локальные разгибательные переломы 8,9 ребер слева, повреждение пристеночной плевры, гемоторакс слева объемом 430мл.; тупая травма конечностей: ссадина на передней поверхности левого плеча, ссадина на задней поверхности левого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 7-ми травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую височную область головы, в левую височную область головы, в лобную область головы слева (2), в область спинки носа, в область угла нижней челюсти справа, в левую скуловую область лица; не менее 1-го травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью по передне-правой боковой поверхности шеи; не менее 2-ух травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область грудной клетки слева с проекции 2,3 ребер и 8,9 ребер слева; не менее 4-ех травматических воздействия тупыми предметами по передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти.

(т. 1 л.д. 66-73)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена судебно-биологическая экспертиза смыва, деревянного бруска, свитера (кофты) ФИО8, спортивных брюк ФИО8, трусов ФИО8, носков ФИО8, лосин ФИО8, кроссовок Мащенко Б.Н., куртки Мащенко Б.Н., брюк Мащенко Б.Н. Согласно выводам эксперта кровь потерпевшей ФИО8 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВО. На деревянном бруске (объекты №№, 3), трусах (объекты №№, 8) ФИО8, свитере (кофте) (объекты №№) ФИО8, брюках (объекты №№) ФИО8, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах деревянном бруске (объекты №№, 3), трусах (объекты №№, 8) ФИО8, свитере (кофте) (объекты №№) ФИО8, брюках (объекты №№) ФИО8 выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови лица с группой О?? (1). Следовательно кровь в данном случае могла произойти от потерпевшей ФИО8 При исследовании смыва, изъятого при осмотре места происшествия (объект №) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены A, В, Н системы АВО, следовательно, присутствие крови потерпевшей ФИО8 в смыве не исключается.

(т. 1 л.д. 141-145)

Протокол явки с повинной от Мащенко Б.Н. от 26 марта 2020 года, согласно которого он 23 марта 2020 года, около 02 часов, находясь по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений причинил телесные повреждения ранее незнакомой женщине по имени «Евгения». При этом он нанес Евгении несколько ударов ногой в область головы, один удар рукой в область головы и несколько ударов деревянной доской в область головы. В содеянном искренне раскаивается, свою вину признает полностью.

(т. 1 л.д. 172)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мащенко Б.Н. от 27 марта 2020 года, согласно которого подсудимый Мащенко Б.Н., находясь на месте происшествия, сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8 и при помощи манекена продемонстрировал свои действия.

(т. 1 л.д. 195-202)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от 24 апреля 2020 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с её смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Мащенко Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 23 апреля 2020 года, у Мащенко Б.Н. какого-либо психического расстройства выявлено не было, на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мащенко Б.Н. не нуждается (т. 1 л.д. 238-241).

При назначении наказания подсудимому Мащенко Б.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Мащенко Б.Н., но не являющимися исключительными.

Суду не было представлено доказательств того, что несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 253), является сыном Мащенко Б.Н. либо усыновлён им, в связи с чем суд не признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка обстоятельством смягчающим его наказание.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимого в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для его противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Мащенко Б.Н., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО17, которая является сестрой погибшей ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением и взыскании в связи с этим с Мащенко Б.Н. 1000000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из копий свидетельств о рождении ФИО8 (т. 1 л.д. 83) и ФИО18 (т. 1 л.д. 102) и копии справки о заключении брака (т. 1 л.д. 103), признанная потерпевшей и гражданским истцом ФИО19 является сестрой погибшей ФИО8

Суд полагает, что в результате насильственной смерти ФИО8 её сестре Потерпевший №1, безусловно, причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, которая должна быть возложена на виновное лицо.

Вина Мащенко Б.Н. в причинении своими действиями смерти ФИО8 судом установлена, в связи с чем на Мащенко Б.Н. должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения Мащенко Б.Н., суд считает необходимым взыскать с Мащенко Б.Н. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Мащенко Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Мащенко Б.Н. исчислять с 17 июня 2020 года.

Зачесть время нахождения Мащенко Б.Н. под стражей с 26 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Мащенко Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Взыскать с Мащенко Б.Н. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                        В.А.Можелянский

17 августа 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего — Борисенко Е.В.,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

с участием прокурора — Мешкова А.А., Миряйкина Е.М., Хижняк Н.А.,

потерпевших – ФИО7, ФИО8, Потерпевший №3,

законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО10,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего руководителем технического отдела ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, наб. Семеновская, 3/1, <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, в условиях сумеречного времени суток, пасмурной погоды, при влажном состоянии дорожного покрытия, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Таврида» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Крым. Так, в пути следования, в районе 168 км + 300 м указанной автодороги, на территории <адрес> Республики Крым, он, управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После выезда на встречную для движения полосу, он допустил касательное столкновение с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который осуществлял движение во встречном ему направлении и с целью избежать столкновение сместился вправо на обочину. После встречного разъезда автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под его управлением, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение своей передней частью с передней частью грузового рефрижератора «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, который осуществлял движение во встречном направлении. Далее, грузовой рефрижератор «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 допустил столкновение с автомобилем «Skoda Superb», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, который осуществлял движение позади грузового рефрижератора «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО14 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей: в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области, сразу справа от срединной линии, на 2 см выше уровня надбровных дуг, в 177 см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, на выпуклой и базальной поверхности обеих затылочных долей, общей массой 20 г; в области туловища – закрытая тупая травма груди, живота и таза: сгибательный полный перелом грудины, на уровне верхнего края вторых ребер; циркулярный полный разрыв всех слоев аорты, у места перехода дуги аорты в грудную её часть; ушиб легких: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в толще плевры, субплевральные и внутритканевые интраальвеолярные кровоизлияния; очаговые кровоизлияния в большой сальник, в брыжейку тонкого кишечника, стенках тонкого и толстого кишечника; разрыв связочного аппарата левого подвздошно-крестцового сочленения по передней поверхности; скопление крови в правой и левой плевральной полости (соответственно 2012 г и 2001 г жидкой крови и рыхлых темно-вишневых сгустков крови), в брюшной полости (следовое количество жидкой крови); кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, парааортальную клетчатку; в области конечностей – изолированные повреждения мягких тканей: ссадина тыльной поверхности левой кисти, в проекции средней трети пястных костей, в 94 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина передней поверхности левого колена, в проекции нижне-внутреннего края надколенника, на расстоянии 50 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек передневнутренней поверхности правой голени, в верхней трети, сразу кнутри от проекции переднего края большеберцовой кости, на расстоянии 45 см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияния в мышечной части ножек диафрагмы; очаговые кровоизлияния в области корня обоих легких; очаговое кровоизлияние в мягких тканях у сосудистой ножки селезенки; очаговые кровоизлияния в жировую капсулу почек, в области ворот обеих почек. Смерть ФИО14 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, в виде вышеуказанных повреждений, которые осложнились развитием острой массивной кровопотери. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14 Обнаруженные повреждения, у живых лиц, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II., пп. 10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются опасными для жизни человека, и, согласно п.4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки туловища, конечностей. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки туловища, конечностей не являлись опасными для жизни, образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающую часть (части) салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков повлек тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ и п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение им требований абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской ФИО1, согласно которым: абз. 1 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для него заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела.

Защитник ФИО15 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО16, потерпевшие ФИО7, ФИО8, Потерпевший №3 и законный представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО17 в судебном заседании также не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у прокурора и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих наказание. При этом, участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 официально работает руководителем технического отдела ООО «ДО Сеанса» (т.3 л.д.37), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.29), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.27,28), преступление совершил средней тяжести.

Разрешая вопрос о назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, всех обстоятельств дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и его семейное положение, совершение им преступления впервые, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, который находится на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, передать по принадлежности ООО «РентаЛайн»; автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО12; автомобиль «Skoda Superb», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО13; грузовой рефрижератор «VIS 234700-30», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО19; лазерный диск с видеозаписью момента ДТП с регистратора автомобиля «Chevrolet Niva», регистрационный знак №, хранить при деле; лазерный диск с видеозаписью момента ДТП с регистратора автомобиля «Skoda Superb», регистрационный знак №, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

УИД91 RS0003-01-2022-001832-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Павловой Е.А., с участием прокурора Виноградова С.В., Сарбей Д.Д., Павловского В.В., потерпевшего – ФИО8, подсудимой – Костриковой О.К. и её защитника – адвоката Данилевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костриковой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Кострикова О.К. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 22 часа 45 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, Кострикова О.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне жилого <адрес>-а/178 на <адрес> в <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, между ней и Потерпевший №1, который оскорбительно высказался в отношении подсудимой, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая их наступления, с достаточной силой, клинком указанного ножа нанесла один удар потерпевшему в область грудной клетки слева.

В результате действий Костриковой О.К., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одиночной проникающей слепой колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением ткани левого лёгкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, опасные для жизни человека и причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Кострикова О.К. свою вину в совершенном преступлении признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом Потерпевший №1, находились по месту жительства по адресу: <адрес>-а/178 и распивали алкогольные напитки. Около 23 часов у неё с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил её, отчего она разгневалась и, удерживая в руке кухонный нож, стала излишне эмоционально размахивать им в сторону потерпевшего и нанесла один удар Потерпевший №1 в область туловища слева. Увидев кровоточащую рану грудной клетки, она извинилась перед потерпевшим, перевязала рану и пригласила его бабушку, которая проживает с ними по соседству и попросила вызвать врача. До приезда врачей Потерпевший №1 находился дома, и по приезду врачей тому была оказана медицинская помощь.

Вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял совместно со своей супругой Костриковой О.К. алкогольные напитки. В ходе общения он стал оскорблять и унижать Кострикову О.К., в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой подсудимая, возражая на его безосновательные и оскорбительные упрёки, резко повела рукой с ножом, которым причинила ему повреждение грудной клетки слева, что вызвало обильное кровотечение. Спустя несколько минут к нему пришла его бабушка ФИО10, которая оказала, прибегая к помощи подсудимой, ему медицинскую помощь, перевязав рану и вызвав врачей врачи скорой медицинской помощи, которые увезли его в ГБУЗ РК «СКБ СМП №».

Показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней зашла Кострикова О.К. и пригласила в дом, где та проживает с Потерпевший №1 Войдя в их дом, она увидела лежащего Потерпевший №1, туловище которого было в крови. Она сразу перевязала ему рану бинтом и ватой, которую ей подала подсудимая. В связи с тем, что кровь не останавливалась, ею были вызваны врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1

Показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он зашел в дом по адресу: <адрес>, где проживает его брат Потерпевший №1 со своей семьей. Зайдя в спальню, он лежащего на полу Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение в области груди слева. В его присутствии ФИО10 вызвала врачей скорой медицинской помощи.

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 54 минуты, их бригада скорой медицинской помощи выехала на вызов по адресу: <адрес>, где он обнаружил Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал в доме. В ходе визуального смотра у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области грудной клетки слева, которая кровоточила. Потерпевший №1 на месте была оказана медицинская помощь и даны медицинские препараты, так как тот потерял достаточно большое количество крови. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в приёмное отделение для дальнейшего оказания медицинской помощи.

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

/л.д. 105-108/

Сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ под № согласно которого на теле у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: проникающие ранение левой половины грудной клетки.

/л.д. 8/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два ножа, тряпка с наслоением вещества бурого цвета, куртка черного цвета, полотенце с наслоением вещества бурого цвета, вырез ткани.

/л.д. 15-24/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра санитарного помещения, находящегося в приемном отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» по адресу: <адрес>. В ходе производимого осмотра места происшествия были изъяты: трусы и шорты с наслоениями вещества бурого цвета.

/л.д. 25-28/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: одиночная проникающая слепая колото-резанная рана грудной клетки с повреждением ткани левого лёгкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, являющаяся опасной для жизни человека и причинившая тяжкий вред здоровью.

/л.д. 58-61/

Заключение иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании следов на полотенце, фрагменте ткани, куртке, вырезе ткани, шортах, установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, которые произошли от лица (лиц) с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови двух и более лиц, с группами крови А? с сопутствующим антигеном Н и без него и О??. Таким образом произошла кровь от Потерпевший №1 При исследовании ножа установлено наличие крови человека и курицы.

/л.д. 115-118/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра: полотенце из махровой ткани в картонной коробке; фрагмент ткани, марлевый тампон, упакованные в картонную коробку; куртка из кожзаменителя черного цвета, упакованная в картонную коробку; нож, упакованный в картонную коробку; кухонный нож, упакованный в картонную коробку; фрагмент синтетической ткани, упакованный в бумажный конверт; шорты и трусы, упакованные в полимерный пакет; образец крови потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне.

/л.д. 120-123, 124/

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кострикова О.К. указала обстоятельства нанесения ею телесных повреждений Потерпевший №1

/л.д. 153/

Протокол проверки показаний обвиняемой Костриковой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы её признательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления.

/л.д. 197-203/

Заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кострикова О.К. каким-либо психическим расстройством, не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию Кострикова О.К. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ей деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кострикова О.К. не нуждается.

/л.д. 221-223/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для причинения телесных повреждений подсудимая использовала кухонный нож, суд пришел к убеждению, что действия подсудимой правильно квалифицированы, как умышленное причинение здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Признавая вину подсудимой Костриковой О.К. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кострикова О.К. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 221-223/.

Таким образом, психическое состояние Костриковой О.К. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Кострикова О.К., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимой Костриковой О.К. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судима.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, вызов экипажа скорой медицинской помощи потерпевшему и оказание ему первой доврачебной помощи, чистосердечное раскаяние, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения Костриковой О.К., в котором она пребывала в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимой и совершением ею инкриминируемого ей преступления.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия не связанного с лишением свободы, с применением правил. Закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимая совершила преступление впервые, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, суд, при назначении наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кострикову О.К. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Костриковой О.К. считать условным, с испытательным сроком три года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Костриковой О.К. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кострикову О.К. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Костриковой О.К. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

полотенце из махровой ткани в картонной коробке; куртка из кожзаменителя черного цвета, упакованная в картонную коробку; шорты и трусы, упакованные в полимерный пакет – возвратить Потерпевший №1;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

именем Российской Федерации

19 января 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО14,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО17 ФИО18 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.4 ст.150, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в помещении домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший в ходе конфликта преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, взял в правую руку металлический торцевой ключ с трещоткой и используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, импрессионно-оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, эпидуральной гематомы, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), ушибленные раны лобной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в июле 2020 года он совместно с Свидетель №1 арендовал квартиру у Потерпевший №1, расположенную по <адрес> в <адрес>. В день произошедшего конфликта, ФИО1 и Свидетель №1 купили пиво и пригласили Потерпевший №1 с ними выпить. Затем, примерно в 22-30 часов ФИО1 лег отдыхать. Под утро у Потерпевший №1 с Свидетель №1 произошел конфликт. ФИО1 проснулся от полученного удара уровнем по голове, который нанес Потерпевший №1 Далее, ФИО1 попросил Потерпевший №1 успокоиться, но последний снова ударил его по голове уровнем, от чего ФИО1 потерял сознание. Очнувшись, он увидел Потерпевший №1, который сидел и угрожал ему ножами, возможности выйти из комнаты у него не было. Откуда у Потерпевший №1 появились ножи, ему не известно. ФИО1 испугался, так как Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Затем она начал вставать, после чего ударил Потерпевший №1 гаечным ключом по голове в лобную часть два раза. Далее, чтобы избежать конфликта он бросил ключ и убежал из квартиры. Потерпевший №1 погнался за ФИО1, который возможно тогда упал и ударился еще два раза. Скорую помощь он не мог вызвать, так как у него не было телефона. От правоохранительных органов ФИО1 не скрывался, пояснил, что через некоторое время он вернулся в квартиру и рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. Полагает, что в его действиях имеет место самооборона, поскольку в руках у Потерпевший №1 находились ножи.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с конца июля 2020 года ФИО1 совместно со своим товарищем ФИО19 арендовали у него квартиру, расположенную в домовладении по <адрес> в <адрес>. У него с ними сложились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед произошедшими событиями, они сидели общались, пили пиво. До этого, товарищ ФИО1 занял у Потерпевший №1 денежные средства. Примерно в 01:00 час он ушел спать. Около 3 часов утра Потерпевший №1 разбудила его мама и сказала, что квартиросъемщики скандалят. Потерпевший №1 спустился вниз и действительно услышал скандал. ФИО1 и его товарищ ФИО20 ругались из-за денег, так как последний обманул ФИО1 и его семью, присвоив денежные средства. ФИО1 требовал у ФИО23 деньги, которые ему занял Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 это услышал, он зашел в комнату и потребовал у ФИО24 вернуть переданные ему ранее денежные средства, на что ФИО22 отказал. В руках у Потерпевший №1 находился уровень. ФИО1 начал защищать своего товарища. Потерпевший №1 просил ФИО1 успокоится, на что ФИО1 выругался в сторону Потерпевший №1 нецензурной бранью. Разговор происходил на повышенных тонах. Затем ФИО1 взял гаечный ключ и ударил Потерпевший №1 по голове, в момент когда последний ругался с ФИО21 и требовал вернуть деньги. Затем Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове уровнем, который при ударе согнулся и выпал из руки. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще два удара тем же ключом, однако последний прикрылся рукой. Всего было нанесено около трех ударов. Каких-либо ножей у него в руках не находилось. Полагает, что подсудимый его оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в июне-июле 2020 года он совместно с ФИО1 арендовали квартиру у Потерпевший №1, расположенную в <адрес>. Потерпевший №1 жил в этом же доме на втором этаже. Потерпевший №1 занял Свидетель №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на первом этаже вместе, пили пиво. Разошлись примерно в 23 часа. Затем, около 04 часов, Потерпевший №1 зашел к ФИО1 и Свидетель №1 в квартиру, при этом у него в руках находились один или два кухонных ножа, после чего он начал на них кидаться. Когда ФИО1 только проснулся, Потерпевший №1 ударил его уровнем по голове и потребовал у Свидетель №1 вернуть ему денежные средства. Затем ФИО1 ударил Потерпевший №1 ключом по голове около двух раз. При этом, Свидетель №1 несколько раз звонил по телефону в полицию. После нанесения Потерпевший №1 ударов, ФИО1 выбежал из квартиры. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 вернулся в квартиру. Также свидетель пояснил, что Потерпевший №1 телесных повреждений ножами ФИО1 не наносил, каких либо действий с ними не совершал, кого-либо из них ударить не пытался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, с большей вероятностью причинены при обстоятельствах, на которые указал потерпевший при проведении следственного эксперимента. Маловероятно, или исключено, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены во время падения. Кроме кровоподтека туловища, который мог образоваться в результате падения, другие повреждения образовались от предмета с ограниченной действующей поверхностью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладение № по <адрес> в <адрес>, следует, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты: два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, торцевой ключ с трещоткой с рукояткой черно-желтого цвета, строительный уровень желтого цвета, с деформацией по центру ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: металлический уровень из металла серого цвета, с покрытием желтого цвета, с надписями «120 см, Торех»; торцевой ключ с трещеткой; два конверта из бумаги белого цвета со смывами вещества красно-бурого цвета, обнаруженные на пороге двери ведущей на крыльцо, в комнате №; футболка, трикотажная, в горизонтальную полоску серого, белого, темно-серого, красного цвета, с коротким рукавом ( № ).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, импрессионно-оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, эпидуральной гематомы, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), ушибленные раны лобной области, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно гаечного разводного ключа или предмета с аналогичными травмирующими свойствами при 3-х травматических воздействий в лобную область потерпевшего и повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ).

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний показал способ причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и обстоятельства их причинения ( № ).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на способ, при котором ФИО1 причинил ему телесные повреждения ( №

Суд также учитывает явку с повинной, написанную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, причинил последнему с применением гаечного ключа телесное повреждение в область головы ( № ).

Судом проверены доводы подсудимого и его защиты о том, что удары ключом потерпевшему ФИО17 нанес в целях самообороны, поскольку потерпевший держал в руках ножи.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевший в ходе конфликта с ФИО17, держал в руках кухонный нож либо ножи. Однако, по отношению к ФИО1 указанные ножи потерпевший фактически не применял, не пытался нанести ими удары либо совершить иные действия.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что потерпевший сидел над ним и держал в обеих руках ножи. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на непосредственное их применение, не совершал.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отрицал наличие у него какого-либо ножа или ножей, указав, что в руках у него находился строительный уровень.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по <адрес>, обнаружен в том числе строительный уровень желтого цвета, с деформацией по центру (№ ). При этом, каких-либо ножей при осмотре места происшествия обнаружено не было.

Суд также учитывает сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал на обстоятельства нанесения металлическим ключом ударов в область головы Потерпевший №1 Вместе с тем, обвиняемый не указывал на наличие у потерпевшего ножа либо ножей, а также не указывал, что защищался от действий потерпевшего ( т№ ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица ( например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя фактически обстоятельства, установленные судом, исследованными доказательствами достоверно не подтверждается наличие в руках у потерпевшего в момент конфликта с ФИО11 ножа или ножей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части наличия у потерпевшего Потерпевший №1 ножей, которые он демонстрировал ФИО12 Иными объективными доказательствами данные сведения не подтверждены. Вместе с тем, суд учитывает взаимоотношения свидетеля с подсудимым, которые ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении, совместно приехали в Республику Крым, где вместе проживали по разным адресам, в том числе в домовладении Потерпевший №1 Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об оказании содействия свидетелем Свидетель №1 путем дачи соответствующих показаний, направленных на смягчение уголовной ответственности подсудимому ФИО1, в связи с чем, в части наличия у потерпевшего ножей, не принимает их во внимание.

Суд также учитывает, что после нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО1 ушел из домовладения, каких либо мер для оказания первой помощи потерпевшему не принимал, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствие признаков самообороны.

Кроме этого, согласно заключению судебно медицинского эксперта № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой теменной области, в центре которого расположена ссадина, кровоподтек левого бедра, ссадина левой голени, которые причинены в результате не менее трех травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов) ( № ). Данные обстоятельства указывают на применение в отношении подсудимого предмета с тупой поверхностью, каким мог являться строительный уровень и на отсутствие сведений о применении колюще-режущим предметов.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого от действий потерпевшего не исходило, в связи с чем доводы подсудимого и его защиты об имевшей место самообороне, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно факт умышленного нанесения ФИО1 ударов гаечным ключом в область головы Потерпевший №1, произошедшего на почве возникшего между ними конфликта. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что предметом, которым воспользовался ФИО1 при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 является гаечный ключ, из свойств которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, который он целенаправленно использовал в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшему.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит ( № ), согласно характеристики, предоставленной Администрацией муниципального образования татарского сельсовета <адрес> по месту жительства характеризуется положительно ( №).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, а именно обстоятельства при которых ФИО1 совершил действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 Так, указанные действия он совершил в результате конфликта, возникшего с Потерпевший №1, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на наличие акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как явившееся причиной совершения ФИО1 инкриминируемого преступления или способствовавшее его совершению.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер его совершения, личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действия подсудимого опасного рецидива, отбывание им ранее лишение свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО17 ФИО25 ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

металлический уровень, торцевой ключ с трещоткой; футболку трикотажную – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

два конверта из бумаги белого цвета со смывами вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

С П Р А В К А :

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката ФИО14 — без удовлетворения.

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

           25 августа 2021 года       г. Симферополь

         Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                               Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                       при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

             с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д.,

                                                                                     Туренко А.А.,

                                                             потерпевшей – Потерпевший №1,

                         представителя гражданского истца – ФИО13

                                                                защитника – Пивоварова И.К.,

                                                             подсудимого – Беридзе Ю.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                               Беридзе Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:  <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Беридзе Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желая их наступления, нанес потерпевшему пять ударов кулаком в область лица. После чего, нанес потерпевшему три удара локтем в область лица, причинив ФИО7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перелом основания черепа в области передней черепной ямки, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего по критерию опасности для жизни.

    Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Беридзе Ю.И в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного преступления.

    Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с ФИО6 зашли в частный <адрес> в <адрес>, калитка которого была открыта. В указанном домовладении находились граждане в состоянии алкогольного опьянения, с одним из которых у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес мужчине 5 ударов кулаком в область лица, а также 3 удара локтем в правую область лица. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, в предъявленном обвинении указаны верно.

    Кроме признательных показаний Беридзе Ю.И., его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

    — показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО7 приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер от заболевания, не связанного с полученными телесными повреждениями. Со слов ФИО7 известно, что его избили на <адрес> в <адрес>. Иные обстоятельства по делу ей неизвестны;

    — оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО9 и знакомым по имени Николай. Запорный механизм во входной двери дома не работает, в связи с чем, она постоянно открыта. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ были избиты его знакомые ФИО9 и мужчина по имени ФИО16. При этом ФИО17 были причинены телесные повреждения Беридзе Ю., который кулаком и локтем нанес удары потерпевшему в область головы (т.1 л.д. 127-130, т.1 л.д.234).

    Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101-110);

    — протоколом следственного эксперимента с участием Беридзе Ю.П., согласно которому обвиняемый показал на манекене механизм нанесения им телесных повреждений ФИО7 (т.1 л.д.243-250);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: перелом основания черепа в области передней черепной ямки, повлекший тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни; множественные переломы костей лицевого скелета (всех стенок верхнечелюстных пазух с переходом линии переломов передних стенок на нижне-глазничные края, в нижних отделах — с альвеолярных отростков переходят на твердое небо, скуловой дуги справа, костей носа и носовой перегородки, медиальной стенки правой орбиты и решетчатой кости справа с переходом на верхнюю стенку, а также на переднюю стенку правой половины основной пазухи, перелом латеральной стенки правой орбиты), гемосинус (наличие крови в придаточных пазухах носа), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног, при ударе «локтем» или предметами с аналогичными травмирующими свойствами при не менее 5-ти травматических воздействий в область лица и головы потерпевшего. Образование вышеуказанных повреждений (в комплексе) при условиях падения потерпевшего на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) маловероятно (т.2 л.д.30-33);

    — явкой с повинной, согласно которой Беридзе Ю.И. добровольно признался в причинении телесных повреждений ФИО7 (т.1 л.д.21);

    — заявлением ФИО7 о совершенном преступлении (т.1 л.д.13).

    Таким образом, тщательно проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

    Виновность подсудимого подтверждается признательными показаниями как самого Беридзе Ю.И., так и показаниями свидетеля, которые объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, а также механизме образования телесных повреждения у ФИО7

    При этом, о наличии умысла у Беридзе Ю.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, по мнению суда, свидетельствует характер действий подсудимого, нанесение им множественных акцентированных, целенаправленных ударов кулаком и локтем в область лица. Направленность преступного умысла подсудимый также не оспаривал в ходе судебного следствия.

    При указанных обстоятельствах, виновность Беридзе Ю.И. в содеянном, нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

    Действия Беридзе Ю.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

                Беридзе Ю.И., в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности, ранее не судим (т.2 л.д.71-72), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.76), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.73,75).

               Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Беридзе Ю.И. алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.63).

    Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.21); активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 69, 70).

    Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

    Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось фактически причиной совершения преступления. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого в материалах дела отсутствуют.

    Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Беридзе Ю.И., а также для достижения целей уголовного наказания.

    Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть, не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы).

    Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного), по мнению суда, не имеется.

    В ходе предварительного следствия Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым подан гражданский иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 в размере 19.367 рублей 99 копеек. Принимая во внимание справку о стоимости затрат на лечение потерпевшего, суд полагает возможном гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Беридзе Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.

    Назначить Беридзе Ю.И. наказание по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

    Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Беридзе Ю.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условным.

    Установить Беридзе Ю.И. испытательный срок в 3 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

    Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беридзе Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

    Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – удовлетворить.

    Взыскать с Беридзе Ю.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные                на лечение потерпевшего ФИО7 в размере 19.367 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

        11 июня 2021 года                    г. Симферополь

           Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                           Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                         при помощнике судьи – Василенко М.А.,

                           секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

         с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

                                                                                Сарбея Д.Д.,

                                                       потерпевших – Потерпевший №1,

                                                                                Потерпевший №2,

                                                           защитника – Полянского А.О.,

                                                       подсудимого – Болотова М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                     Болотова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> техническим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 11 марта 2021г. приговором мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф не оплачен,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Болотов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 26 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, кухонным ножом нанес один удар в область левого плеча потерпевшего. Причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., телесное повреждение в виде резаной раны средней трети левого плеча с повреждением сухожилий его бицепса, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 27 минут, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, после причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта с Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, кухонным ножом нанес один удар в область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №2, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии с повреждением 9-го ребра, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением по его ходу диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости) и внутрибрюшного кровотечения, повлекшее за собой по критерию опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Болотов М.В. свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал частично.

    Пояснил, что в октябре 2020г. к нему в гости пришли знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. После того, как Потерпевший №2 вышел из квартиры, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, выйдя на балкон потребовал от находившегося во дворе дома Потерпевший №2 вернуть ему телефон. На что Потерпевший №2, вернувшись в квартиру, в коридоре нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. При этом, у Потерпевший №2 в руках он увидел кухонный нож. Находившийся рядом Потерпевший №1 также стал наносить ему удары ногами по туловищу. Потерпевший №2 демонстрируя нож стал высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни. Воспринимая данные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, схватил нож за лезвие рукой, порезав себе ладонь. После чего, забрав нож у Потерпевший №2, с целью самообороны, нанес им Потерпевший №1 один удар в область плеча. Также, нанес Потерпевший №2, который продолжал драку, удар ножом в область груди. После чего, вытолкал обоих потерпевших из квартиры на лестничную площадку, закрыл входную дверь. После произошедшего, в зале квартиры обнаружил свой мобильный телефон. Сильно перенервничав, сразу же лег спать. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Также подсудимый пояснил, что нанес ножевые ранения потерпевшим защищаясь от их противоправных действий. Умысла на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, не имел. В состоянии аффекта не находился. Фактически действовал в состоянии необходимой обороны.

    Несмотря на частичное признание вины, виновность Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

     По эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1:

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, вместе с Потерпевший №2 он пришел в гости к общему знакомому Болотову М.В., в квартире которого все стали распивать спиртные напитки. Все находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. При этом, между ними не было никаких ссор, конфликтов, Болотову М.В. никто не угрожал. В какой-то момент их совместного времяпрепровождения, Потерпевший №2 сказал, что нужно идти домой и направился к выходу из квартиры. В это время, когда он находился в кресле в комнате квартиры, к нему внезапно подошел Болотов М.В., державший в руке кухонный нож. Ведя себя агрессивно, стал спрашивать где его телефон. Фактически сразу же нанес ему удары ножом в область левого плеча. После чего, Болотов М.В. побежал к входной двери в квартиру, где находился Потерпевший №2 После полученного ножевого ранения он вышел на лестничную площадку и стал стучать в дверь соседней квартиры, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Зайдя через некоторое время в квартиру Болотова М.В., увидел сидевшего на полу Потерпевший №2, державшегося руками за живот. Подняв Потерпевший №2, вместе с ним ушел из квартиры подсудимого;

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., вместе с Потерпевший №1 он пришел в гости к Болотову М.В., где в квартире последнего все вместе употребляли спиртные напитки. При этом, какие-либо конфликты, ссоры между ними не возникали, никто никому не угрожал, не пытался драться. В какой-то момент выйдя на кухню, услышал крики Потерпевший №1 Вернувшись, увидел своего знакомого с поврежденной рукой. Фактически сразу же к нему подошел Болотов М.В. и нанес удар ножом в область груди. После этого, он осуществил бросок Болотова М.В. через бедро, несколько раз ударил подсудимого ногой по туловищу с целью успокоить Болотова М.В. и прекратить его противоправные действия;

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

     — Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он находился дома. Примерно в 18 часов 20 минут он услышал шум и крики, которые доносились из соседней <адрес> в <адрес>. Через некоторое время во входную дверь квартиры постучал незнакомый мужчина и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. У данного человека на левой руке в области бицепса имелась кровоточащая рана. Став звонить в скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона, заметил, как данный парень зашел в соседнюю <адрес>, откуда за одежду вытащил второго мужчину, у которого имелись пятна крови на груди с левой стороны (т.1 л.д.79-82);

    — Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., после 18 часов 00 минут, возвращаясь домой, увидела на улице около подъезда <адрес> в <адрес> двоих парней, у одного из которых на руке в области бицепса заметила следы крови. Второй парень лежал на крыльце, закрывая рубашкой живот, при этом его вещи находились в крови. Подойдя ближе, она осмотрела рану у данного мужчины, располагавшуюся в области грудной клетки слева, после чего незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию (т.1 л.д.83-85).

    Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – <адрес> в <адрес>, согласно которого, в том числе, были обнаружены: на обувной тумбе в коридоре, на кафельном покрытии пола коридора – следы темно-бурого цвета; кухонный нож со следами вещества темно-бурого цвета; межкомнатная дверь с разбитым стеклом; мужская рубашка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.14-25);

    — явкой с повинной, согласно которой Болотов М.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут, в ходе произошедшего конфликта со своими знакомыми, забрав нож из рук парня по имени Потерпевший №2, нанес им удары обоим потерпевшим по туловищу (т.1 л.д.27);

    — заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Болотова М.В., нанесшего ему в ходе конфликта два удара ножом в область левого плеча (т.1 л.д.52);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого Потерпевший №1 причинено повреждение: резаная рана средней трети левого плеча с повреждением сухожилий его бицепса. Указанное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, имеющего острый режущий край, в данном случае, возможно, острия ножа. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его при падении потерпевшего с вертикального положения тела (стоя) на плоскости («с высоты собственного роста») исключено. Принимая во внимание данные медицинских документов, следует считать, что повреждения причинены в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, что не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГг. Резаная рана средней трети левого плеча с повреждением сухожилии его бицепса, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его «при условии удержания иным лицом клинка ножа в сторону Потерпевший №1, и последующего движения последнего на нож», маловероятно (т.1 л.д.98-99);

    — протоколом осмотра предметов – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.238-244);

      — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.245-246);

     — протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, согласно которого последний на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах нанесения ему Болотовым М.В. ножевого ранения в комнате квартиры, а также происходившей в коридоре квартиры борьбе между Потерпевший №2 и Болотовым М.В., в руках которого находился нож (т.2 л.д.32-40);

    — протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, согласно которого последний с помощью манекена показал механизм нанесения ему Болотовым М.В. ножевых ударов в область левого плеча (т.2 л.д.53-59);

    — протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №1 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.108-112);

    — протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №2 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.113-117).

       По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2:

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, вместе с Потерпевший №2 он пришел в гости к общему знакомому Болотову М.В., в квартире которого все стали распивать спиртные напитки. Все находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. При этом, между ними не было никаких ссор, конфликтов, Болотову М.В. никто не угрожал. В какой-то момент их совместного времяпрепровождения, Потерпевший №2 сказал, что нужно идти домой и направился к выходу из квартиры. В это время, когда он находился в кресле в комнате квартиры, к нему внезапно подошел Болотов М.В., державший в руке кухонный нож. Ведя себя агрессивно, стал спрашивать где его телефон. Фактически сразу же нанес ему удары ножом в область левого плеча. После чего, Болотов М.В. побежал к входной двери в квартиру, где находился Потерпевший №2 После полученного ножевого ранения он вышел на лестничную площадку и стал стучать в дверь соседней квартиры, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Зайдя через некоторое время в квартиру Болотова М.В., увидел сидевшего на полу Потерпевший №2, державшегося руками за живот. Подняв Потерпевший №2, вместе с ним ушел из квартиры подсудимого;

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., вместе с Потерпевший №1 он пришел в гости к Болотову М.В., где в квартире последнего все вместе употребляли спиртные напитки. При этом, какие-либо конфликты, ссоры между ними не возникали, никто никому не угрожал, не пытался драться. В какой-то момент выйдя на кухню, услышал крики Потерпевший №1 Вернувшись, увидел своего знакомого с поврежденной рукой. Фактически сразу же к нему подошел Болотов М.В. и нанес удар ножом в область груди. После этого, он осуществил бросок Болотова М.В. через бедро, несколько раз ударил подсудимого ногой по туловищу с целью успокоить Болотова М.В. и прекратить его противоправные действия;

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

     — Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он находился дома. Примерно в 18 часов 20 минут он услышал шум и крики, которые доносились из соседней <адрес> в <адрес>. Через некоторое время во входную дверь квартиры постучал незнакомый мужчина и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. У данного человека на левой руке в области бицепса имелась кровоточащая рана. Став звонить в скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона, заметил, как данный парень зашел в соседнюю <адрес>, откуда за одежду вытащил второго мужчину, у которого имелись пятна крови на груди с левой стороны (т.1 л.д.79-82);

    — Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., после 18 часов 00 минут, возвращаясь домой, увидела на улице около подъезда <адрес> в <адрес> двоих парней, у одного из которых на руке в области бицепса заметила следы крови. Второй парень лежал на крыльце, закрывая рубашкой живот, при этом его вещи находились в крови. Подойдя ближе, она осмотрела рану у данного мужчины, располагавшуюся в области грудной клетки слева, после чего незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию (т.1 л.д.83-85).

    Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – <адрес> в <адрес>, согласно которого, в том числе, были обнаружены: на обувной тумбе в коридоре, на кафельном покрытии пола коридора – следы темно-бурого цвета; кухонный нож со следами вещества темно-бурого цвета; межкомнатная дверь с разбитым стеклом; мужская рубашка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.14-25);

    — явкой с повинной, согласно которой Болотов М.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут, в ходе произошедшего конфликта со своими знакомыми, забрав нож из рук парня по имени Потерпевший №2, нанес им удары обоим потерпевшим по туловищу (т.1 л.д.27);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Потерпевший №2 причинены повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии с повреждением 9-го ребра, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением по его ходу диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости) и внутрибрюшного кровотечения (900 мл). Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений следует считать, что входная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии, раневой канал направлен сверху вниз, спереди назад, слева направо, повреждая 9-е ребро проникает в левую плевральную полость, повреждая диафрагму проникает в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы. Указанные повреждения образовались в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, типа клинка ножа. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его при падении потерпевшего с вертикального положения тела (стоя) на плоскости («с высоты собственного роста») исключено. Принимая во внимание данные медицинских документов, следует считать, что повреждения причинены в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, что не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГг. Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии с повреждением 9-го ребра, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением по его ходу диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости) и внутрибрюшного кровотечения, причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его «при условии удержания иным лицом клинка ножа в сторону Потерпевший №2, и последующего движения последнего на нож», маловероятно (т.1 л.д.112-115);

    — заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого: на ноже обнаружены следы крови человека. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов крови Потерпевший №2, Болотова М.В., Потерпевший №1, следов крови человека, обнаруженных на ноже. Следы крови человека, обнаруженные на ноже, произошли от Потерпевший №2 Происхождение указанных следов от Болотова М.В. и Потерпевший №1, исключается (т.2 л.д.205-220);

    — протоколом осмотра предметов – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.238-244);

    — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.245-246);

    — протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, согласно которого последний на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах нанесения ему Болотовым М.В. ножевого ранения в комнате квартиры, а также происходившей в коридоре борьбе между Потерпевший №2 и Болотовым М.В., в руках которого находился нож (т.2 л.д.32-40);

    — протоколом следственного эксперимента с участием Болотова М.В., согласно которого обвиняемый показал с помощью манекена механизм нанесения Потерпевший №2 удара ножом в грудную область (т.2 л.д.45-52);

    — протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №2, согласно которого последний с помощью манекена показал механизм нанесения ему обвиняемым удара ножом в область груди, а также показал об обстоятельствах броска Болотова М.В. через бедро и нанесение ему удара ногой по туловищу (т.2 л.д.60-67);

    — протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №1 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.108-112);

    — протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №2 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.113-117).

    Таким образом, тщательно проанализировав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

    Виновность подсудимого Болотова М.В. в совершении преступлений подтверждается неоднократными, последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе как предварительного, так и судебного следствия (в том числе, в ходе очных ставок, при проведении проверки показаний на месте, в ходе следственных экспериментов), согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим. При этом, факт нанесения ударов ножом обоим потерпевшим, не отрицал сам подсудимый Болотов М.В.

    Совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: поведение Болотова М.В., предшествовавшее преступлениям (наличие конфликтной ситуации вследствие якобы хищения мобильного телефона), внезапное нападение на обоих потерпевших, сопровождавшееся фактически незамедлительным нанесением ударов ножом по туловищу, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно, легкого и тяжкого вреда здоровью.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, утверждения подсудимого об оговоре его потерпевшими, противоправности поведения последних, по мнению суда, свидетельствуют о способе защиты Болотова М.В. с целью уменьшения характера и степени общественной опасности совершенных деяний.

    При этом, утверждения Болотова М.В. об избиении его обоими потерпевшими, что фактически вынудило его защищаться и наносить удары ножом в ответ, противоречат показаниям обоих потерпевших в данной части. Наличие у Болотова М.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений в виде ссадины правой кисти, а также гематомы правой лобно-теменно-височной области, в том числе, с учетом применения к Болотову М.В. физического насилия Потерпевший №2 после нанесения ножевых ранений потерпевшим, по мнению суда, объективно не подтверждает доводы подсудимого о первоначальных неправомерных действиях обоих потерпевших, явившихся поводом для нанесения им ножевых ранений.

    Учитывая обстоятельства, предшествовавшие возникновению конфликта (совместное добровольное употребление спиртных напитков в квартире Болотова М.В., нахождение потерпевших и подсудимого в приятельских отношениях), место произошедшего конфликта, характер действий Болотова М.В., недоказанность обстоятельств умышленного причинения потерпевшими каких-либо телесных повреждений подсудимому, либо высказанных ими угроз причинения тяжкого вреда здоровью, сопровождавшихся демонстрацией предметов, вызывающих реальное опасение за жизнь и здоровье, наличие реальной возможности у Болотова М.В. покинуть квартиру (чем воспользовался в ходе продолжавшегося конфликта потерпевший Потерпевший №1, обратившийся к соседям с просьбой о вызове скорой медицинской помощи), по мнению суда, Болотов М.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

    Таким образом, по мнению суда, виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью УК Российской Федерации, о чем фактически просил Болотов М.В., не усматривается.

    Суд принимает во внимание некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия в части места нанесения подсудимым в квартире ножевых ранений обоим потерпевшим. Вместе с тем, указанное в предъявленном обвинении место совершения преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Действия Болотова М.В. следует квалифицировать по:

    — п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

    — п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Квалифицирующий признак инкриминированных подсудимому составов преступлений («с применением предмета, используемого в качестве оружия»), участниками процесса не оспаривался. Подтверждается заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является изделием хозяйственно-бытового назначения – хлеборезным (овощным) ножом, и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.234-236).

    При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

            Болотов М.В., в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил, в том числе тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности, ранее не судим (т.2 л.д.162-165,167-169,171-175,181), по месту проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.181), под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.178,180).

           Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. Болотов М.В. не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.144).

           В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., Болотов М.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Болотов М.В. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.149-151).

           Суд признает заключение экспертизы обоснованным и достоверным, а подсудимого Болотова М.В. – вменяемым.

           Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.27); активное способствование расследованию преступлений; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.171-175); состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.149-151,171-175).

           С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации).

    Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

    Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснения Болотова М.В. в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, не явилось причиной совершения преступлений, действиях в сложившейся ситуации по иным личным мотивам.

    Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, характер и степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, последняя была изменена на более строгую, что в целом свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ст.111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Болотова М.В., а также для достижения целей уголовного наказания.

    Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации (то есть, не более 6 лет 8 месяцев).

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст.111 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    При назначении наказания Болотову М.В. по ст.115 УК Российской Федерации суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК Российской Федерации. А также отсутствие оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК Российской Федерации.

    Приговором мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 марта 2021г. Болотов М.В. осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей. По состоянию на дату постановления приговора по настоящему делу штраф Болотовым М.В. не оплачен.

    Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.71 УК Российской Федерации о том, что штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК Российской Федерации, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

    В связи с чем, окончательное наказание Болотову М.В. подлежит назначению с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК Российской Федерации.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного), по мнению суда, не имеется.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Болотову М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    В ходе предварительного следствия Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым подан гражданский иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2.428, 60 рублей. Принимая во внимание справку о стоимости затрат на лечение потерпевшего, суд полагает возможном гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Болотова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

    Назначить Болотову М.В. наказание по:

    — п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

    — п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – 4 года лишения свободы.

    Согласно ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить –      4 года 2 месяца лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 марта 2021г., окончательное наказание назначить – 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, который, в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы: время содержания Болотова М.В. под стражей в период с 27 по 28 октября 2020г., из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Болотова М.В. под домашним арестом в период времени с 29 октября 2020г. по 13 мая 2021г. из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Болотова М.В под стражей в период с 14 мая 2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – удовлетворить.

    Взыскать с Болотова М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2.428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 60 копеек.

    Вещественные доказательства: нож, конверты с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежду с пятнами ВБЦ (брюки, кофту, рубашку), находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по г.Симферополь – уничтожить.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

                  при секретаре                                                 — ФИО14

                  с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                  подсудимого                                           — ФИО1,

                  защитника                                               — ФИО11,

                      потерпевшей                                           — Потерпевший №1,

                 представителя потерпевшей                  — ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, пенсионера по выслуге лет, ранее не судимого, без регистрации, проживающего по адресу: <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО1, находился в помещении кухни, жилой <адрес>, по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 У ФИО1 на почве возникшего словесного конфликта, с Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, где он, преследуя свой возникший преступный умысел, направленный на противоправное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью и желая их наступления, взял в правую руку нож, с рукоятью белого цвета, который находился на кухонном столе и нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, в результате чего причинил ей телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в медицинское учреждение.

    В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н. от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, вернулся домой с работы. Раздевшись, направился на кухню, где на тот момент находилась Потерпевший №1, которая разговаривала по мобильному телефону. Потерпевшая в этот момент сидела на стуле, с правой стороны от стола. Подойдя к ней, он завел с ней разговор, что бы выяснить отношения. В момент разговора, Потерпевший №1 игнорировала ФИО1, не обращала на него никакого внимания, продолжила разговаривать по телефону, что его сильно задело, он думал, что она разговаривает с каким – то другим мужчиной, ввиду этого он начал ревновать ее. Далее на столе, он увидел кухонный нож с белой рукоятью, примерной длиной 20-25 сантиметров, который взял в правую руку, левой рукой он взялся за руку Потерпевший №1, спросил снова есть ли у нее кто – либо, она поднялась со стула и находясь лицом к лицу по отношению друг к другу, он нанес один прямой удар ножом в область живота Потерпевший №1 Далее, он увидел, что нож находится у нее в животе, испугался, вытянул нож и увидел на нем кровь, сделал шаг назад. Далее Потерпевший №1 направилась к входной двери в квартиру, откуда с принадлежащего ей мобильного телефона вызвала скорую помощь. А он в свою очередь позвонил ее сыну Владимиру, которому сообщил о том, что бы он пришел домой. Примерно спустя 10 минут приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 и увезла в 6-ую городскую больницу. ФИО1 в свою очередь остался по указанному адресу, где ожидал сотрудников полиции. После того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1, он вернулся на кухню, где помыл нож. После чего, положил его на стол, в тот момент, отчет своим действиям, он не отдавал. Гражданский иск потерпевшей признает частично.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, в квартире никого не было. Около 11 часов 00 минут, она находилась на кухне, занималась домашними делами, к ней подошел ФИО1, который должен был находиться в этот момент на работе. Когда и в какой момент, он зашел в квартиру, ей неизвестно. Она не слышала, так как на кухне работал телевизор. Она в этот момент сидела на стуле, в руках у нее находился, мобильный телефон. ФИО1 подошел к ней и спросил, что между ними происходит? Спросил, есть ли у нее любовник? На заданные им вопросы Потерпевший №1 не отвечала, однако он неоднократно их повторял. Далее, ФИО1 подошел к ней, взял ее за руку выше локтя и еще раз спросил, кто у нее любовник? Она в свою очередь сообщила ему о том, что у нее никого нет. ФИО1 поднял ее со стула, на котором она находилась в результате чего, они с ним находились друг напротив друга (лицом к лицу). Он подтянул ее к себе, и она почувствовала, как ФИО1 упер какой — то острый предмет ей в живот. После чего, почувствовала жжение в области живота, глянув вниз она, увидела, что рука ФИО1 в крови, а у него в правой руке находится кухонный нож (нож примерной длиной около 20 сантиметров, с белой рукояткой, который находился на кухонном столе, с целью бытового предназначения), а также то, что у нее из живота брызжет кровь. Потерпевший №1 направилась в коридор, откуда вызвала скорую помощь. По прибытию скорой помощи она была госпитализирована в 6-ую городскую больницу, где ей была проведена операция. После она находилась на лечении по месту своего проживания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что до этого дня, между ФИО1 и его мамой уже были конфликты, она боялась оставаться одна дома. Он приходил с работы, а она была в слезах. Однажды подсудимый чуть не придушил ее, но он вовремя подошел. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Мама осталась дома. Позже ему на телефон позвонили, ФИО1 в трубку говорил, что-то не понятное, что что-то с мамой, но он не мог разобрать, что он говорит. Позже позвонили со скорой и сказали, что случилось. Он работает рядом и увидел, что скорая помощь, уже забирает маму. Он видел, что мама и вещи были в крови. Позже узнал, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, хотя ФИО1 должен был быть на работе. После того, как маму увезли на скорой помощи, он вернулся на работу. Потерпевшая проживала с ФИО1 с 2007 года. С марта 2019 года межу ними начались конфликты. Он приходил с работы, а потерпевшая в слезах, в синяках. Относительно конфликтов, Потерпевший №1 в полицию не обращалась. У Потерпевший №1 сахарный диабет, давление высокое, сейчас плохо спит. После случившегося потерпевшая стала тревожной, боится за свою жизнь, пила антидепрессанты. ФИО1 один раз звонил потерпевшей. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного, буйного человека. Ему, не известно просил ли ФИО1 прощение у потерпевшей или нет, возможно, когда звонил, извинился, просил прощение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что от случившегося, он до сих пор в шоке. Отец всегда пытался все решить миром, разговаривать. Отец говорил, что любит Потерпевший №1. Отец с потерпевшей совместно прожили около 10 лет. Ему не известно были или нет между подсудимым и потерпевшей конфликты. Потерпевшая за помощью никогда не обращалась, перед случившемся звонила, что- то говорила, что именно не помнит. Он посчитал, что это очередная ссора. Он не отказывался, чтобы по месту его жительства была избрана мера пресечения отцу, у него был ремонт, поэтому, не мог его забрать. Отец не агрессивный человек. После случившегося отец переживает, сильно похудел. Отец просил, чтобы он извинился перед потерпевшей. Извинился отец или нет, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что его отец примерно с 2008 года проживает с потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Они постоянно общались, ходили друг к другу в гости, о том, что у них конфликты ему не известно, в их семейные отношения, он не лез. ФИО1 и потерпевшая ему также ничего не рассказывали. О случившемся узнал от брата – ФИО6. Узнав о случившемся, был в шоке, даже не мог предположить такого. Отца может охарактеризовать, как спокойного, нормального мужчину. У отца с потерпевшей были хорошие отношения. Потерпевшая для отца много значила, хотя думает, и на сегодняшний день многое значит. Отец все осознал, раскаивается в содеянном. Он запрещал отцу звонить потерпевшей. Насколько ему известно, отец звонил потерпевшей. О конфликтах потерпевшей и отца, ничего не известно. Думает, что он до конца не верит, что мог такое совершить. Не спит по ночам. Отец частично возместил ущерб. Деньги, которые он отдал потерпевшей его, он получает пенсию, экономит, откладывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, для оказания помощи гражданке Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. По прибытию на адрес, к нему обратился мужчина, который сообщил о том, что нанес ножевое ранение, своей сожительнице. После чего, ей была оказана первая медицинская помощь. Далее, гражданка Потерпевший №1 была госпитализирована в 6-ую городскую больницу в приемное отделение.

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что он является врачом – хирургом в ГБРЗ РК Симферопольская клиническая больница №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут была доставлена гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приемный покой, с предварительным диагнозом: проникающее ранение в брюшную полость. Далее больной было проведено оперативное лечение в ходе, которого у последней выявлено: проникающее ранение брюшной полости, с повреждением брыжейки тонкой кишки, с внутрибрюшным кровотечением. В ходе лично беседы с больной, последняя пояснила, что травма была получена в результате конфликта с сожителем (л.д. 94-97).

    В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания эксперта ФИО9 который пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертиза № в отношении гражданки Потерпевший №1, согласно которой у последней были обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото – резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения. Указанные повреждения, образовались в результате действия колюще – режущего предмета, в данном случае возможно клинка ножа при одном травматическом воздействии в область передней поверхности брюшной стенки. Механизм образования вышеописанных повреждений не противоречит тем условиям их образования, на которые указывают и рассказывают обвиняемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проведения с ними следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ (фото №,4 и фото №,3 л.д. 182-184).

Виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— следственным экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, при участии судебно-медицинского эксперта ФИО9 В ходе проведения следственного эксперимента, потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил ей телесные повреждения, и на примере статиста указала механизм их получения (л.д. 170-175);

— следственным экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, при участии судебно-медицинского эксперта ФИО9 В ходе проведения следственного эксперимента, обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых им были нанесены телесные повреждения потерпевшей и на примере статиста, указал механизм их нанесения (л.д. 176-181);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшей Потерпевший №1, причинены повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129-132);

— сообщением в дежурную часть ОП №3 «Центральный» от врача Свидетель №2 подстанция №, т/ф №, проникающее ранение брюшной полости. Обстоятельства – ранение нанес ФИО1 (на почве ревности) по адресу: <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в ОП № «Центральный» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения. Данное заявление зарегистрировано в ОП № «Центральный» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО1, в которой он признается в совершенном преступлении, а именно в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, нанесении ей одного ножевого ранения в область живота. Данная явка с повинной зарегистрировано в ОП № «Центральный» в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 209), на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит ( л.д. 207-208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба. Также смягчающими вину обстоятельствами согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает — состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих ответственность, возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 18 000 рублей, материального ущерба. Расходов на медицинские услуги в размере 1600 рублей. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в сумме 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере – 50 000 рублей.

    Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей от преступных действий удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» на лечение Потерпевший №1 в сумме 48678,24 рубля.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, изменить, с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред в сумме 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере – 50 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

    Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» на лечение Потерпевший №1 в сумме 48678,24 рубля.

    Вещественные доказательства: нож, с рукоятью белого цвета; конверт со срезами ногтевых пластин, два конверта с фрагментами ковровой дорожки, конверт с двумя ватно-марлевыми тампонами (л.д. 151-169) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                Судья                  Гулевич Юрий Григорьевич