91RS0024-01-2023-002169-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., защитника — адвоката Калиниченко В.В., подсудимой – Калинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калинской Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

— 01.11.2022 года Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, сроком на 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Калинская Т.А. с целью получения финансовой и иной материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, посягая при этом на общественную безопасность, нравственность, жизнь и здоровье населения в целом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 17 января 2023 года, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в районе <адрес> имея предварительную договоренность о сбыте наркотического средства, умышлено незаконно сбыла ФИО-5 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона 0,03 г. размещенное в бумажном свертке.

При этом «ФИО-5» действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» перечислил через стационарный терминал на кошелек «Юмани» привязанный к абонентскому номеру +№<номер> принадлежащей Калинской Т.А денежные средства в сумме 1 000 рублей за приобретенное наркотическое средство, а Калинскя Т.А. в свою очередь передала (сбыла) «ФИО-5» наркотическое средство производное N-метилэфедрона 0,03 грамм размещенное в бумажном свертке. Тем самым Калинская Т.А незаконно сбыла последнему наркотическое средство.

17 января 2023 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, «ФИО-5», находясь в районе <адрес>, непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия, выдал сотрудникам полиции из левой руки бумажный сверток с порошкообразным веществом общей массой 0,03 г., которое согласно заключению эксперта № 1/93 от 20.01.2023 года является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, которое Калинская Т.А. сбыла при указанных выше обстоятельствах.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации» № 681 от 30 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). Размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,03 грамм согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным не является.

Своими умышленными действиями, Калинская Т.А., совершила незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая Калинская Т.А. вину в предъявленном обвинении признала и подтвердила, что в установленном следствием месте и время сбыла наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 0,03 г. Все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласна, представленные доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО-5 (псевдоним), от 22.02.2023 года, согласно которым, он на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств синтетического происхождения «соль». С Калинской Т.А. ФИО-5 познакомился около 20 лет назад, точно не помнит, как, но может предположить, что в компании общих друзей. Калинская Т.А. проживает <адрес>, номер квартиры он не знает, может показать визуально. В компании общих друзей ее называют «Ежиха». Примерно около 5 лет назад он узнал, что Калинская Т.А. за денежные средства продает наркотические средства, а именно «Соль». После некоторого общения с Калинсокой Т.А. она предложила приобретать у нее наркотики, на что он дал свое согласие. Насколько ему известно, Калинская Т.А. заказывает наркотики на каком-то сайте, после чего идет в лес «поднимает» закладку. На протяжении пяти лет Гизони приобретал у Калинской Т.А. наркотическое средство «Соль» примерно около 100 раз. Она была его поставщиком наркотика «Соль». Наркотик он у нее покупал за денежные средства от 500 рублей до 3 000 рублей, или же мог обменять их на еду. В основном наркотик был упакован в бумажный сверток. На сколько ему известно, Калинская Т.А. не занимается расфасовкой, она всегда отсыпает с большого пакетика в маленький отрезок бумаги. Чтоб договориться с Татьяной о покупке наркотика, он звонил на ее мобильный телефон +№<номер> или +№<номер> и договаривался о встречах. Для передачи наркотиков Калинская в основном назначала встречи возле своей квартиры, или могла скидывать через окно. Когда Калинская выкидывала наркотик с окна она просила скидывать ей денежные средства на ее виртуальном кошелек «Юмани», который привязан к номерам +№<номер> или +№<номер>, когда Калинская выносила наркотик из своей квартиры, то могла взять денежные средства в руки, но она деньги в руки уже давно не берет, в основном ей надо скидывать на «Юмани». Он знает, что Калинская многим продает наркотики, кому точно она могла продавать наркотики ему не известно. В очередной раз, когда он позвонил Калиской на мобильный телефон +№<номер> и договорился о приобретении наркотика «Соль», после его употребления его состояние ухудшилось, далее он решил посмотреть в сети «Интернет» какой вред наносят наркотические средства. Осознавав всю ситуацию, а именно какой вред наносит Калинская окружающим, распространяя наркотики он решил добровольно обратится в полицию и рассказать о такой гражданке. Так в январе 2023 года он обратился в УМВД России по г. Ялте, а именно к сотрудникам занимающимися незаконным оборотом наркотических средств и сообщил, что его знакомая Калинская Татьяна, занимается сбытом наркотических средств. Также он им рассказал, что в ее пользовании находятся два мобильных телефона +№<номер> или +№<номер>, которые она использует для связи с потребителями наркотиков. Он также пояснил, что может выступать в роли «покупателя» наркотика у Калинской. Далее 17.01.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в УМВД России по г. Ялте, где в присутствии сотрудников полиции написал письменное заявление о согласии принять участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», так как он опасается за свою жизнь и здоровье, он попросил, чтобы ему изменили имя. После чего, в присутствии сотрудники полиции с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил на мобильный номер телефона Калинской и сообщил, что хочет приобрести у нее наркотическое средство «Соль». На что она ответила, чтоб ФИО-5 подъезжал в г. Алупка. После чего, находясь в районе <адрес>, где сотрудники полиции пригласили двух понятых мужчин, которых он ранее никогда не видел. Данным мужчинам показали письменное заявление и сообщили, что он готов выступить в роле покупателя наркотиков. Им не сообщали его настоящее имя, а только то, под которым он выступил непосредственно в роли покупателя. В присутствии этих понятых был проведен его личный досмотр и досмотр его вещей. После его досмотра сотрудником ОНК был составлен соответствующий протокол. После чего, в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего, он со своего мобильного телефона позвонил Татьяне, она ему в ходе беседы пояснила, чтоб он подходил к Алупкинской больнице, где она будет находиться в автомобиле. В каком автомобиле она находилась, она ему не говорила, но он знал, в какой машине она будет, так как водитель данного автомобиля ее знакомый и часто ее подвозит. Когда он подошел к указанному автомобилю, то увидел «Део Ланос» серого цвета, гос. рег. знак 462, в который присел на заднее сидение, на переднем сидении сидела Татьяна, а на водительском месте сидел мужчина по имени ФИО-2, он подрабатывает таксистом, более ему про него не известно. Татьяна спросила сколько у него денег, на что он ответил, что у него 1 000 рублей. Татьяна ответила «Ты мои правила знаешь», так как она действительно давно не брала денежные средства в руки, а просила перевести ей денежные средства на «Юмани», он вышел из автомобиля и направился к ближайшему терминалу, он был где-то в 300 метрах от места встречи. Он подошел к остановке общественного транспорта «Школа банк», где стоит терминал. После чего пополнил на виртуальный кошелек Калинской «Юмани» по номеру +№<номер> на сумму в 1 000 рублей, это те деньги, которые ему были вручены для покупки наркотика. После чего, он взяв квитанцию о переводе денег, направился обратно в автомобиль. В автомобиле сидела Татьяна и Руслан, он передал Калинской чек о переводе, после чего, Калинская из бюстгальтера достала полимерный пакет на пазовом замке, в котором находилось порошкообразное вещество, он понял, что это наркотик «Соль», с данного пакетика Татьяна отсыпала вещество в бумажный сверток, который передала ему. Данный сверток он поместил в левую руку. После передачи наркотических средств он направился обратно к месту, где его ждали сотрудники полиции и понятые, и сообщил, что приобрел у Калинской наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 1000 рублей, которое находилось в бумажном свертке. После чего, он добровольно выдал сотруднику полиции сверток с наркотическим средством «Соль», которое все это время находилось у него в левой руке, который был помещен в прозрачный «файл» (т. 1 л.д. 62 – 67, 68 – 71).

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 20.02.2023 года, согласно которых 17 января 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности (понятого) при проведении мероприятия «закупка наркотиков» у ранее неизвестного лица. В вечернее время, он и Кондряков были приглашены в район <адрес>, где находился ранее не известный мужчина, которого сотрудники представили, как ФИО-5. Как он понял, это его псевдоним, настоящего его он не знает. Ему было продемонстрировано заявление ФИО-5 о том, что он согласен принять участие в качестве «покупателя» при проведении мероприятия «закупка наркотиков» у некой гражданки Калинской Татьяны, проживающей в г. Алупка. После этого был проведен его досмотр сотрудником полиции, в ходе которого каких – либо собственных денежных средств, запрещенных предметов при нем не обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, который изучен и подписан всеми участниками мероприятия. У ФИО-5 при себе находился лишь личный мобильный телефон. Далее ему сотрудниками полиции были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой для «закупки» наркотического средства, номер и серия купюры номиналом 1 000 рублей были указаны в составленном сотрудником полиции акте, который подписан всеми участниками, сама купюра была отксерокопирована, приложена к составленному акту. Далее он со своего мобильного телефона позвонил неизвестному лицу и договорился с последним о встрече возле больницы г. Алупка. Он не помнит включал ли ФИО-5 личный мобильный телефон на громкую связь в присутствии него. После разговора с неизвестной женщиной, ФИО-5 направился к ней с целью приобретения наркотика, предварительно с ним сотрудники полиции провели инструктаж. Через некоторое время он вернулся и показал, что у него в левой руке находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, ФИО-5 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, «Соль» которое он приобрел у Каинской Татьяны и добавил, что денежные средства за приобретение наркотика он перевел ей по ее указанию, так как Калинская в руки денежные средства не берет. ФИО-5 добровольно в присутствии понятых выдал сотруднику ОНК из левой руки бумажный сверток, внутри которого находился порошкообразного вещество, о чем был составлен соответствующий акт, который был также подписан всеми участниками закупки. Изъятый сверток с порошкообразным веществом был помещен в канцелярский «файл», горловина его прошита нитью, концы оклеены сложенным вдвое отрезком бумаги с оттиском печати, на упаковке свои подписи поставили участники. Далее ФИО-5 снова был осмотрен сотрудником полиции, при нем запрещенных веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 54 – 57).

Показаниями свидетеля ФИО-6, от 20.02.2023 года, которые по своему смыслу и содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО-4 (т.1 л.д. 58 – 61).

Показаниями свидетеля ФИО-1 от 18.04.2023 года, согласно которых, он примерно 20 лет назад познакомился с Калинской Т.А.. Раньше Иванов с ней поддерживал товарищеские отношения, на данный момент с Калинской никак не пресекается. Так как маленький город все друг друга знают, Иванову было известно, что она употребляет наркотические средства, а также ранее судима за хранение наркотиков. Насколько Иванову известно, ранее Калинская перепродавала наркотик только для того, чтобы купить себе новый наркотик. У нее всегда были наркотики. За все время Иванов купил у Калинской наркотик очень много раз, за различную сумму денежных средств от 500 рублей до 1 000 рублей. В последнее время Калинская продавала только за 1 000 рублей. Денежные средства она просила перечислять ей на «Киви кошелек» и «Юмани» на абонентский номер телефона + №<номер>. Он не знает сколько грамм получалось на 1 000 рублей, так как Калинская всегда давала «Чек» в бумажном свертке. Для покупки наркотических средств он звонил ей на ее мобильный телефон спрашивал есть ли у нее наркотик, она говорила есть или нет. Но также могла сказать, чтоб он скинул ей денежные средства, она могла поехать забрать и продать ему наркотик. Для передачи наркотиков он подходил к ней под дом, и она выкидывала наркотик с окна на землю, или же могла сказать, где ему надо забрать наркотик. Дома он у Калинской был несколько раз, при нем она употребляла наркотик не однократно. Угостить наркотиком Калинская могла крайне редко, в основном он ее угощал. Передача наркотиков происходила однообразно. Он ей скидывал денежные средства, подходил к ней под дом, и она скидывала наркотик в бумажном свертке. Насколько ему известно Калинская занималась расфасовкой наркотика, так как у нее была фиксируемая стоимость одного «чека» 1 000 рублей, так же ему известно, что Калинская осуществляет сбыт наркотиков на протяжении пяти – семи лет. Наркотические средства Калинская заказывала через интернет-сайт «Блэкспрут», или «Свит». Заниматься сбытом наркотических средств она ему не предлагала (т.1 л.д. 87 – 90).

Показаниями свидетеля ФИО-2 от 18.04.2023 года, согласно которых, он подрабатывает в службе такси «Волна». У него есть автомобиль «Део Шанс» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, но цифры 462. Около года назад он познакомился с Калинской Т.А.. Так как он подрабатывает в такси, у него высветился вызов и в автомобиль села Калинская. Куда точно с ней ездили он не помнит, но это было в пределах г. Алупка не дальше. Потом с ней встретились еще раз, Калинская также заказывала такси, и попался он. После чего с ней начали общаться, по-дружески. Он мог ее подвозить по г. Алупка. За поездки Калинская всегда платила, могла попросить отвезти ее в долг, но через несколько дней она всегда возвращала денежные средства. За пределы большой Ялты он ее возил около трех раз, все поездки были в г. Севастополь. Калинская звонила и спрашивала может ли он ее отвезти, если он был свободен, то соглашался. Он не помнит, говорила ли Калинская, зачем ей необходимо поехать в Севастополь. При одном разговоре, она сообщила, что она употребляет наркотики, она рассказала, что уже на протяжении длительного времени употребляет наркотики и он стал догадываться, что возит ее забирать наркотики. Наркотики Калинская заказывала на каких-то сайтах в интернете, либо в «Телеграмме». С рук Калинская не покупала, поднимала закладки. При нем, она наркотики не употребляла, она могла выйти из автомобиля употребить и сесть в автомобиль назад, сколько раз так было не может точно сказать. То, что, она могла кому-то продавать наркотики она не рассказывала. По поводу того, что было 17 января 2023 года, он точно сказать не может, так как не помнит тот день. В его автомобиль кроме пассажиров, другие люди садятся крайне редко. Он не исключает тот факт, что мог выйти из автомобиля (т.1 л.д. 92 – 95).

Показаниями свидетеля ФИО-3 от 14.04.2023 года, согласно которых, он является ст. о/у ОНК УМВД России по г. Ялте. В январе 2023 года в ОНК УМВД России по г. Ялте начала поступать оперативная информация о том, что Калинская Татьяна, занимается сбытом наркотиков на территории г. Ялта. Также в январе 2023 года в ОНК УМВД России по г. Ялте обратился местный житель г. Ялта и рассказал, что он является потребителем наркотиков. У него есть знакомая Калинская Татьяна, которая незаконно занимается сбытом наркотических средств. Ранее на протяжении пяти лет он неоднократно приобретал у нее наркотик «Соль». Он также пояснил, что Калинская использует абонентский номер телефона +№<номер> и проживает в <адрес>, номер квартиры ему не известен. Рассказав это, гражданин сказал, что хотел бы оказать помощь сотрудникам полиции в документировании преступной деятельности Калинской Татьяны. Однако данный мужчина попросил не разглашать его личный данные, так как беспокоиться за свою жизнь. По данной причине ему был присвоен псевдоним «ФИО-5». 17 января 2023 года с гражданином были оформлены все необходимые документы для проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка». В ОРМ он должен был выступать в качестве «покупателя» наркотического средства, на добровольной основе, по собственному желанию и согласию, о чем он написал соответствующее заявление. После чего, ФИО-5 в присутствии него позвонил Калинской Т.А. на абонентский номер +№<номер> и договорился о приобретении наркотика «Соль». При разговоре ФИО-5 телефон на «громкую связь» не ставил. Далее, ФИО-5 пояснил, что он договорился с Калинской Т.А. о приобретении наркотика «Соль» и для этого необходимо проехать в г. Алупка. После чего им были приглашены двое понятых ФИО-4 и ФИО-6 Перед проведением ОРМ, всем участвующим лицам, а также «покупателю» были разъяснены их права, обязанности, и порядок проведения ОРМ. Далее, в присутствии понятых, находясь в районе <адрес> им был досмотрен ФИО-5 По результатам досмотра, при ФИО-5 никаких запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. При себе он имел только мобильный телефон марки «Нокия». Об этом им был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. После чего им были выданы ФИО-5 денежные средства в размере 1 000 рублей, одной купюрой 1 000 рублей, для приобретения наркотика, о чем был составлен соответствующий акт. В акте были также отражены номер и серия купюры. Также ранее в здании УМВД были произведены ксерокопии данных купюр на отдельном листе. Данный акт подписали все участвующие лица. После чего, им был проведен инструктаж по поводу того, как ФИО-5 должен себя вести во время встречи с Калинской Т.А. После чего ФИО-5 в присутствии всех участвующих лиц позвонил, Калинской по номеру телефона +№<номер> в ходе данного разговора она ему сообщила, что ему необходимо подойти к Алупкинской больнице, где она будет находится в автомобиле. Далее ФИО-5 направился на «закупку» наркотика у Калинской Т.А. После чего, примерно через пол часа ФИО-5 вернулся обратно. В присутствии понятых он продемонстрировал свою левую руку и показал бумажный сверток и пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство «Соль». В присутствии понятных, им данный бумажный сверток был изъят у ФИО-5 из левой руки, и помещен в прозрачный полимерный пакет (канцелярский «файл»). В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни от кого из участвующих лиц, никакие замечания, дополнения и заявления не поступили. Так же он пояснил, что когда он сел в автомобиль, то Калинская ему пояснила, что в руки денежные средства она не берет и ему придется идти пополнять виртуальный ее кошелек «Юмани». ФИО-5 направился в ближайший терминал и пополнил ее кошелек «Юмани» на 1 000 рублей, это те денежные средства, что были ему выданы для покупки наркотика. После пополнения кошелька ФИО-5 направился обратно к автомобилю, где его ждала Калинская, которая передала ему сверток с наркотиком «Соль» (т. 1 л.д. 98 – 101).

Кроме показаний свидетелей, вина Калинской Т.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств доказывается следующими доказательствами:

Актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», был досмотрен ФИО-5, при нем собственных денежных средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т. 1 л.д. 23).

Актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, ФИО-5 выступившему в качестве «покупателя», были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, серией ГЧ 66438859 (т. 1 л.д. 24 — 26).

Актом добровольной сдачи от 17.01.2023 года, в соответствии с которым ФИО-5, находясь в районе <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, полученным им от Калинской Т.А. (т. 1 л.д. 27 — 28).

Протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, у ФИО-5 при себе собственных денежных средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т. 1 л.д. 29).

Заключением эксперта № 1/93 от 20 января 2023 года, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество массой 0,03 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятое 17.01.2023 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО-5 (т. 1 л.д. 42 – 46).

Протоколом осмотра видеофонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от 22.02.2023 года, проведенного с участием ФИО-5 в соответствии с которым, в ходе которого, зафиксирована встреча между ФИО-5 и Калинской Т.А. (т. 1 л.д. 87 –90).

Протоколом осмотра видеофонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от 03.04.2023 года, проведенного с участием Калинской Т.А. и ее защитника Калиниченко В.В., в соответствии с которым, была зафиксирована встреча между ФИО-5 и Калинской Т.А. Данная видеофонограмма была осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 122 – 124, 85, 86).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года, в соответствии с которым был осмотрен бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона изъятое 17.01.2023 изъятыми у ФИО-5, которое было осмотрено, признано и приобщено п о делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48 – 49, 51,53).

Протоколом предъявление лица для опознания по фотографии от 22.02.2023 года, в соответствии с которым, ФИО-5 по фото №2 опознал Калинскую Т.А. (т.1 л.д. 73 – 77).

Актом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.03.2023 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес> была изъята банковская карта ПАО «РНКБ» №<номер>, банковская карта ООО НКО «Юмани» №<номер>, электронные весы в корпусе серого цвета, мобильного телефона Samsung «Gelaxy A6» в корпусе синего цвета IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, укомплектованный сим.картой мобильного оператора «Волна», обнаруженные предметы были признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136 – 137, 166, 167).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Калинской Т.А. в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимой. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта подробно и обосновано, не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимой.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Калинской Т.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о выполнении подсудимой всех действий необходимых для совершения противоправного деяния.

Поведение и участие ФИО-5 в ОРМ «Проверочная закупка» не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ «Об ОРМ «.

О распространении наркотических средств Калинской Т.А. за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Так, выданное ФИО-5 запрещенное в свободном обороте наркотическое средство, Калинская Т.А. сбыла последнему по предварительной договоренности за денежное вознаграждение, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Калинская Т.А. имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Подсудимой выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные со сбытом наркотического средства. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Калинской Т.А. при формировании у неё умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Содеянное Калинской Т.А. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия, имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которая была осмотрена в ходе предварительного расследования, где зафиксирована передача Калинской Т.А. наркотического средства ФИО-5, непосредственно полученное наркотическое средство от Калинской Т.А. добровольно было выдано ФИО-5 сотрудникам полиции в присутствии понятых и сотрудников полиции.

Сведений о том, что ФИО-5 участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» не добровольно, что он был задействован в оперативно-розыскном мероприятии вопреки своей воле, в том числе уголовным преследованием в отношении него, не имеется, опровергается показаниями свидетеля в ходе предварительного расследования, его письменным заявлением, а так же показаниями свидетелей ФИО-4, ФИО-6, которые являлись понятыми в ходе следственных действий, никаких замечаний от них не поступало, никто не изменил своих показаний, не отказался от них, подтвердили свое участие, обстоятельства, содержание и результаты проводимых действий.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась причастность Калинской Т.А. к незаконному распространению наркотических средств.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном обвинении.

Действия подсудимой Калинской Т.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Калинская Т.А., это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; Калинская Т.А. виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Калинская Т.А. является гражданкой Украины (л.д. 202); ранее судима (л.д. 203, 204-205); по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 209); состоит <данные изъяты>. На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 211, 212); не замужем; иждивенцев не имеет; не трудоустроена; не военнообязанная.

Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №596 от 04.04.2023 года, данные о личности Калинской Т.А., которая на учете у врача психиатра не состоит, доступна к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимой, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является п. «и» — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Калинской Т.А., которая характеризуется с отрицательной стороны, находясь на испытательном сроке, совершила умышленное, тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенного преступления, в их совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимой наказания в рамках санкции части статьи в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того установлено, что Калинская Т.А. судима 01.11.2022 года Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 тысяч рублей, условно, с испытательным сроком в 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение Калинской Т.А. по приговору от 01.11.2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения тяжкого преступления, умышленной формы вины, женского пола, возраста, назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

14.03.2023 года в отношении Калинской Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под стражей засчитать в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемой, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Калинскую Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Отменить Калинской Т.А. условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда РК от 01.11.2022 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2022 года, окончательно назначить Калинской Татьяне Александровне наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Калинской Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, по провозглашению приговора. Меру пресечения в виде заключение под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Калинской Т.А. под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,03 грамм переданное на хранение в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым расположенной по адресу: РК, г.Симферополь, Балаклавская, 68, согласно квитанции 017559 от 2004.2023 года (л.д. 53), — уничтожить; банковскую карту ПАО «РНКБ» №<номер>, банковскую карту ООО НКО «Юмани» №<номер>, мобильный телефон Samsung «Gelaxy А6» в корпусе синего цвета IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, укомплектованный сим.картой мобильного оператора «Волна» переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (л.д. 166), — вернуть по принадлежности Калинской Т.А.; электронные весы в корпусе серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (л.д. 166), — уничтожить.

Реквизиты уплаты штрафа: Реквизиты для перечисления в случае вынесения наказания в виде штрафа в бюджетную систему РФ: Подразделение: УМВД России по г. Ялте; Получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте); Л/С: 04751А92480; Р/С: 4010210645370000035; БИК: 013510002; ИНН: 9103000760; КПП: 910301001; ОКТМО: 35729000001.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                    при секретаре                                        — ФИО10

                    с участием государственных обвинителей – ФИО3, ФИО4,

                    подсудимого                                    —    ФИО1,

                    защитника                                        — ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, с целью получения постоянного источника незаконного дохода, располагая сведениями об источнике приобретения наркотических средств и имея возможность их приобретения, в целях извлечения финансовой и иной не материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находясь на участке местности (GPS-координаты 44.940747, 34.110058), на пересечении <адрес> и пер. Кузнечный <адрес> Республики Крым, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел (купил) 1 медицинский шприц, содержащий жидкость массой не менее 2,11 г, которая содержит наркотическое средство «ацетилированный опий» массой не менее 0,05 г (в пересчете на сухое вещество) за денежные средства в размере 4000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, переулок Русский, вблизи <адрес>, на участке местности (согласно GPS-координатам 44.918401, 34.092171), продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения финансовой и иной не материальной выгоды, часть приобретенного наркотического средства оставил для личного употребления, а оставшуюся часть наркотического средства в 1 (одном) медицинском шприце, содержащем жидкость массой 2,11 г, которая содержит наркотического средства «ацетилированный опий» массой 0,05 г (в пересчете на сухое вещество) незаконно сбыл (продал) гражданину под псевдонимом «ФИО7» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю, за денежные средства в размере 3500 рублей.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут гражданин под псевдонимом «ФИО7» действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов медицинский шприц с наркотическим средством «ацетилированный опий», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

    Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость массой 2,11 г, которую    ФИО1 сбыл «ФИО7», содержит в своём составе наркотическое средство «ацетилированный опий» массой 0,05 г (в пересчете на сухое вещество), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), значительным размером наркотического средства «ацетилированный опий», является масса свыше 0,5 г и менее 5 г, и соответственно масса наркотического средства «ацетилированного опия», изъятого у гражданина под псевдонимом «ФИО7» весом 0,05 г (в пересчете на сухое вещество), не относится к значительному размеру.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, женат ( л.д. 159-160), имеет двоих малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 164-166), по месту жительства и регистрации на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: (F 11.1) с 2005 года (л.д. 168-169), участковым уполномоченным ОП №3 «Центральный» характеризуется с посредственной стороны ( л.д 167).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 150).

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Часть 1 статьи 62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, предусмотренные как ч.5 (особый порядок), так и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), подлежит применению совокупность указанных правил смягчения наказания. В связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривает, что если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо применения условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1, изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частями 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства: — полимерный шприц на 5,5 мл (с инъекционной иглой, фрагменты полимерной пленки и предохранительным колпачком для иглы), в котором содержится жидкость массой 2,11 г. (л.д. 49-50) (квитанция №) – уничтожить;

    — мобильный телефон «Samsung DUOS» модели «GT-C6712», серийный номер: RP4B691705Z с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером +7(978) 276-15-95, передать по принадлежности ФИО1 (л.д. 118);

    — оптический диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, содержащий видеозапись ОРМ «Проверочная закупка в отношении ФИО1 (л.д. 62) – хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     21 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                         при секретаре                              — ФИО12

                    с участием государственного обвинителя — ФИО3,

                    подсудимой                                     — ФИО1,

                    защитника                                       — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не замужем, работающей торговым представителем в ООО «КРЫМ КРАФТ», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода, располагая сведениями об источнике их приобретения и имея возможность их приобретения для последующей реализации, в целях извлечения финансовой и иной не материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 33 минуты, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, координаты 44.11106, 34.084207, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22», IMEI: №, серийный номер: MNV9K18A11900196, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с номером +7978-099-38-.., с доступом к сети «Интернет», зашла в ранее установленное на указанный мобильный телефон приложение «Tor Browser», с помощью которого перешла на интернет сайт «HYDRA», где приискала предложение о продаже наркотического средства, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона, и осуществила его заказ в виде «закладки» на территории <адрес>, в количестве не менее 1 полимерного свертка черного цвета, с массой наркотического средства не менее 0,11 г, оплатив его используя принадлежащий ей «QIWI кошелёк», путём осуществления электронного перевода денежных средств в размере 1700 рублей. После чего, в этот же день, в 18 часов 09 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, координаты 44.938047, 34.118931, приобрела, путём обнаружения и присвоения ранее заказанной «закладки» с наркотическим средством, в виде 1 полимерного свертка черного цвета, и хранила при себе с целью дальнейшего сбыта.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>-А, на участке местности с координатами 44.934688, 34.119320, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыла гражданину под псевдонимом «Свидетель №3» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, один бумажный сверток с порошкообразным веществом, за денежные средства в размере 1000 рублей. После чего, указанный бумажный сверток с содержимым гражданин под псевдонимом «Свидетель №3» в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего он был изъят из незаконного оборота.

    Согласно, заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,11 г, которое ФИО1 ранее сбыла «Свидетель №3», содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), значительным размером наркотического средства, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона, является масса свыше 0,2 г и менее 1 г, и соответственно масса наркотического средства, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона, изъятого у гражданина под псевдонимом «Свидетель №3» весом 0,11 г, не относится к значительному размеру.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимой не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1, совершила тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 203), на учете у врача-нарколога находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: (F 11.2) с 2006 года ( л.д. 201), не судима в силу ст.86 УК РФ, участковым уполномоченным ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 199).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника полиции ФИО4 следует, что ФИО1, 1983 г.р, оказывала и оказывает в настоящее время активное содействие органам внутренних дел в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведенных ОРМ и следственных действий, которые проведены по информации ФИО1 изобличены лица, осуществляющие хранение наркотических средств на территории <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает. Страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д. 193).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой необходимо в местах лишения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, предусмотренные как ч.5 (особый порядок), так и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), подлежит применению совокупность указанных правил смягчения наказания. В связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривает, что если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание — 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1, изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частями 3.2 и 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства:

    — полимерный пакет, горловина которого прошита и опечатана полоской бумаги с оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>», уничтожить (л.д. 42-44)

    — мобильный телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22» передать по принадлежности ФИО1 (л.д. 154-155);

— оптический диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1; цифровой оптический носитель (диск) формата СD-R, марки «Mirex», предоставленный из ООО «К-Телеком» хранить при деле (л.д. 75,135-136).

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО3,

                  при секретаре                               — ФИО9

                  с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                    подсудимой                                    — ФИО2,

                        защитника                                       — ФИО8,

                        потерпевшей                                      — Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка — ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей и.о. директора ООО «Крым Проект», ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Шаталова, <адрес> совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ ПРОЕКТ», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №. В соответствии с уставом ООО «КРЫМ ПРОЕКТ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов экономической деятельности общества является деятельность в области инженерно-технического проектирования. Согласно устава ООО «КРЫМ ПРОЕКТ» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.12.8 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором — единоличным исполнительным органом, который в соответствии с пунктом 12.8.2 Устава, наделен следующими полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том-числе доверенности с правом передоверия; издает приказы; заключает договора и совершает иные сделки, в пределах своей компетенции; организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает на работу и увольняет; определяет организационную структуру Общества; осуществляет иные полномочия.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ООО «КРЫМ ПРОЕКТ», с целью оказания услуг по получению технических условий и проекта газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, являющейся и.о. директора ООО «КРЫМ ПРОЕКТ», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием последней, с использованием своего служебного положения. С этой целью ФИО2, достоверно зная, что является руководителем ООО «КРЫМ ПРОЕКТ», которой, учредителями данного общества доверено единолично действовать от имени указанной организации, сознавая, что Потерпевший №1 обратилась к ней, как к руководителю ООО «КРЫМ ПРОЕКТ», используя, тем самым должность руководителя данной организации, в качестве введения в заблуждение потерпевшей относительно своих преступных намерений, злоупотребив доверием Потерпевший №1 сообщила заведомо ложную информацию о возможности оказания ею услуг по проектированию и согласованию документов для газификации домовладения. Действуя во исполнение своего преступного умысла, заранее не желая выполнять взятые на себя обязательства, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находясь по адресу: <адрес> сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о том, что готова подготовить проектную документацию для газификации домовладения, принадлежащего ФИО6 за денежные средства в сумме 116 500 рублей, достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит. Потерпевший №1, не догадываясь, относительно преступных намерений ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу <адрес> передала подсудимой денежные средства в сумме 24 500 рублей, в качестве аванса за выполнение работ по подготовке проектной документации для газификации домовладения. Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 встретилась с Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где потерпевшая, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений подсудимой, передала ей оставшуюся сумму денежных средств в размере 92 000 рублей. ФИО2, не имея желания выполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 116 500 рублей, причинив тем самым последней ущерб в значительном размере. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласилась и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. С гражданским иском согласна.

Потерпевшая согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, о чем предоставила суду заявление. Гражданский иск поддержала.

Защитник подсудимой не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 113-114 том 2), характеризуется с посредственной стороны ( л.д. 109 том – 2), имеет малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 107-108 том – 2).

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

В силу ст.63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что подсудимой, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

По делу установлено, что после вынесения приговора Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная признается виновной в совершении других преступлений, совершенных ею до вынесения приговора, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать и прошлый приговор.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены к дважды судимой к реальному лишению свободы ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить на сумму причиненного преступлением ущерба 116 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 116 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание —    1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

    Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания частично отбытый срок по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» частью 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: — проектная документация «Газификация жилого дома по адресу: <адрес>, Добровский с/c., в количестве 8 листов; образцы подписи на 25 листах; акт-приема передачи документации на 4 листах; (том №, л.д. 19-55), договор № от ДД.ММ.ГГГГ; (Том №, л.д. 57-58); договор 2/10 от ДД.ММ.ГГГГ; (Том №, л.д. 59-60); ответ «ГЕНБАНКА» с приложением СД-Р диска с содержащейся информацией о движении денежных средств по счету ООО «Крым проект», (Том № л.д. 163-164, Том № л.д. 69-71), хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить на сумму причиненного преступлением ущерба 116 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 116 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    12 сентября 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО7

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Русский, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Русский, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, взял принадлежащий ему велосипед, а также полиэтиленовый пакет белого цвета с изображением логотипа магазина «Фуршет», который, поместил в находившийся при нём рюкзак тёмного цвета. После чего, отправился на территорию <адрес> с целью сбора дикорастущих растений или их частей. Находясь на территории <адрес>, проезжая на велосипеде вдоль дороги, расположенной на территории <адрес>, обнаружил, что в поле прорастает растение, внешне схожее с каннабисом (марихуаной). После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, остановился возле дороги и примерно в 21 час 00 минут, направился в поле, где, умышленно, действуя в нарушение требований ст.14 и ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) путем сбора дикорастущего растения и его частей, после чего поместил его в полиэтиленовый пакет белого цвета с изображением логотипа магазина «Фуршет», который, в свою очередь, поместил в находившийся при нём рюкзак тёмного цвета, для хранения, без цели сбыта. Далее, ФИО1 с надетым на нем рюкзаком, на велосипеде отправился к месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ФИО1, двигаясь на велосипеде к себе по месту жительства, проезжая мимо <адрес>, в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 35 минут по 03 часа 10 минут, дознавателем отдела полиции 3№ «Центральный» УМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в присутствии двух понятых, был изъят находившийся в принадлежащем ФИО1 рюкзаке полиэтиленовый пакет белого цвета с изображением логотипа магазина «Фуршет», внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом. После чего, данный пакет был упакован в коробку светло-коричневого цвета, клапан которой оклеен липкой лентой «скотч» с отрезками бумаги белого цвета с подписью пояснительного содержания и подписями участвующих лиц.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 239.1 грамм (в пересчете на высушенное вещество), изъятое у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», вес наркотического средства каннабис (марихуана), массой свыше 100 грамм относится к крупному размеру, то есть изъятое у ФИО1 наркотическое средство — каннабис (марихуана), общей массой 239.1 грамм относится к крупному размеру.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимого не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим ( л.д. 84), совершил тяжкое преступление, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны ( л.д. 82); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит ( л.д. 80-81).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается ( л.д. 78).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом суд не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, следовательно, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, может неблагоприятно сказать на материальном положении его семьи.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УПК РФ, изменения категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: — полимерный пакет черного цвета, внутри которого, находится наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 239.1 грамм (в пересчете на высушенное вещество), — уничтожить (л.д. 24-31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

           Дело №1-66/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗБ, ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в один из дней конца декабря 2012 года, точная дата и время не установлены, имея умысел на хищение денежных средств при совершении сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 0,800 га (кадастровый номер №), а также домовладения на нем, расположенных по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому Потерпевший №1 приобрести у него вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, встретился с ним в пункте обмана валюты, расположенного на территории рынка «Залесский» по адресу: <адрес>, где предложил Потерпевший №1 приобрести, принадлежащий ему согласно Государственного акт серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 0,800 га, а также находящееся на нем домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, за 30 000 долларов США. При этом, ФИО1 не намеривался реально выполнить какие-либо действия по заключению с Потерпевший №1 договора купли-продажи недвижимости, а хотел получить от него денежные средства и похитить их путем обмана последнего.

С указанной целью, ФИО1 осознавая и заведомо зная, что он не намерен осуществлять сделку купли-продажи земельного участка и выстроенного на нем домовладения, обманывая и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил Потерпевший №1 о намерении собрать необходимые документы для оформления сделки.

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что не намерен продать Потерпевший №1 вышеуказанный земельный участок и домовладение на нем, обманул последнего относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1 же воспринимая слова ФИО1, реально, находясь под влиянием обмана, воспринимая действия ФИО1 как правомерные, поверил последнему и согласился на предложение приобрести вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем домовладение, и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 передал ему под расписку денежные средства в сумме 30 000 долларов США.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пункте обмена валюты, расположенного на территории продуктового рынка «Залесский», по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 в счет приобретения земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 30 000 долларов США, заверил последнего о намерениях оформить документы на продажу вышеуказанного земельного участка и домовладения на нем, хотя фактически оформлением документов заниматься не намеривался.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 00 долларов США, что согласно официального курса Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924 138 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так и не выполнив взятые на себя обязательства по заключению с ним договора купли-продажи земельного участка и домостроения не нем.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он обманным путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 30 000 долларов США, за якобы продажу ему земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, а на самом деле продавать земельный участок и домовладение не собирался. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в конце 2012 года, он рассказал ФИО1 о том, что хочет купить в <адрес> земельный участок и построить на нем дом для семьи, на что тот ему сказал, что он мог бы ему продать свой участок, расположенный по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 пояснил ему, что на земельном участке построен дом, однако соответствующих документов на дом нет. Он обдумал предложение ФИО1 и спустя несколько дней согласился на предложение ФИО1 приобрести у него вышеуказанный земельный участок и дом за 30 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой – Свидетель №1 пришел к ФИО1 в пункт обмена валюты, где тот работал и передал ему 30 000 долларов США, о чем тот написал расписку в присутствии двух свидетелей ФИО5 и Свидетель №2 Также он пообещал, что он начнет в ближайшее время заниматься оформлением всех документов. В подтверждение того, что земельный участок принадлежит ФИО1 тот показал ему государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя примерно 1,5 месяца, он стал звонить ФИО1 и интересоваться, как проходит оформление документов по переходу права собственности вышеуказанного земельного участка, на что ФИО1 каждый раз придумывал различные отговорки, а вскоре и вообще перестал отвечать на звонки и сменил номер телефона, так и не оформив переход права собственности на земельный участок и не вернул деньги. Он не однократно приходил к ФИО1 домой, однако к нему никто не выходил, а в 2014 году ему стало известно, что ФИО1 уехал на материк;

— показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что находилась в отношениях Потерпевший №1 Примерно в конце 2012 года, они решили купить себе земельный участок, в районе <адрес>, для этого они частично продали свое имущества, таким образом накопили примерно 30 000 долларов США. В начале декабря 2012 года, они рассказали ФИО1 о том, что хотя купить в собственность земельный участок в <адрес>, построить на нем дом и переехать жить туда на что тот предложил им купить у него земельный участок, расположенный по в <адрес>, на котором на тот момент был уже выстроен жилой дом, который не был оформлен. Они согласились на предложение ФИО1 купить у него земельный участок и дом за 30 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом Потерпевший №1 передали ФИО1 денежные средств в сумме 30 000 долларов США, в счет приобретения земельного участка. ФИО1 пояснил им, что сейчас он не может оформить переход права собственности, так как сам земельный участок и строение на нем, не до конца оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, и что в ближайший месяц он оформить на них право собственности на принадлежащий ему земельный участок. Данный факт засвидетельствовали два мужчины. После передачи денежных средств ФИО1 написал расписку. Спустя примерно один месяц ее супруг стал звонить ФИО1 и интересовать, что с документа на земельный участок, на что тот придумывал различные отговорки, откладываю данный вопрос на потом. Со временим ФИО1 перестал отвечать на звонки его супруга, а вскоре и вообще сменил номер. Ее супруг приезжал к нему домой, по адресу: <адрес>, где ФИО1 проживал вместе с семьей, но никто не отрывал дверь (л. д. 30-34);

— показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно во второй половине дня он находился на рынке, расположенный на <адрес> в <адрес>, когда к нему на улице подошел ранее незнакомый мужчина, представившейся по имени Потерпевший №1 и попросил его засвидетельствовать факт передачи им денежных средств его знакомому, у которого он намеривался купить земельный участок. Он согласился. Они прошли в контору пункта обмена валюты, расположенную на <адрес> в <адрес>. Там находилась женщина и двое мужчин. Мужчина который его привел пояснил, что намерен приобрести в собственность у ФИО1 земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, за сумму 30 000 долларов США. В свою очередь ФИО1 пояснил, что намерен продать Потерпевший №1 и его супруге, вышеуказанный земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 долларов США, ФИО1 собственноручно написал расписку, где указал свои и Потерпевший №1 анкетные и паспортные данные, а также, то что получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 долларов США. После написания расписки, ФИО1 пояснил, что в ближайшее время переоформить на Потерпевший №1 право собственности на земельный участок и строение на нем (л. д. 35-37);

— показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО5 (л. д. 38-40);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № ОП «Киевский» УМВД России по <адрес>, изъята копия расписки, дотированная ДД.ММ.ГГГГ, а также копию государственного Акта на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 202-204);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО1 получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 долларов США, в счет продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также копия государственного акта на право собственности на земельный участок, серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства дома ФИО1 передан земельный участок общей площадью 0,0800 га. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л. д. 207-208);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты: 1) Паспорт гражданина Украины ЕС 974828, выдан ДД.ММ.ГГГГ Киевским РО ГУ МВД Украины в Крыму на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) свидетельство об общеобязательном социальном страховании № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3) Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4) абонентская книга по расчету за электроэнергию, лицевой счет № открыт на имя ФИО1; 5) расчетная книжка оплаты за природный газ, лицевой счет № на имя ФИО1; 6) Решение Киевского районного суда<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО6 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; 7) выписка из решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передан в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 98-102);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен перечень документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1, по адресу, <адрес>:1) Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

2) абонентская книга по расчету за электроэнергию, лицевой счет № открыт на имя ФИО1; 3) расчетная книжка оплаты за природный газ, лицевой счет № на имя ФИО1;

4) Решение Киевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО6 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

5) выписка из решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передан в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 110-117);

— копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО1 получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 долларов США, в счет продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Копия государственного Акта на право собственности на земельный участок, серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства дома ФИО1 передан земельный участок общей площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 209, 215-216);

— заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, просить возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по факту мошенничества, который получил денежные средства в сумме 30 000 долларов США в счет продажи своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако взятые на себя обязательства не выполнил (л. д. 4);

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от своего знакомого Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 долларов США, в счет переоформления на него земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако взятые на себя обязательства не выполнил, и денежные средства не вернул (л. д. 197).

    Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

    При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

    Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

    Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

    Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют семью, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа согласно ст. 46 УК РФ.

    По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска, не имеется.

    Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

    В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 150 000 рублей штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства: копии расписки, государственного акта, выписки из решения – хранить при деле; остальные документы — оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.