УИД 91RS0019-01-2022-005079-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО49.,

при секретаре судебного заседания – ФИО11,

помощнике – ФИО12,

с участием:

— государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО13, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО14,

— защитников – адвокатов ФИО38, ФИО39, ФИО40,

— подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

Установил

ФИО3 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут около нежилого помещения, расположенного на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут смерть ФИО2 и, желая её наступления, нанес последнему не менее 8 ударов кулаком левой руки в область затылка и лица, после чего завел его в нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном месте, где нанес рукой не менее двух ударов в область затылка и лица и не менее трех ударов рукой в область груди, после чего попросил ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях последнего, передать ему ружье с патронами, на что последний согласился. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 зарядил двуствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра № двумя патронами и с дистанции около 2 м произвел два выстрела в ФИО2, сидевшего на полу. В результате полученного ранения ФИО7 К.В. скончался на месте происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут очевидцами убийства ФИО2, совершенного ФИО3 в нежилом помещении, расположенном на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, явились ФИО4 и ФИО1, которые, достоверно зная о совершении ФИО3 вышеуказанного преступления, заранее не обещая последнему укрывательства особо тяжкого преступления, из ложно понятого чувства сострадания и желания помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не являясь его близкими родственниками, оказали ФИО3 активную помощь в сокрытии трупа ФИО2, следов и орудия преступления.

Так, ФИО4 в вышеуказанном месте совместно с ФИО1 после совершенного ФИО3 убийства ФИО2, в целях сокрытия трупа, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ погрузили труп последнего в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161, который ФИО3 в последующем вывез с места происшествия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут ФИО4 и ФИО1, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, на мопеде направились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где с целью дальнейшего сокрытия следов преступления взяли аккумуляторную кислоту и вернулись обратно на место происшествия. Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО4 и ФИО1, находясь в нежилом помещении – месте совершения убийства ФИО2, зачистили следы крови на полу соляркой, преобразователем ржавчины и аккумуляторной кислотой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО4, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, вернулся на место совершения преступления – в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, где с целью сокрытия орудия совершения преступления забрал из вышеуказанного помещения два двуствольных ружья: двуствольное ружье модели ТОЗ-БМ 20 калибра №, 19** года выпуска, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра №, 1947 года выпуска, из которого ФИО3 застрелил ФИО2, гильзы и патроны. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут гильзы выбросил в озеро, расположенное рядом с местом совершения убийства ФИО2, патроны спрятал в лесу на участке местности с географическими координатами: 44°53?60? северной широты, 34°12?36? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, а два двуствольных ружья спрятал в лесу на участке местности с географическими координатами: 44°53?59? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В последующем ФИО4 и ФИО1, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО3 особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, каких-либо мер для этого не предприняли, скрывали свою осведомленность об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице его совершившем.

Своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО1 совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением не согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на базе у Перовского пруда вместе с ФИО4 и ФИО1 Они находились в рыбацком домике, где обедали. Начался дождь и ФИО3 услышал, что кто-то кричит у калитки. Это был ранее не знакомый им ФИО7 К.В., который попросил помочь вытолкнуть застрявший в грязи автомобиль. На просьбу о помощи все откликнулись и пошли выталкивать автомобиль. При этом выталкивали машину вдвоем ФИО1 и ФИО4 После того, как машину вытолкнули, ФИО7 К.В. в знак благодарности за помощь предложил мужчинам выпить – у него с собой было полбутылки водки. Мужчины зашли в домик и начали общаться, выпивать спиртное. В ходе беседы ФИО7 К.В. обмолвился, что он из <адрес>, служил и имеет ранение. После того, как водка закончилась, ФИО7 К.В. предложил купить еще водки, на что все согласились. ФИО7 К.В. на своем автомобиле за рулем поехал в магазин за водкой. Во время его отсутствия ФИО3 с ФИО1 и ФИО4 обсуждали нового знакомого и им показалось странным, что он по поводу ранения не обратился в военный госпиталь, в <адрес>. Далее, примерно в 13 часов 00 минут вернулся ФИО7 К.В. и привез водку и сигареты. Вскоре привезенная ФИО2 водка была выпита и её мужчинам оказалось не достаточно. ФИО3 стал звонить своему знакомому, чтобы у него взять водки. ФИО4 предложил сесть за руль и вместе с ФИО2 поехал в <адрес> за водкой и закуской. По возвращению мужчины продолжили выпивать, разговаривали о службе и началась словесная перепалка. ФИО4 ударил в голову ФИО2 После чего ФИО3 стал уговаривать ФИО2 уехать. После этого ФИО7 К.В. вышел из домика и пошел к воротам, где ФИО4 вновь ударил его в область головы. У ФИО2 носом пошла кровь и ему предложили умыться водой из бочки, а затем зайти в дом и выпить «мировую» стопку. В рыбацком домике общение продолжилось и заговорили уже о мотоциклах. Завязался спор между ФИО3 и ФИО2 относительно количества цилиндров в мотоцикле марки «ИЖ-Юпитер». Далее ФИО3 пошел в бокс за рыбой и, услышав шум, направился к калитке, где возле угла рыбацкого домика увидел ФИО4 и ФИО2, между которыми происходила потасовка. Затем ФИО7 К.В. пошел за ФИО3 в бокс. Когда ФИО3 и ФИО7 К.В. находились в боксе, в него зашел ФИО4 с ружьем. При этом ФИО1 с ними не было и у бокса его также не было видно. ФИО3, чтобы уйти с линии огня, сделал шаг назад и оказался за колонной. В это время ФИО4 дважды выстрелил из ружья. ФИО3 подбежал к ФИО4 и выбил у него из рук ружье. Затем ФИО3 посмотрел на ФИО2 и увидел, что тот хрипит и вскоре умер. На вопрос ФИО3, ФИО4 ответил, что зарядил ружье холостыми патронами и хотел просто попугать ФИО2 Далее ФИО4 побежал в домик за ФИО1, так как надо было загрузить труп в автомобиль, ключи от которого были у ФИО4 После чего, ФИО4 подогнал автомобиль ФИО2 к боксу и вместе с ФИО1 загрузил труп в багажник. Однако автомобиль не заводился и ФИО4 на мотоцикле съездил за аккумулятором. Когда двигатель автомобиля завелся, ФИО4 сел за руль, а ФИО3 сел рядом на пассажирское сиденье и они поехали с территории базы. Поднявшись на гору, автомобиль заглох. ФИО3 вышел из салона автомобиля, чтобы поднять капот и посмотреть, в чем причина остановки. В это время ФИО4 выскочил из автомобиля, а из салона повалил дым. Далее ФИО3 пошел пешком на базу, а ФИО4 побежал через поле. Пока ФИО3 шел к базе, ФИО4 и ФИО1 по собственной инициативе ездили домой за аккумуляторной кислотой. ФИО3 сказал ФИО4 и ФИО1, что его здесь не было и ушел домой.

По словам ФИО3, именно ФИО4 инициировал конфликт с ФИО2 Сам ФИО3 ударов ФИО2 не наносил, в тот день с мужчинами не выпивал. ФИО1 в отношении ФИО2 не совершал противоправных действий. Два ружья и патроны к ним на базу привез ФИО4

ФИО3 также обратил внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ он упал с мотоцикла и ударился, после чего у него сильно болела правая рука и ребра, он собирался обратиться за медицинской помощью, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан. По словам подсудимого, по состоянию своего здоровья он физически не мог ДД.ММ.ГГГГ стрелять из ружья. Кроме того, у него нет навыков стрельбы из двуствольного ружья, охотой он никогда не занимался, холостые патроны от боевых отличить не может.

ФИО3 просил суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он, ФИО1 и ФИО4 находились на территории базы в окрестностях <адрес> Республики Крым. В это время неизвестный ранее мужчина, представившийся ФИО6 (ФИО7 К.В.), обратился к ним за помощью – нужно было вытолкнуть его автомобиль, который застрял в грязи возле базы, на что они ответили согласием. В знак благодарности за оказанную помощь ФИО6 предложил привезти водки, которую совместно выпить. После чего ФИО4 и ФИО6 поехали вместе в магазин за водкой. После их возвращения из магазина мужчины расположились в домике и стали выпивать спиртное, общаться. В процессе распития водки между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт, основанный на предположениях о том, что ФИО7 К.В. завербован разведкой ВСУ, который закончился дракой на улице. В ходе драки ФИО3 ударил ФИО2 левой рукой в ответ на удар последнего в область груди. В это же время к ним подбежал ФИО4 и нанес ФИО2 2-3 удара, от которых у последнего пошла кровь из носа. ФИО3 стал улаживать конфликт, ФИО7 К.В. умылся водой, после чего они вернулись в домик и продолжили распивать водку. Там же, в домике ФИО4 и ФИО7 К.В. стали спорить о количестве цилиндров у мотоцикла «ИЖ-Планета» и ФИО4 предложил сходить в бокс, где стоит его мотоцикл указанной марки и посмотреть. Далее, зайдя в помещение бокса, между ФИО4 и ФИО2 снова начался конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО4 и ФИО7 К.В. ударили друг друга 2-3 раза кулаками в область туловища и головы, кто и куда попадал ФИО3 уже не помнит.

ФИО3 потребовал прекратить драку, однако ФИО7 К.В. не выполнил его требования, в том числе покинуть территорию базы, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался ударить. В связи с такими действиями ФИО2, ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот принес ему ружье и патроны. В ответ на его просьбу ФИО4 вышел из бокса и вернулся через минуту с ружьем и патронташем. ФИО3 велел ФИО4 зарядить ружье двумя холостыми патронами, однако он, скорее всего, перепутал и зарядил ружье двумя боевыми патронами. В это время ФИО4 стоял чуть позади ФИО3 справа, а ФИО7 К.В. стоял напротив него. ФИО4 передал ружье ФИО3 и он направил дуло ружья в сторону ФИО2, после чего выстрелил, нажав на 2 курка одновременно. ФИО7 К.В. сразу же упал на пол и захрипел. ФИО3 увидел на правой руке и на туловище справа у ФИО2 кровь, ее было очень много, она обильно текла на пол. Через 1-2 минуты после выстрела ФИО7 К.В. перестал подавать признаки жизни. После выстрела он бросил ружье на пол, куда оно делось потом — ему не известно. В это время в бокс забежал ФИО1, который до этого находился в рыбацком домике. ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот подогнал к воротам бокса автомобиль ФИО2 Когда ФИО4 подогнал машину, они с ФИО1 взяли труп ФИО2 и поместили его в багажник автомобиля. ФИО3 сел за руль в указанную машину и поехал на гору, расположенную в окрестностях <адрес>. В процессе езды автомобиль заглох. ФИО3 пытался завести автомобиль, но из приборной доски пошел дым, поэтому он выскочил из машины, так как она загорелась. ФИО1 и ФИО4 в это время находились на базе и замывали следы крови ФИО2 Когда ФИО3 вернулся на базу, ФИО1 собрался и уехал домой, после чего он тоже направился домой, а ФИО4 остался на базе.

Согласно показаниям ФИО3, выстрелил он в ФИО2 примерно в 17-18 часов. Убивать его он не хотел, но хотел напугать. Тело ФИО2 он вывез, потому что испугался ответственности за совершенное деяние. ФИО3 чистосердечно раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 233-243).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показания не поддержал, сообщил суду, что не давал такие показания, а его подписи в протоколе допроса получены путем обмана его следователем ФИО15 и в отсутствие защитника. Так, ФИО3 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО15, представившись секретарем, чем ввела его в заблуждение, предложила подписать ему стопку документов, якобы необходимых для назначения экспертизы. В ответ на данное предложение ФИО3, не читая содержание документов, подписал их. Позднее от защитника — адвоката ФИО16 подсудимый узнал, что подписал «явку с повинной».

По ходатайству защитника ФИО38 на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился вместе с ФИО4 и ФИО1 в помещении домика на базе вблизи Перовского пруда. В это время к ним за помощью обратился ранее неизвестный мужчина – ФИО7 К.В., который попросил помочь вытолкнуть его застрявший в грязи автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серого цвета. Все втроем они помогли ФИО2 вытолкнуть автомобиль, а тот в знак благодарности за оказанную помощь предложил угостить водкой, от чего мужчины не отказались. ФИО4 сел за руль автомобиля ФИО2, а тот сел рядом на пассажирское сиденье и они вдвоем поехали в магазин за водкой, а ФИО3 и ФИО1 остались их ждать на базе. После возвращения ФИО4 и ФИО2, мужчины расположились в домике, стали выпивать и общаться на отвлеченные темы. При этом водку пили все присутствующие лица. Спустя какое-то время между ФИО4 и ФИО2 разговор стал складываться на повышенных тонах – ФИО4 пытался выяснить у своего собеседника, откуда тот родом, на какой стороне воевал. ФИО3 предложил сменить тему для разговора, но спустя некоторое время между ФИО17 и ФИО2 вновь началась словесная перепалка, инициатором которой был последний. ФИО3 попросил ФИО2 угомониться, но тот в ответ ударил ФИО3 в область груди рукой, сжатой в кулак, а ФИО3 ударил ФИО2 ладонью левой руки в область лица. После чего к ФИО2 подбежал ФИО4 и ударил его кулаком. От данного удара ФИО7 К.В. упал, а когда поднялся, то у него из носа шла кровь. ФИО3 предложил ФИО2 умыться из бочки и выпить «мировую» в знак примирения, а затем разойтись. В помещении домика ФИО4 и ФИО7 К.В. продолжили между собой общение на тему количества цилиндров в мотоцикле «ИЖ-Планета» и их мнения разошлись. В боксе на территории базы находился мотоцикл вышеуказанной марки и ФИО4 с ФИО2 направились туда – проверять свои версии, а ФИО3 пошел с ними, чтобы открыть дверь бокса, так как ключи от нее были у него. В помещении бокса спор между ФИО4 и ФИО2 продолжился и перерос в драку – ФИО4 кулаком правой руки ударил ФИО2 в лицо, а затем вышел из бокса и куда-то пошел. ФИО3 в это время стал уговаривать ФИО2 уехать домой, чтобы избежать конфликта. Спустя минуту ФИО4 вернулся в бокс с ружьем в руках и стал целиться в сторону, где находились ФИО3 и ФИО7 К.В. Испугавшись, ФИО3 отошел влево от линии огня и в этот момент раздался выстрел – это ФИО4 выстрелил из ружья. Спустя секунду ФИО4 выстрелил во второй раз. Посмотрев в сторону ФИО2, ФИО3 увидел, что тот лежит на спине, хрипит и на его правой руке в области локтя и предплечья была рваная рана, из которой шла кровь. В это время ФИО4 вновь прицелился в ФИО2, а ФИО3 своей левой рукой ударил под ствол ружья снизу, из-за чего ружье приподнялось вверх и прозвучал выстрел. Затем ФИО3 выхватил ружье из рук ФИО4 Спустя минуты три после третьего выстрела в помещение бокса вошел ФИО1 К этому времени ФИО7 К.В. уже не подавал признаков жизни. ФИО4 сказал, что надо избавиться от трупа вместе с машиной. Затем ФИО4 подогнал автомобиль ФИО2 к воротам бокса и вместе с ФИО1 погрузил тело ФИО2 в багажник автомобиля. После того, как удалось завести двигатель автомобиля, ФИО4 сел за руль, а ФИО3 – рядом на пассажирское сиденье и поехали с территории базы. ФИО1 при этом остался на базе удалять следы крови на полу. Заехав на автомобиле на гору, тот заглох, в связи с чем, ФИО3 пошел посмотреть под капотом, в чем причина. ФИО4 вышел из автомобиля, хлопнув дверью. ФИО3 увидел, что в салоне горит чехол переднего пассажирского сиденья. После чего, они оставили горящую машину и вернулись на базу. После их возвращения ФИО1 сразу же ушел домой, вскоре домой пошел ФИО3, а ФИО4 остался ночевать на базе.

На вопрос следователя ФИО3 ответил, что в день убийства ФИО2 он был одет в черные шорты, рубашку с коротким рукавом и резиновые шлепанцы. ФИО4 был одет в джинсовые шорты белого цвета со вставками черного цвета на карманах, футболку с коротким рукавом сине-зеленого цвета и шлепанцы. Во время конфликта с ФИО2 никто одежду с себя не снимал.

Согласно показаниям ФИО3, на следующий день ему ФИО4 сказал, что гильзы и патроны он выбросил, но куда – ФИО3 не известно (том 2 л.д. 201-212).

В судебном заседании ФИО3 просил суд принять во внимание его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом противоречия между показаниями, данными в суде и в качестве подозреваемого, он объяснил тем, что по прошествии времени какие-то детали уже забыл. При этом подсудимый настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял и в состоянии опьянения не находился.

При произнесении речи в прениях ФИО3 просил суд учесть показания, данные им в суде.

При проверке доводов подсудимого относительно показаний, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 233-243) допрос обвиняемого ФИО3 произведен старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 в присутствии его защитника ФИО16, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № по назначению, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО3 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО3 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 по обстоятельствам допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ до допроса ФИО3 имело место судебное заседание в Симферопольском районном суде Республики Крым, в котором рассматривалось её ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном судебном заседании присутствовал ФИО3, поэтому еще до допроса ему было известно, что ФИО15 является старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. В ИВС УМВД России по <адрес>, куда был помещен подсудимый после избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, старший следователь ФИО15 вошла вместе с защитником ФИО16 Перед допросом ФИО3 ему было предоставлено время для общения с защитником. Перед допросом ФИО15 представилась обвиняемому, разъяснила ему его процессуальные права. Показания ФИО3 давал добровольно и в присутствии защитника. После составления протокола допроса, с протоколом ознакомились защитник и ФИО3, подписали его без каких-либо замечаний. Во время производства следственного действия ФИО3 никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья, не предъявлял.

По словам ФИО15, она не рассматривала показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, как самооговор, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях других лиц, а также в проверке показаний на месте ФИО4

Показания свидетеля ФИО15 нашли свое подтверждение в ответе начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18, согласно которому ФИО3, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес>, посещали ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время (с 16:50 час. до 18:20 час.) следователь ФИО15 и адвокат ФИО16 (том 6 л.д. 144).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с участием, в том числе, старшего следователя ФИО15 и обвиняемого ФИО3 (том 3 л.д. 4).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания ФИО3 были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны следователя.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для принятия мер для проверки довода подсудимого о дачи им признательных показаний ввиду обмана следователем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Таким образом, суд признает показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, допустимым доказательством, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на полное отрицание в судебном заседании своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 позвал к себе домой ФИО4 и ФИО1 ремонтировать машину, после работы примерно в 13-14 часов мужчины пошли на базу, расположенную возле озера вблизи <адрес>, обедать. Через час к базе подошел незнакомый мужчина, представившийся ФИО6, и попросил помочь вытолкнуть его застрявший в грязи автомобиль, на что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 согласились и оказали требуемую помощь. После чего ФИО6 сообщил, что хочет отблагодарить их за помощь и вскоре вернется. Через некоторое время ФИО6 вернулся и привез водку и закуску. ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 расположились в рыбацком домике и стали распивать водку и общаться между собой. Когда водка закончилась, было принято решение еще съездить в магазин за водкой. Поскольку ФИО6 был уже сильно пьян, ФИО4 сел за руль его автомобиля и вместе с ФИО6 поехали в магазин в <адрес>. Вернувшись из магазина, мужчины продолжили распивать спиртное. В ходе общения была затронута тема военных действий на Донбассе и ФИО6 стали подозревать, что он является военнослужащим ВСУ. Между ФИО3 и ФИО6 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО6 ладонью левой руки в область затылка. Затем ФИО3 и ФИО6 вышли на улицу, где конфликт между ними продолжился. Вслед за ними из рыбацкого домика вышел ФИО4 Находясь на улице, предполагая, что ФИО6 скрывается на территории Крыма от наказаний за военные преступления на Украине, ФИО4 тоже ударил ФИО6 ладонью по лицу. В ходе конфликта ФИО6 активно не сопротивлялся, уступал в силе ФИО3 Затем мужчины вчетвером переместились в бокс, находящийся на территории базы. В боксе ФИО6 сел на пол рядом с колонной, ФИО3 стоял рядом с ним и спрашивал, где тот служил, какой у него позывной, однако ФИО6 отвечал, что не может им рассказать. ФИО4 и ФИО1 присоединились к ФИО3 и тоже стали задавать аналогичные вопросы ФИО6. Так как ФИО6 не отвечал на вопросы, он и ФИО1 нанесли несколько ударов рукой в область головы ФИО6. К этому времени ФИО3 сильно разозлился и сказал ФИО4, чтобы он достал гладкоствольное ружье, которое находилось в боксе, у правой от входа стены за зеркалом. В боксе находились два гладкоствольных ружья 16 и 20 калибра в собранном состоянии. ФИО4 достал ружье 16 калибра. Затем ФИО3 сказал ФИО4 принести патроны, на что последний пошел в рыбацкий домик, где взял патроны. При этом он думал, что ФИО3 хочет просто попугать ФИО6. Когда он вернулся в бокс, он отдал ружье и два патрона ФИО3, тот зарядил ружье и прицелился в ФИО6, стал пугать его ружьем, требовал отвечать на вопросы. ФИО6 продолжал спокойно сидеть на полу, было видно, что ему не страшно, на вопросы ФИО3 не отвечал. Тогда ФИО3, держа ружье в правой руке, выстрелил в сторону ФИО6 в бетонный пол. Примерно через 15-20 секунд он услышал второй выстрел и когда повернулся к ФИО3 и ФИО6, то увидел, что у ФИО6 ранена правая рука, кровь обильно текла на пол. При этом ФИО6 лежал на полу, был живой, хрипел и вскоре умер. ФИО1 все это время находился в боксе, но что он делал — ФИО17 не видел, так как все его внимание было обращено на ФИО3 и ФИО6. ФИО4 был очень напуган. После того как они поняли, что ФИО6 умер, ФИО3 сказал ему и ФИО1, что им надо загрузить тело в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО6, что они и сделали. Далее ФИО3 сказал ФИО4 и ФИО1, чтобы ждали его и убрали следы в помещении бокса, а сам сел за руль автомобиля ФИО6 и уехал. Пока не было ФИО3, ФИО4 и ФИО1 съездили на мопеде за аккумуляторной кислотой домой к ФИО1 и с ее помощью, а также с помощью солярки, преобразователя ржавчины замыли следы крови в боксе. По словам ФИО4, ФИО3 был сильно пьян и очень агрессивен, а после случившегося ФИО4 побоялся его ослушаться. После возвращения ФИО3 они не обсуждали случившееся, ФИО1 уехал к себе домой, а ФИО3 и ФИО4 остались ночевать в рыбацком домике.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 ФИО4 спрятал два ружья в лесу вблизи <адрес>, а патроны и две стреляные гильзы он выбросил в озеро, расположенное рядом.

По словам ФИО4, ему известно, что ФИО3 обладал навыками стрельбы из оружия, он ездил на Донбасс, воевал, накануне дня убийства ФИО2 стрелял из ружья по уткам. ФИО4 от ФИО3 было известно, что последний упал с мотоцикла и ушиб руку, поэтому ДД.ММ.ГГГГ правая рука ФИО3 была подвязана на повязке, однако он рукой пользовался, вынимая ее из повязки.

ФИО4 в судебном заседании показал, что осознавал то обстоятельство, что скрывает преступление, но поступил так, в том числе боясь предать ФИО3, у которого жил.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории, где вблизи двух озер в <адрес> расположены рыбацкий домик и бокс, между ним, ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО6, основанный на предположении, что последний является военнослужащим ВС Украины и скрывается на территории Республики Крым с целью избежать наказания за преступления. В ходе этого конфликта ФИО3 ударил ФИО6 левой рукой не менее 8 раз в область лица и затылка, после чего завел его в нежилое помещение бокса, расположенное в вышеуказанном месте, где нанес рукой не менее двух ударов в область затылка и лица не менее 3 раз в область груди и произвел два выстрела в сторону ФИО6 из гладкоствольного ружья 16 калибра, ранив последнего. От полученного ранения ФИО6 скончался. После этого по указанию ФИО3 он и ФИО1 погрузили труп ФИО6 в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21099», за руль которого сел ФИО3, сказав ФИО1 и ФИО4 устранить следы крови ФИО6, после чего уехал.

ФИО4 и ФИО1 на мопеде поехали домой к последнему, где взяли аккумуляторную кислоту, после чего вернулись в бокс и стали зачищать кровь на полу в помещении бокса соляркой, преобразователем ржавчины и аккумуляторной кислотой. Две гильзы ФИО4 выбросил в тот же день в озеро.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО4 пришел в помещение бокса и забрал два гладкоствольных ружья 16 и 20 калибра, после чего из помещения рыбацкого домика забрал патроны, которые выбросил в озеро. Затем он направился в лес, расположенный на горе в окрестностях <адрес>, где спрятал ружья (том 3 л.д. 150-165).

Суд считает, что данное доказательство отвечает требованиям допустимого доказательства. Так, проверка показаний подозреваемого ФИО4 на месте проведена уполномоченным должностным лицом, с участием защитника подозреваемого. Перед началом проверки показаний на месте ФИО4 разъяснялись его права, в том числе права отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После личного прочтения протокола проверки показаний на месте ФИО4 своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколе его показаний. Со стороны ФИО47 Аа.С. и его защитника не поступали какие-либо замечания относительно производимого следственного действия, содержания протокола. В связи с чем, суд признает показания ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обедали на территории базы, расположенной вблизи <адрес>. Когда они сидели в рыбацком домике, то услышали стук в дверь. Они вышли и увидели ранее не знакомого им мужчину, который представился именем ФИО6 и попросил их помочь вытолкнуть его автомобиль, который застрял в грязи рядом с базой, они согласились и помогли ФИО6. В качестве благодарности за оказанную помощь ФИО6 предложил им вместе выпить, на что они согласились. Тогда ФИО6 на своем автомобиле съездил в магазин, откуда вернулся с водкой и закуской. Они вчетвером сели в рыбацком домике и стали распивать водку, разговаривать на различные темы. Позднее ФИО4 вместе с ФИО6 еще раз ездили в магазин за водкой. В ходе общения между ФИО3 и ФИО6 возник словесный конфликт, основанный на том, что ФИО3 предположил со слов ФИО6, что тот является военнослужащим ВСУ и стал расспрашивать, где ФИО6 служил, на чьей стороне воевал. Затем ФИО3 сказал ФИО6, чтобы тот пошел на улицу. ФИО3 и ФИО6 вышли на улицу, где конфликт продолжился. ФИО1 и ФИО4 тоже вышли на улицу и увидели, что ФИО3 и ФИО6 дерутся. ФИО1 и ФИО4 попытались разнять их, но ФИО3 сказал им не лезть, что они и сделали. Через несколько минут ФИО3 сказал ФИО4 открыть бокс и последний его послушался, пошел открывать двери бокса. В это время ФИО3 подталкивал ФИО6 к помещению бокса. ФИО1 задержался на несколько минут возле рыбацкого домика – взял куртку и сигареты, а затем тоже пошел к боксу. По дороге к боксу в направлении рыбацкого домика мимо ФИО1 пробежал ФИО4 Подходя к боксу ФИО1 слышал доносившиеся из него крики. Заглянув в бокс, ФИО1 увидел в руках у ФИО3 ружье. ФИО3 стоял по отношению к ФИО1 левой стороной напротив ФИО6. ФИО6 располагался на полу полулежа. ФИО1 испугался и стал отходить от бокса, в это время мимо его ускоренным шагом прошел ФИО4 Когда ФИО1 отошел на несколько метров от бокса по направлению к рыбацкому домику, то услышал выстрел, а примерно через 30 секунд последовал второй выстрел. Ему было страшно, поэтому он вошел в рыбацкий домик и сидел там.

Примерно через пять минут в рыбацкий домик пришел ФИО4, он был испуган и ничего не говорил ФИО1 Затем, минут через 5-7 в рыбацкий домик вошел ФИО3, который сразу с порога сказал: «Надо загрузить», при этом был очень злой, говорил на повышенных тонах. ФИО1 понял, что ФИО6 был застрелен, поэтому никаких вопросов не задавал. В тот момент ФИО1 боялся ФИО3 Далее ФИО3 загнал автомобиль ФИО6 на территорию базы к воротам бокса. ФИО1 и ФИО4 вошли в помещение бокса, на полу лежал ФИО6 без признаков жизни, был весь в крови. ФИО1 и ФИО4 взяли тело ФИО6, отнесли к машине и загрузили его в багажник. ФИО3 сказал им, чтобы они все убрали в помещении бокса, а сам сел за руль и уехал.

ФИО1 и ФИО4 примерно в 20 часов 00 минут съездили домой к ФИО1, взяли аккумуляторную кислоту и вернулись обратно в бокс. После этого в боксе они замыли следы крови аккумуляторной кислотой и соляркой. Примерно через час вернулся ФИО3, ничего не говорил, а затем ФИО1 уехал домой.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 правая рука находилась на перевязи, так как накануне он получил травму – говорил, что упал с мотоцикла. Однако ФИО3 нормально ходил, жалоб каких-либо не высказывал, удары ФИО6 наносил левой рукой, но и правой рукой тоже пользовался – например, вынимал ее из повязки и брал сигарету.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО19, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности заведующей сектором опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым. Об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ обгоревшего трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в закрытом багажнике сожженного автомобиля в <адрес> Республики Крым ей известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Она свидетелем произошедшего не является. Умерший ФИО7 К.В. ей знаком не был, никак его охарактеризовать не может. Обвиняемые ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ей также не знакомы, никак их охарактеризовать не может. Как ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий родственники или близкие лица погибшего ФИО2 не установлены, в связи с чем, признать их потерпевшими не представилось возможным (том 2 л.д. 148-150).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела показал следующее. В один из дней в начале лета 2022 года около 17 часов 00 минут он выгуливал свою собаку в <адрес> неподалеку от коровников. Собака подбежала к легковому автомобилю, который стоял на возвышенности и начала гавкать. Свидетель проследовал за своей собакой и увидел, что заинтересовавший её автомобиль марки «ВАЗ 21099» был обгоревшим. Из сгоревшего салона автомобиля, через заднее выгоревшее сиденье Свидетель №1 увидел, что в багажнике лежат останки сгоревшего трупа человека. О своей находке Свидетель №1 сообщил в полицию. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему ничего не известно.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 с ФИО2 он находился в дружеских отношениях и может охарактеризовать его с положительной стороны как доброго, безобидного, надежного человека. На контакт ФИО7 К.В. шел быстро, легко сходился с людьми, был не агрессивным человеком. В последнее перед гибелью время ФИО7 К.В. стал часто употреблять спиртное, но один не выпивал, а искал себе компанию и таким образом сближался с людьми.

Со слов ФИО2 свидетелю известно, что тот приехал в 2019 году раненым в <адрес> с территории Украины, где с 2014 года воевал на стороне ЛНР. Конкретные данные о родных ФИО2 свидетелю не известны.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 созванивался с ФИО2 и последний приглашал поехать с ним на рыбалку на ставок «Перово». Однако Свидетель №3 отказался ехать на рыбалку, поскольку в тот день шел дождь. ФИО7 К.В. решил ехать на рыбалку один, в связи с чем, заехал к свидетелю в гараж, взял удочку и оставил там свой мобильный телефон, который Свидетель №3 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор свидетель ФИО2 не видел.

По словам Свидетель №3, у ФИО2 на пальце правой руки был надет перстень, на котором был изображен «двуглавый орёл». Данный перстень тот не снимал, поскольку он не снимался. Также у ФИО2 имелся автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серого цвета.

О гибели ФИО2 свидетель узнал от следователя и по фотографии опознал перстень, который носил ФИО7 К.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут он вышел с территории домовладения и увидел, что у пруда, который находится около его домовладения, имеет место конфликт, в ходе которого мужчины общались на повышенных тонах. Свидетель №2 увидел, что около верхнего помещения, расположенного около ворот на территории вблизи пруда, стояли трое неизвестных ему мужчин, при этом у двоих из них был оголен торс, а третий мужчина стоял за деревом, в связи с чем, во что тот был одет, свидетель не видел. Лиц данных мужчин Свидетель №2 не видел. Мужчины спорили между собой, но содержание их спора было свидетелю не понятно. Свидетель №2 показалось, что они дрались, но утверждать этого он не берется. Однако один мужчина толкал другого. Кроме того, он обратил внимание, что около ворот стоял автомобиль серого цвета, марки «ВАЗ» модели «21099».

Далее мужчины стали перемещаться вниз ко второму нижнему помещению. При этом Свидетель №2 было слышно, что мужчины друг на друга кричат, однако слов он не мог разобрать. Далее мужчины зашли в нижнее помещение, после чего были слышны звуки, напоминающие падение металлических предметов, какие-то крики. Спустя две минуты, из вышеуказанного нижнего помещения выбежал мужчина и побежал к верхнему помещению. Когда он забежал в верхнее помещение, то находился там около минуты, после чего выбежал из него и направился обратно в нижнее помещение, при этом свидетелю не было видно, было ли у него что-то в руках. Когда тот зашёл в нижнее помещение он услышал спустя несколько секунд звук, похожий на выстрел из какого-то оружия, после чего услышал крик «Ой, больно» и спустя 10-15 секунд услышал второй звук, напоминающий ему выстрел. Потом Свидетель №2 зашёл к себе в дом (том 2 л.д. 153-157).

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО4 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в постройке на озере, расположенном вблизи <адрес>, примерно в 18 часов в ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной по имени ФИО6 произошел конфликт на почве специальной военной операции, переросший в драку. С целью установления места службы, находясь в помещении бокса, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наносили ФИО6 незначительные удары, после чего ФИО4 достал ружье и передал его ФИО3, который выстрелил в ФИО6, ранив его в правую руку. От полученной раны ФИО6 скончался. После чего ФИО4 вместе с ФИО1 погрузили труп в багажник автомобиля, который ФИО3 вывез. ФИО4 совместно с ФИО1 замыл следы крови, а также спрятал ружье в лесополосе (том 1 л.д. 81);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, согласно которому он, находясь в <адрес> -1 на ставке, стал свидетелем убийства ранее неизвестного мужчины по имени ФИО6 при следующих обстоятельствах. В ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной по имени ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО3 сказал ФИО4 открыть гараж, куда он направился вместе с ФИО6. Из гаража стали доносится крики и ФИО1 пошел туда посмотреть, что происходит. Зайдя в гараж, он увидел в руках у ФИО3 ружье и тут же прозвучал выстрел, после чего ФИО1 вышел из гаража и, отойдя от него около 10 м, услышал второй выстрел. Через некоторое время в бытовку, где находился ФИО1, вошел ФИО3 и сказал, что надо загрузить труп в машину, чтобы вывезти его. После чего ФИО4 вместе с ФИО1 погрузили труп в автомобиль, который ФИО3 вывез в неизвестном направлении. Перед отъездом ФИО3 сказал, чтобы ФИО4 совместно с ФИО1 смыли кровь, что они и сделали (том 4 л.д. 7-8);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 настоял на своих показаниях, а именно — что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выстрелил в ФИО6 первый раз, куда тот попал, он не понял, через секунду прозвучал и второй выстрел. Он повернулся к ФИО6 и увидел у него кровь на правой руке в районе локтя. Он повернулся к ФИО8 (ФИО4) и увидел, что он снова целится, тогда он подбежал к нему и выбил из рук ружье, которое выстрелило третий раз, куда попала пуля, он не увидел. ФИО6 лежал на полу и хрипел, после чего умер. ФИО8 сказал, что надо избавиться от трупа и машины. В это время забежал ФИО5 (ФИО1) и испугался увиденного. ФИО8 вышел на улицу и подогнал машину к воротам бокса. ФИО5 и ФИО8 загрузили труп в багажник автомобиля. После этого он и ФИО8 сели в машину, он был за рулем и они выехали на гору, где у них заглох автомобиль. Он вышел и открыл капот. Через 3-4 минуты он услышал, что хлопнула дверь машины, выглянул и увидел, что ФИО8 покинул салон и поджег переднее пассажирское сиденье. После этого они ушли. Более никаких следов они не уничтожали.

Подозреваемый ФИО4, выслушав показания ФИО3, показал, что он не согласен с ними, а именно — в том, что у него не было конфликта с ФИО6, основанном на мотоцикле. ФИО5 все время находился с ними, как в домике, так и боксе. Кроме того ружья стояли в помещении бокса. В ФИО6 из ружья стрелял ФИО7 (ФИО3), а не он и выстрелов было 2, а не 3. Кроме того автомобиль с трупом отгонял ФИО7, он и ФИО5 в это время устраняли следы крови в боксе (том 2 л.д. 219-227);

— протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 настоял на своих показаниях, а именно — что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы в <адрес> был конфликт по поводу войны на Донбассе между ФИО7 (ФИО3) и ФИО6 (ФИО2). ФИО3, ФИО4 и ФИО7 К.В. были в боксе, он в это время находился в рыбацком домике. После выстрелов в рыбацкий домик вошли ФИО7 и ФИО8. ФИО3 сказал, что надо загрузить труп в машину и замыть кровь в боксе. Когда ФИО1 заглядывал в бокс, он видел, что ружье держал ФИО7, на кого он его направлял, он внимания не обратил. Когда он увидел ружье, то сразу решил уйти и пошел в сторону рыбацкого домика, в это же время он услышал первый выстрел, а затем второй. ФИО7 К.В. ранее ему знаком не был, в помещение бокса последнего завел ФИО3 (том 2 л.д. 248-256);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44°53’2’’ северной широты, 34°13’56’’ восточной долготы, расположенный в окрестностях <адрес>, на котором обнаружен сгоревший автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в закрытом багажнике которого обнаружены останки человека с признаками воздействия высокой температуры (горения). При осмотре багажника автомобиля обнаружено и изъято кольцо желто-серого цвета с выгравированный двуглавым орлом (том 1 л.д. 38-47);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трупа с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен труп неустановленного человека с признаками горения, в состоянии практически полного скелетирования, обусловленного выраженными признаками воздействия высокой температуры, в виде обгорания и обугливания костей и сохранившихся мягких тканей. В ходе осмотра трупа изъята правая плечевая кость (том 1 л.д. 85-90);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, со следами горения, в багажнике которого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен обгорелый труп ФИО2 (том 4 л.д. 114-120);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы личной гигиены, телефон, ноутбук и документы на имя ФИО2 (том 1 л.д. 49-65);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО39 осмотрен участок лесной местности с географическими координатами 44?53’59’’ северной широты, 34?12’34’’восточной долготы, расположенный в окрестностях <адрес> Республики Крым, на котором обнаружены и изъяты четыре предмета, похожие на составные части 2-х охотничьих ружей (том 1 л.д. 91-98);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены помещения бокса и рыбацкого домика, расположенных на участке местности с географическими координатами 44?53’36’’ северной широты, 34?12’34’’ восточной долготы, в окрестностях <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пара тапочек черного цвета, смыв вещества бурого цвета с дорожки следов, фрагмент салфетки с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 99-106);

— заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого останки трупа неопознанного мужчины принадлежат мужчине-европеоиду, биологический возраст которого на момент наступления смерти составлял порядка 35-44 лет, а прижизненный рост находился в диапазоне 165-170 см.

Труп на судебно-медицинскую экспертизу представлен в состоянии выраженного обгорания с обугливанием мягких тканей и костей скелета до белого цвета вследствие воздействия пламени с утратой мягких тканей на голове, туловище и конечностях, а также с утратой нижних конечностей до уровня верхней трети, левой верхней конечности до уровня средней трети плеча, спеканием внутренних органов с частичной их утратой и стертостью морфологической картины их строения, частичным разрушением черепа вследствие прогорания, спекания головного мозга, левого легкого и печени с утратой их структуры.

При судебно-медицинской экспертизе останков трупа неустановленного человека выявлено их значительное посмертное повреждение пламенем с утратой мягких тканей головы, шеи, груди, живота, костей грудной клетки, верхних и нижних конечностей и таза. Обгорание с частичной утратой органов брюшной и грудной полостей. Признаков прижизненного пребывания в очаге пожара не выявлено.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

— при исследовании лицевого черепа в области левого края грушевидного отверстия обнаружен краевой оскольчатый перелом (мелкие костные фрагменты отсутствуют), а также линейная горизонтальная трещина в области правого края отверстия, которые образовались незадолго до наступления смерти или в посмертный период от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились; в данном случае областью приложения травмирующей силы являлась левая боковая поверхность наружного носа, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо;

— при исследовании фрагментов костей правого предплечья обнаружены оскольчатые переломы верхних эпифизов и прилежащих отделов диафизов лучевой и локтевой костей, установить характер и механизм образования которых не представилось возможным в связи с отсутствием большинства костных отломков из области повреждений, а также в связи с частичной утратой первичной морфологии краев переломов вследствие воздействия пламени и обугливания.

Учитывая отсутствие подтверждения прижизненности причинения повреждений, судить о давности их образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, причина смерти неопознанного человека не установлена. Учитывая обстоятельства дела, можно предположить, что смерть наступила за 12-24 часа до начала экспертизы трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в мышце бедра от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1.49 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам; не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (том 1 л.д. 152-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт ФИО44 показал, что в категорической форме нельзя как подтвердить, так и исключить возможность образования повреждений на трупе в результате двух выстрелов, произведенных ФИО3 с дистанции около 2-х метров из двуствольного ружья модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска в область туловища справа и предплечья правой руки ФИО2, в связи с отсутствием большинства костных отломков из области повреждений, а также в связи с частичной утратой первичной морфологии краев переломов вследствие воздействия пламени и обугливания;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на «салфетке», в «смыве» обнаружены следы крови человека, следы спермы и эпителиальные клетки не обнаружены.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови и образца фрагмента трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля.

Следы крови, обнаруженные на «салфетке» и в «смыве», произошли от трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля. Происхождение следов крови от ФИО3, ФИО4, ФИО1 исключается (том 2 л.д. 44-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 пояснил, что в заключении при описании обстоятельств дела им допущена техническая ошибка в части указания, что в ходе получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы фрагмента кости на марле обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО1, в то время как были получены образцы буккального эпителия указанных лиц. Однако данная техническая ошибка не повлияла на выводы экспертизы;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на бритвенном станке обнаружены эпителиальные клетки, следов пота не обнаружено, на расческе обнаружены следы пота, эпителиальные клетки не обнаружены.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток. Эпителиальные клетки, обнаруженные на бритвенном станке, произошли от трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля (том 2 л.д. 83-90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 показал, что объект для проведения экспертизы поступил ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы ФИО20 использовалось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Смывы с объектов экспертного исследования он производил с использованием дистиллированной воды;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ружье №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в <адрес> с географическими координатами 44°53’53” северной широты, 34°12’34” восточной долготы, является длинноствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием — двуствольным ружьем модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, изготовленным промышленным способом. Ружье № для стрельбы пригодно (том№ л.д. 229-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО21 показал, что для экспериментальной стрельбы им дополнительно запрашивались патроны, после получения которых материалов для производства экспертизы стало достаточно. Упаковка с объектами, предоставленными для экспертного исследования, вскрывалась совместно с другими специалистами (биологом, дактилоскопистом), с проведением фотофиксации. Упаковка была целостной, при её вскрытии были извлечены предметы, поименованные в заключении эксперта, в том числе оружейный чехол.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО38 обратила внимание суда, что пятый предмет, который не указан в постановлении следователя о назначении баллистической судебной экспертизы, свидетельствует о внепроцессуальном общении с экспертом, проводившем экспертизу.

При исследовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической судебной экспертизы установлено, что в распоряжение эксперта постановлено предоставить настоящее постановление и полимерный пакет черного цвета с упакованными составными частями двух ружей (том 1 л.д. 219). При этом количество предоставляемых в черном полимерном пакете объектов следователем не указано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, подготовивший заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, подтвердил, что вскрытие упаковки с составными частями ружей производилось совместно с экспертом-биологом и экспертом-баллистом в помещении лаборатории. Объектами исследования были составные части двух ружей в количестве четырех предметов. Очередность исследования объектов определяется экспертами и возвращает объекты исследования путем приобщения к своему заключению эксперт, проводивший последним экспертизу, он же описывает способ упаковки и др. Эксперт ФИО22 передал объекты исследования после производства судебной дактилоскопической экспертизы эксперту-баллисту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15, вынесшая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической судебной экспертизы, показала, что для проведения экспертизы были предоставлены предметы, в том числе оружейный чехол. Факт внепроцессуального общения с экспертом свидетель ФИО15 отрицала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушения со стороны эксперта положений ч. 4 ст. 57 УПК РФ;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого 40 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности, расположенном в лесу в окрестностях <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44о53’60’’ северной широты 34о12’36’’ восточной долготы, являются: 1 шт. – 7,62 мм винтовочным патроном (7,62х54R), предназначенном для использовании в нарезном огнестрельном оружии, изготовлен промышленным способом и для производства выстрела пригоден; 1 шт. – патроном к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, предназначенным для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, изготовлен промышленным способом и для производства выстрела пригоден; 8 шт. — патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны изготовлены промышленным способом и для производства выстрелов пригодны; 15 шт. — патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом, из них 12 патронов для производства выстрелов пригодны, 3 патрона для производства выстрелов не пригодны; 13 шт. – холостыми патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом, из них 7 патронов для имитации звуков выстрелов пригодны, 6 патронов для имитации звуков выстрелов не пригодны; 2 шт. – строительно-монтажными патронами группы «К», предназначенными для использования в строительно-монтажных пистолетах; 1 предмет похожий на патрон – является учебно-имитационным запалом к гранате УПГ-8, патроном для ручного огнестрельного оружия не является и для производства выстрела не предназначен и не пригоден; 75 гильз являются: 7 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленными промышленным способом, 61 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, изготовленными промышленным способом, 7 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 20 калибра, изготовленными промышленным способом; 9 предметов, похожих на гильзы, являются корпусами учебно-имитационных запалов к гранате УПГ-8 (том 1 л.д. 244-257).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на стволах с цевьем и прикладе светло коричневого цвета (двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска), обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия гр. ФИО3, ФИО4 и ФИО1, пота и эпителиальных клеток.

Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на стволах с цевьем и прикладе светло коричневого цвета, произошли от гр. ФИО3 и гр. ФИО4, происхождение указанных следов от гр. ФИО1 исключается (том 2 л.д. 22-35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 пояснил, что для производства экспертизы брал смывы с тех мест частей ружей (углубления, ямки), которые не препятствуют проведению других экспертиз. Перед проведением экспертизы упаковка с объектами исследования вскрывалась совместно с другими специалистами – дактилоскопистом, баллистом, она была целостной. Детальное описание объектов исследования содержится в заключении. Для экспертного исследования использовалось оборудование производства КНР, США, которое устанавливает в образцах наличие ДНК и ее концентрацию. Также при производстве экспертизы ФИО20 руководствовался внутренними стандартами экспертной работы;

— заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам. Опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, убежденность в верности своих поступков. Обидчивость и сосредоточенность на своих проблемах. Также следует отметить, что некоторая демонстративность, неустойчивость эмоционально-волевой регуляции, ригидность установок, склонность к застреванию, обидчивость нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (напряженность, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) на период инкриминируемого ему деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) в настоящее время не страдает и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1 л.д. 208-215);

— заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО3, 1984 года рождения, обнаружено повреждение в виде ссадин (2) в области живота, которое могло быть причинено в результате не менее 1-го травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); его образование в срок, указанный в фабуле постановления, не исключается; область локализации данного повреждения доступна для воздействия собственной руки свидетельствуемого; согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расценивается как не причинившее вред здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 174-176);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в том числе кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, плечевая кость ФИО2, документы на имя ФИО2, мобильный телефон «Xiaomi Redmi», в корпусе черного цвета, ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ (том 4 л.д. 95-113);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, таковыми признаны кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, плечевая кость ФИО2, документы на имя ФИО2, мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, автомобиль марки ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161 (том 4 л.д. 121-122).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э (том 2 л.д. 8-12) не имеет доказательственного значения ввиду отсутствия в нем информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершения ФИО3 преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме признательных показаний, вина ФИО4 и ФИО1 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, а именно: показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 233-243), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 150-165), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3 (том 2 л.д. 219-227), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д. 248-256), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 81), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1 (том 4 л.д. 7-8), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 38-47), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 91-98), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 99-106), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 44-52), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 228-235), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 22-35), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 4 л.д. 95-98), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств (том 4 л.д. 121-122).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений признает доказанной.

Все изложенные доказательства в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО4 в части места нахождения ФИО1 во время совершения ФИО3 выстрелов в ФИО2, не имеют существенного значения, так как событие преступления, инкриминируемого ФИО3, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные противоречия суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты. Оснований для оговора ФИО3 подсудимыми ФИО4 и ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в качестве доказательств невиновности сторона защиты ссылалась на показания эксперта ФИО46, свидетелей ФИО27, Свидетель №2, объяснения ФИО24, ФИО25, ФИО26, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО3 закрытых переломов правой лопатки, 3,5 ребер справа без смещения отломков.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного адвокатом ФИО38 опроса ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе ФИО24 оказывал помощь по извлечению ФИО3 из-под мотоцикла, который упал с него. По словам ФИО25, ФИО3 в тот момент находился без сознания, на нем были ссадины, но открытых травм и кровотечений не было. Пришедший в сознание ФИО3 попросил отвезти его на ставок, где расположен рыбацкий домик. На следующий день ФИО25 приехал к ФИО3 проведать последнего. ФИО3 лежал на кровати, правая рука была на косынке-повязке через голову, он пояснял, что, скорее всего, что-то сломал — ему трудно дышать и шевелить правой рукой и он собирается поехать в больницу (том 6 л.д. 67-69).

Опрошенный адвокатом ФИО38 гражданин ФИО24 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он стал очевидцем того, как ФИО3, выполняя на мотоцикле маневр, потерял управление и оказался под мотоциклом. Вместе со своим товарищем ФИО25 они подняли мотоцикл и извлекли из-под него ФИО3, находившегося без сознания. Придя в себя, ФИО3 попросил отвезти его на ставок, где у него есть аптечка и он сам обработает ссадины, которые получил при падении. При этом ФИО24 обратил внимание, что правая рука ФИО3 травмирована и при малейшем движении он испытывает сильную боль (том 6 л.д. 71-72).

Опрошенный адвокатом ФИО38 гражданин ФИО26 дал объяснения, согласно которым с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО3 на ставок порыбачить и последний был в плохом состоянии, сказал, что упал с мотоцикла и в понедельник поедет в больницу. ФИО3 в тот день из-за травмы не мог ничего делать, от боли принимал лекарства (том 6 л.д. 149-151).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгенологического исследования у ФИО3 установлены перелом 3, 5 ребер справа, перелом лопатки справа без выраженного смещения (том 6 л.д. 81-87, 97-99).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 и защитника ФИО38 в качестве свидетеля ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приезжал к ФИО3 домой по поводу ремонта автомобиля и видел, что ремонтировать автомобиль ФИО3 помогали ФИО4 и ФИО1 При этом у ФИО3 правая рука была подвязана. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 по просьбе ФИО3 отвозил его в <адрес>. По словам свидетеля, в тот день ФИО3 жаловался на плохое самочувствие, больную руку. ФИО3 свидетель отвозил в <адрес> с целью отдыха последнего и высадил возле частного дома, на который указал ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3, у которого была подвязана рука и который пояснил, что упал с мотоцикла.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО38 была допрошена эксперт ФИО46, которая составляла акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО46 показала, что при исследовании фрагмента черепа от трупа неопознанного лица установлен консолидированный перелом и посттравматическая деформация костей носа с умеренно выраженным смещением пирамиды наружного носа вправо, образовавшийся задолго до наступления смерти (в срок не менее 1 месяца до наступления смерти). При исследовании лицевого черепа в области левого края грушевидного отверстия обнаружен краевой оскольчатый перелом (мелкие костные фрагменты отсутствуют), а также линейная горизонтальная трещина в области правого края отверстия, которые образовались незадолго до наступления смерти или в посмертный период от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Областью приложения травмирующей силы являлась левая боковая поверхность наружного носа, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо.

ФИО46 пояснила признаки, по которым определяется давность перелома костей, а также показала, что в рассматриваемом случае точно определить время повреждений (посмертно или незадолго до смерти) не представилось возможным, так как труп был обуглен, в исследованной области отсутствовали мягкие ткани.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства стороны защиты не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого ФИО3

Так, факт падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с мотоцикла и получения ушиба правой руки не ставится судом под сомнение, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями подсудимых ФИО4, ФИО1 Однако представленными стороной защиты доказательствами не подтверждено получение ФИО3 в результате падения с мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ таких повреждений как перелом 3, 5 ребер справа, перелом лопатки справа без выраженного смещения, не опровергается возможность подсудимого ФИО3 стрелять из ружья и наносить удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ государственным судебным экспертом ФИО45 и в результате судебно-медицинского обследования у него обнаружено повреждение в виде ссадин (2) в области живота. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № жалоб ФИО3 не предъявлял (том 1 л.д. 174-176). ФИО3 вместе с защитником по соглашению ФИО28 были ознакомлены с заключением эксперта №, им было разъяснено право в соответствии со ст. 206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта (том 1 л.д. 179). Между тем, от обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО28 заявления, замечания к протоколу не поступили.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УМВД России по <адрес> ФИО18 согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес>, ФИО3 жалоб на здоровье и видимых телесных повреждений не имел (том 6 л.д. 156).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 показала, что при проведении ею следственных действий, в частности ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого, он на состояние здоровья не жаловался.

Кроме того, по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ при падении с мотоцикла ушибов ФИО3 за медицинской помощью не обращался. Свидетель ФИО27 показал, что, несмотря на плохое самочувствие, ФИО3 поехал в <адрес> с целью отдыха. За медицинской помощью ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО3 в части того, что он не имеет навыков стрельбы из ружья, холостые патроны от боевых отличить не может, опровергаются тем обстоятельством, что он является военнообязанным, проходил срочную службу.

Учитывая изложенное, оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не причинял смерти ФИО2, суд считает их надуманными и данными им в рамках осуществления своего права на защиту, поскольку его показания опровергаются перечисленными выше доказательствами, положенными в основу обвинения. При этом отличие содержания признательных показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, от обстоятельств совершения преступного деяния, установленных судом, также оцениваются как способ защиты подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в хозяйственной постройке (боксе), расположенной на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выстрелил из двуствольного ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра № в ФИО2, чем совершил умышленное причинение смерти последнего.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит доказанным, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила именно от действий подсудимого ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд исходил из того, что мотивом к совершению убийства ФИО2 для подсудимого ФИО3 явились сложившиеся между ними разногласия во время распития спиртных напитков, об умысле подсудимого ФИО3 на причинение ФИО2 смерти свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно — подсудимый в качестве орудия преступления использовал гладкоствольное охотничье ружьё, которое направил в потерпевшего, произвёл выстрел в него, причинив огнестрельное ранение потерпевшего, действовал последовательно, целенаправленно. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время. Обстановка происходящего, характер действий ФИО3, обстоятельства содеянного, а также выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание заключить, что подсудимый осознавал, что посягает на жизнь другого человека, предвидел, что его деяние содержит в себе реальную возможность наступления смерти и желал её наступления. На это указывают избранный им способ и орудие преступления. При этом опасность таких насильственных действий для жизни потерпевшего являлась заведомо очевидной для ФИО3 уже в момент их совершения, что подтверждается и выводами экспертов об осознании подсудимым общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшему, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного следствия, ФИО3, желая лишить ФИО2 жизни, использовал для достижения преступного результата соответствующее орудие – ружье. Тем самым ФИО3 совершил оконченные действия, направленные на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека.

Суд считает, что действия ФИО3 не были связаны с необходимой обороной или при ее превышении, он не находился в состоянии крайней необходимости, так как потерпевший ФИО7 К.В. не предпринимал активных действий в отношении ФИО3, об этом же свидетельствует отсутствие значительных телесных повреждений у последнего, суд также не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из наличия конфликта между подсудимым ФИО3 и потерпевшим, а также осознания ФИО3 того факта, что у него в руках находится ружьё, на котором он взвёл курок и произвёл выстрел, что свидетельствует о том, что подсудимый контролировал ситуацию, действовал осознанно.

При этом частичное несоответствие показаний, данных подсудимыми в судебном заседании, в том числе в части места нахождения ФИО1 в момент совершения ФИО3 выстрелов из ружья, не влияет на квалификацию действий ФИО3

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО29 характеризуется посредственно (том 3 л.д. 128), по месту работы в ООО «БАС ЛТД» характеризуется положительно (том 3 л.д. 41), по месту жительства депутатом Добровского сельского совета ФИО30, соседями характеризуется положительно (том 3 л.д. 42, 43-44), атаманом Салгирского казачества ФИО31 как член общины «Крымское Салгирское Казачество» ФИО3 характеризуется как истинный патриот России (том 3 л.д. 45), на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 129), с ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре врача-нарколога с диагнозом F19.1 (том 3 л.д. 130), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 208-215), на момент инкриминируемого преступления не судим (том 3 л.д. 117-118), имеет пожилых родителей-пенсионеров (том 3 л.д. 48-50), награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», медалью «За защиту Крыма» (том 3 л.д. 60, 65), в 2014 году состоял в Народном ополчении (том 3 л.д. 64), как командир 3 взвода 14 роты имеет благодарность за активное участие в мероприятиях по защите русскоязычного населения Крыма, прав и свобод его граждан, за силу духа, смелость и проявленный героизм в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 66), награжден почетной грамотой за активное участие в развитии Крымского Салгирского казачества (том 3 л.д. 67).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие несовершеннолетних детей у виновного – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 52, 51), положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, наличие родителей – пенсионеров, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда. При этом суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно (том 3 л.д. 218), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 234, 235), не судим (том 3 л.д. 219, 233).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО4 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие у подсудимого материальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которой ему было ограничено конституционное право на свободу передвижения в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, на основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 4 л.д. 86), атаманом Салгирского казачества ФИО31 как член общины «Крымское Салгирское Казачество» характеризуется положительно (том 4 л.д. 94) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 87, 88, 90), не судим (том 4 л.д. 79).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 92), ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 93), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 91), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

В судебном заседании ФИО1 признал, что в момент совершения ФИО3 преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его поведение оказало влияние.

Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления и имел в последующем, уже будучи не в состоянии алкогольного опьянения, реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО3 особо тяжком преступлении, каких-либо мер для этого не предпринял, скрывал свою осведомленность об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице его совершившем. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие у подсудимого материальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которой ему было ограничено конституционное право на свободу передвижения в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, на основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что родственники потерпевшего ФИО2 не установлены, в связи с чем, предметы, признанные вещественными доказательствами и принадлежащие последнему, не могут быть истребованы, суд считает, что на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, плечевая кость ФИО2, сгоревший автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161, подлежат уничтожению как не представляющие ценности; на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ — мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, подлежат обращению в собственность государства; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ — удостоверения к памятным знакам, медалям, памятные знаки, медали, нагрудные знаки, грамота о награждении, документы на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства подлежат хранению при уголовном деле. Двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому ФИО4, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на момент постановления приговора не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить основное наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца 1 (одного) дня лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО4 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно — период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ смягчить назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН 7701391370 КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, Отделение <адрес>, р/с 03№, к/с 40№ ОКТМО 35701000, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно — период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН 7701391370 КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, Отделение <адрес>, р/с 03№, к/с 40№ ОКТМО 35701000, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— кольцо-печатку, расческу, бритвенный станок, полимерные тапочки, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, плечевую кость ФИО2, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, помещенный на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 121-122) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— удостоверения к памятным знакам, медалям, памятные знаки, медали, нагрудные знаки, грамоту о награждении, документы на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения дела,

— мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в собственность государства,

— двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> (том 4 л.д. 121-122) — после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие совершения преступления передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО3, ФИО4, ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

УИД 91RS0019-01-2023-000162-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Николаевой Н.И.,

с участием:

— государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С.,

— потерпевшего – Кожемякина А.П.,

— защитника – адвоката Майданика А.П.,

— подсудимой Древятниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

Установил

ФИО2 совершила умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 44 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, ТСН «СТ «Ветеран», участок 18, между ранее знакомыми ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила совершить убийство ФИО1

В тот же день в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно важного органа причинит смерть ФИО1, и, желая этого, взяла в правую руку нож, находящийся в доме, и, воспользовавшись моментом, когда потерпевший стоял спиной к ней, клинком ножа нанесла ФИО1 один удар в область задней поверхности груди слева, причинив своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, с развитием левостороннего гемопневмоторакса 1050 мл, осложнившегося геморрагическим шоком, острой кровопотерей с общим малокровием внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением не согласилась, однако признала свою вину в причинении смерти ФИО1 При этом подсудимая считает, что противоправные действия и поведение ФИО1 явились поводом для причинения ему смерти и в сложившихся обстоятельствах она не могла поступить иначе.

По обстоятельствам дела подсудимая показала следующее.

Подсудимая на протяжении нескольких лет находилась в дружеских отношениях с ФИО1, он часто бывал у нее дома, помогал по хозяйству, с ремонтом дома. Интимной близости между ними не было, но ФИО1 желал такого рода отношений, а подсудимая, не желая этого, в близости ему отказывала, в связи с чем, а также на почве ревности имели место ссоры, в том числе с рукоприкладством со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 находилась у себя дома, когда к ней пришел ФИО1 и принес с собой коньяк объемом примерно 2,5 л. При этом он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимая приготовила еду, они сели вместе за стол кушать, а также начали выпивать принесенный ФИО1 коньяк. ФИО2 выпила немного, не более 4-5 рюмок по 30 мл, не чувствовала сильного опьянения. При общении за столом между ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт, поводом которого было желание последнего на ночь остаться у подсудимой, а она возражала. Разозлившись на подсудимую, ФИО1 ушел из ее дома. После его ухода ФИО2 входные двери не запирала, села смотреть телевизор. Примерно через 10 минут после ухода, ФИО1 вернулся, подошел к сидящей ФИО2 и, когда она из положения сидя, стала поворачиваться лицом к нему, сильно ударил ее своей рукой два раза в левую часть лица. Это произошло примерно в 24 часа 00 минут. После ударов ФИО2 не помнит дальнейших событий, была без сознания. Пришла в себя она примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент она сидела на кровати и увидела, что рядом на той же кровати лежит ФИО1 ФИО2 стала его будить, чтобы он ушел из ее дома и увидела нож в спине ФИО1 После чего она вытащила из его спины нож, бросила его на пол, а затем подняла и положила нож на стол. Пребывая в состоянии шока, ФИО2 вышла на улицу и сидела там какое-то время. Затем, примерно в 05 или 06 часов 00 минут она решила позвонить Гоше – сыну ФИО1, для чего вернулась в дом, взяла мобильный телефон ФИО1 и с него позвонила сыну ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила Потерпевший №1, что его отец умер и попросила позвонить в полицию. При этом она не сообщала Потерпевший №1 об обстоятельствах смерти его отца, не говорила ничего про скорую медицинскую помощь и подробностей этого разговора не помнит.

ФИО2 допускает, что ножом ФИО1 ударила она, но сама она этого не помнит.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования, с ФИО1 она познакомилась около 10 лет назад и поддерживала дружеские отношения. Около 3 лет назад они стали испытывать друг к другу чувства, он стал часто приходить к ней в гости. Однако вместе они не сожительствовали, пару раз он ночевал у нее дома. Основную часть времени он проживал у своего сына Гоши. ФИО1 был добрым, заботливым, но в состоянии алкогольного опьянения он иногда наносил ей побои. В полицию по данному факту она не обращалась. ФИО1 официально не был трудоустроен, подрабатывал случайными заработками, систематически злоупотреблял алкогольными напитками. Она также вместе с ним употребляла алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день находилась у себя дома. Около 19 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1 и принес с собой бутылку объемом 5 л, где находилось около 2 л коньяка. Примерно с 19 часов 30 минут они стали употреблять принесенный ФИО1 коньяк, при этом разговаривали на отвлеченные темы. Насколько она помнит, они выпили около 1 литра коньяка. Примерно в 23 часа 30 минут между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, потому что последний ревновал ее ко всем. Далее ФИО1 кулаком правой руки дважды ударил ее по лицу в область левого глаза, после чего около 23 часов 40 минут он вышел из дома на улицу и тут же примерно в 23 часа 42 минуты вернулся обратно. Она в этот момент сидела в комнате на диване и смотрела телевизор. Как только ФИО1 вернулся в дом, он вновь стал на нее кричать нецензурной бранью, подошел к ней, сидящей на диване, и стал хватать ее обеими руками за шею. После чего он перестал ее душить и отошел к телевизору, встав спиной к ней. На столе, стоящем в комнате, находился нож с черной пластиковой ручкой. ФИО2 схватила нож своей правой рукой и нанесла ему один удар в спину. Далее ФИО1 развернулся к ней полубоком и вновь продолжил оскорблять ее словами грубой нецензурной брани, после чего сел на диван. При этом нож из его спины она не вынимала. Вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут. ФИО2 села рядом с ФИО1 на диван и ей показалось, что она потеряла сознание. При этом может точно сказать, что она не спала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она очнулась, посмотрела на ФИО1, увидела кровь из его рта, а также отсутствие дыхания и поняла, что убила его. Бригаду скорой медицинской помощи она не вызывала, потому что растерялась. В этот момент она вытащила нож из спины ФИО1, после чего нож из ее рук выпал на пол комнаты. Она подняла его с пола и положила вновь на стол, где он лежал ранее. Нож она ничем не вытирала, не мыла его. Примерно в 03 часа 10 минут она вышла на улицу и сидела на улице. По словам ФИО2, в указанный период времени кроме нее и ФИО1 в доме никого не было, они находились с ним наедине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 38 минут она позвонила сыну ФИО1 — Гоше и сообщила, что ФИО1 умер, при этом о том, что она убила его отца, она умолчала.

Вину в том, что убила ФИО1, ФИО2 признает в полном объеме, раскаивается. Сотрудники полиции ей не угрожали, телесных повреждений не наносили. О совершенном ею преступлении она добровольно сообщила, написав явку с повинной. Она готова сотрудничать со следствием, поскольку понимает, что совершила убийство (том 2 л.д. 45-48).

Показания подсудимой ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования, аналогичны ее показаниям, данным в качестве подозреваемой и изложенным выше в приговоре (том 2 л.д. 53-55, 76-78).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой показания не поддержала, сообщила суду, что сведения, изложенные ею при даче показаний при производстве предварительного расследования, носили предположительный характер, поскольку обстоятельств совершения убийства она не помнила. ФИО2 просила суд принять во внимание показания, данные ею в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-48, 53-55), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-78) допрос подозреваемой и обвиняемой ФИО2 произведен старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 в присутствии ее защитника ФИО3, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО2 дала показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ей прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самой себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, а также протоколы допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные показания, прочитаны лично и подписаны ФИО2 и ее защитником без замечаний, дополнений и уточнений.

Таким образом, суд признает показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми доказательствами, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 при производстве предварительного расследования, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является сыном ФИО1 и может охарактеризовать своего отца как хорошего человека, не злоупотребляющего алкоголем, но допускающим его употребление. Примерно с 2019 года отец потерпевшего начал общаться с ФИО2, ходил к ней в гости, проводил с ней время, в том числе иногда они вместе выпивали, отношения между ними были хорошими, они не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в 05 часов 00 минут на мобильный телефон с номера его отца ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила о том, что ФИО1 пришел к ней в 22 часа 30 минут избитым, все лицо было у него в крови, затем он лег на кровать и из его рта пошла кровь, после чего он умер. Потерпевший спросил у ФИО2, вызвала ли она скорую медицинскую помощь, на что она ответила утвердительно. Однако потом ФИО2 сообщила, что отменила вызов скорой помощи, поскольку поняла, что ФИО1 умер. По её голосу Потерпевший №1 понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Потерпевший №1 позвонил сотрудникам полиции и сообщил все то, о чем ранее ему рассказала ФИО2 После чего примерно в 13 часов 00 минут он прибыл по адресу: <адрес>, в дом ФИО2 По прибытии в указанное место сотрудники полиции сообщили ему, что ожидают судебно-медицинского эксперта. Внутрь дома он не заходил. Чуть позже сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 убила его отца ФИО1 Позже, примерно в 15 часов 00 минут судебно-медицинский эксперт сообщил ему, что смерть ФИО1 наступила от удара ножом в область спины. Причины, по которым ФИО2 это сделала, ему неизвестны (том 1 л.д. 53-57).

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, СНТ «Ветеран», участок № (<адрес>). В ходе осмотра домовладения обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъяты фрагмент простыни с веществом бурого цвета, 3 ножа (с рукоятками черного, красно-сине-белого и светло-коричневого цветов), два следа папиллярных узоров (том 1 л.д. 22-43);

— заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте;

ссадины в лобной области справа.

Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, с наличием раневого канала, идущего в направлении сзади наперед, слева направо, слегка снизу-вверх, длиной порядка 7-9 см. Данное ранение является колото-резаным, о чем свидетельствуют: морфологические особенности наружной входной раны — щелевидная форма повреждения, ровные, хорошо сопоставимые края, один конец раны остроугольный, другой конец раны имеет М-образный вид; наличие раневого канала с преобладанием глубины раневого канала над длиной раны; данные медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута левой области груди: выявлено колото-резаное повреждение, которое причинено плоским колюще-режущим предметом на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку; с учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 19-22 мм.

Данное ранение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку, прижизненно, незадолго до наступления смерти (в интервале от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более нескольких часов), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины в лобной области справа образовалась прижизненно, не задолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоят в причинной связи со смертью.

Консолидированный перелом 8-го ребра слева, который образовался прижизненно от травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок (более 2-х лет), до момента наступления смерти, расценивается как не повлекший за собой вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гражданина ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте с развитием левостороннего гемопневмоторакса 1050 мл, осложнившегося геморрагическим шоком, острой кровопотерей с общим малокровием внутренних органов, о чем свидетельствуют секционные данные, гистологические данные.

Учитывая колото-резаный характер вышеуказанного ранения на задней поверхности грудной клетки с наличием раневого канала, направленного сзади наперед, слева направо, слегка снизу вверх, исключена возможность его образования в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) на плоскую опорную поверхность и опорную поверхность с выступающими предметами, в том числе острыми, а также при падении как с большой, так и с небольшой высоты с ударом о плоскость и выступающие предметы, в том числе острые.

Колото-резаное ранение груди с учетом его локализации и направления раневого канала не доступно для причинения собственной рукой потерпевшего. Также, учитывая отсутствие насечек и поверхностных ран вокруг выше указанного колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, следует считать, что данная рана причинена посторонней рукой.

После причинения потерпевшему вышеуказанного колото-резанного ранения возникает кровотечение, которое приводит к развитию малокровия и геморрагического шока, сопровождающегося расстройством сознания, в связи с чем, нельзя исключить возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течении ограниченного промежутка времени, до момента расстройства сознания, обусловленного декомпенсацией шока.

Судебно-химическое исследование: в исследуемых объектах (кровь, моча, ткани печени с желчным пузырем, ткани почки) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,29 промилле, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,03 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения в соответствии с Методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденным Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол, парацетамол, амитриптилин, производные фенотиазина, 1.4 бензодиазепина, пиразолона, ксантина. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

При судебно-медицинском (судебно-биологическом) исследовании в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила за 14-18 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (том 1 л.д. 111-116);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> у обвиняемой ФИО2 были изъяты ее мобильный телефон марки «BQ», мобильный телефон марки «Samsung 01», принадлежащий ФИО1, а также принадлежащие ФИО2 вещи: тапочки, жилетка, свитер, штаны, майка, носки, кофта (том 1 л.д. 84-87);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 90-91);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 94-95);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получен образец крови (том 1 л.д. 98-99);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, а также смывы с обеих кистей рук ФИО1, образец его крови (том 1 л.д. 102-106);

— заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданки ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица (2) и ссадины в области шеи (1), которые могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008№н, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Образование обнаруженных у ФИО2 кровоподтеков в области лица в срок, указанный в фабуле постановления (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут), не исключается.

Образование ссадины, обнаруженной в области шеи ФИО2, в срок, указанный в фабуле постановления, исключается.

Области локализации обнаруженных у ФИО2 повреждений доступны для травмирующего воздействия ее собственной руки (рук) (том 1 л.д. 124-125);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже с рукоятью черного цвета (объекты №, 4) обнаружены следы крови человека, пота и эпителиальные клетки. На ноже с рукоятью красно-сине-белого цвета (объекты №, №), ноже с рукоятью светло-коричневого цвета (объекты №, №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО2 (объект №), образца крови ФИО1 (объект №), следов крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже с рукоятью черного цвета (объекты №, №).

Следы крови человека, обнаруженные на клинке ножа (объект №) произошли от ФИО1 (объект №). Происхождение вышеуказанных следов от ФИО2 (объект №) исключается.

Следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа черного цвета (объект №) произошли в результате смешения генетического материала ФИО2 (объект №) и ФИО1 (объект №).

Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже с рукоятью красно-сине-белого цвета (объекты №, №), ноже с рукоятью светло-коричневого цвета (объекты №, №) не установлены из-за недостаточного количества материала (том 1 л.д. 134-146);

— заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), которое делало бы ФИО2 неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее не выявлялось как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не выявляется в настоящее время. У ФИО2 как выявлялись на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так выявляются и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра). ФИО2 могла как во время инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ей иного существенного вреда, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и может давать о них показания (том 1 л.д. 157-163);

— заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови потерпевшего ФИО1 выявлен антиген А изосерологической системы АВО. В реакции абсорбции-элюции выявлен антиген Н.

Кровь гражданки ФИО2 относится к группе О?? (I) той же системы.

В подногтевом содержимом правой руки гражданки ФИО2 (об.№) обнаружена кровь, эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представляется возможным, в связи с выраженными деструктивными изменениями ядер и необнаружением клеточных элементов крови. При определении групповой принадлежности выявлены антигены АН изосерологической системы АВО, происхождение которых возможно от группы лиц с сочетанием антигенов Н, АН, каковыми в данном случае являются ФИО1 и ФИО2

В подногтевом содержимом левой руки гражданки ФИО9 (об. №) кровь не обнаружена. Обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представляется возможным, в связи с выраженными деструктивными изменениями ядер. При определении групповой принадлежности выявлены антигены АН изосерологической системы АВО, происхождение которых возможно от группы лиц с сочетанием антигенов Н, АН, каковыми в данном случае являются ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 175-178);

— заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО. Группа крови ФИО2 — О?? по изосерологической системе АВО.

На отрезке ткани (в постановлении «фрагмент простыни») (объект№) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в данном объекте выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счет крови одного лица с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, в данном случае ФИО1, либо за счет смешения крови лиц с группами крови А? с сопутствующим антигеном Н и без него и О??. Следовательно, присутствие крови ФИО2, в данном случае, также не исключается при наличии у нее повреждений с наружным кровотечением (том 1 л.д. 184-186).

— заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО.

Группа крови ФИО2 — О ?? по изосерологической системе АВО.

В следах на свитере (объекты №№,3) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, возможно, из-за крайне малого количества крови в данных объектах.

В следах на подошве тапочки (объекты №№,18) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена.

В следах на свитере (объект №), жилетке (объекты №№), паре тапочек (объекты №,17,19-24), майке (объекты №№), спортивных брюках (в постановлении «штаны») (объекты №№) и паре носок (объекты №№) присутствие крови не установлено.

На кофте присутствие крови не обнаружено (том 1 л.д. 192-195);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО.

Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВО.

При исследовании смывов с правой кисти ФИО2 (объект №), с левой кисти ФИО2 (объект №), из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2 (объект №) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которого(ых) присутствуют данные антигены, что не исключает происхождение крови в объектах №№ от потерпевшего ФИО1 и не исключает присутствие крови в объектах №№ от подозреваемой ФИО2, при наличии у подозреваемой ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение (том 1 л.д. 201-203);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО. Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит к группе О??(1) по изосерологической системе АВО.

При исследовании смывов с правой кисти ФИО1 (объект №), с левой кисти ФИО1 (объект №) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,2 выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которого(ых) присутствуют данные антигены, что не исключает происхождение крови в объектах №№,2 от потерпевшего ФИО1 и не исключает присутствие крови в объектах №№,2 от подозреваемой ФИО2, при наличии у подозреваемой ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение (том 1 л.д. 209-211);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО. Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит к группе О??(1) по изосерологической системе АВО.

При исследовании джинсовых брюк (объекты №№,3,4), тельняшки (объекты №№,6), кофты (объекты №№,8) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которого(ых) присутствуют данные антигены, что не исключает происхождение крови в объектах №№ от потерпевшего ФИО1 и не исключает присутствие крови в объектах №№ от подозреваемой ФИО2, при наличии у подозреваемой ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение.

При исследовании кальсон (объект №) наличие крови не обнаружено.

При исследовании пары носков кровь не обнаружена (том 1 л.д. 217-220);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 33×16 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № размером 46×48 мм, обнаруженный на поверхности картонной коробки белого цвета с надписью «Oriflame», обнаруженный на тумбе, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Ветеран», участок 18, пригоден для идентификации по нему личности. Данный след оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем левой руки.

След папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты № размером 103×48 мм, обнаруженный на поверхности телевизора серого цвета, для идентификации по нему личности не пригоден (том 1 л.д. 227-230);

— заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута задней поверхности груди слева от трупа ФИО1 выявлено колото-резаное повреждение, которое причинено плоским колюще-режущим предметом на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 19-22мм. При контактно-диффузионном исследовании в области краев повреждения на кожном лоскуте следов металлизации соединениями железа не выявлено. На стенках повреждения имеются множественные наложения текстильных волокон черного цвета. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1 могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 237-242);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемой ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung A01», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «BQ», принадлежащий ФИО2, запись файлов произведена на флеш-накопитель черного цвета.

В ходе осмотра журнала телефонных вызовов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung A01», принадлежащего ФИО1, установлено, что были осуществлены следующие вызовы:

исходящий вызов в 05 час. 12 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 03 мин. 35 сек.;

входящий вызов в 05 час. 35 мин. от абонента «Гоша» №, длительность разговора с которым составляла 03 мин. 42 сек.;

исходящий вызов в 06 час. 37 мин. абоненту «Гоша» №

3(три) исходящих вызова в 06 час. 38 мин. абоненту «Гоша» №

входящий вызов в 06 час. 38 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 01 мин. 38 сек.;

пропущенный вызов в 08 час. 10 мин. от абонента с номером №

входящий вызов в 08 час. 39 мин. от абонента «Гоша» №, длительность разговора с которым составляла 00 мин. 25 сек.;

пропущенный вызов в 08 час. 46 мин. от абонента с номером №

исходящий вызов в 08 час. 40 мин. абоненту «Гоша» №

входящий вызов в 09 час. 33 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 02 мин. 31 сек.;

входящий вызов в 09 час. 50 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 02 мин. 04 сек.;

пропущенный вызов в 10 час. 51 мин. от абонента «Гоша» №;

пропущенный вызов в 10 час. 52 мин. от абонента «Гоша» №

В ходе осмотра мобильного телефона «BQ», принадлежащего ФИО2, информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено (том 1 л.д. 244-250);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи и предметы ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2; вещи и предметы ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 1-16);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож с рукояткой черного цвета, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, таблица следов №, мобильный телефон марки «Samsung A01», мобильный телефон марки «BQ», флеш-накопитель, дактилоскопическая карта ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев правой кисти ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО2, смывы из областей правой кисти ФИО2, смывы из областей левой руки ФИО2, смывы подсохшего вещества из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2; вещи, принадлежащие ФИО2: свитер, штаны, кофта, майка, носки, жилетка, тапочки; образец крови и буккального эпителия ФИО2; смывы с обеих кистей, образец крови ФИО1; вещи ФИО1: носки, кальсоны, тельняшка, джинсовые брюки, кофта (том 2 л.д. 17-19);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2 согласно которому она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 нанесла ему удар ножом в область спины. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 17);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2, согласно которому в присутствии защитника ФИО3 она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила убийство ФИО1, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 49)

В судебном заседании ФИО2 подтвердила добровольность написания ею явок с повинной и поддержала их;

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО3 указала, что сможет показать место происшествия, расположение на нем объектов, участников событий, их действия, местонахождение. Находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Ветеран», участок 18, ФИО2 дала пояснения относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих убийству ФИО1 и продемонстрировала участникам следственного действия свои действия, в ответ на действия ФИО1 в отношении нее. ФИО2 указала место, где находился нож, которым она ударила ФИО1 и подтвердила факт, что именно она нанесла удар ножом в спину ФИО1 (том 2 л.д. 58-63).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления признает доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что об умысле подсудимой ФИО2 на причинение ФИО1 смерти свидетельствуют характер и направленность ее действий, локализация причиненного телесного повреждения, а именно — нанесение потерпевшему удара ножом в область задней поверхности груди, то есть в область расположения жизненно важных органов. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия. Данные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, совершая указанные выше действия, ФИО2 осознавала, что посягает на жизнь другого человека, предвидела, что ее деяние содержит в себе реальную возможность наступления смерти и желала её наступления. На это указывают избранный ею способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у ФИО1 При этом опасность таких насильственных действий для жизни потерпевшего являлась заведомо очевидной для ФИО2 уже в момент их совершения, что подтверждается и выводами экспертов об осознании подсудимой общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшего, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного заседания, ФИО2, желая лишить ФИО1 жизни, использовала для достижения преступного результата соответствующее орудие – нож. Тем самым ФИО2 совершила оконченные действия, направленные на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека. Между полученным повреждением в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева и смертью потерпевшего ФИО1 установлена причинно-следственная связь. Мотивом действий ФИО2 стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе бытового конфликта.

Оценивая доводы подсудимой о том, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, при котором последний применял в отношении нее физическое насилие и поступить иначе, чем убить его, ФИО2 не могла, суд считает следующее.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, например, по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку действия, совершенные ею, носили целенаправленный характер, охватывались умыслом и преследовали цель лишения жизни ФИО1 Так, дабы подавить конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, подсудимая взяла нож и, подойдя к ФИО1, стоящему к ней спиной, со стороны спины нанесла удар ножом в область задней поверхности груди ФИО1 При этом ФИО2 знала, что ее действия могут повлечь смерть ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 не были связаны с необходимой обороной или при ее превышении, она не находилась в состоянии крайней необходимости. Кровоподтеки в области лица ФИО2, образование которых возможно во время конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшим ФИО1 от действий последнего, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Доказательства, свидетельствующие о наличии опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, по делу отсутствуют. Суд также не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из наличия конфликта между подсудимой и потерпевшим ФИО1, и осознания ФИО2 того факта, что у нее в руках находится нож, что свидетельствует о том, что подсудимая действовала осознанно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 100), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 102), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией и токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 1 л.д. 168); не судима (том 2 л.д. 101).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО2 оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, но не являющихся исключительными.

Принимая во внимание позицию подсудимой, согласно которой поступить иначе, как причинить смерть ФИО1, она в сложившейся ситуации не могла, суд не признает в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием. Так, ФИО2 еще до задержания ее признала свою вину, написала явку с повинной, в ходе предварительного следствия давала признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, подтвердила свои показания на месте совершения преступления, указав механизм совершения преступления, чем способствовала расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО2 инкриминируемого ей преступления. Сама же ФИО2 показала, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на ее поведение и совершение преступления, так как поводом и мотивом послужили побои со стороны ФИО1

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст.62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений как самой подсудимой, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО2 от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет характеристику, которая не содержит никакой негативной информации, ее поведение после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО2 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию общего режима, поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представила и не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

— нож с рукояткой черного цвета, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, срезы с ногтевых пластин с пальцев правой кисти ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО2, смывы из областей правой кисти ФИО2, смывы из областей левой руки ФИО2, смывы подсохшего вещества из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2, образец крови и буккального эпителия ФИО2, смывы с обеих кистей, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) – после вступления приговора в законную силу следует уничтожить;

— мобильный телефон марки «BQ», вещи, принадлежащие ФИО2: свитер, штаны, кофта, майка, носки, жилетка, тапочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) — передать ФИО2 после вступления настоящего приговора в законную силу;

— таблицу следов №, флеш-накопитель, дактилоскопическую карту ФИО2 (том 2 л.д. 17-19) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— мобильный телефон марки «Samsung A01», вещи ФИО1: носки, кальсоны, тельняшку, джинсовые брюки, кофту, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) — передать Потерпевший №1 после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3, выплаченного в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей — взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

91RS0019-01-2020-001053-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Республики Крым – Камшилова О.А.,

— потерпевшей — ФИО4,

— защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Скусинец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скусинец Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 22 минут, более точное время не установлено, Скусинец Евгений Васильевич и ФИО3 находились в оборудованном для временного проживания, пассажирском отсеке автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на участке по адресу: <адрес>, и примерно в 130 метрах западнее от участка по адресу: <адрес>, уч. 49, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе употребления спиртных напитков, между Скусинец Е.В. и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого у Скусинец Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3.

В указанный период времени, в вышеуказанном месте Скусинец Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и, желая этого, несколько раз оттолкнул ФИО3 руками от себя, от чего ФИО3 падал, соударяясь с выступающими частями салона указанного автомобиля, после чего, продолжая действовать с прежним преступным умыслом, направленным на убийство ФИО11, взяв в правую руку лежащий на газовом баллоне нож, нанес ФИО3 один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки справа, от чего у ФИО3 в месте нанесения удара, а также из ротовой полости пошла кровь.

После чего, ФИО3 самостоятельно вышел из пассажирского отсека автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, направился по адресу: <адрес>, где от полученного телесного повреждения скончался.

Смерть ФИО3 наступила не позднее 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Причиной смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200мл) и гемоперикарда (50мл), осложнившееся развитием острой кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скусинец Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факта причинения телесного повреждения, указывал на то, что не имел умысла на убийство ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ они заканчивали работу в <адрес>, около 18.30 – 19.00 часов и пошли в автомобиль, в котором они с ФИО3 проживали. По окончанию работы ФИО3 купил алкоголь и они вместе его употребили, а также хозяйка им принесла самогон. Около часу ночи, после распития спиртных напитков, когда они закончились, он сделал ФИО3 замечание, чтобы тот сделал тише звук на телефоне, в результате чего между ними разгорелся конфликт. Подсудимый взял телефон и выйдя из микроавтобуса, набрал ФИО6, на что тот пообещал, что после данной работы тот поговорит с ФИО3. Когда подсудимый вернулся в микроавтобус, ФИО3 продолжал оскорблять его и нецензурно высказываться в его адрес и адрес его матери, в ходе чего между ними завязалась потасовка, они толкали друг друга. В ходе потасовки подсудимый машинально схватился за нож и нанес удар в область груди потерпевшего. Увидев кровь он осознал, что сделал и стал спрашивать у ФИО3 номер скорой помощи, но тот ничего не ответил и вышел из микроавтобуса, после чего он начал звонить ФИО6, который ему его сообщил, после чего подсудимый вызвал скорую помощь. Скусинец Е.В. говорил свидетелю ФИО6, что нанес удар ФИО3 ножом, действительно указывая, что собирается податься в бега, так как не совсем мог отвечать за свои действия. После этого подсудимый неоднократно созванивался с ФИО6 и указал, что нашел ФИО3 и тот не подает признаков жизни. Подсудимый встретил скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО3 и вызвали полицию. Умысла на убийство у него никакого не было, вышло все машинально. Раскаялся в содеянном, просил назначить ему минимально возможное наказание.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Скусинец Е.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Скусинец Е.В. по факту убийства ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут она разговаривала с ним по телефону, так как он шел в магазин. Также ФИО3 позвонил свидетелю после выхода из магазина и они поговорили, больше она с ним не разговаривала. В 03:00 часа ей позвонил ФИО6 и спрашивал о том, ссорилась ли она с супругом во время разговора, на что она ответила отрицательно. Она стала набирать номер ФИО3, но трубку никто не брал. В 6 часов 25 минут снова позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО3 больше нет. Очевидцем событий она не была, а об обстоятельствах происшествия узнала со слов сотрудников полиции;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что в тот день, в 02:00 часа ему позвонил подсудимый и сообщил, что на работе поругался в ФИО3 и собирается податься в бега, просил его скинуть ему денег. На его вопросы о том, что произошло, Скусинец Е.В. сообщил ему, что они с ФИО3 подрались и подсудимый воткнул в грудь ФИО3 нож, однако тот встал и ушел. Свидетель начал говорить подсудимому, чтобы тот нашел ФИО3, вызвал скорую помощь и не убегал с места, а также, в связи с поздним временем и тревожностью звонка он начал записывать разговоры с Скусинец Е.В., запись которых передал следователю;

— ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является матерью подсудимого. Около 2 часов в ночь инкриминируемых событий ей позвонил подсудимый и сообщил о том, что ударил ножом мужчину, с которым работал, поскольку тот его оскорблял и спросил что ему делать, но что она ему сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

— свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у нее на даче, рыли колодец. В день происшествия она проснулась в 05:30 часов от того, что увидела как горят фонари, на улице было много людей. Когда начала спускаться, то увидела свою маму- ФИО13, которая сообщила ей о том, что ФИО3 убили. Выйдя во двор она увидела как тело ФИО3 лежало на будке для собаки. Было много сотрудников полиции, скорой помощи уже не было. Очевидцем событий она не была;

— как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты поступил вызов о ножевом ранении у мужчины в <адрес>. Около 3 часов они подъехали на конечную остановку троллейбусного маршрута, где их встретил молодой человек, представившийся как ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сопроводил их до места происшествия. По приезду на адрес она обратила внимание, что ворота были открыты и на собачьей будке на спине лежал мужчина, одетый опрятно. На одежде в области груди имелись следы крови. В ходе осмотра было установлено колото-резанное ранение в области груди и установлены признаки биологической смерти, она сообщила об этом в полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они уехали с места происшествия (т. 1 л.д. 115-118);

— показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающей фельдшером на скорой помощи, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, приведенным выше (т. 1 л.д. 119-122);

— как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий она не была. ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у них на участке, копали колодец. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов она проснулась от того, что услышала шум во дворе. Выйдя во двор она увидела сотрудников скорой помощи и полиции, а также, что на собачьей будке на спине лежал ФИО3 без признаков жизни. Одежда в области грудной клетки была пропитана кровью, которая также была и на собачьей будке, возле двери и на бетоне. Скусинец Е.В. стоял на улице возле входа (т. 1 л.д. 129-132);

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является соседкой ФИО13 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась от того, что увидела проблесковые маячки скорой помощи, которая была припаркована около участка № <адрес>. Подумав, что что-то случилось с ФИО13 она вышла на улицу и увидела в соседском дворе на собачьей будке тело одного из рабочих, которые там работали и копали колодец. Одежда в области груди была пропитана кровью. Второй парень также находился на месте (т. 1 л.д. 133-136);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также автомобиль марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион,, в котором были обнаружены следы ВБЦ, указывающие на то, что повреждения ФИО3 были причинены именно там. В ходе осмотра изымались нож со следами ВБЦ, следы ВБЦ, смывы, срезы со следами ВБЦ (т. 1 л.д. 14-48);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 3 часа 10 минут врачом скорой помощи ФИО14 установлена смерть мужчины 30-35 лет (т. 1 л.д. 50);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов он со своим напарником по имени ФИО8 находились в автомобиле «Форд Транзит», стоявшем на территории СТ «Артек» и между ними произошел конфликт по причине того, что ФИО8 выражался в его адрес и в адрес его матери нецензурной бранью, в ходе которого он нанес удар ФИО8 ножом с черной ручкой в область груди последнего, после чего тот вышел из автомобиля, в котором они находились и пошел в сторону дома, а когда Скусинец Е.В. пошел его искать, то нашел ФИО8 уже без признаков жизни. Позвонив ФИО6, тот ему посоветовал вызвать скорую и полицию, что подсудимый и сделал. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 58);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 был изъят DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. сразу после совершения инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 105-107);

— в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение тела неизвестного с признаками биологической смерти (т. 1 л.д. 113);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Скусинец Е.В. в присутствии защитника – адвоката Емельянова С.А., показал и рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО3, произошедшего в период времени с 2 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Форд Транзит» нанес последнему удар ножом в область груби, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и механизм нанесения удара и последующие действия как ФИО3 так и его самого (т. 1 л.д. 161-175);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю у подозреваемого Скусинец Е.В. была изъята футболка, в которой он был одет в момент конфликта с ФИО3 (т. 2 л.д 3-5);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Скусинец Е.В. был изъят мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета (т. 2 л.д. 8-10);

— в процессе получения образцов для сравнительного исследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были получены образцы крови подозреваемого Скусинец Е.В. (т. 2 л.д. 12-13);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» были изъяты: одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, образец крови, принадлежащие ФИО3 (т. 2 л.д. 16-20);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 6А» в корпусе чёрного цвета, изъятый у Скусинец Е.В. В ходе проведения осмотра телефона, в разделе «Контакты» обнаружен абонентский номер +7 (978) 816-60-80, записанный под наименованием «Миша раб», который как установлено находится в пользовании свидетеля ФИО6. В разделе «Телефон» обнаружен подраздел «Вызовы», в котором обнаружено, что с данного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 50 минут до 5 часов совершались неоднократные вызовы различной продолжительности, что подтверждает факт разговора между указанным свидетелем и подсудимым, тогда как содержание части разговоров приведено ниже (т. 2 л.д. 28-36);

— как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был прослушан оптический DVD-R диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. после совершения последним убийства ФИО3, которые содержат разговоры подсудимого со свидетелем о том, что ФИО2 нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО3, а также то, что ФИО3 уже «холодный» и после того, как подсудимый вызвал скорую помощь он намеревался скрыться с паспортом и просил денег у свидетеля, тогда как тот говорил ему этого не делать и «не подаваться в бега» (т. 2 л.д. 37-46);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы изъятые в ходе предварительного следствия: нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, брюки, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО3, футболка, принадлежащая Скусинец Е.В., фрагменты грунта с ВБЦ, камни с ВБЦ, вырез с матраца с ВБЦ, металлический крючок №2 с ВБЦ, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови), смывы ВБЦ, смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В., срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 47-61, 62-65);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200 мл.) и гемоперикарда (50 мл.), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, за временной промежуток от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.; ссадина в лобной области справа, у границы роста волос и в 5см от проекции правой надбровной дуги; ссадина лобной области слева в 1 см. от границы роста волос и в 4 см. от проекции левой надбровной дуги, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Совершение активных действий (передвижение, крик) с момента причинения телесных повреждений до момента развития острой кровопотери, не исключено.

В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,79 промилле, что соответствует алкогольной интоксикации средней степени тяжести, применительно к живым лицам (в соответствии с методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденные Минздравом СССР от 03.07.1974г.) (т. 2 л.д. 93-98);

— согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании кожного лоскута грудной клетки справа от трупа ФИО3, выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 15-18мм.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что возможность образования колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО3, клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 104-110);

— согласно заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на носках (объект №), на паре шлепок-вьетнамок (объекты №№), на трусах (объект №), принадлежащих ФИО17, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 140-142);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере (объект №), на футболке (объект №), на джинсовых брюках (объекты №№), принадлежащих ФИО3, на футболке, принадлежащей Скусинец Е.В. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 148-151);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на грунте (объект №), на двух камнях (объект №№), на фрагментах ткани (объекты №), на металлическом крючке (объекты №) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 157-159);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании семи смывов с места происшествия (объекты №№) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 165-168);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом правой кисти гражданина Скусинец Е.В. (об. №) обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека, установить половую принадлежность клеток не представилось возможным в виду выраженных деструктивных изменений ядер. При определении групповой принадлежности эпителиальных клеток выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счет клеток гражданина Скусинец Е.В. Примесь эпителиальных клеток от потерпевшего ФИО3, в организме которого также содержится антиген Н, не исключается (т. 2 л.д. 174-176).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Скусинец Евгения Васильевича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Скусинец Е.В. как убийство, суд исходил из того, что умысел у Скусинец Е.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение перед потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в попытке скрыться с места происшествия и вызов им скорой помощи уже после того, как ему о необходимости указанных действий указал свидетель ФИО6, также свидетельствует о его желании в наступлении смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Скусинец Е.В. о том, что умысел на убийство у него отсутствовал, а телесные повреждения причинены не с целью убийства и в результате противоправных и оскорбительных действий потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

О причинении ножевого ранения в область грудной клетки потерпевшему именно от действий Скусинец Е.В. свидетельствуют показания подсудимого, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство он не имел, а удар нанес вследствие оскорбления со стороны ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером и неоказание медицинской помощи, а также попытки скрыться с места преступления непосредственно после его совершения, свидетельствуют о направленности умысла именно на убийство.

На опасность раны для жизни потерпевшего в момент причинения, а также летальный исход, наступивший в результате указанного удара ножом указывают и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей, подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, заключения экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Скусинец Е.В., суд учитывает, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220-221), хотя и проходил лечение у психиатра в следствии психического расстройства (т. 1 л.д. 224-242).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Скусинец Е.В. не имеет индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием во время инкриминируемого ему деяния, у Скусинец Е.В. не имелось. В момент инкриминируемого ему деяния Скусинец Е.В. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могла бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) Скусинец Е.В. не страдал как на период инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу, так и не страдает таковым в настоящее время. У Скусинец Евгения Васильевича как на период инкриминируемого ему деяния, так и к моменту производства по уголовному делу и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с использованием других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости. Скусинец Е.В. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может к моменту производства по делу и к настоящему времени осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Скусинец Е.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скусинец Евгений Васильевич не нуждается (т. 2 л.д 127-134).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Скусинец Е.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Скусинец Е.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он весь период как досудебного, так и судебного следствия подробно излагал обстоятельства конфликта и механизм нанесения удара ножом, отрицая только направленность умысла на убийство потерпевшего, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении в адрес подсудимого и его матери. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние ее здоровья и здоровья подсудимого. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что Скусинец Е.В. в судебном заседании от данной явки с повинной не отказался и подтвердил факт причинения телесного повреждения, хотя и не признавая умысла на убийство.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное преступление совершено именно в связи с алкогольным опьянением, а не в результате конфликта, суду не представлено.

Учитывая, что Скусинец Е.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины (аналогично ч. 3 ст. 162 УК РФ) отнесено к категории особо тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ также отнесено к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Скусинец Е.В. особо опасного рецидива согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Скусинец Е.В. в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, учитывая что Скусинец Е.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности с применением насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, с целью осуществления контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее судим, наличие особо опасного рецидива, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Скусинец Е.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, следов ВБЦ, срезов и других образцов — подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче по принадлежности свидетелю Скусинец Е.Г., поскольку об этом заявил в ходе судебного следствия подсудимый, носильные вещи – передаче по принадлежности, а оптический диск – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Скусинец Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить в отношении Скусинец Евгения Васильевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Скусинец Евгения Васильевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Скусинец Евгения Васильевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Скусинец Евгению Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать по принадлежности ФИО4.

Вещественное доказательство — футболка, принадлежащая Скусинец Евгению Васильевичу, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, фрагменты грунта с ВБЦ обнаруженного на участке дороги в 75 м. в западном направлении от дома №№ по ул. <адрес>; камни с ВБЦ № обнаруженные на расстоянии 177 см. от левого столба основания ворот; вырез с матраца с ВБЦ № в автомобиле марки «Ford», №; металлический крючок № с ВБЦ; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови) подозреваемого Скусинец Е.В.; смыв ВБЦ № обнаруженного на перекладине левой створки металлических ворот; смыв ВБЦ с клинка ножа с рукояткой черного цвета №; смыв ВБЦ №, обнаруженного на 1-й ступени лестничного марша при входе; смыв ВБЦ №, обнаруженного на бетонной площадке около лестничного марша; смыв ВБЦ № с канистры, обнаруженного напротив ворот дома; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на внутренней ручке входной двери а/м; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на перегородке м/у водительским и пассажирскими отсеками; смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В.; срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., образец крови ФИО3; смывы с кистей рук ФИО3; ногтевые срезы и волосы с 5 областей головы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ФИО20.

Вещественное доказательство – DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В., хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 46) – хранить при деле.

Вещественное доказательство — автомобиль марки «Ford» модели «Transit» с государственным регистрационным знаком «№ регион» с идентификационным номером (VIN) «№», переданный на хранение ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Скусинец Евгению Васильевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

УИД91 RS0003-01-2021-000817-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., помощнике судьи – Умновой Т.В., с участием прокурора Шатских В.О., Таран Д.Ю., подсудимого Спектор Р.С. и его защитника, адвоката Клименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спектор Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Спектор Р.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 23 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Спектор Р.С., находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время ссоры, возникшей вследствие аморального поведения ФИО11, в грубой форме склонявшего ФИО3 к совершению с ним полового акта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО11, сложившихся в результате его аморального поведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, взял прут металлической арматуры и, используя его в качестве орудия, нанес ФИО11 множество (не менее трех) ударов в область головы, а также множество (не менее десяти) ударов в область грудной клетки, после чего, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, взял со стола кухонный нож и нанес им не менее одного удара в область грудной клетки и не менее двух ударов в область живота последнего.

Своими преступными действиями Спектор Р.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО11 повреждения в виде:

— обширного дефекта на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей);

— комплекса локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва;

— полных поперечных и косопоперечных разгибательных переломов 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полных поперечных и косопоперечных переломов 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Двусторонние полные и локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

— полных поперечных переломов грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева.

От полученных в результате действий Спектор Р.С. телесных повреждений наступила смерть ФИО11

Убедившись, что ФИО11 не подает признаков жизни, Спектор Р.С., совместно с иным лицом № переместили труп погибшего за здание летней кухни, расположенной на территории домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, Спектор Р.С., осознавая, что труп ФИО11 может быть замечен другими лицами, желая скрыть совершенное им преступление, совместно с привлеченным им иного лица №, переместили труп ФИО11 на соседний земельный участок, расположенный вблизи домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым, где сбросили его в яму и забросали труп мусором.

Подсудимый Спектор Р.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО11 и ФИО3, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Вернувшись в дом, после того, как он на время оставлял указанных лиц, он обнаружил, что ФИО11 в грубой форме склоняет ФИО3 к совершению с ним полового акта. Возмутившись его поведением, он взял в руку арматурный прут и нанёс им несколько ударов ФИО11 в область головы и туловища, а после того, как тот упал, он взял со стола кухонный нож и нанёс им ФИО11 несколько ударов в область груди и живота. После этого он, с помощью иных лиц, спрятал тело ФИО11 и покинул место совершения преступления.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома и больше не возвращался. Обстоятельства его гибели потерпевшей неизвестны. При жизни ФИО11 некоторое время проживал с ФИО3, с которой у него были конфликты из-за злоупотребления ФИО11 спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ с её участием в помещении служебного кабинета № Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена одежда. Данная одежда принадлежит ее сыну – ФИО11, который ушел ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его местонахождение ей не было известно.

(Том № л.д. 153-155; Том № л.д. 39-41; 73-75)

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она и ФИО13 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года он и ФИО15 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия: участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым, где с помощью экскаватора был разрыт указанный участок местности и обнаружены костные останки человека с фрагментами одежды, которые в последующем были изъяты следователем.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснил, что в 2019-2020 годах он занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. В марте 2020 года ему стало известно о том, что Спектор Р.С. обратился в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> и добровольно признался в убийстве ФИО11 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках уголовного дела, была установлена причастность Спектор Р.С. к совершению преступления в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Спектор Р.С. самостоятельно явился в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и признался в убийстве ФИО11, о чем был составлен протокол явки с повинной, в котором Спектор Р.С. собственноручно указал обстоятельства совершения им убийства ФИО11 В отношении Спектор Р.С. какого-либо физического либо морального давления с целью принудить к даче изобличающих его показаний не оказывалось, показания подсудимый давал добровольно. Протокол явки с повинной заполнял собственноручно и оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Свидетель ФИО19, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была его матерью и состояла в браке с ФИО11 Его мать умерла в 2007 году. Об обстоятельствах убийства ФИО11 ему ничего неизвестно.

(Том № л.д. 159-160; Том № л.д. 170-172)

Свидетель ФИО20, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО21 по адресу: <адрес> и возле входной двери времянки, а также во дворе увидел следы красного цвета, после чего он предположил, что этими следами может быть кровь. В ответ на его вопросы ФИО21 ему сказал, что убили человека. Зайдя за здание времянки, он увидел на земле труп неизвестного ему мужчины. Подошедший к нему Спектор Р.С. попросил помочь ему перенести труп, на что он согласился так как боялся подсудимого. Он заметил, что на трупе имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ран на животе и грудной клетке. Туловище и лицо были сильно испачканы кровью. Из одежды на трупе имелись спортивные брюки. Туловище было обнаженным. У Спектор Р.С. он каких-либо телесных повреждений не видел. Подсудимый чувствовал себя нормально и двигался без затруднений, жалоб на болевые ощущения не высказывал. Спектор Р.С. сообщил ему, что он и погибший подрались. Взяв труп мужчины, он и Спектор Р.С. перенесли его на соседний земельный участок, где, по указанию подсудимого сбросили труп в яму. Спектор Р.С. спустился следом и забросал труп различным мусором.

(Том № л.д. 21-24)

Свидетель ФИО22, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия: участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым, где с помощью экскаватора был разрыт указанный участок местности и обнаружены костные останки человека с фрагментами одежды, которые в последующем были изъяты следователем.

(Том № л.д. 86-89)

Свидетель ФИО23, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО24 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии. Находясь на участке местности, свидетель ФИО20 указал место, где он совместно со Спектор Р.С. спрятали труп мужчины и добровольно описал происшедшее.

(Том № л.д. 117-119)

Свидетель ФИО24, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО23

(Том № л.д. 121-124)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что ее сын ФИО11 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не вернулся.

(Том № л.д. 94-95)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генотип Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по всем исследованным локусам установлен. Генотип Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверен по учетам данных ДНК ЭКЦ МВД по <адрес>. Совпадений не установлено.

(Том № л.д. 199-200)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Спектор Р.С. сознается в том, что совершил убийство ФИО11 в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков. Труп ФИО32 он с Белым Александром спрятал в яму, находящуюся в гаражном кооперативе рядом с домом. В содеянном раскаивается. Вину свою признает.

(Том № л.д. 203)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Спектор Р.С. обнаружены семь окрепших рубцов в области задней поверхности грудной клетки, возможно, образовавшиеся на месте заживления колото-резаных ран, причиненных свыше полутора лет до момента судебно-медицинского обследования.

(Том № л.д. 212-213)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности на территории ГСК «Ветеран» в проекции <адрес>, обнаружены костные останки и фрагменты одежды.

(Том № л.д. 221-235)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки представлены неполным набором костей скелета: черепом с нижней челюстью, фрагментом щитовидного хряща гортани, семью шейными, двенадцатью грудными, пятью поясничными позвонками, крестцовой костью, двумя тазовыми костями, двумя лопатками, двумя ключицами, двумя плечевыми, двумя бедренными, двумя большеберцовым, двумя малоберцовыми костями, двумя надколенниками, всеми костями обеих стоп (двумя таранными, двумя пяточными, двумя ладьевидными, двумя кубовидными, шестью клиновидными костями, десятью плюсневыми, двадцатью восемью фалангами пальцев); рукояткой и телом грудины, десятью ребрами справа и двенадцатью ребрами слева. Медико-криминалистическим исследованием установлена принадлежность костей скелета трупу мужчины, биологический возраст которого на момент смерти, вероятнее всего, находился в диапазоне 38-50 лет, а прижизненные рост составлял порядка 173-184 см. Состояние представленных на исследование костных останков, может составлять ориентировочно от 10 до 17 лет. При исследовании черепа и представленных костей скелета обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Двусторонние полные локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно), и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. В средней трети тела грудины, в области медиального края правой лопатки, на различных уровнях 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го, 8-го ребер справа, а также в области грудинных концов 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер слева, на чешуе затылочной кости справа обнаружены множественные повреждения, которые, вероятнее всего, образовались посмертно, незадолго до извлечения, либо во время извлечения костных останков из места захоронения. Каких-либо повреждений на представленных костях скелета, имеющих признаки огнестрельных, а также образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых), не обнаружено. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности образования имеющихся телесных повреждений при падении с высоты, не имеется. При судебно-биологическом исследовании фрагмента ребра антигены не выявлены, групповая принадлежность не установлена. В связи с вышеизложенным, установить причину смерти в данном случае не представляется возможным.

(Том № л.д. 242-245)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: <адрес>, изъята бедренная кость, 2 зуба.

(Том № л.д. 249-255)

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на земельном участке, расположенном на территории ГСК «Ветеран» в проекции <адрес> Республики Крым географические данные 44.54.28 с.ш., 34.4.5 в.д.), представленные на экспертизу по материалам проверки №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от лица мужского генетического пола.

(Том № л.д. 6-9)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 прибыв к домовладению № по <адрес> Республики Крым, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен труп мужчины, а также который в последующим, он совместно со Спектор Р.С. перенесли на участок местности.

(Том № л.д. 27-38)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (слюны).

(Том № л.д. 45-46)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 получены образцы буккального эпителия (слюны).

(Том № л.д. 54-55)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены предметы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи жилого <адрес> Республики Крым и признаны вещественными доказательствами.

(Том № л.д. 56-68)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр домовладения № по <адрес> Республики Крым, где Спектор Р.С. совершил убийство ФИО11

(Том № л.д. 92-116)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Спектор Р.С. прибыв к домовладению № по <адрес> Республики Крым, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО11, их количество, локализацию.

(Том № л.д. 204-224)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании костей скелета от трупа неопознанного мужчины обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, расположенные в 60 мм, 50 мм и 45мм кзади от грудинных концов соответственно, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева, расположенные в 45мм, 75мм, 55мм, и 60мм кзади от грудинных концов соответственно. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) не представляется возможным. Исходя из показаний Спектор Р.С. данных в протоколе допроса подозреваемого, протоколе допроса обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что повреждения ФИО11 наносились металлическим предметом (прутом арматуры) в область головы (7 ударов) и грудной клетки (10 ударов), а также клинком кухонного ножа в область груди (1 удар) и живота (2 удара). При комплексном анализе показаний Спектор Р.С. и данных медико-криминалистического исследования скелетированных останков потерпевшего установлено: в результате двух ударов прутом арматуры в область затылка ФИО11 переломов костей черепа не образовалось, что не исключается при условии вертикального положения тела потерпевшего и не фиксированной (подвижной) голове; повреждения в области лицевого отдела черепа, в виде обширного дефекта на месте оскольчатого перелома лицевых костей, а также сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, образовались от многократных (4-х травматических воздействий) твердого тупого предмета, не исключается при горизонтальном положении тела потерпевшего лицом верх и фиксированной (на твердой подложке) голове; при последующем повороте головы влево (в условиях, указанных Спектор Р.С.) от однократного воздействия тупого предмета образовалось повреждение в области чешуи правой височной кости. Возможность образования повреждений в области головы потерпевшего от травматических воздействий прута арматуры не исключается. Образование множественных локально-конструкционных повреждений ребер правой и левой половины грудной клетки, учитывая локализацию (преимущественно в области их грудинных концов) не исключается от многократных (10) травматических воздействий прута арматуры. Более конкретно судить о пруте арматуры как об орудии травмы возможно после его исследования в условиях медико-криминалистического отделения и проведения сравнительно-экспериментального исследования. В виду того, что при медико-криминалистическом исследовании костных останков потерпевшего каких-либо повреждений образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых) не обнаружено судить об указанном Спектор Р.С. кухонном ноже, как об орудии травмы, не представляется возможным. Показания Спектор Р.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО11, сообщенные в ходе допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не противоречат данным установленным при проведении судебно-медицинской экспертизы костных останков потерпевшего.

(Том № л.д. 88-96)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются биологическими родителями мужчины, генотип костной ткани трупа которого был установлен ранее согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № л.д. 105-109)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки представлены неполным набором костей скелета: черепом с нижней челюстью, фрагментом щитовидного хряща гортани, семью шейными, двенадцатью грудными, пятью поясничными позвонками, крестцовой костью, двумя тазовыми костями, двумя лопатками, двумя ключицами, двумя плечевыми, двумя бедренными, двумя большеберцовым, двумя малоберцовыми костями, двумя надколенниками, всеми костями обеих стоп (двумя таранными, двумя пяточными, двумя ладьевидными, двумя кубовидными, шестью клиновидными костями, десятью плюсневыми, двадцатью восемью фалангами пальцев); рукояткой и телом грудины, десятью ребрами справа и двенадцатью ребрами слева. Медико-криминалистическим исследованием установлена принадлежность костей скелета трупу мужчины, биологический возраст которого на момент смерти, вероятнее всего, находился в диапазоне 38-50 лет, а прижизненные рост составлял порядка 173-184 см. Состояние представленных на исследование костных останков, может составлять ориентировочно от 10 до 17 лет. При исследовании черепа и представленных костей скелета обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Двусторонние полные локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно), и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. В средней трети тела грудины, в области медиального края правой лопатки, на различных уровнях 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го, 8-го ребер справа, а также в области грудинных концов 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер слева, на чешуе затылочной кости справа обнаружены множественные повреждения, которые, вероятнее всего, образовались посмертно, незадолго до извлечения, либо во время извлечения костных останков из места захоронения. Каких-либо повреждений на представленных костях скелета, имеющих признаки огнестрельных, а также образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых), не обнаружено. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности образования имеющихся телесных повреждений при падении с высоты, не имеется. При судебно-биологическом исследовании фрагмента ребра антигены не выявлены, групповая принадлежность не установлена. В связи с вышеизложенным, установить причину смерти, и, соответственно, высказаться о наличии либо отсутствии причинной связи между имеющимися прижизненными телесными повреждениями и наступлением смерти, в данном случае не представляется возможным.

(Том № л.д. 118-122)

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спектор Р.С. каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период совершения инкриминируемого ему деяния. У Спектор Р.С. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются органические расстройства личности и поведения в связи другими заболеваниями, коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с синдромом зависимости, состояние ремиссии в условиях исключающих употребление. Спектор Р.С. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Спектор Р.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Спектор Р.С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Спектор Р.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. У Спектор Р.С. выявляются как в настоящее время, так и выявлялись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра), но не выявляется признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). По своему психическому состоянию Спектор Р.С. может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

(Том № л.д. 142-149)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В связи с тем, что прокурор в судебном заседании отказался от использования в качестве доказательства обоснованности предъявленного обвинения показаний свидетелей: ФИО4 (Том № л.д. 47-49), ФИО25 (Том № л.д. 156-158; Том № л.д. 162-164), ФИО26 (Том № л.д. 136-138), ФИО27 (Том № л.д. 154-156), ФИО28 (Том № л.д. 158-160), ФИО29 (Том № л.д. 166-168), суд не принимает во внимание их показания при постановлении приговора по делу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Спектор Р.С. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим на момент совершения преступления.

Об умысле Спектор Р.С. на лишение жизни ФИО11 свидетельствует количество (более десяти) нанесенных ударов в область головы и грудной клетки, а после того, как ФИО11 упал, подсудимый нанёс ему три удара ножом в область груди и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, что неминуемо влечет смерть человека. При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий. На это указывают, как сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение до и после совершенного преступления, так и его последовательные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после произошедших событий, а также в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимый Спектор Р.С. нанес погибшему перед смертью более десяти ударов арматурным прутом в область головы и грудной клетки и не менее трёх ударов ножом в область грудной клетки и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Спектор Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Спектор Р.С. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Спектор Р.С. не нуждается (т. 3 л.д. 142-149).

Таким образом, психическое состояние Спектор Р.С. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Спектор Р.С., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому Спектор Р.С. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который является инвалидом второй группы, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Спектор Р.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Спектор Р.С. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Спектор Р.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести лет и трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Спектор Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Спектор Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей Спектор Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД91 RS0003-01-2021-001547-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., с участием прокурора Голинач С.О., потерпевшей – Груздевой Л.П., подсудимого Груздева А.В. и его защитника, адвоката Полянского А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Груздева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Груздев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 час 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Груздев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения № на <адрес> балка в <адрес> Республики Крым, во время ссоры и последующей драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, между ним и его сыном ФИО1, сложившихся в результате аморального поведения последнего, сформировавшегося вследствие злоупотребления им спиртными напитками, в ходе обоюдной борьбы, нанес ФИО1 не менее семи ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, после чего, реализуя преступный умысел на убийство ФИО1 предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему смерти, взял лежавший на столе кухонный нож, клинком которого нанес ФИО1 не менее одного удара в область передней поверхности живота справа, не менее одного удара в область передней поверхности в верхней трети правого плеча, не менее одного удара в область передней поверхности груди справа, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде:

— раны поверхностной резаной (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча; ссадины по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава; ссадины по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья; ссадины по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча; ссадины в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца; ссадин (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени; ссадины в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоят в прямой причинной связи со смертью;

— раны (№) колото-резаной на передней поверхности живота справа которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоит в прямой причинной связи со смертью;

— одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, которое по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

От полученных в результате действий Груздева А.В. телесных повреждений наступила смерть ФИО1 на месте происшествия, через непродолжительный временной промежуток времени прошедший с момента причинения телесных повреждений, от одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

Подсудимый Груздев А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что его сын – ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, отчего становился агрессивны и провоцировал ссоры драки, которые случались между ними до двух раз в неделю, в ходе которых они наносили друг другу удары руками по различным частям тела.

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении кухни принадлежащего ему домовладения № на <адрес> балка в <адрес>, поссорился с ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вследствие чего они нанесли друг другу несколько ударов руками по телу, после чего ФИО1 взял кухонный нож и попытался нанести ему удар. Защищаясь от нападения ФИО1, он захватил его руку с ножом, повернул её, направив лезвие ножа в грудь ФИО1 и удерживал её, а ФИО1, продолжая активные агрессивные действия, потянул его по направлению к себе, отчего он навалился на нож, который удерживал в своей руке ФИО1 и неосторожно причинил ему ранение грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не причинял умышленных ножевых ранений ФИО1 и действовал исключительно обороняясь от действий последнего.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она проживала совместно с супругом Груздевым А.В. и сыном ФИО1 ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 по характеру спокойный, но в состоянии опьянения становится агрессивным. ФИО1 употреблял спиртные напитки примерно 1 или 2 раза в неделю, до сильного опьянения. У сына часто случались ссоры с отцом, в ходе которых ФИО1 и Груздев А.В. ограничивались всегда лишь словесными конфликтами. Груздева А.В. она может охарактеризовать с положительной стороны. Груздев А.В. как в трезвом так в нетрезвом состоянии имеет спокойный нрав. ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня она и Груздев А.В. находились в комнате, где смотрели телевизор, после чего Груздев А.В. вышел из комнаты в сторону кухни и через некоторое время, из коридора, она услышала голоса Груздева А.В. и ФИО1, которые негромко о чём-то спорили. При этом шума борьбы и иных посторонних звуков она не слышала. После того, как они умолкли, она перешла из комнаты в кухню, где увидела, что Груздев А.В. стоит у стола и у него оцарапан лоб, в то время как ФИО1 лежит на полу. Испугавшись того, что сын потерял сознание, она попыталась вызывать скорую медицинскую помощь, но у неё ничего не вышло, в связи с чем Груздев А.В. сам позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что у ФИО1 ножевое ранение. Когда прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и осмотрели сына, то сообщили, что тот умер.

В связи с изменением показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд исследовал её показания, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что подсудимый Груздев А.В., пребывая в состоянии опьянения, бывает достаточно вспыльчив и примерно раз в неделю употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ФИО1 домой, она слышала, как ФИО1 и Груздев А.В. несколько минут о чем-то говорили, после чего она услышала громкий глухой звук от падения тела на пол. Выйдя на кухню, она увидела лежавшее на полу тело ФИО1 В ответ на её вопросы Груздев А.В. сказал, что ФИО1 плохо.

Когда она пыталась поднять ФИО1, то увидела, что на его футболке имеются следы крови, а когда она подняла футболку, то увидела ножевое ранение. Она спросила у Груздева А.В. о том, откуда это ранение, на что тот сообщил, что наверно от ножа. Она спросила у Груздева А.В. о том, что случилось, на что Груздев А.В. сказал что-то невнятное: «ему плохо», «сынок, сынок».

(т. 1 л.д. 89-95)

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности врача в ГБУЗ РК «Крымский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от диспетчера поступил вызов, о ножевом ранении и бессознательном состоянии ФИО1. Прибыв по указанному в сообщении адресу: <адрес>, была констатирована биологическая смерть ФИО1 При осмотре трупа и помещения, в котором тот находился, было установлено, что труп ФИО1 лежит на спине в комнате, под головой у него лежит подушка, футболка трупа была поднята до уровня груди. Визуально на теле ФИО1 было обнаружено 3 ножевых ранения: одно в область сердца, одно в область живота, одно в область правого плеча. Ранение в область сердца было проникающим. При этом кровь на теле ФИО1 отсутствовала, также отсутствовали какие-либо следы крови рядом с трупом и в ближайших комнатах. На теле ФИО1 имелись трупные пятна, лицо имело серый цвет. Обстановка в комнате нарушена не была и не носила следов борьбы. Следов крови на предметах домашней обстановки также не было.

Находящиеся в доме мужчина и женщина, представились родителями ФИО1 Подсудимый рассказал, что ФИО1 пришел домой около 21 часа 30 минут, выпил воды, упал на пол и более не поднимался. Она составила протокол установления смерти ФИО1 и сообщила о случившемся при помощи телефона в полицию, после чего они стали дожидаться приезда сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она является сестрой Груздева А.В., которого характеризовала с положительной стороны, как человека спокойного и уживчивого нрава, который не злоупотребляет спиртными напитками и не склонен к агрессии.

В то же время, свидетель характеризовала погибшего ФИО1, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии по отношению к окружающим вплоть до применения к ним физического насилия в том числе и с использованием предметов окружающей обстановки в качестве оружия.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, в ходе которой были обнаружены следующие телесные повреждения: — одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа – рана (№) на передней поверхности груди справа, в проекции 5-го межреберья, в 1 см от срединной линии, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, щелевидной формы длиной 2 см, с расхождением краев на 0,8 см, при сведении краев рана длиной 2,2 см, правый край несколько скошен, левый несколько подрыт, нижний конец закруглен, верхний конец – заостренный; нижний край раны расположена в 121см от подошвенной поверхности правой стопы; раневой канал, соответствующий наружной ране № по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, грудная фасция, правая большая грудная мышца, тело грудины, клетчатка средостения, передняя поверхность перикарда, передняя стенка правого желудочка сердца, имеет направление спереди назад, справа на лево, в косо-горизонтальной плоскости. Длина раневого канала, измеренного послойно находится в интервале порядка 10-12см.; -рана колото-резаная (№) на передней поверхности живота справа, в 4 см от срединной линии и в 10 см книзу от проекции левой реберной дуги, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, щелевидной формы, длиной 2 см, с расхождением краев на 0,9 см, глубиной 1,5 см, при сведении краев длина раны 2,1 см; края ран ровные, нижний конец заостренный, верхний конец – закруглён, дно раны – подкожно-жировая клетчатка, нижний край раны расположена в 101см от подошвенной поверхности левой стопы; -рана поверхностная резаная (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, дугообразной формы, выпуклостью обращенная вправо, концы ориентированы на 1 и 6 часов условного циферблата, края ран ровные, отвесные, концы заостренные, длиной 9 см с расхождением краев на 0,4 см, при сведении краев рана длиной 9,2 см, глубиной 0,2 см; дно раны – подкожно-жировая клетчатка; -ссадина по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава, неправильной овальной формы, размерами 1х0,9 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья, линейной формы, размерами 2х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча, линейной формы, размерами 2х0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности, линейной формы, размерами 1х0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца, линейной формы, размерами 0,7х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадины (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени, неправильной овальной формы, размерами 0,6х0,5 см и 0,6х0,3 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; — ссадина в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, полосчатой формы, размерами 1,7х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета. Смерть ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца. Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью. Ознакомившись с протоколом проверки показаний подсудимого на месте и видеозаписью, предложенной для ознакомления следователем, эксперт пояснила, что образование одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, при обстоятельствах, указанных Груздевым А.В маловероятно. Для указанного ранения должна быть достаточно сильная сила удара. Выслушав в судебном заседании показания подсудимого об обстоятельствах и механизме причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, эксперт пояснила, что механизм образования указанного телесного повреждения, описанного Груздевым А.В. является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов расположенных в указанной области необходимо приложение значительного усилия

Кроме того, причинение телесных повреждения в состоянии необходимой обороны характеризуется наличием сопутствующих иных более мелких телесных повреждений. Сочетание достаточно сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии с помощью ножа на жизненно важный орган – в данном случае сердце и указывает на целенаправленное причинение смерти человеку.

Свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что по соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает его сосед ФИО1, которого он часто видел в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сделал вывод, что тот злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 15 часов 03 минуты он обнаружил пропущенный вызов на своем телефоне от ФИО1 от 14 часов 56 минут, после чего сразу же перезвонил тому. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что скоро придет к нему. В 15 часов 32 минуты ФИО1 позвонил ему и попросил открыть калитку. Примерно через 5 минут к нему домой зашел ФИО1 со своим отцом, которого он ранее видел, но не общался. Он не был против того, что ФИО16 зашли к ним домой. ФИО1 и Груздев А.В. были выпившими, но не пьяными. С собой те принесли коробку вина объемом 1 литр. Далее ФИО1 и Груздев А.В. выпили по одному стакану вина. Они разговаривали на отвлеченные темы. ФИО1 пояснил, что пришел докопать часть земельного участка. Он удивился тому, что тот собирался работать ДД.ММ.ГГГГ и сделал вывод, что ФИО1 искал предлог, чтобы уйти из дома, а Груздев А.В. решил проверить, действительно ли тот пошел к нему. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и Груздев А.В. попрощались и ушли. При этом те ушли почти трезвые, так как выпили только по 1 стакану вина. После этого он со своей супругой начали готовиться к празднованию нового года. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа прибыли сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убили.

(т. 1 л.д. 115-118)

Свидетель ФИО11, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО10

(т. 1 л.д. 119-121)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес> и трупа ФИО1 В ходе осмотра места происшествия на полу в помещении кухни обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото-резанные раны передней поверхности груди и живота (2), поверхностная рана передней поверхности правого плечевого сустава. При осмотре футболки ФИО1 в лучах источника криминалистического света установлено наличие крови. В ходе осмотра изъята футболка ФИО1 со следами ВБЦ, находящаяся на трупе.

(т. 1 л.д. 14-29)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра участвующий в следственном действии Груздев А.В. указал на нож с рукоятью зеленого цвета и пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ он причинил ранения ФИО1. В ходе осмотра нож с рукоятью зеленого цвета изъят.

(т. 1 л.д. 32-40)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр служебного кабинета СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии врач судебно-медицинский эксперт ФИО12 указала на конверты и пояснила, что в этих конвертах находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук Груздева А.В., образцы буккального эпителия Груздева А.В. Указанные предметы изъяты.

(т. 1 л.д. 41-47)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр кабинета экспертов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии врач судебно-медицинский эксперт ФИО9 указала на конверты и пояснила, что в конвертах находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1, образец крови ФИО1

(т. 1 л.д. 49-55)

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: — одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа — рана (№) на передней поверхности груди справа, в проекции 5-го межреберья, в 1 см от срединной линии, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, щелевидной формы длиной 2 см, с расхождением краев на 0,8 см, при сведении краев рана длиной 2,2 см, правый край несколько скошен, левый несколько подрыт, нижний конец закруглен, верхний конец — заостренный; нижний край раны расположена в 121см от подошвенной поверхности правой стопы; раневой канал, соответствующий наружной ране № по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, грудная фасция, правая большая грудная мышца, тело грудины, клетчатка средостения, передняя поверхность перикарда, передняя стенка правого желудочка сердца, имеет направление спереди назад, справа на лево, в косо-горизонтальной плоскости. Длина раневого канала, измеренного послойно находится в интервале порядка 10-12см.; -рана колото-резаная (№) на передней поверхности живота справа, в 4 см от срединной линии ив 10 см книзу от проекции левой реберной дуги, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, щелевидной формы, длиной 2 см, с расхождением краев на 0,9 см глубиной 1,5 см, при сведении краев длина раны 2,1 см; края ран ровные, нижний конец заостренный, верхний конец — закруглён, дно раны — подкожно-жировая клетчатка, нижний край раны расположена в 101см от подошвенной поверхности левой стопы; -рана поверхностная резаная (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, дугообразной формы, выпуклостью обращенная вправо, концы ориентированы на 1 и 6 часов условного циферблата, края ран ровные, отвесные, концы заостренные, длиной 9 см с расхождением краев на 0,4 см, при сведении краев рана длиной 9,2 см, глубиной 0,2 см; дно раны — подкожно-жировая клетчатка; -ссадина по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава, неправильной овальной формы, размерами 1×0,9 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья, линейной формы, размерами 2×0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча, линейной формы, размерами 2×0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности, линейной формы, размерами 1×0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3 пальца, линейной формы, размерами 0,7×0,1 см, с запавшим подсохшим дном краев бурого цвета; -ссадины (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени, неправильной овальной формы, размерами 0,6×0,5 см и 0,6×0,3 см, с запавшим подсохшим дном красно- бурого цвета; -ссадина в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, линейной формы, размерами 1,7×0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета.

2) Смерть гражданина ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

3) На то, что раны (№, №), являются колото-резанными указывают их морфологические особенности (ровные края, преобладание глубины раневого канала над длиной раны), а также данные медико-криминалистического исследования — на кожном лоскуте передней поверхности грудной выявлено колото-резаное повреждения, которые образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 16-19мм; на кожных лоскутах передней поверхности живота выявлено колото-резаные повреждения, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 16-19мм.

-рана (№) является поверхностной резанной указывает их морфологические особенности (ровные края, острые концы, преобладание длины раны над ее глубиной) -на кожном лоскуте правого плеча поверхностное повреждение, которое является резаным и образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками).

4) Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела: грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, которые образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Рана (№) колото-резаная на передней поверхности живота, причинена незадолго до наступления смерти, прижизненно, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

Рана (№) поверхностная резаная по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, причинена незадолго до наступления смерти, прижизненно, образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками). Ссадины в проекции правого локтевого сустава, в верхней трети правого предплечья, в средней трети правого плеча, в верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, в средней трети левой голени(2), в проекции правого коленного сустава, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

(т. 1 л.д. 60-67)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти Груздева А.В. произошли от ФИО1 и Груздева А.В.

(т. 1 л.д. 135-153)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета, произошли от ФИО1, происхождение указанных следов от Груздева А.В. исключается. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета произошли от ФИО1, Груздева А.В. и двух неизвестных лиц.

(т. 1 л.д. 161-184)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека, обнаруженные на свитере и джинсах, изъятых у Груздева А.В., произошли от ФИО1

(т. 1 л.д. 192-210)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистическим исследованием биологических объектов от трупа ФИО1, установлено:

— на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки и передней поверхности живота имеются колото-резанные повреждения, которые образовались в результате двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружающейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку;

— на кожном лоскуте правого плеча поверхностное повреждение, которое является резанным и образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками).

— на передней поверхности футболки ФИО1, а также в области правой полочки и правого рукава имеются повреждения, которые являются колото-резанными и образовались в результате трех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленного на экспертизу (нож с полимерной рукоятью зеленого цвета), как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах, фрагменте грудины и футболке трупа ФИО1, не исключается.

(т. 1 л.д. 218-231)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у обвиняемого Груздева А.В. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1, а именно джинсов и свитера.

(т. 2 л.д. 3-5)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболки ФИО1 со следами ВБЦ.

Указанный предмет надлежащим образом осмотрен и признан вещественным доказательством.

(т. 2 л.д. 6-10)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фрагментов чашки; рукояти ножа; мобильного телефона ZTE; мобильного телефона Xiaomi; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кухонного ножа с деревянной рукоятью светлого цвета, кухонного ножа с деревянной рукоятью темного цвета, кухонного ножа с пластиковой рукоятью зеленого цвета; — предметов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кофты Груздева А.В. светло-серого цвета со следами ВБЦ, джинсов светло-синего цвета; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно образца буккального эпителия Груздева А.В., смывов с кистей рук Груздева А.В., срезов ногтевых пластин кистей рук Груздева А.В.; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно смывов с кистей рук ФИО1, срезов ногтевых пластин кистей рук ФИО1, волос ФИО1, образца крови ФИО1

Указанные предметы надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 2 л.д. 13-37)

Протокол явки с повинной Груздева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он хочет чистосердечно признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него возник конфликт со своим сыном – ФИО1 по месту жительства, в ходе которого ФИО1 начал его оскорблять и наносить удары руками. После чего ФИО1 взял предмет, похожий на нож и начал замахиваться на него и говорить, что убьет. В этот момент он своими руками остановил нож и оттолкнул ФИО1, из-за чего случайно ударил острием ножа в область туловища ФИО1 Затем ФИО1 снова начал «кидаться» на него с ножом. В ответ он опять оттолкнул ФИО1 и из-за этого нож опять ударился в туловище ФИО1 Более событий он не помнит, так как был напуган действиями ФИО1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 42)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Груздева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Груздев А.В. провел участников следственного действия в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Находясь в помещении дома, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, хотя он предупреждал ФИО1 по поводу употребления алкоголя, на что ФИО1 ударил его в область головы. Всё это происходило в помещении кухни и прихожей. Далее ФИО1 схватил нож со стола. ФИО1 пытался его ударить ножом, он перехватил руку ФИО1, и получилось так, что тот пошел на него, и он ударил ФИО1 ножом в живот. ФИО1 оттолкнул его, вытащил нож. Далее они переместились из кухни в коридор. ФИО1 держал руку так (макет ножа направлен в область плеча манекена, при этом макет ножа находится в руке манекена), он оттягивал руку с ножом, хотел его забрать, но у него ничего не получилось. Когда ФИО1 оттянулся назад, то он отпустил руку ФИО1 и та срывается и лезвием ножа бьёт ФИО1 где-то в плечо. Далее, он взял ФИО1 за кисть и когда выворачивал руку, удар получился лезвием ножа где-то в сердце. После ФИО1 отошел в комнату и упал. Он ФИО1 развернул, потрогал пульс, гл пульса не было, после сразу вызвал скорую. Потом он забрал нож, тот всё ещё был в руке у ФИО1, и выбросил в мойку, потом открыл кран и помыл нож, а после повесил нож на доску.

(т. 2 л.д. 66-21)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Груздева А.В. получены срезы ногтевых пластин кистей обеих рук, смывы кистей рук, буккальный эпителий. В ходе судебно-медицинской экспертизы на теле Груздева А.В. обнаружены повреждения: ссадины лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 3-х травматических воздействий. Указанные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

(т. 2 л.д. 96-97)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, которая в судебном заседании описала характеры ФИО1 и Груздева А.В., а также их взаимоотношения, не могут быть положены в основу оправдательного приговора или стать основанием для изменения квалификации содеянного подсудимым, в связи с чем суд принимает их во внимание лишь в качестве сведений характеризующих подсудимого и погибшего.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что причинению смерти ФИО1 предшествовала кратковременная негромкая беседа ФИО1 и Груздева А.В., после чего она сразу услышала звук падающего тела. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не сообщала о том, что она слышала звук наносимых ударов и борьбы. Непосредственно после совершения преступления, в ответ на её вопрос, подсудимый пояснил, что смерть ФИО1 наступила от ножевого ранения.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40).

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО1 и случайно причинил ему телесное повреждение, защищаясь от его посягательства на свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено того, что со стороны ФИО1 имелось какое либо действие, реально посягающее на жизнь Груздева А.В., в связи с чем позицию подсудимого о его необходимой обороне от действий ФИО1, суд находит несостоятельной и расценивает ее как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ссадина в области лба была причинена ему ударом руки ФИО1, который при этом ножа не применял.

Суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого Груздева А.В., показавшего, что причинению ФИО1 телесных повреждений предшествовала длительная борьба в кухне и коридоре, ведущему к выходу из дома.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что она достаточно четко слышала негромкую беседу ФИО1 и Груздева А.В., и не сообщала о шуме борьбы, который обязательно имел место в случае борьбы погибшего и подсудимого, описанной подсудимым во время дачи показаний.

Кроме того, нападение ФИО1 и его последующая борьба с Груздевым А.В. на территории кухни и коридора должна была оставить следы в виде нарушения порядка домашней обстановки и повреждения домашней утвари, в то время, как нарушения порядка домашней обстановки и разрушения отдельных её элементов не было зафиксировано во время осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40). Свидетели ФИО7 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ обстановка в комнате, где находился труп ФИО1, нарушена не была и не носила следов борьбы; следов крови на предметах домашней обстановки также не было.

Таким образом, позиция подсудимого, поддержанная его защитником, об имевшей место необходимой обороне и необходимости переквалификации его действий, является несостоятельной, опровергается доказательствами, исследованными судом и оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что подсудимый Груздев А.В., защищаясь от посягательства на свою жизнь, не имел умысла на причинение смерти ФИО1

Такая позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40, 41-47, 49-55), заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 60-67), заключениями иммунологических экспертиз (т. 1 л.д. 135-153, 161-184, 192-210), заключением медико-криминалистического исследования (т. 1 л.д. 218-231).

Кроме того, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия эксперт ФИО9 пояснила, что механизм образования повреждения грудной клетки ФИО1, описанный Груздевым А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов расположенных в указанной области необходимо приложение значительного физичевского усилия. В судебном заседании эксперт также пояснила, что причинение телесных повреждения в состоянии необходимой обороны характеризуется наличием сопутствующих иных более мелких телесных повреждений.

Сочетание сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным и ровным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии со стороны Груздева А.В. с помощью ножа на жизненно важный орган ФИО1 – в данном случае на сердце и указывает на целенаправленное причинение Груздевым А.В. смерти человеку.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению в том, что, нанося сильный удар ножом в область груди ФИО1, подсудимый Груздев А.В. реализовал свой возникший внезапно, но именно прямой умысел, направленный на причинение смерти человеку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Груздева А.В. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим задолго до совершения преступления.

Об умысле Груздева А.В. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил погибшему удар ножом, который обладает высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела (область грудной клетки). При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий, нанося удар с приложением больших физических усилий. На это указывают, как сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий так и пояснения эксперта ФИО9, указавшей на возможность повреждения сердца погибшего с проникновением ножа через грудину лишь при приложении значительного физического усилия со стороны подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый Груздев А.В. нанес погибшему перед смертью удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Груздева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Груздев А.В. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. У Груздева А.В. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. Груздев А.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Груздев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Груздев А.В. не нуждается (т. 2 л.д. 103-106).

Таким образом, психическое состояние Груздева А.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Груздев А.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому Груздеву А.В. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который является инвалидом второй группы, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, вызов экипажа скорой медицинской помощи подсудимым, пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором он пребывал в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимого и совершением им инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Груздева А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Груздеву А.В. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Груздева А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Груздева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Груздева А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Груздева А.В. с 01 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

мобильный телефон ZTE и мобильный телефон Xiaomi – передать Потерпевший №1;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья в 1 инстанции Можелянский В.А. Дело № 1-168/2021

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Груздева А.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Полянского А.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей — ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео — конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полянского Александра Олеговича, действующего в интересах осужденного Груздева Андрея Витальевича на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Груздева Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей ФИО16, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Груздев А.В. приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, по адресу: <адрес> балка, <адрес> отношении потерпевшего ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, указав, что умысла на убийство у него не было, действовал, обороняясь от агрессивных действий ФИО10. Ранения были причинены по неосторожности.

Адвокат Полянский А.О., действующий в интересах осужденного Груздева А.В., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а квалификация действий Груздева А.В. неверной. Полагает, что выводы суда о том, что Груздев А.В. нанес не менее 7 ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей потерпевшему ФИО10 являются несостоятельными и не подтверждаются какими – либо достоверными сведениями и обстоятельствами, установленными непосредственно в судебном заседании. Полагает, что утверждения суда о том, что Груздев А.В. умышленно причинил смерть ФИО10 и желал наступления именно этих последствий, не основан на материалах дела. Очевидцев нанесения ударов руками и ногами Груздевым А.В. потерпевшему не было, предварительное следствие таких доказательств не добыло.

Полагает, что приговор суда вынесен на предположениях, что является недопустимым. То обстоятельство, что на ноже обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10 и Груздева А.В., свидетельствует о том, что была обоюдная драка, в ходе которой потерпевший взял нож и замахивался на Груздева А.В., а Груздев А.В. стал бороться и отталкивал ФИО10, телесные повреждения были получены ФИО10 в ходе борьбы и причинены неумышленно. Выводы суда о том, что имело место убийство, являются несостоятельными, при этом ни одно из доказательств, положенных судом в основу приговора не свидетельствует о том, что у Груздева А.В. возник умысел, направленный на убийство потерпевшего. Обращает внимание на то обстоятельство, что показания потерпевшей ФИО16 о том, что она не слышала шум борьбы, не свидетельствует о том, что борьбы не было, так как она находилась в другой комнате и смотрела телевизор. Показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании о невозможности развития событий, так как указывает осужденный, выходят за рамки данного экспертного заключения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд первой инстанции не опроверг версию Груздева А. В. о том, что имела место борьба между ним и потерпевшим, в ходе которой потерпевший взял нож, а он лишь оборонялся. Отсутствие нарушения порядка домашней обстановки и повреждения домашней утвари также не свидетельствует об отсутствии борьбы между Груздевым А.В. и потерпевшим, поскольку семья жила крайне бедно и как таковой домашней утвари не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не оценил поведение Груздева А.В. сразу после происшествия.

По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности приговора суда и о необходимости его отмены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Груздева А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО16, данных в судебном заседании следует, что она находилась в комнате, а муж Груздев А.В. и сын ФИО10 в коридоре. Она слышала голоса, они о чем – то негромко спорили. Шума борьбы и иных посторонних звуков она не слышала. Когда вышла из комнаты в кухню, то увидела, что ФИО10 лежит на полу. Затем вызвали «скорую помощь», медицинские работники по приезду константировали смерть потерпевшего. Кроме того, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, из которых следует, что она услышала глухой звук от падения тела и вышла на кухню. На её вопрос, что случилось и откуда ранение, Груздев А.В. сказал, что сыну плохо, а ранение, наверное, от ножа (т.1 л.д. 89-95).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 данных ими в судебном заседании следует, что они выезжали по вызову о ножевом ранении. По приезду была константирована биологическая смерть ФИО10 Визуально на трупе было обнаружено 3 ножевых ранения. Следов крови на трупе, а также на предметах домашней обстановки не было. Обстановка в комнате нарушена не была и не носила следов борьбы. Груздев А.В. сказал, что сын пришел домой, выпил воды и упал. Затем она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является сестрой Груздева А.В. Охарактеризовала его с положительной стороны. Потерпевшего ФИО10 охарактеризовала как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии.

Из показаний эксперта ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что она проводила судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО10 Было обнаружено 3 ножевых ранения, а также ряд ссадин. Смерть ФИО10 последовала от одиночного, проникающего, колото – резанного ранения груди справа, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще – режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также эксперт указала, что причинение указанного ранения при обстоятельствах, указанных Груздевым А.В. в судебном заседании, маловероятно.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются соседями ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили отец и сын ФИО18. Они были выпившие, но не сильно. Принесли с собой вина. Они выпили по 1 стакану вина, после чего ФИО18 ушли. В дальнейшем от сотрудников полиции узнали, что ФИО10 убили ( т.1 л.д. 115-118, т.1 л.д. 119-121).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО10 с колото – резанными ранами. ( т.1 л.д. 14-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Груздев А.В. указал на нож с зеленой ручкой и пояснил, что этим ножом были нанесены ранения ФИО10 (т.1 л.д. 32-40).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО10 последовала от одиночного, проникающего колото – резанного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно – жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом с развитием гемотампонады сердца. Указанное ранение расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Ссадины, обнаруженные в ходе экспертизы трупа, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 7 травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травматической поверхностью и не состоят в причинной связи со смертью (т.1 л.д. 60-67).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти Груздева А.В. произошли от ФИО10 и Груздева А.В. (т.1 л.д. 135-153).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета, произошли от ФИО10, происхождение указанных следов от Груздева А.В. исключается. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета произошли от ФИО10, Груздева А.В. и двух неизвестных лиц (т.1 л.д. 161-184).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови человека, обнаруженные на свитере и джинсах, изъятых у Груздева А.В., произошли от ФИО10 ( т.1 л.д. 192-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты сравнительно – экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленный на экспертизу как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах, фрагменте и футболке трупа ФИО10, не исключается (т.1 л.д. 218-231).

Из протокола явки с повинной Груздева А.В. следует, что в ходе ссоры ФИО10 начал его оскорблять и замахиваться на него предметом, похожим на нож. Он остановил руку с ножом и оттолкнул ФИО10, из-за чего случайно ударил острием ножа в область туловища ФИО10 После чего ФИО10 вновь набросился на него с ножом, он опять оттолкнул ФИО10, из-за чего нож вновь ударился в туловище ФИО10 (т.2 л.д. 42).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Груздев А.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указал, каким образом он оттягивал руку с ножом ФИО10, однако она срывалась и лезвие ножа попадало в живот, при следующей попытке в плечо, а затем в область сердца. ( т.2 л.д. 66-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле Груздева А.В. обнаружены повреждения в виде ссадины лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 3-х травматических воздействий. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 96-97).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Груздева А.В. и квалификацию его действий не установлено. Все имеющиеся противоречия были надлежащим образом устранены судом первой инстанции.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Груздева А.В., получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Груздева А.В.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Груздева А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, неосторожном характере его действий, вызванных необходимостью защитить свою жизнь от действий погибшего и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ряда свидетелей, эксперта, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Груздева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты о том, что Груздев А.В. не имел умысла на убийство потерпевшего, а телесные повреждения были причинены неумышленно, в ходе самообороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. Кроме того судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что телесные повреждения были причинены случайно, при защите от нападения со стороны потерпевшего, который схватил нож, а при попытке перехватить руку с ножом случайно натыкался на нож. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Груздева А.В. умысел был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из представленных доказательств удары ножом Груздев А.В. наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, свидетель ФИО16 указала о том, что слышала негромкую беседу между ФИО10 и Груздевым А.В. и не слышала шума борьбы, домашняя обстановка в комнате нарушена не была, какие – либо следы борьбы в комнате отсутствуют, также отсутствуют следы крови на предметах домашней обстановки, всего было нанесено 3 удара ножом: в плечо, в живот и в грудную клетку. Ранение в грудную клетку состоит в причинной связи с наступлением смерти. Эксперт ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что механизм образования повреждения грудной клетки ФИО10, описанный Груздевым А.В., а именно нанесения удара ножом случайно, когда он защищался от нападения и вывернул руку с ножом потерпевшего, а последний навалился на нож, является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов, расположенных в указанной области необходимо приложение значительного физического усилия.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено, что своими действиями потерпевший реально посягал на жизнь Груздева А.В., а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самообороны со стороны Груздева А.В. Ссадина на лбу, обнаруженная у Груздева А.В. была причинена потерпевшим рукой, нож потерпевший в указанный момент не применял. Каких – либо доказательств того, что между Груздевым А.В. и ФИО10 происходила борьба и Груздев А.В. реально опасался за свою жизнь, не имеется.

Об умысле Груздева А.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего 3 удара ножом, в том числе удар ножом в жизненно важный орган — грудь потерпевшего слева в область сердца. При этом, как следует из показаний эксперта ФИО9, повреждение сердца погибшего с проникновением ножа через грудину возможно лишь при приложении значительного усилия со стороны Груздева А.В.

Кроме того, сочетание сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным и ровным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии со стороны Груздева А.В. с помощью ножа на жизненно важный орган ФИО10 – в данном случае на сердце и указывает на целенаправленное причинение Груздевым А.В. смерти человеку.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Груздева А.В. о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о случайном нанесении ударов ножом ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО10 совершил в отношении Груздева А.В. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Груздева А.В. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Тот факт, что на ручке ножа, которым были нанесены удары, обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10, Груздева А.В. сам по себе, вопреки позиции стороны защиты, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО10 умысла на лишение жизни человека.

Выявленная у осужденного ссадина лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и правовую оценку его действий.

Оснований полагать, что потерпевшая не могла услышать шум борьбы ввиду работающего в комнате телевизора, не имеется, поскольку при допросе, как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, потерпевшая последовательно сообщала о том, что слышала как потерпевший и осужденный разговаривали, потом разговор прекратился, при этом разговор был не на повышенных тонах, шума, ударов, звуков падающей мебели она не слышала. Таким образом полагать, что она не услышала шум борьбы, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

При этом, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО17 следует, что на месте происшествия они не видели следов борьбы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что осужденный нанес потерпевшему не менее 7 ударов руками и ногами, исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа потерпевшего ФИО10 были обнаружены ссадины в проекции правого локтевого сустава, в верхней трети правого предплечья, в средней трети правого плеча, в верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, в средней трети левой голени (2), в проекции коленного сустава, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов_ с ограниченной травмирующей поверхностью). Обнаруженные при судебно – медицинской экспертизе телесные повреждения были причинены прижизненно в короткий промежуток времени, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Образование повреждений при падении с высоты, а также с высоты собственного роста исключается.

Таким образом, поскольку указанные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от не менее семи травматических воздействий, а осужденный не отрицал, что между ним и потерпевшим происходил конфликт, то оснований полагать, что указанные телесные повреждения были причинены не осужденным, а иным лицом, не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, не вышел за рамки данного им экспертного заключения, а давал пояснения в рамках своей компетенции.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Груздева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Груздева А.В., который является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. При этом, судебной коллегией, в качестве данных о личности осужденного, также учитываются общественные характеристики, предоставленные стороной защиты суду первой инстанции от товарищей по работе.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом обоснованно признана явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, вызов экипажа скорой медицинской помощи, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному Груздеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года в отношении Груздева Андрея Витальевича, осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Полянского Александра Олеговича, действующего в интересах Груздева Андрея Витальевича, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0003-01-2020001203-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Лахно А.И., с участием государственного обвинителя – Сарбей Д.Д., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Мишнёва А.Н., защитника – адвоката Халикова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

Мишнёва А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мишнёв А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, Мишнёв А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> по пер. Пионерский в <адрес> Республики Крым, во время ссоры и последующей драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, между ним и ФИО1, нанес последнему не менее трех ударов в область лица и головы, не менее одного удара в область передней поверхности живота слева и не менее одного удара в область левого предплечья, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему смерти, взял лежавший на столе кухонный нож, клинком которого нанес ФИО1 один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде:

ссадины на передней поверхности живота слева, ссадины (5) левого предплечья на задней поверхности в нижней трети, не повлекшие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью ФИО1; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в проекции тела нижней челюсти; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, в правую щечную мышцу, в мышцу опускающую угол рта, с переходом на левую щечную мышцу; субдурального кровоизлияния лобной с переходом на левые височную и теменную доли; субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; по базальной поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1; одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» от одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Мишнёв А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел домой к Потерпевший №1, где вместе с ней и Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним в комнату вошел ранее незнакомый ФИО1 и стал кричать на Потерпевший №1, нанес ей несколько ударов, вследствие чего у него с ФИО1 возник словесный конфликт переросший в драку. ФИО1 силой увлёк его в помещении кухни где стал избивать палкой и, повалив на стол, стал душить его. Защищаясь от избиения со стороны ФИО1, он взял лежавший на столе кухонный нож и нанёс им удар потерпевшему, отчего тот его сразу отпустил. После этого он положил ФИО1 на пол и сел рядом с ним. В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он неумышленно причинил смерть ФИО1, защищаясь от его посягательства на свою жизнь.

Вина подсудимого Мишнёва А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним в <адрес> по пер. Пионерский в <адрес>, пришёл её знакомый Мишнёв А.Н., с которым её брат Свидетель №1 стал распивать спиртные напитки, в то время, как супруг – ФИО1 лёг спать и ни с кем в конфликтные отношения не вступал. Через некоторое время она и Свидетель №1 ушли в свои комнаты, а её супруг и Мишнёв А.В. пошли на кухню. Находясь в комнате, она слышала, что между ФИО1 и Мишнёвым А.Н. происходит словесный конфликт, инициатором которого выступил подсудимый. Через некоторое время перебранка переросла, судя по раздававшимся звукам ударов, в драку. Услышав крики супруга на кухне, она прибежала туда и увидела, что ее ФИО1 лежит на полу в луже крови, а на полу сидит Мишнёв А.Н., который держал в руке нож, на котором находилась кровь. Кроме Мишнёва А.Н. никто не мог ударить ее супруга ножом, так как на кухне они находились вдвоем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртные напитки дома. Около 17 часов 30 минут в квартиру пришел, ранее ему незнакомый Мишнёв ФИО7 прихода Мишнёва, он направился в зал, а Потерпевший №1, ФИО1 и Мишнёв А.Н. продолжали распивать спиртные напитки на кухне. Потерпевший №1 периодически заходила в зал и возвращалась на кухню. Через некоторое время, когда он и Потерпевший №1 находились в зале, то услышали как на кухне между ФИО1 и Мишнёвым А.Н. возник словесный конфликт, переросший в драку, которую прекратила Потерпевший №1, после чего опять вернулась в зал. Через некоторое время они услышали крик ФИО1 из кухни, после чего Потерпевший №1 направилась на кухню и позвала его. Зайдя на кухню, он обнаружил лежащего на полу в луже крови ФИО1 Через примерно 20 минут после случившегося приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвал сосед (кто именно не знает). В последующем сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в больницу.

(т. 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля Исаева Худайберды, который в судебном заседании пояснил, что вследствие давности исследуемых событий, он не помнит их, после чего суд исследовал показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а свидетель подтвердил их правильность.

В ходе предварительного следствия свидетель Исаев Худайберды пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ИВС УМВД России по <адрес> в травматологическую поликлинику ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» был доставлен Мишнёв А.Н. с жалобой на боль в области левого предплечья. Со слов Мишнёва А.Н. тот неоднократно получал травмы, в последний раз один месяц назад. Мишнёв А.Н. был осмотрен, обследован, была сделана рентгенография предплечья, в результате чего установлен диагноз – закрытый перелом левой локтевой кости без смещения, наложена гипсовая повязка. Мишнёв А.Н. не говорил о том, что получил вышеуказанную травму во время драки в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если бы тот об этом сказал, то он бы сделал запись об этом в медицинской карте.

(т. 3 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля Тимашёва Д.Ю., который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, где-то в 20-21 час, точнее время, не помнит, поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, человеку были нанесены ножевые ранения. Собралась следственно-оперативная группа, и они выехали на адрес. Он находился в составе следственно-оперативной группы. Им составлен протокол осмотра места происшествия. По прибытию на место, в доме находился Мишнёв, насколько он помнит, то потерпевшего уже увезли. В доме находилась жена потерпевшего и его сын, насколько он помнит, то у сына какое-то психическое расстройство, брат жены потерпевшего. Изначально, никто толком не мог объяснить, что случилось. Выяснилось позже, что у потерпевшего и его жены возник конфликт. Таким образом, Мишнёв просто заступился за женщину и нанес ножевое ранение потерпевшему. В ходе осмотра, на кухне в раковине был обнаружен нож, а так же были сделаны смывы, в тех местах, где были обнаружены пятна бурого цвета, а так же была изъята одежда Мишнёва. На месте происшествия Мишнёв не давал никаких пояснений. Точно не помнит, по его мнению, Мишнёв находился в состоянии алкогольного опьянения. Жена погибшего рассказала, как в их квартире оказался Мишнёв. Она его пригласила в гости. Мишнёв пояснил, что находился на улице, и встретил жену потерпевшего, которая пригласила его домой, для совместного времяпрепровождения, в компании с ней, ее супругом и братом. Он согласился. В последующем у потерпевшего с супругой случился словестный конфликт, который перерос в потасовку. Потерпевший нанес несколько ударов супруге, это не понравилось Мишнёву, и он решил за нее заступиться. Взял нож и ударил потерпевшего в область спины. После чего, потерпевший упал, ему стало плохо, а супруга потерпевшего уже вызвала скорую помощь. Мишнёв ничего о том, что между ним и ФИО22 была драка, не говорил. Мишнёв не пояснял, что со стороны потерпевшего была угроза. Видимых повреждений у Мишнёва не было, но у него что-то было с рукой, на это он пояснил, что поранился во время ремонта. Мишнёв на состояние здоровья не жаловался. Показания Мишнёв давал добровольно. В отношении Мишнёва, никакого воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было. Уголовное дело возбужденно им, следователем Тимашёвым ФИО8 о задержании принималось им, следователем Тимашёвым ФИО9 следственных действий более не проводил. При проведении следственных действий присутствовал защитник. В квартире было тусклое освещение, было грязно, а так же присутствовали следы вещества бурого цвета. Заходишь в квартиру, попадаешь в прихожую, справа находится кухня, а прямо находится гостиная комната. Преступление произошло на кухне, так как там и происходила потасовка. Освещение в зале не было. Было ли освещение на кухне, сказать не может. При написании Мишнёвым явки с повинной защитника не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе экипажа, который выезжал по вызову по адресу: пер. Пионерский, <адрес>. Вызвавший их молодой человек пояснил, что в соседней квартире происходит драка. После прибытия на место вызова, дверь открыла женщина, которая сказала, что ничего страшного не произошло и они немного поругались. С разрешения хозяйки, они осмотрели квартиру, где на кухне обнаружили мужчину с ножевым ранением спины и вызвали скорую помощь. Нож лежал возле потерпевшего, на полу. В ходе осмотра квартиры, в помещении санузла они обнаружили Мишнёва А.Н. Позже женщина указала на него, как на лицо, которое нанесло ножевое ранение ее супругу. Все находились в состоянии сильного опьянения. У Мишнёва А.Н. видимых телесных повреждений не было и он не жаловался на состояние здоровья.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, по соседству с ним в <адрес> проживает семейная пара, брат супруги и ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он услышал в квартире потерпевшей звуки ударов и крики, в связи с чем вызвал сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №7, пояснила, что она являлась экспертом-организатором в экспертной комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по факту смерти гражданина ФИО1, 1969 г.р. По результатам проведенной экспертизы было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам судебно-медицинской комиссии, смерть ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов. В ходе производства указанной экспертизы комиссией даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью от одиночного проникающего колото-резаного ранения, а также наличие иных телесных повреждений, их характер, количество, локализация, давность и механизм нанесения указаны в заключении эксперта (экспертизе трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает полностью. Смерть потерпевшего наступило не от черепно-мозговой травмы. Врачи своевременно не установили черепно-мозговую травму, но это бы не повлияло на исход. Так как пациент был очень тяжелым. Была остановка кровообращения, это им и помешало в короткий период провести исследования, которые могли бы выявить черепно-мозговую травму. Если бы черепно-мозговая травма была установлена и проведено лечение неблагоприятный исход был всё равно непредотвратим, и ФИО1 в любом случае умер от кровопотери и шока.

В судебном заседании подсудимый, защитник и прокурор не возражали против исследования показаний эксперта Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении обвиняемого Мишнёва А.Н, по результатам которой сделано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает полностью. Экспертиза проводилась на основании данных медицинских документов (медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь, рентгенограммы костей левого предплечья и кисти в 2-х проекциях), а также представленных материалов уголовного дела. Согласно выводам экспертизы, у Мишнёва А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой локтевой кисти в нижней трети без смещения отломков, что подтверждено данными рентгенологического метода исследования, представленного на экспертизу. Указанное повреждения образовалось в результате действия тупого предмета и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Давность образования данного телесного повреждения в ходе экспертизы установить не представилось возможным, поскольку Мишнёву А.Н. не был проведен рентген-контроль через 10—14 дней после травмы в сравнении с имеющимися рентгенограммами, что подтверждается справкой ФСИН ФКУЗ МСЧ № 91 СЧ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной эксперту, согласно которой повторные рентген-снимки травмированной руки после снятия гипса Мишнёву А.Н. не делались. Закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти в нижней трети без смещения отломков мог образоваться в результате действия тупого предмета при ударе в указанную область сверху-вниз, либо снизу-вверх. Также не исключается получение указанной травмы Мишнёвым А.Н. при совершении им активных действий, в том числе махов руками и ударе областью левого предплечья о твердый тупой предмет с ограниченной действующей силой.

(т. 3 л.д. 174-175)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. 1 по пер. Пионерский в <адрес>, где были изъяты: следы папиллярных узоров изъятых с двери туалета, с кухонной двери, двери в комнате упакованные в бумажный конверт; нож со следами вещества бурового цвета упакованный в конверт; джинсы упакованные в полимерный пакет, которые были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.\

(т. 1 л.д. 28-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета приемного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» по адресу: <адрес>, где были изъяты: джинсовые брюки светло-синего цвета, кофта светло-серого цвета о следами вещества бурого цвета, носок, тапок коричневого цвета упакованные в полимерный пакет, которые были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 38-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие вещи: нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, джинсовые брюки, принадлежащие Мишнёву А.Н, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Пионерский,1 в <адрес>; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта со следами вещества бурого цвета светло серого цвета, носок, тапок коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 упакованные в картонный, ящик изъятые в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 67-77)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны следующие предметы: нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, джинсовые брюки, принадлежащие Мишнёву А.Н. упакованные в бумажный конверт коричневого цвета изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Пионерский,1 в <адрес>; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта со следами вещества бурого цвета светло серого цвета, носок, тапок коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 упакованные в картонный, ящик изъятые в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 78-79)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мишнёва А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Мишнёв А.Н. на месте происшествия указал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 и при помощи манекена продемонстрировал свои действия.

(т. 2 л.д. 32-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ссадина в проекции тела нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, правую щечную мышцу, в мышцу опускающую угол рта с переходом на левую щечную мышцу; субдуральное кровоизлияние лобной с переходом на левую височную и теменную доли; субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; по базальной поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; причинена за 4-5 суток до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в результате чего определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, в результате от не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции спины, трапециевидной мышцы, ромбовидной мышцы, верхней задней зубчатой мышцы, длинной мышцы, межреберных мышц 3-го межреберья слева, париетальной плевры, висцеральной плевры, верхушечного сегмента верхней доли левого легкого, левой подключичной вены с развитием левостороннего гемопневмоторокса, раневой канал имеет направление сзади наперед, справа налево и несколько снизу-вверх, общей длинной порядка 10-15 см; причинено прижизненно, за 4-5 суток до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ссадина передней поверхности живота слева; ссадины (5) левого предплечья на задней поверхности нижней трети причинены за 4-5 суток до наступления смерти, от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью. При проведении судебно-химической экспертизы в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,14 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,50 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение легкой степени.

(т. 3 л.д. 116-122)

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мишнёв А.Н. каким-либо психическим расстройством (тяжелым психически расстройством, временными психически расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковыми на период инкриминируемого ему деяния, ко времени и во время производства уголовного дела. Мишнёв А.Н. мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

(т. 3 л.д. 129-132)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута грудной клетки ФИО1, 1969 года рождения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Результаты сравнительного-экспериментального исследования позволяют полагать, что орудием травмы, причинившим колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1, мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу.

(т. 3 л.д. 138-144)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже, брюках Мишнёва А.Н. изъятых по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия, были обнаружены следы крови ФИО1

(т. 3 л.д. 160-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишнёву А.Н. причинены повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, расценивается как телесное повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

(т. 3 л.д. 169-172)

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов (клиническая смерть), о чем свидетельствуют: секционно-морфологические данные: на задней поверхности груди слева в проекции 3 межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями колото-резаная рана длиной 7,5 см, ушитая 5 хирургическими швами; сквозное повреждение висцеральной плевры и ткани в верхушечно-заднем сегменте (S1+S2) левого легкого, ушитое по задней поверхности 3 хирургическими швами, на передней поверхности — 2 хирургическими швами, неполное повреждение левой подключичной вены, ушитое 3 хирургическими швами; данные судебно-гистологического исследования: на плевре очагово наложения эритроцитов, в просвете некоторых артерий мелкого калибра эритроцитарно-фибриновые тромбы, очаговые интраальвеолярные и интерстициальные кровоизлияния, местами сливающиеся, в одном из препаратом мелкий фрагмент раневого канала с неровными краями, кровоизлияниями в краях; фрагмент чрезплеврального дефекта с неровными краями, кровоизлияниями в краях его и прилежащей легочной паренхиме; единичные круглые пустоты, напоминающие жировые эмболы в просвете сосудов малого круга кровообращения; полнокровие сосудов преимущественно центров долек печени, дискомплексация печеночных балок, неравномерное полнокровие сосудов слоев почки, малокровие сосудов отдельных клубочков, полнокровия расширенных сосудов юкстамедулярной зоны, участки обеднения коркового слоя надпочечника липидами, полнокровие сосудов преимущественно мозгового слоя; данные медицинских документов: ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ФИО1 поступает в крайне тяжелом состоянии геморрагического шока III степени — индекс Альговера 1,37, свидетельствующий об объеме кровопотери более 40% исходного объема циркулирующей крови (более 2 л крови), АД 70/40 мм.рт.ст., пульс 96 ударов в минуту, с наступлением клинической смерти спустя 19 часов после оперативного вмешательства на фоне продолжающихся искусственной вентиляции легких, интенсивной терапии и достижения гемостаза (при левосторонней торакотомии обнаружено коллабированное легкое, в отлогих местах плевральной полости большое количество сгустков и жидкой крови, сквозное ранение верхней доли, с повреждением вены верхнего средостения), с развитием постреанимационной болезни; в общем анализе крови — анемия (эритроциты-2,2×10.12/л, гемоглобин — 83 г/л, гематокрит — 21,9. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа пластинчатое субдуральное кровоизлияние объемом менее 100 мл (44 мл), конвекситальной локализации, а также пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния, с отсутствием очагов ушиба головного мозга не привели к развитию отека, сдавления полушария и смещению срединных структур головного мозга и не сыграла роль в танатогенезе смерти, что подтверждается отсутствием общемозговой, менингеальной, очаговой неврологической симптоматики при динамическом наблюдении лечащими врачами (анестезиологом-реаниматологом и торакальным хирургом). Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия считает необоснованными выводы о причине смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдурального кровоизлияния в проекции левых лобных, височной и теменной долей, субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной и базальной поверхностям левых лобной, височной и теменной долей, с кровоизлиянием в мягкие ткани и ссадиной лица, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая оказание медицинской помощи врачом хирургом 1-го хирургического отделения ГБУЗ РК «ОКБ СМП №», экспертная комиссия считает, что медицинская помощь была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н: осмотр больного при поступлении проведен в полном объеме, незамедлительно начата противошоковая терапия, назначен план обследования, вызван на консультацию торакальный хирург, экстренно проведена операция: левосторонняя торакотомия, с ушиванием дефекта верхушки легкого и вены средостения, начаты мероприятия для восполнения утраченного объема циркулирующей крови, своевременно переведен для дальнейшего лечения в отделение ОАРИТ. Оценивая оказание медицинской помощи врачами анестезиологом- реаниматологом и торакальным хирургом ГБУЗ РК «СКБ СМП №» экспертная комиссия отмечает наличие дефектов оказания медицинской помощи в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № не заполнен лист регистрации дополнительных методов исследования, с указанием результатов рентгенологического исследования грудной клетки, с учетом наличия в дневниковых записях результатов данных рентгенографий, не оформлено обоснование клинического диагноза с подписями лечащего врача и заведующего отделением, позднее установление клинического диагноза (более 24 часов) с момента поступления пациента в стационар по экстренным показаниям, не в полном объеме сформулирован заключительный клинический диагноз без указания клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ и постреанимационной болезни; не проведено необходимое обследование больного с учетом наличия телесных повреждений на лице, развития постреанимационной болезни и коматозного состояния в послеоперационном периоде: не проведены консультации профильных специалистов: невролога, нейрохирурга, окулиста, компьютерная томография либо магнитно- резонансная томография головного мозга, рентгенография черепа, что привело к отсутствию диагностики закрытой черепно-мозговой травмы. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в диагностическом процессе перед врачами ГБУЗ РК «СКБ СМП №» имели место объективные трудности диагностики: тяжесть состояния, обусловленная необратимой стадией геморрагического шока III степени, нарушение сознания, невозможность сбора четкого анамнеза и жалоб, отсутствие при динамическом наблюдении общемозговой, менингеальной, очаговой неврологической симптоматики, наступление клинической смерти, с последующим развитием постреанимационной болезни менее чем через сутки пребывания в стационаре, не позволяющих в столь короткий промежуток времени диагностировать закрытую черепно-мозговую травму и выбрать соответствующую тактику лечения. Учитывая наличие необратимой стадии геморрагического шока тяжелой степени при поступлении в стационар (индекс Альговера равен 1,37, что соответствует объему кровопотери более 40% от исходного объема циркулирующей крови, приводящего к глубоким необратимым нарушениям кровообращения), развитие постреанимационной болезни, приведшей к нарушению работы органов и систем, стремительному нарастанию декомпенсации гемодинамических нарушений, экспертная комиссия считает, что даже в случае установления диагноза «закрытая черепно-мозговая травма» и проведении соответствующего лечения неблагоприятный исход был непредотвратим. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что в данном случае имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи врачами анестезиологом-реаниматологом и торакальным хирургом ГБУЗ РК «СКБ СМП №» не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1

(т. 3 л.д. 181-212)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО1 и причинил ему телесное повреждение, защищаясь от его посягательства на свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено того, что со стороны ФИО1 имелось какое либо действие, реально посягающее на жизнь Мишнёва А.Н.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, обнаруженный у Мишнёва А.Н., который причинил средней тяжести вред его здоровью (т. 3 л.д. 169-172), не угрожало жизни подсудимого и не могло являться законным поводом для применения Мишнёвым А.Н. кухонного ножа для защиты своей жизни и здоровья, в связи с чем позицию подсудимого о его необходимой обороне от действий ФИО1, суд находит несостоятельной и расценивает её как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Иных телесных повреждений (в виде следов сдавливания шеи) у Мишнёва А.Н. обнаружено не было, что опровергает его утверждение о том, что он нанёс ФИО1 удар ножом, защищаясь от удушения погибшим.

Таким образом, позиция подсудимого, поддержанная его защитником, об имевшей место необходимой обороне и необходимости переквалификации его действий, является несостоятельной, опровергается доказательствами, исследованными судом и оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что подсудимый Мишнёв А.Н., защищаясь от посягательства на свою жизнь, не имел умысла на причинение смерти ФИО1

Такая позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №5, эксперта Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-30, 338-39), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 116-122, т. 3 л.д. 181-212), заключениями иммунологической экспертизы (т. 3 л.д. 160-162), заключением медико-криминалистического исследования (т. 1 л.д. 138-144).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению в том, что, нанося сильный удар ножом в область груди ФИО1, подсудимый Мишнёв А.Н. реализовал свой возникший внезапно, но именно прямой умысел, направленный на причинение смерти человеку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Мишнёва А.Н. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим незадолго до совершения преступления.

Об умысле Мишнёва А.Н. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил погибшему удар ножом, который обладает высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела (область грудной клетки). При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий, нанося удар с приложением больших физических усилий. На это указывают, сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий.

Принимая во внимание, что подсудимый Мишнёв А.Н. нанес погибшему перед смертью удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Мишнёва А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мишнёв А.Н. при совершении инкриминируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) у него не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. Мишнёв А.Н. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мишнёв А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мишнёв А.Н. не нуждается (т. 3 л.д. 129-132).

Таким образом, психическое состояние Мишнёва А.Н. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Мишнёв А.Н., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Мишнёву А.Н. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения Мишнёва А.Н., в котором он пребывал в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимого и совершением им инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, посредственно характеризуется по месту жительства, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Мишнёва А.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Мишнёву А.Н. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мишнёва А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Мишнёва А.Н. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мишнёва А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Мишнёва А.Н. со 02 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; джинсовые брюки, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта светло серого цвета о следами вещества бурого цвета, носок, тапок коричневого цвета, упакованные в картонный ящик – уничтожить (т. 1 л.д. 78-79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Дело № 22-3220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Анисина М.А., осужденного Мишнева А.Н., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Халикова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишнёва Андрея Николаевича и его защитника – адвоката Халикова Марлена Сейрановича на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым
от 14 сентября 2021 года, по которому

Мишнёв Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнения прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Мишнёв А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО7 Преступление совершено 1 мая 2019 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мишнёв А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении нового судебного решения о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ. Настаивает, что ножевое ранение нанес потерпевшему при необходимой обороне; что его показания не опровергнуты; что суд проявил обвинительный уклон по делу.

Отмечает, что выводы суда о совершении им преднамеренного убийства ФИО7 основаны на предположениях; что судом не учтено отсутствие между ними неприязненных отношений; что именно потерпевший ФИО7 на почве ревности напал на него; что убийство последнего совершено им вследствие самообороны.

Считает, что показания потерпевшей ФИО8 положены в основу приговора необоснованно, поскольку она не была очевидцем события преступления и заинтересована в исходе дела; что судом ненадлежаще оценены показания свидетеля ФИО18 о причинении именно потерпевшим телесных повреждений осужденному; что показания свидетелей
ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 являются неотносимыми, так как не доказывают факт совершения им убийства потерпевшего, равно как и показания эксперта ФИО12, давшей лишь заключение о причинах смерти ФИО7 без указания на обстоятельства, при которых тот получил ножевое ранение.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков М.С. ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий осужденного Мишнёв А.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что исследованные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства указывают на совершение осужденным убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного Мишнёва А.Н., судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Мишнёва А.Н. в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности осужденного Мишнёва А.Н. в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО8 и исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 о том, что 1 мая 2019 года по месту жительства потерпевших они распивали спиртное, слышали, как на кухне между осужденным и ФИО7 произошел словесный конфликт, переросший в драку, при этом, когда они зашли на кухню, то увидели потерпевшего на полу в луже крови, а также осужденного, у которого в руках находился нож в крови. Свидетель ФИО14 подтвердил, что в указанное время слышал в квартире потерпевших звуки ударов и крики, в связи с чем вызвал работников полиции.

Также правомерно приведены в приговоре суда показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения и фиксации следов преступления; показания судебно-медицинского эксперта ФИО12; протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, установивших обстановку на месте преступления, а также закрепивших добытые в ходе их производства вещественные доказательства; заключения судебных экспертиз по изъятым вещественным доказательствам и заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО7, установивших количество, характер, локализацию и тяжесть выявленных у него телесных повреждений, причины его смерти, причинную связь между выявленным колото-резанным ранением и смертью потерпевшего, орудие преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мишнёва А.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось. Предусмотренные
ст. 281 УПК РФ правила оглашения показаний судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного Мишнёва А.Н. о том, что его показания о необходимой самообороне и отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом первой инстанции не опровергнуты и данная версия не проверена, являются несостоятельными. Его доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в судебном заседании бесспорно установлено наличие у осужденного умысла на убийство ФИО7, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наличия признаков необходимой обороны в действиях Мишнёва А.Н. судебной коллегией не усматривается, поскольку какого-либо посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего, которое в момент его совершения создавало бы реальную опасность для жизни, судом не установлено.

Показания осужденного о том, что сразу по приходу в квартиру потерпевших ФИО7 был возмущен его приходом, потащил его в коридор, нанес несколько ударов, затащил на кухню, где начал бить палкой, а после начал душить, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО13 о том, что после прихода Мишнёва А.Н. все было спокойно, они вместе употребляли спиртное, лишь позже на кухне квартиры между осужденным и ФИО7 завязался словесный конфликт, более активным в котором был осужденный, затем данный конфликт перерос в драку между ними. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля из материалов дела не усматривается.

В опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката
Халикова М.С., показания свидетелей – работников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что после их прибытия на месте преступления отсутствовало освещение, и они пользовались фонариками при обнаружении потерпевшего, не подтверждают показания осужденного о том, что он не видел предмет, которым нанес удар ФИО7 Потерпевшая
ФИО8 в своих показаниях утверждала, что свет на кухне в ее квартире на момент события преступления имелся.

Судом первой инстанции при этом правильно установлено, что Мишнёвым А.Н. совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО7, о чем свидетельствуют избранный способ и орудие совершения преступления – колюще-режущий предмет, характер и локализация повреждения на теле потерпевшего, а именно нанесение удара ножом в область спины в месторасположение жизненно важных органов – в область задней поверхности грудной клетки слева.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мишнёва А.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Мишнёва А.Н. на защиту.

Председательствующий по делу в той или иной форме не подменял деятельность органов или лиц по осуществлению функции обвинения либо защиты, не проявлял обвинительный или оправдательный уклон при исследовании и оценке доказательств, им были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно реализовывали предоставленные им законом права.

Вынесение судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приговора, с которым не согласна сторона защиты, само по себе не может быть безусловно расценено, как проявление судом первой инстанции обвинительного уклона по уголовному делу.

Из приговора видно, что суд первой инстанции правильно со ссылкой на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1390 от 14 октября 2019 года обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Мишнёва А.Н., верно признал его вменяемым и таким, что подлежит уголовному наказанию.

Назначая Мишнёву А.Н. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид и срок назначенного осужденному Мишнёву А.Н. наказания соответствует установленным судом характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Срок наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно назначено Мишнёву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества с применением условного осуждения, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения к осужденному Мишнёву А.Н. положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления не позволяют прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мишнёвым А.Н. наказания – исправительная колония строгого режима – определена судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года в отношении Мишнёва Андрея Николаевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника — адвоката Халикова Марлена Сейрановича –
без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Н.Ю. Фарина Т.В. Слезко Е.А. Спасенова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                                            город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее в силу ст.86 УК РФ не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-50 часов до 17-24 часов находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО5, где они вместе распивали спиртные напитки, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 оскорбил покойную жену ФИО1, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-50 часов до 17-24 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему из-за оскорбления им покойной жены подсудимого, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая этого, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, находившимся в указанной квартире, и, держа его в правой руке, нанес им не менее четырех ударов в область грудной клетки ФИО5, причинив следующие телесные повреждения:

множественные (3) слепые, проникающие, колото-резанные ранения груди справа с повреждением по ходу раневых каналов подкожно-жировой клетчатки справа, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большой и малой грудных мышц справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберных мышц 1-го, 2-го, 3-го межреберий справа, париетальной плевры справа, передней части перикарда, висцеральной плевры и ткани правого легкого, восходящего отдела аорты, гемоперикард – 250 мл жидкой крови со свертками, гемоторакс справа – 1600 мл жидкой крови со свертками крови, осложнившихся острой кровопотерей, которые по критерию опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5,

непроникающую одиночную колото-резанную рану передней поверхности груди справа, которая не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 в период с 13-50 часов до 17-24 часов ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5 на месте происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в описательной части приговора, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла супруга, с которой он прожил двадцать лет. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, по пути встретил своего соседа ФИО5, предложил ему помянуть его супругу, на что тот согласился. Он приобрел в магазине водку, и они направились домой. Далее они выпивали, разговаривали, когда потерпевший начал оскорблять его покойную жену, в результате чего он разозлился на потерпевшего. Он говорил ему успокоиться, потом потерпевший схватил вилку, которая лежала рядом с ним, направил в его сторону, но он выбил ее из рук ФИО5, затем он (ФИО1) взял нож и ударил ФИО13 четыре раза в грудь. После этого он пошел к соседям, чтобы они вызвали бригаду скорой помощи. Подсудимый подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на совершение им преступления. Также указал, что ударил ножом потерпевшего из-за того, что тот оскорблял его покойную супругу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что потерпевший ФИО5 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, когда муж еще спал. Примерно в 10 часов она начала звонить мужу, но он не брал трубку. Вечером она пришла домой, супруга дома не застала. Примерно в 18 часов пришли сотрудники полиции и сообщили, что супруга убили. После чего она вместе с ними прошла по месту проживания подсудимого, где увидела труп своего супруга, лежащего на полу. Также на месте находился ФИО1, который говорил, что они поминали его покойную жену. Своего супруга ФИО5 охарактеризовала положительно, иногда он выпивал, но был спокойным.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сестрой Свидетель №1 и ее мужем Свидетель №2 находился во дворе дома по <адрес> в <адрес>. В это время к ним подошел сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что дома лежит труп, в связи с чем попросил вызвать бригаду скорой помощи. После этого они вошли в дом ФИО1, где он увидел труп, на котором были порезы. Также под кроватью он увидел рукоять и лезвие ножа. Подсудимого охарактеризовал как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, но в целом не агрессивного.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Свидетель №2 и братом Свидетель №3 находились во дворе дома по <адрес>. Примерно в 17-00 часов мимо их дома в сторону магазина прошел сосед ФИО1, который был легко одет: в рубашке нараспашку. Через некоторое время подсудимый подошел к ним и попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как у него дома умер человек. После этого ее муж вместе с ФИО1 прошли к нему в дом, она осталась ждать. По возвращении супруг сообщил ей, что в доме мужчина, который, скорее всего, мертв. Она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО1 знает на протяжении длительного времени, т.к. жил по соседству вместе со своей супругой, которая незадолго до случившегося умерла. Охарактеризовала подсудимого удовлетворительно, указала, что он употребляет спиртные напитки, но в драках и скандалах замечен не был.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Свидетель №1 и ее братом Свидетель №3 находились во дворе по <адрес>, когда мимо их дома прошел сосед ФИО1 в сторону магазина. На обратном пути он подошел к ним и сказал, что у него дома труп, просил вызвать скорую и полицию. При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения. Они решили проверить и направились в дом подсудимого, где увидели труп мужчины. Подсудимого охарактеризовал как человека, употребляющего спиртные напитки, но не агрессивного.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает продавцом в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в этот день приходил ФИО5 и покупал пиво. Также в этот день приходил ФИО1 и покупал водку.

Материалами дела:

— явкой с повинной ФИО1, данной в присутствии защитника, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5 по <адрес> в <адрес> Республики Крым совершил его убийство, нанеся ножом 4 удара в область груди, от чего тот умер на месте. (т. 2 л.д. 19-20),

        — протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которого обвиняемый показал механизм нанесения ФИО5 ударов ножом, пояснил, что в ходе возникшей ссоры с ФИО5, в ходе которой тот оскорбил его покойную жену, он взял нож, который находился на столе, и нанес ФИО5 4 удара ножом в область груди. Нож он держал в правой руке. При этом на момент ударов, он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 45-54),

— протоколом осмотра места происшествия — домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО5, который располагался между кроватями на левой боковой поверхности тела, головой в сторону, противоположную от окна, левая рука отведена от туловища, выпрямленная в локтевом суставе, правая располагается вдоль туловища, ноги выпрямлены во всех суставах. На трупе надето: свитер шерстяной зеленый, сорочка х/б коричневая, майка х/б серая, пояс ортопедический телесного цвета, брюки х/б серые, термобелье х/б серое, носки коричневые, которые изъяты. Передняя поверхность свитера, сорочки и майка пропитана жидкостью буро-красного цвета, имеется повреждение тканей. В проекции повреждений ткани на теле обнаружено не менее 4 веретенообразных ран на передней и правой боковой поверхности груди. Кости скелета на ощупь целы, носовые ходы, наружные слуховые проходы свободны. Слева от трупа (от левой руки трупа) у ближней к входу ножки металлической кровати расположен клинок ножа с пятнами бурого цвета, далее, на расстоянии 34 см от клинка ножа, расположена рукоять ножа синего цвета. Клинок ножа имеет деформацию в виде изгиба. Также обнаружены и изъяты следы пальцев рук с правого стакана, бутылки «Дон светлое», с бутылки из-под водки «Наша марка». В ходе осмотра всех помещений дома, следов борьбы не обнаружено, общий порядок вещей не нарушен. (т. 1 л.д. 10-29),

— протоколом осмотра трупа ФИО5, в ходе которого обнаружены телесные повреждения: рана на передней поверхности груди справа по средней ключичной линии в области 3-го межреберья в 9,5 см от условной срединной линии, щелевидная, горизонтальная, расположена в 133 см от подошвенной поверхности стоп, длиной 3,5 см с расхождением краев до 0,4 см, при сведении краёв длинной 3,5 см, внутренний конец раны-острый, наружный имеет П-образную форму;

Рана № на передней поверхности груди справа по около-грудинной линии, в области 3-го межреберья в 4,5 см от условной срединной линии, щелевидная, горизонтальная, расположена в 130 см от подошвенной поверхности стоп, длинной в 2,3 см с расхождением краёв до 0,6 см, при сведении краёв длинной 2,3 см, ровные, нижний край раны подрыт, верхний несколько скошен, наружный конец раны- острый, внутренний имеет П-образную форму.

Рана № на передней поверхности груди в проекции тела грудины по условной срединной линии, в 1-м межреберье, щелевидная, горизонтальная, расположена в 133 см от подошвенной поверхности стоп, длинной в 1,4 см с расхождением краёв до 0,1 см, при сведении краёв длинной 1,4 см, нижний край раны подрыт, верхний несколько скошен, концы раны остроугольные.

Рана № на передней поверхности груди справа, в области 4-го межреберья, в 1 см от условной срединной линии, расположена в 131 см от подошвенной поверхности стоп, длинной в 0,7 см с расхождением краёв до 0,1 см, при сведении краёв длинной 0,7 см; ссадина на тыльной поверхности правой кисти 3-го пальца, ссадина на левой голени, кровоподтеки на правом плече, на внутренней поверхности правого предплечья, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава. Других телесных повреждений при наружном исследовании не обнаружено. Кости свода и основания черепа целы. В мягких тканях груди справа, в проекции ран обнаружено кровоизлияние темно-красного цвета. В правом легком на передней поверхности обнаружено повреждение висцеральной плевры и ткани правого лёгкого. На передней поверхности перикарда в 10 см от основания сердца повреждение, в полости перикарда 250 мл жидкой крови в 5 см от клапана, длинной 2,5 см, соответствует раневому каналу от раны №. (т. 1 л.д. 32-37),

— заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой на трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

— рана № на передней поверхности груди справа, по средней ключичной линии, в области 3-го межреберья, в 9,5см от условной срединной линии, расположена в 133см от подошвенной поверхности стоп; от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад и несколько снизу вверх, справа налево, по ходу раневого канала повреждены- подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большая грудная мышца справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, малая грудная мышца справа, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберные мышцы в 3-м межреберье, внутригрудная фасция и париетальная плевра, висцеральная плевра и ткань 3-го сегмента верхней доли правого легкого, раневой канал, измеренный послойно имеет длину порядка 11-12 см;

— рана № на передней поверхности груди справа, по около-грудинной линии, в области 3-го межреберья, в 4,5см от условной срединной линии, расположена в 130см от подошвенной поверхности стоп, длиной 2,3см с расхождением краев до 0,6см, при сведении краев длиной 2,3см; -от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад, несколько справа налево, и сверху вниз, по ходу раневого канала повреждены- подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большая грудная мышца справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, малая грудная мышца справа, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберные мышцы в 3-м межреберье, внутригрудная фасция, париетальная плевра, висцеральная плевра и ткань 3-го и 6-го сегментов правого легкого, передний отдел перикарда, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 12- 14см;

— рана № на передней поверхности груди в проекции тела грудины по условной срединной линии, в 1-м межреберье, расположена в 132см от подошвенной поверхности стоп; -от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад и несколько справа налево и сверху вниз, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большая грудная мышца справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, малая грудная мышца справа, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберные мышцы во 2-м межреберье, внутригрудная фасция и париетальная плевра, дуга аорты, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 8-10см;

— рана № на передней поверхности груди справа, по около-грудинной линии, в области 4-го межреберья, в 1см от условной срединной линии, расположена в 131см от подошвенной поверхности стоп; от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад, несколько снизу вверх, по ходу раневого канала повреждены — подкожно- жировая клетчатка, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 1,5-2см.

— ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца, ссадина наружной поверхности левой голени в средней трети;

-кровоподтеки (2) передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек передней поверхности в области правого коленного сустава, кровоподтеки (2) передней поверхности в области левого коленного сустава. 2.(4,5,6,7,8,9,10,12,13,15,16) На то, что ранения передней поверхности груди справа (№,2,3,4) являются колото-резанным указывают их морфологические особенности (ровные края, один острый другой М-образный концы, преобладание глубины раневого канала над длиной раны), а также данные медико-криминалистического исследования — на кожном лоскуте грудной клетки справа от трупа гражданина ФИО5 выявлены сквозные колото-резаные повреждения (№№), которые образовались в результате четырех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, составляла от 8-10мм до 15-18мм При контактно-диффузионном исследовании в области краев повреждений на кожном лоскуте следов металлизации соединениями железа не выявлено. На стенках колото-резаных повреждений имеются множественные наложения текстильных волокон черного и зеленоватого цвета.

Множественные (3), слепые, проникающие, колото-резаные ранения груди справа с повреждением по ходу раневых каналов подкожно-жировой клетчатки справа, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большой и малой грудных мышцы справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберных мышц 1-го,2-го,3-го межреберий справа, париетальной плевры справа, передней части перикарда, висцеральной плевры и ткани правого легкого, восходящего отдела аорты, гемоперикард —250 мл жидкой крови со свертками, гематоракс справа — 1600 мл жидкой крови со свертками крови, осложнившихся острой кровопотерей, причинены прижизненно, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, образовались в результате трех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расценивается как телесное повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно пп. 6.1.9; 6.10 — опасное для жизни человека, п. 6.2.3. — угрожающие жизни состояния, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Непроникающая колото-резанная рана (№) передней поверхности груди справа в 1см от условной срединной линии, причинена прижизненно, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, образовались в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и выраженную режущую кромку, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расценивается как повреждение легкой степени тяжести (согласно п. 8.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), не состоит в причинной связи со смертью.

После причинения всех описанных телесных повреждений потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия — передвигаться, кричать и т.д.

Смерть ФИО5 последовала от множественных (3) слепых, проникающих колото-резаных ранений груди справа с повреждением по ходу раневых каналов подкожно-жировой клетчатки справа, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большой и малой грудных мышцы справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберных мышц 1-го,2-го,3-го межреберий справа, париетальной каналов плевры справа, передней части перикарда, висцеральной плевры и ткани правого легкого, восходящего отдела аорты, гемоперикард — 250 мл жидкой крови со свертками, гематоракс справа — 1600 мл жидкой крови со свертками крови, осложнившихся острой кровопотерей

При судебно-химическом исследовании — в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.26 промилле, в моче 4.19 промилле, данная концентрация алкоголя соответствует тяжелому алкогольному опьянению. (т. 1 л.д. 53-62),

— заключением судебной биологической экспертизы №, из которого следует, что в следах на мужской сорочке, свитере и майке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 (т. 1 л.д. 99-103),

— заключением эксперта №, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека. На рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека; следы пота и эпителиальные клетки. Следы крови, обнаруженные на клинке ножа, рукоятке ножа произошли от потерпевшего ФИО5 Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на рукоятке ножа, произошли от потерпевшего ФИО5 и обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 141-154),

— заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно выводов которой следы пальцев руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 161-167),

— заключением эксперта №, из которого следует, что части ножа (рукоять и клинок), изъятые 19.02.2021г., в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, являются частями хозяйственного ножа, изготовлены промышленным способом, и к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 174-178),

— заключением судебной трасологической экспертизы №, из которого следует, что клинок и рукоять (хвостовик клинка, расположенный в рукояти), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое. (т. 1 л.д. 185-188),

— актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено состояние опьянения (т.2 л.д.126),

— протоколом осмотра одежды ФИО5– майки из трикотажа с множественными повреждениями ткани, передняя поверхность майки покрыта пятнами бурого цвета; мужской сорочки из синтетической ткани светло-коричневого цвета, на передней поверхности сорочки с лицевой стороны, в области грудной клетки, имеются пятна бурого цвета; мужского свитера, на передней поверхности свитера в области груди имеются дефекты ткани со следами вещества бурого цвета; брюк мужских, на которых имеются пятна серого и коричневого цвета, также имеются дефекты ткани; а также клинка ножа длиной 128 мм, шириной в средней части 10,5 мм, толщиной 1 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изгиб лезвия клинка вверх и изгиб обуха вверх образуют острие. Клинок имеет повреждение – слом в районе пяты в виде неровных краев, на клинке имеются пятна вещества бурого цвета; рукояти ножа, имеющей механические повреждения – слом в месте крепления клинка и рукояти. На рукояти имеется наслоение вещества коричневого цвета; постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 198-202, 203-204, 205, 206),

— протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 211-214),

— протоколом осмотра предметов – компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. ФИО1 заходит в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 подходит к прилавку. В 11 час. 59 мин. ФИО1 покупает бутылку водки с названием «Наша марка». В 12 час. 00 мин. ФИО1 выходит из магазина, на выходе ФИО1 кладет бутылку водки в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. в магазин, расположенный по адресу: <адрес> заходит ФИО5 В 13 час. 17 мин. ФИО5 покупает бутылку пива «Крым крепкое». В 13 час. 17 мин. ФИО5 выходит из магазина. В 13 час. 46 мин. ФИО1 приходит в магазин, где в 13 час. 50 мин. покупает две бутылки водки «Наша Марка», а также продукты. Затем, в 13 час. 50 мин. ФИО1 выходит из магазина; постановлением о признании компакт-диска с видеозаписью вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 215-220, 221, 222).

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения подсудимым убийства ФИО5

О направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО5 свидетельствуют орудие преступления, локализация телесных повреждений, активные и множественные действия подсудимого по нанесению ударов ножом в область жизненно важных органов человека, что подтвердил подсудимый в ходе судебного рассмотрения, указав, что нанес четыре удара ножом в область груди потерпевшего.

Утверждение подсудимого в ходе его допроса о том, что в результате возникшей ссоры потерпевший схватил вилку и направил ее в сторону подсудимого, которую он выбил из рук, судом расцениваются критически, так как данные утверждения опровергаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал обстоятельства возникшего между ним и потерпевшим конфликта, и показал на манекене механизм нанесения ударов ножом ФИО5 При этом ФИО1 не указывал на то, что потерпевший схватил вилку со стола и направлял в его сторону. В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал, что удары ножом потерпевшему наносил, когда тот сидел на стуле, при этом на заданные ему вопросы о сопротивлении потерпевшего и наличии угроз в его адрес, подсудимый указал, что ФИО5 не угрожал ему и не сопротивлялся, а только оскорблял жену, в связи с чем он и нанес удары. (т.2 л.д.45-54). В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил данные им пояснения при проверке показаний на месте, а также подтвердил, что удары ножом нанес за оскорбления его супруги. Таким образом, утверждения подсудимого о том, что ФИО5 в ходе ссоры схватил вилку и направил в его сторону расцениваются критически как способ подсудимого уменьшить вину за содеянное.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении убийства потерпевшего ФИО5

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее в силу ст.86 УК РФ не судим (т.2 л.д.95-98), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.116,117), по месту жительства со слов соседей, допрошенных в судебном заседании, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются признаки «Психических поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм». ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, т.к. в ходе судебного рассмотрения установлено, что поводом для совершения преступления послужило оскорбление потерпевшим супруги подсудимого, которая умерла незадолго до случившегося.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей,

— возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, мотив и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – одежда подсудимого подлежит возвращению по принадлежности, предметы, не представляющие ценности – уничтожению, диск – хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

             Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8-ми (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

      Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.203-204, 205-206, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес>: одежду потерпевшего ФИО5: мужскую сорочку, мужской свитер, брюки х/б мужские, мужскую майку – уничтожить; одежду ФИО1: куртку (двустороннюю) из материала черного цвета, штаны серого цвета, кофту серо-коричневого цвета – передать ФИО1 или указанному им лицу; таблицу следов, образцы эпителия, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, образцы крови, рукоять и клинок ножа – уничтожить; в т.1 на л.д.221-222 – компакт-диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                   О.В. Карчевская

Дело №1-166/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО31

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием прокуроров ФИО13, ФИО14

подсудимого ФИО1 и его защитников — адвоката ФИО15, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО21 подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, гражданина Армении, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, места регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. между находящимися в состоянии алкогольного опьянения родными братьями ФИО2 и ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, произошла ссора на бытовой почве, в связи с чем, у ФИО1 возникло личное неприязненное отношение к ФИО2, из-за чего у ФИО1 сформировался умысел на убийство последнего, реализуя который, в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в жилой комнате на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО2 и, желая этого, приискал на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения, после чего взяв его в свою руку и нанес им удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в область груди ФИО2, причинив при этом следующие телесные повреждения:

— одиночное проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой и малой грудных мышц, хрящевой части 3-го ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, которое расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой и малой грудных мышц, хрящевой части 3-го ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой степени, через непродолжительное время на месте происшествия.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 35 мин., непосредственно после совершения убийства ФИО2, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что его действия не будут замечены посторонними лицами, тайно похитил из кармана шорт ФИО2, лежавших в вышеуказанной жилой комнате на первом этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий последнему кошелек с денежными средствами в сумме 72 850 рублей, а также 110 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ эквивалентно 7307,71 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 80 157,71 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания ФИО1 данные на им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 свою причастность к совершенному преступлению отрицал не признал, от дачи показаний отказался, поскольку ничего не помнит (т. № л.д. 220-222).

В последствии, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что по адресу <адрес>, он проживал с братом ФИО2, а также со строителями Свидетель №2, Свидетель №4 и двумя Олегами. ФИО2 жил на 1 этаже, а он и остальные жили и спали на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился в комнате ФИО2 на 1 этаже вдвоем, они употребляли алкогольные напитки и играли в шахматы. Свидетель №2, Свидетель №4, два ФИО9 были в это время на 2 этаже. Он проиграл брату ФИО2 партию в шахматы, в связи с чем, ФИО2 сказал ему не умеешь играть иди в магазин, время было примерно до 22 часов. После этого в комнату спустился Свидетель №1, так как он разговаривал с ФИО2 на повышенных тонах и громко. Свидетель №1 сказал прекратить конфликтовать из-за шахмат, в этот момент он вышел из комнаты в прихожую, Свидетель №1 и ФИО2 остались вдвоем в комнате и направился в магазин в сторону Московского кольца <адрес>. Когда он уходил каких-либо криков и конфликтов не слышал. Дошел до магазина «Московский», расположенный примерно в 700 метрах от дома и увидел, что магазин закрыт, после чего вернулся назад домой. Когда шел домой, то перепутал улицу, расположенную не далеко от дома, в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которым на их просьбу представиться назвал свою фамилию, имя и сказал, что идет домой на <адрес>. После этого он проследовал с сотрудниками полиции к дому, где его вывели из машины, подошла медсестра, которая сказала, что видела его, затем его посадили в автомобиль обратно и отвезли на медицинское освидетельствование. В связи с чем его задержали, ему было неизвестно. Кто причастен к смерти брата ему не известно. Конфликтов с братом у него не было, они жили дружно, сделок с братом у него никаких не было.

Относительно показаний свидетеля Свидетель №1, пояснил, что показания свидетеля не правдивы в части того, что, когда он ушел из дома, Свидетель №1 остался с ФИО2.

Относительно показаний свидетеля Свидетель №5, пояснил, что показания свидетеля не правдивы, свидетель его оговаривает по неизвестным ему причинам, когда он вышел из дома, медсестру и автомобиль скорой помощи он не видел.

Относительно показаний сотрудников полиции о наличии у ФИО1 крови на ухе, пояснил, что ему не известно откуда данная кровь. Денежные средства сотрудникам полиции за его освобождение он не предлагал. Показания сотрудников полиции не правдивы (том № л.д. 228-232).

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:

— исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он проживает в <адрес> Республики Беларусь. ФИО2 приходился ему отцом. ФИО2 на протяжении длительного времени проживал в <адрес> в различных городах, работал на строительных объектах прорабом. С отцом отношения у него были хорошие, они постоянно созванивались, периодически отец приезжал к нему в гости <адрес>. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, как человек был не конфликтный, не агрессивный, спокойный, добрый, алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. В последнее время его отец проживал в <адрес>, совместно с его родным братом ФИО1, а также со строителями из строительной бригады. Со слов отца ему известно, что ФИО1 работал отдельно, в бригаде его отца не состоял, в связи с чем, деньги отец ФИО1 не платил. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, ФИО1 сильно злоупотреблял алкогольными напитками, по характеру вспыльчивый, конфликтный, лживый, ранее привлекался к уголовной ответственности. Отношения с ФИО1 он практически не поддерживал. Между его отцом и ФИО1 периодически возникали конфликты, в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, тратил все денежные средства на алкоголь. Его отец ФИО2 хотел, чтоб ФИО1 бросил пить в связи с чем, делал замечания ФИО1 по поводу чрезмерного употребления алкогольных напитков, однако на замечания отца, ФИО1 реагировал негативно и очень психовал, в связи с чем, между ними возникали конфликты. Кроме того, между его отцом и ФИО1 постоянно возникали конфликты по семейным вопросам, а именно примерно 10 лет назад, когда умер отец ФИО2 и ФИО1 в Белоруссии, ФИО1 захоронил отца без памятника и далеко от места захоронения матери. По данному поводу его отец очень злился на ФИО1, между ними постоянно возникали ссоры и конфликты. Со слов отца ему известно, что он договорился с ФИО1 вместе собрать деньги на перезахоронение их отца и поставить ему памятник, однако в связи с тем, что ФИО1 тратил все деньги на алкоголь, ФИО1 деньги собирать не хотел, по данному факту между ними постоянно возникали конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг его отца — Свидетель №10, от которого ему стало известно, что отца убили, по подозрению в совершении убийства задержан ФИО1. Касаемо обстоятельств совершения убийства его отца он ничего пояснить не может (том № л.д. 69-75);

— показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже спала, в дверь постучал квартирант ФИО10 и сказал, что убили человека. ФИО2 у нее снимал дом, на первом этаже которого расположена кухня, на втором спальня. ФИО10 пояснил, что брат убил брата. Погибшего может охарактеризовать как доброго, мягкого, положительного человека. В первый месяц он болел. Фамилию ФИО10 она не знает. За оплату дома ФИО2 ей отдал 35 тысяч рублей;

— показаниями свидетеля Свидетель №10, что подсудимый ему знаком, ничего плохого о нем сказать не может. ФИО2 ему был близким другом. Между братьями конфликты были как и у всех братьев. Об обстоятельствах дела пояснил, что ему в половину первого часа ночи позвонил ФИО9, фамилию которого он не помнит, сообщил, что ФИО2 убили. После чего он вызвал такси и поехал на место.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №10, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которых ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, не конфликтный, не агрессивный, спокойный, добрый. Алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. У ФИО2 была строительная бригада, с которой ФИО2 совместно работал и проживал. Также с ФИО2 проживал его брат ФИО1. С ФИО1 он знаком, однако отношения он не поддерживал. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, ФИО1 сильно злоупотребляет алкогольными напитками, сам по себе ФИО1 лживый, по характеру вспыльчивый, конфликтный. ФИО1 работал отдельно, в бригаде ФИО2 не состоял.

Между ФИО2 и ФИО1 постоянно были конфликты в связи с тем, что ФИО1 постоянно употреблял алкогольными напитками, тратил все денежные средства на алкоголь, что очень не нравилось ФИО2, на замечания ФИО2 ФИО1 реагировал негативно и очень психовал.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 он совместно с Свидетель №2, с товарищем Эдемом, ФИО9 Чевычеловым приехали домой к ФИО2 для обсуждения рабочих вопросов. Когда они прибыли, в комнате на 1 этаже за столом сидели ФИО2, ФИО1 и Свидетель №4, которые употребляли алкоголь. ФИО1 был как ему показалось очень пьяный. ФИО2 предложил ему немного выпить, он согласился, после чего сел за стол. Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли в магазин. Примерно через 30-40 минут он попрощался с ФИО2 и уехал домой. Каких-либо конфликтов за столом между кем-то не было. Примерно в 22 часа он вернулся к себе домой и лег спать. В 00:38 на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил, что ФИО2 убили. После этого он совместно с супругой направился домой к ФИО2. Когда они прибыли, на 1 этаже они обнаружили лежащего без сознания ФИО2, также дома у ФИО2 находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, со слов сотрудников скорой помощи у ФИО2 обнаружено колото-резанное ранение в области груди. Примерно через 10-15 минут сотрудники полиции привезли ФИО1 и показали его для опознания медсестре. Медсестра пояснила, что именно ФИО1 выбежал из калитки дома в момент, когда она подходила к калитке.

Со слов Свидетель №1, ему известно, что примерно в 00 часов он (Свидетель №1) проснулся от шума и криков с 1 этажа после чего спустился вниз и увидел в комнате лежащего на полу ФИО2, а также ФИО1, который метался по комнате (том № л.д. 104-107).

Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подсудимый ему ничего плохого не сделал, ФИО1 и ФИО2 ругались, как и все братья;

— показаниями свидетеля Свидетель №11, что подсудимый ей знаком, ДД.ММ.ГГГГ ее супругу на телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил об убийстве ФИО2. После чего они вызвали такси и приехали на место происшествия. На месте уже находилась скорая помощь.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №11, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 на мобильный телефон супруга позвонил Свидетель №1, который проживает совместно с ФИО2. ФИО9 сообщил, что ФИО2 убили. После этого она совместно с супругом направилась домой к ФИО2. Когда они прибыли, на 1 этаже они обнаружили лежащего без сознания ФИО2, также дома у ФИО2 находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Примерно через 10-15 минут сотрудники полиции привезли ФИО1. Медсестра пояснила, что именно ФИО1 выбежал из калитки дома в момент, когда она подходила к калитке. Со слов Свидетель №1, примерно в 00 часов он проснулся от шума и криков с 1 этажа после чего тот спустился вниз, где обнаружил лежащего на полу без сознания ФИО2, а также ФИО1, который метался по комнате (том № л.д. 101-103).

Свидетель №11 подтвердила оглашенные показания в полном объеме;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на вызов. По прибытию на адрес, с калитки вышел мужчина, у которого он спросил где находится пострадавший, человек ответил «там» и быстро пошел в сторону. После чего он с медсестрой зашел во двор. На полу в доме находилось тело с признаками насильственной смерти. Он заметил одно ранение. Со слов находящихся на месте происшествия лиц ему стало известно, что мужчины распивали спиртные напитки, после чего разошлись спать. Один из них услышал стук внизу, спустившись увидел как один брат лежал, а второй метался вокруг него. Кто ему это сообщил, в настоящее время уже не помнит;

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении телесных повреждений по адресу: <адрес>, а именно нанесении ножевого ранения мужчине, как позже стало известно ФИО2, после чего примерно через 10 минут он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №9, Свидетель №7 прибыли на вышеуказанный адрес. Проживающие в данном доме мужчины пояснили, что последний раз погибшего ФИО2 они видели с ФИО1. Затем он совместно с Свидетель №7 и Даманцевич установили местонахождение ФИО1, у которого на обоих ушах имелись следы засохшей крови. После этого они совместно с ФИО1 прибыли обратно на место происшествия, где сотрудница скорой помощи, увидев ФИО1, сообщила, что именно ФИО1 она встретила его у калитки дома в момент когда заходила в дом (том № л.д. 115-118);

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными в судебном заседании. (том № л.д. 120-123);

— показаниями свидетеля Свидетель №5, что им поступил вызов о ножевом ранении. Подъехав на место, она, вместе с доктором, вышла из машины. Навстречу выбежал подсудимый, пояснил где находится пострадавший и убежал. Когда они зашли в дом, то увидели труп. На трупе имелась колотая рана груди. В доме валялись пустые бутылки из-под водки, пива. На кухне, на рабочем столе, находился нож, он был помыт. Из всего, что находилось на кухне, помыт был только нож;

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с сентября 2018 года совместно с коллегами по работе Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, ФИО1, ФИО2 Дом состоит из двух этажей, на первом этаже проживал ФИО2, на втором этаже – он совместно с ФИО18, ФИО17, Свидетель №4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он направился к себе в комнату на второй этаж и лег спать. Следом за ним на второй этаж пришли спать Свидетель №2, Свидетель №3 Примерно в 00 часов он проснулся, так как услышал крики ФИО1 и ФИО2. После этого он спустился на 1 этаж, где увидел лежащего на полу ФИО2 без сознания, рядом в комнате находился ФИО1 (том № л.д. 79-81, 125-127);

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 он вместе с Свидетель №10, ФИО17, знакомым ФИО11 прибыли домой, в это время в комнате ФИО2 находились — ФИО2, ФИО1, Свидетель №4. После этого он с ФИО17 направился в магазин, на 1 этаже в комнате остались ФИО2, ФИО1, ФИО11, товарищ ФИО11 и Свидетель №4. Примерно через 40 минут он с ФИО17 вернулись обратно, за столом в комнате на 1 этаже также находились ФИО1, ФИО2, ФИО11, товарищ ФИО11 и Свидетель №4, которые употребляли алкогольные напитки. Свидетель №3 зашел в комнату и начал готовить ужин. Он зашел домой взял сигареты и вышел на улицу курить, примерно через минуту на улицу вышли ФИО11, товарищ ФИО11 и ФИО2, которые попрощались между собой, после чего ФИО2 зашел в дом, ФИО11 с его товарищем уехали. Далее он зашел в комнату, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №4 сидели за столом и играли в шахматы. Он с ФИО17 готовили себе ужин. После ужина Свидетель №3 поднялся на второй этаж спать, он с Свидетель №4 вышли на улицу покурили и тоже пошли спать к себе на второй этаж. В момент, когда поднимались на второй этаж, ФИО2 и ФИО1 продолжали сидеть за столом и играли в шахматы. Он слышал, что между ФИО2 и ФИО1 шел словесный спор по поводу игры, а именно ФИО2 говорил ФИО1 о том, что тот нарушает правила игры. Других лиц у них дома не было. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. Далее они легли спать. Примерно в 00 часов его разбудил Свидетель №1 и попросил его оказать помощь ФИО2, так как у последнего идет кровь, далее он спустился вниз по лестнице и зашел в комнату ФИО2, в комнате слева от стола он обнаружил лежащего на полу на спине без сознания ФИО2, а также ФИО1, который находился в данной комнате, который был на нервах и ходил из стороны в сторону. Свидетель №1 в это время вызывал скорую помощь. Он подошел к ФИО2 и увидел у него рану в области груди, он взял рядом с дивана бумагу и свернул и ею прижал рану чтоб остановить кровь. ФИО1 в это время молчал и ничего не говорил, каких-либо колюще режущих предметов у ФИО1 в руках не было, возле ФИО2 он также не видел каких-либо колюще режущих предметов.

Примерно в течение 10 минут к ним домой прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые, осмотрев ФИО2, констатировали его смерть и сообщили, что у ФИО2 имеется колото-резанное ранение в области груди. Со слов прибывших сотрудников скорой помощи, в момент когда они прибыли навстречу им из калитки их дома вышел мужчина, по описанию похожий на ФИО1.

Полагает, что к причинению смерти ФИО2 причастен ФИО1, так как после того как он зашел в комнату ФИО2, в комнате находился только ФИО1, других лиц в этот момент в комнате ФИО2 не было. Он считает, что ФИО1 причинил смерть ФИО2 на бытовой почве, из-за развившегося спора в ходе игры в шахматы (том № л.д. 82-84, 129-131);

— аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, исследованными в судебном заседании. (том № л.д. 85-87, 132-134), дополненные тем, что примерно в 00 часов его разбудил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 убили. Когда он спустился он подошел к ФИО2, который лежал на полу по центру комнаты без сознания. Был ли ФИО1 в это время рядом, он не обратил внимание, так как он был в шоковом состоянии. Каких-либо колюще режущих предметов возле ФИО2 он не видел. Через некоторое время к ним домой прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые, осмотрев ФИО2, констатировали его смерть и сообщили, что у ФИО2 имеется колото-резанное ранение в области груди.

Предполагает, что к причинению смерти ФИО2 причастен ФИО1, так как со слов Свидетель №1 в комнате кроме ФИО1 и ФИО2 больше никого не было;

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании. (том № л.д. 88-90, 135-137), дополненные тем, что примерно в 00 часов его разбудил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 убили. Когда он спустился на 1 этаж в комнату ФИО2, он увидел лежащего на полу ФИО2, тот лежал на полу по центру комнаты, без сознания. Каких-либо колюще режущих предметов возле ФИО2 он не видел. Также он добавил, что в момент, когда он спустился на 1 этаж в комнату, где лежал труп ФИО2, в данной комнате также находился ФИО1, который был очень встревоженный и метался по комнате. Свидетель №2 в это время пытался оказать помощь ФИО2. ФИО1 молчал и ничего не говорил. Далее он заметил, как ФИО1 одел куртку, после чего направился к выходу из дома, находясь в прихожей ФИО1 повернулся в его сторону и спросил: «Вы же меня не сдадите», на его вопрос он ему ничего не ответил. После того как ФИО1 одел куртку и ушел, сразу после него в дом зашли сотрудники скорой помощи, которые сообщили, что при входе в дом они встретили мужчину, как он понял они встретили ФИО1. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО2, констатировали его смерть и сообщили, что у ФИО2 имеется колото-резанное ранение в области груди. Предполагает, что к причинению смерти ФИО2 причастен ФИО1.

— показаниями свидетеля Свидетель №7, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, был получен вызов, по приезду на адрес, на месте уже находилась скорая помощь. В доме на полу лежал мужчина. Со слов рабочих, убийство совершил подсудимый и они направились на его поиски, по приметам, которые дали рабочие. Возраст около 60 лет, седой, в кожаной куртке. Начали отрабатывать район и обнаружили подсудимого. Попросил его представиться, предъявить документы, показать содержимое карманов. Запрещенного ничего не обнаружено. После чего доставили его на место происшествия, где врач скорой помощи показал на задержанного. Кто убил ФИО2 задержанный не пояснил;

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он является директором ООО «ССК», родом деятельности предприятия является производство строительно-монтажных работ.

ФИО2 ему знаком, познакомился с ним примерно год назад в <адрес> по работе, а именно они вместе работали на одном строительном объекте. Также в ходе проведения работ ФИО2 познакомил его с Свидетель №10 и Свидетель №11, которые также работают в сфере строительства.

ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру тот был спокойный, не конфликтный, не агрессивный, в работе исполнительный. Алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства насколько нему известно не употреблял. Отношения с ФИО2 у него были только рабочие.

ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице директора ООО «ССК» и ООО «Крым строй гарант» был заключен договор на производство строительных работ, а именно монтаж фасада на объекте, расположенном <адрес> в районе школы №. Для выполнения монтажа и фасада на строительном объекте им был заключен договор субподряда с ИП ФИО29, которая в свою очередь привлекла для выполнения данных строительных работ по доверенности ФИО2.

Так, в связи с выполнением работ, ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 20 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 30 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 50 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 50 000 рублей. О получении данных денежных средств ФИО2 собственноручно писал расписки. (том № л.д. 146-158)

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотрено двухэтажное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с колото-резанной раной в области груди. В ходе осмотра места происшествия изъято: мобильный телефон «Samsung», вырез с коврового покрытия коричневого цвета вырез коврика, с веществом бурого цвета, вырез с простыни с диван, с веществом бурого цвета, вырез с коврового покрытия (из ложи трупа), с веществом бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, планшет марки «Iphone» в черном чехле, 3 стеклянных рюмки, фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, таблица папиллярных следов (том № л.д. 28-53);

— атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 у ФИО1 установлено состояние опьянения (том № л.д. 60).

— протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №10 опознал кошелек (зажим), принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки у ФИО1 (том № л.д. 140-145);

— картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> поступил от абонентского номера +№ (как установлено находящийся в пользовании у свидетеля Свидетель №1) в 00:28, в 00:35 бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия (том № л.д. 210);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: денежные средства в сумме 110 долларов США, 72 850 рублей, скидочная карта «Яблоко», советский рубль, кошелек (зажим) (том № л.д. 22-24);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ»: изъято: ногтевые срезы с правой и левой кисти ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы волос ФИО2, майка и шорты (трусы) черного цвета (том № л.д. 27-29);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: мобильный телефон «Samsung», вырез с коврового покрытия коричневого цвета, вырез коврика с веществом бурого цвета, вырез с простыни с дивана, с веществом бурого цвета, вырез с коврового покрытия (из ложи трупа) с веществом бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, планшет марки «Iphone» в черном чехле, 3 стеклянных рюмки, фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, таблица папиллярных следов, ногтевые срезы с правой и левой кисти ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы волос ФИО2, майка и шорты (трусы) черного цвета, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», образцы крови, слюны, ногтевые срезы, полученные у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, майка синего цвета, свитер синего цвета, брюки синего цвета, денежные средства в сумме 110 долларов США, 72 850 рублей, скидочная карта «Яблоко», советский рубль, кошелек (зажим), мобильный телефон «Samsung», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, оптический диск с изображением ФИО1 (приложение к протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 30-47);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны, следов пальцев рук (том № л.д. 63-64);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (том № л.д. 67-68);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой и малой грудных мышц, хрящевой части 3-го ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки. Проникающее колото-резанное ранение причинено прижизненно, в интервале от 10 до 40 минут до наступления смерти в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9., 6.2.1., как опасные для жизни человека состояния, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО2 явилось: одиночное проникающее колото- резаное ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой и малой грудных мышц, хрящевой части 3-го ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой степени.

Смерть ФИО2 наступила за 1-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия (том № л.д. 85-94);

— заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился.

ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему даяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 106-109);

— заключением комплексной судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого клинок ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятого на месте происшествия условно обозначенный под №, как орудие травмы, причинившее повреждение на кожном лоскуте и подлежащем фрагменте 3-го ребра от трупа ФИО2, не исключается. (том № л.д. 117-126);

— заключением комплексной судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке кухонного ножа, изъятого на месте происшествия, условно обозначенного под №, обнаружена кровь человека, однако из-за слабой насыщенности и малого количества крови групповая принадлежность не установлена. (том № л.д. 133-135);

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании на марлевом тампоне в объекте №, 11 фрагментов бумаги (объектах №), фрагменте ткани в объектах №, фрагменте ткани в объектах №, фрагменте ткани в объектах №, установлено наличие крови человека. Кровь могла произойти как от трупа ФИО2, так и от обвиняемого ФИО1 (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). (том № л.д. 160-162);

— заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхностях трех рюмок, предоставленных на экспертизу выявлены фрагменты папиллярных линий. Для идентификации не пригодны. Пять следов папиллярных узоров пальцев рук на отрезках ЛТ №,2,4,5,6 таблицы, предоставленной на исследование – пригодны для идентификации по ним личности. След папиллярного узора пальца руки на отрезке № таблицы изъят с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5л с этикеткой «Лосиный берег», след папиллярного узора пальца руки на отрезке № таблицы изъят с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5л с этикеткой «Водка Наша марка» оставлены подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., два следа папиллярных узоров пальцев рук на отрезке №,2 таблицы, изъятые с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,25л с этикеткой «Водка особая Немировская», след папиллярного узора пальца руки на отрезке № таблицы изъят с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5л с этикеткой «Лосиный берег» оставлены свидетелем Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 169-175);

— протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №7, с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердил раннее данные им показания (том № л.д. 160-165);

— протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1, с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 172-177);

— протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2, с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 178-183);

— протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №5, с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов она в составе бригады скорой помощи прибыли по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля, она направилась к калитке <адрес>, в этот момент из указанной калитки выбежал именно участвующий в очной ставке ФИО1 (том № л.д. 166-171);

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

— исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он проживает в <адрес> Республики Беларусь. ФИО2 приходился ему отцом. ФИО2 на протяжении длительного времени проживал в <адрес> в различных городах, работал на строительных объектах прорабом. С отцом отношения у него были хорошие, они постоянно созванивались, периодически отец приезжал к нему в гости <адрес>. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, как человек был не конфликтный, не агрессивный, спокойный, добрый, алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. В последнее время его отец проживал в <адрес>, совместно с его родным братом ФИО1, а также со строителями из строительной бригады. Со слов отца ему известно, что ФИО1 работал отдельно, в бригаде его отца не состоял, в связи с чем, деньги отец ФИО1 не платил. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, ФИО1 сильно злоупотреблял алкогольными напитками, по характеру вспыльчивый, конфликтный, лживый, ранее привлекался к уголовной ответственности. Отношения с ФИО1 он практически не поддерживал. Между его отцом и ФИО1 периодически возникали конфликты, в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, тратил все денежные средства на алкоголь. Его отец ФИО2 хотел, чтоб ФИО1 бросил пить в связи с чем, делал замечания ФИО1 по поводу чрезмерного употребления алкогольных напитков, однако на замечания отца, ФИО1 реагировал негативно и очень психовал, в связи с чем, между ними возникали конфликты. Кроме того, между его отцом и ФИО1 постоянно возникали конфликты по семейным вопросам, а именно примерно 10 лет назад, когда умер отец ФИО2 и ФИО1 в Белоруссии, ФИО1 захоронил отца без памятника и далеко от места захоронения матери. По данному поводу его отец очень злился на ФИО1 в связи между ними постоянно возникали ссоры и конфликты. Со слов отца ему известно, что его договорился с ФИО1 вместе собрать деньги на перезахоронение их отца и поставить ему памятник, однако в связи с тем, что ФИО1 тратил все деньги на алкоголь, ФИО1 деньги собирать не хотел, по данному факту между ними постоянно возникали конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг его отца — Свидетель №10, от которого ему стало известно, что его отца убили, по подозрению в совершении убийства задержан ФИО1. Касаемо обстоятельств совершения убийства его отца он ничего пояснить не может

Также ему известно, что в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело в связи с хищением кошелька с денежными средствами в общей сумме примерно 80 000 рублей, в связи с чем, считает, что данным преступлением его отцу был причинен значительный материальный ущерб, так как материальное положение его отца было среднее.

Касаемо имущественного положения его отца может пояснить, что его отец работал на строительных объектах прорабом, его ежемесячный доход составлял примерно 40 000 рублей, иных источников доходов у него не имелось, также периодически отец пересылал ему денежные средства в качестве материальной помощи. Из заработанных денежных средств его отец оплачивал арендную плату за съём жилья примерно 15 000 рублей, кроме того его отец ежемесячно покупал продукты питания примерно на 5000 рублей, льгот и пособий у его отца не было, каких-либо счетов в банках, а также какого-либо имущества в собственности у его отца не было (том № л.д. 69-75);

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он является директором ООО «ССК», родом деятельности предприятия является производство строительно-монтажных работ.

ФИО2 ему знаком, познакомился с ним примерно год назад в <адрес> по работе, а именно они вместе работали на одном строительном объекте. Также в ходе проведения работ ФИО2 познакомил его с Свидетель №10 и Свидетель №11, которые также работают в сфере строительства.

ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру тот был спокойный, не конфликтный, не агрессивный, в работе исполнительный. Алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства насколько нему известно не употреблял. Отношения с ФИО2 у него были только рабочие.

ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице директора ООО «ССК» и ООО «Крым строй гарант» был заключен договор на производство строительных работ, а именно монтаж фасада на объекте, расположенном <адрес> в районе школы №. Для выполнения монтажа и фасада на строительном объекте им был заключен договор субподряда с ИП ФИО29, которая в свою очередь привлекла для выполнения данных строительных работ по доверенности ФИО2.

Так, в связи с выполнением работ, ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 20 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 30 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 50 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 50 000 рублей. О получении данных денежных средств ФИО2 собственноручно писал расписки (том № л.д. 146-158);

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с сентября 2018 года совместно с коллегами по работе Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, ФИО1, ФИО2 Их дом состоит из двух этажей, на первом этаже проживал ФИО2, на втором этаже – он совместно с ФИО18, ФИО17, Свидетель №4, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он направился к себе в комнату на второй этаж и лег спать. Следом за ним на второй этаж пришли спать Свидетель №2, Свидетель №3

Примерно в 00 часов он проснулся, так как услышал крики голосов ФИО1 и ФИО2. После этого он спустился на 1 этаж, где увидел лежащего на полу ФИО2 без сознания, а также рядом в комнате находился ФИО1.

После задержания ФИО1, в отделе полиции № «Киевский», он увидел у ФИО1 в руках зажим для денег темно-вишнёвого цвета, который принадлежит ФИО2, в связи с чем он считает, что после причинения ФИО2 телесных повреждений, ФИО1 взял кошелек ФИО2 и ушел из дома.

ФИО2 по просьбе ФИО1 мог дать ему денежные средства на расходы, однако кошелек всегда находился у ФИО2, свой кошелек ФИО2 — ФИО1 никогда при нем не давал. Также он добавил, что накануне смерти, ФИО2 говорил ему, что заказчики ему передали за проделанную им работу на строительном объекте, расположенном на <адрес> около 100 000 рублей. Также он сам лично видел, что в его кошельке в виде зажима темно-вишнёвого цвета, находилась крупная сумма денег в рублях и долларах (том № л.д. 79-81, 125-127, 187-189);

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании, дополненные тем, что принадлежащий ФИО2 кошелек (зажим темно-вишнёвого цвета) он увидел у ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении убийства ФИО2.

Последний раз данный кошелек он видел у ФИО2 в руках, когда ФИО2 достал из своего кошелька 1000 рублей (одну купюру 1000 рублей) и дал ему чтобы он пошел и купил им бутылку водки. Кошелек (зажим) темного вишневого цвета всегда находился у ФИО2, данный кошелек он никогда ФИО1 не давал, он только мог достать из него деньги и передать их ФИО1 (том № л.д. 82-84, 129-131);

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кошелек, принадлежащий ФИО2, всегда находился у него, свой кошелек он ФИО1 не давал, он мог только дать ФИО1 деньги (том № л.д. 132-134);

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 имелся темно-вишневый кошелек (зажим), которым пользовался только он, ФИО1 ФИО2 свой кошелек никогда не давал (том № л.д. 135-137);

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении убийства ФИО2 был задержан его брат ФИО1 Перед задержанием ФИО1 добровольно показывал содержимое карманов, а именно при нем находились мобильный телефон, ключи, скидочная карточка магазина «Яблоко», зажим для денег, крупная сумма денежных средств (том № л.д. 115-118);

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 при нем находились мобильный телефон, ключи, скидочная карточка магазина «Яблоко», зажим для денег, крупная сумма денежных средств (том № л.д. 120-123);

— исследованными в судебном заседании показаниями показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым между его супругой и ООО «ССК» в лице директора Свидетель №12 заключен договор субподряда на производство строительных работ на объекте, расположенном <адрес> в районе школы №. Для выполнения данных работ он по доверенности привлек ФИО2 для получения денежных средств за выполненные работы. Работы по данному договору выполняли подрядчики, с которым между ним и супругой был заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 лично передал денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО2, для расчета с рабочими (то есть с подрядчиками с которыми его супруга заключила договор). Данный факт ему известен со слов Свидетель №12, а также подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2. Когда он уезжал домой ФИО2 сказал ему, что деньги рабочих находятся у него, при этом ФИО2 достал из кармана шорт кожаный зажим для денег вишневого цвета и показал деньги ему и хотел отдать их ему для передачи рабочим, он сказал ФИО2, пусть деньги будут у него, так как у него может не получится передать их. ФИО2 положил кошелек обратно в карман, после чего он уехал.

Также он добавил, что денежные средства ФИО2 хранил в своем кошельке темно-вишневого цвета, на котором в правом нижнем углу имеется надпись.

Данный кошелек для ФИО2 какой-либо ценности на его взгляд не представлял, так как его ежемесячный доход составлял примерно 40 000 рублей, иных источников доходов тот не имел, из заработанных денежных средств, какую-то часть тот отправлял своему сыну в Беларусь, также тот платил арендную плату за съём жилья примерно 15 000 рублей, насколько нему известно на <адрес> тот совместно с работниками платили за жилье вместе, кроме того тот ежемесячно покупал продукты питания примерно на 5000 рублей, льгот и пособий у него не было. Каких-либо счетов в банках, а также какого-либо имущества в собственности у ФИО2 не было (том № л.д. 104-107, 138-139);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: денежные средства в сумме 110 долларов США, 72 850 рублей, скидочная карта «Яблоко», советский рубль, кошелек (зажим) (том № л.д. 22-24);

— протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №10 опознал кошелек (зажим), принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки у ФИО1 (том № л.д. 140-145);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 110 долларов США, 72 850 рублей, скидочная карта «Яблоко», советский рубль, кошелек (зажим), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том № л.д. 30-47).

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что он не совершал преступлений, а также высказанная им же в ходе предварительного расследования версия о том, что преступления совершены иным лицом, кошелек потерпевшего он взял с кровати, когда пошел в магазин. Когда ему были нужны деньги он в любой момент брал деньги с кошелька ФИО2, направлена на смягчение своего положения в целях избежать наказания за содеянное.

Совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд признает не достоверными. Данные показания не согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет никаких оснований полагать, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены не подсудимым, а иным лицом и при иных обстоятельствах. Делая такой вывод, суд исходит из того, что кроме подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на месте преступления никого не было.

Версия ФИО1 о его непричастности к убийству, о том, что он ушел в магазин, когда потерпевший был жив, не нашла своего подтверждения исходя из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, видевших непосредственно после совершения убийства на месте преступления — ФИО1, где тот один находился с телом ФИО2 Показания данных свидетелей, одновременно опровергая версию подсудимого, подтверждает также свидетель Свидетель №5, медицинская сестра скорой помощи, приехавшая на вызов. Которая видела как ФИО1 вышел из калитки дома, в котором был обнаружен труп ФИО2 Вопреки мнению подсудимого, оснований для его оговора у указанных свидетелей не имеется.

Показания свидетелей суд признает достоверными, допустимыми, не имеющими существенных противоречий. Обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность данных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется и суду не представлено. Непосредственно очевидцами преступления они не являлись, но дали суду показания в части обстоятельств, предшествовавших преступлению либо после него и относительно личностей подсудимого и потерпевшего. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Данные показания в основном и главном согласуются между собой в части времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, объективно они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям УПК РФ, а также заключениями экспертов в достоверности выводов которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они научно обоснованы, выполнены опытными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, указанные заключения экспертиз не оспорены заинтересованными в том лицами в установленном законом порядке, участниками процесса, а также защитой не заявлялось ходатайств о признании этих заключений недопустимыми доказательствами, поэтому суд принимает данные заключения как допустимые доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для признания установленной вины ФИО1 в умышленном убийстве ФИО2, а также тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 и квалифицирует его действия:

— по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что нанося удар ножом ФИО2, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, и желал этого, а также предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде смерти ФИО2 то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления, обладающие высокой поражающей способностью –нож, которым со значительной силой был нанесен удар ФИО2, в том числе его характер и локализация — в область жизненно- важного органа человека, а именно в грудную клетку. Все действия подсудимым были совершены в короткий промежуток времени и быстрой последовательности. Эти действия в отношении ФИО2, свидетельствуют о желании подсудимого добиться смерти потерпевшего.

Мотивом причинения смерти ФИО2 послужило личное неприязненное отношение, возникшее на почве бытовой ссоры.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевший ФИО2 был уже мертв, тайно похитил имущество, а именно: принадлежащий последнему кошелек с денежными средствами в сумме 72 850 рублей, а также 110 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ эквивалентно 7307,71 рублей, после чего скрылся с места происшествия, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 157,71 рублей.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деяниям исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, где он последовательно, активно и целенаправленно осуществлял свою защиту, данных о его личности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Кроме того суд принимает во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии, что наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется общими правилами назначения уголовного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Суд учитывает, насколько опасно преступление, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, привлекался к уголовной ответственности в <адрес>, имеет среднее образование.

Поскольку подсудимый совершил преступления на почве алкогольного опьянения, со слов свидетелей, после того, как ФИО1 выпивал спиртное, у него проявлялись отрицательные черты характера, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, суд признает удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, так как суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый является иностранным гражданином, то руководствуясь ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает ему дополнительный вид наказания — ограничение свободы по вменяемым ему статьям.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Подсудимый фактически задержан в день совершенного им преступления – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное обстоятельство подлежит учету.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>:

— мобильный телефон «Samsung», планшет марки «Iphone» в черном чехле, денежные средства в сумме 110 долларов США, 72 850 рублей, скидочная карта «Яблоко», советский рубль, кошелек (зажим), майку и шорты (трусы) черного цвета – возвратить Потерпевший №1;

— вырез с коврового покрытия коричневого цвета, с веществом бурого цвета, вырез с простыни с дивана, с веществом бурого цвета, вырез с коврового покрытия (из ложи трупа) с веществом бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, 3 стеклянных рюмки, фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, таблица папиллярных следов, ногтевые срезы с правой и левой кисти ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы волос ФИО2, образцы крови, слюны, ногтевые срезы, полученные у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования — уничтожить;

— майку синего цвета, свитер синего цвета, брюки синего цвета, – возвратить ФИО1;

— оптический диск с изображением ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-163/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12, подтвердившего свои полномочия ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается, что Свидетель №3 Ю.В. осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев и 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. у              ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие того, что ФИО7 взял без разрешения его личные вещи, возник умысел на его убийство и он реализуя свой преступный умысел, в указанное время, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть ФИО7 и желая этого, нанес кулаками не менее 3-х ударов в область головы ФИО7, от которых тот упал на пол, после чего Свидетель №3 Ю.В. нанес кулаками и ногами множественные, но не менее 19, удары ФИО7, в том числе в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – головы, груди и живота потерпевшего, причинив при этом сочетанную тупую травму тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, то есть: закрытая черепно-мозговая травма: травматическая экстракция 2-го зуба справа, ушибленная рана затылочной области слева, в 6 см от срединной линии, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ушибленная рана нижней губы, ссадина лобной области справа, в 1 см от срединной линии, ссадина лобной области слева, в 4 см от срединной линии, ссадина подбородочной области, по срединной линии, кровоподтек лобной области справа, в 0,5 см от срединной линии, кровоподтек лобной области слева, в 0,5 см от срединной линии, кровоподтек наружного края левой брови, кровоподтек височной области справа, у границы роста волос, кровоподтеки (2) скуловой области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек подбородочной области, по срединной линии, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти, на 1 см влево от срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева, с переходом на область левой глазницы, в лобной области справа, с переходом на область правой глазницы: в височной области слева; в височной области справа; в теменной области слева, в 1 см от срединной линии; в затылочной области слева в 6 см от срединной линии; закрытая травма груди: кровоподтек передней поверхности груди, в проекции средней трети тела грудины, кровоподтек левой боковой поверхности груди, в проекции 9 ребер по средней подмышечной линии, кровоизлияния по задней поверхности обоих легких, в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, локальные переломы 5, 6 ребер по правой окологрудинной линии, 7-9 ребер по правой средней ключичной линии, конструкционные переломы 5, 6, 10 ребер по правой средней ключичной линии, 8 ребра по правой передней подмышечной линии, 7 ребра по левой средней ключичной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани груди в проекции переломов, кровоизлияние в мягкие ткани груди в проекции 8-10 ребер от левой околопозвоночной линии до левой задней подмышечной линии; закрытая травма живота: чрезкапсульный разрыв селезенки в области ворот, с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости 1050 мл жидкой темно-красной крови), кровоизлияние в ворота селезенки; кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника справа, в капсулу поджелудочной железы и в окружающую ее жировую клетчатку, в околопочечную клетчатку правой и левой почки; ссадина задней поверхности верхней трети правого предплечья; ссадина передней поверхности нижней трети правого бедра; ссадины (3) передней поверхности в проекции левого коленного сустава; ссадина наружной поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтек передней поверхности средней трети левого плеча; кровоподтек передней поверхности средней трети левого предплечья; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей 4, 5 пальцев с переходом на наружную поверхность нижней трети левого предплечья; кровоподтеки (3) тыльной поверхности правой кисти, в проекции дистальных и средних фаланг 2-4 пальцев; кровоподтек передней поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтек передней поверхности верхней трети правого бедра, — которая по своему характеру является опасной для жизни в момент причинения и расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти пострадавшего и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате преступных действий ФИО1, в частности причиненной потерпевшему сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, смерть ФИО7 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени после причинения ему телесных повреждений.

Подсудимый Свидетель №3 Ю.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, гражданский иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО7 в <адрес>, в <адрес> распивали спиртные напитки. В процессе этого ФИО7 без разрешения взял его зажигалку, а также мобильный телефон и из-за этого он начал его бить, сколько нанес ударов не помнит. После избиения выпил еще спиртного, затем снова подошел к ФИО7 и обнаружил, что тот не подает признаков жизни.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается:

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 в ходе чего он продемонстрировал механизм нанесения им ударов по голове и туловищу ФИО7 (т. 2 л.д. 78-90);

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО7 ее родной брат, официально трудоустроен не был и нигде не работал, находился на иждивение сестры и матери. По характеру он был агрессивным, вспыльчивым, любил приврать, в ходе разговора он мог нахамить. Последние 3 года начал практически каждый день употреблять алкоголь, а именно спирт, в больших количествах. Часто приходил домой побитый, на вопросы что случилось говорил, что пьяный упал. После того как синяки сходили он снова пропадал на несколько дней и возвращался пьяный и грязный домой. Об обстоятельствах его убийства ей ничего не известно;

— исследованными судом показаниями свидетеля ФИО8 о том, что совместно с Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. они утром похмелились спиртовой настойкой. Около 10 час. 00 мин. к ним пришел Свидетель №3 Ю.В., который принес с собой 2 бутылочки настойки боярышника, их начали употреблять в общем дворике. Примерно в 15 час. 00 мин. пришел ФИО7 и присоединился к ним. В процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 начался конфликт. Поводом для конфликта стал телефон ФИО1, который ФИО7 взял без разрешения. В ходе конфликта Свидетель №3 Ю.В. нанес ФИО7 не менее 3-х ударов в область головы, от которых последний упал на пол. Увидев это Свидетель №3 Ю.В. сел на него и начал наносить множественные удары кулаками по лицу и туловищу. Из-за чего у того изо рта и носа потекла кровь. Но Свидетель №3 Ю.В. продолжал бить, несмотря на то, что ФИО7 уже не сопротивлялся. Далее Свидетель №3 Ю.В. поднялся и примерно 10 раз ударил босой ногой по туловищу ФИО7, который лежал на полу и тяжело дышал. Он видя поведение ФИО1, побоялся вмешиваться в их конфликт поскольку опасался, что Свидетель №3 Ю.В. может и ему причинить телесные повреждения (т. 1 л.д. 110-112);

— протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, в ходе которого тот подтвердил данные ранее им показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО1 по голове и туловищу ФИО7 (т. 1 л.д. 98-109);

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям ФИО8 ( т. 1 л.д. 113-117);

— протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, в ходе которого он подтвердил данные им ранее показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО1 по голове и туловищу ФИО7 (т. 1 л.д. 118-129);

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она как обычно решила пойти и набрать воду у Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>. Путь от ее дома до дома Свидетель №3 обычно составляется около 15-20 минут пешком. Она зашла во двор и увидела ФИО1 с окровавленными руками. Свидетель №3 Ю.В. сделал один шаг из порога двери в ее сторону и сказал нецензурной бранью велел ей уходить. Прибежав к себе домой, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т.1 л.д. 134-138);

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности полицейского водителя взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №5 находился на дежурстве, когда примерно в 17 час. 30 мин. от дежурного ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №5 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. По прибытию на место, к ним на встречу вышел Свидетель №3 Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и на его кулаках имелись раны, а так же кровь. Присутствующие на месте происшествия граждане сообщили, что Свидетель №3 Ю.В., избил лежащего на полу ФИО7 После этого они задержали ФИО1 который пояснил, что он, ФИО7, ФИО8 и Свидетель №3 распивали алкоголь в доме у Свидетель №3 Там между ним и ФИО9 произошел конфликт, который перешел в драку, в ходе которой он нанес ФИО7 не менее 10 ударов кулаками в голову и туловище, вследствие чего ФИО7 упал на пол, а затем продолжил бить босыми ногами по туловищу и конечностям и нанес ему еще не менее 10 ударов ( т. 1 л.д. 139-142 );

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является работников полиции. В ходе опроса ФИО1 тот сообщил, что вместе со своими знакомыми ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки Свидетель №3 по адресу: <адрес> кв., 12. В процессе этого ФИО7 взял без разрешения его телефон, в связи с этим Свидетель №3 Ю.В., нанес ФИО7 не менее 3-х ударов в область головы, от которых последний упал на пол. Увидев это Свидетель №3 Ю.В. сел на ФИО7 и начал наносить ему удары кулаками по лицу и туловищу. У того изо рта и носа потекла кровь. Свидетель №3 Ю.В. продолжал его бить, несмотря на то, что ФИО7 уже не сопротивлялся. Далее Свидетель №3 Ю.В. поднялся и примерно 10 раз, ударил босой ногой по туловищу ФИО7, который лежал на полу и тяжело дышал;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 Ю.В. и ФИО7 распивали спиртные напитки. В ходе производства осмотра отражена обстановка, зафиксировано место совершения преступления, место нахождения трупа который расположен при входе в квартиру у входной двери, голова направлена в сторону туалета, ноги обращены в сторону комнаты №. Поза труппа лежа на спине руки согнуты в локтевых суставов, кисти рук располагаются на животе, ноги выпрямлены. В ходе осмотра места происшествия изъят вырез ткани белого цвета с занавески с наложением ВБЦ (т. 1 л.д. 43-55);

— заключением СМЭ трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, которая по своему характеру опасная для жизни в момент причинения и расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 177-186);

— заключение СМЭ обвиняемого ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти в проекции 3,4 пальцев; ссадина передней поверхности правого коленного сустава (т. 1 л.д. 193-194);

— заключением экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаруживается психическое расстройство – Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости. По своему психическому состоянию Свидетель №3 Ю.В. может в настоящее время и мог ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими на период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Свидетель №3 Ю.В. не нуждается (т. 1 л.д. 200-206);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, у ФИО1 шорт черного цвета со следами ВБЦ, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 166-168);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБСМЭ» вещей ФИО10 (т. 1 л.д. 171-173);

— протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены: изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент синтетической ткани белого цвета с рисунком желтого цвета неправильной формы; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> у обвиняемого ФИО1, мужские шорты из синтетической ткани черного цвета; изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КРБ «СМЭ» футболка черного цвета из трикотажа, шорты мужские, с рисунком в виде черных, синих, белых полос и клеток (преимущественно черного цвета), принадлежащие ФИО7 ( т. 1 л.д. 229-231, 233-235, 238-239);

— заключением эксперта биологической-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шортах черного цвета с белыми клетками, футболке черного цвета, принадлежащих ФИО7, обнаружена его кровь. На шортах черного цвета, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь ФИО7 На фрагменте занавески обнаружена кровь как ФИО7, так и ФИО1 (т. 1 л.д. 215-220).

О наличии умысла у подсудимого на убийство ФИО7 свидетельствует то, что он умышленно нанес последнему не менее 19 ударов руками и ногами в жизненно важные органы – голову, грудь, живот.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении выше указанного преступления доказанной.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, суд также признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», из мест лишения свободы характеризуется положительно, является ВИЧ инфицированным, ранее судим.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

       Подсудимый совершил данное преступление, после условно-досрочного освобождения, в течении не отбытой части наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 и назначить ему наказание по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку Свидетель №3 Ю.В. ранее судим, перед арестом не работал, семьи не имел, то суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

Подсудимый Свидетель №3 Ю.В. ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Процессуальных издержек не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 3 000 000 рублей морального вреда.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что погибший ФИО7 ее брат, гибель родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, в жизни она всегда рассчитывала на его поддержку и была лишена этого по вине подсудимого. Из-за этого у нее произошло изменение привычного образа жизни, до настоящего времени переживает глубокие эмоциональные потрясения, нравственные и душевные страдания, в связи с этим просит взыскать с подсудимого 3 000 000 рублей морального ущерба.

Данные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и отсутствие возможности длительное время получать соответствующие доходы, для возмещения ущерба, суд считает, что размер морального ущерба потерпевшей завышен, поэтому он подлежит уменьшению.

Подсудимый фактически задержан в день совершенного им преступления – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное обстоятельство подлежит учету.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье — 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес>.

     Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 700 000 рублей морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т.1 л.д.240): футболку черного цвета, шорты мужские с рисунком в виде черных, синих, белых полос и клеток – уничтожить; мужские шорты из синтетической ткани черного цвета – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей: Редько Г.В., Мельник Т.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Петрова Ю.В.,

защитника – адвоката Бурлаченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова ФИО16 с дополнениями, потерпевшей ФИО1 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года, которым

Петров ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— 16 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя АРК по ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины, с применением ст.70 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21 мая 2014 года данный приговор приведен в соответствие с законодательством РФ и считается, что Петров Ю.В. осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

— 16 декабря 2015 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым по п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года освободился условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Петрова Ю.В. от наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2015 года отменено.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На осужденного Петрова Ю.В. возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Мера пресечения, избранная Петрову Ю.В., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрова Ю.В. под стражей с 13 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Петрова Ю.В. в пользу ФИО1 700 000 рублей морального вреда.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года Петров Ю.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 13 августа 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Ю.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, указать на самостоятельное исполнение условно-досрочного освобождения по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2015 года или отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что при наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его действия.

По мнению апеллянта, в силу ч.1 ст.62 УК РФ, суд необоснованно назначил наказание, превышающее 2/3 наиболее строгого вида наказания.

Указывает на нарушения ч.4 ст.271 УПК РФ, поскольку суд отказал в допросе свидетелей стороны защиты, чья явка в суд была обеспечена, при этом встал на сторону обвинения, взяв во внимание показания работников правоохранительных органов, нарушив его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петров Ю.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить назначенное наказание и сумму, взысканную в пользу потерпевшей ФИО1 по ее гражданскому иску.

Указывает, что не имел умысла на убийство ФИО6, а лишь хотел его проучить, поскольку тот пытался украсть его телефон, чем спровоцировал конфликт.

Кроме того, выражает несогласие с суммой гражданского иска. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО1 исковое заявление мотивировала тем, что всегда рассчитывала на поддержку погибшего, то есть ее брата, однако в ходе предварительного следствия она характеризовала своего брата с отрицательной стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный уточнил требования своей апелляционной жалобы с дополнением и просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, ужесточить, назначенное Петрову Ю.В. наказание до 10 лет лишения свободы и взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с суммой морального вреда, взысканного в ее пользу. Полагает, что суд не в полной мере учел, что в результате убийства ее брата она претерпела глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека.

Указывает, что за период с момента убийства, Петров Ю.В. или его родственники с извинениями не обращались, не предлагали каким-либо образом частично компенсировать причиненный вред, что свидетельствует об отсутствии у осужденного деятельного раскаяния.

Кроме того, считает необоснованным признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной Петрова Ю.В., поскольку она была дана не добровольно, а после его фактического задержания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного с дополнением, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Петрова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины в убийстве ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

В частности, в судебном заседании Петров Ю.В. свою вину в нанесении потерпевшему ФИО6 телесных повреждений признал, лишь отрицая умысел на убийство, показал, что 13 августа 2018 года он вместе с ФИО6 в <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки, в процессе этого потерпевший без разрешения взял его зажигалку и мобильный телефон, в связи с чем он начал бить ФИО6, количество ударов не помнит. После избиения он выпил еще спиртного, затем подошел к потерпевшему и обнаружил, что тот не подает признаков жизни.

Вина Петрова Ю.В. в убийстве ФИО6, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по сути, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки совместно с Петровым Ю.В. и ФИО6 В ходе чего между ФИО6 и Петровым Ю.В. возник конфликт на почве того, что ФИО6 взял у Петрова Ю.В. телефон без разрешения. В ходе конфликта Петров Ю.В. нанес ФИО6 не менее трех ударов в область головы, от которых потерпевший упал на пол. Далее Петров Ю.В. сел на ФИО6 и начал наносить множественные удары кулаками по лицу и туловищу, продолжал бить, несмотря на то, что ФИО6 не сопротивлялся. После чего Петров Ю.В. встал и примерно раз десять ударил босой ногой по туловищу ФИО6, который лежал на полу и тяжело дышал.

Указанные показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных суду, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколами проверки показаний на месте с участием Петрова Ю.В. (т.2 л.д.78-90), свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.98-109), свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.118-129); протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2018 года (т.1 л.д.43-55); протоколами осмотра предметов от 11 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года (т.1 л.д. 229-231, 233-235, 238-239); заключениями СМЭ трупа ФИО6 № от 10 сентября 2018 года (т.1 л.д.177-186), обвиняемого Петрова № от 15 августа 2018 года (т.1 л.д.193-194); заключением экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 № от 17 октября 2018 года (т.1 л.д.200-206), заключением эксперта биологической-судебно-медицинской экспертизы № от 07 сентября 2018 года (т.1 л.д.215-220); протоколами выемки от 14 августа 2018 года, 22 августа 2018 года (т.1 л.д.166-168, 171-173).

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Петрова Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, а также полностью выполнил требования ст. ст. 17 и 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше свидетелей, заключениям экспертов и другим доказательствам, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, и в своей совокупности воссоздают объективную картину обстоятельств совершенного преступления.

В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, при этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Таким образом, довод осужденного о том, что суд отказал в допросе свидетелей стороны защиты, чья явка в суд была обеспечена, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания.

Ссылка на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12 и суд вторично не вызвал их для допроса, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку судом неоднократно принимались меры для принудительного привода указанных свидетелей, о чем имеются в материалах дела соответствующие рапорты. При таких данных, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил их показания в ходе предварительного следствия и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность его квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

Судом сделан обоснованный вывод о совершении осужденным преступления в ходе возникшей с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений ссоры после совместного распития спиртных напитков. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправомерных действиях потерпевшего, явившихся поводом для преступления, судом не установлено.

Суд привел в приговоре убедительные доказательства наличия у Петрова Ю.В. умысла на совершение убийства потерпевшего, опровергнув доводы апелляционной жалобы о нанесении ударов осужденным потерпевшему без умысла на убийство.

Согласно заключению СМЭ трупа ФИО6 № от 10 сентября 2018 года его смерть наступила за 16-20 часов до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени

Исходя из этого, наличие умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему подтверждается множеством нанесенных телесных повреждений потерпевшему (не менее 19-ти) руками и ногами в жизненно важные органы – голову, грудь, живот.

С учетом силы, интенсивности насилия, множественности воздействий и их направленности в жизненно важные органы, осознавая степень опасности таких действий для здоровья и жизни потерпевшего, и предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, Судебная коллегия, находит несостоятельным довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит Петров Ю.В., не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрову Ю.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес явку с повинной, отягчающими наказание, рецидив преступлений, который является особо опасным и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для исключения указанных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что в личности Петрова Ю.В. выявились изменения алкогольного характера по зависимому типу в виде эмоционального огрубения, цинизма, снижения морального-этического компонента личности, изменения приоритетов в сторону употребления алкоголя. У Петрова Ю.В. обнаружено психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, которое у него выявлено на период совершения инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 200 — 206).

При таких обстоятельствах, а также с учетом, что Петров Ю.В. ранее совершал преступление против личности на почве алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2015 года ( том 2 л.д.148-149), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Петрова Ю.В. существенно повлияло на его поведение, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к осужденному положения ч.3 ст.68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции, как и Судебная коллегия не установила.

Довод осужденного о незаконном назначении наказания, превышающего 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, основан на неверном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, назначение наказания Петрову Ю.В. с применением положений ст.70 УК РФ и отменой на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ его условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2015 года, Судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения Петрову Ю.В. назначен в соответствие с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения не имеется. Сумма морального вреда соразмерна, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Анализ материалов дела и протоколов судебного заседания показывает, что настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом просит осужденный, не установлено.

В то же время, что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей о том, что назначенное Петрову Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, то данные доводы Судебной коллегией признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному Петрову Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал данные о личности Петрова Ю.В., который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя синдром зависимости», из мест лишения свободы характеризуется положительно, является ВИЧ инфицированным, ранее судим, однако назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, личности виновного и тем целям, которые сформулированы в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, который неоднократно совершал преступления против жизни и здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, Судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Петрову Ю.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, как усматривается с материалов дела, Петров Ю.В. является ВИЧ инфицированным, в судебном заседании вину признал частично, что дает основания для признания указанных обстоятельств смягчающими.

Судебная коллегия, при усилении учитывает наличие у Петрова Ю.В. указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, также находит неверным и подлежащим изменению применение п«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, считает необходимым применить положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года в отношении Петрова ФИО18 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова Ю.В., частичное признание вины, состояние здоровья.

Усилить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2015 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Петрова Ю.В. под стражей с 13 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Петрова ФИО19 с дополнением – без удовлетворения.

Судьи:

Л.П. Капустина Г.В. Редько Т.А. Мельник

Дело №1-165/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО13, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, работающего слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5го разряда газовой службы в ГУП РК «Крымтеплокомунэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 58 мин. между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его знакомой ФИО10 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли к последней личные неприязненные отношения и он реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО10 находясь в комнате выше указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО10, и желая этого, взял находящийся рядом нож, затем повалил ФИО10 на пол и нанес ей клинком ножа не менее 34 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в область груди, живота, правой и левой молочных желез, а также верхних конечностей, причинив при этом следующие телесные повреждения:

а) множественные, проникающие колото-резаные ранения груди и живота:

    колото-резаное ранение — № передней поверхности груди справа в                  4 см вправо от условной срединной линии, от раны отходит раневой канал направленный спереди назад и несколько сверху вниз, слева на право, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большая грудная мышца справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, малая грудная мышца справа, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберные мышцы, внутригрудная фасция и париетальная плевра, висцеральная плевра и ткань 3 сегмента верхней доли правого легкого, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 15-17 см;

        —        колото-резаное ранение № передней поверхности груди справа, от 3-го межреберья до нижнего края мечевидного отростка в 1 см вправо от условной срединной линии, от раны № отходит раневой канал направленный спереди назад, несколько слева на право в горизонтальной плоскости, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большая грудная мышца справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, малая грудная мышца справа, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберные мышцы, хрящевые части 2-4 ребер справа по окологрудинной линии, внутригрудная фасция и париетальная плевра, и заканчивается в правой плевральной полости, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 8-12 см;

    колото-резаное ранение № передней поверхности груди справа в 6 см вправо от условной срединной линии от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад и слева направо, в горизонтальной плоскости, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большая грудная мышца справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, малая грудная мышца справа, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберные мышцы, внутригрудная фасция 7-е ребро справа по среднеключичной линии и париетальная плевра, и заканчивается в правой плевральной полости, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 8-12 см;

    колото-резаное ранение № на передней поверхности живота по средней ключичной линии в 11 см от условной срединной линии вправо от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад, несколько снизу вверх и справа на лево, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция живота с подфасциальной клетчаткой, апоневроз наружной косой мышцы живота, наружная косая мышца живота, апоневроз внутренней косой мышцы живота, внутренняя косая мышца живота, прямая мышца живота, апоневроз поперечной мышцы живота, поперечная мышца живота, париетальная брюшина, правая доля печени, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 12-15 см;

    колото-резаное ранение № на передней поверхности живота в 3 см правее от условной срединной линии, от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад и несколько снизу вверх, в сагитальной плоскости, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция живота с подфасциальной клетчаткой, апоневроз наружной косой мышцы живота, наружная косая мышца живота, апоневроз внутренней косой мышцы живота, внутренняя косая мышца живота, прямая мышца живота, апоневроз поперечной мышцы живота, поперечная мышца живота, париетальная брюшина, левая доля печени, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 12-15 см;

    колото-резаное ранение № на передней поверхности живота в 7 см вправо на уровне пупочного кольца от раны № отходит раневой канал направленный спереди назад и несколько сверху вниз, в сагитальной плоскости, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция живота с подфасциальной клетчаткой, апоневроз наружной косой мышцы живота, наружная косая мышца живота, апоневроз внутренней косой мышцы живота, внутренняя косая мышца живота, прямая мышца живота, апоневроз поперечной мышцы живота, поперечная мышца живота, париетальная брюшина, брыжейка тонкого кишечника, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 12-14 см;

    колото-резаное ранение № отходит раневой канал, направленный спереди назад и несколько сверху вниз, в сагитальной плоскости, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция живота с подфасциальной клетчаткой, апоневроз наружной косой мышцы живота, наружная косая мышца живота, апоневроз внутренней косой мышцы живота, внутренняя косая мышца живота, прямая мышца живота, апоневроз поперечной мышцы живота, поперечная мышца живота, париетальная брюшина, брыжейка тонкого кишечника, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 12-14 см;

        —        колото-резаное ранение № на передней поверхности груди слева на уровне 6-го межреберья от средней ключичной линии до передней подмышечной линии от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад и несколько снизу вверх слева на право, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большая грудная мышца слева, глубокая пластинка собственной фасции груди, малая грудная мышца слева, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберные мышцы, внутригрудная фасция и париетальная плевра, левый купол диафрагмы, висцеральная плевра и ткань 9 сегмента нижней доли левого легкого, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 12-14 см;

б) множественные, непроникающие резанные и колото-резаные ранения и раны:

    колото-резаное ранение № на передней поверхности груди слева, в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, раневой канал имеет направление спереди назад снизу вверх в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3 см;

    колото-резаное ранение № на передней поверхности груди слева, в проекции 6-го межреберья, в 1 см влево от условной срединной линии, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, раневой канал имеет направление спереди назад, снизу вверх в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,5 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе на границе внутреннего и наружного квадрантов, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 4,6 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе в нижне-наружном квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,8 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе на внутреннем в квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, снизу вверх в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,5 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе в нижнем внутреннем квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо, в горизонтальной плоскости, длиной раневого канала 4,5 см;

    — колото-резаное ранение № на левой молочной железе в наружном верхнем квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани левой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,5 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе в нижнем внутреннем квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,7 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе в нижнем внутреннем квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,8 см;

    резанная рана № в межсуставном промежутке правой кисти между 1 и 2 пальцами от тыльной поверхности правой кисти с переходом на ладонную поверхность, с повреждением мягких тканей правой кисти, глубиной 1,5 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца, с повреждением мягких тканей правой кисти, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, в проекции дистальной фаланги, с повреждением мягких тканей правой кисти, глубиной 0,3 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, в проекции проксимальной фаланги, с повреждением мягких тканей правой кисти, глубиной 0,4 см;

    резанная рана № на передней поверхности правого лучезапястного сустава, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,4 см;

    резанная рана № на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,2 см;

    колото-резаное ранение № на передней поверхности левого предплечья в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, раневой канал имеет направление спереди назад, в горизонтальной и в сагиттальной плоскостях, длиной раневого канала 1 см;

    колото-резаное ранение № на задней поверхности левого предплечья в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, раневой канал имеет направление спереди назад, в горизонтальной и в сагиттальной плоскостях, длиной раневого канала 1 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1,2,3-го пястно-фаланговых суставов, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти дистальной фаланги с повреждением мягких тканей, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти проксимальной фаланги, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти с переходом на ладонную поверхность, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти дистальной фаланги, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,3 см;

    резанная рана № на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,2 см;

— резанная рана № на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти дистальной фаланги, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,3 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,2 см;

— ссадина задней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадина задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина задней поверхности правого плеча, линейной формы, ориентированная на 5 и 11 часов соответственно циферблата часов, размерами 2,5 x 0,1 см, дно светло-красного цвета, ниже уровня окружающих тканей; ссадина на правой боковой поверхности груди в проекции 6-8 межреберья, по передней подмышечной линии;

    кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети по условной срединной линии.

Множественные, проникающие колото-резаные раны (раны №№, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 17) — в количестве 8-ми, множественные, непроникающие колото-резаные (№№, 5, 10-16, 24, 25) — в количестве 11-ти, резанные раны (№№, 21-23, 26-34) — в количестве 13-ти, осложнившиеся острым малокровием, которые причинены прижизненно, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пп. 6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ — опасное для жизни человека, в совокупности квалифицирующих признаков п. 6.2.3. — угрожающее для жизни состояние, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате чего, через непродолжительное время после причинения телесных повреждений, ФИО10 скончалась на месте происшествия от причиненных ей ФИО1 множественных, проникающих колото-резаных ран (№№, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 17), множественных, непроникающих колото-резаных (№№, 5, 10-16, 24, 25) и резанных (№№, 21-23, 26-34) ран, осложнившихся острым малокровием.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, гражданский иск не признал и пояснил, что ФИО10 является его давнишней знакомой, с ней поддерживал близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома по адресу: <адрес>, к нему внезапно приехала ФИО10 Они стали употреблять спиртные напитки. На следующий продолжили употреблять спиртное, когда в вечернее время между ними произошел конфликт, по какому вопросу не помнит. В процессе конфликта ФИО10 схватила нож и ударила его ножом в область предплечья. Он попытался вырвать нож, они упали, она оказалась сверху. Когда ему удалось выхватить нож, то он им начал наносить удары по лежащей на нем сверху ФИО10, сколько нанес ударов и в какие части тела не помнит. Согласен с тем, что от его действий наступила ее смерть.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что погибшая ее мать. ФИО1 ее знакомый, с которым они поддерживали отношения длительное время. Обстоятельства убийства ФИО1 матери она не знает;

— показания потерпевшего Потерпевший №1 исследованными судом, о том, что ФИО10 его мать. Охарактеризовать ее может с положительной стороны как спокойного, адекватного, не конфликтного, общительного человека, которая вырастила пятерых внуков и последнее время занималась их воспитанием. Спиртные напитки употребляла редко, в небольших количествах, по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения, мать вела себя спокойно, адекватно, ни с кем конфликтные ситуации никогда не провоцировала, агрессию не проявляла. ФИО1 знает на протяжении последних 20 лет, последний был знаком с матерью. Мать рассказывала, что ФИО1 очень часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя суетливо, не спокойно, собеседников провоцировал неоднократно на споры и отстаивал свою точку зрения и позицию, и в большинстве случаев, она была противоположному мнению окружающих людей (том 1 л.д. 92-96);

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый его отец. Отец проживал один по адресу: <адрес>. Иногда к нему приезжала в гости ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он позвонил отцу и тот сказал, что у него в гостях ФИО10 Потом они созвонились еще раз и он понял, что они употребляют спиртные напитки. Вечером того же дня позвонил отец и попросил вызвал сотрудников полиции, так как он убил ФИО10 Спустя некоторое время он приехал к отцу, перед этим вызвав наряд полиции. По приезду увидел отца в крови и ФИО10 без признаков жизни. Позднее отец рассказал, что убил ее в ходе конфликта;

— показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО10 ему приходится матерью его супруги, со слов которой ему известно, что у нее есть знакомый в городе Симферополе. Она ездила к нему в гости, иногда оставалась на ночь;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 исследованными судом, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, рядом с ней по соседству в <адрес>, проживает ФИО1, которого она охарактеризовала с неудовлетворительной стороны, злоупотребляющего алкогольными напитками, конфликтного. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вышла из квартиры, чтобы забрать свою дочь из детского сада, в этот момент услышала женские и мужские крики и разговоры на повышенных тонах из окна. Около 20 часов 00 минут к их дому подъехала полиция. Она вышла на лестничную площадку и увидела, так как дверь в квартиру ФИО1 была открыта, там в коридоре на стенах и на полу была кровь, сам ФИО1 также был весь в крови, руки у него были в порезах (том 1 л.д. 151-157);

— показаниями свидетеля Свидетель №4 исследованными судом, о том, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он возвращаясь домой с работы, увидел, что вблизи подъезда стояла ранее не знакомая ему женщина на вид примерно 55 лет, у которой в руках были сумки. Она пыталась кому-то позвонить, но ей не ответили, тогда она обратилась к нему с просьбой открыть дверь в подъезд. После того, как он открыл дверь в подъезд, она поднялась на первый этаж и постучалась в <адрес>, в которой проживает ФИО1, он же и открыл ей дверь. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой в подъезде, увидел наряд патрульно-постовой службы, которые были возле <адрес>, где проживает ФИО1, при этом дверь в квартиру была приоткрыта, заглянув во внутрь квартиры, он заметил на полу в коридоре квартиры следы похожие на кровь (том 1 л.д. 158-162);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 исследованными судом, о том, что работает в ГУП «Крымтеплокомунэнерго». С ним работал ФИО1, которого характеризует как человека работящего, периодически выпивающего спиртные напитки, конфликтного. ФИО1, когда выпьет, становится агрессивным, не контролируемым, все время спорит со всеми, выходит на конфликт, даже в том случае если он не прав. ФИО10 ему знакома. ФИО1 познакомился с нею в Феодосии, когда ездил в командировку. Она была женщина порядочная, не конфликтная, добрая, что она вообще нашла в ФИО1 он не знает. Было такое, что при общении с ФИО10, та ему рассказывала, что ФИО1 все время с ней спорил и «качал ей права» (том 1 л.д. 168-172);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых тот рассказал, что именно он наносил удары ножем ФИО10, в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 238-256, том 2 л.д. 16-28);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой находился труп ФИО10 с множественными колото-резанными ранениями в области грудной клетки и живота. В ходе осмотра, обнаружено и изъято: женские кеды серебристого цвета, нож с рукояткой оранжевого цвета с надписью на клинке ножа «Mayer bosh», которым ФИО1 совершил убийство ФИО10, 2 смыва с пола комнаты, 2 смыва с пола кухни, 2 смыва из прихожей комнаты, смыв ВБЦ с ванной комнаты, смыв со стола в комнате и вырез ткани простыни с дивана (том 1 л.д. 42-57);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что смерть ФИО10 последовала от множественных, проникающих колото-резаных ран (№№, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 17), множественных, непроникающих колото-резаных (№№, 5, 10-16, 24, 25) и резанных (№№, 21-23, 26-34) ран – описанных в экспертном заключении, осложнившихся острым малокровием (том 2 л. д. 111-122, 131-141);

    — показаниями эксперта Свидетель №6 проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10 о том, что она принимала участие в следственных действиях проверка показаний на месте с участием ФИО1 Причинение телесных повреждений, обнаруженных на теле погибшей ФИО10, когда та, со слов ФИО1, лежала на нем, а он ударял ее ножом – маловероятно. Для нанесения ударов ножом нужна соответствующая амплитуда размаха;

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на паре женских спортивных туфель-кед, обнаруженных на месте происшествия, установлено наличие крови ФИО10 (том 2 л.д. 223-225);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: пара спортивных туфель из искусственной кожи серебристого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 228-233);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на клинке ножа с надписью «MAYER&BOCH», изъятом с места происшествия – установлено наличие крови ФИО10 (том 2 л.д. 243-245);

— заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследованном кожном лоскуте передней поверхности груди от трупа ФИО10, выявлены множественные, изолированные и накладывающиеся колото-резанные повреждения, которые образовались в результате порядка 10-и травматических воздействий плоского колющего-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Орудием травмы, причинившим колото-резанные повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО10, мог быть клинок ножа с надписью «MAYER&BOCH», представленный на экспертизу (том 3 л.д. 7-16);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, серийного промышленного производства с надписью «MAYER&BOCH», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружена кровь ФИО10 (том 3 л.д. 19-24);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия – установлено наличие крови потерпевшей ФИО10 (том 3 л.д. 53-55);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено: марлевый тампон (смыв с пола комнаты), марлевый тампон (смыв со стола в комнате), изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых обнаружена кровь ФИО10 (том 3 л.д. 58-61);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебных экспертиз», изъяты личные вещи ФИО10: спортивные брюки серого цвета и женские трусы черного цвета (том 2 л.д. 101-105);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в следах на спортивных брюках и женских трусах установлено наличие крови ФИО10 (том 2 л.д. 176-178);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено: женские трусы черного цвета и спортивные брюки серого цвета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на которых обнаружена кровь ФИО10 (том 2 л.д. 181-187);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, изъяты личные вещи обвиняемого ФИО1: пара мужских шлепок резиновых черного цвета, спортивное трико темно-зеленого цвета и куртка синего цвета на молнии (том 2 л.д. 94-98);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в следах на спортивном трико темно-зеленого цвета установлено наличие крови ФИО10 (том 2 л.д. 197-200);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено: пара мужских шлепок резиновых черного цвета, спортивное трико темно-зеленого цвета и куртка синего цвета на молнии, на которых обнаружена кровь ФИО10 В которых находился ФИО1 в день совершения убийства ФИО10 (том 2 л.д. 203-213);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены следующее образцы: смыв с правой и левой руки, смыв с правой и левой голени (том 2 л.д. 85-86);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в смывах с правой и левой руки и смывах с правой и левой голени ФИО1 установлено наличие крови ФИО10 (том 2 л.д. 159-161);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено: смыв с правой и левой руки и смыв с правой и левой голени ФИО1, на которых обнаружена кровь ФИО10 (том 2 л.д. 164-166);

— заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность). Кроме того, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (том 3 л.д. 90-93).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и частичном признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлениях о том, что он обороняясь от ФИО10, нанес ей множественные ножевые ранения, в тот момент, когда она лежала на нем сверху, направлена на желание подсудимого избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку она опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так у ФИО10 обнаружены 34 ножевых ранения, количество которых свидетельствует о том, что ФИО1 нанося их не оборонялся, а имел умысел на убийство последней.

Также указанные доводы опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО10 обнаружены резаные раны на кистях рук, в том числе на ладонной поверхности, это свидетельствует о том, что ФИО10 оборонялась от нападения, а не нападала, как указывает в своих показаниях ФИО1

Кроме этого, показания ФИО1 не соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления, касающимся механизма нанесения телесных повреждений ФИО10

ФИО1 пояснял, что ножевые ранения наносил ФИО10 из положения лежа на спине, когда ФИО10 лежала сверху на нем. Такие доводы объективно опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, так и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №6 о том, что причинение телесных повреждений ФИО10 при тех обстоятельствах, о которых говорит ФИО1, маловероятно.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде сквозной колото-резанной раны правого предплечья, а также кровоподтек с ссадиной области внутреннего угла левого глаза, ссадины носа, левой щечной области, передней поверхности грудной клетки слева, области левого плечевого сустава, правой кисти.

По данному факту проводилась проверка и постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Подсудимый характеризуется как конфликтный человек, не считающийся с мнением других, злоупотребляющий спиртными напитками, а ФИО10, как добрый отзывчивый человек, с учетом данных о личности подсудимого и погибшей, а также обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовали основания для необходимой обороны.

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

То обстоятельство, что у подсудимого обнаружены телесные повреждения не освобождает его от уголовной ответственности по вменяемой ему статье, поскольку как выше сказано у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, его пожилой возраст, наличие заболевания «сахарный диабет».

Перед совершением преступления подсудимый два дня употреблял спиртные напитки. Из показаний свидетелей следует, что будучи в состоянии алкогольного опьянения он становится более конфликтным. С учетом того что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд считает, что преступление совершено им на почве алкогольного опьянения, следовательно в соответствии с. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает данный факт, как отягчающее обстоятельство.

Законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, санкция статьи которого предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, возраст подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2 заявлены гражданские иски.

Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого 300 000 рублей материального вреда и 2 700 000 морального ущерба.

ФИО2 просит взыскать с подсудимого 5 000 000 рублей морального ущерба.

Поскольку Потерпевший №1 каких либо письменных доказательств подтверждающих иск в части возмещения материального вреда не представил, то в этой части в иске необходимо отказать.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 являются детьми погибшей ФИО10 поэтому суд соглашается с их доводами о том, что смертью матери им причинены глубокие моральные страдания. Вместе с тем размер морального ущерба потерпевшими завышен, поэтому он подлежит уменьшению.

По делу, постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193) на имущество принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210900L0701840, государственный регистрационный знак А117АХ82; жилое помещение площадью 33.3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; открытые банковские счета ФИО1 в ПАО «РНКБ» банке: 40№; 40№; 0№; 42№; 40№; 42№; 40№; 42№ наложен арест (том 3 л.д. 195-200, 201-207), который подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданских исков. С возможным обращением взыскания на это имущество для погашения ущерба.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения — содержание под стражей.

С учетом предъявленного обвинения, в силу ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье 11 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — содержание под стражей.

     Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 по 2 500 000 рублей морального ущерба в пользу каждого.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>: пара женских кед (спортивных туфель); нож хозяйственно-бытового назначения фирмы «MAYER&BOCH»; смыв со следами ВБЦ с пола комнаты; смыв со следами ВБЦ со стола комнаты; женские трусы черного цвета и спортивные брюки серого цвета; пара мужских шлепок резиновых черного цвета, спортивное трико темно-зеленного цвета и куртка синего цвета на молнии; смыв с правой и левой руки, смыв с правой и левой голени ФИО1 (том 2 л.д. 167, 188, 214, 234, том 3 л.д. 25, 62-63) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.