УИД 91RS0019-01-2022-005079-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО49.,

при секретаре судебного заседания – ФИО11,

помощнике – ФИО12,

с участием:

— государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО13, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО14,

— защитников – адвокатов ФИО38, ФИО39, ФИО40,

— подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

Установил

ФИО3 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут около нежилого помещения, расположенного на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут смерть ФИО2 и, желая её наступления, нанес последнему не менее 8 ударов кулаком левой руки в область затылка и лица, после чего завел его в нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном месте, где нанес рукой не менее двух ударов в область затылка и лица и не менее трех ударов рукой в область груди, после чего попросил ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях последнего, передать ему ружье с патронами, на что последний согласился. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 зарядил двуствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра № двумя патронами и с дистанции около 2 м произвел два выстрела в ФИО2, сидевшего на полу. В результате полученного ранения ФИО7 К.В. скончался на месте происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут очевидцами убийства ФИО2, совершенного ФИО3 в нежилом помещении, расположенном на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, явились ФИО4 и ФИО1, которые, достоверно зная о совершении ФИО3 вышеуказанного преступления, заранее не обещая последнему укрывательства особо тяжкого преступления, из ложно понятого чувства сострадания и желания помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не являясь его близкими родственниками, оказали ФИО3 активную помощь в сокрытии трупа ФИО2, следов и орудия преступления.

Так, ФИО4 в вышеуказанном месте совместно с ФИО1 после совершенного ФИО3 убийства ФИО2, в целях сокрытия трупа, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ погрузили труп последнего в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161, который ФИО3 в последующем вывез с места происшествия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут ФИО4 и ФИО1, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, на мопеде направились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где с целью дальнейшего сокрытия следов преступления взяли аккумуляторную кислоту и вернулись обратно на место происшествия. Продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО4 и ФИО1, находясь в нежилом помещении – месте совершения убийства ФИО2, зачистили следы крови на полу соляркой, преобразователем ржавчины и аккумуляторной кислотой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО4, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, вернулся на место совершения преступления – в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, где с целью сокрытия орудия совершения преступления забрал из вышеуказанного помещения два двуствольных ружья: двуствольное ружье модели ТОЗ-БМ 20 калибра №, 19** года выпуска, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра №, 1947 года выпуска, из которого ФИО3 застрелил ФИО2, гильзы и патроны. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие следов преступления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут гильзы выбросил в озеро, расположенное рядом с местом совершения убийства ФИО2, патроны спрятал в лесу на участке местности с географическими координатами: 44°53?60? северной широты, 34°12?36? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, а два двуствольных ружья спрятал в лесу на участке местности с географическими координатами: 44°53?59? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В последующем ФИО4 и ФИО1, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО3 особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, каких-либо мер для этого не предприняли, скрывали свою осведомленность об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице его совершившем.

Своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО1 совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением не согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на базе у Перовского пруда вместе с ФИО4 и ФИО1 Они находились в рыбацком домике, где обедали. Начался дождь и ФИО3 услышал, что кто-то кричит у калитки. Это был ранее не знакомый им ФИО7 К.В., который попросил помочь вытолкнуть застрявший в грязи автомобиль. На просьбу о помощи все откликнулись и пошли выталкивать автомобиль. При этом выталкивали машину вдвоем ФИО1 и ФИО4 После того, как машину вытолкнули, ФИО7 К.В. в знак благодарности за помощь предложил мужчинам выпить – у него с собой было полбутылки водки. Мужчины зашли в домик и начали общаться, выпивать спиртное. В ходе беседы ФИО7 К.В. обмолвился, что он из <адрес>, служил и имеет ранение. После того, как водка закончилась, ФИО7 К.В. предложил купить еще водки, на что все согласились. ФИО7 К.В. на своем автомобиле за рулем поехал в магазин за водкой. Во время его отсутствия ФИО3 с ФИО1 и ФИО4 обсуждали нового знакомого и им показалось странным, что он по поводу ранения не обратился в военный госпиталь, в <адрес>. Далее, примерно в 13 часов 00 минут вернулся ФИО7 К.В. и привез водку и сигареты. Вскоре привезенная ФИО2 водка была выпита и её мужчинам оказалось не достаточно. ФИО3 стал звонить своему знакомому, чтобы у него взять водки. ФИО4 предложил сесть за руль и вместе с ФИО2 поехал в <адрес> за водкой и закуской. По возвращению мужчины продолжили выпивать, разговаривали о службе и началась словесная перепалка. ФИО4 ударил в голову ФИО2 После чего ФИО3 стал уговаривать ФИО2 уехать. После этого ФИО7 К.В. вышел из домика и пошел к воротам, где ФИО4 вновь ударил его в область головы. У ФИО2 носом пошла кровь и ему предложили умыться водой из бочки, а затем зайти в дом и выпить «мировую» стопку. В рыбацком домике общение продолжилось и заговорили уже о мотоциклах. Завязался спор между ФИО3 и ФИО2 относительно количества цилиндров в мотоцикле марки «ИЖ-Юпитер». Далее ФИО3 пошел в бокс за рыбой и, услышав шум, направился к калитке, где возле угла рыбацкого домика увидел ФИО4 и ФИО2, между которыми происходила потасовка. Затем ФИО7 К.В. пошел за ФИО3 в бокс. Когда ФИО3 и ФИО7 К.В. находились в боксе, в него зашел ФИО4 с ружьем. При этом ФИО1 с ними не было и у бокса его также не было видно. ФИО3, чтобы уйти с линии огня, сделал шаг назад и оказался за колонной. В это время ФИО4 дважды выстрелил из ружья. ФИО3 подбежал к ФИО4 и выбил у него из рук ружье. Затем ФИО3 посмотрел на ФИО2 и увидел, что тот хрипит и вскоре умер. На вопрос ФИО3, ФИО4 ответил, что зарядил ружье холостыми патронами и хотел просто попугать ФИО2 Далее ФИО4 побежал в домик за ФИО1, так как надо было загрузить труп в автомобиль, ключи от которого были у ФИО4 После чего, ФИО4 подогнал автомобиль ФИО2 к боксу и вместе с ФИО1 загрузил труп в багажник. Однако автомобиль не заводился и ФИО4 на мотоцикле съездил за аккумулятором. Когда двигатель автомобиля завелся, ФИО4 сел за руль, а ФИО3 сел рядом на пассажирское сиденье и они поехали с территории базы. Поднявшись на гору, автомобиль заглох. ФИО3 вышел из салона автомобиля, чтобы поднять капот и посмотреть, в чем причина остановки. В это время ФИО4 выскочил из автомобиля, а из салона повалил дым. Далее ФИО3 пошел пешком на базу, а ФИО4 побежал через поле. Пока ФИО3 шел к базе, ФИО4 и ФИО1 по собственной инициативе ездили домой за аккумуляторной кислотой. ФИО3 сказал ФИО4 и ФИО1, что его здесь не было и ушел домой.

По словам ФИО3, именно ФИО4 инициировал конфликт с ФИО2 Сам ФИО3 ударов ФИО2 не наносил, в тот день с мужчинами не выпивал. ФИО1 в отношении ФИО2 не совершал противоправных действий. Два ружья и патроны к ним на базу привез ФИО4

ФИО3 также обратил внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ он упал с мотоцикла и ударился, после чего у него сильно болела правая рука и ребра, он собирался обратиться за медицинской помощью, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан. По словам подсудимого, по состоянию своего здоровья он физически не мог ДД.ММ.ГГГГ стрелять из ружья. Кроме того, у него нет навыков стрельбы из двуствольного ружья, охотой он никогда не занимался, холостые патроны от боевых отличить не может.

ФИО3 просил суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он, ФИО1 и ФИО4 находились на территории базы в окрестностях <адрес> Республики Крым. В это время неизвестный ранее мужчина, представившийся ФИО6 (ФИО7 К.В.), обратился к ним за помощью – нужно было вытолкнуть его автомобиль, который застрял в грязи возле базы, на что они ответили согласием. В знак благодарности за оказанную помощь ФИО6 предложил привезти водки, которую совместно выпить. После чего ФИО4 и ФИО6 поехали вместе в магазин за водкой. После их возвращения из магазина мужчины расположились в домике и стали выпивать спиртное, общаться. В процессе распития водки между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт, основанный на предположениях о том, что ФИО7 К.В. завербован разведкой ВСУ, который закончился дракой на улице. В ходе драки ФИО3 ударил ФИО2 левой рукой в ответ на удар последнего в область груди. В это же время к ним подбежал ФИО4 и нанес ФИО2 2-3 удара, от которых у последнего пошла кровь из носа. ФИО3 стал улаживать конфликт, ФИО7 К.В. умылся водой, после чего они вернулись в домик и продолжили распивать водку. Там же, в домике ФИО4 и ФИО7 К.В. стали спорить о количестве цилиндров у мотоцикла «ИЖ-Планета» и ФИО4 предложил сходить в бокс, где стоит его мотоцикл указанной марки и посмотреть. Далее, зайдя в помещение бокса, между ФИО4 и ФИО2 снова начался конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО4 и ФИО7 К.В. ударили друг друга 2-3 раза кулаками в область туловища и головы, кто и куда попадал ФИО3 уже не помнит.

ФИО3 потребовал прекратить драку, однако ФИО7 К.В. не выполнил его требования, в том числе покинуть территорию базы, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался ударить. В связи с такими действиями ФИО2, ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот принес ему ружье и патроны. В ответ на его просьбу ФИО4 вышел из бокса и вернулся через минуту с ружьем и патронташем. ФИО3 велел ФИО4 зарядить ружье двумя холостыми патронами, однако он, скорее всего, перепутал и зарядил ружье двумя боевыми патронами. В это время ФИО4 стоял чуть позади ФИО3 справа, а ФИО7 К.В. стоял напротив него. ФИО4 передал ружье ФИО3 и он направил дуло ружья в сторону ФИО2, после чего выстрелил, нажав на 2 курка одновременно. ФИО7 К.В. сразу же упал на пол и захрипел. ФИО3 увидел на правой руке и на туловище справа у ФИО2 кровь, ее было очень много, она обильно текла на пол. Через 1-2 минуты после выстрела ФИО7 К.В. перестал подавать признаки жизни. После выстрела он бросил ружье на пол, куда оно делось потом — ему не известно. В это время в бокс забежал ФИО1, который до этого находился в рыбацком домике. ФИО3 сказал ФИО4, чтобы тот подогнал к воротам бокса автомобиль ФИО2 Когда ФИО4 подогнал машину, они с ФИО1 взяли труп ФИО2 и поместили его в багажник автомобиля. ФИО3 сел за руль в указанную машину и поехал на гору, расположенную в окрестностях <адрес>. В процессе езды автомобиль заглох. ФИО3 пытался завести автомобиль, но из приборной доски пошел дым, поэтому он выскочил из машины, так как она загорелась. ФИО1 и ФИО4 в это время находились на базе и замывали следы крови ФИО2 Когда ФИО3 вернулся на базу, ФИО1 собрался и уехал домой, после чего он тоже направился домой, а ФИО4 остался на базе.

Согласно показаниям ФИО3, выстрелил он в ФИО2 примерно в 17-18 часов. Убивать его он не хотел, но хотел напугать. Тело ФИО2 он вывез, потому что испугался ответственности за совершенное деяние. ФИО3 чистосердечно раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 233-243).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показания не поддержал, сообщил суду, что не давал такие показания, а его подписи в протоколе допроса получены путем обмана его следователем ФИО15 и в отсутствие защитника. Так, ФИО3 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО15, представившись секретарем, чем ввела его в заблуждение, предложила подписать ему стопку документов, якобы необходимых для назначения экспертизы. В ответ на данное предложение ФИО3, не читая содержание документов, подписал их. Позднее от защитника — адвоката ФИО16 подсудимый узнал, что подписал «явку с повинной».

По ходатайству защитника ФИО38 на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился вместе с ФИО4 и ФИО1 в помещении домика на базе вблизи Перовского пруда. В это время к ним за помощью обратился ранее неизвестный мужчина – ФИО7 К.В., который попросил помочь вытолкнуть его застрявший в грязи автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серого цвета. Все втроем они помогли ФИО2 вытолкнуть автомобиль, а тот в знак благодарности за оказанную помощь предложил угостить водкой, от чего мужчины не отказались. ФИО4 сел за руль автомобиля ФИО2, а тот сел рядом на пассажирское сиденье и они вдвоем поехали в магазин за водкой, а ФИО3 и ФИО1 остались их ждать на базе. После возвращения ФИО4 и ФИО2, мужчины расположились в домике, стали выпивать и общаться на отвлеченные темы. При этом водку пили все присутствующие лица. Спустя какое-то время между ФИО4 и ФИО2 разговор стал складываться на повышенных тонах – ФИО4 пытался выяснить у своего собеседника, откуда тот родом, на какой стороне воевал. ФИО3 предложил сменить тему для разговора, но спустя некоторое время между ФИО17 и ФИО2 вновь началась словесная перепалка, инициатором которой был последний. ФИО3 попросил ФИО2 угомониться, но тот в ответ ударил ФИО3 в область груди рукой, сжатой в кулак, а ФИО3 ударил ФИО2 ладонью левой руки в область лица. После чего к ФИО2 подбежал ФИО4 и ударил его кулаком. От данного удара ФИО7 К.В. упал, а когда поднялся, то у него из носа шла кровь. ФИО3 предложил ФИО2 умыться из бочки и выпить «мировую» в знак примирения, а затем разойтись. В помещении домика ФИО4 и ФИО7 К.В. продолжили между собой общение на тему количества цилиндров в мотоцикле «ИЖ-Планета» и их мнения разошлись. В боксе на территории базы находился мотоцикл вышеуказанной марки и ФИО4 с ФИО2 направились туда – проверять свои версии, а ФИО3 пошел с ними, чтобы открыть дверь бокса, так как ключи от нее были у него. В помещении бокса спор между ФИО4 и ФИО2 продолжился и перерос в драку – ФИО4 кулаком правой руки ударил ФИО2 в лицо, а затем вышел из бокса и куда-то пошел. ФИО3 в это время стал уговаривать ФИО2 уехать домой, чтобы избежать конфликта. Спустя минуту ФИО4 вернулся в бокс с ружьем в руках и стал целиться в сторону, где находились ФИО3 и ФИО7 К.В. Испугавшись, ФИО3 отошел влево от линии огня и в этот момент раздался выстрел – это ФИО4 выстрелил из ружья. Спустя секунду ФИО4 выстрелил во второй раз. Посмотрев в сторону ФИО2, ФИО3 увидел, что тот лежит на спине, хрипит и на его правой руке в области локтя и предплечья была рваная рана, из которой шла кровь. В это время ФИО4 вновь прицелился в ФИО2, а ФИО3 своей левой рукой ударил под ствол ружья снизу, из-за чего ружье приподнялось вверх и прозвучал выстрел. Затем ФИО3 выхватил ружье из рук ФИО4 Спустя минуты три после третьего выстрела в помещение бокса вошел ФИО1 К этому времени ФИО7 К.В. уже не подавал признаков жизни. ФИО4 сказал, что надо избавиться от трупа вместе с машиной. Затем ФИО4 подогнал автомобиль ФИО2 к воротам бокса и вместе с ФИО1 погрузил тело ФИО2 в багажник автомобиля. После того, как удалось завести двигатель автомобиля, ФИО4 сел за руль, а ФИО3 – рядом на пассажирское сиденье и поехали с территории базы. ФИО1 при этом остался на базе удалять следы крови на полу. Заехав на автомобиле на гору, тот заглох, в связи с чем, ФИО3 пошел посмотреть под капотом, в чем причина. ФИО4 вышел из автомобиля, хлопнув дверью. ФИО3 увидел, что в салоне горит чехол переднего пассажирского сиденья. После чего, они оставили горящую машину и вернулись на базу. После их возвращения ФИО1 сразу же ушел домой, вскоре домой пошел ФИО3, а ФИО4 остался ночевать на базе.

На вопрос следователя ФИО3 ответил, что в день убийства ФИО2 он был одет в черные шорты, рубашку с коротким рукавом и резиновые шлепанцы. ФИО4 был одет в джинсовые шорты белого цвета со вставками черного цвета на карманах, футболку с коротким рукавом сине-зеленого цвета и шлепанцы. Во время конфликта с ФИО2 никто одежду с себя не снимал.

Согласно показаниям ФИО3, на следующий день ему ФИО4 сказал, что гильзы и патроны он выбросил, но куда – ФИО3 не известно (том 2 л.д. 201-212).

В судебном заседании ФИО3 просил суд принять во внимание его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. При этом противоречия между показаниями, данными в суде и в качестве подозреваемого, он объяснил тем, что по прошествии времени какие-то детали уже забыл. При этом подсудимый настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял и в состоянии опьянения не находился.

При произнесении речи в прениях ФИО3 просил суд учесть показания, данные им в суде.

При проверке доводов подсудимого относительно показаний, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 233-243) допрос обвиняемого ФИО3 произведен старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 в присутствии его защитника ФИО16, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № по назначению, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО3 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО3 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 по обстоятельствам допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ до допроса ФИО3 имело место судебное заседание в Симферопольском районном суде Республики Крым, в котором рассматривалось её ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном судебном заседании присутствовал ФИО3, поэтому еще до допроса ему было известно, что ФИО15 является старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. В ИВС УМВД России по <адрес>, куда был помещен подсудимый после избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, старший следователь ФИО15 вошла вместе с защитником ФИО16 Перед допросом ФИО3 ему было предоставлено время для общения с защитником. Перед допросом ФИО15 представилась обвиняемому, разъяснила ему его процессуальные права. Показания ФИО3 давал добровольно и в присутствии защитника. После составления протокола допроса, с протоколом ознакомились защитник и ФИО3, подписали его без каких-либо замечаний. Во время производства следственного действия ФИО3 никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья, не предъявлял.

По словам ФИО15, она не рассматривала показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, как самооговор, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях других лиц, а также в проверке показаний на месте ФИО4

Показания свидетеля ФИО15 нашли свое подтверждение в ответе начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18, согласно которому ФИО3, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес>, посещали ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время (с 16:50 час. до 18:20 час.) следователь ФИО15 и адвокат ФИО16 (том 6 л.д. 144).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с участием, в том числе, старшего следователя ФИО15 и обвиняемого ФИО3 (том 3 л.д. 4).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания ФИО3 были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны следователя.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для принятия мер для проверки довода подсудимого о дачи им признательных показаний ввиду обмана следователем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Таким образом, суд признает показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, допустимым доказательством, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на полное отрицание в судебном заседании своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 позвал к себе домой ФИО4 и ФИО1 ремонтировать машину, после работы примерно в 13-14 часов мужчины пошли на базу, расположенную возле озера вблизи <адрес>, обедать. Через час к базе подошел незнакомый мужчина, представившийся ФИО6, и попросил помочь вытолкнуть его застрявший в грязи автомобиль, на что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 согласились и оказали требуемую помощь. После чего ФИО6 сообщил, что хочет отблагодарить их за помощь и вскоре вернется. Через некоторое время ФИО6 вернулся и привез водку и закуску. ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО6 расположились в рыбацком домике и стали распивать водку и общаться между собой. Когда водка закончилась, было принято решение еще съездить в магазин за водкой. Поскольку ФИО6 был уже сильно пьян, ФИО4 сел за руль его автомобиля и вместе с ФИО6 поехали в магазин в <адрес>. Вернувшись из магазина, мужчины продолжили распивать спиртное. В ходе общения была затронута тема военных действий на Донбассе и ФИО6 стали подозревать, что он является военнослужащим ВСУ. Между ФИО3 и ФИО6 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО6 ладонью левой руки в область затылка. Затем ФИО3 и ФИО6 вышли на улицу, где конфликт между ними продолжился. Вслед за ними из рыбацкого домика вышел ФИО4 Находясь на улице, предполагая, что ФИО6 скрывается на территории Крыма от наказаний за военные преступления на Украине, ФИО4 тоже ударил ФИО6 ладонью по лицу. В ходе конфликта ФИО6 активно не сопротивлялся, уступал в силе ФИО3 Затем мужчины вчетвером переместились в бокс, находящийся на территории базы. В боксе ФИО6 сел на пол рядом с колонной, ФИО3 стоял рядом с ним и спрашивал, где тот служил, какой у него позывной, однако ФИО6 отвечал, что не может им рассказать. ФИО4 и ФИО1 присоединились к ФИО3 и тоже стали задавать аналогичные вопросы ФИО6. Так как ФИО6 не отвечал на вопросы, он и ФИО1 нанесли несколько ударов рукой в область головы ФИО6. К этому времени ФИО3 сильно разозлился и сказал ФИО4, чтобы он достал гладкоствольное ружье, которое находилось в боксе, у правой от входа стены за зеркалом. В боксе находились два гладкоствольных ружья 16 и 20 калибра в собранном состоянии. ФИО4 достал ружье 16 калибра. Затем ФИО3 сказал ФИО4 принести патроны, на что последний пошел в рыбацкий домик, где взял патроны. При этом он думал, что ФИО3 хочет просто попугать ФИО6. Когда он вернулся в бокс, он отдал ружье и два патрона ФИО3, тот зарядил ружье и прицелился в ФИО6, стал пугать его ружьем, требовал отвечать на вопросы. ФИО6 продолжал спокойно сидеть на полу, было видно, что ему не страшно, на вопросы ФИО3 не отвечал. Тогда ФИО3, держа ружье в правой руке, выстрелил в сторону ФИО6 в бетонный пол. Примерно через 15-20 секунд он услышал второй выстрел и когда повернулся к ФИО3 и ФИО6, то увидел, что у ФИО6 ранена правая рука, кровь обильно текла на пол. При этом ФИО6 лежал на полу, был живой, хрипел и вскоре умер. ФИО1 все это время находился в боксе, но что он делал — ФИО17 не видел, так как все его внимание было обращено на ФИО3 и ФИО6. ФИО4 был очень напуган. После того как они поняли, что ФИО6 умер, ФИО3 сказал ему и ФИО1, что им надо загрузить тело в багажник автомобиля, принадлежащего ФИО6, что они и сделали. Далее ФИО3 сказал ФИО4 и ФИО1, чтобы ждали его и убрали следы в помещении бокса, а сам сел за руль автомобиля ФИО6 и уехал. Пока не было ФИО3, ФИО4 и ФИО1 съездили на мопеде за аккумуляторной кислотой домой к ФИО1 и с ее помощью, а также с помощью солярки, преобразователя ржавчины замыли следы крови в боксе. По словам ФИО4, ФИО3 был сильно пьян и очень агрессивен, а после случившегося ФИО4 побоялся его ослушаться. После возвращения ФИО3 они не обсуждали случившееся, ФИО1 уехал к себе домой, а ФИО3 и ФИО4 остались ночевать в рыбацком домике.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 ФИО4 спрятал два ружья в лесу вблизи <адрес>, а патроны и две стреляные гильзы он выбросил в озеро, расположенное рядом.

По словам ФИО4, ему известно, что ФИО3 обладал навыками стрельбы из оружия, он ездил на Донбасс, воевал, накануне дня убийства ФИО2 стрелял из ружья по уткам. ФИО4 от ФИО3 было известно, что последний упал с мотоцикла и ушиб руку, поэтому ДД.ММ.ГГГГ правая рука ФИО3 была подвязана на повязке, однако он рукой пользовался, вынимая ее из повязки.

ФИО4 в судебном заседании показал, что осознавал то обстоятельство, что скрывает преступление, но поступил так, в том числе боясь предать ФИО3, у которого жил.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории, где вблизи двух озер в <адрес> расположены рыбацкий домик и бокс, между ним, ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО6, основанный на предположении, что последний является военнослужащим ВС Украины и скрывается на территории Республики Крым с целью избежать наказания за преступления. В ходе этого конфликта ФИО3 ударил ФИО6 левой рукой не менее 8 раз в область лица и затылка, после чего завел его в нежилое помещение бокса, расположенное в вышеуказанном месте, где нанес рукой не менее двух ударов в область затылка и лица не менее 3 раз в область груди и произвел два выстрела в сторону ФИО6 из гладкоствольного ружья 16 калибра, ранив последнего. От полученного ранения ФИО6 скончался. После этого по указанию ФИО3 он и ФИО1 погрузили труп ФИО6 в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21099», за руль которого сел ФИО3, сказав ФИО1 и ФИО4 устранить следы крови ФИО6, после чего уехал.

ФИО4 и ФИО1 на мопеде поехали домой к последнему, где взяли аккумуляторную кислоту, после чего вернулись в бокс и стали зачищать кровь на полу в помещении бокса соляркой, преобразователем ржавчины и аккумуляторной кислотой. Две гильзы ФИО4 выбросил в тот же день в озеро.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО4 пришел в помещение бокса и забрал два гладкоствольных ружья 16 и 20 калибра, после чего из помещения рыбацкого домика забрал патроны, которые выбросил в озеро. Затем он направился в лес, расположенный на горе в окрестностях <адрес>, где спрятал ружья (том 3 л.д. 150-165).

Суд считает, что данное доказательство отвечает требованиям допустимого доказательства. Так, проверка показаний подозреваемого ФИО4 на месте проведена уполномоченным должностным лицом, с участием защитника подозреваемого. Перед началом проверки показаний на месте ФИО4 разъяснялись его права, в том числе права отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После личного прочтения протокола проверки показаний на месте ФИО4 своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколе его показаний. Со стороны ФИО47 Аа.С. и его защитника не поступали какие-либо замечания относительно производимого следственного действия, содержания протокола. В связи с чем, суд признает показания ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО3 обедали на территории базы, расположенной вблизи <адрес>. Когда они сидели в рыбацком домике, то услышали стук в дверь. Они вышли и увидели ранее не знакомого им мужчину, который представился именем ФИО6 и попросил их помочь вытолкнуть его автомобиль, который застрял в грязи рядом с базой, они согласились и помогли ФИО6. В качестве благодарности за оказанную помощь ФИО6 предложил им вместе выпить, на что они согласились. Тогда ФИО6 на своем автомобиле съездил в магазин, откуда вернулся с водкой и закуской. Они вчетвером сели в рыбацком домике и стали распивать водку, разговаривать на различные темы. Позднее ФИО4 вместе с ФИО6 еще раз ездили в магазин за водкой. В ходе общения между ФИО3 и ФИО6 возник словесный конфликт, основанный на том, что ФИО3 предположил со слов ФИО6, что тот является военнослужащим ВСУ и стал расспрашивать, где ФИО6 служил, на чьей стороне воевал. Затем ФИО3 сказал ФИО6, чтобы тот пошел на улицу. ФИО3 и ФИО6 вышли на улицу, где конфликт продолжился. ФИО1 и ФИО4 тоже вышли на улицу и увидели, что ФИО3 и ФИО6 дерутся. ФИО1 и ФИО4 попытались разнять их, но ФИО3 сказал им не лезть, что они и сделали. Через несколько минут ФИО3 сказал ФИО4 открыть бокс и последний его послушался, пошел открывать двери бокса. В это время ФИО3 подталкивал ФИО6 к помещению бокса. ФИО1 задержался на несколько минут возле рыбацкого домика – взял куртку и сигареты, а затем тоже пошел к боксу. По дороге к боксу в направлении рыбацкого домика мимо ФИО1 пробежал ФИО4 Подходя к боксу ФИО1 слышал доносившиеся из него крики. Заглянув в бокс, ФИО1 увидел в руках у ФИО3 ружье. ФИО3 стоял по отношению к ФИО1 левой стороной напротив ФИО6. ФИО6 располагался на полу полулежа. ФИО1 испугался и стал отходить от бокса, в это время мимо его ускоренным шагом прошел ФИО4 Когда ФИО1 отошел на несколько метров от бокса по направлению к рыбацкому домику, то услышал выстрел, а примерно через 30 секунд последовал второй выстрел. Ему было страшно, поэтому он вошел в рыбацкий домик и сидел там.

Примерно через пять минут в рыбацкий домик пришел ФИО4, он был испуган и ничего не говорил ФИО1 Затем, минут через 5-7 в рыбацкий домик вошел ФИО3, который сразу с порога сказал: «Надо загрузить», при этом был очень злой, говорил на повышенных тонах. ФИО1 понял, что ФИО6 был застрелен, поэтому никаких вопросов не задавал. В тот момент ФИО1 боялся ФИО3 Далее ФИО3 загнал автомобиль ФИО6 на территорию базы к воротам бокса. ФИО1 и ФИО4 вошли в помещение бокса, на полу лежал ФИО6 без признаков жизни, был весь в крови. ФИО1 и ФИО4 взяли тело ФИО6, отнесли к машине и загрузили его в багажник. ФИО3 сказал им, чтобы они все убрали в помещении бокса, а сам сел за руль и уехал.

ФИО1 и ФИО4 примерно в 20 часов 00 минут съездили домой к ФИО1, взяли аккумуляторную кислоту и вернулись обратно в бокс. После этого в боксе они замыли следы крови аккумуляторной кислотой и соляркой. Примерно через час вернулся ФИО3, ничего не говорил, а затем ФИО1 уехал домой.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 правая рука находилась на перевязи, так как накануне он получил травму – говорил, что упал с мотоцикла. Однако ФИО3 нормально ходил, жалоб каких-либо не высказывал, удары ФИО6 наносил левой рукой, но и правой рукой тоже пользовался – например, вынимал ее из повязки и брал сигарету.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО19, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности заведующей сектором опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> Республики Крым. Об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ обгоревшего трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в закрытом багажнике сожженного автомобиля в <адрес> Республики Крым ей известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Она свидетелем произошедшего не является. Умерший ФИО7 К.В. ей знаком не был, никак его охарактеризовать не может. Обвиняемые ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ей также не знакомы, никак их охарактеризовать не может. Как ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий родственники или близкие лица погибшего ФИО2 не установлены, в связи с чем, признать их потерпевшими не представилось возможным (том 2 л.д. 148-150).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела показал следующее. В один из дней в начале лета 2022 года около 17 часов 00 минут он выгуливал свою собаку в <адрес> неподалеку от коровников. Собака подбежала к легковому автомобилю, который стоял на возвышенности и начала гавкать. Свидетель проследовал за своей собакой и увидел, что заинтересовавший её автомобиль марки «ВАЗ 21099» был обгоревшим. Из сгоревшего салона автомобиля, через заднее выгоревшее сиденье Свидетель №1 увидел, что в багажнике лежат останки сгоревшего трупа человека. О своей находке Свидетель №1 сообщил в полицию. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему ничего не известно.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 с ФИО2 он находился в дружеских отношениях и может охарактеризовать его с положительной стороны как доброго, безобидного, надежного человека. На контакт ФИО7 К.В. шел быстро, легко сходился с людьми, был не агрессивным человеком. В последнее перед гибелью время ФИО7 К.В. стал часто употреблять спиртное, но один не выпивал, а искал себе компанию и таким образом сближался с людьми.

Со слов ФИО2 свидетелю известно, что тот приехал в 2019 году раненым в <адрес> с территории Украины, где с 2014 года воевал на стороне ЛНР. Конкретные данные о родных ФИО2 свидетелю не известны.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 созванивался с ФИО2 и последний приглашал поехать с ним на рыбалку на ставок «Перово». Однако Свидетель №3 отказался ехать на рыбалку, поскольку в тот день шел дождь. ФИО7 К.В. решил ехать на рыбалку один, в связи с чем, заехал к свидетелю в гараж, взял удочку и оставил там свой мобильный телефон, который Свидетель №3 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор свидетель ФИО2 не видел.

По словам Свидетель №3, у ФИО2 на пальце правой руки был надет перстень, на котором был изображен «двуглавый орёл». Данный перстень тот не снимал, поскольку он не снимался. Также у ФИО2 имелся автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серого цвета.

О гибели ФИО2 свидетель узнал от следователя и по фотографии опознал перстень, который носил ФИО7 К.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут он вышел с территории домовладения и увидел, что у пруда, который находится около его домовладения, имеет место конфликт, в ходе которого мужчины общались на повышенных тонах. Свидетель №2 увидел, что около верхнего помещения, расположенного около ворот на территории вблизи пруда, стояли трое неизвестных ему мужчин, при этом у двоих из них был оголен торс, а третий мужчина стоял за деревом, в связи с чем, во что тот был одет, свидетель не видел. Лиц данных мужчин Свидетель №2 не видел. Мужчины спорили между собой, но содержание их спора было свидетелю не понятно. Свидетель №2 показалось, что они дрались, но утверждать этого он не берется. Однако один мужчина толкал другого. Кроме того, он обратил внимание, что около ворот стоял автомобиль серого цвета, марки «ВАЗ» модели «21099».

Далее мужчины стали перемещаться вниз ко второму нижнему помещению. При этом Свидетель №2 было слышно, что мужчины друг на друга кричат, однако слов он не мог разобрать. Далее мужчины зашли в нижнее помещение, после чего были слышны звуки, напоминающие падение металлических предметов, какие-то крики. Спустя две минуты, из вышеуказанного нижнего помещения выбежал мужчина и побежал к верхнему помещению. Когда он забежал в верхнее помещение, то находился там около минуты, после чего выбежал из него и направился обратно в нижнее помещение, при этом свидетелю не было видно, было ли у него что-то в руках. Когда тот зашёл в нижнее помещение он услышал спустя несколько секунд звук, похожий на выстрел из какого-то оружия, после чего услышал крик «Ой, больно» и спустя 10-15 секунд услышал второй звук, напоминающий ему выстрел. Потом Свидетель №2 зашёл к себе в дом (том 2 л.д. 153-157).

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО4 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в постройке на озере, расположенном вблизи <адрес>, примерно в 18 часов в ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной по имени ФИО6 произошел конфликт на почве специальной военной операции, переросший в драку. С целью установления места службы, находясь в помещении бокса, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наносили ФИО6 незначительные удары, после чего ФИО4 достал ружье и передал его ФИО3, который выстрелил в ФИО6, ранив его в правую руку. От полученной раны ФИО6 скончался. После чего ФИО4 вместе с ФИО1 погрузили труп в багажник автомобиля, который ФИО3 вывез. ФИО4 совместно с ФИО1 замыл следы крови, а также спрятал ружье в лесополосе (том 1 л.д. 81);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, согласно которому он, находясь в <адрес> -1 на ставке, стал свидетелем убийства ранее неизвестного мужчины по имени ФИО6 при следующих обстоятельствах. В ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной по имени ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО3 сказал ФИО4 открыть гараж, куда он направился вместе с ФИО6. Из гаража стали доносится крики и ФИО1 пошел туда посмотреть, что происходит. Зайдя в гараж, он увидел в руках у ФИО3 ружье и тут же прозвучал выстрел, после чего ФИО1 вышел из гаража и, отойдя от него около 10 м, услышал второй выстрел. Через некоторое время в бытовку, где находился ФИО1, вошел ФИО3 и сказал, что надо загрузить труп в машину, чтобы вывезти его. После чего ФИО4 вместе с ФИО1 погрузили труп в автомобиль, который ФИО3 вывез в неизвестном направлении. Перед отъездом ФИО3 сказал, чтобы ФИО4 совместно с ФИО1 смыли кровь, что они и сделали (том 4 л.д. 7-8);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 настоял на своих показаниях, а именно — что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выстрелил в ФИО6 первый раз, куда тот попал, он не понял, через секунду прозвучал и второй выстрел. Он повернулся к ФИО6 и увидел у него кровь на правой руке в районе локтя. Он повернулся к ФИО8 (ФИО4) и увидел, что он снова целится, тогда он подбежал к нему и выбил из рук ружье, которое выстрелило третий раз, куда попала пуля, он не увидел. ФИО6 лежал на полу и хрипел, после чего умер. ФИО8 сказал, что надо избавиться от трупа и машины. В это время забежал ФИО5 (ФИО1) и испугался увиденного. ФИО8 вышел на улицу и подогнал машину к воротам бокса. ФИО5 и ФИО8 загрузили труп в багажник автомобиля. После этого он и ФИО8 сели в машину, он был за рулем и они выехали на гору, где у них заглох автомобиль. Он вышел и открыл капот. Через 3-4 минуты он услышал, что хлопнула дверь машины, выглянул и увидел, что ФИО8 покинул салон и поджег переднее пассажирское сиденье. После этого они ушли. Более никаких следов они не уничтожали.

Подозреваемый ФИО4, выслушав показания ФИО3, показал, что он не согласен с ними, а именно — в том, что у него не было конфликта с ФИО6, основанном на мотоцикле. ФИО5 все время находился с ними, как в домике, так и боксе. Кроме того ружья стояли в помещении бокса. В ФИО6 из ружья стрелял ФИО7 (ФИО3), а не он и выстрелов было 2, а не 3. Кроме того автомобиль с трупом отгонял ФИО7, он и ФИО5 в это время устраняли следы крови в боксе (том 2 л.д. 219-227);

— протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 настоял на своих показаниях, а именно — что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы в <адрес> был конфликт по поводу войны на Донбассе между ФИО7 (ФИО3) и ФИО6 (ФИО2). ФИО3, ФИО4 и ФИО7 К.В. были в боксе, он в это время находился в рыбацком домике. После выстрелов в рыбацкий домик вошли ФИО7 и ФИО8. ФИО3 сказал, что надо загрузить труп в машину и замыть кровь в боксе. Когда ФИО1 заглядывал в бокс, он видел, что ружье держал ФИО7, на кого он его направлял, он внимания не обратил. Когда он увидел ружье, то сразу решил уйти и пошел в сторону рыбацкого домика, в это же время он услышал первый выстрел, а затем второй. ФИО7 К.В. ранее ему знаком не был, в помещение бокса последнего завел ФИО3 (том 2 л.д. 248-256);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44°53’2’’ северной широты, 34°13’56’’ восточной долготы, расположенный в окрестностях <адрес>, на котором обнаружен сгоревший автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в закрытом багажнике которого обнаружены останки человека с признаками воздействия высокой температуры (горения). При осмотре багажника автомобиля обнаружено и изъято кольцо желто-серого цвета с выгравированный двуглавым орлом (том 1 л.д. 38-47);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра трупа с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен труп неустановленного человека с признаками горения, в состоянии практически полного скелетирования, обусловленного выраженными признаками воздействия высокой температуры, в виде обгорания и обугливания костей и сохранившихся мягких тканей. В ходе осмотра трупа изъята правая плечевая кость (том 1 л.д. 85-90);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, со следами горения, в багажнике которого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен обгорелый труп ФИО2 (том 4 л.д. 114-120);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы личной гигиены, телефон, ноутбук и документы на имя ФИО2 (том 1 л.д. 49-65);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО39 осмотрен участок лесной местности с географическими координатами 44?53’59’’ северной широты, 34?12’34’’восточной долготы, расположенный в окрестностях <адрес> Республики Крым, на котором обнаружены и изъяты четыре предмета, похожие на составные части 2-х охотничьих ружей (том 1 л.д. 91-98);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены помещения бокса и рыбацкого домика, расположенных на участке местности с географическими координатами 44?53’36’’ северной широты, 34?12’34’’ восточной долготы, в окрестностях <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пара тапочек черного цвета, смыв вещества бурого цвета с дорожки следов, фрагмент салфетки с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 99-106);

— заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого останки трупа неопознанного мужчины принадлежат мужчине-европеоиду, биологический возраст которого на момент наступления смерти составлял порядка 35-44 лет, а прижизненный рост находился в диапазоне 165-170 см.

Труп на судебно-медицинскую экспертизу представлен в состоянии выраженного обгорания с обугливанием мягких тканей и костей скелета до белого цвета вследствие воздействия пламени с утратой мягких тканей на голове, туловище и конечностях, а также с утратой нижних конечностей до уровня верхней трети, левой верхней конечности до уровня средней трети плеча, спеканием внутренних органов с частичной их утратой и стертостью морфологической картины их строения, частичным разрушением черепа вследствие прогорания, спекания головного мозга, левого легкого и печени с утратой их структуры.

При судебно-медицинской экспертизе останков трупа неустановленного человека выявлено их значительное посмертное повреждение пламенем с утратой мягких тканей головы, шеи, груди, живота, костей грудной клетки, верхних и нижних конечностей и таза. Обгорание с частичной утратой органов брюшной и грудной полостей. Признаков прижизненного пребывания в очаге пожара не выявлено.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

— при исследовании лицевого черепа в области левого края грушевидного отверстия обнаружен краевой оскольчатый перелом (мелкие костные фрагменты отсутствуют), а также линейная горизонтальная трещина в области правого края отверстия, которые образовались незадолго до наступления смерти или в посмертный период от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились; в данном случае областью приложения травмирующей силы являлась левая боковая поверхность наружного носа, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо;

— при исследовании фрагментов костей правого предплечья обнаружены оскольчатые переломы верхних эпифизов и прилежащих отделов диафизов лучевой и локтевой костей, установить характер и механизм образования которых не представилось возможным в связи с отсутствием большинства костных отломков из области повреждений, а также в связи с частичной утратой первичной морфологии краев переломов вследствие воздействия пламени и обугливания.

Учитывая отсутствие подтверждения прижизненности причинения повреждений, судить о давности их образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, причина смерти неопознанного человека не установлена. Учитывая обстоятельства дела, можно предположить, что смерть наступила за 12-24 часа до начала экспертизы трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в мышце бедра от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 1.49 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам; не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (том 1 л.д. 152-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт ФИО44 показал, что в категорической форме нельзя как подтвердить, так и исключить возможность образования повреждений на трупе в результате двух выстрелов, произведенных ФИО3 с дистанции около 2-х метров из двуствольного ружья модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска в область туловища справа и предплечья правой руки ФИО2, в связи с отсутствием большинства костных отломков из области повреждений, а также в связи с частичной утратой первичной морфологии краев переломов вследствие воздействия пламени и обугливания;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на «салфетке», в «смыве» обнаружены следы крови человека, следы спермы и эпителиальные клетки не обнаружены.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов крови и образца фрагмента трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля.

Следы крови, обнаруженные на «салфетке» и в «смыве», произошли от трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля. Происхождение следов крови от ФИО3, ФИО4, ФИО1 исключается (том 2 л.д. 44-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 пояснил, что в заключении при описании обстоятельств дела им допущена техническая ошибка в части указания, что в ходе получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы фрагмента кости на марле обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО1, в то время как были получены образцы буккального эпителия указанных лиц. Однако данная техническая ошибка не повлияла на выводы экспертизы;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на бритвенном станке обнаружены эпителиальные клетки, следов пота не обнаружено, на расческе обнаружены следы пота, эпителиальные клетки не обнаружены.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток. Эпителиальные клетки, обнаруженные на бритвенном станке, произошли от трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> Республики Крым, в багажнике сожженного автомобиля (том 2 л.д. 83-90).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 показал, что объект для проведения экспертизы поступил ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы ФИО20 использовалось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Смывы с объектов экспертного исследования он производил с использованием дистиллированной воды;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ружье №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в <адрес> с географическими координатами 44°53’53” северной широты, 34°12’34” восточной долготы, является длинноствольным, казнозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием — двуствольным ружьем модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, изготовленным промышленным способом. Ружье № для стрельбы пригодно (том№ л.д. 229-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО21 показал, что для экспериментальной стрельбы им дополнительно запрашивались патроны, после получения которых материалов для производства экспертизы стало достаточно. Упаковка с объектами, предоставленными для экспертного исследования, вскрывалась совместно с другими специалистами (биологом, дактилоскопистом), с проведением фотофиксации. Упаковка была целостной, при её вскрытии были извлечены предметы, поименованные в заключении эксперта, в том числе оружейный чехол.

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат ФИО38 обратила внимание суда, что пятый предмет, который не указан в постановлении следователя о назначении баллистической судебной экспертизы, свидетельствует о внепроцессуальном общении с экспертом, проводившем экспертизу.

При исследовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической судебной экспертизы установлено, что в распоряжение эксперта постановлено предоставить настоящее постановление и полимерный пакет черного цвета с упакованными составными частями двух ружей (том 1 л.д. 219). При этом количество предоставляемых в черном полимерном пакете объектов следователем не указано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, подготовивший заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, подтвердил, что вскрытие упаковки с составными частями ружей производилось совместно с экспертом-биологом и экспертом-баллистом в помещении лаборатории. Объектами исследования были составные части двух ружей в количестве четырех предметов. Очередность исследования объектов определяется экспертами и возвращает объекты исследования путем приобщения к своему заключению эксперт, проводивший последним экспертизу, он же описывает способ упаковки и др. Эксперт ФИО22 передал объекты исследования после производства судебной дактилоскопической экспертизы эксперту-баллисту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15, вынесшая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической судебной экспертизы, показала, что для проведения экспертизы были предоставлены предметы, в том числе оружейный чехол. Факт внепроцессуального общения с экспертом свидетель ФИО15 отрицала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушения со стороны эксперта положений ч. 4 ст. 57 УПК РФ;

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого 40 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности, расположенном в лесу в окрестностях <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44о53’60’’ северной широты 34о12’36’’ восточной долготы, являются: 1 шт. – 7,62 мм винтовочным патроном (7,62х54R), предназначенном для использовании в нарезном огнестрельном оружии, изготовлен промышленным способом и для производства выстрела пригоден; 1 шт. – патроном к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, предназначенным для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, изготовлен промышленным способом и для производства выстрела пригоден; 8 шт. — патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны изготовлены промышленным способом и для производства выстрелов пригодны; 15 шт. — патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом, из них 12 патронов для производства выстрелов пригодны, 3 патрона для производства выстрелов не пригодны; 13 шт. – холостыми патронами к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Иж-5, ЗК, ИжК, ТОЗ-63, ТОЗ-БМ и др., патроны снаряжены (изготовлены) самодельным способом, из них 7 патронов для имитации звуков выстрелов пригодны, 6 патронов для имитации звуков выстрелов не пригодны; 2 шт. – строительно-монтажными патронами группы «К», предназначенными для использования в строительно-монтажных пистолетах; 1 предмет похожий на патрон – является учебно-имитационным запалом к гранате УПГ-8, патроном для ручного огнестрельного оружия не является и для производства выстрела не предназначен и не пригоден; 75 гильз являются: 7 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, изготовленными промышленным способом, 61 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, изготовленными промышленным способом, 7 шт. — конструктивными элементами гильзами патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 20 калибра, изготовленными промышленным способом; 9 предметов, похожих на гильзы, являются корпусами учебно-имитационных запалов к гранате УПГ-8 (том 1 л.д. 244-257).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на стволах с цевьем и прикладе светло коричневого цвета (двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска), обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия гр. ФИО3, ФИО4 и ФИО1, пота и эпителиальных клеток.

Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на стволах с цевьем и прикладе светло коричневого цвета, произошли от гр. ФИО3 и гр. ФИО4, происхождение указанных следов от гр. ФИО1 исключается (том 2 л.д. 22-35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал. Эксперт ФИО20 пояснил, что для производства экспертизы брал смывы с тех мест частей ружей (углубления, ямки), которые не препятствуют проведению других экспертиз. Перед проведением экспертизы упаковка с объектами исследования вскрывалась совместно с другими специалистами – дактилоскопистом, баллистом, она была целостной. Детальное описание объектов исследования содержится в заключении. Для экспертного исследования использовалось оборудование производства КНР, США, которое устанавливает в образцах наличие ДНК и ее концентрацию. Также при производстве экспертизы ФИО20 руководствовался внутренними стандартами экспертной работы;

— заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: скептичность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам. Опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, убежденность в верности своих поступков. Обидчивость и сосредоточенность на своих проблемах. Также следует отметить, что некоторая демонстративность, неустойчивость эмоционально-волевой регуляции, ригидность установок, склонность к застреванию, обидчивость нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (напряженность, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) на период инкриминируемого ему деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием) в настоящее время не страдает и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 1 л.д. 208-215);

— заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО3, 1984 года рождения, обнаружено повреждение в виде ссадин (2) в области живота, которое могло быть причинено в результате не менее 1-го травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); его образование в срок, указанный в фабуле постановления, не исключается; область локализации данного повреждения доступна для воздействия собственной руки свидетельствуемого; согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расценивается как не причинившее вред здоровью, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 174-176);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в том числе кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, плечевая кость ФИО2, документы на имя ФИО2, мобильный телефон «Xiaomi Redmi», в корпусе черного цвета, ноутбук «ASUS», в корпусе черного цвета, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ (том 4 л.д. 95-113);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, таковыми признаны кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, плечевая кость ФИО2, документы на имя ФИО2, мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра №, 1947 года выпуска, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, автомобиль марки ВАЗ «21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161 (том 4 л.д. 121-122).

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э (том 2 л.д. 8-12) не имеет доказательственного значения ввиду отсутствия в нем информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершения ФИО3 преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме признательных показаний, вина ФИО4 и ФИО1 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных и исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, а именно: показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 233-243), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 150-165), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО3 (том 2 л.д. 219-227), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 (том 2 л.д. 248-256), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО4 (том 1 л.д. 81), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1 (том 4 л.д. 7-8), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 38-47), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 91-98), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 99-106), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 44-52), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 228-235), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 22-35), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 4 л.д. 95-98), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств (том 4 л.д. 121-122).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО3, ФИО4, ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений признает доказанной.

Все изложенные доказательства в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Имеющиеся противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО4 в части места нахождения ФИО1 во время совершения ФИО3 выстрелов в ФИО2, не имеют существенного значения, так как событие преступления, инкриминируемого ФИО3, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные противоречия суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты. Оснований для оговора ФИО3 подсудимыми ФИО4 и ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в качестве доказательств невиновности сторона защиты ссылалась на показания эксперта ФИО46, свидетелей ФИО27, Свидетель №2, объяснения ФИО24, ФИО25, ФИО26, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО3 закрытых переломов правой лопатки, 3,5 ребер справа без смещения отломков.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного адвокатом ФИО38 опроса ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе ФИО24 оказывал помощь по извлечению ФИО3 из-под мотоцикла, который упал с него. По словам ФИО25, ФИО3 в тот момент находился без сознания, на нем были ссадины, но открытых травм и кровотечений не было. Пришедший в сознание ФИО3 попросил отвезти его на ставок, где расположен рыбацкий домик. На следующий день ФИО25 приехал к ФИО3 проведать последнего. ФИО3 лежал на кровати, правая рука была на косынке-повязке через голову, он пояснял, что, скорее всего, что-то сломал — ему трудно дышать и шевелить правой рукой и он собирается поехать в больницу (том 6 л.д. 67-69).

Опрошенный адвокатом ФИО38 гражданин ФИО24 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он стал очевидцем того, как ФИО3, выполняя на мотоцикле маневр, потерял управление и оказался под мотоциклом. Вместе со своим товарищем ФИО25 они подняли мотоцикл и извлекли из-под него ФИО3, находившегося без сознания. Придя в себя, ФИО3 попросил отвезти его на ставок, где у него есть аптечка и он сам обработает ссадины, которые получил при падении. При этом ФИО24 обратил внимание, что правая рука ФИО3 травмирована и при малейшем движении он испытывает сильную боль (том 6 л.д. 71-72).

Опрошенный адвокатом ФИО38 гражданин ФИО26 дал объяснения, согласно которым с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО3 на ставок порыбачить и последний был в плохом состоянии, сказал, что упал с мотоцикла и в понедельник поедет в больницу. ФИО3 в тот день из-за травмы не мог ничего делать, от боли принимал лекарства (том 6 л.д. 149-151).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгенологического исследования у ФИО3 установлены перелом 3, 5 ребер справа, перелом лопатки справа без выраженного смещения (том 6 л.д. 81-87, 97-99).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 и защитника ФИО38 в качестве свидетеля ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приезжал к ФИО3 домой по поводу ремонта автомобиля и видел, что ремонтировать автомобиль ФИО3 помогали ФИО4 и ФИО1 При этом у ФИО3 правая рука была подвязана. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 по просьбе ФИО3 отвозил его в <адрес>. По словам свидетеля, в тот день ФИО3 жаловался на плохое самочувствие, больную руку. ФИО3 свидетель отвозил в <адрес> с целью отдыха последнего и высадил возле частного дома, на который указал ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3, у которого была подвязана рука и который пояснил, что упал с мотоцикла.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО38 была допрошена эксперт ФИО46, которая составляла акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО46 показала, что при исследовании фрагмента черепа от трупа неопознанного лица установлен консолидированный перелом и посттравматическая деформация костей носа с умеренно выраженным смещением пирамиды наружного носа вправо, образовавшийся задолго до наступления смерти (в срок не менее 1 месяца до наступления смерти). При исследовании лицевого черепа в области левого края грушевидного отверстия обнаружен краевой оскольчатый перелом (мелкие костные фрагменты отсутствуют), а также линейная горизонтальная трещина в области правого края отверстия, которые образовались незадолго до наступления смерти или в посмертный период от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Областью приложения травмирующей силы являлась левая боковая поверхность наружного носа, а вектор травмирующей силы был направлен слева направо.

ФИО46 пояснила признаки, по которым определяется давность перелома костей, а также показала, что в рассматриваемом случае точно определить время повреждений (посмертно или незадолго до смерти) не представилось возможным, так как труп был обуглен, в исследованной области отсутствовали мягкие ткани.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства стороны защиты не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого ФИО3

Так, факт падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с мотоцикла и получения ушиба правой руки не ставится судом под сомнение, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями подсудимых ФИО4, ФИО1 Однако представленными стороной защиты доказательствами не подтверждено получение ФИО3 в результате падения с мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ таких повреждений как перелом 3, 5 ребер справа, перелом лопатки справа без выраженного смещения, не опровергается возможность подсудимого ФИО3 стрелять из ружья и наносить удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ государственным судебным экспертом ФИО45 и в результате судебно-медицинского обследования у него обнаружено повреждение в виде ссадин (2) в области живота. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № жалоб ФИО3 не предъявлял (том 1 л.д. 174-176). ФИО3 вместе с защитником по соглашению ФИО28 были ознакомлены с заключением эксперта №, им было разъяснено право в соответствии со ст. 206 УПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта (том 1 л.д. 179). Между тем, от обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО28 заявления, замечания к протоколу не поступили.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УМВД России по <адрес> ФИО18 согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес>, ФИО3 жалоб на здоровье и видимых телесных повреждений не имел (том 6 л.д. 156).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО15 показала, что при проведении ею следственных действий, в частности ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого, он на состояние здоровья не жаловался.

Кроме того, по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ при падении с мотоцикла ушибов ФИО3 за медицинской помощью не обращался. Свидетель ФИО27 показал, что, несмотря на плохое самочувствие, ФИО3 поехал в <адрес> с целью отдыха. За медицинской помощью ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО3 в части того, что он не имеет навыков стрельбы из ружья, холостые патроны от боевых отличить не может, опровергаются тем обстоятельством, что он является военнообязанным, проходил срочную службу.

Учитывая изложенное, оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не причинял смерти ФИО2, суд считает их надуманными и данными им в рамках осуществления своего права на защиту, поскольку его показания опровергаются перечисленными выше доказательствами, положенными в основу обвинения. При этом отличие содержания признательных показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, от обстоятельств совершения преступного деяния, установленных судом, также оцениваются как способ защиты подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в хозяйственной постройке (боксе), расположенной на участке местности с географическими координатами: 44°53?36? северной широты, 34°12?34? восточной долготы, на территории Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выстрелил из двуствольного ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра № в ФИО2, чем совершил умышленное причинение смерти последнего.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит доказанным, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила именно от действий подсудимого ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд исходил из того, что мотивом к совершению убийства ФИО2 для подсудимого ФИО3 явились сложившиеся между ними разногласия во время распития спиртных напитков, об умысле подсудимого ФИО3 на причинение ФИО2 смерти свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно — подсудимый в качестве орудия преступления использовал гладкоствольное охотничье ружьё, которое направил в потерпевшего, произвёл выстрел в него, причинив огнестрельное ранение потерпевшего, действовал последовательно, целенаправленно. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время. Обстановка происходящего, характер действий ФИО3, обстоятельства содеянного, а также выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание заключить, что подсудимый осознавал, что посягает на жизнь другого человека, предвидел, что его деяние содержит в себе реальную возможность наступления смерти и желал её наступления. На это указывают избранный им способ и орудие преступления. При этом опасность таких насильственных действий для жизни потерпевшего являлась заведомо очевидной для ФИО3 уже в момент их совершения, что подтверждается и выводами экспертов об осознании подсудимым общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшему, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного следствия, ФИО3, желая лишить ФИО2 жизни, использовал для достижения преступного результата соответствующее орудие – ружье. Тем самым ФИО3 совершил оконченные действия, направленные на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека.

Суд считает, что действия ФИО3 не были связаны с необходимой обороной или при ее превышении, он не находился в состоянии крайней необходимости, так как потерпевший ФИО7 К.В. не предпринимал активных действий в отношении ФИО3, об этом же свидетельствует отсутствие значительных телесных повреждений у последнего, суд также не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из наличия конфликта между подсудимым ФИО3 и потерпевшим, а также осознания ФИО3 того факта, что у него в руках находится ружьё, на котором он взвёл курок и произвёл выстрел, что свидетельствует о том, что подсудимый контролировал ситуацию, действовал осознанно.

При этом частичное несоответствие показаний, данных подсудимыми в судебном заседании, в том числе в части места нахождения ФИО1 в момент совершения ФИО3 выстрелов из ружья, не влияет на квалификацию действий ФИО3

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО29 характеризуется посредственно (том 3 л.д. 128), по месту работы в ООО «БАС ЛТД» характеризуется положительно (том 3 л.д. 41), по месту жительства депутатом Добровского сельского совета ФИО30, соседями характеризуется положительно (том 3 л.д. 42, 43-44), атаманом Салгирского казачества ФИО31 как член общины «Крымское Салгирское Казачество» ФИО3 характеризуется как истинный патриот России (том 3 л.д. 45), на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 129), с ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре врача-нарколога с диагнозом F19.1 (том 3 л.д. 130), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 208-215), на момент инкриминируемого преступления не судим (том 3 л.д. 117-118), имеет пожилых родителей-пенсионеров (том 3 л.д. 48-50), награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», медалью «За защиту Крыма» (том 3 л.д. 60, 65), в 2014 году состоял в Народном ополчении (том 3 л.д. 64), как командир 3 взвода 14 роты имеет благодарность за активное участие в мероприятиях по защите русскоязычного населения Крыма, прав и свобод его граждан, за силу духа, смелость и проявленный героизм в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 66), награжден почетной грамотой за активное участие в развитии Крымского Салгирского казачества (том 3 л.д. 67).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие несовершеннолетних детей у виновного – ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д. 52, 51), положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, наличие родителей – пенсионеров, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда. При этом суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО3 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Судом установлено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно (том 3 л.д. 218), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 234, 235), не судим (том 3 л.д. 219, 233).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО4 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие у подсудимого материальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которой ему было ограничено конституционное право на свободу передвижения в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, на основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО4, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 4 л.д. 86), атаманом Салгирского казачества ФИО31 как член общины «Крымское Салгирское Казачество» характеризуется положительно (том 4 л.д. 94) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 87, 88, 90), не судим (том 4 л.д. 79).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 92), ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 93), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 4 л.д. 91), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

В судебном заседании ФИО1 признал, что в момент совершения ФИО3 преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его поведение оказало влияние.

Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления и имел в последующем, уже будучи не в состоянии алкогольного опьянения, реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО3 особо тяжком преступлении, каких-либо мер для этого не предпринял, скрывал свою осведомленность об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, а также о лице его совершившем. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие у подсудимого материальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которой ему было ограничено конституционное право на свободу передвижения в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, на основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что родственники потерпевшего ФИО2 не установлены, в связи с чем, предметы, признанные вещественными доказательствами и принадлежащие последнему, не могут быть истребованы, суд считает, что на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ кольцо-печатка, расческа, бритвенный станок, полимерные тапочки, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, плечевая кость ФИО2, сгоревший автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т278ОМ161, подлежат уничтожению как не представляющие ценности; на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ — мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, подлежат обращению в собственность государства; на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ — удостоверения к памятным знакам, медалям, памятные знаки, медали, нагрудные знаки, грамота о награждении, документы на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства подлежат хранению при уголовном деле. Двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому ФИО4, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на момент постановления приговора не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить основное наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца 1 (одного) дня лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО4 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно — период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ смягчить назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН 7701391370 КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, Отделение <адрес>, р/с 03№, к/с 40№ ОКТМО 35701000, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании положений п. 1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в качестве частичного исполнения наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно — период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН 7701391370 КПП 910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002, Отделение <адрес>, р/с 03№, к/с 40№ ОКТМО 35701000, КБК 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— кольцо-печатку, расческу, бритвенный станок, полимерные тапочки, смыв ВБЦ, фрагмент салфетки с ВБЦ, плечевую кость ФИО2, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, помещенный на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 121-122) – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— удостоверения к памятным знакам, медалям, памятные знаки, медали, нагрудные знаки, грамоту о награждении, документы на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения дела,

— мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (том 4 л.д. 121-121) – после вступления приговора в законную силу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в собственность государства,

— двуствольное ружье модели ТОЗ-Б, 16 калибра, №, 1947 года выпуска, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> (том 4 л.д. 121-122) — после вступления приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие совершения преступления передать в МВД по <адрес> для разрешения вопроса об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО3, ФИО4, ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

УИД 91RS0019-01-2023-000162-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Николаевой Н.И.,

с участием:

— государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С.,

— потерпевшего – Кожемякина А.П.,

— защитника – адвоката Майданика А.П.,

— подсудимой Древятниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

Установил

ФИО2 совершила умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 44 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, ТСН «СТ «Ветеран», участок 18, между ранее знакомыми ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила совершить убийство ФИО1

В тот же день в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно важного органа причинит смерть ФИО1, и, желая этого, взяла в правую руку нож, находящийся в доме, и, воспользовавшись моментом, когда потерпевший стоял спиной к ней, клинком ножа нанесла ФИО1 один удар в область задней поверхности груди слева, причинив своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, с развитием левостороннего гемопневмоторакса 1050 мл, осложнившегося геморрагическим шоком, острой кровопотерей с общим малокровием внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением не согласилась, однако признала свою вину в причинении смерти ФИО1 При этом подсудимая считает, что противоправные действия и поведение ФИО1 явились поводом для причинения ему смерти и в сложившихся обстоятельствах она не могла поступить иначе.

По обстоятельствам дела подсудимая показала следующее.

Подсудимая на протяжении нескольких лет находилась в дружеских отношениях с ФИО1, он часто бывал у нее дома, помогал по хозяйству, с ремонтом дома. Интимной близости между ними не было, но ФИО1 желал такого рода отношений, а подсудимая, не желая этого, в близости ему отказывала, в связи с чем, а также на почве ревности имели место ссоры, в том числе с рукоприкладством со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 находилась у себя дома, когда к ней пришел ФИО1 и принес с собой коньяк объемом примерно 2,5 л. При этом он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимая приготовила еду, они сели вместе за стол кушать, а также начали выпивать принесенный ФИО1 коньяк. ФИО2 выпила немного, не более 4-5 рюмок по 30 мл, не чувствовала сильного опьянения. При общении за столом между ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт, поводом которого было желание последнего на ночь остаться у подсудимой, а она возражала. Разозлившись на подсудимую, ФИО1 ушел из ее дома. После его ухода ФИО2 входные двери не запирала, села смотреть телевизор. Примерно через 10 минут после ухода, ФИО1 вернулся, подошел к сидящей ФИО2 и, когда она из положения сидя, стала поворачиваться лицом к нему, сильно ударил ее своей рукой два раза в левую часть лица. Это произошло примерно в 24 часа 00 минут. После ударов ФИО2 не помнит дальнейших событий, была без сознания. Пришла в себя она примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент она сидела на кровати и увидела, что рядом на той же кровати лежит ФИО1 ФИО2 стала его будить, чтобы он ушел из ее дома и увидела нож в спине ФИО1 После чего она вытащила из его спины нож, бросила его на пол, а затем подняла и положила нож на стол. Пребывая в состоянии шока, ФИО2 вышла на улицу и сидела там какое-то время. Затем, примерно в 05 или 06 часов 00 минут она решила позвонить Гоше – сыну ФИО1, для чего вернулась в дом, взяла мобильный телефон ФИО1 и с него позвонила сыну ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила Потерпевший №1, что его отец умер и попросила позвонить в полицию. При этом она не сообщала Потерпевший №1 об обстоятельствах смерти его отца, не говорила ничего про скорую медицинскую помощь и подробностей этого разговора не помнит.

ФИО2 допускает, что ножом ФИО1 ударила она, но сама она этого не помнит.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования, с ФИО1 она познакомилась около 10 лет назад и поддерживала дружеские отношения. Около 3 лет назад они стали испытывать друг к другу чувства, он стал часто приходить к ней в гости. Однако вместе они не сожительствовали, пару раз он ночевал у нее дома. Основную часть времени он проживал у своего сына Гоши. ФИО1 был добрым, заботливым, но в состоянии алкогольного опьянения он иногда наносил ей побои. В полицию по данному факту она не обращалась. ФИО1 официально не был трудоустроен, подрабатывал случайными заработками, систематически злоупотреблял алкогольными напитками. Она также вместе с ним употребляла алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день находилась у себя дома. Около 19 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1 и принес с собой бутылку объемом 5 л, где находилось около 2 л коньяка. Примерно с 19 часов 30 минут они стали употреблять принесенный ФИО1 коньяк, при этом разговаривали на отвлеченные темы. Насколько она помнит, они выпили около 1 литра коньяка. Примерно в 23 часа 30 минут между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, потому что последний ревновал ее ко всем. Далее ФИО1 кулаком правой руки дважды ударил ее по лицу в область левого глаза, после чего около 23 часов 40 минут он вышел из дома на улицу и тут же примерно в 23 часа 42 минуты вернулся обратно. Она в этот момент сидела в комнате на диване и смотрела телевизор. Как только ФИО1 вернулся в дом, он вновь стал на нее кричать нецензурной бранью, подошел к ней, сидящей на диване, и стал хватать ее обеими руками за шею. После чего он перестал ее душить и отошел к телевизору, встав спиной к ней. На столе, стоящем в комнате, находился нож с черной пластиковой ручкой. ФИО2 схватила нож своей правой рукой и нанесла ему один удар в спину. Далее ФИО1 развернулся к ней полубоком и вновь продолжил оскорблять ее словами грубой нецензурной брани, после чего сел на диван. При этом нож из его спины она не вынимала. Вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут. ФИО2 села рядом с ФИО1 на диван и ей показалось, что она потеряла сознание. При этом может точно сказать, что она не спала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она очнулась, посмотрела на ФИО1, увидела кровь из его рта, а также отсутствие дыхания и поняла, что убила его. Бригаду скорой медицинской помощи она не вызывала, потому что растерялась. В этот момент она вытащила нож из спины ФИО1, после чего нож из ее рук выпал на пол комнаты. Она подняла его с пола и положила вновь на стол, где он лежал ранее. Нож она ничем не вытирала, не мыла его. Примерно в 03 часа 10 минут она вышла на улицу и сидела на улице. По словам ФИО2, в указанный период времени кроме нее и ФИО1 в доме никого не было, они находились с ним наедине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 38 минут она позвонила сыну ФИО1 — Гоше и сообщила, что ФИО1 умер, при этом о том, что она убила его отца, она умолчала.

Вину в том, что убила ФИО1, ФИО2 признает в полном объеме, раскаивается. Сотрудники полиции ей не угрожали, телесных повреждений не наносили. О совершенном ею преступлении она добровольно сообщила, написав явку с повинной. Она готова сотрудничать со следствием, поскольку понимает, что совершила убийство (том 2 л.д. 45-48).

Показания подсудимой ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования, аналогичны ее показаниям, данным в качестве подозреваемой и изложенным выше в приговоре (том 2 л.д. 53-55, 76-78).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой показания не поддержала, сообщила суду, что сведения, изложенные ею при даче показаний при производстве предварительного расследования, носили предположительный характер, поскольку обстоятельств совершения убийства она не помнила. ФИО2 просила суд принять во внимание показания, данные ею в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-48, 53-55), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-78) допрос подозреваемой и обвиняемой ФИО2 произведен старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 в присутствии ее защитника ФИО3, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО2 дала показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ей прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самой себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, а также протоколы допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные показания, прочитаны лично и подписаны ФИО2 и ее защитником без замечаний, дополнений и уточнений.

Таким образом, суд признает показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми доказательствами, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 при производстве предварительного расследования, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является сыном ФИО1 и может охарактеризовать своего отца как хорошего человека, не злоупотребляющего алкоголем, но допускающим его употребление. Примерно с 2019 года отец потерпевшего начал общаться с ФИО2, ходил к ней в гости, проводил с ней время, в том числе иногда они вместе выпивали, отношения между ними были хорошими, они не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в 05 часов 00 минут на мобильный телефон с номера его отца ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила о том, что ФИО1 пришел к ней в 22 часа 30 минут избитым, все лицо было у него в крови, затем он лег на кровать и из его рта пошла кровь, после чего он умер. Потерпевший спросил у ФИО2, вызвала ли она скорую медицинскую помощь, на что она ответила утвердительно. Однако потом ФИО2 сообщила, что отменила вызов скорой помощи, поскольку поняла, что ФИО1 умер. По её голосу Потерпевший №1 понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Потерпевший №1 позвонил сотрудникам полиции и сообщил все то, о чем ранее ему рассказала ФИО2 После чего примерно в 13 часов 00 минут он прибыл по адресу: <адрес>, в дом ФИО2 По прибытии в указанное место сотрудники полиции сообщили ему, что ожидают судебно-медицинского эксперта. Внутрь дома он не заходил. Чуть позже сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 убила его отца ФИО1 Позже, примерно в 15 часов 00 минут судебно-медицинский эксперт сообщил ему, что смерть ФИО1 наступила от удара ножом в область спины. Причины, по которым ФИО2 это сделала, ему неизвестны (том 1 л.д. 53-57).

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, СНТ «Ветеран», участок № (<адрес>). В ходе осмотра домовладения обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъяты фрагмент простыни с веществом бурого цвета, 3 ножа (с рукоятками черного, красно-сине-белого и светло-коричневого цветов), два следа папиллярных узоров (том 1 л.д. 22-43);

— заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте;

ссадины в лобной области справа.

Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, с наличием раневого канала, идущего в направлении сзади наперед, слева направо, слегка снизу-вверх, длиной порядка 7-9 см. Данное ранение является колото-резаным, о чем свидетельствуют: морфологические особенности наружной входной раны — щелевидная форма повреждения, ровные, хорошо сопоставимые края, один конец раны остроугольный, другой конец раны имеет М-образный вид; наличие раневого канала с преобладанием глубины раневого канала над длиной раны; данные медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута левой области груди: выявлено колото-резаное повреждение, которое причинено плоским колюще-режущим предметом на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку; с учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 19-22 мм.

Данное ранение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку, прижизненно, незадолго до наступления смерти (в интервале от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более нескольких часов), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины в лобной области справа образовалась прижизненно, не задолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоят в причинной связи со смертью.

Консолидированный перелом 8-го ребра слева, который образовался прижизненно от травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок (более 2-х лет), до момента наступления смерти, расценивается как не повлекший за собой вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гражданина ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте с развитием левостороннего гемопневмоторакса 1050 мл, осложнившегося геморрагическим шоком, острой кровопотерей с общим малокровием внутренних органов, о чем свидетельствуют секционные данные, гистологические данные.

Учитывая колото-резаный характер вышеуказанного ранения на задней поверхности грудной клетки с наличием раневого канала, направленного сзади наперед, слева направо, слегка снизу вверх, исключена возможность его образования в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) на плоскую опорную поверхность и опорную поверхность с выступающими предметами, в том числе острыми, а также при падении как с большой, так и с небольшой высоты с ударом о плоскость и выступающие предметы, в том числе острые.

Колото-резаное ранение груди с учетом его локализации и направления раневого канала не доступно для причинения собственной рукой потерпевшего. Также, учитывая отсутствие насечек и поверхностных ран вокруг выше указанного колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, следует считать, что данная рана причинена посторонней рукой.

После причинения потерпевшему вышеуказанного колото-резанного ранения возникает кровотечение, которое приводит к развитию малокровия и геморрагического шока, сопровождающегося расстройством сознания, в связи с чем, нельзя исключить возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течении ограниченного промежутка времени, до момента расстройства сознания, обусловленного декомпенсацией шока.

Судебно-химическое исследование: в исследуемых объектах (кровь, моча, ткани печени с желчным пузырем, ткани почки) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,29 промилле, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,03 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения в соответствии с Методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденным Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол, парацетамол, амитриптилин, производные фенотиазина, 1.4 бензодиазепина, пиразолона, ксантина. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

При судебно-медицинском (судебно-биологическом) исследовании в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила за 14-18 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (том 1 л.д. 111-116);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> у обвиняемой ФИО2 были изъяты ее мобильный телефон марки «BQ», мобильный телефон марки «Samsung 01», принадлежащий ФИО1, а также принадлежащие ФИО2 вещи: тапочки, жилетка, свитер, штаны, майка, носки, кофта (том 1 л.д. 84-87);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 90-91);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 94-95);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получен образец крови (том 1 л.д. 98-99);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, а также смывы с обеих кистей рук ФИО1, образец его крови (том 1 л.д. 102-106);

— заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданки ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица (2) и ссадины в области шеи (1), которые могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008№н, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Образование обнаруженных у ФИО2 кровоподтеков в области лица в срок, указанный в фабуле постановления (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут), не исключается.

Образование ссадины, обнаруженной в области шеи ФИО2, в срок, указанный в фабуле постановления, исключается.

Области локализации обнаруженных у ФИО2 повреждений доступны для травмирующего воздействия ее собственной руки (рук) (том 1 л.д. 124-125);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже с рукоятью черного цвета (объекты №, 4) обнаружены следы крови человека, пота и эпителиальные клетки. На ноже с рукоятью красно-сине-белого цвета (объекты №, №), ноже с рукоятью светло-коричневого цвета (объекты №, №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО2 (объект №), образца крови ФИО1 (объект №), следов крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже с рукоятью черного цвета (объекты №, №).

Следы крови человека, обнаруженные на клинке ножа (объект №) произошли от ФИО1 (объект №). Происхождение вышеуказанных следов от ФИО2 (объект №) исключается.

Следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа черного цвета (объект №) произошли в результате смешения генетического материала ФИО2 (объект №) и ФИО1 (объект №).

Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже с рукоятью красно-сине-белого цвета (объекты №, №), ноже с рукоятью светло-коричневого цвета (объекты №, №) не установлены из-за недостаточного количества материала (том 1 л.д. 134-146);

— заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), которое делало бы ФИО2 неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее не выявлялось как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не выявляется в настоящее время. У ФИО2 как выявлялись на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так выявляются и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра). ФИО2 могла как во время инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ей иного существенного вреда, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и может давать о них показания (том 1 л.д. 157-163);

— заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови потерпевшего ФИО1 выявлен антиген А изосерологической системы АВО. В реакции абсорбции-элюции выявлен антиген Н.

Кровь гражданки ФИО2 относится к группе О?? (I) той же системы.

В подногтевом содержимом правой руки гражданки ФИО2 (об.№) обнаружена кровь, эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представляется возможным, в связи с выраженными деструктивными изменениями ядер и необнаружением клеточных элементов крови. При определении групповой принадлежности выявлены антигены АН изосерологической системы АВО, происхождение которых возможно от группы лиц с сочетанием антигенов Н, АН, каковыми в данном случае являются ФИО1 и ФИО2

В подногтевом содержимом левой руки гражданки ФИО9 (об. №) кровь не обнаружена. Обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представляется возможным, в связи с выраженными деструктивными изменениями ядер. При определении групповой принадлежности выявлены антигены АН изосерологической системы АВО, происхождение которых возможно от группы лиц с сочетанием антигенов Н, АН, каковыми в данном случае являются ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 175-178);

— заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО. Группа крови ФИО2 — О?? по изосерологической системе АВО.

На отрезке ткани (в постановлении «фрагмент простыни») (объект№) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в данном объекте выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счет крови одного лица с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, в данном случае ФИО1, либо за счет смешения крови лиц с группами крови А? с сопутствующим антигеном Н и без него и О??. Следовательно, присутствие крови ФИО2, в данном случае, также не исключается при наличии у нее повреждений с наружным кровотечением (том 1 л.д. 184-186).

— заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО.

Группа крови ФИО2 — О ?? по изосерологической системе АВО.

В следах на свитере (объекты №№,3) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, возможно, из-за крайне малого количества крови в данных объектах.

В следах на подошве тапочки (объекты №№,18) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена.

В следах на свитере (объект №), жилетке (объекты №№), паре тапочек (объекты №,17,19-24), майке (объекты №№), спортивных брюках (в постановлении «штаны») (объекты №№) и паре носок (объекты №№) присутствие крови не установлено.

На кофте присутствие крови не обнаружено (том 1 л.д. 192-195);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО.

Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВО.

При исследовании смывов с правой кисти ФИО2 (объект №), с левой кисти ФИО2 (объект №), из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2 (объект №) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которого(ых) присутствуют данные антигены, что не исключает происхождение крови в объектах №№ от потерпевшего ФИО1 и не исключает присутствие крови в объектах №№ от подозреваемой ФИО2, при наличии у подозреваемой ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение (том 1 л.д. 201-203);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО. Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит к группе О??(1) по изосерологической системе АВО.

При исследовании смывов с правой кисти ФИО1 (объект №), с левой кисти ФИО1 (объект №) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,2 выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которого(ых) присутствуют данные антигены, что не исключает происхождение крови в объектах №№,2 от потерпевшего ФИО1 и не исключает присутствие крови в объектах №№,2 от подозреваемой ФИО2, при наличии у подозреваемой ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение (том 1 л.д. 209-211);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО. Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит к группе О??(1) по изосерологической системе АВО.

При исследовании джинсовых брюк (объекты №№,3,4), тельняшки (объекты №№,6), кофты (объекты №№,8) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которого(ых) присутствуют данные антигены, что не исключает происхождение крови в объектах №№ от потерпевшего ФИО1 и не исключает присутствие крови в объектах №№ от подозреваемой ФИО2, при наличии у подозреваемой ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение.

При исследовании кальсон (объект №) наличие крови не обнаружено.

При исследовании пары носков кровь не обнаружена (том 1 л.д. 217-220);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 33×16 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № размером 46×48 мм, обнаруженный на поверхности картонной коробки белого цвета с надписью «Oriflame», обнаруженный на тумбе, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Ветеран», участок 18, пригоден для идентификации по нему личности. Данный след оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем левой руки.

След папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты № размером 103×48 мм, обнаруженный на поверхности телевизора серого цвета, для идентификации по нему личности не пригоден (том 1 л.д. 227-230);

— заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута задней поверхности груди слева от трупа ФИО1 выявлено колото-резаное повреждение, которое причинено плоским колюще-режущим предметом на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 19-22мм. При контактно-диффузионном исследовании в области краев повреждения на кожном лоскуте следов металлизации соединениями железа не выявлено. На стенках повреждения имеются множественные наложения текстильных волокон черного цвета. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1 могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 237-242);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемой ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung A01», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «BQ», принадлежащий ФИО2, запись файлов произведена на флеш-накопитель черного цвета.

В ходе осмотра журнала телефонных вызовов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung A01», принадлежащего ФИО1, установлено, что были осуществлены следующие вызовы:

исходящий вызов в 05 час. 12 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 03 мин. 35 сек.;

входящий вызов в 05 час. 35 мин. от абонента «Гоша» №, длительность разговора с которым составляла 03 мин. 42 сек.;

исходящий вызов в 06 час. 37 мин. абоненту «Гоша» №

3(три) исходящих вызова в 06 час. 38 мин. абоненту «Гоша» №

входящий вызов в 06 час. 38 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 01 мин. 38 сек.;

пропущенный вызов в 08 час. 10 мин. от абонента с номером №

входящий вызов в 08 час. 39 мин. от абонента «Гоша» №, длительность разговора с которым составляла 00 мин. 25 сек.;

пропущенный вызов в 08 час. 46 мин. от абонента с номером №

исходящий вызов в 08 час. 40 мин. абоненту «Гоша» №

входящий вызов в 09 час. 33 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 02 мин. 31 сек.;

входящий вызов в 09 час. 50 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 02 мин. 04 сек.;

пропущенный вызов в 10 час. 51 мин. от абонента «Гоша» №;

пропущенный вызов в 10 час. 52 мин. от абонента «Гоша» №

В ходе осмотра мобильного телефона «BQ», принадлежащего ФИО2, информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено (том 1 л.д. 244-250);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи и предметы ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2; вещи и предметы ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 1-16);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож с рукояткой черного цвета, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, таблица следов №, мобильный телефон марки «Samsung A01», мобильный телефон марки «BQ», флеш-накопитель, дактилоскопическая карта ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев правой кисти ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО2, смывы из областей правой кисти ФИО2, смывы из областей левой руки ФИО2, смывы подсохшего вещества из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2; вещи, принадлежащие ФИО2: свитер, штаны, кофта, майка, носки, жилетка, тапочки; образец крови и буккального эпителия ФИО2; смывы с обеих кистей, образец крови ФИО1; вещи ФИО1: носки, кальсоны, тельняшка, джинсовые брюки, кофта (том 2 л.д. 17-19);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2 согласно которому она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 нанесла ему удар ножом в область спины. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 17);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2, согласно которому в присутствии защитника ФИО3 она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила убийство ФИО1, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 49)

В судебном заседании ФИО2 подтвердила добровольность написания ею явок с повинной и поддержала их;

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО3 указала, что сможет показать место происшествия, расположение на нем объектов, участников событий, их действия, местонахождение. Находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Ветеран», участок 18, ФИО2 дала пояснения относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих убийству ФИО1 и продемонстрировала участникам следственного действия свои действия, в ответ на действия ФИО1 в отношении нее. ФИО2 указала место, где находился нож, которым она ударила ФИО1 и подтвердила факт, что именно она нанесла удар ножом в спину ФИО1 (том 2 л.д. 58-63).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления признает доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что об умысле подсудимой ФИО2 на причинение ФИО1 смерти свидетельствуют характер и направленность ее действий, локализация причиненного телесного повреждения, а именно — нанесение потерпевшему удара ножом в область задней поверхности груди, то есть в область расположения жизненно важных органов. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия. Данные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, совершая указанные выше действия, ФИО2 осознавала, что посягает на жизнь другого человека, предвидела, что ее деяние содержит в себе реальную возможность наступления смерти и желала её наступления. На это указывают избранный ею способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у ФИО1 При этом опасность таких насильственных действий для жизни потерпевшего являлась заведомо очевидной для ФИО2 уже в момент их совершения, что подтверждается и выводами экспертов об осознании подсудимой общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшего, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного заседания, ФИО2, желая лишить ФИО1 жизни, использовала для достижения преступного результата соответствующее орудие – нож. Тем самым ФИО2 совершила оконченные действия, направленные на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека. Между полученным повреждением в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева и смертью потерпевшего ФИО1 установлена причинно-следственная связь. Мотивом действий ФИО2 стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе бытового конфликта.

Оценивая доводы подсудимой о том, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, при котором последний применял в отношении нее физическое насилие и поступить иначе, чем убить его, ФИО2 не могла, суд считает следующее.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, например, по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку действия, совершенные ею, носили целенаправленный характер, охватывались умыслом и преследовали цель лишения жизни ФИО1 Так, дабы подавить конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, подсудимая взяла нож и, подойдя к ФИО1, стоящему к ней спиной, со стороны спины нанесла удар ножом в область задней поверхности груди ФИО1 При этом ФИО2 знала, что ее действия могут повлечь смерть ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 не были связаны с необходимой обороной или при ее превышении, она не находилась в состоянии крайней необходимости. Кровоподтеки в области лица ФИО2, образование которых возможно во время конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшим ФИО1 от действий последнего, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Доказательства, свидетельствующие о наличии опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, по делу отсутствуют. Суд также не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из наличия конфликта между подсудимой и потерпевшим ФИО1, и осознания ФИО2 того факта, что у нее в руках находится нож, что свидетельствует о том, что подсудимая действовала осознанно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 100), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 102), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией и токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 1 л.д. 168); не судима (том 2 л.д. 101).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО2 оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, но не являющихся исключительными.

Принимая во внимание позицию подсудимой, согласно которой поступить иначе, как причинить смерть ФИО1, она в сложившейся ситуации не могла, суд не признает в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием. Так, ФИО2 еще до задержания ее признала свою вину, написала явку с повинной, в ходе предварительного следствия давала признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, подтвердила свои показания на месте совершения преступления, указав механизм совершения преступления, чем способствовала расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО2 инкриминируемого ей преступления. Сама же ФИО2 показала, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на ее поведение и совершение преступления, так как поводом и мотивом послужили побои со стороны ФИО1

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст.62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений как самой подсудимой, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО2 от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет характеристику, которая не содержит никакой негативной информации, ее поведение после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО2 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию общего режима, поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представила и не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

— нож с рукояткой черного цвета, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, срезы с ногтевых пластин с пальцев правой кисти ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО2, смывы из областей правой кисти ФИО2, смывы из областей левой руки ФИО2, смывы подсохшего вещества из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2, образец крови и буккального эпителия ФИО2, смывы с обеих кистей, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) – после вступления приговора в законную силу следует уничтожить;

— мобильный телефон марки «BQ», вещи, принадлежащие ФИО2: свитер, штаны, кофта, майка, носки, жилетка, тапочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) — передать ФИО2 после вступления настоящего приговора в законную силу;

— таблицу следов №, флеш-накопитель, дактилоскопическую карту ФИО2 (том 2 л.д. 17-19) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— мобильный телефон марки «Samsung A01», вещи ФИО1: носки, кальсоны, тельняшку, джинсовые брюки, кофту, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) — передать Потерпевший №1 после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3, выплаченного в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей — взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

91RS0019-01-2019-004098-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Семенчука Д.А.,

— защитника – адвоката Литвиновой А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терещенко Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее (неполные 4 курса), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Установил

Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовал совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, а Терещенко А.Ю. совершил убийство ФИО3 по найму при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства в г. Евпатория Республики Крым, к которой в качестве компаньона он в 2016 году привлек своего знакомого – иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ими были организованы <данные изъяты> деятельностью которых они фактически руководили совместно.

Кроме того, в начале мая 2018 года, более точное время не установлено, ФИО3 взял в долг у своего знакомого ФИО9 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с целью инвестирования в совместную с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство предпринимательскую деятельность с условием их возврата ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, которые передал иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

После этого, в мае 2018 года, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории г. Евпатории Республики Крым, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению и не вернул их в ранее оговоренные сроки, в связи с чем у него возникли долговые обязательства перед ФИО3 в размере 4 000 000 руб., а у последнего эти же долговые обязательства перед ФИО9

В последующем, у иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находящегося на территории г. Евпатории Республики Крым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью избавления от материальных обязательств перед ФИО3 в виде возврата вышеуказанных денежных средств, а также личного материального обогащения в виде получения единоличного контроля над деятельностью совместно созданных с ФИО3 юридических лиц <данные изъяты>» осуществляющих деятельность в области строительства, и единоличного получения прибыли от их деятельности, возник преступный умысел на убийство ФИО3 из корыстных побуждений.

Опасаясь лишать жизни ФИО3 лично, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, решил организовать его убийство с помощью иного лица — своего знакомого из г. Белгород Терещенко А.Ю., полагая, что тот по своим морально-волевым качествам, а также обладающий необходимым уровнем физической подготовки и навыками рукопашного боя, способен выступить в качестве непосредственного исполнителя убийства ФИО3

В этой связи, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная, что Терещенко А.Ю. не имеет постоянного дохода и нуждается в денежных средствах, решил предложить ему совершить убийство ФИО3 за денежное вознаграждение, то есть по найму, тем самым выступить его организатором.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на организацию убийства Шабанова О.А. из корыстных побуждений и по найму, решил оказать содействие непосредственному исполнителю преступления Терещенко А.Ю., советами, указаниями, предоставлением информации о потерпевшем, устранением препятствий в его совершении, а также скрыть Терещенко А.Ю. после совершения преступления и следы данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, разработал план совершения данного преступления, согласно которому Терещенко А.Ю. должен был совершить убийство ФИО3 по адресу его проживания: <адрес>, чтобы придать видимость совершения указанного преступления как нападения неустановленного лица из корыстных побуждений, тем самым отвести от себя подозрение к его причастности.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью конспирации планируемого преступления, подыскал средства связи, с использованием которых им планировалось осуществление связи с непосредственным исполнителем преступления, для чего иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах были приобретены две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами +№ а также два мобильных телефона.

В указанный период времени иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью реализации возникшего умысла на совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, и во исполнение ранее разработанного им преступного плана, не сообщая своих истинных намерений, под вымышленным предлогом трудоустройства предложил Терещенко А.Ю. приехать в г. Евпатория Республики Крым, на что последний согласился и прибыл в г. Евпатория не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Дастархан», расположенном по адресу: <адрес>, предложил Терещенко А.Ю. выступить исполнителем убийства ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, а также ввести его в состав учредителей подконтрольных ему предприятий, в целях получения им постоянного дохода от осуществления хозяйственной деятельности, тем самым осуществил найм лица, в целях совершения убийства ФИО3

Терещенко А.Ю., преследуя цель материального обогащения, движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющегося организатором преступления, из соображений корысти, принял предложение иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и согласился совершить убийство того лица, на которое ему укажет иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть ФИО3

Получив согласие Терещенко А.Ю. на участие в убийстве ФИО3 в качестве непосредственного исполнителя преступления по найму, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довел до сведения Терещенко А.Ю. ранее разработанный им план и предоставил последнему сведения, необходимые для совершения планируемого им преступления, определив место, время и способ совершения преступления.

Так, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довёл до Терещенко А.Ю., то есть непосредственного исполнителя, ранее разработанный им план совершения преступления, согласно которому он, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в заранее оговоренное время, пригласит последнего в кафе «Корейский дворик», расположенное по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. После этого, Терещенко А.Ю., получив от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что ФИО3 направился к себе домой по адресу: <адрес>, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, должен будет совершить нападение на потерпевшего и совершить его убийство путём удушения.

Для непосредственной связи с Терещенко А.Ю., иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный период времени передал Терещенко А.Ю. один мобильный телефон и сим-карту с номером мобильного телефона +№ которые ранее были им приготовлены. Второй мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оставил себе в целях осуществления непосредственного контроля за совершением планируемого преступления. При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, указал Терещенко А.Ю., что с данных абонентских номеров необходимо созваниваться только между собой по вопросам планируемого им преступления, то есть необходимо придерживаться методов конспирации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатории Республики Крым, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО3, осуществляя организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, а также руководство его исполнения, показал Терещенко А.Ю. дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3, двор указанного дома, заранее определенный им как одно из мест возможного совершения преступления, место расположения офиса ФИО3 по адресу: <адрес>, место расположения кафе «Корейский дворик», а также сообщил Терещенко А.Ю. на каком автомобиле ездит ФИО3, детально описал его.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Корейский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее разработанному плану по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, осуществляя непосредственное руководство его исполнением, с использованием ранее заготовленного мобильного телефона, позвонил Терещенко А.Ю., как непосредственному исполнителю преступления, и сообщил о том, что ФИО3 направился домой, тем самым указал Терещенко А.Ю. на необходимость убийства ФИО3 в целях реализации ранее имевшей договорённости.

Терещенко А.Ю., находясь в указанное время по адресу проживания ФИО3: <адрес>, в целях реализации ранее разработанного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного плана, стал ожидать потерпевшего возле его дома, однако, опасаясь быть увиденным посторонними лицами и изобличенным в совершении данного преступления, отказался совершить убийство ФИО3, рассчитывая совершить данное преступление при более благоприятных условиях.

В последующем, Терещенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уехал из г. Евпатории в г. Белгород по месту своего проживания до момента, когда иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, разработает иной план совершения преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на убийство ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, выступая организатором указанного преступления и руководя его исполнением, разработал новый план совершения преступления.

Так, согласно разработанному плану, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заранее оговоренное время предложит ФИО3 проехать с ним из г. Евпатории в г. Севастополь на автомобиле под предлогом встречи с партнерами по бизнесу. По пути следования к ним в г. Саки должен сесть в автомобиль Терещенко А.Ю., которого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представит потерпевшему своим знакомым, в целях попутно довести его в г. Севастополь. Далее, в безлюдном месте по пути следования иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, инициирует остановку автомобиля под вымышленным предлогом, после чего Терещенко А.Ю. с помощью заранее заготовленной удавки, по его сигналу, должен будет совершить убийство ФИО3 путём удушения, а иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в это время, будет наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Разработав новый план совершения преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный в период времени сообщил Терещенко А.Ю. о необходимости прибыть в г. Евпатория Республики Крым для его реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. по требованию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл в г. Евпатория Республики Крым с целью совершения убийства ФИО3 по найму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в автомобиле марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступая организатором убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, довел до исполнителя преступления -Терещенко А.Ю. вышеуказанный план, разработанный им для совершения убийства ФИО3, действовать в соответствии с которым Терещенко А.Ю., движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на ранее оговоренных условиях, то есть из корыстных побуждений, как исполнитель преступления согласился.

При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь организатором убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. на необходимость ему заранее приискать орудие преступления — веревку.

В тот же день, более точное время не установлено, выполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приискании орудия преступления — верёвки, Терещенко А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 по найму, на участке местности между магазином «Фреш», расположенным по адресу: <адрес>, и магазином «ПУД», расположенным по адресу: <адрес>, приискал орудие преступления — веревку длиной около 1 м, из которой путем завязывания узлов изготовил удавку, о чем сообщил иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное вечернее время иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, определил дату совершения преступления и сообщил Терещенко А.Ю. о том, что убийство ФИО3 необходимо совершить ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее разработанному им плану, путем удушения ФИО3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 17 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, с использованием мобильного телефона с абонентским номером с удаленным IMEI осуществил звонок на абонентский номер № Терещенко А.Ю., и указал ему на необходимость проследовать в г. Саки Республики Крым на участок местности у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где Терещенко А.Ю. необходимо будет ожидать приезда иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО3 в период времени с 10 до 11 часов. Терещенко А.Ю. исполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовал к указанному месту, где стал ожидать прибытия указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел, позвонил ФИО3 и предложил ему проехать в г. Севастополь для встречи с партнерами по бизнесу.

ФИО3, будучи введенным иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заблуждение, с указанным предложением согласился и проследовал в указанный период времени к припаркованному у его дома по адресу: <адрес>, автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находящемуся в его пользовании. По просьбе иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ожидавшего его в указанном месте и в указанное время, ФИО3 допустил к управлению транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом сам ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье.

Далее, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному им плану преступления, находясь за рулём транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № предложил ФИО3 по пути следования в г. Севастополь, довести к указанному месту его знакомого, который будет их ожидать в г. Саки Республики Крым.

ФИО3, не подозревая о преступном умысле иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовавшего совершение его убийства из корыстных побуждений, по найму, согласился проехать в г. Севастополь на автомобиле вместе с последним, а также согласился подвезти ранее ему незнакомого пассажира до г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, точное время не установлено, по пути следования из г. Евпатория в г. Севастополь иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, остановил автомобиль у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где их ожидал Терещенко А.Ю., который сел в автомобиль к иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 на заднее правое пассажирское сиденье, оказавшись за потерпевшим, после чего на указанном автомобиле под управлением иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, они совместно направились в сторону г. Севастополя.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, по пути следования в г. Севастополь, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, под надуманным предлогом остановил автомобиль на безлюдном участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

После этого, Терещенко А.Ю., действуя согласно ранее разработанному иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, плану, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, находясь на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № действуя умышленно, по найму, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем заранее приготовленную удавку, неожиданно для потерпевшего накинул ее на шею сидящего перед ним на переднем пассажирском сиденье ФИО3, после чего стал с силой тянуть ее за концы на себя, сдавливая тем самым шею потерпевшего, в результате чего, несмотря на попытки ФИО3 оказать сопротивление и освободиться от удавки, в указанных месте и времени наступила его смерть.

Своими умышленными преступными действиями Терещенко А.Ю. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: сгибательные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, сгибательные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния у корня языка.

Смерть ФИО3 наступила от причиненных ему Терещенко А.Ю. на месте преступления телесных повреждений, механической асфиксии от с давления органов шеи тупым предметом при удавлении. Механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, в результате своих умышленных действий Терещенко А.Ю. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

— кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области в центре и области век левого глаза, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непосредственно после совершения убийства ФИО3, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное выше время в указанном выше месте <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 91714 рублей 59 копеек, а также похитили его паспорт гражданина Российской Федерации, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

После совершения убийства потерпевшего иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая в роли организатора убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. о необходимости скрыть следы совершенного преступления и труп ФИО3

Так, принимая меры к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с Терещенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, перетащили труп ФИО3 в багажное отделение автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № после чего проследовали на нем в с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым, где Терещенко А.Ю. приобрел у неустановленного в ходе следствия лица лопаты для захоронения трупа потерпевшего, которыми в последующем они не воспользовались, поскольку не нашли подходящего места для захоронения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю. прибыл с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на указанном автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего на участок местности с координатами 45°3″16″ северной широты и 33°38″40″ восточной долготы, расположенный неподалеку от ул. Фрунзе с. Ивановка Сакского района Республики Крым, где по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия следов преступления, Терещенко А.Ю. выбросил орудие преступления — удавку, и приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах лопаты.

В последующем, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея намерения скрыть труп потерпевшего, прибыл совместно с Терещенко А.Ю. к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль с трупом ФИО3, намереваясь вернуться к нему в ночное время и продолжить действия по сокрытию следов преступления.

Продолжая принятие мер к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., в тот же день, более точное время не установлено, проследовали к гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе № 3 по адресу: <адрес>, где иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, снял с находящегося в его пользовании автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, государственные номерные знаки для последующей установки их на автомобиль потерпевшего, а также приискал сетку и веревку для применения их при сокрытии трупа потерпевшего.

Далее, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно по указанию последнего, с целью скрыть следы ранее совершенного убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, совместно прибыли к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставили автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах, и совместно решили сокрыть труп потерпевшего путем погружения его в воду рядом находившегося водоёма — Михайловского озера.

После этого, в указанном выше месте и время, действуя совместно и согласовано, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего проследовали к участку местности, расположенному возле дома по адресу: <адрес>, где извлекли труп ФИО3 из указанного автомобиля, обернули его в вышеуказанную сетку и веревку, приисканные иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего поместили его в воду Михайловского озера, прижав труп ко дну различным грузом.

Убедившись, что труп ФИО3 полностью сокрыт в водоеме, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и Терещенко А.Ю. покинули указанное место, при этом с целью конспирации и сокрытия следов преступления, совместно установили на автомобиль потерпевшего «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. совместно перевезли указанный автомобиль в г. Симферополь, где на участке местности во дворе домов № и № по <адрес> с географическими координатами 44°58″23″ северной широты и 34°7″50″ восточной долготы, оставили вышеуказанный автомобиль, установив на него прежний регистрационный знак №

Кроме того, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Реализуя при вышеуказанных обстоятельствах ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, действуя совместно и согласовано с Терещенко А.Ю., являвшимся непосредственным исполнителем убийства потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений предложил Терещенко А.Ю. совершить хищение имевшегося при ФИО3 имущества, тем самым, получив на это согласие Терещенко А.Ю., вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, дал указание Терещенко А.Ю. обыскать труп потерпевшего, а сам наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, при этом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Терещенко А.Ю., обратил в свою пользу находящийся при нем телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, стоимостью 19468 рублей 53 копейки, который он взял с собой из вышеуказанного автомобиля непосредственно перед совершением Терещенко А.Ю. убийства потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., реализуя совместный с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, снял с шеи ФИО3 золотые цепь стоимостью 55331 рубль 45 копеек, кулон, стоимостью 11914 рублей 61 копейку, а также не представляющий материальной ценности деревянный крестик с нитью, обыскал карманы одежды последнего, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, а также не представляющие материальной ценности 2 банковские карты на имя ФИО3 и паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего, после чего с похищенным имуществом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 91 714 рублей 59 копеек.

Кроме того, Терещенко А.Ю., как непосредственный исполнитель преступления, и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, как организатор преступления, совершили умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11часов 44 минут до 14 часов 28 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, при совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружили при нем паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3

Непосредственно после этого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, желая скрыть следы преступления, с целью воспрепятствования установлению личности ФИО3, выступая в роли организатора преступления, решил похитить паспорт ФИО3 и дал указание Терещенко А.Ю. непосредственно изъять находящийся при ФИО3 паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., выступая в качестве исполнителя организованного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, похищения у гражданина паспорта и по указанию последнего, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, извлек из кармана одежды погибшего паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии № №, выданный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенный паспорт потерпевшего по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Терещенко А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 44°59″26″ северной широты и 34°4″36″ восточной долготы, расположенном в районе развлекательного комплекса «Рыбица» по адресу: <адрес>, уничтожил указанный паспорт ФИО3 путем сожжения.

Терещенко А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ с учетом положения о сотрудничестве.

В судебном заседании Терещенко А.Ю. свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке. В судебном заседании, при даче показаний в порядке ч. 3.1. ст. 317.7 УПК РФ, подсудимый Терещенко А.Ю. указал, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, дав показания относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, размера обещанного вознаграждения, его роли в совершении данных преступлений, а также роли иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, просив назначить строго наказание. Гражданские иски поддержали в полном объеме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обвинение в отношении Терещенко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением за подписью первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 161-174) выполнено со стороны Терещенко А.В.. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Терещенко А.В. дал признательные показания, изобличающие организатора инкриминируемых преступлений и подробно указал об обстоятельствах их совершения. Также в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение условий соглашения о сотрудничестве: т. 1 л.д. 249-253 — копия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; том 13 — л.д. 32-37 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 41-50 — копия протокола допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 51-88 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с копией приложений; л.д. 98-104 — копия протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 129-131 — копия протокола явки с повинной; л.д. 158-167 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 180-197 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 198-206 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 207-214 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 215-222-копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 231-241 — копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; том 14 — л.д. 40-47 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 48-53 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.69-77 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терещенко Андрея Юрьевича по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 14 л.д. 84, 85).

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. У Терещенко А.Ю. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. Терещенко А.Ю. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Терещенко А.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Терещенко А.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 8 л.д. 30-32).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Терещенко А.Ю. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет благодарности и награды (т. 15 л.д. 87-98).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а при назначении наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких, преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации о нем, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ. Кроме того, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, в целях предотвращения совершения новых преступлений после отбывания наказания, суд приходит к вводу о необходимости назначения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Терещенко А.Ю. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах подлежит в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Что касается гражданских исков ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей морального вреда и 240 575,87 рубле материального ущерба, Потерпевший №2 на сумму 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то данные иски подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, соответственно, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Что касается исковых требований в части возмещения материального ущерба, то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, что потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Терещенко Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Терещенко Андрею Юрьевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначив наказание Терещенко Андрею Юрьевичу в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении Терещенко Андрея Юрьевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Терещенко Андрея Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Терещенко Андрея Юрьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Терещенко Андрею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО4 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков ФИО4 и Потерпевший №2, в части компенсации морального вреда — отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Терещенко Андрею Юрьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Дорошенко Т.И.

Судей: Елгазиной Л.П., Последова А.Ю.

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С.

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Литвиновой А.В. удостоверение № от 12.02.2016Г., ордер № от 06.02.2020г.

осужденного Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиновой Альбины Владимировны и осужденного Терещенко Андрея Юрьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым

Терещенко Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, —

осужден:

— по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по ч.2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С Терещенко А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 взыскано 1миллион рублей, в пользу ФИО11 взыскано 600 тысяч рублей. Исковые требования ФИО10 в части возмещения материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Елгазиной Л.П., выступления осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., которые просили изменить приговор по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Аметовой Д.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, —

Установила

приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Терещенко А.Ю. признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 19 июля 2018 года на территории Республики Крым в районе с. Раздолье Симферопольского района, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что с осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, что он не являлся организатором преступления.

Терещенко А.Ю. полностью выполнил все условия соглашения и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, как считает автор жалобы, судом при назначении Терещенко А.Ю. наказания не оценен должным образом вклад осужденного в раскрытие преступлений. Судом также не учтено, что осужденный положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, а именно семью и несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий. Имеет многочисленные благодарности и награды.

Приговор просит изменить и смягчить Терещенко А.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По его мнению, суд недостаточно оценил все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие его личность, что он является участником боевых действий, имеет государственные награды и благодарности, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденный Терещенко А.Ю. считает, что взысканная сумма морального ущерба завышена.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенчук Д.А. считает поданные апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия Терещенко А.Ю. по каждому эпизоду обвинения квалифицированы правильно. Требования УПК РФ и УК РФ на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. При назначении наказания Терещенко А.Ю. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Терещенко А.Ю. и на условия жизни его семьи. При определении срока наказания судом учтены требования ст.60,ч.4 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения наказания Терещенко А.Ю. суд обоснованно не усмотрел, наказание назначено правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Терещенко А.Ю. и его защитник 12.11.2018 г. на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 134). В связи с этим, следователем по особо важным делам первого следственного управления было подано на имя прокурора Республики Крым ходатайство о заключении с Терещенко А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 135-137), которое удовлетворено заместителем прокурора Республики Крым, и с Терещенко А.Ю. 16 ноября 2018 г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 13 л.д. 141-145).

После окончания предварительного расследования, данное уголовное дело поступило в суд с представлением Первого заместителя прокурора Республики Крым Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Терещенко А.Ю. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Терещенко А.Ю. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования, совершенных в отношении ФИО13 преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Терещенко А.Ю. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Установлено, что в процессе предварительного следствия Терещенко А.Ю. в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве:

— написал явки с повинной и признал вину в совершенных преступлениях; дал правдивые показания по изобличению организатора преступлений в отношении ФИО13; правдиво рассказал о подготовке плана убийства ФИО13 и условиях его совершения; дал правдивые показания относительно орудия преступления и указал место, куда оно было спрятано после совершения убийства ФИО13; дал правдивые показания о размере обещанного ему вознаграждения за убийство ФИО13; дал правдивые показания о похищенных с трупа ценностях, о месте уничтожения личных вещей трупа, важных документов и банковских карт; добровольно участвовал во всех следственных действиях.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Терещенко А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,- как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 2 ст. 325 УК РФ, — как кражу, похищение у гражданина паспорта.

Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Терещенко А.Ю., правильно признав его вменяемым.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317-7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Терещенко А.Ю. по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный.

Назначенное осужденному Терещенко А.Ю. наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу того, что оно было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды; обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае — смягчающих его: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Терещенко А.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года в отношении осужденного Терещенко Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

91RS0019-01-2020-001053-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Республики Крым – Камшилова О.А.,

— потерпевшей — ФИО4,

— защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Скусинец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скусинец Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 22 минут, более точное время не установлено, Скусинец Евгений Васильевич и ФИО3 находились в оборудованном для временного проживания, пассажирском отсеке автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на участке по адресу: <адрес>, и примерно в 130 метрах западнее от участка по адресу: <адрес>, уч. 49, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе употребления спиртных напитков, между Скусинец Е.В. и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого у Скусинец Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3.

В указанный период времени, в вышеуказанном месте Скусинец Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и, желая этого, несколько раз оттолкнул ФИО3 руками от себя, от чего ФИО3 падал, соударяясь с выступающими частями салона указанного автомобиля, после чего, продолжая действовать с прежним преступным умыслом, направленным на убийство ФИО11, взяв в правую руку лежащий на газовом баллоне нож, нанес ФИО3 один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки справа, от чего у ФИО3 в месте нанесения удара, а также из ротовой полости пошла кровь.

После чего, ФИО3 самостоятельно вышел из пассажирского отсека автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, направился по адресу: <адрес>, где от полученного телесного повреждения скончался.

Смерть ФИО3 наступила не позднее 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Причиной смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200мл) и гемоперикарда (50мл), осложнившееся развитием острой кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скусинец Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факта причинения телесного повреждения, указывал на то, что не имел умысла на убийство ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ они заканчивали работу в <адрес>, около 18.30 – 19.00 часов и пошли в автомобиль, в котором они с ФИО3 проживали. По окончанию работы ФИО3 купил алкоголь и они вместе его употребили, а также хозяйка им принесла самогон. Около часу ночи, после распития спиртных напитков, когда они закончились, он сделал ФИО3 замечание, чтобы тот сделал тише звук на телефоне, в результате чего между ними разгорелся конфликт. Подсудимый взял телефон и выйдя из микроавтобуса, набрал ФИО6, на что тот пообещал, что после данной работы тот поговорит с ФИО3. Когда подсудимый вернулся в микроавтобус, ФИО3 продолжал оскорблять его и нецензурно высказываться в его адрес и адрес его матери, в ходе чего между ними завязалась потасовка, они толкали друг друга. В ходе потасовки подсудимый машинально схватился за нож и нанес удар в область груди потерпевшего. Увидев кровь он осознал, что сделал и стал спрашивать у ФИО3 номер скорой помощи, но тот ничего не ответил и вышел из микроавтобуса, после чего он начал звонить ФИО6, который ему его сообщил, после чего подсудимый вызвал скорую помощь. Скусинец Е.В. говорил свидетелю ФИО6, что нанес удар ФИО3 ножом, действительно указывая, что собирается податься в бега, так как не совсем мог отвечать за свои действия. После этого подсудимый неоднократно созванивался с ФИО6 и указал, что нашел ФИО3 и тот не подает признаков жизни. Подсудимый встретил скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО3 и вызвали полицию. Умысла на убийство у него никакого не было, вышло все машинально. Раскаялся в содеянном, просил назначить ему минимально возможное наказание.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Скусинец Е.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Скусинец Е.В. по факту убийства ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут она разговаривала с ним по телефону, так как он шел в магазин. Также ФИО3 позвонил свидетелю после выхода из магазина и они поговорили, больше она с ним не разговаривала. В 03:00 часа ей позвонил ФИО6 и спрашивал о том, ссорилась ли она с супругом во время разговора, на что она ответила отрицательно. Она стала набирать номер ФИО3, но трубку никто не брал. В 6 часов 25 минут снова позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО3 больше нет. Очевидцем событий она не была, а об обстоятельствах происшествия узнала со слов сотрудников полиции;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что в тот день, в 02:00 часа ему позвонил подсудимый и сообщил, что на работе поругался в ФИО3 и собирается податься в бега, просил его скинуть ему денег. На его вопросы о том, что произошло, Скусинец Е.В. сообщил ему, что они с ФИО3 подрались и подсудимый воткнул в грудь ФИО3 нож, однако тот встал и ушел. Свидетель начал говорить подсудимому, чтобы тот нашел ФИО3, вызвал скорую помощь и не убегал с места, а также, в связи с поздним временем и тревожностью звонка он начал записывать разговоры с Скусинец Е.В., запись которых передал следователю;

— ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является матерью подсудимого. Около 2 часов в ночь инкриминируемых событий ей позвонил подсудимый и сообщил о том, что ударил ножом мужчину, с которым работал, поскольку тот его оскорблял и спросил что ему делать, но что она ему сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

— свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у нее на даче, рыли колодец. В день происшествия она проснулась в 05:30 часов от того, что увидела как горят фонари, на улице было много людей. Когда начала спускаться, то увидела свою маму- ФИО13, которая сообщила ей о том, что ФИО3 убили. Выйдя во двор она увидела как тело ФИО3 лежало на будке для собаки. Было много сотрудников полиции, скорой помощи уже не было. Очевидцем событий она не была;

— как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты поступил вызов о ножевом ранении у мужчины в <адрес>. Около 3 часов они подъехали на конечную остановку троллейбусного маршрута, где их встретил молодой человек, представившийся как ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сопроводил их до места происшествия. По приезду на адрес она обратила внимание, что ворота были открыты и на собачьей будке на спине лежал мужчина, одетый опрятно. На одежде в области груди имелись следы крови. В ходе осмотра было установлено колото-резанное ранение в области груди и установлены признаки биологической смерти, она сообщила об этом в полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они уехали с места происшествия (т. 1 л.д. 115-118);

— показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающей фельдшером на скорой помощи, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, приведенным выше (т. 1 л.д. 119-122);

— как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий она не была. ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у них на участке, копали колодец. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов она проснулась от того, что услышала шум во дворе. Выйдя во двор она увидела сотрудников скорой помощи и полиции, а также, что на собачьей будке на спине лежал ФИО3 без признаков жизни. Одежда в области грудной клетки была пропитана кровью, которая также была и на собачьей будке, возле двери и на бетоне. Скусинец Е.В. стоял на улице возле входа (т. 1 л.д. 129-132);

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является соседкой ФИО13 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась от того, что увидела проблесковые маячки скорой помощи, которая была припаркована около участка № <адрес>. Подумав, что что-то случилось с ФИО13 она вышла на улицу и увидела в соседском дворе на собачьей будке тело одного из рабочих, которые там работали и копали колодец. Одежда в области груди была пропитана кровью. Второй парень также находился на месте (т. 1 л.д. 133-136);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также автомобиль марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион,, в котором были обнаружены следы ВБЦ, указывающие на то, что повреждения ФИО3 были причинены именно там. В ходе осмотра изымались нож со следами ВБЦ, следы ВБЦ, смывы, срезы со следами ВБЦ (т. 1 л.д. 14-48);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 3 часа 10 минут врачом скорой помощи ФИО14 установлена смерть мужчины 30-35 лет (т. 1 л.д. 50);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов он со своим напарником по имени ФИО8 находились в автомобиле «Форд Транзит», стоявшем на территории СТ «Артек» и между ними произошел конфликт по причине того, что ФИО8 выражался в его адрес и в адрес его матери нецензурной бранью, в ходе которого он нанес удар ФИО8 ножом с черной ручкой в область груди последнего, после чего тот вышел из автомобиля, в котором они находились и пошел в сторону дома, а когда Скусинец Е.В. пошел его искать, то нашел ФИО8 уже без признаков жизни. Позвонив ФИО6, тот ему посоветовал вызвать скорую и полицию, что подсудимый и сделал. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 58);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 был изъят DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. сразу после совершения инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 105-107);

— в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение тела неизвестного с признаками биологической смерти (т. 1 л.д. 113);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Скусинец Е.В. в присутствии защитника – адвоката Емельянова С.А., показал и рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО3, произошедшего в период времени с 2 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Форд Транзит» нанес последнему удар ножом в область груби, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и механизм нанесения удара и последующие действия как ФИО3 так и его самого (т. 1 л.д. 161-175);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю у подозреваемого Скусинец Е.В. была изъята футболка, в которой он был одет в момент конфликта с ФИО3 (т. 2 л.д 3-5);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Скусинец Е.В. был изъят мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета (т. 2 л.д. 8-10);

— в процессе получения образцов для сравнительного исследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были получены образцы крови подозреваемого Скусинец Е.В. (т. 2 л.д. 12-13);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» были изъяты: одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, образец крови, принадлежащие ФИО3 (т. 2 л.д. 16-20);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 6А» в корпусе чёрного цвета, изъятый у Скусинец Е.В. В ходе проведения осмотра телефона, в разделе «Контакты» обнаружен абонентский номер +7 (978) 816-60-80, записанный под наименованием «Миша раб», который как установлено находится в пользовании свидетеля ФИО6. В разделе «Телефон» обнаружен подраздел «Вызовы», в котором обнаружено, что с данного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 50 минут до 5 часов совершались неоднократные вызовы различной продолжительности, что подтверждает факт разговора между указанным свидетелем и подсудимым, тогда как содержание части разговоров приведено ниже (т. 2 л.д. 28-36);

— как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был прослушан оптический DVD-R диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. после совершения последним убийства ФИО3, которые содержат разговоры подсудимого со свидетелем о том, что ФИО2 нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО3, а также то, что ФИО3 уже «холодный» и после того, как подсудимый вызвал скорую помощь он намеревался скрыться с паспортом и просил денег у свидетеля, тогда как тот говорил ему этого не делать и «не подаваться в бега» (т. 2 л.д. 37-46);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы изъятые в ходе предварительного следствия: нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, брюки, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО3, футболка, принадлежащая Скусинец Е.В., фрагменты грунта с ВБЦ, камни с ВБЦ, вырез с матраца с ВБЦ, металлический крючок №2 с ВБЦ, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови), смывы ВБЦ, смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В., срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 47-61, 62-65);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200 мл.) и гемоперикарда (50 мл.), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, за временной промежуток от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.; ссадина в лобной области справа, у границы роста волос и в 5см от проекции правой надбровной дуги; ссадина лобной области слева в 1 см. от границы роста волос и в 4 см. от проекции левой надбровной дуги, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Совершение активных действий (передвижение, крик) с момента причинения телесных повреждений до момента развития острой кровопотери, не исключено.

В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,79 промилле, что соответствует алкогольной интоксикации средней степени тяжести, применительно к живым лицам (в соответствии с методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденные Минздравом СССР от 03.07.1974г.) (т. 2 л.д. 93-98);

— согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании кожного лоскута грудной клетки справа от трупа ФИО3, выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 15-18мм.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что возможность образования колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО3, клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 104-110);

— согласно заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на носках (объект №), на паре шлепок-вьетнамок (объекты №№), на трусах (объект №), принадлежащих ФИО17, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 140-142);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере (объект №), на футболке (объект №), на джинсовых брюках (объекты №№), принадлежащих ФИО3, на футболке, принадлежащей Скусинец Е.В. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 148-151);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на грунте (объект №), на двух камнях (объект №№), на фрагментах ткани (объекты №), на металлическом крючке (объекты №) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 157-159);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании семи смывов с места происшествия (объекты №№) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 165-168);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом правой кисти гражданина Скусинец Е.В. (об. №) обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека, установить половую принадлежность клеток не представилось возможным в виду выраженных деструктивных изменений ядер. При определении групповой принадлежности эпителиальных клеток выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счет клеток гражданина Скусинец Е.В. Примесь эпителиальных клеток от потерпевшего ФИО3, в организме которого также содержится антиген Н, не исключается (т. 2 л.д. 174-176).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Скусинец Евгения Васильевича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Скусинец Е.В. как убийство, суд исходил из того, что умысел у Скусинец Е.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение перед потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в попытке скрыться с места происшествия и вызов им скорой помощи уже после того, как ему о необходимости указанных действий указал свидетель ФИО6, также свидетельствует о его желании в наступлении смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Скусинец Е.В. о том, что умысел на убийство у него отсутствовал, а телесные повреждения причинены не с целью убийства и в результате противоправных и оскорбительных действий потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

О причинении ножевого ранения в область грудной клетки потерпевшему именно от действий Скусинец Е.В. свидетельствуют показания подсудимого, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство он не имел, а удар нанес вследствие оскорбления со стороны ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером и неоказание медицинской помощи, а также попытки скрыться с места преступления непосредственно после его совершения, свидетельствуют о направленности умысла именно на убийство.

На опасность раны для жизни потерпевшего в момент причинения, а также летальный исход, наступивший в результате указанного удара ножом указывают и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей, подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, заключения экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Скусинец Е.В., суд учитывает, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220-221), хотя и проходил лечение у психиатра в следствии психического расстройства (т. 1 л.д. 224-242).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Скусинец Е.В. не имеет индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием во время инкриминируемого ему деяния, у Скусинец Е.В. не имелось. В момент инкриминируемого ему деяния Скусинец Е.В. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могла бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) Скусинец Е.В. не страдал как на период инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу, так и не страдает таковым в настоящее время. У Скусинец Евгения Васильевича как на период инкриминируемого ему деяния, так и к моменту производства по уголовному делу и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с использованием других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости. Скусинец Е.В. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может к моменту производства по делу и к настоящему времени осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Скусинец Е.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скусинец Евгений Васильевич не нуждается (т. 2 л.д 127-134).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Скусинец Е.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Скусинец Е.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он весь период как досудебного, так и судебного следствия подробно излагал обстоятельства конфликта и механизм нанесения удара ножом, отрицая только направленность умысла на убийство потерпевшего, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении в адрес подсудимого и его матери. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние ее здоровья и здоровья подсудимого. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что Скусинец Е.В. в судебном заседании от данной явки с повинной не отказался и подтвердил факт причинения телесного повреждения, хотя и не признавая умысла на убийство.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное преступление совершено именно в связи с алкогольным опьянением, а не в результате конфликта, суду не представлено.

Учитывая, что Скусинец Е.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины (аналогично ч. 3 ст. 162 УК РФ) отнесено к категории особо тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ также отнесено к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Скусинец Е.В. особо опасного рецидива согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Скусинец Е.В. в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, учитывая что Скусинец Е.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности с применением насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, с целью осуществления контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее судим, наличие особо опасного рецидива, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Скусинец Е.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, следов ВБЦ, срезов и других образцов — подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче по принадлежности свидетелю Скусинец Е.Г., поскольку об этом заявил в ходе судебного следствия подсудимый, носильные вещи – передаче по принадлежности, а оптический диск – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Скусинец Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить в отношении Скусинец Евгения Васильевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Скусинец Евгения Васильевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Скусинец Евгения Васильевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Скусинец Евгению Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать по принадлежности ФИО4.

Вещественное доказательство — футболка, принадлежащая Скусинец Евгению Васильевичу, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, фрагменты грунта с ВБЦ обнаруженного на участке дороги в 75 м. в западном направлении от дома №№ по ул. <адрес>; камни с ВБЦ № обнаруженные на расстоянии 177 см. от левого столба основания ворот; вырез с матраца с ВБЦ № в автомобиле марки «Ford», №; металлический крючок № с ВБЦ; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови) подозреваемого Скусинец Е.В.; смыв ВБЦ № обнаруженного на перекладине левой створки металлических ворот; смыв ВБЦ с клинка ножа с рукояткой черного цвета №; смыв ВБЦ №, обнаруженного на 1-й ступени лестничного марша при входе; смыв ВБЦ №, обнаруженного на бетонной площадке около лестничного марша; смыв ВБЦ № с канистры, обнаруженного напротив ворот дома; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на внутренней ручке входной двери а/м; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на перегородке м/у водительским и пассажирскими отсеками; смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В.; срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., образец крови ФИО3; смывы с кистей рук ФИО3; ногтевые срезы и волосы с 5 областей головы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ФИО20.

Вещественное доказательство – DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В., хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 46) – хранить при деле.

Вещественное доказательство — автомобиль марки «Ford» модели «Transit» с государственным регистрационным знаком «№ регион» с идентификационным номером (VIN) «№», переданный на хранение ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Скусинец Евгению Васильевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12,

защитника – адвоката ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Республики Узбекистан не женатого, имеющего двоих малолетних детей официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167, УК РФ,

Установил

31 августа.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, ФИО5 А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО43 находился во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, где между ними произошла словесная ссора, вследствие нежелания ФИО43 предоставить ФИО5 А.И. работу по строительству дома, в ходе которой у ФИО5 А.И. на почве личных неприязненных отношений к ФИО43 возник умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 А.И., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО43 и желая этого, в указанное время и указанном месте лопатой, нанес ФИО43 не менее шестнадцати ударов в область головы и лица и не менее одного удара в область правой руки. После этого ФИО5 А.И. с целью сокрытия следов преступления, переместил труп ФИО43 в строительно-бытовой вагончик, расположенный во дворе по вышеуказанному адресу и данный вагончик поджог.

В результате действий ФИО5 А.И., по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО43 были причинены телесные повреждения в виде:

— открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы: ушибленных ран (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибов (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественных переломов лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичного травматического расхождения левого чешуйчатого шва, частичного расхождения лямбдовидного шва, полного расхождения левого сосцевидного шва;

— оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости; полного поперечного перелома правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Смерть ФИО43 наступила от действий ФИО5 А.И. во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым, вследствие открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО5 А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часа 00 минут до 21 часа 43 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО43, находился в вышеуказанном вагончике по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки с золотым кулоном в виде креста, оптического нивелира GEOBOX n7-32 со штативом, бутылки водки марки «Absolute» объемом 0,7 литра, и обращения их в свою собственность.

ФИО5 А.И. реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в помещение строительно-бытового вагончика, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, снял золотую цепочку с кулоном в виде креста с шеи трупа ФИО43, стоимостью 34 165, 98 рублей, из холодильника находящегося в строительно-бытовом вагончике взял бутылку водки марки «Absolute» объемом 0,7 литра стоимостью 1100 рублей, принадлежащую ФИО43, а ФИО1 находившийся в этом же вагончике, принадлежащий ФИО28 оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом стоимостью 12 000 рублей. После этого ФИО5 А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО43 на сумму 35 265, 98 рублей, а ФИО1 причинил значительный ущерб ФИО28 на сумму 12 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО5 А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут, непосредственно после совершения убийства ФИО43 и тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО43 и ФИО28, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, с целью скрытия следов совершенного преступления, решил умышленно повредить, принадлежащее потерпевшему ФИО43 имущество, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО5 А.И. действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а ФИО1 безразлично относясь к последствиям своих преступных действий в виде повреждения имущества ФИО43, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, при помощи открытого огня (зажигалки) поджег в помещении строительно-бытового вагончика вещи, не имеющие материальной ценности. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО5 А.И. возник пожар, в ходе которого строительно-бытовой вагончик, расположенный во дворе домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым с находившимся в нем имуществом, не имеющим материальной ценности, был полностью поврежден огнем.

В результате умышленных, целенаправленных действий, ФИО5 А.И. путем поджога, повредил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО43, а именно: бытовой вагончик, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно признал свою вину в части похищения бутылки водки и нивелира. Считает себя невиновным в совершении убийства ФИО43 и в умышленном повреждении имущества последнего путем поджога.

При этом, ФИО5 А. И. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 12-20, 26-33, 61-68) о том, что действительно с апреля 2017 года он совместно с Брынза Александром двумя парнями цыганской национальности Геной и Юрой, а ФИО1 парнем по имени Геннадий, который был у них бригадиром, работали у ФИО48 Юрика на участке в пгт. Николаевка, где занимались земельными работами и заливкой фундамента под жилое строение. ФИО48 Юрик, которого он называл «дядей Юрой», постоянно проживал в вагончике, установленном на участке во дворе, где выполнялись строительные работы, и контролировал строительство. С середины июня 2017 года он не стал работать на указанном объекте, так как ФИО43, не вовремя и в меньшем размере производил оплату за выполненную работу, из-за этого у него с ФИО43 произошел словесный конфликт. ФИО1 ему известно, что бригадир – Геннадий взял у ФИО43 сначала в качестве аванса 20000 рублей, а позднее 50000 рублей и не стал выходить на работу. После этого в июле 2017 года при встрече на рынке в пгт. Николаевка ФИО43 предложил ему вернуться на работу и продолжить строительство объекта на том же земельном участке. В начале августа 2017 года по приезду на участок к ФИО43 договорились об объеме и оплате работ. В тот же день он поработал полдня и ушел домой, так как у него была повреждена мышца на левой руке, и одному было сложно выполнять работу. Тогда он занимался разборкой опалубки, используя шуруповерт и совковую лопату, при помощи которой он приподнимал опалубку. После этого, в течении двух недель на работу к ФИО43 он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вновь посетил ФИО43, который примерно в течении 10-ти-15 минут объяснил, что нужно делать на участке. В тот же день, примерно в 16-17.00 часов посетил отель «Апельсин», где ранее в июле 2017 года примерно в течении одного месяца работал официантом до тех пор пока не стала болеть левая рука, которой он не мог ничего удерживать. После этого в вечернее время когда уже стемнело примерно в 21.00 час. решил вновь зайти к ФИО43 на участок, чтобы еще с ним выпить спиртного и обсудить вопрос о предстоящей работе на участке. Не доходя до участка ФИО43, увидел, как по дороге мимо двора ФИО43, проехал автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Когда он подходил к воротам домовладения, то обратил внимание, что со двора домовладения, где расположен вагончик, в котором временно проживал ФИО44 шел белый дым, он подумал, что ФИО43, жарит шашлык. Калитка ворот была заперта, подтянувшись на заборе, расположенном справой стороны от ворот увидел, что дымится вагончик. Он перелез через забор в указанном месте. Дым шел из щелей, окно было приоткрыто. Подошел к дверям вагончика, открыл дверь, из вагончика пошел дым, он начал звать ФИО43, но никто не отзывался. Ощупал обе кровати, но никого там не обнаружил. Коснувшись ногами, он обнаружил, лежащий в вагончике на полу между кроватями у двери в луже крови труп ФИО43, приподняв который, обнаружил, что голова была разбита. После этого стал искать в вагончике аптечку для того, чтобы приложить к ране йод или зеленку, но не нашел. При этом в вагончике дыма было все меньше и меньше, открытого огня не видел. Из холодильника взял бутылку водки «Абсолют», которую решил похитить, ФИО1 взял дальномер на штативе, который находился в вагончике и тоже решил его похитить. Таким же образом покинул территорию домовладения. Проследовав в конец <адрес>, на которой расположено домовладение ФИО43 решил вернуться к ФИО43 обратно, чтобы оказать помощь. Дальномер оставил на <адрес>, а бутылка с водкой была при нем. В том же месте перелез через забор, открыл водопроводный кран, чтобы затушить пожар и в этот момент услышал стук в ворота. Испугавшись, перелез через забор обратно и тут к нему подошел неизвестный мужчина, то есть ФИО13, который осветил его фонарем. Узнав от него о пожаре, ФИО13 перелез через забор во двор домовладения, а он остался у забора с двумя женщинами, которые с ФИО14 пришли к участку. Затем, по указанию ФИО13 он пошел в магазин «Ласточка», который находится на соседней улице. Продавцу этого магазина сообщил о пожаре, а сам пошел в центр пгт. Николаевка с целью продажи бутылки похищенной водки, чтобы на вырученные деньги доехать домой в <адрес>. Когда вышел из магазина, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который он очевидно обронил, когда перелазил через забор. Водку продать не удалось. Вернувшись на базу отдыха «Скиф» с тремя неизвестными лицами распили имевшуюся у него бутылку водки. После этого уехал на какой-то автомашине домой, куда пришел примерно в 01-00 час. ночи, либо позже. Свою одежду: черные штаны, серую футболку с надписью: «Лондон», безрукавку с капюшоном постирал и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 30 мин. по приезду в пгт. Николаевка посетил магазин «Ласточка», где выпил бутылку пива. В кафе «Ирина» позавтракал и уехал в <адрес>, где приобрел себе новые кроссовки и штаны. После этого, примерно в 18.00 час. вновь вернулся в пгт. Николаевка пришел ко двору, где проживал ФИО43, где стояли родственники ФИО43, которым он рассказал все о случившемся, только не сказал, что украл бутылку водки и дальномер со штативом, так как не посчитал нужным об этом рассказывать. После этого, приехали работники полиции и его задержали.

При допросе в суде подсудимый ФИО5 А.А. не отрицал, что видел на шее у ФИО43 золотую цепочку, однако утверждает, что он ее не похищал. Подтвердил, что на территории участка имелась совковая лопата, однако ни самой лопатой, ни ее черенком он не мог наносить удары ФИО43 из-за наличия заболевания левой руки, которое возникло в июне 2017 года. Между тем, в июле 2017 года, то есть после того как оставил работу на участке у ФИО43, как пояснял подсудимый он в течении, примерно одного месяца работал в кафе «Апельсин» в качестве официанта и вынужден был уволиться из-за имевшегося заболевания левой руки. В августе 2017 года, когда вернулся на участок к ФИО43 и занимаясь разборкой опалубки использовал совковую лопату, то поднимал ее правой рукой, а удержание производил при помощи туловища и левой руки изогнутой в локтевом суставе, правой же рукой при этом работал шуруповертом. Когда перелазил через забор, то смог это сделать при помощи только одной правой руки, менее чем за одну минуту.

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 12-20) ФИО5 А.И. пояснял, что о потере своего мобильного телефона он узнал, когда перелазил через забор и сразу стал его искать. В этот момент к участку ФИО43 как раз подошел ФИО13, которому он сообщил о пожаре. Когда он последний раз покидал двор, дверь вагончика была открыта. На его одежде и обуви были следы крови от ФИО43, по приезду домой одежду постирал. В полицию о произошедшем событии не сообщил, так как испугался, на месте происшествия был растерян, поэтому покинул его и не стал оказывать помощь в тушении пожара. Во дворе возле вагончика никаких предметов быта, в том числе и лопаты, он не видел. Следов крови, кроме как в вагончике под трупом, он больше нигде не видел. В тот момент во дворе кроме него никого не было. ФИО1 пояснял, что первый раз, когда перелез через забор и открыл дверь вагончика, то увидел там камень «ракушняк» и черенок от лопаты, которые он выбросил из вагончика. Денежные средства из вагончика принадлежащие ФИО43, а ФИО1 ювелирное золотое украшение – цепочку с кулоном он не брал, так как их не видел. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 А.И. заявил о подтверждении своих ранее данных по делу показаний (т.2 л.д. 26-33, 61-68, т.4 л.д. 229-239).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.И., ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту обнаружения трупа ФИО43 по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес> (т. 2 л.д. 37-53)

Несмотря на отрицание своей вины в убийстве ФИО43, умышленном повреждении его имущества путем поджога, частичном признании своей вины в тайном хищении чужого имущества, виновность ФИО5 А.И. в инкриминируемых ему преступных деяниях полностью подтверждается: показаниями потерпевших; свидетелей стороны обвинения; заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются:

— показания допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3, который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО48 Юрием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым приобрели земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ, его отец переехал в Республику Крым на постоянное место жительство, для дальнейшего строительства дома на этом участке. Проживал отец в бытовом помещении в виде вагончика, установленном на этом же участке, который был огорожен забором. Для строительства дома его отец приглашал наемных рабочих, бригадиром которым являлся парень по имени Александр, о том, что в строительстве дома принимал участие ФИО4, ему стало известно от отца в 2017 году, с которым он ежедневно поддерживал связь по телефону. О ФИО5 А. отец ему рассказывал, что тот изначально работал на участке, затем оставил работу, после этого вновь просил отца, чтобы тот взял его на работу. О пожаре, возникшем на участке по месту жительства отца, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседа отца – Альберта, то есть ФИО15, а о том, что отец погиб ему сообщил друг отца – Николай, то есть ФИО16, который ему впоследствии рассказал, что отца убили. По прибытию на место на следующие сутки после случившегося, примерно в послеобеденное время, когда он находился на месте происшествия, к нему подошел ФИО4 и рассказал, что проникал на территорию участка через забор, так как калитка была заперта, а когда проник на участок, то обнаружил в бытовом помещении пожар. По окончанию осмотра места происшествия и уезда работников полиции, он обнаружил под матрасом кровати в бытовом помещении 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов и 40000 рублей. Его отец по характеру был очень добрым, верующим, не конфликтным человеком с соседями у него отношения были всегда хорошие, доброжелательные, ФИО43 всегда шел на уступки, сглаживал конфликтные ситуации. Долговых обязательств у отца никогда не было. Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 150-156) ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора отец рассказал, что к нему вновь в утреннее время приходил ФИО4 по поводу его найма как рабочего на стройку, на что отец согласился. ФИО1 сказал, что придет с другом и через пару дней, начнут стройку;

— показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в части размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда была определена в размере 6000000 рублей;

— показания потерпевшего ФИО28, который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 196-200, т.4 л.д. 6-10, 11-14) о том, что начиная с весны 2017 года на соседнем земельном участке в вагончике проживал ФИО43, с которым он находился в приятельских отношениях. Часто, не менее двух-трех раз в неделю он посещал ФИО43 по месту проживания последнего. На участке, где проживал ФИО43, велись работы по строительству гостиного дома. ФИО43 контролировал работу строительной бригады, состоявшую из 4-5 человек. В число лиц этой бригады ФИО1 входил ФИО4, который из-за конфликта с ФИО43 в мае 2017 года перестал работать. Остальные строители прекратили работу в июне 2017 года. За две недели до убийства ФИО43 согласился взять ФИО5 А. обратно на работу. Однако когда ФИО5 А. попросил выплатить аванс и ФИО43 отказал ему, ФИО5 А. на ФИО43 разозлился и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.37 минут по мобильному телефону ему позвонил ФИО43 и сказал, что к нему пришел ФИО5 А. и требует снова взять его на работу. Он посоветовал ФИО43 не брать ФИО5 А. на работу, так как тот без бригады ничего не сможет сделать и ранее неправильно залил фундамент, на что ФИО43 согласился. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. ему на мобильный телефон из Армении позвонил сын потерпевшего ФИО3 и попросил пройти на участок к отцу, так как ему сосед отца сообщил о пожаре на участке. По прибытию на место он увидел, что действительно со двора, где был установлен вагончик шел дым. Во дворе уже работали работники МЧС, со слов одного из которых ему стало известно, что сгорел «вагончик» и там обнаружен труп мужчины. Охарактеризовал ФИО43, как спокойного, неконфликтного, порядочного и ответственного человека. Алкогольные напитки ФИО43 не употреблял, так как в силу преклонного возраста болел. На шее у ФИО43 постоянно имелась золотая цепь с кулоном в виде креста. ФИО1 из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что ФИО5 А. во время работы на участке у ФИО43 на боли в руках не жаловался, выполнял все строительные работы без ограничений, в том числе и связанные с заливкой фундамента бетоном. На территории участка, где проживал ФИО43, он видел поношенные джинсовые брюки, которые ФИО43 не принадлежали. Полагал, что это были джинсовые брюки ФИО5 А., так как тот работал у ФИО43 на участке.

В приложенной к протоколу допроса потерпевшего ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ распечатке состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разговоров зафиксировано, что абонент имевший номер мобильной связи 79788700171, которым являлся ФИО43 звонил абоненту мобильной связи под номером 79780854616, то есть ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 37 мин. (т.1 л.д. 201-202);

— протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 А.И., и ФИО28, в процессе которой последний подтвердил свои показания относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в части состоявшегося между ним и ФИО48 в 17 час. 37 минут телефонного разговора о том, что он не рекомендовал ФИО43 вновь принимать ФИО5 А.И. на работу и ФИО43 согласился с его мнением (т. 1 л.д. 248-251);

— показания свидетеля ФИО13, который в подтверждение своих показаний данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-190) в суде пояснил, что ФИО48 Юрик проживал в вагончике на соседнем участке, где осуществлялось строительство дома или гостиницы. ФИО43 был уже в преклонном возрасте, проживал там один примерно в течении четырех месяцев, приехал из Армении был тихим, спокойным, приветливым, гостеприимным человеком. Он ни разу не видел его в состоянии алкогольного опьянения. На участке у ФИО43 работали лица крымско-татарской национальности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он видел, что с участка ФИО48 Юрика, где находился его вагончик, шел небольшой дым. Он и две проходившие мимо женщины, подбежали к участку ФИО43, калитка и ворота были заперты. В этот момент справой от ворот стороны участка он услышал, характерный звук, спрыгивающего с высоты человека. За углом забора увидел ранее ему незнакомого парня, то есть ФИО5 А.И. который, начал бежать в сторону поля, потом резко развернулся и спокойным шагом вернулся к забору и сделал вид, что ищет что-то. Как выяснилось, ФИО5 А.И. искал свой мобильный телефон, который уронил когда перелазил через забор. Он осветил фонариком своего мобильного телефона ФИО5 А.И., тот был одет в футболку или куртку белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, на ногах сандали. ФИО5 А.И. создавал впечатление чистого, как — будто только искупавшегося человека. Когда он начал с ним разговаривать, ФИО5 А.И. вел себя нервно, дергался. Было понятно, что ФИО5 А.И. нервничал из-за того, что его увидели посторонние лица. На его вопрос о цели пребывания в этом месте ФИО5 А.И. ответил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. При этом у ФИО5 А.И. в руках находилась не распечатанная бутылка водки марки «Абсолют» объемом 0,7 или 1.0 литра. Эту бутылку водки, как сказал ему ФИО5 А.И., он купил в магазине. ФИО5 А.И. ФИО1 ему сообщил, что у ФИО43, которого назвал «дядей Юрой» он раньше работал, хотел тому помочь. На его предложение о совместном тушении пожара ФИО5 А.И. отказался, так как боялся, что на месте пожара могут остаться его следы и тогда возникнут проблемы с полицией. ФИО5 А.И. продолжил осматривать место с внешней стороны забора, а он перелез через забор на территорию участка и увидел, что входная дверь вагончика была открыта и оттуда, шел сильный дым, внутри был виден огонь. В помещении при выходе из вагончика лежал труп ФИО43, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, он вернулся обратно и сказал ФИО5 А.И., который все еще искал у забора, свой мобильный телефон, чтобы тот бежал в близлежащий магазин и сообщил о пожаре. После того, как ФИО5 А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. ФИО5 А.И. в тот вечер больше не возвращался. Вскоре, примерно через минуту приехали работники МЧС и в течении, примерно сорока минут занимались тушением пожара. Изначально, исходя из поведения ФИО5 А.И., он посчитал, что ФИО5 А.И. непосредственно был причастен к совершению преступления, а потом стал в этом сомневаться, поскольку на одежде ФИО5 А.И. он не увидел следов крови;

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО13 среди предъявленных ему лиц указал на обвиняемого ФИО5 А.И., которого он в ночное время застал у забора двора, где проживал ФИО43 в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., проведенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, о том, что видел, как ФИО5 А.И. убегал, пытаясь скрыться с места происшествия. Сообщил ему о пожаре в вагончике. На его вопрос не сказал о трупе «дяди Юры», то есть ФИО43 в вагончике. Отказался с ним погасить пожар. Относительно имевшейся в руках у ФИО5 А.И. бутылки водки «Абсолют» тот ему сказал, что купил ее якобы в магазине. ФИО1 в своих показаниях на очной ставке свидетель ФИО13 показал, что когда зашел в помещение вагончика, то видел в правом дальнем углу искусственный костер, сложенный из досок, который только разгорался. Дыма в вагончике много еще не было. Он обнаружил труп ФИО43, который лежал в помещении вагончика на полу лицом вниз, в луже крови головой к входу. Он тогда посчитал ФИО5 А.И. причастным к произошедшему событию, однако ничего ему об этом не сказал и попросил, чтобы тот побежал в магазин «Ласточка», который расположен недалеко от участка ФИО43 и вызвал пожарных. ФИО5 А.И. убежал и не вернулся (т. 1 л.д. 242-247);

— показания свидетеля ФИО18, в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. ему позвонил его двоюродный брат ФИО3 и сообщил о смерти отца ФИО48 Юрика, который был его родным дядей и в то время находился в Крыму. С весны 2017 года ФИО43 занимался строительством дома в пгт. Николаевка. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО3 прибыли в Крым и находились в пгт. Николаевка на участке, где в строительном вагончике проживал ФИО43 к ним после окончания осмотра места происшествия примерно в 17.00 часов подошел ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО4 и предложил рассказать об известных ему обстоятельствах произошедшего с ФИО43 трагического события. ФИО5 А. рассказал, что он в вечернее время, точное время не называл, специально шел домой к ФИО43, с бутылкой водки, чтобы выпить и обсудить условия работы. Когда подходил к участку, то видел, что мимо участка проехала автомашина ВАЗ -2106 белого цвета, а со двора участка ФИО43 шел дым. Решил оказать помощь. Ворота были закрыты. Перелез через забор, с правой от ворот стороны за углом. Открыл входную дверь вагончика, откуда пошел сильный дым. Тело ФИО43 обнаружил лежащим на полу. Взял его за одежду хотел вытащить, но увидел, что голова окровавлена и бросил его, потом начал пытаться найти бинт, чтобы перемотать голову, после чего не смог найти бинт, попытался тушить пожар, включил воду в кране, который находился во дворе. В этот момент он услышал, какие-то стуки в ворота, испугался, что его увидят и подумают, что он это сделал и убежал, испугался, ФИО1 у него не все в порядке было с документами. Обратно таким же образом перелез через забор и побежал в сторону магазина, чтобы позвонить в пожарную службу. Говорил, что перелазил во двор всего один раз. Изначально сказал, что перелазил через забор, чтобы попасть на участок, а потом сказал, что вошел на участок через ворота, что бутылку водки он принес с собой. О том, что он что-то взял со двора или вагончика ничего не говорил. На его вопрос о месте нахождения принадлежащего ФИО5 А. мобильного телефона тот ответил вопросом: «Вы нашли мой мобильный телефон?» то есть, как впоследствии выяснилось, мобильный телефон ФИО5 А. был обнаружен недалеко от места происшествия. Об этом разговоре и месте нахождения ФИО4 они сообщили работникам полиции, которые уже занимались розыском последнего. В помещении вагончика, во дворе на земле, на оконных рамах, которые хранились во дворе у вагончика, он видел следы крови, ФИО1 имелись следы крови на водопроводном кране. У ФИО5 А. все руки были исцарапаны. ФИО48 Юрика, может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного, всегда был доброжелательным, алкогольными напитками не злоупотреблял, водку вообще не пил. Начиная с 70-х годов, ФИО43 руководил различными коллективами, умел общаться с людьми и принимать компромиссные решения;

— показания свидетеля ФИО19, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется расположенный по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым продуктовый магазин «Ласточка». По соседству на <адрес> проживал ФИО48 Юрик, с которым он никаких отношений не поддерживал. Ему было известно, что у ФИО43 на участке какое-то время работали парни, которые занимались стройкой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине. Примерно уже после 21 часов 30 минут, к магазину подбежал ФИО1, который занимался когда-то стройкой у Юрика ФИО48 и сказал: «Дядька, вызови пожарную, там дом горит!». Сразу же ФИО5 А. ушел в сторону поселка. Он вышел со двора магазина на улицу и увидел, что на самом деле, со стороны участка ФИО43, который находится от его магазина на расстоянии примерно 30-50 метров, шел дым. В этот момент он увидел, как к месту пожара ехала пожарная машина, он подумал, что кто-то уже вызвал работников МЧС. Когда подошел к участку, там были уже соседи, и ему стало известно, что в вагончике был обнаружен ФИО48 Юрик, который был мертв. При этом, ФИО4 на месте происшествия не было. Разговор с ФИО5 А. был очень скоротечен, что он даже не успел его разглядеть. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО4 только один раз, когда тот ему сообщил о пожаре;

— показания свидетеля ФИО20, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 206-209) и показал, что у него в пгт. Николаевка по <адрес> имеется дом, в котором он совместно со своей семьей, проживают в летний период времени. Напротив дома находится земельный участок, где в бытовом вагончике проживал ФИО48 Юрик, который занимался строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился по основному месту жительства, в городе Симферополе, а его тесть Гулаксизов Николай в это время находился в доме, который расположен в пгт. Николаевка. Примерно после 21 часа 30 минут ему позвонил его тесть и сказал, что горит вагончик ФИО48 Юрика, и что при тушении пожара, обнаружили труп последнего. Он сразу же позвонил, сыну ФИО48 Юрику – ФИО6, который проживает в Армении и сообщил о пожаре, а о смерти его отца не стал говорить, потому что переживал за здоровье ФИО6, просто сказал ему нужно прилетать в Крым. Со слов Гулксизова Николая, ему известно, что когда тот увидел пожар, то видел парня который перелез через забор двора ФИО48 Юрика и начал убегать пока он его не окрикнул и тот не вернулся и не сказал, что якобы он внутри помогал ФИО43 и потом куда-то убежал. ФИО48 Юрика может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, добродушного не конфликтного человека, алкоголем ФИО43 не злоупотреблял;

— показания свидетеля ФИО21 подтвердившей в суде свои показания данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-213) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, когда она находилась у себя в <адрес> в пгт. Николаевка ей по мобильному телефону позвонил хозяин магазина «Ласточка», где она работает продавцом и сообщил о пожаре на одном из участков их улицы. Вместе с мужем выбежали на улицу и увидели пожар на участке ФИО48 Юрика, где горел вагончик в котором тот проживал и строил на участке дом и у которого что-то не заладилось со строителями. Она подбежала к воротам стала стучать, ворота были заперты, рядом с воротами находился Гулаксизов Николай, затем приехали сотрудники МЧС, потушили пожар и обнаружили труп ФИО43, который находился в помещении строительно-бытового вагончика. Когда она зашла во двор, то обнаружила, что собака во дворе была привязана. Обычно собаку ФИО43 привязывал, когда приходили к нему гости. В ночное время собака была не на привязи. Самого ФИО43 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, доброго и общительного человека;

— свидетельские показания ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в горевшем на территории земельного участка по <адрес> в пгт. Николаевка строительном вагончике был обнаружен обгоревший труп мужчины, голова у которого была окровавлена. Труп лежал внутри помещения вагончика лицом вниз головой к выходу из вагончика. При входе в вагончик во дворе имелось множество следов крови, которые замывались. Справа примерно в трех метрах от входа в вагончик во дворе видел черенок от лопаты, поверхность которого ФИО1 была испачкана в кровь со следами ее замывания. Возле вагончика ФИО1 видел джинсовые брюки;

— показания свидетеля ФИО24 который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-223) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками МЧС ФИО22 и ФИО23 заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час. 50 мин. поступил вызов о пожаре на одной из улиц в пгт. Николаевка. На место пожара прибыли примерно в течении пяти минут. На территории огороженного забором участка горел строительный вагончик. Ворота были заперты. Калитка ворот была закрыта на внутренний замок. На территорию участка перелез через забор. Во дворе имелась собака, которая была привязана. Перед вагончиком вступил в грязь, хотя на улице было жарко и дождя в тот день не было. Тут же примерно в трех метрах от входа в вагончик обнаружил мокрую лопату со сломанным черенком. Слом черенка был свежим. На поверхности черенка лопаты имелись следы замытой крови, создавалось такое впечатление, что кто-то замывал кровь, а не пытался потушить пожар. Он еще эту лопату ногой, чтобы она не мешала проходу к вагончику. У вагончика стояли оконные рамы, на поверхности которых, ФИО1 имелись следы вещества бурого цвета. Входная дверь вагончика была открыта. Во время тушения пожара внутри помещения при выходе из вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины с разбитой головой. Когда подъезжали к месту пожара, то там уже находилась Калюжная (Иванова) Ольга, ее сожитель Николай и сам заявитель, который стоял от них чуть поодаль;

— показания свидетеля ФИО23 который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227) о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему в 21 час. 44 мин. вызову он, совместно с командиром отделения ФИО22 и пожарным ФИО24 на пожарном автомобиле, выезжали на <адрес> в пгт. Николаевка, где произошло возгорание бытового вагончика. Примерно через 2-3 минуты после начала тушения пожара ФИО24 сообщил ему об обнаружении в вагончике трупа мужчины, о чем он уведомил по радиостанции диспетчера. Справа на расстоянии примерно 5-7 метров от бытовки видел лопату, о которой говорил ФИО24, что отбросил ее ногой, когда тушил пожар, чтобы она не мешала проходу к вагончику;

— показания свидетеля ФИО16 пояснившего в суде, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного уголовного розыска находился на суточном дежурстве. После 22-х часов по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное по <адрес> в пгт. Николаевка, где в потушенном от пожара бытовом вагончике был обнаружен труп ФИО48 Юрика, 1941 года рождения гражданина Армении с признаками насильственной смерти. Труп лежал внутри вагончика при выходе, лицом вниз. На месте происшествия недалеко от вагончика во дворе он видел лопату со следами крови, во дворе были разбросаны различные вещи. Двор был огорожен стационарным забором, на территории участка, где был установлен вагончик, велась стройка. Следователем были обнаружены и изъяты с места происшествия биологические следы похожие на кровь. Он по поручению следователя с целью установления возможных на причастность к преступлению лиц проводил осмотр прилегающей к месту происшествия территории на предмет наличия видеокамер. Таковых обнаружено не было;

— свидетельские показаниям ФИО25, который при допросе в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 4 л.д. 19-23) о том, что с апреля по начало июня 2017 года он, в составе бригады работал по вольному найму у ФИО48 Юрия на участке последнего в пгт. Николаевка, где занимались строительством дома. Вместе с ним в бригаде работал ФИО1, который, как и все выполнял работу по заливке фундамента бетоном, при этом каких либо жалоб на состояние своего здоровья ФИО5 А. не высказывал. Изначально прораб Геннадий взял у ФИО43 денежные средства и больше на объекте не появлялся. Он, то есть ФИО25 был бригадиром. Каких-либо конфликтных ситуаций у него с ФИО43 не было. Работали они по заключенному с ФИО43 письменному договору. Однако, в виду того, что его не устроил заработок, который они должны были получить по выполнению всех работ, он и его работники отказались далее работать. Никаких долговых обязательств у ФИО43 перед ними было. Даже наоборот, ФИО43 считал, что они не выполнили определенную часть работ, но при этом никаких конфликтов между ними не было. Поработав пару дней один, он тоже ушел с объекта. ФИО43 неоднократно звонил ему, для того чтобы он вернулся на работу. В августе 2017 года с ФИО43 договорились, что найдет ребят и вернется к нему на работу. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который сказал, что был у «дяди Юры», то есть ФИО43 в <адрес>, где они договорились работать дальше на его стройке, но уже по новому договору. ФИО5 А. предложил ему работать вместе с ним у ФИО43 на участке, но он отказался, так как в то время, работал уже на другом объекте. Примерно через три- четыре дня после этого телефонного разговора, он встретил ФИО4 возле его дома в <адрес> и тот у него интересовался работой, так как для работы на участке у ФИО48 он не может найти себе бригаду. Он предлагал ФИО1 помочь ему закончить работу на другом объекте, но тот отказался, так как у него были проблемы с левой рукой, которая была перебинтована, имелся ушиб. Договорились, что попробует найти ему работу, о чем сообщит ему в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он ФИО4 не видел и с ним не созванивался.

— показания свидетеля ФИО26, который в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 237-241) о том, что с 2014 года он работает в гостинице «Апельсин», расположенной в пгт. Н, директором. ФИО5 А.И. знаком ему, так как тот пытался устроиться официантом в кафе «Апельсин», отношения с ним никакие не поддерживал. В конце августа 2017 года он видел, как ФИО5 А.И. днем приходил в кафе-ресторан «Апельсин», но с какой целью и с кем тот общался, ему неизвестно. Ранее ФИО5 А.И. работал в кафе «Апельсин» официантом, но уволился, так у него не было ФИО2 Российской Федерации. Директор по имени Руслан у них никогда не работал, сотрудники Усеинов Усеин и повар Махмуд уволились после лета 2017 года, контактов их не имеется, так как они являлись сезонными работниками. Общались ли они с ФИО5 ему неизвестно. ФИО43 лично ему не знаком. От жителей села ему стало известно, что произошло убийство ФИО43 и пожар. О том, что ФИО5 А.И. задержан по подозрению в убийстве ФИО43, ему стало известно от супруги последнего;

— свидетельские показания ФИО27, которая в суде пояснила, что ее брат ФИО5 А.И. совместно со своей сожительницей Анохиной Еленой и двумя несовершеннолетними детьми с января 2014 года, после приезда из Узбекистана, проживал вместе с ней и ее семьей по месту ее жительства в <адрес> Республики Крым. ФИО2 А.И. оформить не успел, так как Крым вошел в состав Российской Федерации, не имеет он и Российского ФИО2. ФИО5 А.И. занимался строительными работами у частных лиц в пгт. Николаевка. С мая 2017 года брат, вместе с Брынза Александром работал у «дяди Юры», то есть ФИО43, который приехал из Армении и на участке в пгт. Николаевка строил гостиницу. Проживал ФИО43 на территории этого же участка в вагончике. ФИО5 А.И. ей говорил, что ФИО43 является богатым человеком, все имущество оставил детям, а сам приехал в Крым и занимался строительством гостиницы. В мае 2017 года ФИО7 ей сказал, что он закончил работать у дяди Юры, так как у того пока нет денег продолжать стройку. В конце августа насколько она поняла, что ФИО7 созванивался с ФИО48 Юриком, который ему снова предложил у него работать, сказал найти людей в бригаду. Она помнит, как ФИО7 кому-то звонил и предлагал работать вместе с ним, однако никто не согласился, и он сам пошел работать. А именно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она точно сказать не может, он ходил к ФИО48 Юрику работать, делал мелкую работу, так как у ФИО4 была проблема с левой рукой, отсутствовала опорно-двигательная система, руку он лечил на дому. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня она ФИО7 дома не видела, когда он вернулся домой не знает, а ДД.ММ.ГГГГ она рано утром ушла на работу и брата тоже не видела. Об обстоятельствах преступления узнала от сотрудников правоохранительных органов. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного человека, не конфликтного, скромного. Алкогольные напитки он употреблял очень редко из-за того, что ему делали операцию на желудке. Наркотические вещества не употреблял. К уголовной ответственности не привлекался. У врачей нарколога и психиатра на учете не состоял. Считает, что ее брат не мог совершить убийство человека. В начале лета 2017 года она отдала ФИО5 А.И. свой запасной мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, так как он потерял свой телефон. Ее телефон «Нокиа» он ФИО1 потерял летом 2017 года, ей об этом ФИО7 ей сам сказал. Когда она у него спросила, как же он будет без телефона, на что он ответил, что телефон ему пока не нужен. Был ли у ФИО5 А.И. телефон на момент совершения преступления, она не знает. За три дня до убийства ФИО43 она давала брату 2500 рублей для покупки одежды. После случившегося, сожительница ФИО4, вместе с детьми уехала к своим родителям и проживает в Луганской народной республике;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, в помещении обгоревшего бытового вагончика, расположенного на территории указанного домовладения был обнаружен лежащим лицом вниз у выхода из вагончика труп ФИО48 Юрика ДД.ММ.ГГГГ года рождения со следами телесных повреждений в области головы и термических ожогов всего тела. В ходе осмотра было обнаружено и изъято множество следов бурого цвета похожих на кровь, следы рук, джинсовые брюки, а ФИО1 находившаяся во дворе у вагончика совковая лопата с поврежденным черенком (т. 1 л.д. 75-98);

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в дневное время при дополнительном осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> с поверхности находившегося на территории двора автомобиля марки «Опель», принадлежавшего ФИО43 были изъяты следы рук, из помещения сгоревшего вагончика изъяты образцы сгоревшего материала. В помещении строения, расположенного рядом с вагончиком на поверхности полимерной бутылки с надписью «Буратино» обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук. С поверхности забора слева от указанной постройки изъяты смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, такой же след изъят с поверхности обнаруженного во дворе у вагончика камня ракушечника. У забора домовладения с наружной сторона был обнаружен и изъят телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и там была обнаружена и изъята зажигалка. При осмотре прилегающей к домовладению № территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла домовладения на <адрес> был обнаружен и изъят, похищенный из вагончика нивелир с поверхности которого, сделаны смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 99-119);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре DVD-R диска на нем зафиксирована информация, содержащая сведения детализации по телефонному номеру- 79789700171 мобильной связи, находившегося в пользовании ФИО48 Юрика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что потерпевший по делу ФИО3, то есть сын погибшего ФИО43 неоднократно звонил своему отцу ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час.16 мин. до 17 час. 38 минут, а ДД.ММ.ГГГГ он же звонил отцу дважды: в 08 час. 17 мин., продолжительностью 135 секунд и в 10 час. 11 мин., продолжительностью 226 секунд. Свидетель ФИО28 звонил ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ пять раз: в 07 час. 36 мин., продолжительностью 62 секунды; в 9 час. 42 мин., продолжительностью 31 секунды; в 10 час. 09 мин., продолжительностью 75 секунд; в 12 час. 23 мин., продолжительностью 8 секунд; в 17час. 03 мин., продолжительностью 128 секунд. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 в 17 час. 37 мин. был осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО28, продолжительностью 92 секунды (т.3 л.д. 118-120). Указанные сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО28 в части ведения телефонных переговоров с ФИО43 накануне и непосредственно перед его смертью;

— протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен обнаруженный и изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 А.И. мобильный телефон Nokia GSM Asha 206 (RM-872) и осмотрен DVD-R диск, на который были перенесены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне. В результате осмотра установлено, что ФИО5 А.И. неоднократно осуществлял звонки на номер мобильного телефона ФИО43, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (7:35:57); ДД.ММ.ГГГГ (26:44:07); ДД.ММ.ГГГГ (13:05:48) и ДД.ММ.ГГГГ (15:36:25) (т. 4 л.д. 25-31). При дополнительном осмотре DVD-R диска, как указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ последний звонок с телефона, находившегося в пользовании у ФИО5 А.И., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в 21час.13 мин., однако абонент на вызов не ответил (т.4 л.д.204-210).

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО43 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленные раны (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибы (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественные переломы лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичное травматическое расхождение левого чешуйчатого шва, частичное расхождение лямбдовидного шва, полное расхождение левого сосцевидного шва; оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась от неоднократных (не менее 16-ти) травматических воздействий в область головы и лица тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которого (которых) была представлена как выраженным прямолинейным и/или дугообразными ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, в результате минимум одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро; областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья, по критерию опасности для жизни расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела, судя по морфологическим особенностям и отсутствию реактивных изменений в местах повреждений, гистологическим данным, образовались от действия высокой температуры (пламени) посмертно. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым: вертикальным, либо близко к таковому, горизонтальным, либо близко к таковому, при условии доступности головы и конечностей для нанесения травматических воздействий. Принимая во внимание, что рост потерпевшего составлял 166 см., образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста – на преобладающую плоскую поверхность, исключено. Смерть ФИО43 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга. После причинения открытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы, потерпевший мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, при сохранении сознания, однако, по мере нарастания отека головного мозга совершение самостоятельных действий утрачивается. При судебно-химической экспертизе — в крови карбоксигемоглобин не обнаружен; в исследуемом объекте (кровь, моча): не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты; в исследуемых объектах (тканях почки и печени с ж/п, стенке желудка): не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол амитриптилин, производные фенотиазина, 1,4 бензодиазепина, пиразолона, ксантина. Учитывая обстоятельства дела, данные судебно-медицинского исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 (акт №) можно сказать, что смерть наступила от 10 часов до трех суток с момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге. При судебно-биологическом исследовании — при исследовании мазков и тампонов с содержимым ротовой полости прямой кишки трупа ФИО43 сперматозоиды не обнаружены (т. 2 л.д. 133-139,149-155);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при медико-криминалистическом исследовании обнаружено: на кожных лоскутах с головы трупа — множественные ушибленные раны (9) и сквозной дефект в затылочной области, которые образовались в результате не менее 12 разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), с выраженными в контактировавшей части, как прямолинейным и/или дугообразным ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины; на костях свода, основания и лицевого черепа комплекс локально-конструкционных переломов, а ФИО1 локальные вдавленные переломы чешуи лобной и левой теменной костей, возникшие от действия тупого предмета (предметов), с хорошо выраженной в контактировавшей части трехгранной вершиной, образованной сходящимися под углом ребрами. Комплекс локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа образовался в результате не менее четырех разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), областью приложения которых являлась чешуя затылочной кости (не менее трех воздействий) и область средней трети сагиттального шва (одно воздействие). Комплекс переломов лицевых костей (верхней челюсти, обеих скуловых, носовых костей), а ФИО1 скулового отростка правой височной кости и решетчатой кости образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов). В связи с тем, что локально-конструкционные переломы костей свода, основания и лицевого черепа не отображают форму и характер контактировавшей части травмирующего предмета (предметов), судить об индивидуальных особенностях орудия травмы следует с учетом характера, формы и размеров повреждений (ран) на коже из указанных областей. На представленных фрагментах костей правого предплечья выявлены: оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости и полный поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости. Для образования этих повреждений достаточно одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро. Областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья. Конструктивные особенности совковой лопаты, фрагменты которой (лоток и черенок) представлены на исследование, а ФИО1 положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования, позволяют полагать, что образование повреждений, обнаруженных на биологических объектах от трупа ФИО43, не исключается в результате травматических воздействий различных частей и поверхностей представленного на исследование предмета. Учитывая наличие на поверхностях частей представленной совковой лопаты следов центробежного смещения первичных следов крови, а ФИО1 следов “причудливых кометообразных” групп, достоверно указывает на то, что данный предмет использовался для нанесения ударов в период времени после попадания на него крови до ее высыхания (т. 2 л.д. 168-183);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате судебно-медицинского освидетельствования у ФИО5 А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти проксимальной фаланги 3-го пальца и средней фаланги 5-го пальца. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, принимая во внимание морфологические особенности повреждения, можно полагать, что они причинены ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившее вред здоровью. Взаиморасположение освидетельствуемого и нападавшего могло быть любым при условии доступности правой кисти для нанесения повреждений. Определить каково было направление травмирующей силы и образовались ли повреждения при нанесении ФИО5 А.И. ударов — не представляется возможным (т. 2 л.д. 188-189). Между тем, отраженную в судебно-медицинском заключении № дату произошедшего события как ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 188,189), суд расценивает как ошибочно указанную экспертом, поскольку изложенные в постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185) и описанные в пояснениях ФИО5 А.И. обстоятельства имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует материалам уголовного дела.

При допросе в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО29 и ФИО30 подтвердили свои выводы в выполненных каждой из них судебно-медицинских экспертизах и медико-криминалистической экспертизе вещественных доказательств, соответственно. При этом, эксперт ФИО29 пояснила, что в случае если бы труп не был поврежден от пожара, то время смерти ФИО43 было бы установлено более точно. Учитывая, что в крови, в моче и внутренних органах трупа алкоголя обнаружено не было, то можно утверждать, что потерпевший ФИО43 спиртные напитки перед смертью не употреблял. Твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО43, мог быть предоставленный на исследование черенок от совковой лопаты. Согласно показаниям эксперта ФИО31 теменная, лобная, затылочные области и область лица потерпевшего были доступны для причинения повреждений. Следы крови в подногтевом содержимом, на руках могут разрушиться при мытье рук. ФИО1 она исследовала имевшиеся на поверхности черенка от совковой лопаты, только четко выраженные следы крови, которые свидетельствовали о механизме нанесения ударов этим черенком;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной судебной молекулярно-генетической экспертизы, следы крови человека, обнаруженной на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объекты №, №), полотне лопаты (в постановлении рабочая поверхность) (объекты №, №), произошли от ФИО43; следы крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект №); следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект №), произошли от ФИО43 и неизвестного лица (т. 2 л.д.237-249);

— заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что следы крови человека, обнаруженной на штанах из джинсовой ткани (объект №) и фрагменте полимерного материала (в постановлении фрагмент пенопласта) (объект №), которые были изъяты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО43; следы крови человека, обнаруженной на джинсовых штанах (объект №) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных следов от ФИО43, исключается. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на джинсовых штанах (объект №) не установлены из-за недостаточного количества материала (т. 3 л.д. 5-13);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО5 А.И. (объект №). Следы крови (вырезка ткани с задней части правой штанины, изъятых с места происшествия джинсовых брюк — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО5 А.И. Следы крови, пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО43 и ФИО5 А.И.(т. 3 л.д. 62-68);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной по делу судебной биологической экспертизы, следы крови человека, обнаруженной в смывах, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности нивелира и внутренней части забора домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка (объекты № — №), произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается. Следы крови человека, обнаруженной в смыве (объект №), и на предмете, похожем на камень (объект №), изъятом с места происшествия при дополнительном осмотре произошли от ФИО43, происхождение указанных следов от ФИО5 А.И., исключается (т. 3 л.д. 44-57);

-заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека в смывах, изъятых с поверхности находившихся на месте происшествия оконных рам (объекты №, №), соскобе (объект №), представленных на исследование произошли от ФИО43 (т. 3 л.д. 19-28);

— заключение эксперта судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ногтевых пластинах, изъятых у ФИО5 А.И. (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ногтевых пластинах (объект №) произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается (т. 3 л.д. 34-39);

— заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, размером 14×13 мм, откопированный на отрезок ЛТ-20 № «с поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 л «Буратино», оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 225-231).

Вещественные доказательства по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года, а именно: деревянный черенок от лопаты, рабочая часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с «Нивелира» 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с «Нивелира» на эп. кл.); камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета (т. 3 л.д. 152-157, 161-162).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

— показания потерпевшего ФИО3 о том, что действительно у его отца ФИО43 при себе имелись ценные вещи: золотая цепочка картье (фигаро) примерно 20 грамм 585 пробы, два золотых креста. При этом, один крест был красноватого цвета по тоньше припаянный ко второму кресту желтого цвета 8 грамм 585 пробы, ФИО1 у отца были часы «Ориент». В начале июня 2017 года при посещении ФИО43 по месту жительства в пгт. Николаевка он передал последнему 25000 долларов США купюрами по 100 долларов для приобретения строительных материалов. Золотую цепочку отец носил постоянно. В июне 2017 года, когда гостил у отца вместе с женой и детьми, то перед уездом домой подарил отцу бутылку водки «Абсолют» объемом 0,5 или 0,7литра, которую оставил в холодильнике, установленном в бытовом помещении, расположенном на строящемся участке, где проживал отец. После смерти отца вышеуказанных вещей и предметов не оказалось, кроме денег, в сумме 5000 долларов США, купюрами по 100 долларов и 40000 рублей, которые он по окончанию осмотра места происшествия обнаружил под матрасом кровати в бытовом помещении, где временно проживал отец;

— показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в части причинения потерпевшему материального ущерба с учетом выводов судебных экспертиз, составила — 164165,98 рублей, из которых: 34 165 рублей 98 копеек составляет стоимость цепочки и кулона в виде креста. Все похищенные предметы и денежные средства находились в бытовом вагончике, где проживал ФИО43, ювелирные украшения были при нем;

— показания потерпевшего ФИО28 о том, что незадолго до смерти ФИО43 он передал тому во временное пользование свой «Нивелир» на штативе, который как на следующий день после смерти ФИО43 выяснилось, был обнаружен недалеко от одного из соседних участков и возвращен ему. Причиненный ущерб для него являлся значительным, однако в связи с тем, что нивелир ему возвращен, претензий материального характера он не имеет. На шее у ФИО43 постоянно имелась золотая цепь с кулоном в виде креста;

— показания свидетеля ФИО13 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. при встрече ФИО5 А.И. возле участка потерпевшего ФИО43, он видел в руках у ФИО5 А.И. бутылку водки марки «Абсолют» объемом 0,7 или 1.0 литра, которую как тот ему сказал, что купил в магазине. Когда он перелез через забор и обнаружил внутри помещения вагончика труп ФИО43, то обратил внимание, что обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили;

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетель ФИО13 опознал ФИО5 А.И., которого он в ночное время застал у забора двора, где проживал ФИО43 в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., в соответствии с которой свидетель ФИО13 подтвердил, что видел ФИО5 А.И. с бутылкой водки «Абсолют» в руках ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у забора домовладения потерпевшего (т. 1 л.д. 242-247);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, обстановка в помещении обгоревшего бытового вагончика, расположенного на территории указанного домовладения была нарушена (т. 1 л.д. 75-98);

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в дневное время при дополнительном осмотре прилегающей к домовладению №, расположенному по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> Республики Крым территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла забора указанного домовладения был обнаружен и изъят, похищенный из вагончика нивелир (т. 1 л.д. 99-119);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий потерпевшему ФИО28 оптический нивелир GEOBOXn7-3, признанный по делу вещественным доказательством (т.3 л.д. 158-162);

— копия справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости оптического нивелира марки GEOBOXN7-32 совместно со штативом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 (двенадцать тысяч рублей) (т. 3 л.д. 204);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость цепочки и кулона, изготовленных из сплава золота 585 пробы, общим весом 20 грамм, с учётом периода эксплуатации в расчётных ценах на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 34165,98 руб. (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 98 копеек) (т. 3 л.д. 85-90);

— копия справки ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость бутылки водки торговой марки «Absolute» объёмом 0,7 л. в торговых сетях Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100 (одна тысяча сто) рублей (т. 3 л.д. 205).

Вещественное доказательство по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом, который признан таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года (т.3 л.д. 158-162).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ являются:

— показания ФИО3 в суде в качестве потерпевшего о том, что о пожаре, возникшем на участке по месту жительства его отца ФИО43, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседа отца — Козьмиди Альберта. В результате пожара фактически был уничтожен бытовой вагончик, в котором временно на земельном участке по <адрес> в пгт. Николаевка проживал его отец, а ФИО1 сгорело находившееся в вагончике имущество;

— показания представителя потерпевшего ФИО17, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 168-177) относительно заявленного потерпевшим ФИО3 гражданского иска. Сумма гражданского иска в связи с уничтожением пожаром бытового вагончика составила 109400 рублей, а с учетом затрат на его доставку в сумме 20600 рублей причинен материальный ущерб на сумму – 130000 рублей;

— показания потерпевшего ФИО28, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 54 мин. ему на мобильный телефон из Армении позвонил сын потерпевшего — ФИО3 и попросил пройти на участок, где в строительном вагончике проживал его отец — ФИО43, так как ему сообщили о пожаре на участке. По прибытию на место он увидел, что действительно со двора, где был установлен вагончик шел дым. Во дворе уже работали работники МЧС, со слов одного из которых ему стало известно, что сгорел вагончик и там обнаружен труп мужчины.

— показания свидетеля ФИО13, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он видел, как с участка ФИО48 Юрика, где находился вагончик, в котором тот в то время проживал, шел небольшой дым. Он и две проходившие мимо женщины, подбежали к участку ФИО43, калитка и ворота были заперты. В этот момент с правой от ворот стороны участка он услышал, характерный звук, спрыгивающего с высоты человека. За углом забора справа, увидел ранее ему незнакомого ФИО5 А.И. который, хотел убежать, но потом вернулся к забору и сделал вид, что ищет что-то. ФИО5 А.И. создавал впечатление чистого, как — будто только искупавшегося человека. Когда он начал с ним разговаривать, ФИО5 А.И. вел себя нервно, дергался, нервничал из-за того, что его увидели посторонние лица. На его вопрос о цели пребывания в этом месте ФИО5 А.И. ответил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. На его предложение о совместном тушении пожара ФИО5 А.И. отказался, мотивируя тем, что на месте пожара могут остаться следы его пальцев и тогда возникнут проблемы с полицией. Тогда он один перелез через забор на территорию участка и увидел, что входная дверь вагончика была открыта и оттуда, шел сильный дым, внутри был виден огонь. В помещении при выходе из вагончика лежал труп ФИО43, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, он вернулся обратно и сказал ФИО5 А.И., чтобы тот бежал в близлежащий магазин и вызвал пожарных. После того, как ФИО5 А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. ФИО5 А.И. в тот вечер больше не возвращался. Вскоре, примерно через минуту приехали работники МЧС и в течении, примерно сорока минут занимались тушением пожара. В результате пожара вагончик был сильно поврежден.

— протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО13 среди предъявленных ему на опознание лиц указал на обвиняемого ФИО5 А.И., которого он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время застал у забора двора домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, где в строительно-бытовом вагончике, установленном на территории земельного участка, произошел пожар (т. 1 л.д. 252-256);

— протокол очной ставки с обвиняемым ФИО5 А.И., в процессе которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, о том, что видел, как ФИО5 А.И. убегал, пытаясь скрыться с места происшествия. Сообщил ему о пожаре в вагончике. Отказался с ним погасить пожар. ФИО1 в своих показаниях на очной ставке свидетель ФИО13 показал, что когда зашел в помещение вагончика, то видел в правом дальнем углу искусственный костер, сложенный из досок, который только разгорался. Дыма в вагончике много еще не было. Он обнаружил труп ФИО43, который лежал в помещении вагончика на полу лицом вниз, в луже крови головой к входу. Он тогда посчитал ФИО5 А.И. причастным к произошедшему событию, однако ничего ему об этом не сказал и попросил, чтобы тот побежал в магазин «Ласточка», расположенный недалеко от участка ФИО43 и вызвал пожарных. ФИО5 А.И. убежал и не вернулся (т. 1 л.д. 242-247);

— показания свидетеля ФИО19, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов 30 минут, когда он находился в своем магазине «Ласточка» к магазину подбежал ФИО1, который занимался когда-то стройкой у ФИО48 Юрика и сказал: «Дядька, вызови пожарную, там дом горит!». Сразу же ФИО5 А. ушел в сторону поселка. Он вышел со двора магазина на улицу и увидел, что на самом деле, со стороны участка ФИО43, который находится от его магазина на расстоянии примерно 30-50 метров, шел дым. В этот момент он увидел, как к месту пожара ехала пожарная машина, он подумал, что кто-то уже вызвал работников МЧС. Когда подошел к участку, там были уже соседи, и ему стало известно, что в вагончике был обнаружен труп ФИО48 Юрика. При этом, ФИО4 на месте происшествия не было. Разговор с ФИО5 А. был очень скоротечен, что он даже не успел его разглядеть;

— показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа 30 минут ему позвонил его тесть, который в то время проживал в пгт. Николаевка и сказал, что горит вагончик ФИО48 Юрика, при тушении которого обнаружили труп последнего. Он сразу же позвонил, сыну ФИО43 – ФИО6, который проживает в Армении и сообщил о пожаре. Со слов Гулаксизова Николая, ему стало известно, что когда тот увидел пожар, то видел парня, который перелез через забор двора ФИО48 Юрика и начал убегать пока он его не окликнул и тот не вернулся и не сказал, что якобы он пытался оказать помощь ФИО43 и потом куда-то убежал;

— показания свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время, когда она находилась у себя в <адрес> в пгт. Николаевка ей по мобильному телефону позвонил хозяин магазина «Ласточка», где она работает продавцом и сообщил о пожаре на одном из участков их улицы. Вместе с мужем выбежали на улицу и увидели пожар на участке ФИО48 Юрика, где горел вагончик, в котором тот в то время проживал. Она подбежала к воротам стала стучать, ворота были заперты, рядом с воротами находился Гулаксизов Николай, затем приехали сотрудники МЧС, потушили пожар и обнаружили труп ФИО43, который находился в помещении строительно-бытового вагончика;

— показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности командира отделения отдельного поста 31 пожарно-спасательной части, находился на суточном дежурстве вместе с пожарным ФИО24 и ФИО23 который являлся водителем пожарной машины. Примерно в 21 час.45 мин. от диспетчера поступил вызов о пожаре в пгт. Николаевка по <адрес>, где горел бытовой вагончик. На место пожара прибыли примерно через три-пять минут. Ворота двора, где находился вагончик, были закрыты. Он провел разведку, перелез через забор и увидел, что дверь горевшего изнутри вагончика была открыта. Во время тушения пожара внутри вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины, голова у которого была окровавлена. Следов тушения пожара до их приезда не имелось. Стены вагончика были обшиты легковоспламеняющимся материалом. Считает, что вагончик выгорел в течении 10-ти минут;

— показания свидетеля ФИО24, который при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-223) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками МЧС ФИО22 и ФИО23 заступили на суточное дежурство. Примерно в 21 час. 50 мин. поступил вызов о пожаре на одной из улиц в пгт. Николаевка. Примерно в течении пяти минут на пожарной автомашине они прибыли на место пожара, где на огороженном забором участке горел бытовой вагончик. Ворота были заперты. Калитка ворот была закрыта на внутренний замок. На территорию участка проникли через забор. Во дворе имелась собака, которая была привязана. Перед вагончиком вступил в грязь, хотя на улице было жарко и дождя в тот день не было. Во дворе у вагончика видел водопроводный шланг, при этом следов, которые бы свидетельствовали о тушении пожара до их приезда, не имелось. Входная дверь вагончика была открыта. Вагончик горел изнутри, было много огня. Во время тушения пожара внутри помещения при выходе из вагончика был обнаружен обгоревший труп мужчины с разбитой головой. По завершению тушения пожара, на что было затрачено примерно 15-ть минут, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

— показания свидетеля ФИО23 который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227) о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившему в 21 час. 44 мин. вызову он, совместно с командиром отделения ФИО22 и пожарным ФИО24 на пожарном автомобиле, выезжали на <адрес> в пгт. Николаевка, где произошло возгорание бытового вагончика. По прибытию на место обнаружилось, что вагончик находился на огороженной стационарным забором территории, а ворота были заперты. Командир отделения и пожарный перелезли через забор, а он оставался у пожарной машины для подачи вещества, нейтрализующего пожар. Примерно через 2-3 минуты после начала тушения пожара ФИО24 сообщил ему об обнаружении в вагончике трупа мужчины, о чем он уведомил по радиостанции диспетчера. Локализация пожара была завершена в течении 15-ти минут, а полностью пожар удалось погасить через 30-40 минут. Во дворе он видел поливочный шланг, который лежал примерно в 10- ти метрах от сгоревшего бытового помещения;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому на огороженной стационарным забором, с имеющимися металлическими воротами территории домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес>, был обнаружен обгоревший бытовой вагончика. Следы термического воздействия зафиксированы внутри помещения вагончика по всему его периметру. Входная дверь вагончика открыта, оборудована врезным замком с двумя ключами, которые на момент осмотра находились в замке с внутренней стороны двери (т. 1 л.д. 75-98);

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в дневное время при дополнительном осмотре домовладения № по <адрес> в пгт. Николаевка, <адрес> из помещения сгоревшего вагончика были изъяты образцы пожарного мусора (т. 1 л.д. 99-119);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной по делу судебной биологической экспертизы, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на зажигалке, изъятой с места происшествия (объект №) произошли от ФИО5 А.И., происхождение указанных следов от ФИО43, исключается (т. 3 л.д. 44-57);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (т. 3 л.д. 72-75);

— заключение эксперта пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаги пожара происшедшего в строительном вагончике, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, находились внутри строительного вагончика: на обеих кроватях, в ближнем правом углу, в ближнем левом углу, в шкафу и в помещении санузла справа от входа. При этом очаги пожара между собой не связаны. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Причиной пожара, стало воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (т. 3 л.д. 79-81). Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО32 полностью подтвердил, изложенные в пожарно-технической экспертизе выводы. При этом пояснил, что было установлено четыре очага возгарания. В непосредственной близости к тому месту, где был обнаружен внутри помещения вагончика труп, при входе справа находились остатки источника воспламенения, слева в углу помещения тоже находились фрагменты сгоревших трубочек, то есть рядом с телом был источник очага возгарания;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – ДД.ММ.ГГГГ без учёта транспортных затрат составила 109 400 руб. 00 коп. (сто девять тысяч четыреста рублей)(т. 3 л.д. 95-98).

Вещественные доказательства по делу, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми постановлением органа предварительного следствия от 23.05 2018 года, а именно: зажигалка полимерная, светло-синего цвета; пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия (т. 3 л.д. 152-157, 161-162).

Допрошенные по делу свидетели стороны защиты: ФИО33, являющаяся родной теткой подсудимого; ФИО34; ФИО35 – родной дядя подсудимого; ФИО45, являющаяся двоюродной теткой подсудимого; ФИО36 – брат подсудимого; ФИО37 ; ФИО38, в своих показаниях охарактеризовали подсудимого ФИО5 А.И. с положительной стороны, а ФИО1 подтвердили факт наличия заболевания у ФИО5 А.И. левой руки имевшего место летом 2017 года. Кроме того, свидетель ФИО37 в суде пояснил, что был знаком с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе работали в кафе «Апельсин» в пгт. Николаевка. ФИО5 А.И. работал официантом. Уволили ФИО5 А.И. из-за того, что он пришел на работу с «перегаром» и возник конфликт с руководством. ДД.ММ.ГГГГ он якобы видел, что вроде трижды: в 16.00 часов и два раза до 22-х часов ФИО5 А.И. приходил в кафе «Апельсин». Общался с поваром ФИО39, а примерно через три-четыре дня ему стало известно, что ФИО5 А.И. подозревают в убийстве, которое произошло в пгт. Николаевка. До того, как он видел ФИО5 А., прошло около месяца, как тот не стал работать в кафе «Апельсин». Показания эти согласился дать в суде по предложению сестры ФИО5 Аалана, когда дело в отношении того находилось уже в суде.

Судом не принимаются во внимание показания ФИО37, в той части, что именно ДД.ММ.ГГГГ он якобы видел ФИО5 А.И. в кафе «Апельсин», поскольку эти его показания носят противоречивый характер. Так, изначально в своих показаниях свидетель ФИО37 пояснил, что в конце августа — начале сентября 2017 года он якобы видел как дважды: в 16.00 час. и вечером в 21.00 или в 22.00 часа ФИО5 А.И. приходил в кафе «Апельсин», затем стал говорить, что якобы трижды его видел в это же время. Тут же пояснил, что до того, как он увидел ФИО5 А., прошло около месяца с того времени, как тот не стал работать в кафе «Апельсин», то есть точная дата встречи данным свидетелем не определена. Суд расценивает эти показания ФИО37, как желание помочь подсудимому ФИО5 А.И. оказать содействие смягчить его наказание за содеянное.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Утверждения же стороны защиты о невозможности, из-за имевшегося у подсудимого заболевания левой руки, нанесения ударов, которые повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО43 и отсутствия мотива на убийство последнего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Данные доводы полностью опровергаются, проведенными по делу соответствующими судебными экспертизами, показаниями экспертов ФИО40, ФИО29, ФИО30, специалиста ФИО41, потерпевшего ФИО28 свидетеля ФИО23, а ФИО1 иными исследованными судом вышеуказанными материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 75-92) судебно-медицинская экспертная комиссия отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» считает, что с имеющимся у ФИО5 А.И. заболеванием левой руки: нейропатии левого лучевого нерва в остром периоде, с зафиксированным по медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушением функции левой верхней конечности, ФИО5 А.И. не мог удерживать предметы левой кистью, в том числе и двумя руками, в связи с двигательными нарушениями функции мышц разгитбателей предплечья, кисти, основных фаланг пальцев и мышц, отводящей большой палец. Функция правой верхней конечности у ФИО5 А.И. не нарушена, в связи с чем экспертная комиссия не исключает возможность удержания предмета (совковой лопаты либо черенка от нее) правой кистью, в том числе и нанесения ударов, удерживая предмет (совковую лопату или черенок от нее) правой рукой и возможность перемещения ФИО5 А.И. тяжелых предметов (тело потерпевшего) без помощи левой кисти с учетом отсутствия нарушения функции в левом локтевом и плечевом суставах.

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт-организатор ФИО40 разъясняя выводы экспертной комиссии пояснила, что имеющееся у подсудимого ФИО5 А.И. заболевание в виде нейропатии левого лучевого сустава по своему характеру является динамическим, то есть при проведении определенных мероприятий касательно мышечного развития, эти симптомы могут уйти. Иными словами заболевание в динамике изменяется. Наличие данного заболевание не мешало подсудимому выполнять движения левой рукой, поднимать вверх, придерживать предметы. В данном случае, как пояснила эксперт ФИО40, при нанесении ударов, представленной на исследование совковой лопатой либо черенком от нее, которые подсудимый мог удерживать правой рукой, а левой рукой в этот момент он имел возможность придерживать и корректировать движения, выполняемые правой рукой, поскольку нарушений функций в левом плечевом и локтевом суставах не имелось. При этом, сила нанесенного удара зависела прежде всего от желания самого подсудимого и экспертным путем данный вопрос не разрешается. О наличии у подсудимого ФИО5 А.И. возможности на выполнение таковых действий при заболевании: «Парез лучевого нерва слева» подтвердила врач-невропатолог ФИО41 которая была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста. Судебно-медицинские эксперты ФИО29 и ФИО30, при допросе в суде ФИО1 подтвердили, что причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО46 было возможным в результате нанесения ударов, представленной на исследование совковой лопатой либо ее черенком. Исходя из установленных при медико-криминалистическом исследовании параметров фрагмента деревянного черенка от лопаты общей длиной 840 мм. и рабочей части (лотка) совковой лопаты, размерами 230х240 мм. с фрагментом деревянного черенка у суда не возникает сомнений, что изначально именно данной лопатой в ее целостном виде, а затем после повреждения, черенком от этой лопаты подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО43 от которых последний на месте происшествия, скончался. О причинении телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым ФИО5 А.И. ФИО1 свидетельствует наличие у него при медицинском освидетельствовании на правой кисти следов ссадин. Данный факт, ФИО1 нашел свое подтверждение в исследованных судом заключениях судебных молекулярно-генетических экспертиз о наличии следов его крови, пота и эпителиальных клеток на поверхности черенка лопаты; следов крови на джинсовых брюках, обнаруженных на месте происшествия и следов крови, оставленных подсудимым на внутренней поверхности забора вблизи бытового помещения домовладения по месту проживания потерпевшего.

Факт обнаружения на месте происшествия принадлежащей подсудимому зажигалки говорит о ее использовании подсудимым при осуществлении умышленного поджога бытового помещения, где находился труп потерпевшего, с целью сокрытия совершенного особо тяжкого преступления. К таким выводам суд приходит, ФИО1 основываясь на заключении пожарно-технической экспертизы о том, что источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки), а причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события. Относительно наличия у подсудимого ФИО5 А.И. мотива совершения преступления, связанного с лишением жизни потерпевшего ФИО43 суд исходит, прежде всего, из показаний потерпевшего ФИО28 о том, что между потерпевшим ФИО43 и подсудимым ФИО5 А.И. сложились неприязненные отношения из-за некачественного выполнения последним строительных работ на участке у потерпевшего в мае 2017 года. В день же гибели ФИО43, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний потерпевшего ФИО28, по его совету ФИО43, отказал ФИО5 А.И. в повторном принятии на работу. О наличии таковых отношений, которые существовали между потерпевшим ФИО43 и подсудимым ФИО5 А.И. ФИО1 следует из содержания показаний свидетеля ФИО23, который весной 2107 года вместе с подсудимым работал у потерпевшего ФИО43 на участке.

Касательно кражи золотой цепочки с кулоном и наличия таковых у потерпевшего ФИО43 на момент его смерти суд принимает во внимание показания признанных по делу в качестве потерпевших ФИО3 и ФИО28, которые подтвердили, что потерпевший ФИО43 постоянно носил на шее золотую цепочку с кулоном. Этих ценных вещей при осмотре трупа ФИО43 на месте происшествия не оказалось. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 А.И. в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; — по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО5 А.И., таким образом, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, в процессе возникшей ссоры вследствие нежелания потерпевшего ФИО43 брать на работу ФИО5 А.И. последний умышленно причинил смерть ФИО43, лишив его жизни. Совершая убийство потерпевшего, подсудимый ФИО5 А.И. осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, о чем свидетельствует значительное количество причиненных ФИО43 тяжких травм в жизненно важные органы, в область головы и лица. В результате нанесенных совковой лопатой ударов потерпевшему ФИО43 при жизни были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга вследствие чего последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Оснований сомневаться в том, что именно от действий ФИО5 А.И. наступила смерть ФИО43, у суда не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются изложенными ранее в настоящем приговоре доказательствами. Нанося значительное количество ударов (не менее 16 раз) ФИО43 в жизненно важные органы совковой лопатой, подсудимый понимал, что может лишить жизни потерпевшего, который находился уже в преклонном возрасте (76 лет), был невысокого роста (166 см.), что позволяло нападавшему фактически без особых затруднений наносить удары потерпевшему по голове. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал смерти потерпевшего. Указанное преступление является оконченным, так как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления. Похищая принадлежавшее потерпевшим ФИО28 и ФИО43 имущество, подсудимый понимал, что последний мертв, за его действиями никто не наблюдает, и он тайно завладел чужим имуществом, причинив потерпевшим, согласно п.2 Примечания 1 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб. При этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник уже после совершения убийства ФИО43 во время нахождения в домовладении последнего. Совершив убийство ФИО43, и похитив чужое имущество: золотую цепочку с кулоном и бутылку водки «Абсолют», принадлежавшие потерпевшему ФИО43, а ФИО1 находившийся в вагончике, где временно проживал ФИО43, принадлежащий потерпевшему ФИО28 нивелир со штативом, подсудимый ФИО5 А.И. с места происшествия скрылся. Оставив похищенный нивелир в 100 метрах от домовладения ФИО43, подсудимый ФИО5 А.И. вернулся на место происшествия и с целью сокрытия следов убийства, используя имевшуюся при нем зажигалку, осуществил поджог вагончика, куда предварительно переместил труп ФИО43, после чего покинул место происшествия. Однако в тот момент, когда ФИО5 А.И. перелез через забор и намеревался убежать, он был замечен свидетелем ФИО13, который прибыл на место происшествия и сообщил о пожаре в службу МЧС.

Осуществляя поджог вагончика, где находился труп ФИО43 с целью сокрытия следов совершенного убийства, подсудимый ФИО5 А.И. осознавал, что таким образом может повредить либо уничтожить имущество потерпевшего и причинить значительный ущерб, то есть действовал умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствует наличие не менее четырех очагов пожара обнаруженных при осмотре бытового вагончика. Сумма причиненного в результате пожара в размере 130000 рублей ущерба, исходя из п.2 Примечания к статье 158 УК РФ, является значительной.

Непризнание подсудимым ФИО5 А.И. своей вины в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ суд расценивает, как способ избранный подсудимым избежать ответственности за совершенные преступления.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 А.И. не обнаружено индивидуально-психологических особенностей, способных существенно повлиять на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 А.И. не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) ФИО5 А.И. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО5 А.И. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО5 А.И. по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них сведения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 А.И. не нуждается (т. 2 л.д.198-203).

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО5 А.И. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО5 А.И. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО5 А.И., суд принимает во внимание то факт, что он ранее не судим, характеризуется посредственно, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО5 А.И. совершил ряд преступлений относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкое преступление.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО5 А.И. преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 А.И. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного суд учитывает — частичное признание своей вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО5 А.И. совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может, безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В материалах дела отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступлений.

ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО5 А.И. преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО5 А.И. совершил преступления средней тяжести, а ФИО1 особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, исходя из положений содержащихся в ч.1 ст.73 УК РФ, а ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По вышеуказанным основаниям к нему не могут быть применены иные, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ основные не связанные с лишением свободы более мягкие виды наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО5 А.И преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что ФИО5 А.И. не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч.6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 А.И. следует оставить прежней — заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 УПК РФ. Потерпевшим ФИО1 не представлены расчеты подтверждающие сумму материального иска, что требует отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что для рассмотрения гражданского иска необходимо проведение расчетов, с целью определения суммы материального ущерба, приведения доводов соразмерности и разумности, заявленной потерпевшим суммы морального вреда. Оставляя исковое заявление потерпевшего ФИО3 без рассмотрения суд вместе с тем, признает за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому решению суд приходит исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», а ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты, рабочую часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец Крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3) фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира на эп. кл.); зажигалку полимерную, светло-синего цвета; камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой, на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющие ценности; — оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом находящимся на хранении у потерпевшего ФИО28, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать ему по принадлежности, как законному владельцу; — мобильный телефон Nokia в корпусе чёрного цвета согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть подсудимому ФИО5 А.И. как законному владельцу (т.1 л.д. 161-163).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; п. в) ч.2 ст.158; ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

— по п. в) ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

— по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 А. И. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 А.И до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО5 А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деревянный черенок от лопаты, рабочую часть совковой лопаты; мужские джинсовые брюки голубого цвета; фрагмент полимерного материала белого цвета (пенопласт); фрагмент марли с веществом бурого цвета (образец Крови ФИО43); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности рамы окна, стоявшего у стены вагончика); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета с поверхности стекла повреждённого окна, стоявшего у стены вагончика); двенадцать ногтевых пластин ФИО5 А.И.; фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 1); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 2); фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с забора 3) фрагмент марли с веществом бурого цвета (смыв вещества бурого цвета (ВБЦ) с нивелира на эп. кл.); зажигалку полимерную, светло-синего цвета; камень серо-коричневого цвета с веществом бурого цвета (ВБЦ); полимерный контейнер с деревянной палочкой на конце которой имеется фрагмент ваты (образец буккального эпителия ФИО5 А.И.); пожарный мусор чёрного цвета; пожарный мусор в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани черного цвета со следами термического воздействия; пожарный мусор в виде фрагмента ткани коричнево-черного цвета со следами термического воздействия, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности; — оптический нивелир GEOBOX n7-32 со штативом находящийся на хранении у потерпевшего ФИО28 — передать ему по принадлежности, как законному владельцу; — мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета — вернуть подсудимому ФИО5 А.И., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 1-й инстанции – Сердюк А.С. Дело № 1-7/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2282/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Караваева К.Н.,

судей — Белоусова Э.Ф., Лебедя О.Д.,

при секретаре — Корохове А.С.,

с участием прокурора — Аметовой Д.С.,

представителя потерпевшего — Торосяна С.А.,

осужденного — Мусаева А.И.,

защитника — Котовской Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника осужденного Мусаева А.И. – адвоката Котовской Ж.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года, которым

Мусаев Алан Исаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

— по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить Мусаеву А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мусаеву А.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2019 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Мусаеву А.И. зачтено время его содержания под стражей в период с 01 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с Мусаева А.И. в его пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 220000 рублей и морального вреда в сумме 6000000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года Мусаев А.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в отношении гр.ФИО46 и его имущества, а также имущества гр.ФИО28 31 августа 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 43 минут в пгт.<адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаев А.И. виновным себя в совершении кражи признал частично, а в совершении убийства ФИО46 и умышленного повреждения его имущества — не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мусаева А.И. – адвокат Котовская Ж.В. просит приговор суда изменить, признать Мусаева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а в части обвинения Мусаева А.И. по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению данных преступлений, указывая на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесенного с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, поскольку стороной обвинения не было представлено прямых доказательств вины Мусаева А.И. в совершении убийства, обвинение построено только на том, что осужденный 31 августа 2017 года находился на месте совершения преступления после фактического его совершения неустановленными лицами. Кроме того, обращает внимание, что Мусаев А.И. на следующий день после случившегося по собственной инициативе приехал на место происшествия и рассказал об инциденте родственникам погибшего, а затем, не предпринимая попыток скрыться, продолжительное время ждал прибытия сотрудников полиции.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 09.07.2019 адвокат Котовская Ж.В. поддержала ранее заявленные требования, при этом указывает, что судом был проигнорирован ряд существенных обстоятельств и дана неверная оценка произошедшим событиям и фактам, что послужило основанием для вынесения незаконного приговора в отношении Мусаева А.И.. В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства:

— в ходе предварительного и судебного следствий не установлен мотив совершения Мусаевым А.И. убийства ФИО46, поскольку вывод суда и следствия о наличии у них конфликта не подтверждается материалами уголовного дела, а также не установлено наличие умысла у Мусаева А.И., направленного на лишение жизни потерпевшего;

— не установлено, какие взаимоотношения были между ФИО46 и Мусаевым А.И. на момент совершения преступления;

— не установлены и не допрошены лица, которые могли бы охарактеризовать отношения между ФИО46 и Мусаевым А.И.;

— не исследованы другие возможные версии совершения убийства ФИО46;

— не допрошены лица, работающие у ФИО46 в июне 2017 года, в том числе и бригадир Геннадий, который получил аванс за производство строительных работ у ФИО46 и скрылся;

— достоверно не установлено, где находился Мусаев А.И. в период с 17 часов 37 минут до 21 час 43 минуты 31 августа 2017 года, в этих целях не ставился вопрос о получении детализации звонков Мусаева А.И. в период с 30 августа 2017 года по 02 сентября 2017 года о местонахождении абонента с привязкой к базовым станциям;

— в ходе расследования дела не был исследован механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, не указан вес совковой лопаты, не установлено, какой силы удар мог нанести Мусаев А.И. одной рукой, и мог ли он перемещать тело ФИО46 одной руки с подворья в вагончик;

— не установлен факт поджога строительного вагончика Мусаевым А.И., поскольку смывы с рук последнего не отбирались, одежда, изъятая у него, не исследовалась на предмет наличия горючих веществ;

— не допрошена ФИО43, которая видела своего мужа – Мусаева А.И. в ночь на 01 сентября 2017 года и его состояние;

— в ходе проведения психиатрической экспертизы не исследовались вопросы относительного того, свойственна ли для Мусаева А.И. повышенная враждебность, агрессивность, возбудимость, состояние безысходности, депрессия, зависимости и как это могло повлиять на его поведение в конкретной ситуации.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка следующим доказательствам:

— показаниям свидетеля ФИО28 о том, что ему не было известно о конфликте между ФИО46 и Мусаевым А.И., в том числе и связанным с отказом в принятии последнего на работу;

— показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что после случившегося к ним 01 сентября 2017 года пришел Мусаев А.И. и сообщил о том, что 31.08.2017 он обнаружил труп ФИО46 в вагончике и пожар в нем. Кроме того, ФИО12 сообщил, что отец ничего ему не рассказывал о каких-то конфликтах с работниками;

— показаниям свидетеля ФИО13, которая положительно охарактеризовала своего брата — осужденного Мусаева А.И. и пояснила, что летом 2017 года у последнего возникло заболевание левой руки, в результате чего он этой рукой ничего не мог делать, а также то, что Мусаев А.И. в 2012 году перенес операцию на желудке;

— показаниям свидетеля ФИО25 о том, что 31.08.2017 он увидел пожар на участке ФИО46, в связи с чем подошел к данному участку, при этом обнаружил Мусаева А.И., который спрыгнул с его забора. В ходе состоявшегося между ними разговора Мусаев А.И. пояснил, что увидев дым, он хотел помочь ФИО46, т.к. ранее работал у него. Мусаев А.И. был одет в чистую одежду, следов крови на нем не было;

— показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ФИО46 жаловался ему на строителей, поскольку заплатил им больше, чем они выполнили работы;

— показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО48, ФИО18, ФИО40, ФИО13, которые исключительно с положительной стороны характеризуют осужденного Мусаева А.И. и полагают, что он не мог убить человека;

— показаниям свидетеля ФИО19, из которых следует, что у ФИО46 работало много строителей, при этом бригадир Геннадий взял у последнего большую сумму денег на строительство и исчез;

— показаниям свидетеля ФИО20 о том, что у ФИО46 была овчарка, которую он привязывал, если к нему кто-то приходил во двор;

— показаниям эксперта-пожаротехника ФИО21, специалистов ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что виновность Мусаева А.И. также не подтверждается исследованными судом заключениями: молекулярно-генетической экспертизы № 7-813 от 11.09.2017; биологической экспертизы №7-816 от 12.09.2017; дактилоскопической экспертизы №6-200 от 08.09.2017; медико-криминалистической экспертизы №442 от 15.09.2017; экспертизы вещественных доказательств №441 28.09.2017; судебно-медицинской экспертизы №1454 от 17.05; дактилоскопической экспертизы №6/199э.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, считает, что обвинительный приговор, вынесенный в отношении Мусаева А.И., основан не на фактах, а на предположениях, причастность Мусаева А.И. к убийству ФИО46 и поджогу строительного вагончика не нашла своего подтверждения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Мусаева А.И. – адвоката Котовской Ж.В. государственный обвинитель ФИО24 просит их оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года – без изменения.

В судебном заседании:

— осужденный и его защитник Котовская Ж.В. поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

— прокурор и представитель потерпевшего возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Мусаева А.И., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания и режима исправительной колонии.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что Мусаев А.И. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство и поджог имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует о его виновности в установленных судом преступлениях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Мусаевым А.И. преступлений.

Вина Мусаева А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждена надлежаще исследованными в судебном заседании и оцененными доказательствами, в том числе:

— показаниями самого осужденного Мусаева А.И. в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что 31.08.2017 в дневное время он, употребив спиртные напитки, пришел по месту жительства ФИО47 для того, чтобы договориться с ним об объеме работ по строительству его дома и их оплате. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО46 позвонил своему знакомому, как позже стало известно — ФИО28, по поводу расценок работ и возможности привлечения для работ еще одно лицо. После этого Мусаев А.И. ушел к своим друзьям в отель «Апельсин», где пробыл около 1 часа. В тот же день около 21-00 часов Мусаев А.И., проходя мимо участка ФИО46, обнаружил, что со стороны установленного там вагончика идет дым, в связи с чем перелез через забор и открыл двери вагончика, где увидел, что на полу в луже крови лежит труп ФИО46. Когда Мусаев А.И. приподнял труп ФИО46, то обнаружил, что у него была разбита голова.

После этого Мусаев А.И. выкинул из вагончика во двор камень «ракушняк», черенок от лопаты обыскал помещение вагончика, обыскал его помещение и похитил оттуда бутылку водки «Абсолют» и прибор – дальномер со штативом, который перекинул через забор, отнес в конец улицы и спрятал. Затем Мусаев А.И. вновь перелез через забор на территорию участка ФИО46, чтобы потушить пожар, для чего открыл водопроводный кран и взял в руки шланг.

В это время Мусаев А.И. услышал стук в ворота, в связи с чем обратно перелез через забор на улицу, где к нему подошел неизвестный мужчина, как позже стало известно – ФИО25, который осветил его фонариком и спросил – «Что случилось?». Когда Мусаев А.И. сказал ФИО25 о пожаре, то последний перелез на территорию участка ФИО46, а он пошел в магазин «Ласточка» в <адрес> и сообщил о случившемся. После этого Мусаев А.И. с незнакомыми лицами распил украденную бутылку водки, а когда возвратился домой, то постирал свои вещи – безрукавку с капюшоном, брюки черного цвета, серую футболку с надписью «Лондон» и сандалии, т.к. они были выпачканы кровью ФИО26. Подтвердил тот факт, что всегда носил золотую цепочку и крест, в том числе и 31.08.2017 (л.д.242-247, т.1, л.д.12-20, 26-33, 37-52, 61-68, т.2).

— показаниями потерпевшего ФИО12 в суде и на предварительном следствии о том, что из телефонного разговора со своим отцом – ФИО46, состоявшегося 31.08.2017 в дневное время, ему стало известно, что в этот день к нему приходил Мусаев А.И. для того, чтобы последний взял его на работу по строительству дома, при этом обещал приступить к работе через 2 дня. Вечером 31.08.2017 от соседа отца – ФИО27 и от друга отца – ФИО35 он узнал в ходе пожара сгорел вагончик, в котором жил отец, и об убийстве отца. 01.09.2017 ФИО12 вместе со своим братом ФИО30 приехал из Армении в пгт.Николаевку Республики Крым, где к ним подошел Мусаев А.И. и сообщил, что именно он обнаружил пожар в вагончике и труп отца. Кроме того, ФИО12 показал, что при осмотре трупа отца и места происшествия он обнаружил пропажу цепочки с крестом из золота, которые тот всегда носил, а также бутылки водки «Абсолют», емкостью 0,7 л, принадлежащих его отцу (л.д.150-156, т.1);

— показания представителя потерпевшего ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что в результате кражи и повреждения имущества потерпевшему ФИО12 причинен значительный материальный ущерб — соответственно 35265,98 рублей и 130000 рублей (л.д.168-177, т.1)

— показаниями потерпевшего ФИО28 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ФИО46 являлся его соседом, они находились в приятельских отношениях, в связи с чем он передал ему во временное пользование прибор «нивелир» на штативе. На принадлежащем ФИО46 участке в <адрес> велись работы по строительству гостевого дома наемными работниками, в числе которых был и Мусаев А.И.. В мае 2017 года у ФИО46 с Мусаевым А.И. произошел конфликт и тот перестал выходить на работу. 31 августа 2017 года в 17 часов 37 минут ФИО46 позвонил ФИО28 и сообщил, что к нему пришел Мусаев А. и требует снова взять его на работу, на что он ему посоветовал не делать этого, так как тот без бригады ничего не сможет сделать и ранее допускал брак в работе. ФИО46 согласился с его доводами и сказал, что не будет брать на работу Мусаева А.И..

В тот же день 31 августа 2017 года в 21 часов 54 минут ФИО28 позвонил сын потерпевшего — ФИО12 и попросил пройти на участок к отцу, так как ему сосед отца сообщил о пожаре. По прибытию на место ФИО28 от сотрудников МЧС стало известно, что вагончик, в котором проживал ФИО46, сгорел, а сам он убит. Кроме того, ФИО28 пояснил, что из вагончика пропал его «нивелир», стоимостью 13000 рублей, который впоследствии возвратили сотрудники полиции. Также ФИО28 сообщил, что ФИО46 постоянно носил на шее золотую цепочку с крестом (л.д.196-200, т.1, л.д.6-10, 11-14, т.4);

— показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО46 проживал в вагончике на соседнем с ним земельном участке в <адрес>, на котором строил дом. 31 августа 2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО25 обнаружил, что из расположенного вагончика на участке ФИО46 идет небольшой дым, в связи с чем он и две проходившие мимо женщины подбежали к ограждению участка. В этот момент он услышал, что с правой стороны от ворот ограждения участка ФИО46 спрыгнул человек, как позже стало известно – Мусаев А.И., который сначала начал бежать в сторону поля, а потом резко развернулся, спокойным шагом вернулся к забору и стал что-то искать, как он пояснил — свой мобильный телефон.

ФИО25 осветил Мусаева А.И. фонариком своего мобильного телефона и обнаружил, что тот был одет в футболку или куртку белого цвета и джинсовые брюки голубого цвета, на ногах сандалии и производил впечатление человека, который только что искупался. В руках у Мусаева А.И. находилась бутылка водки «Абсолют», которую, как он пояснил, купил в магазине. В ходе разговора Мусаев А.И. вел себя нервно, дергался, что, как считает ФИО25, связано с его обнаружением. По поводу цели пребывания в этом месте Мусаев А.И. сообщил, что проходил мимо, увидел дым и остановился. На предложение ФИО25 начать совместными усилиями тушить пожар Мусаев А.И. ответил отказом, так как боялся, что на месте пожара могут остаться его следы и тогда возникнут проблемы с полицией. После этого ФИО25 перелез через забор на территорию участка ФИО46, где обнаружил, что входная дверь вагончика была открыта, оттуда шел сильный дым, а внутри был виден огонь. На входе в помещении вагончика лежал труп ФИО46, под которым была видна лужа крови. Обстановка в вагончике была нарушена, все было перевернуто. Он подумал, что потерпевшего ограбили. Испугавшись, ФИО25 вернулся обратно и сказал Мусаеву А.И., чтобы тот бежал в близлежащий магазин и сообщил о пожаре. После того, как Мусаев А.И. ушел, он сам по телефону вызвал работников МЧС. Мусаев А.И. в тот вечер больше не возвращался. Примерно через минуту приехали работники МЧС и в течение сорока минут занимались тушением пожара (л.д.186-190, т.1);

— показаниями в суде свидетеля ФИО30, который подтвердил изложенные потерпевшим ФИО29 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что в ходе разговора с Мусаевым А.И. последний сообщил, что 31.08.2017 в вечернее время он специально шел к ФИО46 для того, чтобы выпить с ним бутылку водки и обсудить условия будущей работы. Поскольку ворота ограждения участка ФИО46 были закрыты, а со двора участка шел дым, то Мусаев А.И. перелез через забор, открыл входную дверь вагончика, где обнаружил на полу тело ФИО46 в луже крови. Мусаев А.И. хотел перевязать ему голову, в связи с чем стал искать бинты, но не нашел, после чего попытался тушить пожар, включил воду в кране, который находился во дворе. Как пояснил Мусаев А.И., в этот момент он услышал какие-то стуки в ворота, испугался, что его могут обнаружить и убежал с места происшествия. Также ФИО30 показал, что у Мусаева А.И. обе руки были исцарапаны. Находясь на участке ФИО46, ФИО30 обратил внимание, что в помещении вагончика, оконных рамах, во дворе на земле и на водопроводном кране имелись следы крови;

— показаниями в суде свидетеля ФИО31 о том, что 31.08.2017 около 21 часа 30 минут в магазин «Ласточка», расположенный в <адрес> в <адрес>, прибежал Мусаев А.И. и сообщил о пожаре на участке его знакомого ФИО47. После этого ФИО31 вышел на улицу и увидел, что к участку ФИО47 едут сотрудники МЧС. Впоследствии ему стало известно от жителей поселка о том, что в вагончике был обнаружен труп ФИО46;

— показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил изложенные потерпевшим ФИО12 обстоятельства дела, а, кроме того, пояснил, что 31.08.2017 около 21 часа 30 минут ему позвонил тесть – ФИО25 и сообщил о пожаре на участке ФИО46, а также об обнаружении трупа последнего. Также со слов ФИО25 ему стало известно, что на месте происшествия он увидел парня, который перелез через забор и пытался убежать, но он его остановил (л.д.206-209, т.1);

— показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии и в суде, которая подтвердила факт пожара строительно-бытового вагончика на территории участка ФИО46 и обнаружения трупа ФИО46 с разбитой головой 31 августа 2017 года в вечернее время. Кроме того, пояснила, что у ФИО46 во дворе жила собака-овчарка, которую он привязывал лишь в том случае, если к нему приходили посторонние лица. В день убийства ФИО46 она обнаружила, что собака была на привязи (л.д.210-213, т.1);

— показаниями свидетелей – сотрудников МЧС ФИО32, ФИО33, ФИО34 в суде и на предварительном следствии о том, что 31 августа 2017 года в 21 час 44 минуты они выехали на пожарном автомобиле для тушения пожара на участке, расположенном по адресу: <адрес>, где произошло возгорание бытового вагончика. Во время тушения пожара ими был обнаружен труп мужчины, о чем они сообщили диспетчеру. Кроме того, во дворе домовладения они увидели множество следов крови – на земле, на черенке лопаты, которые были замыты водой, отчего образовалась грязь, а также около вагончика были обнаружены джинсовые брюки (л.д.219-223, т.1);

— показаниями свидетеля – сотрудника ОУР ОМВД России по Симферопольскому району ФИО35 о том, что в ночь на 01 сентября 2017 года он по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где в поврежденном пожаром бытовом вагончике был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ, 1941 года рождения, гражданина Армении, с признаками насильственной смерти. Труп лежал внутри вагончика при выходе, лицом вниз. Недалеко от вагончика во дворе ФИО35 видел лопату со следами крови, а также во дворе были разбросаны различные вещи. Место происшествия было осмотрено следователем, при этом изъяты биологические следы, похожие на кровь;

— протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей — домовладения <адрес>, в ходе которого в помещении обгоревшего бытового вагончика был обнаружен труп ДД.ММ.ГГГГ, 01.01.1941 года рождения, со следами телесных повреждений в области головы и термических ожогов всего тела, в помещении вагончика и во дворе изъято множество следов бурого цвета похожих на кровь, следы пальцев рук, джинсовые брюки, совковая лопата с поврежденным черенком со следами бурого цвета (л.д.75-98, т.1);

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2017 с фототаблицей к нему — домовладения <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: с поверхности находившегося на территории двора автомобиля марки «Опель» — следы пальцев рук, из помещения сгоревшего вагончика — образцы сгоревшего материала, с поверхности полимерной бутылки с надписью «Буратино» в помещении строения, расположенного рядом с вагончиком, — следы пальцев рук, с поверхности забора слева от указанной постройки, а также с поверхности камня-ракушняка, обнаруженного во дворе у вагончика, — смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, у забора домовладения с наружной стороны — телефон «Нокиа», зажигалка, а также на прилегающей к домовладению № территории на расстоянии 100 метров в направлении северо-востока от угла домовладения на <адрес> был обнаружен и изъят похищенный из вагончика нивелир, с поверхности которого сделаны смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.99-119, т.1);

— протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 года — DVD-R диска, содержащим сведения о детализации по телефонному номеру- № мобильной связи, находившегося в пользовании ФИО51, за период с 30.08.2017 по 03.09.2017года, которые подтверждают факт телефонных соединений абонентов: ФИО46 и ФИО12 – утром 31.08.2017, ФИО46 и ФИО28 — 31.08.2017 в течение дня, в том числе последний раз – в 17 часов 37 минут (л.д.118-120, т.3).

— протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 года — мобильного телефона Nokia GSM Asha 206 (RM-872), принадлежащего Мусаеву А.И., и DVD-R диск, содержащим сведения о телефонных переговорах Мусаева А.И. и ФИО46 в период с 22 по 26 августа 2017 года на который были перенесены сведения, содержащиеся в мобильном телефоне (л.д.25-31, т.4);

— протокол осмотра предметов от 23.10.2017 года – оптического нивелира GEOBOXn7-3, изъятого с места происшествия 01.09.2017 года (л.д.158-162, т.3);

— протоколом осмотра предметов от 22.05.2018 года — зажигалки полимерной, светло-синего цвета; пожарного мусора со следами термического воздействия (л.д.152-157, т.3);

— протоколом предъявления лица для опознания от 25.04.2018 г., согласно которому свидетель ФИО25 среди предъявленных ему лиц указал на обвиняемого Мусаева А.И., который 31.08.2017 в вечернее время находился у забора домовладения ФИО46 (л.д.252-256, т.1);

— протоколом очной ставки от 25.04.2018 года между обвиняемым Мусаевым А.И., и потерпевшим ФИО28, в ходе которой последний подтвердил тот факт, что в телефонном разговоре, состоявшемся 31 августа 2017 года в 17 час. 37 минут, он не рекомендовал ФИО46 вновь принимать Мусаева А.И. на работу, с чем тот согласился (л.д.248-251, т.1);

— заключением эксперта № 1454 от 17.05.2018 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО46 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушибленные раны (5) волосистой части головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица, под мягкие мозговые оболочки головного мозга; ушибы (4) вещества правой височной доли головного мозга; множественные переломы лобной, теменных, височных, затылочной, решетчатой, клиновидной, скуловых, носовых, верхнечелюстных костей; частичное травматическое расхождение левого чешуйчатого шва, частичное расхождение лямбдовидного шва, полное расхождение левого сосцевидного шва; оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась от неоднократных (не менее 16-ти) травматических воздействий в область головы и лица тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, контактировавшая часть которого (которых) была представлена как выраженным прямолинейным и/или дугообразными ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга, образовалась прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, по критерию опасности для жизни расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости; полный поперечный перелом правой лучевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани образовались прижизненно, от нескольких минут до нескольких часов, но не более суток, до наступления смерти, в результате минимум одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро; областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья, по критерию опасности для жизни расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Посмертные термические ожоги 100% площади поверхности тела, судя по морфологическим особенностям и отсутствию реактивных изменений в местах повреждений, гистологическим данным, образовались от действия высокой температуры (пламени) посмертно. Положение потерпевшего и нападавшего могло быть любым: вертикальным, либо близко к таковому, горизонтальным, либо близко к таковому, при условии доступности головы и конечностей для нанесения травматических воздействий. Принимая во внимание, что рост потерпевшего составлял 166 см., образование открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста – на преобладающую плоскую поверхность, исключено. Смерть ФИО46 последовала от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга. После причинения открытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы, потерпевший мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, кричать) в течении короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, при сохранении сознания, однако, по мере нарастания отека головного мозга совершение самостоятельных действий утрачивается. С учетом обстоятельств дела, данных судебно-медицинского исследования трупа в морге 01.09.2017 г. в 09:45 (акт №2566), смерть ФИО46 наступила от 10 часов до трех суток с момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге (л.д.133-139,149-155 т. 2);

— заключением эксперта № 441 от 28.09.2017 года о том, что при медико-криминалистическом исследовании обнаружено: на кожных лоскутах с головы трупа ФИО46- множественные ушибленные раны (9) и сквозной дефект в затылочной области, которые образовались в результате не менее 12 разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), с выраженными в контактировавшей части, как прямолинейным и/или дугообразным ребром (ребрами), так и сходящимися под углом ребрами с образованием трехгранной вершины; на костях свода, основания и лицевого черепа комплекс локально-конструкционных переломов, а также локальные вдавленные переломы чешуи лобной и левой теменной костей, возникшие от действия тупого предмета (предметов), с хорошо выраженной в контактировавшей части трехгранной вершиной, образованной сходящимися под углом ребрами. Комплекс локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа образовался в результате не менее четырех разнонаправленных травматических воздействий тупого предмета (предметов), областью приложения которых являлась чешуя затылочной кости (не менее трех воздействий) и область средней трети сагиттального шва (одно воздействие). Комплекс переломов лицевых костей (верхней челюсти, обеих скуловых, носовых костей), а также скулового отростка правой височной кости и решетчатой кости образовались в результате не менее четырех травматических воздействий тупого предмета (предметов). В связи с тем, что локально-конструкционные переломы костей свода, основания и лицевого черепа не отображают форму и характер контактировавшей части травмирующего предмета (предметов), судить об индивидуальных особенностях орудия травмы следует с учетом характера, формы и размеров повреждений (ран) на коже из указанных областей. На представленных фрагментах костей правого предплечья выявлены: оскольчатый перелом нижней трети диафиза локтевой кости и полный поперечный перелом нижней трети диафиза лучевой кости. Для образования этих повреждений достаточно одного травматического воздействия тупого предмета, обладавшего продолговатой контактировавшей частью, содержавшей ребро. Областью приложения травмирующей силы являлась задне-наружная поверхность нижней трети правого предплечья. Конструктивные особенности совковой лопаты, фрагменты которой (лоток и черенок) представлены на исследование, а также положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования, позволяют полагать, что образование повреждений, обнаруженных на биологических объектах от трупа ФИО46, не исключается в результате травматических воздействий различных частей и поверхностей представленного на исследование предмета. Учитывая наличие на поверхностях частей представленной совковой лопаты следов центробежного смещения первичных следов крови, а также следов “причудливых кометообразных” групп, достоверно указывает на то, что данный предмет использовался для нанесения ударов в период времени после попадания на него крови до ее высыхания (л.д.168-183, т.2);

— заключением эксперта № 2351 от 06.09.2017 года и показаниями в суде экспертов ФИО36 и ФИО23 о том, что в результате судебно-медицинского освидетельствования у Мусаева А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин (3) на тыльной поверхности правой кисти проксимальной фаланги 3-го пальца и средней фаланги 5-го пальца, которые образовались от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено 31.08.2017. Взаиморасположение освидетельствуемого и нападавшего могло быть любым при условии доступности правой кисти для нанесения повреждений. Определить, каково было направление травмирующей силы и образовались ли повреждения при нанесении Мусаевым А.И. ударов, — не представляется возможным (л.д.188-189, т.2). Кроме того, из показаний судебно-медицинских экспертов ФИО36 и ФИО37 следует, что в случае, если бы труп не был поврежден от пожара, то время смерти ФИО46 было бы установлено более точно; твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО46, мог быть предоставленный на исследование черенок от совковой лопаты; теменная, лобная, затылочные области и область лица потерпевшего были доступны для причинения повреждений; следы крови в подногтевом содержимом на руках могут разрушиться при мытье рук; имеющиеся на поверхности черенка от совковой лопаты четко выраженные следы крови свидетельствуют о механизме нанесения ударов этим черенком;

— заключением эксперта № 7/811 от 08.09.2017 года, из которого следует, следы крови человека, обнаруженной на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объекты № 1, № 2), полотне лопаты (в постановлении рабочая поверхность) (объекты № 5, № 6), произошли от ФИО46; следы крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект № 3); следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на предмете из деревянного материала (в постановлении черенок лопаты) (объект № 4), произошли от ФИО46 и неизвестного лица (л.д.237-249, т.2);

— заключением эксперта № 7/814 от 11.09.2017 года о том, что следы крови человека, обнаруженной на штанах из джинсовой ткани (объект № 5) и фрагменте полимерного материала (в постановлении фрагмент пенопласта) (объект № 6), которые были изъяты при осмотре места происшествия 01.09.2017 года, произошли от ФИО46; следы крови человека, обнаруженной на джинсовых штанах (объект № 2) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение указанных следов от ФИО46 исключается. Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на джинсовых штанах (объект № 1) не установлены из-за недостаточного количества материала (л.д.5-13, т.3);

— заключением эксперта № 7/813 от 11.09.2017 года, в соответствии с которым следы крови (вырезка ткани с задней части правой штанины джинсовых брюк, изъятых с места происшествия- объект № 2 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/814 от 11.09.2017 г.) произошли от Мусаева А.И.; следы крови, пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № 3 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/811 от 08.09.2017 г.), пота и эпителиальных клеток (смывы с поверхности черенка лопаты — объект № 4 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/811 от 08.09.2017 г.), произошли от ФИО46 и Мусаева А.И. ( л.д.62-68, т.3);

— заключением эксперта № 7/812 от 12.09.2017 года о том, что следы крови человека, обнаруженной в смывах, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2017 года с поверхности нивелира и внутренней части забора домовладения <адрес> (объекты № 2 — № 5), произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46 исключается; следы крови человека, обнаруженной в смыве (объект № 1), и на предмете, похожем на камень (объект № 8), изъятом с места происшествия при дополнительном осмотре, произошли от ФИО46, происхождение указанных следов от Мусаева А.И. исключается, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на зажигалке, изъятой с места происшествия (объект № 7) произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46, исключается (л.д.44-57, т.3);

-заключением эксперта № 7/815 от 08.09.2017 года, согласно которому следы крови человека в смывах, изъятых с поверхности находившихся на месте происшествия оконных рам (объекты №№2,3), соскобе (объект №4), представленных на исследование, произошли от ФИО46 (л.д.19-28, т.3);

— заключением эксперта № 7/816 от 12.09.2017 года, в соответствии с которым на ногтевых пластинах, изъятых у Мусаева А.И. (объект № 1) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ногтевых пластинах (объект № 1) произошли от Мусаева А.И., происхождение указанных следов от ФИО46, исключается (л.д.34-39, т.3);

— заключением эксперта № 6/199э от 13.09.2017 года о том, что изъятый с места происшествия 01.09.2017 года след пальца руки, размером 14×13 мм, откопированный на отрезок ЛТ-20 № 7 «с поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 л «Буратино», оставлен большим пальцем правой руки Мусаева А.И. (л.д.225-231, т.2);

— заключением эксперта № 2/211 от 20.09.2017 года о том, что в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия 01.09.2017 года пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д.72-75, т.3);

— заключением пожарно-технической экспертизы № 8/172 от 21.11.2017 года и показаниями в суде эксперта ФИО21 о том, что очаги пожара происшедшего в строительном вагончике, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, находились внутри строительного вагончика: на обеих кроватях, в ближнем правом углу, в ближнем левом углу, в шкафу и в помещении санузла справа от входа. Источником зажигания явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Причиной пожара стало воспламенение горючей нагрузки (изделий из ткани, дерева) от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события (л.д.79-81, т.3);

— заключение эксперта № 2248/6-1 от 27.04.2018 года, согласно которому стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – 17.04.2018 года без учёта транспортных затрат составила 109 400 рублей (л.д.95-98, т.3);

— справкой ООО «Экспертиза» от 06.05.2018 года о том, что стоимость оптического нивелира марки GEOBOXN7-32 со штативом по состоянию на 31.08.2017 г. составила 12 000 рублей (л.д.204, т.3);

— заключение эксперта № 135/7-1 от 05.03.2018 года о том, что рыночная стоимость цепочки и кулона, изготовленных из сплава золота 585 пробы, общим весом 20 грамм, с учётом периода эксплуатации в расчётных ценах на момент хищения – 31.08.2017 года, составляла 34165,98 рублей (л.д.85-90, т.3);

— справкой ООО «Экспертиза» от 06.05.2018 года о том, что стоимость бутылки водки торговой марки «Absolute», объёмом 0,7 л, в торговых сетях Республики Крым, по состоянию на 31.08.2017 составляет 1100 (одна тысяча сто) рублей (л.д.205, т.3);

— заключением эксперта № 2/211 от 20.09.2017 года, согласно которому в смывах с представленного на экспертизу с места происшествия 01.09.2017 года пожарного мусора в виде фрагмента ткани сине-черного цвета со следами термического воздействия из полимерного пакета № А00080114 обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Установить вид нефтепродукта не представилось возможным по причине его физико-химических изменений. В смывах с представленных на экспертизу фрагментов пожарного мусора из полимерных пакетов № А00080113, № А00080115, № А00080116 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено (л.д.72-75, т. 3);

— заключение эксперта № 2248/6-1 от 27.04.2018 года о том, что стоимость строительно-бытового вагончика по состоянию на дату его осмотра – 17.04.2018 года без учёта транспортных затрат составила 109 400 рублей (л.д.95-98, т.3).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мусаева А.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мусаева А.И. в убийстве потерпевшего, уничтожении путем поджога и краже его имущества судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе и о допросе свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО17, ФИО48, ФИО18, ФИО16, ФИО40, ФИО13 с целью получения данных, характеризующих личность и состояние здоровья Мусаева А.И., в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшими и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания свидетеля ФИО16 о том, что Мусаев А.И. 31.08.2017 в период с 16 часов до 22 часов трижды приходил в кафе «Апельсин». Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевших ФИО12, ФИО28, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, экспертов ФИО21, ФИО36, ФИО23, ФИО41, специалиста ФИО42 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключений экспертиз, справок и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются между собой, при этом оснований не доверять им у суда не было.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мусаева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, как это указывается в апелляционной жалобе, в приведенных показаниях потерпевший, свидетелей и материалов дела не имеется.

Из показаний указанных потерпевших, свидетелей и экспертов (специалиста) не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре Мусаева А.И..

Исследованные и приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз №№ 2425,86 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н) и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 29.06.2005 N 511), выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и материалами дела.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мусаева А.И., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты о непричастности Мусаева А.И. к убийству ФИО46, поджогу его имущества и кражи золотой цепочки с крестом была проверена судом, при постановлении приговора оценена и также обоснованно отклонена как не подтвержденная материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате конфликта, возникшего из-за того, что ФИО46 отказался нанимать Мусаева А.И. на работу по строительству своего дома, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе его домовладения, воспользовавшись тем, что ФИО46 привязал свою собаку — овчарку, имея умысел на лишение ФИО46 жизни, взял обнаруженную там же совковую лопату и нанес ею не менее 16 ударов в жизненно-важный орган ФИО46– голову, отчего тот от полученных повреждений скончался на месте.

Об умысле Мусаева А.И., направленном на убийство, помимо характера, направленности и локализации телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО46, также свидетельствует поведение Мусаева А.И. после совершения преступления, который, с целью сокрытия следов преступления, перетащил труп последнего в помещение строительно-бытового вагончика и поджог данный вагончик, а затем смыл с себя кровь ФИО46 и пытался замыть следы крови во дворе домовладения, на черенке лопаты и своих вещах, при этом был обнаружен свидетелем ФИО25. После этого Мусаев А.И., введя ФИО25 в заблуждение относительно причины своего нахождения во дворе домовладения ФИО46, скрылся с места происшествия. Между действиями Мусаева А.И. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, перед тем, как поджечь вагончик, Мусаев А.И. похитил оттуда имущество ФИО46 и ФИО28.

В судебном заседании доводы стороны защиты о том, что осужденный Мусаев А.И., вследствие имеющегося у него заболевания левой руки, не имел возможности наносить потерпевшему ФИО46 удары лопатой и перемещать тело одной правой рукой, тщательно проверялись судом, в том числе и путем назначения и проведения экспертизы по материалам дела (заключение № 32 от 12.02.2019), допроса экспертов ФИО41, ФИО36, ФИО23, специалиста ФИО42, потерпевшего ФИО28 и не нашли своего подтверждения.

Утверждение защитника о том, что не установлен мотив у Мусаева А.И. на совершение инкриминированных ему преступлений, является необоснованным, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Тот факт, что по делу не установлена и не допрошена сожительница Мусаева А.И. — ФИО43, а также лица, работавшие у ФИО46, в том числе и бригадир по имени Гена, существенного значения не имеет, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину; по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для отмены приговора в отношении Мусаева А.И., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № 83 от 11 октября 2017 года, Мусаев А.И. в период инкриминируемого ему деяния не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое оказало влияние на его поведение. Мусаев А.И. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. Мусаев А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Мусаев А.И. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Мусаев А.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.198-203, т.2).

У судебной коллегии сомнений в его вменяемости не возникло.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Мусаеву А.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетних детей, частичное признание вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Мусаева А.И. имеется заболевание — парез лучевого нерва слева, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, при назначении наказания Мусаеву А.И. суд, вопреки материалам дела, указал в описательно-мотивировочной части приговора то, что он учитывает отягчающие обстоятельства, что является ошибкой, подлежащей устранению.

С учетом вносимых изменений и установленных данных о личности осужденного Мусаева А.И., судебная коллегия, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года в отношении Мусаева А.И. изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания Мусаеву А.И. он учитывает отягчающие обстоятельства;

— признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мусаева А.И., его неудовлетворительное состояние здоровья;

— смягчить наказание, назначенное Мусаеву А.И., по ч.1 ст.105 УК РФ — до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ – до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мусаеву А.И. наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации не женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> Добровское сельское поселение СНТ «Ялос» участок №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

Установил

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у домовладения, расположенного на участке № в СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым, между ФИО4 и ФИО3 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошёл конфликт, переросший в драку, по окончанию которой у ФИО4 возник преступный умысел на убийство ФИО3 С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4 выкопал на участке местности с географическими координатами 44°833039?34?? с.ш. и 34°307563?00?? в.д. винтовку модели ТОЗ-8 М калибра 5,6 мм. №, изготовленную промышленным способом, с внесенными в конструкцию изменениями: установленной втулкой с наружной резьбой у дульного среза; уменьшением наружного диаметра ствола; установкой прицельной планки на ствольной коробке, а также боеприпасы в виде двух патронов – калибра 5,6 мм. к этой винтовке, то есть приискал оружие и боеприпасы для совершения убийства ФИО3 с использованием указанного оружия.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 54 минут ФИО4, находясь в непосредственной близости от входных ворот, ведущих к домовладению, расположенному на участке № СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 заранее выбрал удобную позицию у изготовленного из сетки «рабица» забора, данного домовладения. Находясь на расстоянии одного метра от вышеуказанного забора со стороны улицы действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и желая этого, из имевшегося при нем вышеуказанного огнестрельное оружия– винтовки модели ТОЗ-8М произвел один выстрел в область туловища ФИО3, в тот момент когда тот находился в четырех метрах с противоположной стороны забора и не мог в полной мере наблюдать за выполняемыми ФИО4 действиями. В результате выстрела ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено: одиночное огнестрельное проникающее слепое пулевое ранение груди с повреждением подкожно — жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции справа, большой и малой грудных мышц справа, подключичной мышцы справа, передней зубчатой мышцы справа, наружных и внутренних межреберных мышц в первом межреберье справа, париетальной плевры правой плевральной полости в 1-ом межреберье, гемоторакс справа (1000 мл жидкой темно-красной крови и 1500 гр. свертков) висцеральной плевры и ткани I, II сегментов верхней доли правого легкого, париетальной плевры правой плевральной полости в 3-ем межреберье, наружных и внутренних межреберных мышц в третьем межреберье справа, 4-го ребра по лопаточной линии справа с образованием многооскольчатого перелома, верхней задней зубчатой мышцы справа, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени. Согласно п.6.1.9, п.6.10, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», и по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

После совершенного преступления, ФИО4 с места преступления скрылся, винтовку спрятал в сваленных ветвях, на соседнем участке, с географическими координатами 44°50?53.0268?? с.ш. и 34°18?3.1032 в.д.??

Своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок 66, ФИО4 в нарушение ст.ст. 1, 6 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а также положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, начиная с 2004 года незаконно хранил по вышеуказанному адресу взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога и цилиндрического одноканального бездымного пороха, общей массой 181 грамм, которое было изъято.

Своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение, взрывчатых веществ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что в период проживания в СНТ «Ялос» с ФИО3 и его матерью Свидетель №1 участок которых находился по соседству с его участком, сложились неприязненные взаимоотношения. ФИО3 не доплатил ему денежные средства за обмен участками согласно ранее достигнутой договоренности. Также ФИО3 установил на дороге общего пользования перекрытие, что во время дождя приводило к затоплению его участка. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к его участку подошел ФИО3, который стал ему высказывать претензии за то, что он накануне разобрал перекрытие на дороге. В процессе возникшей ссоры ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками и ногой. Он не мог ответить ему такими же действиями, так как тот были физически его сильнее, после чего они разошлись по домам. Обидевшись на ФИО3, около 11 часов 00 минут он пошел в лес и выкопал спрятанную там свою малокалиберную винтовку. Домой вернулся около 13-00 часов. Думал, как поступить в сложившейся ситуации и решил пойти к ФИО3, чтобы выяснить их дальнейшие отношения. Около 15 часов 30 минут он взял винтовку, зарядил ее, накрыл тряпкой, и проследовал к дому ФИО3, который в это время находился на территории своего участка рядом со своим автомобилем. При этом багажник автомобиля был открыт и ФИО3 что-то в багажнике перебирал. Далее он услышал звук двух выстрелов. При этом, из чего именно стрелял ФИО3, он не видел, только увидел дым. Может это был газовый или пневматический пистолет. В ответ он выстрелил в ФИО3, который, обращаясь к матери, сообщил о ранении и попросил вызывать полицию, а он передернул затвор, дослал второй патрон в патронник, чтобы не потерять его и с места происшествия ушел. Винтовку спрятал в куче хвороста на соседнем с ФИО3 участке и пошел к себе домой, где в тот же день и был задержан работниками полиции. В содеянном он сразу же сознался и в добровольном порядке показал работникам полиции место, где спрятал винтовку, из которой произвел в ФИО3 выстрел. При осмотре его домовладения в гараже на полке была обнаружена металлическая банка с порохом. Он ее перевез на своей автомашине «ГАЗ-22» вместе со своими вещами в 2003-2004 годах, при переезде из <адрес> в <адрес> и хранил по месту своего жительства на участке № в СНТ «Ялос».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, при проверке показаний на месте ФИО4, полностью их подтвердил и показал место, где в лесном массиве хранил малокалиберную винтовку ТОЗ-8М, а также продемонстрировал, каким образом из этой винтовки ДД.ММ.ГГГГ, он произвел выстрел в ФИО3, который находился у машины на территории своего земельного участка №, расположенного в СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 178-190).

Кроме признательных показаний виновность ФИО4 в убийстве ФИО3, незаконном хранении, взрывчатого вещества полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются:

— показания допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему по мобильному телефону позвонила его малолетняя дочь Свидетель №3, которая в тот день вместе с его отцом, а ее дедом ФИО3, находились на дачном участке, и сообщила, что деда подстрелили. Со слов дочери, а также его бабушки Свидетель №1, которая в то время проживала на дачном участке, стало известно, что в отца из ружья выстрелил сосед по даче — ФИО4, с которым они находились в неприязненных взаимоотношениях. До приезда «скорой помощи» отец еще был жив, а потом на месте скончался. По приезду на место он видел, как ФИО4 задержали работники полиции. В беседе с дочерью та ему рассказала, что перед тем как произошел выстрел, дед сказал ей, чтобы она убегала. Дочь и бабушка также рассказали, что перед этим в тот день между отцом и ФИО4 возник конфликт из-за выстроенной его отцом на дороге каменной преграды от затопления участка водой.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в суде, его отец ФИО3 проживал совместно с сожительницей Свидетель №6 в <адрес>. У отца имелась дача, расположенная по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», участок 73. Земельный участок находился в собственности у отца. В летний период на вышеуказанной даче проживала его бабушка ФИО13, квартира которой расположена в <адрес>. По соседству с дачей отца на смежном участке проживал сосед ФИО4, с которым у отца и бабушки на протяжении около 14 лет сложились неприязненные отношения из-за постоянно возникавших между ними конфликтов. ФИО4 систематически оскорблял его бабушку, угрожал расправой, неоднократно заклеивал навесной замок калитки суперклеем, вследствие чего бабушка не могла выйти со своего участка. Его отец защищал бабушку и на почве этого между отцом и ФИО4 возникали словесные конфликты. При этом он с ФИО4 никаких отношений не поддерживал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут его малолетняя дочь Свидетель №3 вместе с дедом, то есть с его отцом ФИО3 поехали на дачу к бабушке. Примерно в 16 часов ему позвонила дочь и сказала, чтобы он быстрее приезжал, потому что дедушку подстрелили. Он сразу же позвонил отцу. В тот момент ФИО3 был еще жив и сообщил ему, что ФИО4 выстрелил в него в область груди и попросил его приехать скорее. Его дочь Свидетель №3 периодически звонила ему и сообщала о самочувствии ФИО3, спустя какое-то время дочь вновь позвонила ему и сообщила, что ФИО3 скончался.

Приехав на дачу, он увидел, что на земле лежит его отец — ФИО3 без признаков жизни. При этом его бабушка — Свидетель №1 и дочь Свидетель №3 сообщили ему, что в утреннее время между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт из-за того, что последний повредил дорогу. Земельный участок, принадлежащий отцу, находится в низине, поэтому его очень часто затапливает дождевой водой. ФИО3 около 10 лет назад возвел небольшую насыпь возле участка, чтобы вода не затапливала земельный участок. ФИО4 эту насыпь повредил, и это стало причиной конфликта переросшего в драку. Около 15 часов ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 находились во дворе дачи. Бабушка Свидетель №1 сидела на скамье возле стола. Вид на забор и ворота на участок ей перекрывала штора. Его дочь Свидетель №3 стояла возле стола, который находится во дворе дачи, а ФИО3 находился возле своего автомобиля, который был припаркован на участке. Затем ФИО3, увидев ФИО4 с оружием, крикнул Свидетель №3, чтобы она забежала в дом. При этом дочь слышала фразу, произнесенную ФИО4: «Я вас всех перестреляю». Свидетель №3 забежала в дом, в этот момент Свидетель №3 и Свидетель №1 услышали громкий хлопок от выстрела, после чего ФИО3 склонился к скамье, оперся руками о стол и сказал чтобы вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции, так как ФИО4 выстрелил в него. ФИО3 прилег на скамейку, дочь принесла ему подушки, после чего он потерял сознание. Прибывшие работники «скорой помощи» стали оказывать ФИО3 медицинскую помощь, однако спасти его не удалось, и последний скончался (т. 2 л.д. 67-69);

— показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым у неё имеется прабабушка Свидетель №1, которая каждый год летом проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», участок 73. Также ей известно, что с её прабабушкой по соседству проживает ФИО4, с которым у прабабушки периодически возникают конфликты. В утреннее время, она вместе со своим дедушкой ФИО3 приехала в гости к своей прабабушке Свидетель №1 на дачу. При этом дедушка ФИО3 припарковал свою машину на территории дачи, после чего вышел из машины, а она осталась в машине и играла в игры на своем сотовом телефоне. Через окно автомобиля она увидела, что дедушка открыл калитку и пошел в сторону перекрестка, в той же стороне находится дом ФИО4, при этом окно в машине было открыто. Далее она услышала, как дедушка сказал кому-то: «Иди сюда, что ты моей матери угрожаешь?», что происходило на территории улицы, она не видела. Спустя несколько минут дедушка вернулся на территорию дачи и рассказал прабабушке, что между ним и соседом ФИО4 произошел конфликт, так как сосед угрожал её прабабушке. Дедушка сказал, что сосед ФИО4 первый затеял драку, с силой дернул дедушку за футболку и порвал её, после чего ФИО4 укусил дедушку за руку и ногу. Дедушка переодел футболку. Приблизительно в послеобеденное время она находилась во дворе дома у стола, а дедушка ФИО3 в это время находился у машины. Она услышала крик ФИО3: «Даша, беги в дом». После чего она сразу же забежала домой, а дедушка побежал к входу в дом и встал напротив дверного проема. Она слышала, как ФИО4 произнес фразу: «Я вас всех перестреляю». Она, находясь в доме, видела через открытую дверь, как к калитке их дома подошел сосед ФИО4 и через сетку «рабицу» выстрелил в дедушку, то есть ФИО3 один раз. После чего сосед сразу же убежал. При этом дедушка стал тяжело дышать и сказал фразу: «Гад, меня ранили». Прабабушка Свидетель №1 в это время сидела во дворе и помогла дедушке прилечь на скамейку во дворе. Она в это время принесла дедушке под голову подушки. Также она видела на футболке у дедушки кровь. Спустя какое-то время приехала бригада «скорой помощи» и врачи попытались оказать медицинскую помощь ФИО3, но им не удалось его спасти. Оружия у её дедушки на даче не имелось, и он никому не угрожал оружием, ни в кого не стрелял(т. 2 л.д. 91-95);

— показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в теплое время года она проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», 5 линия, участок 73. По соседству с ней на смежном участке проживает ФИО4, с которым у неё на протяжении 14 лет сложились конфликтные отношения. Также с ФИО4, конфликтуют все жители СНТ «Ялос». ФИО4 постоянно угрожал ей расправой, неоднократно заклеивал навесной замок калитки суперклеем, вследствие чего она не могла выйти со своего участка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости приехал ее сын ФИО3 с малолетней внучкой Свидетель №3. Спустя какое-то время она увидела, как её сын вышел с территории домовладения, и пошел в сторону перекрестка. Через некоторое время ФИО3, вернулся, и сообщил ей, что у него произошел конфликт с соседом ФИО4 из-за того, что последний повредил дорогу. Так как её земельный участок находится в низине, его очень часто затапливает дождевой водой, в связи с чем, ФИО3 возвел небольшую насыпь. ФИО4 насыпь стал повреждать. Между сыном и ФИО4 возник конфликт, который перерос в драку. Также она обратила внимание, что у сына была порвана футболка, при этом ФИО3 пояснил, что футболку ему порвал ФИО4 в ходе драки. Она попросила сына, чтобы тот с ФИО4 не связывался. Около 15 часов того же дня она находилась во дворе дома и сидела на лавке. Вид на забор и ворота на участок ей перекрывала штора. При этом её внучка Свидетель №3 стояла возле стола, а её сын ФИО3 находился возле своего автомобиля, который был припаркован на её участке. Затем она увидела, как сын быстрым шагом пошел в их сторону и крикнул внучке, чтобы та забежала в дом. При этом она слышала фразу, произнесенную ФИО4: «Я вас всех перестреляю». Далее внучка забежала в дом, в этот момент она услышала громкий хлопок похожий на выстрел, после чего её сын наклонился к скамейке, оперся руками о стол и попросил вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции. Она поняла, что ФИО4в него выстрелил, о чем подтвердил ей и сам сын. Он прилег на скамейку, они принесли ему подушки. Она видела, что у ФИО3, была кровь на одежде. Затем сын потерял сознание. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» стали оказывать ему медицинскую помощь, однако спасти его не удалось, и сын скончался на месте (т. 2 л.д. 103-109);

— показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года, будучи на суточном дежурстве в качестве фельдшера «скорой медицинской помощи» она вместе с медицинским работником ФИО14 по вызову выезжала в СНТ «Ялос». Оказывали медицинскую помощь находившемуся на одном из участков данного кооператива то есть ФИО3 у которого, имелось огнестрельное ранение груди. Со слов пострадавшего, а также находившихся вместе с ним, его престарелой матери и малолетней внучки стало известно, что в него выстрелил сосед по участку в результате произошедшей между ними ссоры. Они уложили пострадавшего на носилки и пытались поместить его в автомашину «скорой помощи», но тому стало плохо. Проведенные на месте экстренные медицинские реанимационные мероприятия не дали положительного результата и потерпевший скончался.

— показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он в системе Минздрава работает с 2016 года. Состоит в должности медицинского брата скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут согласно графику, он заступил на суточное дежурство. Вместе с ним в смене была фельдшер – Свидетель №2. В 15 часов 58 минут от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у мужчины огнестрельное ранение по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос» улица №. Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. В момент получения сообщения от диспетчера, они находились в <адрес> Республики Крым. В течении всего движения набирали номер с которого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, чтобы их сориентировали, где они находились, так как на дачных участках улицы не пронумерованы и не подписаны, однако вышеуказанный номер телефона был занят. Когда они заехали в СНТ «Ялос», то увидели карту на въезде, но с помощью неё они сориентироваться не смогли, так как улицы и линии на ней отмечены не были. Продолжили движение на автомашине скорой помощи, однако номер телефона был занят. После этого он позвонил старшему врачу смены и сообщил, что они не могут найти местонахождение пациента, в связи, с чем последний с помощью программы «Глонасс» определил их на карте и указал необходимое направление движения. В 16 часов 23 минуты они прибыли по указанному адресу к участку <адрес>, где увидели сидящего в беседке мужчину и рядом с ним пожилую женщину, которая их звала на помощь. Мужчина назвался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имелось проникающее огнестрельное ранение грудной клетки. ФИО3 сообщил, что в него выстрелил сосед. Вместе с фельдшером стали оказывать потерпевшему первоначальную медицинскую помощь. Приняли решение о незамедлительной госпитализации ФИО3 в медицинское учреждение и начали на носилках перемещать пострадавшего в машину скорой помощи. В двух метрах до автомашины, примерно в 16 часов 30 минут у ФИО3 произошла остановка дыхания, в связи, с чем на ЭКГ была зарегистрирована асистолия. Он вместе с Свидетель №2 начали проводить реанимационные мероприятия, согласно алгоритму, однако каких-либо положительных результатов это не принесло. В 17 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть потерпевшего (т. 2 л.д. 126-129);

— показания свидетеля Свидетель №6 которая при допросе в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она проживала длительное время, охарактеризовала его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов ей позвонила внучка ФИО8 и сообщила, что в деда стрелял сосед по даче ФИО4, просила вызвать скорую помощь. Находившаяся в то время на даче ее свекровь Свидетель №1 также подтвердила, что сосед по дачному участку ФИО4 причинил ФИО3 огнестрельное ранение груди. После этого разговора она по мобильному телефону сообщила в полицию об обстоятельствах произошедшего события, о котором ей сообщила внучка;

— показания свидетеля Свидетель №7в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок № на протяжении длительного периода времени. В домовладении, расположенном на участке № в летний период времени проживает её знакомая Свидетель №1, которую один раз в неделю посещал ее сын ФИО3 в связи с преклонным возрастом последней. ФИО3 привозил матери продукты питания и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут она пришла к Свидетель №1, и та ей рассказала, что утром между ее сыном и соседом по даче ФИО4 произошел конфликт. В процессе этого конфликта ФИО4 якобы ударил ФИО3, порвал тому футболку и угрожал убийством. После разговора с подругой она ушла к себе домой. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут этого же дня ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО4 застрелил ее сына из оружия. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны как доброго, не конфликтного, коммуникабельного вежливого человека. ФИО4 охарактеризовала как агрессивного, конфликтного и неуравновешенного человека, провоцирующего конфликты (т. 2 л.д. 141-145);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому смерть гражданина ФИО3, наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди с повреждением подкожно жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции справа, большой и малой грудных мышц справа, подключичной мышцы справа, передней зубчатой мышцы справа, наружных и внутренних межреберных мышц в первом межреберье справа, париетальной плевры правой плевральной полости в I-ом межреберье, гемоторакс справа (1000 мл жидкой темно-красной крови и 1500 гр. свертков) висцеральной плевры и ткани I, II сегментов верхней доли правого легкого, париетальной плевры правой плевральной полости в 3-ем межреберье, наружных и внутренних межреберных мышц в третьем межреберье справа, 4-го ребра по лопаточной линии справа с образованием многооскольчатого перелома, верхней задней зубчатой мышцы справа, осложнившееся травматическим шоком тяжелой степени. Указанное повреждение образовалось прижизненно, в короткий промежуток времени, от несколько минут до нескольких десятков минут, до наступления смерти и в совокупности критериев опасного для жизни состояния, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.6.10, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Совершение каких-либо самостоятельных действий после причинения одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения, до развития травматического шока тяжелой степени не исключается. Предположительно смерть наступила за 3-7 часов, до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки, которые были причинены незадолго до наступления смерти (не более 24 часов), от воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью. Данных позволяющих судить о наличии тяжких заболеваний — не имеется. При судебно-химическом исследовании — в крови этиловый спирт не обнаружен; не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты в исследуемых объектах (кровь), не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, амитриптилин, алкалоиды группы опия, фенилалкиламины, парацетамол, димедрол, производные фенотиазина, 1,4 бенздиазепина, пиразолона, ксатина (т. 1 л.д. 140-145).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15полностью подтвердила выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе указав, что смерть ФИО3 наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди. При этом, выстрел был произведен в непосредственной близости от пострадавшего, на расстоянии от трех до пяти метров не более. Телесные повреждения в виде ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки могли образоваться у ФИО3 в результате падения с высоты собственного роста;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому на участке дороги, расположенном напротив домовладения № СНТ «Ялос» Добровского с/с в <адрес> Республики Крым был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. На территории домовладения обнаружен автомобиль марки «FordFocus» с государственным регистрационным знаком В504ОР 197 регион, крышка багажника которого была открыта(т. 1 л.д. 37-49);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото — таблицей, в соответствии с которыми, при осмотре указанного ФИО4 открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?? с.ш. и 34°18.3?1032 в.д.в хворосте веток была обнаружена и изъята винтовка ТОЗ-8М № с находящимся в стволе снаряженным патроном калибра 5,6м.м.(т. 1 л.д. 63-69);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра участка дороги напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», уч. 73 была обнаружена и изъята гильза(т. 1 л.д. 70-74);

— протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 были взяты образцы: буккального эпителия, дактилоскопической информации рук, крови (т. 1 л.д. 111-112, 122 — 123);

— протоколы выемки у ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ штанов, футболки, кроссовок (ботинок); ДД.ММ.ГГГГ смывов с кистей рук (т. 1 л.д. 115-119, 126-129);

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с трупа ФИО3 изъяты образцы с пяти областей головы, ногтевые срезы, образец крови, смывы левой и правой кисти, пуля, одежда: штаны, трусы, пара носков, футболка(т. 1 л.д. 132-136);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что кровь потерпевшего ФИО3 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВ0. Кровь обвиняемого ФИО4 принадлежит к группе В? (111) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0. На брюках, мужских трусах и волосах с лобной и теменной областей головы изъятых у потерпевшего, обнаружена кровь человека и выявлены антиген Н, который мог произойти за счет крови с группой О??. (т. 2 л.д. 13-15);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО3 крови и ядросодержащих эпителиальных клеток(т. 2 л.д. 6-7);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что на представленной футболке, изъятой с трупа ФИО3 выявлены элементы и соединения характерные для следов продуктов выстрела (свинец, сурьма, нитрит- и нитрат – ионы)(т. 1 л.д. 199-203);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке, спортивных брюках и паре ботинок, изъятых у обвиняемого ФИО4, наличие крови не обнаружено;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому, винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268» с.ш., 34°18?3.1032? в.д., является одноствольным, длинноствольным, нарезным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием – винтовкой модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, №, изготовленной промышленным способом, в конструкцию которой внесены изменения: установка втулки с наружной резьбой у дульного среза, уменьшение наружного диаметра ствола, установка прицельной планки на ствольную коробку. Винтовка для стрельбы пригодна. Один патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268» с.ш., 34°18?3.1032? в.д., является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 5.6 мм спортивно – охотничьим патроном кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовленным промышленным способом. Патрон для стрельбы пригоден. Фрагмент пули, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», извлеченной из тела ФИО3, был выстрелян из нарезного оружия калибра 5.6мм, с размерными характеристиками нарезов канала ствола, представленной на исследование винтовки, модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, №(т. 2 л.д. 210-222);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является составной частью боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию – гильзой 5.6мм, спортивно – охотничьего патрона кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовлена промышленным способом. Гильза, стреляна в винтовке модели ТОЗ – 8М, калибра 5,6мм, №, б/г., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности (т.2 л.д. 36-42);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу:- картонной коробки, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; — конверта с мужскими трусами с трупа ФИО3; — конверта с одной парой носок черного цвета, с трупа ФИО3; — конверта с образцом крови обвиняемого ФИО4;- конверта с образцом крови на марлевом тампоне с трупа ФИО3; конверта с волосами с пяти областей головы трупа ФИО3; бумажного- пакета со срезами ногтевых пластин трупа ФИО3; — конверта, с футболкой обвиняемого ФИО4; — коробки в которой находятся спортивные брюки (штаны) обвиняемого ФИО4;- пакета с ботинками, принадлежавшими ФИО4; — бумажного конверта с двумя марлевыми фрагментами со смывами со спускового крючка и затвора винтовки ТОЗ-8М, образцом буккального эпителия ФИО4; — двух соединенных между собой картонных коробок, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом;- бумажного конверта с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянной колбы с фрагментом пули, изъятой из тела трупа ФИО3; дактилоскопической карты на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе; -бумажного конверта, в котором находится нагрудный крест ФИО3; -картонной коробки, с футболкой ФИО3;- бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО3; — бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО3; — бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО4; — бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; — инструкции к пневматической винтовке HatsanArmsCompany(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия, пояснила, что ФИО4 сам сообщил и в добровольном порядке показал место, куда после убийства ФИО3 он спрятал винтовку.

Факт, имевшего место в день убийства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов конфликта, переросшего в драку между ФИО3 и ФИО4 нашел свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 мин. при судебно-медицинском освидетельствовании у гр. ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёков в теменной области, в левой окологлазичной с переходом на скуловую область, в правой скуловой с переходом на щечную область, в области верхней и нижней губы; субконьюктивального кровоизлияния левого глаза; ушибленной раны и ссадины в области нижней губы, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) за 12 – 36 часов до момента проведения судебно – медицинского обследования. Их образование в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, коим в данном случае могла быть рука, сведения в кулак не исключается (т. 1 л.д. 168-171).

Также, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки, которые были причинены незадолго до наступления смерти (не более 24 часов), от воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

О состоявшемся между указанными лицами конфликте свидетельствуют показания, изложенные в протоколе допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, а также показания свидетеля Свидетель №1 в суде. Причиной данного конфликта, стали сложившиеся на протяжении длительного периода времени между ФИО4 и ФИО3 неприязненные взаимоотношения, а непосредственным поводом для его возникновения явились действия ФИО4 оскорбительного характера со стороны подсудимого по отношению к Свидетель №1 накануне его возникновения.

Давая оценку указанным действиям конфликтующих сторон суд не находит их признания, как противоправными со стороны потерпевшего в контексте п. з) ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведений о том, что ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, как того требует ч.3 ст. 20 УПК РФ материалы дела не содержат, правовая оценка их действиям не давалась, какое-либо решение по данному поводу не принималось. Кроме того, следует учесть, что с момента завершения вышеуказанного конфликта до момента совершения ФИО4 убийства ФИО3 прошел значительный промежуток времени (более пяти часов) и поведение потерпевшего в защиту своей престарелой матери не могло служить основанием для лишения его жизни.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются:

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4 при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок № была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, пневматическое ружье «Hatsan», газовый пистолет «RECKPERFECTA» и патрон (т. 1 л.д. 50-62);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога и цилиндрического одноканального бездымного пороха, общей массой 181 грамм(т. 1 л.д. 191-193).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили, изложенные в заключении взрывотехнической экспертизы свои выводы, а также заявили о пригодности представленного на исследование пороха к воспламенению, в связи с чем и отнесли его к категории взрывчатого вещества. Порох не утратил своих первоначальных свойств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО4 по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №:пистолет,является газовым пистолетом «RECKPERFECTA» модели «FBI 8000», калибра 8mmK, № G 15853, изготовленный промышленным способом, и к огнестрельному оружию не относится, предназначен для стрельбы газовыми и штурмовыми (холостыми) патронами калибра 8mmK; пневматическая винтовка, является пневматической (газобаллонной) винтовкой модели HATSANFLASHPUP, калибра 6,35 мм, №, изготовленной промышленным способом фирмой HatsanArmyCompany (Турция), и огнестрельным оружием не является, для стрельбы пригодна; один патрон, является газовым пистолетным патроном калибра 8мм К, изготовленный промышленным способом, и к боеприпасам не относится, для стрельбы пригоден (т. 2 л.д. 210-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,и на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: полимерный пакет в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотою 126мм и диаметром 73мм, содержащая – смесь бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм; картонная коробка с газовым пистолетом с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853, патроном для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятыми по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», уч. 66; картонная коробка с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany и бумажный конверт с патроном, длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и являются достаточными для принятия решения судом.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО4, таким образом, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, в связи с наличием сложившихся между ФИО3 и ФИО4 неприязненных взаимоотношений после возникшей, в день убийства между ними ссоры, переросшей в драку, в результате которой ФИО4 была причинена физическая боль, у последнего возник умысел на лишение ФИО3 жизни. О наличии у ФИО4 такого умысла свидетельствуют его последующие обдуманные и целенаправленные действия. Так, ФИО4 после конфликта с ФИО3 в 10 часов 30 минут проследовал к месту хранения оружия, а именно винтовки ТОЗ-8 с двумя патронами, находившихся в лесу в 3-4 км. от места его жительства, то есть приискал оружие для совершения убийства. По возвращению домой с 13-00 часов до 15-30 часов, как пояснял ФИО4, он думал, как поступить, чтобы действия ФИО3 не остались безнаказанными (т.2 л.д. 178-190).ФИО4 зарядил патроном винтовку, то есть подготовил ее для производства выстрела, накрыл ее тряпкой, чтобы никто не заметил находившееся в его руках оружие и пришел к домовладению ФИО3 с целью его убийства. Таким образом, в период с 10-30 часов до 15-30 часов ФИО4 выполнил все необходимые и осознанные им действия, направленные на реализацию своего преступного умысла. ФИО4 производя выстрел из огнестрельного оружия в область груди ФИО3 достоверно понимал, что может наступить смерть потерпевшего и желал этого, то есть его действия носили умышленный характер, он осознавал характер и степень общественной опасности своих действий. Смерть ФИО3, наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди, что подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не вызываю у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку сделаны компетентным на то специалистом (т.1 л.д. 140-145). Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, она непосредственно перед выстрелом слышала, как ФИО4 сказал, что всех их перестреляет (т.2 л.д. 91-95).Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал смерти потерпевшего. Указанное преступление является оконченным, так как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что перед тем как он выстрелил из винтовки в ФИО3, тот якобы, как он услышал, произвел два выстрела, очевидно из пневматического или газового пистолета, являются надуманными, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. При осмотре места происшествия, домовладения потерпевшего и его автомашины никаких предметов, пригодных для производства выстрелов обнаружено не было. Данные доводы подсудимого расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью смягчить свое наказание за совершенное преступление.

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд исходит из того, что он достоверно знал и понимал, что незаконно осуществлял сокрытие взрывчатого вещества – пороха, обеспечивал его сохранность по месту своего жительства до момента обнаружения работниками полиции в ходе осмотра домовладения подсудимого. Состав данного преступления также является оконченным, поскольку содержит в себе все его признаки. Ссылки подсудимого на то обстоятельство, что за давностью времени он фактически забыл о нахождении банки с порохом в его домовладении, не могут быть основанием для освобождения его от ответственности за данное преступление.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: раздражительность, конфликтность, вспыльчивость, стремление к достижению цели, игнорирование интересов других людей, эмоционально-волевая неустойчивость с колебаниями настроения, которые не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. ФИО4 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. Сведения о правонарушении, предоставленные в материалах уголовного дела (последовательность действий) свидетельствуют о том, что ФИО4 мог, как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и способен давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. У ФИО4 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра)(т. 1 л.д. 228-232).

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание тот факт, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд учитывает –полное признание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, со штрафом в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ближе к его минимальному размеру, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 его личности, суд считает возможным не применять к нему, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст.73 УК РФ, а также с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. в) ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО4 преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения следует оставить прежней — заключение под стражу.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1гражданский иск на сумму 4000000 (четыре миллиона рублей) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из требований норм гражданско-правового законодательства, которыми урегулирован дынный вопрос.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 этого же постановления указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличия факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления наступила смерть ФИО3 вследствие чего его сыну Потерпевший №1 — потерпевшему по делу причинен моральный вред. Учитывая степень и характер нравственных страданий потерпевшего, пережившего потерю близкого родственника, которая является невосполнимой утратой, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим Потерпевший №1исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 1000000 (одного миллиона рублей).

При этом, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате виновных действий ответчика резко ухудшилось его состояние здоровья, своего подтверждения не нашли, поэтому при определении размера компенсации морального вреда не учитываются.

Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; конверты с мужскими трусами, парой носков, изъятыми с трупа ФИО3; конверты с образами крови на марле с волосами трупа ФИО3 с пяти областей головы; бумажный пакет, со срезами с ногтевых пластин трупа ФИО3; картонную коробку, в которой находится футболка ФИО3; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета, и смывы с кисти правой руки ФИО3; конверт, в котором находится футболка ФИО4; коробку, в которой находятся спортивные брюки (штаны) ФИО4; пакет с находящимися в нем ботинками ФИО4; конверт, с образцом крови ФИО4; бумажный сверток с рукописной надписью, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; бумажный конверт, в котором находятся два фрагмента марли (смывы с пускового крючка затвора винтовки ТОЗ-8М), образец буккального эпителия ФИО4; инструкцию к пневматической винтовке «HatsanArmsCompany»,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, в соответствии с п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; картонную коробку, в которой находятся газовый пистолет, с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853 и патрон для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятые в жилище, расположенном по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; две соединенные между собой картонные коробки, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом; картонную коробку с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany; бумажный конверт с содержащимся в нем патроном длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.; бумажный конверт с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянную колбу, в которой находится фрагмент пули, изъятый из тела трупа ФИО3; полимерный пакет, в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотой 126мм и диаметром 73мм.с содержащимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм, находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по <адрес>, согласно п.1),п.2) ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; нагрудный крест из желтого металла с черной нитью переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 на основании п.6) ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать последнему как законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе в силу требований п.5) ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 3 л.д. 73-85).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

— по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок -9 (девять) лет со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. в) ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; конверты с мужскими трусами, парой носков, изъятыми с трупа ФИО3; конверты с образами крови на марле с волосами трупа ФИО3 с пяти областей головы; бумажный пакет, со срезами с ногтевых пластин трупа ФИО3; картонную коробку, в которой находится футболка ФИО3; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО3; конверт, в котором находится футболка ФИО4; коробку, в которой находятся спортивные брюки (штаны) ФИО4; пакет с находящимися в нем ботинками ФИО4; конверт, с образцом крови ФИО4; бумажный сверток с рукописной надписью, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; бумажный конверт, в котором находятся два фрагмента марли (смывы с пускового крючка затвора винтовки ТОЗ-8М), образец буккального эпителия ФИО4; инструкцию к пневматической винтовке «HatsanArmsCompany», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; картонную коробку, в которой находятся газовый пистолет, с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853 и патрон для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятые в жилище, расположенном по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; две соединенные между собой картонные коробки, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом; картонную коробку с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany; бумажный конверт с содержащимся в нем патроном длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.; бумажный конверт с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянную колбу, в которой находится фрагмент пули, изъятый из тела трупа ФИО3; полимерный пакет, в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотою 126мм и диаметром 73мм. с содержащимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм, находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по <адрес> — уничтожить; нагрудный крест из желтого металла с черной нитью переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- передать последнему как законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе — оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 3 л.д. 73-85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

УИД91 RS0003-01-2021-000817-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., помощнике судьи – Умновой Т.В., с участием прокурора Шатских В.О., Таран Д.Ю., подсудимого Спектор Р.С. и его защитника, адвоката Клименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спектор Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Спектор Р.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 23 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Спектор Р.С., находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время ссоры, возникшей вследствие аморального поведения ФИО11, в грубой форме склонявшего ФИО3 к совершению с ним полового акта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО11, сложившихся в результате его аморального поведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, взял прут металлической арматуры и, используя его в качестве орудия, нанес ФИО11 множество (не менее трех) ударов в область головы, а также множество (не менее десяти) ударов в область грудной клетки, после чего, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, взял со стола кухонный нож и нанес им не менее одного удара в область грудной клетки и не менее двух ударов в область живота последнего.

Своими преступными действиями Спектор Р.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО11 повреждения в виде:

— обширного дефекта на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей);

— комплекса локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва;

— полных поперечных и косопоперечных разгибательных переломов 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полных поперечных и косопоперечных переломов 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Двусторонние полные и локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

— полных поперечных переломов грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева.

От полученных в результате действий Спектор Р.С. телесных повреждений наступила смерть ФИО11

Убедившись, что ФИО11 не подает признаков жизни, Спектор Р.С., совместно с иным лицом № переместили труп погибшего за здание летней кухни, расположенной на территории домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, Спектор Р.С., осознавая, что труп ФИО11 может быть замечен другими лицами, желая скрыть совершенное им преступление, совместно с привлеченным им иного лица №, переместили труп ФИО11 на соседний земельный участок, расположенный вблизи домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым, где сбросили его в яму и забросали труп мусором.

Подсудимый Спектор Р.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО11 и ФИО3, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Вернувшись в дом, после того, как он на время оставлял указанных лиц, он обнаружил, что ФИО11 в грубой форме склоняет ФИО3 к совершению с ним полового акта. Возмутившись его поведением, он взял в руку арматурный прут и нанёс им несколько ударов ФИО11 в область головы и туловища, а после того, как тот упал, он взял со стола кухонный нож и нанёс им ФИО11 несколько ударов в область груди и живота. После этого он, с помощью иных лиц, спрятал тело ФИО11 и покинул место совершения преступления.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома и больше не возвращался. Обстоятельства его гибели потерпевшей неизвестны. При жизни ФИО11 некоторое время проживал с ФИО3, с которой у него были конфликты из-за злоупотребления ФИО11 спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ с её участием в помещении служебного кабинета № Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена одежда. Данная одежда принадлежит ее сыну – ФИО11, который ушел ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его местонахождение ей не было известно.

(Том № л.д. 153-155; Том № л.д. 39-41; 73-75)

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она и ФИО13 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года он и ФИО15 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия: участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым, где с помощью экскаватора был разрыт указанный участок местности и обнаружены костные останки человека с фрагментами одежды, которые в последующем были изъяты следователем.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснил, что в 2019-2020 годах он занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. В марте 2020 года ему стало известно о том, что Спектор Р.С. обратился в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> и добровольно признался в убийстве ФИО11 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках уголовного дела, была установлена причастность Спектор Р.С. к совершению преступления в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Спектор Р.С. самостоятельно явился в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и признался в убийстве ФИО11, о чем был составлен протокол явки с повинной, в котором Спектор Р.С. собственноручно указал обстоятельства совершения им убийства ФИО11 В отношении Спектор Р.С. какого-либо физического либо морального давления с целью принудить к даче изобличающих его показаний не оказывалось, показания подсудимый давал добровольно. Протокол явки с повинной заполнял собственноручно и оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Свидетель ФИО19, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была его матерью и состояла в браке с ФИО11 Его мать умерла в 2007 году. Об обстоятельствах убийства ФИО11 ему ничего неизвестно.

(Том № л.д. 159-160; Том № л.д. 170-172)

Свидетель ФИО20, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО21 по адресу: <адрес> и возле входной двери времянки, а также во дворе увидел следы красного цвета, после чего он предположил, что этими следами может быть кровь. В ответ на его вопросы ФИО21 ему сказал, что убили человека. Зайдя за здание времянки, он увидел на земле труп неизвестного ему мужчины. Подошедший к нему Спектор Р.С. попросил помочь ему перенести труп, на что он согласился так как боялся подсудимого. Он заметил, что на трупе имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ран на животе и грудной клетке. Туловище и лицо были сильно испачканы кровью. Из одежды на трупе имелись спортивные брюки. Туловище было обнаженным. У Спектор Р.С. он каких-либо телесных повреждений не видел. Подсудимый чувствовал себя нормально и двигался без затруднений, жалоб на болевые ощущения не высказывал. Спектор Р.С. сообщил ему, что он и погибший подрались. Взяв труп мужчины, он и Спектор Р.С. перенесли его на соседний земельный участок, где, по указанию подсудимого сбросили труп в яму. Спектор Р.С. спустился следом и забросал труп различным мусором.

(Том № л.д. 21-24)

Свидетель ФИО22, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия: участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым, где с помощью экскаватора был разрыт указанный участок местности и обнаружены костные останки человека с фрагментами одежды, которые в последующем были изъяты следователем.

(Том № л.д. 86-89)

Свидетель ФИО23, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО24 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии. Находясь на участке местности, свидетель ФИО20 указал место, где он совместно со Спектор Р.С. спрятали труп мужчины и добровольно описал происшедшее.

(Том № л.д. 117-119)

Свидетель ФИО24, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО23

(Том № л.д. 121-124)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что ее сын ФИО11 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не вернулся.

(Том № л.д. 94-95)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генотип Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по всем исследованным локусам установлен. Генотип Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверен по учетам данных ДНК ЭКЦ МВД по <адрес>. Совпадений не установлено.

(Том № л.д. 199-200)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Спектор Р.С. сознается в том, что совершил убийство ФИО11 в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков. Труп ФИО32 он с Белым Александром спрятал в яму, находящуюся в гаражном кооперативе рядом с домом. В содеянном раскаивается. Вину свою признает.

(Том № л.д. 203)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Спектор Р.С. обнаружены семь окрепших рубцов в области задней поверхности грудной клетки, возможно, образовавшиеся на месте заживления колото-резаных ран, причиненных свыше полутора лет до момента судебно-медицинского обследования.

(Том № л.д. 212-213)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности на территории ГСК «Ветеран» в проекции <адрес>, обнаружены костные останки и фрагменты одежды.

(Том № л.д. 221-235)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки представлены неполным набором костей скелета: черепом с нижней челюстью, фрагментом щитовидного хряща гортани, семью шейными, двенадцатью грудными, пятью поясничными позвонками, крестцовой костью, двумя тазовыми костями, двумя лопатками, двумя ключицами, двумя плечевыми, двумя бедренными, двумя большеберцовым, двумя малоберцовыми костями, двумя надколенниками, всеми костями обеих стоп (двумя таранными, двумя пяточными, двумя ладьевидными, двумя кубовидными, шестью клиновидными костями, десятью плюсневыми, двадцатью восемью фалангами пальцев); рукояткой и телом грудины, десятью ребрами справа и двенадцатью ребрами слева. Медико-криминалистическим исследованием установлена принадлежность костей скелета трупу мужчины, биологический возраст которого на момент смерти, вероятнее всего, находился в диапазоне 38-50 лет, а прижизненные рост составлял порядка 173-184 см. Состояние представленных на исследование костных останков, может составлять ориентировочно от 10 до 17 лет. При исследовании черепа и представленных костей скелета обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Двусторонние полные локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно), и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. В средней трети тела грудины, в области медиального края правой лопатки, на различных уровнях 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го, 8-го ребер справа, а также в области грудинных концов 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер слева, на чешуе затылочной кости справа обнаружены множественные повреждения, которые, вероятнее всего, образовались посмертно, незадолго до извлечения, либо во время извлечения костных останков из места захоронения. Каких-либо повреждений на представленных костях скелета, имеющих признаки огнестрельных, а также образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых), не обнаружено. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности образования имеющихся телесных повреждений при падении с высоты, не имеется. При судебно-биологическом исследовании фрагмента ребра антигены не выявлены, групповая принадлежность не установлена. В связи с вышеизложенным, установить причину смерти в данном случае не представляется возможным.

(Том № л.д. 242-245)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: <адрес>, изъята бедренная кость, 2 зуба.

(Том № л.д. 249-255)

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на земельном участке, расположенном на территории ГСК «Ветеран» в проекции <адрес> Республики Крым географические данные 44.54.28 с.ш., 34.4.5 в.д.), представленные на экспертизу по материалам проверки №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от лица мужского генетического пола.

(Том № л.д. 6-9)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 прибыв к домовладению № по <адрес> Республики Крым, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен труп мужчины, а также который в последующим, он совместно со Спектор Р.С. перенесли на участок местности.

(Том № л.д. 27-38)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (слюны).

(Том № л.д. 45-46)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 получены образцы буккального эпителия (слюны).

(Том № л.д. 54-55)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены предметы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи жилого <адрес> Республики Крым и признаны вещественными доказательствами.

(Том № л.д. 56-68)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр домовладения № по <адрес> Республики Крым, где Спектор Р.С. совершил убийство ФИО11

(Том № л.д. 92-116)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Спектор Р.С. прибыв к домовладению № по <адрес> Республики Крым, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО11, их количество, локализацию.

(Том № л.д. 204-224)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании костей скелета от трупа неопознанного мужчины обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, расположенные в 60 мм, 50 мм и 45мм кзади от грудинных концов соответственно, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева, расположенные в 45мм, 75мм, 55мм, и 60мм кзади от грудинных концов соответственно. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) не представляется возможным. Исходя из показаний Спектор Р.С. данных в протоколе допроса подозреваемого, протоколе допроса обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что повреждения ФИО11 наносились металлическим предметом (прутом арматуры) в область головы (7 ударов) и грудной клетки (10 ударов), а также клинком кухонного ножа в область груди (1 удар) и живота (2 удара). При комплексном анализе показаний Спектор Р.С. и данных медико-криминалистического исследования скелетированных останков потерпевшего установлено: в результате двух ударов прутом арматуры в область затылка ФИО11 переломов костей черепа не образовалось, что не исключается при условии вертикального положения тела потерпевшего и не фиксированной (подвижной) голове; повреждения в области лицевого отдела черепа, в виде обширного дефекта на месте оскольчатого перелома лицевых костей, а также сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, образовались от многократных (4-х травматических воздействий) твердого тупого предмета, не исключается при горизонтальном положении тела потерпевшего лицом верх и фиксированной (на твердой подложке) голове; при последующем повороте головы влево (в условиях, указанных Спектор Р.С.) от однократного воздействия тупого предмета образовалось повреждение в области чешуи правой височной кости. Возможность образования повреждений в области головы потерпевшего от травматических воздействий прута арматуры не исключается. Образование множественных локально-конструкционных повреждений ребер правой и левой половины грудной клетки, учитывая локализацию (преимущественно в области их грудинных концов) не исключается от многократных (10) травматических воздействий прута арматуры. Более конкретно судить о пруте арматуры как об орудии травмы возможно после его исследования в условиях медико-криминалистического отделения и проведения сравнительно-экспериментального исследования. В виду того, что при медико-криминалистическом исследовании костных останков потерпевшего каких-либо повреждений образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых) не обнаружено судить об указанном Спектор Р.С. кухонном ноже, как об орудии травмы, не представляется возможным. Показания Спектор Р.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО11, сообщенные в ходе допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не противоречат данным установленным при проведении судебно-медицинской экспертизы костных останков потерпевшего.

(Том № л.д. 88-96)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются биологическими родителями мужчины, генотип костной ткани трупа которого был установлен ранее согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № л.д. 105-109)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки представлены неполным набором костей скелета: черепом с нижней челюстью, фрагментом щитовидного хряща гортани, семью шейными, двенадцатью грудными, пятью поясничными позвонками, крестцовой костью, двумя тазовыми костями, двумя лопатками, двумя ключицами, двумя плечевыми, двумя бедренными, двумя большеберцовым, двумя малоберцовыми костями, двумя надколенниками, всеми костями обеих стоп (двумя таранными, двумя пяточными, двумя ладьевидными, двумя кубовидными, шестью клиновидными костями, десятью плюсневыми, двадцатью восемью фалангами пальцев); рукояткой и телом грудины, десятью ребрами справа и двенадцатью ребрами слева. Медико-криминалистическим исследованием установлена принадлежность костей скелета трупу мужчины, биологический возраст которого на момент смерти, вероятнее всего, находился в диапазоне 38-50 лет, а прижизненные рост составлял порядка 173-184 см. Состояние представленных на исследование костных останков, может составлять ориентировочно от 10 до 17 лет. При исследовании черепа и представленных костей скелета обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Двусторонние полные локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно), и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. В средней трети тела грудины, в области медиального края правой лопатки, на различных уровнях 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го, 8-го ребер справа, а также в области грудинных концов 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер слева, на чешуе затылочной кости справа обнаружены множественные повреждения, которые, вероятнее всего, образовались посмертно, незадолго до извлечения, либо во время извлечения костных останков из места захоронения. Каких-либо повреждений на представленных костях скелета, имеющих признаки огнестрельных, а также образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых), не обнаружено. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности образования имеющихся телесных повреждений при падении с высоты, не имеется. При судебно-биологическом исследовании фрагмента ребра антигены не выявлены, групповая принадлежность не установлена. В связи с вышеизложенным, установить причину смерти, и, соответственно, высказаться о наличии либо отсутствии причинной связи между имеющимися прижизненными телесными повреждениями и наступлением смерти, в данном случае не представляется возможным.

(Том № л.д. 118-122)

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спектор Р.С. каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период совершения инкриминируемого ему деяния. У Спектор Р.С. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются органические расстройства личности и поведения в связи другими заболеваниями, коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с синдромом зависимости, состояние ремиссии в условиях исключающих употребление. Спектор Р.С. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Спектор Р.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Спектор Р.С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Спектор Р.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. У Спектор Р.С. выявляются как в настоящее время, так и выявлялись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра), но не выявляется признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). По своему психическому состоянию Спектор Р.С. может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

(Том № л.д. 142-149)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В связи с тем, что прокурор в судебном заседании отказался от использования в качестве доказательства обоснованности предъявленного обвинения показаний свидетелей: ФИО4 (Том № л.д. 47-49), ФИО25 (Том № л.д. 156-158; Том № л.д. 162-164), ФИО26 (Том № л.д. 136-138), ФИО27 (Том № л.д. 154-156), ФИО28 (Том № л.д. 158-160), ФИО29 (Том № л.д. 166-168), суд не принимает во внимание их показания при постановлении приговора по делу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Спектор Р.С. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим на момент совершения преступления.

Об умысле Спектор Р.С. на лишение жизни ФИО11 свидетельствует количество (более десяти) нанесенных ударов в область головы и грудной клетки, а после того, как ФИО11 упал, подсудимый нанёс ему три удара ножом в область груди и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, что неминуемо влечет смерть человека. При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий. На это указывают, как сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение до и после совершенного преступления, так и его последовательные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после произошедших событий, а также в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимый Спектор Р.С. нанес погибшему перед смертью более десяти ударов арматурным прутом в область головы и грудной клетки и не менее трёх ударов ножом в область грудной клетки и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Спектор Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Спектор Р.С. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Спектор Р.С. не нуждается (т. 3 л.д. 142-149).

Таким образом, психическое состояние Спектор Р.С. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Спектор Р.С., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому Спектор Р.С. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который является инвалидом второй группы, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Спектор Р.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Спектор Р.С. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Спектор Р.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести лет и трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Спектор Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Спектор Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей Спектор Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД91 RS0003-01-2021-001547-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., с участием прокурора Голинач С.О., потерпевшей – Груздевой Л.П., подсудимого Груздева А.В. и его защитника, адвоката Полянского А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Груздева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Груздев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 час 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Груздев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения № на <адрес> балка в <адрес> Республики Крым, во время ссоры и последующей драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, между ним и его сыном ФИО1, сложившихся в результате аморального поведения последнего, сформировавшегося вследствие злоупотребления им спиртными напитками, в ходе обоюдной борьбы, нанес ФИО1 не менее семи ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, после чего, реализуя преступный умысел на убийство ФИО1 предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему смерти, взял лежавший на столе кухонный нож, клинком которого нанес ФИО1 не менее одного удара в область передней поверхности живота справа, не менее одного удара в область передней поверхности в верхней трети правого плеча, не менее одного удара в область передней поверхности груди справа, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде:

— раны поверхностной резаной (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча; ссадины по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава; ссадины по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья; ссадины по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча; ссадины в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца; ссадин (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени; ссадины в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоят в прямой причинной связи со смертью;

— раны (№) колото-резаной на передней поверхности живота справа которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоит в прямой причинной связи со смертью;

— одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, которое по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

От полученных в результате действий Груздева А.В. телесных повреждений наступила смерть ФИО1 на месте происшествия, через непродолжительный временной промежуток времени прошедший с момента причинения телесных повреждений, от одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

Подсудимый Груздев А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что его сын – ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, отчего становился агрессивны и провоцировал ссоры драки, которые случались между ними до двух раз в неделю, в ходе которых они наносили друг другу удары руками по различным частям тела.

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении кухни принадлежащего ему домовладения № на <адрес> балка в <адрес>, поссорился с ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вследствие чего они нанесли друг другу несколько ударов руками по телу, после чего ФИО1 взял кухонный нож и попытался нанести ему удар. Защищаясь от нападения ФИО1, он захватил его руку с ножом, повернул её, направив лезвие ножа в грудь ФИО1 и удерживал её, а ФИО1, продолжая активные агрессивные действия, потянул его по направлению к себе, отчего он навалился на нож, который удерживал в своей руке ФИО1 и неосторожно причинил ему ранение грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не причинял умышленных ножевых ранений ФИО1 и действовал исключительно обороняясь от действий последнего.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она проживала совместно с супругом Груздевым А.В. и сыном ФИО1 ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 по характеру спокойный, но в состоянии опьянения становится агрессивным. ФИО1 употреблял спиртные напитки примерно 1 или 2 раза в неделю, до сильного опьянения. У сына часто случались ссоры с отцом, в ходе которых ФИО1 и Груздев А.В. ограничивались всегда лишь словесными конфликтами. Груздева А.В. она может охарактеризовать с положительной стороны. Груздев А.В. как в трезвом так в нетрезвом состоянии имеет спокойный нрав. ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня она и Груздев А.В. находились в комнате, где смотрели телевизор, после чего Груздев А.В. вышел из комнаты в сторону кухни и через некоторое время, из коридора, она услышала голоса Груздева А.В. и ФИО1, которые негромко о чём-то спорили. При этом шума борьбы и иных посторонних звуков она не слышала. После того, как они умолкли, она перешла из комнаты в кухню, где увидела, что Груздев А.В. стоит у стола и у него оцарапан лоб, в то время как ФИО1 лежит на полу. Испугавшись того, что сын потерял сознание, она попыталась вызывать скорую медицинскую помощь, но у неё ничего не вышло, в связи с чем Груздев А.В. сам позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что у ФИО1 ножевое ранение. Когда прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и осмотрели сына, то сообщили, что тот умер.

В связи с изменением показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд исследовал её показания, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что подсудимый Груздев А.В., пребывая в состоянии опьянения, бывает достаточно вспыльчив и примерно раз в неделю употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ФИО1 домой, она слышала, как ФИО1 и Груздев А.В. несколько минут о чем-то говорили, после чего она услышала громкий глухой звук от падения тела на пол. Выйдя на кухню, она увидела лежавшее на полу тело ФИО1 В ответ на её вопросы Груздев А.В. сказал, что ФИО1 плохо.

Когда она пыталась поднять ФИО1, то увидела, что на его футболке имеются следы крови, а когда она подняла футболку, то увидела ножевое ранение. Она спросила у Груздева А.В. о том, откуда это ранение, на что тот сообщил, что наверно от ножа. Она спросила у Груздева А.В. о том, что случилось, на что Груздев А.В. сказал что-то невнятное: «ему плохо», «сынок, сынок».

(т. 1 л.д. 89-95)

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности врача в ГБУЗ РК «Крымский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от диспетчера поступил вызов, о ножевом ранении и бессознательном состоянии ФИО1. Прибыв по указанному в сообщении адресу: <адрес>, была констатирована биологическая смерть ФИО1 При осмотре трупа и помещения, в котором тот находился, было установлено, что труп ФИО1 лежит на спине в комнате, под головой у него лежит подушка, футболка трупа была поднята до уровня груди. Визуально на теле ФИО1 было обнаружено 3 ножевых ранения: одно в область сердца, одно в область живота, одно в область правого плеча. Ранение в область сердца было проникающим. При этом кровь на теле ФИО1 отсутствовала, также отсутствовали какие-либо следы крови рядом с трупом и в ближайших комнатах. На теле ФИО1 имелись трупные пятна, лицо имело серый цвет. Обстановка в комнате нарушена не была и не носила следов борьбы. Следов крови на предметах домашней обстановки также не было.

Находящиеся в доме мужчина и женщина, представились родителями ФИО1 Подсудимый рассказал, что ФИО1 пришел домой около 21 часа 30 минут, выпил воды, упал на пол и более не поднимался. Она составила протокол установления смерти ФИО1 и сообщила о случившемся при помощи телефона в полицию, после чего они стали дожидаться приезда сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она является сестрой Груздева А.В., которого характеризовала с положительной стороны, как человека спокойного и уживчивого нрава, который не злоупотребляет спиртными напитками и не склонен к агрессии.

В то же время, свидетель характеризовала погибшего ФИО1, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии по отношению к окружающим вплоть до применения к ним физического насилия в том числе и с использованием предметов окружающей обстановки в качестве оружия.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, в ходе которой были обнаружены следующие телесные повреждения: — одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа – рана (№) на передней поверхности груди справа, в проекции 5-го межреберья, в 1 см от срединной линии, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, щелевидной формы длиной 2 см, с расхождением краев на 0,8 см, при сведении краев рана длиной 2,2 см, правый край несколько скошен, левый несколько подрыт, нижний конец закруглен, верхний конец – заостренный; нижний край раны расположена в 121см от подошвенной поверхности правой стопы; раневой канал, соответствующий наружной ране № по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, грудная фасция, правая большая грудная мышца, тело грудины, клетчатка средостения, передняя поверхность перикарда, передняя стенка правого желудочка сердца, имеет направление спереди назад, справа на лево, в косо-горизонтальной плоскости. Длина раневого канала, измеренного послойно находится в интервале порядка 10-12см.; -рана колото-резаная (№) на передней поверхности живота справа, в 4 см от срединной линии и в 10 см книзу от проекции левой реберной дуги, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, щелевидной формы, длиной 2 см, с расхождением краев на 0,9 см, глубиной 1,5 см, при сведении краев длина раны 2,1 см; края ран ровные, нижний конец заостренный, верхний конец – закруглён, дно раны – подкожно-жировая клетчатка, нижний край раны расположена в 101см от подошвенной поверхности левой стопы; -рана поверхностная резаная (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, дугообразной формы, выпуклостью обращенная вправо, концы ориентированы на 1 и 6 часов условного циферблата, края ран ровные, отвесные, концы заостренные, длиной 9 см с расхождением краев на 0,4 см, при сведении краев рана длиной 9,2 см, глубиной 0,2 см; дно раны – подкожно-жировая клетчатка; -ссадина по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава, неправильной овальной формы, размерами 1х0,9 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья, линейной формы, размерами 2х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча, линейной формы, размерами 2х0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности, линейной формы, размерами 1х0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца, линейной формы, размерами 0,7х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадины (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени, неправильной овальной формы, размерами 0,6х0,5 см и 0,6х0,3 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; — ссадина в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, полосчатой формы, размерами 1,7х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета. Смерть ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца. Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью. Ознакомившись с протоколом проверки показаний подсудимого на месте и видеозаписью, предложенной для ознакомления следователем, эксперт пояснила, что образование одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, при обстоятельствах, указанных Груздевым А.В маловероятно. Для указанного ранения должна быть достаточно сильная сила удара. Выслушав в судебном заседании показания подсудимого об обстоятельствах и механизме причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, эксперт пояснила, что механизм образования указанного телесного повреждения, описанного Груздевым А.В. является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов расположенных в указанной области необходимо приложение значительного усилия

Кроме того, причинение телесных повреждения в состоянии необходимой обороны характеризуется наличием сопутствующих иных более мелких телесных повреждений. Сочетание достаточно сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии с помощью ножа на жизненно важный орган – в данном случае сердце и указывает на целенаправленное причинение смерти человеку.

Свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что по соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает его сосед ФИО1, которого он часто видел в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сделал вывод, что тот злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 15 часов 03 минуты он обнаружил пропущенный вызов на своем телефоне от ФИО1 от 14 часов 56 минут, после чего сразу же перезвонил тому. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что скоро придет к нему. В 15 часов 32 минуты ФИО1 позвонил ему и попросил открыть калитку. Примерно через 5 минут к нему домой зашел ФИО1 со своим отцом, которого он ранее видел, но не общался. Он не был против того, что ФИО16 зашли к ним домой. ФИО1 и Груздев А.В. были выпившими, но не пьяными. С собой те принесли коробку вина объемом 1 литр. Далее ФИО1 и Груздев А.В. выпили по одному стакану вина. Они разговаривали на отвлеченные темы. ФИО1 пояснил, что пришел докопать часть земельного участка. Он удивился тому, что тот собирался работать ДД.ММ.ГГГГ и сделал вывод, что ФИО1 искал предлог, чтобы уйти из дома, а Груздев А.В. решил проверить, действительно ли тот пошел к нему. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и Груздев А.В. попрощались и ушли. При этом те ушли почти трезвые, так как выпили только по 1 стакану вина. После этого он со своей супругой начали готовиться к празднованию нового года. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа прибыли сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убили.

(т. 1 л.д. 115-118)

Свидетель ФИО11, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО10

(т. 1 л.д. 119-121)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес> и трупа ФИО1 В ходе осмотра места происшествия на полу в помещении кухни обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото-резанные раны передней поверхности груди и живота (2), поверхностная рана передней поверхности правого плечевого сустава. При осмотре футболки ФИО1 в лучах источника криминалистического света установлено наличие крови. В ходе осмотра изъята футболка ФИО1 со следами ВБЦ, находящаяся на трупе.

(т. 1 л.д. 14-29)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра участвующий в следственном действии Груздев А.В. указал на нож с рукоятью зеленого цвета и пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ он причинил ранения ФИО1. В ходе осмотра нож с рукоятью зеленого цвета изъят.

(т. 1 л.д. 32-40)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр служебного кабинета СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии врач судебно-медицинский эксперт ФИО12 указала на конверты и пояснила, что в этих конвертах находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук Груздева А.В., образцы буккального эпителия Груздева А.В. Указанные предметы изъяты.

(т. 1 л.д. 41-47)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр кабинета экспертов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии врач судебно-медицинский эксперт ФИО9 указала на конверты и пояснила, что в конвертах находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1, образец крови ФИО1

(т. 1 л.д. 49-55)

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: — одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа — рана (№) на передней поверхности груди справа, в проекции 5-го межреберья, в 1 см от срединной линии, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, щелевидной формы длиной 2 см, с расхождением краев на 0,8 см, при сведении краев рана длиной 2,2 см, правый край несколько скошен, левый несколько подрыт, нижний конец закруглен, верхний конец — заостренный; нижний край раны расположена в 121см от подошвенной поверхности правой стопы; раневой канал, соответствующий наружной ране № по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, грудная фасция, правая большая грудная мышца, тело грудины, клетчатка средостения, передняя поверхность перикарда, передняя стенка правого желудочка сердца, имеет направление спереди назад, справа на лево, в косо-горизонтальной плоскости. Длина раневого канала, измеренного послойно находится в интервале порядка 10-12см.; -рана колото-резаная (№) на передней поверхности живота справа, в 4 см от срединной линии ив 10 см книзу от проекции левой реберной дуги, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, щелевидной формы, длиной 2 см, с расхождением краев на 0,9 см глубиной 1,5 см, при сведении краев длина раны 2,1 см; края ран ровные, нижний конец заостренный, верхний конец — закруглён, дно раны — подкожно-жировая клетчатка, нижний край раны расположена в 101см от подошвенной поверхности левой стопы; -рана поверхностная резаная (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, дугообразной формы, выпуклостью обращенная вправо, концы ориентированы на 1 и 6 часов условного циферблата, края ран ровные, отвесные, концы заостренные, длиной 9 см с расхождением краев на 0,4 см, при сведении краев рана длиной 9,2 см, глубиной 0,2 см; дно раны — подкожно-жировая клетчатка; -ссадина по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава, неправильной овальной формы, размерами 1×0,9 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья, линейной формы, размерами 2×0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча, линейной формы, размерами 2×0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности, линейной формы, размерами 1×0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3 пальца, линейной формы, размерами 0,7×0,1 см, с запавшим подсохшим дном краев бурого цвета; -ссадины (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени, неправильной овальной формы, размерами 0,6×0,5 см и 0,6×0,3 см, с запавшим подсохшим дном красно- бурого цвета; -ссадина в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, линейной формы, размерами 1,7×0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета.

2) Смерть гражданина ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

3) На то, что раны (№, №), являются колото-резанными указывают их морфологические особенности (ровные края, преобладание глубины раневого канала над длиной раны), а также данные медико-криминалистического исследования — на кожном лоскуте передней поверхности грудной выявлено колото-резаное повреждения, которые образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 16-19мм; на кожных лоскутах передней поверхности живота выявлено колото-резаные повреждения, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 16-19мм.

-рана (№) является поверхностной резанной указывает их морфологические особенности (ровные края, острые концы, преобладание длины раны над ее глубиной) -на кожном лоскуте правого плеча поверхностное повреждение, которое является резаным и образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками).

4) Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела: грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, которые образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Рана (№) колото-резаная на передней поверхности живота, причинена незадолго до наступления смерти, прижизненно, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

Рана (№) поверхностная резаная по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, причинена незадолго до наступления смерти, прижизненно, образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками). Ссадины в проекции правого локтевого сустава, в верхней трети правого предплечья, в средней трети правого плеча, в верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, в средней трети левой голени(2), в проекции правого коленного сустава, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

(т. 1 л.д. 60-67)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти Груздева А.В. произошли от ФИО1 и Груздева А.В.

(т. 1 л.д. 135-153)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета, произошли от ФИО1, происхождение указанных следов от Груздева А.В. исключается. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета произошли от ФИО1, Груздева А.В. и двух неизвестных лиц.

(т. 1 л.д. 161-184)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека, обнаруженные на свитере и джинсах, изъятых у Груздева А.В., произошли от ФИО1

(т. 1 л.д. 192-210)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистическим исследованием биологических объектов от трупа ФИО1, установлено:

— на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки и передней поверхности живота имеются колото-резанные повреждения, которые образовались в результате двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружающейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку;

— на кожном лоскуте правого плеча поверхностное повреждение, которое является резанным и образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками).

— на передней поверхности футболки ФИО1, а также в области правой полочки и правого рукава имеются повреждения, которые являются колото-резанными и образовались в результате трех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленного на экспертизу (нож с полимерной рукоятью зеленого цвета), как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах, фрагменте грудины и футболке трупа ФИО1, не исключается.

(т. 1 л.д. 218-231)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у обвиняемого Груздева А.В. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1, а именно джинсов и свитера.

(т. 2 л.д. 3-5)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболки ФИО1 со следами ВБЦ.

Указанный предмет надлежащим образом осмотрен и признан вещественным доказательством.

(т. 2 л.д. 6-10)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фрагментов чашки; рукояти ножа; мобильного телефона ZTE; мобильного телефона Xiaomi; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кухонного ножа с деревянной рукоятью светлого цвета, кухонного ножа с деревянной рукоятью темного цвета, кухонного ножа с пластиковой рукоятью зеленого цвета; — предметов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кофты Груздева А.В. светло-серого цвета со следами ВБЦ, джинсов светло-синего цвета; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно образца буккального эпителия Груздева А.В., смывов с кистей рук Груздева А.В., срезов ногтевых пластин кистей рук Груздева А.В.; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно смывов с кистей рук ФИО1, срезов ногтевых пластин кистей рук ФИО1, волос ФИО1, образца крови ФИО1

Указанные предметы надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 2 л.д. 13-37)

Протокол явки с повинной Груздева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он хочет чистосердечно признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него возник конфликт со своим сыном – ФИО1 по месту жительства, в ходе которого ФИО1 начал его оскорблять и наносить удары руками. После чего ФИО1 взял предмет, похожий на нож и начал замахиваться на него и говорить, что убьет. В этот момент он своими руками остановил нож и оттолкнул ФИО1, из-за чего случайно ударил острием ножа в область туловища ФИО1 Затем ФИО1 снова начал «кидаться» на него с ножом. В ответ он опять оттолкнул ФИО1 и из-за этого нож опять ударился в туловище ФИО1 Более событий он не помнит, так как был напуган действиями ФИО1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 42)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Груздева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Груздев А.В. провел участников следственного действия в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Находясь в помещении дома, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, хотя он предупреждал ФИО1 по поводу употребления алкоголя, на что ФИО1 ударил его в область головы. Всё это происходило в помещении кухни и прихожей. Далее ФИО1 схватил нож со стола. ФИО1 пытался его ударить ножом, он перехватил руку ФИО1, и получилось так, что тот пошел на него, и он ударил ФИО1 ножом в живот. ФИО1 оттолкнул его, вытащил нож. Далее они переместились из кухни в коридор. ФИО1 держал руку так (макет ножа направлен в область плеча манекена, при этом макет ножа находится в руке манекена), он оттягивал руку с ножом, хотел его забрать, но у него ничего не получилось. Когда ФИО1 оттянулся назад, то он отпустил руку ФИО1 и та срывается и лезвием ножа бьёт ФИО1 где-то в плечо. Далее, он взял ФИО1 за кисть и когда выворачивал руку, удар получился лезвием ножа где-то в сердце. После ФИО1 отошел в комнату и упал. Он ФИО1 развернул, потрогал пульс, гл пульса не было, после сразу вызвал скорую. Потом он забрал нож, тот всё ещё был в руке у ФИО1, и выбросил в мойку, потом открыл кран и помыл нож, а после повесил нож на доску.

(т. 2 л.д. 66-21)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Груздева А.В. получены срезы ногтевых пластин кистей обеих рук, смывы кистей рук, буккальный эпителий. В ходе судебно-медицинской экспертизы на теле Груздева А.В. обнаружены повреждения: ссадины лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 3-х травматических воздействий. Указанные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

(т. 2 л.д. 96-97)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, которая в судебном заседании описала характеры ФИО1 и Груздева А.В., а также их взаимоотношения, не могут быть положены в основу оправдательного приговора или стать основанием для изменения квалификации содеянного подсудимым, в связи с чем суд принимает их во внимание лишь в качестве сведений характеризующих подсудимого и погибшего.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что причинению смерти ФИО1 предшествовала кратковременная негромкая беседа ФИО1 и Груздева А.В., после чего она сразу услышала звук падающего тела. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не сообщала о том, что она слышала звук наносимых ударов и борьбы. Непосредственно после совершения преступления, в ответ на её вопрос, подсудимый пояснил, что смерть ФИО1 наступила от ножевого ранения.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40).

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО1 и случайно причинил ему телесное повреждение, защищаясь от его посягательства на свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено того, что со стороны ФИО1 имелось какое либо действие, реально посягающее на жизнь Груздева А.В., в связи с чем позицию подсудимого о его необходимой обороне от действий ФИО1, суд находит несостоятельной и расценивает ее как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ссадина в области лба была причинена ему ударом руки ФИО1, который при этом ножа не применял.

Суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого Груздева А.В., показавшего, что причинению ФИО1 телесных повреждений предшествовала длительная борьба в кухне и коридоре, ведущему к выходу из дома.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что она достаточно четко слышала негромкую беседу ФИО1 и Груздева А.В., и не сообщала о шуме борьбы, который обязательно имел место в случае борьбы погибшего и подсудимого, описанной подсудимым во время дачи показаний.

Кроме того, нападение ФИО1 и его последующая борьба с Груздевым А.В. на территории кухни и коридора должна была оставить следы в виде нарушения порядка домашней обстановки и повреждения домашней утвари, в то время, как нарушения порядка домашней обстановки и разрушения отдельных её элементов не было зафиксировано во время осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40). Свидетели ФИО7 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ обстановка в комнате, где находился труп ФИО1, нарушена не была и не носила следов борьбы; следов крови на предметах домашней обстановки также не было.

Таким образом, позиция подсудимого, поддержанная его защитником, об имевшей место необходимой обороне и необходимости переквалификации его действий, является несостоятельной, опровергается доказательствами, исследованными судом и оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что подсудимый Груздев А.В., защищаясь от посягательства на свою жизнь, не имел умысла на причинение смерти ФИО1

Такая позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40, 41-47, 49-55), заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 60-67), заключениями иммунологических экспертиз (т. 1 л.д. 135-153, 161-184, 192-210), заключением медико-криминалистического исследования (т. 1 л.д. 218-231).

Кроме того, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия эксперт ФИО9 пояснила, что механизм образования повреждения грудной клетки ФИО1, описанный Груздевым А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов расположенных в указанной области необходимо приложение значительного физичевского усилия. В судебном заседании эксперт также пояснила, что причинение телесных повреждения в состоянии необходимой обороны характеризуется наличием сопутствующих иных более мелких телесных повреждений.

Сочетание сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным и ровным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии со стороны Груздева А.В. с помощью ножа на жизненно важный орган ФИО1 – в данном случае на сердце и указывает на целенаправленное причинение Груздевым А.В. смерти человеку.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению в том, что, нанося сильный удар ножом в область груди ФИО1, подсудимый Груздев А.В. реализовал свой возникший внезапно, но именно прямой умысел, направленный на причинение смерти человеку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Груздева А.В. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим задолго до совершения преступления.

Об умысле Груздева А.В. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил погибшему удар ножом, который обладает высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела (область грудной клетки). При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий, нанося удар с приложением больших физических усилий. На это указывают, как сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий так и пояснения эксперта ФИО9, указавшей на возможность повреждения сердца погибшего с проникновением ножа через грудину лишь при приложении значительного физического усилия со стороны подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый Груздев А.В. нанес погибшему перед смертью удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Груздева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Груздев А.В. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. У Груздева А.В. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. Груздев А.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Груздев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Груздев А.В. не нуждается (т. 2 л.д. 103-106).

Таким образом, психическое состояние Груздева А.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Груздев А.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому Груздеву А.В. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который является инвалидом второй группы, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, вызов экипажа скорой медицинской помощи подсудимым, пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором он пребывал в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимого и совершением им инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Груздева А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Груздеву А.В. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Груздева А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Груздева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Груздева А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Груздева А.В. с 01 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

мобильный телефон ZTE и мобильный телефон Xiaomi – передать Потерпевший №1;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья в 1 инстанции Можелянский В.А. Дело № 1-168/2021

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Груздева А.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Полянского А.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей — ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео — конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полянского Александра Олеговича, действующего в интересах осужденного Груздева Андрея Витальевича на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Груздева Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей ФИО16, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Груздев А.В. приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, по адресу: <адрес> балка, <адрес> отношении потерпевшего ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, указав, что умысла на убийство у него не было, действовал, обороняясь от агрессивных действий ФИО10. Ранения были причинены по неосторожности.

Адвокат Полянский А.О., действующий в интересах осужденного Груздева А.В., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а квалификация действий Груздева А.В. неверной. Полагает, что выводы суда о том, что Груздев А.В. нанес не менее 7 ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей потерпевшему ФИО10 являются несостоятельными и не подтверждаются какими – либо достоверными сведениями и обстоятельствами, установленными непосредственно в судебном заседании. Полагает, что утверждения суда о том, что Груздев А.В. умышленно причинил смерть ФИО10 и желал наступления именно этих последствий, не основан на материалах дела. Очевидцев нанесения ударов руками и ногами Груздевым А.В. потерпевшему не было, предварительное следствие таких доказательств не добыло.

Полагает, что приговор суда вынесен на предположениях, что является недопустимым. То обстоятельство, что на ноже обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10 и Груздева А.В., свидетельствует о том, что была обоюдная драка, в ходе которой потерпевший взял нож и замахивался на Груздева А.В., а Груздев А.В. стал бороться и отталкивал ФИО10, телесные повреждения были получены ФИО10 в ходе борьбы и причинены неумышленно. Выводы суда о том, что имело место убийство, являются несостоятельными, при этом ни одно из доказательств, положенных судом в основу приговора не свидетельствует о том, что у Груздева А.В. возник умысел, направленный на убийство потерпевшего. Обращает внимание на то обстоятельство, что показания потерпевшей ФИО16 о том, что она не слышала шум борьбы, не свидетельствует о том, что борьбы не было, так как она находилась в другой комнате и смотрела телевизор. Показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании о невозможности развития событий, так как указывает осужденный, выходят за рамки данного экспертного заключения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд первой инстанции не опроверг версию Груздева А. В. о том, что имела место борьба между ним и потерпевшим, в ходе которой потерпевший взял нож, а он лишь оборонялся. Отсутствие нарушения порядка домашней обстановки и повреждения домашней утвари также не свидетельствует об отсутствии борьбы между Груздевым А.В. и потерпевшим, поскольку семья жила крайне бедно и как таковой домашней утвари не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не оценил поведение Груздева А.В. сразу после происшествия.

По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности приговора суда и о необходимости его отмены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Груздева А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО16, данных в судебном заседании следует, что она находилась в комнате, а муж Груздев А.В. и сын ФИО10 в коридоре. Она слышала голоса, они о чем – то негромко спорили. Шума борьбы и иных посторонних звуков она не слышала. Когда вышла из комнаты в кухню, то увидела, что ФИО10 лежит на полу. Затем вызвали «скорую помощь», медицинские работники по приезду константировали смерть потерпевшего. Кроме того, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, из которых следует, что она услышала глухой звук от падения тела и вышла на кухню. На её вопрос, что случилось и откуда ранение, Груздев А.В. сказал, что сыну плохо, а ранение, наверное, от ножа (т.1 л.д. 89-95).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 данных ими в судебном заседании следует, что они выезжали по вызову о ножевом ранении. По приезду была константирована биологическая смерть ФИО10 Визуально на трупе было обнаружено 3 ножевых ранения. Следов крови на трупе, а также на предметах домашней обстановки не было. Обстановка в комнате нарушена не была и не носила следов борьбы. Груздев А.В. сказал, что сын пришел домой, выпил воды и упал. Затем она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является сестрой Груздева А.В. Охарактеризовала его с положительной стороны. Потерпевшего ФИО10 охарактеризовала как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии.

Из показаний эксперта ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что она проводила судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО10 Было обнаружено 3 ножевых ранения, а также ряд ссадин. Смерть ФИО10 последовала от одиночного, проникающего, колото – резанного ранения груди справа, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще – режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также эксперт указала, что причинение указанного ранения при обстоятельствах, указанных Груздевым А.В. в судебном заседании, маловероятно.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются соседями ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили отец и сын ФИО18. Они были выпившие, но не сильно. Принесли с собой вина. Они выпили по 1 стакану вина, после чего ФИО18 ушли. В дальнейшем от сотрудников полиции узнали, что ФИО10 убили ( т.1 л.д. 115-118, т.1 л.д. 119-121).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО10 с колото – резанными ранами. ( т.1 л.д. 14-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Груздев А.В. указал на нож с зеленой ручкой и пояснил, что этим ножом были нанесены ранения ФИО10 (т.1 л.д. 32-40).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО10 последовала от одиночного, проникающего колото – резанного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно – жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом с развитием гемотампонады сердца. Указанное ранение расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Ссадины, обнаруженные в ходе экспертизы трупа, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 7 травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травматической поверхностью и не состоят в причинной связи со смертью (т.1 л.д. 60-67).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти Груздева А.В. произошли от ФИО10 и Груздева А.В. (т.1 л.д. 135-153).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета, произошли от ФИО10, происхождение указанных следов от Груздева А.В. исключается. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета произошли от ФИО10, Груздева А.В. и двух неизвестных лиц (т.1 л.д. 161-184).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови человека, обнаруженные на свитере и джинсах, изъятых у Груздева А.В., произошли от ФИО10 ( т.1 л.д. 192-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты сравнительно – экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленный на экспертизу как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах, фрагменте и футболке трупа ФИО10, не исключается (т.1 л.д. 218-231).

Из протокола явки с повинной Груздева А.В. следует, что в ходе ссоры ФИО10 начал его оскорблять и замахиваться на него предметом, похожим на нож. Он остановил руку с ножом и оттолкнул ФИО10, из-за чего случайно ударил острием ножа в область туловища ФИО10 После чего ФИО10 вновь набросился на него с ножом, он опять оттолкнул ФИО10, из-за чего нож вновь ударился в туловище ФИО10 (т.2 л.д. 42).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Груздев А.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указал, каким образом он оттягивал руку с ножом ФИО10, однако она срывалась и лезвие ножа попадало в живот, при следующей попытке в плечо, а затем в область сердца. ( т.2 л.д. 66-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле Груздева А.В. обнаружены повреждения в виде ссадины лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 3-х травматических воздействий. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 96-97).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Груздева А.В. и квалификацию его действий не установлено. Все имеющиеся противоречия были надлежащим образом устранены судом первой инстанции.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Груздева А.В., получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Груздева А.В.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Груздева А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, неосторожном характере его действий, вызванных необходимостью защитить свою жизнь от действий погибшего и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ряда свидетелей, эксперта, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Груздева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты о том, что Груздев А.В. не имел умысла на убийство потерпевшего, а телесные повреждения были причинены неумышленно, в ходе самообороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. Кроме того судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что телесные повреждения были причинены случайно, при защите от нападения со стороны потерпевшего, который схватил нож, а при попытке перехватить руку с ножом случайно натыкался на нож. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Груздева А.В. умысел был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из представленных доказательств удары ножом Груздев А.В. наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, свидетель ФИО16 указала о том, что слышала негромкую беседу между ФИО10 и Груздевым А.В. и не слышала шума борьбы, домашняя обстановка в комнате нарушена не была, какие – либо следы борьбы в комнате отсутствуют, также отсутствуют следы крови на предметах домашней обстановки, всего было нанесено 3 удара ножом: в плечо, в живот и в грудную клетку. Ранение в грудную клетку состоит в причинной связи с наступлением смерти. Эксперт ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что механизм образования повреждения грудной клетки ФИО10, описанный Груздевым А.В., а именно нанесения удара ножом случайно, когда он защищался от нападения и вывернул руку с ножом потерпевшего, а последний навалился на нож, является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов, расположенных в указанной области необходимо приложение значительного физического усилия.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено, что своими действиями потерпевший реально посягал на жизнь Груздева А.В., а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самообороны со стороны Груздева А.В. Ссадина на лбу, обнаруженная у Груздева А.В. была причинена потерпевшим рукой, нож потерпевший в указанный момент не применял. Каких – либо доказательств того, что между Груздевым А.В. и ФИО10 происходила борьба и Груздев А.В. реально опасался за свою жизнь, не имеется.

Об умысле Груздева А.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего 3 удара ножом, в том числе удар ножом в жизненно важный орган — грудь потерпевшего слева в область сердца. При этом, как следует из показаний эксперта ФИО9, повреждение сердца погибшего с проникновением ножа через грудину возможно лишь при приложении значительного усилия со стороны Груздева А.В.

Кроме того, сочетание сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным и ровным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии со стороны Груздева А.В. с помощью ножа на жизненно важный орган ФИО10 – в данном случае на сердце и указывает на целенаправленное причинение Груздевым А.В. смерти человеку.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Груздева А.В. о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о случайном нанесении ударов ножом ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО10 совершил в отношении Груздева А.В. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Груздева А.В. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Тот факт, что на ручке ножа, которым были нанесены удары, обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10, Груздева А.В. сам по себе, вопреки позиции стороны защиты, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО10 умысла на лишение жизни человека.

Выявленная у осужденного ссадина лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и правовую оценку его действий.

Оснований полагать, что потерпевшая не могла услышать шум борьбы ввиду работающего в комнате телевизора, не имеется, поскольку при допросе, как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, потерпевшая последовательно сообщала о том, что слышала как потерпевший и осужденный разговаривали, потом разговор прекратился, при этом разговор был не на повышенных тонах, шума, ударов, звуков падающей мебели она не слышала. Таким образом полагать, что она не услышала шум борьбы, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

При этом, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО17 следует, что на месте происшествия они не видели следов борьбы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что осужденный нанес потерпевшему не менее 7 ударов руками и ногами, исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа потерпевшего ФИО10 были обнаружены ссадины в проекции правого локтевого сустава, в верхней трети правого предплечья, в средней трети правого плеча, в верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, в средней трети левой голени (2), в проекции коленного сустава, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов_ с ограниченной травмирующей поверхностью). Обнаруженные при судебно – медицинской экспертизе телесные повреждения были причинены прижизненно в короткий промежуток времени, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Образование повреждений при падении с высоты, а также с высоты собственного роста исключается.

Таким образом, поскольку указанные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от не менее семи травматических воздействий, а осужденный не отрицал, что между ним и потерпевшим происходил конфликт, то оснований полагать, что указанные телесные повреждения были причинены не осужденным, а иным лицом, не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, не вышел за рамки данного им экспертного заключения, а давал пояснения в рамках своей компетенции.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Груздева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Груздева А.В., который является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. При этом, судебной коллегией, в качестве данных о личности осужденного, также учитываются общественные характеристики, предоставленные стороной защиты суду первой инстанции от товарищей по работе.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом обоснованно признана явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, вызов экипажа скорой медицинской помощи, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному Груздеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года в отношении Груздева Андрея Витальевича, осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Полянского Александра Олеговича, действующего в интересах Груздева Андрея Витальевича, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0003-01-2020001203-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Лахно А.И., с участием государственного обвинителя – Сарбей Д.Д., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Мишнёва А.Н., защитника – адвоката Халикова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

Мишнёва А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мишнёв А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, Мишнёв А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> по пер. Пионерский в <адрес> Республики Крым, во время ссоры и последующей драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, между ним и ФИО1, нанес последнему не менее трех ударов в область лица и головы, не менее одного удара в область передней поверхности живота слева и не менее одного удара в область левого предплечья, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему смерти, взял лежавший на столе кухонный нож, клинком которого нанес ФИО1 один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде:

ссадины на передней поверхности живота слева, ссадины (5) левого предплечья на задней поверхности в нижней трети, не повлекшие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью ФИО1; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в проекции тела нижней челюсти; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, в правую щечную мышцу, в мышцу опускающую угол рта, с переходом на левую щечную мышцу; субдурального кровоизлияния лобной с переходом на левые височную и теменную доли; субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; по базальной поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1; одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» от одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Мишнёв А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел домой к Потерпевший №1, где вместе с ней и Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним в комнату вошел ранее незнакомый ФИО1 и стал кричать на Потерпевший №1, нанес ей несколько ударов, вследствие чего у него с ФИО1 возник словесный конфликт переросший в драку. ФИО1 силой увлёк его в помещении кухни где стал избивать палкой и, повалив на стол, стал душить его. Защищаясь от избиения со стороны ФИО1, он взял лежавший на столе кухонный нож и нанёс им удар потерпевшему, отчего тот его сразу отпустил. После этого он положил ФИО1 на пол и сел рядом с ним. В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он неумышленно причинил смерть ФИО1, защищаясь от его посягательства на свою жизнь.

Вина подсудимого Мишнёва А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним в <адрес> по пер. Пионерский в <адрес>, пришёл её знакомый Мишнёв А.Н., с которым её брат Свидетель №1 стал распивать спиртные напитки, в то время, как супруг – ФИО1 лёг спать и ни с кем в конфликтные отношения не вступал. Через некоторое время она и Свидетель №1 ушли в свои комнаты, а её супруг и Мишнёв А.В. пошли на кухню. Находясь в комнате, она слышала, что между ФИО1 и Мишнёвым А.Н. происходит словесный конфликт, инициатором которого выступил подсудимый. Через некоторое время перебранка переросла, судя по раздававшимся звукам ударов, в драку. Услышав крики супруга на кухне, она прибежала туда и увидела, что ее ФИО1 лежит на полу в луже крови, а на полу сидит Мишнёв А.Н., который держал в руке нож, на котором находилась кровь. Кроме Мишнёва А.Н. никто не мог ударить ее супруга ножом, так как на кухне они находились вдвоем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртные напитки дома. Около 17 часов 30 минут в квартиру пришел, ранее ему незнакомый Мишнёв ФИО7 прихода Мишнёва, он направился в зал, а Потерпевший №1, ФИО1 и Мишнёв А.Н. продолжали распивать спиртные напитки на кухне. Потерпевший №1 периодически заходила в зал и возвращалась на кухню. Через некоторое время, когда он и Потерпевший №1 находились в зале, то услышали как на кухне между ФИО1 и Мишнёвым А.Н. возник словесный конфликт, переросший в драку, которую прекратила Потерпевший №1, после чего опять вернулась в зал. Через некоторое время они услышали крик ФИО1 из кухни, после чего Потерпевший №1 направилась на кухню и позвала его. Зайдя на кухню, он обнаружил лежащего на полу в луже крови ФИО1 Через примерно 20 минут после случившегося приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвал сосед (кто именно не знает). В последующем сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в больницу.

(т. 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля Исаева Худайберды, который в судебном заседании пояснил, что вследствие давности исследуемых событий, он не помнит их, после чего суд исследовал показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а свидетель подтвердил их правильность.

В ходе предварительного следствия свидетель Исаев Худайберды пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ИВС УМВД России по <адрес> в травматологическую поликлинику ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» был доставлен Мишнёв А.Н. с жалобой на боль в области левого предплечья. Со слов Мишнёва А.Н. тот неоднократно получал травмы, в последний раз один месяц назад. Мишнёв А.Н. был осмотрен, обследован, была сделана рентгенография предплечья, в результате чего установлен диагноз – закрытый перелом левой локтевой кости без смещения, наложена гипсовая повязка. Мишнёв А.Н. не говорил о том, что получил вышеуказанную травму во время драки в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если бы тот об этом сказал, то он бы сделал запись об этом в медицинской карте.

(т. 3 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля Тимашёва Д.Ю., который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, где-то в 20-21 час, точнее время, не помнит, поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, человеку были нанесены ножевые ранения. Собралась следственно-оперативная группа, и они выехали на адрес. Он находился в составе следственно-оперативной группы. Им составлен протокол осмотра места происшествия. По прибытию на место, в доме находился Мишнёв, насколько он помнит, то потерпевшего уже увезли. В доме находилась жена потерпевшего и его сын, насколько он помнит, то у сына какое-то психическое расстройство, брат жены потерпевшего. Изначально, никто толком не мог объяснить, что случилось. Выяснилось позже, что у потерпевшего и его жены возник конфликт. Таким образом, Мишнёв просто заступился за женщину и нанес ножевое ранение потерпевшему. В ходе осмотра, на кухне в раковине был обнаружен нож, а так же были сделаны смывы, в тех местах, где были обнаружены пятна бурого цвета, а так же была изъята одежда Мишнёва. На месте происшествия Мишнёв не давал никаких пояснений. Точно не помнит, по его мнению, Мишнёв находился в состоянии алкогольного опьянения. Жена погибшего рассказала, как в их квартире оказался Мишнёв. Она его пригласила в гости. Мишнёв пояснил, что находился на улице, и встретил жену потерпевшего, которая пригласила его домой, для совместного времяпрепровождения, в компании с ней, ее супругом и братом. Он согласился. В последующем у потерпевшего с супругой случился словестный конфликт, который перерос в потасовку. Потерпевший нанес несколько ударов супруге, это не понравилось Мишнёву, и он решил за нее заступиться. Взял нож и ударил потерпевшего в область спины. После чего, потерпевший упал, ему стало плохо, а супруга потерпевшего уже вызвала скорую помощь. Мишнёв ничего о том, что между ним и ФИО22 была драка, не говорил. Мишнёв не пояснял, что со стороны потерпевшего была угроза. Видимых повреждений у Мишнёва не было, но у него что-то было с рукой, на это он пояснил, что поранился во время ремонта. Мишнёв на состояние здоровья не жаловался. Показания Мишнёв давал добровольно. В отношении Мишнёва, никакого воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было. Уголовное дело возбужденно им, следователем Тимашёвым ФИО8 о задержании принималось им, следователем Тимашёвым ФИО9 следственных действий более не проводил. При проведении следственных действий присутствовал защитник. В квартире было тусклое освещение, было грязно, а так же присутствовали следы вещества бурого цвета. Заходишь в квартиру, попадаешь в прихожую, справа находится кухня, а прямо находится гостиная комната. Преступление произошло на кухне, так как там и происходила потасовка. Освещение в зале не было. Было ли освещение на кухне, сказать не может. При написании Мишнёвым явки с повинной защитника не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе экипажа, который выезжал по вызову по адресу: пер. Пионерский, <адрес>. Вызвавший их молодой человек пояснил, что в соседней квартире происходит драка. После прибытия на место вызова, дверь открыла женщина, которая сказала, что ничего страшного не произошло и они немного поругались. С разрешения хозяйки, они осмотрели квартиру, где на кухне обнаружили мужчину с ножевым ранением спины и вызвали скорую помощь. Нож лежал возле потерпевшего, на полу. В ходе осмотра квартиры, в помещении санузла они обнаружили Мишнёва А.Н. Позже женщина указала на него, как на лицо, которое нанесло ножевое ранение ее супругу. Все находились в состоянии сильного опьянения. У Мишнёва А.Н. видимых телесных повреждений не было и он не жаловался на состояние здоровья.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, по соседству с ним в <адрес> проживает семейная пара, брат супруги и ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он услышал в квартире потерпевшей звуки ударов и крики, в связи с чем вызвал сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №7, пояснила, что она являлась экспертом-организатором в экспертной комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по факту смерти гражданина ФИО1, 1969 г.р. По результатам проведенной экспертизы было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам судебно-медицинской комиссии, смерть ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов. В ходе производства указанной экспертизы комиссией даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью от одиночного проникающего колото-резаного ранения, а также наличие иных телесных повреждений, их характер, количество, локализация, давность и механизм нанесения указаны в заключении эксперта (экспертизе трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает полностью. Смерть потерпевшего наступило не от черепно-мозговой травмы. Врачи своевременно не установили черепно-мозговую травму, но это бы не повлияло на исход. Так как пациент был очень тяжелым. Была остановка кровообращения, это им и помешало в короткий период провести исследования, которые могли бы выявить черепно-мозговую травму. Если бы черепно-мозговая травма была установлена и проведено лечение неблагоприятный исход был всё равно непредотвратим, и ФИО1 в любом случае умер от кровопотери и шока.

В судебном заседании подсудимый, защитник и прокурор не возражали против исследования показаний эксперта Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении обвиняемого Мишнёва А.Н, по результатам которой сделано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает полностью. Экспертиза проводилась на основании данных медицинских документов (медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь, рентгенограммы костей левого предплечья и кисти в 2-х проекциях), а также представленных материалов уголовного дела. Согласно выводам экспертизы, у Мишнёва А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой локтевой кисти в нижней трети без смещения отломков, что подтверждено данными рентгенологического метода исследования, представленного на экспертизу. Указанное повреждения образовалось в результате действия тупого предмета и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Давность образования данного телесного повреждения в ходе экспертизы установить не представилось возможным, поскольку Мишнёву А.Н. не был проведен рентген-контроль через 10—14 дней после травмы в сравнении с имеющимися рентгенограммами, что подтверждается справкой ФСИН ФКУЗ МСЧ № 91 СЧ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной эксперту, согласно которой повторные рентген-снимки травмированной руки после снятия гипса Мишнёву А.Н. не делались. Закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти в нижней трети без смещения отломков мог образоваться в результате действия тупого предмета при ударе в указанную область сверху-вниз, либо снизу-вверх. Также не исключается получение указанной травмы Мишнёвым А.Н. при совершении им активных действий, в том числе махов руками и ударе областью левого предплечья о твердый тупой предмет с ограниченной действующей силой.

(т. 3 л.д. 174-175)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. 1 по пер. Пионерский в <адрес>, где были изъяты: следы папиллярных узоров изъятых с двери туалета, с кухонной двери, двери в комнате упакованные в бумажный конверт; нож со следами вещества бурового цвета упакованный в конверт; джинсы упакованные в полимерный пакет, которые были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.\

(т. 1 л.д. 28-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета приемного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» по адресу: <адрес>, где были изъяты: джинсовые брюки светло-синего цвета, кофта светло-серого цвета о следами вещества бурого цвета, носок, тапок коричневого цвета упакованные в полимерный пакет, которые были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 38-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие вещи: нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, джинсовые брюки, принадлежащие Мишнёву А.Н, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Пионерский,1 в <адрес>; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта со следами вещества бурого цвета светло серого цвета, носок, тапок коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 упакованные в картонный, ящик изъятые в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 67-77)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны следующие предметы: нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, джинсовые брюки, принадлежащие Мишнёву А.Н. упакованные в бумажный конверт коричневого цвета изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Пионерский,1 в <адрес>; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта со следами вещества бурого цвета светло серого цвета, носок, тапок коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 упакованные в картонный, ящик изъятые в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 78-79)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мишнёва А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Мишнёв А.Н. на месте происшествия указал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 и при помощи манекена продемонстрировал свои действия.

(т. 2 л.д. 32-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ссадина в проекции тела нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, правую щечную мышцу, в мышцу опускающую угол рта с переходом на левую щечную мышцу; субдуральное кровоизлияние лобной с переходом на левую височную и теменную доли; субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; по базальной поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; причинена за 4-5 суток до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в результате чего определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, в результате от не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции спины, трапециевидной мышцы, ромбовидной мышцы, верхней задней зубчатой мышцы, длинной мышцы, межреберных мышц 3-го межреберья слева, париетальной плевры, висцеральной плевры, верхушечного сегмента верхней доли левого легкого, левой подключичной вены с развитием левостороннего гемопневмоторокса, раневой канал имеет направление сзади наперед, справа налево и несколько снизу-вверх, общей длинной порядка 10-15 см; причинено прижизненно, за 4-5 суток до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ссадина передней поверхности живота слева; ссадины (5) левого предплечья на задней поверхности нижней трети причинены за 4-5 суток до наступления смерти, от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью. При проведении судебно-химической экспертизы в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,14 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,50 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение легкой степени.

(т. 3 л.д. 116-122)

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мишнёв А.Н. каким-либо психическим расстройством (тяжелым психически расстройством, временными психически расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковыми на период инкриминируемого ему деяния, ко времени и во время производства уголовного дела. Мишнёв А.Н. мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

(т. 3 л.д. 129-132)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута грудной клетки ФИО1, 1969 года рождения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Результаты сравнительного-экспериментального исследования позволяют полагать, что орудием травмы, причинившим колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1, мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу.

(т. 3 л.д. 138-144)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже, брюках Мишнёва А.Н. изъятых по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия, были обнаружены следы крови ФИО1

(т. 3 л.д. 160-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишнёву А.Н. причинены повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, расценивается как телесное повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

(т. 3 л.д. 169-172)

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов (клиническая смерть), о чем свидетельствуют: секционно-морфологические данные: на задней поверхности груди слева в проекции 3 межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями колото-резаная рана длиной 7,5 см, ушитая 5 хирургическими швами; сквозное повреждение висцеральной плевры и ткани в верхушечно-заднем сегменте (S1+S2) левого легкого, ушитое по задней поверхности 3 хирургическими швами, на передней поверхности — 2 хирургическими швами, неполное повреждение левой подключичной вены, ушитое 3 хирургическими швами; данные судебно-гистологического исследования: на плевре очагово наложения эритроцитов, в просвете некоторых артерий мелкого калибра эритроцитарно-фибриновые тромбы, очаговые интраальвеолярные и интерстициальные кровоизлияния, местами сливающиеся, в одном из препаратом мелкий фрагмент раневого канала с неровными краями, кровоизлияниями в краях; фрагмент чрезплеврального дефекта с неровными краями, кровоизлияниями в краях его и прилежащей легочной паренхиме; единичные круглые пустоты, напоминающие жировые эмболы в просвете сосудов малого круга кровообращения; полнокровие сосудов преимущественно центров долек печени, дискомплексация печеночных балок, неравномерное полнокровие сосудов слоев почки, малокровие сосудов отдельных клубочков, полнокровия расширенных сосудов юкстамедулярной зоны, участки обеднения коркового слоя надпочечника липидами, полнокровие сосудов преимущественно мозгового слоя; данные медицинских документов: ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ФИО1 поступает в крайне тяжелом состоянии геморрагического шока III степени — индекс Альговера 1,37, свидетельствующий об объеме кровопотери более 40% исходного объема циркулирующей крови (более 2 л крови), АД 70/40 мм.рт.ст., пульс 96 ударов в минуту, с наступлением клинической смерти спустя 19 часов после оперативного вмешательства на фоне продолжающихся искусственной вентиляции легких, интенсивной терапии и достижения гемостаза (при левосторонней торакотомии обнаружено коллабированное легкое, в отлогих местах плевральной полости большое количество сгустков и жидкой крови, сквозное ранение верхней доли, с повреждением вены верхнего средостения), с развитием постреанимационной болезни; в общем анализе крови — анемия (эритроциты-2,2×10.12/л, гемоглобин — 83 г/л, гематокрит — 21,9. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа пластинчатое субдуральное кровоизлияние объемом менее 100 мл (44 мл), конвекситальной локализации, а также пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния, с отсутствием очагов ушиба головного мозга не привели к развитию отека, сдавления полушария и смещению срединных структур головного мозга и не сыграла роль в танатогенезе смерти, что подтверждается отсутствием общемозговой, менингеальной, очаговой неврологической симптоматики при динамическом наблюдении лечащими врачами (анестезиологом-реаниматологом и торакальным хирургом). Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия считает необоснованными выводы о причине смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдурального кровоизлияния в проекции левых лобных, височной и теменной долей, субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной и базальной поверхностям левых лобной, височной и теменной долей, с кровоизлиянием в мягкие ткани и ссадиной лица, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая оказание медицинской помощи врачом хирургом 1-го хирургического отделения ГБУЗ РК «ОКБ СМП №», экспертная комиссия считает, что медицинская помощь была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н: осмотр больного при поступлении проведен в полном объеме, незамедлительно начата противошоковая терапия, назначен план обследования, вызван на консультацию торакальный хирург, экстренно проведена операция: левосторонняя торакотомия, с ушиванием дефекта верхушки легкого и вены средостения, начаты мероприятия для восполнения утраченного объема циркулирующей крови, своевременно переведен для дальнейшего лечения в отделение ОАРИТ. Оценивая оказание медицинской помощи врачами анестезиологом- реаниматологом и торакальным хирургом ГБУЗ РК «СКБ СМП №» экспертная комиссия отмечает наличие дефектов оказания медицинской помощи в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № не заполнен лист регистрации дополнительных методов исследования, с указанием результатов рентгенологического исследования грудной клетки, с учетом наличия в дневниковых записях результатов данных рентгенографий, не оформлено обоснование клинического диагноза с подписями лечащего врача и заведующего отделением, позднее установление клинического диагноза (более 24 часов) с момента поступления пациента в стационар по экстренным показаниям, не в полном объеме сформулирован заключительный клинический диагноз без указания клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ и постреанимационной болезни; не проведено необходимое обследование больного с учетом наличия телесных повреждений на лице, развития постреанимационной болезни и коматозного состояния в послеоперационном периоде: не проведены консультации профильных специалистов: невролога, нейрохирурга, окулиста, компьютерная томография либо магнитно- резонансная томография головного мозга, рентгенография черепа, что привело к отсутствию диагностики закрытой черепно-мозговой травмы. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в диагностическом процессе перед врачами ГБУЗ РК «СКБ СМП №» имели место объективные трудности диагностики: тяжесть состояния, обусловленная необратимой стадией геморрагического шока III степени, нарушение сознания, невозможность сбора четкого анамнеза и жалоб, отсутствие при динамическом наблюдении общемозговой, менингеальной, очаговой неврологической симптоматики, наступление клинической смерти, с последующим развитием постреанимационной болезни менее чем через сутки пребывания в стационаре, не позволяющих в столь короткий промежуток времени диагностировать закрытую черепно-мозговую травму и выбрать соответствующую тактику лечения. Учитывая наличие необратимой стадии геморрагического шока тяжелой степени при поступлении в стационар (индекс Альговера равен 1,37, что соответствует объему кровопотери более 40% от исходного объема циркулирующей крови, приводящего к глубоким необратимым нарушениям кровообращения), развитие постреанимационной болезни, приведшей к нарушению работы органов и систем, стремительному нарастанию декомпенсации гемодинамических нарушений, экспертная комиссия считает, что даже в случае установления диагноза «закрытая черепно-мозговая травма» и проведении соответствующего лечения неблагоприятный исход был непредотвратим. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что в данном случае имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи врачами анестезиологом-реаниматологом и торакальным хирургом ГБУЗ РК «СКБ СМП №» не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1

(т. 3 л.д. 181-212)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО1 и причинил ему телесное повреждение, защищаясь от его посягательства на свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено того, что со стороны ФИО1 имелось какое либо действие, реально посягающее на жизнь Мишнёва А.Н.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, обнаруженный у Мишнёва А.Н., который причинил средней тяжести вред его здоровью (т. 3 л.д. 169-172), не угрожало жизни подсудимого и не могло являться законным поводом для применения Мишнёвым А.Н. кухонного ножа для защиты своей жизни и здоровья, в связи с чем позицию подсудимого о его необходимой обороне от действий ФИО1, суд находит несостоятельной и расценивает её как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Иных телесных повреждений (в виде следов сдавливания шеи) у Мишнёва А.Н. обнаружено не было, что опровергает его утверждение о том, что он нанёс ФИО1 удар ножом, защищаясь от удушения погибшим.

Таким образом, позиция подсудимого, поддержанная его защитником, об имевшей место необходимой обороне и необходимости переквалификации его действий, является несостоятельной, опровергается доказательствами, исследованными судом и оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что подсудимый Мишнёв А.Н., защищаясь от посягательства на свою жизнь, не имел умысла на причинение смерти ФИО1

Такая позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №5, эксперта Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-30, 338-39), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 116-122, т. 3 л.д. 181-212), заключениями иммунологической экспертизы (т. 3 л.д. 160-162), заключением медико-криминалистического исследования (т. 1 л.д. 138-144).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению в том, что, нанося сильный удар ножом в область груди ФИО1, подсудимый Мишнёв А.Н. реализовал свой возникший внезапно, но именно прямой умысел, направленный на причинение смерти человеку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Мишнёва А.Н. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим незадолго до совершения преступления.

Об умысле Мишнёва А.Н. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил погибшему удар ножом, который обладает высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела (область грудной клетки). При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий, нанося удар с приложением больших физических усилий. На это указывают, сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий.

Принимая во внимание, что подсудимый Мишнёв А.Н. нанес погибшему перед смертью удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Мишнёва А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мишнёв А.Н. при совершении инкриминируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) у него не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. Мишнёв А.Н. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мишнёв А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мишнёв А.Н. не нуждается (т. 3 л.д. 129-132).

Таким образом, психическое состояние Мишнёва А.Н. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Мишнёв А.Н., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Мишнёву А.Н. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения Мишнёва А.Н., в котором он пребывал в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимого и совершением им инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, посредственно характеризуется по месту жительства, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Мишнёва А.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Мишнёву А.Н. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мишнёва А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Мишнёва А.Н. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мишнёва А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Мишнёва А.Н. со 02 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; джинсовые брюки, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта светло серого цвета о следами вещества бурого цвета, носок, тапок коричневого цвета, упакованные в картонный ящик – уничтожить (т. 1 л.д. 78-79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Дело № 22-3220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Анисина М.А., осужденного Мишнева А.Н., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Халикова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишнёва Андрея Николаевича и его защитника – адвоката Халикова Марлена Сейрановича на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым
от 14 сентября 2021 года, по которому

Мишнёв Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнения прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Мишнёв А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО7 Преступление совершено 1 мая 2019 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мишнёв А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении нового судебного решения о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ. Настаивает, что ножевое ранение нанес потерпевшему при необходимой обороне; что его показания не опровергнуты; что суд проявил обвинительный уклон по делу.

Отмечает, что выводы суда о совершении им преднамеренного убийства ФИО7 основаны на предположениях; что судом не учтено отсутствие между ними неприязненных отношений; что именно потерпевший ФИО7 на почве ревности напал на него; что убийство последнего совершено им вследствие самообороны.

Считает, что показания потерпевшей ФИО8 положены в основу приговора необоснованно, поскольку она не была очевидцем события преступления и заинтересована в исходе дела; что судом ненадлежаще оценены показания свидетеля ФИО18 о причинении именно потерпевшим телесных повреждений осужденному; что показания свидетелей
ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 являются неотносимыми, так как не доказывают факт совершения им убийства потерпевшего, равно как и показания эксперта ФИО12, давшей лишь заключение о причинах смерти ФИО7 без указания на обстоятельства, при которых тот получил ножевое ранение.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков М.С. ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий осужденного Мишнёв А.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что исследованные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства указывают на совершение осужденным убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного Мишнёва А.Н., судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Мишнёва А.Н. в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности осужденного Мишнёва А.Н. в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО8 и исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 о том, что 1 мая 2019 года по месту жительства потерпевших они распивали спиртное, слышали, как на кухне между осужденным и ФИО7 произошел словесный конфликт, переросший в драку, при этом, когда они зашли на кухню, то увидели потерпевшего на полу в луже крови, а также осужденного, у которого в руках находился нож в крови. Свидетель ФИО14 подтвердил, что в указанное время слышал в квартире потерпевших звуки ударов и крики, в связи с чем вызвал работников полиции.

Также правомерно приведены в приговоре суда показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения и фиксации следов преступления; показания судебно-медицинского эксперта ФИО12; протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, установивших обстановку на месте преступления, а также закрепивших добытые в ходе их производства вещественные доказательства; заключения судебных экспертиз по изъятым вещественным доказательствам и заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО7, установивших количество, характер, локализацию и тяжесть выявленных у него телесных повреждений, причины его смерти, причинную связь между выявленным колото-резанным ранением и смертью потерпевшего, орудие преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мишнёва А.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось. Предусмотренные
ст. 281 УПК РФ правила оглашения показаний судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного Мишнёва А.Н. о том, что его показания о необходимой самообороне и отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом первой инстанции не опровергнуты и данная версия не проверена, являются несостоятельными. Его доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в судебном заседании бесспорно установлено наличие у осужденного умысла на убийство ФИО7, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наличия признаков необходимой обороны в действиях Мишнёва А.Н. судебной коллегией не усматривается, поскольку какого-либо посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего, которое в момент его совершения создавало бы реальную опасность для жизни, судом не установлено.

Показания осужденного о том, что сразу по приходу в квартиру потерпевших ФИО7 был возмущен его приходом, потащил его в коридор, нанес несколько ударов, затащил на кухню, где начал бить палкой, а после начал душить, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО13 о том, что после прихода Мишнёва А.Н. все было спокойно, они вместе употребляли спиртное, лишь позже на кухне квартиры между осужденным и ФИО7 завязался словесный конфликт, более активным в котором был осужденный, затем данный конфликт перерос в драку между ними. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля из материалов дела не усматривается.

В опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката
Халикова М.С., показания свидетелей – работников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что после их прибытия на месте преступления отсутствовало освещение, и они пользовались фонариками при обнаружении потерпевшего, не подтверждают показания осужденного о том, что он не видел предмет, которым нанес удар ФИО7 Потерпевшая
ФИО8 в своих показаниях утверждала, что свет на кухне в ее квартире на момент события преступления имелся.

Судом первой инстанции при этом правильно установлено, что Мишнёвым А.Н. совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО7, о чем свидетельствуют избранный способ и орудие совершения преступления – колюще-режущий предмет, характер и локализация повреждения на теле потерпевшего, а именно нанесение удара ножом в область спины в месторасположение жизненно важных органов – в область задней поверхности грудной клетки слева.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мишнёва А.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Мишнёва А.Н. на защиту.

Председательствующий по делу в той или иной форме не подменял деятельность органов или лиц по осуществлению функции обвинения либо защиты, не проявлял обвинительный или оправдательный уклон при исследовании и оценке доказательств, им были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно реализовывали предоставленные им законом права.

Вынесение судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приговора, с которым не согласна сторона защиты, само по себе не может быть безусловно расценено, как проявление судом первой инстанции обвинительного уклона по уголовному делу.

Из приговора видно, что суд первой инстанции правильно со ссылкой на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1390 от 14 октября 2019 года обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Мишнёва А.Н., верно признал его вменяемым и таким, что подлежит уголовному наказанию.

Назначая Мишнёву А.Н. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид и срок назначенного осужденному Мишнёву А.Н. наказания соответствует установленным судом характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Срок наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно назначено Мишнёву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества с применением условного осуждения, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения к осужденному Мишнёву А.Н. положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления не позволяют прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мишнёвым А.Н. наказания – исправительная колония строгого режима – определена судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года в отношении Мишнёва Андрея Николаевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника — адвоката Халикова Марлена Сейрановича –
без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Н.Ю. Фарина Т.В. Слезко Е.А. Спасенова

Наиболее интересное событие на 24 января по мнению редакции «Правовой Крым».

Следственным отделом по Симферопольскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю предъявлено обвинение 63-летнему местному жителю. Он обвиняется в убийстве супруги (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Как сообщалось ранее, в новогоднюю ночь между обвиняемым и его супругой произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта он нанес несколько ударов по голове женщины. Предположив, что от полученных травм она скончалась, с целью сокрытия следов преступления, мужчина вывез тело потерпевшей на территорию кладбища, где, расчленив его, закопал.

По ходатайству следователя судом обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мужчина признал свою вину в совершении преступления. Проводятся необходимые следственные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. Расследование уголовного дела продолжается.