Установлено, что с июня 2018 года действующие на тот момент сотрудники полиции: Секираш Михаил Александрович (участковый уполномоченный ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя) и Забалуев Кирилл Игоревич (инспектор патрульно-постовой службы) создали организованную группу для хищения квартир одиноких пожилых жителей Севастополя, в которую привлекли Бояринцева Александра Владимировича — знакомого из числа гражданских лиц, имеющего опыт сделок с недвижимостью и родственницу Забалуева — Кузнецову Ирину Александровну.

Так, Секираш и Забалуев, имея в силу своего служебного положения возможность получения информации в отношении одиноких пожилых лиц и одиноких лиц, страдающих психическими заболеваниями, имеющих в собственности недвижимое имущество, решили воспользоваться этим для совершения ряда приобретений прав на объекты недвижимости указанных лиц обманным путем.

С этой целью, создавая условия для осуществления преступной деятельности, указанные лица, являясь организаторами и руководителями организованной группы, разработали план и схему функционирования организованной группы, для чего решили привлечь в свою группу Бояринцева, который обладал познаниями в сфере совершения сделок с недвижимостью, а также способного выступить в роли продавца по доверенности от собственника объекта недвижимости на основании заведомо для него поддельных документов.

Кроме того, с целью осуществления приобретения права на чужое имущество Секираш и Забалуев, привлекли в свою группу Кузнецову, на которую в дальнейшем будет оформлено право собственности на вышеуказанную чужую недвижимость для возможности последующего распоряжения этими объектами недвижимости и их последующей реализации.

В целях конспирации противоправной деятельности организованной группы и обеспечения ее безопасности, в ряде случаев в целях придания своей преступной деятельности видимости правомерных действий снимали постановочное видео о мнимом получении одинокими пожилыми лицами и одинокими лицами, страдающими психическими заболеваниями, денежных средств за якобы продажу их недвижимости и получали обманным путем от указанных лиц расписки о мнимом получении указанными лицами денежных средств за продажу их недвижимости.

В итоге от преступной деятельности организованной группы пострадало пять граждан.

Обманным путем они убедили местного жителя выдать доверенность на право управления и распоряжения всем своим имуществом, после чего оформили право собственности на две его квартиры на одного из членов преступной группы.

По такой же схеме ими были похищены две квартиры и земельный участок двух других престарелых лиц. При этом все недвижимое имущество потерпевших переходило в собственность родственниц организаторов группы. Общая стоимость имущества составила более 14,5 млн рублей. Кроме того, участники организованной группы совершили покушение на хищение квартир еще двух пожилых людей.

Деятельность преступной организованной группы была пресечена сотрудниками УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю и ОРЧ (СБ) УМВД России по г. Севастополю. Расследование проводилось ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

Подсудимый Бояринцев А.В. в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлением прокурора г. Севастополя Большедворским М.А. ходатайство Бояринцева А.В. было удовлетворено и было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель  подтвердил выполнение Бояринцевым А.В. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования как данного, так и иных преступлений, пояснив, что подсудимый Бояринцев А.В., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ, содействовал следствию следующим образом и в следующих пределах:

• непосредственно после задержания обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенных преступлений;
• после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве дал полные, подробные и правдивые показания о своих действиях относительно участия в составе организованной группы;
• дал показания по ранее неизвестным следствию фактам совершения мошеннических действий;
• указал обстоятельства и способ совершения преступления, не возражал против предъявленного обвинения, полностью признал свою вину, сотрудничал в интересах следствия для всесторонности и полноты раскрытия совершённого преступления, подтвердил свои показания в ходе очной ставки.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года Бояринцев А.В. признан виновным в совершении четырех эпизодов мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч.4 ст. 159 УК РФ) и двух эпизодов покушения на мошенничество (ч. 3 ст. 30 — ч.4 ст. 159 УК РФ) Суд назначил ему 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (Приговор, на момент публикации, вступил в законную силу.)

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года Секирашу М.А. и Забалуеву К.И. назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет со штрафом в размере 200 000 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и с лишением специальных званий. Отбывать основное наказание в виде лишения свободы они будут в исправительной колонии общего режима.
Кузнецовой Ирине назначено наказание виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным роком 4 года и штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.  (Приговор, на момент публикации, в законную силу не вступил.)

Все имущество возвращено в собственность потерпевших.

91RS0024-01-2021-006918-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого — Арутюнян А.М., защитника — адвоката Мисюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Арутюнян Арутюн Меликсовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Арутюнян Арутюн Меликсович совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Приказом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю № 78-ЛС от 17.02.2020 ФИО-1 назначен на должность старшего оперуполномоченного 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

На органы федеральной службы безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти могут возлагаться и другие задачи в сфере борьбы с преступностью.

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 7, п. 7.4 должностного регламента старшего оперуполномоченного 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю № 26/2/175-8796 от 14.10.2020 ФИО-1 обязан рационально организовывать оперативно-служебную деятельность на порученном участке оперативно-служебной деятельности по:

— выявлению и нейтрализации угроз безопасности конституционному строю, территориальной целостности РФ, формируемых в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты, возникающих в результате противоправной и провокационной деятельности сотрудников и воспитанников спортивных учреждений и организаций, представителей спортивных общественных объединений и отдельных лиц, действующих в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты;

— выявлению и нейтрализации угроз экономической безопасности РФ, формируемых в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты, в том числе, возникающих в результате неправомерной деятельности должностных лиц, представителей коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей;

— оперативному сопровождению реализации мероприятий федеральных целевых и государственных программ в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты;

— обязан обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность местных органов государственной власти, уполномоченных в сфере спорта, культуры и туризма города Ялты.

Таким образом, старший оперуполномоченный 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1 является должностным лицом правоохранительного органа, которым осуществляются функции представителя власти.

Не позднее 07.04.2021, более точная дата следствием не установлена, у Арутюняна А.М., находящегося на территории г. Ялта Республики Крым, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу — старшему оперуполномоченному 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1, за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Ливадийский дворец-музей» (далее – ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей»), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 44а, а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории.

Реализуя задуманное, 09.04.2021, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Арутюнян А.М. находясь в сквере по ул. Садовой г. Ялта Республики Крым, более точное место следствием не установлено, в ходе встречи с ранее ему знакомым старшим оперуполномоченным 2 отдела службы в городе Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1, сообщил последнему о своем намерении организовать незаконную платную парковку для граждан на территории ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей» и предложил ФИО-1 в качестве взятки денежные средства за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории.

В продолжение своего преступного умысла, 12.04.2021, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Арутюнян А.М., находясь совместно с ФИО-1 на территории ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта,пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 44а, предложил ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории.

14.09.2021, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Арутюнян А.М., осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного около автосервиса ООО «Бош-сервис», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, лично передал ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению противоправной деятельности Арутюняна А.М., а именно организации последним незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а равно осуществлять общее покровительство и попустительство перед иными правоохранительными и контролирующими органами в случае выявления нарушений законодательства, при организации последним незаконной платной парковки для граждан на вышеуказанной территории, положив денежные купюры в полку передней пассажирской двери автомобиля.

Таким образом, Арутюнян А.М. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян А.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. 14.09.2021, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, он, находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного около автосервиса ООО «Бош-сервис», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, лично передал сотруднику ФСБ ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению его противоправной деятельности выраженной в организации незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а также за оказание помощи в случае выявления его незаконной деятельности другими правоохранительными органами. Денежные средства в сумме 30 000 тысяч рублей он положил в полку передней пассажирской двери автомобиля.

Виновность Арутюнян А.М. в предъявленном обвинении, помимо признания подсудимым своей вины, так же доказывается следующими собранными по уголовному делу доказательствами:

Протоколом явки с повинной Арутюняна А.М. от 17.09.2021, из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что 14.09.2021 примерно в 18 часов 00 минут, находясь в автомобиле «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного в районе СТО «Bosch», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, передал сотруднику службы в г. Ялте Управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым и городу Севастополю ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно не выявления факта организации им незаконной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец – музей» и не привлечения его к установленной законами Российской Федерации ответственности за вышеуказанную незаконную деятельность (том 1 л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля ФИО-1 от 18.09.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю состоит с 17.02.2020, в воинском звании капитана состоит с 20.06.2020. В его должностные обязанности входит, в том числе выявление и нейтрализация угроз безопасности конституционному строю, территориальной целостности РФ, экономической безопасности РФ в сфере спорта, культуры и туризма г. Ялта и другие, которые указаны в его должностном регламенте. В своей работе он руководствуется ФЗ «О федеральной службе безопасности» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Объектом культуры, за которым он осуществляет контроль за безопасностью, является в том числе и ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д. 44а. 07.04.2021, на его мобильный телефон посредствам мессенджера «Whatsapp» поступил телефонный звонок от ФИО-2, с номера мобильного телефона +№<номер>, который договорился с ним о встрече, однако по какому поводу хочет встретиться, тот ему не сказал. ФИО-2 является его малознакомым, выходцем из Республики Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, проживающим на территории г. Ялта на протяжении длительного периода времени и занимающийся реализацией горюче-смазочных материалов на территории г. Ялты. Далее, он, во избежание провокационных действий со стороны ФИО-2, 07.04.2021 об указанном факте доложил заместителю начальника 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю майору ФИО-3 для организации оперативно-розыскных мероприятий по документированию возможной противоправной деятельности. 07.04.2021 он встретился с ФИО-2 в районе магазина «Ромашка» по ул. Кирова г. Ялты Республики Крым. В ходе встречи ФИО-2 предложил ему оказать помощь своему знакомому Арутюняну Арутюну Меликсовичу в организации незаконной парковки на территории пгт. Ливадия. После чего, он сообщил ФИО-2, что готов встретиться с Арутюняном А.М. и поговорить. Арутюнян А.М. является организатором незаконных парковок автомобилей в пгт Ливадия (вблизи ГАУК РК «Ливадийский дворец — музей») и пгт. Массандра (вблизи филиала ГАУК РК «Алупкинский дворец — музей» — «Массандровский дворец»). Суть разговора между ним и ФИО-2 зафиксирована оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение». Арутюнян А.М. ему заочно знаком, поскольку он в ходе нахождения по рабочим вопросам на территории Ливадийского дворца неоднократно последнего там видел и делал замечания, поскольку тот занимался на указанной территории организацией незаконной парковки для граждан. Далее, 08.04.2021, на его мобильный телефон посредствам мессенджера «Whatsapp» позвонил незнакомый ему абонент с номера мобильного телефона +№<номер>, который представился «Арутом от Аслана». В ходе разговора они договорились встретиться по звонку. 09.04.2021 он встретился с Арутюняном А.М. в сквере по ул. Садовая г. Ялты Республики Крым. В ходе встречи последний предложил ему оказать тому помощь в организации незаконной парковки на территории вблизи Ливадийского дворца, которая выражалась в беспрепятственном осуществлении тем указанной деятельности, чтобы он «не трогал» последнего при осуществлении им парковочной деятельности. Он сообщил, что подумает о поступившем предложении и перезвонит в ближайшее время. Также суть вышеуказанного разговора зафиксирована оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение». Через несколько дней, а именно 12.04.2021 в дневное время в телефонном режиме они с Арутюняном А.М. договорились о встрече на территории «Ливадийского парка». Так, 12.04.2021 примерно в 19 часов 00 минут в ходе встречи Арутюнян А.М. снова предложил ему снисходительно отнестись к противоправной деятельности последнего по организации незаконной парковки на территории пгт. Ливадия, в нарушение норм законодательства РФ, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно. Он сообщил, что подумает о поступившем предложении. Также Арутюнян А.М. сообщил, что противоправную деятельность по организации незаконной парковки в Ливадийском дворце тот собирается начать 01.05.2021, после регистрации администрацией г. Ялты муниципального унитарного предприятия для организации парковочной деятельности, под документами которого последний планирует работать. Суть данного разговора также зафиксирована ОРМ «Наблюдение». В начале июля 2021 года он встретил Арутюняна А.М. в продуктовом магазине в пгт. Ливадия, который ему сообщил, что работа по незаконной парковки им ведется, дополнительно тот попросил его оказать содействие в получении документов на земельный участок в пгт. Ливадия, который используется тем для незаконной парковочной деятельности. Далее, в конце августа – начале сентября 2021 года посредством мессенджера «Whatsapp» Арутюнян А.М. созванивался с ним около 4 раз, договаривался о встрече с просьбой оказать содействие в получении документов на земельный участок, однако встреча им переносилась под благовидным предлогом. 14.09.2021, примерно в 17 часов 30 минут, предварительно созвонившись с Арутюняном А.М., последний предложил ему встретиться в г. Ялте, на пересечении улиц ЮБШ и Красина в районе СТО «Bosch». Опасаясь противоправных действий со стороны Арутюняна А.М., врид начальника 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю майор ФИО-3 принял решение о фиксации сути указанного разговора в рамках ОРМ «Наблюдение». Так, 14.09.2021 примерно в 17 часов 45 минут он подъехал на своем личном автомобиле Фольксваген «Пассат», черного цвета, гос. номер №<номер> на участок местности, расположенный на пересечении улиц ЮБШ и Красина в районе СТО «Bosch», где его уже ждал Арутюнян А.М. Встреча состоялась в его автомобиле, Арутюнян А.М. находился на переднем пассажирском сиденье. Разговор проходил на отвлеченные темы, после чего последний просил его оказать содействие в получении документов на земельный участок в пгт Ливадия, который планируется тем использоваться для незаконной парковочной деятельности в 2022 году. В конце разговора Арутюнян А.М. достал из правого кармана денежные купюры и сообщил ему, что передает 30 000 рублей. Затем, денежные купюры Арутюнян А.М. положил в полку передней пассажирской двери в качестве взятки за бездействие с его стороны по выявлению совершаемой тем незаконной парковочной деятельности на территории Ливадийского дворца. Далее, немного пообщавшись, последний вышел из его автомобиля и уехал. Суть указанного разговора зафиксировано ОРМ «Наблюдение». Далее, 17.09.2021 он связался с Арутюняном А.М. и предложил последнему встретиться, на что тот ответил согласием. Встреча состоялась на участке местности в районе магазина «Ромашка» по ул. Кирова г. Ялты Республики Крым. Встретившись, он предложил Арутюняну А.М. сесть в его автомобиль на заднее сиденье. После этого, последний был задержан сотрудниками службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (том 1 л.д. 96-102).

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 28.09.2021 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2020 года по настоящее время он работает в департаменте муниципального контроля Администрации г. Ялты в должности заместителя начальника – начальника отдела контроля в сфере благоустройства, сохранности автомобильных дорог и соблюдения регулярных перевозок – муниципального инспектора в сфере благоустройства, сохранности автомобильных дорог и соблюдения регулярных перевозок департамента муниципального контроля. В его должностные обязанности входит: организация работы отдела, распределение обязанностей между сотрудниками, организация мероприятий (мониторинг, рейды) в сфере контроля по благоустройству и иные полномочия согласно должностной инструкции. В его должностные обязанности по должности заместителя начальника Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты входит: руководство, планирование, координация и контролирование деятельности работников Департамента; соблюдение и исполнение положений, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции»; организация деятельности и осуществление исполнительно-распорядительных функций по руководству деятельностью департамента, несение личной ответственности за исполнение возложенных на Департамент задач, осуществление им своих функций, реализацию предоставленных прав; привлечение к ответственности подчиненных ему сотрудников за не предоставление, несвоевременное предоставление документов, материалов или предоставление сведений в неполном объеме, за уклонение от проведения контрольных мероприятий. Кроме того, начальник департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты несет ответственность за деятельность департамента в целом и за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. Департамент муниципального контроля Администрации г. Ялты, расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пер. Карла Либкнехта, д. 1. Целью Департамента является обеспечение реализации государственной политики в сфере муниципального контроля. Указанный департамент состоит из управления земельного и градостроительного контроля, отдела лесного контроля, и отдела контроля благоустройства. В указанных управлениях и отделах имеются свои непосредственные руководители и их заместители, которые напрямую подчиняются начальнику департамента. Кроме того, в каждом отделе имеются инспекторы. В период 2021 года (до 07.09.2021) на территории муниципального образования городской округ Ялта платные муниципальные парковки отсутствовали, согласно постановлению главы администрации г. Ялта. Периодически в администрацию города Ялта поступают обращения граждан по вопросу незаконного взимания платы за парковку транспортных средств на территории г. Ялты, в том числе на территории ГАУК РК «Ливадийский дворец – музей». В случае выявления указанных фактов, сотрудниками департамента муниципального контроля составляется административный материал в отношении лица, осуществляющего незаконное предоставление платных услуг в виде парковки автотранспортных средств по ст. 6.1 ЗРК № 117. В 2021 году сотрудниками департамента муниципального контроля лиц, осуществлявших незаконное представление платных услуг, возле территории Ливадийского дворца выявлено не было. Ранее, в предыдущие годы, возле территории Ливадийского дворца по ул. Батурина действовала платная муниципальная парковка, согласно постановлению администрации г. Ялты от 06.08.2018 № 1410-п. В общем порядке на территории г. Ялты функционируют муниципальные платные парковки, парковка может быть частной, только в случае нахождения земли, на которой осуществляется указанная деятельность в собственности или в аренде как физического, так и юридического лица и его соответствующего вида разрешенного использования. Таким образом, в случае осуществления частным лицом парковочной деятельности на территории возле Ливадийского дворца, представление указанных платных услуг является незаконным, за что наступает административная ответственность. Арутюнян Арутюн Меликсович ему не знаком, об обстоятельствах дачи последним взятки сотруднику УФСБ ему ничего не известно, о том, что Арутюнян А.М. осуществлял незаконную парковочную деятельность на территории возле Ливадийского дворца, ему также ничего не известно, в 2021 году в отношении Арутюняна А.М. сотрудниками департамента муниципального контроля административные протоколы не составлялись, в департамент жалобы в отношении последнего не поступали (том 1 л.д. 103-115).

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2021 с приложением, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены предметы, а именно: денежные средства в сумме 30 000 рублей, изъятые 14.09.2021 в ходе обследования автомобиля марки «Фольцваген пассат», гос. номер №<номер> в г. Ялте, на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «ВОSCH SERVICE»; и следы пальцев рук, обнаруженные на правой передней двери автомобиля Фольцваген «Пассат» гос.ном. №<номер> в ходе обследования автомобиля на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «ВОSCH SERVICE» (том 1 л.д. 140-149).

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2021 с приложением, из которого следует, что осмотрены: оптический диск DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «рассекречено экз. № 1 № 171/26/4335 от 16.09.2021 к вх 2741/9 3 отдел ОПС (г. Ялта)»; оптический диск стального цвета DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «р № 171/26/1184/DVD-R от 10.09.2021», предоставленные службой в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, на которых имеются результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Арутюняна А.М. (том 1 л.д. 116-137).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2021, в соответствии с которым оптический диск DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «рассекречено экз. № 1 № 171/26/4335 от 16.09.2021 к вх 2741/9 3 отдел ОПС (г. Ялта)»; оптический диск стального цвета DVD-R, на лицевом стороне которого имеется запись маркером черного цвета «р №171/26/1184/DVD-R от 10.09.2021», предоставленные службой в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, на которых имеются результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Арутюняна А.М. признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела № 12102350013000141. (том 1 л.д. 138-139).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.09.2021, из которого следует, что в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю из УФСБ России по г. Ялте поступил материал проверки по факту дачи взятки Арутюняном А.М. сотруднику службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО-1 за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно не выявления факта организации им незаконной парковки для граждан на территории, прилегающей в ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей» и не привлечения его к установленной законами Российской Федерации ответственности за вышеуказанную деятельность (том 1 л.д. 5).

Рапортом об обнаружении признаков преступления № 171/26/4320 от 16.09.2021, из которого следует, что УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в действиях Арутюняна А.М. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, выразившегося в даче взятки должностному лицу органов ФСБ России за его бездействие в отношении организации Арутюняном А.М. незаконной парковочной деятельности (том 1 л.д. 15-17).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 171/26/4334 от 16.09.2021, из которого следует, что в следственный отдел по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Арутюняна А.М. (том 1 л.д. 19-20).

Постановлением № 171/26/4335 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.09.2021, из которого следует, что рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Арутюняна А.М. (том 1 л.д. 55-56).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 14.09.2021, согласно которому с участием ФИО-1 и специалиста ФИО-5 произведено обследование автомобиля фольцваген пассат гос.номер №<номер> в г. Ялте на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «BOSCH SERVICE», в ходе которого обнаружены следы пальцев рук на правой передней двери, следы в виде мазков и отпечатков на ручке правой двери. В ходе осмотра обнаружены денежные билеты Банка России номиналом 2 000 рублей АА 397496527; номиналом 1 000 рублей: ьм 2455115, кн 5461464, ЯК 2366432, ЬЧ 3189041, чт 3323822, кч 2723785, км 0305931, ХП 3048747, чс 9234787, оя 3126676, хб 4856856, кк 4969516, эи 5620903, но 5588690, чх 3647287, як 2503922, эе 9184353, МЭ 1753925, Аи 6102293, мч 1603646, ЬЭ 0465843, чт 5708284, ЗЗ 5113350, эт 9666333, эт 0832223, зг 1656300; номиналом 500 рублей: ХМ 9562874, ЬЬ 3853328, ЭМ 2780247, ЬЭ 7793968, на общую сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 57-60) и постановлением о признании их вещественными доказательствами (том 1 л.д. 150-152).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 07.04.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с ФИО-2, которая состоялась 07.04.2021 на участке местности г. Ялта по ул. Кирова, в районе д. 25 (магазин «Ромашка») (том 1 л.д. 21-25).

Справкой — меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 09.04.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с Арутюняном А.М., которая состоялась 09.04.2021 на участке местности г. Ялта в сквере по ул. Садовой (том 1 л.д. 26-32).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 12.04.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с Арутюняном А.М, которая состоялась 12.04.2021 на участке местности г. Ялта, в «Ливадийском парке» (том 1 л.д. 33-40).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от 15.09.2021, согласно которой проведено ОРМ «Наблюдение» за встречей ФИО-1 с Арутюняном А.М, которая состоялась 14.09.2021 в автомобиле Фольксваген «Пассат» на участке местности г. Ялта, пересечение улиц ЮБШ/Красина (том 1 л.д. 41-45).

Справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» № 171/26/4331 от 15.09.2021, согласно которой 07.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 14.09.2021 проведено ОРМ «Наблюдение» по проверке информации о даче взятки должностному лицу за бездействия (том 1 л.д. 46-47).

Справкой от 20.09.2021 № 401/5-1675, согласно которой капитан ФИО-1, старший оперуполномоченный 2 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю проходит военную службу с 17.02.2020 (приказ УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 17.02.2020 № 78-ЛС (том 1 л.д. 62-63).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В ходе предварительного расследования Арутюнян А.М. явился с повинной о том, что14.09.2021, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, он, находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №<номер>, припаркованного около автосервиса ООО «Бош-сервис», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красина, 1-б, лично передал сотруднику ФСБ ФИО-1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не принятия мер по выявлению и пресечению его противоправной деятельности выраженной в организации незаконной платной парковки для граждан на территории, прилегающей к ГАУК РК «Ливадийский дворец-музей», а также за оказание помощи в случае выявления его незаконной деятельности другими правоохранительными органами. Денежные средства в сумме 30 000 тысяч рублей он положил в полку передней пассажирской двери автомобиля.

В судебном заседании свои признательные показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Оснований для самооговора судом не установлено, признательные показания давал добровольно без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре.

Виновность Арутюнян А.М. установлена судом так же из показаний свидетелей ФИО-1 и ФИО-4,

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Арутюнян А.М., протоколом осмотра денежных средств, переданных в качестве взятки, постановлением о признании денежных средств в качестве вещественных доказательств по делу.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления обвинением доказана.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Арутюнян А.М., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Арутюнян А.М. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Арутюнян А.М. на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» не состоит и не состоял (том 1 л.д. 163), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 166), женат, имеет детей <данные изъяты>, мать пенсионного возраста, сестру – инвалида 1 группы, которым оказывает помощь, официально он нигде не трудоустроен, числится индивидуальным предпринимателем, однако какой-либо предпринимательской деятельностью не занимается, в 2020 году официально устроился работать парковщиком в МУП, уволился в сентябре 2020 года, сделал денежный благотворительный взнос в пользу АНО «Крымский детский хоспис».

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: п. «г» — наличие малолетних детей у виновного, п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении; совершение преступления впервые; пенсионный возраст и состояние здоровья близких родственников, нуждающихся в помощи подсудимого; иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде благотворительных денежных взносов.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялась в содеянном, совершил преступление впервые, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

В отношении Арутюнян А.М. мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ отдельным постановлением. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Арутюнян Арутюна Меликсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арутюнян А.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— денежные средства: 1 денежный билет Банка России номиналом 2 000 рублей образца 2017 года с серийным номером АА 397496527; 26 денежных билетов Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 года с серийными номерами: ьм 2455115, кн 5461464, ЯК 2366432, ЬЧ 3189041, чт 3323822, кч 2723785, км 0305931, ХП 3048747, чс 9234787, оя 3126676, хб 4856856, кк 4969516, эи 5620903, но 5588690, чх 3647287, як 2503922, эе 9184353, МЭ 1753925, Аи 6102293, мч 1603646, ЬЭ 0465843, чт 5708284, ЗЗ 5113350, эт 9666333, эт 0832223, зг 1656300; 4 денежных билета Банка России номиналом 500 рублей образца 1997 года с серийными номерами: ХМ 9562874, ЬЬ 3853328, ЭМ 2780247, ЬЭ 7793968, изъятые 14.09.2021 в ходе обследования автомобиля марки Фольцваген «Пассат», гос.номер С653ТН190RUS в г. Ялте, на пересечении улиц Южнобережное шоссе и ул. Красина напротив СТО «BOSCH SERVICE», которые хранятся в финансово-экономическом отделе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю; — обратить в доход государства;

-следы пальцев рук, следы в виде мазков и отпечатков, обнаруженные на ручке правой двери автомобиля, отпечатки пальцев рук и ладоней, обнаруженные на верхней раме правой передней двери автомобиля, изъятые 14.09.2021 в ходе обследования автомобиля марки Фольцваген «Пассат», гос.номер №<номер> в г. Ялте, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (том 1 л.д. 150-152) – уничтожить;

— оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Арутюняна А.М., которые хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 138-139) – хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 04751А91660). Юридический адрес: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 76. ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь, р/c 40101810335100010001. Код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу)

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко

                                                                   Дело №1-246/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                       г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                           Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                    при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

        с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д.,

                                                                                    Туренко А.А.,

                                                              защитника – Роденко Н.А.,

                                                           подсудимой – Мадакиловой З.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

              ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

          в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С весны 2011 года по настоящее время на территории Сирийской Арабской Республики происходит вооруженное противостояние между правительственными войсками, террористическими организациями, а также незаконными вооруженными формированиями, не предусмотренными законодательством данного государства.

Установлено, что с учетом масштабов боестолкновений в настоящее время, происходящее на территории Сирии является вооруженным конфликтом немеждународного характера. Участниками данного конфликта являются с одной стороны Правительство Республики Сирия, а с другой стороны – международные террористические организации «Исламское государство» (другие названия: «Исламское Государство Ирака и Сирии», «Исламское государство Ирака и Леванта», «Исламское государство Ирака и Шама») и «Джебхат ан-Нусра» (Фронт победы) (другие названия: «Джабха аль-Нусра ли-Ахль аш-Шам» («Фронт поддержки Великой Сирии»), и структурно входящие в них различные террористические группы и отряды, образующие так называемый «Исламский фронт», не контролируемый государством.

Целью деятельности указанных международных террористических организаций является создание на территории Сирии, Ирака и Ливана исламского суннитского государства так называемого «Халифата», живущего по законам шариата, а также ведение, так называемой «священной войны» (джихада) с «неверными» (кафирами) во всем мире.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №АКПИ14-1424С, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., международные организации «Исламское государство» (другие названия: «Исламское Государство Ирака и Сирии», «Исламское государство Ирака и Леванта», «Исламское государство Ирака и Шама») и «Джебхат ан-Нусра» (Фронт победы) (другие названия: «Джабха аль-Нусра ли-Ахль аш-Шам» («Фронт поддержки Великой Сирии») признаны террористическими, а их деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

ФИО9, являясь гражданкой <данные изъяты>, разделяя религиозную идеологию экстремистского характера, ДД.ММ.ГГГГг. при неустановленных следствием обстоятельствах выехала на территорию Сирии, где добровольно вступила и принимает участие в деятельности действующей на территории Сирии и Ирака международной террористической организации «Исламское государство» (другие названия: «Исламское государство Ирака и Сирии», «Исламское государство Ирака и Леванта», «Исламское государство Ирака и Шама»), деятельность которой запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.

Действуя в составе международной террористической организации «Исламское государство», ФИО9, наряду с другими членами указанной террористической организации, занимается приготовлением пищи, стиркой и оказанием медицинской помощи боевикам незаконных вооруженных формирований, в ходящих в международную террористическую организацию, тем самым принимает участие в деятельности последней.

ДД.ММ.ГГГГг. следственным Управлением МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

Гражданка <данные изъяты> Мадакилова З.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории <адрес>, используя аккаунт «ФИО1» (<данные изъяты>) в социальной сети «<данные изъяты>», с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки iPhone 5 в ходе общения с ФИО9, использующей аккаунт «ФИО11» <данные изъяты>), достоверно узнала от последней о том, что ФИО9, исповедующая идеи радикального ислама, находится на территории Сирийской Арабской Республики, подконтрольной исламистским боевикам, участвует в деятельности незаконного вооруженного формирования — международной террористической организации «Исламское государство», запрещенной на территории Российской Федерации, то есть о совершении ФИО9 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.205.5 УК Российской Федерации.

Мадакилова З.Н., достоверно зная, что решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №АКПИ14-1424С организация «Исламское государство» признана террористической, и ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации, в период времени с июня 2019 года по август 2019 года, продолжила общение с ФИО9, в ходе которого последняя сообщила о своем участии в деятельности МТО «ИГИЛ», то есть о совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК Российской Федерации.

Мадакилова З.Н., находясь на территории Республики Крым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., достоверно зная о принятии ФИО9 участия в деятельности незаконного вооруженного формирования — международной террористической организации «Исламское государство», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде продолжения участия ФИО9 в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также в виде лишения возможности принятия уполномоченными органами власти мер, направленных на пресечение совершения ФИО9 указанных преступлений, опасаясь негативных последствий, общественного порицания за общение с лицами, исповедующими идеи радикального ислама, не являясь близкой родственницей ФИО9, имея реальную возможность, не сообщила в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, информацию о ФИО9, которая по достоверно известным ей сведениям совершает и совершила преступления, предусмотренные ч.2 ст.208, ч.2 ст.205.5 УК Российской Федерации.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 51 минуты, Мадакилова З.Н., в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, не сообщила оперативному сотруднику <данные изъяты> Крым достоверно известные ей сведения о совершении ФИО9 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.205.5 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением.

Подсудимая поддержала заявленное ею в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.229-234) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Роденко Н.А. также поддержала ходатайство своей подзащитной, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимой при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая осознает существо предъявленного ей обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимой предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом предварительного расследования подсудимая обвиняется, в том числе, в несообщении о готовящемся преступлении.

Вместе с тем, указанный криминообразующий признак, по мнению суда, вменен излишне.

Объективная сторона предъявленного подсудимой обвинения не содержит указаний на действия ФИО9, готовящейся к совершению какого-либо преступления, исчерпывающий перечень которых указан в диспозиции ст.205.6 УК Российской Федерации.

Согласно ст.307 УПК Российской Федерации на суд возлагается обязанность в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, установить место, время преступного деяния, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

В соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных обстоятельств предъявленного обвинения.

Согласно требованиям ч.2 ст.252 УПК Российской Федерации, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой указание о несообщении Мадакиловой З.Н. в органы власти о лице, «готовящемся к совершению преступления».

Уточнение обвинения в указанной части, по мнению суда, не влечет за собой изменение квалификации действий подсудимой, а также не ухудшает ее положение.

Таким образом, действия Мадакиловой З.Н. следует квалифицировать по ст.205.6 УК РФ – как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершает и совершило преступления, предусмотренные ч.2 ст.208, ч.2 ст.205.5 УК Российской Федерации.

          При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.222,223), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217); по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.219,221).

          Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной (т.1 л.д.128), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

          Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

          Учитывая данные о личности подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для исправления Мадакиловой З.Н.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, наличие официального трудоустройства и постоянного источника получения дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст.205.6 УК Российской Федерации – штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с <данные изъяты>, р/с №; БИК <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения Мадакиловой З.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с информацией, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при деле.

          Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Дело №1-140/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

     Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО28

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО16, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, городское поседение Одинцово, <адрес>, 21, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Вайссхор групп» генеральным директором, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вайссхорн Груп», заключил с ООО ЧОП «Фалькон Крым», единственным учредителем которого являлась его супруга ФИО8, договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания комплексных услуг, согласно п. 3.1 которого возглавляемое им общество получало ежемесячно абонентскую плату в размере 250 000 рублей в течение срока действия договора, а также переменную плату из расчета 10 000 рублей за час, которая оплачивается за выполнение особо сложных и/или приоритетных поручений Заказчика (ООО ЧОП «Фалькон Крым»). Таким образом, в силу родственных отношений, ФИО1 является лицом, заинтересованным в получении последним прибыли, отсутствии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОП «Фалькон Крым» и положительной деловой репутации данного общества.

Свидетель №2, являлся должностным лицом, старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по <адрес> и <адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 40 мин. до 15 час. 15 мин. старшим оперуполномоченным Свидетель №2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО ЧОП «Фалькон Крым» по адресу: <адрес>, в целях проверки информации о нарушениях со стороны сотрудников ООО ЧОП «Фалькон Крым», связанных с возможным хищением бюджетных средств, перечислявшихся ООО ЧОП «Фалькон Крым» Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее — ГАУ «РДИ РК») на основании заключенных договоров услуг по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУ «РДИ РК».

С целью документирования вышеуказанных противоправных действий со стороны сотрудников ООО ЧОП «Фалькон Крым», ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Свидетель №2 составлен протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» согласно которого были изъяты документы, связанные с деятельностью ООО ЧОП «Фалькон Крым», в том числе об исполнении договоров услуг по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУ «РДИ РК».

При этом, ФИО1, понимал, что выявление должностными лицами УФСБ России по <адрес> и <адрес> нарушений со стороны сотрудников ООО ЧОП «Фалькон Крым» при исполнении договоров услуг по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУ «РДИ РК», может негативным образом сказаться на деловой репутации ООО ЧОП «Фалькон Крым», что в свою очередь сделает невозможным заключение новых контрактов ООО ЧОП «Фалькон Крым» с ГАУ «РДИ РК» и отрицательно повлияет на доходы предприятия. В связи с этим, у него возник преступный умысел на дачу взятки в крупном размере в своих личных интересах, а также в интересах ООО ЧОП «Фалькон Крым» старшему оперуполномоченному Свидетель №2 за попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым», тем самым не будет испорчен положительный имиджа ООО ЧОП «Фалькон Крым» и будут сохраняться условий для заключения новых договоров по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества с ГАУ «РДИ РК».

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, действуя в своих личных интересах, а также в интересах ООО ЧОП «Фалькон Крым», предложил старшему оперуполномоченному Свидетель №2 взятку за попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым».

Осознавая противоправный характер действий ФИО1, старший оперуполномоченный Свидетель №2 уведомил о факте обращения к нему ФИО1 с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения руководство УФСБ России по <адрес> и                                     <адрес>, в связи с чем фиксация дальнейших противоправных действий ФИО1 осуществлялась в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла направленного на дачу взятки должностному лицу — старшему оперуполномоченному Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 01 минут до 13 часов 45 минут, находясь в помещении служебного кабинета ООО ЧОП «Фалькон Крым» по адресу: <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 23 минут, находясь в помещении служебного кабинета ООО ЧОП «Фалькон Крым» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут, находясь на парковке торгового центра «Гагаринский», расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно обращался к старшему оперуполномоченному Свидетель №2 с предложением передать последнему взятку за попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в ресторане «Княжа втиха» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, осознавая, что передает взятку должностному лицу УФСБ России по <адрес> и <адрес> в крупном размере, и желая этого, действуя в своих личных интересах, а также в интересах ООО ЧОП «Фалькон Крым», лично передал должностному лицу — старшему оперуполномоченному Свидетель №2 взятку в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, за попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, не признал и само событие преступления, и пояснив, что вменяемого ему преступления он не совершал. Действительно оперативный сотрудник ФСБ Свидетель №2 проводил проверку ЧОП «Фалькон Крым». Он несколько раз с ним встречался и предлагал свою помощь, при этом просил не останавливать работу предприятия. Он с ним разговаривал о перспективах развития охранного бизнеса в Крыму. Ему казалось, что Свидетель №2 не искренен, постоянно пытался втянуть его в разговоры коррупционной направленности, склонял его к даче ему денежного вознаграждения. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой либо другой день он не передавал ему, каких либо денежных средств или иных ценностей. В значительной части всех аудиозаписей присутствуют явные признаки монтажа, многие фразы вырваны из контекста. Факты встреч он признает, но их даты не помнит. Ему кажется, что когда Свидетель №2 не дождался от него денег, то решил его подставить, и тем самым проучить за несговорчивость.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Он с ФИО9 и Свидетель №7 принимал участие в проведении ОРМ в отношении ООО «ЧОП «Фалькон Крым». В ходе чего были выявлены факты хищения со стороны предприятия ООО «ЧОП «Фалькон Крым» бюджетных средств. Перед проведением ОРМ, к нему подошел Свидетель №1, который представился юристом организации и попросил пройти с ним во внутренний двор, где их ожидал ФИО10, который представился собственником предприятия. В ходе разговора ФИО1 предложил ему взятку за не проведение ОРМ в отношении предприятия, а в замен этого предложил в течении двух часов привезти ему любую сумму денежных средств, которую он захочет, на что он ответил отказом и продолжил проведение ОРМ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по факту склонения его к коррупционному правонарушению со стороны ФИО1 им был подан рапорт на имя руководителя УФСБ, после чего руководством УФСБ принято решение о проведении ОРМ в целях документирования противоправной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он встретился с Свидетель №1, по предложению последнего. Данная встреча зафиксирована в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Тот сообщил, что руководство ООО «ЧОП «Фалькон Крым» хотят установить с ним отношения коррупционного характера в целях прекращения проверки в отношении ЧОП и не возбуждения уголовного дела. В ответ он спросил у Свидетель №1, что конкретно тот имеет ввиду, на что тот ответил, что ему нужно посоветоваться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились у них на предприятии по адресу: <адрес>, где ФИО1 сообщил, что желает установить с УФСБ отношения коррупционного характера, с целью создания условий общего покровительства, возврата ООО «ЧОП «Фалькон Крым» контракта с ГАУ РДИ РК, за что предложил передать 10% от годовой суммы дохода от деятельности по охране объектов ГАУ «РДИ РК» по 1/12 ежемесячно, при этом озвучил, что годовая сумму дохода ФИО1 составляет в районе 200 миллионов рублей. В ответ на это он попросил время подумать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов снова приехал в офис предприятия ООО «ЧОП «Фалькон Крым», и встретился с ФИО1 и дал свое согласие на предложение ФИО1 ФИО26 говорил что им необходимо вернуть контракт между ООО «ЧОП «Фалькон Крым» с ГАУ РДИ РК, который был заключен с иным предприятием. ДД.ММ.ГГГГ они, по ранее достигнутой договоренности, встретились, на парковке ТЦ «Гагаринский» расположенный на <адрес>, при этом ФИО1 заявил, что УФСБ должно выполнить его просьбу, и возвратить контракт на охрану объектов, находящихся в оперативном управлении ГАУ РДИ РК, а уже после этого он начинает ежемесячно передавать деньги. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в ресторане «Княжа втиха». Там он отказался от ранее полученного предложения ФИО1, но тот не обращая на это внимание положил между ними на стол конверт, и сказал, что это от него лично ему в целях подтверждения серьезности его намерений и что это сумма не входит в ранее предложенную им. Он спросил у ФИО26 сколько в конверте денежных средств, на что тот ответил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Впоследствии данные денежные средства были изъяты;

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он оказывал услуги правового характера ООО «Вайссхорн групп», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 Между ООО «Вайссхорн групп» и ООО ЧОП «Фалькон Крым» имеется договор оказания комплексных услуг. Учредителем ООО ЧОП «Фалькон Крым» является ФИО8, которая является супругой ФИО1 Практически во всех вопросах, связанных с деятельностью ООО ЧОП «Фалькон Крым» принимал участие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офис прибыли сотрудники УФСБ и заявили, что будут проводить осмотр помещения в рамках ОРМ. Сотрудник, который проводил осмотр представился старшим оперуполномоченным ФСБ России Свидетель №2 Во время проведения ОРМ, он по просьбе ФИО1 попросил Свидетель №2 пройти во внутренний двор для беседы. Позднее по просьбе ФИО1 он встречался с Свидетель №2 с целью выяснить чего хотят работники ФСБ. Также он по просьбе ФИО1 приглашал последнего для беседы в офис ООО ЧОП «Фалькон Крым», для того чтобы с ним встретился ФИО1;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2 было сообщено руководству УФСБ России о факте склонения его к коррупционному правонарушению при проведении Свидетель №2 оперативно-розыскных мероприятий в ООО «ЧОП «Фалькон Крым» со стороны ФИО1 представившегося собственником данного предприятия. После этого руководством УФСБ было принято решение о проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ им проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого с использованием специальных технических средств записи зафиксирована встреча между Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе данной встречи Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 о том, что руководство ООО «ЧОП «Фалькон Крым» хотят установить с Свидетель №2 отношения коррупционного характера в целях прекращения проверки в отношении ЧОП и не возбуждения уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ задокументирована такая же встреча с Свидетель №2 и ФИО1, где последний заявил, что хочет установить с УФСБ отношения коррупционного характера, с целью создания условий общего покровительства, возврата ООО «ЧОП «Фалькон Крым» контракта с ГАУ РДИ РК. За указанные действия со стороны УФСБ ФИО1 предложил Свидетель №2 передать 10% от годовой суммы дохода от деятельности по охране объектов ГАУ РДИ РК по 1/12 ежемесячно, при этом озвучил, что годовая сумма дохода ФИО1 составляет 200 000 (двести миллионов) рублей. Кроме этого были задокументированы их встречи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задокументирована встреча Свидетель №2 и ФИО1, в ресторане «Княжа втиха». В ходе данной встречи ФИО1 передал Свидетель №2 конверт, с денежными средствами в сумме 500 000 рублей. После получения от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей в здании УФСБ был проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого они были изъяты;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в ООО ЧОП «Фалькон Крым» работает в должности генерального директора. Фактически генеральным директором его назначил ФИО1, юридически его назначила директором учредитель предприятия ФИО8, которая является супругой ФИО1 ФИО1 полностью контролировал деятельность организации ООО ЧОП «Фалькон Крым», по адресу: <адрес>, у него имелся личный кабинет, он практически постоянно находился в офисе предприятия, проводил совещания, ставил задачи. ООО «Вайссхорн групп» ему известно, генеральным директором организации является ФИО1 Между ООО ЧОП «Фалькон Крым» и ООО «Вайссхорн групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания комплексных услуг. Какие-либо услуги согласно данного договора ООО «Вайссхорн групп» как исполнитель не выполнял. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Фалькон Крым» и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» имелся договор по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества. Договоры с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» были очень прибыльные для предприятия ООО ЧОП «Фалькон Крым», так как на балансе дирекции имеется большое количество движимого и недвижимого имущества. Договор с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» являлся основным для ООО ЧОП «Фалькон Крым»;

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ООО ЧОП «Фалькон Крым».    Учредителем организации являлась ФИО8 Стать генеральным директором ООО ЧОП «Фалькон Крым» ему предложил супруг ФИО8 – ФИО1, который фактически управлял данным предприятием. ФИО1 принимал участие практически во всех вопросах, связанных с деятельностью ООО ЧОП «Фалькон Крым», в частности проводил совещания, ставил задачи по вопросам жизнедеятельности организации;

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ему Свидетель №7 и Свидетель №2 было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия в ООО ЧОП «Фалькон Крым» по факту хищения со стороны данного предприятия бюджетных средств. В ходе проведения ОРМ были изъяты необходимые документы. Также впоследствии от Свидетель №2 ему стало известно, что юрист Свидетель №1 провел его во внутренний двор офиса где ФИО1 предложил Свидетель №2 взятку, за не проведение ОРМ в отношении предприятия, на что тот ответил отказом;

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7;

— показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что по просьбе сотрудников ФСБ России он принимал участие в качестве понятого при проведении мероприятий сотрудниками ФСБ России. Один из сотрудников ФСБ сообщил, что будет проводится фиксация дачи взятки сотруднику ФСБ Свидетель №2, после чего был проведен личный досмотр Свидетель №2, денежных средств при нем обнаружено не было. После этого Свидетель №2 ушел и через некоторое время он вернулся в здание ФСБ в тот же кабинет, где был снова досмотрен, при этом он сообщил, что в ходе оперативных мероприятия ему была передана взятка. Он достал с внутреннего кармана надетой на нем одежды бумажный конверт белого цвета, который был в его присутствии осмотрен. В данном конверте находилось 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей;

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ресторана «Княжя Втиха», расположенного по адресу: <адрес>, участвующий ФИО11 указал на стол, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут состоялась встреча между ним и ФИО1, в ходе которой последний передал ему бумажный конверт с денежными средствами в сумме 500 000 рублей /Том № л.д. 159-165/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 500 000 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки Свидетель №2 /Том № л.д. 72-75/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий материалы оперативно-розыскных мероприятий, а именно аудиозаписи: «ДД.ММ.ГГГГ звук»; «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14»; «ДД.ММ.ГГГГ звук»; «28,02,19,-Звук», на которых зафиксированы разговоры ФИО1 с должностным лицом ФСБ России, в ходе встреч, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.02.2019г.

Из содержания аудиозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы встречи Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которых последний сообщил, что хочет установить с УФСБ отношения коррупционного характера, с целью создания условий общего покровительства, возврата ООО «ЧОП «Фалькон Крым» контракта с ГАУ «РДИ РК».

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 передал Свидетель №2 конверт, в котором находились 500 000 рублей в качестве взятки за попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в прекращении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым».

Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснил, что на представленных аудиозаписях он опознает свой голос, а также голос ФИО1 На прослушанных аудиозаписях зафиксированы его разговоры с ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЧОП «Фалькон Крым», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на парковке торгового центра «Гагаринский», ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Княжа Втиха». Разговоры на аудиозаписях полностью соответствуют действительности.

В ходе прослушивания аудиозаписи разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя относительно того, что имел ввиду ФИО1 сказав: «Это абсолютно ни к чему не обязывает. Это просто подтверждает серьезность моих намерений и не более. Вообще абсолютно ничего.», Свидетель №2 пояснил, что в ходе данного разговора в указанный момент ФИО1, находясь в ресторане «Княжа Втиха» за столом, положил на стол конверт, и сказал, что это от него (ФИО1) лично для него (Свидетель №2) в целях подтверждения серьезности его (ФИО1) намерений и что это сумма не входит в ранее предложенную им. Он спросил у ФИО1 сколько в конверте денежных средств, на что он ему шепотом ответил «пятьсот», а именно он имел ввиду 500 000 (пятьсот тысяч) рублей /Том № л.д. 236-264/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «НТС», имей 1 №, имей 2 №, с сим-картами №, № /том № л.д. 122-127/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск, содержащего детализацию телефонных соединений Свидетель №2, скриншоты переписки и телефонных соединений между ФИО1 и Свидетель №2 посредством мессенджера «WhatsApp», предоставленные УФСБ России по <адрес> и <адрес>, оптический диск, содержащий сведения о телефонных соединениях ФИО1, предоставленный УФСБ России по <адрес> и <адрес>, мобильного телефона марки «HTC», изъятый в ходе выемки у Свидетель №1

В ходе чего установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 Свидетель №2 поступил входящий звонок от абонентского номера +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 1 мин.; -ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 Свидетель №2 поступил входящий звонок от абонентского номера +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 2 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 Свидетель №2 поступил входящий звонок от абонентского номера +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 2 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 Свидетель №2 поступил входящий звонок от абонентского номера +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 1 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 Свидетель №2 поступил входящий звонок от абонентского номера +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 1 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +№, как установлено принадлежащий Свидетель №1, продолжительность разговора составила 1 мин.;

В ходе осмотра скриншотов переписки и телефонных соединений между Свидетель №1 и Свидетель №2 посредством мессенджера «WhatsApp», предоставленные УФСБ России по <адрес> и <адрес> установлено, что в контактах мобильного телефона Свидетель №2 в приложении «WhatsApp», записан абонентский номер +№ под именем «Свидетель №1..», согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование «Свидетель №1 ЧОП Фалькон Юрист». Кроме того, согласно скриншотам, во вкладке «Звонки» обнаружены телефонные соединения между Свидетель №2 и Свидетель №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок Свидетель №1, продолжительность разговора составила 40 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1, продолжительность разговора составила 40 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок Свидетель №1; Свидетель №1 на звонок не ответил; ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1, продолжительность разговора составила 44 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1, продолжительность разговора составила 24 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок Свидетель №1, продолжительность разговора составила 29 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1, продолжительность разговора составила 14 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок Свидетель №1, продолжительность разговора составила 18 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1, продолжительность разговора составила 24 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 Свидетель №2 поступил входящий звонок от Свидетель №1

Согласно скриншотам, в контактах мобильного телефона Свидетель №2 в приложении «WhatsApp», записан абонентский номер +№ под именем «ФИО1 Учр…», согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование: «ФИО1 Учредитель ЧОП Фалькон Крым», и абонентский номер +№, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование: «ФИО1 2».

Кроме того, согласно скриншотам, в приложении «WhatsApp» обнаружены телефонные соединения между Свидетель №2 и ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок ФИО1 (+№), продолжительность разговора составила 43 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№), продолжительность разговора составила 16 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:22 Свидетель №2 поступил входящий звонок ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок ФИО1 (+№); ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 Свидетель №2 поступил входящий звонок от ФИО1 (+№), продолжительность разговора составила 25 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 Свидетель №2 осуществлен исходящий звонок ФИО1 (+№), продолжительность разговора составила 37 сек.;

Также в ходе осмотра скриншотов приложения «WhatsApp» обнаружена переписка между Свидетель №2 и ФИО1 согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 Свидетель №2 направил ФИО1 сообщение: «Совещание», на что в 09:27 ответил ФИО1: «принял», затем в 10:42 написал Свидетель №2: «Есть разговор. Надо встретится. Можно пообедать, если есть время». В ответ ФИО11 в 11:42 ответил: «Я в белогорске вернусь во второй половине дня. Можно Поужинать». ФИО1 в 12:10 ответил: «Хорош. Жду звонка». В 19:43 ФИО1 написал Свидетель №2 «Планы на сегодня не изменились?», на что Свидетель №2 в 19:43 ответил: «Еще в белогорске», в 19:44 «могу поздно вернуться». ФИО1 в 19:44 ответил: «Ясно. По завтра есть понимание по планам?», на что ФИО11 в 19:58 ответил: «Завтра в городе». ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 ФИО1 отправил сообщение Свидетель №2: «Я внутри».

В ходе осмотра оптического диска, содержащего сведения о телефонных соединениях ФИО1, предоставленный УФСБ России по <адрес> и <адрес>, установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 зафиксировано местоположение мобильного устройства ФИО1 в зоне действия базовой станции №, которая расположена по адресу: <адрес>, «труба котельной», согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия данной базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 01 мин. до 13 час. 45 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 ФИО1 (на абонентский №) поступил входящий звонок от Свидетель №2, продолжительность разговора составила 8 сек, в момент звонка ФИО1 находился в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, труба котельной, согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия данной базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 23 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 ФИО1 на используемый им абонентский № поступил входящий звонок от Свидетель №1 (79789337277), продолжительность разговора составила 35 сек, в момент звонка мобильное устройство ФИО1 находилось в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, «труба КТКЭ», согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия данной базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу:                           <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 01 мин. до 13 час. 45 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи (абонентский №) в зоне действия базовой станции №, согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, базовая станция №, расположена на <адрес> и согласно радиуса зоны действия базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 01 мин. до 13 час. 45 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи (абонентский №) в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, «труба КТКЭ», согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия данной базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 01 мин. до 13 час. 45 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 зафиксирован исходящий звонок от ФИО1 на абонентский номер Свидетель №1 (79789337277), продолжительность разговора составила 10 сек, в момент звонка мобильное устройство ФИО1 находилось в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, «труба КТКЭ», согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия данной базовой станции охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 23 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи в зоне действия базовой станции №, согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, базовая станция №, расположена на <адрес> и согласно радиуса зоны действия базовой станции охватывает местонахождение торгового центра «Гагаринский», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 20 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:32 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи в зоне действия базовых станций №, 9553/6651, согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, указанные базовые станции охватывает местонахождение ресторана «Княжа Втиха», расположенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

В ходе осмотра мобильного телефона марки «HTC», изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 установлено, что в телефонной книжке устройства обнаружен контактный телефон сотрудника УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2, записанный как «Крушницкий ФИО3, абонентский номер +7 982 697-47-81»В В графе «sms/mms» обнаружена смс-переписка с «Крушницким ФИО3» следующего содержания: Крушницкий: ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 «извините, я занят. Перезвоните.»; Крушницкий: ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 «Я на выезде. Буду завтра вечером в городе.»; Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 «во сколько можно будет Вас набрать?»; Крушницкий: ДД.ММ.ГГГГ в 07:16 «Не раньше 18.00»; Крушницкий: ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 «Я на собрании»; Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 «Буду ждать Вашего звонка»; Крушницкий: ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 «Ок» /Том № л.д. 50-61/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений обвиняемого ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.В ходе осмотра детализации установлено, что:

-ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 Свидетель №1 (№) осуществлен исходящий звонок Свидетель №2 (№), продолжительность разговора составила 69 сек. Свидетель №1 находился в зоне месторасположения базовой станции № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия базовой станция №, охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 Свидетель №1 (№) осуществлен исходящий звонок Свидетель №2 (№), продолжительность разговора составила 14 сек. Свидетель №1 находился в зоне месторасположения базовой станции № расположенной по адресу: <адрес>,                 Б. Франко, 6. Согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия базовой станции №, охватывает местонахождение здания УФСБ России по <адрес> и                                <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, Бульвар Франко, <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 Свидетель №1 (№) осуществлен исходящий звонок Свидетель №2 (№), продолжительность разговора составила 56 сек. Свидетель №1 находился в зоне месторасположения базовой станции № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия базовой станция №, охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 Свидетель №1 (№) осуществлен исходящий звонок Свидетель №2 (№), продолжительность разговора составила 40 сек. Свидетель №1 находился в зоне месторасположения базовой станции № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия базовой станция №, охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 Свидетель №1 (№) поступил входящий звонок от Свидетель №2 (№), продолжительность разговора составила 8 сек. Свидетель №1 находился в зоне месторасположения базовой станции № расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, полученным на интернет сайте общего пользования xinit.ru, радиус зоны действия базовой станция №, охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>.

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:01 до 13:59 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, которые охватывают местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 01 мин. до 13 час. 45 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:39 зафиксировано использование ФИО1 мобильной связи в зоне действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, которая охватывает местонахождение ООО ЧОП «Фалькон Крым», распложенного по адресу: <адрес>, где как установлено в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 23 мин. произошла встреча ФИО1 и Свидетель №2

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 ФИО1 (на абонентский №) поступил входящий звонок от Свидетель №2 /Том № л.д. 69-73/;

— заключением эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 в офисе ООО ЧОП «Фалько Крым», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ звук», установлено дословное содержание, согласно которому ФИО1 в ходе встречи пояснил Свидетель №2 о том, что он знает какую организацию представляет Свидетель №2 Далее в ходе беседы ФИО1 пояснил, что его интересует долгосрочная перспективная работа и сотрудничество плотное. Юрист (Свидетель №1) с которым у него (Свидетель №2) была встреча, представляет его (ФИО1) личные интересы. Вот эта ситуация непонятна для него (ФИО1) вообще. И она для него неприятна конечно же, она ударила по репутации, она ударила по карману, ударила по экономике, потеряли (кусок) работы. На вопрос Свидетель №2 какой у ФИО1 интерес, ФИО1 ответил, что он хочет вернуть контракт с ГАУ «РДИ РК», потому что основания для его расторжения, то что случилось (проведение ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ЧОП «Фалькон Крым»), это просто дезинформация какая-то, на что Свидетель №2 спросил у ФИО1: «вернуть контракт, с нашей помощью, да, я так понял? Как вы это видите? Пришел другой ЧОП. Мы его выгоняем, с-снова вас ставим. Или как мы это делаем?», на что ФИО1 ответил: «Можно же написать что действительно ничего не нашли».

В разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 в офисе ООО ЧОП «Фалько Крым», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14», установлено дословное содержание, согласно которому в ходе беседы ФИО1 предложил Свидетель №2 связываться не через его юриста (Свидетель №1), чтоб юриста вообще не привлекать к этим вопросам, после чего они договорились связываться посредством мессенджера «Вотсапом».

В разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 на парковке торгового центра «Гагаринский», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ звук», установлено дословное содержание, согласно которому ФИО1 пояснил, что он добивается партнерства на долгосрочной основе, и готов делится своим доходом для того чтобы строить какие-то партнерские отношения. Принцип работы такой: они получают контракт, он зарабатывает свои бабки. Он (ФИО1) берет свою чистую прибыль и с нее делится.

В разговоре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 в ресторане «Княжа Втиха», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «28,02,19,-Звук», установлено дословное содержание, согласно которому в ходе беседы ФИО1 как установлено в ходе предварительного следствия передав Свидетель №2 конверт с денежными средствами, пояснил: «Чтоб вы понимали, что серьезно настроен как бы, да, ни за какой ни в коем случае. Свидетель №2 в свою очередь спросил у ФИО1: «Сколько?», на что ФИО1 ответил «Пятьсот» /Том № л.д. 87-147/;

— заключением эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающемся со слов: «Блин, навалилось.» и заканчивающемся словами: «Меня кто-то выпустит?», идет речь о совершении организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ». В разговоре идет речь о проведении встреч, бесед с другими заинтересованными организациями, направленных на решение вопроса, связанного с возвращением контракта и дальнейшей работой с «ГАУ» частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение в форме предложения к совершению данных действий. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагенсом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; запросы о содержании предлагаемого ФИО1 варианта развития ситуации и о содержании необходимых действий; сообщение о своих дальнейших действиях.

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающемся со слов: «Блин, навалилось.» и заканчивающемся словами: «Меня кто-то выпустит?», идет речь о денежном вознаграждении (плате) за совершение организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ».

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение в форме предложения (обязательства, которое берет на себя ФИО1 в рамках возможного сотрудничества, партнерства сторон) к принятию денежного вознаграждения за совершение действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагентом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; уточняющие вопросы; отрицательную оценку предложенного вознаграждения в качестве способа решения проблемной ситуации ФИО1; сообщение о своих дальнейших действиях.

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14», начинающемся со слов: «Вчера видел на мероприятии» и заканчивающемся словами: «Всё. Всё.», идет речь о совершении организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ». В разговоре идет речь об указаниях другим заинтересованным организациям по поводу возвращения контракта и дальнейшей работы с «ГАУ» частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение к совершению данных действий в форме дополнительного (повторного) побуждения. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагентом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; подтверждение намерения оказать помощью, содействие ФИО1 в возвращении контракта «ГАУ».

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14», начинающемся со слов: «Вчера видел на мероприятии» и заканчивающемся словами: «Всё. Всё.», идет речь о денежном вознаграждении (плате) за совершение организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ».

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение в форме дополнительного (повторного) побуждения к принятию денежного вознаграждения за совершение действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагентом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации.

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающемся со слов: «(Хотел узнать) как у нас ситуация?» и заканчивающемся словами: «На связи. Всё, хорошо», идет речь о совершении организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ». В разговоре идет речь о действиях, направленных на прекращение работы (контракта) с «ГАУ» организации, обозначенной как «Рубеж».

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение к совершению данных действий в форме дополнительного (повторного) побуждения. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагентом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; запросы по поводу планируемой реализации предлагаемого ФИО1 варианта развития ситуации; указание на несоответствие понимания собеседников, касающегося содержания планируемого сотрудничества сторон.

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающемся со слов: «(Хотел узнать) как у нас ситуация?» и заканчивающемся словами: «На связи. Всё, хорошо», идет речь о денежном вознаграждении (плате) за совершение организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ».

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено ответное (встречное) побуждение к передаче вознаграждения за совершение действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является. Субъектом (адресантом) побуждения является Свидетель №2, объектом побуждения (адресатом) является ФИО1 Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 В начале разговора инициативой завладевает Свидетель №2, далее в разговоре в связи с объяснением (обоснованием) ФИО1 своей позиции инициатива переходит к ФИО1 Ролевая функция Свидетель №2 может быть охарактеризована как роль агенса, то есть лица, которое направляет побуждение на другого участника коммуникации, при этом он выполняет функцию ретранслятора, то есть выступает от имени третьего лица, непосредственно принимающего решение в данной ситуации. Ролевая функция ФИО1 по степени свободы действий может быть охарактеризована как функция контрагенса, то есть лица, на которое направлено действие агенса, но способного оспорить это действие. Речевая реакция ФИО1 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение, согласие с сообщенной Свидетель №2 информацией; объяснение своей позиции, обоснование выраженного ранее побуждения.

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «28,02,19,-Звук», начинающемся со слов: «Сейчас (Универсиада) идет.» и заканчивающемся словами: «Чтобы информация была, посмотреть.», идет речь о совершении организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ», а также о совершении организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1, связанных с помощью, содействием в получении контрактов с другими организациями. В разговоре идет речь о речевых действиях в форме рекомендаций, одобрения, согласия и т.п., адресованных руководству «ГАУ», по поводу возвращения контракта и дальнейшей работы с «ГАУ» частного охранного предприятия, собственником которого является ФИО1 Также в разговоре, по-видимому, идет речь о речевых действиях в форме рекомендаций, одобрения, согласия и т.п., адресованных руководству других организаций, с которыми заинтересован работать ФИО1

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение к совершению данных действий в форме дополнительного (повторного) побуждения, в том числе в форме предложения новых вариантов сотрудничества. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагенсом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; отклонение предлагаемого ФИО1 варианта развития ситуации; сообщение о намерениях по поводу дальнейшего взаимодействия.

В представленном на исследование разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «28,02,19,-Звук», начинающемся со слов: «Сейчас (Универсиада) идет.» и заканчивающемся словами: «Чтобы информация была, посмотреть.», идет речь о денежном вознаграждении (плате) за совершение организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ». В разговоре также идет речь о вознаграждении (плате) за совершение действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в получении контрактов с другими организациями.

В разговоре имеются высказывания, в которых выражено побуждение в форме дополнительного (повторного) побуждения, в том числе в форме предложения новых вариантов и обоснования предложения, к принятию денежного вознаграждения за совершение действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является. Субъектом (адресантом) побуждения является ФИО1, объектами побуждения (адресатами) являются Свидетель №2 и организация, которую он представляет. Коммуникативная инициатива в разговоре в целом принадлежит ФИО1 при умеренном проявлении коммуникативной инициативы Свидетель №2 По степени свободы действий Свидетель №2 является контрагенсом, то есть лицом, на которое направлено действие субъекта побуждения, но способным оспорить это действие. В аспекте адресованности побуждения Свидетель №2 является ретранслятором, то есть лицом, которое осуществляет передачу побуждения третьему лицу, непосредственно принимающему решение в данной ситуации. Речевая реакция Свидетель №2 на высказывания, выражающие побуждение, включает в себя: подтверждение понимания, принятия к сведению сообщенной ФИО1 информации; уточнения в связи с выраженным ФИО1 обоснованием предложения /Том № л.д. 161-241/;

— показаниями эксперта Свидетель №9 о том, что экспертные выводы №ф от ДД.ММ.ГГГГ и №л от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на компакт-диске № в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающейся со слов: «Так все навалилось» и заканчивающейся словом: «Да», признаки монтажа и/или иные существенные изменения, произведенные в процессе записи или после неё, не имеются.

В представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на компакт-диске № в файле с названием «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14,», начинающейся со слов: «Вчера был на мероприятии официальном…» и заканчивающейся словом: «Все», признаки монтажа и/или иные существенные изменения, произведенные в процессе записи или после неё, не имеются.

В представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на компакт-диске № в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ звук», начинающейся со слов: «Хочу узнать, как у нас ситуация, как дела» и заканчивающейся словом: «на связи», признаки монтажа и/или иные существенные изменения, произведенные в процессе записи или после неё, не имеются.

В представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на компакт-диске № в файле с названием «28,02,2019,-звук», начинающейся со слов: «Сейчас универсиада идет» и заканчивающейся словом: «Смотреть», признаки монтажа и/или иные существенные изменения, произведенные в процессе записи или после неё, не имеются /Том № л.д. 23-45/;

— показания эксперта Свидетель №10 о том, что экспертные выводы № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование 100 (сто) банкнот Банка России образца 1997 года рождения номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, по своим характеристикам соответствуют банкнотам данного номинала, изготовленным на предприятии, осуществляющем производство государственных денежных знаков Российской Федерации /Том № л.д. 66-71/;

— справкой из УФСБ России по <адрес> и <адрес>, согласно которой старший лейтенант Свидетель №2 назначен на воинскую должность старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> и <адрес> приказом УФСБ России по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 154/;

— постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях должностных лиц ООО ЧОП «Фалькон Крым» содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в административном здании ООО Частное охранное предприятие «Фалькон Крым», расположенном по адресу: <адрес> /Том № л.д. 21-23/;

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО ЧОП «Фалькон Крым» по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №2 были изъяты документы, связанные с деятельностью ООО ЧОП «Фалькон Крым», в том числе об исполнении договоров услуг по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУ «РДИ РК» /Том № л.д. 24-37/;

    — постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты оперативно-розыскной деятельности о противоправных действиях ФИО1 рассекречены /Том № л.д. 109-111/;

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие аудиозаписи противоправных действий ФИО1 /Том № л.д. 44-47/;

    — постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях документирования при помощи технических средств противоправных действий ФИО1 и Свидетель №1 /Том № л.д. 52-54/;

— рапортом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задокументирована противоправная деятельность ФИО1 направленная на дачу взятки сотруднику УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2, и дача взятки /Том № л.д. 55-56/;

— рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована встреча Свидетель №2 и юриста ООО ЧОП «Фалькон Крым»

Свидетель №1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут возле здания УФСБ России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар Франко, <адрес>. В ходе беседы Свидетель №1 сообщил, что он и руководство ООО ЧОП «Фалько Крым» хотят установить отношения коррупционного характера с Свидетель №2 с целью прекращения проверки в отношении ООО ЧОП «Фалько Крым» и не возбуждения уголовного дела /Том № л.д. 57/;

— рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована встреча Свидетель №2 и собственника ООО ЧОП «Фалькон Крым» ФИО1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 01 минут до 13 часов 45 минут в офисе ООО ЧОП «Фалькон Крым» по адресу:                          <адрес>. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что он хочет установить с УФСБ отношения коррупционного характера, с целью создания условий общего покровительства, возврата ООО «ЧОП «Фалькон Крым» контракта с ГАУ «РДИ РК» /Том № л.д. 65/;

— рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована встреча Свидетель №2 и собственника ООО ЧОП «Фалькон Крым» ФИО1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 23 минут в офисе ООО ЧОП «Фалькон Крым» по адресу:                          <адрес>, в ходе которой, согласно плана ОРМ, Свидетель №2 дано согласие на предложение ФИО1 /Том № л.д. 80/;

— рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована встреча Свидетель №2 и собственника ООО ЧОП «Фалькон Крым» ФИО1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут на парковке торгового центра «Гагаринский» по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1 уточнил условия предлагаемых им отношений коррупционного характера, таким образом, что сначала УФСБ должно выполнить его просьбу по возврату контракта с ГАУ «РДИ РК», а после этого он (ФИО1) начинает ежемесячно передавать оговоренную ранее сумму денежных средств /Том № л.д. 90/;

— рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксирована встреча Свидетель №2 и собственника ООО ЧОП «Фалькон Крым» ФИО1, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут на парковке торгового центра «Гагаринский» по адресу: <адрес>. /Том № л.д. 99/;

— актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Свидетель №2 перед встречей с ФИО1 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, материальных ценностей и денежных средств в его вещах не обнаружено /Том № л.д. 112/;

— актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Свидетель №2 после встречи с ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в вещах Свидетель №2 обнаружены лист бумаги формата А4 с записями, а также бумажный конверт с денежными средствами в сумме 500 000 рублей, которые передал ФИО1 /Том № л.д. 113-144/;

    — постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты оперативно-розыскной деятельности о противоправных действиях ФИО1 — оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров ФИО1 рассекречены /Том № л.д. 42-43/;

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 – оптический диск, содержащий детализацию телефонных переговоров ФИО1 /Том № л.д. 40-41/;

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановлений Верховного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в отношении ФИО1, в результате чего получена детализация абонентским номеров +№, +№, +№, +№, которые находились в пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью дальнейшего использования данных материалов оперативно-розыскной деятельности, постановления Верховного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены /Том № л.д. 45/;

— постановление Верховного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> и <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 /Том № л.д. 46-47/;

— постановлением Верховного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> и <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 /Том № л.д. 48-49/;

    — выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц                           № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО ЧОП «Фалькон Крым» является ФИО8 /Том № л.д. 85-96/;

    — выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц                           № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО «Вайссхорн Груп» является ФИО1 /Том № л.д. 156-169/;

    — приказом ООО «Вайссхорн Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральным директором ООО «Вайссхорн Груп» является ФИО1 /Том № л.д. 147/;

— свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом № Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> между ФИО1 и ФИО8 заключен брак, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 13/;

— договором возмездного оказания комплексных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ООО ЧОП «Фалькон Крым», в лице генерального директора Свидетель №5 и ООО «Вайссхорн Груп», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор возмездного оказания комплексных услуг, согласно п. 3.1 которого возглавляемое последним общество получало ежемесячно абонентскую плату в размере 250 000 рублей в течение срока действия договора, а также переменную плату из расчета 10 000 рублей за час, которая оплачивается за выполнение особо сложных и/или приоритетных поручений Заказчика (ООО ЧОП «Фалькон Крым») /Том № л.д. 140-143/;

— договором услуг по обеспечению охраны объектов недвижимого и движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО ЧОП «Фалькон Крым» заключен договор о предоставлении услуг по обеспечению сохранности объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного на праве оперативного управления /Том № л.д. 113-123/.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлениях о том, что он вменяемого ему преступления не совершал, работники ФСБ его оговаривают, направлена на желание подсудимого избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так сторона защиты указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие то, что ФИО1 действовал в интересах ООО ЧОП «Фалькон Крым».

Не нашел своего подтверждения факт заинтересованности супруги подсудимого в сохранении бизнеса и положительной деловой репутации относительно ООО ЧОП «Фалькон Крым».

У Свидетель №2 отсутствовали полномочия на прекращение проведения ОРМ в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым».

Подсудимый говорил Свидетель №1, чтобы тот содействовал сотрудникам ФСБ.

Рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен спустя 2 месяца после фиксации встречи Свидетель №2 и ФИО1, что свидетельствует о превышении должностных полномочий работниками УФСБ.

Проведенные в отношении ФИО1 ОРМ являются незаконными, поскольку отсутствует постановление о проведении ОРМ.

Заключение фонографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит неустранимые внутренние противоречия, так как на фонограммах присутствуют сигналы с резким изменением амплитуды, что косвенно указывает на наличие признаков монтажа. В пояснениях эксперта и выводах экспертного заключения имеются противоречия. Так эксперт пояснил, что кратковременное прерывание сигнала связано с технической особенностью работы устройства, используемого при записи исследованных фонограмм, однако в исследовании указано, что устройства, на которых производилась аудиозапись, не установлены.

К материалам дела не приобщены устройства, на которые производилась фиксация, легальность этих устройств не подтверждена.

Заключение фонографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит неустранимые внутренние противоречия. Так первая, третья и четвертая аудиозаписи произведены на неустановленном устройстве, вторая на устройстве «Гном-Р». На всех сигналах присутствуют признаки резкого изменения амплитуды, что косвенно указывает на наличие признаков монтажа. Выявив конвертацию файлов, эксперт делает неправильный вывод об отсутствии монтажа.

ФИО1 не является субъектом вменяемого ему преступления, поскольку он не действовал от имени и за счет имущества ООО ЧОП «Фалькон Крым». При этом последний не уполномочивал ФИО1 действовать от его имени.

Отраженные на фонограмме отрывки фраз, могли быть частью разговора Свидетель №2 и официанта.

Свидетель ФИО12 проводивший ОРМ в ресторане «Княжья Втиха» не смог описать момент передачи взятки, откуда доставался конверт ФИО1, куда он ложился Свидетель №2

Заключение специалиста № лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о намерении кого-либо из участников разговора передать денежные средства в качестве взятки.

Акт осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Так на осмотр представлен мобильный телефон. Осмотр начат в 09.15 часов, окончен в 10.00 часов. Вместе с тем, приложенные к акту скриншоты содержат информацию о времени на экране телефона «21.43, 20.35, 20.34, 21.42, 20.36, 17.09, 20.30». Такие данные свидетельствуют о том, что никакого осмотра в указанное время не было, поскольку в рамках осмотра в период с 09.15 часов, до 10.00 часов сделанные в этот временной интервал скриншоты с экрана телефона не могли содержать иное время.

Акты личного досмотра Свидетель №2 подтверждают, что ни до, ни после встречи у него не было телефона, диктофона или какого либо записывающего устройства, что опровергает саму возможность осуществлять им аудиозаписи разговоров. Аудиозапись осуществленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно фонографической экспертизы произведена на неустановленный сотовый телефон. ФИО13 в судебном заседании пояснил, чтобы при нем был мобильный телефон. Понятой Свидетель №8 присутствующий при его личном досмотре, не подтвердил наличие у того сотового телефона, при этом второй понятой ФИО14 допрошен не был.

В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие принадлежность денежных знаков и бумажного конверта ФИО1 – биологических, дактилоскопических материалов.

ФИО1 не был задержан с поличным в момент передачи денежных средств, хотя как пояснил оперативный сотрудник ФИО12, он наблюдал за встречей и следователь обладал возможностью произвести задержание.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям, так по делу установлено, что ФИО1, будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вайссхорн Груп», заключил с ООО ЧОП «Фалькон Крым» договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания комплексных услуг, согласно п. 3.1 которого возглавляемое им общество получало ежемесячно абонентскую плату в размере 250 000 рублей в течение срока действия договора, а также переменную плату из расчета 10 000 рублей за час, которая оплачивается за выполнение особо сложных и/или приоритетных поручений Заказчика (ООО ЧОП «Фалькон Крым»). Кроме того, согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ отдела № Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> между ФИО1 и ФИО8, являющейся с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО ЧОП «Фалькон Крым», был зарегистрирован брак.

Таким образом, в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, являющимся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вайссхорн Груп», а также в силу родственных отношений с учредителем ООО ЧОП «Фалькон Крым» ФИО8, он является лицом, заинтересованным в получении ООО ЧОП «Фалькон Крым» прибыли, отсутствии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОП «Фалькон Крым» и положительной деловой репутации данного общества.

Кроме этого, заинтересованность ФИО1 в деятельности ООО ЧОП «Фалькон Крым» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым учредителем ООО ЧОП «Фалькон Крым» является ФИО8, которая является супругой ФИО1 Практически во всех вопросах, связанных с деятельностью ООО ЧОП «Фалькон Крым» принимал участие ФИО1

Также, согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ООО ЧОП «Фалькон Крым» в должности генерального директора он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически генеральным директором его назначил ФИО1, юридически его назначила директором учредитель предприятия ФИО8, которая является супругой ФИО1 До задержания правоохранительными органами, ФИО1 полностью контролировал деятельность организации ООО ЧОП «Фалькон Крым», в помещении организации у него имелся личный кабинет, он практически постоянно находился в офисе предприятия, проводил совещания, ставил задачи. Вопросы заключения договоров с организациями также полностью контролировал ФИО1 Он лично не видел, чтобы ФИО8 принимала какое-либо участие в деятельности предприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях документирования при помощи технических средств действий ФИО1 и Свидетель №1 проводилось с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ в целях документирования противоправных действий ФИО1 проведено ОРМ «Наблюдение» в соответствии с правом сотрудников УФСБ России, закрепленным в ст. 15 ФЗ «ОБ ОРД», согласно которого при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 ФЗ «Об ОРД». При этом, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об ОРД» на проведение ОРМ «Наблюдение» не требуется постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Свидетель №2 назначен в соответствии с приказом начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> и <адрес> и согласно федеральных законов № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральной службе безопасности» уполномочен осуществлять оперативно-розыскную деятельность с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Таким образом, в должностные обязанности старшего оперуполномоченного Свидетель №2 входит проведение оперативно-розыскных мероприятий и соответственно прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ЧОП «Фалькон Крым» являлось бы попустительством по службе со стороны последнего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование фонограммах признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после неё, не имеется.

В соответствии с показаниями эксперта Свидетель №10 к существенным изменениям относится прерывание сигнала большой длительностью. В том случае, когда восстановление искаженной в результате изменений информации возможно, такие изменения являются не существенными. К не существенным изменениям относится кратковременное прерывание сигнала длительностью в несколько миллисекунд во время звучания речи. При исследовании фонограмм «ДД.ММ.ГГГГ звук», «28,02,2019,-звук», были установлены не существенные изменения, выраженные в кратковременном пропадании сигнала, которые не сказались на восприятии разговоров, так как эти изменения происходили во время сильного естественного (шум улицы, шуршание одежды) акустического шума. Кратковременное прерывание сигнала связано с технической особенностью работы устройства используемых при записи исследуемых фонограмм. Кроме того, конструктивная особенность работы устройств, которые использовались при записи фонограмм, исследуемых при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет вносить изменения в фонограммы в процессе записи и после записи. Следовательно вывод стороны защиты о наличии противоречий в данном экспертном заключении является ошибочным.

Принадлежность фраз, зафиксированных на аудиозаписях, конкретным лицам, в том числе Свидетель №2 и ФИО1, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, с участием которого осмотрены соответствующие фонограммы. Кроме этого, согласно заключению эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлено дословное содержание разговоров, а также принадлежность их участникам разговоров, что в совокупности исключает принадлежность отдельных фраз иным лицам, не являющимся участниками разговоров.

В отличии от заключения специалиста № лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, который не предупрежден об уголовной ответственности и не исследовал аудиозаписи, стороной обвинения представлено заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле «20ДД.ММ.ГГГГ 16ч55м14», начинающемся со слов: «Вчера видел на мероприятии» и заканчивающемся словами: «Всё. Всё.», идет речь о денежном вознаграждении (плате) за совершение организацией, которую представляет Свидетель №2, действий в интересах ФИО1 и частного охранного предприятия, собственником которого он является, связанных с помощью, содействием в возвращении контракта с организацией, обозначенной как «ГАУ». Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта Свидетель №9, согласно которым в представленном фрагменте аудиозаписи идет речь о непосредственной передаче какой-то суммы денег от ФИО1 Свидетель №2 для подтверждения способности ФИО1 выполнить свои обязательства, связанные с передачей денежного вознаграждения в рамках возможного дальнейшего сотрудничества, партнерства ФИО1 и организации, которую представляет Свидетель №2

Несвоевременное составление сотрудниками УФСБ России рапорта об обнаружении признаков преступление, не принятие ими мер к задержанию ФИО1 на месте преступления, не освобождает последнего от уголовной ответственности за совершенное преступление.

То обстоятельство, что свидетель ФИО12 спустя значительный промежуток времени, не помнит мелких деталей того, как передавалась взятка, не может свидетельствовать о том, что не было самого факта передачи взятки.

В данном конкретном случае, способ фиксации совершенного преступления, с помощью записывающихся устройств, не подтверждает невиновность подсудимого в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о заинтересованности работников ФСБ, в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данное обстоятельство в судебном заседании объективно ничем не подтверждено. Их действия, носили правомерный характер, а используемые устройства для фиксации совершенного преступления, в доступной форме отразили обстоятельства дела, которые согласуются с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Действительно подсудимый говорил Свидетель №1 о том, что необходимо содействовать сотрудникам ФСБ, однако данное обстоятельство не говорит о том, что у него не было умысла на дачу взятки.

Наличие на телефоне, осмотренного согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, времени не совпадающего с временем самого осмотра, может говорить лишь о несоответствии того времени и времени выставленного в телефоне, возможно вызванном техническим сбоем, но не свидетельствовать о незаконности самого осмотра.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств и то обстоятельство, что на конверте и денежных средствах передаваемых в качестве взятки, отсутствуют биологические и дактилоскопические следы подсудимого ФИО1, не подтверждает обратное.

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность – совершил преступление впервые, имеет семью, удовлетворительно характеризуется, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, санкция статьи которого предусматривает основное наказание в том числе в виде лишения свободы.

Отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, не дают суду оснований для назначения ему другого основного наказания, не связанного с лишением свободы.

Подсудимый имеет трудоспособный возраст, а также имущество и денежные средства, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, поэтому основываясь на требованиях ст.46 УК РФ суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в двухкратном размере от суммы взятки.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, в соответствии со ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому и другое дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с государственной службой или предпринимательской деятельностью.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ, при этом мобильные телефоны не являющиеся орудием или средством преступления, подлежат возврату их собственникам по принадлежности, а денежные средства в сумме 500000 рублей, являющиеся предметом взятки, в соответствии со ст.104 УК РФ, конфискации в собственность государства.

В ходе предварительного следствия на имущество подсудимого наложен арест, который подлежит сохранению до погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения — содержание под стражей.

С учетом предъявленного обвинения, в силу ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 7 лет лишения свободы с уплатой штрафа в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и в сфере предпринимательской деятельности на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

— оптические диски, хранить при деле;

— мобильный телефон марки «HTC» имей 1: №, имей 2: №, с сим-картами №, №, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. /Том № л.д. 75-76/ — возвратить Свидетель №1 по принадлежности;

— мобильный телефон марки «Samsung s9+» имей1: №/1, имей2: №/1, с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, изъятый в ходе выемки у ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. /Том № л.д. 75-76/ — возвратить ФИО1 по принадлежности;

— денежные средства в сумме 500 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> /Том № л.д. 197, том № л.д. 74/ — конфисковать в собственность государства.

Сохранять меры, принятые в обеспечение исполнения штрафа, наложение ареста на имущество ФИО1: транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2019 года выпуска, стоимостью 5 200 000 рублей, денежные средства в сумме 2121.20 рублей, находящиеся на банковском счету № в (ПАО) РНКБ, денежные средства в сумме 1597,95 рублей, находящиеся на банковском счету № в АО «ГЕНБАНК», денежные средства в сумме 15 405.47 рублей, находящиеся на банковском счету № в ПАО «Сбербанк» /Том № л.д. 217, 219, 221-224, 229, 230-232, 235, 236-238, 240, 243, 244, 247-249/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.