УМВД по Симферополю (Негатив) — Правовой Крым

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение полномочийс применением насилия) | Дело № 1-18/2016

Администратор — Wed, 13 Nov 2024 18:18:13 +0000

Дело № 1-18/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокуроров Середюк Т.А., Щепанского О.В., при секретаре Мамутовой Е.В., потерпевших: ФИО13, ФИО3, подсудимых Прудникова К.П., Ложкина В.В., защитников: адвоката Воробьева В.В., представившего удостоверение № 143 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № 1 от 24 июля 2014 года, адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № 743 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прудникова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

Ложкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, применив при этом насилие.

Преступление подсудимыми Прудниковым К.П. и Ложкиным В.В. было совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Прудников К.П. был назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска УМВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание сержант полиции.

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Ложкин В.В. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание капитан полиции.

Согласно примечанию к ст. 285 УК Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В. выполняли функции представителей власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, которые защищают жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, охраняют общественный порядок, незамедлительно приходят на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являются должностными лицами, на которых ст.ст. 1, 2, 3, 5, 12, 25, 27 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, подозреваемых и обвиняемых в их совершении; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О полиции», Прудникову К.П. и Ложкину В.В. запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; они обязаны пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» Прудникову К.П. и Ложкину В.В. для выполнения возложенных на них обязанностей было предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О полиции», перед применением физической силы Прудников К.П. и Ложкин В.В. как сотрудники полиции, были обязаны:

— сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что они являются сотрудниками полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции;

— при применении физической силы действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

— оказывать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;

— сообщить о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента ее применения представить соответствующий рапорт.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

— для пресечения преступлений и административных правонарушений;

— для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

— для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с должностной инструкцией, Прудников К.П. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам», выявлять, задерживать и доставлять в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления, отрабатывать задержанных лиц, подозреваемых в совершении преступлений и правонарушений, на причастность к нераскрытым преступлениям.

В соответствии с должностной инструкцией, Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

В соответствии с требованиями ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией;

В соответствии с требованиями ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

В соответствии с требованиями ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

В соответствии с требованиями ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

В соответствии с требованиями ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами и представителями органа власти, пренебрегли указанными положениями и требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», своих должностных инструкций, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что было сопряжено с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, в связи с чем Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Раскрытие данного преступления было поручено оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ, Прудников К.П., Ложкин В.В. и иные оперативные сотрудники Управления МВД России по городу Симферополю, с целью проверки возможной причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО1, на двух автомашинах <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> серебристого цвета, без специальных обозначений прибыли на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, Прудников К.П., Ложкин В.В., а также неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одетые в гражданскую повседневную форму одежды, действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц, из ложно понятых интересов службы, с целью унизить человеческое достоинство, внушить ФИО2 и ФИО55 чувство своей безнаказанности, причинить им физическую боль и заставить потерпевших действовать против своей воли и признаться в убийстве ФИО1, которое они не совершали, осознавая, что основания для применения физической силы отсутствуют, действуя незаконно, нарушая порядок применения физической силы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, применили физическое насилие к ФИО2 и ФИО55 Так, Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 рукой, повалил его на землю и нанес три удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Действуя одновременно, Ложкин В.В., схватив ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу. Неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес ФИО55 один удар ногой по телу, после чего поместили потерпевших в две указанные автомашины без специальных обозначений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Прудников К.П., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес>, везя ФИО3 в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, нанес ему один удар рукой в область грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Ложкин В.В., действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц с неустановленными сотрудниками полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью унизить человеческое достоинство, сломить моральное сопротивление ФИО2, внушить ему чувство своей безнаказанности, заставить его действовать против своей воли, оговорить себя в убийстве ФИО1, которое он не совершал, действуя незаконно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: вывез ФИО2 на кладбище «Абдал» в <адрес>, расположенное на местности с координатами: 44°59.737″ северной широты и 034°06.075″ восточной долготы, где указанные неустановленные сотрудники полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанесли ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по телу.

В нарушение требований ст. 19 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., совершая указанное преступление, не сообщили ФИО2 и ФИО55 о том, что они являются сотрудниками полиции, не выдвинули им никаких требований, не предупредили их о своем намерении применить физическую силу и не предоставили возможность и время для выполнения законных требований, не учли создавшуюся обстановку, отсутствие опасности и какого-либо сопротивления со стороны потерпевших, не приняли мер к минимизации ущерба, не оказали ФИО2 и ФИО55 первую помощь, а также не сообщили о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и не предоставили соответствующие рапорты в течение 24 часов с момента ее применения.

В результате преступных действий Прудникова К.П., Ложкина В.В. и неустановленного сотрудника полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 была причинена физическая боль, телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, моральный вред и нравственные страдания, а ФИО55 причинены физическая боль, моральный вред и нравственные страдания, существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, что выразилось в умалении достоинства личности, жестоком унижающем человеческое достоинство обращении, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.

Прудников К.П., Ложкин В.В. и неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали умышлено, осознавали, что при совершении вышеуказанных действий они явно выходят за пределы своих полномочий с применением насилия, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый Прудников К.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный работник правоохранительных органов приказал ему по телефону найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО14, выехали в район <адрес> в <адрес>, где обнаружили потерпевших, которые передвигались пешком, после чего он вызвал подкрепление. По его вызову прибыл Ложкин В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и несколько работников правоохранительных органов. Выйдя из автомобиля, он и Ложкин В.В. представились потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Подойдя сзади, он потянул ФИО2 за рюкзак, отчего тот упал, и завел ему руки за спину. Лежа на тротуаре, ФИО2 пытался нанести ему удары ногами, после чего его стал удерживать еще один работник правоохранительных органов. Задержав ФИО2 и ФИО3, он посадил последнего в свой автомобиль ВАЗ 2109 и доставил его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Ни он, ни иные работники правоохранительных органов в его присутствии не наносили ударов потерпевшим и не применяли к ним физического насилия.

В судебном заседании подсудимый Ложкин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ работник правоохранительных органов ФИО15 приказал ему найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО16, выехали в район <адрес> в <адрес>, где им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Прибыв по вызову, он вышел из автомобиля и представился потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и ФИО16, на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Он не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Не смотря на отрицание подсудимым Прудниковым К.П. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Протерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО55 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, среди которых был Прудников К.П. и которые подъехали к ним на двух автомобилях. Прудников К.П. сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. После избиения работники правоохранительных органов поместили его в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и отвезли на кладбище «Абдал», где несколько мужчин избили его руками и ногами, заставляя признаться в убийстве, после чего перевезли его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Будучи задержанным, он опасался продолжения физического насилия со стороны работников правоохранительных органов, в связи с чем не сообщил никому из них об избиении во время задержания и не указывал о претензиях к работникам полиции в регистрационной книге ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму. В здании ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> его никто не осматривал и не проверял наличие у него телесных повреждений и состояние его здоровья.

В связи с тем, что потерпевший затруднился боле подробно описать обстоятельства своего задержания, судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля ВАЗ 2109 (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

Протерпевший ФИО55 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, которые подъехали к ним на двух автомобилях. Кто-то из работников полиции сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. Через некоторое время его посадили в автомобиль <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время нахождения в автомобиле водитель ударил его рукой в грудь. Потерпевший также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь дальнейших побоев, он не сообщил работникам правоохранительных органов об избиении во время задержания и, высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в <данные изъяты>, а ФИО2 – в <данные изъяты>. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № «Киевский», он встретил ранее знакомого ФИО2, у которого на лбу над одним из глаз был синяк или ссадина. ФИО2 рассказал ему, что он с ФИО3 шли по улице и были задержаны сотрудниками полиции, которые избили их в момент задержания, после чего ФИО3 посадили в одну автомашину, а его в другую автомашину.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО17, где видела, как ее сын общался с ФИО2 и ФИО3 Она не обратила внимания на физическое состояние потерпевших.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кто-то из соседей рассказал ей, что работники правоохранительных органов задержали на улице ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время потерпевшие сообщили ей, что во время задержания их избили работники полиции, после чего она взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания ФИО2 и ФИО3 и добровольно передала диск для лазерных систем считывания с этой видеозаписью в прокуратуру <адрес>.

Свидетель ФИО2 (младший брат потерпевшего ФИО2) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, он встретил своего брата ФИО2и ФИО3, которые рассказали, что их избили работники полиции во время задержания. Через некоторое время их мать – ФИО7, взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания потерпевших. Он помог матери перенести видеофайл с записью задержания на диск для лазерных систем считывания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является владельцем магазина «Продукты», расположенного в <адрес> в <адрес>, где установлены видеокамеры наружного наблюдения, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала момент задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время, нанятый ею работник по имени Слава, передал ФИО7, по ее же просьбе, видеофайл с записью задержания потерпевших. Место жительства Славы ей неизвестно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ФИО19, расположенном в <адрес> в <адрес>. В конце июня 2014 года в магазин приходила ранее незнакомая ФИО7, которая хотела получить запись с камеры наблюдения, и сообщила, что ее сына возле магазина избили какие-то парни, подъехавшие на машине. Она передала номер телефона ФИО7 хозяйке магазина ФИО19

Свидетель ФИО14 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> и ему неизвестны обстоятельства задержания потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

По предъявленной на обозрение видеозаписи задержания свидетель ФИО14 узнал ФИО2 и ФИО3 Первым шел ФИО2, а следом ФИО55 Вместе с Прудниковым К.П., на служебной автомашине «ВАЗ 2109», они отвезли ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> и передал кому-то из оперуполномоченных на первом этаже, зарегистрировав его в журнале дежурного. После этого они уехали. За рулем был Прудников К.П., а он с ФИО3 сидел на заднем сиденье. Последний сидел спокойно.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль <данные изъяты> остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он не может опознать работников правоохранительных органов на видеозаписи задержания. В его присутствии ударов потерпевшим никто не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, именно он доставил потерпевшего ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время передвижения в автомобиле никто не наносил ударов ФИО55

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил всех своих подчиненных, в том числе Прудникова К.П. и Ложкина В.В. на задержание ФИО2 и ФИО3, которые подозревались в совершении убийства. При этом он предупредил личный состав отдела о возможности сопротивления со стороны указанных лиц. Через некоторое время ему сообщили о задержании ФИО2 и ФИО3, но не указали о применении в отношении задержанных физической силы.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он был понятым при просмотре видеозаписи задержания потерпевших, не являясь в это время сотрудником правоохранительных органов. Видеозапись содержалась на флэш-носителе, который находился в опечатанном состоянии перед просмотром и был опечатан следователем после просмотра видеозаписи.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании. В ходе опознания потерпевший ФИО2 опознал подсудимого Прудникова К.П., как лицо, которое избило его вместе с иными лицами во время задержания.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является врачом и осуществлял первичные прием ФИО2 В связи с тем, что свидетель затруднился дать более подробные показания, были исследования его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который жаловался на боль в спине в связи с тем. Что он был избит работниками правоохранительных органов во время задержания. При осмотре была установлена болезненность поясничного отдела позвоночника.

(т. 2 л.д. 21-22)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что, являясь сотрудником правоохранительных органов, он сопровождал ФИО2 и ФИО3 к месту проведения психофизиологической экспертизы. Жалоб со стороны потерпевших не поступало. Состояние здоровья потерпевшего ФИО2 не позволило проведение указанного исследования вследствие сильных болей в области спины. Обстоятельства задержания потерпевших ему неизвестны.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она полностью подтверждает свои выводы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, времени и механизме их образования.

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин <данные изъяты>», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «<данные изъяты>», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «<данные изъяты>», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

Протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, ногам и спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. также по выражению, с которым было сказано слово «Стоять».

(т.2, л.д.40-41)

Протокол проверки показаний Прудникова К.П. на месте, в ходе которой он, находясь на месте преступления, показал, что во время задержания он подошел к потерпевшим сзади и взял ФИО2 за рюкзак, после чего они вместе упали на обочину и ФИО2 стал дергать ногами и испачкал его штаны. Он скрутил руку ФИО2 и зафиксировал за его спиной, после чего кто-то из сотрудников полиции взял ФИО2 за руки, а он отошел в сторону.

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной <данные изъяты> и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

Диск для лазерных систем считывания, на котором имеется видеозапись и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как Прудников К.П. и Ложкин В.В. наносят удары потерпевшим ФИО2 и ФИО55 Из просмотренной видеозаписи следует, что Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 в область тела рукой, повалил его на землю и нанес два удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем один удар по телу и ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Ложкин В.В., схватив потерпевшего ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу.

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

Протокол обыска, произведенного в жилище Прудникова К.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 6 пар джинсов синего цвета, две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета.

(т.2, л.д.232-234)

Протокол обыска, произведенного в жилище Ложкина В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 5 футболок черного цвета, 1 пара джинсов черного цвета и 1 пара туфель мужских черного цвета.

(т.2, л.д.239-241)

Протокол осмотра предметов, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Прудникова К.П. (две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета, шесть пар джинсов синего цвета), а также предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Ложкина В.В. (5 футболок черного цвета, одна пара туфель черного цвета, одна пара джинсов черного цвета). Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

(т.3, л.д.1-2, 3)

Заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта №д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, согласно которому объект № 5 делает движение ногой в сторону ног объекта № 1; объект № 3 подбегает к объекту № 2; объект № 1 падает на землю; объект № 5 склоняется к объекту № 1; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону лежащего объекта № 1; объект № 3 начинает валить на землю объект № 2;объект № 5 делает еще одно движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 валит объект № 2 на землю; объект № 5 делает движение левой ногой в сторону объекта № 1, находящего на земле; объект № 5 делает движение ногой в направлении объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 делает движение правой ногой в сторону объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 встает на ноги объекту № 1.

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №5), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект № 3), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №1, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект № 2.

(т.3, л.д.100-124)

Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1, согласно выводам которого на представленной для исследования видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется.

(т.3, л.д.151-163)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Прудников К.П. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

Должностная инструкция младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Прудникова К.П., согласно п. 15 ч. 3 которой Прудников К.П. проводит работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам»; согласно п. 17 ч. 3 которой Прудников К.П. выявляет, задерживает и доставляет в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления; согласно п. 19 ч. 3 которой Прудников К.П. отрабатывает задержанных лиц на причастность к нераскрытым преступлениям.

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

Должностная инструкция оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Ложкина В.В., согласно п. 16 ч. 3 которой Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Не смотря на отрицание подсудимым Ложкиным В.В. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в ВАЗ 2109, а ФИО2 – в ВАЗ 2110. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2110 и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля <данные изъяты> (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль ВАЗ 2110 остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

(т. 2 л.д. 21-22)

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «ВАЗ 2109», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

(т.2, л.д.40-41)

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной ВАЗ 2110 и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

(т.2, л.д.232-234)

(т.2, л.д.239-241)

(т.3, л.д.1-2, 3)

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта № 2511д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект №), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект №.

(т.3, л.д.100-124)

(т.3, л.д.151-163)

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимых о своей непричастности к совершению инкриминируемого им преступления суд расценивает, как способ защиты, который избрали для себя подсудимые с целью избежать наказания за совершенное ими преступление.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ участия в задержании ФИО2 и ФИО3 он не принимал и об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

В связи с неинформативностью показаний свидетелей ФИО42, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и невозможностью положить их в основание как обвинительного, так и оправдательного приговора, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО43 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она встретила своего сына – Прудникова К.П., который сообщил ей, что в этот день он принимал участие в задержании, после чего у него болела нога и его верхняя одежда была испачкана.

Показания свидетеля ФИО43 подтверждают факт участия Прудникова К.П. в проведении оперативных мероприятий, но не свидетельствуют о правомерности применения им насилия в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд не может положить показания указанного свидетеля в основание оправдательного приговора по делу.

В судебном заседании свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46-о., ФИО47 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели потерпевших в здании ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, которые были задержаны, не имели видимых следов телесных повреждений и не высказывали жалоб на действия работников правоохранительных органов.

Показания указанных свидетелей не указывают на невиновность Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31) и заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, то есть на участках тела скрытых одеждой и недоступных для беспрепятственного осмотра окружающими.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании потерпевшие ФИО55 и ФИО2, находясь в помещении ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, они опасались высказывать претензии в адрес лиц, производивших их задержание, поскольку находились среди их коллег, которые также подозревали их в совершении особо тяжкого преступления и могли, по мнению потерпевших, продолжить их избиение.

В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что она является специалистом по применению полиграфа. В июне 2014 года к ней для исследования были доставлены ФИО55 и ФИО2 Последний жаловался на травму в области спины, которую он получил, выполняя физическую работу.

Показания указанного свидетеля не являются доказательствами невиновности Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО2, в день задержания он не сообщал работникам правоохранительных органов о противоправном поведении лиц, осуществлявших его задержание, поскольку был напуган их действиями и опасался расправы с их стороны. Причиной возникновения боли в области спины он указал несуществующую бытовую травму.

В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при просмотре видеозаписи задержания, которая содержалась на флеш-носителе. Ему неизвестно, был ли опечатан флеш-носитель перед просмотром. В его присутствии следователь пояснил, что он намерен скопировать видеофайл с флеш-носителя на диск для лазерных систем считывания. Протокол следственного действия был им подписан через несколько дней после просмотра.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО49 в части ненадлежащего хранения следователем флеш-накопителя и несвоевременном подписании протокола следственного действия.

Такие показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что перед просмотром видеофайла следователь распечатал конверт, в котором хранился флеш-накопитель с видеозаписью задержания потерпевших.

Показания свидетеля ФИО49 о несвоевременном подписании им протокола осмотра предметов опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216), подписанным понятыми ФИО22 и ФИО49, и который не содержит замечаний указанных свидетелей о непредоставлении им указанного протокола для подписания непосредственно после совершения процессуального действия. Кроме того, свидетель ФИО22 в судебном заседании не сообщал о несвоевременном подписании им и свидетелем ФИО49 протокола осмотра вещественных доказательств.

На основании изложенного суд признает безосновательным довод защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216).

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ему и Ложкину В.В. приказали найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он выехал в район <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2110 без специальных опознавательных знаков, которым управлял Ложкин В.В. Через некоторое время им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Он покинул автомобиль для осуществления пешего патрулирования и, а Ложкин В.В. уехал на автомобиле ВАЗ 2110. К месту задержания ФИО3 и ФИО2 он прибыл после того, как их уже остановили работники полиции. Задержанные стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и Ложкин В.В., на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Никто из участников задержания ФИО3 и ФИО2 не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 в части неприменения к потерпевшим неправомерного насилия со стороны подсудимых, поскольку такие показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), содержанием видеозаписи задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 213), протоколом осмотра вещественного доказательства, которым является флеш-накопитель с видеофайлом задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 214-216).

Согласно заключения судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения лиц (мужчин), отображенные во временном интервале воспроизведения с 00 минуты 13 секунды (11:15:53 согласно временному маркеру) по 04 минуты 36 секунды (11:20:15 согласно временному маркеру) в представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» – не пригодны для идентификации по ним личности (т. 7 л.д. 13-22).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110 серебристого цвета), что дает суду возможность отследить и дать оценку действиям каждого их подсудимых не смотря на невозможность дать портретную идентификацию объектов, зафиксированных и изображенных на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23).

В связи с изложенным суд не принимает заключение судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 13-22), как в качестве доказательства невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В., так и обстоятельства, вызывающего сомнение в их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд находит достаточным качество представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) для отслеживания перемещений объектов и идентификации их действий, принимая во внимание, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110), что было подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15

По этим же основаниям суд считает безосновательными доводы стороны защиты о недоказанности вины и невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления в связи отсутствием заключения судебной портретной экспертизы указанной видеозаписи, которая идентифицировала бы подсудимых на видеозаписи задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2

Довод защиты о том, что отсутствие опознания Ложкина В.В. потерпевшими и свидетелями, которые указывали бы на него, как на лицо, совершившее противоправные действия, свидетельствует о том, что действия подсудимого не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, суд оценивает критически, поскольку вина Ложкина В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: его собственными показаниями, показаниями подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписью с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключением эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключением криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключением судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протоколом осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216).

В судебном заседании сторона защиты настаивала на строгом соблюдении Прудниковым К.П. своих полномочий во время задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3, в связи с чем его действия не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, что, по мнению стороны защиты, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО43, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Прудников К.П. рассказал ей, что он принимал участие в задержании, вследствие чего его одежда была испачкана и у него болели ноги.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что потерпевшие ФИО2 и ФИО55 были застигнуты во время либо непосредственно после совершения преступления либо административного правонарушения, оказывали противодействие законным требованиям сотрудника полиции, Прудников К.П. и Ложкин В.В. применили физическую силу во время задержания потерпевших вследствие исходивших от потерпевших угрозы жизни и здоровью работников полиции, иных лиц и несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Представленные суду доказательства в виде: показаний Прудникова К.П. и Ложкина В.В., показаний подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключения эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключения судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протокола осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216), свидетельствуют о явном превышении подсудимым Прудниковым К.П. своих полномочий, как во время задержания потерпевших, так и во время сопровождения Прудниковым К.П. потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес>, в связи с чем суд признает несостоятельным довод защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

Факт безосновательного применения физической силы подсудимым Прудниковым К.П. в автомобиле во время сопровождения потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-140, 142-151), так и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что источник происхождения данной видеозаписи неизвестен, видеозапись была скопирована следователем на диск для лазерных систем считывания, который неоднократно передавался от следователя к следователю, что противоречит требованиям процессуального закона.

Указанные доводы защиты суд находит не соответствующими действительности, в связи с чем они не влекут признание недопустимым доказательством видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она, являясь матерью потерпевшего ФИО2, взяла файл с указанной видеозаписью у владельца камеры наружного наблюдения ФИО19 и добровольно передала ее в прокуратуру Киевского района гор. Симферополя. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20 Кроме того, это подтверждается объяснением ФИО7 (т. 1 л.д. 95-102) и диском для лазерных систем считывания (т. 1 л.д. 103). Указанный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 217). Копирование представленной видеозаписи было проведено в присутствии понятых ФИО22 и ФИО49, и было зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 213-216)

Таким образом, видеозапись с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенная на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) является допустимым доказательством и принимается судом во внимание при вынесении приговора по настоящему делу. Будучи приобщенным к материалам уголовного дела, надлежаще опечатанным в конверте и прикрепленным к одному из листов в материалах уголовного дела, диск обоснованно передавался от следователя к следователю во время производства предварительного расследования.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что в указанной видеозаписи имеются признаки перекодировки в программном обеспечении и время видеозаписи не соответствует дате и времени задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2 работниками правоохранительных органов.

Согласно заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1, на видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется (т.3, л.д.151-163).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, и не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаком перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

На основании заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 (т.3, л.д.151-163), заключения экспертов ФИО50, ФИО51 и ФИО29 суд пришел к убеждению, что события, зафиксированные на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) верно отражают событие задержания подсудимыми Прудниковым К.П., Ложкиным В.В. и иными лицами потерпевших ФИО3 и ФИО2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период 09 до 12 часов в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем данная видеозапись принимается во внимание судом при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 в связи с тем, что потерпевший перед опознанием недостаточно полно описал внешность подсудимого, все опознаваемые лица были одеты в различную одежду.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 суд нашел несостоятельным, основываясь на следующем:

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, по ногам, по спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. по выражению, с которым было сказано слово «Стоять», произнесенное подсудимым во время проведения опознания (т.2, л.д.40-41).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и настаивал на том, что преступление в отношении него было совершено именно Прудниковым К.П.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 При этом потерпевший опознал подсудимого, как лицо, которое совершило в отношении него преступление.

Дав анализ приведенным выше доказательствам, суд пришел к выводу о том, что опознание подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 было проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем признавать это доказательство недопустимым, как того требует сторона защита, оснований не имеется.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Прудникова К.П. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ложкина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При назначении подсудимому Прудникову К.П. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Прудникова К.П.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прудникова К.П., совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Прудникова К.П., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Ложкину В.В. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Ложкина В.В.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ложкина В.В., совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Ложкина В.В., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО2 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО3 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.; пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.; диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Прудникова К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Прудникову К.П. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Прудникова К.П. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Прудникову К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ложкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Ложкину В.В. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ложкина В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Ложкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.;

пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.;

диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество группой лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере) | Дело №1-416/2023

Администратор — Tue, 18 Jun 2024 07:20:46 +0000

Дело №1-416/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО58

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6 ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитников, адвокатов ФИО33, ФИО34,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО36,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО35

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего трех малолетних детей, не работающего, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО32 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по <адрес>.

ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел — гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном указанным Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО32 и ФИО3 обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с пп. 10, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; полиция имеет право задерживать на срок 48 часов лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, — до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Согласно пп. 15, 16, 36 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>.

Согласно пп. 15, 16, 17 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела- начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав.

Таким образом, ФИО3 и ФИО32 являлись в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения совместной службы в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения.

Государственным учреждением «Департамент полиции <адрес>» Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции <адрес>) в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 объявлен в розыск на территории Республики Казахстан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (мошенничество).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

ДД.ММ.ГГГГ из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) в МВД по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения последнего на территории Республики Крым Российской Федерации, получении от него объяснений и уведомлении об этом инициатора (далее – обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено органам внутренних дел Республики Крым, в том числе начальнику УМВД России по <адрес> Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Свидетель №12 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено в том числе врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника ОУР – начальнику отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, ФИО32 и ФИО3, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них отсутствуют полномочия по его задержанию и экстрадиции в Республику Казахстан, решили похитить денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере у Потерпевший №1, для чего вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и распределили между собой роли для его совершения.

Согласно распределению ролей ФИО32 являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не исполнять и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, полученному от ФИО1 неосведомленного об их преступных намерениях, и контролировать перечисление похищаемых денежных средств.

ФИО3 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, после чего передать последнему полученный от ФИО1 неосведомленного об их преступных намерениях, номер банковской карты, привязанный к банковскому счету, для перевода по нему похищаемых денежных средств, контролировать перечисление денежных средств и не исполнять обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в целях совершения запланированного преступления ФИО32, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с ФИО3, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

В период с 15 час. 30 мин. по 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщили последнему о нахождении у них на исполнении письменного обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и необходимости в связи с этим ему проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. возле <адрес>Д по <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выступая как представители власти, в полномочия которых входит исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, после чего предложили Потерпевший №1 за неисполнение ими в отношении него указанных полномочий передать им 1 500 000 рублей.

При этом, в действительности проводить задержание и экстрадицию в Республику Казахстан Потерпевший №1 ФИО32 и ФИО3 не собирались и не имели на то полномочий, поскольку Потерпевший №1 в силу наличия у него гражданства Российской Федерации не подлежит экстрадиции, а условия, при которых у ФИО2 и ФИО3 возникали полномочия на проведение задержания Потерпевший №1, не наступили, так как на территории Российской Федерации ФИО54 М.Е. в розыске не находился.

На предложение ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 сообщил об отсутствии у него необходимой суммы, а также необходимости уменьшения суммы и переноса времени передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, после получения от последнего просьб об уменьшении суммы денежных средств и переноса срока их передачи, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, которые они, в случае отказа Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, исполнят. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, осознавая, что ФИО32 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, в силу своего служебного положения могут исполнить указанные полномочия, согласился передать денежные средства ФИО2 и ФИО3, и сообщил о возможности занять необходимую сумму денежных средств у своего брата – Свидетель №15 и знакомых, после чего передать им.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, передал последнему его мобильный телефон с установленной программой для текстовых сообщений и голосовых звонков через сеть Интернет для совершения им звонка своему брату – Свидетель №15 и получения у него денег, необходимых для передачи ФИО2 и ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке, расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора с Свидетель №15 сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №15, в связи с отсутствием у него всей требуемой суммы, согласился передать лишь часть денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора со своими знакомыми Свидетель №13 и Свидетель №14 сообщил последним о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №14 и Свидетель №13 согласились передать часть денежных средств от необходимой суммы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, во время телефонного разговора Потерпевший №1 с Свидетель №13 и Свидетель №15 подтвердил последним намерение получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и необходимость осуществить их передачу до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №13 и Свидетель №15 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на территории <адрес> Республики Крым ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях, переслал, полученный от Свидетель №4 неосведомленного о ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету «№, открытому на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе № филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г (далее – банковская карта с номером №), на мобильный телефон ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия на его задержание и последующую экстрадицию в Республику Казахстан, которые они в случае передачи им Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнят.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО Сбербанк, номер которой ему передал ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,в ходе разговора по телефону с Свидетель №15, договорились о передачи им денежных средств двумя частями, первой части в размере 1 000 000 рублей до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, второй части в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, отправил с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 текстовое сообщение с номером банковской карты № на номер Свидетель №15

После чего, Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ переслал номер банковской карты № Свидетель №13, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин., действуя по договоренности с Потерпевший №1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в размере 300 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в связи с тем, что его банковский счет был заблокирован, попросил своего знакомого Свидетель №10 перевести денежные средства сотрудникам полиции в интересах Потерпевший №1, на что Свидетель №10 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №10 по поручению Свидетель №15 в интересах Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, поручил своему брату Свидетель №11 перевести по номеру банковской карты № денежные средства в размере 480 000 рублей, что последний выполнил ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 43 мин. до 23 час. 27 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. возле <адрес> рядом со зданием ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, по поручению ФИО2 и ФИО3, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Таким образом, на банковскую карту с номером № были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора и переписки сообщениями с последним, высказал требование о необходимости передать путем перевода по номеру банковской карты № оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в особо крупном размере ФИО32, ФИО3 не смогли, так как Потерпевший №1 понял, что ФИО32, ФИО3 его обманули и отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1, неосведомленный об их преступных намерениях, получил от Свидетель №4 также неосведомленного об их преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях, получил от Свидетель №4 также неосведомленного о ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, были разделены Циснецким И.М. и ФИО3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО32 и ФИО3 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 500 000 рублей, умысел на хищение которой они имели, однако довести его до конца не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать оставшуюся часть денежных средств, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу Республики Казахстан проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с Циснецким И.М., которого не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг принадлежащий Потерпевший №1 и там в процессе общения, когда ФИО32 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам Казахстана за денежное вознаграждение, завладеть денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО32 к совершенному преступлению никакого отношения не имеет и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

Подсудимый ФИО32 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно он вместе с ФИО3 встречались с Потерпевший №1, как он понимал, ФИО3 отрабатывал его на причастность к совершению преступлений. Однако в детали этого дела его ФИО3 не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Несмотря на такие показания подсудимых их виновность в совершенном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и договорился с ним о встрече в 15 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, Кечкемецкая, <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, которые представились ему Циснецким И.М. и ФИО3

После чего сообщили ему, что из Республики Казахстан в отношении него пришел запрос, для этого им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО32 и ФИО3 сказали, что ему необходимо проследовать к ним в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

Очевидцем его разговора с Циснецким И.М. и ФИО3 был сотрудник салона Свидетель №9

Он совместно с Циснецким И.М. на своем автомобиле проследовал к ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, а ФИО3 проследовал на другом автомобиле.

В отделе полиции ФИО32 и ФИО3 сообщили ему, что из Республики Казахстан пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику Казахстан, так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО2 и ФИО3, что ему делать. После этого, ФИО3 в присутствии ФИО2 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в Республику Казахстан. После чего ФИО3 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО3 и ФИО2, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что ФИО3 и ФИО32 ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО3 и ФИО2, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними.

Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять ФИО3 и ФИО2 о том, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 и ФИО32 сообщили ему, что пока им не заплатит его не отпустят.

Кроме того, ФИО3 и ФИО32 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят меня в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в Республику Казахстан, где он будет отбывать наказание за мошенничество.

Кроме того, сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам Республики Казахстан, то в таком случае, уголовное дело затребуют из Республики Казахстан и в последующем его осудят по законодательству РФ и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество.

Находясь под воздействием угроз ФИО3 и ФИО2 он согласился передать требуемую денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, но предупредил, что может собрать до ДД.ММ.ГГГГ только 300 000 рублей.

ФИО3 и ФИО32 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что могу позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО3 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО3 положил на подлокотник автомобиля.

После чего, примерно около 18 час., он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки.

ФИО32 дал его мобильный телефон, для того что бы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1 500 000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в Республику Казахстан. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившимся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившимся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО3 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату, для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по моему телефону переговорил с ФИО3, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1 500 000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги.

Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в «Киров Бар», расположенный по <адрес>, где расположился в месте с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО3 и ФИО2 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги. На это ФИО3 и ФИО32 ответили, что на территории <адрес> у него проблем не будет, за переделами <адрес> они ответственность не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из Казахстана, что его не нашли.

Далее, ФИО3 и ФИО32 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», с которых в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150 000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты.

После чего ФИО3 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», номер которой он сейчас сообщит.

После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1 000 000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО3 и ФИО32 сказали, что 1 000 000 рублей сегодня, а 500 000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3, что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО3 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО3 банковскую карту поступило 300 000 рублей, со счета Свидетель №11 480 000 рублей.

После бара он вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО2 находился ребенок.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовали на <адрес> для встречи с Михалычем.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовал к ветеринарной аптеки на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46, когда он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО3 банковскую карту 220 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500 000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что его обманули ФИО3 и ФИО32, так как последние не могли его поместить его в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО3 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в Республику Казахстан. ФИО3 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО2 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО3, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО3) и ФИО2 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск.

В общей сумме сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3Вбыли переданы 1 000 000 рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми.

В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что не может быть экстрадирован в Республику Казахстан, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей, выставив ФИО3 условие, при котором он перешлет для оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей, а именно пересылка последним ему документа, подтверждающего его розыск.

Протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах при которых от него ФИО3 и ФИО32 требовали передачи им денежных средств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», на котором ДД.ММ.ГГГГ он находился с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 3 л.д. 88-92/

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении него совершено преступление. /т. 1 л.д. 89-90/

Показания свидетеля Свидетель №15, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей необходимые для сотрудников полиции <адрес>, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории Республики Казахстан и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче ДД.ММ.ГГГГ части требуемой суммы – 1 000 000 рублей, а в последующем еще 500 000 рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции. /т. 3 л.д. 139-155/

Показания Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованные судом, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193/

Заявление Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 244/

Заявление Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 243/

Заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 245/

Заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 246/

Показания свидетеля Свидетель №16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1 000 000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в Республику Казахстан по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продается свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он отправил номер своей банковской карты ФИО1 через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500 000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО Сбербанк.

Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

Протокол проверки показаний Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 211-221/

Протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252/

Информация Центрального Банка России, из которой следует, что отделении ПАО Сбербанк № расположено по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г. /т. 4 л.д. 6/

Показания свидетеля Свидетель №8 заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носители сотрудником ГДИР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обращения он увидел уже ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за несколько дней, до получения обращения МВД по Республики Казахстан, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории <адрес>. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО12 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, по результатам чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица находящегося в межгосударственном розыске является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и передано нарочно ФИО2, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения Циснецким И.М. указанного обращения. В ходе контроля ФИО32 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий ФИО32 по исполнению данного обращения ему не докладывал. /т. 4 л.д. 54-57/

Показания свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное, в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12 (УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>) о том, что им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «Лакшери», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиРА и попросил принести отписанную на подчиненных им входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 После чего, Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с Циснецким И.М., который от его помощи отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят его мобильный телефон. /т. 4 л.д. 153-156/

Протоколы осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО11 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО12 и ФИО11, в которых последние договариваются о встречи. /т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177/

Показания свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованные судом, из которых следует, что в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по <адрес>, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№, 2, 3 УМВД России по <адрес> и личный состав указанных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ. Им исполнение указанного обращения было поручено ФИО1, ФИО13 (начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес>), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), ФИО14 (начальник ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>), Свидетель №8 (врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), ФИО15 (начальник ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>) и ФИО16 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по <адрес>). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения, согласно резолюции Министра внутренних дел, отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по <адрес> он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес>, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО17, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по <адрес> ФИО32, ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 /т. 4 л.д. 23-27/

Показания свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), исследованные судом, о том, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО3 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. В резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял. /т. 4 л.д. 125-128/

Показания свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>), о том, что в ходе работы в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ему известно, что между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение МВД по <адрес>, в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО18 о поступлении указанного обращение. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории <адрес>, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали.

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в 14 час. 00 мин. в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали. /т. 4 л.д. 86-90/

Показания свидетеля Свидетель №9, исследованные судом, о том, что после просмотра ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ООО «Лакшери», по адресу: <адрес>, увидел, что на видеозаписи изображены он Потерпевший №1, ФИО32 и ФИО3 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 4 л.д. 46-48, 99-101/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО2, как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ возле ООО «Лакшери» встречался Потерпевший №1 /т. 4 л.д. 191-195/

Показания свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО2 и ФИО3 /т. 4 л.д. 38-40, 41-45/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. «Киров бар». /т. 4 л.д. 201-203/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск. /т. 3 л.д. 13-16/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max. /т. 3 л.д. 19-22/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 23-27/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств, в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 3 л.д. 32-38/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс сообщения от ФИО3, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500 000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО3 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск. /т. 3 л.д. 43-46/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max. /т. 3 л.д. 118-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 122-124/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД. /т. 3 л.д. 129-135/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max. /т. 3 л.д. 158-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 /т. 3 л.д. 164-172/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса. /т. 3 л.д. 173-174/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ было поручено в том числе руководителю ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел по <адрес> в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 101-107/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 8 л.д. 108-116/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 136-138/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375. /т. 8 л.д. 118-120/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 55-59/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 97-100/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 8 л.д. 124-126/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. /т. 8 л.д. 128-132/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории <адрес> Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО2, ФИО3 с Потерпевший №1 /т. 8 л.д. 141-145/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО32, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1/т. 9 л.д. 22-26/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции по адресу: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 21 мин. по 11 час. 49 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330; <адрес>, пер. Северный, 17, труба КТКЭ, азимут 230, рядом с УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 06 мин. по 14 час. 58 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 90; <адрес>, КТ СП «Югспецторг», азимут 325;<адрес>А, азимут 250; <адрес>Б, башня «Астелит», азимут 270; <адрес>, ЗАО «Днепротранстрой», азимут 45; <адрес>, труба котельной, азимут 350; <адрес>, АЗС «ТНК», столб, азимут 230; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 310; <адрес>, азимут 270; <адрес>, маг. Палас, азимут 270, <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 59 мин. по 22 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 57 мин. по 23 час. 03 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, рекламная конструкция, азимут 10; <адрес>, азимут 90; <адрес>, СЭС, азимут 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 52 мин. по 10 час. 05 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 43 мин. по 11 час. 47 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами:<адрес>, азимут 110; <адрес>, осветительная опора, азимут 340;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 38 мин. по 20 час. 13 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 300, азимут 120, азимут 30, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 34 мин. по 11 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, азимут 210, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

В период времени с 14 час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 260; <адрес>, азимут 150; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 100; <адрес>, азимут 10; <адрес>, азимут 60; <адрес>, маг. Палас, азимут 120; <адрес>, КРЦНТИ (ТНУ), азимут 160; <адрес>, азимут 30; <адрес>, КТКЭ, азимут 30; <адрес>, Крымский укр. музыкальный театр, азимут 350; <адрес>, азимут 330, азимут 60; <адрес>, азимут 230; <адрес>, азимут 30; <адрес>, б-р Франко, 6, азимут 290; <адрес>, СЭС, азимут, 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 39 мин. по 20 час. 56 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО2 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330, рядом с УМВД России по <адрес>;

Кроме того, в ходе проведенного анализа, установлены телефонные соединения между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1;ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. между ФИО1 и Циснецким И.М. /т. 9 л.д. 38-42/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 230-232/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении Потерпевший №1 в розыске не регистрировались. /т. 5 л.д. 101-104/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УУР МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 148-153/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в УУР МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 154-181/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 188-194/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 195-206/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД по России по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 213-218/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т. 7 л.д. 5-9/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 7 л.д. 10-15/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств./т. 7 л.д. 20-33/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств. /т. 7 л.д. 51-67/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к банковской карте № привязан банковский счет №. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338. /т. 1 л.д. 129-132/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг». /т. 7 л.д. 133-140/

Заключение эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2 /т. 9 л.д. 52-64/

Заключение эксперта № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2. /т. 9 л.д. 101-116/

Заключение эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи. /т. 9 л.д. 130-142/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО32 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 66/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав. /т. 12 л.д. 73-75/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 79/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>. /т. 12 л.д. 128-130/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что в 2021 году ФИО3 и ФИО32 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали. /т. 5 л.д. 21-26/

Копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан в отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /т. 5 л.д. 62-84/

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ МВД по <адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится. /т. 5 л.д. 86/

Справка из ООО «Гости» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А. /т. 5 л.д. 93-95/

Информация из МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р. /т. 5 л.д. 114-115/

Информация ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ФИО3 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta. /т. 5 л.д 2-4/

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о непричастности последнего к совершенному преступлению, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям, так потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что оба подсудимых требовали от него деньги, при этом в то время он считал, что они действуют заодно. Характер телефонных переговоров между подсудимыми, то, что они все время были вдвоем, также подтверждает осведомленность ФИО2 о совершаемом мошенничестве и его активной роли в этом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку он с подсудимыми ранее знаком не был, во время допросов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а значит отсутствуют причины для оговора.

По мнению суда, свои показания в этой части ФИО3 давал из чувства ложного товарищества с Циснецким И.М., желая чтобы тот избежал уголовной ответственности.

Аналогичную цель преследовал и ФИО32 отрицая свою причастность к содеянному.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 и Циснецким И.М. преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, отрицая причастность ФИО2 к совершенному преступлению, подсудимый ФИО32 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В судебном заседании не установлено, что кто либо из свидетелей, а также потерпевший оговаривали подсудимых, а сами подсудимые ФИО3 и ФИО32 об этом суду не заявляли.

При решении вопроса о направленности умысла виновных следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимыми ФИО3 и Циснецким И.М. активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом они путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, используя свое служебное положение сотрудников полиции пытались похитить денежные средства предназначенные в качестве платы за благоприятный исход для Потерпевший №1 в рамках исполнения поручения Республики Казахстан по возбужденному уголовному делу.

Об умысле подсудимых на совершение вменяемого им преступления, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговору, показания выше указанных свидетелей, а также выводы экспертизы и протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 с Циснецким И.М. и возможностью наступления тяжких последствий в виде причинения потерпевшему ущерба в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимые похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1500 000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств, то есть по независящим от них обстоятельствам, что в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ образует покушение на преступление.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО3 и Циснецким И.М. в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимые ФИО3 и ФИО32 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовали.

Кроме того, органами предварительного ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>.

ФИО32 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО1, ФИО32 и ФИО3 обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с пп. 10, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; полиция имеет право задерживать на срок 48 часов лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, — до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно пп. 9, 24 должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> ФИО1 обязан контролировать в пределах своей компетенции выполнение сотрудниками оперативных подразделений задач в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; контролировать выполнение требований действующего законодательства, приказов, распоряжений и указаний МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции подчиненных оперативных подразделений.

Таким образом, ФИО32 являлся в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения совместной службы в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено начальнику УМВД России по <адрес> Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Свидетель №12 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> ФИО1, а также врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО32 и ФИО3, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них отсутствуют полномочия по его задержанию и экстрадиции в Республику Казахстан, решили похитить денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере у Потерпевший №1, для чего вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и распределили между собой роли для его совершения.

Согласно распределению ролей ФИО1, являясь исполнителем, должен был лично участвовать в организации хищения денежных средств, для чего от него требовалось оставить без исполнения и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, приискать банковскую карту, привязанную к банковскому счету своего знакомого, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер которой передать ФИО3 для его последующей передачи Потерпевший №1 и зачисления последним по нему на банковский счет денежных средств в размере 1 500 000 рублей. В последующем указанные похищенные денежные средства у Потерпевший №1, ФИО1 должен был обналичить с указанного банковского счета и разделить с Циснецким И.М. и ФИО3

В свою очередь ФИО32 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не исполнять и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, полученному от ФИО1, и контролировать перечисление похищаемых денежных средств.

ФИО3 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1,в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, после чего передать последнему полученный от ФИО1 номер банковской карты, привязанный к банковскому счету, для перевода по нему похищаемых денежных средств, контролировать перечисление денежных средств и не исполнять обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Вклад ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в целях совершения запланированного преступления ФИО32, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

В период с 15 час. 30 мин. по 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщили последнему о нахождении у них на исполнении письменного обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и необходимости в связи с этим ему проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. возле <адрес>Д по <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выступая как представители власти, в полномочия которых входит исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, после чего предложили Потерпевший №1 за неисполнение ими в отношении него указанных полномочий передать им 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, после получения от последнего просьб об уменьшении суммы денежных средств и переноса срока их передачи, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, которые они, в случае отказа Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, исполнят. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, осознавая, что ФИО32 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, в силу своего служебного положения могут исполнить указанные полномочия, согласился передать денежные средства ФИО2 и ФИО3, и сообщил о возможности занять необходимую сумму денежных средств у своего брата – Свидетель №15 и знакомых, после чего передать им.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, передал последнему его мобильный телефон с установленной программой для текстовых сообщений и голосовых звонков через сеть Интернет для совершения им звонка своему брату – Свидетель №15 и получения у него денег, необходимых для передачи ФИО2 и ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, во время телефонного разговора Потерпевший №1 с Свидетель №13 и Свидетель №15 подтвердил последним намерение получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и необходимость осуществить их передачу до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №13 и Свидетель №15 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на территории <адрес> Республики Крым ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3 и Циснецким И.М., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, приискал и переслал, полученный от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе № филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г (далее – банковская карта с номером №), на мобильный телефон ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,с целью незаконного материального обогащения, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия на его задержание и последующую экстрадицию в Республику Казахстан, которые они в случае передачи им Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнят

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО Сбербанк, номер которой ему передал ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,в ходе разговора по телефону с Свидетель №15, договорились о передачи им денежных средств двумя частями, первой части в размере 1 000 000 рублей до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, второй части в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, отправил с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 текстовое сообщение с номером банковской карты № на номер Свидетель №15

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. возле <адрес> рядом со зданием ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, по поручению ФИО2 и ФИО3, действующих в преступном сговоре с ФИО1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Таким образом, на банковскую карту с номером № были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, в ходе телефонного разговора и переписки сообщениями с последним, высказал требование о необходимости передать путем перевода по номеру банковской карты № оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в особо крупном размере ФИО32, ФИО3 и ФИО1 не смогли, так как Потерпевший №1 понял, что ФИО32, ФИО3 и ФИО1 его обманули и отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, ФИО32 и ФИО3 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 500 000 рублей, умысел на хищение которой они имели, однако довести его до конца не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать оставшуюся часть денежных средств, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в июле 2021 года у нему обратился ФИО3, который сообщил, что продает автомобиль за 1 000 000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты ФИО3 попросил его выяснить у знакомых, имеется ли возможность перечисления денежных средств им с последующим снятием денег и передачей их ФИО3

Он по просьбе ФИО3 связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сказал, что отдавать их будет частями.

Его общение с ФИО3 и Свидетель №4 происходило посредством переписки в мессенджерах, при этом его роль сводилась к копированию сообщений указанных лиц и пересылке их друг другу.

Впоследствии Свидетель №4 частями на протяжении нескольких месяцев передавал ему деньги, которые он в полном объеме отдавал ФИО3, при этом себе никаких денег не оставлял. О том, что действия ФИО3 могли носить противоправный характер, не предполагал, поэтому спустя какое то время забыл об этом и вспомнил, лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 Никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен в самом начале.

На момент поступления обращения Департамента полиции <адрес> в отношении Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес> находился в отгуле с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по отделению полиции, в связи с чем не был осведомлен о существовании указанного документа его исполнение подчиненным сотрудникам не поручал и не контролировал, в систем электронного документооборота с обращение не знакомился.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> направлялось уведомление о том, что на основании представленной органами безопасности информации установлено местонахождение Потерпевший №1, о чем уведомлен инициатор розыска.

В обоснование своих доводов о виновности ФИО1 в совершении выше указанного преступления, сторона обвинения представила следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии и в суде, о том, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу Республики Казахстан проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с Циснецким И.М., которого не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг принадлежащий Потерпевший №1 и там в процессе общения с ним, когда ФИО32 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам Казахстана за денежное вознаграждение, завладеют денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО32 и ФИО1 к совершенному преступлению никакого отношения не имеют и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

Потерпевший №1 сообщил ему, что его родственник и знакомые могут перечислить деньги на банковскую карту Сбербанка частями, чтобы не снималась комиссия. Поскольку у него такой карты не было, то он обратился к ФИО1 с который поддерживал приятельские отношения, не расказывая тому о своих намерениях, о возможности перечисления денежных средств на карту его знакомых, с последующей их снятием и передаче ему, объясняя это тем, что продал свой автомобиль и покупатель может расчитаться только таким образом. ФИО20 согласился помочь и сообщил ему реквизиты банковской карты на которую необходимо перечислить деньги. Впоследующем он получил от ФИО1 все перечисленные деньги.

Показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии и в суде, о том, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно он вместе с ФИО3 встречались с Потерпевший №1, как он понимал, ФИО3 отрабатывал его на причастность к совершению преступлений. Однако в детали этого дела его ФИО3 не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Очевидцем его разговора с Циснецким И.М. и ФИО3 был сотрудник салона Свидетель №9

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовали на <адрес> для встречи с Михалычем.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовал к ветеринарной аптеки на <адрес>.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 55-59/

Копия приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 57/

Выписка из должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 обязан контролировать в пределах своей компетенции выполнение сотрудниками оперативных подразделений задач в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; контролировать выполнение требований действующего законодательства, приказов, распоряжений и указаний МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции подчиненных оперативных подразделений. /т. 12 л.д. 58-61/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что в 2021 году ФИО3 и ФИО32 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали. ФИО1 в октябре 2021 года продал зарегистрированный ранее на него автомобиль за 1 990 000 рублей./т. 5 л.д. 21-26/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес>, из которого следует, что указанный в тексте ответа на информацию из УФСБ России по <адрес> и <адрес> за подписью ФИО1 исходящий номер не соответствует действительности. /т. 5 л.д. 28-29/

Ответ на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО21 на территории Республики Крым никогда не был. /т. 5 л.д. 58-60/

Копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстанв отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /т. 5 л.д. 62-84/

Информация из ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО2 находились на стационарном лечении. /т. 5 л.д. 117/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что в пользовании ФИО2 находился абонентские номера +79994610060, +79787438095;в пользовании ФИО3 находился абонентский номер +79788581229. /т. 1 л.д. 133-146/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что в пользовании Потерпевший №1 находились абонентские номера +79786692229, +79786429399. С абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 (+79179533189) на абонентский номер Потерпевший №1 поступали сообщения о необходимости перевести оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей./т. 1 л.д. 147-153/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что получены сведения с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес> Республики Крым, из которых установлен маршрут передвижения транспортных средств 16 и ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 и ФИО3 В результате анализа передвижения установлено, что его соответствие показаниям Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 170-181/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что установлены разговоры между ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО22 о передаче в интересах ФИО3, ФИО2 и ФИО1 денежных средств. /т. 1 л.д. 182-188/

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так обвинение ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления фактически основано на том, что он являясь вышестоящим руководителем ФИО3 и ФИО2, оставил без исполнения и не осуществлял надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приискал банковскую карту и способствовал через своего знакомого Свидетель №4 в получении путем обмана денежных средств от потерпевшего для последующего раздела, между ним, ФИО3 и Циснецким И.М.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут (том № л.д. 41), в день его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в 21 час 52 минуты (том 11 л.д.47), следует, что он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказавшись от дачи показаний и данное обстоятельство, вопреки позиции обвинения, никаким образом не подтверждает факт совершения ФИО1 каких-либо противоправных деяний.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав; понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно- процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, несмотря на то, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся статус свидетеля, следствием фактически проверялась его возможная причастность к совершению преступления в связи с чем его фактическое положение на указанной стадии уголовного судопроизводства предполагало необходимость соблюдения и защиты его прав.

Вопреки приведенной позиции Конституционного Суда РФ ФИО1 были разъяснены права свидетеля, в том числе ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в то время как объем прав подозреваемого, а также оснований для привлечения его к уголовной ответственности существенно отличается.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО23 (т.11 л.д.61-69), ФИО1 точные обстоятельства при которых по его просьбе ФИО23 переводились денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не сообщил, как он пояснил, по причине давности событий. Принимая во внимание, что эти события имели место более полугода назад до его допроса, то такие доводы заслуживают внимание. Кроме того, учитывая товарищеские отношения между ФИО1, ФИО3 и Циснецким И.М. он мог не сообщить об этом с целью избежать негативных последствий для последних.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.53) следует, что ФИО23 его товарищ и в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года тот с его согласия, использовал в своих целях денежные средства, поступившие для него на счет ФИО23, от двоюродного брата, с последующей их возвратой.

Поскольку эти обстоятельства отношения к делу не имеют, то вопреки доводам стороны защиты они не могут быть использованы, как доказательство того, что ФИО1 выдвигает свою версию невиновности, связанную с поступлением денежных средств на счет ФИО23.

Анализируя содержание протокола очной ставки, следует сделать вывод, что в ней не содержится каких либо данных относительного того, что именно ФИО1 в соучастии с ФИО3 и Циснецким И.М. совершил данное преступление, а значит этот протокол не может являться ни прямым ни косвенным доказательством его виновности.

В последующем, при допросах как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1, также отрицал свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий, объясняя это тем, что поскольку никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, то длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен и далее пояснял, что в июле 2021 к нему обратился ФИО3, который сообщил, что продает автомобиль за 1 000 000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты ФИО3 попросил ФИО1 выяснить у знакомых последнего, имеется ли возможность перечисления им денежных средств с последующим снятием денег и передачей их ФИО3 Он по просьбе ФИО3 связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сообщил, что отдавать их будет частями из-за комиссии банка. Впоследствии Свидетель №4 частями передал ему деньги, которые тот в полном объеме отдал ФИО3, себе деньги из указанной суммы не оставлял, о том, что действия ФИО3 могли носить противоправный характер, не предполагал.

Как пояснил подсудимый ФИО3, узнав о поступившем обращении, он ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно выдачи его в Республику Казахстан, предложив последнему не совершать указанные действия за деньги в размере 1 000 000 рублей. Поскольку у него не имелось карты материкового банка, он обратился к ФИО1, который имеет большое количество знакомых в сфере бизнеса, и попросил его дать номер карты для перечисления на нее денег с последующим обналичиванием. ФИО1 объяснил, что продает автомобиль, и покупатель часть денег отдаст наличными, а большую часть переведет на карту, при этом точный размер денежных средств, подлежащих переводу и выплате, не сообщал. Впоследствии ФИО1 сообщил ему реквизиты карты ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств, а после их поступления в течение нескольких месяцев тремя частями отдал ему в полном объеме. ФИО3 категорически отрицает согласованность его действий с действиями ФИО1, указывает, что умысел на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 возник у него лично, о своих намерениях он никого не информировал. ФИО1 сообщил только лишь, что ему требуются реквизиты банковской карты материкового банка для перевода на нее денежных средств от покупателя автомобиля.

Такие показания ФИО3 полностью подтверждают показания ФИО1 в той части, что последнему не было известно о требованиях ФИО3 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств.

По мнению суда, показания ФИО1, данные как на предварительном следствии, так и в суде не могут служить доказательством его виновности, поскольку основываясь на требованиях ст.74 УПК РФ он в них не сообщил сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. Подпись напротив фамилии ФИО1 в резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, а не ФИО1, так тот не был на работе в связи с отгулами.

Как следует из рапорта (том № л.д. 98), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительные дни отдыха за службу в выходные дни. Именно в связи с этим обращение из Республики Казахстан им не получено, а его исполнение, сразу после поступления, им не организовывалось.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 им поручено ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему было поручено подготовить ответ на письмо из УФСБ России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и используемом им абонентском номере. На данный запрос он подготовил ответ о том, что Потерпевший №1 установлен, при этом в связи со спешкой указал исходящий номер иного документа.

Ответ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> им действительно направлялся, какого-либо внимания указанному вопросу ФИО1 не уделял, никаких указаний применительно ситуации с розыском Потерпевший №1 ФИО1 ему не давал, результаты служебной деятельности по указанному вопросу не скрывались.

Такие показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются ответом на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в августе 2021 из УМВД России по <адрес> поступило информационное письмо (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) о задержании Потерпевший №1

В связи с этим указание ФИО24 неправильного исходящего номера на ответ в УФСБ (том № л.д. 28-29) не является доказательством виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обстоятельства осуществления розыска Потерпевший №1 ФИО1 либо его подчиненными не скрывались, ответ на информацию действительно дан, а указание неверного исходящего номера документа, ни на что не повлияло и не могло повлиять, тем более исходящий номер на документе ставил не ФИО1, а его подчиненный.

Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что противоправные действия в отношении него совершали ФИО3 и ФИО32, а ФИО1 ему не знаком, как его зовут, не знает, о фактах общения ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и в иные даты ему ничего не известно. С кем-либо требуемую от него сумму денежных средств ФИО3 и ФИО32 и иные свои действия в его присутствии не согласовывали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в июле 2021 ФИО1 попросил использовать его банковскую карту для расчета за проданный автомобиль, при этом кому принадлежал автомобиль, не обсуждалось. Он предоставил номер карты ФИО1, впоследствии на нее поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые по мере возможности были переданы ФИО1 несколькими частями, при этом сам ФИО1 о необходимости передачи ему денег не напоминал, инициативу по этому вопросу не проявлял.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель №14, исследованных судом, следует, что деньги они переводили на банковскую карту Свидетель №4

Вопреки доводом стороны обвинения, подсудимым, в том числе и ФИО1, не вменяется получение ими похищенных денежных средств в банкомате <адрес>, куда якобы те выезжали совместно для этой цели.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общался по телефону с Циснецким И.М. и ФИО3, а также виделся с ФИО3, не может свидетельствовать о том, что последний был осведомлен об их деянии и о том, что между ними имел место предварительный сговор, поскольку они все работали в полиции <адрес>, длительное время знали друг друга, находились в приятельских отношениях и следовательно имели поводы для такой встречи и для общения по телефону.

Таким образом, приведенные показания не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку сам ФИО1, показания которого в полной мере подтверждаются показаниями иных допрошенных лиц, не отрицает просьбы к Свидетель №4 о перечислении ему на банковскую карту денежных средств, однако указывает, что был уверен, что указанные деньги предназначались в качестве оплаты за автомобиль ФИО3, в чем его убедил последний.

Не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния протоколы выемок мобильных телефонов Потерпевший №1 (том № л.д. 13-16, 19-22), протоколы их осмотров (том № л.д. 23-27, 32-38, 43-46); протокол выемки мобильного телефона Свидетель №10 (том № л.д. 118-121), а также протоколы его осмотра (том № л.д. 122-124, 129-135); протоколы выемки мобильного телефона Свидетель №15 (том № л.д. 158-163) и его осмотров (том № л.д. 164-172, 173-174), поскольку содержащаяся в них информация свидетельствует о совершении преступления ФИО3 и Циснецким И.М., но никак не подтверждает причастность к нему ФИО1 и тем более – виновность последнего.

В качестве доказательств виновности ФИО1 органом следствия представлены аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1,

Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний указывал на необходимость передачи ему денежных средств (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -том № л.д. 108-116), однако это не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Как не подтверждают такую его причастность протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО3 автомобиль «Nissan Pathfinder», а также осмотра указанного транспортного средства (том № л.д. 55-59, 97-100), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. (том № л.д. 124-126).

Факт нахождения ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потерпевший Потерпевший №1 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 128-132), а также соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 141-145) также не является подтверждением причастности ФИО1 к совершению преступления.

В материалах дела имеется информация о телефонных соединениях ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — том № л.д. 141-145) и обвинение сделало вывод о том, что диалоги с ФИО1 имели отношение к факту хищения денег у Потерпевший №1 Такой вывод основан исключительно на предположениях, что нельзя признать допустимым. При этом указанное предположение стороны обвинения последовательно опровергается показаниями самих ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как на стадии следствия, так и в суде. Факт их общения по телефону не может служить доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Приведенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-42) данные о функционировании телефонов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия одних базовых станций подтверждает лишь возможное общение указанных лиц друг с другом, но не вступление в сговор с ФИО1 на совершение преступления. Подсудимые длительное время знали друг друга, все работали в органах внутренних дел, поэтому в их общении по телефону ничего необычного нет.

При этом предположения органа следствия о нахождении ФИО3 и ФИО1 в зоне действия одних базовых станций не основаны на осмотренной детализации телефонных соединений, поскольку азимуты (направления) действия мобильных устройств указанных лиц относительно базовых станций различны.

Ссылка на то, что детализация телефонных соединений подтверждает показания Потерпевший №1 относительно совершения в отношении него преступных действий Циснецким И.М., ФИО3 и ФИО1, в той части, что в описываемый потерпевшим период 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО3 находились совместно с Потерпевший №1, а ФИО1 в указанное время встречался с Циснецким И.М. и ФИО3, не основана на этой детализации и является лишь предположением.

Кроме того, потерпевший не указывал на совершение в отношении него каких-либо противоправных действий ФИО1, показав, что никогда его не видел.

Детализация телефонных соединений между ФИО3 и Потерпевший №1 (протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно — том № л.д. 230-232, 236-238) также подтверждает факт общения указанных лиц посредством телефонной связи, но не указывает на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Изучением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — личного кабинета ФИО1 в системе электронного документооборота МВД России установлено, что обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 не открыто (том № л.д. 97-100).

Как следует из показаний ФИО1, системой электронного документооборота он не пользовался.

С учетом изложенного, вывод стороны обвинения, об умышленном характере такого бездействия (обращение не открыто в системе электронного документооборота) фактически не на чем не основан и опровергается как его показаниями, так и тем, что в личном кабинете ФИО1 установлено наличие большого количества не открытых им документов.

Вопреки доводом стороны обвинения содержание переписки между Свидетель №4 и ФИО1 (осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 51-67) относительно поступления денежных средств, не подтверждает осведомленность последнего о совершаемом преступлении и его участие в нем, а согласуются с их показаниями о том, что денежные средства Свидетель №4 должны быть перечислены в качестве оплаты за автомобиль.

Сам факт поступления денежных средств на банковскую карту Свидетель №4 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 129-132), при выше указанных обстоятельствах, не может являться ни прямым ни косвенным доказательством того, что ФИО1 причастен к совершению преступления, поскольку анализом представленных суду доказательств не установлено, что ФИО1 было известно о хищении денег Потерпевший №1

Так как в изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 133-140), у ФИО1 мобильных телефонах, не установлено, содержание находящейся на них информации, они также не подтверждают причастность последнего к совершению преступления.

Установленные заключениями эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ дословное содержание разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, (том № л.д. 52-64, 101-116), а также вывод, приведенный в заключении эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в разговорах между указанными лицами идет о передаче денежных средств (том № л.д. 130-142) не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Суд также обращает внимание на то, что вопреки доводам стороны обвинения, по результатам осмотра системы электронного документооборота ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 101-107), исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в рамках уголовного дела №, поручено не только ФИО1 и Свидетель №8, но и ФИО25, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как следует из показаний свидетеля ФИО26 все указанные в резолюции лица являются исполнителями указанного документа, при этом в системе электронного документооборота виза «к докладу» либо «к исполнению» проставляется автоматически в зависимости от должностного положения лица, которому поручено исполнение документа.

Доклад руководителю – начальнику УМВД России по <адрес> о результатах исполнения поручения может быть произведен как непосредственно исполнителями, так и лицом, указанным первым в резолюции.

В случае нахождения человека в отпуске либо в отгуле он не может быть ответственным исполнителем документа, такое лицо определяется руководителем.

Конкретные обстоятельства с учетом нахождения ФИО1 в отгуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответственного исполнителя документа назначено не было, сам ФИО1 не мог ознакомиться с обращением из Республики Казахстан в связи с отсутствием на рабочем месте и соответственно организовать работу по его исполнению.

Доступ к системе электронного документооборота с иных, кроме служебных компьютеров, невозможен.

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что каких-либо исключительных полномочий ни одно из должностных лиц, которым было поручено исполнение обращения, не имело, в обязанности каждого из них входила организация работы по установлению местонахождения Потерпевший №1 и его опросу.

Суд считает, что исходя из требований содержащихся в ст.73 УПК РФ, все другие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, а также те, данные, которые находятся в материалах уголовного дела и были предметом исследования в судебном заседании, но на которые сторона обвинения не ссылается, не содержат в себе сведений касающихся причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом надо исходить из того, что между сведениями, которые содержат в себе доказательства, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, должна существовать логическая связь.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Закон требует выносить обвинительный приговор лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Из этого следует, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, что обвинительный приговор должен основываться на бесспорных и убедительных доказательствах, когда судом исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось установить, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности и все в совокупности, приходит к выводу о том, что сторона обвинения, на которую в силу закона возложено бремя доказывания виновности, не доказала обвинение в установленной форме, то есть материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлению.

По смыслу закона, в тех случаях, когда имеющиеся доказательства сомнительны или их недостаточно для принятия решения по делу, а возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств полностью исчерпаны, суд выносит оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

С учетом выше изложенных обстоятельств и анализа материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, так как не установлена его причастность к совершенному преступлению.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые ФИО3 и ФИО32 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимые ФИО3 и ФИО32 не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данным об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимых в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО27 и ФИО2 вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, то, что оно до конца доведено не было, что дает основание для применения ч.3 ст.66 УК РФ, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимых ФИО27 и ФИО2, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО28 имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами.

ФИО32 имеет семью, трех малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО28 предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО29, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимых к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, тяжести содеянного, размера похищенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, определив место отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку подсудимые ранее не судимы, имеют семьи, малолетних детей, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимые ФИО3 и ФИО32 совершили преступление будучи работниками полиции с использованием своего служебного положения, поэтому на основании ст.47 УК РФ им необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и на основании ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, не имеется.

В связи с назначением подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, а в связи с оправданием подсудимого ФИО1 суд отменяет избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313, п.1, 2 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд —

Приговорил

Признать невиновным ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ и оправдать его по указанной статье, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей — отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Признать виновными ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

ФИО3 – 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания майор полиции.

ФИО2 — 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания подполковника полиции.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

— мобильный телефон «Iphone» с сим картой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.168) — передать по принадлежности Свидетель №7;

— мобильные телефоны «Iphone» и «Samsyng» — оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

— мобильный телефон «Iphone» — оставить по принадлежности у Свидетель №10;

— мобильный телефон «Iphone» — оставить по принадлежности у Свидетель №15;

— разносную книгу, оптические диски – хранить при деле;

— документы (т.6 л.д.182) – хранить при деле;

— письмо, запрос находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.208, 251) — передать по принадлежности в МВД по <адрес>;

— автомобиль, оставить по принадлежности у ФИО30;

— банковскую карту и мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.69) — передать по принадлежности Свидетель №4;

— травматический пистолет, ружье в футляре, карабин, боеприпасы, два магазина к карабину, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.211) — передать по принадлежности ФИО1;

— 4 мобильных телефона, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.214) — передать по принадлежности ФИО1;

— мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.32) — передать по принадлежности ФИО2;

— травматический пистолет, два магазина с боеприпасами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.76) — передать по принадлежности ФИО3;

— мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.78) — передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и оправданный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Язева С.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденных: ФИО4, ФИО2,

оправданного ФИО1,

защитников-адвокатов: Плешко О.И., Попова А.Е., Ишутина А.В., Овечкина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкой Е.Н., апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Попова А.Е., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – отменена. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разъяснено ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационное-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО2 специального звания майор полиции.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационное-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО4 специального звания подполковника полиции.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО4 оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 и ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 и ФИО4 с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила

приговором суда ФИО3 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению с разъяснением права на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкая Е.Н., не оспаривая судебное решение в части доказанности вины ФИО2 и ФИО4, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления с признанием права на реабилитацию являются ошибочными, а решение суда об оправдании ФИО1 является необоснованным и незаконным. При вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не учёл конкретные обстоятельства дела, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 12.07.2021 по 01.11.2021 ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с использованием служебного положения, получив на исполнение поручение МВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1, объявленного в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК <адрес> (мошенничество), установив местонахождение Потерпевший №1, предложили передать им денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей путём перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую знакомому ФИО1 — Свидетель №4, сообщив, что в противном случае задержат последнего, поместят в ИВС, а затем экстрадируют в <адрес>, при этом законных полномочий реализовать указанные действия не имели, поскольку Потерпевший №1 в международном розыске не находился.

Впоследствии Потерпевший №1 перечислил 1000000 (один миллион) рублей на банковскую карту, принадлежащую знакомому ФИО1 — Свидетель №4, который последний передал ФИО1

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт отмечает, что ФИО1 с сентября 2016 года вплоть до своего задержания выполнял обязанности руководителя оперативных подразделений, подчиненными которого были ФИО3 и ФИО2 Исходя из служебной характеристики ФИО1, в которой отмечены положительные результаты работы, большой опыт в оперативной службе, авторитет среди подчинённых, можно сделать вывод о наличии у последнего достаточного опыта, позволяющего исключить его обман со стороны подчинённых сотрудников.

Указанные положительные служебные качества ФИО1 позволяют прийти к выводу о том, что его использование подчинённым сотрудником ФИО2 в условиях его неосведомлённости о совершаемом преступлении является исключительным и, по своей сути, является способом его защиты.

Согласно показаниям свидетеля — заместителя начальника полиции УМВД России по г. Симферополю Свидетель №3, им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО2 в связи с нарушением последним служебной дисциплины, в ходе проведения проверок ФИО2 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи, о чем было достоверно известно ФИО1, который на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения ФИО2

Морально-деловые качества ФИО1 в совокупности свидетельствует о наличии у последнего достаточного опыта, позволяющего исключить его использование в условиях неосведомленности о совершаемом преступлении со стороны ФИО2, с которым поддерживаются дружеские отношения.

Обращает внимание, что ФИО1 не познакомил ФИО2 с Свидетель №4, чтобы они непосредственно контактировали друг с другом по поводу денежных средств, не вызывает у ФИО1 подозрения сообщения Свидетель №4 о поступлении денежных средств от разных физических лиц, несмотря на то, что планировался перевод денежных средств от организации, также ему достоверно известно, что ФИО2 автомобиль не продал, при этом на протяжении продолжительного времени продолжил получать от Свидетель №4 денежные средства.

По мнению апеллянта, высокий уровень подготовки, планирования и конспирации преступления предусматривал непосредственное участие в совершении преступления ФИО1, который в ходе подготовки к совершению преступления приискал номер банковского счета знакомого индивидуального предпринимателя, непосредственно контролировал поступление похищенных денежных средств на банковский счет и распоряжения ими, в результате его действий был исключен контакт между потерпевшим Потерпевший №1,. мошенником ФИО2, владельцем банковского счета, на который перечислялись похищенные денежные средства, и непосредственно ФИО1

Допрошенный ФИО1 представил следствию версию о том, что про обращение из МВД Республики Казахстан ему никогда не было известно, в июле 2021 года у Свидетель №4 номер карты не брал, денежные средства Свидетель №4 получать и передавать ему не просил. При этом данная версия противоречила показаниям Свидетель №4 и сведениям в переписке, состоявшейся между последними, и сохранившейся в памяти мобильного телефона Свидетель №4, в связи с чем между Свидетель №4 и ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой последний поменял показания, учитывая показания Свидетель №4 сообщил, что Свидетель №4 поступали денежные средства, но в счет продажи им автомобиля.

Версия ФИО1 относительно продажи в июле 2021 года им автомобиля своего подтверждения не нашла, опровергнута также в ходе предварительного следствия.

После составления протокола задержания и первоначальных показаний ФИО1 представляет следствию третью версию событий, из которой следует, автомобиль продавал не он, а ФИО2, которому и по просьбе которого он помог и предоставил номер банковской карты Свидетель №4 В последующем на счет Свидетель №4 поступил 1000000 (один миллион) рублей, которые он от Свидетель №4 передал ФИО2 При этом, ФИО1 указывает, что карта Свидетель №4 была нужна для перечисления денежных средств со счета организации, представитель которой приобретал у ФИО2 автомобиль.

Обращает внимание, что версия ФИО1 не согласуется с текстом переписки между ним и Свидетель №4, в котором ФИО1 даёт указания Свидетель №4 относительно поступающих денежных средств, переспрашивает о поступлении денежных средств и их суммы. Свидетель №4, в свою очередь, инструктирует ФИО1 о необходимости пересылать денежные средства частями, которые, несмотря на то, что планировалось получить от организации, поступают от разных физических лиц, о чем сообщается ФИО1

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, что, по мнению автора представления, подразумевает осведомленность о материальном состоянии друг друга, что в свою очередь не согласуется с продажей ФИО2 автомобиля, так как ФИО1 совместно с последним передвигался на автомобиле ФИО2

Само поручение о розыске Потерпевший №1 от начальника УМВД России то г. Симферополю Свидетель №12 было отписано ФИО1, который его игнорирует в системе электронного документооборота и не открывает, что также установлено.

В дополнение указывает, что реализация информации в отношении Потерпевший №1, поступившей из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1 была поручена ФИО11, с которым он длительное время знаком и являлся его непосредственным начальником. При этом Свидетель №1 готовит ответ за подписью ФИО1, в котором указывает неверные сведения о том, что информация реализована и в качестве подтверждения указывает исходящий номер, по которому был направлен ответ, никак не связанный с Потерпевший №1

Отмечает, что несмотря на то, что судом в приговоре приводятся доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 04.05.2022, однако данный допрос свидетельствует о том, что на протяжении всего следствия ФИО1 меняет показания, что связано не с его забывчивостью и желанием помочь ФИО2, а связано с установлением следствием новых обстоятельств и постановке ФИО1 изобличающих вопросов, построения последним версии с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

Указывает, что данные ФИО1 показания в ходе судебного заседания также не согласуются с материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

В частности, согласно переписке, осмотренной в телефоне Свидетель №4, тот не говорил, каким образом, как будет отдавать денежные средства, не давал указания по снятию, сроку, вопросам поступления денежных средств, напротив, указания Свидетель №4 давал именно ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всего следствия препятствовал в осмотре его мобильного телефона.

Также, не согласуются сведения о неосведомлённости ФИО1 о непродаже своего автомобиля ФИО2, учитывая то, что денежные средства передавались ФИО2 на протяжении длительного срока.

Таким образом, по мнению автора представления, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что суд, назначая ФИО2 и ФИО4 наказание, нарушил принцип справедливости и индивидуального подхода назначения наказания.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признано наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. При этом ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Между тем, суд при назначении наказания определил им одинаковый размер наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с лишением специального звания ФИО2 — майор полиции, ФИО4 — подполковник полиции, что, по мнению апеллянта, не соответствует справедливости вынесенного решения.

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств признал отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, в связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещён ФИО12

Также указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем был заявлен отвод председательствующему судье Белоусову М.Н. в виду того, что 30.08.2022 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд согласно постановлению по материалу дела № 3/2-361/2022 дал оценку доказательствам с точки зрения их достаточности, высказал мнение о доказанности вины в совершенном преступлении ФИО1, однако судом 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Белоусова М.Н. отказано.

При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что вынесенный в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО1 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не была доказана ни на стадии досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что показания свидетелей отличаются противоречивостью и непоследовательностью. В ходе судебного разбирательства были выявлены существенные противоречия, что ставит под сомнение их правдивость.

По мнению апеллянта, оценивая доказательства по делу, можно сделать вывод, что его показания о событиях произошедшего убедительно свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемого преступления. Анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о незаконности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, супруга не работает, находится в декретном отпуске, также имеет множество благодарностей, наград и грамот.

Таким образом, по мнению апеллянта, все показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор суда в отношении него (ФИО4) отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность.

Отмечает, что с 2006 года и до момента задержания он беспрерывно работал в органах внутренних дел, в подразделениях, связанных с основными задачами ОВД (следствие, дознание, УБОП – подразделение по борьбе с организованной преступностью, уголовный розыск). Всегда находился на передовой в борьбе с преступностью. Всю свою службу с достоинством и стойкостью переносил все тяготы и лишения, не считаясь ни с чем. Все свое время посвящал работе, отнимая драгоценные моменты у своих детей и родных. Исполнял свой долг как подобает настоящему офицеру, за что многократно поощрялся благодарностями, наградами, медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами и т.д. При этом имеет четкую гражданскую позицию, активно занимался спортом, за что также имеет награды и грамоты. Также длительное время на постоянной основе является донором, систематически занимается сдачей крови на безвозмездной основе.

Также отмечает, что женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, младшему сыну 2 года, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и в настоящее время не работает.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел характеризующие данные, вынес чрезмерно суровый приговор с применением дополнительного наказания в виде лишения специального звания, что может повлечь за собой лишение его льготной пенсии, что, в свою очередь, повлияет на материальное состояние его семьи.

С учетом изложенного, просит смягчить основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения специального звания подполковника полиции — отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции.

Отмечает, что преступление совершил он один, в предварительный сговор с ФИО60. не вступал, последний в совершении им преступления никакого участия не принимал. Однако вопреки данному обстоятельству, суд в приговоре указал, что он совершил преступление с ФИО61. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что ранее никогда не привлекался к ответственности, имеет исключительно положительные характеристики, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Кроме того, всю жизнь он провел на службе в вооруженных силах и органах МВД, службу проходил с 2001 года, в настоящее время является пенсионером МВД по выслуге лет.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда отменить, исключить сведения о совершенном им преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО4 вынести оправдательный приговор. Просит назначить ему (ФИО2) наказание с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции – отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Попов А.Е. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации действий ФИО2, а также назначенного ему наказания в соответствии с характером совершенного преступления, а также личностью ФИО2

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласился в части квалификации «группой лиц по предварительному сговору», утверждал, что данное преступление совершил он один, в предварительный сговор с ФИО62. и ФИО1 не вступал, никто из указанных лиц в совершении преступления никакого участия не принимал.

Считает, что выводы об участии в совершении преступления ФИО4 суд сделал исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Иные доказательства, которые положены в основу приговора, а именно показания администраторов салона Свидетель №6 и Свидетель №9, официанта «Киров-Бара» Свидетель №5, показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10, а также сотрудников полиции Свидетель №8, ФИО23 подтверждают показания ФИО2 о совершении им преступления единолично.

Судом верно установлены обстоятельства непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, однако роль ФИО4 оценена неверно. Совместное нахождение ФИО2 и ФИО4 длительный промежуток времени никак не подтверждает вступление их в предварительный сговор на совершение преступления, а установленный в суде факт того, что ФИО3 длительное время отсутствовал во время общения ФИО2 и Потерпевший №1, полностью согласуется с показаниями ФИО2 о фактических обстоятельствах дела.

Показания ФИО2 также согласуются с иными данными по делу. Так, все переговоры относительно перевода денежных средств вел ФИО2 единолично, ни в одном из разговоров, представленных Потерпевший №1, ФИО3 ни разу не участвовал. Потерпевший №1 ни разу ФИО49 после их встречи 16.07.2021 не видел, с ним не общался.

При таких обстоятельствах, считает, что достаточных, объективных и достоверных данных, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду представлено не было, выводы суда в этой части не обоснованы.

Отмечает, что суд оставил без внимания данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, который объявлен в розыск на территории другого государства, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также имеются многочисленные заявления о совершении им преступления на территории г. Симферополя. По поводу хищения денежных средств Потерпевший №1 обратился только в марте 2022 года. Таким образом, по мнению защитника, имеются все основания отнестись к его показаниям критически.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа материалов уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана. Отсутствие данного квалифицирующего признака должно быть учтено судом и повлиять на назначение окончательного наказания ФИО2 Кроме того, при назначении наказания необходимо учесть признание и степень вины, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Обращает внимание, что ФИО12 имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, являются наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО12, отсутствуют.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, тяжести содеянного, размера похищенного, поведения ФИО2 после совершенного преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба, защитник полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы.

Сторона защиты считает, что при назначении наказания суд не учел личность ФИО2, особенно в части его служебной деятельности. ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах в период с 2001 по 2011 год, в период с 2003 по 2004 год участвовал в Миротворческой миссии в Ираке, в 2012 начал проходить службу в МВД, зарекомендовал себя как ответственный, грамотный сотрудник, имеет многочисленные благодарности и награды, за что в 2022 году был представлен к назначению на вышестоящую должность в качестве заместителя начальника отдела уголовного розыска. Общий срок службы ФИО2 составил более 20 лет. В настоящее время он заслуженно является пенсионером МВД по выслуге лет, в связи с чем назначение дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания является необоснованным и чрезмерным. По мнению апеллянта, более чем за 20 лет безупречной службы ФИО2 доказал свою высокую квалификацию, а также полностью заслужил возможность выхода на пенсию по «выслуге лет».

Просит приговор суда отменить, исключить из обвинения квалификацию «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор; назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ; назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции – исключить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный ФИО1 считает, что приговор суда полностью соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в нем дан исчерпывающий анализ каждого доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ишутин А.В., действующий в интересах оправданного ФИО1, считает, что приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит апелляционное преставление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Плешко О.И., действующая в интересах ФИО4, считает его доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению защитника, утверждения государственного обвинителя носят голословный, бездоказательственный характер.

Более того, сторона защиты полагает, что приговор в отношении ФИО4 является несправедливым, назначенное ему наказание не соответствует степени опасности деяния.

Считает, что в обвинении не определены мотивы и цель действий, роль ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Данный вопрос ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не рассматривался.

Полагает, что вина ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не доказана. При этом, виновность ФИО4 строится лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые противоречат материалам уголовного дела, являются противоречивыми, ложными, он их давал с целью избежать ответственности.

Отмечает, что сам Потерпевший №1 привлечен к уголовной ответственности на территории <адрес> за мошеннические действия. Свидетелями стороны обвинения являются: родной брат Потерпевший №1, его знакомые и друзья Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, то есть указанные люди являются заинтересованными лицами.

Защита обращает внимание на тот факт, что согласно материалам уголовного дела, все разговоры(переговоры) с Потерпевший №1 вел только один человек ФИО2, что подтверждается приобщенной аудиозаписью разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, который признал вину, а также показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, которые пояснили, что переговоры по телефону вел один человек,то есть ФИО2, и данные показания не подтверждают причастность ФИО4 к совершению преступления.

Также отмечает, что ФИО2 признал себя виновным и полностью возместил причиненный ущерб. Согласно заключениям экспертиз № ЮФ 2/39-22, № ЮФ 2/41-22, № ЮФ 2/42, ФИО3 участия в разговорах не принимал, что подтверждает его непричастность к совершению преступления.

Считает, что материалов, компрометирующих ФИО4, материалы уголовного дела не содержат.

Также, по мнению защитника, материалами дела не подтверждается наличие умысла у ФИО4 на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, подсудимый ФИО2 как на следствии, так и в суде пояснял, что совершил преступление в группе с Потерпевший №1, не согласовывая свои намерения с ФИО63., в те моменты, когда последний отсутствовал, в преступный сговор с ФИО65 он не вступал, договоренности между ними не было, никакой материальной выгоды ФИО3 не преследовал. Полученные денежные средства в сумме 1000000 рублей ФИО2 оставил себе, ни ФИО4, ни ФИО1 денежные средства он не передавал.

Показания ФИО2 полностью подтверждают показания ФИО4 в части того, что последнему не было известно о требованиях ФИО2 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств.

Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО4 в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, их суть изложена в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал частично, пояснил, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу <адрес> проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с ФИО64., которого он не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг, принадлежащий Потерпевший №1, и там в процессе общения, когда ФИО3 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам <адрес> за денежное вознаграждение, завладеть денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО3 к совершенному преступлению никакого отношения не имеет и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно, он вместе с ФИО2 встречались с Потерпевший №1, как он понимал ФИО2 отрабатывал его на причастность к совершению преступления. Однако в детали этого дела ФИО2 его не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Несмотря на непризнательные показания ФИО4, частичное признание вины ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 16.07.2021 в дневное время ему позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече. В этот же день, возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, которые ему представились как ФИО3 и ФИО2 Они сообщили ему, что из <адрес> в отношении него пришел запрос, для чего им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО3 и ФИО2 сказали, что ему необходимо пройти к ним в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю для дачи пояснений. Очевидцем его разговора с ФИО66. и ФИО2 был сотрудник салона Свидетель №9 Далее, он совместно с ФИО67. на своем автомобиле проследовал к ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, а ФИО2 проследовал на другом автомобиле. В отделе полиции ФИО3 и ФИО2 сообщили ему, что из <адрес> <адрес> пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику <адрес> так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО4 и ФИО2, что ему делать. После этого, ФИО2 в присутствии ФИО4 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в <адрес> <адрес>. После чего ФИО2 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО2 и ФИО4, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что они ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО2 и ФИО4, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними. Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО2 и ФИО54 прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять им, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра 17.07.2021, также ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, что пока он им не заплатит, его не отпустят. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в <адрес> <адрес>, где он будет отбывать наказание за мошенничество. Также сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам <адрес>, то в таком случае, затребуют уголовное дело из <адрес> <адрес> и в последующем его осудят по законодательству РФ, и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество. Находясь под воздействием угроз ФИО2 и ФИО4, он согласился передать им требуемую денежную сумму в размере 1500000 рублей, но предупредил, что может собрать до 19.07.2021 только 300000 рублей. ФИО2 и ФИО3 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать, у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что может позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО2 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО2 положил на подлокотник автомобиля. После чего, примерно около 18 часов, он вместе с ФИО2 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки. ФИО3 дал его мобильный телефон для того, чтобы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1500000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в <адрес> <адрес>. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившемся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившемся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО2 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по этому телефону переговорил с ФИО2, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1500000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги. Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО2 и ФИО68. прибыл в «Киров Бар», расположенный по пр. Кирова в г.Симферополь, где расположился вместе с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО2 и ФИО4 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги, на что они ответили, что на территории г. Симферополя у него проблем не будет, за переделами г. Симферополя они ответственности не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из <адрес>, что его не нашли. Далее ФИО2 и ФИО3 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанк России», с которой в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты. После чего ФИО2 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанк России», номер которой он сейчас сообщит. После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1000000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО2 и ФИО3 сказали, что 1000000 рублей сегодня, а 500000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты 19.07.2021. Далее, ФИО2 что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО2 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1500000 рублей. В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО2 банковскую карту поступило 300000 рублей, со счета Свидетель №11 480000 рублей. После бара он вместе с ФИО55. и ФИО2 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО4 находился ребенок. Далее, он вместе с ФИО2 и ФИО56. проследовали на ул. Козлова г. Симферополь для встречи с Михалычем, а после этого проследовали к ветеринарной аптеке на ул. Киевской г. Симферополь. 17.07.2021 в 00:46, когда он вместе с ФИО2 и ФИО57. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО2 банковскую карту 220000 рублей. После чего, 19.07.2021 около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что ФИО2 и ФИО3 его обманули, так как последние не могли его поместить в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО2 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в <адрес> <адрес>. ФИО2 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО4 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО2, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО2) и ФИО4 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск. В общей сумме сотрудникам полиции ФИО4 ФИО2 были переданы 1000000 (один миллион) рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми. В последующем, примерно 27.07.2021 он выяснил, что не может быть экстрадирован в <адрес>, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, выставив ФИО2 условие, при котором он перешлет оставшиеся денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей только тогда, когда последний перешлет ему документ, подтверждающий его розыск;

— показаниями свидетеля Свидетель №15, исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что16.07.2021 около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей необходимые для сотрудников полиции г. Симферополя, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории <адрес> <адрес> и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца дня 16.07.2021, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче 16.07.2021 части требуемой суммы – 1 000 000 (один миллион) рублей, а в последующем еще 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 139-155);

— показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193);

— показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что что 17.07.2021 Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1000000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в <адрес> по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу;

— показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по 16 июля 2021 года он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продает свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. 16.07.2021 он отправил номер своей банковской карты ФИО1, через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1000000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО «Сбербанк». Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили 07.08.2021 возле подъезда дома № 29 по ул. Камская г. Симферополь, и 09.10.2021 по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 148Б;

— показаниями свидетеля Свидетель №8 (заместитель начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.14.07.2021 в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю из УМВД России по г. Симферополю по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела № 207115031001234 в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носителе сотрудником ГДиР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись 14.07.2021. Фактически обращение он увидел уже 15.07.2021. Примерно за несколько дней до получения обращения МВД по Республики <адрес>, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории Киевского района г. Симферополь. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО23 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, в результате чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица, находящегося в межгосударственном розыске, является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно 15.07.2021 – 16.07.2021, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю и передано нарочно ФИО4, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения ФИО69 указанного обращения. В ходе контроля ФИО3 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с 18.07.2021 по 23.07.2021. После указанных событий ФИО3 по исполнению данного обращения ему не докладывал (т. 4 л.д. 54-57);

— показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю из УМВД России по г. Симферополю по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела №207115031001234 в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю;

— показаниями свидетеля ФИО23 (УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по 21 июля 2021 года он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиР и попросил принести отписанную им на подчиненных входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела № 207115031001234 в отношении Потерпевший №1 После чего Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним и тем же человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с ФИО70 который от его помощи отказался;

— показаниями свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что что в период с 2021 года по 18.05.2022 в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц, скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по г. Симферополю, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№ 1, 2, 3 УМВД России по г.Симферополю и личный состав указанных подразделений. 13.07.2021 в адрес УМВД России по г. Симферополю Министром внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021. Исполнение указанного обращения им было поручено ФИО1, ФИО14 (начальник отделения ОУР УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), ФИО15 (начальник ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №8 (врио начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю), ФИО16 (начальник ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю) и ФИО17 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по г. Симферополю). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения согласно резолюции Министра внутренних дел отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по Республике Крым он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по г.Симферополю, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО18, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по г. Симферополю ФИО3, ФИО2, ФИО19 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 (т. 4 л.д. 23-27);

— показаниями свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО2 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО2 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. 13.07.2021 в адрес УМВД России по г. Симферополю Министром внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> № от 10.06.2021, исполнение которого было поручено ФИО52 и ему. В резолюции начальника УМВД России по г. Симферополю к документу № 24091 от 13.07.2021 им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял (т. 4 л.д. 125-128);

— показаниями свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю) о том, что в ходе работы в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ему известно, что между ФИО58. и ФИО2 сложились дружеские отношения. 13.07.2021 в УМВД России по г. Симферополю поступило обращение МВД по <адрес> в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по г. Симферополю ФИО20 В период с 05.07.2021 по 20.07.2021 он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО20 о поступлении указанного обращения. После 21.07.2021 он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории г. Симферополь, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым 16.07.2021 в дневное время по адресу: <адрес>, в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали (т. 4 л.д. 86-90);

— показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым после просмотра 16.07.2021 с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он увидел, что на видеозаписи изображены он (Свидетель №9), Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с ФИО71 и ФИО2 (т. 4 л.д. 46-48, 99-101);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 16.07.2021 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО4 и ФИО2 (т. 4 л.д. 38-40, 41-45).

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

— протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 06.09.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых от него ФИО2 и
ФИО3 требовали передачи им денежных средств;

— протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «<данные изъяты>», где 16.07.2021 он находился с ФИО53 и ФИО2 (т. 3 л.д. 88-92);

— заявлением Потерпевший №1 от 21.03.2022, из которого следует, что 16.07.2021 сотрудниками УМВД России по г. Симферополю в отношении него совершено преступление (т. 1 л.д. 89-90);

— заявлением Свидетель №15 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 244);

— заявлением Свидетель №14 от 26.03.2022, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 243);

— заявлением Свидетель №13 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 245);

— заявлением Свидетель №10 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 246);

— протоколом проверки показаний на месте Свидетель №4 от 06.05.2022, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал
и рассказал об обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме 1000000 рублей (т. 3 л.д. 211-221);

— протоколами осмотра места происшествий от 06.05.2022, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000000 рублей (т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252);

— информацией Центрального Банка России, из которой следует,
что отделении ПАО «Сбербанк» № 8619/0338 расположено по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса, дом 116Г (т. 4 л.д. 6);

— протоколом выемки от 10.08.2022, из которого следует, что у свидетеля ФИО23 изъят его мобильный телефон (т. 4 л.д. 153-156);

— протоколами осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО23 от 10.08.2022, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО21 и ФИО19, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО22 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО23 и ФИО22, в которых последние договариваются о встрече (т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177);

— протоколом опознания от 26.05.2022, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО4, как лицо, с которым 16.07.2021 возле ООО «<данные изъяты>» встречался Потерпевший №1 (т. 4
л.д. 191-195);

— протоколом опознания от 26.05.2022, из которого следует,
что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин 16.07.2021 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в «Киров бар» (т. 4 л.д. 201-203);

— протоколом выемки от 04.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск (т. 3 л.д. 13-16);

— протоколом выемки от 05.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max (т. 3 л.д. 19-22);

— протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов
Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 23-27);

— протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от 16.07.2021 между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО2 и ФИО4) денежных средств в размере 1500000 рублей. Также в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2 (т. 3 л.д. 32-38);

— протоколом осмотра предметов от 12.07.2022, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс-сообщения от ФИО2, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО2 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск (т. 3 л.д. 43-46);

— протоколом выемки от 18.05.2022, из которого следует, что у
Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max (т. 3 л.д. 118-121);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 (т. 3 л.д. 122-124);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД (т. 3 л.д. 129-135);

— протоколом выемки от 18.05.2022, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max (т. 3 л.д. 158-163);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 (т. 3 л.д. 164-172);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса (т. 3 л.д. 173-174);

-протоколом осмотра предметов от 25.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что 13.07.2021 в УМВД России по
г. Симферополю поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела
№ 207115031001234 в отношении Потерпевший №1, исполнение которого 14.07.2021 было поручено в том числе руководителю ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. 12.08.2021 за подписью Министра внутренних дел по Республике Крым в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от 10.06.2021 (т. 8 л.д. 101-107);

— протоколом осмотра предметов от 23.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № 139 н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от 16.07.2021 между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО2 и ФИО4) денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Также в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2 (т. 8 л.д. 108-116);

— протоколом осмотра предметов от 06.07.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 (т. 3 л.д. 136-138);

— протоколом осмотра предметов от 22.08.2022, из которого следует,
что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375 (т. 8 л.д. 118-120);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что
у ФИО2 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder» (т. 8 л.д. 55-59);

— протоколом осмотра предметов от 12.12.2022, из которого следует,
что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder» (т. 8 л.д. 97-100);

— протоколом выемки от 08.06.2022, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России
по г. Симферополю (т. 8 л.д. 124-126);

— протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по Республике Крым вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО24 и ФИО2 в период с 15 час. 10 мин. 16.07.2021 до 01 час. 01 мин. 17.07.2021 последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потерпевший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО24 и Потерпевший №1 16.07.2021 в 15 час. 17 мин. (т. 8 л.д. 128-132);

— протоколом осмотра предметов от 12.10.2022, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с 12.07.2021 по 17.07.2021
у ФИО1 с ФИО59. и ФИО2 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории г.Симферополь Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от 16.07.2021 с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО4, ФИО2 с Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 141-145);

— протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с 12.07.2021 по 17.07.2021 абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Симферополь. Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО4 и ФИО1 14.07.2021 в 20 час. 01 мин. и 15.07.2021
в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. 16.07.2021 до 01 час. 01 мин. 17.07.2021 абонентские устройства ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1(т. 9 л.д. 22-26);

— протоколом осмотра предметов от 30.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО2, ФИО4, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя из ООО «КТК Телеком» (т. 9 л.д. 38-42);

— протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, в которой обнаружены соединения между ФИО2 и Потерпевший №1 в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 (т. 8 л.д. 230-232);

— протоколом осмотра предметов от 23.08.2022, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, в которой обнаружены соединения между ФИО2 и Потерпевший №1 в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 (т. 8 л.д. 236-238);

— протоколом осмотра от 17.08.2022, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении
Потерпевший №1 в розыске не регистрировались (т. 5 л.д. 101-104);

— протоколом выемки от 05.05.2022, из которого следует, что в УУР МВД по Республике Крым изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 148-153);

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в УУР МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответ из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 154-181);

— протоколом выемки от 13.05.2022, из которого следует, что в МВД по Республике Крым изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 188-194);

— протоколом осмотра предметов от 13.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответов из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 195-206);

-протокол выемки от 04.05.2022, из которого следует, что в УМВД по России по г. Симферополю изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 213-218);

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответов из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 219-248);

— протоколом выемки от 04.05.2022, из которого следует, что в
ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № 78/2148 от 07.07.2021 на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 на 1 л. (т. 7 л.д. 5-9);/

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в ОП № 2 «Киевский» УМВД России
по г. Симферополю документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции
<адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу
№ 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответ из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю
и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на 16.07.2021 (т. 7 л.д. 10-15);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № 4276300043280927 и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств (т. 7 л.д. 20-33);

— протоколом осмотра предметов от 06.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № 4276300043280927 и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1 относительно поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств (т.7 л.д. 51-67);

— протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, из которого следует, что к банковской карте № 4276300043280927 привязан банковский счет
№ 40817810630005684650. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты 16.07.2021 в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей
от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; 17.07.2021 в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338 (т. 1 л.д. 129-132);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что у
ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 7 л.д. 133-140);

— заключением эксперта № ЮФ 2/39-22 от 16.06.2022, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от 16.07.2021 в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств между двумя мужчинами М1 и М2 (т. 9 л.д. 52-64);

— заключением эксперта № ЮФ 2/41-22 от 16.06.2022, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от 16.07.2021, в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств между двумя мужчинами М1 и М2 (т. 9 л.д. 101-116);

— заключением эксперта № ЮФ 2/42-22 от 17.06.2022, из которого следует, что в разговоре от 16.07.2021 между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи (т. 9 л.д. 130-142);

— копией приказа начальника УМВД России по г. Симферополю
№ 1023 л/с от 17.09.2020, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (т. 12 л.д. 66);

— выпиской из должностного регламента № 88 дсп от 22.09.2020 заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции
№ 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав (т. 12 л.д. 73-75);

— копией приказа начальника УМВД России по г. Симферополю
№ 797 л/с от 15.07.2016, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (т. 12 л.д. 79);

— выпиской из должностного регламента № 49/74 дсп от 22.05.2018 старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, из которой следует, что ФИО2 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по Республике Крым (т. 12 л.д. 128-130);

— ответом № 11/4312 от 19.05.2022 из УГИБДД МВД по Республике Крым, из которого следует, что в 2021 году ФИО2 и ФИО3 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали (т. 5 л.д. 21-26);

— копиями материалов уголовного дела № 207115031001234 от 16.10.2020, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан в отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 5 л.д. 62-84);

— сообщением № 14/6025 от 22.07.2022 из ИЦ МВД по Республике Крым, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится (т. 5 л.д. 86);

— справкой из ООО «Гости» от 04.08.2022, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А (т. 5 л.д. 93-95);

— информацией из МВД по Республике Крым № 14/7939 от 26.09.2022, из которой следует, что ФИО3 16.07.2021 в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р (т. 5 л.д. 114-115);

— информацией ИФНС по г. Симферополю от 27.05.2022, из которой следует, что в собственности ФИО2 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta (т. 5 л.д 2-4).

Вина осужденных ФИО4 и ФИО2 подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору ФИО4 и ФИО2 со стороны Потерпевший №1 и указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции, причин оговаривать Потерпевший №1 подсудимого ФИО4 или иным образом оказывать содействие в том, чтобы он, как соучастник, был привлечен к уголовной ответственности – не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшего не вызывают сомнения в их достоверности, показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Является верной и аналогичная оценка показаний Потерпевший №1 в части виновности ФИО2 в преступлении, за которое тот осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу обвинительного приговора и сомневаться в объективности их выводов, не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, по сути, сводятся к субъективной переоценке собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Следственные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст.30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст.30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, оправдании ФИО4, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и стороны защиты, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, нашел свое подтверждение и мотивирован судом по инкриминируемому преступлению, на момент его совершения ФИО2 и ФИО3 являлись должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО4, квалифицирующего признака — совершения преступления «в особо крупном размере» подтвержден размером стоимости имущества, превышающем установленный в п.4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ в качестве особо крупного размера – один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку действия ФИО2 и ФИО4 носили целенаправленный характер, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой преступной цели — хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено положенными в основу обвинительного приговора доказательствами и подробно мотивировано судом. Вопреки доводам защитника ФИО31 оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал, что оба подсудимых требовали от него денег, действовали совместно, не имеется. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы суда о наличии у осужденных единого преступного умысла на совершение преступления, за которое они были осуждены, цель совершения указанных действий, вопреки доводам апеллянтов, судом в приговоре мотивированы. При таких обстоятельствах, доводы осужденных ФИО2 и ФИО4, а также стороны защиты, что материалами дела не нашел своего подтверждения факт совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ. Данная версии была обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Оснований для вынесения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО4 оправдательного приговора либо для переквалификации их действий, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 наказания суд, руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личности виновных, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Суд учел данные о личности ФИО2, который имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами.

Также суд учел данные о личности ФИО4, который имеет семью, трех малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, — наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, — наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. При этом вопреки доводам апелляционного представления факт отсутствия материальных претензий у потерпевшего к ФИО4 установлен в ходе судебного разбирательства, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО4, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО2 и ФИО4

Выводы суда в приговоре о назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 за содеянное в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения их специальных званий на основании ст. 48 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что назначенное ФИО4 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо вследствие чрезмерной суровости, — у судебной коллегии не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления либо смягчения осужденным ФИО4 и ФИО2 наказания в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. То, что осужденным назначено основное наказание в идентичном размере вопреки доводам апелляционного представления никоим образом не свидетельствует о нарушении судом принципов справедливости и индивидуального подхода к назначению наказания. Назначение осужденным дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ обоснованно и соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО4, — в исправительной колонии общего режима, правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению с разъяснением права на реабилитацию.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 297. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с токи зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показаниям всех допрошенных лиц по делу суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Вывод суда убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оправданный ФИО1, отрицая свою вину, пояснил в суде, что в июле 2021 года к нему обратился ФИО2, который сообщил, что продает автомобиль за 1000000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты, ФИО2 попросил его выяснить у знакомых, имеется ли возможность перечисления денежных средств им с последующим снятием денег и передачей их ФИО2 По просьбе ФИО2 он связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сказал, что отдавать их будет частями. Его общение с ФИО2 и Свидетель №4 происходило посредством переписки в мессенджерах, при этом его роль сводилась к копированию сообщений указанных лиц и пересылке их друг другу. Впоследствии Свидетель №4 на протяжении нескольких месяцев частями передавал ему деньги, которые он в полном объеме отдавал ФИО2, при этом себе никаких денег не оставлял. О том, что действия ФИО2 могли носить противоправный характер, не предполагал, поэтому спустя какое-то время забыл об этом и вспомнил лишь 05.05.2022 после проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 Никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен в самом начале. На момент поступления обращения Департамента полиции <адрес> в отношении Потерпевший №1 в УМВД России по г. Симферополю находился в отгуле с 12.07.2021 по 14.07.2021 года, 15.07.2021 года был ответственным по отделению полиции, в связи с чем не был осведомлен о существовании указанного документа, его исполнение подчиненным сотрудникам не поручал и не контролировал, в системе электронного документооборота с обращение не знакомился. 13.08.2021 года в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю направлялось уведомление о том, что на основании представленной органами безопасности информации установлено местонахождение Потерпевший №1, о чем уведомлен инициатор розыска.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО4, а также показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №8 (заместителя начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), ФИО23 (УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, указал, что изложенные в них сведения опровергают совершение ФИО1 инкриминируемое ему преступление. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что противоправные действия в отношении него совершали ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 ему не знаком, как его зовут, не знает, о фактах общения ФИО2 и ФИО4 с ФИО1 как 16.07.2021, так и в иные даты, ему ничего не известно. С кем-либо требуемую от него сумму денежных средств ФИО2 и ФИО3, а также иные свои действия, в его присутствии не согласовывали.

Суд подробно проанализировал в приговоре все представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности ФИО1 и, дав каждому из доказательств оценку, как по отдельности, так и в совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу, что они не содержат сведений касающихся причастности ФИО1 к совершенному преступлению и его вину в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждают.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что фактически в апелляционном представлении прокурора не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущим отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом. Каких – либо новых данных, опровергающих выводы суда либо ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционных представления, в соответствии с требованиями УПК РФ по итогам судебного разбирательства судом в отношении ФИО1 обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления отвод судье Белоусову М.Н., заявленный 27.09.2023 в ходе судебного разбирательства, был рассмотрен в установленном законом порядке.

Следует отметить, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу выносилось решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

При этом, из содержания постановления Киевского районного суда города Симферополя от 30.08.2022, которым ФИО1 мера пресечения с содержания под стражей изменена на домашний арест (т.11 л.д.202), не следует, что судья Белоусов М.Н. давал оценку доказательствам, предрешал вопрос о виновности или невинности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии либо сформулировал выводы о наличии или об отсутствии события преступления, как об этом указывает прокурор.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 3 ст.30 — ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, осужденного по ч. 3 ст. 30 — ч.4 ст. 159 УК РФ, -оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Девять лет строгого режима получил бывший начальник следствия УМВД России по г.Симферополю

Администратор — Thu, 06 Apr 2023 18:57:18 +0000

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года Мельников Никита Владимирович признан виновным и осужден за то, что он, будучи должностным лицом – заместителем начальника УМВД России по г.Симферополю — начальником СУ УМВД России по г.Симферополю, 05.04.2021 получил через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Евтухова Олега Алексеевича и Трофимцова Вячеслава Анатольевича взятку в особо крупном размере – в виде денег в сумме 7500000 рублей за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им граждан незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно – за непривлечение данных лиц к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Апелляционном определением судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым изменила приговор Киевского районного суда г. Симферополя усилив наказание с 5 до 9 лет лишения свободы и назначила осужденному Мельникову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник юстиции».

Кассационным определением судебная коллегия определила: кассационные жалобы осужденного Мельникова, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

04.12.2024 в Верховный суд РФ адвокатом Феклистовым А.Г. в защиту Мельникова была подана жалоба на Апелляционное определение от 08.12.2022.
11.12.2024 было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Сам Мельников Н.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество и в рамках этой квалификации он вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую осужденным Мельниковым Н.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в получении взятки, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Посредники в передаче взятки, бывшие работники прокуратуры Евтухов О.А. и Трофимцов В.А. признаны виновными по ч.4 ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.) и осуждены на 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (Превышение должностных полномочий + Служебный подлог) | ДЕЛО № 1-142/2019

Администратор — Mon, 23 Jan 2023 09:07:25 +0000

Дело № 1-142/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Шевцовой А.В.,, подсудимых Бученко А.А., Борейчук Н.В., защитников – адвоката Мамбетова К.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мина М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Фурлетовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бученко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Борейчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Некрасово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 420, получившего среднее специальное образование, не работающего, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил

Бученко А.А. и Борейчук Н.В., являясь должностными лицами органа внутренних дел, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Бученко А.А., являясь должностным лицом органа внутренних дел, из личной заинтересованности, внёс в официальный документ заведомо ложные сведения, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции Бученко А.А. был освобожден от должности полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> и назначен на должность командира отделения взвода № (мобильного) того же подразделения, в связи с чем являлся должностным лицом правоохранительного органа – отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее по тексту — ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно п. 1 должностного регламента полицейского взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, Бученко А.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Федеральным законом №3 – ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека (ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 5; п. 5 ч. 1 ст. 27). Статья 13 Закона о полиции наделяет сотрудника полиции рядом прав в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, в том числе правом производить следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и обязанности; соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан, требования к служебному поведению сотрудника; исходить из того, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Приказом начальника УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции Борейчук Н.В. назначен на должность полицейского (водителя) взвода № (мобильного) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, в связи с чем, являлся должностным лицом правоохранительного органа – ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополю, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 20 часов, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <адрес> в составе автопатруля № по маршруту патрулирования №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., осуществляя автопатрулирование в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, заметили автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящий на грунтовой дороге возле лесопосадки, рядом с которым находились ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1, после чего у подсудимых возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., находясь на грунтовой дороге возле лесопосадки в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым (координаты GPS 44.906658, 34.090978), реализуя указанный преступный умысел, будучи при исполнении своих должностных полномочий, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия, действуя совместно и согласованно, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: Бученко А.А. незаконно, в нарушение п. 3, п. 6 ст. 27.7 КРФоАП, произвел личный досмотр ФИО7 без участия двух понятых и без составления соответствующего протокола, а Борейчук Н.В. незаконно, в нарушение п. 3, п. 6 ст. 27.7 КРФоАП, произвел личный досмотр Потерпевший №1, после чего Бученко А.А. и Борейчук Н.В., действуя незаконно, в нарушение п. 2, п. 5 ст. 27.9 КРФоАП, произвели досмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без участия двух понятых, без применения видеозаписи, а так же без составления соответствующего протокола, в ходе которого Борейчук Н.В. изъял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета.

В указанный период, находясь в вышеуказанном месте, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., обнаружив в телефоне Потерпевший №1 фотографию и координаты GPS 44.88.3501, 34.097956 c местонахождением тайника, в котором предположительно могло храниться наркотическое средство, поместили Потерпевший №1 в патрульный автомобиль и выдвинулись к месту его нахождения.

Прибыв по указанным координатам, Борейчук Н.В. прошел в лесопосадку, где обнаружил тайник, в котором предположительно хранилось наркотическое средство, о чем сообщил Бученко А.А., а последний доложил о данном факте в дежурную часть УМВД России по <адрес>, в связи с чем к ним был направлен старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> ФИО8

Прибыв на место, ФИО8 сообщил Бученко А.А. и Борейчук Н.В., что обнаруженный тайник, в котором предположительно хранилось наркотическое средство, находится на территории <адрес>, в связи с чем необходимо вызвать следственно-оперативную группу УМВД России по <адрес>, а также то обстоятельство, что факт выявления и раскрытия правонарушения не будет учтен при определении показателей эффективности работы подсудимых.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., продолжая реализовывать преступный умысел направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, действуя совместно и согласованно из личной заинтересованности и желая получить для себя выгоду личного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, улучшения показателей по службе по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, которые учитываются руководством ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополю, а также руководством Управления МВД России по <адрес> при подведении итогов работы и поощрении сотрудников и, желая создать видимость своей успешной работы, решили оформить задержание Потерпевший №1 с наркотическим средством на территории своего маршрута, а именно в районе <адрес> Республики Крым. При этом Бученко А.А. и Борейчук Н.В. потребовали от Потерпевший №1 подобрать обнаруженный сверток с наркотическим средством и положить себе в карман, угрожая, в случае отказа, привлечением его супруги ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности за совершение правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, а также наступлением для них иных негативных последствий, то есть высказали угрозу совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам Потерпевший №1, принудив его, таким образом, выполнить незаконные требования подсудимых.

После оказанного подсудимыми психологического давления, Потерпевший №1, с целью предотвращения невыгодных для ФИО6 и ФИО7 последствий, согласился выполнить незаконные требования подсудимых и, пройдя с Борейчук Н.В. в лесопосадку, поднял сверток с предполагаемым наркотическим средством с земли и положил во внутренний карман своей куртки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, у Бученко А.А. находившегося на открытом участке местности (координаты GPS 44.88.3501, 34.097956), возник преступный умысел на служебный подлог, направленный на составление двух подложных протоколов осмотра места происшествия, подтверждающих факт совершения Потерпевший №1, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, Бученко А.А., из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера путем искусственного увеличения количества выявленных им правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях улучшения показателей по службе, создания видимости эффективности работы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью высокой оценки его работы непосредственными и вышестоящими командирами, осознавая свои противоправные действия, находясь в указанное время в указанном месте, являясь должностным лицом, составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес не соответствующие действительности и заведомо ложные сведения о том, что, якобы, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, Потерпевший №1 было указано место, где тот извлёк из тайника наркотическое средство, ранее незаконно приобретенное им через сеть «Интернет», при этом, достоверно зная, что фактически Потерпевший №1 не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

После этого Бученко А.А. и Борейчук Н.В. поместили Потерпевший №1 в патрульный автомобиль и проехали с ним в район домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, Бученко А.А., находясь на открытом участке местности возле домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать преступный умысел на служебный подлог, осознавая противоправный характер своих действий, составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес не соответствующие действительности и заведомо ложные сведения о том, что, якобы, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 был добровольно выдан сверток с наркотическим веществом, ранее незаконно приобретенным им через сеть «Интернет», при этом, достоверно зная, что фактически Потерпевший №1 не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

После этого Бученко А.А. зафиксировал факт обнаружения у Потерпевший №1 при себе наркотического средства, путем составления соответствующих документов, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело №, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

В результате незаконных действий Бученко А.А. и Борейчук Н.В., в ходе расследования уголовного дела №, Потерпевший №1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части соразмерности наказания за совершенное им преступное деяние, а также охраняемых интересов общества и государства, поскольку преступные действия Бученко А.А. и Борейчук Н.В., как представителей власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, дискредитировали в глазах общества правоохранительную систему Российской Федерации, призванную защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность.

В судебном заседании подсудимые Бученко А.А. и Борейчук Н.В. с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший в ходе предварительного следствия не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников и подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бученко А.А. и Борейчук Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий Бученко А.А. и Борейчук Н.В., являвшихся должностными лицами органов внутренних дел, потерпевший Потерпевший №1, был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части возможности назначения соразмерного наказания за совершенное им противоправное деяние и повлияло на возможность вынесения обоснованного судебного решения, охраняемые интересы общества и государства, суд признает обоснованно вмененным подсудимым такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Бученко А.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел, внес в протоколы заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, совершенном Потерпевший №1 противоправном деянии, вследствие чего потерпевший Потерпевший №1, был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части возможности назначения соразмерного наказания за совершенное им противоправное деяние и повлияло на возможность вынесения обоснованного судебного решения, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимому Бученко А.А. такой квалифицирующий признак, как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая вину подсудимого Бученко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду превышения должностных полномочий – по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

по эпизоду составления протоколов содержащих заведомо неправдивые сведения – по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекший существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому Бученко А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту несения службы в органах внутренних дел и жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание Бученко А.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Бученко А.А., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением наказаний в виде штрафа и лишения права в течение определенного срока занимать должности в правоохранительных органах. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

Признавая вину подсудимого Борейчук Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому Борейчук Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, принимал активное участие в общественной жизни, положительно характеризуется по месту несения службы в органах внутренних дел и жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему обстоятельствами смягчающими наказание Борейчук Н.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Борейчук Н.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением наказаний в виде лишения права в течение определенного срока занимать должности в правоохранительных органах. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Бученко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Бученко А.А. наказание в виде в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах и штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей).

Штраф в размере ста тысяч рублей взыскать с Бученко А.А. в УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76. ИНН/КПП 77013913 70/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО-35701000.

Борейчук Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах.

Меру пресечения избранную Бученко А.А. и Борейчук Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

журнал учета исполнения запросов ОБ ППСП УМВД России по <адрес> инв. № н/с том №ДД.ММ.ГГГГ год; книга постовых ведомостей ОБ ППСП УМВД России по <адрес> инв. № дсп, том №ДД.ММ.ГГГГ год; карточка на маршрут патрулирования № патруля на автомобиле (ПА) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> – передать в ОБ ППСП УМВД России по <адрес>;

остальные вещественные доказательства – хранить в матери аллах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по п.«а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) | ДЕЛО № 1-278/2019

Администратор — Thu, 12 Jan 2023 18:07:07 +0000

Дело № 1-278/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимого Шведова В.В., защитника – адвоката Мартынюк В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артыкбааевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шведова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Шведов В.В., являясь должностными лицом органа внутренних дел, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

Преступления было совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шведов В.В. был назначен на должность полицейского взвода № (мобильного) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (далее по тексту взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю) в связи с чем, являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно п. 1 должностного регламента полицейского взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю, утверждённого командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, Шведов В.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Федеральным законом № – ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, приказами МВД России от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и от 05.10.2013 №825 дсп «Об утверждении Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ.

Являясь действующим сотрудником полиции, Шведов В.В. в своей профессиональной деятельности был обязан руководствоваться положениями ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, п. 1-5, 7, 8, ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 2 ст. 21, а также п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту Закон о полиции), в соответствии с которым: полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, незамедлительно прекращается, если достигнута законная цель и выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе в виде палки специальной (палки резиновой) в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противозаконных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и нормативные правовые акты РФ, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и обязанности; соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан, требования к служебному поведению сотрудника; исходить из того, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю сержант полиции Шведов В.В., совместно с сержантом полиции ФИО8 и старшим сержантом полиции ФИО11, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, утвержденной заместителем командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, заступил на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории Центрального района г. Симферополя в составе автопатруля № по маршруту патрулирования №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов до 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудниками полиции Шведовым В.В., ФИО11 и ФИО8, от оперативного дежурного (инспектора группы управления нарядами) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> было получено распоряжение выехать на место и проверить сообщение о происшествии по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибывших по указанному адресу, Шведова В.В., ФИО11 и ФИО8 встретил ФИО9, который заявил о том, что в <адрес>. 95 <адрес>, где он якобы проживает совместно с супругой и их двумя малолетними детьми, проникли неизвестные лица, утаив то, что он был выселен из вышеуказанной квартиры. Поднявшись к указанной квартире, вход в которую осуществлялся через коридор подъезда имеющий металлическую дверь, которая на момент прибытия сотрудников полиции была заперта, работники полиции стали стучать в нее.

В указанное время в помещении <адрес>. 95 <адрес>, с разрешения хозяев квартиры находились несовершеннолетние Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий регистрацию в указанной квартире, и его знакомые Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые прибыв по вышеуказанному адресу достоверно знали о том, что ФИО9 со своей семьей выселены из квартиры и считали невозможным нахождение последних в ней. Однако помимо вышеуказанных лиц в <адрес> <адрес> также находилась супруга ФИО9 с их малолетними детьми.

В ответ на стук сотрудников полиции дверь коридора подъезда была открыта Потерпевший №4, после чего в вышеуказанное время, у полицейского взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю сержанта полиции Шведова В.В. находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, зашедшего в указанный коридор в отсутствие законных оснований на применение физической силы и специальных средств, возник преступный умысел направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, сержант полиции Шведов В.В., реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО19, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, в нарушение требований ст. ст. 18, 19, 20, 21 и 22 Закона о полиции, в отсутствие законных оснований для применения физической силы и специальных средств в виде палки специальной (палки резиновой), явно превышая свои должностные полномочия, с применением достаточной силы взяв Потерпевший №4 за переднюю часть шеи и с силой прижал его к стене с выступающими частями отделки, от чего у Потерпевший №4 образовалась рана в области левого предплечья, не причинившая вреда здоровью последнего, после чего Шведов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя имеющееся при нем специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанёс ею один удар в область головы Потерпевший №4, и уложив его на пол нанёс еще не менее пяти ударов палкой специальной (палкой резиновой) по телу потерпевшего, причинив Потерпевший №4 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков и ссадин туловища, верхних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваться как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Далее, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, сержант полиции Шведов В.В. действуя умышленно и целенаправленно, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанес не менее 1 удара в область головы Потерпевший №3, ранее уложенного на пол ФИО9, причинив потерпевшему физическую боль.

После чего, Шведов В.В. зайдя в помещение кухни <адрес>. 95 <адрес>, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанес ею не менее 1 удара в область левого бедра Потерпевший №2, потребовав от последнего лечь на пол и после того как Потерпевший №2 выполнил его требования Шведов В.В. нанёс ему еще не менее 3-х ударов палкой специальной (палкой резиновой) по телу, тем самым причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков туловища и левого бедра, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваться как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Затем Шведов В.В., продолжая находиться в кухне вышеуказанной квартиры и реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанёс ею не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, и уложил последнего на пол, причинив своими действиями физическую боль Потерпевший №1

Кроме этого, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время Шведов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанес ею не менее одного удара по телу Потерпевший №3, который ранее был препровожден в помещение кухни сержантом полиции ФИО8 и старшим сержантом полиции ФИО11, для разбирательства по существу вызова сотрудников полиции. Своими умышленными действиями Шведов В.В. причинил ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком поясничной области справа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваться как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Указанными преступными действиями, полицейский взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю сержант полиции Шведов В.В. существенно нарушил законные интересы и конституционные права несовершеннолетних Потерпевший №4, Потерпевший №3 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гарантированными ст. ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, призванных охранять и защищать граждан Российской Федерации от любых преступных посягательств, нарушений их прав и свобод.

В судебном заседании подсудимый Шведов В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своих подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшие и их законные представители в ходе предварительного следствия не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, их законных представителей, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шведов В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий Шведова В.В., являвшегося должностным лицом органов внутренних дел, несовершеннолетним потерпевшим ФИО13, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, вследствие неправомерного применения специального средства (палки резиновой), была причинена физическая боль и нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов как граждан, суд признает обоснованно вмененным подсудимому такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и с применением специальных средств».

Признавая вину подсудимого Шведова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

При назначении подсудимому Шведову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, положительно характеризуется по месту несения службы в органах внутренних дел и жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание Шведова В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Шведов В.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права в течение определенного срока занимать должности в правоохранительных органах.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый Шведов В.В. являлся сержантом полиции, суд, руководствуясь требованиями ст. 48 УК Российской Федерации, считает необходимым лишить подсудимого специального звания «сержант полиции».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Шведов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Шведову В.В. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Шведова В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

В соответствии с требованиями ст. 48 УК Российской Федерации, лишить Шведова В.В. специального звания – сержант полиции.

Меру пресечения избранную Шведову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

диски для оптических систем считывания информации – хранить в материалах дела;

бортовой журнал автопатруля № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополь, тетрадь для записей оперативного дежурного ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю, книгу учёта выдачи и приема вооружения и боеприпасов, тетрадь для записей оперативного дежурного – передать в ОБ ППСП УМВД России по гор. Симферополь.

Председательствующий: В.А. Можелянский

Приговор по ст.290 ч.6 УК РФ (Получение должностным лицом взятки в особо крупном размере) | ДЕЛО № 1-309/2022

Администратор — Tue, 10 Jan 2023 16:01:01 +0000

УИД 91RS0№-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16,

защитников – адвокатов ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мельникова Никиты Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мельников Никита Владимирович назначенный приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес> (далее — начальником СУ УМВД России по <адрес>), обязанный руководствоваться в своей деятельности УПК РФ Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ №,) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее ФЗ №), Типового положения о Следственном управлении Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (городскому округу), по нескольким муниципальным образованиям, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» (далее Приложение №). Вышеназванными нормативными актами на начальника СУ УМВД России по <адрес> возлагаются обязанности, в частности:

— в пределах своих должностных полномочий на основе единоначалия осуществлять руководство деятельностью СУ УМВД России по <адрес>;

-проверять и оценивать деятельность подчиненных структурных подразделений следственного управления их руководителей и следователей;

— в пределах своей компетенции издавать распоряжения и давать указания;

— осуществлять общее непосредственное руководство следственным управлением и подчиненными следователями, обеспечивать исполнение возложенных на них задач, обеспечивать надлежащее исполнение сотрудниками и работниками следственного управления служебной дисциплины, режима секретности и законности;

-лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>; принимать меры оперативного, управленческого реагирования, направленные на установление негативных тенденций организации следственной работы, по оказанию эффективной практической помощи следователям следственного управления в организации расследования конкретных преступлений;

— организовать проверку обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства и их учет, в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения;

-исполнять обязанности, предусмотренные УПК РФ; осуществлять контроль за организацией планирования работы следователей по находящимся в производстве делам;

— возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ

Начальник СУ УМВД России по <адрес>, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав;

В соответствии со ст. 39 УПК РФ начальник СУ УМВД России по <адрес> уполномочен:

— проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя

— давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

На основании вышеназванных нормативных актов начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 несет персональную ответственность за:

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

-необоснованное возбуждение уголовных дел экономической и коррупционной направленности.

Начальник следственного управления, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав.

Таким образом, начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Так же ФИО2, являясь начальником СУ УМВД России по <адрес>, выполняя возложенные на него обязанности, имел доступ к данным предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве его подчиненных сотрудников, в том числе по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в том числе из числа участников <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7, выразившихся в продаже последнему Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 указанной организации, имеющей признаки банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, в установленном законом порядке, поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела, начальником отделения Свидетель №4 проведен обыск по месту жительства Свидетель №1 в <адрес>, после проведения которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №1, опасаясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, совместно с ФИО19 и ФИО20, предварительно созвонившись, встретился на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной в <адрес>, со своим знакомым Свидетель №2 — прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.(далее прокурор отдела Свидетель №2)

Достоверно зная, что прокурор Свидетель №2 имеет связи в правоохранительных органах, Свидетель №1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в не привлечении его — ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного разговора Свидетель №2 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №2, в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, обратился к своему знакомому прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3(далее прокурор отдела Свидетель №3), достоверно зная о его знакомстве с начальником СУ ФИО2, с предложением от Свидетель №1 об оказании последнему содействия в не привлечении его и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ (далее в внтересах Свидетель №1 и др.). Прокурор отдела Свидетель №3 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №2 и Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, заранее договорившись, встретился на <адрес> в <адрес>, вблизи прокуратуры Республики Крым, с начальником СУ ФИО2, являющимся непосредственным руководителем Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело и обратился к нему с предложением об оказании содействия в прекращении производства по уголовному делу в отношении Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе данного разговора у ФИО2, как у должностного лица, осуществляющего полномочия руководителя следственного органа, будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей об обстоятельствах расследования данного дела, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Свидетель №3 от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ.

С целью реализации этого умысла, ФИО2 высказал требование прокурору отдела Свидетель №3 о передаче ему от Свидетель №1 в качестве взятки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя – Свидетель №1 и представляемых им лиц (ФИО19 и ФИО20), а именно в интересах Свидетель №1 и др.

На требование начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о передачи ему взятки в особо крупном размере, прокурор отдела прокуратуры РК Свидетель №3 ответил согласием выступить посредником в получении ФИО2 от Свидетель №1 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, находясь в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, встретившись с прокурором отдела Свидетель №2, сообщил ему о требовании ФИО2 по передаче последнему через него взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей в интересах Свидетель №1 и др.. Прокурор отдела Свидетель №2, вступив в преступный сговор с прокурором отдела Свидетель №3, согласился на данное предложение и решили получить от Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставить себе в качестве вознаграждения по <данные изъяты> рублей каждому.

Так прокурор отдела Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, выступая в роли посредника в передаче взятки должностному лицу — начальнику СУ ФИО2 за незаконные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Свидетель №3, в соответствии с определённой ролью, сообщил Свидетель №1 информацию о возможности содействия в решении вопроса в интересах Свидетель №1 и др. за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

В последующем Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно встречался, ведя переговоры от имени ФИО2 с Свидетель №1, на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, обговаривая с ним предложение ФИО2 о гарантиях, способе и месте передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, чем способствовал взяткополучателю ФИО2 в достижении и реализации соглашения со взяткодателем Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Свидетель №1 с предложением о передаче ФИО2 взятки в сумме 9 000 000 рублей согласился, о чем в указанный выше период времени Свидетель №2 поставил в известность Свидетель №3, а последний в свою очередь сообщил об этом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о выдвинутом ФИО2 незаконном предложении и дал добровольное согласие на участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем дальнейшие его действия, а также действия ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 контролировались в рамках оперативно-розыскных мероприятий.(далее — ОРМ)

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин., находясь в здании УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, расположенном в <адрес>, Свидетель №1 по мобильной связи сообщил Свидетель №2, что он готов передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей для последующей их передачи ФИО2

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, на автомобиле «Тойота Камри», г.н. <данные изъяты>, подъехал к дому №а по <адрес> в <адрес>, позвонил по мобильной связи Свидетель №1 и договорился о месте встречи для получения незаконного денежного вознаграждения от последнего с целью последующей его передачи через Свидетель №3 ФИО2. В этот же день Свидетель №2 в период с 19-00 час. по 19-10 часов, находясь в вышеназванном автомобиле «Тойота Камри», припаркованном вблизи <адрес> в <адрес>, лично получил от Свидетель №1, действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи должностному лицу ФИО2 через посредника Свидетель №3 в качестве взятки в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные <данные изъяты> рублей намеревался передать посреднику Свидетель №3 для последующей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2

После получения от Свидетель №1 вышеуказанных денежных средств прокурор отдела Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 часов, Свидетель №2, находясь возле вышеназванного автомобиля «Тойота Камри», припаркованного у <адрес> в <адрес>, достал из багажника автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, и передал их Свидетель №3 для последующей передачи должностному лицу ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей по ранее имеющейся договоренности Свидетель №3 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

После получения от Свидетель №2 вышеназванных денежных средств, Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ и далее действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов Свидетель №3, достоверно зная о незаконности получения должностным лицом – начальником СУ ФИО2 денежных средств в качестве взятки, находясь в помещение кафе «ФИО1», расположенном <адрес>, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», предварительно созвонившись по мобильной связи, встретился с ФИО2 с целью незаконной передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др.. ФИО2, получив вышеназванную сумму, что является особо крупным размером, в качестве взятки, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ.

Таким образом, ФИО2, совершая указанные преступные действия, используя свое служебное положение начальника Следственного Управления, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимал, что совершал незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудника внутренних дел, и желал их наступления.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуроры Свидетель №3 и Свидетель №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, осуждены к лишению свободы, приговор вступил в законную силу. (т.15 л.д. 164-172)

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1 а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

С момента возбуждения уголовного дела, несколько раз, разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО41 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за не привлечение указанных лиц. При этом он не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

Считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество и в рамках этой квалификации он вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №2 дал суду показания из которых следует, что в октябре 2020 года он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, которые было возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, которому они продали часть своего имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по <адрес>, начальником которого являлся ФИО2, с которым он лично был знаком. Когда он обратился к ФИО2, тот ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, в связи с чем необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу, проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела.

Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с ФИО2 и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и после общения с ФИО2 сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с ФИО2, и после очередной встречи сказал ему, что ФИО2 потребовал передать ему <данные изъяты> рублей за то, что бы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что ФИО2 потребовал <данные изъяты> рублей разделят между собой по <данные изъяты> рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, вначале он ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 несколько раз звонил ему, говорил, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Он сообщал об этом Свидетель №3, который созванивался с ФИО2, узнавал у него о ходе расследования, затем говорил ему, а он в свою очередь передавал Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в разговоре с ним подтвердил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей и в этот же день, около 19-00 часов, он подъехал к дому Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, где в машине Свидетель №1 передал ему пакет с деньгами, положив его на заднее сиденье, после чего он сразу был задержан сотрудниками УФСБ, а деньги, переданные Свидетель №1, у него были изъяты. Сотрудникам ФСБ он сразу признался, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3, готовили передать взятку в размере <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3, после чего он созвонился с Свидетель №3, но тот находился на горнолыжном курорте в <адрес>, в связи с чем они договорились, что когда он приедет, то они сразу встретятся. ДД.ММ.ГГГГ, после соблюдения всех процедур в УФСБ, он был снабжен специальной техникой и ему были вручены деньги для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа,. После 11-00 часов он подъехал к дому Свидетель №3, где передал пакет с деньгами для передачи ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сознается в том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который должен был передать их начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (том № л.д. 196-197)

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №3 дал суду показания из которых следует, что в начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД по <адрес> ФИО2, на что он согласился. Встретившись с ФИО2, в разговоре последний сообщил, что за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему <данные изъяты> долл. США, что на тот период было эквивалентно <данные изъяты> рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2 с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по <данные изъяты> рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. В период с 03.04.2021г. по 05.04.2021г. он был в <адрес>, по возвращению откуда, он созвонился с Свидетель №2 и назначил встречу у дома последнего на <адрес> в <адрес>. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к Свидетель №2 и они вместе подошли в автомобилю последнего, откуда тот вытащил пакет и сказал, что Свидетель №1 передал ему <данные изъяты> рублей из которых он взял себе <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей передает ему. Когда он взял пакет, его сразу задержали сотрудники УФСБ. Он сразу все понял и согласился сотрудничать. После всех необходимых процедур он дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности ФИО2. В этот же день, он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО1» на <адрес> в <адрес>. Примерно в 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. <данные изъяты>. США. В разговоре ФИО2 обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда ФИО2 с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сознается в том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме <данные изъяты> для дальнейшей их передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя. (том № л.д. 194-195)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1998 г. в собственности Свидетель №1, его сына ФИО19 и друга ФИО20 находилось предприятие <данные изъяты> который в марте-апреле 2018 года они решили продать. Продажей ООО занимался его компаньон ФИО20 со слов которого он узнал, что приобрести предприятия изъявил желание Свидетель №7, которому он показал всю документацию на него, в том числе и бухгалтерскую, где были сведения о кредиторской и дебиторской задолжности. В апреле 2018 г. была заключена сделка купли-продажи <данные изъяты>». Примерно в конце сентября – октябре 2020 года, он узнал о возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №7 по факту хищения мошенническим путем у него имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска в жилище у него, его сына и компаньона ФИО20. Следствие вел следователь Свидетель №4, с обвинительным уклоном, что ему не нравилось, так как он, его сын и ФИО20 не похищали имущество Свидетель №7 Он решил встретится со своим знакомым прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом. После он неоднократно встречался с Свидетель №2 и в одну из встреч последний предложил за <данные изъяты> решить вопрос о не привлечении их с сыном и ФИО20 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 он понял, что деньги будут передаваться через какого-то человека, указав, что как только будут переданы 9000000 рублей, их никто трогать не будет. Он решил обратиться в органы УФСБ с заявлением об этом и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. С Свидетель №2 они договорились встретиться у его дома на <адрес> в <адрес>. Когда Свидетель №2 подъехал, примерно в 19-00 часов, он положил на заднее сидение его автомобиля сверток с деньгами, после чего Свидетель №2 задержали сотрудники УФСБ. (том № л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237)

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2005-2006 годах, по просьбе отца Свидетель №1, он стал формально соучредителем <данные изъяты> вместе с ним и его партнером ФИО20 дела указанного предприятия он не вникал, никакие дивиденды от деятельности предприятия не получал. В апреле 2018 года по просьбе отца он приехал к нотариусу, где была удостоверена сделка купли-продажи указанного предприятия, которое было продано Свидетель №7. В последующем он узнал, что Свидетель №7 обвинил их в мошенничестве, т.к. предприятие находилось на стадии банкротства, о чем ему известно не было. Поскольку в существо деятельности Общества он не вникал, о договоренностях по продаже Общества Свидетель №7, ему ничего известно не было. Также со слов отца ему известно, что по заявлению Свидетель №7 правоохранительными органами возбуждено уголовного дела, в рамках которого у них у всех по месту жительства были проведены обыска. Отец также рассказал, что он обратился за помощью к своему знакомому прокурору Свидетель №2, с просьбой помочь разобраться с этой ситуации. В последующем, со слов отца ему стало известно, что кто-то из МВД за <данные изъяты> предложил прекратить уголовное дело и посредником должен был стать прокурор Свидетель №2, после чего отец обратился в ФСБ и при передаче денег Свидетель №2 последний был задержан, а затем были задержаны другой прокурор Свидетель №3 и начальник следственного управления ФИО2 (том № л.д. 157-160)

Свидетель ФИО20 дал суду показания из которых следует, что с 1998 года в его и Свидетель №1 собственности имелось предприятие ООО «Птицекомплекс Агро», однако их расходы по предприятию стали возрастать над доходами, у них появились долги, в связи с чем они продали указанное предприятие Свидетель №7, при этом последний располагал сведениями об имеющихся долгах предприятия, поскольку перед этим провел аудит. Осенью 2020 года им стало известно, что в МВД возбуждено уголовное дело по заявлению Свидетель №7 о якобы хищении, путем обмана, имущества последнего. В рамках этого дела были проведены обыска в жилищах у него, Свидетель №1 и сына ФИО41. От Свидетель №1 ему известно, что он обращался к своему знакомому прокурору Свидетель №2 с просьбой помочь разобраться в данной ситуации. Как ему стало затем известно, после неоднократных встреч и переговоров, со слов Свидетель №1, Свидетель №2 предложили решить положительно для них данный вопрос <данные изъяты>, указав, что в противном случае ему и Свидетель №1 будет предъявлено обвинение в хищении имуещства Свидетель №7 мошенническим путем. Обсуждая с Свидетель №1 это предложение, они понимали, что им предлагают за взятку, освободить их от уголовной ответственности, в ситуации, когда они и так ни в чем не виноваты. После этого они решили обратиться в УФСБ, после чего все встречи Свидетель №1 с Свидетель №2 проходили под контролем оперативных служб. Позже он узнал от Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> прокурору Свидетель №2, который в свою очередь передал другому сотруднику прокуратуры, а уже тот, также под контролем УФСБ, передал деньги начальнику следствия ФИО21

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания из которых следует, что с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>. Примерно с октября 2020 года в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7. Дело было передано для дальнейшего производства в СУ УМВД России по <адрес>. Впоследствии была создана следственная группа, руководителем которой был назначен он. В ходе расследования уголовного дела им неоднократно продлевался срок предварительного следствия, последний раз срок следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 07 месяцев, однако процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого никому не придавался, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, а также необходимостью проведения значительного количества следственных действий. Он планировал при наличии достаточных оснований предъявить обвинение ФИО20, Свидетель №1, а также возможно сыну последнего – ФИО19, как лицам, которые принимали активное участие в совершении вышеуказанных преступлений. О ходе и результатах следствия он подробно докладывал начальнику следствия ФИО2, с которым обсуждал необходимые следственные и оперативные мероприятия, достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.п.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он планировал предъявить обвинение указанным выше лицам, но только после проведения оперативно-следственных мероприятий на территории <адрес>, в том числе подтверждающих возможную виновность вышеуказанных лиц. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 и ФИО20 им не выносилось и не подписывалось. Оперативно-следственные мероприятия так и не были проведены, что не позволяло ему дать надлежащую правовую оценку действиям Свидетель №1 и ФИО20, в связи с этим обвинение указанным лицам он так и не предъявил. Учитывая, что он является лицом процессуально независимым и несет за все решения по делу персональную ответственность, и опасаясь, что прокурор не утвердит обвинительное заключение, он решил отложить принятие решения о привлечении Свидетель №1 и ФИО20 в качестве обвиняемых до получения допроса ФИО22, а также допросов граждан Казахстана ФИО51 поручение на допрос которых было подготовлено и согласовано для отправки в компетентные органы Республики Казахстана, так как вызывало сомнение пересечение Волковым границы. Впоследствии уголовное дело было изъято в ходе обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование данного дела, он не осуществлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю обратился Свидетель №1, который рассказал о том, что в СУ УМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7 по факту продажи последнему ООО <данные изъяты> при этом в рамках указанного уголовного дела у него дома был проведен обыск, его вместе с сыном ФИО19 и партнером по бизнесу ФИО20, собирались незаконно привлечь к уголовной ответственности. Также Свидетель №1 рассказал о том, что обратился к прокурору отдела Свидетель №2, чтобы последний помог ему разобраться в указанной ситуации, на что последний ответил согласием и через некоторое время сообщил, что через него необходимо передать в органы МВД по <адрес> <данные изъяты> за прекращение уголовного преследования. Об указанном Свидетель №1 дал соответствующее объяснение и к опросу приложил диск с аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, какое-либо давление на Свидетель №1 не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дополнительно был опрошен по факту неоднократных незаконных требований о передаче <данные изъяты> за непривлечение его, его сына и соучредителя ФИО20 к уголовной ответственности, к своему опросу приложил диск с инициативными аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №2 с участием Свидетель №1, при этом указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После, Свидетель №1 и Свидетель №2 были опрошены по обстоятельствам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, при этом Свидетель №2 свою вину признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была написана явка с повинной добровольно, без оказания какого-либо давления и он добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3, которому он должен был передать далее деньги в сумме <данные изъяты> для последующей передачи их начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №3, с участием Свидетель №2 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств, после чего Свидетель №3 был опрошен по указанным обстоятельствам, при этом свою вину признал в полном объеме и добровольно написал явку с повинной, без оказания какого-либо на него давления. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которому он должен был передать деньги в сумме <данные изъяты> за не привлечение Свидетель №1, его сына и соучредителя к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО2, с участием Свидетель №3 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, начальником УФСБ России по <адрес> и <адрес> были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту

Свидетель Свидетель №22 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20

Показаниями свидетеля Свидетель №14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю для проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Оперативный эксперимент», на что они дали свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 приехали в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился ранее им незнакомый Свидетель №1 Затем сотрудником УФСБ Свидетель №20 был проведен акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Оперативный эксперимент» с целью оказания содействия в документировании противоправной деятельности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, а также других неустановленных лиц из числа сотрудников прокуратуры и следственного управления УМВД России по <адрес>, в связи с планируемым получением Свидетель №2 денежных средств в виде взятки от Свидетель №1, после чего были сделаны копии с указанных денежных средств, в которых все расписались. Затем специалист УФСБ Свидетель №16 обработал все денежные купюры криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», а также изготовил образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата на чистом белом листе бумаги, которой был потом упакован, опечатан. После чего все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет и вручены Свидетель №1, о чем был составлен акт. После чего все участвующие лица приехали к дому №а по <адрес> в <адрес>, по месту проживания Свидетель №1, где около 19.00 часов они увидели, как Свидетель №1 вышел на улицу из своего дома с пакетом, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, подошел к Свидетель №2 и они прошли к автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сели в него, где Свидетель №2 сел на водительское сиденье, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, при этом в руках у Свидетель №1 был пакет с деньгами в сумме <данные изъяты>. После чего сотрудники спецподразделения УФСБ задержали Свидетель №2 После этого был проведен акт обследования указанного транспортного средства, при этом в автомобиле на заднем сиденье был обнаружен пакет, в котором были деньги в сумме <данные изъяты>, врученные ранее Свидетель №1 в служебном кабинете УФСБ для их передачи Свидетель №2 После чего сотрудником УФСБ пакет был вскрыт, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты>, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра обработки и выдачи денежных средств Свидетель №1 Затем денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола Свидетель №2 сообщил, что с указанным пакетом к нему в машину сел Свидетель №1 и он понимал, что в данном пакете имеются денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00час. он и Свидетель №15 вновь пришли в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился Свидетель №2, для продолжения участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем был проведен акт осмотра пакета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №2 с целью их дальнейшей передачи прокурору отдела прокуратуры Республики <данные изъяты> <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет, который был опечатан, заверен подписями представителей общественности. Затем был составлен соответствующий акт. Все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет с изображением циферблата часов и вручены Свидетель №2 После чего они все вместе приехали к дому 58 по <адрес> по месту проживания Свидетель №2, где в период времени с 11.25 час. по 11.40 час. Свидетель №2 открыл багажник автомобиля, из которого вытащил пакет с упакованными в нем деньгами и муляжом денег в общей сумме 8 <данные изъяты>, и передал его Свидетель №3 в руки. После чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками спецподразделения УФСБ. Было проведено обследование участка местности, в ходе которого Свидетель №3 выдал сотрудникам УФСБ пакет, полученный им от Свидетель №2, который был вскрыт сотрудниками УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №2 При составлении указанного протокола Свидетель №3 сообщил, что данные денежные средства ему передал Свидетель №2 для их дальнейшей передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 После этого, все участники указанного мероприятия, кроме Свидетель №2 проследовали в здание УФСБ, где был проведен осмотр пакета с изображением циферблата часов, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №3 с целью их дальнейшей передачи ФИО2, при этом серии и номера денежных купюр и муляжа денежных купюр были переписаны. Оставшийся муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет с изображением циферблата часов. Был составлен соответствующий акт. Затем все денежные купюры (денежные средства и муляжи денежных средств) на общую сумму <данные изъяты> рублей были сложены специалистом в черный полиэтиленовый пакет и вручены Свидетель №3 После чего все участвующие лица приехали к помещению кафе «ФИО1», расположенного в <адрес>А по <адрес>, так как передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей начальнику следственного управления ФИО2 должна была состояться в указанном помещении. При этом Свидетель №3 взял с собой пакет черного цвета с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, врученных ему в служебном кабинете УФСБ, и зашел в помещение изолированной кабинки данного кафе, а он, Свидетель №15 и Свидетель №20 остались ждать возле кафе на улице. После 19.00 час., по приглашению сотрудников УФСБ он и Свидетель №15 прошли в изолированную кабинку указанного кафе, где в присутствии ФИО2, Свидетель №3 было проведено обследование изолированной кабинки кафе «ФИО1», в ходе которого сотрудником УФСБ со стула в помещении кабинки изъят пакет черного цвета, который был вскрыт сотрудником УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №3 После чего денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет черного цвета, а затем в специальный полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола ФИО2 сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №14

Показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24, участвовавших в качестве представителей общественности при проверки показаний Свидетель №3 об обстоятельствах передачи взятки в помещении кафе «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>. начальнику СУ ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который дал суду показания согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ МВД по <адрес> Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9 Сумма ущерба подтверждалась только в размере около <данные изъяты>, в связи с чем им было принято решение о возможности возбуждения уголовного дела по части 2 ст. 159 УК РФ, на что Свидетель №9 дала согласие. Изучала ли сама лично Свидетель №9 данный материал ему неизвестно, но по разговору с ней было видно, что она была информирована о данном материале. Кто-то из сотрудников ему сказал, что данное уголовное дело сразу после возбуждения будет передаваться в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, дело было направлено в прокуратуру Республики Крым для согласования и через несколько дней вернулось с согласованным возбуждением уголовного дела. По указанию Свидетель №9 им было подготовлено постановление об изъятии уголовного дела из его производства в производство следователя СУ УМВД по <адрес>, фамилию следователя не помнит, и сопроводительное письмо, после чего указанные документы были подписаны врио начальника СЧ СУ МВД по <адрес> Свидетель №13 и дело направлено в УМВД России по <адрес>. Каким образом далее расследовалось уголовное дело и у кого оно находилось в производстве, ему неизвестно. Позднее от сотрудников СЧ МВД по <адрес> он узнал, что начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки ФИО2 причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве. Подробности совершения преступлений ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №26 дал суду показания из которых следует, что в период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности прокурора <адрес>. Осенью 2020 года в прокуратуру <адрес> поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, он сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по <адрес>, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по <адрес> по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №27 дал суду показания из которых следует, что осенью 2020 г. он состоял в должности заместителя прокурора <адрес>. В сентябре 2020 года им было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7, принятое сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме и решение не мотивировано. Кроме того, прокурор <адрес> Свидетель №26 сообщил ему о том, чтобы он обратил внимание на указанный материал проверки, так как по нему следственные органы <адрес> будут пытаться согласовывать возбуждение уголовного дела. По мнению прокурора, указанный материал не содержал в себе признаков какого-либо преступления, так как в нем имелись сведения о наличии спора между хозяйствующими субъектами. Начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 приходил к нему с материалом по заявлению Свидетель №7 с целью согласования возбуждения уголовного дела. Изучив материал проверки, он установил, что в нем оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, о чем он сообщил ФИО2 Примерно через месяц он узнал, что по указанному материалу проверки возбуждено уголовное дело в СЧ СУ МВД по <адрес>, а затем передано в СУ УМВД по <адрес> для дальнейшего расследования. Он возражал против удовлетворения ходатайств следствия перед судом, так как уголовное дело было возбуждено по правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер, в связи с чем проведение обысков у лиц, являющихся сторонами в договоре купли-продажи долей Общества, привело бы к ограничению прав указанных лиц. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержалось достаточных сведений о том, что в жилищах указанных лиц могли храниться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №28 дал суду показания из которых следует, что с 2014 года он состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес>. По поручению прокурора города либо его заместителя он принимал участие в рассмотрении ходатайств, возбужденных следователями СУ УМВД России по <адрес> перед судом, о даче разрешений о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и по уголовному делу, возбужденному по заявлению Свидетель №7 по факту хищения его имущества мошенническим путем. Он поддерживал ходатайства следователей о разрешения получения детализаций телефонных звонков, но не поддерживал ходатайства следователей о разрешении проведения обысков.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования, путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней, он снова встретился с Свидетель №1, которому рассказал краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что необходимо три адвоката, для представления его интересов, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около <данные изъяты> рублей, но оплату необходимо провести официально на счет адвокатской палаты. После этого Свидетель №1 сообщил, что он дождется приезда Милана, после чего сообщит ему. Более он с Свидетель №1 не встречался.

Материалами дела:

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО1», с участием Свидетель №3, где он ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО19, ФИО20 по уголовному делу. В ходе осмотра Свидетель №3 указал места за столом, где находились он и ФИО2 в момент передачи указанной выше взятки. (том № л.д. 29-38)

— протоколом осмотра участка местности во дворе <адрес> в <адрес>, с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрено место, где 05.04.2021г. он получил от Свидетель №2 взятку в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 В ходе осмотра Свидетель №3 показал на участок местности, где находился автомобиль Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, из багажника которого последний вытащил пакет с деньгами и передал ему. (том № л.д. 33-41)

— протоколами выемок у ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 их мобильных телефонов, протоколами их осмотров и постановлением о их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 93-97,98-101, 103-106,107,109-117,119-124,125,127-132,162,134-137,139-154,155,157-159,160,162)

— протоколом обыска в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, где работал Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело №, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, постановлением о признании ежедневника, планинга и журнала планирования и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.230-235, 242-253, 254, т.4 л.д. 42-269, т.5 л.д.1-247, т.6 л.д.1-244, т.7 л.д. 1-223, т. 8 л.д.1-279, т.9 л.д.1-193)

— протоколом осмотра Билетов Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляжа Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Свидетель №3, под контролем УФСБ передал ФИО2 в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу, полученные от Свидетель №1 через Свидетель №2 (том № л.д. 91-103, 104)

— протоколом осмотра оптического диска № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от Свидетель №3 ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, происходившей в кафе «ФИО1», а также протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 119-129, 130, 131)

В ходе просмотра указанного диска в судебном заседании, была отчетливо установлена передача Свидетель №3 пакета с деньгами ФИО2, а также разговор между ними по уголовному делу, где ФИО2 заверяет, что дело в отношении Свидетель №1 и других будет прекращено, при этом формально будут проведены некоторые следственные действия, но Свидетель №1 и другим лицам ничего менять не надо, как ранее давали показания, такие показания они должны продолжать давать.

— протоколами осмотра оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4 состоявшихся между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по не привлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО20 Постановлением о признании и приобщении дисков к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, 185)

— протоколом осмотра оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2,Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»). Согласно указанной информации между ФИО2 и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры. Также в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО23 и Свидетель №1, что подтверждается исследованными в суде иными доказательствами. (т.10 л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214)

— копией постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве в особо крупном размере в отношении прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 (том № л.д. 2-3)

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 (том № л.д. 86-89)

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2(т. 1 л.д. 92-94)

— согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т.1 л.д.113)

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», в процессе которого, с использованием специального носителя, была зафиксирована противоправная деятельность начальника СУ ФИО2, в ходе которого задокументирована передача денег в сумме <данные изъяты> рублей от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, ФИО2 (т. 1 л.д. 126-134)

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ. (т.1 л.д.135-145)

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021г., на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 174)

— актом осмотра, изъятых ранее у Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. (т. 1 л.д. 175-177, 178-187)

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «ФИО1», расположенное в <адрес>, в котором на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и муляжом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 188-191)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 221)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по <адрес> – начальник следственного управления полковник юстиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. (т. 15 л.д. 32)

— копией приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым. (т. 10 л.д. 110)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в особо крупном размере.

Квалификация действий ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях осужденных Свидетель №3 и Свидетель №2, вышеназванных свидетелей, согласно которым установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом — заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – начальником следственного управления, получил через посредников Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующие признаки вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Суд не может согласиться доводами защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий последнего по ст.159 УК РФ как мошенничество.

Так, по мнению защиты и ФИО2, уголовное дело в отношении Свидетель №1 и других, на момент предложений со стороны прокуроров за денежное вознаграждение освободить их от уголовной ответственности, все равно подлежало прекращению, т.к. никаких доказательств наличия в действиях Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20, какого-либо состава преступления установлено не было и перспективы данное дело не имело. По мнению подсудимого и его защиты, ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, которое давало ему право быть осведомленным о перспективах любого уголовного дела, находящегося в производстве следственного управления УМВД России по <адрес>, достоверно зная, что уголовное дело в любом случае будет прекращено, решил «заработать» на этом, представив перед прокурором Свидетель №3 дело таким образом, что в случае не передачи денег, Свидетель №1 и иным лицам будет предъявлено обвинение по тяжким статьям УК РФ, а поскольку фактически дело перспективы не имело и должно было быть прекращено, действия подсудимого подлежат квалификации как мошенничество, т.е. по ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом, ФИО2 являлся лицом возглавляющим СУ УМВД России по <адрес>, обладающим полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», а также иными нормативными документами, руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, должностным регламентом, в полном объеме используя полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ.

Согласно вышеприведенным нормам права, ФИО2 как начальник СУ УМВД России по <адрес> обязан:

— лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>;

— организовывать проверки обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства, а в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения.

— утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, указанные права и обязанности подсудимого, как должностного лица, свидетельствуют о том, что он обладал всеми полномочиями влиять на принятие решений по указанным выше вопросам, а потому его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на мошенничество, у суда не имеется.

Факт того, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20 подлежало безусловному прекращению, значения для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ не имеют.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы до пятнадцати лет, ранее не судим (л.д.94-97 Том 14), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.102, 103, 105, 107 Том 14), по месту службы и жительства характеризуется положительно (л.д.211 Том 12), женат (л.д.57-59 том 15), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— положительные характеристики с места работы,

— нахождение на иждивении жены, престарелой матери имеющих хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2, не усматривает.

При назначении ФИО2, наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.6 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями), а также безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, результатами которого были награждения грамотами, благодарностями и медалями(л.д.61-71 т.15 ), суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО2 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО2, дополнительное наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 с использованием своего служебного положения, а именно являясь заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В силу ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания.

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. (ст.48 УК РФ)

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, находясь в должности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, однако с учетом личности виновного, который полностью признал обстоятельства совершенного преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики с места работы и множество наград за период службы в правоохранительных органах, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания на основании ст.48 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, расположенное на <адрес>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в сумме <данные изъяты> рублей, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)» до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7 500 000(семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), Юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000. Код дохода: 41№ (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, по уголовному делу 1-309/2022, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2).

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— на л.д. 107 том № — мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № в чехле с установленной в нем SIM-картой – оставить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> до исполнения приговора в части взыскания штрафа,

— на л.д., 201, 254 том 2 — стикер с рукописным текстом, флеш-накопитель «GOODRAM twister», ежедневник, планинг и журнал планирования – передать в распоряжение СУ УМВД России по <адрес>,

— на л.д. 35 том 3 — оптический диск с видеозаписью камер наблюдения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.131 том 3 — оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 144, 152, 167, 180, 185 том 3 – оптические диски с видео и аудиозаписями – хранить в материалах дела,

— на л.д. 104, 116, 131 том 3 — денежные средства — Билеты Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляж Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» — возвратить в УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 19,7 кв.м., расположенное на <адрес> (на сумму <данные изъяты>), постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АБ «РОССИЯ» в размере <данные изъяты> рублей; расчётных счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-309/2022

Судья – докладчик — Караваев К.Н. Дело № 22-3797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Караваева К.Н.,

судей — Лебедя О.Д., Школьной Н.И.,

при секретаре — Стаценко В.А.,

с участием прокурора — Туренко А.А.,

осужденного — Мельникова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов — Феклистова А.Г., Пызина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверевой О.Л. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года, которым

Мельников Никита Владимирович, 10 февраля 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 7500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мельникова Н.В. оставлена прежней – содержание под стражей, срок основного наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мельникова Н.В. с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разъяснен порядок уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года Мельников Н.В. признан виновным и осужден за то, что он, будучи должностным лицом – заместителем начальника УМВД России по г.Симферополю — начальником СУ УМВД России по г.Симферополю, 05.04.2021 получил через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в особо крупном размере – в виде денег в сумме 7500000 рублей за совершение в пользу взяткодателя — Свидетель №1 и представляемых им граждан — ФИО24 и ФИО45 незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно – за непривлечение данных лиц к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено в г.Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитники-адвокаты ФИО20 и Пызин В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор суда отменить вынести новый приговор, которым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовного закона, вина Мельникова Н.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что в нарушение требований ст.14,297,307 УПК РФ, разъяснений в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд не мотивировал свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Обращают внимание, что, вопреки разъяснениям в п.2, абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», органом следствия не конкретизировано, какие конкретно незаконные действия, входящие в должностные полномочия, должен был совершить Мельников Н.В. по непривлечению Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности, что понимается под формулировкой – «непривлечение к уголовной ответственности», в каком процессуальном виде должно было осуществляться непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 и в чем заключается незаконность их непривлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о неконкретности предъявленного осужденному обвинения. Данные обстоятельства судом также были проигнорированы и им не дано оценки в приговоре.

Полагают, что, вопреки разъяснениям в п.п.3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положениям ст.39 УПК РФ, суд при вынесении приговора не учел, что уголовное дело №12001350035000152 Мельников Н.В. к своему производству не принимал, не обладал полномочиями следователя, предусмотренными ст.38 УПК РФ, и указаний, как письменных, так и устных, о необходимости выполнения процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу следователю Свидетель №4, в производстве которого находилось дело, не давал.

Указывают, что из исследованных материалов дела и показаний Мельникова Н.В. следует, что последний, заведомо зная о том, что доказательств виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № №12001350035000152 добыто не было, тем не менее Мельников Н.В. воспользовался ситуацией и обманул Свидетель №3 с целью получения денежных средств, что подтверждается справкой-меморандумом по результатам встречи ФИО22 и Свидетель №3 в кафе «ФИО13» 05.04.2021, согласно которой они не оговаривали, какие действия должны быть совершены в интересах Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 (л.д.127-134, т.1); планом работ по уголовному делу №12001350035000152, свидетельствующего о проведении процессуальных действий (л.д.250-252, т.2); показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №26 и Свидетель №27 о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не имелось, о чем был осведомлен Мельников Н.В. (л.д.82-85, 87-90, т.12);

Полагают, что предъявленное Мельникову Н.В. обвинение в части передаваемой суммы денежного вознаграждения также неконкретно, поскольку из записи разговора Свидетель №3 и Мельникова Н.В., исследованной в суде, следует, что последний интересуется его размером, что, вопреки выводам следствия и суда, свидетельствует о том, что сумму взятки Мельников Н.В. не называл.

Не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, государственный обвинитель — и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверева О.Л. подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на несправедливость приговора суда ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», как излишне вмененный, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, а также в соответствии со ст.48 УК РФ лишить Мельникова Н.В. специального звания – полковник юстиции.

В обосновании своих требований приводит описание события преступления, положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.2,6,43,60 УК РФ, разъяснения в п.1 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что суд, признав такие обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, как наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы, нахождение на иждивении супруги, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями, безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, награждение грамотами, благодарностями и медалями, учел их при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, однако при этом, вопреки требованиям ч.1 ст.64 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является коррупционным, поскольку связано с незаконным использованием лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, незаконного обогащения в особо крупном размере.

Обращает внимание, что Мельников Н.В. в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений в сфере нормального функционирования следственных органов МВД РФ в лице СУ УМВД России по г.Симферополю, подрыва их авторитета. При этом Мельников Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и не раскаялся в содеянном. Полагает, что признание Мельниковым Н.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, обусловлено не раскаянием в содеянном, а его стремлением избежать более строгого наказания по ч.6 ст.290 УК РФ.

С учетом изложенного, считает необоснованным неприменение к Мельникову Н.В. судом положений ст.48 УК РФ в части лишения его специального звания полковник юстиции.

Указывает, что судом, вопреки разъяснениям в п.9 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении Мельникову Н.В. дополнительного наказания не отображен определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет занимать определенные должности.

Считает, что судом излишне указан квалифицирующий признак инкриминируемого Мельникову Н.В. преступления — «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», поскольку незаконные действия не могут входить в его должностные полномочия.

Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитники поддержали требования апелляционной жалобы, просят удовлетворить требования апелляционной жалобы, возражают против удовлетворения представления прокурора;

— прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Исходя из положений ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1), а несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного (ч.2).

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании подсудимый Мельников Н.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило в управление, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части, как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1, а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

С момента возбуждения уголовного дела, неоднократно разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО46 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все лица будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за непривлечение указанных лиц. При этом Мельников Н.В. не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

— показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, его сын ФИО24 и ФИО45 имели в совместной собственности предприятие ООО «Птицекомплекс-Агро», которое в апреле 2018 года продали гр.Свидетель №7. В конце сентября – октябре 2020 года Свидетель №1 узнал о том, что по заявлению Свидетель №7 возбуждено уголовное дело по факту хищения у него путем обмана имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска по месту жительства Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45. Данное уголовное дело расследовал следователь Свидетель №4, который подозревал их в хищении имущества Свидетель №7, что Свидетель №1 не нравилось, так как ни он, ни его сын и ФИО45 этого не делали. В связи с этим Свидетель №1 встретился со своим знакомым — прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом, после чего в одну из последующих встреч последний предложил за 9000000 рублей решить вопрос о непривлечении их с сыном и ФИО45 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 Свидетель №1 стало известно, что деньги будут передаваться через какого-то человека, после чего их никто трогать не будет. Поскольку Свидетель №1 не считал себя, ФИО24 и ФИО45 невиновными в хищении имущества Свидетель №7, то он обратился в органы УФСБ с заявлением о намерении передать взятку и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. 02.04.2021 г. ему были выданы денежные средства в сумме 9000000 рублей, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. В этот же день около 19-00 часов Свидетель №1 встретился с Свидетель №2 у <адрес> в <адрес>, где он передал последнему сверток с деньгами. После этого Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ. Затем были задержаны прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, которому Свидетель №2 передал взятку, и начальник следственного управления УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В., которому Свидетель №3 передал взятку под контролем сотрудников УФСБ (л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237, т.10);

— показаниями свидетеля ФИО45, допрошенного судом, а также свидетеля ФИО24, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №1 (л.д. 157-160, т.12);

— показаниями осужденного Свидетель №2 о том, что ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В октябре 2020 года Свидетель №2 встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, возбужденному по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, по факту хищения его имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по г.Симферополю, начальником которого являлся Мельников Н.В., с которым Свидетель №2 лично был знаком. Когда Свидетель №2 по этому поводу обратился к Мельникову Н.В., то последний ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела. Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с Мельниковым Н.В. и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и, после общения с Мельниковым Н.В. сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с Мельниковым Н.В., и после очередной встречи сказал ему, что Мельников Н.В. потребовал передать ему 7500000 рублей за то, чтобы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что Мельников Н.В. потребовал 9000000 рублей, а 1500000 рублей разделят между собой — по 750000 рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, тот вначале ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 о том, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Об этом Свидетель №2 сообщил Свидетель №3, который созванивался с Мельниковым Н.В. и узнал у него о ходе расследования. 02.04.2021 Свидетель №1 сообщил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей. В этот же день около 19-00 часов они встретились у <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 передал Свидетель №2 пакет с деньгами, после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ, а переданные ему деньги изъяты. После задержания Свидетель №2 признался сотрудникам ФСБ о том, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3 намеревались передать взятку в размере 7500000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3. После этого ФИО25 созвонился с Свидетель №3 и, так как тот был в отъезде, договорились о встрече. 05.04.2021, после соблюдения всех процедур в УФСБ, вручения ему специальной техники и денег для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа, Свидетель №2 после 11-00 часов подъехал к дому Свидетель №3, где передал ему пакет с деньгами для передачи Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями осужденного Свидетель №3, согласно которым ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД России по г.Симферополю Мельниковым Н.В., на что он дал свое согласие. После того, как Свидетель №3 встретился с Мельниковым Н.В., то последний в разговоре сообщил, что за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему 100000 долларов США, что на тот период было эквивалентно 7500000 рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2, с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по 750000 рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. Поскольку Свидетель №3 был в отъезде, то по прибытию в Симферополь 05.04.2021 он созвонился с Свидетель №2 и в тот же день около 11-00 часов они встретились около дома Свидетель №2 — по <адрес>, где последний передал ему пакет с деньгами Свидетель №1. Как сообщил Свидетель №2, в пакете находилось 9000000 рублей, из которых он взял себе 750000 рублей, а остальные 8250000 рублей передает ему. Когда Свидетель №3 взял пакет, то его сразу задержали сотрудники УФСБ. После этого Свидетель №3, после всех необходимых процедур, дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности Мельникова Н.В.. В этот же день он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил Мельникову Н.В. и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО13» на <адрес> в <адрес>. В тот же день около 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме 7500000 рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. 100000 долл. США. В разговоре Мельников Н.В. обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда Мельников Н.В. с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с декабря 2016 года по 12.05.2021 он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Симферополю. Примерно в октябре 2020 года в его производство поступило уголовное дело, возбужденное 06.10.2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества у гр.Свидетель №7 путем мошенничества. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – до 07.05.2021, однако, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, по делу никто подозреваемым или обвиняемым не признавался. При этом в период с 29.03.2021 по 04.04.2021 Свидетель №4 планировал, при наличии достаточных оснований, предъявить обвинение ФИО45, Свидетель №1 и ФИО24, как лицам, которые имели отношение к совершенному преступлению. О ходе и результатах расследования он подробно докладывал начальнику следственного управления Мельникову Н.В., с которым обсуждал необходимость проведения следственных и оперативных мероприятий, а также достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.<адрес> необходимые оперативно-следственные мероприятия в целях решения вопроса о виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не были проведены, то постановление о привлечении их в качестве обвиняемых им не выносилось. Впоследствии уголовное дело у него было изъято в ходе проведенного обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование по делу он не осуществлял;

— показаниями свидетелей – оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю Свидетель №20 и Свидетель №22, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелями Свидетель №1, ФИО26, ФИО45, осужденными Свидетель №2, Свидетель №3, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №1 от25.03.2021, в ходе которых 05.04.2021 г. был задокументирован факт передачи Свидетель №3 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей начальнику следственного управления Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела. После проведения данных оперативно-розыскных мероприятий начальником УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю материалы были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту;

— показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 о том, что 02.04.2021 г. они были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», в ходе которых был задокументирован факт передачи заявителем Свидетель №1 взятки начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. в размере 7500000 рублей (из них в виде муляжа — 7 350 000 рублей) за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3 05.04.2021 в помещении кафе «ФИО2», расположенного по <адрес> в <адрес>. После получения взятки Мельников Н.В. был задержан, при этом сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

— показаниями свидетелей — представителей общественности Свидетель №23 и Свидетель №24, согласно которым при проверки показаний Свидетель №3 на месте последний рассказал и показал об обстоятельствах передачи взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. в помещении кафе «ФИО2» за прекращение уголовного дела;

— показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым. 06.10.2020 г. врио начальника СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела оно было согласовано в прокуратуре Республики Крым, а затем по указанию Свидетель №9 и на основании распоряжения врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым Свидетель №13 направлено в УМВД России по г.Симферополю. Позднее от сотрудников СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №11 стало известно, что начальник СУ УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В. задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки Мельниковым Н.В. причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве;

— показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что в период с 2014 по 01.12.2020 г. он состоял в должности прокурора г.Симферополя. Осенью 2020 года в прокуратуру поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, Свидетель №26 сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по г. Симферополю, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по г. Симферополю поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по г. Симферополю;

— показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым осенью 2020 года он состоял в должности заместителя прокурора г.Симферополя, подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №26;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с 01.02.2021 по 20.02.2021 г. он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней Свидетель №6снова встретился с Свидетель №1, которому изложил краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что по делу необходимо три адвоката для представления интересов Свидетель №1, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около 10 500 000 рублей. После этого они не общались;

— явкой с повинной Свидетель №2 от 02.04.2021, согласно которой последний заявил о том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме 9 000 000 рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который, в свою очередь, должен был передать их начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (л.д. 196-197, т.1);

— явкой с повинной Свидетель №3 от 05.04.2021, согласно которой последний сообщает о том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя (л.д. 194-195, т.1);

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО2», с участием Свидетель №3, в ходе которого последний рассказал, что 05.04.2021 передал взятку в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24, ФИО45 по уголовному делу (л.д. 29-38, т.2);

— протоколом осмотра участка местности – территории двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого присутствующий при этом Свидетель №3 рассказал, что 05.04.2021 он получил от Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них — в сумме 7 500 000 рублей в качестве взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела (л.д. 33-41, т.10);

— протоколами выемок у Мельникова Н.В., Свидетель №3 и Свидетель №2 мобильных телефонов и протоколами их осмотров (л.д. 93-97,98-101,103-106,109-117,119-124,127-132,134-137,139,154,155,157-159, т.2)

— протоколом обыска в служебном кабинете следователя СУ УМВД России по г.Симферополю Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело № 12001350035000152, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, (л.д.230-235, 242-253, т.2, л.д. 42-269, т.4, л.д.1-247, т.5, л.д.1-244, т.6, л.д. 1-223, т.7, л.д.1-279, т.8, л.д.1-193, т.9)

— протоколом осмотра предметов — билетов Банка России в общей сумме 150 000 рублей, муляжа билетов Банка России на общую сумму 7 350 000 рублей, которые Свидетель №3 получил от Свидетель №1 через Свидетель №2 и в последующем передал Мельникову Н.В. в качестве взятки за непривлечение Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности по уголовному делу (л.д. 91-103, 104, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска № 7/1954, содержащего видео-аудиозапись передачи Свидетель №3 Мельникову Н.В. денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, происходившей в кафе «ФИО2», за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 и других (л.д. 119-129, 130, т.3);

— протоколами осмотра предметов — оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4, состоявшимися между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО45 (л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров Мельникова Н.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»), подтверждающей тот факт, что между Мельниковым Н.В. и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры, в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО27 и Свидетель №1 (л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214, т.10);

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.04.2021 г., согласно которому из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В. (л.д. 86-89, т.1);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05.04.2021 г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В.(л.д. 92-94, т.1);

— согласием Свидетель №1 от 01.04.2021 на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю. (л.д.113, т.1);

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 05.04.2021 г., согласно которому 05.04.2021 проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, с использованием специального носителя, была задокументирована передача денег в сумме 7 500 000 рублей Мельникову Н.В. от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (л.д. 126-134, т.1);

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ (л.д.135-145, т.1);

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021 на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 174, т.1);

— актом осмотра, согласно которому 05.04.2021 г. денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д. 175-177, 178-187, т.1);

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.04.2021 — помещения кафе «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, в которого на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 7 350 000 рублей (л.д. 188-191, т.1);

— копией выписки из приказа № 1493л/с от 28.07.2016, согласно которому подполковник юстиции Мельников Н.В. назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальника следственного управления УМВД России по г. Симферополю (л.д. 221, т.1);

— копией выписки из приказа № 1177л/с от 25.05.2021, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальник следственного управления полковник юстиции Мельников Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (л.д. 32, т.15);

— копией приказа № 413-(о) от 19.08.2020, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым (л.д. 110, т.10).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мельникова Н.В. виновным в получении взятки.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления судебной коллегией не выявлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания Мельникова Н.В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, что денежными средствами завладел путем обмана. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного Мельникова Н.В., показаний осужденных Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО45, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №6 и материалов дела (материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в получении взятки.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мельникова Н.В. в совершении данного преступления, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Мельникова Н.В. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Мельников Н.В. намерен получить денежные средства за совершение незаконных действий, связанных с осуществлением им своих должностных полномочий, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мельникова Н.В. в судебном заседании, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Мельникова Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями в п.п.6,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения преступления Мельников Н.В. являлся должностным лицом – начальником следственного управления УМВД России по г.Симферополю, в силу ст.39 УПК РФ, Приказа МВД РФ от 09.01.2018 № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» и своего Должностного регламента, обладал широким кругом полномочий по проверке уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных ему следователей, даче по ним указаний, обязательных к исполнению, по проверке обоснованности принятых следователями по уголовным делам решений с правом их отмены.

В силу своего должностного положения и из доклада начальника следственного отделения Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело №12001350035000152, Мельникову Н.В. было достоверно известно, что предварительное расследование по нему не окончено, достаточных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в действиях Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не собрано.

Таким образом, на момент получения взятки от посредника Свидетель №3 у Мельникова Н.В. не было законных оснований для освобождения Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 от уголовной ответственности, тем не менее за денежное вознаграждение он пообещал посреднику Свидетель №3 в любом случае через подчиненное ему лицо (Свидетель №4) решить вопрос о непривлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Тот факт, что впоследствии – 22.12.2021 следователем по ОВД третьего следственного отдела управления по особо важным делам ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО28 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12001350035000152 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, существенного значения для настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из разъяснений в Примечании 1 к ст.290 УК РФ, особо крупный размер полученной Мельниковым Н.В. взятки определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все процессуальные действия суда, что подтверждается также приобщенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подано.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова Н.В. в получении взятки и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ. Оснований для отмены приговора и переквалификации действий Мельникова Н.В. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией судом действий осужденного по ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, тот факт, что Мельников Н.В. получил взятку за совершение им незаконных действий с использованием своих служебных полномочий, однако при этом указал, что эти действия входят в его служебные полномочия, что, как правильно указано в апелляционном представлении, является ошибкой, подлежащей устранению.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, отсутствие у него отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность данных обстоятельств суд признал исключительными и при назначении наказания осужденному Мельникову Н.В. применил положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.53.1,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Мельниковым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к осужденному Мельникову Н.В. положений ст.64 УК РФ и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, недостаточны для признания их исключительными.

Назначив Мельникову Н.В. наказание за получение взятки с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лишения свободы, суд в достаточной степени не учел общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения.

При таком положении судебная коллегия находит назначенное Мельникову Н.В. наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с назначением осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, фактически поставил вопрос об исключении из приговора указания о применении в отношении Мельникова Н.В. положений ст.64 УК РФ и усилении назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить указание суда при назначении наказания Мельникову Н.В. о применении положений ст.64 УК РФ и усилить назначенное ему основное наказание до 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

С учетом категории совершенного Мельниковым Н.В. преступления, относящего к категории особо тяжкого, а также обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, судебная коллегия, вопреки выводам суда, считает, что имеются основания для назначения осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции», в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должен быть указан определенный судом перечень должностей, на которые распространяется данный запрет.

В соответствии с разъяснениями в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Из материалов дела следует, что Мельников Н.В. занимал должность заместителя начальника УМВД России по г.Симферополю — начальника СУ УМВД России по г.Симферополю, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, что подтверждается приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 1493 л/с от 28.07.2016.

Вместе с тем, назначив Мельникову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд, вопреки положениям ст.47 УК РФ, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному, что не обеспечивает необходимую конкретизацию назначенного ему наказания,

может породить неопределенность при его исполнении и привести к необоснованному ограничению прав осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному запрещено. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного, а напротив, ограничивает круг должностей, занимать которые ему запрещено, и тем самым сужает сферу ограничения его прав.

Таким образом, назначенный Мельникову Н.В. дополнительный вид наказания подлежит уточнению с указанием определенных конкретными признаками круга должностей, на который распространяется запрещение, — в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года в отношении Мельникова Н.В. изменить:

— исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия;

— исключить из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ;

— усилить назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч.6 ст.290 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

— уточнить дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

— дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции»;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 77-2531/2023

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Маслова О.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Мельникова ФИО29, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного и его защитников – адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

Установила

по приговору <адрес> районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года Мельников ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года приговор изменен. Исключено из осуждения Мельникова Н.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия; исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ; усилено назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 9 лет лишения свободы; уточнено дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет; дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Н.В., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что он не признал вину, не соответствует действительности, поскольку он на протяжении всего процесса полностью признавал все фактические обстоятельства по делу и чистосердечно в них раскаивался. Полагает, что сделанные в определении суда незаконные, безосновательные выводы о не признании им вины повлекли за собой последствия в виде существенного ухудшения его положения. Считает, что суд апелляционной инстанции привел не мотивированные выводы в своем определении, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на указание судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты, которых не было в апелляционных жалобах, в том числе о размере взятки. Перечисляя в жалобе данные, характеризирующие его личность, считает, что были все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. А суд апелляционной инстанции в свою очередь, по мнению автора жалобы, не мотивировал свои доводы о невозможности достичь цели наказания при применении положений ст. 64 УК РФ. Также просит не лишать его специального звания «полковник юстиции», поскольку пенсия, назначенная ему по выслуге лет в органах МВД, является единственным, что осталось у него и его семьи от службы в органах внутренних дел, и негативно скажется на условиях жизни его семьи. В соответствии с указанными доводами просит изменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда в части назначенного вида и срока наказания по правилам ст. 64 УК РФ и без лишения специального звания «полковник юстиции».

В кассационной жалобе адвокат Пызин В.В., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях сторона защиты указывала на то, что Мельников Н.В. полностью признает все фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаивается в содеянном, при этом, исходя из установленных и исследованных обстоятельств, считала необходимым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении положений ст. 64 УК РФ и усилении Мельникову Н.В. назначенного наказания не основаны на фактических данных и законе, а также в определении не приведены конкретные основания, по которым суд пришел к такому выводу. Полагает, что судом апелляционной инстанции фактически не учтены установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Мельникову Н.В., исключительно положительные сведения о личности осужденного, безупречная служба, полное признание обстоятельств совершенного преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». Считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на изменение приговора в части усиления наказания. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В кассационной жалобе адвокат Феклистов А.Г., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что сторона защиты не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции в части не признания осужденным вины. Утверждает, что Мельников Н.В. полностью признал все обстоятельства по делу, не согласившись с квалификацией его действий. Указывает на то, что судебной коллегией не дана оценка тому, что признательные показания Мельникова Н.В. были расценены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неправильно изложены доводы стороны защиты в части размера полученной взятки, и отмечает, что сторона защиты указывала на то, что органами досудебного следствия и судом точно не определена сумма, которая была передана Мельникову Н.В. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Фактически суд не учел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и оценил признание вины и раскаяние в содеянном, как полное не признание вины Мельниковым Н.В. Считает, что суд апелляционной инстанции не мотивированно указав на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО10 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями Мельникова Н.В., осужденных ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мельникова Н.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, наказание судом апелляционной инстанции осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мельникова Н.В., смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мельникова Н.В., по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Мельникова Н.В. обстоятельства, вместе с тем не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к Мельникову Н.В. положений ст. 64 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, недостаточны для признания их исключительными.

Доводы стороны защиты и осужденного о признании вины Мельниковым Н.В. и его раскаянии, являются несостоятельными, поскольку последним в суде первой инстанции отрицался факт совершения инкриминируемого ему деяния.

Также, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Из пункта 28 указанного постановления следует, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, отнесение районным судом к признанию вины согласие осужденного с фактической стороной преступления, при несогласии с его юридической оценкой, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, в том числе, исходя из толкования ст. 171 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями главы 5 УК РФ.

Также не мотивирован вывод районного суда об учете при назначении наказания по совершенному преступлению такого обстоятельства, как раскаяние в содеянном, при несогласии осужденного с юридической квалификацией по указанной норме — ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы защиты и осужденного о том, что в апелляционной жалобе было указано о неустановленной сумме денежных средств, переданных осужденному, тогда как суд апелляционной инстанции указал и несогласии с размером полученной взятки, являются несостоятельными в виду установленных фактических обстоятельств дела и правильной уголовно-правовой квалификации совершенного деяния. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют диспозиции ст. 290 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Судом апелляционной инстанции верно оценена общественная опасность совершенного Мельниковым Н.В. особо тяжкого преступления, направленная против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения, и обоснованно исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы с запретом занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник юстиции».

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, а также апелляционного представления прокурора, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мельникову Н.В. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

кассационные жалобы осужденного Мельникова ФИО31, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Приговор + Апелляция по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве) | ДЕЛО № 1-410/2021

Администратор — Tue, 01 Nov 2022 07:17:52 +0000

Дело №1-410/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО50

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО22,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поз. По ГП-12, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО2, являясь прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, являющимся прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, используя свое служебное положение, совершили посредничество во взяточничестве в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. прокурора Республики Крым «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении должностного оклада» №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым (далее – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым).

Приказом и.о. прокурора Республики Крым «О приеме на федеральную государственную службу, назначении на должность, установлении оклада и доплат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, установленными приказом прокурора Республики Крым «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры Республики Крым» №-ш от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым (далее – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с положениями п. 31 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор — Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5.1 ч. 2, ч. 2.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с настоящим Кодексом; по мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.14 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» на прокуроров возложена обязанность обеспечивать качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; считать приоритетным направлением своей деятельности защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Взвешенно подходить к рассмотрению жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда; в случае признания решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо приостановлении производства незаконным или необоснованным выносить постановление согласно требованиям статей 211 и 214 УПК РФ с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направлять руководителю следственного органа. При несогласии с позицией нижестоящего прокурора о признании законным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо постановления о приостановлении предварительного следствия не позднее 14 суток с момента поступления материалов дела в порядке п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ принимать меры к отмене незаконного процессуального решения.

В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № Вн-21-2957-21, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за расследованием уголовных дел республиканской подсудности о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них, а также уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных аппарату прокуратуры республики органов расследования, осуществляет контроль за работой прокуратур городов Симферополя, Евпатории, Ялты, Судака, Симферопольского, Нижнегорского, Кировского и <адрес>ов, Железнодорожного, Киевского и <адрес>ов <адрес> и Сакской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей работников управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №р-20350001, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ МВД по <адрес> на стадиях приема, регистрации и разрешения сообщений, а также расследования уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, а также в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в том числе из числа участников ООО «Птицекомплекс-Агро» ИНН 9105001061, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №4, выразившихся в продаже последнему Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 указанной организации, имеющей признаки банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело постановлением руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по <адрес> изъято из производства следователя СЧ МВД по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по <адрес>. Производство по уголовному делу № начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 (далее – начальник СУ) поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №6 (далее – начальник отделения).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № Свидетель №6 проведен обыск по месту жительства Свидетель №5 по адресу: <адрес>.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №5, опасаясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности совместно с Свидетель №27 и ФИО19, предварительно созвонившись по мобильной связи, встретился на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО3 Достоверно зная, что ФИО3 имеет связи в правоохранительных органах, являясь прокурором отдела прокуратуры Республики Крым, Свидетель №5 обратился к нему с просьбой оказать содействие в прекращении производства следственных действий по вышеуказанному уголовному делу в отношении него, Свидетель №27 и ФИО19, в том числе направленных на их необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного разговора ФИО3 вопреки интересам службы, понимая незаконность своих действий, согласился оказать ФИО18 содействие в указанном вопросе.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь в здании прокуратуры Республики Крым по адресу: <адрес>, обратился к своему знакомому прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, достоверно зная о его знакомстве с иным лицом, руководителем следственного органа, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконной просьбой оказать содействие в непривлечении Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №. ФИО2 вопреки интересам службы, понимая незаконность своих действий, согласился оказать ФИО3 и ФИО18 содействие в указанном вопросе.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, заранее договорившись по мобильной связи, встретился на участке местности, расположенном по <адрес> Республики Крым вблизи прокуратуры Республики Крым, с иным лицом, являющимся непосредственным руководителем Свидетель №6, в производстве которого находилось уголовное дело №, и обратился к нему с незаконной просьбой оказать содействие в непривлечении Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у иного лица, находящегося на участке местности по <адрес> Республики Крым вблизи прокуратуры Республики Крым, являющегося должностным лицом и осуществляющего полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение через посредников ФИО3 и ФИО2 от Свидетель №5 взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 7 500 000 рублей за незаконные действия, направленные на прекращение уголовного преследования Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 по уголовному делу №, находящемуся в производстве его подчиненного сотрудника – начальника отделения Свидетель №6

С целью реализации преступного умысла и незаконного обогащения иное лицо в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, из корыстных побуждений, высказал требование ФИО2 о передаче ему (иному лицу) от Свидетель №5 в качестве взятки денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, что является особо крупным размером, за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №5

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося на участке местности по <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – иного лица и взяткодателя – Свидетель №5, и иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей, в связи с чем ФИО2 на поступившее требование иного лица ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником в получении иным лицом от Свидетель №5 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в здании прокуратуры Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткополучателя – иного лица и взяткодателя – Свидетель №5, совершая незаконные действия, направленные на способствование взяткодателю ФИО18 и взяткополучателю иному лицу в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, встретился с ФИО3, которому сообщил требование иного лица о передаче последнему через него (ФИО2) взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей за совершение иным лицом в нарушение своих должностных обязанностей заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №5, а именно за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №. На незаконное предложение ФИО2 и иного лица ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2, направленный на посредничество в получении и даче взятки от Свидетель №5 иному лицу в сумме 7 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом согласно достигнутой между ФИО3 и ФИО2 договорённости, они решили получить у Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей, не поставив об этом в известность последнего, из которых передать иному лицу в качестве взятки 7 500 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 1 500 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, которые поделить между собой поровну, то есть по 750 000 рублей каждому.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, выступая в роли посредника в передаче взятки иному лицу за незаконные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО2, в соответствии с определённой ролью, сообщил ФИО18 информацию о возможности содействия в решении вопроса о непривлечении его, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу № за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

После чего ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, неоднократно ведя переговоры от имени иного лица с Свидетель №5, осуществлял встречи с последним на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, обговаривая с ним предложение иного лица о гарантиях, способе и месте передачи последнему взятки в виде денег в сумме 9 000 000 рублей, чем способствовал взяткополучателю иному лицу в достижении и реализации соглашения со взяткодателем Свидетель №5 о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Свидетель №5 с предложением о передаче иному лицу взятки в сумме 9 000 000 рублей согласился, о чем в указанный выше период времени ФИО3 поставил в известность ФИО2, а последний в свою очередь сообщил об этом иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о выдвинутом иным лицом незаконном предложении и, дав добровольное согласие, принял участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, и дальнейшие его действия и действия иного лица, ФИО2 и ФИО3 контролировались при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин., находясь в здании УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, расположенному по адресу: <адрес>, Свидетель №5 по мобильной связи сообщил ФИО3, что он (Свидетель №5) готов передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей для последующей их передачи иному лицу.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, подъехал к дому 2а по <адрес> Республики Крым, при этом по пути следования, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, совершая незаконные действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, позвонил по мобильной связи ФИО18 и договорился о месте встречи для получения незаконного денежного вознаграждения от последнего с целью последующей его передачи через ФИО2 иному лицу.

В продолжение реализации совместного преступного умысла с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 10 мин., находясь в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованном вблизи <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, с целью своего, ФИО2 и иного лица незаконного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в интересах взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, оказывая им способствование в даче и получении взятки, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице следственного управления УМВД России по <адрес> и органов прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым, подрыва их авторитета, и желая их наступления, лично получил от Свидетель №5, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи иному лицу через посредника ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные 8 250 000 рублей намеревался передать посреднику ФИО2 для последующей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей иному лицу.

После получения от Свидетель №5 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО3, находясь возле автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованного у <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, лично, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», достал из багажника указанного автомобиля денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, и передал их ФИО2 для последующей передачи иному лицу в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей по ранее имеющейся договоренности ФИО2 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла с ФИО3, находясь возле автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованного у <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, с целью своего, ФИО3 и иного лица незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и в интересах взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, оказывая им способствование в даче и получении взятки, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице следственного управления УМВД России по <адрес>, и органов прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым, подрыва их авторитета, и желая их наступления, лично получил от ФИО3, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи иному лицу в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные 7 500 000 рублей намеревался передать иному лицу.

После получения от ФИО3 денежных средств в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях и далее действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. ФИО2, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, находясь в помещение кафе «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», лично передал иному лицу денежные средства в качестве взятки в сумме 7 500 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №.

После получения от ФИО2 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, иное лицо было задержано сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в помещении кафе «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, совершая указанные преступные действия по предварительному сговору совместно и согласовано, используя свое служебное положение прокуроров отделов прокуратуры Республики Крым, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимали, что совершают незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудников прокуратуры, и желали их наступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признали полностью и пояснили, что преступление совершили при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> после возбуждения уголовного дела по заявлению Свидетель №4, ему позвонил прокурор ФИО3 и они договорились о встречи, в ходе которой последний спросил у него об указанном деле. Он в общих чертах пояснил, что это за уголовное дело. После чего ФИО3 сказал, что Свидетель №5 его близкий друг и спросил, есть ли возможность прекращения дела либо непривлечения Свидетель №5 к ответственности по уголовному делу. Он ему отказал. Примерно в марте 2021 года встретился с ФИО2, с которым были хорошие отношения и тот сообщил что его родственники очень просят помочь ФИО18 за деньги. Он ему ответил, что может помочь, но только не за деньги. В ходе дальнейшего общения ФИО2 говорил ему, что деньги которые ему передали от ФИО18 у него и их негде хранить, просил их забрать. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться в кафе «ФИО13». Там ФИО2 вел себя странно, задавал вопросы, на которые знал ответы, а затем достал пакет и поставил его на стол. Он понял, что там деньги и забирая их подумал, что деньги ФИО2 передает ему на хранение. После этого произошло его задержание.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что против него и его фирмы было возбуждено уголовное дело, он попросил своего знакомого, работника прокуратуры ФИО3 решить вопрос о прекращении уголовного дела. Тот сообщил, что для этого необходимо 9 млн. рублей в качестве взятки. Об этом он сообщил в ФСБ, где выдали деньги и муляж денег, которые он должен вручить ФИО3 В тот же день ему позвонил ФИО3 и они договорились о встрече для передачи последнему денег. Вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым он встретился с ФИО3, показал ему на полимерный пакет, в котором находились вышеуказанные денежные средства и муляж денег на общую сумму 9 000 000 рублей, пояснив, что вот деньги. После чего по просьбе ФИО3 они вместе сели в машину последнего, при этом ФИО3 головой показал ему на заднее сиденье, чтобы он кинул туда деньги, что он и сделал. Затем сотрудники УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю задержали ФИО3

Показания свидетеля ФИО19 о том, что с 1998 года в его и Свидетель №5 собственности имелось предприятие ООО «Птицекомплекс Агро», однако их расходы по предприятию стали возрастать над доходами, у них появились долги, в связи с чем они продали указанное предприятие Свидетель №4, при этом последний располагал сведениями об имеющихся долгах предприятия. Затем ему стало известно, что было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, расследование которого осуществлял следователь Свидетель №6, который на них постоянно давил. В связи с этим Свидетель №5 обратился к своему знакомому работнику прокуратуры ФИО3 и тот сообщил, что может решить вопрос о закрытии уголовного дела за 9 млн. рублей. Таких денег у них не было и спустя некоторое время он и Свидетель №5 обратились в ФСБ где все рассказали. Они неоднократно встречались с Свидетель №6 и ФИО3, с записывающими устройствами, врученными сотрудниками ФСБ.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том что он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы расследовал уголовное дело связанное с мошенническими действиями Свидетель №5 Впоследствии уголовное дело для дальнейшего расследования направлено в ГСУ СК России по РК и <адрес>. О действиях прокуроров ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №17 о том, что он является работником УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, куда обратился Свидетель №5, который рассказал о том, что в СУ УМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по факту мошенничества по заявлению Свидетель №4 по факту продажи последнему ООО «Птицекомплекс-Агро». Свидетель №5 рассказал о том, что просил ФИО3, помочь разобраться в указанной ситуации, на что последний ответил согласием и через некоторое время сообщил, что через него необходимо передать в органы МВД по <адрес> 9 000 000 рублей за прекращение уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 9 000 000 рублей ФИО3, который дал свое согласие на проведение ОРМ в отношении ФИО2, которому он должен был передать далее деньги в сумме 8 250 000 рублей для последующей передачи их начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 8 250 000 рублей ФИО2, который дал согласие на проведение ОРМ в отношении Свидетель №7, которому он должен был передать деньги в сумме 7 500 000 рублей за непривлечение Свидетель №5, его сына и соучредителя к уголовной ответственности. После этого ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7 с участием ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №23, Свидетель №18, работников УФСБ России по РК и <адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что ранее он работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. Им изучался материал по заявлению Свидетель №4 по факту мошеннических действий и было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Как следователь входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела возбужденного по заявлению Свидетель №4 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он как адвокат оказывал юридические услуги Свидетель №5 Последний со своим сыном и компаньоном продали предприятие за 180 млн. рублей. Ему известно, что по обстоятельствам продажи предприятия было возбуждено уголовное дело, фигурантами которого были Свидетель №5, его сын и партнер. По поводу передачи взятки ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №16 о том, что ее супруг ФИО3 ездил на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО2 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что в показаниях, данных по уголовному делу № он сообщает правдивую информацию о личном участии в совершении посредничества в передаче взятки Свидетель №7 при расследуемых обстоятельствах; он не оговаривает Свидетель №7, сообщая о том, что Свидетель №7 требовал передать ему (Свидетель №7) деньги в сумме 100 000 долларов США за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5 при расследуемых обстоятельствах; он не оговаривает ФИО3 о совершении последним совместно с ним (ФИО2) посредничества в передаче взятки от Свидетель №5 начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> Свидетель №7 при расследуемых обстоятельствах, судя по характеру, степени выраженности и соотношения психофизиологических реакций на вопросы тестов эта информация могла быть получена ФИО2 на момент расследуемых событий, указанных в поручении следователя.

(том № л.д. 93-106)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение кафе «ФИО1», где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 по уголовному делу №. В ходе осмотра ФИО2 указал места за столом, где находились он и Свидетель №7 в момент передачи указанной выше взятки.

(том № л.д. 240-249)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, у. Павленко, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал свой автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, в котором Свидетель №5 передал ему пакет с деньгами в сумме 9 000 000 рублей, оставив его в машине, для дальнейшей их передачи через ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 В ходе осмотра ФИО3 указал на участок местности, где был припаркован его автомобиль, где он встретился с Свидетель №5 и каким образом они прошли к его автомобилю.

(том № л.д. 173-183)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал взятку ФИО2 в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7, при этом пакет с указанными деньгами ФИО3 вытащил из багажника своего автомобиля. В ходе осмотра ФИО3 указал на место на улице, где находился ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3, из которого последний вытащил деньги и передал ФИО2

(том № л.д. 184-189)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 взятку в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 В ходе осмотра ФИО2 показал на участок местности, где находился автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из багажника которого последний вытащил пакет с деньгами и передал ему.

(том № л.д. 190-198)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение кафе «ФИО1» по адресу: <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 ходе осмотра ФИО2 показал на места за столиком, где он и Свидетель №7 сидели в момент передачи взятки.

(том № л.д. 199-206)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 мобильного телефона марки «iPhone Xs Max» imei №, SIM-карты с абонентским номером +№.

В ходе осмотра телефона обнаружена информация касающееся общения ФИО3 с ФИО2, ФИО3 с Свидетель №5, как впоследствии установлено по вопросам касающимся взятки.

(том № л.д. 23-26, том № л.д. 60-75, 76, 78-80, 82)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone Xs Max» imei №, SIM-карты с абонентским номером +№.

В ходе осмотра телефона обнаружена информация касающееся общения ФИО2 с ФИО3 ФИО2 и Свидетель №7, как впоследствии установлено по вопросам касающимся взятки.

(том № л.д. 28-36, том № л.д. 45-50, 51, 53-58, 82)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инженера отдела информационных технологий связи и защиты информации УМВД России по <адрес> Свидетель №8 оптического диска с видеозаписью камер наблюдения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе осмотра указанного диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ видно на видеозаписи, как в УМВД России по <адрес> приходит Свидетель №5 к Свидетель №6, где Свидетель №5 был уведомлен о дне и времени предъявления ему обвинения, а ДД.ММ.ГГГГ видно, как в УМВД России по <адрес> приходит к Свидетель №6 ФИО19, с которым была проведена беседа по вопросу проведения с ним очной ставки.

(том № л.д. 39-47, том № л.д. 21-32, 34)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, где работал Свидетель №6, в ходе которого было изъято уголовное дело №.

Так, в ходе осмотра указанного дела установлено, что в деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в СУ МВД по <адрес> для организации принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СЧ МВД по <адрес>, постановление об изъятии и передачи уголовного дела в СУ УМВД России по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которой назначен Свидетель №6, вынесенное начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7, постановление о принятии Свидетель №6 уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

(том № л.д. 69-74, 75-126)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены Билеты Банка России в общей сумме 150 000 рублей, муляж Билетов Банка России на общую сумму 7 350 000 рублей, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, указанные деньги ФИО2, действуя под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, передал начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

(том № л.д. 146-158, 172)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет голубого цвета, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет с изображением циферблата, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет голубого цвета вместе с денежными средства в сумме 8 250 000 рублей, на общую сумму 9 000 000 рублей был передан Свидетель №5, действующим под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 для дальнейшей передачи части через прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

Муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет изображением циферблата вместе с денежными средства в сумме 7 500 000 рублей, на общую сумму 8 250 000 рублей был передан ФИО3, действующим под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2 для дальнейшей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

(том № л.д. 160-170, 172)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в сумме 7 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, происходившей в кафе «ФИО1».

Согласно этого протокола, в помещении кафе «ФИО1» ФИО2, сидя за столом, передает пакет с деньгами в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7, сидящему напротив него за одним столом. Свидетель №7 берет указанный пакет с деньгами и спрашивает о том, сколько денег, на что ФИО2 отвечает, что 100 000 долларов США, то есть 7 500 000 или 7 400 000 рублей. После чего они разговаривают о гарантиях прекращения уголовного преследования в отношении ФИО20, его сына и ФИО19

(том № л.д. 226-236, 238)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с аудиозаписью разговора между Свидетель №6 и ФИО19

Согласно этого протокола, Свидетель №6 говорит ФИО19 о том, что с последним необходимо провести очную ставку и более он его вызывать не будет, что по делу будет расширена фабула возбуждения в сторону большей группы лиц, а также о том, что ФИО18 к 10 часам приходить к нему не надо.

(том № л.д. 239-242, 244)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от Свидетель №5 прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 в сумме 9 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, происходившей в припаркованном автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 регион.

Согласно этого протокола, на улице к ФИО18 подходит ФИО3, они проходят до автомобиля, садятся него. При этом слышен их разговор о том, что Свидетель №5 принес деньги, а также разговор об уголовном деле, о проведении следственных действий.

(том № л.д. 245-249, 251)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 прокурору отдела по <адрес> ФИО2 в сумме 8 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, для последующей передачи взятки в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 по уголовному делу №.

Согласно этого протокола, на улице ФИО3, действуя под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю достает из багажника автомобиля пакет с деньгами в сумме 8 250 000 рублей и передает их ФИО2, поясняя ему, что он получил 9 000 000 рублей от Свидетель №5, себе оставил 750 000 рублей, а остальные передал ему, чтобы тот передал их Свидетель №7

(том № л.д. 252-257, 259)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №5 к опросу от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 260-270, 272)

Согласно этого протокола, слышны разговоры между Свидетель №5 и ФИО3, где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №5, его сына и ФИО19 Также имеется разговоры Свидетель №5 с Свидетель №6, где последний вызывает ФИО20 для проведения процессуального действия.

(том № л.д. 1-13, 15)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышен разговор между Свидетель №6 и Свидетель №5, где слышно, как Свидетель №5 подписывает уведомление о предъявлении ему обвинения по ст. 159 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00час. При этом имеется разговор: «Свидетель №5: «…Что-то я не той дорожке пошел…», «… Вы же никуда еще не дошли…», Свидетель №5: «…Значит не туда пошел…», Свидетель №6: «…почему не туда, все туда…».

(том № л.д. 16-18, 20)

Протокол осмотра оптического диска с детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 (ООО «КТК Телеком») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется

1.) телефон: №, которым пользовался ФИО2, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 2; номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 16;

2.) телефон: №, которым пользовался ФИО3, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 8; номера №, принадлежащего ФИО18, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

(том № л.д. 103-142, 144)

Протокол осмотра оптического диска с детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 (ООО «К-Телеком») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется

1.) телефон: №, которым пользовался ФИО2, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 1; номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

2.) телефон: №, которым пользовался ФИО3, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 4; номера №, принадлежащего ФИО18 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 7. номера №, принадлежащего ФИО2 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

3.) телефон: №, которым пользовался Свидетель №5, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 7; номера №, принадлежащего Свидетель №4, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 1; номера №, принадлежащего ФИО19, в следующие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за период февраля по апрель 2021 года мелись соединения в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 264; номера №, принадлежащего Свидетель №6 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 36; номера №, принадлежащего Свидетель №2 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 6.

(том № л.д. 156-225, 226)

Копия согласия Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 92)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средства Билетов банка России на общую сумму 8 850 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы ФИО18 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 114-124)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 регион, в котором обнаружен пакет голубого цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 8 850 000 рублей. В ходе проведения обследования ФИО3 пояснил, что с указанным пакетом к нему в машину сел Свидетель №5, о том, что в указанном пакете находятся деньги он понимал.

(т. 1 л.д. 125-128)

Копия согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 133)

Копия акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей, переписаны все серии и номера купюр, из которых специалистом изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей для последующей выдачи ФИО3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 134-137)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средств Билетов банка России на общую сумму 8 100 000 рублей осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей были осмотрены, переписаны все серии и номера купюр, откопированы, упакованы в пакет с изображением циферблата и выданы ФИО3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 138-146)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Крым, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал пакет с изображением циферблата с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 8 100 000 рублей. В ходе проведения обследования ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства он получил от ФИО3 для последующей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №5., о том, что в указанном пакете находятся деньги он понимал.

(т. 1 л.д. 147-149)

Копия согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 153)

Копия акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей, переписаны все серии и номера купюр, из которых специалистом изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей для последующей выдачи ФИО2 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 154-156)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средства Билетов банка России на общую сумму 7 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы ФИО2 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 157-166)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>, в котором на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 7 350 000 рублей.

(т. 1 л.д. 167-170)

Копия выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции Свидетель №7 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления УМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 173)

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность прокурора второго отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, ФСКН России и ФССП России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

(т. 5 л.д. 168)

Копия приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры Республики Крым», согласно которому второй отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России и ФССП России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым переименован в отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

(т. 5 л.д. 169)

Копия приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 освобожден от должности прокурора по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

(т. 5 л.д. 171-172)

Копия Распоряжения о распределении обязанностей работников управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, утвержденное заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №р-20350001, согласно которому прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ МВД по <адрес> на стадиях приема, регистрации и разрешения сообщений, а также расследования уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, а также в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

(т. 5 л.д. 173-223)

Копия приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым.

(т. 6 л.д. 158)

Копия Распоряжения о распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым 28.01.2021 № Вн-21-2957-21, согласно которому прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за расследованием уголовных дел республиканской подсудности о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них, а также уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных аппарату прокуратуры республики органов расследования, осуществляет контроль за работой прокуратур городов Симферополя, Евпатории, Ялты, Судака, Симферопольского, Нижнегорского, Кировского и <адрес>ов, Железнодорожного, Киевского и <адрес>ов <адрес> и Сакской межрайонной прокуратуры.

(т. 6 л.д. 162-176)

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сознается в том, что получил от прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №5 и его соучредителя.

(том № л.д. 40)

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сознается в том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №5 деньги в сумме 9 000 000 рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры ФИО2, котолрый должен был потом передать их начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5

(том № л.д. 41)

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как достоверные показания, данные с целью установления истины по делу.

Проведенными сотрудниками УФСБ по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями зафиксированы посреднические действия ФИО3 и ФИО2 по передаче взятки должностному лицу – руководителю следственного органа, за совершение им незаконных действий с использование своего служебного положения.

При отграничении провокации от законного оперативно-розыскного мероприятия суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и учитывает критерии, выработанные Европейским Судом по правам человека.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и являются допустимыми.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимых к совершению преступления, а умысел на посредничество во взяточничестве у подсудимых в данном случае сформировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. О чем свидетельствуют показания подсудимых.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, подсудимых, поскольку в целом и главном они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает исследованные доказательства обвинения, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Выше указанные действия подсудимых свидетельствую о том, что они совершили оконченное преступление.

Данное преступление подсудимые совершили используя свое служебное положение работников прокуратуры Республики Крым, а именно должности прокуроров отделов и личное знакомство с руководителем следственного органа.

Подсудимые действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о том, что каждый из них будет совершать определенные действия для достижения преступного результата.

Согласно примечания к ст. 290 УК РФ, особо крупный размер посредничества во взяточничестве – это размер, превышающий один миллион рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использование своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья, которые препятствовали бы привлечению к уголовной ответственности, подсудимые не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

При этом суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, принимает активное участие в приходском соборе Петро-Павловской церкви, принимает активное участие в жизни пожилых родителей – пенсионеров, отца, перенесшего инсульт и инфаркт, оказывает им всяческую помощь и поддержку, в том числе по социально бытовым вопросам, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО3 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку, в 2021 году перенес смерть отца, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, отношение подсудимых к содеянному, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ст.72 УК РФ, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать их исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, основываясь на ч.4 ст.46 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, в соответствии со ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Подсудимые, работая в органах прокуратуры Российской Федерации, оба имели специальное звание – советник юстиции. Поскольку они обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного ими с использованием свое служебного положения, то их необходимо лишить специального звания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа, по выше указанным мотивам.

Приведенные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Приведенные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Определяя размер штрафа ФИО2 и ФИО3, как дополнительного наказания, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимых и имущественное положение их семей, а также наличие и них возможности получения заработной платы или иного дохода — как выше сказано подсудимые имеют пожилых родителей, малолетних детей, в связи с чем их семьи несут материальные затраты, в том числе на содержание, воспитание и обучение детей.

При назначении осужденным к лишению свободы ФИО2 и ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет им исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, при этом муляж денежных средств, денежные средства, а также специальное средство предназначенное для пометки денежных средств необходимо сохранять до рассмотрения по существу другого уголовного дела, связанного с настоящим делом. Оптические диски, содержащие информацию касающуюся данного дела, необходимо хранить при деле, а мобильные телефоны подлежат возврату их собственникам.

В ходе предварительного следствия постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Свидетель №15 – 1\2 долю автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82, поскольку указанное лицо должником по настоящему уголовному делу не является, то постановление суда о наложении ареста на автомобиль подлежит отмене.

Наложенный арест на банковские счета подсудимых необходимо сохранять до полного погашения ими дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимых, не имеются, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания – советник юстиции.

Для отбывания лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию строго режима.

Назначить наказание ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания – советник юстиции.

Для отбывания лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить прежней в виде домашнего ареста, при этом установленные судом ФИО2 и ФИО3 запреты и ограничения оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество ФИО2 и ФИО3, в том числе и на расчетные счета в банках, сохранять до полного взыскания с них штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

Вещественные доказательства:

— денежные средства в сумме 150 000 рублей, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том № л.д.172), находящиеся на хранении в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – хранить до рассмотрения по существу другого уголовного дела №, связанного с данным уголовным делом в отношении иного лица;

— оптические диски, копии паспортов – хранить при деле;

— мобильные телефоны – оставить по принадлежности у ФИО3 и ФИО2

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Свидетель №15 – 1\2 долю автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 – отменить.

Штраф оплатить на следующие реквизиты: УФК по республике (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>. ИНН/КПП 77013913 70/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений) ОКТМО-35701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. уголовное дело № 1-410/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-428/2022

УИД:91RS0002-01-2021-006613-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденных Трофимцова В.П., Евтухова О.А.,

защитников – адвокатов Дорофеевой Ю.Ю., Афанасьева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Евтухова О.А. — адвоката Вольвача А.В., осужденного Трофимцова В.А. и дополнительной апелляционной жалобе на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым

Трофимцов Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Для отбывания наказания Трофимцову В.А. назначена исправительная колонии строгого режима;

Евтухов Олег Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Для отбывания наказания Трофимцову В.А. назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде домашнего ареста, при этом установленные судом ограничения и запреты оставлены без изменения.

Трофимцову В.А., Евтухову О.А. срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под домашним арестом с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., в том числе и на расчётные счета в банке, постановлено сохранить до полного взыскания с него штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника – адвоката Вольвача А.В., осужденного Трофимцова В.А. с дополнениями, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и их адвокатов, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. признаны виновными и осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. свою вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евтухова Л.А. — адвокат Вольвач А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1,2,4 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в обжалуемом приговоре недостаточно учел роль и поведение осужденного Евтухова О.А. при и после совершения преступления. Евтухов О.А пошел на преступление по просьбе давнего знакомого Свидетель №5, которого знал более 10 лет, руководствовался желанием помочь последнему в сложившейся ситуации. Кроме того, желание получить часть денежных средств, было обусловлено не корыстными мотивами, а стремлением помочь своим близким родственникам, поскольку именно в тот момент отец Евтухова О.А. находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы <адрес> в связи с заболеванием короновирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ отец Евтухова О.А.- ФИО16 умер.

Кроме того, с момента задержания Евтухов О.А. стал добровольно сотрудничать с оперативными сотрудниками УФСБ по Республике Крым и н. Севастополю. Евтухов О.А. находился по своему постоянному месту жительства без какой-либо меры пресечения и ограничений, продолжал вплоть до возбуждения уголовного дела 15.04.2021 года. После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 16.04.2021 года добросовестно являлся по вызову следователя, продолжал давать признательные и изобличающие иных лиц, совершивших преступления, показания, в том числе на очной ставке.

Защита полагает, что суд не учёл в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Адвокат указывает, что судом не достаточно учтены данные о личности осужденного, а именно: осужденный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов; за время службы в органах прокуратуры, никаких нареканий на его работу не было, добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей; имеется положительная характеристика с места работы и с места жительства; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает, а также проживающую совместно с ними мать супруги; после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осталась проживать мать ФИО2 и его бабушка в возрасте 92 года. Будучи на свободе и официально работая, Евтухов О.А. смог бы не только возмещать назначенный судом штраф, но оказывать помощь своей семье. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоречивости, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, сто он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Защитник Вольвач А.В. полагает, что судом безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. в отношении осужденного Евтухова О.А. имеется полный комплекс необходимых условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ: а) наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других участников преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины; б) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; в) фактические обстоятельства совершения преступления. Из обстоятельств совершения преступления усматривается следующее: осужденный не склонял лицо к передаче через него взятки, руководствовался желанием помочь своему давнему знакомому, а также оказать помощь своей семье и больному отцу; в последующем оказал активное содействие оперативным сотрудникам и следствию.

Ссылаясь на ч.1 ст. 6 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» адвокат указывает, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Евтухова О.А. без изоляции от общества. Осужденный Евтухов О.А. перестал представлять какую-либо опасность и не нуждается в изоляции от общества.

Просит с учётом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание в частности применив к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ — изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и ч.1 ст. 73 УК РФ- считать наказание условным.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Трофимцов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, не оспаривая выводы суда об обоснованности назначения дополнительного наказания, полагает, что приговор является несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно несоответствия назначенного наказания содеянному и личности осужденного, в связи с чем просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Осужденный считает, что судом недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, ведь он не являлся инициатором совершения преступления. Его роль в совершении преступления является второстепенной, что при наличии исключительных обстоятельств давало возможность суду назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Апеллянт указывает, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия. С первой же встречи с сотрудниками ФСБ, он дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности и не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, дал согласие на добровольное участие в ОРМ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом недостаточно учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о его личности в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда. Трофимцов В.А. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется, с соседями поддерживает дружеские отношения, неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за период прохождения службы в органах прокуратуры, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает своим пожилым родителям -пенсионерам, которые страдают хроническими заболеваниями. Также Трофимцов В.А. отмечает ухудшение его здоровья (прогрессирующая открытоугольная 2В глаукома обоих глаз), указывает о необходимости прохождения трофического курса лечения 1 раз в 3 месяца, в случае отсутствия такового может полностью потерять зрение.

Просит обратить особое внимание суда на то, что в уголовном деле имеется письмо о гарантии предоставления ему работы в случае назначения судом наказания с испытательным сроком. Данная работа даст ему возможность дальше помогать родным и близким. Также отмечает, что является верующим человеком и участником приходского собора Петро-Павловской церкви, систематически оказывает посильную благотворительную помощь детям Чернышевского детского дома.

Указывает, что имеются все основания для применения в отношении него ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно: а) наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; б) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; в) фактические обстоятельства совершения преступления: второстепенная роль в совершении преступления, сочувственный характер действий подсудимого, отсутствие направленности умысла на принуждение заявителя к даче взятки.

Отмечает, что не представляет опасность и искренне раскаивается и просит снисхождения. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое он осужден с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трофимцова В.А. и защитника – адвоката Вольвача А.В. государственный обвинитель заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Туренко А.В. указывает, что апелляционные жалобы на приговор адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного Евтухова О.А. и осужденного Трофимцова В.А. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Государственный обвинитель отмечает, что осужденный Трофимцов В.А. и адвокат Вольвач А. В. указали в своих жалобах на чрезмерно суровое наказание, назначенное судом за совершенное преступление, несоответствующее содеянному и личностям осужденных.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу исследованы в полном объеме, как обстоятельства совершенного преступления, так и личность осужденных Евтухова О.А., Трофимцова В.А.

Государственный обвинитель указывает, что судом установлено, что Евтухов О.А., будучи сотрудником правоохранительных органов – прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, а Трофимцов В.А., будучи сотрудником правоохранительных органов – прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым совершили особо тяжкое преступление- посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания судом исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность осужденных Трофимцова В.А., Евтухова О.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде малолетних детей у виновных, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния и признания своей вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение условной меры наказания судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Помимо признательных показаний Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации действий Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трофимцовым В.А. и Евтуховым О.А. преступления, данные о их личности, наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел данные о личности Трофимцова В.А., который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, принимает активное участие в приходском соборе Петров-Павловской церкви, принимает активное участие в жизни пожилых родителей – пенсионеров, отца, перенесшего инсульт и инфаркт, оказывает им всяческую помощь и поддержку, в том числе по социально бытовым вопросам, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Также суд учел данные о личности Евтухова О.А., который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку, в 2021 году перенес смерть отца, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал Трофимцову В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтухова О.А.: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При этом, суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. обстоятельств.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. основного наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении осужденным Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершениями ими новых преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ коллегия судей находит правильным.

Суд, учитывая приведенные смягчающие наказание Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. обстоятельства, а также то, что они совершили преступление впервые, их безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными, применив ст. 64 УК РФ и назначив основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Вместе с тем из приговора усматривается, что при назначении наказания Евтухову О.А. суд учитывал неудовлетворительное состояние его здоровья. В судебное заседание представлена справка ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» Николаевская амбулатория общей практики семейной медицины, согласно которой Евтухов О.А. с января 2022 года по настоящее время состоит на диспансерном учёте с диагнозом: гипертоническая болезнь I-II cт., риск II.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Евтухову О.А. обстоятельства состояние его здоровья и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, доводы осужденного Трофимцова В.А. и его защитника-адвоката Дорофеевой Ю.Ю. о состоянии здоровья Трофимцова В.А. и наличии у него заболеваний, подтверждаются представленными в судебном заседании медицинскими документами, в частности выписным эпикризом №12017/О ГБУЗ «Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко», согласно которому у Трофимцова В. А. «Некомпенсированная IIс глаукома правого глаза. Некомпенсированная IIb глаукома левого глаза. Код по МКБ-10 Н40.1», представленными протоколами обследований от 14.03.2022 г., -диагноз сложный миопический астигматизм обоих глаз. Открытоугольная 2 В глаукома, прогрессирующее нестабилизированное течение обоих глаз.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Трофимцова В.А. обстоятельства состояние его здоровья и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, принимая во внимание, что предусмотренные санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, суд при назначении Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. дополнительных наказаний не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения осужденным за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 291.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет и дополнительного наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ именно в размере 500 000 рублей с учетом того, что размер назначаемого штрафа, исходя из санкции части 4 ст. 291.1 УК РФ, должен был быть определен в кратном размере от суммы взятки.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности регламентировано ст. 47 УК РФ, в соответствии с положениями которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность состоит в запрещении занимать должности по государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре должен быть указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.Данные требования судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания не выполнены. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, влекут исключение из приговора указание на назначение Трофимцову В.А., Евтухову О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено коллегией судей в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Выводы суда назначении дополнительного наказания в виде лишения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. специального звания — советник юстиции, соответствуют требованиям уголовного закона и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции о зачёте в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под домашним арестом с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, коллегия судей находит правильным.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова Вячеслава Анатольевича, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Евтухова Олега Алексеевича, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трофимцову В.А. — состояние его здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Трофимцову В.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтухова О.А. — состояние его здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Евтухову О.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении Трофимцову В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

Исключить указание о назначении Евтухову О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0002-01-2021-006613-75

№ 22-3858/2022

№22-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Вольвача А.В., Дорофеевой Ю.Ю.,

осужденных Трофимцова В.А., Евтухова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело апелляционной жалобе с дополнением осужденного Трофимцова В.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Евтухова О.А. – адвоката Вольвача А.В., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым

Трофимцов ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции,

Евтухов ФИО47, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

Установила

Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. признаны виновными и осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евтухова Л.А. — адвокат Вольвач А.В. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ — изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать наказание условным.

Полагает что судом не учтены в достаточной мере все смягчающие наказание обстоятельства, недостаточно учтены роль и поведение осужденного Евтухова О.А. при совершении преступления и после него, а именно, что данное преступление им было совершено после просьбы его давнего знакомого Свидетель №5, которого он знал более 10 лет и хотел помочь ему в сложившейся ситуации, желание Евтухова О.А. получить часть денежных средств, было обусловлено не корыстными мотивами, а стремлением помочь своим близким родственникам – неработающей матери и отцу, находящемуся в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы <адрес> в <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что изначально, с момента задержания Евтухов О.А. добровольно сотрудничал с оперативными сотрудниками УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю, до возбуждения уголовного дела находился по своему постоянному месту жительства без какой-либо меры пресечения и ограничений, попыток воспрепятствовать оперативным мероприятиям, скрыться, либо оказать давление на свидетелей или иных участников дела не предпринимал, а напротив, продолжал добровольно сотрудничать, в результате чего были выявлены и разоблачены иные лица, совершившие преступление.

Считает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Отмечает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, а именно, что Евтухов О.А. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, за время службы в органах прокуратуры, никаких нареканий на его работу не было, добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, положительно характеризовался по месту работы и места жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает, а также проживающую совместно с ними мать супруги, после смерти отца в <адрес> осталась проживать мать Евтухова О.А. и его бабушка в возрасте 92 года. Будучи на свободе и официально работая, Евтухов О.А. смог бы не только возмещать назначенный судом штраф, но оказывать помощь своей семье. В данном случае Евтухов О.А. уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, сто он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Полагает, что судом безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Евтухова О.А., поскольку, по его мнению, имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и реальной ролью в совершении преступления и его личностью.

Указывает, что в отношении осужденного имеется полный комплекс необходимых условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно смягчающие наказание обстоятельства — наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и преследование других участников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, что осужденный не склонял лицо к передаче через него взятки, руководствовался желанием помочь своему давнему знакомому, а также оказать помощь своей семье и больному отцу, в последующем оказал активное содействие оперативным сотрудникам и следствию.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление Евтухова О.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Трофимцов В.А., не оспаривая выводы суда об обоснованности назначения дополнительного наказания, считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно несоответствия назначенного наказания содеянному и его личности, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое он осужден с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений.

Считает, что судом недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, поскольку он не являлся инициатором совершения преступления, пытался отговорить сообщников отказаться от совершения преступления, его роль в совершении преступления является второстепенной, что, по его мнению, позволяло назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия, с первой же встречи с сотрудниками ФСБ он дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности и не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, добровольно дал согласие на участие в ОРМ.

Полагает, что судом недостаточно учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о его личности в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда, а именно, что он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не совершал никаких преступлений, в том числе и коррупционной направленности, характеризуется положительно, с соседями поддерживает дружеские отношения, никаких жалоб на него никогда не поступало, в связях с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, за период <данные изъяты> неоднократно поощрялся <данные изъяты> с объявлением благодарностей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает своим пожилым родителям-пенсионерам, которые страдают рядом хронических заболеваний, а также обращает внимание на ухудшение его здоровья по зрению <данные изъяты> в случае отсутствия такового может полностью потерять зрение.

Просит обратить особое внимание суда на имеющееся в уголовном деле письмо о гарантии предоставления ему работы в случае назначения судом наказания с испытательным сроком, которая даст ему возможность дальше помогать родным и близким. Также отмечает, что является верующим человеком и участником приходского собора Петро-Павловской церкви, систематически оказывает посильную благотворительную помощь детям Чернышевского детского дома.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его второстепенной роли в совершении преступления, сочувственного характера его действий, отсутствия направленности умысла на принуждение заявителя к даче взятки, имеются все основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Трофимцова В.А. и защитника – адвоката Вольвача А.В. прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного преступления, личности осужденных Евтухова О.А. и Трофимцова В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде малолетних детей у виновных, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния и признания своей вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание на то, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение условной меры наказания судом не установлено, наказание осужденным назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой им санкцией статьи УК РФ.

Кроме того, прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда в части уточнения дополнительного наказания Трофимцову В.А. и Евтухову О.А., указав на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Адвокат Дорофеева Ю.Ю. просит решение суда изменить, применить к Трофимцову В.А. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, либо иным образом смягчить назначенное наказание, а также применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Указывает на неудовлетовренительное состояние здоровья осужденного Трофимцова В.А., у которого имеется прогрессирующая болезнь, он был прооперирован <данные изъяты> и поставлен на учет в <адрес> №».

Считает, что судом апелляционной инстанции в недостаточной мере учтен факт наличия у Трофимцова В.А. заболевания глаукомой, в связи чем, ему необходимо систематическое лечение, которое невозможно в условиях изоляции от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. в соответствии с содеянным ими, и обосновал свою позицию исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в апелляционных жалобах с дополнением виновность Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., а также правильность правовой оценки их преступного деяния не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденных нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденным, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного Евтухова О.А. о том, что судом, при назначении наказания, в недостаточной мере учтены данные, характеризующие их личность, роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание несостоятельны, поскольку при назначении наказания были приняты во внимание эти сведения, что отражено в приговоре суда.

Так, в качестве смягчающих наказание Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. обстоятельств судом в полной мере были учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, в материалах уголовного дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у Трофимцова В.А. заболеваний — <данные изъяты> признать смягчающими наказание обстоятельствами Трофимцова В.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие указанных заболеваний и смягчить назначенное осужденному наказание, по состоянию здоровья.

Согласно имеющейся в материалах дела справке <данные изъяты> в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами Евтухову О.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие указанного заболевания и смягчить назначенное осужденному наказание, по состоянию здоровья.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора относительно необходимости уточнения назначенного Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. дополнительного наказания, поскольку осужденные свершили преступление, осуществляя функции представителя власти, и в органах местного самоуправления никакие должности не занимали.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова ФИО48 и Евтухова ФИО49 – изменить.

Уточнить дополнительное наказание Трофимцову В.А., исключив указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, запретив ему занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Уточнить дополнительное наказание Евтухову О.А., исключив указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, запретив ему занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трофимцову В.А. – состояние здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Трофимцову В.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтухову О.А. – состояние здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Евтухову О.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова Вячеслава Анатольевича и Евтухова Олега Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Трофимцова В.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Евтухова О.А. – адвоката Вольвача А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

50000 рублей за беспрепятственное увольнение из УМВД по г.Симферополю

Администратор — Wed, 21 Sep 2022 08:25:55 +0000

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 01 июня 2021 года бывший заместитель командира роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Симферополю Бекиров Артур Узретович признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с использованием своего служебного положения, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что Бекиров А.У. назначен приказом начальника УМВД России по городу Симферополю на должность заместителя командира роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

Таким образом, Бекиров А.У. являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, был наделен полномочиями по руководству другими сотрудниками, находящимися в его непосредственном подчинении.

В один из дней октября 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Бекирову стало известно, что сержант полиции (водитель) принял решение уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, после чего составил соответствующий рапорт и направил его почтовой связью в отдел кадров УМВД России по городу Симферополю.

Бекирову, будучи осведомленным о желании последнего уволиться из органов внутренних дел Российской Федерации, осознавал, что не обладает полномочиями, связанными с процедурой освобождения от занимаемой должности сотрудников полиции, находящихся от него в служебной зависимости, в том числе полномочиями подписания обходного листа, то есть документа, свидетельствующего о выполнении сотрудником обязательств при увольнении и понимал, что потерпевший сержант, в силу авторитета, предоставленного Бекирову занимаемой должностью, доверяет ему.

Далее, у Бекирова, решившего воспользоваться указанными выше обстоятельствами и своим служебным положением, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества у сержанта путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему.

Так, Бекиров, реализуя вышеуказанный преступный умысел, высказал сержанту требования о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за оказание содействия при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, беспрепятственное освобождение от занимаемой должности, содействие в ускорении процесса увольнения и не создание искусственных препятствий при увольнении последнего со службы в органах внутренних дел, тем самым уверил потерпевшего, что обладает должностными полномочиями, необходимыми для освобождения его от занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел, а также имеет возможность создать искусственные условия, препятствующие увольнению, в случае отказа последнего в передаче требуемых денежных средств.

В свою очередь, потерпевший, заблуждаясь относительно объема служебных полномочий Бекирова, будучи уверенным, что последний может повлиять на его увольнение со службы в органах внутренних дел путем создания искусственных препятствий, в том числе на стадии подписания обходного листа, и тем самым незаконно увеличить сроки освобождения его от занимаемой должности в органах внутренних дел, опасаясь этого, согласился с незаконными требованиями, достигнув с последним договоренности о предоставлении времени, необходимого ему для отыскания требуемой суммы денежных средств.

Далее, при личной встрече Бекиров получил от потерпевшего денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве части незаконного вознаграждения, связанного с оказанием содействия при увольнении последнего со службы в органах внутренних дел.

При этом, во время указанной встречи, Бекиров, желая получить от потерпевшего всю сумму денежных средств, договорился о получении оставшейся суммы денежных средств при следующей встрече. Однако, потерпевший, понимая противоправность совершаемых в отношении него действий, сообщил об этом в правоохранительные органы Российской Федерации.

При следующей встречи, согласно ранее достигнутой договоренности Бекиров получил от потерпевшего, действующего уже в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оставшейся части незаконного вознаграждения.

Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения указанной выше суммы незаконного денежного вознаграждения, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бекиров А.У., вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что примерно в конце августа 2017 года потерпевший обратился к нему с просьбой занять ему деньги в долг, пообещав вернуть через месяц с процентами и он одолжил потерпевшему денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В ноябре 2017 года потерпевший отправил рапорт об увольнении электронным письмом в городское управление. Позже, он разыскал потерпевшего и попросил вернуть ему долг. После чего потерпевший вернул ему 10 000 рублей, при этом странно себя вел, задавал вопросы об обходном листке, трудовой книжке, просил о помощи. Ранее таких разговоров между ними не было.

На следующую встречу для возврата долга потерпевший пришел с рюкзаком, достал из него портмоне, взял денежные средства и сказал, что ему нужно идти на маршрутку. После этого резко остановилась машина и он был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что потерпевший оговаривает его, с целью невозврата ранее взятых в долг денежных средств.

Суд не счел доводы Бекирова убедительными и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возложил на Бекирова А.У. следующие обязанности:

— не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

— являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в дни, установленное указанным органом.

На основании ст.48 УК РФ Бекиров А.У. лишен специального звания – старший лейтенант полиции.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Музыка А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении Бекирова А.У. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, вина Бекирова А.У. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, апелляционным определением приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года в отношении Бекирова А.У. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.06.2022 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба осужденного Бекирова Артура Узретовича.

04.08.2022 Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда определила кассационную жалобу осужденного оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Семь лет строгого режима получил бывший оперуполномоченный УМВД России по г. Симферополю

Администратор — Wed, 13 Jul 2022 14:24:26 +0000

11.07.2022 железнодорожный районный суд г. Симферополя рассмотрел по существу уголовное дело в отношении бывшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю Дорошенко Вадима Владимировича по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), а также в отношении жителя Симферополя Клепы Евгения Николаевича по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере).

Установлено, что в производстве следственного отдела по Центральному району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республики Крым и городу Севастополю находилось уголовное дело, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя по подозрению в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, в особо крупном размере. Следователем было направлено поручение в органы МВД для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако подсудимый, являвшийся на тот момент оперативным сотрудником, которому было поручено их реализовать, при встрече с коммерсантом предложил передать ему взятку в размере 3 млн.рублей за бездействие и в дальнейшем ежемесячно 300 тысяч рублей за оказание общего покровительства предпринимательской деятельности.

14 июля 2020 года предприниматель в своем рабочем кабинете передал посреднику требуемую сумму, после получения денежных средств в результате совместно проведенных сотрудниками ГСУ СК по Республике Крым и городу Севастополю, УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и ОРЧ СБ МВД по Республике Крым оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий должностное лицо городского управления МВД и посредник задержаны с поличным. Деньги, переданные в качестве взятки, у последнего изъяты.

Около года длилось следствие по данному делу.

30.06.2021 Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

В судебном заседании бывший Дорошенко В.В. вину не признал.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, 11.07.202 Железнодорожный районный суд г. Симферополя суд счел вину Дорошенко Вадима Владимировича и Клепы Евгения Николаевича в инкриминируемых им преступлениях доказанной и постановил:

Признать виновным Дорошенко Вадима Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать виновным Клепу Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в законную силу не вступил.

Приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ | ДЕЛО № 1-26/2021

Администратор — Fri, 17 Jun 2022 10:13:33 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

защитников – ФИО40, ФИО10

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО50

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 назначен приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя командира роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> (далее по тексту – <данные изъяты> по <адрес>).

В соответствии с п. 1 ч. I Должностного регламента заместителя командира роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного командиром <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — должностной регламент ФИО1), заместитель командира роты № в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Федеральным законом № № «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 ч. I Должностного регламента заместителя командира роты № ФИО1, последний обязан знать и неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных актов и служебных документов, регулирующих деятельность подразделений батальона, порядок и условия прохождения правоохранительной службы, правила внутреннего трудового распорядка батальона.

В соответствии с п. 32 части III Должностного регламента заместителя командира роты № ФИО1, последний обязан планировать и лично проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом роты, принимать меры по укреплению дисциплины и законности в деятельности сотрудников.

Согласно п. 33 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан организовывать несение службы, личную и профессиональную подготовку и контроль за состоянием служебной дисциплины, соблюдение сотрудниками подразделения внутреннего распорядка и законности.

В соответствии с п. 40 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан ежемесячно готовить информацию командиру роты по линии кадровой и воспитательной работы.

В соответствии с п. 43 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний несет ответственность за состояние правопорядка в местах несения службы личного состава роты, состоянием ИВР, дисциплины и законности.

В соответствии с п. 52 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обеспечивает ежемесячную разработку графика учета рабочего времени и ведение ежедневного учета выхода на службу каждого сотрудника.

В соответствии с п. 58 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний оказывает правовую помощь личному составу, привлекаемому к ответственности за правомерные действия при исполнении служебных обязанностей или пострадавшему в связи со служебной деятельностью, а также для получения ими в полном объеме законодательно установленных социальных льгот, гарантий и компенсаций.

В соответствии с п. 64 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности заместителя командира роты № <данные изъяты> по <адрес>, являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, был наделен полномочиями по руководству другими сотрудниками, находящимися в его непосредственном подчинении.

Так, заместитель командира роты ФИО1 обязан соблюдать и обеспечивать предоставленные действующим законодательством Российской Федерации права, свободы и гарантии граждан, в том числе находящихся в его подчинении сотрудников органов внутренних дел, среди которых находился полицейский (водитель) взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от №

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В один из дней октября 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 стало известно, что полицейский (водитель) взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 принял решение уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, после чего составил соответствующий рапорт и направил его почтовой связью в отдел кадров УМВД России по <адрес>.

ФИО1, будучи осведомленным о желании последнего уволиться из органов внутренних дел Российской Федерации, осознавал, что не обладает полномочиями, связанными с процедурой освобождения от занимаемой должности сотрудников полиции, находящихся от него в служебной зависимости, в том числе полномочиями подписания обходного листа, то есть документа, свидетельствующего о выполнении сотрудником обязательств при увольнении и понимал, что Потерпевший №1, в силу авторитета, предоставленного ФИО1 занимаемой должностью, доверяет ему.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, решившего воспользоваться указанными выше обстоятельствами и своим служебным положением, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Так, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, встретив Потерпевший №1 возле здания <данные изъяты> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, причинения последнему значительного ущерба, а также нарушения нормального функционирования органов государственной власти, подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, высказал Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за оказание содействия при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, беспрепятственное освобождение Потерпевший №1 от занимаемой должности, содействие в ускорении процесса увольнения и не создание искусственных препятствий при увольнении последнего со службы в органах внутренних дел, тем самым уверил Потерпевший №1, что обладает должностными полномочиями, необходимыми для освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел, а также имеет возможность создать искусственные условия, препятствующие увольнению Потерпевший №1, в случае отказа последнего в передаче требуемых денежных средств.

В свою очередь, Потерпевший №1, заблуждаясь относительно объема служебных полномочий ФИО1, будучи уверенным, что последний может повлиять на его увольнение со службы в органах внутренних дел путем создания искусственных препятствий, в том числе на стадии подписания обходного листа, и тем самым незаконно увеличить сроки освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности в органах внутренних дел, опасаясь этого, согласился с незаконными требованиями ФИО1, достигнув с последним договоренности о предоставлении времени, необходимого ему для отыскания требуемой суммы денежных средств.

Далее, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встреч на территории <адрес> Республики Крым и телефонных переговоров с ФИО11, неоднократно повторил свои незаконные требования Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за оказание содействия последнему при освобождении от занимаемой должности, в ускорении его увольнения и не создание искусственных условий, препятствующих увольнению его со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, ФИО1, по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, прибыл на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где встретился с Потерпевший №1, после чего путем обмана Потерпевший №1 относительно имеющихся у него должностных полномочий, необходимых для освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности в органах внутренних дел, а также о наличии возможности создания искусственных препятствий при увольнений Потерпевший №1, в случае отказа последнего в передаче требуемых денежных средств, используя авторитет, предоставленный ФИО1 занимаемой должностью, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве части незаконного вознаграждения, связанного с оказанием содействия при увольнении последнего со службы в органах внутренних дел, в том числе за ускорение процедуры увольнения Потерпевший №1 из органов внутренних дел и не созданием последнему препятствий при увольнении.

При этом, во время указанной встречи, ФИО1, желая получить от Потерпевший №1 всю сумму денежных средств, договорился о получении оставшейся суммы денежных средств при следующей встрече с последним, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Потерпевший №1, понимая противоправность совершаемых в отношении него ФИО1 действий, сообщил об этом в правоохранительные органы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, встретился с последним на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Крым, где получил от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оставшейся части незаконного вознаграждения, которую намеревался похитить у Потерпевший №1 путем обмана последнего.

Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения от Потерпевший №1 незаконного денежного вознаграждения, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в органах внутренних дел он работал с марта 2012 года. В органах внутренних дел Российской Федерации с мая 2014 года проходил службу в отдельном батальоне патрульно-постовой службы. В 2015 году он был назначен командиром второго взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы. В июне 2017 года, ФИО1 назначили заместителем командира роты. Летом 2017 года к нему обратился заместитель командира взвода ФИО12, который сообщил, что в роте один из сотрудников систематически занимает денежные средства под проценты. Далее, ФИО1 стало известно, что Потерпевший №1 занимал у сотрудников денежные средства в долг на месяц, а отдавал с процентами. В беседах с Потерпевший №1, последний пояснил ФИО1, что деньги занимает на личные нужды и в последующем их возвращает. Примерно в конце августа 2017 года Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с просьбой занять ему деньги в долг, пообещав вернуть через месяц с процентами. Примерно 30 августа или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 одолжил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на один месяц. В начале сентября 2017 года ФИО1 ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему сказал, что не имеет возможности отдать долг и попросил подождать несколько дней. После этого, 3 или ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вернул ФИО1 денежные средства и предложил занять ему 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь занял Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 10 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из отпуска на работу и узнал о том, что Потерпевший №1 имеет неисполненные обязательства по возврату взятых в долг денежных средств перед сотрудникам ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО30, а также физическими лицами и скрывается от них. После этого, ФИО1 стал звонить Потерпевший №1, но последний не отвечал. В ноябре 2017 года Потерпевший №1 должен был выйти из отпуска, но не вышел и отправил рапорт об увольнении электронным письмом в городское управление. Позже, ФИО1 разыскал Потерпевший №1 и попросил вернуть ему долг. Потерпевший №1 сказал, что его программа зависла, биржа заморожена и он не может снять деньги со счета, но позже постарается вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был отстранен от службы, но до 27 ноября должен был появляться на службе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернул ФИО1 10 000 рублей, при этом странно себя вел, задавал вопросы об обходном листке, трудовой книжке, просил о помощи. Ранее таких разговоров между ними не было. В функциональные обязанности ФИО1 не входили действия по поводу увольнения подчиненных сотрудников роты. ФИО1 переживал, что Потерпевший №1 не вернет ему денежные средства. 24 ноября ФИО1 находился на службе на базе, выезжать с базы было нельзя. В этот момент ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что готов с ним встретиться и вернуть оставшуюся часть долга и попросил ФИО1 выйти за здание базы, чтоб его не увидели кредиторы. Потерпевший №1 пришел с рюкзаком, снова стал задавать вопросы ФИО15 о том поможет ли он ему, ФИО1 ответил, что поможет. Потерпевший №1 снял рюкзак, достал из него портмоне, взял денежные средства и сказал, что ему нужно идти на маршрутку. После этого резко остановилась машина и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, с целью невозврата ранее взятых в долг денежных средств.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2017 году проходил службу в отдельном батальоне патруль-постовой службы в должности водителя – полицейского. В его обязанности входило управление транспортным средством, несение службы по маршруту. ФИО1 на тот момент занимал должность заместителя командира роты и был его непосредственным руководителем, в его обязанности входило установление порядка нарядов. Служба усложнялась большим количеством нарядов и Потерпевший №1 решил уволится. Перед этим, он ушел в отпуск и в то же время попал в больницу им. Семашко на стационарное лечение по выравниванию перегородки носа. В это время он почтой направил рапорт об увольнении в письменном виде. Позже, к нему в палату прибыл ФИО1 и командир роты ФИО16, которые в ходе разговора сказали, что при увольнении ему необходимо будет их отблагодарить. Позже, при встрече возле Банка Россия ФИО16 обозначил сумму в размере 287 000 рублей, которую Потерпевший №1 должен был передать им. При встрече присутствовал ФИО1, который через прибыл через 15 минут. Следующая встреча состоялась в отдельном батальоне, когда он переписывал рапорт на увольнение. Его туда доставили командир взвода ФИО12 и ФИО16 Они потребовали у Потерпевший №1 сдать спецсредства – наручники, карточки для получения оружия, разгрузочную систему (пояс на котором находится кобура ). Возле выхода из помещения батальона он встретил ФИО1, который ему сказал о необходимости передачи денежных средств в размере 50 000 рублей за увольнение. Потерпевший №1 ответа никакого не дал, они разошлись. Следующая встреча с ФИО1 состоялась на Центральном рынке возле банка РНКБ, о которой они договорились в телефонном режиме. ФИО1 спросил у него нашел ли он денежные средства. Потерпевший №1 ответил ему, что не нашел. После этого в тот же день позвонил ФИО1 и их встреча состоялась в районе <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 взял с собой денежные средства в размере 10 000 рублей, предварительно отксерокопировал их, также он взял с собой диктофон. Он понимал, что ФИО1 совершает противоправные действия и имел намерение написать заявление. В ходе встречи он передал денежные средства, в тот момент ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 не записывает ли он его. После передачи денег ФИО1 положил их на землю и фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день Потерпевший №1 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе <адрес> возле отдельного батальона ППС, после чего ФИО1 был задержан. Также указал, что у ФИО1 занимал 15 000 рублей, долг ему отдал и перед ним долгов не имел.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сопроводительным письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ( т. 1, л.д. 60-61 ).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести проверку и привлечь к ответственности командира роты № <данные изъяты> по <адрес> ФИО16 и заместителя командира роты № <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1, которые вымогают у него денежные средства в сумме 287 000 рублей за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел ( № ).

Из рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступило заявление полицейского водителя взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 о вымогательстве у него денежных средств в качестве взятки за содействие в увольнении. В целях документирования совершения возможных противоправных действий в отношении Потерпевший №1, целесообразно проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ( № ).

Информацией о добровольном согласии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно согласился на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> по документированию противоправной деятельности сотрудников полиции. При этом Потерпевший №1 предупрежден об ответственности за совершение провокаций сотрудников полиции, в отношении которых будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия ( № ).

В соответствии с актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОРЧ СБ МВД России по <адрес> проведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей (40 купюр номиналом по 1 000 рублей), используемых для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра произведена светокопия каждой денежной купюры на 10 листах формата «А4», серии и номера денежных купюр внесены в протокол: №. По окончанию осмотра денежные средства в размере 40 000 рублей вручены Потерпевший №1 для проверки его заявления ( № ).

В соответствии с актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела ОРЧ СБ МВД России по <адрес> Свидетель №10, с участием сотрудников ОРЧ СБ по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО1 Перед началом оперативно-розыскного мероприятия в присутствии представителей общественности в служебном кабинете ОРЧ СБ МВД России по <адрес> произведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей ( 40 купюр номиналом по 1 000 рублей ) и их пометка криминалистическим идентификационным препаратом «<данные изъяты>», а также произведено ксерокопирование указанных денежных средств, после чего денежные средства вручены Потерпевший №1 По результатам составлен акт осмотра денежных средств. После этого, Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что располагает денежными средствами в сумме 40 000 рублей. По указанию ФИО1, около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к зданию ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда через несколько минут подошел ФИО1 В ходе разговора ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере 40 000 рублей. После получения от Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 был задержан ( № ).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО18 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности задокументирована противоправная деятельность заместителя командира роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, который вымогал у подчиненного ему сотрудника Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел. Проведенным оперативно-розыскным мероприятием «Опрос» Потерпевший №1 установлено, что в ноябре 2017 ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать 50 000 рублей за ускорение и беспрепятственное увольнение со службы в органах МВД. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, выполняя требования ФИО1, передал последнему часть суммы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием специальных технических средств зафиксирована встреча ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1, выполняя требования ФИО1, передал последнему 40 000 рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ ( № ).

В соответствии с протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск рег. №/ОД, содержащий материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей Потерпевший №1 и ФИО1 – разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ксерокопии денежных средств в сумме 40 000 рублей, используемых ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, поступившие с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ из ОРЧ СБ МВД России по <адрес>, зафиксированы серии и номера денежных купюр: № ( №

В соответствии с протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск «№», записанный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю с результатами оперативно-розыскной деятельности и оптический диск «№», предоставленный Потерпевший №1 сотрудникам полиции, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из ОРЧ СБ МВД России по <адрес> с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащие записи разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которых ФИО1 и Потерпевший №1 обсуждают обстоятельства передачи денежных средств ( № ).

В судебном заседании был просмотрен видеофайл, содержащийся на оптическом диске «<адрес>», записанный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись встречи Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в ходе которой Потерпевший №1 передал 40000 руб. ФИО1

Судом прослушана звукозапись разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, при которой Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. Как следует из содержания прослушанного разговора, ФИО1 интересуется о наличии у Потерпевший №1 денежных средств. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что принес лишь часть денег в сумме 10 000 руб., которые он мог собрать и передает их ФИО1 Затем, Потерпевший №1 просит ФИО19 помочь ему с увольнением, поскольку он ему необходимо трудоустроится на иную работу. В свою очередь, ФИО1 обещает помочь Потерпевший №1 Также, Потерпевший №1 просит ФИО1 помочь ему с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, на что ФИО1 отвечает положительно. Также, в ходе разговора ФИО19 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать Потерпевший №1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности и прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО20 было проведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата с рук, одежды ФИО1, находящегося на месте происшествия при помощи ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». На большом, указательном, среднем и безымянном пальцах левой руки ФИО1 обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. ФИО1 указал на правый внутренний нагрудный карман своей форменной куртки, как на содержащий денежные средства, полученные от Потерпевший №1 Специалистом ФИО20 извлечено содержимое правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1, после чего внутренняя поверхность указанного кармана обработана препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», обнаружены следы препарата, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом в виде мазков, произведен отбор проб на рулон марлевого бинта. Далее осмотрены 40 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 40 000 рублей, извлеченные из правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1, зафиксированы серии и номера денежных купюр: №. После обработки поверхности указанных денежных купюр препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», на каждой купюре обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом, в виде полос вдоль краев и оттисков штампа «ОТМ «<данные изъяты>». По способу выявления и цвету люминесценции специалистом отнесены все обнаруженные следы к следам криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>» (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ Петровские скалы, ул. 2-я, участок №,Ю в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра, ФИО1 указал на центральную часть шкафа в комнате, где на нижней полке хранится форменная зимняя шапка и пояснил, что в указанную шапку он ДД.ММ.ГГГГ положил денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в качестве части суммы, которую последний был ему должен. В ходе осмотра из подкладки шапки, извлечены денежные средства в сумме 25 000 рублей, тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей: ги №. ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, в 15 метрах от здания банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на указанном участке местности он встретился с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 спросил, собрал ли он деньги, пояснив, что после передачи денег поможет ему беспрепятственно и быстро уволиться из полиции (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, СТ1 идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, также в предоставленном разговоре имеются указания на предназначение денежных средств, а именно речь идет о передаче лицом М2 лицу М1 денежных средств в качестве оплаты за действия, входящие в круг служебных полномочий лица М1, за совершение действий, направленных на оказание помощи/содействия в увольнении со службы ( № ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дословное содержание аудиозаписи разговоров, содержащейся на оптическом диске «L№» представлено в приложении 2 к заключению эксперта. Дословное содержание аудиозаписи разговоров, содержащейся на оптическом диске «<адрес>» представлено в приложении 2 к заключению эксперта ( № ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в 2017 году он работал в управлении ФСБ по <адрес>., В конце года к ним обратился Потерпевший №1 и сообщил о вымогательстве денежных средств в сумме 50 000 рублей его непосредственным руководителем ФИО1 за беспрепятственное увольнение из органов МВД. Потерпевший №1 написал заявление. При этом, до обращения с заявлением, Потерпевший №1 самостоятельно передал ФИО1 10 000 рублей, при этом велась аудиозапись разговора. После этого были составлены соответствующие процессуальные документы. На следующий день ФИО1 требовал от Потерпевший №1 оставшуюся часть денежных средств. Потерпевший №1 были вручены денежные средства. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» согласно их договоренности, ФИО1 находился на работе по <адрес>, они созвонились, после чего ФИО1 вышел и состоялась передача денежных средств. Затем ФИО1 был задержан.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 – командир <данные изъяты> по <адрес> показал, что ФИО1 состоял в должности заместителя командира роты № ОБППС. В день его задержания, Свидетель №2 находился на рабочем месте, когда ему сообщили о произошедшем. Когда Свидетель №2 приехал на место происшествия, ФИО1 находился в наручниках, при этом пояснил, что денежные средства изъятые у него являются деньгами, возвращенными в качестве долга, однако фамилий не называл. На момент задержания, Свидетель №2 не было известно о долговых обстоятельствах Потерпевший №1 перед ФИО1 Позже, в следственном комитете, когда он смог пообщаться с ФИО1, Свидетель №2 со слов последнего стало известно о том, что ФИО1 получил денежные средства, которые ранее давал Потерпевший №1 в долг. О том, что Потерпевший №1 планировал увольняться, Свидетель №2 неоднократно слышал от него, однако официального рапорта не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в 2017 году он занимал должность командира взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес>. Летом 2017 года от своих подчиненных он узнал, что Потерпевший №1 берет в долг денежные средства у личного состава под проценты, в размере от 30 до 50 от суммы. У него была телефонная программа по типу финансовых пирамид. ФИО12 лично Потерпевший №1 денежные средства в долг не давал. Далее, он начал общаться с личным составом и все сказали, взятые в долг деньги, Потерпевший №1 возвращал Ему известно, что Потерпевший №1 занимал денежные средства у ФИО29, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО16, а также у гражданского лица ФИО21 В сентябре 2017 года в адрес Потерпевший №1 поступили претензии со стороны личного состава о том, что он не возвращал взятые в долг денежные средства. Потерпевший №1 ушел на больничный, связь с ним пропала, все стали его искать. По поручению командира батальона, ФИО12 с командиром роты ФИО22 поехали на место проживания Потерпевший №1 По приезду в квартиру, ФИО16 забрал наручники и удостоверение Потерпевший №1 Затем, Потерпевший №1 доставили к командиру батальона, после беседы с которым, Потерпевший №1 написал рапорт на увольнение. В момент приезда Потерпевший №1 и его супруги в расположение батальона, ФИО12 писал на листе бумаге сколько и кому Потерпевший №1 должен. Когда он спросил у ФИО1 занимал ли он ему денежные средства, последний ответил, что занял Потерпевший №1 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в 2017 году он занимал должность командира отделения взвода № роты № <адрес> по <адрес>. Со слов его коллеги – ФИО29, Потерпевший №1 брал у сотрудников в долг денежные средства и возвращал их с процентами. Лично он Потерпевший №1 денежные средства не занимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в 2017 году он состоял в должности инспектора <данные изъяты> по <адрес>. Со слов сотрудников ему известно о том, что Потерпевший №1 занимал у коллег в долг денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 –полицейский-водитель взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что знает ФИО1 и Потерпевший №1 как коллег по работе. Со слов коллег ему известно о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 были денежные обязательства, подробности ему не известны. Свидетель №3 также занимал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом последний вернул их в срок. С какой целью Потерпевший №1 занимал денежные средства, последний не пояснял. Также указал, что ему не известно о том, занимал ли Потерпевший №1 денежные средства у других сотрудников и об его участии в электронных торгах или биржах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что знает подсудимого и потерпевшего, последний служил в армии с его братом ФИО26 Свидетель неоднократно занимал Потерпевший №1 денежные средства, изначально 20 000 рублей, затем 50 000 рублей и 80 000 рублей. Указанные денежные средства Потерпевший №1 верн<адрес> Потерпевший №1 занял у ФИО27 денежные средства в сумме 90 000 рублей на 2 недели, однако когда подошел срок их возврата, Потерпевший №1 деньги не вернул, после чего ФИО25 обратился в суд. Затем Потерпевший №1 пропал. Его пытались найти, он избегал общения примерно 2 – 3 недели. Указал, что Потерпевший №1 брал в долг 5 000 рублей у его брата ФИО28, которые вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 –полицейский-водитель взвода № роты № <адрес> России показал, что Потерпевший №1 занимал у Свидетель №4 денежные суммы в небольших размерах, которые всегда возвращал в срок. Также ему известно о том, что Потерпевший №1 играл на различных биржах, торгах, поскольку последний предложил Свидетель №4 сыграть и получить большую сумму, но свидетель не согласился. Свидетель №4 слышал от коллег, что ФИО1 занял деньги Потерпевший №1 По обстоятельствам увольнения Потерпевший №1, Свидетель №4 ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – полицейский взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что подсудимого и потерпевшего знает как коллег по работе. Ему известно о том, что Потерпевший №1 предлагал всем, в том числе и ему сыграть в какой – то интернет программе. Была возможность занять Потерпевший №1 5 000 рублей, а получить 7 500 рублей. На его предложение Свидетель №5 не согласился. Потерпевший №1 не обращался к нему с просьбой занять денежные средства. Пояснил, что ему известно о том, что Потерпевший №1 занимали денежные средства ФИО13 и ФИО3 М.У.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 – заместитель командира взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что Потерпевший №1 просил у него один раз денежные средства в долг в размере 5 000 рублей, но Свидетель №6 сказал, что у нет возможности занять ему денег. Свидетель №6 не было известно о том, что у подсудимого с потерпевшим были какие-либо долговые обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что с 2014 года он работал в должности полицейского-водителя роты № взвода №, уволился с ДД.ММ.ГГГГ. С Потерпевший №1 у него были рабочие отношения, ФИО30 известно о том, что ФИО1 в августе или сентябре 2017 года занимал денежные средства Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, о чем ему лично говорил ФИО1 При передаче денежных средств ФИО30 не присутствовал. Насколько ему известно, Потерпевший №1 не вернул денежные средства ФИО1 Указал о том, что Потерпевший №1 также занимал лично у него денежные средства, в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей, которые верн<адрес> занял 40 000 рублей, из которых отдал только половину, после чего Потерпевший №1 уволился и пропал. Потерпевший №1 также занимал денежные средства у других сотрудников, о чем после увольнения все об этом говорили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 – инспектор взвода № роты № <данные изъяты> России по <адрес> показал, что в 2017 году ФИО16 являлся командиром роты, ФИО1 – заместителем командира роты. Потерпевший №1 являлся полицейским-водителем. ФИО31 иногда совместно с Потерпевший №1 заступали на службу. Со слов коллег, ФИО31 было известно о том, что Потерпевший №1 занимал у сотрудников денежные средства. О том, занимал ли ФИО1 денежные средства Потерпевший №1, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 – полицейский-кинолог взвода № роты № <данные изъяты> России по <адрес>, показал, что со слов сотрудников ему известно о том, что ФИО1 занял в долг Потерпевший №1 денежные средства. Указал, что занимал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последний вернул, но не своевременно. После этого, Потерпевший №1 повторно обращался с просьбой занять ему денежные средства, но ФИО32 ему отказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 – психолог группы по работе с личным составом <данные изъяты> России по <адрес> показал, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного компетентного руководителя. Пояснил, что в силу своей должности проводил в отношении ФИО1 тестирование на выявление характера. При проведении тестирования негативной информации или информации, которая бы затрудняла трудовую деятельность, не выявлено. В отношении Потерпевший №1 он также проводил тест, негативной информации не выявлено. О том, что Потерпевший №1 занимал денежные средства у коллег, ему стало известно в ходе предварительного следствии. О наличии у Потерпевший №1 перед ФИО1 долговых обязательств, ему не известно. О желании Потерпевший №1 уволиться он узнал, когда последний пришел к ним в отдел кадров для написания рапорта об увольнении. По поводу причины увольнения Потерпевший №1 написал, что увольнение связано с финансовыми трудностями, в частности с небольшой зарплатой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что она работала в должности старшего специалиста по работе с составом <данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 по подозрению в получении взятки. Потерпевший №1 был уволен по собственному желанию, в рамках действующего законодательства. Им был написан рапорт, после чего подготовлены документы на увольнение. Приказ об увольнении был подготовлен заранее и подписан в среду, никаких затруднений не возникало. ФИО1 задержали после подписания приказа. В пятницу, после задержания ФИО1, Потерпевший №1 был ознакомлен с приказом об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО54 показал, что в 2017 году ФИО1 занимал должность заместителя командира первой роты первого батальона <данные изъяты> России по <адрес>. ФИО3 М.У. находился в подчинении ФИО1 и занимал должность командира отделения взвода № роты №. Потерпевший №1 состоял в должности полицейского-водителя второго взвода. О каких-либо финансовых взаимоотношениях ФИО1 и Потерпевший №1 ему не известно. Предоставлял ли ФИО1 денежные средства Потерпевший №1, а также о требованиях ФИО1 к Потерпевший №1 о возврате денежных средств или о создании каких-либо условий для благополучного увольнения Потерпевший №1, ему не известно. О том, что Потерпевший №1 должен был ФИО1 денежные средства, последний ему не говорил. Потерпевший №1 рассказывал ФИО29 о его программе, но последний от участия в ней отказался. Несколько раз ФИО3 М.У. занимал Потерпевший №1 небольшие суммы денежных средств, в размере от 2000 до 5000 рублей, которые последний верн<адрес> слов коллег знает о том, что Потерпевший №1 занял у брата ФИО21 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он является родным братом Потерпевший №1 В один из дней в 2017 году Свидетель №8 позвонил начальник по службе брата и спросил о месте нахождения последнего. Он также пояснил, что Потерпевший №1 не появляется на работе, в связи с чем, его разыскивают, в том числе ФИО1 Это встревожило Свидетель №8 и он позвонил брату. Последний ему пояснил, что не может уволиться, при этом шла речь о каких-то денежных средствах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся ее мужем. В 2017 году Потерпевший №1 находился в больнице и во время его посещения, к последнему приходили его сослуживцы. Он ей говорил о том, что он собирается увольняться, но со стороны начальства к нему имелись претензии, какие именно, ей не известно. Потерпевший №1 также говорил, что скорее всего при увольнении потребуется денежная компенсация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что Потерпевший №1 является его сыном. Со слов сына в 2017 году ему стало известно о том, что с него требовали деньги за увольнение, о конкретной сумме сын ему не говорил. Также пояснил, что когда сын находился в больнице, к ФИО35 приезжали трое людей, которые интересовались о месте нахождения сына. Свидетель им пояснил, что сын находится в больнице. Ни о каких долговых обязательствах эти люди не говорили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что в конце августа 2017 года ее супруг ФИО1 рассказал, что он предложил дать в долг его сотруднику Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на один месяц, а он вернет 75 000 рублей. Также он пояснил, что данный сотрудник играет в виртуальные игры и возвращает денежные средства с процентами. На тот момент у них имелись деньги и они решили одолжить Потерпевший №1 денежные средства до конца сентября 2017 года. Однако, Потерпевший №1 возвратил денежные средства в октябре 2017 года в ее присутствии на Центральном рынке в <адрес>. В этот же день, Потерпевший №1 предложил супругу снова занять ему денежные средства, на что супруг ответил, что подумает. Дома у нее с супругом состоялся разговор, так как она была против, поскольку Потерпевший №1 вовремя не вернул долг. На следующий день ФИО1 занял Потерпевший №1 50 000 рублей. Через месяц Потерпевший №1 денежные средства не верн<адрес> она спросила у ФИО1 почему Потерпевший №1 не возвращает деньги, супруг ответил, что последний не отвечает на телефонные звонки и также многим людям не возвращает долги.

Анализируя исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних дел Республики Крым ФИО37 поступило заявление Потерпевший №1 о требовании командиром роты ФИО16 и заместителем командира взвода ФИО1 денежных средств в сумме 287 000 руб. за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел.

В дальнейшем, по результатам проведенных ОРМ, 24.11.2017 ФИО1 был задержан при получении от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40 000 руб.

Как следует из показаний Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 50000 руб. за беспрепятственное увольнение и содействие в скорейшем увольнении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1, он передал последнему часть денежных средств в сумме 10000 рублей, требуемые ФИО1 за разрешение вопросов, связанных с увольнением. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по требованию ФИО1 передал последнему оставшуюся часть требуемой суммы в размере 40000 руб.

У суда отсутствуют объективные основания сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО11 Потерпевший в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, судом не установлено каких-либо оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого. Показания потерпевшего, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что Потерпевший №1 обратился в установленном законом порядке с заявлением в органы внутренних дел, принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях.

В частности, в судебном заседании исследован тест записи диалога, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>.

Из содержания вышеуказанного диалога следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1, последний интересуется о наличии у Потерпевший №1 денежных средств. В свою очередь, Потерпевший №1 пояснил, что принес лишь часть денег, которые он мог собрать, после чего передает их ФИО1 Далее, при получении ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб., последний интересуется о том, не имеют ли они признаков контроля. Затем, Потерпевший №1 просит ФИО19 помочь ему с увольнением, поскольку он ему необходимо трудоустроится на иную работу. В ответ ФИО1, обещает помочь Потерпевший №1 Также, Потерпевший №1 просит ФИО1 помочь ему с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, на что ФИО1 отвечает положительно, т.е. о совершении действий, связанных с оказанием помощи при увольнении. При этом, ФИО1 интересуется у Потерпевший №1 о том, не производит ли последний запись их разговора. Также, в ходе разговора ФИО19 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать Потерпевший №1

Анализ вышеуказанного разговора позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал смысл разговора, связанного с просьбами Потерпевший №1 о помощи в увольнении, при этом, фактически Потерпевший №1 был вынужден просить ФИО1 содействовать его увольнению.

Суд также учитывает, что несмотря на наличие приказа начальника УМВД России по <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при встрече ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания диалога, путем обмана фактически вводит Потерпевший №1 в заблуждение о том, окажет помощь в беспрепятственном увольнении последнего из органов внутренних дел. При этом, суд учитывает, что ФИО1, в подчинении которого состоял Потерпевший №1 осознавал незаконность своих действий по отношении к последнему, поскольку в отношении Потерпевший №1 уже было принято решение об его увольнении.

Однако, ФИО1, в силу своих должностных обязанностей не обладал функциями, связанными с процедурой увольнения лиц из подразделения, соответственно не мог оказывать непосредственных действий, препятствующих увольнению подчиненных сотрудников либо ускорения процедуры их увольнения.

Суд также учитывает показания свидетелей Свидетель №9, ФИО35, Свидетель №8, которые указали, что Потерпевший №1 осенью 20-17 года сообщил им о том, что ему необходимо за беспрепятственное увольнение отблагодарить в денежном выражении руководство роты, в которой он проходит службу.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что факт получения 23 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Потерпевший №1 является возвратом переданных ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в долг денежных средств в сумме 5000 рублей.

Так, как следует из представленных материалов уголовного дела, отсутствуют расписки либо иные сведения, достоверно подтверждающие факт передачи ДД.ММ.ГГГГ или иную дату ФИО19 в долг денежных средству в сумме 50 000 руб. Потерпевший №1

В свою очередь, суд критически оценивает показания допрошенной в качестве свидетеля супруги подсудимого – ФИО36, которая указала на факт займа ФИО19 денежных средств Потерпевший №1 Так, в данном случае свидетель является супругой подсудимого, соответственно последняя заинтересована в исходе настоящего уголовного дела в пользу ФИО1 в целях помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Также, доводы подсудимого и его защиты о наличии у Потерпевший №1 перед иными лицами долговых обязательств, в том числе и фактах невозврата денежных средств, достоверно не свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств, связанных с невозвратом ФИО1 денежных средств.

Кроме этого, суд учитывает обстоятельства, при которых 23 и ДД.ММ.ГГГГ происходили встречи подсудимого с потерпевшим, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Так, встреча, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ назначалась непосредственно ФИО1, куда Потерпевший №1 приехал, фактически не ориентируясь на местности, что подтверждается разговором записи.

Вышеуказанный адрес не является местом работы ФИО1, а также местом жительства последнего либо Потерпевший №1, что в свою очередь несвойственно встречам для разрешения проблемных вопросов по возврату денежных средств, в рамках гражданско-паровых сделок.

Кроме этого, при передаче Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, денежных средств в сумме 10 000 руб. последний интересуется, не меченные ли они. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавал противоправность своих действий, соответственно беспокоился о возможности их разоблачения.

Также, при разговоре с потерпевшим о действиях, связанных с увольнением последнего со службы, ФИО1 интересуется у Потерпевший №1 не производит ли он запись их разговора, что свидетельствует об осознании подсудимым незаконности своих действий, связанных с требованием от Потерпевший №1 денежных средств за беспрепятственное увольнение.

Кроме этого, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что передавал ФИО1 денежные средств, так как полагал, что последний может оказать содействие в ускорении процедуры его увольнения и не создать каких-либо препятствий этой процедуре.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО49 подтвердила выводы судебной лингвистической экспертизы и пояснила, что в экспертизе речь идет о служебных отношениях, содействии в увольнении за денежные средства, при этом речь шла о помощи в подписании обходного листа.

При этом, доводы ФИО1 о том, что экспертом не исследовался полный текст представленного диалога с Потерпевший №1, в котором ФИО1 интересуется наличием у потерпевшего долгов перед гражданскими лицами, не влияют на установленные судом фактически обстоятельства дела.

В данном случае, на момент передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 судом не установлено долговых обязательств, связанных с не возвратом последнему денежных средств. Однако имело место наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана последнего о возможности повлиять на процесс увольнения путем создания препятствий, а также возможности его ускорить.

Суд также учитывает, что допрошенные свидетели Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО30, ФИО3 ФИО55 ФИО12, ФИО23 с достоверностью не подтвердили факт наличия у Потерпевший №1 перед ФИО1 долговых обязательств на момент задержания последнего. О таких обстоятельствах им известно только со слов ФИО1 либо иных сослуживцев. При этом, факты передачи Потерпевший №1 в разное время в долг денежных средств вышеуказанными свидетелями, не могут служить безусловными доказательствами передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 руб., при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании подсудимым.

Оперативно-розыскные мероприятия, согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из представленных материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», проводимые ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования возможной противоправной деятельности ФИО1, последние осуществлялись для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона.

ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен на основании постановления заместителя начальника отдела ОРЧ СБ МВД по <адрес> Свидетель №10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскных мероприятий правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом, как следует из материалов уголовного дела переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В свою очередь, суд считает излишне вмененным органом предварительного следствия в качестве способа завладения имуществом потерпевшего – злоупотребление доверием.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО1 не обладая по своим функциональным обязанностям возможностью оказывать влияние на процесс увольнения работника с органов внутренних дел, в частности создавать препятствия к увольнения, способствовать ускорению процесса увольнения, путем обмана Потерпевший №1, фактически ввел последнего в заблуждение о наличии у него таких возможностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, злоупотребление доверием в качестве способа завладения имуществом, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1

Кроме этого, из квалификации действий подсудимого подлежат исключению действия, составляющие объективную сторону в части приобретения права на чужое имущество.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были направлены на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, т.е. непосредственно имуществом последнего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( № ), по месту работы в роте № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по <адрес> характеризовался положительно ( № ).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения подсудимым преступления, его характер, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 48 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, которое подрывает авторитет службы в органах внутренних дел, порочит звание сотрудника полиции, умаляет чувство долга и верности к присяге, суд считает необходимым лишить ФИО1 специального звания – старший лейтенант полиции. При этом, применяя к подсудимому условное осуждение, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для сохранения подсудимому присвоенного ему специального звания.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить ФИО1 специального звания – старший лейтенант полиции.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 000 руб. – 10 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая: № – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

смывы с поверхности пальцев левой руки ФИО1; образцы следов криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>» в виде мазков с внутренней поверхности правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1; контрольный образец марлевого бинта с поверхности пальцев левой руки ФИО1 и внутренней поверхности правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1 – уничтожить;

сотовый телефон «Apple iPhone 5S», флэш-накопитель «Ultra Speed 4 Gb», флэш-накопитель черного цвета без надписей – вернуть по принадлежности ФИО1

денежные средства в сумме 40 000 рублей (40 купюр по 1 000 рублей каждая) – передать по принадлежности в ОРЧ СБ МВД по <адрес>;

сотовый телефон «Honor 7A» — возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Судья 1-й инстанции – Вороной А.В. Дело № 1-26/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Михальковой Е.А.,

судей — Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре — Шуваловой А.О.,

с участием прокурора — Челпановой О.А.,

осужденного — Бекирова А.У.,

защитника-адвоката — Лесового А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бекирова А.У. и его защитника-адвоката Музыки А.С. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года, которым

Бекиров Артур Узретович, 15 августа 1988 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бекирову А.У. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Бекирова А.У. возложены следующие обязанности:

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бекирова А.У. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбытия условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

На основании ст.48 УК РФ Бекиров А.У. лишен специального звания – старший лейтенант полиции.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года Бекиров А.У. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с использованием своего служебного положения, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении гр.ФИО7 в период с 20 по 24 ноября 2017 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В обосновании своих требований, исходя положений ст.302, ч.2 ст.297, п.2 ст.307 УПК РФ, разъяснений в п.п.3,4 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает на следующие обстоятельства:

— вопреки требованиям закона, суд не установил мотив и умысел Бекирова А.У., направленный на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ;

— обвинение Бекирова А.У. в покушении на мошенничество не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между Бекировым А.У. и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с наличием у последнего долга перед Бекировым А.У., и который он возвращал 24.11.2017;

— потерпевший достоверно знал, что увольнением занимается отдел кадров и что Бекиров А.У. к этой процедуре не имеет никакого отношения;

— в ходе предварительного следствия и в суде ФИО7 не сообщил, какие проблемы у него были с увольнением и в чем Бекиров А.У. якобы обещал ему помочь;

— судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО7, поскольку они не подтверждены показаниями его отца, брата и бывшей супруги, не соответствуют показаниям иных свидетелей, Бекирова А.У. и письменным доказательствам, согласно которым ФИО7 был достоверно осведомлен о дате и времени своего увольнения, поскольку сам их указал в своем рапорте от 20.10.2017, расписался в листе беседы от 23.10.2017 и был ознакомлен с представлением об увольнении 16.11.2017, подписанным начальником УМВД по г.Симферополю, однако, несмотря на это, 24.11.2017 обратился с заявлением по факту вымогательства Бекировым А.У. денежных средств за беспрепятственное увольнение;

— допустимость в качестве доказательства аудиозаписи, сделанной незаконно потерпевшим, вызывает сомнение, что, исходя из положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, должно толковаться в пользу обвиняемого;

— из содержание аудиозаписей следует, что ФИО7 произносил сигнальные слова про «помощь», однако при этом не указывал, какая именно помощь должна быть ему оказана Бекировым А.У., с учетом того, что последний не наделен полномочиями, которые могли повлиять на увольнение потерпевшего;

— судом и следствием не опровергнут тот факт, что ФИО7 занимал у Бекирова А.У. денежные средства, поскольку он подтверждается последовательными показаниями Бекирова А.У., показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и супруги ФИО40, которые указывали на то, что ФИО7 неоднократно брал у них деньги в долг;

— вывод суда о доказанности виновности Бекирова А.У. в совершении преступления, ввиду того, что в день передачи денег он часто звонил ФИО7, нельзя признать состоятельным, поскольку при этом Бекиров А.У. переживал за свои денежные средства;

— аудиозаписи, заключение эксперта и показания эксперта не исключают того, что зафиксированные на аудиозаписях разговоры связаны с долговыми отношениями собеседников.

Кроме того, считает, что, в силу разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ №59 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначенное Бекирову А.У. наказание является слишком строгим и подлежит смягчению.

В своей апелляционной жалобе осужденный Бекиров А.У. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В обосновании своих требований приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.08.2021 осужденный Бекиров А.У. поддержал ранее заявленные им требования и приведенные в их обоснование доводы, а также просит признать за ним право на реабилитацию, при этом указывает на следующие обстоятельства:

— ФИО7 оговорил его в совершении преступления, чтобы не возвращать долг, фактически между ними имеют место гражданско-правовые отношения, что подтверждается показаниями ряда допрошенных судом свидетелей – сотрудников МВД, у которых ФИО7 также занимал денежные средства и не отдавал;

— лживость и недобросовестность ФИО7 подтверждается наличием возбужденного в отношении него следственным отделом ОП №3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, удовлетворенным судом иском ФИО39 о взыскании с ФИО7 100000 рублей, которые последний взял в долг и не отдавал;

— ложное заявление ФИО7 о вымогательстве Бекировым А.У. взятки было выгодно ему, т.к. позволяло не возвращать взятые в долг денежные средства в сумме 50000 рублей;

— сотрудники, осуществляющие ОРМ, придумали ложную версию о проблемах у ФИО7 с увольнением для создания видимости эффективной работы по борьбе с коррупцией в системе МВД, при этом искусственно создали провокацию с участием гр.ФИО7, у которого перед ним (Бекировым А.У.) были долговые обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО6 государственный обвинитель — заместитель начальника отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, как вынесенный в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, — без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитники поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

— прокурор просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Бекиров А.У. вину в покушении на мошенничество не признал и пояснил, что с июня 2017 года он работал в должности заместителя командира роты отдельного батальона патрульно-постовой службы. Летом 2017 года ему стало известно, что сотрудник роты ФИО7 занимал у сотрудников денежные средства в долг на месяц, а отдавал с процентами. Примерно в конце августа — начале сентября 2017 года Бекиров А.У. одолжил ФИО7 50 000 рублей на один месяц, которые последний возвратил в начале октября 2017 года. 4 октября 2017 года Бекиров А.У. вновь занял ФИО7 50 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до 4 ноября 2017 года. В середине октября 2017 года Бекиров А.У. вышел из отпуска на работу и узнал о том, что ФИО7 имеет неисполненные обязательства по возврату взятых в долг денежных средств перед сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО30, а также перед физическими лицами и скрывается от них. В ноябре 2017 года ФИО7 должен был выйти из отпуска, но не вышел и отправил рапорт о своем увольнении в УМВД России по гСимферополю. Когда Бекиров А.У. разыскал ФИО7 и попросил вернуть ему долг, то последний сказал, что его программа зависла, биржа заморожена и он не может снять деньги со счета, но пообещал, что позже вернет деньги.

23.11.2017 ФИО7 возвратил Бекирову А.У. 10 000 рублей, при этом себя вел странно, задавал вопросы об обходном листке, трудовой книжке, просил помочь ему уволиться, несмотря на то, что в функциональные обязанности Бекирова А.У. не входили действия, связанные с увольнением подчиненных сотрудников роты. При этом Бекиров А.У. стал переживать, что ФИО7 не вернет ему денежные средства.

24.11.2017, когда Бекиров А.У. находился на службе на базе, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что готов вернуть оставшуюся часть долга и попросил Бекирова А.У. выйти за здание базы, чтобы его не увидели кредиторы. ФИО7 пришел с рюкзаком, снова стал задавать вопросы Бекирову А.У. о том, поможет ли он ему, на что Бекиров А.У. ответил, что поможет. ФИО7 снял рюкзак, достал из него портмоне, взял денежные средства и сказал, что ему нужно идти на маршрутку. После этого Бекиров А.У. был задержан сотрудниками полиции. Бекиров А.У. считает, что ФИО7 оговаривает его, чтобы не возвращать взятые в долг денежные средства.

Несмотря на занятую осужденным Бекировым А.У. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в покушении на мошенничество, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

— показаниями в суде потерпевшего ФИО7 о том, что в 2017 году он проходил службу в отдельном батальоне патруль-постовой службы в должности водителя – полицейского. Его непосредственным начальником был заместитель командира роты Бекиров А.У.. Поскольку служба усложнялась большим количеством нарядов, то ФИО7 решил уволиться из органов внутренних дел. Перед этим ФИО7 ушел в отпуск, в ходе которого проходил стационарное лечение в больнице им. Семашко, при этом почтой направил рапорт об увольнении. Во время нахождения в больнице к ФИО7 прибыли Бекиров А.У. и командир роты ФИО11, которые сказали, что при увольнении ему необходимо будет их отблагодарить. Позже ФИО11 обозначил сумму в размере 287 000 рублей, которую ФИО7 должен был передать им. Следующая встреча ФИО7 и Бекирова А.У. состоялась в расположении ОБ ППСП, в ходе которой последний сказал о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей за увольнение. Через некоторое время, предварительно созвонившись, ФИО7 и Бекиров А.У. встретились на Центральном рынке возле банка РНКБ, при этом последний спросил — нашел ли он денежные средства. Когда ФИО7 ответил Бекирову А.У., что не нашел, тот назначил ему встречу в районе <адрес> в <адрес>. Направляясь на эту встречу, ФИО7 взял с собой денежные средства в размере 10000 рублей, предварительно отксерокопировал их, а также он взял с собой диктофон, т.к. имел намерение написать на него заявление. Когда они встретились, то ФИО7 передал Бекирову А.У. денежные средства, при этом последний интересовался – не записывает ли он его. После передачи денег Бекиров А.У. положил их на землю и фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день ФИО7 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе <адрес> возле территории отдельного батальона ППС, после чего Бекиров А.У. был задержан. Кроме того, показал, что действительно ранее занимал у Бекирова А.У. 15000 рублей, однако долг ему отдал и никаких обязательств перед ним не имеет;

— показаниями свидетеля – заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО12, согласно которым в конце 2017 года в ОРЧ обратился сотрудник ОБ ППСП ФИО7 и сообщил о вымогательстве денежных средств в сумме 50000 рублей его непосредственным руководителем – заместителем командира роты ОБ ППСП Бекировым А.У. за беспрепятственное увольнение из органов МВД. При этом ФИО7 сообщил, что ранее он, выполняя требования Бекирова А.У., передал ему 10 000 рублей, в ходе чего осуществил аудиозапись разговора. В связи с обращением ФИО7 сотрудниками ОРЧ были составлены соответствующие процессуальные документы. На следующий день Бекиров А.У. потребовал от ФИО7 передать оставшуюся часть денежных средств, в связи с чем последнему были вручены денежные средства и в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» переданы Бекирову А.У., после чего он был задержан;

— показаниями свидетеля — командира ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю ФИО13, согласно которым после задержания заместителя командира роты № 1 ОБППС Бекирова А.У. он прибыл на место происшествия, где последний пояснил, что денежные средства, которые у него были изъяты сотрудниками ОРЧ, являются возвратом долга, при этом каких-либо фамилий не называл. На момент задержания Бекирова А.У. ФИО13 не было известно о долговых обстоятельствах ФИО7 перед ним. Позже, со слов Бекирова А.У., ФИО13 стало известно о том, что он получил денежные средства от ФИО7. Кроме того, ФИО13 пояснил, что ему было известно о намерениях ФИО7 уволиться, однако официального рапорта от него не поступало;

— показаниями свидетеля — старшего специалиста по работе с составом ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополь ФИО14, согласно которым после подачи ФИО7 рапорта об увольнении по собственному желанию ею были подготовлены необходимые документы и подписан у руководства приказ. После этого — 27.11.2017 года ей стало известно, что сотрудник ОБ ППСП Бекиров А.У. задержан по подозрению в получении взятки. С приказом об увольнении ФИО7 был ознакомлен уже после задержания Бекирова А.У.;

— показаниями в суде свидетеля ФИО15, согласно которым он является родным братом ФИО7. В один из дней в конце 2017 году ФИО15 позвонил начальник по службе ФИО7 и стал выяснять о его месте нахождения, пояснив, что последний не появляется на работе и его разыскивают, в том числе Бекиров А.У.. После этого ФИО15 позвонил брату и тот сообщил, что не может уволиться, при этом шла речь о каких-то денежных средствах;

— показаниями свидетеля ФИО16 о том, что, когда ее бывший муж — ФИО7 в 2017 году находился в больнице, то к нему приходили его сослуживцы. ФИО7 сообщил ей, что собирается увольняться, однако со стороны начальства к нему имелись претензии, в связи с чем при увольнении потребуется денежная компенсация;

— показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО7 является его сыном. В 2017 году со слов ФИО7 ему стало известно, что он намерен увольняться из органов внутренних дел, однако с него требуют за это деньги;

— показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в октябре 2017 года, со слов супруга Бекиров А.У., ей стало известно, что последний занял своему сослуживцу 50000 рублей под проценты на 1 месяц, однако тот долг не отдал. Когда она спросила у Бекирова А.У. — почему ФИО7 не возвращает деньги, он ответил, что последний не отвечает на телефонные звонки и также многим людям не возвращает долги;

— заявлением ФИО7 от 24.11.2017 о том, что он просит привлечь к ответственности командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителя командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекирова А.У., которые вымогают у него денежные средства в сумме 287 000 рублей за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел (л.д. 67, т.1);

— рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО18, из которого следует, что 24.11.2017 в ОРЧ СБ МВД по Республике Крым поступило заявление полицейского водителя взвода № 2 роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО7 о вымогательстве у него командиром роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителем командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекировым А.У., денежных средств в качестве взятки за содействие в увольнении со службы (л.д. 62, т.1);

— постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителя командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекирова А.У. с целью документирования их противоправной деятельности (л.дю63,64, т.1);

— письменным согласием ФИО7 на участие о ОРМ, в котором он предупреждается от ответственности за совершение провокации в отношении сотрудников полиции (л.д.80, т.1);

— актом осмотра денежных средств от 24.11.2017, согласно которому в помещении ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым был проведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей (40 купюр номиналом по 1 000 рублей), которые вручены ФИО7 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (л.д. 68-79, т.1);

— актом оперативного эксперимента, согласно которому 24.11.2017 в 13 часов 20 минут Бекиров А.У., находясь у здания ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю по адресу: <адрес>, потребовал и получил от ФИО7 40 000 рублей за быстрое и беспрепятственное увольнение со службы, после чего был задержан (л.д. 65-66, т.1);

— рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО19 о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», «Опрос» задокументирована противоправная деятельность заместителя командира роты ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю Бекирова А.У., который вымогал и получил от подчиненного ему сотрудника ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел (л.д. 99, т.1);

— протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от 24.11.2017 — оптического диска рег. № 7/1119/ОД, содержащего полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» запись разговора между ФИО7 и Бекировым А.У. от 24.11.2017, которым подтверждается факт получения последним денег (л.д. 104-105, т.1);

— протоколом осмотра предметов (документов) — ксерокопий денежных средств в сумме 40 000 рублей, используемых 24.11.2017 при проведении ОРМ в отношении Бекирова А.У., поступившие с результатами оперативно-розыскной деятельности 25.11.2017 из ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым, а также ксерокопии денежных средств в сумме 10 000 рублей, предоставленные ФИО7 (л.д. 110-125, т.1);

— протоколом осмотра предметов (документов) — оптических дисков «5057505+REF20344», «LH3150UK 13142731D2», содержащих файлы с записями разговоров Бекирова А.У. и ФИО7 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 24.11.2017, во время которых они обсуждают обстоятельства передачи денежных средств (л.д. 170-172, т.1);

— видеофайлом на оптическом диске «5057505+REF20344», записанном в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 24.11.2017, содержащим видеозапись встречи ФИО7 и Бекирова А.У., состоявшейся 24.11.2017 на <адрес> в <адрес>, в ходе которой ФИО7 передал Бекирову А.У. 40000 рублей;

— звукозаписью разговора между ФИО7 и Бекировым А.У., состоявшегося 23.11.2017 в районе <адрес> в <адрес>, из которого следует, что Бекиров А.У. интересуется о наличии у ФИО7 денежных средств, на что последний пояснил, что принес лишь часть денег — в сумме 10 000 руб., которые он мог собрать, и передал их Бекирову А.У.. После этого ФИО7 просит ФИО20 помочь ему с увольнением, с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, поскольку ему необходимо трудоустроится на иную работу, на что последний согласился. Также, в ходе разговора ФИО20 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать ФИО7;

— протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 — участка местности в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого на большом, указательном, среднем и безымянном пальцах левой руки присутствующего тут же Бекирова А.У., а также в нагрудном кармане его форменной одежды и находящихся в нем денежных купюрах номиналом по 1000 рублей на сумму 40000 рублей были обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом, — «Тушь-7» (л.д. 128-138, т.1);

— протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Бекирова А.У. были обнаружены денежные средства, в т.ч. полученные от ФИО7 23.11.2017 (л.д.145-152, т.1);

— протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 — участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого присутствующий при этом ФИО7 пояснил, что 23.11.2017 в дневное время он здесь встретился с Бекировым А.У. и передал ему деньги, после чего последний сказал, что поможет ему беспрепятственно и быстро уволиться из полиции (л.д.163-169, т.1);

— заключением эксперта № 11/13 от 17.04.2018, о том, что в спорном тексте звукозаписи от 24.11.2017 идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, также в предоставленном разговоре имеются указания на предназначение денежных средств, а именно речь идет о передаче лицом М2 (ФИО7) лицу М1 (Бекирову А.У.) денежных средств в качестве оплаты за действия, входящие в круг служебных полномочий лица М1 (Бекирова А.У.), за совершение действий, направленных на оказание помощи/содействия в увольнении со службы (л.д. 203-209, т.1);

— показаниями эксперта ФИО21, которая подтвердила состоятельность выводов выполненной ею судебной лингвистической экспертизы;

— заключением эксперта № 11/49 от 27.12.2019, о том, что признаки монтажа аудиозаписей разговоров, содержащихся на оптических дисках «LH3150UK13142731D2», «5057505+REF20344» (приложение 2 к заключению эксперта) не установлены (л.д.69-83, т.8).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Бекирова А.У. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бекирова А.У. в покушении на мошенничество, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшим и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания в суде Бекирова А.У. о том, что в результате передачи денежных средств ФИО7 погасил перед ним долг в размере 50000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17 и материалов дела (материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертиз и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Бекирова А.У. в совершении преступления в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 оговорил ФИО20 в совершении преступления из корыстной и личной заинтересованности, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения эксперта №11/13 от 17.04.2018, 11/49 от 27.12.2019 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуется с другими материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и «Опрос» в отношении Бекирова А.У. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Крым и УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Бекиров А.У. незаконно намерен получить денежные средства, о чем свидетельствуют заявление и показания потерпевшего ФИО7.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Бекирова А.У., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты об отсутствии у Бекирова А.У. мотива и умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами ФИО7, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно и мотивированно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, готовясь совершить преступление, Бекиров А.У., воспользовавшись наличием жалоб сотрудников ОБ ППСП на то, что ФИО7 не отдает взятые у них в долг денежные средства, заведомо зная о намерениях последнего уволиться из органов внутренних дел, под надуманным предлогом, за якобы непрепятствование в этом, пытался получить от ФИО7 50000 рублей, однако при этом был задержан.

О наличии у ФИО35 преступного намерения завладеть деньгами ФИО7 также свидетельствует его поведение – назначение для этого встреч в безлюдных местах, проверка переданных денежных средств на предмет наличия на них следов специальных веществ, используемых оперативными сотрудниками, выяснение у ФИО7 – осуществляет ли он звукозапись их разговоров.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 не подтверждают тот факт, что ФИО7 занимал у Бекирова А.У. денежные средства.

Исходя из того, что свидетель ФИО34 является супругой подсудимого Бекирова А.У., заинтересована в оказании помощи последнему в целях избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно отклонил ее показания о том, что ФИО35 занимал ФИО7 денежные средства.

Утверждение осужденного о том, что в 2021 году в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и что с него в пользу ФИО39 взысканы денежные средства, какого-либо значения для дела не имеет и не влияет на законность обжалуемого приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Бекировым А.У. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, направленные на хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для отмены приговора и оправдании Бекирова А.У., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного Бекирова А.У. положения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному Бекирову А.У. с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции» Бекирову А.У. назначено в соответствии с положениями ст.48 УК РФ, исходя из данных о его личности, тяжести совершенного преступления, и надлежащим образом судом мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Бекировым А.У. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года в отношении Бекирова А.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77- 2914/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Гаврильченко Ю.А,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Березняка А.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Акалтынского к-с <адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО1 исполнение обязанностей — не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбытия условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания — старший лейтенант полиции.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления ФИО1 и его защитника-адвоката Березняка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Установила

при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, по итогам которого, постановлен приговор при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, судами не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, опровергающих обвинение, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ним и ФИО8: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; письменным доказательствам: рапорту ФИО8 от 20.10.2017 г.; листу беседы с ФИО8 от 23 октября 2017 года; представлению об увольнении ФИО8 от 16 ноября 2017 года; приказу начальника УМВД по г. Симферополю от 22 ноября 2017 года № 1413 об увольнении ФИО8 со службы из МВД на основании его рапорта, согласно которым, ФИО8 было заранее до 24 ноября 2017 года достоверно известно о согласованной дате своего увольнения и об отсутствии препятствий для его увольнения; также судами необоснованно отвергнута аудиозапись разговора ФИО8 и ФИО1 от 23 ноября 2017 года, подтверждающая доводы ФИО1 о гражданско-правовых отношениях между ними по поводу возвращения долга ФИО8 Отмечает, что он в соответствии со своими служебными обязанностями не мог повлиять на процедуры увольнения ФИО8 со службы. Обращает внимание, что кроме него, другие лица также подтвердили суду, что ФИО8 в 2017 года продолжительное время неоднократно занимал денежные средства у различных лиц и не возвращал вовремя взятые займы в значительных размерах. Считает, что ФИО8, не имея возможности и не желая возвращать ему долг, сделал ложное заявление о вымогательстве им взятки, а затем участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, передавая ФИО1 24 ноября 2017 года часть долга 40 000 рублей, с целью создания видимости передачи «взятки» и последующего его обвинения. Утверждает, что кроме заявления и показаний ФИО8 отсутствует какая-либо совокупность других доказательств, подтверждающих его виновность в покушении на мошенничество. Полагает, что ФИО8 оговорил его, чем суд не дал должной оценки. В обоснование этого ссылается на возбуждение в отношении последнего уголовного дела о мошенничестве по преступлению в отношении ФИО22, а также на показания свидетеля ФИО23, которому в судебном порядке были удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО8 суммы займа в размере 100 000 рублей. Считает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление; материалы дела сфальсифицированы, однако этому суды не дали надлежащей оценки, в том числе необоснованно отвергли все представленные стороной защиты доказательства и версии в защиту осужденного. Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Туренко А.В. опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, в том числе время, место, способ его совершения, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что при нахождении в больнице к нему прибыли ФИО25 и ФИО1, которые сказали, что при увольнении их надо отблагодарить, обозначив сумму 287 000 рублей. На следующей встрече ФИО1 сказал о необходимости передачи ему 50 000 рублей за увольнение. Направляясь на встречу, ФИО8 взял с собой денежные средства в размере 10 000 рублей, предварительно отксерокопировал их, а также он взял с собой диктофон, т.к. имел намерение написать на него заявление. Когда они встретились, то ФИО8 передал ФИО1 денежные средства, при этом последний интересовался не записывает ли он его. После передачи денег ФИО1 положил их на землю н фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день ФИО8 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе ул.Крымской Правды возле территории отдельного батальона ППС, после чего ФИО1 был задержан. Кроме того, потерпевший показал, что действительно ранее занимал у ФИО1 15 000 рублей, однако долг ему отдал и никаких обязательств перед ним не имеет; показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего об обстоятельствах сообщения ФИО8 о вымогательстве с него ФИО1 денежных средств за беспрепятственное увольнение с органов МВД и обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и задержания ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14, ФИО27, согласно которым после подачи ФИО8 рапорта об увольнении по собственному желанию ею были подготовлены необходимые документы и подписан у руководства приказ, с которым ФИО8 был ознакомлен после задержания ФИО1; показаниями свидетеля ФИО28, которому ФИО8 сообщил о том, что не может уволиться при этом речь шла о каких-то денежных средствах; свидетеля ФИО29 которой ФИО8 пояснил, что собирается уволиться из органов внутренних дел, в связи с чем при увольнении потребуется денежная компенсация; свидетеля ФИО30, пояснившего, что со слов ФИО8 он намерен уволиться из органов внутренних дел, однако за это у него требуют деньги; заявлением ФИО8 от 24 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том оперативных мероприятий «Оперативный эксперимент» «Наблюдение», «Опрос»; протоколом осмотра и прослушивания записей, содержащих разговор между ФИО8 и ФИО1, видеозаписи встречи ФИО8 и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года, от 16 июля 2018 года, заключением эксперта от 17 апреля 2018 года № 11/13, показаниями эксперта ФИО31, заключением эксперта от 27 декабря 2019 года № 11/49, а также вещественными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, ранее проходивших службу с ФИО8, судом обоснованно сделан вывод о том, что наличие долговых отношений между ФИО8 и иными лицами не свидетельствуют о наличии долговых отношений с осужденным ФИО1, достоверных данных о таких обстоятельствах, в том числе о передаче денежных средств ФИО1 в долг ФИО8 в ходе судебного следствия не получено, письменные доказательства такой передачи отсутствуют.

Суд, проанализировав содержание аудиозаписи разговора от 23 ноября 2017 года между ФИО8 и ФИО1, экспертное заключение от 17 апреля 2018 года № 11/13, и показания эксперта ФИО31, подтвердившей выводы экспертизы, обоснованно указал, что содержание разговора, обстоятельства, при которых он происходил, свидетельствуют о понимании ФИО1 противоправности своих действий, беспокойства о возможности их разоблачения.

Суд также правомерно положил в основу приговора акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО1 был задержан после получения от ФИО8 денежных средств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты приобщены к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на введение ФИО8 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на увольнение последнего и незаконного завладения его денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, также не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания ФИО8, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта от 17 апреля 2018 года № 11/13 и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО32, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 — 309 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении; оговоре его потерпевшим ФИО8; об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего; наличии между ними гражданско-правовых отношений, — были тщательно и в полном объеме проверены судами, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда о виновности осужденного сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в зависимости от их значения, для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Доводы осужденного о вынесении обвинительного приговора в связи с оказанным на суд давлением со стороны следственных органов судебная коллегия считает необоснованными, какими- либо достоверными сведениями не подтверждены.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, являются правильными и не оспариваются автором жалобы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения, которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная осужденного ФИО1 по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставить без удовлетворения.