УИД 91RS0019-01-2022-005232-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО16,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Устновил

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Отдых», участок №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных чувством ревности, вступил в конфликт со своей сожительницей Потерпевший №1 В ходе возникшего конфликта ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, однако, не имея умысла на её убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанёс удары кулаками обеих рук Потерпевший №1, а именно — не менее 11-ти ударов в области лица, головы, туловища и конечностей, причинив тем самым потерпевшей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалии, пневморахиса, травматической перфорации барабанной перепонки справа, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6,7,8,9,11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; множественных переломов лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью; множественных ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин головы, лица, туловища, конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, указав, что признает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном.

По обстоятельствам дела ФИО2 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сожительнице подсудимого Потерпевший №1 на ее мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и назвал ее по имени, но Потерпевший №1 отрицала факт знакомства с этим мужчиной. Однако эта ситуация вызвала чувство ревности в подсудимом. Вечером того же дня ФИО2 вместе с Потерпевший №1 вернулись домой от матери последней, у которой были в гостях. При этом ФИО2 находился в легком алкогольном опьянении. Находясь уже у себя дома по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Отдых», участок №, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 в ночное время суток общается с кем-то по телефону, как ему показалось, абонентом был тот мужчина, который утром звонил на мобильный телефон Потерпевший №1 Данное обстоятельство разозлило его, он стал ревновать Потерпевший №1 и на почве ревности ударил ее два раза ладонью своей руки в область уха и челюсти. Дальнейших событий подсудимый не помнит. Проснувшись около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 увидел стоящую у двери Потерпевший №1, внешний вид которой его напугал – одежда на ней была испачкана кровью, носом шла кровь, на волосистой части головы также была кровь. После чего он умыл ее, помог переодеться, предложил выпить таблетку обезболивающего лекарства и уложил спать. В то время Потерпевший №1 на плохое самочувствие не жаловалась. Со слов подсудимого, у него было намерение вызвать скорую медицинскую помощь, но на его мобильном телефоне разрядилась батарея, мобильный телефон Потерпевший №1 был заблокирован, никто из соседей, имен которых подсудимый не смог назвать, на его стук в двери не открыл. После чего, ФИО2 лег спать, а утром его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что ей очень плохо, попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. К этому времени батарея на его мобильном телефоне уже зарядилась. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Как только у ФИО2 появилась возможность, он сразу же приехал в больницу к Потерпевший №1 На протяжении нахождения Потерпевший №1 в больнице ФИО2 ежедневно навещал ее, причем находился в больнице в течении всего дня. В больницу он привозил ей продукты питания, лекарства, предметы личной гигиены. Своими действиями ФИО2 старался проявить заботу о Потерпевший №1 Позднее, когда Потерпевший №1 выписали из больницы, он сопровождал ее на медицинские и реабилитационные процедуры.

По словам ФИО2, после выписки из больницы Потерпевший №1 пожелала проживать у своей матери только по той причине, что от нее ей удобнее добираться до больницы, где она проходила курс реабилитации. Кроме того, жалея подсудимого, Потерпевший №1 не хотела доставлять ему неудобства с транспортировкой ее в медицинское учреждение.

По словам ФИО2, с потерпевшей у него ранее никогда конфликтов не было, тем более он никогда не применял физическую силу по отношению к ней. Причин опасаться его у Потерпевший №1 не было и нет. Заявление следователю о принятии в отношении ФИО2 мер, поскольку он якобы преследует Потерпевший №1, угрожает ей и членам ее семьи, последняя написала по надуманному основанию с целью изменения меры пресечения на заключение под стражу, которая, по ее мнению, обеспечила бы избежание возможного участия подсудимого в специальной военной операции.

Кроме того, по словам подсудимого, причиной изменения им своих первоначальных признательных показаний при допросе ДД.ММ.ГГГГ стала обоюдная согласованная с потерпевшей позиция, согласно которой он сомневается в том, что множественные телесные повреждения Потерпевший №1 причинены именно им. В настоящее же время подсудимый уверен, что все телесные повреждения Потерпевший №1 причинены им.

Также подсудимый показал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия, поскольку конфликтная ситуация произошла не на почве опьянения, а на почве ревности. ФИО2 сообщил суду, что после произошедшего раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, в настоящее время намерен поддерживать с потерпевшей близкие отношения, жениться на ней. ФИО2 просил назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, так как ему необходимо работать для того, чтобы помогать Потерпевший №1, своим детям и пожилому отцу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2, содержащимся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на мобильный телефон Потерпевший №1 звонит неизвестный номер +№. ФИО2 ответил на звонок и услышал мужской голос. Данный мужчина, услышав его голос, резко положил трубку. Затем ФИО2 перезвонил ему, последний взял трубку и ФИО2 поинтересовался, кто этот мужчина и по какому поводу звонит Потерпевший №1 На его вопросы мужчина, ответивший на телефонный звонок, стал грубить и угрожать ФИО2 При этом на вопрос о том, что это был за мужчина, Потерпевший №1 ответила ФИО2, что скорее всего ошиблись номером. Он усомнился в правдивости ее ответа, так как неизвестный мужчина по телефону назвал ее имя. Далее ФИО2 вместе с Потерпевший №1 поехали навестить мать последней и отвезти ей белье для стирки. По пути они зашли в магазин и купили бутылку коньяка объемом 0,5 л и бутылку водки объемом 0,5 л. Придя в гости примерно в 13 часов они совместно с матерью Потерпевший №1, Свидетель №15 и Свидетель №16 сели за стол и стали употреблять принесенный ими алкоголь и пищу. Примерно в 15 часов ФИО2 повторно ходил в магазин за алкоголем. Примерно в 17 часов у него с Потерпевший №1 за столом произошел небольшой словесный конфликт по причине того, что он стал рассказывать о произошедшей утром ситуации матери Потерпевший №1 — Свидетель №4 Далее, примерно в 21 час, попрощавшись со всеми, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 направились домой. Приехав по месту проживания примерно в 22 часа, когда они готовились ко сну, у Потерпевший №1 снова зазвонил телефон. ФИО2 предположил, что ей снова звонит тот неизвестный мужчина, который звонил утром. На этом фоне у них снова возник словесный конфликт, в ходе которого они перешли в комнату, где продолжили ссориться и ФИО2 «вспылил» — стал наносить Потерпевший №1 удары сжатыми кистями рук в область головы и в область тела. Куда именно он попадал, ФИО2 не помнит, как не помнит и количество нанесенных ударов. После чего он стал приходить в себя, осознал, что произошло, увидел Потерпевший №1 всю в крови. ФИО2 стал просить у нее прощение, отвел в ванну, где искупал ее, после чего отвел в кровать и они легли спать. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2 разбудила Потерпевший №1, которая сообщила ему, что ей очень плохо и попросила вызвать скорую помощь. Он со своего мобильного телефона позвонил на № и вызвал скорую помощь. Примерно в 12 часов приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Потерпевший №1 и забрали ее в 7-ую городскую больницу <адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стал собираться, чтобы поехать в вышеуказанную больницу, но ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, поинтересовались, где он находится и велели ждать их на месте. Минут через тридцать приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что Потерпевший №1 написала на него заявление. После чего он не стал отпираться и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Также им была написана явка с повинной (том 1 л.д. 79-82).

Согласно показаниям ФИО2, содержащимся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой от матери Потерпевший №1 около 22 часов, он заснул на диване. Примерно в 23 часа 30 минут, проснувшись, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1, сидя на пуфике рядом с диваном, разговаривала по телефону. ФИО2 было слышно, что она разговаривала с мужчиной. Приревновав её к неизвестному ему мужчине, он стал высказывать ей свое неудовольствие, что переросло в словесный конфликт. Что именно отвечала ему Потерпевший №1, он не помнит. После чего из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит, что произошло. Проснувшись около 03 часов ночи, ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 сидела на пуфике, у неё в районе носа была засохшая кровь. ФИО2 умыл её и спросил: «Что произошло?», она ответила: «Всё потом», после чего они вместе заснули на диване.

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, ФИО2 увидел, что у Потерпевший №1 из носа течет кровь, левый глаз был опухшим. Она попросила вызвать скорую помощь, так как ей очень плохо. Он со своего мобильного телефона позвонил на № и вызвал скорую помощь. Примерно в 12 часов приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Потерпевший №1 и забрали ее в 7-ую городскую больницу <адрес>. После того, как они уехали, ФИО2 стал собираться, чтобы поехать в вышеуказанную больницу. Пока он собирался, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, поинтересовались, где он находится и велели ждать их на месте. Он согласился и примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции. Они сообщили ему, что Потерпевший №1 написала на него заявление. После чего он не стал отпираться и сообщил сотрудникам полиции о произошедшем. Также им была написала явка с повинной, так как он понимал, что в доме они находились вдвоём, только он мог ей нанести телесные повреждения, а до этого момента у неё на теле никаких повреждений не было. Всё, что произошло, ФИО2 помнит очень смутно, так как он в момент конфликта был очень сильно пьян. Сам момент, когда он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, он не помнит. Он употребляет алкоголь очень редко. Однако большое количество выпитого алкоголя, а также тяжелые жизненные обстоятельства, а именно — финансовые проблемы, проблемы в личной жизни привели его к конфликту с Потерпевший №1, вследствие чего он нанес ей телесные повреждения, за что ему очень стыдно (том 1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, причастным себя к преступлению не считает. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома, с какого времени – не помнит (том 3 л.д. 123-124).

В судебном заседании ФИО2 из трех оглашенных его показаний подтвердил только показания, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, отличные от показаний, данных им в качестве подозреваемого, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Следует отметить, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части оказания им достаточной помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, являются противоречивыми и опровергаются его же показаниями, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый является её сожителем, с которым она проживала около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с ФИО2 ездили в гости к ее матери в <адрес>, где находилась до вечера. В гостях они употребляли алкогольные напитки и ФИО2 достиг состояния сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, Потерпевший №1 решила вместе с ФИО2 вернуться домой. После возвращения домой, где Потерпевший №1 проживала вместе с ФИО2, она пошла в магазин за продуктами, а ФИО2 остался дома. Больше Потерпевший №1 ничего не помнит о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ и последующих дней. Кто причинил ей телесные повреждения, она не помнит. Ввиду того, что во время нахождения в больнице и после выписки из нее Потерпевший №1 принимала лекарственные препараты, в том числе психотропные, она не отдавала отчета своим действиям и словам, поэтому просит не принимать их во внимание. Заявление о причинении ей телесных повреждений ФИО2, поданное в полицию, следователь написал под ее диктовку, когда она находилась в больнице в неадекватном состоянии. В настоящее время она не подтверждает сведения, изложенные в заявлении. По словам потерпевшей, ФИО2 за время их совместного проживания никогда «не поднимал на нее руку», не угрожал ей и не преследовал ее. У них бывали конфликты на бытовой почве, но без применения физической силы. По словам Потерпевший №1, подсудимый ревнив как обычный мужчина. Она не испытывает чувства страха перед ФИО2, не имеет к нему никаких претензий, намерена продолжить с ним близкие отношения, создать семью. Потерпевший №1 просила суд назначить ФИО2 максимально мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Следует отметить, что потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила показания ФИО2 в части мотива написания ею заявления следователю о принятии к ФИО2 мер, ставшего основанием для изменения ему меры пресечения, а также показания в части причастности ее к изменению ФИО2 в ходе предварительного следствия своих признательных показаний. Вместе с тем, Потерпевший №1 подтвердила показания подсудимого о том, что он ей в больницу привозил продукты питания, медикаменты, а позднее сопровождал ее на медицинские и реабилитационные процедуры.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил абонент с неизвестным номером. На звонок ответил ФИО2 Она услышала, что звонил мужчина, так как была громкая связь. Мужчина спросил: «Аня это ты?», на что ФИО2 ответил, что это не Аня, это ее муж, после чего неизвестный мужчина ответил, что у него нет желания с ним общаться, после чего бросил трубку. После этого звонка между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Затем они поехали к матери потерпевшей – Свидетель №4 В гостях у Свидетель №4 они пробыли до 20 часов 00 минут. Находясь в гостях у матери, Потерпевший №1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. ФИО2 был сильно пьян, из-за чего они сильно поругались. Вернувшись от матери домой, Потерпевший №1 уложила ФИО2 спать, сама она не спала. Ночью ей позвонила подруга ФИО10, в ходе разговора с которой проснулся ФИО2 и, приревновав Потерпевший №1, стал ругаться, после чего усн<адрес> Потерпевший №1 направилась в магазин за продуктами. Более она ничего не помнит. Последнее, что помнит, она лежит возле калитки, одетая в белую зимнюю куртку. Была ли на куртке кровь, потерпевшая не помнит. Очнувшись в ночное время, она поползла домой, на помощь никого не звала. Зайдя в дом, Потерпевший №1 пыталась разбудить ФИО2, чтобы он вызвал ей скорую медицинскую помощь. Проснувшись, ФИО2 умыл ее. Почему он сразу не вызвал скорую медицинскую помощь, ей не известно. Впоследствии он вызвал скорую медицинскую помощь.

Находясь в больнице, Потерпевший №1 в мессенджере «Viber» отправила свое фото со следами побоев Свидетель №5 и написала ей сообщение, что находится в больнице. Каким образом появилось ее фото в социальной сети «Telegram», потерпевшая не помнит (том 1 л.д. 60-63, том 2 л.д. 117-119, 213-215, том 3 л.д. 81-83).

Несмотря на позицию потерпевшей, кроме признательных показаний, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 совместно со своим сожителем ФИО2 приехали к ней в гости. Она накрыла стол, за столом гости пили алкогольные напитки. За столом находились также муж свидетеля Свидетель №15 и ее сын Свидетель №16 Обстановка за столом была спокойная, дружная. ФИО2 достиг состояния сильного опьянения и начал кричать, что хочет спать, конфликтовать с Свидетель №15, проявлять агрессию, в связи с чем, Потерпевший №1 начала собираться уезжать домой. Далее, примерно в 19 часов 30 минут ее дочь Потерпевший №1 с ФИО2 покинули дом свидетеля и уехали к себе домой на маршрутном такси №.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил врач из 6-ой городской больницы и сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. После чего свидетель сразу же поехала в больницу к дочери, где от врачей узнала, что ее дочь избил сожитель. В это же время в больнице находился ФИО2, который пояснил, что по приезде домой Потерпевший №1 общалась с кем-то, а он лег спать, а, когда проснулся, Потерпевший №1 была уже избита.

После того, как Потерпевший №1 перевели в общую палату из реанимации, последняя рассказала Свидетель №4, что это ФИО2 ее так сильно избил. Со слов Потерпевший №1, это произошло на почте ревности. Так, по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 общалась по телефону и в этот момент ФИО2 ее приревновал, предположив, что она общается с каким-то мужчиной и начал ее избивать. ФИО2 ударил Потерпевший №1 в челюсть и от удара она упала на какой-то предмет мебели, ударившись об угол мебели и сломав себе ребро, которое впилось в легкое. А дальше Потерпевший №1 не помнила, что с ней происходило, так как уже плохо себя чувствовала.

Свидетель охарактеризовала ФИО2 отрицательно, как очень ревнивого и вспыльчивого человека. По словам Свидетель №4, ее дочь Потерпевший №1 неоднократно просила остаться переночевать в доме родителей, так как боялась ФИО2, как она понимает, он угрожал дочери, преследовал ее. После произошедшего Потерпевший №1 стала проживать в доме свидетеля. ФИО2 же угрожает расправиться с Потерпевший №1 и с ее семьей, если дочь даст показания против него, материально не поддерживает, помощи в реабилитации не предоставляет. По мнению Свидетель №4, ее дочь Потерпевший №1 боится ФИО2 и может давать неправдивые показания в силу того, что он ей угрожает физической расправой (том 2 л.д. 128-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним с женой Свидетель №4 в гости приехали Потерпевший №1 совместно с сожителем ФИО2 Они совместно употребляли пищу и алкоголь. ФИО2 за компанию также употреблял алкоголь. Выпив, свидетель пошел спать и проснулся от шума, когда ФИО2 разговаривал на повышенных тонах. Выйдя на кухню, он просил ФИО2 прекратить шуметь, иначе вызовет полицию. После чего ФИО2 и Потерпевший №1 покинули квартиру. Впоследствии он от супруги Свидетель №4 узнал, что Потерпевший №1 в больнице, со слов последней, ее избил сожитель ФИО2 (том 3 л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в гости по месту его проживания приехала его сестра Потерпевший №1 совместно со своим сожителем ФИО2, где они совместно употребляли пищу и спиртное. Изначально ФИО2 не употреблял спиртное, однако впоследствии стал выпивать вместе со всеми. Опьянев, ФИО2 начал кричать и высказывать претензии в адрес Потерпевший №1 Уснувший к тому времени Свидетель №15 от криков проснулся и стал выяснять, что случилось, после чего попросил покинуть помещение дома. Потерпевший №1 вместе с ФИО2 стали собирались уезжать домой и свидетель проводил их до маршрутного автобуса №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ матери свидетеля – Свидетель №4 позвонил врач из 6-ой городской больницы и сообщил о том, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. В больнице Свидетель №4 от врачей узнала, что Потерпевший №1 избил сожитель, однако ФИО2 это отрицал, поясняя, что не знает кто ее избил. Когда Потерпевший №1 перевели в общую палату из реанимации, она рассказала матери, что ее на почве ревности избил ФИО2 Никакие подробности произошедшего с сестрой свидетелю не известны.

Свидетель №16 охарактеризовал ФИО2 как очень ревнивого, вспыльчивого и конфликтного человека. Во время конфликтов с ФИО2 сестра не раз оставалась ночевать в доме матери и в настоящее время там проживает. По мнению Свидетель №16, его сестра Потерпевший №1 боится физической расправы со стороны ФИО2, поэтому может что-то недоговаривать (том 3 л.д. 101-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она с Потерпевший №1 знакома давно, они бывшие коллеги. Свидетелю известно о том, что Потерпевший №1 состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, но сама свидетель с последним знакома не была. О том, что Потерпевший №1 избита и попала в больницу, свидетель узнала из социальных сетей. Ранее, при общении с Потерпевший №1 она слышала от последней, что ее сожитель ФИО2 преследовал ее и избил. На что Свидетель №6 сказала Потерпевший №1, что данные отношения к хорошему не приведут и необходимо перестать с ним общаться, но Потерпевший №1 к ее советам не прислушалась (том 2 л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с Потерпевший №1 она общается больше 20 лет, поддерживает близкие дружеские отношения. Свидетель пояснила, что фото с изображением телесных повреждений и пояснительным текстом в мессенджере «Telegram» Потерпевший №1 скидывала ей примерно в начале февраля 2022 года и написала сообщение «Я в больнице», «у меня пробито легкое». Потерпевший №1 поясняла, что ее избил сожитель, который, будучи выпившим, приревновал ее к кому-то. На данный момент Потерпевший №1 говорит, что некоторые нюансы она не помнит, но точно говорит о том, что избил ее конкретно сожитель ФИО2

Свидетель №5 охарактеризовала ФИО2 с негативной стороны. Ранее, он устраивал скандалы и свидетель даже приезжала забирать Потерпевший №1 из дома, а потом он ей звонил, угрожал. Были ситуации, когда ФИО2 закрывал Потерпевший №1 в доме и уезжал. Также были ситуации, когда он поднимал на Потерпевший №1 руку. Об этих случаях свидетель знает со слов Потерпевший №1 По мнению свидетеля, по отношению к Потерпевший №1 поведение ФИО2 было маниакальным, он следил за каждым ее шагом, проверял ее везде, отвозил на работу, приезжал на обеденный перерыв, после работы сразу забирал ее домой. Он ревновал ее ко всем, грозился убить.

После произошедшего с Потерпевший №1 ФИО2 угрожал последней расправой, если она напишет заявление в полицию. Об этом свидетель знает из переписки между Потерпевший №1 и ФИО2, скрины которой Потерпевший №1 пересылала ей, когда лежала в больнице. Свидетель полагает, что Потерпевший №1 боится ФИО2, он ее запугал (том 2 л.д. 122-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, будучи врачом ГБУЗ РК «КРЦ И СМП», он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова в 12 часов 00 минут была оказана первая медицинская помощь гражданке Потерпевший №1, после чего в 12 часов 35 минут произведена транспортировка гражданки Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «СКБ СМП №».

По словам свидетеля, внешнее состояние Потерпевший №1 было тяжелое, она плохо себя чувствовала, была обессилена, предъявляла жалобы на интенсивную боль в месте ушибов, наблюдалось кровотечение из носа и ушей. При этом Потерпевший №1 находилась в сознании, но была очень взволнована, сильно переживала, была в состоянии стресса. Сожитель Потерпевший №1 находился в доме и был сильно взволнован, переживал о состоянии здоровья пострадавшей.

В ходе оказания первой медицинской помощи, Потерпевший №1 сказала, что была избита на улице вечером, но кем именно была избита, она не сказала, никаких подробностей она не рассказывала (том 2 л.д. 106-108). Свидетелем Свидетель №3, выезжающей на вызов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в качестве медицинской сестры в составе бригады скорой медицинской помощи, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 2 л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, занимающего должность врача нейрохирурга в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут скорой медицинской помощью была доставлена в приемное отделение Потерпевший №1 в тяжелом состоянии. Со слов больной известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она была избита неизвестными. В отношении Потерпевший №1 было проведено медицинское обследование и поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, множественные переломы свода, основания черепа с двух сторон, множественные переломы костей лицевого скелета, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер, пневмоторакс слева, ушибы, ссадины лица. Потерпевший №1 назначено консервативное лечение, вызваны на консультацию специалисты (том 3 л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, являющегося лечащим врачом потерпевшей Потерпевший №1, последняя находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом — сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейно-осколочный перелом левой височной кости, пневмоцефалия, пневморахиз, назоликворея, гемосинус, закрытая травма грудной клетки, подкожная эмфизема шеи, перелом ребер множественный слева, пневмоторакс слева, множественные ушибы лица, головы, тела, конечностей, перелом нижней челюсти в области подбородка справа, слева со смещением, перелом верхней челюсти, перелом скуловой дуги слева костей носа со смещением. В отделении ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция металлоостеосинтез титановыми пластинами нижней, верхней челюстей, в области ментальных отверстий слева и справа подглазничных областей справа и слева. Послеоперационный период протекал без осложнений. С данными повреждениями гражданка Потерпевший №1 могла произносить слова, приходила к лечащим врачам и говорила вполне внятные предложения. При общении с Потерпевший №1, последняя поясняла, что ее избил сожитель, с которым она совместно проживала. Данный гражданин приходил к Потерпевший №1 в больницу, ссор и скандалов в помещении больницы он не слышал, они спокойно общались (том 2 л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он как дневной врач-нейрохирург ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» <адрес> принял для дальнейшего лечения пациентку Потерпевший №1 У нее были множественные кровоподтеки головы, лица, конечностей, назаликворение, ранее установленный дренаж в левой плевральной полости. Когда он принимал Потерпевший №1, ее состояние было средней тяжести. Со слов больной и медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> она была избита известным ей лицом, но каким именно — свидетель не уточнял, так как занимался лечением и оказанием медицинской помощи пациентке (том 2 л.д. 223-226).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, занимая должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в составе следственно — оперативной группы выезжал в 6-ую городскую больницу, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 По приезде было установлено, что Потерпевший №1 находится в тяжелом состоянии. С разрешения врачей с ее участием были проведены необходимые мероприятия. В ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинил сожитель ФИО2, находясь по месту жительства в <адрес>. Также она пояснила, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения на почве ревности, так как ей кто-то звонил или писал с работы, после чего он стал ей предъявлять претензии по поводу звонка и у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стал ей наносить удары в область головы и тела кулаками. Далее, свидетелем было предложено Потерпевший №1 написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении, на что она согласилась, но так как сама писать не могла из-за состояния, он принял у нее устное заявление, о чем был составлен протокол, который был прочитан Потерпевший №1 и подписан лично последней. После чего, Свидетель №11 в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления, по адресу: <адрес>, где находился ФИО2, с разрешения которого дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия. ФИО2 добровольно, без применения к нему физического и психологического воздействия, собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, перед написанием которой ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После чего, свидетелем было отобрано объяснение от ФИО2 (том 2 л.д. 96-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Перед проведением следственных действий с участием ФИО2, последнему была предоставлена возможность без ограничения во времени пообщаться с защитником. В отношении ФИО2 свидетелем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО2 в полном объеме признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. По окончании допроса, ФИО2 совместно с защитником ФИО3 лично ознакомились с протоколом, замечаний и дополнений от них не поступило и ими лично был подписан протокол. Следственные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника ФИО3 (том 2 л.д. 101-103).

Судом в ходе судебного следствия было установлено, что в части содержания объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 основаны на объяснениях, данных в ходе досудебного производства, содержание которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в части содержания пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд считает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в части изложения ими обстоятельств проведения процессуальных действий в отношении ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно — оперативной группы. От оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что гражданке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в <адрес>. После чего, свидетелем в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место совершения преступления по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>, где находился ФИО2 По прибытию на место происшествия гражданин ФИО2 указал на дом по вышеуказанному адресу как на место совершения им преступления в отношении его сожительницы Потерпевший №1 Дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> с письменного разрешения ФИО2 был проведен осмотр места происшествия с его участием. В ходе проведения осмотра места происшествия совместно с дознавателем были обнаружены и изъяты: три следа руки, наволочка со следами ВБЦ, фрагмент (пучок) волос с наличием ВБЦ, ООП GrandPower T-12-FM1, кал.10*28 № г.в., два магазина и три пули, дактилокарта ФИО2 На момент осмотра на белой куртке, которая висела в комнате на шкафу, видимых, бросающихся в глаза, следов крови не имелось (том 3 л.д. 106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он находился в компании ДД.ММ.ГГГГ, где познакомился с Потерпевший №1 В ходе общения они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут свидетель хотел позвонить жене его друга по имени Потерпевший №1 и видимо по ошибке набрал номер телефона Потерпевший №1, так как в записной книжке мобильного телефона они записаны рядом. На звонок ответил ранее не знакомый Свидетель №13 мужской голос, который никак не представился, а сразу начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он звонит его супруге и кем он приходится его супруге. Поняв, что он ошибся номером, свидетель повесил трубку. Однако через некоторое время Свидетель №13 начал звонить вышеуказанный мужчина, которому он пытался объяснить, что ошибся номером, но тот его не слушал, а продолжал высказывать претензии. Звонил этот мужчина свидетелю несколько раз. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 на мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение с ранее ему незнакомого абонентского номера +7(978)054-17-22. В ходе общения в переписке мужчина, который изначально представился «Потерпевший №1», сообщил, что является мужем Потерпевший №1 и прислал фото своей супруги с телесными повреждениями, а также написал: «Ты же в курсе, куда она попала из-за тебя?». Впоследствии с указанного абонентского номера поступали сообщения, однако Свидетель №13 не желал продолжать общения с этим абонентом. С Потерпевший №1 никаких отношений свидетель не поддерживал и не поддерживает в настоящее время (том 3 л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в продуктовом магазине ИП ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут к магазину подошел ранее ей знакомый ФИО2, которого она знает как соседа, рядом с ним была Потерпевший №1, которую она знает как сожительницу ФИО2 Подойдя к магазину, ФИО2 остался на улице у входа в магазин, а Потерпевший №1 зашла внутрь купить продукты питания. Во время покупки товаров Потерпевший №1 общалась с ФИО2 по своему мобильному телефону, на ее лице следов побоев не было. Далее Потерпевший №1 вышла из магазина и ушла вместе с ФИО2 в сторону домовладения, расположенного недалеко от магазина по адресу: <адрес>. Больше Потерпевший №1 в магазине не появлялась. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 увидела, что к дому, где проживали ФИО2 и Потерпевший №1, приехала бригада скорой медицинской помощи и полиция. Позднее из социальных сетей Свидетель №7 узнала, что Потерпевший №1 избил ее сожитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в продуктовом магазине Свидетель №7 была опрошена сотрудниками полиции, о том, видела ли она Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 21 час 00 минут, и она рассказала им все, что видела. При этом вместе с сотрудниками полиции находился ФИО2, который позже вернулся в магазин и начал объяснять Свидетель №7, что сотрудникам полиции нужно было сказать о том, что его в тот день в магазине не было и что она его не видела, а также пояснил, что в случае дальнейшего разбирательства она не должна говорить о том, что он был ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в магазине (том 2 л.д. 36, 174-177).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он знает Потерпевший №1 и ФИО2 как своих соседей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель примерно в 21 час 30 минут пошел в магазин «Продукты», где работает его дочь Свидетель №7 По приходу в магазин Свидетель №8 встретил Потерпевший №1, которая осуществляла покупки и была трезвая, ссадин и ушибов на лице у нее не было. После чего Потерпевший №1 ушла к себе домой. Из дома, где проживают Потерпевший №1 и ФИО2, свидетель не слышал доносящихся криков. Раньше свидетелем конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 он не был (том 2 л.д. 40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она является врачом-невропатологом в клинике «Генезис», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась гражданка Потерпевший №1 с жалобами на головные боли, перекос лица в связи с тем, что в результате полученных травм произошло поражение лицевого нерва и правая половина лица не двигалась. В ходе приема Свидетель №9 была осмотрена пациентка Потерпевший №1 и были выписаны рекомендации для улучшения работы лицевого нерва. После этого, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем как врачом-невропатологом был выписан рецепт на лекарственный препарат «Нейромидин», который применяется при поражении периферических нервов. Применение данного препарата никаких галлюциногенных последствий и изменений личности не вызывает. Согласно выписному эпикризу ранее Потерпевший №1 также употребляла препараты, а именно: препарат «Фезам» который нужно было употреблять по 1 таблетке 2 раза в день, что является адекватной дозой и не вызывает никаких галлюцинаций и маний преследования. Говоря о других препаратах, выписанных Потерпевший №1 другими врачами, «гидроксицин» и «сульпирид», то за всю ее врачебную практику, они никогда не вызывали побочных эффектов, на которые указала Потерпевший №1 (том 2 л.д. 216-219).

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три следа руки, которые были откопированы на 3 отрезка липкой ленты и помещены на таблицу следов №, наволочка со следами ВБЦ, фрагмент (пучок) волос с наличием ВБЦ, дактилокарта ФИО2, травматический пистолет, 2 обоймы и 3 пули. При осмотре признаки ВБЦ внешне схожие с кровью присутствовали на предметах постельного белья, напольных коврах (том 1 л.д. 14-21);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след участка ладони руки размерами 35*25 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № длиной 73 мм, и два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 14*19 мм и 32*13 мм, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №,3 длиной 47,5 мм, и 55 мм, на бланке таблицы следов к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации по ним личности пригодны. След папиллярного узора участка ладони руки размером 35*25 мм, откопированный на отрезке прозрачной ленты под №, обнаруженный на поверхности верхней дверцы холодильника, на таблице следов, оставлен участком ладони правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 14*19 мм, откопированный на отрезке прозрачной ленты №, обнаруженный на поверхности флакона туалетной воды (духов), на таблице следов оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 След папиллярного узора ногтевой фаланги правой руки размерами 32*13 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, обнаруженный на поверхности пачки чая, оставлен не ФИО2 (том 1 л.д. 40-46);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след пальца руки наибольшим размером 32*13 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты №, оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 33-39);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у Потерпевший №1 изъята куртка белого цвета, имеющая значение вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 186-187);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена женская куртка из синтетической ткани серебристого цвета с капюшоном, отделанным мехом белого цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, признанная вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 188-190, 191);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови (том 1 л.д. 200-202);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО2 при участии защитника ФИО3 получены образцы крови (том 1 л.д. 204-206);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa? (I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на пучке волос (объект №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой А?(II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объекте № могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объекте № не представляется возможным (том 1 л.д. 215-218);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены три бумажных конверта, являющихся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащих образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1, фрагменты волос со следами крови, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 221-222, 223);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa?(I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А?(II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на наволочке (объекты №№) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой А? (II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объектах №№ могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объектах №№ не представляется возможным (том 1 л.д. 228-231);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, являющийся приложением к заключению эксперта № и содержащий наволочку со следами ВБЦ, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 234-236, 237, 238);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь ФИО2 относится к группе Оa? (I); кровь Потерпевший №1 относится к группе А?(II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на куртке (объекты №№) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объекте № выявлены антигены А и Н, которые могли произойти либо за счёт крови одного лица с группой A? (II) с сопутствующим антигеном Н, либо за счёт смешения крови двух и более лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае кровь в объекте № могла произойти от Потерпевший №1 Однако, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у ФИО2 (в крови которого содержится антиген Н), исключить присутствие его крови в объекте № не представляется возможным (том 2 л.д. 1-5);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет темного цвета, являющийся приложением к заключению эксперта № и содержащий куртку, признанный вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 8-10, 11);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, пневморахис, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, множественные переломы лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3), закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6, 7, 8, 9, 11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, конечностей.

По поводу травмы с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии и челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК СКБ СМП №, где проведены операции: дренирование левой плевральной полости по Бюлау (выделился воздух), отсроченная первичная хирургическая обработка вдавленного депрессионного оскольчатого перелома левой височной кости. Готовится к операции: металлоостеосинтез перелома челюстей. Вышеуказанные повреждения подтверждены объективными клиническими данными, неврологической симптоматикой, результатами инструментальных методов исследований и оперативного вмешательства.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног (или предметов с аналогичными травмирующими свойствами) при не менее 11-ти травматических воздействий в области лица, головы, туловища и конечностей потерпевшей. Образование вышеуказанных повреждений (в комплексе) при условиях падения потерпевшей на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) маловероятно.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 1-го типа в правом полушарии, линейно-оскольчатого вдавленного перелома чешуи левой височной кости и линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, пневмоцефалия, пневморахис, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, переломов стенок ячеек решетчатой кости с переходом на стенку основной пазухи с развитием назоликвореи, закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева (6, 7, 8, 9, 11-го) с развитием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки повлекли за собой тяжкий вред здоровью, расцениваются как опасные для жизни человека, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Множественные переломы лицевого скелета в виде переломов всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон с развитием гемосинуса, переломов всех стенок правой глазницы, переломов наружной и нижней стенок левой глазницы, перелома костей носа, перелома левой скуловой дуги, двустороннего перелома нижней челюсти в области подбородка со смещением, перелома верхней челюсти (по типу Ле-ФОР 3) повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины головы, лица, туловища, конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившие вред здоровью.

Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены в период времени, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-113).

В судебном заседании эксперт ФИО33 подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в данном заключении эксперта, ясны и понятны, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом необходимых данных и каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности этого заключения не имеется. Данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами и признано судом допустимым доказательством;

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79787455739 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра которого установлено, что за указанный период неоднократно совершаются звонки и смс-сообщения с абонентского номера 79780541722, принадлежащего обвиняемому ФИО2 Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 1-4, 5, том 2 л.д. 247);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79780541722 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащего обвиняемому ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:13 поступили звонки с абонентского номера 79787455739, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 11-15, 16, 10);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен носитель информации – оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79780541722 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащему обвиняемому ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:48:49 по 21:49:54 идет неоднократное соединение с абонентским номером 79787455739, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, местонахождение абонентского устройства в момент осуществления соединения согласно радиусу зоны действия базовой станции <адрес>. Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 22-26, 27, 21);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический лазерный диск, содержащий детализацию по телефонному номеру (мобильная связь): 79787455739 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:48:49 по 21:49:54 идет неоднократное соединение с абонентским номером 79787455739, принадлежащим обвиняемому ФИО2 Местонахождение абонентского устройства в момент осуществления соединения согласно радиусу зоны действия базовой станции — <адрес>. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:48 поступил входящий звонок с абонентского номера 79787402800, принадлежащего свидетелю Свидетель №13, после чего с абонентского номера потерпевшей Потерпевший №1 поступали исходящие звонки на абонентский № ( в 10:40:17, 10:40:26, 10:45:54, 10:48:32, 10:59:14,10:59:42). Данный оптический лазерный диск признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 33-38, 39, 32);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 изъяты скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентскими номерами +7978 740 28 00 и +7 978 054 17 22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-58);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентскими номерами +7978 740 28 00 и +7 978 054 17 22 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» на абонентский № свидетеля Свидетель №13 пришло сообщение с ранее ему незнакомого абонентского номера +79780541722, принадлежащего обвиняемому ФИО2, где в ходе общения в переписке ФИО2 сообщил, что он является мужем Потерпевший №1 и прислал фото последней с телесными повреждениями, при этом сообщил: «Ты же в курсе, куда она попала из-за тебя?», а также высказывал претензии в адрес свидетеля. Указанные скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 59-63, 64-74);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ГУР ОП-1 ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма №, подстанция-1, врач Свидетель №2 сообщает о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, тел.:+79780541722, госпитализирована в 6-ую городскую больницу. Диагноз -ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, перелом нижней челюсти и костей носа. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ была избита неизвестным по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ГУР ОП-1 ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №11, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила телефонограмма № из 6-ой городской больницы от Свидетель №14 о том, что в больницу поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз — ЧМТ СГМ, перелом костей носа, перелом ребер. Обстоятельства: со слов сотрудников скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 была избита в селе Живописном неизвестными (том 1, л.д. 7);

— протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к сожителю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д. 8);

— справкой ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Клинический диагноз: Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейно-оскольчатый импрессионно-депрессионный перелом левой височной кости. Пневмоцефалия. Назоликворея. Множественные переломы лицевого скелета. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторекс слева. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки. Внешняя причина: избита (том 1 л.д. 54);

— выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейно-оскольчатый импрессионно-депрессионный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа. Пневмоцефалия. Пневморахиз. Назоликворея. Гемосинус. Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки. Множественные ушибы лица, головы, тела, конечностей. Перелом нижней челюсти в области подбородка справа, слева со смещением, перелом верхней челюсти ЛЕ-ФОР 3» (том 2 л.д. 220);

— картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада № ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд по адресу: <адрес>, где по прибытию в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с анамнезом «была избита неизвестным вчера вечером в Живописном. Где — не помнит. До приезда СМП ничего не принимала. Хронические заболевания отрицает» с диагнозом: «ЗЧМТ, Ушиб головного мозга. Перелом основания черепа. Перелом нижней челюсти. Перелом костей носа». По окончании вызова в 13 часов 10 минут Потерпевший №1 госпитализирована (том 2 л.д. 50);

— копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и CD-R диском (том 1 л.д. 117-176);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому ей на мобильный телефон позвонила потерпевшая Потерпевший №1, которая сообщила, что едет в больницу и ее преследует ФИО2 Она боится за свою жизнь, так как ФИО2 постоянно ее преследует. Также сообщила, что она звонила на линию «102» по данному факту. После телефонного разговора следователь ФИО12 выехала в больницу, где находилась Потерпевший №1, которая добровольно изъявила желание написать заявление о принятии мер к ФИО2, так как последняя опасалась за свою жизнь (том 2 л.д. 150);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к ее бывшему сожителю ФИО2, в связи с тем, что он ей угрожает, говорит о том, что убьет ее и ее семью, преследует ее везде. Она боится, и опасается за свою жизнь и здоровье (том 2 л.д. 151),

— заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д. 18-20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд критически оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности ее довод о том, что она оговорила ФИО2, будучи в неадекватном состоянии под воздействием лекарственных препаратов, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшей, что назначенные Потерпевший №1 лекарственные препараты не вызывают побочных эффектов в виде изменения сознания, галлюцинаций, маний.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, являющейся сожительницей подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что последний оказывает на нее воздействие, в том числе путем угроз, наличие которых подтверждено не только свидетельскими показаниями родных и знакомых потерпевшей, но и следователем ФИО12

Учитывая вышеизложенное, а также факт признания в судебном заседании подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд критически оценивает в качестве доказательства протокол от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2 подтвердили свои показания, ранее данные ими в ходе следствия (том 3 л.д. 116-118).

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указана в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО2

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО2 при принятии от него заявления о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес>, в частности, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявление о явке с повинной (том 1 л.д. 56), полученное при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может быть признано допустимым доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО2 явки с повинной до возбуждения уголовного дела, а также изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО2 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый умышленно нанес потерпевшей Потерпевший №1 удары кулаками в области лица, головы, туловища, чем причинил последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для ее жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО2 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенных ударов. Наступление указанных последствий у потерпевшей Потерпевший №1 именно от действий ФИО2 подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, но не являющихся исключительными.

При этом суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимает во внимание, что изначально ФИО2 давал правдивые показания, способствующие расследованию уголовного дела, принимал участие в следственных действиях.

Наличие несовершеннолетних детей у виновного суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие возраст детей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления впервые, о чем просила сторона защиты, поскольку считает, что отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой. Указанное обстоятельство судом учтено в совокупности с иными данными, характеризующими личность подсудимого.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем также просила сторона защиты, ввиду нижеследующего.

По смыслу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение ему извинений, как основание для признания их смягчающим наказание обстоятельством, должны быть соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности преступного посягательства.

С учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4, суд считает извинения подсудимого перед потерпевшей, а также посещение им её в лечебном учреждении, не достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения. Сам же подсудимый утверждает, что его противоправные действия по отношению к потерпевшей были обусловлены чувством ревности.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (том 3 л.д. 145, 146), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 131, 132), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том 2 л.д.27), не судим (том 3 л.д. 126-130).

Следует отметить, что посредственная характеристика ФИО2 по месту регистрации не содержит негативной информации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты ФИО13 и ФИО14, которым подсудимый приходится племянником и приемным сыном, соответственно, охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны как достаточно спокойного, равнодушного к алкоголю и не создающего никаких неудобств окружающим человека.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимого и его характеризующие данные, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в том числе способ нанесения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, количество и локализацию ударов в область жизненно важного органа — головы, то обстоятельство, что преступные действия совершены в отношении женщины, заведомо физически слабее подсудимого, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого непосредственно после совершения им инкриминируемого преступления, а именно – непринятие им мер по оказанию надлежащей помощи потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, преследование им потерпевшей и угрозы в ее адрес, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Конкретные обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого насильственного преступления против личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Суд пришел к выводу о том, что это может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявлял об отказе от защитника, его отказ не был обусловлен имущественной несостоятельностью, он желал самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде. Однако отказ ФИО2 от защитника не был удовлетворен судом.

Учитывая вышеизложенное, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

— куртку белого цвета, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 11-13) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив Потерпевший №1 как законному владельцу;

— три бумажных конверта, которые являются приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с содержимым, который является приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223, 237, 238) — уничтожить после вступления приговора в законную силу;

— оптический лазерные диски, содержащие детализации по телефонным номерам (том 2 л.д. 247, том 3 л.д. 5, 10, 16, 21, 27, 32, 39), скрин-шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» (том 3 л.д. 64-74) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

91RS0019-01-2020-005458-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием: — государственного обвинителя – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С., Киян Т.Н.,

— потерпевшего – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимой – Кориненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кориненко Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование среднее – 10 классов, не замужем, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Кориненко Ирина Анатольевна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ей Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, находясь в кухне указанного домовладения, сидя на стуле, в момент происходящей между ней и Потерпевший №1, словесной ссоры, схватила в правую руку кухонный нож, лежащий на кухонном столе, расположенном рядом с ней, которым нанесла один удар в область левой нижней части поверхности живота Потерпевший №1, который стоял напротив нее, причинив в результате потерпевшему, телесные повреждения в виде ранения левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года и п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением №522 от 17.08.2007 года Правительства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кориненко И.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была Пасха, в этот день она с утра пришла к родителям (отчиму Потерпевший №1 и матери ФИО8) ближе к 6:30 утра, чтобы их поздравить. После чего забрала пасхальные яйца и ушла домой. Через некоторое время она снова пошла к своим родителям, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отчим Потерпевший №1 начал её выгонять из дома, она взяла со стола нож и машинально нанесла им удар в область живота потерпевшего. Раскаивается в содеянном, просит назначить наказание без реального лишения свободы, указав, что в настоящее время оказывает помощь и присматривает за потерпевшим и своей матерью.

Кроме признания вины подсудимой Кориненко И.А., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Кориненко И.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кориненко И.А. пришла поздравить их с праздником Пасхи. В момент, когда дочь только пришла, потерпевший находился в другой комнате, а когда вышел на кухню, попытался отправить Кориненко И.А. домой к себе, чтобы она пришла в себя, выспалась, но в этот момент подсудимая нанесла ему удар ножом, который он изначально даже не почувствовал, а потом пошла кровь. После чего вызвали скорую помощь и полицию. В настоящий момент у него и ФИО8 нормальные отношения с Кориненко И.А., она им помогает в периоды, когда они болеют, присматривает за ними в силу их престарелого возраста, готовит им еду. Просил назначить минимально возможное наказание без лишения свободы, поскольку без ее помощи им будет трудно жить;

— свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на Пасху в 2020 году к ним пришла Кориненко И.А., которая приходится ей дочерью. Свидетель дала ей с собой пасхи и яйца, после чего подсудимая ушла, а через некоторое время снова вернулась и находилась с Потерпевший №1 на кухне, а свидетель смотрела телевизор в зале. Через какое-то время Кориненко И.А. вышла и сказала ей, чтобы свидетель шла лечить Потерпевший №1. Свидетель забежала на кухню и увидела Потерпевший №1, который сидел согнувшись, приложив руки к животу. Отодвинув руки свидетель увидела кровь и вызвала скорую помощь, которая по приезду отвезла ее и Потерпевший №1 в Луговскую больницу. В настоящее время у них с Кориненко И.А. нормальные отношения, Потерпевший №1 простил ее. Подсудимая оказывает им всяческую помощь и присматривает за ними;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что утром в праздник Пасхи он проснулся с Кориненко И.А., выпили по случаю праздника алкогольные напитки, после чего подсудимая пошла к родителям, а через некоторое время вернулась вся в слезах и сказала, что отца порезала. Не поверив ее словам он, вместе с подсудимой, вышли на улицу и он увидел скорую помощь, после чего Кориненко И.А. осталась в доме потерпевшего, а свидетель вернулся домой;

— согласно показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности водителя скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов поступил вызов и он в составе группы с врачом ФИО11 и фельдшером ФИО12, прибыли на адрес около 13 часов. После оказания первой помощи Потерпевший №1 был доставлен их бригадой в СЦРБК (т. 2 л.д. 15-18);

— как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ он работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, приехав по вызову в составе бригады скорой м/помощи по адресу: <адрес> он с врачом проследовал в домовладение, где осмотрели Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота. Оказав потерпевшему первую помощь они доставили последнего в больницу. Супруга потерпевшего указала, что ножевое ранение нанесла Кориненко И.А. (т. 2 л.д. 20-23);

— согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления ОДДЧ ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району поступила ПСП № т/ф №, ф-р Дьяченко, <адрес>, Потерпевший №1, ножевое ранение передней брюшной стенки, не проникающее. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов по месту проживания, в ходе конфликта ударила ножом падчерица Кориненко И.А. (т. 1 л.д. 6);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. Была зафиксирована обстановка в домовладении и наличие вещей со следами ВБЦ, изъят нож (т. 1 л.д. 10-23);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кориненко И.А., изъята куртка белого цвета с надписью «Yamaha» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-33);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кориненко И.А. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: <адрес> нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область живота (т. 1 л.д. 38);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: ранение левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов (ДД.ММ.ГГГГ операция-лапаротомия, ревизия, дренирование брюшной полости, первичная хирургическая обработка); ранение левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 года. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 а «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением №522 от 17.08.2007 года Правительства Российской Федерации (т. 1 л.д. 86-88);

— в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 добровольно показал и рассказал о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при которых обвиняемая Кориненко И.А. причинила Потерпевший №1 повреждение (т. 2 л.д. 25-31);

— в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемой Кориненко И.А. и ее защитника Клименко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая Кориненко И.А. добровольно показала и рассказала о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при которых обвиняемая Кориненко И.А. причинила Потерпевший №1 повреждение (т. 2 л.д. 32-39);

— согласно показаниям эксперта ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, эксперт полностью поддержала выводы вышеуказанной экспертизы №. Кроме того, указала, что механизм образования повреждения гр. Потерпевший №1 не исключает возможность его причинения при обстоятельствах, на которые указала Кориненко И.А. в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-43);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>, Кориненко И.А., продемонстрировала на статисте удар в область живота, который она нанесла Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-108);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>, потерпевший Потерпевший №1, продемонстрировал на статисте удар в область живота, который ему нанесла Кориненко И.А. (т. 1 л.д. 109-113);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кориненко И.А., был осмотрен нож, с помощью которого был нанесен удар потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-190);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой Кориненко И.А., была осмотрена куртка белого цвета с надписью «Yamaha», в которую обвиняемая Кориненко И.А. была одета в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-214);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО14, были осмотрены футболка с поперечными полосами белого и зеленого цветов, спортивные брюки темно-синего цвета, свитер синего цвета с поперечными полосами белого, голубого и желтого цветов, в которые потерпевший Потерпевший №1 был одет в момент причинения Кориненко И.А. ему телесных повреждений (т.1 л.д. 230-237).

Показания свидетеля ФИО15 не имеют доказательственного значения.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей и эксперта, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кориненко Ирины Анатольевны, в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Кориненко И.А. таким образом, суд исходил из того, что согласно положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При назначении наказания, суд учитывает, что Кориненко И.А. ранее не судима, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кориненко И.А., каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психиатрическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. У Кориненко И.А. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней- 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней- 9 пересмотра).

Кориненко И.А. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий руководить ими, так и могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кориненко И.А. не нуждается (т. 2 л.д. 62-65).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Кориненко И.А. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, которая также является пенсионером, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что Кориненко И.А. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимой и ее характеризующие данные, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности подсудимой, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Кориненко И.А. не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая хоть и возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, тем не менее не представила суду доказательства своей имущественной несостоятельности, расходы по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с нее в доход государства.

Вещественные доказательства в виде вещей подлежат оставлению по принадлежности, нож – уничтожению, а конверты с ватно-марлевыми тампонами – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Кориненко Ирину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на три года с возложением на Кориненко Ирину Анатольевну обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, официально трудоустроиться в течении 6 (шести) месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу, пройти консультацию с врачом-наркологом, в течении пяти месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Кориненко Ирины Анатольевны, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кориненко Ирины Анатольевны в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Клименко Марины Николаевны в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в централизованной камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство — куртку белого цвета с надписью «Yamaha», переданную Кориненко Ирине Анатольевне – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства — футболку коричневого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, свитер синего цвета с поперечными полосами белого, голубого и желтого цветов, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — три конверта с ватно-марлевыми тампонами, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 9, 10, 11) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, образование – 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> массив, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на участке местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым, между ФИО2 и ранее незнакомым ему ФИО1, произошел конфликт связанный с противоправным поведением последнего, выразившимся в появлении и распитии спиртных напитков ФИО1 в общественном месте, а также высказывании им в адрес ФИО2 оскорбительных выражений. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 57 минут до 22 часов 01 минуты, на участке местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 в область головы не менее двух ударов левой рукой и не менее трех ударов обутой в кроссовок правой ногой.

В результате избиения ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, сдавливанием вещества головного мозга, которая согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 6.1.3. приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей для ФИО2 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе со своими друзьями Свидетель №4 и Свидетель №3 ездили в <адрес>, где купались на карьере. Выпил он примерно 50-100 грамм коньяка. По возвращению в тот день в пгт. Гвардейское около 22-х часов втроем направились в кафе-бар «Парус» по тротуару вдоль дороги соединяющий <адрес> пути следования к бару прямо на пешеходной дорожке сидели ранее ему незнакомые Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 выразился в его адрес оскорбительно нецензурно. Еще, его возмутил факт, что они расселись прямо на пешеходной дорожке, распивали спиртное и мешали проходу. ФИО1 также стал его оскорблять. Он изначально ударил Свидетель №1 ладонью в лицо и сразу же нанес удар ногой в область головы, отчего тот упал на землю. В этот момент кто-то из оставшихся мужчин в его адрес вновь высказал оскорбительные слова. Он подошел к ближайшему от него мужчине, которым был ФИО1 и ударил его ладонью в лицо, после чего ногой в голову. Также нанес один удар ногой в область головы Свидетель №2, отчего тот сразу упал и больше не поднимался. После этого, он вновь вернулся к Свидетель №1 и стал объяснять ему, чтобы они больше не появлялись в пьяном виде в этом месте. При этом, еще дважды ударил Свидетель №1 ладонью по лицу и нанес тому один удар правой ногой в область головы. В этот момент, сидящий на пешеходной дорожке ФИО1, стал ему угрожать расправой. Он подошел к ФИО1 и нанес тому удар рукой в область лица и сразу же удар правой ногой по направлению сверху вниз в область головы сзади. Затем он оттащил за одежду ФИО1 с пешеходной дорожки на газон и ударил лежащего на земле ФИО1 в область головы правой ногой сверху вниз. После этого ушел вслед за братьями Спасеновыми, которые никакого участия в произошедшем конфликте не принимали. Когда уходил, мужчины были живы. Утверждает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Удары наносил, так как не сдержал свои эмоции вследствие аморального поведения потерпевшего, который в компании своих друзей распивал спиртное в общественном месте, на пешеходной дорожке, препятствуя проходу людей. Считает, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал конфликтную ситуацию. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, ФИО2 подтвердил их полностью и с использованием манекена человека показал, каким образом он наносил удары потерпевшему ФИО1, их количество и в какие части тела (т. 2 л.д. 77-83).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными вещественными доказательствами в их совокупности, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине по делу.

Так, согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она постоянно проживала со своими сыновьями Свидетель №1 и ФИО1 в одной квартире. ФИО1 до осени 2018 года, официально работал на строительстве аэропорта <адрес>, имел специальность монтажника-высотника. После увольнения жил за счет случайных заработков, по окончанию выполнения работ, каждый раз, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 выполняли работы по копанию сливной ямы в частном доме в <адрес>. Из дома ФИО1 ушел рано утром живым и здоровым, никаких телесных повреждений у него не было. Чувствовал ФИО1 себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал. Со слов Свидетель №1 ей было известно, что в ходе выполнения работ Свидетель №1 и ФИО1 употребили спиртное и в вечернее время направлялись домой. Около 22 часов Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 проходили по аллее соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, где присели на тропинке, чтобы передохнуть. В это время к ним подошли трое ранее незнакомых молодых парней. Произошел конфликт. По какой причине возник конфликт ей не известно. Один из парней избил их всех троих. Первым домой пришел Свидетель №1, у него было разбито лицо, текла кровь, также была ссадина на голове. Она попыталась выяснить, что произошло, но Свидетель №1 не стал с ней разговаривать и лег спать, только сказал, что его избил какой-то неизвестный молодой человек, а ФИО1 увезли в больницу. Через некоторое время пришел Свидетель №2, который тоже в тот вечер был вместе с ее сыновьями. Он временно проживал у них в квартире, но о произошедшем конфликте, она с ним не разговаривала. О смерти ФИО1 ей стало известно со слов Свидетель №1 только утром ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее сын ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание в больнице. Также со слов сотрудников полиции ей известно, что по факту причинения смерти ФИО1 был задержан ФИО2 с которым ни она, ни ее сыновья ранее знакомы не были никаких отношений, не поддерживали и каких-либо конфликтов между ними, никогда не было (т.1 л.д.202-204).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 являлся ему родным братом, проживали совместно с матерью. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух дней он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 работали по найму в <адрес> в частном доме, копали выгребную яму. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ они втроем распивали спиртное. После работы также продолжили распивать спиртное. Домой втроем возвращались пешком. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, ФИО1 и Свидетель №2 остановились на тротуаре возле военного гарнизона в пгт. Гвардейское между <адрес> все находились в состоянии алкогольного опьянения и сидели прямо на пешеходной дорожке. Спустя какой-то промежуток времени подошел ФИО2, который стал высказывать свое недовольство их поведением. Через некоторое время подошли еще два молодых человека, которые были вместе с ФИО2 и с которыми он также ранее никогда не встречался. ФИО2 продолжал с ними разговаривать о том, чтобы они распивали спиртное где-то в другом месте, возмущался их расположением на дорожке в состоянии алкогольного поведения. Он попытался поговорить с ФИО2, но тот стал его бить. Удар был нанесен в область правого глаза. От удара он начал падать и в этот момент ФИО2 его ударил еще раз по голове. От полученных ударов он упал на землю и через какой-то промежуток времени поднялся и присел. Угроз убийством ФИО2 не высказывал, пытался объяснить, чтобы они ушли куда-нибудь за забор, в то место, где их не будет видно в состоянии алкогольного опьянения. После полученных ударов он остался лежать на земле. ФИО2 отошел от него и, подойдя к Свидетель №2 ударил того в область головы ногой, после чего Свидетель №2 упал в кусты и больше до окончания конфликта не поднимался. После этого ФИО2 подошел к ФИО1, и нанес ему серию ударов сначала рукой в лицо, а затем не менее двух ударов ногой в лицо. Он попытался подняться и остановить ФИО2, но тот подошел к нему и после слов: «Чтобы я вас больше не видел», ударил его ногой в область головы. Во время нанесения ударов он находился на земле и пытался защитить голову руками. По этой причине у него остались телесные повреждения в виде ссадин на голове и припухлости на запястье правой руки. В этот момент, проходящая мимо женщина стала кричать и делать замечания. После этого ФИО2 ударил его кулаком по лицу, а затем ногой в лицо. От полученных ударов он упал, а молодые люди все вместе ушли в сторону контрольно-пропускного пункта военного гарнизона. Удары ему, Свидетель №2 и ФИО1 наносил только ФИО2, остальные двое молодых парней их не били. Когда молодые люди ушли он поднялся, а ФИО1 лежал на спине без сознания. После этого он пошел к себе домой, отмачивать область глаза, чтобы не было синяка. Когда он уходил ФИО1 находился без сознания. Он оставил брата ФИО1 лежащим на земле без сознания, так как подумал, что ничего серьезного не произойдет. В больнице у брата он не был. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции, от которого он узнал, что его брат ФИО1 умер в больнице (т. 1 л.д. 215-218, 228-230).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, он временно проживал у братьев ФИО20 в их квартире. Постоянной работы не имеет, живет за счет случайных заработков. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух дней он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 работали по найму в <адрес> в частном доме, выполняли работы по копанию ямы. Как, в процессе работы, так и после употребляли спиртные напитки. Домой, втроем возвращались пешком ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа. Примерно в 21 час 30 минут остановились в пгт. Гвардейское между <адрес>, так как устали. Втроем сидели прямо на пешеходной дорожке. С собой была пластиковая бутылка с водой, которую они пили. По внешнему виду было явно заметно, что они находятся в состоянии опьянения. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, который был недоволен тем, что они пьяные сидят на дороге и распивают спиртное. Через некоторое время к ним подошли еще два молодых человека, которые были вместе с ФИО2, которых он как и ФИО2 ранее никогда не видел и нигде с ними не встречался. С ФИО2 возник конфликт из-за того, что они сидят в неположенном месте. ФИО2 говорил, что они мешают людям ходить и находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 говорил, чтобы они распивали спиртное где-то в другом месте. Свидетель №1 попытался поговорить с ФИО2, но тот стал его бить, быстро нанес несколько ударов руками и ногами Свидетель №1 в область головы, пока последний не упал. Угроз убийством ФИО2 никому из них не высказывал. После этого ФИО2 быстро подошел к нему и ударил его ногой в левую сторону головы. От удара он упал и потерял сознание. В себя пришел уже после того как все молодые парни ушли. ФИО1 лежал без сознания, но был жив. Он вместе с Свидетель №1 попытались поднять ФИО1, обливали его водой и били по щекам, но ФИО1 в сознание не приходил. После этого кто-то вызвал скорую помощь, а Свидетель №1 пошел к себе домой. Когда приехала бригада скорой помощи ФИО1 погрузили и увезли в больницу. Удары ему и Свидетель №1 наносил только ФИО2, который, со слов Свидетель №1, также нанес брату последнего — ФИО1 несколько ударов кулаками и ногами. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему и Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 скончался в больнице (т. 1 л.д. 233-236).

Как следует из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №4 и ФИО2 ездили в <адрес>, где купались на карьере. ФИО2 был одет в футболку темного цвета и темные спортивные брюки. Ноги обуты в кроссовки. В течении дня они употребляли спиртное и все находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время приехали в пгт. <адрес> и намеревались пойти в кафе-бар «Парус». В этот день около 22-х часов они проходили по пешеходной дорожке распложенной между <адрес> в пгт. Гвардейское. Он вместе со Свидетель №4 шли вместе, а ФИО2 шел один впереди них. Прямо на пешеходной дорожке сидели трое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, которых он ранее никогда не встречал. ФИО2 подошел к ним и стал о чем-то разговаривать. Их разговор он не слышал. Когда он вместе со Свидетель №4 подошли к сидевшим на пешеходной дорожке мужчинам, рядом с которыми находился ФИО2, то поздоровались. ФИО2 что-то объяснял мужчинам, но он не придал этому значения, так как был с ними не знаком. В какой-то момент один из мужчин, то есть Свидетель №1 встал и ФИО2 резко ударил того левой рукой в область лица. От удара мужчина повалился на землю. ФИО2 не останавливаясь, ударом сверху вниз, нанес второй удар ногой, но куда попал, не увидел. После этого ФИО2 подошел ко второму мужчине, то есть ФИО1 и нанес два удара: кулаком левой рукой в лицо и правой ногой в область головы и тот повалился на землю. Затем ФИО2 подошел к третьему мужчине, то есть Свидетель №2 и ударил того правой ногой по лицу. Все происходило очень быстро. Когда первый мужчина – Свидетель №1 начал подниматься, то ФИО2 вернулся к нему, склонился и что-то стал говорить. При этом, нанес еще около трех ударов по лицу рукой и ногой. После этого ФИО2 трижды ударил второго, сидящего на земле мужчину – ФИО1, который попытался подняться. Удары также наносил руками и ногами, бил до тех пор, пока ФИО1 не упал на землю. Удары ногой наносил сверху вниз по голове. Свидетель №4 стал останавливать ФИО2 и говорил, чтобы тот успокоился. В этот же момент закричала какая-то женщина. ФИО2 с фразой: «Чтобы я здесь вас больше не видел» подошел к первому мужчине – Свидетель №1, который вновь попытался подняться и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу и два удара правой ногой по голове. Удары ногой наносил сверху вниз. В результате нанесенных ФИО2 ударов все трое мужчин оказались лежать на земле. Все они были живы. После этого они пошли дальше в сторону кафе-бара «Парус». Когда они дошли до бара, то ФИО2 зашел в бар, а он и Свидетель №4 пошли обратно, так как им нужно было возвращаться домой. Возвращались той же дорогой. Проходя участок местности, где произошел конфликт, спустя примерно 30 минут они никого не увидели. По этой причине посчитали, что с мужчинами все в порядке. Ни он ни его брат Свидетель №4 ударов трем незнакомым мужчинам не наносили. Бил только ФИО2, по какой причине произошел конфликт он так и не понял, так как все произошло очень быстро. Думает, что ФИО2 не понравилось, что-то в поведении или состоянии мужчин (т.2 л.д.1-4).

Аналогичные показания, содержатся и в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, когда он вместе со своим братом Свидетель №3 и ФИО2 проходили по пешеходной дорожке между <адрес> в пгт. <адрес>, то встретили там троих незнакомых ранее мужчин, то есть Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, которые находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидели на пешеходной дорожке. ФИО2 был недоволен тем, что мужчины сидели прямо на дороге и распивали спиртное. Возник конфликт, в процессе которого ФИО2 избил их, наносил удары руками, ногами по голове, туловищу. Он успокоил ФИО2, также в этот момент закричала какая-то женщина. Перед тем как уйти, ФИО2 подошел к одному из мужчин, то есть Свидетель №1, который пытался встать подошел и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу и два удара правой ногой по голове. Удары ногой наносил сверху вниз. Перед этим ФИО2 произнес фразу: «Чтобы я здесь вас больше не видел». Когда они уходили, все трое мужчин лежали на земле и были живы. По истечению 30-ти минут когда он с братом возвращались обратно этим же путем домой, на месте конфликта никого уже не было. Ни он, ни его брат Свидетель №3 ударов незнакомым мужчинам не наносили. Бил только ФИО2, насколько он понял, конфликт произошел из-за того, что мужчины распивали спиртное прямо на пешеходной дорожке, мешали прохожим и проигнорировали замечание ФИО2 о том, чтобы уйти (т. 2 л.д. 6-9).

Свидетель Свидетель №7 будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-25) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она выгуливала свою собаку. Проходя по пешеходной дорожке вдоль дороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> она заметила лежавших на газоне троих мужчин. Когда подошла ближе, то опознала братьев Свидетель №1 и ФИО1 и еще одного мужчину, то есть Свидетель №2 который также проживал на территории гарнизона. Все они явно находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала говорить им, чтобы они поднимались с земли и шли домой так как на улице еще было холодно и они могли замерзнуть. На ее слова поднялся только Свидетель №1, которому она сказала, чтобы он поднимал остальных с земли, и все они шли домой. После этого она пошла дальше в сторону дома. Телесных повреждений ни на ком из мужчин она не видела, так как не рассматривала их. Свидетель №1 ей ничего не сообщал. О том, что ФИО1 скончался, она узнала через несколько дней от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 подтверждая свои показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проходя со своим ребенком по пешеходной дорожке вдоль дороги, соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское она увидела лежавшего на газоне и находившегося без сознания мужчину, то есть ФИО1 и сидевшего рядом с ним мужчину, то есть Свидетель №2, который был в нетрезвом состоянии. Тут же была женщина с собакой, которая сразу же ушла. На ее вопрос, сидевший на газоне мужчина – Свидетель №2 ответил, что их избили подростки. Она также обратила внимание, что у лежавшего на газоне мужчины — ФИО1 лицо было в крови, имелись повреждения носа и правого глаза. Она вызвала «скорую медицинскую помощь» дождалась приезда врача и после этого ушла с ребенком домой.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он в составе выездной бригады скорой помощи № в качестве фельдшера вместе с водителем автомобиля скорой медицинской помощи прибыли на место вызова, где на тротуаре, расположенном вдоль автодороги соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское были обнаружены двое мужчин, один из которых был без сознания, а второй находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем, что без сознания был ФИО1, 1976 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Его личность была установлена со слов второго мужчины, то есть Свидетель №2, который свои данные не назвал. Сказал только, что проживает вместе с пострадавшим. По обстоятельствам произошедшего Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов на указанном участке местности они были избиты незнакомым подростком, который находился в компании еще двух неизвестных им молодых парней. Пострадавшему ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь, однако в сознание он не пришел. После этого, с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, алкогольное опьянение пострадавший ФИО1 был госпитализирован в приёмный покой ГБУЗ РК «СКБ СМП №» (т. 2 л.д.20-22).

Свидетель Сёмкин К.В. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д.11-14) и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в отделении нейрореанимации ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской документации при поступлении жалоб не предъявлял, из-за тяжести состояния. Со слов врача скорой медицинской помощи — ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов был избит неизвестными на улице. Потерял сознание. Доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №». Осмотрен, направлен на компьютерную томографию головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут общее состояние резко ухудшилось — сознание углубилось до глубокой комы, произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. Немедленно были начаты реанимационные мероприятия, интубация трахеи, непрямой массаж сердца. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут сердечная и дыхательная деятельности восстановлены. ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовки, по жизненным показаниям проведено оперативное лечение, в виде: декомпрессивной краниоэктомии в правой лобно-теменно-височной области. Удаление острой субдуральной гематомы. В послеоперационном периоде продолжена интенсивная терапия в условиях нейрореанимации. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, общее состояние сохранялось крайне тяжелым, грубо декомпенсированным. Гемодинамика нестабильная, поддерживалась высокими дозами симпатомиметиков. Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на фоне крайне тяжелою состояния, несмотря на проводимый комплекс интенсивной терапии, протезирования функции внешнего дыхания у больного произошла остановка эффективного кровообращения. Незамедлительно начаты реанимационные мероприятия, проводимые в полном объеме в течении 30 минут без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут констатирована биологическая смерть. Заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга острой надполушарной субдуральной гематомой справа. Субдуральное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей носа. Ушибленная рана затылочной области и спинки носа. Осложнения: отек-набухание головного мозга. Компрессионно-дислокационный синдром. Синдром полиорганнной (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре палаты интенсивной терапии, отделения нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №», расположенной на 4 этаже административного здания по адресу: <адрес>, слева от входа расположена многофункциональная кровать, на которой обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями носа. В помещении ординаторской отделения нейрохирургии изъята медицинская карта на имя ФИО1 труп, которого вместе с медицинской картой направлен в «ГБУЗ РК КРБ СМЭ» (т.1 л.д. 51-59).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга, что подтверждается: — секционными данными о наличии кровоизлияния в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области; — данными судебно-гистологического исследования о наличии кровоизлияний в коже нижней губы, мягких тканях спинки носа и мягких тканях щечной области, отека головного мозга; — данными из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК СМП № о крайне тяжелом состоянии больного, наличии ушибленной раны затылочной области без повреждения апоневроза и спинки носа, субдуральной гематомы над правым полушарием, субдуральном кровоизлиянии в левой лобно-теменно-височной области, смещения срединных структур головного мозга влево. Госпитализирован в отделение нейрореанимации. Интраоперационно — после вскрытия ТМО обнаружена острая субдуральная гематома, выделяющаяся под повышенным введением. Аспирацией и отмыванием удалена острая субдуральная гематома, представленная свертками крови и жидкой её часть общим объёмом около 100 мл. Вещество головного мозга выражено отёчно, с множественными диапедезными кровоизлияниями и гиперемией корковых сосудов. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана спинки носа, поверхностная ушибленная рана затылочной области головы, поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральная гематома справа (объемом 100мл — интраоперационно), субдуральная гематома слева (массой 30 г.). Субарахноидальное кровоизлияние долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли — состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, в результате не менее 5-ти травматических воздействий твердых тупых предметов. Индивидуальные особенности контактировавшей поверхности в повреждениях не отобразились и причинены с силой достаточной для их образования в область спинки носа, в область нижней губы, в правую щечную область, в правую височную область головы и в затылочную область головы. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих более точно установить механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы нет. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти (согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социальною развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая судебно-медицинские данные, данные судебно-гистологического исследования и данные из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК СМП №, закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее 5 суток до наступления смерти. Определить более точные временные рамки не представилось возможным из-за длительного пребывания ФИО1 в бессознательном состоянии (т.1 л.д.64-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела гр-на ФИО1, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана спинки носа, поверхностная ушибленная рана затылочной области головы, поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральная гематома справа (объемом 100 мл. — интраоперационно), субдуральная гематома слева (массой 30 г.), субарахноидальное кровоизлияние долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли, образовались прижизненно и не менее чем за 5 суток до момента наступления смерти, от не менее 5 травматических воздействий повреждающей поверхности твердых тупых предметов и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 6.1.3. приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным ввиду того, что они образовались в короткий промежуток времени и какие-либо морфологические признаки, которые могли бы их разграничить не отобразились. Характеристика травмирующих предметов в морфологии повреждений не отобразились. При производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела гр-на ФИО1, установлено, что его смерть наступила в результате травматического отека и сдавления вещества головного мозга, которое возникло вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от поверхностной ушибленной раны спинки носа, поверхностной ушибленной раны затылочной области головы, поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральной гематомы справа (объемом 100 мл. — интраоперационно), субдуральной гематомы слева (массой 30 г.), субарахноидального кровоизлияния долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли. Достоверно высказаться какое именно повреждение вызвало образование закрытой черепно-мозговой травмы не представилось возможным, ввиду не отображения четких морфологических критериев, позволяющих их разграничить (т.1 л.д.97-101).

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в выполненных каждым из них заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе и относительно причины смерти потерпевшего ФИО1, а именно наличия причинной связи между причиненными в их совокупности потерпевшему при жизни телесными повреждениями, приведшими к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга и наступлением смерти потерпевшего. При этом каждый из них после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в месте произошедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердили возможность образования обнаруженных при медицинском освидетельствовании трупа потерпевшего ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, зафиксированных камерой видеонаблюдения. Выводы, изложенные в заключениях вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку они сделаны опытными специалистами в области судебной медицины и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано в заключениях судбно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при судебно-медицинском обследовании соответственно: у Свидетель №1 телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего века правого глаза, кровоподтека левого плеча на задней поверхности в нижней трети; у Свидетель №2 в виде кровоизлияния в слизистую левой щеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как в совокупности, так и по отдельности и расцениваются, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н. от ДД.ММ.ГГГГ года», как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, судя по морфологическим особенностям, образовались от 4-х до 7-ми суток до момента проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) и причинены в результате действия тупого предмета. Судебно- медицинских данных позволяющих более конкретно судить о свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета не имеется (т. 1 л.д. 222-223, 242, 243).

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей стороны обвинения, судебно-медицинских экспертов их заключения об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, механизма их образования полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-197), изъятого согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189) оптического DVD-R диск емкостью 4,7 Gb, 120 Min., содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.

Так, при воспроизведении медиафайла «1_09_R_190518210000.avi» в правом верхнем углу зафиксирована дата и время начала съемки, соответствующая ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут. В нижнем левом углу записи имеется текст: «Ostryakova/Gagarina», обозначающий место расположение камеры. На видеозаписи виден участок местности с автодорогой и перекрестком вдалеке. С противоположной стороны дороги от места съемки расположена пешеходная дорожка, отделенная от проезжей части дороги газоном. Далее за пешеходной дорожкой произрастают зеленые насаждения в виде кустарника и деревьев. Видеозапись осуществлялась в темное время суток. По мере просмотра видеозаписи по дороге проезжают автомобили, по пешеходной дорожке проходят люди. В период зафиксированного на видеозаписи времени в 21 час 50 минут со стороны перекрестка в сторону камеры движутся трое мужчин, а именно: впереди идет ФИО1 слева от него в более светлой одежде Свидетель №1, а следом за ними Свидетель №2 шаткой походкой. При этом в правой руке у ФИО1 находилась полуторалитровая бутылка крепкого пива «Белый медведь» с красной этикеткой, а в левой руке бутылка водки. Свидетель №2 нес полуторалитровую бутылку газированной воды, что также видно на видеозаписи.

В период времени 21 час 52 минуты Свидетель №2 из-за нарушения координации движений теряет равновесие и падает с пешеходной дорожки в сторону зеленых насаждений аллеи. ФИО1 и Свидетель №1 останавливаются на пешеходной дорожке, дожидаясь Свидетель №2, который пытается подняться и шаткой походкой подходит к ним.

В 21 час 53 минуты ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 присаживаются на пешеходной дорожке, препятствуя движению проходящих мимо людей, и начинают распивать имеющееся при себе спиртное.

В 21 час 57 минут по пешеходной дорожке в сторону ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 движется компания из трех молодых парней, а именно: впереди на определенном расстоянии ФИО2 а Свидетель №3 и Свидетель №4 шли позади него. По ходу движения ФИО2, прямо на пешеходной дорожке сидели ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и распивали спиртное. ФИО2 подошел к сидящим на тротуаре мужчинам и присел вместе с ними на бордюрный камень. После того как Свидетель №1 поднялся с земли и встал перед ФИО2 тот ударил Свидетель №1 ладонью левой руки в лицо и сразу правой ногой в область головы. От ударов Свидетель №1 упал на землю. ФИО2 подошел к ФИО1 и также ударил его ладонью в лицо, после чего ногой в голову. Затем ФИО2 ударил ногой в область головы Свидетель №2, отчего тот сразу упал и до окончания конфликта больше не поднимался. После этого, ФИО2 вернулся к Свидетель №1 и нанес еще два удара ладонью левой руки в область лица и удар правой ногой в область головы. ФИО2 подошел к ФИО1 и также ударил его левой рукой в область лица и сразу правой ногой по направлению сверху вниз в область головы сзади. После этого ФИО2 оттащил за одежду ФИО1 с пешеходной дорожки на газон и ударил лежащего на земле ФИО1 в область головы правой ногой сверху вниз. Указанный удар ногой ФИО1 нанесен ФИО2 в период времени 22 часа 00 минут 05 секунд. После этого ФИО2 нанес два удара правой ногой в область лица Свидетель №1 и ушел с места происшествия.

В период времени 22 часа 01 минуту с земли поднимается Свидетель №1, после него в 22 часа 02 минуты поднимается Свидетель №2 и вместе с Свидетель №1 безуспешно пытаются поднять ФИО1 с газона.

В 22 часа 10 минут Свидетель №1 уходит с места происшествия.

В 22 часа 19 минут приезжает бригада скорой медицинской помощи, которая грузит ФИО1 и уезжает с места происшествия в 22 часа 32 минуты (т.1 л.д.190-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрен участок местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенный на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым. В результате осмотра на месте происшествия обнаружено и изъято два сигаретных окурка (т.1 л.д. 35-40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах слюны на окурке, представленном на исследование (об.№), выявлены антигены А,Н, происхождение которых возможно либо от одного лица с группой крови А? и сопутствующим антигеном Н, каковым в данном случае является ФИО2, либо от двух или более лиц с групповыми свойствами А, Н., АН, независимо от категории выделительства. Таким образом, присутствие слюны ФИО1, в организме которого содержится антиген Н, возможно лишь в виде примеси. Половая принадлежность слюны не установлена в связи с не обнаружением ядросодержащих эпителиальных клеток. В следах слюны на окурке, представленном на исследование (об. №), выявлен антиген Н, происхождение которого возможно от лица (лиц) с группой крови О??, каковым в данном случае является ФИО1 Антиген А, свойственный ФИО2 не выявлен (т. 1 л.д.181-183).

Изъятые: — ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым два сигаретных окурка (т.1 л.д. 35-40); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2 спортивные брюки, футболка серого цвета, кроссовки белого цвета (т.1 л.д. 108-112); — ДД.ММ.ГГГГ в процессе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», одежда ФИО1 в которой он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия: куртка ветровка, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки (т.1 л.д.114-115); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия палаты нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» медицинская карта № на имя ФИО1 (т.1 л.д. 51-59), в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-165); — ДД.ММ.ГГГГ в результате производства выемки в отделении полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.185-189), в установленном процессуальном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 116-166,190-199).

Показания свидетелей стороны защиты: Свидетель №9, являющегося отцом подсудимого и Свидетель №10, которая проживала с подсудимым по соседству, содержат в себе сведения характеризующие подсудимого ФИО2 как личность.

Так, свидетель Свидетель №9 при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-31) о том, что его сын постоянно проживает вместе с ним, матерью и младшей сестрой. Охарактеризовал его как открытого и доброжелательного парня. Конфликтных ситуаций никогда ни с кем у сына не было. Со всеми поддерживает теплые отношения. Внимательно относится к просьбам близких людей. Примерно с 13 лет сын подрабатывал, помогая осуществлять погрузку, разгрузку коммерческого транспорта, самостоятельно зарабатывая на школьные принадлежности. После окончания 9 класса школы поступил в Малинский агропромышленный колледж по специальности агрономия. В настоящее время является студентом данного колледжа. Академической задолженности по предметам не имеет. Программу усваивает полностью. Его сын во всех учебных заведения, как в школе, так и в техникуме хорошо учился, принимал участие в спортивных соревнованиях. Ранее у ФИО2 никогда не было проблем с правоохранительными органами, связанными с применением насилия к кому-либо. В драках никогда не участвовал. Спиртными напитками не злоупотребляет. Были редкие случаи, когда он видел своего сына с признаками алкогольного опьянения после совершеннолетия. При употреблении спиртного сын ведет себя спокойно и вменяемо, соответственно ситуации и окружающей обстановке. Он и мать имеют влияние на своего сына. К словам родителей ФИО2 всегда относится внимательно.

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенной в судебном заседании охарактеризовала подсудимого ФИО2, как и всю его семью только с положительной стороны, как хорошего и отзывчивого парня она часто проживая по соседству оставляла под присмотр ФИО2 своего малолетнего ребенка. О произошедшем ей известно, только то, что в мае 2019 года ФИО2 избил человека, который впоследствии скончался в больнице. Более подробные обстоятельства ей не известны. Когда она узнала о случившемся, то не поверила, так как не могла представить, что ФИО2 мог кого-то избить, в связи с тем, что по характеру ФИО2 очень уравновешенный, в конфликты никогда ни с кем не вступал. Что послужило причиной случившегося, она не знает. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО2 никогда не видела.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в установленном в ходе судебного разбирательства преступном деянии. Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходит из того, что умысел у него был направлен именно на причинение ФИО1 тяжкого вреда его здоровью. Нанося удары в жизненно важные органы, а именно в голову потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО2 прекратил избивать ФИО1 сразу после того как тот потерял сознание, имея при этом реальную возможность при желании лишить жизни потерпевшего ФИО1 на месте происшествия, однако он этого не сделал.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья с последующим наступлением смерти потерпевшего, находящейся в причинной связи с действиями подсудимого. При этом, форма вины, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 деяния по отношению к наступившему результату в виде смерти потерпевшего, является неосторожной.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, что подтверждается как данными анамнеза (не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал), так и достаточным уровнем социально-бытовой адаптации (получает среднее специальное образование, проживает в семье, профессионально занимается спортом, способен к интеграции в ту или иную микросоциальную группу), а также настоящим психическим статусом подэкспертного, в котором при отсутствии расстройств психотического спектра и грубых нарушений в эмоционально-волевой сфере у ФИО2 выявляются возрастные интеллектуально-мнестическое способности, последовательное целенаправленное мышление, достаточные критикопрогностические функции, определяющие возможность испытуемого правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации (включая и инкриминируемое ему деяние). В 2015 году комиссией амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «КРКПБ №» признавался психически здоровым, лицом, которое могло на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО2 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с тем, что испытуемый каким- либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. У ФИО2 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ и летучих растворителей с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания», «Токсикомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (т. 2 л.д. 94-97).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку: с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; погашения расходов связанных с услугами ритуального назначения. Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и на основании данных характеризующих личность подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: — два сигаретных окурка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166, 167), в соответствии с п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; — спортивные брюки, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166, 167), согласно п.6) ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать ФИО2, как законному владельцу; — куртку ветровку, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», в которых ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166,167), на основании п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; — медицинскую карту № на имя ФИО1, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия палаты нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166,167), в силу требований п. 5) ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в архив ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №»; — оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 198,199), в соответствии с п. 5) ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два сигаретных окурка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия — уничтожить, как не представляющие ценности; спортивные брюки, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2 — передать ему, как законному владельцу; куртку ветровку, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; медицинскую карту № на имя ФИО1 — передать в архив ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №»; оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым — оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО13,

защитника — адвоката ФИО24,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, временно проживающего по адресу: РФ <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом з) части 2 статьи 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее, 21 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи строящегося строительного объекта базы отдыха «Металлист», геолокационные координаты местности — <адрес> восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, металлическим предметом, нанес ему один удар в правую часть головы, в результате чего, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, перелом решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом задней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю, медиальную латеральную стенки, нижнюю стенку правой орбиты, оскольчатый перелом всех стенок обеих верхне-челюстных пазух, нижней стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, носовой перегородки, травмы правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выдавливанием внутренних оболочек правого глаза, ушибленную рану верхнего века правого глаза, ссадины век правого глаза, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лица. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица потерпевшего, причинили согласно п. 6.1.2, п. 6.11, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г. №»,тяжкий вред здоровью, как по критерию опасности для жизни, так и, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности,

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. з) ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного ему обвинения. По существу дела пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он пришел к своему знакомому Свидетель №8, который вместе с Свидетель №1 находились в помещении бытового вагончика в пгт. <адрес> по <адрес>, вблизи строящегося объекта-базы отдыха «<адрес>» и распивали коньяк. Он составил им компанию. Во второй части вагончика незнакомые ему лица праздновали день рождения, к которым по предложению Свидетель №8 они присоединились. В помещении вагончика за столом находились неизвестные ему мужчины славянской внешности. Большинство присутствующих стояли за столом, так как стульев не хватало.

Через некоторое время, он увидел как один из парней, то есть Потерпевший №1 вступил в конфликт сначала с одним, а затем и с другим мужчиной из числа незнакомых ему лиц. По окончанию конфликта продолжили распивать спиртные напитки, он с ними не пил и вышел из вагончика во двор. Находясь у вагончика, он встретил Свидетель №1, которому предложил пройти в помещение вагончика, где они ранее распивали втроем спиртное.Свидетель №1 кивнул ему головой, однако не проследовал за ним. Он сам зашел в вагончик. Примерно через 5-10 минут, через стенку услышал доносившиеся из второй части вагончика крики, нецензурную брань, зайдя в вагончик, он сразу обратил внимание, что в указанном помещении дерутся ранее находившиеся в нем лица. На полу, на спине лежал Свидетель №8, которому двое мужчин наносили удары кулаками. Он сразу оттащил Свидетель №8 к выходу из вагончика, и они вдвоём вышли на улицу. Находясь на улице, он оставил Свидетель №8 и в поисках Свидетель №1 вернулся обратно к вагончику, но не найдя его там направился к выходу с территории строящегося объекта. Проследовав 5-7 метров в сторону выхода, он обнаружил лежавшего на земле Свидетель №1, у которого оказалась поврежденной нога. Он был напуган и понимал, что один не сможет вступить в борьбу с агрессивной толпой, поднял с земли первый, попавшийся под руку предмет, которым оказалась продолговатая металлическая труба. Данной трубой он стал размахивать перед собой и кричал, чтобы к нему никто не подходил. Неожиданно из темноты на него выбежал Потерпевший №1 и он, с размаха ударил его данной трубой в область головы, после чего Потерпевший №1 упал. После этого он увел Свидетель №1, по телефону сообщил о случившемся Свидетель №12 и Свидетель №11, попросил их приехать. Свидетель №1 спрятался в это время под рыбацкой лодкой. Примерно через 3-5 минут приехали Свидетель №12 и Свидетель №11, стали помогать Свидетель №8, который оставался среди агрессивно настроенных мужчин. Он понял, что Свидетель №1 уже ничего не угрожает, так как Свидетель №12 и Свидетель №11 помогут тому. Испугавшись, он ушел домой.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что нанес потерпевшему один удар в правую часть головы металлической трубой (т.2 л.д. 149-151).

Эти же его показания нашли свое подтверждение и в процессе проведенного с участием обвиняемого ФИО1 следственном эксперименте, результаты которого отражены в соответствующих протоколах от 04.06. 2020 года и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ним фото-таблицами. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данные показания обвиняемый ФИО1 также подтвердил при их проверке на месте происшествия (т.2 л.д. 161-193, т.3 л.д. 24-29).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1, в совершенном преступлении, полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1, при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он по приглашению Свидетель №3 приехал к тому на строящуюся базу отдыха «Металлист», расположенную по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, с целью празднования прошедшего Дня рождения последнего. С Свидетель №3 он знаком уже на протяжении длительного времени, находится с ним в дружеских отношениях, выросли в одном селе, к нему в тот вечер его привезла супруга Свидетель №4 на своем автомобиле, после чего уехала домой. На тот момент он был абсолютно трезв, спиртное еще не употреблял, телесных повреждений никаких не имел. Когда он зашел в строительный вагончик, то внутри увидел самого Свидетель №3, а также общих друзей: Свидетель №9 и ФИО16, односельчан ФИО14, Свидетель №5 с которыми он был знаком на протяжении длительного времени. В вагончике было еще несколько незнакомых ему лиц. Все вместе отмечали День рождения Свидетель №3 и употребляли спиртное. Примерно в 19 часов, находясь в помещении вагончика, у него с ФИО14 произошёл словесный конфликт, после которого Свидетель №7 и Свидетель №5 уехали домой, а он продолжил употреблять спиртное в компании ранее указанных лиц. В дальнейшем, через некоторое время, после 21 часа к ним в помещение вагончика зашли ранее ему незнакомые Свидетель №1, Свидетель №8и ФИО1 и по их поведению было понятно, что они являются знакомыми Свидетель №3, который, скорее всего, пригласил их к себе на День рождения. После этого, они все вместе продолжили употреблять спиртное. Далее, через некоторое время у Свидетель №3 с кем-то из присутствовавших лиц, возник словесный конфликт. Причину конфликта и дальнейшие события он не видел, так как в тот момент ему на мобильный телефон позвонила его мать Свидетель №6, и он вышел в тамбур вагончика, чтобы поговорить с ней. Говорил он с матерью по телефону примерно в течении пяти минут. Видел в это время на улице кого-то из братьев ФИО34 и возможно был еще кто-то. Что происходило после этого, ему неизвестно. В дальнейшем, примерно в 01час ночи, он очнулся в 6-й больнице <адрес>, где ему зашивали бровь. У него было полностью разбито лицо, все в крови, лицо и тело болело. Он понял, что потерял сознание и что его избили, однако кто, ему известно не было, в связи с чем, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту он изначально не обращался. В последующем от его друзей Свидетель №3 и братьев ФИО34, ему стало известно о том, что, после того, как он поговорил по телефону, он выбежал из тамбура на улицу, потому что услышал крики в грубой форме со словами: «Не подходите, ударю!», после чего ему был нанесен удар в область лица металлической трубой. Кто нанес этот удар, он не знал. Со слов его друзей стало известно, что это сделал ФИО1, которого он ранее не знал. Момент нанесения удара он не видел, даже не почувствовал сразу, а очнулся в сознании уже только в больнице (т.1 л.д. 190-191).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов он вместе с Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №5 и ФИО15 находясь в строительном вагончике по месту его работы на строительном объекте по застройке базы отдыха «Металлист», расположенной в пгт. Николаевка, <адрес>, праздновали прошедший его День рождения. Распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ним присоединился Потерпевший №1, которого он знает уже на протяжении длительного времени, так как они выросли в одном селе. Когда Потерпевший №1 приехал к ним, то был в трезвом состоянии, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в процессе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который был кратковременным и закончился мирно без причинения кому-либо телесных повреждений. После случившегося конфликта, Свидетель №5 уехал домой, а они продолжили употреблять спиртное. Примерно после 21 часа, к ним в вагончик зашел Свидетель №8, который является рыбаком и у него есть своя рыбацкая лодка возле указанной строящейся базы отдыха. Вместе с Свидетель №8, зашли Свидетель №1 и ФИО1, которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он понял, что они являлись друзьями Свидетель №7 у которого со Потерпевший №1, в процессе общения возникла словесная перебранка. Через некоторое время у них с Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО1, начался словесный конфликт, который в дальнейшем происходил уже на улице. Причины конфликта он уже не помнит, все находились в состоянии алкогольного опьянения. До того, как все вышли на улицу, он видел, как Потерпевший №1 вышел из вагончика и куда-то ушел. На улице во дворе примерно на расстоянии 5-7 метров от строительного вагончика увидел ФИО1, который будучи агрессивно настроенным, держал в руках металлический предмет похожий на трубу, размахивал им и кричал: «Не подходите ко мне, убью!». В этот момент к ФИО1 быстрым шагом направился Потерпевший №1, которому ФИО1 нанес удар этим предметом в правую часть лица и тот упал. Лицо у Потерпевший №1 было в крови, правый глаз был заплывший. ФИО1, после этого на месте не оказалось. ФИО16 позвонил супруге Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, попросил ее приехать к ним, вызвать скорую помощь, и сотрудников полиции. Потерпевший №1 в тот же вечер отвезли в больницу.

В процессе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО1, изобличая его в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которому тот нанес удар металлической трубой в область головы и причинил телесные повреждения (т.2 л.д. 78-83).

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов он вместе со своим братом ФИО16, Свидетель №5, ФИО17 и Свидетель №3, праздновали прошедший День рождения последнего. Находились в бытовом вагончике, установленном на строительной площадке в пгт. Николаевка, распивали спиртные напитки. Примерно в 18:00 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, который изначально был в трезвом состоянии и без каких-либо видимых телесных повреждений. Около 19:00 часов, в помещении указанного вагончика у Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который закончился мирно, после чего Свидетель №5 уехал домой. Через некоторое время, после 21 часа, к ним в помещение вагончика зашел Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО1 в процессе общения, с которыми и совместного распития спиртных напитков начался словесный конфликт. До того, как все лица вышли на улицу, он увидел, как Потерпевший №1 вышел из вагончика и куда-то ушел, возможно, поговорить по телефону. Во дворе недалеко от бытового вагончика, где они находились, он увидел как ФИО1, будучи в агрессивном состоянии держал в руках какой-то металлический предмет, внешне похожий на обрезок трубы размахивал им из стороны в сторону и кричал: «Не подходите ко мне, убью!». Это обращение как он понял, было адресовано ко всем присутствовавшим на тот момент во дворе лицам. В это время, он увидел как Потерпевший №1, быстрым шагом проследовал со стороны моря по направлению к ФИО1, который одним из взмахов трубой нанес удар Потерпевший №1 в область головы и тот упал. ФИО1 после этого, он на месте происшествия не видел. Когда он подбежал к Потерпевший №1 который лежал на земле, то обратил внимание, что лицо у того было все в крови, правый глаз был заплывшим. На автомашине скорой медицинской помощи потерпевшего отправили в больницу.

Свидетель ФИО16 при допросе в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, базы отдыха «<адрес>» в пгт. <адрес> события. При этом ФИО16 подтвердил, что видел как ФИО1, нанес Потерпевший №1 удар в область головы металлической трубой, отчего тот упал на землю. Перед этим ФИО1 размахивал этой трубой и кричал, чтобы к нему никто не подходил, а не то он убьет. После нанесенного удара лицо у Потерпевший №1 было все окровавлено, глаз заплывшим.

На очных ставках с обвиняемым ФИО1 свидетели Свидетель №9 и ФИО16 подтвердили показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т.2 л.д. 85-90, 92-97).

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего события содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, он находился на строительном объекте и занимался своими непосредственными обязанностями. Примерно в 16 часов, по случаю прошедшего Дня рождения Свидетель №3, по предложению последнего собрались в их строительной бытовке, чтобы его отметить. Были братья ФИО34, Свидетель №5 и Свидетель №3, все находились в помещении строительного вагончика, распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, который также был в числе приглашенных именинником. Когда Потерпевший №1, к ним приехал, то был абсолютно трезв, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в помещении указанного вагончика у него со Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, но закончилось все мирно, после чего они продолжили употреблять спиртное. После случившегося конфликта, Свидетель №5 уехал домой, а он остался. Через некоторое время, после 21 часа, к ним в вагончик зашел их общий знакомый Свидетель №8, вместе с Свидетель №1 и ФИО1, которые были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он понял, что они являются знакомыми Свидетель №3, поскольку начали с ним общаться и остались в общей компании. После этого все они все вместе продолжили употреблять спиртное. Сначала в процессе застолья все было нормально. Насколько он помнит, через некоторое время между кем-то из числа присутствующих в вагончике лиц возник словесный конфликт, который в дальнейшем происходил уже на улице. Причину конфликта он не помнит, поскольку все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения. Далее, когда он выходил из помещения бытовки на улицу, то увидел ФИО1, который будучи агрессивно настроенным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал: «Не подходите ко мне, убью!». При этом ФИО1 держал в руках какой-то металлический предмет темного цвета длиной примерно 1-1,5 м., внешне похожий на трубу, и размахивал им из стороны в сторону. В это время, он увидел Потерпевший №1, который сделал шаг в сторону ФИО1, после чего ФИО1, размахивая металлической трубой из стороны в сторону, ударил этой трубой Потерпевший №1 в область лица, в правую часть, отчего последний упал спиной на землю. Удар, был маховым. Несмотря на темное время суток, все происходящие события он видел отчетливо, поскольку находился в непосредственной близости к месту события. Потерпевший №1, после полученного удара был в очень плохом состоянии, но еще находился в сознании, лицо у него было в крови, правый глаз был заплывший. В это время он обратил внимание, что ФИО1 на месте уже не было. Трубы он тоже уже нигде не видел. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1, увезли в 6-ю больницу <адрес> (т.1 л.д. 245,246).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, он находился на строительном объекте базы отдыха «<адрес> и занимался своими непосредственными обязанностями. Примерно в 16 часов, по случаю прошедшего Дня рождения Свидетель №3, он вместе с ФИО16, Свидетель №9, ФИО18 и Свидетель №3 по предложению последнего собрались в их строительной бытовке, чтобы его отметить. Свидетель №3, также пригласил еще трех-четырех ему незнакомых лиц, которые ранее работали на указанном объекте и все вместе стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, которого он знает уже на протяжении длительного времени. По приезду к ним Потерпевший №1 был трезв, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в помещении указанного вагончика у Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который закончился мирно без причинения кому-либо телесных повреждений. Сразу после этого он уехал домой. В тот же вечер, примерно в 23 часа, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №9, и сообщил, что на строительном объекте, где они распивали спиртное, неизвестный мужчина то есть ФИО1, ударил Потерпевший №1 металлической трубой по голове (т.1 л.д. 229,230).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на арендуемом им рыбацком причале, расположенном по <адрес>, <адрес>, <адрес>, возле строящейся базы отдыха «<адрес>», где занимался рыболовством. С ним в тот день на рыбацком причале был его знакомый Свидетель №1 Примерно в 18 часов, к ним присоединился его знакомый ФИО1, проживающий в пгт. Николаевка. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как вполне адекватного, спокойного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. После совместного общения, когда собирались расходиться каждый к себе домой, проходя мимо стройки, расположенной возле причала, он увидел рабочих, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди них он узнал знакомых, а именно: Свидетель №3 и Свидетель №9, которые работали на строительстве этого объекта. Помимо них там были еще незнакомые ему люди, которые конфликтовали между собой. Свидетель №3, как выяснилось, был именинником, пригласил его Свидетель №1 и ФИО1 к себе в строительный вагончик, чтобы выпить. Находясь в вагончике, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем между Потерпевший №1 и кем-то еще завязалась словесная ссора, после чего он стал разнимать участников этого конфликта, при этом ему телесные повреждения никто не причинял. Зачинщиком конфликта был Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно, провоцировал на драку своих же знакомых. В процессе дальнейшего общения неоднократно возникали конфликты, последний из которых уже происходил на улице возле вагончика. Он боролся с Свидетель №3 и где в это время находились Свидетель №1 и ФИО1, не видел. Он только услышал, как ФИО1 где-то рядом кричал: «Не подходите!». От вагончика, он находился примерно в метрах десяти. Через пару минут, он увидел Потерпевший №1, который лежал на земле с окровавленным лицом. Кто ударил Потерпевший №1, он не видел. ФИО1 на месте уже не было, только видел Свидетель №1, который лежал на земле. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали. Впоследствии от вышеуказанных рабочих, которые к нему приходили на причал, ему стало известно о том, что в тот вечер Потерпевший №1 ударил металлической трубой ФИО1, который после этого куда-то ушел. С того дня ФИО1 он больше не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к Свидетель №8, который находился в помещении металлического вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи строящегося объекта-базы отдыха «Металлист». Свидетель №8, арендовал рыбацкий причал по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, в помещение вагончика зашел местный житель ФИО1, с которым он также знаком на протяжении длительного периода времени. Втроем стали, распивать коньяк. Во второй части вагончика, располагались рабочие строящегося объекта. Примерно в 20 — 21 час, когда они намеревались расходиться по домам и проходили мимо строящегося объекта, расположенного возле причала, он обратил внимание, что на улице, в стороне от их маршрута следования, находилась компания из рабочих, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Среди этих рабочих был Свидетель №8, который знал Свидетель №3 и пригласил их к себе в вагончик по случаю празднования своего Дня рождения, где они вместе стали распивать спиртные напитки. Видел, как Потерпевший №1, конфликтовал с кем — то из присутствовавших в вагончике лиц. Свидетель №8 удалось уладить возникший конфликт. Вел себя Потерпевший №1 вызывающе, агрессивно. Они втроем решили покинуть эту компанию. После выхода из вагончика его кто- то ударил сзади в левую часть лица, он потерял сознание. Очнулся, уже лежа на спине, на земле. К нему подошел Свидетель №8, который помог подняться, так как его нога была повреждена, и он не мог самостоятельно передвигаться. С помощью Свидетель №8, он проследовал с ним в помещение вагончика, где они ранее втроем находились. Впоследствии находясь уже у себя дом, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал скорую помощь, и был госпитализирован в 6-ю городскую больницу, а затем перенаправлен в Луговскую больницу в <адрес>.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал признательные показания по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и уточнил, что в ходе драки, он оттаскивал лежащего на земле Свидетель №1, у которого была сломана нога. Свидетель №1 слышал, как ФИО1 кричал, чтобы к нему никто не подходил (т. 2 л.д. 66-70).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она на принадлежащем ей автомобиле повезла своего супруга Потерпевший №1 в пгт. Николаевка, <адрес>, к его товарищу Свидетель №3, который в тот день отмечал свой День рождения по месту работы на строящемся объекте. Муж был в трезвом состоянии, здоров без каких-либо телесных повреждений. Примерно в 21 час 15 минут, находясь у себя по месту жительства, к ней в гости пришла мать ее супруга Свидетель №6, которая в ее присутствии звонила Потерпевший №1 по телефону, и тот был еще в нормальном состоянии, собирался возвращаться домой. Примерно через 5-10 минут, ей на мобильный телефон позвонил друг ее мужа — ФИО16, который сообщил ей, что мужа ударили трубой по голове и чтобы она срочно приезжала. По приезду на место она увидела своего супруга, который лежал на земле без сознания на спине. Лицо у него было все в крови. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, после чего ее супруга повезли в 6-ю больницу <адрес>. В дальнейшем уже в больнице Потерпевший №1 положили в отделение интенсивной терапии. В последующем от товарищей ее супруга, которые были ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним на праздновании Дня рождения Свидетель №3, ей стало известно о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, который ударил мужа трубой по голове.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она позвонила своему сыну и узнала, что тот собирался ехать к Свидетель №3 на День рождения в <адрес>, <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 15 минут, она пришла по месту жительства сына, где в то время находилась только его супруга Свидетель №4 со своими детьми, сына дома не было, он еще не вернулся из пгт. Николаевка. В телефонном разговоре с сыном она поняла, что он был слегка выпивший, находился в нормальном состоянии. Сын собирался уже ехать домой. Примерно через 5-10 минут на мобильный телефон Свидетель №4 позвонил друг сына — ФИО16 и сообщил, что ее сына Потерпевший №1 ударили трубой по голове. Она осталась с внуками дома, а невестка поехала к своему мужу. В последующем ей стало известно, что в эту же ночь Потерпевший №1 доставили по скорой помощи в 6-ю городскую больницу <адрес>. По приезду в больницу, она увидела своего сына, который был в сознании, но ничего не говорил, состояние его было тяжелым, на лице имелись множественные царапины, правая бровь была зашита, лицо было все в крови. В дальнейшем его положили в отделение интенсивной терапии. В последующем от товарищей ее сына, которые были ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним, ей стало известно о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1 местный житель пгт. Николаевка.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее супруг Свидетель №3 с сентября 2018 года по настоящее время работает на строительном объекте по застройке базы отдыха «<адрес>», расположенной в пгт. <адрес>, <адрес>. Вместе с ним на указанном объекте в настоящее время также работает общий знакомый Свидетель №9 и ранее работал там же его брат ФИО16 ее бывший одноклассник. С вышеуказанными лицами она знакома уже на протяжении длительного времени. Также ей было известно о том, что ее супруг Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ собирался отмечать свой прошедший День рождения в вагончике на указанном строительном объекте. Кого он приглашал к себе на праздник, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда она находилась на своем рабочем месте в пгт. Николаевка, ей на мобильный телефон позвонил ФИО16, который сообщил ей, что у них на строительном объекте базы отдыха «Металлист» произошла драка, и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, так как он не смог до них дозвониться. Она позвонила на линию 102 и на линию 103 и сообщила о случившемся. Примерно через 20 минут, по приезду на место, увидела своего супруга, ей стало известно, что потерпевшим оказался Потерпевший №1, который лежал неподалеку на земле и возле него была уже его супруга и еще несколько ранее незнакомых ей людей. После этого она вместе с супругом и Свидетель №9 уехали домой.

Согласно протоколу следственного эксперимента и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения (т.2 л.д. 221-227).

Свидетеля Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе ФИО19 находился в центре пгт. Николаевка. В ночное время, на мобильный телефон Свидетель №12 позвонил, Свидетель №13, который просил приехать к нему на работу, так как произошла драка между рабочими. По приезду на место на территории строящегося объекта увидели лежащего на щебне Потерпевший №1, а друг или знакомый придерживал тому голову. Рядом дрались двое мужчин. Ему удалось разнять дерущихся. Вернувшись к лежавшему на земле Потерпевший №1 обратил внимание, что у того все лицо было окровавлено. Спустя некоторое время, к месту драки, приехали несколько женщин, как он понял близкие родственники пострадавшего, а затем и бригада скорой медицинской помощи. Пострадавшего увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №12 дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, а также пояснил, что по приезду на месте происшествия у перевернутого катера он обнаружил Свидетель №1, у которого была повреждена нога. Также, он обратил внимание, что на расстоянии примерно 10-15 метров прямо от ворот, на щебне лежал ранее ему незнакомый Потерпевший №1, а рядом сидящий мужчина, придерживал его голову, которая была окровавлена. Тут же дрались двое мужчин, которых Свидетель №11 удалось разнять. Когда он прошел в помещение вагончика там находился Свидетель №8, со слов которого стало известно о произошедшей драке. На месте происшествия находился до приезда скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в качестве охранника на рыбацком стане находясь в помещении вагончика, который расположен на территории строящегося объекта базы отдыха «<адрес> услышал, что в соседнем помещении вагончика происходит драка, которая переместилась на улицу. Об этом он сообщил своему знакомому Свидетель №12 и попросил его о помощи. ФИО19 приехал вместе со своим другом Свидетель №11, однако конфликт уже фактически был исчерпан (т.2 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом задней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю, медиальную, латеральную стенки, нижнюю стенки правой орбиты, оскольчатые переломы всех стенок обеих верхне-челюстных пазух, травматический гемосинус (наличие крови в полостях лобной, обеих верхнечелюстных пазух), нижней стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, носовой перегородки, травма правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выпадением внутренних оболочек правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ссадины век правого глаза, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лица. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как по критерию опасности для жизни, так и, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 6.1.2, п. 6.11, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 108-117)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от действия тупого предмета ( предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица потерпевшего (т.3 л.д. 1-10).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО21, которые изложены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30-32) следует, что механизм образования вышеуказанных повреждений не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, на которые указал и показал обвиняемый ФИО1 в ходе дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (фото №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото — таблицей к нему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка на территории строящегося объекта базы отдыха «<адрес>», определено местонахождение на данной территории подсобного помещения в виде строительного вагончика и указан участок местности, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 19-24).

Из содержания имеющихся в материалах уголовного дела рапортов работников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО22 о том, что в пгт. Николаевка по <адрес> на строящемся объекте происходит драка. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была принята телефонограмма 165 из ПСП-4 от врача Суфьянова о поступлении ФИО23 с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом носа, правосторонней пароорбитальной гематомой (т.1 л.д. 6,7)

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя его действия таким образом, суд исходил из того, что ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 удар металлическим предметом в область лица, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО1 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного удара. О наступлении указанных последствий у Потерпевший №1, именно от действий ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертов и другие, исследованные судом доказательства в их совокупности. Данное деяние является оконченным, поскольку в нем содержатся все признаки состава преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются: достоверными, поскольку согласуются между собой дополняют друг друга, соответствуют действительным обстоятельствам дела; допустимы, так как добыты в соответствии с требованиями уголовно — процессуального законодательства РФ; достаточными для постановления судом обвинительного приговора и назначения наказания за совершенное преступление.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляются как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.141-144).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача — нарколога и у врача -психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 5325,85 рублей, морального вреда в сумме 3000000 рублей и в части утраченного заработка, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 УПК РФ. Из материалов дела следует, что для рассмотрения гражданского иска необходимо проведение расчетов, с целью определения суммы материального ущерба, приведения доводов соразмерности и разумности, заявленной потерпевшим суммы морального вреда. Оставляя исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения суд вместе с тем, признает за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому решению суд приходит исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», а также с учетом ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 6000 рублей в счет судебных расходов по уплате услуг юриста за подготовку гражданского иска подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует что, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу разъяснений изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что сумма понесенных потерпевшими расходов подтверждается квитанцией об оплате труда услуг юриста выданной надлежащим образом (т. 3 л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом з) части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время задержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

УИД 91RS0003-01-2021-000891-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора – Виноградова С.В., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – Игнатовича В.В., защитника – адвоката Мартынюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Игнатович В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> специальное образование, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Игнатович В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, Игнатович В.В., находясь на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанёс нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшего слева. Пытаясь скрыться от подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 проследовал около десяти метров по направлению к дому № на <адрес> в <адрес>, но упал на землю и был настигнут Игнатович В.В.

Догнав потерпевшего, Игнатович В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшего и два удара обутой правой ногой в область правого плеча.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нанеся удары потерпевшему, Игнатович В.В. причинил Потерпевший №1 вред здоровью в виде: кровоподтека скуловой области слева, кровоподтеков в лобной области слева, закрытого поперечного перелома диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6 Л 1.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранении и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Игнатович В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес> в <адрес> и испытывая неприязнь к Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в лицо и по туловищу, и несколько ударов ногой по туловищу.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, он, находясь на <адрес> в <адрес>, вступил в беседу с ранее незнакомыми мужчинами, один из которых передвигался в инвалидной коляске. Во время беседы между ними возник конфликт, в ходе которого ранее незнакомый ему Игнатович В.В. нанёс ему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища. Когда удары прекратились, он, поднявшись на ноги, убежал от подсудимого. По пути следования домой, он заметил, что не может шевелить правой рукой в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес> в <адрес>, видел, как Игнатович В.В. нанёс ранее незнакомому Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот стал убегать, а Игнатович В.В. погнался за ним. Через несколько метров потерпевший упал и подсудимый нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу, в то время как потерпевший закрывался от ударов подсудимого руками.

Показания свидетеля ФИО5, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

/л.д. 99-102/

Эксперт ФИО6, в судебном заседании пояснила, что делала судебно-медицинские экспертные исследования в отношении Потерпевший №1, в ходе которых ею была изучена медицинская документация в отношении потерпевшего. В ходе исследований она установила, что Потерпевший №1 было причинено повреждение: закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева. Образование таких повреждений выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат тем обстоятельствам на которые указал и показал, потерпевший в ходе проведения с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, под № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ему телесных порождений на <адрес> в <адрес>.

/л.д. 5/

Явка с повинной Игнатович В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый сообщил о причинении им телесных повреждений ранее незнакомому потерпевшему.

/л.д. 66/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1. Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева. Перелом подтвержден рентгенологическими методами исследования. 2.Учитывая локализацию, характер повреждений, вероятен следующий механизм их образования: кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 2-х травматических воздействий в область лица потерпевшего, каким могла быть рука сведенная в кулак, нога обутая в обувь, а также другой предмет с аналогичными травмирующими свойствами; закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков мог образоваться при падении потерпевшего с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на локоть или вытянутую руку и ударе о тупой предмет с преобладающей действующей поверхностью так и при прямом ударе в область правой плечевой кости при не менее 1 -го травматического воздействия в область правой верхней конечности потерпевшего, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6 Л 1.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранении и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 3. Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, следует считать, что повреждения образовались в срок от 1 до 3 суток до момента судебно-медицинского обследования 28.01.2020г. 4. Из представленных медицинских документов известно, что 26.01.2020г гр. Потерпевший №1 обращался в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №», осмотрен, выполнена рентгенография черепа, установлен диагноз: «закрытый перелом левой скуловой кости». 5. При консультативном исследовании рентгенограмм скуловых костей (симметричная укладка) от 01.02.2021г. штатным врачом рентгенологом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» убедительных костно-травматических изменений и достоверные выраженные посттравматические деформации не просматриваются. Учитывая вышеизложенное зарытый перелом левой скуловой кости не подтверждается рентгенологическими методами исследованиями и не может расцениваться как повреждение, в связи с чем экспертной оценке не подлежит, согласно п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.»

/л.д.84-86/

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого подсудимый показал, каким способом ему причинил телесное повреждение подсудимый Игнатович В.В.

/ л.д. 110-116/

Протокол проверки показаний на месте с участием Игнатович В.В., в котором зафиксированы показания подсудимого, указавшего обстоятельства, время и место совершения преступления и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

/л.д. 158-165/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями Игнатович В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Признавая вину подсудимого Игнатович В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому Игнатович В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину свою признал полностью, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причинённого в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Игнатович В.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Игнатович В.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашёл обоснованными исковые требования Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым, в связи с чем взыскивает с Игнатович В.В. в его пользу в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 74 098 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Игнатович В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Игнатович В.В. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Игнатович В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Игнатович В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Игнатович В.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 74 098 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0001-01-2021-006320-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Лахно А.И., помощнике судьи Умновой Т.В., с участием прокурора – Виноградова С.В., Сарбей Д.Д., представителя потерпевшего – ФИО19, подсудимого – Войтенко С.В., защитников – адвоката ФИО9, адвоката Котенёва Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Войтенко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Войтенко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти Потерпевший №1, кулаками рук и левой ногой нанёс не менее десяти ударов в область головы, туловища и конечностей последнего.

Своими действиями Войтенко С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

— ссадина (2) и кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек на передней поверхности груди и живота, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не задолго до момента наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— неполный перелом правого большого рожка подъязычной кости, образовавшийся прижизненно, в результате не менее 1 локального травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, приведшего к образованию разгибательного перелома, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— локальные переломы 6-8 ребер слева по среднеключичной линии, 9-10 ребер слева по передней подмышечной линии, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 1 травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились, незадолго до момента, незадолго до момента наступления смерти и расцениваются как причинившие средний вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана на верхней губе с переходом на красную кайму справа, ушибленная рана в проекции затылочного бугра, ссадина в лобной области справа, ссадина в левой височно-скуловой области с переходом на щечную область, множественные ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы, кровоподтек спинки носа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, в левой височной области, в затылочной области, в проекции правой верхнечелюстной кости, с проекции спинки носа, полный отрыв левого латерального хряща носа, левосторонняя субдуральная гематома (40 мл), плащевидное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (25мл справа и 40 мл слева), образовавшееся прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 5 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, незадолго до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, в помещении <адрес> в <адрес>, наступила смерть Потерпевший №1

Причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга, причинённая ему в результате нанесения Войтенко С.В. ударов при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Войтенко С.В. обвинение признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего проживания – в <адрес> в <адрес>, во время конфликта со своим отцом – Потерпевший №1, нанёс ему несколько ударов руками и ногой в область головы и туловища, отчего тот через некоторое время скончался. По мнению подсудимого, совершению преступления, в значительной мере, способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал в момент совершения преступления.

Вину Войтенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что погибший Потерпевший №1 был его двоюродным братом и проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший охарактеризовал Потерпевший №1 с положительной стороны, как доброго и уважаемого человека. В 2015 году тот стал злоупотреблять спиртным. Сын погибшего – Войтенко С.В. часто злоупотреблял алкоголем. Со слов иных лиц ему стало известно, что между подсудимым и погибшим часто возникали конфликты,в ходе которых подсудимый часто избивал отца. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что с 2015 года она являлась соседкой погибшего и характеризует его положительно. Ранее он работал хирургом, не пил. Однако после того, как он вышел на пенсию и умерла супруга он начал часто злоупотреблять алкоголем. ФИО3 она охарактеризовала с положительной стороны. Ранее, когда он еще не развелся с супругой, когда отец пил то ФИО11 звонила ему. ФИО3 всегда приезжал, заботился об отце. Примерно два года назад ФИО3 начал проживать совместно с отцом, развелся с женой и стал часто злоупотреблять алкогольными напитками. С этого момента ФИО4 и ФИО3 стали употреблять алкоголь вместе, в ходе распития спиртного у них часто происходили скандалы, ссоры. Несколько раз она была свидетелем тому, что в ходе конфликтов ФИО3 бил отца. Потерпевший №1 был очень скромный и никогда не жаловался на Войтенко С.В., за медицинской помощью не обращался.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12

/т.1 л.д.122-125/

Показания свидетеля ФИО13, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что Потерпевший №1 являлся её двоюродным братом и дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11

/т.1 л.д.134-137/

Показания свидетеля ФИО14, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что Потерпевший №1 являлся его отцом, с которым он не виделся с 2016 года после переезда за границу. Он знал, что отец и Войтенко С.В. злоупотребляли алкогольными напитками, в связи с чем у них часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал погибшего. Потерпевший №1 и Войтенко С.В. он охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко С.В. позвонил ему и сообщил, что отец умер и что, скорее всего, это он (Войтенко С.В.) его убил. Позднее со слов родственников и соседей ему стало известно, что Войтенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения бил отца, но отец никому об этом не говорил и помощи не просил.

/т.1 л.д.146-149/

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска в отделе полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> связи с обнаружением трупа Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти. В ходе проверки указанного сообщения о преступлении им был установлен Войтенко С.В. – сын умершего, который находился в сильном алкогольном опьянении. Через 1-2 дня Войтенко С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении своего отца и написал явку с повинной, в которой указал о причинении ему телесных повреждений, в результате чего отец скончался.

/т.1 л.д.152-155/

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП». ДД.ММ.ГГГГ ночью, она выехала по вызову по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. Прибыв на место происшествия, их встретил участковый уполномоченный полиции, который провел их в одну из комнат дома. Зайдя в помещение дома, в комнате, расположенной рядом с комнатой кухни, на полу она увидела тело мужчины, как позже было установлено – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с множественными телесными повреждениями в области головы, а также множеством следов крови, в том числе и вблизи трупа. При осмотре трупа, она также обратила внимание, что он был холодным, а также было ярко выражено трупное окоченение. В связи с данным фактом, Свидетель №1 были проведены мероприятия, направленные на установление факта смерти, после чего учитывая отсутствие признаков жизни, ею в 02 часа 51 минуту была констатирована смерть Потерпевший №1 Относительно произошедшего и причины смерти Потерпевший №1 ей ничего не известно. Однако она пояснила, что в момент, когда их бригада прибыла по указанному адресу, в помещении дома находился еще один жилец, который в момент осмотра трупа, находился в кухонной комнате.

/т.1 л.д.159-162/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

/т.1 л.д.166-168/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что Войтенко С.В. являлся её супругом до тех пор пока не стал злоупотреблять спиртными напитками. За время совместного проживания она охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. После развода Войтенко С.В. стал проживать совместно со своим отцом, по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять алкоголь. Об обстоятельствах совершённого преступления ей ничего не известно.

/т.1 л.д.172-175/

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> от оперативного дежурного дежурной части ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в доме, расположенном по адресу: <адрес> трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти.

/т.1 л.д.24/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружен труп Войтенко С.В. со следами насильственной смерти, а также биологические следы – кровь.

/т.1 л.д.25-38/

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен дополнительный осмотр места происшествия — помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты предметы со следами биологического происхождения (кровь), принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

/т.1 л.д.39-67/

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Войтенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары в область головы Потерпевший №1, точное количество которых не помнит.

/т.1 л.д.80/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший №1), согласно выводам которого следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

— ссадина (2) и кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек на передней поверхности груди и живота, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не задолго до момента наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— неполный перелом правого большого рожка подъязычной кости, образовавшийся прижизненно, в результате не менее 1 локального травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, приведшего к образованию разгибательного перелома, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— локальные переломы 6-8 ребер слева по среднеключичной линии, 9-10 ребер слева по передней подмышечной линии, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 1 травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились, незадолго до момента, незадолго до момента наступления смерти и расцениваются как причинившие средний вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана на верхней губе с переходом на красную кайму справа, ушибленная рана в проекции затылочного бугра, ссадина в лобной области справа, ссадина в левой височно-скуловой области с переходом на щечную область, множественные ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы, кровоподтек спинки носа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, в левой височной области, в затылочной области, в проекции правой верхнечелюстной кости, с проекции спинки носа, полный отрыв левого латерального хряща носа, левосторонняя субдуральная гематома (40 мл), плащевидное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (25мл справа и 40 мл слева), образовавшееся прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 5 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, незадолго до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга.

/т.1 л.д.88-92/

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес> бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд, в ходе чего обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

/т.1 л.д.158/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> у обвиняемого Войтенко С.В. изъяты мобильный телефон, предметы одежды в которых последний находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1

/т.1 л.д.180-186/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы:

— мобильный телефон марки «Huawei», IMEI- №, IMEI- № в корпусе синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Войтенко С.В., в ходе осмотра которого обнаружена видеозапись сделанная обвиняемым непосредственно после совершенного преступления, а также текстовые записи (переписка) указывающая на причастность Войтенко С.В. к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению.

/т.1 л.д.187-193/

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона марки «Huawei» (IMEI – №, IMEI- №).

/т.1 л.д.194/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Войтенко С.В. получены образцы буккального эпителия.

/т.1 л.д.197-198/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:

1) На фрагментах ткани (объекты №-№), куртке (объекты № — №), джинсах (объекты № — №) обнаружены следы крови человека.

2) В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки следов крови человека обнаруженных на фрагментах ткани (объекты №, №), джинсах (объекты №, № — №).

3) Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах ткани (объекты №, №). джинсах (объекты №, № — №), произошли от Потерпевший №1 (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.

4) Генетические признаки следов крови человека (объекты №, № — №, №), обнаруженных на фрагментах ткани, куртке, джинсах, не установлены.

/т.2 л.д.8-24/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:

1) В результате проведенного исследования на ногтевых срезах правой и левой кистей Войтенко С.В. (объекты №, №), смывах с правой и левой кистей Войтенко С.В. (объекты №, №) следов крови человека не обнаружено.

/т.2 л.д.34-37/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:

1) На фрагментах марли (объекты №-№) обнаружены следы крови человека.

2) Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах марли (объекты № — №). произошли от Потерпевший №1 (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД 40 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.

/т.2 л.д.47-59/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), из которого следует, что на трех фрагментах обивки дивана, изъятых с места совершения преступления, обнаружены следы крови в виде брызг, помарок и мазков, участков пропитывания.

/т.2 л.д.70-76/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:

1) На трех фрагментах ткани (в постановлении указаны как обивка дивна) (объекты № — №), представленных на исследование обнаружены следы крови человека.

2) Следы крови, обнаруженные на трех фрагментах ткани (в постановлении указаны как обивка дивана) (объекты № — №), которые произошли от Потерпевший №1 (труп) (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение указанных следов от обвиняемого Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.

/т.2 л.д.86-95/

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), из которого следует:

1) Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №,2,3,4,5,6,7,8 размерами соответственно 15*20, 12*20, 15*14, 16*15, 10*19, 12*14, 8*21, 19*22мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по факту обнаружения трупа Потерпевший №1 22.0.1956 г.р. пригодны для идентификации по ним личности.

/т.2 л.д.105-108/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), из которой следует:

1. При исследовании восьми следов пальцев рук, размерами 15х20мм, 12х20мм, 15х14мм, 16х15мм, 10х19мм, 12х14мм, 8х21мм, 19х22мм, на отрезках прозрачной липкой ленты №№,2,3,4,5,6,7,8 на таблице следов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, установлено:

— след пальца руки, размером 15х20 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 12х20 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 15х14 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты 4 № оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 16х15 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 10х19 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен мизинцем правой руки Войтенко С.В., 29.06.1984г.р.;

— след пальца руки, размером 12х14 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 8х21 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем правой руки Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 19х22 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

/т.2 л.д.117-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «Nokia со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смывы вещества бурого цвета, сделанные при осмотре места происшествия; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды.

/т.2 л.д.129-137/

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: мобильного телефона марки «Nokia»; марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета; фрагментов мебельной обивки; смывы вещества бурого цвета, сделанные при осмотре места происшествия; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды.

/т.2 л.д.138-140/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:

1) На полотенцах (объекты №-№), занавеске для душа (объект №), джинсах (объекты №, №) обнаружены следы крови человека.

2) В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образца крови Потерпевший №1 (объект №), образца буккального эпителия Войтенко С.В. (объект №), следов крови человека обнаруженных на полотенцах (объекты №, №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №).

3) Следы крови человека, обнаруженные на полотенце (объект №), произошли от Войтенко С.В. (объект №). Происхождение выше указанных следов от Потерпевший №1 (объект №) исключается.

4) Следы крови человека, обнаруженные на полотенцах (объекты №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №) произошли от Потерпевший №1 (объект №). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект №) исключается.

5) Генетические признаки следов крови человека (объекты №, №, №, №, №), обнаруженных на полотенцах, джинсах, не установлены.

/т.1 л.д.213-232/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении Войтенко С.В.), согласно выводам которого следует:

1) При судебно-медицинской экспертизе, у Войтенко С.В. обнаружены ссадина шеи, ссадина третьего пальца левой кисти, ссадина правой голени и кровоподтеки груди справа. Учитывая локализацию и характер повреждений, можно полагать, что все повреждения, образовалась в результате травматического воздействия тупого предмета или предметов, либо при соударении о таковые.

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что ссадина шеи, ссадина третьего пальца левой кисти, ссадина правой голени, образовались за 12 часов — двое суток, от момента проведения освидетельствования; кровоподтеки груди справа, образовались за семь — десять суток. от момента проведения освидетельствования.

2) (2,3) Указанные выше телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г. расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

/т.2 л.д.241-242/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Войтенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, у Войтенко С.В. на период инкриминируемого ему деяния и на день проведения экспертизы выявляются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм», на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Войтенко С.В. не нуждается /т.3 л.д.31-38/.

Таким образом, психическое состояние Войтенко С.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Войтенко С.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Войтенко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Войтенко С.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, усматривая прямую причинно-следственную связь между состоянием алкогольного опьянения, в котором подсудимый пребывал в момент совершения преступления и его асоциальным и противоправным поведением, выразившемся в нанесении множественных беспричинных ударов Потерпевший №1, вследствие которых ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Войтенко С.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Войтенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Войтенко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и нахождения Войтенко С.В. под стражей с 22 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Войтенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

мобильный телефон марки «Huawei», мобильный телефон марки «Nokia», паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; военный билет серии № на имя Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – передать Войтенко С.В.;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-489/2021

Производство № 22-125/2022

Судья 1-ой инстанции – Можелянский В.А.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – Котенёва Р.В.,

осужденного – Войтенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котенёва Романа Вячеславовича, осужденного Войтенко Сергея Владимировича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Войтенко С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания Войтенко С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Войтенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года Войтенко С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Войтенко В.К., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Котенёв Р.В. просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить его подзащитному назначенное наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Войтенко С.В., — совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно усмотрев прямую причинно-следственную связь между состоянием алкогольного опьянения Войтенко С.В. и его асоциальным и противоправным поведением в момент совершения преступления.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о признании состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Войтенко С.В., основаны на ненадлежащей мотивировке, которая противоречит материалам уголовного дела и не может быть признана достаточной и обоснованной.

Обращает внимание на то, что, согласно показаниям подсудимого Войтенко С.В., конфликты с отцом — ФИО8 возникали у него и ранее. Как правило, причиной конфликтов служило то, что ФИО8 злоупотреблял алкоголем и часто находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом не всегда конфликты между Войтенко С.В. и ФИО8 возникали, когда первый находился в состоянии алкогольного опьянения. Если Войтенко С.В. был трезвым и заставал своего отца ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, он также высказывал ему соответствующие замечания, что провоцировало дальнейшее развитие конфликта, который иногда мог закончиться дракой. Агрессия к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения отцу возникала у Войтенко С.В. даже тогда, когда он был трезвым, в связи с чем полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения Войтенко С.В. не обусловило возникновение у того умысла на совершение преступления и не оказало критического влияния на его поведение, характер и развитие конфликта с ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный Войтенко С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после совершенного преступления лично вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств уголовного дела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции было проведено в одно судебное заседание, в связи с чем, он не имел возможности подготовиться к судебным прениям и предоставить суду информацию, которая могла повлиять на назначение более мягкого наказания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Войтенко С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего проживания — в <адрес> в <адрес>, во время конфликта со своим отцом — ФИО8 нанёс тому несколько ударов руками, ногой в область головы и туловища, от чего тот через некоторое время скончался. По мнению подсудимого, совершению им преступления в значительной мере способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал в момент совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждается, что погибший ФИО25. был его двоюродным братом и проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны, как доброго и уважаемого человека, однако в 2015 году тот стал злоупотреблять спиртным. Сын погибшего — Войтенко С.В. часто злоупотреблял алкоголем. Со слов иных лиц ему стало известно, что между подсудимым и погибшим часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал отца. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся соседями погибшего и подсудимого, следует, что примерно два года назад ФИО3 начал проживать совместно с отцом, после того как развелся с женой и стал часто злоупотреблять алкогольными напитками. С этого момента ФИО26 и ФИО3 стали употреблять алкоголь вместе, в ходе распития спиртного у них часто происходили скандалы, ссоры, в процессе которых ФИО3 бил отца. ФИО8 был очень скромным и никогда не жаловался на сына, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО8 являлся её двоюродным братом, в остальном свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что отец и Войтенко С.В. злоупотребляли алкогольными напитками, в связи с чем у них часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал погибшего. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко С.В. позвонил ему и сообщил, что отец умер и что, скорее всего, это он (ФИО1) его убил. Со слов родственников и соседей ему стало известно, что Войтенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения бил отца, но отец никому об этом не говорил и помощи не просил.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО15, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> связи с обнаружением трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. В ходе проверки указанного сообщения о преступлении им был установлен Войтенко С.В. — сын умершего, который находился в сильном алкогольном опьянении. Через 1-2 дня Войтенко С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении своего отца и написал явку с повинной, в которой указал о причинении тому телесных повреждений, от которых отец скончался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО16 и ФИО17, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они выезжали по адресу: <адрес> где был обнаружен труп мужчины. По прибытию на место происшествия их встретил участковый уполномоченный полиции. Зайдя в помещение дома, увидели, что в комнате, расположенной рядом с комнатой кухни, на полу лежало тело мужчины с множественными телесными повреждениями в области головы, а также множеством следов крови. При осмотре трупа было ярко выражено трупное окоченение. В связи с данным фактом были проведены мероприятия, направленные на установление факта смерти, после чего, учитывая отсутствие признаков жизни, в 02 часа 51 минуту была констатирована смерть ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что Войтенко С.В. являлся её супругом до тех пор, пока не стал злоупотреблять спиртными напитками. После развода Войтенко С.В. стал проживать совместно со своим отцом по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять алкоголь. Об обстоятельствах совершённого преступления ей ничего не известно.

Кроме указанных доказательств вина Войтенко С.В. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 со следами насильственной смерти, биологические следы – кровь;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы со следами биологического происхождения (кровь), принадлежащие потерпевшему ФИО8;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Войтенко С.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удары в область головы ФИО8, точное количество которых не помнит;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в домовладении обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Войтенко С.В. изъяты мобильный телефон, предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО8;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI- №, IMEI- № в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты> со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смывы вещества бурого цвета; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды;

-постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (1MEI — №, IMEI- №); мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета; фрагментов мебельной обивки; смывов вещества бурого цвета; документов и предметов, изъятых при осмотре места происшествия; предметов одежды;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия;

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (судебные биологические экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которых: на фрагментах ткани (объекты № — №), куртке (объекты №, №), джинсах (объекты № — №) обнаружены следы крови человека. Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах ткани (объекты №, №), джинсах (объекты №, № — №), произошли от ФИО8; на ногтевых срезах правой и левой кистей ФИО1 (объекты №, №), смывах с правой и левой кистей ФИО1 (объекты №, №) следов крови человека не обнаружено; следы крови человека, обнаруженные на фрагментах марли (объекты № — №), произошли от ФИО8; на полотенцах (объекты № — №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объекты №, №) обнаружены следы крови человека. В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образца крови ФИО8 (объект №), образца буккального эпителия ФИО1 (объект №), следов крови человека, обнаруженных на полотенцах (объекты №, №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №). Следы крови человека, обнаруженные на полотенце (объект №), произошли от ФИО1 (объект №). Следы крови человека, обнаруженные на полотенцах (объекты №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №), произошли от ФИО8 (объект №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которой на трех фрагментах обивки дивана, изъятых с места совершения преступления, обнаружены следы крови в виде брызг, помарок и мазков, участков пропитывания;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и. выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которого, следы крови, обнаруженные на трех фрагментах ткани (обивка дивана) (объекты № — №), произошли от ФИО8 (труп);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), согласно выводам которого, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №,2,3,4,5,6,7,8, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), согласно выводам которого, на отрезках прозрачной липкой ленты №№,2,3,4,5,6,7,8 установлены следы пальцев рук ФИО8, ФИО1;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1), согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного ФИО1, суд правильно отметил, что он на момент инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Войтенко С.В. на период инкриминируемого ему деяния и на день проведения экспертизы выявляются «<данные изъяты>», что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>», на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Войтенко С.В. не нуждается

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Войтенко С.В. действительно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, однако сделано это было не сразу после нанесения ударов погибшему, а через продолжительный период времени, исчисляемый часами, после того как ФИО8 скончался от полученных телесных повреждений.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, данными им как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, что он, употребляя на протяжении всего дня алкоголь, не мог контролировать свои действия в ходе причинения ФИО8 тяжких телесных повреждений, а также не помнит точное количество нанесенных им ударов; кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым Войтенко С.В. ранее, часто злоупотребляя алкоголем, в состоянии опьянения вёл себя агрессивно по отношению к своему отцу, неоднократно избивал того.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Войтенко С.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Войтенко С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в материалах дела не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Войтенко С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Войтенко С.В. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим обстоятельствам.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Так суд первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно признав обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Войтенко С.В., — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом допустил неверное указание при описании примененной нормы уголовного закона, предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Войтенко С.В., — совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил описку, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, приняв правильное решение о необходимости зачета времени содержания Войтенко С.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, суд первой инстанции не указал пункт, часть и статью уголовного закона, на основании которых должен быть определен порядок зачета такого срока.

Учитывая, что для отбывания наказания Войтенко С.В. определена исправительная колонии строгого режима, расчет необходимо производить в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено коллегией судей апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года в отношении Войтенко Сергея Владимировича, — изменить.

Правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Войтенко С.В., признано — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Войтенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Котенёва Романа Вячеславовича, осужденного Войтенко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Ю.А. Латынин

Ю.Н. Цораева

УИД91 RS0003-01-2022-001832-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Павловой Е.А., с участием прокурора Виноградова С.В., Сарбей Д.Д., Павловского В.В., потерпевшего – ФИО8, подсудимой – Костриковой О.К. и её защитника – адвоката Данилевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костриковой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Кострикова О.К. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 22 часа 45 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, Кострикова О.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне жилого <адрес>-а/178 на <адрес> в <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, между ней и Потерпевший №1, который оскорбительно высказался в отношении подсудимой, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая их наступления, с достаточной силой, клинком указанного ножа нанесла один удар потерпевшему в область грудной клетки слева.

В результате действий Костриковой О.К., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одиночной проникающей слепой колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением ткани левого лёгкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, опасные для жизни человека и причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Кострикова О.К. свою вину в совершенном преступлении признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом Потерпевший №1, находились по месту жительства по адресу: <адрес>-а/178 и распивали алкогольные напитки. Около 23 часов у неё с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он оскорбил её, отчего она разгневалась и, удерживая в руке кухонный нож, стала излишне эмоционально размахивать им в сторону потерпевшего и нанесла один удар Потерпевший №1 в область туловища слева. Увидев кровоточащую рану грудной клетки, она извинилась перед потерпевшим, перевязала рану и пригласила его бабушку, которая проживает с ними по соседству и попросила вызвать врача. До приезда врачей Потерпевший №1 находился дома, и по приезду врачей тому была оказана медицинская помощь.

Вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял совместно со своей супругой Костриковой О.К. алкогольные напитки. В ходе общения он стал оскорблять и унижать Кострикову О.К., в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой подсудимая, возражая на его безосновательные и оскорбительные упрёки, резко повела рукой с ножом, которым причинила ему повреждение грудной клетки слева, что вызвало обильное кровотечение. Спустя несколько минут к нему пришла его бабушка ФИО10, которая оказала, прибегая к помощи подсудимой, ему медицинскую помощь, перевязав рану и вызвав врачей врачи скорой медицинской помощи, которые увезли его в ГБУЗ РК «СКБ СМП №».

Показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней зашла Кострикова О.К. и пригласила в дом, где та проживает с Потерпевший №1 Войдя в их дом, она увидела лежащего Потерпевший №1, туловище которого было в крови. Она сразу перевязала ему рану бинтом и ватой, которую ей подала подсудимая. В связи с тем, что кровь не останавливалась, ею были вызваны врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1

Показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он зашел в дом по адресу: <адрес>, где проживает его брат Потерпевший №1 со своей семьей. Зайдя в спальню, он лежащего на полу Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение в области груди слева. В его присутствии ФИО10 вызвала врачей скорой медицинской помощи.

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 54 минуты, их бригада скорой медицинской помощи выехала на вызов по адресу: <адрес>, где он обнаружил Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал в доме. В ходе визуального смотра у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области грудной клетки слева, которая кровоточила. Потерпевший №1 на месте была оказана медицинская помощь и даны медицинские препараты, так как тот потерял достаточно большое количество крови. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в приёмное отделение для дальнейшего оказания медицинской помощи.

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

/л.д. 105-108/

Сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ под № согласно которого на теле у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: проникающие ранение левой половины грудной клетки.

/л.д. 8/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два ножа, тряпка с наслоением вещества бурого цвета, куртка черного цвета, полотенце с наслоением вещества бурого цвета, вырез ткани.

/л.д. 15-24/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра санитарного помещения, находящегося в приемном отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» по адресу: <адрес>. В ходе производимого осмотра места происшествия были изъяты: трусы и шорты с наслоениями вещества бурого цвета.

/л.д. 25-28/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: одиночная проникающая слепая колото-резанная рана грудной клетки с повреждением ткани левого лёгкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, являющаяся опасной для жизни человека и причинившая тяжкий вред здоровью.

/л.д. 58-61/

Заключение иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании следов на полотенце, фрагменте ткани, куртке, вырезе ткани, шортах, установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, которые произошли от лица (лиц) с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови двух и более лиц, с группами крови А? с сопутствующим антигеном Н и без него и О??. Таким образом произошла кровь от Потерпевший №1 При исследовании ножа установлено наличие крови человека и курицы.

/л.д. 115-118/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра: полотенце из махровой ткани в картонной коробке; фрагмент ткани, марлевый тампон, упакованные в картонную коробку; куртка из кожзаменителя черного цвета, упакованная в картонную коробку; нож, упакованный в картонную коробку; кухонный нож, упакованный в картонную коробку; фрагмент синтетической ткани, упакованный в бумажный конверт; шорты и трусы, упакованные в полимерный пакет; образец крови потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне.

/л.д. 120-123, 124/

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кострикова О.К. указала обстоятельства нанесения ею телесных повреждений Потерпевший №1

/л.д. 153/

Протокол проверки показаний обвиняемой Костриковой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы её признательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления.

/л.д. 197-203/

Заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кострикова О.К. каким-либо психическим расстройством, не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию Кострикова О.К. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ей деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кострикова О.К. не нуждается.

/л.д. 221-223/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для причинения телесных повреждений подсудимая использовала кухонный нож, суд пришел к убеждению, что действия подсудимой правильно квалифицированы, как умышленное причинение здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Признавая вину подсудимой Костриковой О.К. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кострикова О.К. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 221-223/.

Таким образом, психическое состояние Костриковой О.К. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Кострикова О.К., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимой Костриковой О.К. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судима.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, вызов экипажа скорой медицинской помощи потерпевшему и оказание ему первой доврачебной помощи, чистосердечное раскаяние, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения Костриковой О.К., в котором она пребывала в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимой и совершением ею инкриминируемого ей преступления.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия не связанного с лишением свободы, с применением правил. Закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимая совершила преступление впервые, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, суд, при назначении наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кострикову О.К. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Костриковой О.К. считать условным, с испытательным сроком три года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения Костриковой О.К. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кострикову О.К. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Костриковой О.К. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

полотенце из махровой ткани в картонной коробке; куртка из кожзаменителя черного цвета, упакованная в картонную коробку; шорты и трусы, упакованные в полимерный пакет – возвратить Потерпевший №1;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

именем Российской Федерации

19 января 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО14,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО17 ФИО18 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.4 ст.150, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в помещении домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший в ходе конфликта преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, взял в правую руку металлический торцевой ключ с трещоткой и используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, импрессионно-оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, эпидуральной гематомы, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), ушибленные раны лобной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в июле 2020 года он совместно с Свидетель №1 арендовал квартиру у Потерпевший №1, расположенную по <адрес> в <адрес>. В день произошедшего конфликта, ФИО1 и Свидетель №1 купили пиво и пригласили Потерпевший №1 с ними выпить. Затем, примерно в 22-30 часов ФИО1 лег отдыхать. Под утро у Потерпевший №1 с Свидетель №1 произошел конфликт. ФИО1 проснулся от полученного удара уровнем по голове, который нанес Потерпевший №1 Далее, ФИО1 попросил Потерпевший №1 успокоиться, но последний снова ударил его по голове уровнем, от чего ФИО1 потерял сознание. Очнувшись, он увидел Потерпевший №1, который сидел и угрожал ему ножами, возможности выйти из комнаты у него не было. Откуда у Потерпевший №1 появились ножи, ему не известно. ФИО1 испугался, так как Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Затем она начал вставать, после чего ударил Потерпевший №1 гаечным ключом по голове в лобную часть два раза. Далее, чтобы избежать конфликта он бросил ключ и убежал из квартиры. Потерпевший №1 погнался за ФИО1, который возможно тогда упал и ударился еще два раза. Скорую помощь он не мог вызвать, так как у него не было телефона. От правоохранительных органов ФИО1 не скрывался, пояснил, что через некоторое время он вернулся в квартиру и рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. Полагает, что в его действиях имеет место самооборона, поскольку в руках у Потерпевший №1 находились ножи.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с конца июля 2020 года ФИО1 совместно со своим товарищем ФИО19 арендовали у него квартиру, расположенную в домовладении по <адрес> в <адрес>. У него с ними сложились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед произошедшими событиями, они сидели общались, пили пиво. До этого, товарищ ФИО1 занял у Потерпевший №1 денежные средства. Примерно в 01:00 час он ушел спать. Около 3 часов утра Потерпевший №1 разбудила его мама и сказала, что квартиросъемщики скандалят. Потерпевший №1 спустился вниз и действительно услышал скандал. ФИО1 и его товарищ ФИО20 ругались из-за денег, так как последний обманул ФИО1 и его семью, присвоив денежные средства. ФИО1 требовал у ФИО23 деньги, которые ему занял Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 это услышал, он зашел в комнату и потребовал у ФИО24 вернуть переданные ему ранее денежные средства, на что ФИО22 отказал. В руках у Потерпевший №1 находился уровень. ФИО1 начал защищать своего товарища. Потерпевший №1 просил ФИО1 успокоится, на что ФИО1 выругался в сторону Потерпевший №1 нецензурной бранью. Разговор происходил на повышенных тонах. Затем ФИО1 взял гаечный ключ и ударил Потерпевший №1 по голове, в момент когда последний ругался с ФИО21 и требовал вернуть деньги. Затем Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове уровнем, который при ударе согнулся и выпал из руки. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще два удара тем же ключом, однако последний прикрылся рукой. Всего было нанесено около трех ударов. Каких-либо ножей у него в руках не находилось. Полагает, что подсудимый его оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в июне-июле 2020 года он совместно с ФИО1 арендовали квартиру у Потерпевший №1, расположенную в <адрес>. Потерпевший №1 жил в этом же доме на втором этаже. Потерпевший №1 занял Свидетель №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на первом этаже вместе, пили пиво. Разошлись примерно в 23 часа. Затем, около 04 часов, Потерпевший №1 зашел к ФИО1 и Свидетель №1 в квартиру, при этом у него в руках находились один или два кухонных ножа, после чего он начал на них кидаться. Когда ФИО1 только проснулся, Потерпевший №1 ударил его уровнем по голове и потребовал у Свидетель №1 вернуть ему денежные средства. Затем ФИО1 ударил Потерпевший №1 ключом по голове около двух раз. При этом, Свидетель №1 несколько раз звонил по телефону в полицию. После нанесения Потерпевший №1 ударов, ФИО1 выбежал из квартиры. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 вернулся в квартиру. Также свидетель пояснил, что Потерпевший №1 телесных повреждений ножами ФИО1 не наносил, каких либо действий с ними не совершал, кого-либо из них ударить не пытался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, с большей вероятностью причинены при обстоятельствах, на которые указал потерпевший при проведении следственного эксперимента. Маловероятно, или исключено, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены во время падения. Кроме кровоподтека туловища, который мог образоваться в результате падения, другие повреждения образовались от предмета с ограниченной действующей поверхностью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладение № по <адрес> в <адрес>, следует, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты: два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, торцевой ключ с трещоткой с рукояткой черно-желтого цвета, строительный уровень желтого цвета, с деформацией по центру ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: металлический уровень из металла серого цвета, с покрытием желтого цвета, с надписями «120 см, Торех»; торцевой ключ с трещеткой; два конверта из бумаги белого цвета со смывами вещества красно-бурого цвета, обнаруженные на пороге двери ведущей на крыльцо, в комнате №; футболка, трикотажная, в горизонтальную полоску серого, белого, темно-серого, красного цвета, с коротким рукавом ( № ).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, импрессионно-оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, эпидуральной гематомы, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), ушибленные раны лобной области, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно гаечного разводного ключа или предмета с аналогичными травмирующими свойствами при 3-х травматических воздействий в лобную область потерпевшего и повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ).

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний показал способ причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и обстоятельства их причинения ( № ).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на способ, при котором ФИО1 причинил ему телесные повреждения ( №

Суд также учитывает явку с повинной, написанную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, причинил последнему с применением гаечного ключа телесное повреждение в область головы ( № ).

Судом проверены доводы подсудимого и его защиты о том, что удары ключом потерпевшему ФИО17 нанес в целях самообороны, поскольку потерпевший держал в руках ножи.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевший в ходе конфликта с ФИО17, держал в руках кухонный нож либо ножи. Однако, по отношению к ФИО1 указанные ножи потерпевший фактически не применял, не пытался нанести ими удары либо совершить иные действия.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что потерпевший сидел над ним и держал в обеих руках ножи. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на непосредственное их применение, не совершал.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отрицал наличие у него какого-либо ножа или ножей, указав, что в руках у него находился строительный уровень.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по <адрес>, обнаружен в том числе строительный уровень желтого цвета, с деформацией по центру (№ ). При этом, каких-либо ножей при осмотре места происшествия обнаружено не было.

Суд также учитывает сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал на обстоятельства нанесения металлическим ключом ударов в область головы Потерпевший №1 Вместе с тем, обвиняемый не указывал на наличие у потерпевшего ножа либо ножей, а также не указывал, что защищался от действий потерпевшего ( т№ ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица ( например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя фактически обстоятельства, установленные судом, исследованными доказательствами достоверно не подтверждается наличие в руках у потерпевшего в момент конфликта с ФИО11 ножа или ножей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части наличия у потерпевшего Потерпевший №1 ножей, которые он демонстрировал ФИО12 Иными объективными доказательствами данные сведения не подтверждены. Вместе с тем, суд учитывает взаимоотношения свидетеля с подсудимым, которые ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении, совместно приехали в Республику Крым, где вместе проживали по разным адресам, в том числе в домовладении Потерпевший №1 Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об оказании содействия свидетелем Свидетель №1 путем дачи соответствующих показаний, направленных на смягчение уголовной ответственности подсудимому ФИО1, в связи с чем, в части наличия у потерпевшего ножей, не принимает их во внимание.

Суд также учитывает, что после нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО1 ушел из домовладения, каких либо мер для оказания первой помощи потерпевшему не принимал, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствие признаков самообороны.

Кроме этого, согласно заключению судебно медицинского эксперта № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой теменной области, в центре которого расположена ссадина, кровоподтек левого бедра, ссадина левой голени, которые причинены в результате не менее трех травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов) ( № ). Данные обстоятельства указывают на применение в отношении подсудимого предмета с тупой поверхностью, каким мог являться строительный уровень и на отсутствие сведений о применении колюще-режущим предметов.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого от действий потерпевшего не исходило, в связи с чем доводы подсудимого и его защиты об имевшей место самообороне, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно факт умышленного нанесения ФИО1 ударов гаечным ключом в область головы Потерпевший №1, произошедшего на почве возникшего между ними конфликта. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что предметом, которым воспользовался ФИО1 при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 является гаечный ключ, из свойств которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, который он целенаправленно использовал в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшему.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит ( № ), согласно характеристики, предоставленной Администрацией муниципального образования татарского сельсовета <адрес> по месту жительства характеризуется положительно ( №).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, а именно обстоятельства при которых ФИО1 совершил действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 Так, указанные действия он совершил в результате конфликта, возникшего с Потерпевший №1, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на наличие акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как явившееся причиной совершения ФИО1 инкриминируемого преступления или способствовавшее его совершению.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер его совершения, личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действия подсудимого опасного рецидива, отбывание им ранее лишение свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО17 ФИО25 ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

металлический уровень, торцевой ключ с трещоткой; футболку трикотажную – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

два конверта из бумаги белого цвета со смывами вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

С П Р А В К А :

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката ФИО14 — без удовлетворения.

Дело №1-226/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО14, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7 и его представителя, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером №-К от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки ДЭО Ланос, г.р.з. А957НО82, которым управлял в качестве таксиста, возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в результате возникшего конфликта с пассажиром Потерпевший №1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, пальцем правой руки, нанес потерпевшему один удар в область левого глаза. После этого ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес три удара кулаком в область лица Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО2 направленных на причинение Потерпевший №1, телесных повреждений, потерпевшему причинены повреждения в виде: травмы левого глаза, проникающие конъюнктивально-склеральное ранение с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы мягких тканей лица, ссадины губ. Травма левого глаза, в виде проникающего конъюнктивально-склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что действительно в то время он подвозил на такси двух пьяных мужчин, один из которых потерпевший. В пути следования потерпевший затеял конфликт, а затем угрожая ему попытался достать какой то предмет, он посчитал для себя это опасным и в связи с чем нанес ему, тыльной стороной ладони, наотмашь, один удар, после чего высадил обоих мужчин. Что происходило с ними дальше, не знает, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения он не причинял. Считает, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 его оговаривают. Возможно после этого потерпевшего избил кто-то другой.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом Свидетель №1 употребляли спиртные напитки в баре «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>А. В 21 час 00 минут, сотрудница бара Свидетель №5, по их просьбе вызвала такси, за рулем которого находился ранее им не знакомый ФИО2 Они попросили отвезти их в любую бильярдную. Он сел в автомобиль рядом с водителем, а Свидетель №1 сзади. В пути следования обратил внимание на неадекватное поведение водителя такси, это выражалось в нервозности, его нервных жестах, а также в том, что тот в грубой форме потребовал не разговаривать, что его возмутило и он сделал замечание водителю. Затем ФИО2 в районе АЗС по <адрес> свернул с дороги и остановились вблизи многоэтажных домов. Он хотел спросить почему они остановились, однако не успел задать вопрос так как ФИО2 нанес ему удар кулаком в левый глаз. Потом ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к нему и нанес еще примерно три, четыре удара кулаком в область лица с правой стороны. Из автомобиля вышел Свидетель №1, стал кричать на ФИО2 и требовать, чтобы тот остановился, перестал наносить удары. ФИО2 прекратил избиение, после чего потребовал с них 2000 рублей на чистку салона автомобиля от крови, при этом водитель такси сказал «иначе я вас здесь поубиваю». Они дали ему деньги и затем Свидетель №1 остановил другой автомобиль, который отвез их домой где вызвали скорую помощь;

— исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.279-282);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает официанткой в баре на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут туда пришел Потерпевший №1 и вместе с двумя мужчинами употреблял спиртные напитки. Потом по просьбе Потерпевший №1 она вызвала им такси со своего мобильного телефона на номер оператора такси «АП» — 7978-021-55-15. При этом видела, что Потерпевший №1 был адекватный и не сильно пьян, после того как вызвала такси она заметила, что третьего мужчины который был с Потерпевший №1 не было. Спустя примерно 30 минут приехало такси и Потерпевший №1 вместе с другим мужчиной уехали;

— показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в конце июля 2018 примерно в 22 часов, он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый таксист ФИО2, с просьбой помыть автомобиль. Выполняя свою работу он видел в салоне кровь, в связи с чем сразу же спросил, чья это кровь и что произошло, на что ФИО2 ответил, что этим вечером вез в своем автомобиле двух взрослых мужчин, данные мужчины со слов ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. С пассажиром который сидел на переднем сиденье произошел словесный конфликт, на почве управления автомобилем. Также со слов ФИО2 известно, что указанный пассажир стал угрожать, а после потянулся к нему, в связи с чем ФИО2 нанес тому удар тыльной стороной ладони, в область лица, от удара у указанного пассажира пошла кровь и в следствии чего был испачкан салон автомобиля;

— показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ее супруг вместе с соседом Свидетель №1 пошли в бар на <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут, когда муж пришел домой, она увидела, что его лицо и одежда были в крови, а рукой он прикрывал левый глаз. Вместе с ним был Свидетель №1 Когда муж убрал руку, то она обнаружила, что у него поврежден глаз. Он рассказал, что у него произошел конфликт с таксистом который вез их от бара в бильярдную, в результате чего указанный таксист избил мужа. Они вызвали скорую помощь и мужа госпитализировали в 6-ю городскую больницу. Она поехала вместе с ними и там муж подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего – Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье (справа от водителя такси), в ходе словесного конфликта водитель такси нанес ему удар кулаком правой руки. О случившемся она сообщила дочери Свидетель №3;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонила мать Свидетель №2 и сообщила, что вместе с Потерпевший №1 находится в больнице, в связи с тем, что того избили, у последнего все вещи в крови, на лице телесные повреждения, также у отца поврежден левый глаз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она приехала к отцу в больницу, на ее вопрос что случилось он пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с таксистом, который вез их от бара расположенного по <адрес> в бильярдную, Потерпевший №1 описал ей данного водителя, указал, что это парень восточной внешности, возрастом примерно 28 лет, с небольшой бородой. По пути следования у Потерпевший №1 и водителя такси произошел словесный конфликт, в результате чего таксист избил отца;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время примерно в 21-22: 00 часов он выехал на своем автомобиле на подработку, в это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он взял клиентов из бара, по пути следования к заказанному адресу, один из клиентов, который сидел на переднем пассажирском сиденье, сказал, остановись и разворачивайся в обратном направлении, ФИО2 при этом пояснил, что в том месте была двойная сплошная, однако при этой ситуации пассажир который сидел на переднем сиденье, закинул свою левую руку на кресло водителя, а правой рукой полез в карман и сказал, что достанет «ствол». Как объяснил ему ФИО2, с целью не допущения аварийной ситуации, он ударил указанного пассажира, рукой по лицу. Далее ФИО2 сказал ему, что остановил свой автомобиль и высадил пассажиров;

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что Потерпевший №1 причинены повреждения: травма левого глаза, в виде проникающего конъюнктивально-склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы тканей лица, ссадины губ. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью в область лица потерпевшего. Указанная травма повлекла тяжкий вред здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), п. 6. 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46);

— протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого                     ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний рассказал о конфликте с Потерпевший №1 (л.д. 157-163);

— протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего                   Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний показал каким способом обвиняемый ФИО2 причинил ему телесное повреждение (том №, л.д. 150-156);

— показаниями эксперта ФИО10, о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 Выводы экспертизы подтверждает. У потерпевшего обнаружены повреждения: травма левого глаза, в виде проникающего конъюнктивально-склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы тканей лица, ссадины губ, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, с учетом данных которого, можно полагать, что обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, могли образоваться, при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал и показал потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, с учетом показаний которого, можно полагать, что обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью и их образование при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал обвиняемый ФИО2 в ходе проведения с его участием следственного эксперимента, маловероятно. Можно считать, что образование ранения левого глаза, возможно от действия пальца руки или другого предмета (предметов) с аналогичными травмирующему свойствами. Принимая во внимание, что тыльная поверхность кисти руки является преобладающей поверхностью, образование травмы левого глаза, от действия кисти руки исключается (л.д. 164-167);

— заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в отделе полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в близи <адрес> (л.д. 5).

     Доводы подсудимого о том, что он потерпевшему телесных повреждений не причинял, Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 его оговаривают, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям, так потерпевший и свидетель в своих показаниях прямо указали на то, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения ему причинил подсудимый, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были, поэтому оснований потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 оговаривать подсудимого у них не имелось. Кроме того показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у него телесные повреждения, их характер, локализацию, механизм и время образования, а также с показаниями эксперта о том, что при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, возможно образование обнаруженных у него телесных повреждений и наоборот, при тех обстоятельствах, на которые указывает подсудимый образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, маловероятно.

     У подсудимого в салоне автомобиля имелись обильные следы крови, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который после произошедшего мыл этот автомобиль и не оспаривается самим подсудимым. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что потерпевший был избит в автомобиле такси, которым управлял подсудимый.

     Поэтому суд расценивает указанные доводы подсудимого как выбранный им способ защиты.

     Что касается довода защитника подсудимого, адвоката ФИО14 о том, что потерпевший, физически превосходящий подсудимого действовал противоправно, высказывая в адрес подсудимого реальную угрозу – то он не может быть принят судом во внимание, поскольку каких либо данных о физическом превосходстве потерпевшего судом не установлено, как не установлено и то, что потерпевший каким либо образом угрожал подсудимому, или в тот момент совершал иные незаконные действия.

     То обстоятельство, что подсудимый в своих показаниях допускал неточности касающиеся времени и обстоятельств причинения ему телесных повреждений, то следует обратить внимание на то, что данные неточности не имеют существенного значения для дела и объясняются тем, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения в области головы.

     Имеющиеся в деле записи медицинских работников относительно событий произошедшего не носят правового характера, по мнению суда они сделаны ими произвольно, в тот момент когда потерпевший находился в болезненном состоянии.

     Следовательно эти доводы защитника подсудимого, также не могут быть приняты судом во внимание.

     По делу установлено, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 выйдя из бара сели в автомобиль подсудимого, а после того, как потерпевший был избит и высажен вместе с Свидетель №1 из автомобиля, которым управлял подсудимый, они на другом такси сразу прибыли домой, поэтому предположение стороны защиты о возможной причастности к избиению потерпевшего других лиц, не нашло своего подтверждения.

     В судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №6 о допросе которых заявлял подсудимый, однако свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6, не были очевидцами произошедшего, а свидетель ФИО11 не видел самого конфликта в автомобиле, поэтому суд приходит к выводу, что эти свидетели не смогли опровергнуть участие подсудимого в совершенном преступлении.

     Во время предварительного следствия, потерпевший пояснял, что у подсудимого в момент нанесения удара в руке был какой-то предмет, но поскольку преступление совершено в темное время суток в условиях ограниченной видимости (салон автомобиля) и учитывая то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд приходит к выводу, что потерпевший мог в этом ошибаться, поэтому следует согласиться с обвинением в том, что удар потерпевшему был нанесен пальцем руки, что не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта.

     Подсудимый нанося удар потерпевшему в жизненно важный орган действовал умышленно, то есть он предвидел, что от его действий могут наступить тяжкие последствия.

     Поскольку в судебном заседании не установлено, что подсудимый использовал предмет в качестве оружия, то довод представителя потерпевшего, адвоката ФИО8 о квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является необоснованным.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

     При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Подсудимый ранее не судим, характеризуется как посредственно так и положительно, имеет семью, пожилых родителей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

     Поскольку подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, не принял мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и с учетом мнения потерпевшего, просившего назначить суровое наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому связанное с изоляцией от общества.

     При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбытия исправительную колонию общего режима.

     Процессуальных издержек и вещественных доказательств не имеется.

     Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании, о взыскании с подсудимого 89 172 рублей 80 копеек материального вреда и 1 000 000 морального ущерба.

     Поскольку, как установлено судом, материальный вред причинен непосредственными действиями подсудимого, и этот вред подтвержден письменными доказательствами, то в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Что касается морального ущерба, то суд соглашается с доводами потерпевшего и его представителя о том, что потерпевший испытывает глубокие моральные страдания связанные с утратой левого глаза, он лишился возможности управлять автомобилем, проводить полноценный досуг с друзьями и членами семьи, удовлетворять бытовые потребности семьи, поэтому суд считает, что иск о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению.

     Вместе с тем размер морального ущерба заявленный потерпевшим, завышен.

     Так подсудимый имеет семью, малолетнего ребенка и удовлетворение иска в тех пределах о которых заявил потерпевший, по мнению суда, поставит его семью в тяжелое материальное положение, поэтому суд считает, что размер иска о возмещении морального вреда подлежит уменьшению.

     В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 89 172 рублей 80 копеек материального вреда и 300 000 морального ущерба.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Дорошенко Т.И.,

судей – Белоусова Э.Ф., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Мустафаева Э.К.,

защитника – Фирстова Д.Ю., представившего ордер №314 от 07 декабря 2019 года и удостоверение №1277 от 17 декабря 2015 года,

потерпевшего – ФИО7,

представителя потерпевшего – Котовской Ж.В., представившей ордер №31-К от 25 февраля 2020 года и удостоверение №947 от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мустафаева Э.К. и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года, которым

Мустафаев Эмирвели Кадирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мустафаева Э.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Мустафаева Э.К. в пользу ФИО7 89 172,80 рублей материального ущерба и 300 000,00 рублей морального вреда.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против их удовлетворения, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года Мустафаев Э.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев Э.К. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, намерен принести свои извинения потерпевшему и возместить причиненный ущерб. Просит учесть его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что цели уголовного наказания в данный момент достигнуты. Также осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный после разъяснения ему всех обстоятельств настоящего уголовного дела, пояснил, что он действительно причастен к причинению потерпевшему ФИО7 телесных повреждений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, фактические обстоятельства в настоящий момент не оспаривает, имеет намерения принести свои искренние извинения в судебном заседании, компенсировать ущерб, причиненный преступлением. Так, не оспаривая доказанность изложенных в приговоре обстоятельств по существу предъявленного обвинения, защитник считает, что приговор суда является незаконным в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что фактически на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции цели наказания будут достигнуты, что обусловлено признанием вины, чистосердечным раскаянием и возмещением ущерба. По мнению защитника, при вынесении приговора и назначении наказания судом не соблюден принцип справедливости, а также не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности виновного. Так, осужденный имеет постоянное место жительства в г. Судаке, прочные социальные связи, ранее не судим, зарекомендовал себя по месту проживания с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет. По мнению защитника, суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что суд не мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом исправление осужденного возможно и без изоляции его от общества.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Мустафаева Э.К. в его причастности к преступлению, за совершение которого он был осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденный Мустафаев Э.К. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что действительно в указанное время он подвозил на такси двух пьяных мужчин, один из которых потерпевший ФИО10 Во время поездки потерпевший затеял конфликт, а затем начал угрожать ему, пытаясь достать какой – то предмет, в связи с чем он нанес ему тыльной стороной ладони наотмашь один удар, после чего высадил обоих мужчин. О том, что произошло с ними дальше, он не знает, обнаруженные телесные повреждения потерпевшему не причинял. Считает, что потерпевший и свидетель ФИО11 его оговаривают.

Аналогичные показания Мустафаев Э.К. давал 20 февраля 2019 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1, л.д.112-115).

Позиция осужденного, высказанная им в суде первой инстанции, о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его утверждения о непричастности к содеянному не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 употребляли спиртные напитки в баре «<данные изъяты>». В 21 час 00 минут сотрудница бара ФИО12 по их просьбе вызвала такси, за рулем которого находился Мустафаев Э.К. Они попросили отвезти их в любую бильярдную. Он сел в автомобиль рядом с водителем, а ФИО11 сзади. Во время поездки он обратил внимание на неадекватное поведение водителя, что выражалось в нервозности, его нервных жестах, а также в том, что тот в грубой форме потребовал не разговаривать. Затем Мустафаев Э.К. в районе АЗС по <адрес> свернул с дороги и остановился вблизи многоэтажных домов. Он не успел задать вопрос Мустафаеву Э.К. о причине остановки, поскольку тот нанес ему удар кулаком в левый глаз. После чего Мустафаев Э.К. вышел из автомобиля, подошел к нему и нанес еще примерно три, четыре удара кулаком в область лица с правой стороны. Из автомобиля вышел ФИО11, начал кричать на Мустафаева Э.К. и требовать, чтобы тот остановился и перестал наносить удары. Мустафаев Э.К. прекратил избиение, после чего начал требовать 2000 рублей на чистку салона автомобиля. Они дали ему деньги и затем ФИО11 остановил другой автомобиль, который отвез их домой и они вызвали скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что автомобиль, на котором они ехали, резко остановился. Он увидел, как водитель нанес несколько ударов правой и левой рукой в область лица ФИО13 От этих ударов на лице потерпевшего появилась кровь, которая обильно текла из левого глаза и носа. Водитель такси вышел из машины, открыл правую пассажирскую дверь, где сидел ФИО7, и начал наносить удары руками, ногами по лицу и телу потерпевшего. При этом, ФИО7 ввиду алкогольного опьянения не оказывал какого – либо сопротивления. Выйдя из машины, он начал требовать от водителя немедленно прекратить избиение. Водитель прекратил наносить удары и потребовал от них денежные средства на химчистку салона автомобиля. Он помог ФИО7 выйти из машины, отдал водителю 2000 рублей. После чего, они сели в другой автомобиль и поехали к дому по <адрес>.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с иными доказательства, исследованными в суде первой инстанции.

При проведении очной ставки между подозреваемым Мустафаевым Э.К. и потерпевшим ФИО7, потерпевший настаивал на том, что именно подозреваемый наносил ему удары в левый глаз, а также в область лица с правой стороны ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений, в свою очередь, согласуются с показаниями, данными им при проведении следственного эксперимента.

Так, в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в присутствии судебно – медицинского эксперта показал механизм нанесения ему телесных повреждений Мустафаевым Э.К. правой рукой в левый глаз, а также рассказал об остальных ударах, которые были нанесены ему в область лица с правой стороны.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11 нашли свое объективное подтверждение также и в заключении судебно – медицинской экспертизы.

Так, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы №2138 от 09 августа 2019 года ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: травма левого глаза в виде проникающего конъюнктивально – склерального ранения с разрывом склеры и выпадением оболочек глаза, гематома век левого глаза, ушибы тканей лица, ссадины губ. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью в область лица потерпевшего. Указанная травма повлекла тяжкий вред здоровью, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, согласно п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года (т.1, л.д.43-46).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что обнаруженные в ходе судебно – медицинской экспертизы телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Мустафаева Э.К., с учетом показаний которого, можно полагать, что обнаруженные в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы повреждения у потерпевшего образовались от действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью и их образование при тех обстоятельствах и условиях, на которые указал обвиняемый Мустафаев Э.К. в ходе проведения следственного эксперимента, маловероятно. Образование ранения левого глаза возможно от действия пальца руки или другого предмета с аналогичными травмирующими свойствами. Принимая во внимание, что тыльная поверхность кисти руки является преобладающей поверхностью, образование травмы левого глаза от действия кисти руки исключается.

Показания потерпевшего о механизме нанесения ему телесных повреждений были предметом исследования при проведении судебно – медицинской экспертизы, выводы которой эксперт подтвердил в судебном заседании и указал, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при обстоятельствах, указанных им.

Таким образом, как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы, а также из показаний эксперта, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, указанный Мустафаевым Э.К., маловероятен.

Также, вывод суда о доказанности вины Мустафаева Э.К. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в конце июля 2018 года примерно в 22 часа, ему позвонил ранее знакомый Мустафаев Э.К. с просьбой помыть автомобиль. Выполняя свою работы, он увидел кровь в салоне, спросил у Мустафаева Э.К., на что тот ему ответил, что вечером вез двоих мужчин, которые с его слов были в состоянии алкогольного опьянения. С пассажиром, который сидел на переднем сидении, произошел словесный конфликт, он начал угрожать Мустафаеву Э.К., в связи с чем последний нанес ему удар тыльной стороной ладони в область лица, от данного удара у пассажира пошла кровь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, которая является супругой потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ее муж пришел домой, его лицо и одежда были в крови, рукой он прикрывал левый глаз. Когда супруг убрал руку, она обнаружила, что у него поврежден глаз. Он пояснил, что у него произошел конфликт с таксистом, который их вез, в результате чего таксист избил его. Они вызвали скорую медицинскую помощь и ее супруга госпитализировали. В больнице муж подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Таким образом, доказательства виновности Мустафаева Э.К. положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и, при этом, отверг другие.

Вывод суда о квалификации действий Мустафаева Э.К. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, является правильным.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания Мустафаеву Э.К. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящихся к категории тяжких преступлений, личность осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Все данные о личности осужденного, положительные характеристики с места работы, сведения о его семье были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что Мустафаев Э.К. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, пожилых родителей. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции признано наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, Мустафаев Э.К. в настоящее время признает свою вину в совершенном им преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном, намерен принести потерпевшему свои извинения и возместить ущерб, причиненный преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Мустафаеву Э.К. обстоятельств – признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд при назначении осужденному наказания учел ряд обстоятельств, которые согласно ч.3 ст.60 УК РФ не могли учитываться при назначении наказания, в частности, судом первой инстанции было учтено то, что Мустафаев Э.К. не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, не принял мер к заглаживанию вреда, помимо этого, судом было учтено и мнение потерпевшего, просившего назначить ему более строгое наказание.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное Мустафаеву Э.К. наказание в размере определенном судом первой инстанции при вышеизложенных условиях является несправедливым, в связи с чем подлежит смягчению.

Вместе с тем, решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения в отношении Мустафаева Э.К. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Мустафаеву Э.К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, провозглашая приговор, суд первой инстанции изменил Мустафаеву Э.К. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не разрешив вопрос о зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями в ст.72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении Мустафаева Э.К. коэффициент, установленный п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить о том, что в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года в отношении Мустафаева Эмирвели Кадировича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Мустафаев Э.К. не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, не принял мер к заглаживанию вреда, а также указание суда об учете мнения потерпевшего, просившего назначить ему более строгое наказание.

Признать смягчающими наказание Мустафаеву Э.К. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Мустафаеву Э.К. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Мустафаева Эмирвели Кадировича с 20 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года, а также с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мустафаева Э.К. и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.