ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого — Дмитриева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева Максима Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приказом врио начальника УМВД России по г. Ялте полковника полиции ФИО-1 № 1765 л/с от 16.11.2021 года, Потерпевший №1, назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 5 ( по обслуживанию ФГБОУ «МДЦ «Артек») (далее – сотрудник полиции) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» (далее – Закон), основным направлением деятельности полиции является охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности; в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона работник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной власти.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.7, 3.10 должностного регламента, утвержденного 09.03.2022 года начальником УМВД России по г. Ялта ФИО-2, Потерпевший №1 обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 3 «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел утвержденного Указом Президента Российской Федерации, Приказом № 205 «О несении службы участковым уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей обязан: обслуживать закрепленный за ним административный участок № 53: территория ФГБОУ МДЦ «Артек», пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская; знать территорию административного участка, расположение и режим работы организаций, учреждений, объектов хранения культурных ценностей, места массового скопления граждан, без, складов, иных мест хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, места стоянок автотранспорта и порядок их охраны; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передает полученную информацию в дежурную часть УМВД России по г. Ялте с использованием всех доступных средств связи; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

14.09.2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудники полиции ФИО-3 и Потерпевший №1 несли службу в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» пгт. Гурзуф г. Ялта Республики Крым. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО-3 и Потерпевший №1 получили сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте по факту произошедшего конфликта между двумя мужчинами, находящимися в общежитии «Волна», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, одним из участников которого являлся Дмитриев М.П..

В данной связи, в целях выяснения обстоятельств происшествия, сотрудники полиции ФИО-3 и Потерпевший №1 прибыли не позднее 10 часов 00 минут 14.09.2022 года, более точно время следствием не установлено, к общежитию «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, где установили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Дмитриева М.П., нарушавшего общественный порядок. Далее, сотрудники полиции ФИО-3 и Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, предъявив свои служебные удостоверения, представились Дмитриеву М.П., после чего законно потребовали от последнего прекратить нарушение общественного порядка и дать пояснения об обстоятельствах вышеуказанного конфликта.

14.09.2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в здании общежития «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, у Дмитриева М.П. на почве внезапно возникшей к сотруднику полиции Потерпевший №1 личной неприязни, в связи с несогласием с его законным требованием прекратить нарушение общественного порядка и нежеланием давать какие-либо пояснения по данному факту, возник преступный умысел, направленный на унижение честь и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти и причинения вреда его здоровью, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Дмитриев М.П., в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в здании общежития «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти – работником полиции в форменном обмундировании и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, будучи несогласным с законными действиями Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, унижения честь и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, нарушение телесной неприкосновенности указанного представителя власти и причинения вреда его здоровью, при исполнении им своих должностных обязанностей, зная, что рядом находятся посторонние граждане – ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительные нецензурные выражения, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, тем самым, публично оскорбив представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей и высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После чего Дмитриев М.П. проследовал совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 к служебному автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №<номер>, находящемуся на территории, примыкающей к общежитию «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, где в продолжение ранее возникшего преступного умысла, 14.09.2022, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара своей левой ногой в левую височную область головы последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике; ушиб мягких тканей височно-скуловой области головы слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-ого дня) включительно, и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Своими умышленными действиями Дмитриев М.П. совершил, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев М.П. свою вину признал, и подтвердил, что день, время и месте, он применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в содеянном раскаялся, принес вои письменные извинения потерпевшему.

15.09.2022 года, Дмитриев М.П. явился с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 14.09.2022 года около 11 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, нанес телесные повреждения и публично оскорбил сотрудника полиции – Потерпевший №1 (л.д. 9).

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 29.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым, в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 5 (по обслуживанию ФГБОУ «МДЦ «Артек») состоит с 15.11.2021 года. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит: обеспечение и охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. В своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции», а также ведомственными приказами и инструкциями. 14.09.2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов, он нес службу на территории административного обслуживания ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялта. Примерно около 10 часов 00 минут он прибыл на территорию общежития «Волна», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, с целью выяснения обстоятельств конфликта, произошедшего между Дмитриевым М.П., который осуществлял свою трудовую деятельность в ФГБОУ «МДЦ «Артек» в должности дезинфектора, и иным работником данного учреждения – ФИО-6 Прибыв к указанному адресу, совместно с другим сотрудником полиции ФИО-3, находясь в форменном обмундировании, направились в помещение общежития «Волна», где на первом этаже было установлено, что Дмитриев Максим Петрович, находясь в сильном алкогольном опьянении (это было ясно по его шаткой походке, характере запаха перегара и несфокусированному взгляду), вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в отношении проживающих там людей. Представившись и предъявив свое служебное удостоверение, он потребовал от Дмитриева М.П. прекратить противоправные действия. На просьбы прекратить противоправные действия, а именно нецензурно выражаться и продолжать конфликт с ФИО-6, Дмитриев М.П. никак не реагировал и продолжал вести себя неподобающим образом. В связи с этим, было принято решение позвонить командиру 2 роты полиции УВО ВНГ России по Республике Крым капитану полиции ФИО-8 и попросить об оказании помощи. По прибытию сотрудников Росгвардии, Дмитриев М.П. продолжил вести себя неподобающим образом, а именно высказал в сторону него нецензурные выражения. В связи с чем, в отношении Дмитриева М.П. согласно п. 2, п. 3 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» были применены специальные средства, «наручники». Может пояснить, что обращался с данными нецензурными выражениями Дмитриев М.П. именно к нему, поскольку он пытался наладить с ним контакт, общался с ним и хотел взять объяснение, то есть взаимодействовал с Дмитриевым М.П. как представитель власти только он, другие сотрудники полиции и Росгвардии находились неподалеку от происходящего конфликта, однако Дмитриев М.П. их практически не видел, и не замечал. После вышеуказанного, он проводил Дмитриева М.П. в служебный автомобиль и посадил на заднее сидение автотранспортного средства с левой стороны, а сам сел за водительское сидение. В этот момент Дмитриев М. П., нанес ему несколько ударов левой ногой в левую височную область (ударов было около 2-3), тем самым, Дмитриев М.П., причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. Ввиду этого впоследствии он обратился в филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму за оказанием медицинской помощи. Также Дмитриев М.П., находясь в общественном месте, в присутствие граждан, грубо выражался нецензурной бранью в отношении него, а также высказывал угрозы физической расправой в адрес него, на неоднократные замечания и просьбы прекратить противоправные действия Дмитриев М.П. никак не реагировал, тем самым, последний оскорблял его честь и достоинство как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. При вышеуказанных обстоятельствах он был одет в форменное обмундирование сотрудников МВД РФ, вел себя вежливо и тактично, на противоправные действия Дмитриева М.П. не провоцировал, осуществлял свою профессиональную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 3 «О полиции» (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО-3 от 23.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности старшего участкового уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Ялте состоит с 03.08.2022 года. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит: обеспечение и охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. В своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции», а также ведомственными приказами и инструкциями. В период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 14.09.2022 года, он нес службу на территории административного обслуживания ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялта. В 10 часов 50 минут он совместно с временно исполняющим обязанности старшего участкового уполномоченного полиции лейтенантом полиции Потерпевший №1 и Дмитриевым М.П. направился на служебном автомобиле марки Renault Logan, г/н №<номер>, по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф. ул. Ленинградская, д. 49, общежитие «Волна» с целью установления обстоятельств дела и опроса свидетелей и очевидцев по факту, зарегистрированном в КУСП 6606 от 14.09.2022 г. в УМВД России по г. Ялта, а именно по факту участия Дмитриева М.П. в драке с местным жителем. Прибыв по указанному адресу, он и Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, направились в помещение общежития «Волна», где на первом этаже было установлено, что Дмитриев Максим Петрович, находясь в сильном алкогольном опьянении, это было ясно по его шаткой походке, характере запаха перегара и несфокусированному взгляду, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в отношении проживающих там людей. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, Потерпевший №1 потребовал от Дмитриева М.П. прекратить противоправные действия. На просьбы прекратить противоправные действия, а именно нецензурно выражаться, Дмитриев М.П. не реагировал и продолжал вести себя неподобающим образом. В связи с этим, было принято решение позвонить командиру 2 роты полиции УВО ВНГ России по Республике Крым капитану полиции ФИО-8 и попросить об оказании помощи. По прибытию сотрудников Росгвардии, Дмитриев М.П. продолжил вести себя неподобающим образом, а именно высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения. В связи с этим, в отношении Дмитриева М.П. согласно п. 2, п. 3 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» были применены специальные средства — «наручники». После вышеуказанного, он проводил Дмитриева М.П. в служебный автомобиль и посадил на заднее сиденье служебного автомобиля с левой стороны, а лейтенант полиции Потерпевший №1 находился на водительском сидение автомобиля. В этот момент Дмитриев М. П., нанес несколько ударов левой ногой в область головы, а именно в височную часть головы врио ст. УУП ГУУП и ПДН ОП-4, лейтенанта полиции — Потерпевший №1, тем самым, Дмитриев М.П., причинил телесные повреждения сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, Потерпевший №1 обратился в филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму за медицинской помощью. Кроме нанесенных ударов, как пояснил ранее, Дмитриев М.П. высказывал в отношении Потерпевший №1 нецензурные фразы, оскорблял его часть и достоинство. В отношении него Дмитриев М.П. напрямую никак не выражался, общался он исключительно с его коллегой Потерпевший №1. При вышеуказанных обстоятельствах он и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников МВД РФ, вели себя вежливо и тактично, на противоправные действия Дмитриева М.П. не провоцировали, осуществляли свою профессиональную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 3 «О полиции» (л.д. 84-89).

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 23.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым, 13.09.2022 года она заступила на суточное дежурство по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49 в общежитии «Волна». График суточного дежурства с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток. 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут, она находилась на рабочем месте в общежитии «Волна». В тот период времени, на первом этаже вышеуказанного общежития, она услышала громкие крики, в этой связи к ней подошла ФИО-7 и попросила вызвать сотрудников полиции и сообщила, что Дмитриев М.П., который работал ФГБУ МДУ «Артек» на должности: дезинфектора, выражается нецензурной бранью и дерётся с жильцом общежития Игорем. По прибытию сотрудника полиции, а именно Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, представился и предъявил служебное удостоверение, попросил ее совместно с ним пройти в комнату, где проживал Дмитриев М.П., для установления всех обстоятельств произошедшего. В комнату, Потерпевший №1 зашел самостоятельно и потребовал Дмитриева М.П. проследовать за ним к служебному автомобилю. На просьбы сотрудника полиции Дмитриев М.П. не реагировал а, наоборот, стал вести себя еще агрессивнее, кричал, нецензурно выражался в сторону Потерпевший №1. После вышеуказанных событий Потерпевший №1 покинул комнату, прошел к служебному автомобилю взял специальное средство «наручники» и вернулся обратно в комнату к Дмитриеву М.П., далее в комнату прибыл сотрудник полиции ФИО-3 и сотрудник Росгвардии, его имени я не знаю. На тот период Дмитриев М.П. продолжил сопротивляться, кричать и нецензурно выражаться. Примерно через 10 минут сотрудники полиции, применив к Дмитриеву М.П. специальное средство «наручники» вывели последнего из комнаты и посадили в служебный автомобиль. Дмитриев М.П., находясь уже в служебном автомобиле, продолжал, угрожать, нецензурно выражаться в сторону сотрудников полиции. На тот период, она давала объяснение сотруднику полиции ФИО-3, по факту неправомерных действий со стороны Дмитриева М.П. Дав объяснение, она отошла от служебного автомобиля. Немного позже находясь недалеко от автомобиля сотрудников полиции, в ходе разговора с ФИО-5, последняя обратила ее внимание, как Дмитриев М.П. нанес удар ногой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, сам момент нанесения удара она не видела. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 90-95).

Показаниями свидетеля ФИО-7 от 24.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 10 минут, она находилась на рабочем месте в общежитии «Волна» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49. В тот период времени, к ней в кабинет пришел Игорь, точные его данные ей неизвестны, с просьбой, чтобы она помогла ему усмирить Дмитриева Максима Петровича, который также трудоустроен в ФГБУ МДЦ «Артек», но на должности: дезинфектор. Игорь пояснил ей, что Дмитриев М.П в состоянии сильного опьянения ведет себя аморально, кричит и лезет драться, нецензурно выражается. Послушав Игоря, она спустилась на второй этаж к своей коллеге ФИО-4, объяснила ситуацию и попросила вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудник полиции Потерпевший №1, который находились в форменном обмундировании, проследовал в комнату, где проживал Дмитриев М.П. Зайдя в комнату Потерпевший №1 потребовал, чтобы Дмитриева М.П. проследовать с ним на улицу к служебному автомобилю на что Дмитриев М.П. отреагировал очень агрессивно, и начал оскорблять сотрудника полиции, грубой нецензурной бранью, а также неоднократно угрожал сотруднику полиции, что применит физическую силу. После неудачных попыток вывести Дмитриева М.П. с комнаты, сотрудник полиции Потерпевший №1 направился к служебному автомобилю, где, взяв специальное средство «наручники» направился обратно в комнату к Дмитриеву М.П., далее в комнату прибыл еще один сотрудник полиции, а именно ФИО-3 и сотрудник Росгвардии. Примерно через 10 минут, с применением специального средства «наручники» сотрудники полиции вывели Дмитриева М.П. из комнаты, и посадили последнего в служебный автомобиль, после чего совместно отправились в поликлинику. Примерно в 11 часов 20 минут сотрудники полиции и Дмитриев М.П. прибыли обратно к общежитию «Волна». Дмитриев М.П. на тот период, продолжал себя аморально вести, пытался вылезти из автомобиля, угрожал, а также нецензурно выражался в сторону сотрудников полиции. На тот период времени, она стояла возле багажника служебного автомобиля сотрудников полиции и ждала, пока у нее возьмут объяснение. В тот момент она увидела, как Дмитриев М.П., находясь на заднем сидении служебного автомобиля, левой ногой нанес удар в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего начал дальше пытался выйти из автомобиля, но у последнего ничего не получилось. В ходе дачи объяснения по факту противоправных действии со стороны Дмитриева М.П., в левой височной области лица сотрудника полиции Потерпевший №1 она заметила ссадину красного оттенка. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 96-100).

Показаниями свидетеля ФИО-6 от 24.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.09.2022 года он находился по месту своего жительства в общежитии «Волна» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49. 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 50 минут к нему в комнату постучался Дмитриев М.П. (который был трудоустроен в ФГБОУ «МДЦ «Артек» в должности дезинфектора) в состоянии алкогольного опьянения, это было ясно по его шаткой походке, характере запаха перегара и несфокусированному взгляду и начал лезть к нему драться при этом громко кричал и нецензурно выражался. На действия Дмитриева М.П. он отреагировал моментально, вытолкнул последнего из своей комнаты закрыл дверь на ключ и отправился на улицу дабы избежать конфликта. По возвращению в корпус общежития «Волна», на цокольном этаже он опять встретил Дмитриева М.П., который опять начал провоцировать его на драку, на деяния последнего он не отреагировал, а, наоборот, спокойно зашел в свою комнату и закрыл дверь на замок. В тот момент Дмитриев М.П. продолжал свои противоправные действия, в связи с чем, он отправился к ФИО-7 (которая трудоустроена в ФГБОУ «МДЦ «Артек» на должности сестра-хозяйка) с просьбой повоздействовать на Дмитриева М.П., чтобы последний перестал вести себя неподобающим образом. После диалога с ФИО-7 он направился в свою комнату отдыхать. Примерно в 10 часов 40 минут приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование, представился и предъявил свое служебное удостоверение и попросил взять свой паспорт и проехать с ним в ОП № 4 «Гурзуфский» для выяснения обстоятельств по факту его вызова. Я взял паспорт и вышел на улицу, ожидать сотрудника полиции, для проследования с ним в ОП № 4 «Гурзуфский». Минут через 15 после вышеуказанного диалога, на улицу вышли сотрудники полиции и Росгвардии, которые посадили Дмитриева М.П. в служебный автомобиль сотрудников полиции. После вышеуказанного, он совместно с сотрудниками полиции и Дмитриевым М.П. направились в ОП № 4 «Гурзуфский». На тот период времени Дмитриев М.П. вел себя неподобающим образом, кричал на сотрудников полиции, а также нецензурно выражался в их сторону. По прибытию в ОП № 4 «Гурзуфский» он дал объяснение по факту драки с Дмитриевым М.П., и направился на улицу ожидать сотрудников полиции. После вышеуказанного он совместно с сотрудниками полиции и Дмитриевым М.П. отправились обратно к общежитию «Волна». Примерно в 11 часов 20 минут по приезду к общежитию «Волна» он вышел из служебного автомобиля сотрудников полиции и направился в помещение общежития, чтобы пригласить ФИО-5, ФИО-4, ФИО-7 по просьбе сотрудника полиции Потерпевший №1, для дачи объяснения. Немного позже в этот же день и момент времени, находясь недалеко от служебного автомобиля сотрудников полиции, в ходе разговора со своими коллегами, он увидел, как Дмитриев М.П. своей левой ногой достаточно сильно ударил полицейского Потерпевший №1 в левую височную область головы, отчего последний даже вскрикнул и выбежал из автомобиля. После этого сотрудники полиции незамедлительно увезли Дмитриева М.П. в отдел полиции. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 101-105).

Показаниями свидетеля ФИО-5 от 24.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности заведующей гостевыми корпусами она работает примерно с 2020 года. 14.09.2022 года она находилась по месту своей работы, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, в общежитии «Волна». 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут, в указанном месте на первом этаже вышеуказанного общежития, она услышала громкие крики, в связи с чем, вышла на первый этаж данного учреждения, где ей сообщили сотрудники общежития ФИО-7 и ФИО-4 о том, что между Дмитриевым М.П. (который работал в ФГБОУ «МДЦ «Артек» в должности дезинфектора) и еще одним сотрудником общежития по имени Чубай Игорем происходит драка. Она посоветовала своим сотрудникам вызвать полицию в целях предотвращения возможных правонарушений. По прибытию сотрудников полиции, а именно, как впоследствии ей стало известно, Потерпевший №1 и ФИО-3, которые находились в форменном обмундировании, представились и предъявили свои служебные удостоверения, последние прошли в комнату, где проживал Дмитриев М.П. с целью выяснения обстоятельств возникшего ранее конфликта. В этот же день, в указанный промежуток времени, а именно 14.09.2022 года примерно около 10 часов 00 минут, вышеуказанные сотрудники полиции вывели Дмитриева М.П. на улицу (она как раз в это время также вышла на улицу), усадили на заднее сидение служебного автомобиля, после чего в автомобиле остался за водительским сидением Потерпевший №1 и сам Дмитриев М.П. На всем протяжении времени, когда сотрудники полиции находились рядом с Дмитриевым М.П., последний выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя честь и достоинство сотрудников полиции. При этом, в момент, когда Дмитриев М.П. оскорблял сотрудников полиции, вокруг находилось несколько гражданских людей, а именно рядом была она, ФИО-7 и ФИО-4 Немного позже в этот же день и момент времени, находясь недалеко от служебного автомобиля сотрудников полиции, в ходе разговора со своими коллегами, она увидела, как Дмитриев М.П. своей левой ногой достаточно сильно ударил полицейского Потерпевший №1 в левую височную область головы, отчего последний даже вскрикнул от боли. После этого сотрудники полиции незамедлительно увезли Дмитриева М.П. в отдел полиции. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 106-111).

Показаниями свидетеля ФИО-8 от 29.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым, 14.09.2022 года с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он находился на службе по охране ФГБОУ «МДЦ «Артек». Примерно в 10 часов 45 минут вышеуказанных суток по средствам мобильной связи к нему, старшему наряда по ФГБОУ «МДЦ «Артек», обратился участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПНД пункта № 5 УМВД России по г. Ялта лейтенант полиции Потерпевший №1 с просьбой в оказании помощи, так как по линии 102 поступило обращение от дежурной общежития «Волна» расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, (ФГБОУ «МДЦ «Артек»), по факту драки между жильцами, а именно между Дмитриевым М.П. и ФИО-6 Для оказания содействия им и заместителем командира 2 роты полиции «По охране объектов» ОВО по городскому округу Ялта – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» капитаном полиции ФИО-10 был осуществлен выезд в общежитие «Волна». По прибытию с целью оказания содействия они прошли в комнату, где был установлен Дмитриев М.П. и сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 На тот период времени, Дмитриев М.П., находясь в алкогольном опьянении, это было заметно по его шаткой походке, характерном запахе вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в сторону Потерпевший №1. В связи с тем, что Дмитриева М.П. находился в агрессивном состоянии, сотрудником полиции Потерпевший №1 было принято решение применить к Дмитриеву М.П. специальные средства «наручники». Примерно в 11 часов 00 минут Дмитриев М.П. был выведен Потерпевший №1 из общежития «Волна» и помещен в служебный автомобиль сотрудников полиции, а именно на заднее сидение с левой стороны. После вышеуказанных событий, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 отправились в ОП № 4 «Гурзуфский» с Дмитриевым М.П. для дальнейшего разбирательства. Он с капитаном полиции ФИО-10 отправились на дальнейшее несение службы по охране ФГБОУ «Артек». Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. со стороны него и ФИО-9, а также сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 112-116).

Показаниями свидетеля ФИО-10 от 29.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО-8 (л.д. 117-121).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022 года, согласно которому участвующий в осмотре ФИО-3 пояснил, что в осматриваемом месте (участок местности, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49),14.09.2022, в период времен примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, Дмитриев М.П. оскорбительно выражался в адрес другого сотрудника полиции – Потерпевший №1, посягая на его честь и достоинство, а также ударил в служебном автомобиле Потерпевший №1 своей левой ногой в левую область головы последнего (л.д. 23-27).

Заключением эксперта № 932 от 30.09.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике; ушиб мягких тканей височно-скуловой области головы слева (по клиническим данным). Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 14.09.2022, что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья родолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 128-130).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Дмитриева М.П. в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый Дмитриев М.П. вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

Признательные показания Дмитриева М.П. так же подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Экспертное заключение является допустимым доказательством, так как получено на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертиза назначена и проведена уполномоченным на то лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключения эксперта, выводы которого подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности подсудимого.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства происшедшего установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, так и на показаниях потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, протоколе осмотра места происшествия, а также результатах проведенной экспертизы.

Действия подсудимого Дмитриева М.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Дмитриев М.П., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Дмитриев М.П. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Дмитриев М.П. является гражданином РФ (л.д. 132), ранее не судим (л.д. 133, 134), на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 136, 138), характеризуется посредственно (л.д. 140, 141), холост, не трудоустроен, не военнообязанный.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно отстаивая свою позицию, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, является п. «и» — явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, меры направленные на заглаживание причиненного преступления, путем принесения письменных извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый сознательно привел себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило его к совершению преступления. О том, что подсудимого к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения, подтверждено в судебном заседании самим подсудимым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное, тяжкое преступление против представителя власти, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном, принес вои письменные извинения потерпевшему, соблюдал все процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и суда, с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы, при этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

В отношении Дмитриева М.П. мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дмитриева Максима Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Дмитриева Максима Петровича исполнение обязанностей — не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Коба Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольной Е.В.

защитника адвоката Бубновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Уз. ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

Установил

в 1993 году, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что приобретение взрывчатых веществ является незаконным, путем присвоения найденного, в комнате умершего двоюродного брата ФИО5 расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, приобрел две полимерные емкости с порохом, которые поместил в трехстворчатый шкаф, в спальной комнате по указанному адресу, где незаконно хранил в личных целях, заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ является незаконным, до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут по 18 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, с письменного добровольного разрешения последнего, сотрудниками полиции в трехстворчатом шкафу, расположенном в спальной комнате, были обнаружены и изъяты две полимерные емкости с сыпучим веществом, признанным, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатым веществом метательного действия – смесью дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, массами 176 грамм и 46 грамм. Соответственно обладающих взрывчатыми свойствами и пригодны к взрывчатому превращению – взрыву с помощью штатных средств взрывания, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ — то есть незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Он же, в апреле 2019 года, находясь по месту своего жительства, на приусадебном участке, расположенном на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, высадил пять кустов растения конопли по достижению созревания которых, в конце августа 2019 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере и желая их наступления, умышленно, действуя в нарушении требований ст.14 и ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел пять кустов растения конопли и достоверно зная, что они являются наркотическими, измельчил и высушил вышеуказанное наркотическое средство, которое хранил: на журнальном столе в газетном свертке; в морозильной камере холодильника в полимерном пакете; в трехстворчатом шкафу на полке в полимерном пакете с пазовым замком, в двух жестяных банках с надписью «Кофе Московский», в жестяной банке с надписью «Nescafe», в четырех спичечных коробках, находящихся в полимерной упаковке с надписью «MAXIMUS», в бумажной упаковке (тубусе) с надписью «Pringles», в семи полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «Jacobs», находящихся в двух картонных коробках с надписью «Delfa» и «Scarlett», в четырех полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «MAXIMUS», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Петровская слобода», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Tchibo Gold», в помещении спальной комнаты по вышеуказанному адресу, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут по 18 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу с письменного добровольного разрешения последнего, сотрудниками полиции в помещении спальной комнаты были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в газетном свертке, находящемся на журнальном столе; вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в полимерном пакете, находящееся в морозильной камере холодильника; вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета: в полимерном пакете с пазовым замком, в двух жестяных банках с надписью «Кофе Московский», в жестяной банке с надписью «Nescafe», в четырех спичечных коробках, находящихся в полимерной упаковке с надписью «MAXIMUS», в бумажной упаковке (тубусе) с надписью «Pringles», в семи полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «Jacobs», находящихся в двух картонных коробках с надписью «Delfa» и «Scarlett», в четырех полимерных упаковках с пазовым замком с надписью «MAXIMUS», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Петровская слобода», в полимерной упаковке с пазовым замком с надписью «Tchibo Gold», находящиеся в трехстворчатом шкафу на полке. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 3,88 г, 4,21 г, 4,50 г, 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана)», что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относятся к крупному размеру.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Он же, весной 2020 года, находясь по месту проживания, на приусадебном участке, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и желая их наступления, незаконно и умышлено, действуя в нарушение требований ст. ст. 10, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без надлежащего на то разрешения, высадил 40 кустов растений конопли (растений рода Cannabis) и ухаживал за ними, а именно: поливал, пропалывал, с целью доведения растений до созревания, тем самым создав благоприятные условия для их выращивания, таким образом осуществляя незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, заведомо понимая, что незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 48 минут по 18 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1, с письменного добровольного разрешения последнего, сотрудниками полиции, на приусадебном участке вышеуказанного домовладения было обнаружено и изъято: произрастающие растения рода конопля (растения рода Cannabis) в количестве 40 кустов с явными признаками культивирования и ухода. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 40 растений общей массой 470 г являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, относящимися в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, относится к крупному размеру наркотических средств, оборот которых запрещен.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, то есть незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме и пояснил, что действительно примерно в апреле 2019 года, по месту своего проживании на приусадебном участке он высадил пять кустов растений конопли, после чего в конце августа 2019 года, вышеуказанные растения конопли он высушил в помещении хозяйственной постройки, а затем измельчил и поместил наркотическое средство в множество упаковок с целью удобства хранения. Хранил он данные вещества с целью личного употребления без цели сбыта. Наркотические средства он никому не продавал и никого не угощал. Также, весной 2020 года, он, высадил 40 кустов растений конопли, на приусадебном участке по месту своего жительства за которыми он осуществлял уход, поливал. Кроме того, в одной из комнат в шкафу он хранил две полимерные емкости с сыпучим веществом черного цвета. Данное вещество – дымный порох с наименованием «Медведь», он хранил без какой-либо цели примерно с 1990 года с момента переезда из Республики Узбекистан в Крым до момента обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ являются не только его признательные показания, но и показания свидетелей стороны обвинения, а также заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. В ходе проведения осмотра, в помещении спальной комнаты, в шкафу были обнаружены две полимерные емкости (бутылки), в каждой из которых находилось сыпучее вещество черного цвета. Указанные объекты были изъяты и упакованы в полимерный пакет белого цвета с эмблемой «Доллара», горловина которого была прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати и подписями участвующих лиц. После обнаружения и изъятия вышеуказанных объектов сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что изъятые у него сыпучее вещество черного цвета, содержащееся в двух полимерных емкостях является порохом и принадлежит ему. (т. 1 л.д. 142-152, 156-159);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УКОН МВД по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра приусадебного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым в помещении спальной комнаты, в шкафу были обнаружены две полимерные емкости (бутылки), в каждой из которых находилось сыпучее вещество черного цвета. Из объяснений ФИО6 стало известно, что сыпучее вещество черного цвета, содержащееся в двух полимерных емкостях является порохом и принадлежит ему (т. 1 л.д. 162-165).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две емкости с сыпучим веществом черного цвета (порохом) (т. 1 л.д. 9-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу вещества, являются взрывчатыми веществами метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 176 грамм и 46 грамм (т. 1 л.д. 79-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен полимерный пакет черного цвета, содержащий емкость и первоначальную упаковку в которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержались: взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 176 грамм; взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 46 грамм (в процессе экспертизы объекты исследования № и № и емкость — израсходованы (уничтожены) (т. 1 л.д. 86-88);

— вещественным доказательством: полимерным пакетом черного цвета, в с содержимым внутри емкостью и первоначальной упаковкой в которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержались: взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 176 грамм; взрывчатое вещество метательного действия – смесь дымного пороха, бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога и двух бездымных порохов, общей массой 46 грамм (в процессе экспертизы объекты исследования № и № и емкость — израсходованы (уничтожены) (т. 1 л.д. 84, 86-88).

Помимо признательных показаний, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта ч. 2 ст. 228 УК РФ являются: показания свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено с его разрешения осмотреть домовладение, в котором он проживает, на что последний согласился и добровольно написал заявление на разрешение осмотра его жилища. На требования сотрудников полиции ФИО1 о выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения осмотра домовладения по вышеуказанному адресу в помещении спальной комнаты, на журнальном столике, обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с резким запахом. Такое же вещество было обнаружено: в морозильной камере холодильника; в трехстворчатом шкафу, указанные вещества были изъяты и упакованы также был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 149-152, 156-159).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УКОН МВД по <адрес>. В его служебные обязанности входит выявление лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и пресечение их преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках операции «МАК», была проведена отработка лиц, которые могут быть причастны к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий, со слов местных жителей <адрес>, было установлено, что к совершению преступлений может быть причастен местный житель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является потребителем наркотических веществ. Указанная информация была сообщена в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью регистрации данного факта. Затем был произведен выезд по месту жительства ФИО1, в ходе проведения осмотра, в присутствии двух понятых, в помещении спальной комнаты, которая расположена при входе в дом, с правой стороны от входа, на журнальном столике был, обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с резким запахом. Кроме того аналогичное вещество серо-зеленого цвета было обнаружено и изъято в морозильной камере холодильника и в трехстворчатом шкафу о чем был соствален сотвествующий акт (т. 1 л.д. 162-165).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 9-18);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представленные на экспертизу вещества массой 3,88 г, 4,21 г, 4,50 г, 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 24-27);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакета черного цвета в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержалось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) (в процессе исследования израсходовано по 0,5 г от каждого объекта (в пересчете на высушенное вещество) (т. 1 л.д. 29-34);

— вещественными доказательствами: наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество) содержащемся в полимерном пакете черного цвета и хранящиеся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 29-34, 37).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства ч. 1 ст. 231 УК РФ, кроме его признательных показаний, являются: показания свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено с его разрешения осмотреть домовладение, в котором он проживает, на что последний согласился и добровольно написал заявление на разрешение осмотра его жилища. На требования сотрудников полиции о выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения осмотра приусадебного участка было обнаружены произрастающие растения, внешне похожие на кусты растения рода конопли, в количестве 40 штук, с признаками культивирования, а именно – почва вокруг растений была прополота и полита, то есть было видно, что за растениями осуществлялся уход. Указанные объекты были изъяты и упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина прошита нитью, концы оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 149-152, 156-159).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УКОН МВД по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра приусадебного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым были обнаружены произрастающие растения, внешне похожие на кусты растения рода конопли, в количестве 40 штук, с признаками культивирования, а именно – почва вокруг растений была прополота и полита, то есть было видно, что за растениями осуществлялся уход. Указанные растения были изъяты и упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина которого была прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 162-165).

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 40 кустов растений конопли (растений рода Cannabis) (т. 1 л.д. 9-18);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 40 растений общей массой 470 г являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство (т. 1 л.д. 123-126);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полимерного мешка, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с двумя оттисками печати «№», пояснительной надписью «ФИО13э. 1/987» и двумя подписями, выполненными красителем синего цвета, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимого 40 растений конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г (в процессе исследования израсходовано по 0,05 г (в высушенном виде) от объектов исследования) (т. 1 л.д. 128-131);

— вещественными доказательствами, а именно: 40 растениями конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г содержашимся в полимерном мешке, хранящемся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 128-131, 135).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку онисоответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедших событий, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: —

— по ч. 1 cт. 222.1 УК РФ, — как незаконное хранение, взрывчатых веществ;

— по ч. 2 ст. 228 УК РФ — как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере;

— по ч. 1 ст. 231 УК РФ — как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд исходит из того, что он в период с 1993 года, по ДД.ММ.ГГГГ имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что приобретение взрывчатых веществ является незаконным, путем присвоения найденного, приобрел две полимерные емкости с порохом, которые поместил в трехстворчатый шкаф, расположенный в спальной комнате по месту его проживания, где незаконно хранил в личных целях, заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ является незаконным.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Преступные действия ФИО1. заключались в том, что он в период с апреля 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, вещество серо-зеленного цвета которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,88 г, 4,21 г, 4,50 г, 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г (в пересчете на высушенное вещество), относящегося в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к крупному размеру. О том, что хранящееся вещество является наркотическим средством «марихуана» он достоверно знал.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Преступные действия ФИО1. заключались в том, что он в период с весны 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ действуя в нарушении требований ст. ст. 10, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без надлежащего на то разрешения, высадил 40 кустов растений конопли (растений рода Cannabis) и ухаживал за ними, а именно: поливал, пропалывал, с целью доведения растений до созревания, тем самым создав благоприятные условия для их выращивания, таким образом осуществляя незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, заведомо понимая, что незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны.

При назначении вида наказания ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к небольшой, средней и тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем совершенным ФИО1 эпизодам преступления признает обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбытия, с установлением ФИО7 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений одно из которых является тяжким, то окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ то есть изменения категории совершенных ФИО1 преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает, поскольку он совершил преступления против общественной безопасности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, и фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: — наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы виде составила: 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г; полимерный мешок, с содержащимися внутри 40 растениями конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г (в процессе исследования израсходовано по 0,05 г (в высушенном виде) от объектов исследования), находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить (т. 1 л.д. 37, 135); полимерный пакет черного цвета, с емкостью и первоначальной упаковкой находящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 1250 рублей произведенную из средств федерального бюджета, и адвокату ФИО9 в размере 3600 рублей произведенную из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением защиты ФИО6 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

— по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

— по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шести) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: — наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до постоянной массы виде составила: 3,88 г 4,21 г 4,50 г 3,67 г, 36,44 г, 9,45 г, 5,79 г, 12,0 г, 29,92 г, 13,65 г, 28,0 г, 35,86 г, 26,55 г, 21,25 г, 31,45 г, 38,90 г, 141,95 г, 45,90 г, 48,46 г, 61,23 г, 79,05 г, 78,86 г, 148,09 г, 58,90 г; полимерный мешок, с содержащимися внутри 40 растениями конопли (растений рода Cannabis) общей массой 470 г (в процессе исследования израсходовано по 0,05 г (в высушенном виде) от объектов исследования), находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ — уничтожить; полимерный пакет черного цвета, с емкостью и первоначальной упаковкой находящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ — уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 1250 рублей и адвокату ФИО9 в размере 3600 рублей — взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                             гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров Семенчук Д.А., Роговцевой С.С., подсудимого Корнева А.П., защитника – адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Установил

Корнев А.П., используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица была зарегистрирована некоммерческая организация Крымская республиканская ассоциация автомобилистов и автолюбителей «Гараж» (далее – КРААА «Гараж»; Ассоциация). На основании протокола общего собрания членов ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.П. был назначен председателем КРААА «Гараж», после чего во исполнение п.7.1, 7.3., 7.4. Устава Ассоциации стал выполнять в ней организационно-распорядительные функции, а именно являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», имел полномочия по решению вопросов хозяйственной деятельности Ассоциации, имел право без доверенности действовать от имени Ассоциации, представлять ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях, принимать решения и издавать приказы по вопросам внутренней деятельности Ассоциации, нёс ответственность за использование средств имущества КРААА «Гараж».

Согласно порядка предоставления субсидии работодателям в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида (далее – Порядок) и в соответствии с Государственной программой труда и занятости населения Республики Крым на 2015-2017 года, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен порядок получения компенсации за предоставление и оборудование рабочего места для инвалида в размере 100% фактически понесенных работодателем затрат на такое оборудование, но не более предусмотренного объема бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение указанной субсидии, подал в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенное по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении субсидии с приложением предусмотренных пунктом 2.5 Порядка: технико-экономическое обоснование (ТЭО), предусматривающее затраты на оборудование (оснащение) рабочего места, в том числе специального или надомного, его монтаж и установку с указанием стоимости и даты оборудования (оснащения) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, а также копии документов уставного и учредительного характера КРААА «Гараж», содержащие заведомо недостоверные сведения о намерении трудоустроить в КРААА «Гараж» в должности диспетчера имеющего инвалидность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии ТО ГКУ «Центр занятости населения» в гор. Симферополе по вопросам предоставления субсидии в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального), для трудоустройства незанятого инвалида, рассмотрев предоставленные Корневым А.П. документы, будучи введенными в заблуждение относительно реальной возможности подсудимого трудоустроить ФИО6 в КРААА «Гараж», приняли решение, которым сочли целесообразным заключение договора между ГКУ РК «Центр занятости населения» и КРААА «Гараж» о предоставлении субсидии.

На основании п. 2.10 Порядка предоставления субсидий работодателям в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида в соответствии с Государственной программой труда и занятости населения Республики Крым на 2015 — 2017 годы, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом принятого комиссией Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес> решения в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством труда и социальной защиты Республики Крым, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крымской региональной ассоциации автовладельцев и автолюбителей «Гараж» (<адрес>, ОГРН 1159102071248), предоставлялась субсидия в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида на должность «диспетчер».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнев А.П., находясь в помещении офиса КРААА «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, желая незаконно получить указанную субсидию, заведомо зная об отсутствии у него договоренности о трудоустройстве с ФИО6, составил приказ № о приеме работника на работу, согласно которого не осведомленный о преступных намерениях Корнева А.П. и не имеющий намерений трудоустройства в КРААА «Гараж» ФИО6 был принят в Ассоциацию на должность диспетчера, в обязанности которого входило оказание консультационной помощи инвалидам и ветеранам, а так же изготовил не соответствующий действительности трудовой договор с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив в указанных документах подпись в графе «ФИО6» с имитацией подписи последнего, визуально схожей с оригинальной, тем самым подделал официальные документы, предоставляющие права, с целью их использования при подаче в ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополя и введения в заблуждение должностных лиц ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополя о наличии оснований для выплаты субсидии.

Действуя указанным образом, Корнев А.П. подделал официальные документы, предоставляющие права, с целью их использования.

Кроме того Корнев А.П., используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица была зарегистрирована некоммерческая организация Крымская республиканская ассоциация автомобилистов и автолюбителей «Гараж» (далее – КРААА «Гараж»; Ассоциация). На основании протокола общего собрания членов ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.П. был назначен председателем КРААА «Гараж», после чего во исполнение п.7.1, 7.3, 7.4 Устава Ассоциации стал выполнять в ней организационно-распорядительные функции, а именно являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», имел полномочия по решению вопросов хозяйственной деятельности Ассоциации, имел право без доверенности действовать от имени Ассоциации, представлять ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях, принимать решения и издавать приказы по вопросам внутренней деятельности Ассоциации, нёс ответственность за использование средств имущества КРААА «Гараж».

Согласно порядка предоставления субсидии работодателям в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида (далее – Порядок) и в соответствии с Государственной программой труда и занятости населения Республики Крым на 2015-2017 года, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен порядок получения компенсации за предоставление и оборудование рабочего места для инвалида в размере 100% фактически понесенных работодателем затрат на такое оборудование, но не более предусмотренного объема бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение указанной субсидии, подал в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенное по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении субсидии с приложением предусмотренных пунктом 2.5 Порядка: технико-экономическое обоснование (ТЭО), предусматривающее затраты на оборудование (оснащение) рабочего места, в том числе специального или надомного, его монтаж и установку с указанием стоимости и даты оборудования (оснащения) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, а также копии документов уставного и учредительного характера КРААА «Гараж», содержащие заведомо недостоверные сведения о намерении трудоустроить в КРААА «Гараж» в должности диспетчера имеющего инвалидность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Корнев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение указанной субсидии, прибыл в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенный по адресу: <адрес>, где заключил с ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в лице директора данного территориального отдела ФИО7 договор № о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии, предметом которого являлось предоставление работодателю – КРААА «Гараж» субсидии из средств бюджета Республики Крым на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида.

В соответствии с п.2.1.1 указанного договора, работодатель брал на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № к договору, оборудовать (оснастить) одно рабочее место (в том числе специальное для трудоустройства незанятого инвалида), и обеспечить занятость на данном рабочем месте инвалида не менее чем 12 месяцев со дня принятия его на работу инвалида, при этом, в соответствии с п 2.2.2 договора, ГКУ РК «Центр занятости населения» брал на себя обязательства обеспечить перечисление денежных средств в форме субсидий на расчетный счет работодателя после предоставления работодателем документов, указанных в п.2.1.3 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания приказа о перечислении субсидии на счет а работодателя, открытый в АО «Севастопольский морской банк» №.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, рассчитывая на незаконное возмещение понесенных затрат за счет бюджетных денежных средств, Корнев А.П., ДД.ММ.ГГГГ заказал и ДД.ММ.ГГГГ закупил у ООО «ДНС-Дон» (<адрес>) оборудование для обеспечения рабочего места: кабель USB по цене 230 руб., маршрутизатор TP – Link по цене 1199 руб., сотовый телефон Dexp по цене 999 руб., сумку Riva по цене 490 руб., сетевой фильтр Dexp по цене 450 руб., ноутбук Lenovo по цене 28 999 руб., МФУ Epson L364 по цене 12 499 руб., компактную камеру Sony W810S по цене 6 999 руб., конвектор Neoclima Fast 2000W по цене 1499 руб., память Transcend 16 Gb по цене 850 руб, мышь проводная Smartbuy по цене 399 руб. на общую сумму 54 613 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Корнев А.П., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, путем предоставления заведомо ложных сведений, используя свое служебное положение председателя КРААА «Гараж», являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», прибыл к должностным лицам ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополь, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставил им заверенную копию Приказа «Об оборудовании и оснащении рабочих мест, в том числе специального, для трудоустройства незанятых инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ №, счет на оплату оборудования № В-00279659 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № В-00142812/84 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа «О введении нового штатного расписания» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень приобретенного оборудования с присвоенными инвентарными номерами, а также заведомо для него поддельные: заверенную копию трудового договора с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа о приеме ФИО6 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, введя таким образом указанных должностных лиц ТО ГКУ «Центр занятости населения» <адрес> в заблуждение о наличии оснований для выплаты субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора №, должностными лицами ГКУ РК «Центр занятости населения» была подготовлена заявка на кассовый расход №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства по <адрес> как техническим распорядителем бюджетных средств, от имени распорядителя бюджетных средств, выделяемых в рамках указанных мер социальной поддержки – ГКУ «Центр занятости населения», на открытый КРААА «Гараж» в АО «Севастопольский морской банк» расчетный счет №, были перечислены в качестве субсидии денежные средства в сумме 54 570 рублей, которыми Корнев А.П. незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Корнев А.П. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Представитель потерпевшего не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корнев А.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, для завладения денежными средствами в сумме 54570 рублей, принадлежащих Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, использовал свои полномочия, которыми он был наделен, занимая должность председателя КРААА «Гараж», суд признаёт обоснованно вменённым подсудимому такой квалифицирующий признак совершенного им мошенничества при получении выплат, как «совершенные лицом с использованием своего служебного положения».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Корнев А.П. изготовил, содержащие ложные сведения, приказ о приёме работника на работу и трудовой договор, которые впоследствии предоставил в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», суд признаёт обоснованно вмененным подсудимому такой квалифицирующий признак совершенного им преступления, как «подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования».

Признавая вину подсудимого Корнева А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения денежных средств потерпевшего – Министерства труда и социальной защиты Республики Крым – по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

по эпизоду изготовления и использования документа содержащего ложные сведения – по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому Корнева А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который на момент рассмотрения уголовного дела не был судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный совершением преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного совершением преступлений, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях обстоятельствами смягчающими наказание Корнева А.П., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Корнев А.П., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляции его от общества с применением к нему правил, закрепленных в ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Корнева А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод похищения денежных средств Министерства труда и социальной защиты Республики Крым) – в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы на один год;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа) – в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Корневу А.П. наказание в виде одного года лишения свободы и одного года и трех месяцев ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Корневу А.П. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Корнева А.П. во время прохождения испытательного срока сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, возложить на Корнева А.П. следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Республики Крым; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Корнева А.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения через Центральный районный суд гор. Симферополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                        В.А.Можелянский

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО24

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО2 являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег и иного имущества (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п. 2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.3. Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» (далее — ГУП РК «Крымгеология», Предприятие), утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и согласованного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, Предприятие является коммерческой организацией, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях определения и обеспечения на договорной основе потребностей региона в минеральном сырье общераспространенного значения, а также удовлетворения потребностей экономики в минеральном сырье и услугах, связанных с изучением и использованием недр. Предметом деятельности Предприятия является выполнение геологических работ, поисково-оценочных и разведочных работ для обеспечения прироста запасов и подготовки месторождений к эксплуатации, пользование недрами – региональное геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых.

В соответствии с п.п. 4.2.3., ДД.ММ.ГГГГ. Устава ГУП РК «Крымгеология», Предприятие имеет право: заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, настоящему Уставу, а также целям и предмету деятельности Предприятия; реализовывать свою продукцию, услуги, остатки от производства по ценам, которые формируются в соответствии с условиями экономической деятельности, а в случаях предусмотренных законодательством, — по фиксированным государственным ценам.

Согласно п.п. 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.12.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Устава ГУП РК «Крымгеология», единоличным исполнительным органом Предприятия является Генеральный директор, который подотчетен Собственнику (<адрес> в лице Совета министров Республики Крым). Генеральный директор Предприятия назначается на должность и увольняется с должности Собственником. Назначение Генерального директора Предприятия предшествует заключению с ним трудового договора, в котором определяются срок действия договора, его права, обязанности и ответственность. Генеральный директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, других учреждениях, организациях, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами. Генеральный директор, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», настоящим уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями Собственника, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Собственника. Генеральный директор Предприятия при реализации своих прав и выполнения обязанностей должен действовать в интересах Предприятия, распоряжается средствами и имуществом Предприятия, заключает договоры от имени Предприятия, открывает счета в учреждениях банков, выдает доверенности.

Приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность Генерального директора ГУП РК «Крымгеология» на условиях заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.4. Трудового договора с руководителем ГУП РК «Крымгеолгия», находящегося в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — трудовой договор ФИО2), настоящий трудовой договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.2.1, 2.2.2., 2.2.6., 2.2.8., ДД.ММ.ГГГГ. Трудового договора ФИО2, руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Крым (далее — действующее законодательство), Уставом Предприятия, коллективным договором, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к ведению иных органов. Руководитель вправе действовать без доверенности от имени Предприятия, представлять его интересы на территории Республики Крым и за ее пределами, совершать юридически значимые действия, осуществлять в установленном порядке прием на работу иных работников Предприятия, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с ними, утверждать в установленном порядке структуру и штатное расписание Предприятия, принимать локальные нормативные акты. Утверждать положение о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах Предприятия, совершать сделки от имени учреждения, в порядке установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым № ФИО2 уволен с должности Генерального директора ГУП РК «Крымгеология» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал фактически управлять финансово-хозяйственной деятельностью ГУП РК «Крымгеология», в связи с нахождением документов на согласование его на должность генерального директора Предприятия в Совете министров Республики Крым, и Приказом Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь назначен на должность Генерального директора ГУП РК «Крымгеология» на условиях заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Положение, права, обязанности и ответственность ФИО2 как Генерального директора ГУП РК «Крымгеология» отраженные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны положению, правам, обязанностям и ответственности ФИО2 как Генерального директора ГУП РК «Крымгеология», изложенным в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУП РК «Крымгеология».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирована индивидуальный предприниматель Свидетель №1, основным видом деятельности которой является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительным видом деятельности, в том числе, является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Фактически управление финансово-хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя Свидетель №1 осуществляет ее сын Свидетель №2

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, к ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес>, обратился Свидетель №2, сообщивший, что представляет интересы своей матери ИП Свидетель №1 по вопросам осуществления предпринимательской деятельности, и фактически самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, с просьбой заключить между ГУП РК «Крымгеология» и ИП ФИО8 договор поставки на приобретение индивидуальным предпринимателем песчано-гравийной смеси и суглинок на карьере — месторождение <адрес> Республики Крым северный участок, на котором разведку и добычу песчано-гравийных пород (попутное полезное ископаемое — суглинки) ведет ГУП РК «Крымгеология» на основании лицензии на пользование недрами серии СИМ № вид лицензии ТЭ зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и со сроком действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные время и месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на получение от Свидетель №2 лично взятки в крупном размере в виде денег, иного имущества (в том числе на передачу взятки по его указанию иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия и способствование в силу должностного положения указанным действиям, а именно за заключение договора поставки и беспрепятственную отгрузку песчано-гравийной смеси и суглинок.

ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, используя свое должностное положение, потребовал у Свидетель №2 дать ему взятку за заключение договора поставки и беспрепятственную отгрузку песчано-гравийной смеси в размере 10 рублей за 1 кубический метр отгруженной Свидетель №2 песчано-гравийной смеси, то есть он будет отдавать распоряжения, находившимся в его подчинении работникам ГУП РК «Крымгеология», осуществлявшим деятельность на карьере, о беспрепятственной отгрузке Свидетель №2 песчано-гравийной смеси, на что Свидетель №2 согласился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес>, между ГУП РК «Крымгеология» в лице ФИО2 и ИП Свидетель №1, в лице Свидетель №2, действующего от индивидуального предпринимателя, но в своих интересах, заключен договор поставки №, согласно которому ГУП РК «Крымгеология» поставляет ИП Свидетель №1 песчано-гравийную смесь по цене — 165 рублей за 1 кубический метр и суглинки по цене — 50 рублей за 1 кубический метр. Также ФИО2 пояснил Свидетель №2, что ежемесячно Свидетель №2 должен отчитываться об объеме полученной с карьера песчано-гравийной смеси и за 1 кубический метр отгруженной Свидетель №2 песчано-гравийной смеси должен передавать ему по 10 рублей в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь по адресу: <адрес>, получил лично от Свидетель №2 часть взятки в виде имущества – песчано-гравийной смеси (песка мытого) в объеме не менее 10 тонн, доставленного автомобильной перевозкой, осуществленной Свидетель №5, и выгруженного у дома ФИО2 по вышеуказанному адресу, стоимостью 6800 рублей, во исполнение ранее достигнутой договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории Республики Крым, посредством месенджера «Whatsapp» сообщил Свидетель №2, что последний должен передать ФИО9 в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые перечислить на банковский счет работника ГУП РК «Крымгеология» Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2 В 08 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, по указанию ФИО2, посредством мессенджера «Whatsapp» прислал Свидетель №2 фотографию своей банковской карты с реквизитами.

После этого в 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, находясь дома по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, имея денежные средства на своем расчетном счете, открытом в Операционном Офисе № РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес> (далее – банковский счет Свидетель №2) перечислил, при помощи мобильного приложения «РНКБ 24/7», 20 000 рублей по требованию ФИО2 по номеру карты Свидетель №3 2200 0202 2987 1613, привязанной к счету №, открытому в Операционном Офисе № РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес> (далее – банковский счет Свидетель №3), которые предназначались в качестве взятки ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договоренности и Свидетель №3 по указанию ФИО2 оставил себе.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь по адресу: <адрес>, получил лично от Свидетель №2 часть взятки в виде имущества – песчано-гравийной смеси (песка мытого) в объеме не менее 10 тонн и чернозема в объеме не менее 10 тонн, доставленного автомобильной перевозкой, осуществленной Свидетель №5, и иным неустановленным лицом, и выгруженного у дома ФИО2 по вышеуказанному адресу, стоимостью песчано-гравийной смеси (песка мытого) 6800 рублей и чернозема стоимостью 6800 рублей, итого на сумму 13 600 рублей, во исполнение ранее достигнутой договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 09 минут, ФИО2, находясь на территории Республики Крым, посредством мессенджера «Whatsapp» сообщил Свидетель №2, что последний должен передать ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые перечислить на банковский счет работника ГУП РК «Крымгеология» Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2

После этого в 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, находясь дома по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, со своего банковского счета перечислил при помощи мобильного приложения «РНКБ 24/7» 20 000 рублей по требованию ФИО2 на банковский счет Свидетель №3, которые предназначались в качестве взятки ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договоренности и Свидетель №3 по указанию ФИО2 оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 32 минут, ФИО2, находясь на территории Республики Крым, посредством мессенджера «Whatsapp» сообщил Свидетель №2, что последний должен передать ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые передать его знакомому Свидетель №4, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, и оправил Свидетель №2 контактный телефон Свидетель №4 для связи.

Затем в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Свидетель №2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, встретился с Свидетель №4, неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, которому передал денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договоренности и Свидетель №4 по указанию ФИО2 оставил себе.

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, 01.06.2021в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от Свидетель №2 часть взятки в виде денег в размере 35 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности.

После чего ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от Свидетель №2 часть взятки в виде денег в размере 35 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности.

ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от Свидетель №2 часть взятки в виде денег в размере 11 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности.

Затем ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>Д, получил лично от Свидетель №2 часть взятки в виде денег в размере 34 000 рублей, во исполнение ранее достигнутой договоренности.

После чего ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут до 16 часов 00 минут, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от Свидетель №2 часть взятки в виде денег в размере 52 000 рублей, во исполнение ранее достигнутой договоренности.

Далее ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в салоне своего автомобиля «LADA KALINA», государственный регистрационный знак А 914 № RUS, припаркованного около здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от Свидетель №2 часть взятки в виде денег в размере 45 000 рублей, во исполнение ранее достигнутой договоренности.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2 находясь по адресу: <адрес> ходе встречи с Свидетель №2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от Свидетель №2, используя свое должностное положение, потребовал у Свидетель №2 давать ему взятку в размере 20 рублей за 1 кубический метр песчано-гравийной смеси лучшего качества и в размере 10 рублей за 1 кубический метр отгруженной Свидетель №2 песчано-гравийной смеси, согласно ранее достигнутой договоренности за заключение договора поставки и беспрепятственную отгрузку песчано-гравийной смеси, то есть он будет отдавать распоряжения, находившимся в его подчинении работникам ГУП РК «Крымгеология», осуществлявшим деятельность на карьере, об отгрузке Свидетель №2 песчано-гравийной смеси, на что Свидетель №2 согласился.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от Свидетель №2 часть взятки в виде денег в размере 70 000 рублей, во исполнение ранее достигнутой договоренности.

После чего ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>Ж, получил лично от Свидетель №2 часть взятки в виде денег в размере 40 000 рублей, во исполнение ранее достигнутой договоренности. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на получение лично от Свидетель №2 взятки в виде денег, иного имущества (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в крупном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и свободы экономической деятельности, и желая их наступления, получил от Свидетель №2 лично взятку в виде денег, иного имущества (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в размере 397 400 рублей, то есть в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, способствование в силу должностного положения указанным действиям.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он совершил вменяемое ему преступление при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства:

— Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак К 897 АР 82 регион, припаркованном вблизи домов, расположенных по адресам <адрес>Ж и <адрес>В обнаружены и изъяты: 8 денежных билетов Банка России, номиналом по 5000 рублей каждый со следующими серийными номерами: «ея» «8307053», «вэ» «0841373», «ги» «6741530», «ан» «5217113», «ЗС» «9041994», «КВ» «9482328», «ЕА» «5452683», «во» «1783299»; фрагмент образца бинта применяющегося для отбора проб с рук ФИО2; фрагмент бинта с пробой вещества с правой руки ФИО2; фрагмент бинта с пробой вещества с левой руки ФИО2; мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Mi 11 Lite». Также в ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что на денежных купюрах и на руках ФИО2 обнаружены следы вещества, отнесенного к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7», лиминисцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. Согласно пояснениям ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей ему передал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-77).

— Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в которой отражено то, при каких обстоятельствах он получил взятку от Свидетель №2 в виде денег, в какой сумме не помнит, но допускает, что в сумме 365 000 рублей, за отгруженную песчано-гравийную смесь с карьера месторождение Зуевское. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 47-48).

— Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 проведен осмотр участк местности за домом ФИО2 по адресу: <адрес>, где обнаружена куча песка (песчано-гравийной смеси) и чернозема, которые со слов ФИО2 к его дому в качестве взятки доставил Свидетель №2 (т. 3 л.д. 143-147).

— Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом, о том, что он от имени своей матери Свидетель №1, которая является ИП, занимается реализацией и перевозкой инертных материалов, в том числе песчано-гравийной смеси (ПГС) и суглинок на территории Зуйского сельского поселения Республики Крым. Примерно в конце марта 2021 года в начале апреля 2021 года, он познакомился с директором ГУП РК «Крымгеология» ФИО2, которому рассказал, что ведет деятельность по реализации и перевозке ПГС и спросил, может ли ФИО2 от лица ГУП РК «Крымгеология» заключить с ИП ФИО8 договор поставки в целях приобретения ПГС и суглинки на карьере месторождение <адрес> Республики Крым северный участок. ФИО2 в ходе беседы сообщил, что для заключения договора Поставки, ему помимо официальной покупки песчано-гравийной смеси по цене — 165 рублей за 1 кубический метр и суглинки по цене — 50 рублей за 1 кубический метр, необходимо передавать в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 20 рублей за 1 кубический метр, наличными. Он понял, что в случае, не принятия условий ФИО2, с ИП Свидетель №1 договор поставки не был бы заключен. Он сказал ФИО20, что 20 рублей с 1 кубического метра ПГС платить не сможет и предложил 10 рублей за 1 кубический метр, на что ФИО2 согласился и был подписан договор поставки. Согласно договору поставки № песчано-гравийная смесь реализуется ему по цене — 165 рублей за 1 кубический метр и суглинки по цене — 50 рублей за 1 кубический метр. Далее ФИО2 сказал ему, что ежемесячно с 09 числа настоящего месяца по 09 число последующего месяца они считают объем выбранной им с карьера ПГС и после расчета, он должен оплатить отобранный за месяц объем ПГС в кассу по цене 165 рублей и по 10 рублей за один отобранный куб.м. передавать в качестве взятки ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 в качестве взятки 397 400 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ он передал в качестве взятки ФИО2 песок (песчано-гравийную смесь) по цене 6800 рублей, который был доставлен водителем Свидетель №5 к дому ФИО2 по адресу <адрес>. Затем в 08 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при помощи мобильного приложения «РНКБ Банк», он по указанию ФИО2 перевел на расчетный счет Свидетель №3 20 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки ФИО2 После этого ДД.ММ.ГГГГ он передал в качестве взятки ФИО2 песок (песчано-гравийную смесь) по цене 6800 рублей и чернозем по цене 6800 рублей, который был доставлен водителем Свидетель №5 и еще одним неустановленным водителем к дому ФИО2 по адресу <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 09 мин. при помощи мобильного приложения «РНКБ Банк» он по указанию ФИО2 перевел на расчетный счет Свидетель №3 «РНКБ Банк» 20 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки ФИО2 В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2 около здания по адресу <адрес>, передал Свидетель №4 15 000 рублей, которые предназначались в качестве взятки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу <адрес>, он передал лично ФИО2 35 000 рублей в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу <адрес>, он передал ФИО2 35 000 рублей в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу <адрес>, он передал ФИО2 11 000 рублей в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу <адрес>Д он передал ФИО2 34 000 рублей в качестве взятки. Также в 21 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, при помощи мобильного приложения «РНКБ Банк» перевел на расчетный счет ФИО2 «РНКБ Банк» 52 000 рублей, в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. ему позвонил ФИО2 и сказал, что не надо было скидывать ему (ФИО2) денежные средства на расчетный счет (банковскую карту), и в 12 ч. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ему денежные средства на его расчетный счет (банковскую карту). После этого примерно в 14 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в банкомате <адрес> снял денежные средства с банковской карты и ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу <адрес> передал ФИО2 52 000 рублей в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ около здания по адресу <адрес> он передал ФИО2 45 000 рублей в качестве взятки. В ноябре 2021 года, ФИО2 сообщил ему, что за отбор песчано-гравийной смеси ему необходимо увеличить сумму передаваемых ФИО2 денежных средств в качестве взятки с 10 рублей за 1 кубический метр до 20 рублей за 1 куб.м., а именно за отбор крупной и желтой песчано-гравийной смеси. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 50 мин. он приехал на разговор с ФИО2, на заправку «Атан» по адресу <адрес>, ул. <адрес> ФИО20 сказал, что в прошлый раз он дал ему лишние 5 000 рублей. Также они обговорили, что лишние 5000 рублей он дал ФИО2, т.к. за прошлый месяц отобрал ПСГ в объеме 4 063 куб.м. и отдал за четыре шестьдесят три, т.е. за 4063 куб.м. Также они обсудили, что за часть ПГС он должен передавать ФИО2 по 20 рублей за 1 куб.м., а за 3700 куб.м. (округленно) он должен отдать ФИО2 по 10 рублей за 1 куб.м. ФИО20 сказал, что он должен около 45 000 рублей за крупную и желтую ПСГ и 30 000 рублей за обычную, но ошибся в подсчете и сказал, что он должен 75 000 рублей привезти ФИО2 во вторник ДД.ММ.ГГГГ, а потом сказал, что 5000 рублей он может оставить себе, т.е. он должен был передать ФИО2 в качестве взятки 70 000 рублей. ФИО2 ошибся в подсчетах по обычной ПСГ на 7000 рублей. Также ФИО20 сказал, что если ему нужна желтая и крупная ПСГ, то он должен ему позвонить и все организует. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сказал, что он должен привезти 70 000 рублей. Данные денежные средства он должен был передать ФИО2 в качестве взятки за октябрь месяц 2021 года, которую сам же и определил в ходе разговора перед заключением контракта. Примерно в период с 15 ч. 20 мин. до 15 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к зданию по адресу <адрес>, где встретился с ФИО2 на улице и попросил его решить вопрос об увеличении объема отгружаемого с карьера песка (ПГС) до 10 000 куб.м. в месяц и тот спросил, готов ли он отдавать ему по 20 рублей за 1 куб.м., он согласился. После этого в период времени с 15 ч. 20 мин. до 15 ч. 40 мин. на улице около дома по адресу <адрес> он лично передал ФИО2 70 000 рублей в качестве взятки. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. он приехал к зданию по адресу <адрес>Ж, где встретился с ФИО2 на улице около указанного дома. В ходе данной встречи он снова попросил ФИО2 увеличить объем отгружаемой ему с карьера песчано-гравийной смеси. Он спросил ФИО2 сколько должен последнему за декабрь 2021 года, ФИО20 сказал, что ему было отгружено ПГС около 2000 куб.м. и он должен по 20 рублей за 1 куб.м., т.е. 40 000 рублей. Там же он передал 40 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей каждая ФИО2 После этого ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 86-98, 101-103, 104-107).

— Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом, о том, что в 2015 году в налоговом органе <адрес> она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, с одним из видов деятельности торговля строительными материалами. Она торговлей строительных материалов не занималась, налоговую отчетность не составляла и никуда не представляла, ведение деятельности ИП Свидетель №1 передала своему сыну Свидетель №2 Свидетель №2 действует в своих интересах и самостоятельно (т. 1 л.д. 108-113).

— Показания свидетеля Свидетель №3, о том, что с марта 2021 года он работает в ГУП РК «Крымгеология», на карьере – месторождение <адрес> Республики Крым северный участок, на котором добывается песчано-гравийная смесь (ПГС) и суглинки. Свидетель №2 по договору поставки приобретает песчано-гравийные смеси. Согласно установленному в его телефоне приложению «РНКБ 24/7», в 08 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет, открытый в РНКБ Банке поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей от Свидетель №2, и в 20 ч. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей при этом долговых обязательств между ними не было, он Свидетель №2 не просил перечислить ему данные денежные средства. Данные денежные средства он оставил себе и Свидетель №2 не возвращал и вернуть не должен был, по какой причине Свидетель №2 перечислил ему денежные средства, он не помнит, но допускает, что данные денежные средства Свидетель №2 перечислил ему по указанию ФИО2, в качестве его «премии», т.к. на тот период времени он работал на 0,5 ставки и получал заработную плату в сумме около 9600 рублей. Данные денежные средства ФИО2 он не передавал, оставил себе. За какие действия Свидетель №2 перечислил деньги ему по указанию ФИО2, он не знает;

— Показания свидетеля Свидетель №5, о том, что 2021 году он на автомобиле марки «Маз», г/н «В 135 ЕК 82 регион», по просьбе Свидетель №2, который попросил его отвозил песок с карьера расположенного в <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит. За данную услугу Свидетель №2 с ним расплатился песком стоимостью 6800 рублей. Кроме того аналогичным образом в апреле 2021 года, он второй раз отвозил песок по тому же адресу, по просьбе Свидетель №2 на тех же условиях.

— Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ГУП РК «Крымгеология» в должности главного инженера работает с ноября 2020 года. В период с октября 2020 года по конец декабря 2021 года генеральным директором ГУП РК «Крымгеология» являлся ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила процедура переназначения ФИО2 на должность генерального директора ГУП РК «Крымгеология». Деятельность карьера – месторождение <адрес> Республики Крым северный участок, принадлежащего ГУП РК «Крымгеология» курировалась и контролировалась непосредственно ФИО2, который давал указания и распоряжения работникам карьера об отпуске песчано-гравийной смеси тем или иным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по договорам заключенным с ГУП РК «Крымгеология». Свидетель №2 ему знаком, приходится ему троюродным братом. Ему известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре Поставки сырья — песчано-гравийной смеси и суглинки № между ГУП РК «Крымгеология» в лице ФИО2 и ИП Свидетель №1

— Показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в ГУП РК «Крымгеология» в должности первого заместителя генерального директора работает с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП РК «Крымгеология» являлся ФИО2, в обязанности которого входило заключение договоров от имени ГУП РК «Крымгеология», общее руководство предприятием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила процедура переназначения ФИО2 на должность генерального директора ГУП РК «Крымгеология», в этот период времени, ФИО2 приходил на работу, осуществлял руководство деятельностью предприятия, но документы от имени предприятия не подписывал, документы подписывала она. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ФИО2 не получал, при этом все работники ГУП РК «Крымгеология» подчинялись ФИО2, который давал устные распоряжения и указания о выполнении тех или иных действий. Деятельность карьеров, принадлежащих ГУП РК «Крымгеология», в том числе карьера – месторождение <адрес> Республики Крым северный участок, курировалась непосредственно ФИО2, который давал указания и распоряжения работникам карьера об отпуске песчано-гравийной смеси тем или иным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по договорам заключенным с ГУП РК «Крымгеология». Ей известно о заключенном между ГУП РК «Крымгеология» в лице ФИО2 и ИП Свидетель №1 договоре Поставки сырья — песчано-гравийной смеси и суглинки № по цене песчано-гравийной смеси — 165 рублей за 1 кубический метр и суглинки по цене — 50 рублей за 1 кубический метр. Данный договор заключен ФИО2 Работник ГУП РК «Крымгеология» Свидетель №3 находился он в непосредственном подчинении ФИО2

— Показания свидетеля ФИО10, согласно которым в ГУП РК «Крымгеология» в должности главного бухгалтера работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит организация бухгалтерского и налогового учета на Предприятии, обеспечение контроля за проведением бухгалтерской документации и сдачей отчетностей. В период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП РК «Крымгеология» являлся ФИО2 Деятельность карьеров, принадлежащих ГУП РК «Крымгеология», в том числе карьера – месторождение <адрес> Республики Крым северный участок, контролировал непосредственно ФИО2 и ответственность за деятельность карьеров нес ФИО2 Между ГУП РК «Крымгеология» в лице ФИО2 и ИП Свидетель №1 заключен договор Поставки сырья — песчано-гравийной смеси и суглинки № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене песчано-гравийной смеси — 165 рублей за 1 кубический метр и суглинки по цене — 50 рублей за 1 кубический метр. Данный договор заключен ФИО2 Номер договора 24-21, при этом в бухгалтерских документах, а именно в товарных накладных в графе основание (операции, отгрузки) отражен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что допущена техническая ошибка при вводе данных номера договора в базу бухгалтерского учета предприятия программу 1С, в связи с чем во всех товарных накладных отражены аналогичные технические ошибки. В действительности номером договора между ГУП РК «Крымгеология» и ИП Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ является №. Песчано-гравийная смесь согласно договору поставки № отпускалась Свидетель №2 по цене 165 рублей, в том числе НДС, за 1 куб.м.

— Справка о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено ОРМ «Наблюдение», в результате которого получены материалы аудиофиксации. В ходе разговора Свидетель №2 попросил, чтобы на карьере последнем отгружали 10 тыс. куб.м. в месяц, на что ФИО2 сказал, чтобы он зачислял на счет ГУП РК «Крымгеология» денежные средства в качестве предоплаты и ФИО2 позвонит на карьер и Свидетель №2 будут отгружать 10 тыс. куб.м. в месяц. Далее они посчитали, что за ноябрь 2021 года Свидетель №2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ вывез с карьера – месторождение <адрес> Республики Крым северный участок около 2 тыс. куб.м. лучшего качества ПГС и около 3,7 тыс. куб.м. обычного ПГС и соответственно Свидетель №2 должен был передать ФИО2 в качестве взятки по 20 рублей за 1 куб.м. за 2 тыс. куб.м. и по 10 рублей за 3,7 тыс. куб.м., в итоге Свидетель №2 передал лично ФИО2 70 тыс. рублей, как они договаривались (т. 1 л.д. 39-41).

— Акт осмотра и выдачи банкнот – Билетов банка России на сумму 70 000 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 проведен осмотр и выдача денежных купюр на сумму 70 000 рублей. Денежные купюры с серийными номерами «вн» «3478888», «ПЛ» «4363278», «ЗЗ» «7968625», «ПЧ» «9800785», «вх» «4581720», «вя» «1518730», «ан» «5752143», «НВ» «7539720», «ПЧ» «9800782», «вя» «5756997», «БП» «7398044», «БЭ» «6426955», «КА» «5638037», «вч» «9235731» переданы Свидетель №2 (т. 1 л.д. 29-34).

— Справка о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено ОРМ «Наблюдение», в результате которого получены материалы аудиофиксации. В ходе разговора Свидетель №2 попросил, чтобы на карьере Свидетель №2 отгружали больше песчано-гравийной смеси в месяц, на что ФИО2 сказал, чтобы он зачислял на счет ГУП РК «Крымгеология» денежные средства в качестве предоплаты и последнему будут отгружать ПГС столько сколько нужно. После этого Свидетель №2 передал лично ФИО2 40 тыс. рублей, как они договаривались за отгруженную Свидетель №2 ранее ПГС с карьера (т. 1 л.д. 60-62).

— Акт осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов банка России на сумму 40 000 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 проведен осмотр, обработка и выдача денежных купюр на сумму 40 000 рублей. Денежные купюры обработаны идентификационным препаратом. Денежные купюры с серийными номерами «ея» «8307053», «вэ» «0841373», «ги» «6741530», «ан» «5217113», «ЗС» «9041994», «КВ» «9482328», «ЕА» «5452683», «во» «1783299» уложены специалистом в черную кожаную барсетку, которая передана Свидетель №2 С обработанными денежными купюрами Свидетель №2 контакта не имел (т. 1 л.д. 65-68).

— Протокол осмотра предметов (документов), осмотрены 2 лазерных диска представленные ООО «КТК-Телеком» с сопроводительным письмом №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ и с сопроводительным письмом №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие детализации соединений ФИО2 и Свидетель №2 Согласно осмотренным детализациям установлены соединения между Свидетель №2 с одной стороны и ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №4 в интересующие следствие периоды времени. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения Свидетель №2 с Свидетель №4 и что в указанные даты Свидетель №2 находится в зоне действия базовых станций расположенных в пгт. <адрес> Республки Крым. ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения между ФИО2 с одной стороны и Свидетель №4, Свидетель №2 с другой стороны в непродолжительный период времени (т. 1 л.д. 204-209).

— Протокол осмотра предметов (документов), осмотрен лазерный диск представленный ООО «К-Телеком» с сопроводительным письмом сопроводительным письмом № кт-247 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие детализации соединений ФИО2 и Свидетель №2

Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения Свидетель №2 с Свидетель №5, когда последний доставлял песок (песчано-гравийную смесь) к дому ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения ФИО2 с Свидетель №5, когда последний доставлял песок (песчано-гравийную смесь) к дому ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения между ФИО2 с одной стороны и Свидетель №4, Свидетель №2 с другой стороны в непродолжительный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения между ФИО11 и Свидетель №4 в непродолжительный период времени, при этом Свидетель №2 находится в зоне действия базовых станций расположенных в пгт. <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №2 находились в зоне действия одних и тех же базовых станций в <адрес> (т. 1 л.д. 215-225).

— Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены 2 лазерных диска, предоставленного РНКБ Банк (ПАО) с сопроводительным письмом №.3.5-2 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного РНКБ Банк (ПАО) с сопроводительным письмом №.3.5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выписки по банковским счетам Свидетель №2 и Свидетель №3 Согласно осмотренным банковским выпискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перечислил на банковский счет Свидетель №3 денежные средства по 20 000 рублей в каждый из дней (т. 1 л.д. 237-239).

— Письмо РНКБ Банк (ПАО) №.3.5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковский счет Свидетель №2 открыт на операционном офисе №, расположенном по адресу <адрес>. Банковский счет Свидетель №3 открыт на операционном офисе №, расположенном по адресу <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>. Согласно выписке по банковскому счету Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 со своего банковского перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 52 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского перечислил на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 52 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 55 мин. Свидетель №2 в банкомате по адресу <адрес>, пр-т. Победы/<адрес> осуществил снятие денежных средств со своего банковского счета в сумме 52 000 рублей (т. 1 л.д. 244-245).

— Протокол осмотра предметов (документов), осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Mi 11 Lite» ФИО2 изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному осмотру установлен диалог ФИО2 и Свидетель №2 Свидетель №2 направляет ФИО2 фотографии квитанции о проведенной оплате через РНКБ банк ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 09 мин. Свидетель №3 в размере 20 000 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО11 сообщение с номером телефона Свидетель №4 ФИО11 А.В. сообщает ФИО2 о проведенных оплата ПГС в адрес ГУП РК «Крымгеология». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил сообщение об отгрузке Свидетель №2 5219куб.м. ПГС с 10.09 по 10.10. (т. 1 л.д. 246-250).

— Протокол осмотра предметов (документов) – билетов Банка России в количестве 8 штук, каждый номиналом 5000 рублей, образца 1997 года выпуска со следующими серийными номерами: «ея» «8307053», «вэ» «0841373», «ги» «6741530», «ан» «5217113», «ЗС» «9041994», «КВ» «9482328», «ЕА» «5452683», «во» «1783299», изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов (документов) денежные средства просвечены лучами ультрафиолетового осветителя и установлено, что в лучах осветителя денежные средства люминесцируют зеленым светом, то есть денежные средства обработаны химическим веществом «Тушь-7» (т. 2 л.д. 2-4).

— Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ФИО2 в ГУП РК «Крымгеология» по адресу: <адрес>. Обнаружены и изъяты Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП РК «Крымгеология» и ИП Свидетель №1, записка написанная рукописным способом (т. 2 л.д. 10-15).

— Протокол осмотра предметов (документов), осмотрены Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и ФИО2, содержащий, в том числе, права и обязанности ФИО2, Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность генерального директора ГУП РК «Крымгеология», Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе, права и обязанности ФИО2, Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП РК «Крымгеология» и ИП Свидетель №1, записка написанная рукописным способом (т. 2 л.д. 16-18).

— Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъяты записная книжка с рукописными записями в картонном переплете преимущественно красного цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» (т. 2 л.д. 34-37).

— Протокол осмотра документов (предметов), осмотрены записная книжка в картонном переплете преимущественно красного цвета с надписью «BG», в которой содержаться записи относительно объемов отгруженной Свидетель №2 песчано-гравийной смеси с карьера – месторождение <адрес> Республики Крым северный участок и относительно части переданных Свидетель №2 денежных средств ФИО2 в качестве взятки. Осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite» Свидетель №2 в котором содержаться переписки Свидетель №2 в мессенджере «Whatsapp» с ФИО2 и Свидетель №3, согласно диалогам Свидетель №2 направляет ФИО2 и Свидетель №3 фотографии квитанций о проведенных оплатах через РНКБ банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в размере 40 000 рублей (два раза по 20 000 рублей). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО11 сообщение с номером телефона Свидетель №4 ФИО11 А.В. сообщает ФИО2 о проведенных оплатах ПГС в адрес ГУП РК «Крымгеология». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил сообщение об отгрузке Свидетель №2 5219куб.м. ПГС с 10.09 по 10.10. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ отправляет Свидетель №2 фотографию своей банковской карты (т. 2 л.д. 38-53).

— Протокол осмотра предметов (документов), осмотрены и прослушаны 2 лазерных диска, лазерный диск изъятый у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и лазерный диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ полученный в результате проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт получения должностным лицом – генеральным директором ГУП РК «Крымгеология» ФИО2 лично взятки от Свидетель №2 за совершение действий в отношении взяткодателя, в крупном размере. При этом, в протоколе в качестве условных обозначений в разговоре двух мужчин, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, один из них обозначен как «1», второй как «2», ФИО2 узнал свой голос под обозначением «2». На видеозаписи и аудиозаписи в качестве условных обозначений в разговоре двух мужчин, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, один из них обозначен как «1», второй как «2», ФИО2 узнал себя и свой голос под обозначением «2» (т. 2 л.д. 57-66).

— Протокол осмотра предметов (документов), осмотрены и прослушаны 2 лазерных диска, лазерный диск изъятый у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и лазерный диск DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ полученный в результате проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт получения должностным лицом – генеральным директором ГУП РК «Крымгеология» ФИО2 лично взятки от Свидетель №2 за совершение действий в отношении взяткодателя, в крупном размере. На видеозаписи и аудиозаписи в качестве условных обозначений в разговоре двух мужчин, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, один из них обозначен как «1», второй как «2», ФИО2 узнал себя и свой голос под обозначением «1» (т.2 л.д. 67-71).

— Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП РК «Крымгеология» в лице генерального директора ФИО2 и ИП Свидетель №1, согласно которому поставка товара осуществлялась на площадке месторождение <адрес> Республики Крым северный участок. Цена в договоре за один кубический метр товара с НДС составляет: песчано-гравийная смесь 165,00 рублей (сто шестьдесят пять руб. 00 коп.), суглинки 50,00 рублей (пятьдесят руб. 00 коп.). Договор вступил в силу в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-79).

— Справка об объеме отгруженной ПГС в разрезе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 за период с апреля по декабрь 2021 года с карьера — месторождение <адрес> Республики Крым северный участок отгружено 38 694 куб.м. ПГС (т. 2 л.д. 80).

— Устав Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология», утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и согласованный Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, согласно которому Предприятие имеет право: заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, настоящему Уставу, а также целям и предмету деятельности Предприятия; реализовывать свою продукцию, услуги, остатки от производства по ценам, которые формируются в соответствии с условиями экономической деятельности, а в случаях предусмотренных законодательством, — по фиксированным государственным ценам. Генеральный директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, других учреждениях, организациях, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами (т. 3 л.д. 20-31).

— Лицензия на пользование недрами серии СИМ № вид ТЭ, согласно которой на карьере месторождение <адрес> Республики Крым северный участок ведет разведку и добычу песчано-гравийных пород (попутное полезное ископаемое — суглинки) ГУП РК «Крымгеология» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43-61).

— Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность генерального директора ГУП РК «Крымгеология» ФИО2, согласно которому ФИО2 назначен на указанную должность на условиях заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186).

— Трудовой договор с руководителем ГУП РК «Крымгеология», находящегося в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому настоящий трудовой договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель вправе совершать сделки от имени учреждения, в порядке установленном действующим законодательством (т. 3 л.д. 187-197).

— Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с должности генерального директора ГУП РК «Крымгеология» ФИО2, согласно которому ФИО2 уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 229).

— Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность генерального директора ГУП РК «Крымгеология» ФИО2, согласно которому ФИО2 назначен на указанную должность на условиях заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 198).

— Трудовой договор с руководителем ГУП РК «Крымгеология», находящегося в ведении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому настоящий трудовой договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель вправе совершать сделки от имени учреждения, в порядке установленном действующим законодательством (т. 3 л.д. 199-208).

— Письмо ГУП РК «Крымгеология» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на карьере Зуевский оператором совместной деятельности размещены бытовки (вагончики) в количестве 2 штук в связи с этим необходимость в приобретении бытовок отсутствовала, в план-график закупок не включалась (т. 3 л.д. 42).

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, положительно характеризуются, имеет семью, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, с лишением права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также его заверения о том, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет основное наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должны своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимый совершили преступление впервые, имеет семью, трех несовершеннолетних детей, на содержание которых требуется значительные средства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого, суд отменяет избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий – отменить.

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA», государственный регистрационный знак «А 914 № rus», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, модель, номер двигателя 6254700 (т. 3 л.д. 4-5) – отменить, оставив его по принадлежности у ФИО2 Снять арест с указанного автомобиля.

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения о наложении ареста на денежные средства в сумме 280 000 рублей (т. 3 л.д. 10-11) – отменить, возвратив денежные средства по принадлежности ФИО2. Снять арест с указанных денежных средств.

Вещественные доказательства:

— оптические (лазерные) диски – хранить при уголовном деле;

— мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Mi 11 Lite» (т. 2 л.д. 1), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2;

— денежные билеты Банка России в количестве 8 штук достоинством 5000 рублей (т. 2 л.д. 5), находящиеся на хранении в банковской ячейке (т. 2 л.д. 6) – возвратить по принадлежности Свидетель №2 (его личные денежные средства, передавал под контролем работников полиции);

— фрагменты образцов бинтов (т. 2 л.д. 7), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> — уничтожить;

— трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП РК «Крымгеология» и ИП Свидетель №1, записка написанная рукописным способом (т. 2 л.д. 19), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – возвратить по принадлежности в ГУП РК «Крымгеология»;

— записную книжку – оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес> Федерации в составе:

председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимых – ФИО2, ФИО1,

защитников – ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 Рамиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного в физкультурно-оздоровительном комплексе «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного в физкультурно-оздоровительном комплексе <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>, ФИО1, будучи заведомо осведомленным о существовании сайта под названием «Hydra» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи которого возможно приобрести поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, ранее изготовленные неустановленным следствием лицом, предложил ФИО2 совместно приобрести вышеуказанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с целью дальнейшего их хранения в целях сбыта путем приобретения продуктов питания, а также предметов бытовой принадлежности на территории Республики Крым. На предложение ФИО1 о совместном совершении преступления ФИО2 ответил согласием.

С целью достижения совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 роли между собой не распределяли, а договорились действовать по сложившейся обстановке, при этом сбывать заведомо поддельные купюры совместно путем приобретения продуктов питания, а также предметов бытовой принадлежности на территории Республики Крым, для получения в дальнейшем совместной с ФИО1 материальной выгоды в виде приобретенной продукции и полученной сдачи от реализаторов данной продукции, вступив таким образом в преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. При этом, между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность о том, что взносы подлинных денежных средств для приобретения поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации будет осуществлять ФИО2 Кроме того, в целях создания благоприятной обстановки перед совершением тяжкого преступления и недопущения возможности опознания их лицами по месту их проживания в <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность о совершении данных преступлений на территории Республики Крым.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: Россия, <адрес>, ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях приобретения поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, ранее изготовленных неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и реализации преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, используя мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», принадлежащий ФИО2 и при помощи браузера «TOR», предназначенного для доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрировали на сайте «<данные изъяты>» аккаунт под логином «<данные изъяты>».

Далее, посредством вышеуказанного мобильного устройства, подключенного к сети «Интернет», используя логин «<данные изъяты>» от личного кабинета сайта «<данные изъяты> заказали на указанном сайте у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не менее трех заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, указав анкетные данные ФИО1 в качестве получателя, при этом оплату за их покупку производил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут путем дистанционного перевода в качестве полной оплаты приобретаемых поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, денежных средств в сумме 15000 рублей со счета банка ПАО «Сбербанк» № на счет АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащий неустановленному в ходе следствия лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Далее, неустановленное следствием лицо, действующее в качестве продавца на интернет — сайте «<данные изъяты> получив от ФИО2 оплату за заказанные им совместно с ФИО1 поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, предоставило координаты местонахождения заказанного ими товара в виде «закладки» (тайника в безлюдном месте) путем отправки сообщения в личный кабинет интернет-сайта «<данные изъяты> на зарегистрированный ФИО2 и ФИО1 аккаунт. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая совместную реализацию преступного умысла, следуя информации, полученной от продавца одного из магазинов интернет-сайта «<данные изъяты>», которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 44 минуты, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, находясь в лесопосадке, расположенной в районе села <адрес> Республики Крым, извлекли из тайника, находящегося в грунте лесопосадки, поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей в количестве не менее 3 штук, которые в дальнейшем хранили при себе, с целью сбыта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позже 16 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 прибыли по адресу: <адрес> целью приобретения продуктов питания, где находясь возле торгового места № сбыли Свидетель №1 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей с серийным номером № путём передачи последней ФИО1 в качестве средства оплаты за продукты питания указанного поддельного банковского билета, имеющего существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, таким образом осуществили сбыт поддельных денег, после чего, получив от Свидетель №1 сдачу в размере 4 543 рубля 86 копеек и приобретенный товар с места преступления скрылись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Свидетель №1 денежный билет не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. Денежный билет изготовлен комбинированным способом: состоит из двух листов (с изображением лицевой и оборотной сторон), серии, номера, остальные изображения лицевой и оборотной сторон (кроме герба Хабаровска) нанесены способом цветной струйной печати; изображение герба Хабаровска нанесено способом трафаретной печати, микроперфорация с обозначением номинала билета имитирована способом прокола листа бумаги с лицевой стороны, защитная нить имитирована полимерной металлизированной лентой, расположенной между листами бумаги; выходы нити имитированы вырезанием окон листа билета с изображением лицевой стороны, изображения водяного знака и филиграни имитированы нанесением красителя белого цвета между листами билета.

ДД.ММ.ГГГГ, не позже 17-00 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2 и ФИО1 прибыли по адресу: <адрес> целью приобретения предметов бытовой необходимости, где находясь возле торгового места № № сбыли Свидетель №2 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийным номером №, путём передачи последнему ФИО1 в качестве средства оплаты за выбранный им товар, указанного поддельного банковского билета, имеющего существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, таким образом осуществили сбыт поддельных денег, после чего, получив от Свидетель №2 сдачу в размере 3 400 рублей и приобретенный товар с места преступления скрылись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Свидетель №2 денежный билет не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. Денежный билет изготовлен комбинированным способом: состоит из двух листов (с изображением лицевой и оборотной сторон), серии, номера, остальные изображения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позже 17-30 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО2 и ФИО1 прибыли по адресу: <адрес> целью приобретения предметов бытовой необходимости, где находясь возле торгового места № сбыли ФИО10 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийным номером №, путём передачи последнему ФИО2 в качестве средства оплаты за выбранный им товар, указанного поддельного банковского билета, имеющего существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального Банка Российской Федерации, таким образом осуществили сбыт поддельных денег, после чего, получив от ФИО10 сдачу в размере 4 635 рублей и приобретенный товар с места преступления скрылись.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО10 денежный билет не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. Денежный билет изготовлен комбинированным способом: состоит из двух листов (с изображением лицевой и оборотной сторон), серии, номера, остальные изображения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что он совместно с ФИО1 через интернет сайт заказали купюры в количестве семи штук номиналом 5000 рублей, затем произвели оплату за купюры и нашли указанные купюры в тайнике. Далее ФИО2 совместно с ФИО1 разменивали указанные купюры в различных магазинах, покупая продукты питания. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и показал, что он совместно с ФИО2 через интернет сайт заказали купюры в количестве семи штук номиналом 5000 рублей, затем произвели оплату за купюры и нашли указанные купюры в тайнике. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 разменивали указанные купюры в различных магазинах, покупая продукты питания. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 она перечислила выручку торговой точки через терминал, расположенный в отделении банка РНКБ банк ПАО. Далее, примерно в 16:50 минут она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошли двое ранее неизвестных ей парней среднего возраста. С ней общался парень славянской внешности, который заказал колбаски «охотничьи» 235 гр., стоимостью 132,54 рубля, майонез «Провансаль» стоимостью 75 рублей, сыр «Черный граф» стоимостью 145,60 рублей, огурцы маринованные корнишоны стоимостью 103 рубля. За вышеуказанный товар он с ней рассчитывался купюрой номиналом 5000 рублей и она пробила чек на общую сумму 456,14 рублей. Далее, она стала проверять купюру, так как боялась, что она возможно поддельная. Она пощупала её, ей показалось, что текстура и плотность бумаги была немного не такая, она посмотрела на свет просвечивающиеся изображения вроде они соответствовали, так как у нее в момент покупки не было возможности её проверить, она приняла данную купюру, так как внешне она все-таки очень схожа с подлинной, специальными аппаратами для проверки подлинности купюр ее рабочее место не оборудовано, но все таки она склонилась к тому, что она подлинная, она передала парню славянской внешности сдачу, после чего они забрали покупку и ушли. После того, как она закрыла торговую точку, она решила её проверить через терминал, а именно пополнить счет корпоративной картой ИП, однако ни один терминал у нее указанную купюру не принимал, тогда она убедилась в том, что она поддельная, после чего в этот же день примерно в 19 часов 07 минут она сообщила о возможно поддельной купюре в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила о произошедшем, после чего единственная купюра номиналом 5000 рублей, которая находилась в кассе торговой точки сотрудниками полиции была изъята в установленном порядке, а также сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия она предоставила оптический диск с камеры видеонаблюдения торгового объекта №, который расположен напротив ее торгового места. Указанную видеозапись она самостоятельно взяла у ИП ФИО5 и записала на оптический диск. На указанной видеозаписи, видно, как двое молодых людей, которых она описала выше подошли к ее торговому месту и расплатились с ней поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на данный момент является индивидуальным предпринимателем. Так, у него находится торговое место №, расположенное на рынке «Пальмира» (центральный рынок), расположенном по адресу: <адрес>, которое реализует продукты питания, а именно колбасные изделия, сыры. ДД.ММ.ГГГГ он от своего продавца Свидетель №1 узнал о том, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут к торговому месту подошли двое ранее неизвестных ей парня примерного возраста до 25 лет, которые заказали у его продавца продукты, общая стоимость покупки составила 456 рублей 14 копеек. После того, как его продавец озвучила сумму покупки двум парням, один из них в качестве оплаты предоставил продавцу купюру номиналом 5000 рублей. При этом, как сообщила ему Свидетель №1 у нее подозрение данная купюра вызвала, однако в связи с тем, что торговое место не оборудовано аппаратом проверки на подлинность купюр, она ее все-таки приняла и положила ее в кассу сверху и отдала парням сдачу в размере 4 543 рубля 86 копеек, а также приобретенный ими товар. После этого, со слов Свидетель №1 она взяла указанную купюру и решила пополнить счет корпоративной карты ИП, однако ни один терминал ее не принял, после этого она все-таки усомнилась в ее подлинности и сообщила об этом сотрудникам полиции, позвонил на линию «102». После этого, у Свидетель №1 указанная купюра номиналом 5000 рублей была изъята сотрудниками полиции для проведения экспертизы. В дальнейшем при общении с сотрудниками полиции ему стали известны анкетные данные указанных парней, а именно ФИО2 и ФИО1 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на данный момент работает реализатором на Центральном рынке <адрес> в торговом объекте № Г-159-Г 160 по адресу: <адрес>. В указанном торговом объекте происходит реализация группы непродовольственных товаров, хозяйственной принадлежности. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время указать не может, так как не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратились двое неизвестных ранее парней. При этом о приобретении продуктов с ним общались оба парня, в связи с чем они заказали у него зажигалку в подарочном наборе фирму указать не может, так как не помнит стоимостью 550 рублей и три курительных трубки сувенирные для табака (без наименования фирмы) стоимостью 350 рублей каждая, т.е. за три трубки общая стоимость составила 1050 рублей, в связи с чем общая стоимость покупки составила 1 600 рублей. Об указанной сумме он сообщил двум парням, на что они как-то суетливо себя вели, переговаривались и в итоге передали ему купюру номиналом 5000 рублей. Свидетель №2 принял от парней купюру номиналом 5000 рублей, при этом быстро ее просмотрел, так как возле торгового объекта образовалась очередь и ему надо было быстрее обслужить клиентов, указанная купюра на первый взгляд у него подозрений не вызвала. В связи с чем, он передал двум парням вышеуказанный товар, а также сдачу в размере 3 400 рублей. При этом, отметил, что аппарат на проведение подлинности денежных билетов на торговом объекте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он решил дополнительно проверить купюру номиналом 5000 рублей серии: №, при визуальном осмотре увидел, что бумага была немного плотнее обычного, некоторые водяные знаки отсутствовали. В связи с чем, он, находясь на торговом объекте посветил вышеуказанную купюру ультрафиолетовым фонариком, где обнаружил отсутствие определенных водяных знаков. Об указанном факте ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему работодателю ФИО9, который в этот же день прибыл на торговый объект, осмотрев купюру на ощупь он сообщил, что тоже считает, что указанная купюра имеет признаки подделки. В связи с чем, об указанном факте он сообщил в полицию, позвонив на линию «102». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ купюра номиналом 5000 рублей серии: АБ 1321245 изъята сотрудниками полиции ( т. 1 л.д. 167-169 ).

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на данный момент является индивидуальным предпринимателем. Так, у него находится торговое место №, расположенное на Центральном рынке <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, которое реализует хозяйственные товары. Так, ДД.ММ.ГГГГ он от своего продавца Свидетель №2 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к торговому месту подошли двое ранее неизвестных парней, которые заказали у его продавца зажигалку в подарочном наборе стоимостью 550 рублей, три курительные трубки сувенирные стоимостью 350 рублей каждая, общая сумма покупки составила 1 600 рублей. После того, как его продавец озвучил сумму покупки двум парням, один из них, кто именно вспомнить не может, в качестве оплаты предоставил купюру номиналом 5000 рублей. При этом, как сообщил ему Свидетель №2 у того подозрение данная купюра не вызвала, и тот положил ее в кассу сверху и отдал парням сдачу в размере 3 400 рублей, а также приобретенный ими товар. После этого, со слов Свидетель №2 указанная купюра находилась в кассе до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, позже со слов Свидетель №2, когда он пересматривал денежные средства в кассе, он обратил на вышеуказанную денежную купюру номиналом 5000 рублей внимание, так как ему показалось, что бумага на ощупь не такая как на настоящей купюре номиналом 5000 рублей. После этого, Свидетель №2 проверил указанную купюру ультрафиолетовым фонариком и увидел отсутствие определенных водяных знаков, о данном факте он сообщил ФИО9 25.07.2021 ФИО9 будучи на торговом объекте просмотрел указанную купюру номиналом 5000 рублей и ему также показалось, что она поддельная визуально. Также от сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные парней, которые приобрели у него на торговом объекте товары за поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей, а именно ФИО2 и ФИО1. В связи с чем, его продавец Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции, которые изъяли у него денежный билет номиналом 5000 рублей ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на данный момент работает реализатором на рынке «Пальмира» <адрес> в торговом объекте № по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился на рабочем месте, когда к нему обратились двое неизвестных ранее парней. При этом о приобретении продуктов с ним общались оба парней, при этом они сами набирали продукты, при этом общая сумма покупки составила примерно 365 рублей. Об указанной сумме он сообщил двум парням, на что они как-то суетливо себя вели, переговаривались и в итоге парень кавказкой внешности передал ему в расчет купюру номиналом 5000 рублей. ФИО10 взяв денежную купюру номиналом 5000 рублей в руки, не предав значение в ее подлинности положил ее в кассу и передал парню кавказкой внешности сдачу в размере примерно 4 635 рублей, после чего он передал двум парням вышеуказанный товар и они ушли. При этом, отметил, что аппарат на проведение подлинности денежных билетов на торговом объекте отсутствует, так же на торговом объекте и на ближайших торговых объектах отсутствуют камеры видеонаблюдения. После того, как парни ушли, он все-таки усомнился в подлинности вышеуказанной купюры и решил ее проверить, пощупав ее он понял, что бумага плотная не такая как обычная, на оборотной стороне купюры «елка» чересчур ярко выраженно зеленая, а также отсутствовали буквы «Р». ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам полиции, позвонив на линию «102», после этого сотрудниками полиции указанная купюра была изъята сотрудниками полиции. О данном факте он сообщил своему работодателю ФИО11 ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Торговый объект ИП «ФИО11» расположен на рынке «Пальмира» <адрес> в торговом объекте № по адресу: <адрес>. От реализатора ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на торговый объект подошли двое парней, которые приобрели продукты питания на сумму 365 рублей и передали ФИО10 в расчет купюру номиналом 5000 рублей. Он передал парню кавказкой внешности сдачу в размере 4 635 рублей. После того, как парни ушли, ФИО10 усомнился в подлинности купюры и тактильными ощущениями, а также визуальным осмотром понял, что денежный билет явятся поддельным, о чем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сообщено сотрудникам полиции, которыми указанная купюра была изъята. О данном факте ФИО10 сообщил ФИО11, а также в последующем он со своей заработной платы передал ему денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба ( № ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в помещении <адрес>. 20/1 по <адрес> у Свидетель №1 обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером №, не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации ( № ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении торгового места № по адресу: <адрес> Свидетель №2 обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером №, не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации ( № ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении торгового места № по адресу: <адрес> ФИО10 обнаружен и изъят поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на экспертизу денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером №, не соответствует аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации ( № ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей серии № ).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», принадлежащий обвиняемому ФИО2, белая футболка с надписью «adidas», шорты серого цвета с надписью «Puma», принадлежащие обвиняемому ФИО1 ( т№ ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены белая футболка с надписью «adidas», шорты серого цвета с надписью «Puma», принадлежащие обвиняемому ФИО1 Данным протоколом осмотра подтверждается тот факт, что в указанной одежде обвиняемый ФИО1 находился в момент сбыта поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей серии: № в торговом помещении № по адресу: <адрес>. ( № ).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», принадлежащий ФИО2 Данным протоколом осмотра подтверждается тот факт, что ФИО2 и ФИО1, получили в мессенджере координаты «закладки», в которой находились поддельные банковские билеты ЦБ РФ номиналом 5000 рублей ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD – R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, торгового объекта №, расположенного по адресу: <адрес> на котором изображены ФИО2 и ФИО1 в период занятия преступной деятельностью по сбыту поддельного банковского билета ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей ( № ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 расплатился поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под предлогом приобретения продуктов питания ( № ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ, расплатился поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под предлогом приобретения продуктов питания ( т№ ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 опознал ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 расплатился поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под предлогом приобретения предметов бытовой принадлежности ( № ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 опознал ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 расплатился поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под видом приобретения предметов бытовой принадлежности ( № ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 расплатился с ним поддельным банковским билетов ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под видом приобретения предметов бытовой принадлежности ( № ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 расплатился поддельным банковским билетом ЦБ РФ номиналом 5000 рублей под видом приобретения предметов бытовой принадлежности ( № ).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал обстоятельства, места и механизм сбыта 3 поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей на «Центральном» рынке и рынке «Пальмира» совместно с ФИО1 ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, поступивший из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО1 ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск Verbatim CD-R 52 X, поступивший из <данные изъяты>» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами мобильного телефона №, принадлежащего ФИО2 Согласно указанного осмотра подтвержден факт нахождения ФИО2 и ФИО1 в районе места, где ими была поднята «закладка» с поддельными денежными билетами ЦБ РФ, а также в местах сбыта поддельных денежных билетов ЦБ РФ ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 изобличает себя в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, свою вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 изобличает себя в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, свою вину признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в содеянном № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( т.3, л.д. 85 ), не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы — положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

В соответствии с ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде условного осуждения будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного его размера.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( № ), не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы — положительно

В соответствии с ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Суд считает возможным не назначать дополнительного наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде условного осуждения будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного его размера.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

В ходе предварительного следствия, на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на денежные средства в сумме 9610, 44 рублей, а также сотовый телефон «iPhone 7 Plus», принадлежащие ФИО2

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 186 УК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства были получены ФИО2 вследствие совершения инкриминируемого преступления, суд не усматривает оснований для конфискации данного имущества. Кроме этого, по делу отсутствует материальный ущерб. Учитывая изложенные обстоятельства, вышеуказанное имущество и денежные средства подлежат возврату ФИО2

Вопрос о признанных по делу иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Отменить арест, наложенный на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 9610, 44 рублей, а также сотовый телефон «iPhone 7 Plus», принадлежащие ФИО2

Вещественные доказательства:

№, оптические диски – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», денежные средства в сумме 9610, 44 рублей – возвратить по принадлежности ФИО2;

футболку белого цвета с надписью «adidas» и шорты серого цвета с надписью «Puma» — возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     18 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                      при секретаре                              — ФИО6,

                      с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                       подсудимого                                 — ФИО1,

                           защитника                                     — ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего торговым представителем в ООО «Феникс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», IMEI 1:№, IMEI2: № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, посредством телефонного соединения продолжительностью 36 секунд с неустановленным следствием лицом, использующим абонентское устройство, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, осуществил заказ психотропного вещества амфетамин за денежные средства в сумме 1500 рублей. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут, с целью незаконного приобретения психотропного вещества, находясь на участке местности (согласно GPS -координатам 44.918433, 34.073733), расположенном рядом с домом 32 по <адрес>, оставил на земле у столба «электроопоры» пустую пачку из-под сигарет с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1500 рублей, в качестве оплаты за приобретение психотропного вещества амфетамин. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут неустановленное следствием лицо, использующее абонентское устройство, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ посредством телефонного соединения продолжительностью 30 секунд на мобильный телефон ФИО1, сообщило последнему местонахождение свертка из фрагмента бумаги с психотропным веществом амфетамином, (согласно GPS — координатам 44.915962, 34.070664), участка местности, расположенного у <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества амфетамин, находясь на участке местности (согласно GPS -координатам 44.915962, 34.070664), расположенном у <адрес>, на земле у кустарника обнаружил сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом белого и розового цветов со специфическим запахом. Затем, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере, осознавая, что обнаруженное им вещество, является психотропным веществом поднял с земли данный сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом со специфическим запахом и положил в правый наружный карман одетой на нем куртки, тем самым стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 37 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего ФИО1 выбросил находившийся при нем сверток из фрагмента бумаги, содержащий порошкообразное вещество белого и розового цветов со специфическим запахом, массой 1,62 г на лестничную площадку подъезда № <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 07 минут указанный сверток с психотропным веществом амфетамин изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 1,62 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список «I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», психотропное вещество амфетамин, общей массой 1,62 г относится к крупному размеру.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту проживания с положительной стороны, с соседями поддерживает дружеские отношения, жалоб от соседей не поступало. Ссоры и скандалы на бытовой почве не устраивает. В нарушении общественного порядка, употребление спиртных напитков, наркотических веществ, а также в связях с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был (л.д. 169), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 160, 162).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает в принудительном лечении не нуждается (л.д. 166).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, который ранее не судим, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: — полимерный пакет, с веществом массой 1,12 г. (объект №); полимерный пакет розового цвета, а также сверток из фрагмента бумаги, содержащий порошкообразное вещество белого и розового цвета (объект №) массой 1, 62 г уничтожить (л.д. 43-44, 46);

— мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», IMEI1:№, IMEI2: № с установленной в нем сим-картой с номером +79780461526, принадлежащий ФИО1, оставить последнему по принадлежности (л.д. 133-135).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

                  при секретаре                              — ФИО8

                  с участием государственного обвинителя – ФИО5,

                    подсудимого                                 — ФИО2

                        защитника                                     — ФИО7

                        потерпевшей                            — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Гвардейское, <адрес>, гражданина РФ; со средним образование; холостого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым по ст.319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10.000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы сроком на 80 часов; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 116.1, 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на принадлежащий его матери – Потерпевший №1, планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad T3 7» находящийся в помещении кухни на кухонном столе, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью незаконного обогащения и путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с вышеуказанного кухонного стола взял – тайно похитил, планшетный компьютер марки «Huawei MediaPad T3 7» в корпусе золотистого цвета, находящийся в чёрном пластиковом чехле (не представляющем материальной ценности, для потерпевшей) стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что у его матери – Потерпевший №1, в одной из книг, находящихся в её комнате, на верхней полке книжного шкафа, имеются денежные средства в сумме 30 000 рублей, принял решение их похитить, частями.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение, вышеуказанных денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшей, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая его наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью незаконного обогащения и путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, со страниц 798-799 книги «Энциклопедия народных премудростей», находящейся на верхней полке книжного шкафа, в вышеуказанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2 прибыв по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где, реализуя свой ранее возникший единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданке, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, со страниц 798-799 книги «Энциклопедия народных премудростей», находящейся на верхней полке книжного шкафа, в вышеуказанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 прибыв по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданке, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, со страниц 798-799 книги «Энциклопедия народных премудростей» находящейся на верхней полке книжного шкафа, в вышеуказанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2 прибыв по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданке, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, со страниц 798-799 книги «Энциклопедия народных премудростей», находящейся на верхней полке книжного шкафа, в вышеуказанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Гражданский иск признает.

Потерпевшая, которой в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставила суду заявление. Гражданский иск поддерживает.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести, характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 155); на учёте у врача – психолога не состоит, состоит на учёте у врача – нарколога с диагнозом «F 10.2 » с 2011 года (л.д. 159, 161).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении; имеются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (л.д. 178).

Согласно заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 мог как на период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 171-174).

В соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, состояния здоровья, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

    При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требования ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, в сумме 35 500 рублей, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) — 1 год 8 месяцев лишения свободы;

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2, оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, в сумме 35 500 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от компьютера «Huawei»; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; книгу «Энциклопедия народных премудростей»; планшетный компьютер «Huawei MediaPad T3 7» передать по принадлежности Потерпевший №1(л.д. 128).

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

          Судья                                                                             ФИО9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                                             город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокуроров ФИО10 и ФИО11,

защитника – адвоката ФИО14, представившего ордер и удостоверение,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес> – Куна, 21, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе заранее оговоренной со знакомым ему Потерпевший №2 встречи, сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию, о том, что ему необходимо приобрести запасные части для ремонта ноутбуков, в связи с чем ему необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. В ходе чего ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем злоупотребления его доверием, обратился к последнему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и приобретения запасных частей, на что Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился передать ему указанное имущество.

Тогда же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под вымышленным предлогом получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 50 000 руб., которые последний, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства в размере 50 000 руб. впоследствии Потерпевший №2 не возвратил, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб.

Кроме того ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе встречи со знакомым ему Потерпевший №4, обратившемуся по вопросу ремонта системного блока к персональному компьютеру марки «Zalman», сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о готовности произвести ремонтные работы системного блока компьютера. В ходе чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №4 путем злоупотребления доверием.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №4, путем злоупотребления его доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принял от Потерпевший №4 в ремонт системный блок к персональному компьютеру марки «Zalman», умышленно сообщив последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности ремонта указанного системного блока марки «Zalman» в корпусе серого цвета. С целью введения Потерпевший №4 в заблуждение, ФИО2 провел диагностику неисправностей системного блока, о чём сообщил Потерпевший №4 и подтвердил свои намерения произвести ремонт системного блока, по окончанию которого вернуть имущество владельцу, однако достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит и системный блок владельцу не возвратит.

Тогда же с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему системный блок марки «Zalman» в корпусе серого цвета стоимостью 30 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 взятые на себя обязательства по ремонту системного блока к персональному компьютеру марки «Zalman» не выполнил, указанное имущество впоследствии владельцу не возвратил, распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

    Также ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора со знакомым ему Потерпевший №1, обратившемуся по вопросу осуществления ремонта телевизора марки «LG», сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о готовности произвести ремонтные работы данного телевизора. В ходе чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием.

При этом ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принял от Потерпевший №1 переданный через их общего знакомого Потерпевший №4, в ремонт телевизор марки «LG», умышленно сообщая последнему, ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности ремонта данного телевизора марки «LG», однако достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит и телевизор марки «LG» владельцу не возвратит.

В этот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО12, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2, взятые на себя обязательства по ремонту телевизора марки «LG» не выполнил, указанное имущество впоследствии владельцу не возвратил, распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, находясь на территории рынка «Русь», расположенного по адресу: <адрес> Б, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе заранее оговоренной со знакомым ему Потерпевший №3 встречи, сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему необходимо приобрести запасные части для ремонта ноутбуков, в связи с чем, ему необходимы денежные средства в сумме 40 000 руб. В ходе чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3, путем злоупотребления его доверием, обратился к последнему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 40 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, на что Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился передать ему указанное имущество.

      В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 часов, ФИО2, находясь на территории рынка «Русь», расположенного по адресу: <адрес> Б, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под вымышленным предлогом, получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 40 000 руб., которые последний, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему. В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 собственноручно составил расписку о займе денежных средств для покупки запчастей на ремонт техники, с отсрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства в размере 40 000 руб. впоследствии Потерпевший №3 не возвратил, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в том числе согласился с суммой причиненного ущерба. Гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2):

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ФИО2 несколько раз осуществлял ремонтные работы его техники. Спустя некоторое время, при встрече с ФИО15, последний сообщил, что у него появилась возможность открыть собственный салон по ремонту компьютеров и оргтехники, и для этого ему необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он попросил у него в долг. ФИО15 пообещал ему, что они будут работать вместе, также он убедил его в том, что действительно данный род деятельности принесет им прибыль, в связи с чем он поддержал его идею и на его предложение дал свое согласие. Таким образом, в июле 2017 года, он приехал по месту проживания ФИО15, и передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства передал ему, без какой либо расписки, по устной договоренности. Далее, прошло некоторое время, и он решил позвонить ФИО15, чтобы узнать, как обстоят дела с открытием салона, на что он ответил, что он уже заказал оборудование в Москве. Через еще какое-то время, он снова позвонил ФИО15 с аналогичными вопросами, на что он отвечал, что всё хорошо, оборудование уже в пути и скоро можно оформляться. Далее, ФИО15 перестал отвечать на звонки и сообщения. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Сумма в 50000 рублей является для него значительным ущербом, т.к. превышает его среднемесячный заработок.

Материалами дела:

    — заявлением о преступлении Потерпевший №2 о принятии мер к ФИО2, который в июне 2017 года обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 50000 рублей (т.1 л.д.122),

    — явкой с повинной ФИО2, в которой он указал, что в июне 2017 года мошенническим путем завладел принадлежащими ФИО13 денежными средствами в размере 50000 рублей (т.1, л.д.128).

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12):

Потерпевший Потерпевший №4 показал суду, что в феврале 2018 года к нему обратилась женщина по имени Анна с целью ремонта принадлежащего ей системного блока «Zalman» как комплектующего персонального компьютера и пояснила, что компьютер не включается. В ходе разговора он предложил ей выкупить ее компьютер за денежные средства в размере 30000 рублей. После чего он перезвонил ФИО2, который как он знал, занимается ремонтом техники и ранее неоднократно ему передавал технику на ремонт. Он указал примерный срок выполнения работы в 1 неделю, на что он согласился. В этот же день отвез его к ФИО2 по адресу <адрес> для того, чтобы он выполнил ремонт компьютера, на что он согласился. Так в ходе диагностики ФИО15 выяснил, что сломана материнская плата компьютера и требует ремонта без замены. Такого рода ремонт составляет примерно 1 рабочую неделю, однако ФИО6 необоснованно затягивал сроки ремонта системного блока. Через некоторое время, а именно примерно через 3 недели он понял, что ФИО15 работу выполнять, не намерен и на контакты не выходит. В настоящий момент он технику не верн<адрес> ему ущерб в 30 000 рублей является для него значительным, так как у него на иждивении мать – инвалид первой группы.

Материалами дела:

    — заявлением о преступлении Потерпевший №4 о принятии мер к ФИО2, который в период времени с августа 2018 года по апрель 2019 года мошенническим путем завладел денежными средствами (т.1, л.д.61),

    — явкой с повинной ФИО2, в которой он указал, что на протяжении года с 2018 года по 2019 года мошенническим путем завладел денежными средствами Потерпевший №4 (т.1, л.д.63).

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1):

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в апреле 2019 года ему на ремонт поступил телевизор марки «LG», владельцем которого была девушка по имени Ольга. В процессе ремонтных работ он понял, что своими силами не сможет отремонтировать вышеуказанный телевизор, так как у него отсутствовало необходимое оборудование для выпаивания микросхем. В связи с чем, он решил обратиться к своему соседу Потерпевший №4, который также занимался ремонтными работами компьютерной техники. Далее, в апреле 2019 года, принес вышеуказанный телевизор марки «LG» к Потерпевший №4 по месту его проживания и оставил у него. Перед этим они согласовали, что ремонтными работами данного телевизора будет заниматься ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, который работал вместе с ним. С ФИО2 он виделся один раз, его представили как хорошего мастера по ремонту компьютерной техники. Спустя примерно месяц, после того как он отдал телевизор, стал звонить на мобильный телефон ФИО15 и спрашивать, как обстоят дела с ремонтом телевизора, который он ему передал, на что он отвечал, что телевизор еще ремонтируется и ему понадобиться еще дополнительное время. На следующие звонки ФИО15 вовсе перестал отвечать. Далее мобильный телефон ФИО15 был отключен. В связи со сложившейся ситуацией, он лично поехал к владелице телевизора, объяснил о произошедшем и выплатил ей 12 000 рублей в счет стоимости телевизора, таким образом, стал собственником указанного телевизора. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход составляет 10 000 рублей в месяц.

Материалами дела:

— заявлением о преступлении Потерпевший №1 о принятии мер к ФИО2, который в апреле 2019 года взял у него на ремонт телевизор стоимостью 12000 рублей (т.1 л.д.91),

    — явкой с повинной ФИО2 о том, что он в апреле 2019 года взял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 12 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д. 95).

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3):

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что в начале февраля 2019 года, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, в ходе которого последний сообщил, что собирается открывать свой собственный салон для ремонта ноутбуков и компьютеров и ему необходимо приобрести минимум запаса запчастей и для этого ему не хватает 40 000 рублей и попросил в долг данную сумму денег. Он передал ФИО2 указанную сумму денег, при этом последний написал расписку о получении вышеуказанной суммы, и должен был возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда наступил срок возврата денежных средств и, ФИО2 данную сумму не верн<адрес> телефонные звонки он не отвечал. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей, так как его среднемесячный заработок составляет 20 000 рублей.

Материалами дела:

    — заявлением о преступлении Потерпевший №3 о принятии мер к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «Русь» расположенного по адресу <адрес>Б, завладел денежными средствами в размере 40000 рублей (т.1, л.д.22),

    — явкой с повинной ФИО2, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории рынка «Русь» расположенного по адресу <адрес>Б, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 40000 рублей (т.1, л.д.27).

    — протоколом выемки, в ходе которого Потерпевший №3 была выдана добровольно расписка, написанная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-41),

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена расписка, написанная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он берет денежные средства у Потерпевший №3, в размере 40000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42-44).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

— по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №2 в результате преступления причинен ущерб в сумме 50000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как превышает его среднемесячный заработок. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

— по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №4 в результате преступления причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как на его иждивении находится мать – инвалид первой группы. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

— по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №1 в результате преступления причинен ущерб в сумме 12000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как его среднемесячный заработок 10 000 рублей. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

— по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №3 в результате преступления причинен ущерб в сумме 40000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как его среднемесячный заработок 20 000 рублей. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим (т.1, л.д.182-184), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1, л.д.181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По факту хищения имущества ФИО12 по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданские иски потерпевших подлежат возмещению за счет подсудимого.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена виновность ФИО2 в совершении мошенничества в отношении потерпевших, в результате чего им причинен материальный вред, который составляет сумму невозвращенного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования гражданских исков, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: расписка подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1-го (одного) года и шести месяцев лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), в виде 1-го (одного) года и четырех месяцев лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), в виде 1-го (одного) года лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), в виде 1-го (одного) года и пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2-х (двух) лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

      Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда:

— в пользу Потерпевший №2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

— в пользу Потерпевший №4 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

— в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

— в пользу Потерпевший №3 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, указанные: на л.д.45 т.1 – расписку, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                 О.В. Карчевская

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Вдовкина В.Г.,

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Куликова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куликова К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, принято к производству для рассмотрения по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и <адрес>, ФИО1, достоверно зная о рассмотрении Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом оказания Свидетель №1 содействия в решении вопроса об освобождении последнего от уголовной ответственности либо за ее смягчение за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, осознавая, что он (ФИО1) не имеет никакой возможности повлиять на решение суда об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо за ее смягчение, решил путём обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1 совершить хищение принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и <адрес> телефонных контактов и неоднократных личных встреч с Свидетель №1, в том числе в кафе «Елки Палки», расположенном по адресу: <адрес>, возле торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> в Парке Победы <адрес>, расположенном на <адрес>, предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 2 300 000 рублей оказать содействие в освобождении его (Свидетель №1) от уголовной ответственности либо в ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом ФИО1, добиваясь безвозмездного обращения имущества Свидетель №1 в свою пользу и, представляясь якобы действующим сотрудником ФСБ России, путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно вводя, тем самым, Свидетель №1 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на освобождение его от уголовной ответственности либо на ее смягчение, умышленно сообщил Аксентьеву А.Н. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что для освобождения от уголовной ответственности либо ее смягчения необходимо передать ему (ФИО1) денежные средства в размере 2 300 000 рублей, якобы предназначенные для последующей передачи в качестве незаконного вознаграждения, то есть взятки, прокурору и судье, участвующим в рассмотрении по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1 Также, в ходе данных телефонных разговоров и личных встреч ФИО1 сообщал Свидетель №1 различную, не соответствующую действительности, информацию, выдавая ее за сведения, полученные непосредственно от прокурора и судьи, участвующих в рассмотрении по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, в том числе о том, что освобождение Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчение за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоится только при условии передачи ему (ФИО1) денежных средств в общем размере 2 300 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1, убеждая Свидетель №1 в том, что все полученные от последнего денежные средства он передаст в качестве взятки лицам, которые могут оказать содействие в принятии решения об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, заведомо осознавал, что он (ФИО1) не имеет никакого отношения к правоохранительным органам и органам безопасности, не знаком с судьями Бахчисарайского районного суда Республики Крым и работниками прокуратуры <адрес> Республики Крым, и не имеет никакой возможности повлиять на решение об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, в связи с чем, в действительности, свои обязательства перед Свидетель №1 он (ФИО1) выполнять не собирался, а принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей намеревался похитить, обратив их в свою личную пользу и распорядившись ими как своими собственными.

Свидетель №1, полагая, что ФИО1 является действующим сотрудником ФСБ России и обладает связями с судьями Бахчисарайского районного суда Республики Крым и работниками прокуратуры <адрес> Республики Крым, введенный ФИО1 путём обмана и злоупотребления его (Свидетель №1) доверием в заблуждение относительно истинных преступных намерений, доверяя ФИО1 в силу авторитета якобы занимаемой им должности сотрудника ФСБ России, будучи не осведомленным о ложности сообщаемых ФИО1 сведений, воспринимал переданную ему ФИО1 и заведомо ложную для последнего информацию о достижении между ФИО1, с одной стороны, и прокурором и судьей, с другой стороны, участвующими в рассмотрении по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, договоренности об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчении, за незаконное денежное вознаграждение в общем размере 2 300 000 рублей, как достоверную и полученную из официального источника. Свидетель №1 также полагал, что ФИО1 имеет реальную возможность решить вопрос об освобождении его (Свидетель №1) от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с этим Свидетель №1 согласился передать ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

После этого ФИО1, действуя с корыстной целью, направленной на хищение принадлежащих Свидетель №1 денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием последнего, в особо крупном размере, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на участке местности, расположенной на пересечении улиц <адрес>, между домами № по <адрес> и № по <адрес>, умышленно, незаконно, лично получил от Свидетель №1, добровольно участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>» по изобличению преступной деятельности ФИО1, денежные средства на сумму 50 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 2 250 000 рублей, а всего на общую сумму 2 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые ФИО1 намеревался похитить под предлогом якобы их передачи в качестве взятки прокурору и судье, участвующим в рассмотрении по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, за способствование в принятии решения об освобождении последнего от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полученные денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей, Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего поместил в используемый ими автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоящий на участке местности, расположенного на пересечении улиц <адрес>, между домами № по <адрес> и № по <адрес>.

Однако, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» – участка местности, расположенного на пересечении улиц Гурзуфская и Киевская <адрес>, между домами № по <адрес> и № Е по <адрес>, указанные преступные действия ФИО1 были пресечены и полученные от Свидетель №1 денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей были изъяты из вышеуказанного автомобиля сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим, ФИО1 распорядиться полученным, а также довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на хищение у Свидетель №1 денежных средств в общей сумме 2 300 000 рублей, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Свидетель №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он случайно встретил сослуживца Болотхажиева М.Р. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Этот сослуживец там же познакомил его с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 показал удостоверение и представился сотрудником ФСБ. ФИО1 предложил решить вопрос с освобождением его от уголовной ответственности за ранее совершенное им (Свидетель №1) преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело по которому рассматривает Бахчисарайский районный суд Республики Крым. При этом ФИО1 указал, что для положительного решения данного вопроса необходимо передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей он передаст в качестве взятки участвующему прокурору, а 800 000 рублей — участвующему судье в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым по рассмотрению его (Свидетель №1) уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе нескольких встреч и телефонных разговоров, состоявшихся в период октября-ноября 2020 года, ФИО1 неоднократно сообщал ему о необходимости передачи ему (ФИО1) денежных средств в сумме 2 300 000 рублей за освобождение его (Свидетель №1) от уголовной ответственности за ранее совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, которое рассматривает Бахчисарайский районный суд Республики Крым. Указанные денежные средства ФИО1 якобы передаст в качестве взятки участвующим прокурору и судье в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым по рассмотрению его (Свидетель №1) уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он под контролем сотрудников ФСБ встретился с ФИО1, которому передал денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей. ФИО1, взяв указанные денежные средства, передал их Свидетель №3. Свидетель №3 спрятал указанные денежные средства под свою спортивную куртку и направился по <адрес> в сторону автовокзала. (т.2 л.д. 64-69, 70-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Свидетель №3, который познакомил его с ФИО1 Они встретились для поездки в <адрес>. ФИО9 в ходе поездки сказал, что надо будет остановиться в районе <адрес> и забрать какие-то документы. Чуть позже по указанию ФИО1 он подъехал к гостинице «<данные изъяты>» <адрес>, где должна была состояться какая-то встреча у ФИО1 Позже ФИО1 позвонил Свидетель №3, который, в свою очередь, сказал ему (Свидетель №2) ехать в сторону перекрестка улиц Киевской и Гурзуфской <адрес>, чтобы там забрать ФИО1 Он (Свидетель №2) припарковался во дворе, в районе <адрес>, после чего Свидетель №3 вышел из автомобиля, чтобы встретить ФИО9, а он (Свидетель №2) остался ждать в автомобиле. Через некоторое время он увидел, что в его сторону бежал Свидетель №3, за которым гнались несколько крепких мужчин. После этого его (Свидетель №2) задержали сотрудники ФСБ, и он не видел, что происходило. Далее в его присутствии сотрудники ФСБ обследовали используемый им автомобиль, в котором на заднем сидении был обнаружен пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей (т.2 л.д. 1-5).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с ФИО1 он познакомился в середине сентября <данные изъяты> года, когда подвозил его в качестве пассажира. В дальнейшем ФИО1 обращался к нему для оказания услуг такси. В одной из поездок ФИО1 рассказал, что является сотрудником органов внутренних дел в звании майора и служит в подразделении по борьбе с экономическими преступлениями. При этом ФИО1 демонстрировал удостоверение, которое он не разглядел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему о планируемой поездке в <адрес> края на автомобиле и просил подобрать водителя. В качестве водителя он предложил кандидатуру Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ за ним и ФИО1 заехал Свидетель №2 на автомобиле марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер В292ВР92. После этого все вместе они выехали в <адрес>. При подъезде к указанному населенному пункту ФИО1 сказал, что ему необходимо встретиться с человеком и забрать у него документы и пакет. О содержимом пакета ФИО9 не говорил. Примерно в 12 час. 40 мин. они подъехали к гостинице «Москва» <адрес>, где ФИО1 встретился с незнакомым мужчиной, вместе с которым пошел в сторону клиники им. Семашко. После этого ФИО1 позвонил ему на телефон и дал указание переехать с Свидетель №2 на перекресток улиц Гурзуфской и Киевской <адрес>, где припарковаться. Затем, согласно указанию ФИО1, он вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 В его (Свидетель №3) присутствии неизвестный мужчина передал ФИО1 полиэтиленовый пакет темного цвета. Данный пакет ФИО1 передал ему (Свидетель №3). От неожиданности он спрятал пакет под свою куртку, так как понял, что в нем находится крупная сумма денег, после чего сразу же пошел к машине Свидетель №2, как ранее велел ФИО1 Подойдя к автомобилю, он открыл заднюю дверь автомобиля и положил на заднее сиденье пакет с денежными средствами, после чего был задержан сотрудниками ФСБ (т.2 л.д. 6-10, 43-47).

Показаниями свидетеля Костюченко А.А., старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСБ России по <адрес>, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» при встрече, состоявшейся на <адрес>, Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства и муляж денежных средств в общей сумме 2 300 000 рублей, которые ФИО1 намеревался похитить под предлогом якобы их передачи в качестве взятки прокурору и судье, участвующим в рассмотрении Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, за способствование в принятии решения об освобождении последнего от уголовной ответственности за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полученные денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей ФИО1 передал Свидетель №3, которые последний по указанию ФИО1 поместил в используемый ими автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер В292ВР92, стоящий на участке местности, расположенного на пересечении улиц Гурзуфская и Киевская <адрес>, между домами № по <адрес> и №Е по <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие по обследованию участка местности, расположенного между домами № по <адрес> и № Е по <адрес>, возле автомобиля серого цвета «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В ходе обследования в указанном автомобиле на заднем пассажирском месте был обнаружен полиэтиленовый пакет черно-белого цвета, ранее полученный ФИО1 от Свидетель №1 В данном пакете находился полиэтиленовый пакет розового цвета с денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей (т.2 л.д. 11-15).

Показаниями свидетеля Виноградова И.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию участка местности, расположенного между домами № по <адрес> и №Е по <адрес>. В ходе проведения обследования внутри находившегося на указанном участке местности автомобиля серого цвета марки «<данные изъяты>» справа на заднем пассажирском месте был обнаружен полиэтиленовый пакет черно-белого цвета. В указанном пакете находился прозрачный полиэтиленовый пакет розового цвета с денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей, которые ранее были обработаны специальным веществом «<данные изъяты>». Он (Виноградов И.А.) использовал «Специальный аэрозольный проявитель», который был нанесен на ладони рук ФИО1 и Свидетель №3 С помощью ультрафиолетового освещения на ладонях рук Свидетель №3 были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленом цветом. Подобные следы обнаружены на прозрачном полиэтиленовом пакете розового цвета и на находящихся внутри денежных средствах. У ФИО1 на ладонях рук следов вещества, люминесцирующего зеленом цветом, не обнаружено. По результатам проведения обследования был составлен соответствующий протокол, в котором отражена вся последовательность проведения обследования, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не последовало (т.2 л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности, расположенного между домами № по <адрес> и № по <адрес>. При обследовании автомобиля марки «<данные изъяты>» на заднем сиденье был обнаружен пакет черно-белого цвета, в котором находился пакет розового цвета с ранее обработанными денежными средствами в сумме 50 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, всего на общую сумму 2 300 000 рублей. По результатам проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий составлены соответствующие акты, которые подписал он (ФИО11) и все участвующие лица. Каких-либо замечаний от присутствовавших и участников оперативных мероприятий не поступало (т.2 л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля Попова И.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля Аббасова Н.А.о., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является президентом Крымской Республиканской общественной организации по противодействию коррупции «<данные изъяты>». Удостоверение «КРОО по противодействию коррупции «<данные изъяты>» на имя Куликова К. О. выдано ФИО1 официально, на основании поданного им заявления. ФИО1 в должности заместителя начальника юридического управления по противодействию коррупции фактически выполнял свои обязанности на добровольных началах, должен был их оказывать населению бесплатно, при этом от организации «КРОО по противодействию коррупции «Народный контроль» денежные средства не получал. Какими-либо полномочиями ФИО1 данное удостоверение не наделяет, поскольку организация «КРОО по противодействию коррупции «<данные изъяты> (т.2 л.д. 16-18).

Показаниями свидетеля Болотхажиева М.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он примерно в октябре <данные изъяты> года в <адрес> он познакомился с молодым человек, который представился сотрудником ФСБ, назвал свое имя и фамилию — ФИО1 и показал удостоверение, которое он не рассмотрел. После этого он (Болотхажиев М.Р.) познакомил ФИО1 со своим сослуживцем Свидетель №1. В ходе разговора ФИО22 рассказал ФИО1, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес> со смертельным исходом, и в отношении него возбуждено уголовное дело, которое находится в Бахчисарайском районном суде Республики Крым. На это ФИО1 ответил, что может помочь с уголовным делом ФИО22 После данного разговора он поехал домой. Ни с ФИО1, ни с ФИО22 после вышеуказанной встречи он не встречался (т.2 л.д. 76-79).

Показаниями свидетеля Шлапакова А.М., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, пояснил, с ФИО1 он познакомился в <данные изъяты> году и временно проживает на квартире, снимаемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас приедут сотрудники правоохранительных органов, которым он (Шлапаков А.М.) должен передать удостоверение, находящееся в кармане куртки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 часов приехал сотрудник ФСБ, которому он добровольно передал удостоверение <данные изъяты> № по противодействию коррупции «<данные изъяты>» на имя ФИО1, о чем был оставлен соответствующий акт. (т.2 л.д. 61-63).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

— протоколом осмотра денежных средств в сумме 5 000 рублей и муляжа денежных купюр на общую сумму 2 250 000 рублей, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Свидетель №1 (т.2 л.д.117-124),

— рапортом ОСБ УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 намеревался мошенническим путем получить от Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей (т. 1 л.д.176-179),

— протоколом осмотра смывов с рук ФИО1 и Свидетель №3 (т.2 л.д.136-149),

    — протоколом осмотра удостоверения серии КРОО № «КРОО по противодействию коррупции «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (т.2 л.д. 159-164),

— протоколом осмотра оптического диска с записью разговора между Свидетель №1 и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Суть разговора сводится к тому, что ФИО1 убеждает Свидетель №1 в необходимости передачи якобы взятки прокурору и судье, участвующим в рассмотрении по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, за решение вопроса об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.2 л.д.83-98),

— протоколом осмотра оптического диска по результатам проведения ОРМ «<данные изъяты>» на котором зафиксирован разговор во время встречи Свидетель №1 с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между <адрес> и <адрес>. Из содержания аудиозаписи следует, что Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства за решение вопроса об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности (т.2 л.д.100-115).

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в том, что намеревался завладеть денежными средствами Аксентьева в сумме 2 300 000 рублей тем обмана и злоупотребления доверием (т.1 л.д.30),

— материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в отношении ФИО1, рассекреченными на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность ФИО1 Указанные факты подтверждаются:

согласием Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых с целью документирования противоправной деятельности ФИО1 (т.1 л.д.192),

актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» осмотрены денежные средства и муляж денежных средств, всего на общую сумму 2 300 000 рублей, после чего они вручены Свидетель №1 для последующей передачи ФИО1 (т.1 л.д.203-210),

рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому зафиксирован факт получения ФИО1 от Свидетель №1 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей за решение вопроса об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.188-191),

рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», согласно которому зафиксирован факт передачи Свидетель №1 ФИО1 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей (т.1 л.д.222-230),

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – участка местности, расположенного на пересечении улиц Гурзуфская и Киевская <адрес>, между домами № по <адрес> и № по <адрес>, в ходе которого в автомобиле серого цвета «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», справа на заднем пассажирском месте был обнаружен полиэтиленовый пакет черно-белого цвета, ранее полученный ФИО1 от Свидетель №1, с денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей (т.1 л.д.213-219).

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, согласно которым сумма денежных средств, которыми намеревался завладеть ФИО1, составила 2 300 000 рублей, что относится к особо крупному размеру.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

ФИО1 совершил преступление, отнесенные законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.109,110 Том 1), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.1 л.д.107, т.2 л.д. 58), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.111,116-117,119 Том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126 Том 1).

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты с целью характеристики личности подсудимого была допрошена свидетель ФИО14 – мать подсудимого, которая охарактеризовала сына положительно, указала, что он заботиться о ней, а также о своей семье, любит свою дочь.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие у виновного двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1:

— совершение преступления впервые,

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— условия жизни семьи ФИО1, а именно наличие матери-пенсионерки и супруги, которая находится в декретном отпуске.

           Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление, составляет половину от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

               Признать Куликова К. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные в т.2 на л.д. 99,116 – <данные изъяты> – хранить в материалах дела; на л.д.125-129 т.2 – <данные изъяты> – уничтожить; на л.д.150-151 т.2 – <данные изъяты> — возвратить ФИО1 по принадлежности; в т.2 на л.д.165 – <данные изъяты> ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                             О.В. Карчевская

Дело №1-108/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗБССР, не имеющего гражданства, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, Каменский массив, Коллективные сады, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа точное время органами предварительного следствие не установлено, находясь на <адрес> в <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7978 860 68 .., по средствам глобальной сети интернета, на сайте «Hydra», заказа у неустановленного лица — продавца наркотических средств, приобрел наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,93 грамм, при этом оплату наркотического средства осуществил путем пополнения баланса QIWI-кошелька, указанного неустановленным лицом. Получив от неустановленного лица координаты тайника «закладки» с наркотическим средством ФИО1 направился на такси на <адрес>, в <адрес>, где в районе Симферопольского водохранилища <адрес>, в лесном массиве, на участке местности с координатами N 44,940788 Е 34,141408, путем присвоения найденного, незаконно приобрел, подобрал с земли один полимерный сверток, содержащий полимерный пакет с наркотическим средством — производное N-метилэфедрона массой не менее 1,93 грамма, который с целью сокрытия, поместил в находившуюся при нем тканевую шапку и положил ее в карман, надетой на нем куртки.

Далее, ФИО1 направился на ожидающем его такси по месту своего проживания, когда по дороге, на <адрес>, возле <адрес>, автомобиль такси был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, после чего в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в период времени с 23: 30 часов по 23: 34 часов в переднем наружном кармане, надетой на ФИО1 куртке была обнаружена тканевая шапка, внутри которой находился завернутый полимерный сверток с полимерным пакетом, содержащий порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, массой 1,93 грамма, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона включен в «Перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации /Список1/.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество массой 1,93 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрон, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61,ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные личности виновного, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него семьи, двух малолетних детей, а также заверений подсудимого о том, что он впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание отсутствие судимостей и гражданства, а также его семейное и материальное положение, то при назначении наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

     ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы.

     В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

     Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественное доказательство, наркотическое средство, находящееся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) – уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд

Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.