Вангели Дмитрий Михайлович — Правовой Крым

Постановление о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим | ДЕЛО № 1-43/2021

Администратор — Mon, 31 Jan 2022 15:11:36 +0000

ДЕЛО № 1-43/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО7

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника — ФИО5,

подсудимого — ФИО1,

потерпевшей — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на тротуаре, расположенном в 50 сантиметрах от юго-западного угла магазина «Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «Samsung S6 Edge» IMEI: 352564/07/466872/3, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером «+7(978) 73-69-150», не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. С этой целью, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что забытый потерпевшей Потерпевший №1 на тротуаре возле магазина «Оптика», расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Samsung S6 Edge» IMEI: 352564/07/466872/3, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером «+7(978) 73-69-150», находится в месте известном собственнику, и последняя имеет возможность за ним вернуться, безвозмездно изъял, с целью обратить в свою пользу, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества, от собственности на которое потерпевшая Потерпевший №1 не отказалась. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 990 рублей.

Действия ФИО1, предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшая претензий не имеет, и они примирились.

Подсудимый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО1, освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона, товарный чек, мобильный телефон «Samsung S6 Edge», сим-карту — переданные потерпевшей, оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор по ст.158, ч.3 ст.30 — ч.1 ст.166 УК РФ | ДЕЛО № 1-93/2021

Администратор — Sun, 10 Oct 2021 08:59:11 +0000

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитников – адвокатов Вангели Д.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Вангели О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Круть В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Юкина А.А., Царенко А.Н. и Ковтонюка Е.В.,

подсудимых Вовка А.Д. и Дегтяра А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вовка Артёма Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дегтяра А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 — ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вовк А.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной в <адрес>, обратил внимание на находящуюся в жилой комнате на столе углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», принадлежащую Юкину А.А., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Юкину А.А. углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Вовк А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Юкину А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также Вовк А.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной в <адрес>, обратил внимание на находящиеся в картонной коробке на полу жилой комнаты ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие Юкину А.А., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Юкину А.А. имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зажим для галстука, выполненный из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, зажим для галстука, выполненный из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из золота <данные изъяты> пробы, пару сережек из золота <данные изъяты> пробы с камнями общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо, выполненное из золота с камнями стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из металла светлого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Вовк А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Юкину А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Дегтяр А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Ковтонюку Е.В. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, из корыстных побуждений, умышленно, подергав за ручку передней пассажирской двери указанного автомобиля, убедился в отсутствии на нем автомобильной системы охранной сигнализации и в том, что дверь автомобиля открыта, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего в указанное время и в вышеуказанном месте из бардачка автомобиля тайно похитил принадлежащий Царенко А.Н. планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Дегтяр А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Царенко А.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также Дегтяр А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне припаркованного возле <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего Ковтонюку Е.В., обнаружил ключ от замка зажигания, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, попросил неосведомленного о его преступных намерениях ранее знакомого Вовка А.Д. привести двигатель в рабочее состояние и поехать по его просьбе. Неосведомленный о преступных намерениях Дегтяра А.А. Вовк А.Д. попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа, однако не смог в связи с тем, что данный ключ не подошел к замку зажигания автомобиля. Таким образом, Дегтяр А.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Ковтонюку Е.В., до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Вовк А.Д. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора относительно кражи из квартиры Юкина ДД.ММ.ГГГГ. С суммой ущерба также согласился.

Подсудимый Дегтяр А.А. также вину в совершения преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора относительно кражи планшета из автомобиля марки <данные изъяты>, а также попытки угона данного автомобиля. При этом Дегтяр пояснил, что В. он сказал, что это его машина, в связи с чем Вовк не был осведомлен о его намерениях.

В доказательство вины Вовка А.Д. в совершении кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевший Юкин А.А. показал суду, что по объявлению нашел мастера по ремонту в квартире, — В. А.Д. Перед новогодними праздниками он отдал ему ключи от квартиры, чтобы Вовк А.Д. на время его отсутствия произвел там ремонт. Вернувшись в квартиру в январе 2020 года, обнаружил, что ремонт не сделан, и коробки с имуществом вскрыты. При детальном осмотре обнаружил пропажу имущества, в том числе углошлифовальной машинки стоимостью № рублей.

Свидетель Хаджиев Е.А. показал суду, что в комиссионный магазин обратился Вовк А.Д., который заложил электроболгарку марки «<данные изъяты>», цена реализации которой составила № рублей.

Материалами дела:

— заявлением Юкина А.А. о принятии мер к неизвестному лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4),

— протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого осмотрено место хранения похищенного имущества, изъяты следы папиллярных узоров (т.1 л.д.6-15),

— протоколом проверки показаний на месте с участием Юкина А.А. и Вовка А.Д., в ходе которой Вовк А.Д. указал на жилую комнату в <адрес>, где стоял стол, на котором находилась болгарка марки «<данные изъяты>», которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-139 т.1),

— явкой с повинной Вовка А.Д., в которой он чистосердечно признался в совершении кражи электроболгарки их квартиры Юкина А.А. (т.1 л.д. 107),

— протоколом осмотра копии договора комиссии, по которому Вовк А.Д. сдал на реализацию электроболгарку марки «<данные изъяты>», постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.63-65,68),

— справкой о стоимости углошлифовальной машинки, которая составляет № рублей (т.1 л.д.61).

Потерпевший Юкин А.А. показал суду, что по объявлению нашел мастера по ремонту в квартире, — Вовка А.Д. Перед новогодними праздниками он отдал ему ключи от квартиры, чтобы Вовк А.Д. на время его отсутствия произвел там ремонт. Вернувшись в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружил, что ремонт не сделан, и коробки с имуществом вскрыты. При детальном осмотре обнаружил пропажу имущества, в том числе двух зажимов для галстука, комплекта ювелирных изделий из золота, золотого кольца, браслета и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Козлова Е.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», где она работает, обратился Вовк А.Д., который заложил пять ювелирных изделий.

Материалами дела:

— протоколом проверки показаний на месте с участием Юкина А.А. и Вовка А.Д., в ходе которой Вовк А.Д. указал на жилую комнату в <адрес>, где стояла коробка, из которой он похитил ювелирные украшения (л.д.130-139 т.1),

— явкой с повинной Вовка А.Д., в которой он чистосердечно признался в совершении кражи ювелирных изделий из квартиры Юкина А.А. (т.1 л.д. 107),

— протоколом осмотра выписки из программы учета электронной документации, по которому Вовк А.Д. заложил зажим для галстука, браслет, кольцо с камнем, постановлением о признании выписки вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.70-73,76-77).

В доказательство вины Дегтяр А.А. в совершении кражи имущества Царенко А.Н., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевший Царенко А.Н. показал суду, что у него в собственности находился планшет, который он оставил в бардачке автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ковтонюку Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ковтонюк Е.В. и спросил, не оставлял ли он в машине планшет. Он сказал, что оставлял. Далее Ковтонюк рассказал ему, что данный планшет был найден в рюкзаке у Дегтяра А.А., который пытался угнать машину «<данные изъяты>».

Свидетель Ярцева В.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда ей позвонила продавец из магазина Морару А. и сообщила, что двое парней проникли в салон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ее зятю Ковтонюку Е.В. Она сразу побежала на место, где был припаркован автомобиль, и увидела двух мужчин, которые вышли из салона автомобиля и направились по <адрес>. Тогда она сразу позвонила Ковтонюку и рассказала о случившемся.

Свидетель Морару А.А. показала суду, что она работала в продуктовом магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить, когда увидела, что двое неизвестных мужчин подошли к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Ковтонюку Е., открыли дверь автомобиля. Один мужчина, как она позже узнала, Дегтяр А.А. сел на пассажирское сиденье и сказал второму, чтобы тот садился за руль и заводил машину. Второй мужчина, как она узнала позже, Вовк А.Д., сел за водительское сиденье. Тогда она стала подходить к машине и спросила у мужчин, что они делают в машине, Дегтяр сказал, что это его машина. После этого мужчины вышли из машины. В это время она позвонила Ярцевой и сообщила о случившемся.

Материалами дела:

— заявлением Царенко А.Н. о принятии мер к неизвестному лицу, которое тайно похитило принадлежащий ему планшет (т.1 л.д.185),

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, где установлен Дегтяр А.А., у которого при себе находился планшет черного цвета, который был похищен из автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.196-199),

— явкой с повинной Дегтяр А.А., в которой он чистосердечно признался в хищении планшета из автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.239),

— протоколом осмотра планшета марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который потерпевший Царенко А.Н. опознал как похищенный у него; постановлением о признании планшета вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.216-221, 222),

— справкой о стоимости планшета «<данные изъяты>», которая составляет № рублей (т.2 л.д.148).

В доказательство вины Дегтяр А.А. в совершении покушения на угон автомобиля, помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевший Ковтонюк Е.В. показал суду, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который он оставляет возле своего дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ярцева и сообщила, что двое мужчин проникли в салон его автомобиля. Он выбежал и на <адрес> увидел двух мужчин, похожих по описанию Ярцевой, задержал их и вызвал сотрудников полиции. При этом один из них, как он узнал позже, Вовк А.Д., говорил, что второй мужчина – Дегтяр А.А. утверждал, что это его машина.

Свидетель Ярцева В.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда ей позвонила продавец из магазина Морару А. и сообщила, что двое парней проникли в салон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ее зятю Ковтонюку Е.В. Она сразу побежала на место, где был припаркован автомобиль, и увидела двух мужчин, которые вышли из салона автомобиля и направились по <адрес> она сразу позвонила Ковтонюку и рассказала о случившемся.

Материалами дела:

— заявлением Ковтонюка Е.В. о принятии мер к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ залезли в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и осуществили попытку угона транспортного средства (л.д.59 т.2),

— рапортом старшего следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтяр А.А. пытался угнать автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д.56 т.2),

— протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, в ходе которого на правой передней двери имеются повреждения в виде царапин и вмятин, значительных повреждений не обнаружено; постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.79-80, 81-82).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия Вовка А.Д. суд квалифицирует:

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалификация действий Вовка А.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и потерпевшего по делу, согласно которым в результате совершения преступления похищено имущество потерпевшего Юкина А.А. на сумму № рублей, которая является для него значительной, так как существенно превышает сумму его месячного заработка.

Действия Дегтяр А.А. суд квалифицирует:

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

— по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерно завладения автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая Вовку А.Д. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Вовк А.Д. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим (л.д.133-135 т.2), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.130-132 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126 т.2).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Вовку А.Д. наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Вовку А.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Вовка А.Д. по указанному преступлению не усматривает.

При назначении Вовку А.Д. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Вовку А.Д. по указанному преступлению наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Вовк А.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Вовка А.Д. по указанному преступлению не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает В. А.Д. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания Вовку А.Д., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены Вовку А.Д. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Вовку А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание В. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд считает назначить местом отбытия наказания Вовку А.Д. исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Вовку А.Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Время содержания Вовка А.Д. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначая Дегтяр А.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Дегтяр А.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим (л.д.145-147 т.2), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.144 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142 т.2).

По ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Дегтяр А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания туберкулезом.

Отягчающим наказание Дегтяр А.А. обстоятельством суд признает:

— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122). Суд считает необходимым признать нахождение Дегтяр А.А. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

При назначении Дегтяр А.А. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Дегтяр А.А. по указанному преступлению наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

По ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ:

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания туберкулезом.

Отягчающим наказание Дегтяр А.А. обстоятельством суд признает:

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Дегтяр А.А. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.30 — ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены Дегтяр А.А. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание Дегтяр А.А. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд считает назначить местом отбытия наказания Дегтяр А.А. исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Дегтяр А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Время содержания Дегтяр А.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Юкина подлежит удовлетворению за счет подсудимого Вовка А.Д., так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что в результате совершения преступления Вовком А.Д. было похищено имущество Юкина на сумму №, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению за счет подсудимого.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ — документы подлежат хранению в материалах дела; похищенное имущество – передаче законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вовка Артёма Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1-го года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Вовку Артёму Дмитриевичу наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вовку А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вовку А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО №<данные изъяты> Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Вовка Артёма Дмитриевича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

— ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ — в виде 1-го (одного) года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Дегтяр А. А.чу наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дегтяр А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дегтяр А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО <данные изъяты> Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дегтяр А. А.ча с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Юкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Юкина А. А. в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д. 66-68 – <данные изъяты>, в т.1 на л.д. 74-77 – <данные изъяты> – хранить в материалах дела; в т.1 на л.д. 222-223 – <данные изъяты>; в т.2 на л.д.81-82 – автомобиль марки ВАЗ г.н. Р283ЕО777, находящийся под сохранной распиской у Ковтонюка Е.В. – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ | Дело №1-343/2019

Администратор — Fri, 08 Oct 2021 18:53:25 +0000

Дело №1-343/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, находясь в домовладении №, по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «BQS-5003 Colombo II Black», принадлежащий последнему. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, он примерно в 20:00 часов того же дня, путем свободного доступа, из правого кармана пальто находящегося на дверной вешалке спальной комнаты, тайно похитил мобильный телефон хмарки «BQS-5003 Colombo II Black», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 600 рублей, оборудованный сим-картой мобильного оператора МТС с номером -797820809.., не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, то суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, мать страдающую рядом заболеваний.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений (л.д.132-141), суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, состояние здоровья, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требования п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ и определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу процессуальные издержки, гражданский иск не имеются.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественное доказательство, мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело № 1-343/2019 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-3219/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

осужденного – Скляревского Д.Г.,

защитника – Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении Скляревского ФИО10, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, апелляционной жалобе осужденного Скляревского Д.Г. на приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Скляревский ФИО10, <данные изъяты> ранее судим:

— ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Скляревского Д.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скляревскому Д.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления, приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., мнение государственного обвинителя поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу и частично апелляционное представление государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, —

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Скляревский Д.Г. осужден за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в результате чего причинил потерпевшему ФИО5, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на необходимость исключения из приговора сведений о судимости Скляревского Д.Г., поскольку на момент совершения преступления, он являлся ранее не судимым. В связи с чем полагает безосновательны указания в приговоре на назначение отбывание наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, просить с учетом характеристики личности осужденного, который совершил преступление против собственности, постоянных социальных связей не имеет, официально не трудоустроенный, судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за тяжкое преступление против собственности, назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Скляревский Д.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения ему категории преступления.

Обращает внимание, что ущерб причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, и он претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит исключить данное обстоятельство как отягчающее наказание.

Отмечает, что алкоголизмом и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, считает, что указание суда о нахождении его на учёте у врача нарколога являются необоснованными, поскольку с 2018 года он снят с учёта.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду ее несостоятельности, так как все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в должной степени.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Скляревского Д.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение Скляревскому Д.Г. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в отношении Скляревского Д.Г. постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК Российской Федерации, установив, что осужденный осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Скляревский Д.Г., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания осужденному, судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, личность осужденного, который характеризуется как отрицательно, так и положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, мать страдающую рядом заболеваний. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Доводы апеллянта о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления и его мнение при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба лишь при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Как усматривается из материалов уголовного дела Скляревский Д.Г. самостоятельно не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества, телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного и впоследствии возвращен потерпевшему следователем, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания таких обстоятельств смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все смягчающие обстоятельства по делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, поэтому утверждения апеллянта об оставлении без внимания каких-либо сведений, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако в приговоре суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Судом принято во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым суд вправе, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности категорию преступления на менее тяжкую, свое решение об этом достаточно полно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы осужденного в этой части отклоняются.

Принимая во внимание изложенные выше выводы по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивы такого решения приведены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения к Скляревскому Д.Г. положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

При назначении наказания, судом учтено, что Скляревский Д.Г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости».

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется справка врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), а также акт наркологического освидетельствования Скляревского Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), согласно которых в принудительном лечении от алкоголизма он не нуждается, в 2018 году снят с учёта у врача-нарколога, в связи с чем указание суда о нахождении осужденного на соответствующем учете, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, в части изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, Скляревский Д.Г. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Обжалуемым приговором он же осужден за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Советским районным судом <адрес>, в связи, с чем, на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Скляревским Д.Г. являлся ранее не судимым, в связи с чем, данное обстоятельство также подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Скляревскому Д.Г. определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает назначение отбывания лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы представления о назначении Скляревскому Д.Г. вида учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованы, поскольку осужденный судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за тяжкое преступление против собственности, с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы, по настоящему приговору совершил преступление против собственности, постоянных социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем невозможно отбывание им наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Скляревскому Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению, поскольку иные доводы были учтены судом при назначении наказания, то есть являются несостоятельными.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года в отношении Скляревского ФИО10 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при характеристике личности Скляревского Д.Г указание суда, о том, что он ранее судим и состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости».

Исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Скляревскому Д.Г. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Скляревскому Д.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Скляревскому Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года оставить без изменений.

Приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ | Дело №1-399/2019

Администратор — Tue, 28 Sep 2021 13:25:50 +0000

Дело №1-399/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 4 дня лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на территории Симферопольского водохранилища, в точке географических координат N44.919258, Е34.151100, на расстоянии 320 метров от <адрес> по ул. <адрес>, обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone 8+», в корпусе розового цвета, лежащий на покрывале возле Потерпевший №1 После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «IPhone 8+», в корпусе розового цвета, imei: №, стоимостью 50 000 рублей, с установленной в нем сим- картой мобильного оператора МТС с номером +7978-803-52…8, без денежных средств на счету, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, однако, его действия были замечены потерпевшей Потерпевший №1, которая потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, то в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, посредственно характеризуется.

С учетом того, что подсудимый ранее судим и после освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как назначать другое более мягкое наказание нецелесообразно, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по указанной статье – 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор по ч. 1 ст. 159.3; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ | Дело №1-276/2020

Администратор — Mon, 27 Sep 2021 18:53:51 +0000

Дело №1-276/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес> б, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на открытом участке местности в парке имени Екатерины II, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил свое внимание на ранее не знакомого ему Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего он реализуя преступный умысел, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область головы и лица, причинив телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков и ссадин головы и лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, как не причинившие вред здоровью, а затем открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон парки «IPhone 7 Plus», с imei: №, стоимостью 25 000 рублей, беспроводные наушники марки «Apple AirPods 2», белого цвета, стоимостью 7000 рублей, одну пару кроссовок фирмы «Ессо», стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 35 100 рублей. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершив хищение имущества Потерпевший №1, незаконно завладел двумя платежными банковскими картами ЛАО «РНКБ», принадлежащими последнему, после чего, находясь возле «магазина «Ассорти», имея единый преступный умысел, направленный на похищение имеющихся на счету Потерпевший №1 в ПАО «РНКБ» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием ранее похищенной и принадлежащей Потерпевший №1 платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес>, похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 098 рублей 50 копеек, путем приобретения товара на указанную сумму через терминал кассы, расположенный в помещении магазина, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о принадлежности банковской платежной карты.

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имеющихся на счету Потерпевший №1 в ПАО «РНКБ» денежных средств, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием ранее похищенной и принадлежащей Потерпевший №1 платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Роял», расположенного по адресу: <адрес> К, похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 728 рублей, путем приобретения товара на указанную сумму через терминал кассы, расположенный в помещении магазина, обманув тем самым уполномоченного работника торговой организации, умолчав о принадлежности банковской платежной карты.

Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 826 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия,

— по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

— по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по вменяемым ему преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по вменяемым ему преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно, имеет семью.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый раскаялся в содеянном и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а также учитывая то, что он не имеет постоянного источника дохода, то при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения, суд исходит из требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает к отбытию исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу процессуальные издержки отсутствуют.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы и отсутствием основания для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

— по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года лишения свободы;

— по ч.1 ст.159.3 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Л.П. Капустиной,

судей А.Ю. Овчинниковой, Т.А. Мельник,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием:

государственного обвинителя А.С. Туробовой,

защитника, адвоката В.О. Тимофеева,

осужденного Р.А. Сидорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым

Сидоров Роман Ашотович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сидорову Р.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания содержание Сидорова Р. А. под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Р.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Сидоров Р.А. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Указанные преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощицкая Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Сидорова Р.А. и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Сидорова Р.А., его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Сидорова Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Сидоровым Р.А. в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись. Это ходатайство Сидоров Р.А. поддержал в судебном заседании.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сидорова Р.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Сидорову Р.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд с соблюдением требований ст. 314 — 316 УПК РФ обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Наказание назначено Сидорову Р.А. в пределах ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими Сидорову Р.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорову Р.А. суд обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В то же время при назначении Сидорову Р.А. наказания суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и не установил все смягчающие наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Р.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем была оформлена явка с повинной, в которой он сообщает о двух совершенных им преступлениях, данная явка с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. ( т. 1 л.д. 58). В явке с повинной Сидоров Р.А. сообщил об открытом хищении у потерпевшей мобильного телефона и двух банковских карт РНКБ, указал место, в котором впоследствии расплатился похищенными банковскими картами и реализовал мобильный телефон, в ходе проверки показаний его на месте ( т. 1 л.д. 78-83), что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, в розыске похищенного имущества, поскольку мобильный телефон в результате указаний Сидорова Р.А. был возвращен потерпевшему.

Однако, вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, в то время как их непризнание таковыми также не мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами представления государственного обвинителя и считает необходимым приговор суда изменить и признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Сидорова Р.А., по каждому из преступлений — явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по грабежу имущества ФИО6 — и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с вносимыми изменениями суд апелляционной инстанции также полагает, что назначенное Сидорову Р.А. наказание подлежит смягчению. Иных оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить. Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года в отношении Сидорова Романа Ашотовича изменить:

— на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сидорова Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Сидорову Роману Ашотовичу наказание:

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ до 280 часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидорову Роману Ашотовичу наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ | Дело №1-269/2020

Администратор — Sun, 26 Sep 2021 07:49:11 +0000

Дело №1-269/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО2 ногой разбил окно магазина «Магазинчик», расположенного по адресу: <адрес>, через которое проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: 7 пачек сигарет «Heets Green Zing Lable», стоимостью 135 рублей 44 копейки за 1 пачку, общей стоимостью, общей стоимостью 948 рублей 08 копеек; 2 пачки сигарет «Heets Gold Selection», стоимостью 135 рублей 44 копейки за 1 пачку, общей стоимостью, общей стоимостью 270 рублей 88 копеек; 2 пачки сигарет «Heets Bronze Selection», стоимостью 135 рублей 44 копейки за 1 пачку, общей стоимостью, общей стоимостью 270 рублей 88 копеек; 2 пачки сигарет «Heets Purple Wave», стоимостью 135 рублей 44 копейки за 1 пачку, общей стоимостью, общей стоимостью 270 рублей 88 копеек; 1 пачка сигарет «Heets Turquoise Selection» стоимостью 135 рублей 44 копейки за 1 пачку; 1 пачка сигарет «Heets Yellow Selection», стоимостью 135 рублей 44 копейки; 1 пачка сигарет «Parliament Aqua Blue», стоимостью 177 рублей 24 копейки за 1 пачку; 6 пачек сигарет «Parliament Aqua Blue», стоимостью 182 рубля 88 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 1097 рублей 28 копеек; 1 пачка сигарет «Parliament Night Blue», стоимостью 163 рубля 73 копейки за 1 пачку; 5 пачек сигарет «Parliament Night Blue», стоимостью 167 рублей 87 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 839 рублей 35 копеек; 7 пачек сигарет «Parliament Silver Blue», стоимостью 177 рублей 24 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1240 рублей 68 копеек; 2 пачки сигарет «Philip Morris Compact Premium», стоимостью 98 рублей 96 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 197 рублей 92 копейки; 3 пачки сигарет «Philip Morris Compact Signature EXPERT», стоимостью 89 рублей 63 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 268 рублей. 89 копеек; 3 пачки сигарет «Philip Morris Compact Солнечный», стоимостью 92 рубля 43 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 277 рублей 29 копеек; 4 пачки сигарет Play Beat», стоимостью 88 рублей 13 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 352 рубля 52 копейки; 6 пачек сигарет «Rothmans Аэро ФИО1», стоимостью 102 рубля 39 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 614 рублей, 34 копейки; 9 пачек сигарет Rothmans Деми», стоимостью 107 рублей 22 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 964 рубля 98 копеек; 10 пачек сигарет «Rothmans Деми Амбер», стоимостью 102 рубля 05 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 1020 рублей 50 копеек: ~ пачек сигарет «Rothmans Деми ФИО1», стоимостью 108 рублей 23 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 757 рублей 61 копейку; 10 пачек сигарет Rothmans Деми Сильвер», стоимостью 107 рублей 22 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1072 рубля 20 копеек; 4 пачки сигарет «Rothmans ФИО1», стоимостью 114 рублей 02 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 456 рублей 08 копеек; 1 пачка сигарет «Sobranie KS SS Black», стоимостью 156 рублей 32 копейки за 1 пачку, а всего имущество на общую сумму 11689 рублей 03 копейки. После чего ФИО2 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан при выходе из магазина сотрудниками ЧОП «Дубровник».

Своими умышленными действиями ФИО2 мог причинить ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11689 рублей 03 копейки.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая, то, что преступление совершено не на почве алкогольного опьянения, то состояние опьянения не может учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание, подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, посредственно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркотическое расстройство.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает не целесообразным назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и поэтому с учетом требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: СД – хранить при деле; след обуви, пару обуви, банковскую карту, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) – уничтожить; паспорт гражданина РФ – возвратить в установленном порядке ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи — А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре — А.В. Кошелевой,

с участием:

государственного обвинителя — М.А. Ярковой,

защитника — Д.М. Вангели, осужденного — А.А. Шемшединова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шемшединова Артема Аликовича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года, которым

Шемшединов Артем Аликович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

— <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания содержание Шемшединова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, устранив техническую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Шемшединов А.А. осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено Шемшединовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шемшединов А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, неудовлетворительное состояние своего здоровья, просит приговор суда изменить, применить при назначении ему наказания положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Шемшединова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника адвоката Вангели Д.М., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т. 1 л.д. 194-195). Это ходатайство Шемшединов А.А. поддержал в судебном заседании (л.д.205-206).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шемшединова А.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 — 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шемшединов А.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шемшединова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания Шемшединову А.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность Шемшединова А.А..

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, при назначении наказания учтены данные о личности Шемшединова А.А., а именно то, что он посредственно характеризуется по месту жительства, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркотическое расстройство.

Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано его явка с повинной, активное способствование Шемшединова А.А. раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ к опасному и особо-опасному не относится.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих обстоятельств такие обстоятельства, которые не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно представленных ФКУЗ МСЧ -91 ФСИН России сведений следует, что Шемшединов А.А. состоит на диспансерном учете с тяжелыми инфекционными заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья Шемшединова А.А. и смягчить назначенное Шемшединову А.А. наказание.

Вопреки доводов жалобы, иных, смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Тот факт, что имущество, которое покушался похитить Шемшединов А.А. возвращено потерпевшему в результате задержания осужденного при покушении на кражу, не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства при назначении наказания, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущество было возвращено только в результате задержания осужденного во время совершения преступления, отсутствие же материальных претензий со стороны потерпевшего, не является обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УПК РФ.

При этом, с учетом данных о личности Шемшединова А.А., всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, единственно возможного для достижения его целей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Шемшединову А.А. наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд засчитал один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, без учета того, что отбывание наказания Шемшединову А.А. назначено в колонии строгого режима. В связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного в этой части.

При этом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора также должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно обвинительному заключению Шемшединов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описаны действия, установлена его вина и приведены мотивы квалификации действий Шемшединова А.А. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое Шемшединову А.А. не вменялось и решение о переквалификации его действий не принималось.

Ввиду допущенной явной технической ошибки судебное решение подлежит изменению и следует считать Шемшединова А.А. осужденным по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допущенная ошибка подлежит устранению, что не влияет на существо принятого решения и на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года, в отношении Шемшединова Артема Аликовича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора и считать Шемшединова Артема Аликовича осужденным по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья Шемшединова А.А..

Смягчить назначенное Шемшединову Артему Аликовичу наказание по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1872/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Шемшединова А.А.,

защитника – адвоката Коннова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года в отношении Шемшединова ФИО11.

По приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 24 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 23 августа <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шемшединову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шемшединова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ Шемшединову А.А. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года приговор в отношении Шемшединова А.А. изменен:

уточнена резолютивная часть приговора и постановлено считать Шемшединова А.А. осужденным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья Шемшединова А.А.;

смягчено назначенное Шемшединову А.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав осужденного Шемшединова А.А. и в его интересах адвоката Коннова М.Ю., поддержавших кассационное представление в части смягчения наказания, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей судебные решения в части зачёта времени содержания осужденного под стражей отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шемшединов А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 11689 рублей 3 копейки, с незаконным проникновением в помещение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что при назначении наказания судом учтены данные о личности Шемшединова А.А.. а именно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он ранее судим. Таким образом, данное обстоятельство повторно было учтено при назначении наказания, так как оно уже было учтено при определении рецидива преступлений.

Отмечает, что судом необоснованно зачтено в срок отбытия наказания Шемшединову А.А. время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что противоречит требованиям п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Шемшединова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Шемшединов А.А. ранее судим, смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев, в части зачёта в срок наказания времени его содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношения Шемшединова А.А. постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Шемшединова А.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Шемшединов А.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Процессуальных нарушений связанных с применением особого порядка судебного разбирательства по делу не допущено.

Действия осужденного Шемшединова А.А. судом квалифицированы правильно.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Шемшединова А.А. материалы уголовного дела не содержат.

Наказание осужденному Шемшединову А.А. (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в полной мере учёл обстоятельства смягчающие наказание осужденному, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шемшединова А.А., суд правильно признал рецидив преступлений, и с учётом конкретных обстоятельств по делу обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, указание суда на то, что Шемшединов А.А. ранее судим, приведено судом в качестве данных о личности осужденного, и послужило основанием для признания в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим кассационное представление об исключении из приговора указанного обстоятельства, удовлетворению не подлежит.

Назначенное осужденному Шемшединову А.А. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о зачёте времени содержания Шемшединова А.А. под стражей в срок лишения свободы по следующим основаниям.

По смыслу ст.4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 24 августа 2020 года Шемшединову А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шемшединову А.А. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Однако при этом не учтено, что в силу п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч.32 и 33 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Учитывая, что с момента вступления приговора в законную силу годичный срок не истёк, а также исходя из пределов прав суда кассационной инстанции, предусмотренных ст.40116 УПК РФ, приговор суда в части решения вопроса о зачёте времени содержания осужденного Шемшединова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, чем в этой части удовлетворить кассационное представление прокурора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 — 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года в отношении Шемшединова ФИО12 в части решения о зачёте времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу отменить.

Передать уголовное дело в отношении Шемшединова А.А. в этой части на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Шемшединова ФИО13 оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ | Дело №1-134/2020

Администратор — Sat, 25 Sep 2021 17:30:58 +0000

Дело №1-134/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Бехбуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республика, гражданина Азербайджана, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 17-й микрорайон, общежитие №, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, предложил последнему осуществить сварочные работы, в связи с чем, Потерпевший №1, согласившись на данное предложение, погрузил принадлежащее ему имущество, необходимое для проведения работ, в багажное отделение автомобиля марки «Шевроле», принадлежащего ФИО1 После чего ФИО1, примерно в 16 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего последнему, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 уснул в результате употребления спиртных напитков и не наблюдал за его действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрогенератор марки «Зубр», стоимостью 13 500 рублей, электрогенератор марки «Эталон SPG 3800», стоимостью 12 000 рублей, электросварку марки «Кайзер NBC-200», стоимостью 5 000 рублей, шуроповерт марки «ЕШ», стоимостью 3 500 рублей, перфоратор мощностью 700 Вт, стоимостью 3000 рублей, болгарку на диск 125, стоимостью 2000 рублей, электро-лобзик марки «Graft», стоимостью 1 500 рублей, электросварочный шлем, стоимостью 1300 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданский иск признал, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, посредственно характеризуется.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то, что он ущерб в полном объеме не возместил, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, отсутствие судимостей, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также заверений подсудимого о том, что он впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 28 300 рублей – стоимости невозвращенного ему имущества.

Данные исковые требования вытекают из обвинения, признаны подсудимым и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с осуждением ФИО1 без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Бехбуд оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 28 300 рублей материального вреда.

Вещественные доказательства: электрогенератор – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; договор комиссии хранить при деле.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ | Дело №1-76/2020

Администратор — Fri, 24 Sep 2021 21:22:16 +0000

Дело №1-76/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2020 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, обратила свое внимание на плазменный телевизор марки «ORION» модель OLT-40112, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в помещении указанной квартиры. После чего, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила выше указанный телевизор, стоимостью 15 000 рублей, а затем с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимой содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшую, прокурора, подсудимую, пояснившую, что действительно она совершала вменяемое ей преступление, ущерб возместила, с потерпевшей примирилась, просит прекратить дело, ее защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитная позицию, суд считает, что заявления потерпевшей основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимая совершила преступление впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимой, а также факт того, что вред, причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимой, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: телевизор – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Дело №1-187/2020 + апелляция

Администратор — Thu, 16 Sep 2021 08:43:37 +0000

Дело №1-187/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка №<адрес> городского округа <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, не имея официального дохода, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 часов по 14:30 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, незаконно прибрел у иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство ацетилированный опий, массой не менее 0,23 грамма.

В тот же день в 13:49 часов ФИО2, находясь возле <адрес> / 105 «а», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, за 11 000 рублей, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №3», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» три полимерных свертка с наркотическим веществом темно-коричневого цвета, а спустя некоторое время, в период времени с 14:21 часов по 14:35 часов Свидетель №3» осуществляющая «Проверочную закупку» наркотического средства, добровольно выдала сотрудникам полиции, приобретенные у ФИО2 полимерные свертки с веществом темно-коричневого цвета, массами 0,09 г, 0,08 г, и 0,06 г общей массой 0,23 грамма — в пересчете на сухое вещество) являющиеся наркотическим средством ацетилированный опий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство массой 0,09 г, 0,08 г, 0,06 г — общей массой 0,23 грамма (в пересчете на сухое вещество) относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание ФИО2 вины, данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется как положительно, так и посредственно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый имеет семью, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил данное преступление, являющееся тяжким, в течении испытательного срока назначенного приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное выше указанным приговором, подлежит отмене, с назначением наказания подсудимому по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении осужденному к лишении свободы ФИО2 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию общего режима.

Процессуальных издержек, гражданского иска по делу не заявлено.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей в колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

— наркотические вещества, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ в <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить, (т.1 л.д.48);

— компакт диски – хранить при деле;

— мобильные телефоны, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д.157);

— тканевые перчатки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (т.1 л.д.144);

— тканевую сумку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д.149);

— автомобиль CHEWROLET LANOS регистрационный знак К233МР82, возвратить по принадлежности его собственнику ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, без взымания платы за все время нахождения автомобиля на специализированной площадке (т.1 л.д.133-137).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.П.,

судей Редько Г.В., Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного Синикова С.В.,

защитника – адвоката Вангели Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционную жалобу осужденного Синикова С.В. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года, которым

Сиников ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы? на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 02 (двум) годам 09 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Синикову С.В. отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г. Симферополя от 09 июля 2019 года.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г. Симферополя от 09 июля 2019 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Синикову С.В., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Синикова С.В. под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года Сиников С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Указанное преступление совершено осужденным 28 мая 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. просит приговор суда изменить, исключить их текста приговора сведения о том, что условное осуждение, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г.Симферополя от 09 июля 2019 года подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; исключить из приговора отмену условного осуждения по ч.5 ст.74 УК РФ, назначение наказания по ст.70 УК РФ; добавить в приговор сведения о том, что приговор Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Свои доводы мотивирует тем, что Сиников С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ до осуждения его приговором Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть суд ошибочно указал, что Сиников С.В. совершил преступление в период испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденный Сиников С.В. приводит доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Синикова С.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному Синикову С.В. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Синикова С.В. судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, как незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что Сиников С.В. виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении Синикову С.В. наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется как положительно, так и посредственно, вину признал полностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синикову С.В., судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Синикова С.В. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности Синикова С.В., указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы, поскольку Сиников С.В. совершил преступление по ч.1 ст.228.1 УК РФ до его осуждения приговором Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что условное осуждение, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г. Симферополя от 09 июля 2019 года подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренных ст.70 УК РФ.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием о том, что приговор Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Кроме того, при зачете времени содержания под стражей, суд первой инстанции неверно сослался на положения ч.3.4, ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ, что подлежит исключению и дополнением ссылкой на ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные представление государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и жалобу осужденного Синикова С.В. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года изменить, исключить :

— из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч.3.4, ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ, дополнив ссылкой на ч.3.2 ст.72 УК РФ;

— из описательно — мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене Синикову С.В. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г. Симферополя от 09 июля 2019 года, а также о частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г. Симферополя от 09 июля 2019 года к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ, об окончательном назначении наказания по совокупности приговоров

3 года 1 месяц лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда, в том числе и отбытие наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменений.

Судьи

Л.П. Капустина Г.В. Редько Е.А.Михалькова

Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Администратор — Wed, 08 Sep 2021 20:05:09 +0000

Дело №1-482/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; в настоящее время проживает в реабилитационном центре по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время суток, но не позднее 10 часов 10 минут, ФИО1 находясь на <адрес>, в <адрес>, обратил внимание на строящееся домостроение №, где пластиковое окно, было в приоткрытом вертикальном положении и он реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, перелез через забор, ограждающий указанное домовладение. Затем, путем рывка приоткрытого металлопластикового окна, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение строящегося домостроения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пылесос марки «Karcher», стоимостью 7000 рублей, цепную электрическую пилу марки «Elitech», стоимостью 3500 рублей, музыкальную колонку «Ginzzu gm885В», стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Patriot», модель BR 114 Li, с аккумуляторной батарей марки «Patriot», 12 v -1,3 Ah, стоимостью 2000 рублей, термо-сумку «Efes Pilsener», не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Таким образом Потерпевший №1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 16000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту регистрации характеризуется посредственно, имеет семью.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бланки – хранить при деле; шуруповерт с аккумуляторной батареей – оставить по принадлежности у Потерпевший №1