Категория: 2.150

ДЕЛО № 2-861/2021 (2-4426/2020;) ~ М-4648/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    заочное

          01 февраля 2021 года                                                    г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» к Морозову ФИО7, третье лицо – Лукин ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «Арена Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.07.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Газель, под управлением Морозова А.Л. и автомобиля Хонда Аккорд, под управлением Лукина Ю.С. Виновником ДТП признан Морозов А.Л., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Аренда Трейд».

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123025,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661,00 рублей.

Стороны в судебное заседание 01.02.2021 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что                 09.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Морозова А.Л., принадлежащий ООО «Арена Трейд», и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Лукина Ю.С.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 09.07.2020 г. Морозов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 09.07.2020 г. в 13-55, в <данные изъяты> управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость расходов ООО «Арена Трейд» на приобретение запасных частей для восстановления автомобиля Газель составила 57525,00 рублей, что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты>

Стоимость расходов ООО «Арена Трейд» по оплате услуг восстановительного ремонта автомобиля Газель составила 115 00,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ №5 от 02.08.2020 и платежными поручениями <данные изъяты>

Морозов А.Л. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Арена Трейд», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу, копией трудовой договора.

Согласно п. 9.2. трудового договора № 25к от 06.07.2020 г. в случае причинения работником работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, полную материальную ответственность и иную юридическую ответственность перед работодателем в соответствии с трудовым и гражданским законодательством РФ.

Согласно объяснениям Морозова А.Л., он в рабочее время, управляя транспортным средством ГАЗ 2818, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, в результате чего по его вине причинен ущерб, транспортное средство ГАЗ 2818 повреждено и требуется его ремонт.

Между ООО «Арена Трейд» и Морозовым А.Л. было подписано Соглашение №14/07 от 14.07.2020г. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, согласно условиям которого Морозов А.Л. принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в размере        123025,00 рублей, причиненного работодателю вследствие совершения ответчиком ДТП.

Согласно п. 4 указанного Соглашения, а также согласно расписке Морозов А.Л. и ООО «Арена Трейд» установили, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке: ежемесячно с 01 по 05 числа каждого месяца в размере 8000,00 рублей до полного погашения суммы материального ущерба. Однако до настоящего времени ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, в размере 123025,00 рублей ответчиком не возмещён.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика в порядке         ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела также не представлены.

Изучив материалы дела, учитывая принцип диспозитивности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере            123025,00 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены юридические услуги ИП Гайдуку Е.А. в размере 15000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 113 от 22.10.2020 г., платежным поручением № 763286 от 24.10.2020 г., а также актом № 101 от 22.10.2020 г., согласно которого юридические услуги ИП Гайдуком Е.А. выполнены полностью и в срок, претензий не имеется.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере              3661,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

          Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» к Морозову ФИО9, третье лицо – Лукин ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123025,00 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере      8000,00 рублей.

Взыскать с Морозова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» государственную пошлину в размере 3661,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Е.С. Пронин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                             город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего — судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем     – Севастьяновым Е.М.,

с участием представителя ответчика — ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учётом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения — 9 007 руб. 50 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований — 4 503 руб. 75 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты — 33 237 руб. 68 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы — 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы — 15 300 руб., моральный вред — 3 000 руб., а всего — 69 874 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в результате которого водитель и собственник последнего — ФИО3, был признан виновным, согласился с этим правонарушением. Участниками происшествия был составлен «европротокол». Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 17 492 руб. 50 коп. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 968 руб. 86 коп., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 27 300 руб. 00 коп. Согласно выводов судебной авто-технической экспертизы №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 26 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на что письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответил, что выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, поэтому Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен – ФИО3

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о поведении судебного заседании в отсутствие истца и ее представителя. Уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал. Предоставил суду возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований ставится вопрос о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10-15 час. в <адрес> кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, который и является собственником (л.д. 133 оборот).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре «Европейский протокол».

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 135).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3,, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика, виновника ДТП ФИО3 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была застрахована в СК «Московия» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № (л.д. 135 оборот).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. оформление документов о ДТП произведено Истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховой выплате (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ о ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра представлено поврежденное транспортное средство (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 17 500 руб. (л.д.65).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Севастопольская Экспертная Компания», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 руб. 86 коп., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 27 300 руб. 00 коп (л.д. 10-20, оригинал направлен ответчику). Затраты на проведение технической экспертизы составили 4 500 руб. (л.д.20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы за проведение оценки.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последний    указал об отсутствии возможности удовлетворить претензию, в связи с произведением оплаты в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа Киа Сид, государственный номер В306КЕ82, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 500 руб. (л.д. 105- 117).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения, составляет 9007 руб. 50 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 007 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за несвоевременную выплату страхового возмещения расчет неустойки (пени) истцом установлен в размере: с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения отказа от страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) — 369 дней, что составляет 33 237 руб. 68 коп. (9 007 руб. 50 коп. * 1% /100% * 369 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях и представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 33 237 руб. 68 коп. до 1 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей вместо требуемой истцом суммы 4 503 руб. 75 коп.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. и за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15 300 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, —

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение — 9 007 руб. 50 коп.; штраф в размере – 1000 руб. неустойку в размере – 1 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы — 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы — 15 300 руб., моральный вред — 1 000 руб., а всего – 31 807 (тридцать одна тысяча восемьсот семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЦСЭ» за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1154 (одна тысяча стоя пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Хулапова Г.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо – МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, —

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 в её пользу понесенные убытки в размере 595 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9150 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Лексус GX470, регистрационный знак А170РВ77. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 аварийную машину истца <данные изъяты> на эвакуаторе доставили на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по восстановлению автомобиля после ДТП. В устном порядке истец с ответчиком договорились о стоимости ремонта автомобиля, которая предварительно была определена в размере около 500 000 тысяч рублей. По соглашению сторон ремонт автомобиля должен был проводиться силами ответчика. Конечной целью договора являлось восстановление указанного автомобиля до исправного технического состояния. Работу и запчасти на автомобиль истец должна была оплатить частями, путем перевода денежных средств через платежную систему «CONTACT» и карту, РНКБ указанную ответчиком. В результате договоренности с ответчиком, истец оставила автомобиль ответчику, однако проконтролировать поэтапное выполнение ремонтных работ не имела возможности, так как на время ремонта находилась в городе Москва, где проживает и работает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику денежные средства за ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в общей сумме 595 000 рублей, а также 50.000 рублей, из которых 20.000 рублей лично в руки ДД.ММ.ГГГГ, и 30.000 рублей лично оплатила главный тормозной цилиндр, по настоятельной рекомендации ответчика о его замене. Ответчиком также в электронном виде была составлена калькуляция ремонта, в которой указано, что произведена оплата в размере 595 000 рублей, задолженности по оплате нет. По сообщению в телефонном режиме ответчика ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. По его же указанию автомобиль истец забрала ДД.ММ.ГГГГ с площадки по адресу: <адрес>, однако при передаче автомобиля и ключей ответчик не присутствовал. Машину передал по его указанию другой человек. Вместе с тем, при получении автомобиля и попытке его эксплуатировать, сразу же обнаружилось, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, в результате чего истец сделала вывод, что ответчик не выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, однако предъявить претензию при приемке автомобиля не представлялось возможным, так как ответчик не явился на приемку-передачу автомобиля и результата работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик на связь не выходит, по месту работы его давно не видели.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Подал в суд ходатайство о переносе судебного заседания на следующий день в связи с ухудшением здоровья, не предоставив надлежащих тому доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представителем интересов в суде первой инстанции ФИО3 является ФИО2, который также в судебное заседание не явился, был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, соответственно был извещен о дате и времени судебного заседания. Однако представитель ответчика также в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 аварийную машину <данные изъяты> на эвакуаторе доставили на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 принял на себя обязательства по восстановлению после ДТП автомобиля.

Ответчиком в электронном виде была составлена калькуляция ремонта, в которой указано, что произведена оплата в размере 595 000 рублей, задолженности по оплате нет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец через платежную систему «CONTACT» перевела ответчику денежные средства за ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 545 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате перевода от №. (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ    г. (номер перевода № от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ    года (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №) от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ (номер перевода №), от ДД.ММ.ГГГГ. (номер перевода №) (л.д.10-20).

Подтверждений о передаче ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей в материалах дела не имеется и суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.23).

Истец со своей стороны полностью выполнила свои обязательства, оплатила работы по договору.

Обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения бытового подряда и оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать: земствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В данное время, ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств опровергающие доводы истца – не предоставил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеуказанных норм работы по ремонту автомобиля не могут считаться выполненными.

Последствия невыполнения обязанности выполнить определенную работу предусмотрены общими нормами об ответственности за нарушение обязательств (ст. 397 ГК). В этом случае заказчик вправе выполнить работу за счет подрядчика либо потребовать возмещения понесенных убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 650 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 545 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8 650 руб., а всего взыскать 553 650 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                          Г.А.Хулапова

Возбуждено исполнительное производство 26755/21/82003-ИП от 14.05.2021 ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 295034, Россия, Респ. Крым, , г. Симферополь, , ул. Киевская, д. 150