ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания — Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого – Гуржи И.В., защитника – адвоката Майданик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуржи Игоря Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

УСТАНОВИЛ

13.05.2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, у Гуржи И.В., находившегося на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московской г. Ялты Республики Крым, произошел конфликт с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, в ходе которого на фоне резко возникших личных неприязненных отношений, у Гуржи И.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 13.05.2022 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Гуржи И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московской г. Ялты Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имея при себе кухонный нож, который последний использовал в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес не менее девяти ударов данным ножом в область грудной клетки, правого бедра и ягодичной области Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, осложнившегося левосторонним пневмотораксом (поврежденный клиническими данными в динамике) и потребовавший его оперативного лечения; трех слепых непроникающих колото-резанных ранений передней боковой поверхности груди слева (в проекции 4-го ребра слева по передне подмышечной линии, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 9-го ребра слева по средне ключичной линии), потребовавших их ушивания; трех слепых колото-резаных раны правого бедра в верхней его трети; одной слепой колото-резаной раны ягодичной области справа; одной резаной раны боковой поверхности груди слева, в проекции 10-го ребра слева по задне подмышечной линии, после чего Гуржи И.В. с места происшествия скрылся.

Три слепых непроникающих колото-резаных ранения передней боковой поверхности груди слева (в проекции 4-го ребра слева по передне подмышечной линии, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 9-го ребра слева по средне ключичной линии), потребовавшие их ушивания; три слепых колото-резаных раны правого бедра в верхней его трети; одна слепая колото-резаная рана ягодичной области справа; одна резаная рана боковой поверхности груди слева, в проекции 10-го ребра слева по задне подмышечной линии влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева причиняет вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.9. приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Своими умышленными действиями, Гуржи И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Гуржи И.В. в установленном судом объеме обвинения вину признал полностью, подтвердил обстоятельства преступления, установленные следствием, указал, что в связи с возникшим между ним и потерпевшим конфликтом, пытался защититься от нападок потерпевшего, размахивая перед ним ножом, в связи с чем, в процессе борьбы, им были нанесены телесные повреждения. Приносит свои искренние извинения и сожаления в связи со случившимся, чистосердечно раскаивается в содеянном, утверждает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшего, ранее его не знал.

Суд считает, что обвинение, в установленном судом объеме, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 13.05.2022 года примерно в 15 часов 00 минут он проходил по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, проходя мимо лавочки, расположенной во дворе дома № 43 по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, увидел компанию из нескольких мужчин, которые распивали спиртные напитки. Точное их количество не помнит, около 4 человек. Среди указанных мужчин был также его знакомый ФИО-3, в связи с чем, он подошел к указанной компании с целью поздороваться. В ходе общения между ним и подсудимым Гуржи И.В. стал происходить конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой, как он понял позже, Гуржи И.В. нанес ему ранения ножом. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, так как тоже виноват в случившемся, просит суд строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО-3 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13.05.2022 года, в обеденное время, он находился во дворе дома № 43 по ул. Московской г. Ялта, вместе со своими знакомыми Гуржи И., ФИО-4, с которыми вместе употребляли спиртные напитки, пили водку. Произошедшие в тот день события он помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и все, кто с ним там были. Примерно в тоже время к ним подошел ранее ему знакомый Потерпевший №1, который тоже был пьян, и хотел употребить спиртное вместе с ними. Однако между последним и Гуржи И. произошел конфликт, по какой причине, не помнит, но Гуржи И. сильно вышел из себя, и нанес несколько ударов ножом, который тот носил при себе, в корпус и в ногу Потерпевший №1. От полученных повреждений Потерпевший №1 упал, а Гуржи И. сразу ушел. Сколько именно ударов нанес Гуржи И., не знает, поскольку это все произошло быстро, а он на них не обращал особого внимания, и был пьян. После произошедшего он сразу же подбежал к Потерпевший №1 и увидел, что у последнего из раны на туловище идет кровь, в связи с чем, он испугался и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые по прибытии забрали Потерпевший №1 для оказания помощи. По какой причине Гуржи И. нанес телесные повреждения Потерпевший №1, ему не известно (л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля ФИО-4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.05.2022 года примерно в 15 часов 00 минут он встретился около дома, расположенного напротив магазина «Пуд» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 5, во дворах, с компанией знакомых: Щербаковым Дмитрием, Игорем по кличке «Грек», Александром. Там они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Игорем и Александром произошел словесный конфликт, который впоследствии перерос в драку. Он решил не мешать им и отвернулся примерно на 10 минут, после чего повернулся и увидел, что Александр садится и кряхтит, а Игоря уже рядом нет. Далее, он подошел к Александру и тот ему пояснил, что Игорь ударил его ножом в корпус и в ногу. Он увидел, что кофта у последнего вся в крови. Сам удар ножом он не видел. Чтобы кровь не текла сильно, он прижал рану, и стал громко кричать, чтобы кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. После приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли Александра (л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля ФИО-1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте состоит с 2020 года. 13.05.2022 года из дежурной части ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте поступило сообщение по факту причинения ножевых ранений Потерпевший №1 неизвестным лицом по ул. Московской г. Ялты Республики Крым, около дома № 45. Далее, ему и иным оперативным сотрудникам от начальника ОУР ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте поступило указание установить лиц, причастных к указанному преступлению. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УМВД России по г. Ялте была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Гуржи И.В., поскольку оперативные источники ранее видели последнего вместе с потерпевшим. В тот же день, неподалеку от места совершения преступления был установлен Гуржи И.В., он добровольно сознался в совершенном преступлении, сообщив, что в ходе конфликта с ранее неизвестным последнему парнем, тот нанес Потерпевший №1 ножевые удары в грудь и в ногу. Какого-либо насилия к Гуржи И.В. не применялось, угрозы в адрес последнего не высказывались. Далее, Гуржи И.В. был доставлен в отдел полиции для проведения следственных и иных процессуальных действий (л.д. 120-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022 года с приложением, согласно которому осмотрен участок местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, где Гуржи И.В. нанес не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область бедра Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения. В ходе осмотра были изъяты: следы папиллярных узоров, след низа обуви с поверхности козырька кепки, мужская кепка черного цвета с поверхности грунта, мужская кепка бежевого цвета, рюкзак с содержимым с поверхности лавки, кофта белого цвета с поверхности грунта, нож, изъятый с поверхности грунта, бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета, которые в последующем были признаны, и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-36, 207-208).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022 года с приложением, согласно которому с участием врача ФИО-2 осмотрено помещение холла ФГБОУ «ФНКЦ ФМБА России» в Крыму, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Севастопольское шоссе, д. 2, где обнаружена мужская футболка темно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждениями в виде разрезов и порезов, которая в последующем была признана, и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-39, 207-208).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022 года с приложением, проведенного с участием Гуржи И.В., в ходе которого изъяты джинсы синего цвета, пайта мужская серого цвета, куртка мужская бежевого цвета, которые в последующем были признаны, и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-44, 207-208).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2022 года с приложением, согласно которому обвиняемый Гуржи И.В. добровольно, в присутствии защитника, рассказал о совершенном им преступлении, имевшего место 13.05.2022 года (л.д. 73-79).

Заключением эксперта № 276 от 20.05.2022 года, согласно которому три папиллярных узоров пальцев рук 19х24 мм, обнаруженные «с пов-ти стеклянной бутылки, с надписью Мирная, на земле, за скамейкой», откопированные на отрезки клейкой ленты № 1 (след № 1 и след № 2), № 2 соответственно, изъятые 13.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, пригодны для идентификации по ним личности (л.д. 126-130).

Заключением эксперта № 277 от 19.05.2022, согласно которому один след низа подошвы обуви, обнаруженный на внутренней поверхности козырька кепки черного цвета, у скамьи на земле, изъятый при осмотре места происшествия по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московская г. Ялта, 13.05.2022 года, пригоден для установления групповой принадлежности, в том числе отрицания тождества с конкретным экземпляром обуви по общим признакам: типу рисунка и размерам их отдельных элементов. Решить вопрос об идентификации будет возможно при предоставлении конкретного экземпляра обуви (л.д. 135-138).

Заключением эксперта № 278 от 13.05.2022 года, согласно которому след следообразующего объекта – на отрезке клейкой ленты, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки, с надписью «Мерная», на земле за скамейкой, при осмотре места происшествия по факту нанесения ТП Потерпевший №1 (ножевое) по ул. Московская между домами № 43, 45, г. Ялта, 13.05.2022, пригоден для установления групповой принадлежности, в том числе для отрицания тождества с конкретным экземпляром следообразующего объекта по общим признакам. Решить вопрос об идентификации в категоричной форме будет возможно лишь при предоставлении конкретного образца следообразующего объекта (л.д. 142-146).

Заключением эксперта № 377 от 20.06.2022 года, согласно которому один след папиллярного узора пальца руки размерами 19х24 мм, обнаруженный «с поверхности стеклянной бутылки, с надписью Мирная, на земле, за скамейкой», откопированный на отрезки клейкой ленты № 2 соответственно, изъятый 13.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, оставлены большим пальцем правой руки обвиняемого Гуржи И.В. Два следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 19х24 мм, 18х21 мм, обнаруженные «с поверхности стеклянной бутылки, с надписью Мирная, на земле, за скамейкой», откопированные на отрезок клейкой ленты № 1 (след № 1 и след № 2), изъятые 13.05.2022 в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на участке местности между домами № 43 и № 45 по ул. Московская г. Ялта Республики Крым, оставлены не обвиняемым Гуржи И.В. (л.д. 154-161).

Заключением эксперта № 385 от 22.06.2022 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ялта, ул. Московская, между домами № 43 и № 45, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом (л.д. 168-171).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 505 от 27.06.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: одно проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, осложнившееся левосторонним пневмотораксом (поврежденный клиническими данными в динамике) и потребовавшее его оперативного лечения; три слепых непроникающих колото-резанных ранения передней боковой поверхности груди слева (в проекции 4-го ребра слева по передне подмышечной линии, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 9-го ребра слева по средне ключичной линии), потребовавшие их ушивания; три слепых колото-резаных раны правого бедра в верхней его трети; одна слепая колото-резаная рана ягодичной области справа; одна резаная рана боковой поверхности груди слева, в проекции 10-го ребра слева по задне подмышечной линии. Колото-резаные раны образовались в результате не менее восьми травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, что подтверждается характером повреждений, резаная рана боковой поверхности груди образовалась в результате не менее одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, что подтверждается его морфологическими характеристиками. Три слепых непроникающих колото-резаных ранения передней боковой поверхности груди слева (в проекции 4-го ребра слева по передне подмышечной линии, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 9-го ребра слева по средне ключичной линии), потребовавшие их ушивания; три слепых колото-резаных раны правого бедра в верхней его трети; одна слепая колото-резаная рана ягодичной области справа; одна резаная рана боковой поверхности груди слева, в проекции 10-го ребра слева по задне подмышечной линии влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева причиняет вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.9. приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 176-179).

Рапортом ст. о/у ОУР ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, зарегистрированный в КУСП за № 3158 от 13.05.2022 года, согласно которому по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 43, обнаружен мужчина с ножевым ранением (л.д. 11).

Вина Гуржи И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью и достоверно установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, при допросе потерпевшего Потерпевший №1, исходя из оглашенных показаний свидетелей обвинения ФИО-3, ФИО-4, ФИО-1 и изучении материалов уголовного дела, а также исходя из показаний самого Гуржи И.В.

Потерпевший, а так же свидетели обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельного источника доказательства виновности подсудимого.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с соблюдением равенства сторон, необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что обвинение в установленном судом объеме, нашло свое полное подтверждение, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, суд не усматривает, как и оснований для оправдания Гуржи И.В..

Органами предварительного расследования подсудимый Гуржи И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель поддержала позицию органов следствия по вопросам квалификации действий Гуржи И.В. в полном объеме.

Подсудимый не признал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, показав в суде, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, а всего лишь защищался от него, в связи с возникшим между ними конфликтом, размахивая перед потерпевшим ножом, чем и причинил ему касательные, непроникающие порезы.

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого Гуржи И.В, суд не соглашается с доводами стороны обвинения, находя ее неправильной, исходя из фактически установленных обстоятельств, и подлежащей переквалификации по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из указанного следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Исследованными доказательствами объективно подтверждено, отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Гуржи И.В. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1, обратного предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Подсудимый Гуржи И.В. отрицает свою причастность к совершению вмененного преступления, а соответственно и умысел на убийство. Исходя из показаний подсудимого Гуржи И.В., следует, что в ходе возникшего конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1, завязалась борьба. В виду того, что потерпевший крепче него, он достал нож которым размахивал перед ним, дабы спугнуть последнего, во избежание причинения ему повреждений. После того, как они упали с потерпевшим на асфальт, подсудимый хаотично махал ножом пытаясь попасть ему в ягодицу или бедро, дабы тот его отпустил, не желая наступления тяжких последствий для потерпевшего, в виде его смерти.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ходе совместного распития в одной компании спиртных напитков, у него возник конфликт с Гуржи И.В., в ходе которого потерпевший подошел к последнему и нанес ему удар рукой по бейсболке надетой на голове Гуржи И.В., после чего между ними завязалась борьба, в ходе борьбы, он не чувствовал боли, понял, что ему были нанесены повреждения только после того, как он встал с асфальта и увидел, что у него идет кровь.

Согласно заключения эксперта № 505 от 27.06.2022 года, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: три слепых непроникающих колото-резаных ранения передней боковой поверхности груди слева (в проекции 4-го ребра слева по передне подмышечной линии, в проекции 6-го ребра слева по окологрудинной линии, в проекции 9-го ребра слева по средне ключичной линии), потребовавшие их ушивания; три слепых колото-резаных раны правого бедра в верхней его трети; одна слепая колото-резаная рана ягодичной области справа; одна резаная рана боковой поверхности груди слева, в проекции 10-го ребра слева по задне подмышечной линии влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева причиняет вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.9. приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Следствием установлен нож, которым Гуржи И.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия от 13.05.2022 года (л.д. 16-36), согласно заключению эксперта № 385 от 22.06.2022 года к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д.168-171)

Из вышеуказанного достоверно не следует, что у Гуржи И.В. имелся прямой умысел на убийство Потерпевший №1, конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения ударов ножом подсудимый угроз убийством не высказывал, нанеся удары в область груди и ягодичную часть, самостоятельно прекратил свои действия. При этом ему было очевидно, что потерпевший Потерпевший №1 жив.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у Гуржи И.В. не имелось.

Сам факт нанесения ударов в область груди и ягодицы, являющихся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1, не доказывает намерения Гуржи И.В. убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Гуржи И.В. новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, не совершил, а скрылся с места преступления.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано наличие у Гуржи И.В. прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый произвел все зависящие от него действия для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его действия подлежат переквалификации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств — показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого, исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких либо противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Гуржи И.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Гуржи И.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Гуржи И.В. является гражданином РФ (л.д. 212); ранее не судим (л.д. 213, 214); на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 216); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 218); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; холост.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1207 от 21.06.2022 года, на период инкриминируемого деяния, а так же в настоящее время, Гуржи И.В., каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, включая патологический аффект, патологическое опьянение) не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 186-187).

Принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрического эксперта, а так же тот факт, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом — признание вины; раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуржи И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности виновного к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что Гуржи И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, не судим, совершил умышленное, тяжкое преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества невозможно, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения требований ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, дают суду основание полагать целесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения тяжкого преступления, умышленной формы вины, его мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

14.05.2022 года Гуржи И.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда РК от 16.05.2022 года в отношении Гуржи И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. Согласно ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гуржи Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гуржи И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Гуржи И.В. под стражей с 14 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гуржи И.В. в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— след низа обуви с поверхности козырька кепки, мужская кепка черного цвета, мужская кепка бежевого цвета, рюкзак с содержимым, кофта белого цвета, нож, бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета, мужская футболка темно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, джинсы синего цвета, кофта (пайта) серого цвета, куртка мужская бежевого цвета, кроссовки мужские серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым (л.д. 207-208), — уничтожить; следы папиллярных узоров, помещенные на бланк ЭКЦ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 146, 161), — хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.В. Романенко

91RS0019-01-2019-001088-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Кожухова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Дудкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дудкова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, у Дудкова Сергея Борисовича, находящегося в помещении кухни по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1.

Дудков С.Б., находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных внезапно произошедшим конфликтом, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидя наступление ее смерти и желая этого, взяв со стола в правую руку нож подошел к Потерпевший №1, находившейся в этот момент в положении стоя возле дверного проема кухни, нанес острием клинка ножа не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов последней, а именно не менее двух ударов в область боковой поверхности шеи справа в верхнею треть, не менее одного удара в область боковой поверхности шеи справа в нижнею треть, не менее одного удара в правую подключичную область по средне-ключичной линии, не менее одного удара в область правого плеча в верхнею треть и не менее одного удара в область правого плечевого сустава по задней поверхности.

Своими умышленными действиями Дудков С.Б. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако Дудков С.Б. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением, оказанным потерпевшей Потерпевший №1, которая в ответ на преступные действия Дудкова С.Б. стала звать на помощь, а также в связи с тем что действия Дудкова С.Б. стали очевидны для ФИО10, при виде которого Дудков С.Б. прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками которой Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудков С.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что приехал в гости к супругам Потерпевший №1, где они на кухне стали распивать спиртное. Поскольку ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел спать, а подсудимый остался с Потерпевший №1, которая предложила ему возобновить их отношения, поскольку они ранее находились в интимных отношениях, однако он ответил отказом, в связи с чем Потерпевший №1 начала его оскорблять, несмотря на его просьбы прекратить она продолжала его оскорблять, в результате чего он взял нож и нанес несколько ударов Потерпевший №1, от которых она опустилась на пол и лежала, а он вышел на веранду и хотел позвать на помощь ФИО10, но тот уже проснулся от криков о помощи Потерпевший №1, в связи с чем он ушел. Дойдя до заправки он позвонил своему брату, который посоветовал ему вызвать полицию, что он и сделал. От написанной явки с повинной он не отказывается, просто указывает, что неправильно сформулировал ее содержание, поскольку не оспаривает, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, однако указывает на отсутствие умысла на ее убийство. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Дудковым С.Б., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Дудкова С.Б. по факту покушения на убийство Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. приехал к ним в гости. В процессе общения они употребляли алкоголь. Около 20-21 часа, в тот момент, когда ее супруг ФИО10 вышел покурить во двор, а Дудков С.Б. остался в доме, последний схватил нож, который лежал на столе и нанес ей удар в шею, а также плечо, удары наносил с размаха. Всего было нанесено 6 ударов, а прекратил он их наносить только тогда, когда она начала падать. Потерпевший №1 увидела, что у нее порезана артерия, а также что у нее пошла кровь, после чего она начала падать, тогда как Дудков С.Б. перешагнул через нее, оделся и стал убегать, выбежал со двора. Когда ФИО10 увидел убегающего Дудкова С.Б., забежал в дом и увидел потерпевшую, лежавшую на полу всю в крови, после чего позвал на помощь соседей, которые и вызвали скорую помощь и полицию. С того момента, когда выбежал Дудков С.Б. и зашел ФИО10 прошли секунды. Ущерб со стороны подсудимого ей возмещен, в связи с чем она не имеет к нему материальных претензий.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая указывала, что в момент когда Дудков С.Б. наносил ей удары ножом, в дом зашел ФИО10 и начал кричать на ФИО4, пытаясь его ударить, однако Дудков С.Б. ушел из дома. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывала, что конфликт произошел из-за того, что она отказалась вступить с подсудимым в половую связь. В последующем допросе Потерпевший №1 отказалась отвечать на вопрос об отношениях между ней и Дудковым С.Б., которые могли послужить причиной конфликта (т. 1 л.д. 37-42, 50-53);

— свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Дудков С.Б., с которым они начали употреблять спиртное. В один момент он вышел покурить и когда возвращался, увидел, что Дудков С.Б. уходит, после чего он сразу подумал что что-то случилось и, зайдя в дом увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу и у нее из шеи сильно течет кровь, в связи с чем он испугался и позвал на помощь соседей, которые вызвали скорую помощь и полицию. Позднее ему от супруги стало известно, что Дудков С.Б. ударил ее ножом в шею, однако по какой причине, ему не известно.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда свидетель выходил покурить, то на столе лежал нож, длиною примерно 30 см.. Когда он возвращался в дом после перекура, то услышал крики Потерпевший №1 о помощи. Зайдя в дом он увидел Потерпевший №1 всю в крови, а также Дудкова С.Б. у которого в руках был тот самый нож. Поняв, что именно Дудков С.Б. нанес указанные ранения, свидетель попытался его скрутить, однако Дудков С.Б. бросил нож и выбежал из дома, однако в ходе этого свидетель смог ударить один раз подсудимого в область лица. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетеля, данными им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 54-57);

— согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонил ФИО26 который проживает по соседству с ее родителями, и сообщил, что ее отец бегает по улице и просит помочь ему вызвать скорую помощь. По приезду она увидела Потерпевший №1 в крови и от отца – ФИО10, узнала, что это сделал Дудков С.Б. (т. 1 л.д. 60-62);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что является родным братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. поехал в гости к ФИО10 и по приезду подсудимый позвонил ему, сообщив, что приехал. Примерно через час-полтора Дудков С.Б. снова позвонил ему в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и сказал, что взял нож и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, испугался этого и убежал, на что свидетель сказал ему, чтобы он позвонил в полицию и все рассказал. Также указал, что Дудков С.Б. в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно. Подтвердил, что Дудков С.Б. говорил ему, что ФИО10 гнался за ним.

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Дудков С.Б. пояснял свидетелю, что кажется убил Потерпевший №1, а также то, что за ним гнался ФИО10 с ножом, а также пояснил, что от Дудкова С.Б. ему стало известно, что тот нанес Потерпевший №1 удары вследствие того, что потерпевшая оскорбляла его по причине несостоявшейся близости, в связи с чем он и нанес ей удары ножом в область шеи (т. 1 л.д. 65-69);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что он с ФИО15, ФИО14 находились у него дома на кухне. К ним прибежал ФИО10, попросив у них помощи вызвать скорую помощь, однако не пояснял зачем. Когда они пришли в дом к ФИО10, то увидели, что Потерпевший №1 лежит в крови, после чего они вызвали скорую помощь и помогли загрузить ее в машину;

— свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, ФИО14 придерживал рану, чтобы замедлить кровотечение;

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ей позвонил ФИО14 и сообщил, что зарезали Потерпевший №1. Она сразу прибежала к месту жительства потерпевшей и покрывалом начала зажимать рану. Через 5 минут приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1. Со слов потерпевшей ей известно, что указанные повреждения ей причинил старый друг из Красногвардейского района (т. 1 л.д. 86-90);

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился на суточном дежурстве в 22 часа 10 минут поступил звонок от мужчины, который пояснил, что находясь в гостях по адресу: <адрес>, зарезал женщину, а сам он находится неподалеку от с. Новоандреевка, после чего им была направлена следственно-оперативная группа и задержан Дудков С.Б., который написал явку с повинной (т. 1 л.д. 91-93);

— свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, в связи с давностью. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», в 22 часа 50 минут бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с резанными ранами шеи, которые ей причинил ее знакомый Дудков С.Б. в ходе распития спиртных напитков, в связи с чем было проведено операционное вмешательство, свидетель их поддержал (т. 1 л.д. 94-99);

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснила, что работает врачом–фельдшером в подстанции пгт. Гвардейское, но находилась в п. Новоандреевка. Вечером, в конце декабря поступил вызов от диспетчера из пгт. Гвардейское, которая сообщила, что «муж жену зарезал по адресу <адрес>». По приезду было установлено, что Потерпевший №1 лежала на полу наполовину в кухне и наполовину в прихожей комнате, лицом вниз и рядом была лужа крови, просила о помощи. Она осмотрела ее, были обнаружены резанные раны шеи справа, на спине вверху 3 – 4 продольные. Потерпевшая была в алкогольном опьянении, пояснила, что приехал давний друг, который в процессе распития спиртного начал наносить ей удары ножом;

— согласно показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын – Дудков С.Б. и сообщил, что «наверное зарезал Потерпевший №1)», после чего она посоветовала ему звонить в полицию. Указывала, что Потерпевший №1 и Дудков С.Б. были в интимных отношениях (т. 1 л.д. 108-113);

— согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков с ФИО10 и Потерпевший №1, у него возник конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого он, взяв в правую руку нож, ударил указанным ножом Потерпевший №1 в область шеи (т. 1 л. д. 31);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь (т. 1 л.д. 12-25);

— как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ у Дудкова С.Б., получены дактилоскопические образцы пальцев рук и ладоней (т. 1л.д. 116-117), образцы крови (т. 1 л.д. 120-121), смыва с рук (т. 1 л.д. 124-125);

— как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 127-128);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», изъята медицинская карта Потерпевший №1, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 131-135, 146-147, 168-169);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь, 1 смыв с рук Дудкова С.Б., пайта, штаны, образцы крови Потерпевший №1, Дудкова С.Б., дактилокарты на имя Потерпевший №1, ФИО10, Дудкова С.Б., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 136-139, 168-169);

— в процессе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «BQ», и оптический диск с анализом содержимого телефона, которые был признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 140-142, 145, 168-169);

— согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6).

Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, клинка ножа, при шести травматических воздействиях в область боковой поверхности шеи справа и в верхнюю треть (ранения № 1, №2), в нижнюю треть (ранение № 3), в правую подключичную область по среднеключичной линии (ранение № 4), передне-внутренней поверхности правого плеча в верхнюю треть (ранение № 5), заднюю поверхность области правого плечевого сустава (ранение № 6) — где и расположены входные раны. Раневые каналы ранений (№1, №2, №3) направлены справа налево, несколько сверху вниз и сзади наперед. Раневые каналы ранений № 4 и № 5 направлены спереди назад, слева направо. Раневой канал ранения № 6 направлен сзади наперед. Все слепо заканчиваются в мышцах шеи и правого плечевого пояса. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, указав на возможность причинения указанных повреждений любым способом при условии доступности участков тела для руки подсудимого. Указал на возможность причинения данных телесных повреждений тем ножом, который был представлен ему на обозрение;

— согласно зключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. обнаружено повреждения: кровоподтек, ссадина правой щечной области, ссадины грудной клетки справа. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью за 12-24 часа до момента освидетельствования, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа (объекты 1, 2) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-202);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании футболки (по постановлению пайта, объекты № 1, 2), брюк (объекты № 4-10) обнаружено кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах № выявлены антигены, позволяющие сделать вывод о возможности происхождения крови как от Потерпевший №1, так и не исключается происхождение от Дудкова С.Б. (т. 1 л.д. 210-212);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании полотенца (покрывала, объекты № 1-4) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-222);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании 3 смывов с места происшествия (объекты № 1-3) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-232);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «Zauberg» на клинке (объекты 6,7), ножа с рукояткой коричневого цвета (с дефектом в виде отсутствия фрагмента пластиковой вставки (объекты № 8, 9), ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «нерж» на клинке (объекты № 12, 13) установлено наличие крови. При исследовании остальных 15 ножей с места происшествия (объекты № 1-5, 10-11, 14-37) наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 240-243)

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смывов с рук Дудкова С.Б. наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 251-252);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, выявленный на поверхности стеклянной бутылки «Союз Виктан, 0,5 л», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, имевшему место в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Дудкова Сергея Борисовича (т. 2 л.д. 6-11);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни дома по адресу: <адрес> причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1. Данное следственное действие проведено с участием защитника – адвоката ФИО24, а также двух понятых (т. 2 л. д. 73-85);

— в ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. опознал среди трех предметов — ножей, нож под номером два, по цвету рукоятки, форме и длине лезвия, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 102-109).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшей, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дудкова Сергея Борисовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Дудкова С.Б. как покушение на убийство, суд исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол. Хотя в результате данных ранений потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, однако как следует из показаний потерпевшей и свидетелей по делу, имело место обильное кровотечение, в связи с чем Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как Потерпевший №1 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел ФИО10.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как Потерпевший №1 начала звать на помощь и ФИО10 оказал сопротивление нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57).

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим подсудимым.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что ФИО10 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, не соответствуют действительности, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось ФИО10 и Потерпевший №1, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО22, указывал, что записывал показания со слов потерпевшей, подсудимого и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений. Кроме того, данные показания подтверждались Дудковым С.Б. и в ходе проверки показаний на месте.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Дудкову С.Б., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 120-121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 118).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. Дудков С.Б. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно Международной классификации болезней 10 присмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней — 9). Дудков С.Б. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дудков С.Б. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дудков С.Б. мог правильно воспринимать-обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию Дудков СБ. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дудкова С.Б. признаков патологического фантазирования не выявляется (т. 2 л.д. 22-25);

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Дудкова С.Б. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Дудков С.Б. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд исходит из того, что Дудков С.Б. в ходе судебного следствия не отказался от нее, указав лишь, что неверно зафиксирован мотив, вместе с тем не отрицал факта нанесения ножевых ранений. Кроме того, весь период предварительного следствия Дудков С.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения (т. 2 л.д. 119).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Дудков С.Б. в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости». Согласно Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у Дудкова С.Б. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Дудкову С.Б. в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежи назначению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде 1 ножа со следами ВБЦ, следов с ВБЦ, образцы крови — подлежат уничтожению, мобильные телефоны, 18 ножей и медицинская карта – подлежат передаче по принадлежности, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО10 – хранить в материалах уголовного дела, дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. – уничтожить..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Дудкова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дудкову Сергею Борисовичу в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Дудкову Сергею Борисовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 18 ножей, 4 рюмки, 1 штаны, 1 пайта, 1 мобильный телефон, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> — передать потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства — дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО10, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 168-169), оптический диск (т. 1 л.д. 145) – хранить при деле.

Вещественные доказательства — 1 нож со следами ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простыня, 3 смыва с поверхностей, 1 смыв с ладоней, 2 окурка в бумажном конверте, образцы крови Дудкова С.Б. в 1 конверте, образцы крови Потерпевший №1 в 1 конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. хранящуюся в Управлении криминалистики ГСУ СК РФ по РК, по адресу: РК, <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон марки «BQ Tank Power», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – передать по принадлежности Дудкову Сергею Борисовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Дудкову Сергею Борисовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

Судья Берберов Д.М. Дело № 1-115/2019

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-3118/2019

Апелляционное определение

«31» октября 2019 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

судей Овчинниковой А.Ю., Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,

осужденного — Дудкова С.Б.,

защитника — адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудкова С.Б. по апелляционным жалобам адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов осужденного Дудкова С.Б. и осужденного Дудкова С.Б. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора законную силу – оставлена без изменения.

Срок наказания Дудкову С.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года Дудков С.Б. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дудковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, по месту проживания потерпевшей ФИО6 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах осужденного Дудкова С.Б., просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года — изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельство — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве обстоятельства смягчающего наказание — его состояние здоровья, а также добровольное сообщение о случившемся в полицию.

Исключить обстоятельство отягчающего наказание Дудкову С.Б. — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной части статьи.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что квалифицируя действия Дудкова С.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что удары последним наносились потерпевшей ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, кроме того, после нанесения ударов потерпевшей, Дудков С.Б. не принял мер об оповещении полиции, скорой помощи или близких родственников, а умысел на убийство не был доведен до конца, так как потерпевшая начала звать на помощь и её муж оказал сопротивление Дудкову С.Б.

Обращает внимание, что согласно версии следствия, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, так как последняя начала оскорблять Дудкова С.Б., в связи с чем последний, взяв первый попавшийся предмет в руку, чем оказался кухонный нож, нанес потерпевшей несколько ударов, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшей.

Вопреки версии следствия, действия осужденного на фоне возникших неприязненных отношений были спонтанными, сам же Дудков С.Б. в судебном заседании пояснял, что удары наносил хаотично, не прицеливался, умысла на убийство потерпевшей не имел, после того как нанес удары ножом потерпевшей, последняя упала на пол, сам же Дудков С.Б. имел реальную возможность добить потерпевшую, так как никто ему не мешал в этом, однако этого не сделал и ушел испугавшись того, что произошло, при этом уходя он видел, что потерпевшая ещё жива и знал, что по крайней мерее её муж может оказать её помощь.

Просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что Дудков С.Б. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство, сам по себе факт нанесения удара ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, в результате чего потерпевшей были причинен легкий вред здоровью, о наличии у Дудков С.Б. прямого умысла на убийство не свидетельствует.

Потерпевшая после нанесенных ударов осталась на том же месте до приезда скорой помощи, некуда не перемещалась, не убегала, что не препятствовало Дудкову С.Б. при наличии у него умысла на убийство довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия, потерпевшая сопротивления ему не оказывала.

Данных о том, что Дудков С.Б. как в день преступления, либо ранее угрожал потерпевшей убийством, в материалах дела не имеется. Наличие ранее каких-либо конфликтов между потерпевшей и Дудковым С.Б. оба также отрицали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что он Дудкова С.Б. не бил и не оказывал ему сопротивление, с ножом в руках его не видел. Данные показания были подтверждены и самой потерпевшей в ходе судебного заседания.

Кроме того, как вышеуказанный свидетель, так и потерпевшая указали, что свои показания данные на предварительном расследовании они не читали, но подписали, достоверность оглашенных показаний в суде оспаривали, указывая на то, что без очков прочитать свои показания они физически не могли, ввиду плохого зрения, возражения в протоколе не писали, так как доверяли следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 не отрицал, что дословно показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 он не записывал, при этом указал, что кое-какие слова или словосочетания он мог перефразировать, придавая им юридическую форму.

Учитывая изложенное, считает, что суд безосновательно принял в качестве доказательств вины показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном расследовании, при этом опроверг показания указанных лиц, которые они дали в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях исключающих оказание на них какого-либо давления.

Адвокат также приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и считает, что наличие прямого умысла на убийство потерпевшей у Дудкова С.Б. стороной обвинения не доказано и основано на предположениях, которые не были устранены, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем просит переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также считает, что в силу ч. 3 ст.60 УК РФ суд не признал все обстоятельства, смягчающие наказание Дудкова С.Б., должным образом не признал и не отразил это в своем обвинительном приговоре, в связи с чем в полной мере их не учел при назначении наказания.

Указывает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, и подлежат безусловному учету при назначении наказания, поскольку Дудков С.Б. неоднократно в судебных заседаниях приносил свои извинения потерпевшей, указывая, что сожалеет о случившимся и просил его простить, однако, несмотря на это, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, судом также и не учтено состояние здоровья Дудкова С.Б., у которого выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», при этом судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считает, что данный факт судом был учтен лишь с ухудшающей положение Дудкова С.Б. стороны, однако как дефект в его состоянии здоровья, данный факт судом учтен не был.

Также судом в должной степени не дана оценка тому, что Дудков С.Б. сам, добровольно по телефону рассказал сотрудникам полиции о случившемся, как необоснованно учтено судом обстоятельство отягчающее наказание ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое по мнению защитника подлежит исключению, поскольку суд фактически положил в основу данного обстоятельства состояние здоровья осужденного, кроме того, в суде достоверно не было установлено, что удары подсудимый начал наносил именно из-за алкогольного опьянения, а не из-за внезапного его оскорбления со стороны потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Дудков С.Б. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года изменить, переквалифицировав его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела не в полном объеме изучены и установлены все фактические обстоятельства дела, не проверены его доводы, чем нарушены положения ст.16 УПК РФ.

Также считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нарушены требования ст. ст. 7, 8 УК РФ, поскольку судом при разрешения вопроса о наличии в его действиях данного состава преступления был установлен умысле на убийство.

Просит учесть, что выйдя из–за стола, потерпевшая продолжала его оскорблять, взяв нож из-за оскорблений потерпевшей в его адрес, он нанес потерпевшей несколько легких ударов, в область правого плеча шеи, сзади.

Указывает, что у него отсутствовал умысел, как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на убийство потерпевшей, поскольку потерпевшая никакого сопротивления не оказывала, свидетелей конфликта не было.

Обращает внимание, что сам разбудил мужа потерпевшей, после чего ушел, впоследствии он осознал обстоятельства произошедшего начал звонить брату, сообщив о произошедшем, затем в полицию.

При этом указывает, что был уверен в том, что если бы с потерпевшей было что-то серьезное, скорую помощь ей бы уже вызвали.

Также просит учесть, что знаком с потерпевшей более 22 лет, в связи с чем считает, что судом неверно установлен его умысел, поскольку вред потерпевшей был причинен по неосторожности.

Просит также учесть, что полностью осознал вред, причиненный потерпевшей, оплатил лечение, неоднократно в судебных заседаниях просил прощение и раскаивался в содеянном.

Обращает также внимание на показания потерпевшей, которая также в судебных заседаниях указывала не отсутствие у него умысла на убийство и считает, что для квалификации его действий, как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный сделал все возможное для достижения своей цели – лишения жизни потерпевшей.

В целях достоверного установления, обстоятельств имеющих значение для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 17, 73, 74, 85-88 УПК РФ.

Считает, что приговор суда построен на предположениях стороны обвинения, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, согласно ст. 14 УПК РФ, обращая также внимание, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не бил его, что является домыслом следствия, а также свидетель и потерпевшая указали, что первичные показания, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не читали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника–государственный обвинитель помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дудкова С.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину Дудкова С.Б. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ — покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам осужденного Дудкова С.Б. и его защитника — адвоката Кожухова С.А., квалифицируя действия Дудкова С.Б., как покушение на убийство, суд первой инстанции, верно исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа.

Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Вопреки доводам защиты, Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо мер к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол, что также подтверждается и показаниями осужденного в данной части, не отрицавшего, что полагал, что потерпевшей должны были вызвать скорую помощь.

При этом, доводы осужденного Дудкова С.Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности довести свой умысел до конца, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как ФИО6 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел свидетель ФИО8

Что также опровергает версию осужденного о том, что он сам позвал свидетеля ФИО8, после нанесения телесных повреждений потерпевшей и вопреки доводам защитника, последующее поведение ФИО1, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, что также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания осужденного Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения преступления — возникшие личные неприязненные отношения из-за внезапно произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО6 начала звать на помощь и свидетель ФИО8 оказал сопротивление, нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинения осужденного, не принимая во внимание показания данные потерпевшей и свидетелем в ходе судебного заседания, поскольку их показания данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре в своей совокупности.

Кроме того, потерпевшей сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана необходимая первая помощь, после чего она была госпитализирована вы больницу и вопреки доводам осужденного, скорую медицинскую помощь вызывал не он, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 по просьбе свидетеля ФИО8, сам же осужденный впоследствии по наставлению своего брата и матери, испугавшись, позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, после чего и был задержан неподалеку о произошедшего, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 и сотрудник полиции свидетель ФИО14

Доводы потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что свидетель ФИО8 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, также обоснованно судом опровергнуто и не принято во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось свидетелем ФИО8 и потерпевшей ФИО6, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было.

Также с целью проверки указанных доводов, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО9, пояснивший, что записывал показания со слов потерпевшей, осужденного и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений.

Кроме того, данные показания подтверждались ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Дудкова С.Б. судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам защитника, при назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, а именно: ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам защиты, суд при назначении наказания учел заключение комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился, а также каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психическое расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», что правильно судом не учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, в качестве его состояния здоровья, поскольку таковым не является, а каких-либо хронических диагнозов, представляющих угрозу для жизни или здоровья осужденного, у последнего не имеется и сведений о таковых представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкова С.Б., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел- явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения.

Вопреки доводам защиты о том, что судом необоснованно не отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание-принесение извинения потерпевшей, как к иному заглаживанию причиненного вреда, судебная коллегия считает, что судом обоснованно учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание- раскаяние в содеянном.

Также как и доводы защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- добровольное сообщение случившемся в полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом обоснованно данное обстоятельство учтено, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследование преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Дудкова С.Б., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается данными акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд, указывая на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Дудкову С.Б. совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось; более того, в приговоре при описании деяния, совершенного Дудковым С.Б., также нет сведений о том, что он находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном учете судом первой инстанции при назначении наказания нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, являются обоснованными, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению установленное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Дудкова С.Б. в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вносимые изменения в приговор суда, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дудкову С.Б., исключительной, в том числе связанных с поведением осужденного во время и после совершения преступления и применить при назначении наказания в отношении Дудкова С.Б. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив ему назначенное судом наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом мотивировано и возможность не назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания и зачет времени содержания под стражей судом исчислен правильно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Доводы защитника о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем отражены не все секретари судебного заседания, которые вели протокол судебного заседания, в том числе не указан помощник судьи, судебная коллегия расценивает, как не являющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и влияющие на его законность и обоснованность, кроме того, защитником отраженные в протоколе ход судебного заседания, действия суда, других участников судебного разбирательства, заявления, возражения, ходатайства, показания, заданные вопросы и ответы на них, прения, последнее слово, не оспариваются и более того замечания на протокол судебного заседания ни защитником, ни осужденным не приносились, что указывает о том, что судебное заседание было проведено в соответствии с требованиям уголовного-процессуального закона, с учетом требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущего отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах осужденного Дудкова С.Б. подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Дудкову С.Б. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

91RS0019-01-2020-000906-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я.,

— защитника – адвоката Давлад О.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Ягодинского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ягодинского Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Установил

Ягодинский М.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут Ягодинский Максим Александрович, управляя автомобилем марки «Джили мк», государственный регистрационный знак № по <адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Симферопольскому району (далее — инспектор ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району) Свидетель №1, после чего был приглашен в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами № который находился на расстоянии 20 метров от дома № № метров от дома № № по адресу: <адрес> для составления административного протокола, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После этого у Ягодинского М.А. осознававшего, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ и, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу — инспектору ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД РФ по Симферопольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее — ФЗ «О полиции»), а также должностного регламента инспектора ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району, утвержденного начальником ОМВД РФ по Симферопольскому району 24.11.2019 года (далее — должностной регламент), в соответствии с которыми инспектор ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1 вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры реагирования; за совершение заведомо незаконного бездействия инспектором ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1, а именно за не привлечение Ягодинского М.А. к административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут Ягодинский М.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу — инспектору ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности, находясь на улице в непосредственной близости служебного автомобиля, а также в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по <адрес> марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами №, припаркованном на расстоянии 20 метров от дома № № метров от дома № № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, понимая, что инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ «О полиции» должностным регламентом функциями представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея цель склонить последнего к получению денежных средств за не привлечение его (Ягодинского М.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, действуя от своего имени и в своих личных интересах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти и лиц, ее представляющих, и желая этого неоднократно предлагал инспектору ДПС ОМВД России по Симферопольскому району Свидетель №1 денежные средства за не привлечение его к административной ответственности, но получал отказ, после чего лично положил денежные средства в сумме 20 000 рублей в отсек между водительским и пассажирским передними сидениями служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами №. Свои преступные действия Ягодинский М.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены инспекторами ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району, которые незамедлительно закрыли вышеуказанный служебный автомобиль и доложили в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району.

Ягодинский М.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Ягодинский М.А. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении Ягодинского М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Ягодинского Максима Александровича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ягодинский М.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное преступление совершено именно в следствие алкогольного опьянения

Принимая во внимание, что Ягодинский М.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая то, что подсудимый Ягодинский М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки по уплате штрафа, так как он официально трудоустроен и его заработок составляет около 30 000 рублей в месяц, с учетом материалов дела и материального положения подсудимого, суд, согласно положений ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа на срок 2 года, с уплатой его равными частями каждый месяц.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, в связи с чем оно не подлежит назначению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ягодинскому М.А. не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде денежных средств подлежат конфискации в доход государства, а диск оставлению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ягодинского Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

Исполнение приговора в части уплаты назначенного штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей рассрочить на срок 24 (двадцать четыре) месяца равными долями ежемесячно начиная с июля 2020 года, с выплатой – 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно, но не позднее последнего дня текущего месяца.

Разъяснить осужденному Ягодинскому Максиму Александровичу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным, более строгим видом наказания.

Меру пресечения в отношении Ягодинского Максима Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей (три купюры по 5 000 рублей, три купюры по 1 000 рублей, четыре купюры по 500 рублей), хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство – компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 48) – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-000831-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И.,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Непомнящего А.К., удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимой Караевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Караевой Анны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшей кондитером магазина «Ассорти», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 27 минут, более точное время не установлено, между Караевой Анной Борисовной и ФИО2, находящимися в помещении спальни дома расположенного по адресу: <адрес>, внезапно произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта, в указанном месте и в указанное время, Караева А.Б. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла своими руками за правую руку ФИО2, в которой находился нож, который в этот момент находился в положении стоя возле кресла расположенного в комнате и отвернув его руку, по инерции неосторожно, произвела один удар в область расположения жизненно важных органов последнего, а именно в левую часть груди.

Своими преступными действиями Караева А.Б. причинила ФИО2 телесные повреждения в виде:

— одиночного, проникающего, колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторокс (320 мл. крови) с развитием гемотемпонады сердца (200 мл. крови и 150 г. свертков крови), расценивается, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 последовала ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от одиночного, проникающего, колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия, левосторонний гемоторокс (320 мл. крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл. крови и 150 г. свертков крови).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Караева А.Б. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что вместе с ФИО2 поехали в гости к брату последнего – Свидетель №1, купив по дороге в аптеке настойку. В гостях они распивали спиртное. После того, как она почувствовала себя плохо, подсудимая пошла в комнату, которая находилась через стенку, отдыхать. В процессе отдыха она слышала, как за стеной ФИО2 и Свидетель №1 ругались, но когда она вышла к ним снова, то они уже успокоились и продолжили выпивать. После того, как она немного выпила, ей снова стало плохо и подсудимая опять пошла в ту же комнату и спала там, а ФИО2 и Свидетель №1 опять начали ругаться. Когда подсудимая проснулась, пошла в туалет, вышла и увидела, что ФИО2 сидит в кресле около стола с ножом в сердце. Она начала бегать и кричать, у нее началась паника, истерика, она начала искать Свидетель №1, чтобы взять телефон, потому что у нее телефона не было, так как его украли, но его в доме не было, он был на улице, переодевался. Никаких ударов ножом ФИО2 она не наносила, а явку с повинной писала и признательные показания на предварительном следствии давала, поскольку ранее в такой ситуации никогда не была, а следователь говорил, что при признании ею вины, она получит минимальное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по факту смерти ее супруга – ФИО2 ей ничего не известно, все обстоятельства дела ей стали известны от следователя, который ей сообщил, что Караева А.Б. ударила ножом в грудь ФИО2, от чего последний скончался.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Караевой А.Б., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Караевой А.Б. по факту смерти ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями Караевой А.Б., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она указывала, что в ходе конфликта между Свидетель №1 и ФИО2, свидетель Свидетель №1 ушел, а конфликт продолжился уже между нею и ФИО2, который держал в руке нож. Испугавшись за свою жизнь, она схватила рукой за запястье руки ФИО2, в которой был нож, а левой чуть ниже локтя и со всей силы пыталась увести руку ФИО2 в сторону, однако так получилось, что нож лезвием ударился в верхнюю часть груди последнего. ФИО2 сразу захрипел и повалился на кресло. Испугавшись, она начала кричать и на шум вышел Свидетель №1, который сказал ей вызвать скорую и начал повторять, что это суицид. Кроме того, Свидетель №1 вытащил и помыл нож. Осознав случившееся она добровольно обратилась в полицию и рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом (т. 2 л.д. 114-119);

— показаниями Караевой А.Б., данными ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала на неумышленное нанесение удара ножом (т. 2 л.д. 172-176);

— свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО2 был его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО2 с Караевой А.Б.. В ходе общения они распивали спиртные напитки. Поскольку он уже был достаточно пьян, то свидетель ушел спать, а после чего вновь стали продолжать. Между ФИО2 и Караевой А.Б. началась словесная перепалка, поскольку подсудимая флиртовала со свидетелем, а он не стал вмешиваться в эти разборки и ушел на кухню, где и уснул. Когда проснулся, пошел в комнату за сигаретой или за зажигалкой, то обнаружил ФИО2 сидящего в кресле, на нем была футболка светлая, из груди торчал нож, а сам ФИО2 был весь в крови и хрипел. Он сказал подсудимой, которая находилась в этой же комнате, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала, а он сам позвонил своей матери. Свидетель пытался оказать помощь ФИО2, вытащил нож, прикладывал полотенце, пытался остановить кровь.

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме. Согласно показаниям, оказывая первую помощь он вытащил нож, прикладывал полотенце, а также пояснял сотрудникам полиции, что ФИО2 совершил суицид. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что это сделала Караева А.Б. (т. 1 л.д. 119-123);

— допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что является родной сестрой свидетеля Свидетель №1, погибший ФИО2 был ее двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ Родной в районе 22.00 часов, Свидетель №1 позвонил Свидетель №9, и сказал, что «У ФИО6 в груди нож торчит и он не знает, что делать», а Свидетель №9 вызвала ее и свидетель с мужем поехали в дом к Свидетель №1. По приезду на месте уже была скорая помощь, а также присутствовал Свидетель №1 и Караева А.Б., которую как пояснил ее брат, привел с собой ФИО2. Данные лица ей говорили, что наверное погибший сам себя ударил ножом;

— свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

— допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является бывшим супругом подсудимой и у них двое совместных детей, которые проживают с ним. О происшествии узнал от сотрудников полиции;

— свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах смерти своего сына узнала на следующий день от родственников и сотрудников полиции;

— свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работал в ОМВД по Симферопольскому району, где проводил оперативное сопровождение дела по убийству ФИО2. В процессе проверки Караева А.Б. добровольно написала явку с повинной, которая была надлежащим образом зарегистрирована. Положения ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции были разъяснены устно, о чем сделана соответствующая запись в явке с повинной. При написании явки Караева А.Б. поясняла ему, что ФИО2 на нее замахнулся, а она отвела руку и ударила его по инерции, довела нож в грудь. Никакого физического или психологического давления на Караеву А.Б. никто не оказывал. Данные показания свидетель подтвердил и после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что состоит в должности врача скорой медицинской помощи г. Симферополя. ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов поступил вызов с <адрес>, вызов звучал как ножевое ранение. Они выехали на место и зайдя в комнату увидели в кресле сидящего мужчину не подающего никаких признаков жизни, рана была со следами крови на майке в области груди слева. Осмотрев мужчину, констатировали биологическую смерть на фоне кардиограммы и всего остального. На груди была рана, сзади уже было большое количество запекшей крови, рядом на столе лежал нож. Девушка поясняла, что в начале был конфликт, на фоне конфликта он сам себя ударил ножом, однако потом она сказала, что не знает ничего, так как спала в другой комнате. Второй мужчина (Свидетель №1), решив оказать помощь, вытащил нож из груди, помыл и положил на стол;

— показания свидетеля Свидетель №8, данные ею на досудебном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, приведенным выше (т. 1 л.д. 158-160);

— свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что является тетей погибшему и матерью свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО2 сидит в кресле с ножом в груди, пояснив ей, что Караева А.Б. сказала ему, что ФИО6 сам себя убил;

— допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что состоит в должности старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК. Данное уголовное дело находилось изначально в его производстве, с момента регистрации сообщения совершения преступления, им был осуществлен выезд на место преступления, в последующем Караева А.Б. была им допрошена в качестве подозреваемой, так как она написала явку с повинной сотрудникам правоохранительных органов ОМВД по Симферопольскому району, данная явка с повинной была зарегистрирована. В ходе допроса в качестве подозреваемой она дала признательные показания, пояснила, что это случилось по неосторожности, неумышленно, после чего провели проверку показаний на месте с применением видеозаписи в присутствии понятых, в присутствии специалистов, в ходе которой Караева А.Б. давала исчерпывающие показания, все это было зафиксировано на видеозапись. Каких–либо жалоб, ходатайств при допросах, который проводил свидетель, от Караевой А.Б. не поступало. Каких–либо недозволенных методов давления, физического или психологического в отношении Караевой А.Б. не допускалось;

— как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Караева А.Б. призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, в ходе внезапного конфликта с ФИО2 по адресу: <адрес>, она отводя руку ФИО2 от себя нанесла удар ножом в область груди ФИО2. В содеянном чистосердечно раскаивается. Вину признает в полном объеме. Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись. Имеется отметка о разъяснении положений ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 87);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована следовая информация, взаиморасположение комнат, кресло с расположенным в нем трупом ФИО2, ножи, домашняя обстановка, а также были изъяты следы ВБЦ, черная мужская кофта, полотенце со следами ВБЦ, нож с пластиковой ручкой коричневого цвета, шлепки и др. (т. 1 л.д. 30-47)

— в процессе осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен труп ФИО2, установлено, что на передней поверхности грудной клетки трупа ФИО2, имеется рана щелевидной формы (т. 1 л.д. 91-92);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены махровое полотенце, вафельное полотенце, пара мужских носков, зажигалка, нож, четыре ножа, точилка, ножницы, кожаные шлепки, спортивные брюки, футболка, трусы, спортивная куртка, спортивные брюки, футболка, джинсовые брюки, мобильный телефон марки «Samsung GT-I9100» (т. 2 л.д. 91-93, л.д. 95-98, л.д. 99-100), которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 101-102);

— в процессе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ получены биологические образцы (кровь) у подозреваемой Караевой А.Б. (т. 1 л.д. 174-177);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Караевой А.Б. изъяты предметы одежды, а именно: джинсовые брюки, футболка (т. 1 л.д. 180-184);

— в процессе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Караева А.Б. в полном объеме подтвердила показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала при помощи статиста под видеозапись механизм причинения телесного повреждения причиненного ФИО2, от которого наступила его смерть. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия в присутствии эксперта ФИО23 (т. 2 л.д. 120-127);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное, проникающее, колото-резанное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл крови и 150 г свертков крови); резанная рана левой ушной раковины. Одиночное, проникающее, колото-резанное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл крови) с развитием гемотампонады сердца, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Резанная рана левой ушной раковины расценивается как не повлекшая за собой вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 последовала от одиночного, проникающего, колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл крови и 150 г свертков крови), о чем свидетельствуют: секционные признаки, гистологические данные, данные медико-криминалистического исследования. В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,41 промилле (т. 1 л.д. 207-212);

— эксперт ФИО23 в судебном заседании вышеуказанные выводы экспертизы подтвердила, указав, что производила вскрытие трупа ФИО2. На трупе было обнаружено наружные телесные повреждения, на передней поверхности груди слева, по среднеключичной линии, в проекции 3-го межреберья, щелевидной формы, ориентированная на 2 и 8 часов условного циферблата, длиной 3 см., с расхождением краев до 0,5 см., при сведении краев длиной 3,2 см., с ровными, несколько осадненными кровоподтечными краями, правый конец раны М-образный, левый конец – острый. Вторая рана на левой ушной раковине, размерами 2,5 х 0,3 см, глубиной 0,1 см.. Других видимых телесных повреждений обнаружено не было. Было основное – одиночное, проникающее, колото – резанное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно – жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мыщц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париентальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл. крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл. крови и 150 г. свертков крови). Осложнений не было, сопутствующие: резанная рана левой ушной раковины. Кардиомиопатия. В крови 3.41 промилле этилового спирта, что относится к тяжкому отравлению. Смерть непосредственно наступила от ранения ножом. Эксперт после исследования протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с Караевой А.Б., а также просмотра видеозаписи следственного действия, не исключила механизм нанесения удара, показанный последней, указывая на его причинение при самообороне, в иных случаях указала на его маловероятность;

-согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и исключает происхождение крови на ноже от подозреваемой Караевой А.Б. (т. 1 л.д. 225-227);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании одежды ФИО2: спортивных брюк, футболки, трусов установлено наличие крови человека, человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и исключает происхождение крови от подозреваемой Караевой А.Б. (т. 1 л.д. 248-250);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на махровом полотенце и фрагменте вафельного полотенца, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и исключает происхождение крови от подозреваемой Караевой А.Б. (т. 2 л.д. 24-26);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на кожном лоскуте передней поверхности груди от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется колото-резанное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 14-17 мм. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что орудием травмы, причинившим колото-резанное повреждение на кожном лоскуте трупа ФИО14, мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 57-63);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности стеклянной рюмки с надписью «Nemiroff», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела в <адрес>, выявлен след пальца руки пригодный для идентификации по нему личности. Четыре следа пальца рук, откопированные на отрезки ЛТ – 19 № таблицы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности кружки на столе в кухне около раковины, с поверхности стеклянной банки на столе в кухне около раковины, с внешней поверхности дверцы люка стиральной машины в ванной комнате и с поверхности керамической сахарницы на письменном столе в комнате №, в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, пригодны для идентификации по ним личности (т. 2 л.д. 70-76);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 14х29 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с поверхности кружки на столе в кухне около раковины, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 15х21 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с поверхности стеклянной банкина столе в кухне около раковины, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 14х32 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с внешней поверхности дверцы люка стиральной машины в ванной комнате, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 15х22 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с поверхности керамической сахарницы на письменном столе в комнате №, оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 14х16 мм, выявленный на поверхности стеклянной рюмки с надписью «Nemiroff», оставлен не Караевой А.Б. и не Свидетель №1, а иным лицом (т. 2 л.д. 86-88).

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив показания подсудимой, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Караевой Анны Борисовны в объеме обвинения, установленного судом и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия Караевой А.Б. как причинение смерти по неосторожности суд исходит из того, что каких-либо доказательств умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью или убийства ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, даже из предъявленного обвинения следует, что Караева А.Б. схватила руками руку ФИО2, в которой находился нож, однако каких-либо надлежащих доказательств умышленного нанесения удара суду не представлено.

Несмотря на то, что действия Караевой А.Б. были направлены на самооборону от противоправных действий ФИО2, который завел над ней руку с ножом, отводя его руку Караева А.Б. по инерции неумышленно нанесла ему удар ножом в область груди, а не умышленно при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ именно на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а не на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Кроме того, о причинении смерти по неосторожности также свидетельствуют и обстоятельства конфликта, произошедшего между подсудимой и ФИО2.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой Караевой А.Б. и ее защитника о том, что удара ножом ФИО2 она не наносила, а ранее на следствии себя оговаривала, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимой, данные ею на стадии судебного следствия, суд находит несоответствующими действительности, данными ею в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что показания подсудимой Караевой А.Б., данные ею в ходе предварительного следствия, явки с повинной, проверки показаний на месте, не могут быть положены в основу приговора, поскольку подсудимая от них отказалась, суд не принимает во внимание, поскольку явка с повинной была написана добровольно и собственноручно, о чем имеется соответствующая отметка в ней, при допросах и проверке показаний на месте всегда присутствовал защитник и каких-либо замечаний по окончании следственного действия его участниками заявлено не было. Кроме того, при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, велась видеофиксация следственного действия, при просмотре которой в ходе судебного следствия, каких-либо нарушений при его производстве установлено не было.

О причинении удара ножом по инерции именно от действий Караевой А.Б. свидетельствуют показания самой подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия, явки с повинной, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства. Данные показания подсудимой, эксперта подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу и соответствуют объективной истине.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, по поручению суда по факту введения Караевой А.Б. в заблуждение со стороны следователя ФИО13, была проведена проверка доводов подсудимой, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю было отказано в возбуждении уголовного дела. Также, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 отрицал факт какого-либо давления на Караеву А.Б. на стадии предварительного следствия.

Основания подвергать сомнению показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимой Караевой А.Б., суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Караевой А.Б. определяются следующие индивидуально-психологические и личностные особенности: защитные внешнеобвиняющие тенденции при затрудненной адаптации в межличностных отношениях, субъективная оценка обстоятельств, трудности социальной адаптации; чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, повышенная обидчивость, подозрительность, стремление настоять на своем; переменчивость и недостаток целенаправленной настойчивости в достижении целей; активное отстаивание своей самостоятельности; высокий уровень вербальной (словесно) и косвенной (направленной на других лиц или предметы) агрессии, средний уровень подозрительности, раздражения, физической агрессии и общей агрессивности, низкий уровень негативизма. Вопросы о повышенной внушаемости, подчиняемости, склонности к фантазированию, об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, ставятся в отношении несовершеннолетних. Выявленные у Караевой А.Б. индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность в исследуемой ситуации. В момент инкриминируемого ей деяния Караева А.Б. не находилась в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность). Караева Анна Борисовна каким-либо тяжким психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдала и могла на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Караева А.Б. каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) в настоящее время не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства психической деятельности (в т.ч. патологического аффекта) Караева А.Б. не находилась и могла на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Караева А.Б. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мерах медицинского характера Караева А.Б. не нуждается (т. 2 л.д. 39-42).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Караеву А.Б. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Караева А.Б. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной и наличие малолетних детей у виновной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия она давала изобличающие себя показания, а также добровольно написала явку с повинной именно тогда, когда в деле отсутствовали изобличающие ее вину доказательства, т.е. сообщила сведения, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, при этом будучи ознакомленной с положениями ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного следствия, подсудимая Караева А.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения и инкриминируемое преступление было совершено в ходе конфликта, который возник именно в следствие нахождения всех его участников в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающий наказание обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Караевой А.Б. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимая ранее не судима, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем считает необходимым определить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Караевой А.Б. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, — подлежат уничтожению, мобильный телефон, 4 ножа, полотенца, вещи и мобильный телефон – передаче по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Караеву Анну Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Караевой Анне Борисовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Караевой Анны Борисовны до вступления приговора в законную в виде заключения под стражей, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, но не более срока назначенного наказания.

Вещественные доказательства – нож, являющийся орудием совершения преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вещественные доказательства — махровое полотенце, вафельное полотенце, четыре ножа, точилка, ножницы, кожаные шлепки, спортивные брюки, футболка, трусы, спортивная куртка, спортивные брюки, мобильный телефон «Samsung» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, по адресу: <адрес> — передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Вещественные доказательства — футболку, джинсовые брюки,– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, по адресу: <адрес> — передать по принадлежности Караевой Анне Борисовне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Караевой Анне Борисовне право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-001053-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Республики Крым – Камшилова О.А.,

— потерпевшей — ФИО4,

— защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Скусинец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скусинец Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 22 минут, более точное время не установлено, Скусинец Евгений Васильевич и ФИО3 находились в оборудованном для временного проживания, пассажирском отсеке автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на участке по адресу: <адрес>, и примерно в 130 метрах западнее от участка по адресу: <адрес>, уч. 49, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе употребления спиртных напитков, между Скусинец Е.В. и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого у Скусинец Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3.

В указанный период времени, в вышеуказанном месте Скусинец Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и, желая этого, несколько раз оттолкнул ФИО3 руками от себя, от чего ФИО3 падал, соударяясь с выступающими частями салона указанного автомобиля, после чего, продолжая действовать с прежним преступным умыслом, направленным на убийство ФИО11, взяв в правую руку лежащий на газовом баллоне нож, нанес ФИО3 один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки справа, от чего у ФИО3 в месте нанесения удара, а также из ротовой полости пошла кровь.

После чего, ФИО3 самостоятельно вышел из пассажирского отсека автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, направился по адресу: <адрес>, где от полученного телесного повреждения скончался.

Смерть ФИО3 наступила не позднее 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Причиной смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200мл) и гемоперикарда (50мл), осложнившееся развитием острой кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скусинец Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факта причинения телесного повреждения, указывал на то, что не имел умысла на убийство ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ они заканчивали работу в <адрес>, около 18.30 – 19.00 часов и пошли в автомобиль, в котором они с ФИО3 проживали. По окончанию работы ФИО3 купил алкоголь и они вместе его употребили, а также хозяйка им принесла самогон. Около часу ночи, после распития спиртных напитков, когда они закончились, он сделал ФИО3 замечание, чтобы тот сделал тише звук на телефоне, в результате чего между ними разгорелся конфликт. Подсудимый взял телефон и выйдя из микроавтобуса, набрал ФИО6, на что тот пообещал, что после данной работы тот поговорит с ФИО3. Когда подсудимый вернулся в микроавтобус, ФИО3 продолжал оскорблять его и нецензурно высказываться в его адрес и адрес его матери, в ходе чего между ними завязалась потасовка, они толкали друг друга. В ходе потасовки подсудимый машинально схватился за нож и нанес удар в область груди потерпевшего. Увидев кровь он осознал, что сделал и стал спрашивать у ФИО3 номер скорой помощи, но тот ничего не ответил и вышел из микроавтобуса, после чего он начал звонить ФИО6, который ему его сообщил, после чего подсудимый вызвал скорую помощь. Скусинец Е.В. говорил свидетелю ФИО6, что нанес удар ФИО3 ножом, действительно указывая, что собирается податься в бега, так как не совсем мог отвечать за свои действия. После этого подсудимый неоднократно созванивался с ФИО6 и указал, что нашел ФИО3 и тот не подает признаков жизни. Подсудимый встретил скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО3 и вызвали полицию. Умысла на убийство у него никакого не было, вышло все машинально. Раскаялся в содеянном, просил назначить ему минимально возможное наказание.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Скусинец Е.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Скусинец Е.В. по факту убийства ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут она разговаривала с ним по телефону, так как он шел в магазин. Также ФИО3 позвонил свидетелю после выхода из магазина и они поговорили, больше она с ним не разговаривала. В 03:00 часа ей позвонил ФИО6 и спрашивал о том, ссорилась ли она с супругом во время разговора, на что она ответила отрицательно. Она стала набирать номер ФИО3, но трубку никто не брал. В 6 часов 25 минут снова позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО3 больше нет. Очевидцем событий она не была, а об обстоятельствах происшествия узнала со слов сотрудников полиции;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что в тот день, в 02:00 часа ему позвонил подсудимый и сообщил, что на работе поругался в ФИО3 и собирается податься в бега, просил его скинуть ему денег. На его вопросы о том, что произошло, Скусинец Е.В. сообщил ему, что они с ФИО3 подрались и подсудимый воткнул в грудь ФИО3 нож, однако тот встал и ушел. Свидетель начал говорить подсудимому, чтобы тот нашел ФИО3, вызвал скорую помощь и не убегал с места, а также, в связи с поздним временем и тревожностью звонка он начал записывать разговоры с Скусинец Е.В., запись которых передал следователю;

— ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является матерью подсудимого. Около 2 часов в ночь инкриминируемых событий ей позвонил подсудимый и сообщил о том, что ударил ножом мужчину, с которым работал, поскольку тот его оскорблял и спросил что ему делать, но что она ему сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

— свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у нее на даче, рыли колодец. В день происшествия она проснулась в 05:30 часов от того, что увидела как горят фонари, на улице было много людей. Когда начала спускаться, то увидела свою маму- ФИО13, которая сообщила ей о том, что ФИО3 убили. Выйдя во двор она увидела как тело ФИО3 лежало на будке для собаки. Было много сотрудников полиции, скорой помощи уже не было. Очевидцем событий она не была;

— как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты поступил вызов о ножевом ранении у мужчины в <адрес>. Около 3 часов они подъехали на конечную остановку троллейбусного маршрута, где их встретил молодой человек, представившийся как ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сопроводил их до места происшествия. По приезду на адрес она обратила внимание, что ворота были открыты и на собачьей будке на спине лежал мужчина, одетый опрятно. На одежде в области груди имелись следы крови. В ходе осмотра было установлено колото-резанное ранение в области груди и установлены признаки биологической смерти, она сообщила об этом в полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они уехали с места происшествия (т. 1 л.д. 115-118);

— показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающей фельдшером на скорой помощи, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, приведенным выше (т. 1 л.д. 119-122);

— как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий она не была. ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у них на участке, копали колодец. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов она проснулась от того, что услышала шум во дворе. Выйдя во двор она увидела сотрудников скорой помощи и полиции, а также, что на собачьей будке на спине лежал ФИО3 без признаков жизни. Одежда в области грудной клетки была пропитана кровью, которая также была и на собачьей будке, возле двери и на бетоне. Скусинец Е.В. стоял на улице возле входа (т. 1 л.д. 129-132);

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является соседкой ФИО13 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась от того, что увидела проблесковые маячки скорой помощи, которая была припаркована около участка № <адрес>. Подумав, что что-то случилось с ФИО13 она вышла на улицу и увидела в соседском дворе на собачьей будке тело одного из рабочих, которые там работали и копали колодец. Одежда в области груди была пропитана кровью. Второй парень также находился на месте (т. 1 л.д. 133-136);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также автомобиль марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион,, в котором были обнаружены следы ВБЦ, указывающие на то, что повреждения ФИО3 были причинены именно там. В ходе осмотра изымались нож со следами ВБЦ, следы ВБЦ, смывы, срезы со следами ВБЦ (т. 1 л.д. 14-48);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 3 часа 10 минут врачом скорой помощи ФИО14 установлена смерть мужчины 30-35 лет (т. 1 л.д. 50);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов он со своим напарником по имени ФИО8 находились в автомобиле «Форд Транзит», стоявшем на территории СТ «Артек» и между ними произошел конфликт по причине того, что ФИО8 выражался в его адрес и в адрес его матери нецензурной бранью, в ходе которого он нанес удар ФИО8 ножом с черной ручкой в область груди последнего, после чего тот вышел из автомобиля, в котором они находились и пошел в сторону дома, а когда Скусинец Е.В. пошел его искать, то нашел ФИО8 уже без признаков жизни. Позвонив ФИО6, тот ему посоветовал вызвать скорую и полицию, что подсудимый и сделал. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 58);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 был изъят DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. сразу после совершения инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 105-107);

— в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение тела неизвестного с признаками биологической смерти (т. 1 л.д. 113);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Скусинец Е.В. в присутствии защитника – адвоката Емельянова С.А., показал и рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО3, произошедшего в период времени с 2 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Форд Транзит» нанес последнему удар ножом в область груби, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и механизм нанесения удара и последующие действия как ФИО3 так и его самого (т. 1 л.д. 161-175);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю у подозреваемого Скусинец Е.В. была изъята футболка, в которой он был одет в момент конфликта с ФИО3 (т. 2 л.д 3-5);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Скусинец Е.В. был изъят мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета (т. 2 л.д. 8-10);

— в процессе получения образцов для сравнительного исследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были получены образцы крови подозреваемого Скусинец Е.В. (т. 2 л.д. 12-13);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» были изъяты: одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, образец крови, принадлежащие ФИО3 (т. 2 л.д. 16-20);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 6А» в корпусе чёрного цвета, изъятый у Скусинец Е.В. В ходе проведения осмотра телефона, в разделе «Контакты» обнаружен абонентский номер +7 (978) 816-60-80, записанный под наименованием «Миша раб», который как установлено находится в пользовании свидетеля ФИО6. В разделе «Телефон» обнаружен подраздел «Вызовы», в котором обнаружено, что с данного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 50 минут до 5 часов совершались неоднократные вызовы различной продолжительности, что подтверждает факт разговора между указанным свидетелем и подсудимым, тогда как содержание части разговоров приведено ниже (т. 2 л.д. 28-36);

— как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был прослушан оптический DVD-R диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. после совершения последним убийства ФИО3, которые содержат разговоры подсудимого со свидетелем о том, что ФИО2 нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО3, а также то, что ФИО3 уже «холодный» и после того, как подсудимый вызвал скорую помощь он намеревался скрыться с паспортом и просил денег у свидетеля, тогда как тот говорил ему этого не делать и «не подаваться в бега» (т. 2 л.д. 37-46);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы изъятые в ходе предварительного следствия: нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, брюки, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО3, футболка, принадлежащая Скусинец Е.В., фрагменты грунта с ВБЦ, камни с ВБЦ, вырез с матраца с ВБЦ, металлический крючок №2 с ВБЦ, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови), смывы ВБЦ, смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В., срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 47-61, 62-65);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200 мл.) и гемоперикарда (50 мл.), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, за временной промежуток от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.; ссадина в лобной области справа, у границы роста волос и в 5см от проекции правой надбровной дуги; ссадина лобной области слева в 1 см. от границы роста волос и в 4 см. от проекции левой надбровной дуги, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Совершение активных действий (передвижение, крик) с момента причинения телесных повреждений до момента развития острой кровопотери, не исключено.

В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,79 промилле, что соответствует алкогольной интоксикации средней степени тяжести, применительно к живым лицам (в соответствии с методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденные Минздравом СССР от 03.07.1974г.) (т. 2 л.д. 93-98);

— согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании кожного лоскута грудной клетки справа от трупа ФИО3, выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 15-18мм.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что возможность образования колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО3, клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 104-110);

— согласно заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на носках (объект №), на паре шлепок-вьетнамок (объекты №№), на трусах (объект №), принадлежащих ФИО17, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 140-142);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере (объект №), на футболке (объект №), на джинсовых брюках (объекты №№), принадлежащих ФИО3, на футболке, принадлежащей Скусинец Е.В. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 148-151);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на грунте (объект №), на двух камнях (объект №№), на фрагментах ткани (объекты №), на металлическом крючке (объекты №) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 157-159);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании семи смывов с места происшествия (объекты №№) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 165-168);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом правой кисти гражданина Скусинец Е.В. (об. №) обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека, установить половую принадлежность клеток не представилось возможным в виду выраженных деструктивных изменений ядер. При определении групповой принадлежности эпителиальных клеток выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счет клеток гражданина Скусинец Е.В. Примесь эпителиальных клеток от потерпевшего ФИО3, в организме которого также содержится антиген Н, не исключается (т. 2 л.д. 174-176).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Скусинец Евгения Васильевича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Скусинец Е.В. как убийство, суд исходил из того, что умысел у Скусинец Е.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение перед потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в попытке скрыться с места происшествия и вызов им скорой помощи уже после того, как ему о необходимости указанных действий указал свидетель ФИО6, также свидетельствует о его желании в наступлении смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Скусинец Е.В. о том, что умысел на убийство у него отсутствовал, а телесные повреждения причинены не с целью убийства и в результате противоправных и оскорбительных действий потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

О причинении ножевого ранения в область грудной клетки потерпевшему именно от действий Скусинец Е.В. свидетельствуют показания подсудимого, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство он не имел, а удар нанес вследствие оскорбления со стороны ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером и неоказание медицинской помощи, а также попытки скрыться с места преступления непосредственно после его совершения, свидетельствуют о направленности умысла именно на убийство.

На опасность раны для жизни потерпевшего в момент причинения, а также летальный исход, наступивший в результате указанного удара ножом указывают и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей, подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, заключения экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Скусинец Е.В., суд учитывает, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220-221), хотя и проходил лечение у психиатра в следствии психического расстройства (т. 1 л.д. 224-242).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Скусинец Е.В. не имеет индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием во время инкриминируемого ему деяния, у Скусинец Е.В. не имелось. В момент инкриминируемого ему деяния Скусинец Е.В. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могла бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) Скусинец Е.В. не страдал как на период инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу, так и не страдает таковым в настоящее время. У Скусинец Евгения Васильевича как на период инкриминируемого ему деяния, так и к моменту производства по уголовному делу и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с использованием других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости. Скусинец Е.В. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может к моменту производства по делу и к настоящему времени осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Скусинец Е.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скусинец Евгений Васильевич не нуждается (т. 2 л.д 127-134).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Скусинец Е.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Скусинец Е.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он весь период как досудебного, так и судебного следствия подробно излагал обстоятельства конфликта и механизм нанесения удара ножом, отрицая только направленность умысла на убийство потерпевшего, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении в адрес подсудимого и его матери. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние ее здоровья и здоровья подсудимого. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что Скусинец Е.В. в судебном заседании от данной явки с повинной не отказался и подтвердил факт причинения телесного повреждения, хотя и не признавая умысла на убийство.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное преступление совершено именно в связи с алкогольным опьянением, а не в результате конфликта, суду не представлено.

Учитывая, что Скусинец Е.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины (аналогично ч. 3 ст. 162 УК РФ) отнесено к категории особо тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ также отнесено к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Скусинец Е.В. особо опасного рецидива согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Скусинец Е.В. в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, учитывая что Скусинец Е.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности с применением насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, с целью осуществления контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее судим, наличие особо опасного рецидива, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Скусинец Е.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, следов ВБЦ, срезов и других образцов — подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче по принадлежности свидетелю Скусинец Е.Г., поскольку об этом заявил в ходе судебного следствия подсудимый, носильные вещи – передаче по принадлежности, а оптический диск – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Скусинец Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить в отношении Скусинец Евгения Васильевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Скусинец Евгения Васильевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Скусинец Евгения Васильевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Скусинец Евгению Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать по принадлежности ФИО4.

Вещественное доказательство — футболка, принадлежащая Скусинец Евгению Васильевичу, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, фрагменты грунта с ВБЦ обнаруженного на участке дороги в 75 м. в западном направлении от дома №№ по ул. <адрес>; камни с ВБЦ № обнаруженные на расстоянии 177 см. от левого столба основания ворот; вырез с матраца с ВБЦ № в автомобиле марки «Ford», №; металлический крючок № с ВБЦ; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови) подозреваемого Скусинец Е.В.; смыв ВБЦ № обнаруженного на перекладине левой створки металлических ворот; смыв ВБЦ с клинка ножа с рукояткой черного цвета №; смыв ВБЦ №, обнаруженного на 1-й ступени лестничного марша при входе; смыв ВБЦ №, обнаруженного на бетонной площадке около лестничного марша; смыв ВБЦ № с канистры, обнаруженного напротив ворот дома; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на внутренней ручке входной двери а/м; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на перегородке м/у водительским и пассажирскими отсеками; смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В.; срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., образец крови ФИО3; смывы с кистей рук ФИО3; ногтевые срезы и волосы с 5 областей головы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ФИО20.

Вещественное доказательство – DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В., хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 46) – хранить при деле.

Вещественное доказательство — автомобиль марки «Ford» модели «Transit» с государственным регистрационным знаком «№ регион» с идентификационным номером (VIN) «№», переданный на хранение ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Скусинец Евгению Васильевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-001491-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: — государственных обвинителей – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В.,

— потерпевшего – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Синеглазовой В.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Макоид А.Ю.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макоид Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, Макоид Андрей Юрьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация пгт. Гвардейское) ОМВД России по Симферопольскому району Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Симферопольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на законные требования Потерпевший №1 прекратить совершать противоправные действия, выразившиеся в воспрепятствовании осуществления сотрудниками полиции, своих должностях обязанностей по поступившему сообщению о преступлении с целью воспрепятствования законным действиям последнего, осознавая и достоверно зная, что Потерпевший №1 представился и предъявил служебное удостоверение, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, № 3-ФЗ и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по Симферопольскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Симферопольскому району, действуя умышленно, нанес один удар кулаком левой руки в грудь Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль в месте нанесение удара. Далее Макоид А.Ю. действуя с прежним преступным умыслом нанес еще не менее 3 ударов кулаком по предплечьям правой и левой руки Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль в месте нанесение ударов. После чего, с целью предотвращения противоправных действий, а также подавления оказываемого Макоид А.Ю. сопротивления, Потерпевший №1 применив специальные приёмы борьбы положил Макоид А.Ю. животом на пол в помещение коридора и завел его руки за спину, поле чего участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10 применил специальные средства в виде наручников, в отношении Макоид А.Ю., застегнув их за его спиной.

Применяя физическую силу в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по Симферопольскому району Потерпевший №1, Макоид А.Ю. осознавал, что он применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании Макоид А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: <адрес>, поскольку там проживают его дети с супругой, с которой на тот момент они еще не расторгли брак, но уже проживали отдельно. Поскольку у младшего сына был зуд, он дал ему «Полисорб» и сидел с ними. Когда открылась дверь в комнату, он увидел 4-ех сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые попросили его выйти и сразу же положили его на пол лицом вниз, надев наручники на запястья. Один из сотрудников начал снимать происходящее на мобильный телефон, в связи с чем Макоид А.Ю. начал ударяться о шкаф, причиняя себе телесные повреждения, и, возможно, в результате этого мог отлететь в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, однако никаких ударов потерпевшему не наносил и сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Почему потерпевший и свидетели указывают на то, что он умышленно наносил удары потерпевшему, ему не известно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Макоид А.Ю., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Макоид А.Ю. полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на суточное дежурство, находился с составе группе оперативного реагирования. К вечеру поступил вызов от оперативного дежурного о том, что по адресу <адрес>, Макоид А.Ю. зашел на территорию домовладения и причинил телесные повреждения своей свекрови – ФИО11, в связи с чем они немедленно выехали на место. По приезду они не обнаружили ФИО11, поскольку ее уже увезли в больницу. Макоид А.Ю. они встретили на входе в дом, хотя они знали, что Макоид А.Ю. в указанном доме уже не проживает. Когда он заходил в дом, сзади него находилась оперативная группа. Они попросили подсудимого покинуть помещение и он вышел в коридор и потом на кухню. Макоид А.Ю. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировал, пояснения давать отказывался, начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в один из моментов Макоид А.Ю. ударил потерпевшего левой рукой в грудь, попав в бронежилет, после чего к нему была применена физическая сила, руки были заведены назад, Макоид А.Ю. был уложен на пол, а также на него были надеты наручники. Он и другие сотрудники полиции неоднократно делали замечания Макоид А.Ю., предлагали ему дать пояснения, он после этого начал вести себя неадекватно, подходил в плотную, кричал, бился, стал вести себя еще хуже, он совершил несколько попыток нанести сам себе телесные повреждения, а именно, ударился об сервант головой, получил рассечение лба, после этого несколько раз пытался удариться об стиральную машинку головой, находясь в наручниках, потерпевший фиксировал его сзади. Потерпевший со свидетелем ФИО10 пресекли его действия и, взяв его одежду, вместе с ним последовали сначала на медицинское освидетельствование по поводу состояние алкогольного опьянения или его отсутствия, после чего связавшись с дежурной частью было они сообщили о насилии в отношении представителя власти, после чего по указанию дежурного сопроводили Макоид А.Ю. в Следственный Комитет. Всего Макоид А.Ю. нанес потерпевшему один удар левой рукой в правую грудь, после чего во время применения физической силы, также нанес еще несколько ударов по его рукам. Также свидетель пояснял, что перед этим происшествием в этот же день Макоид А.Ю. был в отделении полиции и говорил, что его супруга его не впускает, другой участковый созвонился с супругой, она сказала, что она на работе и будет дома после 19 часов и он сможет побыть с детьми, но подсудимый пошел к ним не дожидаясь ФИО12;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, также подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенный в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части количества и локализации нанесенных подсудимым ударов (т. 1 л.д. 113-117);

— свидетель ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она является бывшей супругой подсудимого. На период ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о разводе, о чем подсудимый узнал, начался семейный скандал. Когда она пришла с работы, то узнала, что Макоид А.Ю. кинулся на ее мать, которую пришлось госпитализировать. Одновременно она вызвала полицию и вышла на улицу. Сотрудники полиции приехав, зашли с нею в дом, попросили Макоид А.Ю. выйти, чтобы не травмировать детей, но он закрылся в доме и не выходил. Они его несколько раз попросили, после чего он вышел на кухню. В связи с тем, что Макоид А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено подсудимому собраться и проехать с ними на освидетельствование, но он отказался, стал биться головой об стенку, угрожая сотрудникам полиции тем, что снимет побои и обвинит в этом сотрудников полиции. Бился сначала об холодильник, потом об стенку, сотрудники полиции стали его останавливать, а он стал кидаться на участкового Потерпевший №1, несколько раз ударил его в грудь, потом ногой стал пинать его по рукам. Она видела как Макоид А.Ю. два раза ударил Потерпевший №1, при том, что до этих телесных повреждений физическую силу применял в отношении Макоид А.Ю. никто не применял, а его просто убеждали. После этого сотрудники полиции надели на Макоид А.Ю. наручники и применили к нему силу, насколько возможно они его взяли за руки, вывели из дома и посадили в машину;

— согласно показаний Макоид А.Ю., данным им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенный в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний не отрицал наличие конфликта между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также, разозлившись на просьбу прибывших по вызову его бывшей жены сотрудников полиции проехать с ним и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в грудь, а также начал выражаться нецензурной бранью. Когда потерпевший пытался применить к нему прием захвата, Макоид А.Ю. нанес потерпевшему еще три удара по предплечьям правой и левой руки потерпевшего, а также стал наносить себе телесные повреждения, ударяясь головой о предметы мебели (т. 1 л.д. 128-132);

— согласно показаний Макоид А.Ю., данным им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенный в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он уже не признавая факта нанесения ударов потерпевшему, не отрицал факт того, что между ним и сотрудниками полиции, в частности потерпевшим Потерпевший №1 имел место конфликт, в результате которого Макоид А.Ю. пытался сам себе причинить телесные повреждения, поскольку он сильно испугался и стал ударяться о холодильник и газовую плиту. В остальной части показания аналогичны показаниям Макоид А.Ю., данным им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 146-149);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В данном следственном действии принимала участие свидетель ФИО12, которая указала на место, на котором стоял Макоид А.Ю. и Потерпевший №1, после чего продемонстрировала механизм нанесения Макоид А.Ю. ударов потерпевшему Потерпевший №1 удар в область груди и три удара в область предплечий правой и левой руки (т. 1 л.д. 20-31);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживлений не обнаружено (т. 1 л.д. 34-35);

— в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 с использованием статиста продемонстрировал механизм, которым Макоид А.Ю. нанес один ему удар в область груди и три удара в область предплечий правой и левой руки (т. 1 л.д. 68-79);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Макоид А.Ю. с использованием статиста продемонстрировал как он самостоятельно ударялся об различные предметы мебели, а также продемонстрировал механизм нанесения одного неумышленного удара головой по Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-158).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетеля и подсудимого, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Макоид Андрея Юрьевича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ — как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Макоид А.Ю. и доводы его защитника, в той части, что сопротивление он не оказывал, удары сотруднику полиции не наносил, поскольку данные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Признательные показания Макоид А.Ю., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного следствия, принимаются судом как надлежащее доказательство, поскольку были даны в строгом соответствии с УПК РФ в присутствии адвоката и после разъяснения прав и обязанностей Макоид А.Ю. как подозреваемого. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10 и ФИО12.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу судом не установлено. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны весь период предварительного и судебного следствия, были подтверждены ими в ходе проверок показаний на месте и осмотре места происшествия.

Данные утверждения стороны защиты суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ФИО17, не имеют доказательственного значения по делу, а относятся исключительно к характеризующим данным, согласно которым подсудимый характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Макоид А.Ю. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что Макоид А.Ю. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжким, наказание отбывал в виде лишения свободы, судимость от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях Макоид А.Ю. рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что преступление совершено именно вследствие нахождения Макоид А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Макоид А.Ю. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Макоид А.Ю. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной и положительной стороны, наличие рецидива, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного положения, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Макоид Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на два года с возложением на Макоид Андрея Юрьевича обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, пройти консультации врача-нарколога в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Макоид Андрея Юрьевича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-004576-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н., Разенковой И.С.,

— потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

— защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Гайнутдинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайнутдинова Максима Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, образование среднее, разведенного, детей не имеющего, места регистрации и постоянного проживания не имеющий, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским райсудом г. Волгограда, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Волгограда по ст. 207, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; 3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 4). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским райсудом г. Волгограда по п. «в, г», ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 6). ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г. Волгограда по ч.1 ст.222, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 7). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом г. Ижевска, Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 297, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился в июне 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, —

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинов Максим Романович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, в период времени примерно с 13 часов 58 минут по 19 часов 48 минут, находясь в г. Симферополе Республики Крым, более точное место не установлено, посредством мобильной связи, в ходе отправки смс-сообщений в адрес Потерпевший №1, неоднократно высказывал угрозы убийством, в устной форме, а именно: «…подставляю нож в бок…говорю что предупреждал, и режу а потом вызываю полицию и сдаюсь, тебя нет, и самое главное», в том числе путем поджога, а именно: «Подожгу и сяду, сгорят все, слово тебе даю…», домовладения в котором она проживает по адресу: <адрес>, при этом будучи уверенным что она находится в доме. Учитывая, что Гайнутдинов М.Р. находился в агрессивном состоянии, высказанные угрозы убийством, Потерпевший №1 восприняла реально, и имела все основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз о ее убийстве в том числе путем поджога дома.

Далее, реализовывая свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством Потерпевший №1, Гайнутдинов М.Р. в подтверждение своих угроз, примерно в 20 часов 30 минут прибыл по месту проживания Потерпевший №1, при этом будучи убежденным что последняя находится в доме, а именно по адресу: <адрес>, где перелез через забор на территорию домовладения, с заранее приобретенной канистрой, содержащей 3690 грамм автомобильного бензина, которую оставил во дворе вблизи дома, и увидев на улице посторонних лиц, покинул территорию домовладения.

Высказанные угрозы убийством, подтвержденные противоправными действиями, направленными на осуществление этой угрозы, была реально воспринята Потерпевший №1, и у последней имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Гайнутдинов Максим Романович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога и причинения имущественного вреда собственнику дома, имея прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, будучи убежденным что последняя находится в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию вышеуказанного домовладения, которое на праве собственности принадлежит Потерпевший №2, при этом имея с собой канистру, объемом 5 литров, содержащую 3690 грамм автомобильного бензина и источник открытого огня в виде зажигалки, так как осознавал, что воспламенение автомобильного бензина приведет к быстрому распространению огня и повреждению дома. Однако, увидев на улице посторонних лиц, и предполагая что данные лица являются сотрудниками полиции, Гайнутдинов М.Р. скрылся с территории домовладения, при этом оставив канистру с содержимым на территории домовладения вблизи дома.

Таким образом, Гайнутдинов М.Р. по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел, направленный на уничтожение дома путем поджога не смог довести до конца, так как, преступные действия Гайнутдинова М.Р. стали очевидными посторонним лицам, и последний скрылся с места преступления. При этом, своими умышленными действиями, мог бы причинить Потерпевший №2, согласно кадастровой стоимости единого государственного реестра недвижимости, материальный ущерб в размере 1 303 271 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, Гайнутдинов Максим Романович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессии и злости, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, находясь в помещении дома, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, доставая нож из внутреннего кармана надетой на нем спортивной куртки, который последний хотел использовать в качестве оружия, и который увидела Потерпевший №1, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, в устной форме, а именно: «Я тебя сейчас убью!», которую Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки и формы ее выражения, содержания слов, агрессивности Гайнутдинова М.Р., восприняла как реальную, которую последний мог привести в исполнение и нанести ножом удары, тем самым убив Потерпевший №1

Высказанные угрозы убийством, подтвержденные противоправными действиями, направленными на осуществление этой угрозы, были реально восприняты Потерпевший №1, и у последней имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайнутдинов М.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что действительно высказывал угрозы убийством Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако указывал, что свидетель ФИО12 надел на него наручники, тогда как нож действительно находился у него в куртке, но он им не угрожал, а просто купил перед тем как прийти к потерпевшей, поскольку купил продукты питания и хотел ножом порезать колбасу. Умысла на убийство не имел, а просто угрожал, поскольку ему было обидно, что Потерпевший №1 отказывается с ним встретиться и поговорить о возможности сохранения семьи или разводе.

Что касается обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Гайнутдинов М.Р. вину не признал, указав, что умысла на поджег у него не было, а он хотел лишь напугать потерпевших, а канистру с бензином купил для правдоподобности.

Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается, просил назначить ему наказание с испытанием, без реального лишения свободы либо в виде принудительных работ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Гайнутдиновым М.Р., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Гайнутдинова М.Р. по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с подсудимым в конце сентября 2018 году, он скрыл факт того, что был ранее судим, о чем она узнала через полгода, после того как они поженились. Когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности у них начались конфликты. С конца лета 2019 года, неоднократно, около раза в неделю, подсудимый угрожал ей ножом, кидался. Один раз, когда он разбил ей телефон, потерпевшая пешком добежала домой с центра города в с. Лозовое. Потом они переехали с подсудимым в г. Алушту, но в ноябре-декабре 2019 года Гайнутдинов М.Р. опять начал злоупотреблять алкоголем и опять начались конфликты. После Нового года в конце января, ее отец услышал аудиозапись на диктофоне, которую она специально записала, когда напившись, Гайнутдинов М.Р. начал угрожать ей ножом, говорить, что «убьет её, ребенка», после чего она приняла решение сбежать от него. После того, как она ушла от подсудимого, он начал угрожать ей по телефону, а по возвращении из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он прислал видео, что находится на Куйбышевском рынке, что очень испугало потерпевшую и она позвонила участковому полиции, хотя на тот момент находилась в г. Алушта с ребенком. Испугалась, так как в с. Лозовое находились ее родители, которым она позвонила и сообщила о том, что Гайнутдинов М.Р. в течении дня 18 марта угрожал ей, указывая, что он придет с канистрой, если она с ним не встретится и не поговорит. После она узнала, что подсудимый с канистрой проник на территорию домовладения в с. Лозовое, но его спугнули и он убежал, бросив канистру.

После того как подсудимого отпустили, он начал продолжать по телефону угрожать ей, настаивал на встрече, в связи с чем она согласилась, так как была с родителями дома. Он приехал 30 или 31 марта вечером, после 18.00 часов и начал угрожать ей словесно и потом начал что–то доставать из кармана, похожее на нож, испугавшись она закричала, а подсудимый ей говорил, что убьет ее, так как она испортила ему жизнь. В этот момент выбежали ФИО12 с другом, которые скрутили Гайнутдинова М.Р. и вызвали полицию. Зная прошлое подсудимого и непосредственно угрозы ножом, потерпевшая воспринимала его угрозы реально и опасалась за свою жизнь и жизнь своих близких. Данные показания Потерпевший №1 подтверждала и в ходе очных ставок с Гайнутдиновым М.Р. (т. 3 л.д. 47-51);

— допрошенный в судебном заседании Потерпевший №2 пояснил, Гайнутдинов М.Р. сообщил Потерпевший №1, что прибыл в г. Симферополь и направляется по месту их проживания с человеком, с которым собирается сжечь их дом и дом соседей. Все свои действия Гайнутдинов М.Р. не скрывал и высылал в адрес Потерпевший №1 посредством мобильного телефона, в связи с чем они вызвали полицию, так как воспринимали его угрозы реально, зная биографию подсудимого. До этих событий подсудимый уехал в г. Санкт – Петербург и порвал все документы Потерпевший №1, угрожал ей убить ее ребенка, постоянно угрожал посредством смс–сообщений, писал «я буду тебя убивать медленно, резать твоего гаденыша». Он говорил Потерпевший №1, чтобы она не отключала телефон, так как с его помощью они следят за перемещениями Гайнутдинова М.Р.. По поводу поджога дома он не мог поверить до тех пор, пока не увидел у себя во дворе канистру с бензином, которой подсудимый не смог воспользоваться только из-за того, что его спугнули сотрудники полиции, которые приехали по вызову потерпевшего. Канистру в руках у подсудимого он не видел, а видел ее только брошенной за домом, поскольку через забор с той стороны подсудимый не смог бы перелезть с канистрой;

— свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является потерпевшему Потерпевший №2 женой, а потерпевшей Потерпевший №1 матерью. В течении трех месяцев, начиная с конца января 2020 года, когда Гайнутдинов М.Р. уехал в г. Санкт–Петербург, он начал терроризировать их семью в телефонном режиме, в режиме смс – сообщений, программы Вайбер и WhatsApp с разных телефонов. Он угрожал жизни свидетеля, ее внука и потерпевшей Потерпевший №1, оскорблял их нецензурной бранью. Перед тем как уехать, он угрожал убить внука свидетеля, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 с сыном уехали в г. Алушту, поскольку очень опасались его угроз и воспринимали их реально. Данные угрозы продолжались на протяжении февраля-марта 2020 года, после чего Гайнутдинов М.Р. вернулся и Санкт-Петербурга в г. Симферополь и сообщил Потерпевший №1, что идет поджигать их дом, о чем направил соответствующее видео с угрозами, после чего ими были вызваны сотрудники полиции, тогда как Потерпевший №1 в тот день находилась в <адрес>. Около 20-00 часов позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Гайнутдинов М.Р. уже идет к их дому. Поскольку около их дома были сотрудники полиции, они задержали человека, который приехал весте с Гайнутдиновым М.Р., который сообщил, что подсудимый уже проник в их домовладение. Это их очень испугало. Сотрудники полиции проверили домовладение и нашли брошенную канистру с бензином, тогда как подсудимый сбежал через сетку со стороны водохранилища, поскольку сетка была высокая и он бы с канистрой не смог бы перелезть. После этого Гайнутдинов М.Р. позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он поранился. Ночью подсудимый был задержан сотрудниками полиции, а канистра была изъята сотрудниками полиции. Через несколько дней Гайнутдинов М.Р. вызвался поговорить с Потерпевший №1, а поскольку было холодно, то они прошли в дом, а через 5 минут, пока свидетель дошла до дома, уже вызывали полицию, Потерпевший №1 была очень напугана. По приезду сотрудников полиции, они задержали Гайнутдинова М.Р. при котором находился нож. Однако через несколько дней подсудимый продолжил посредством телефона слать угрозы в адрес дочери свидетеля, говоря «я иду вас убивать, насиловать буду, кого мне дашь, маму дашь или сына?». Данные угрозы свидетель, а также ее супруг и дочь воспринимали реально, так как они знали, что Гайнутдинов М.Р. ранее судим. Кроме того, свидетель пояснила, что пока ждали полицию, шла запись на диктофон и подсудимый говорил, что если бы его не задержали сейчас, он бы убил Потерпевший №1, а также рассказывал, как он убил человека и нанес 24 ножевых ранения;

— как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в хостеле, в котором он проживал, свидетель встретился с Гайнутдиновым М.Р., который ему пояснил, что приехал из Санкт-Петербурга, чтобы выяснить отношения с женой. Вместе они стали употреблять спиртные напитки и в процессе их употребления Гайнутдинов М.Р. сообщил свидетелю, что вызвал такси и предложил ему поехать с ним прокатиться. По приезду такси они поехали и по дороге у мужчины около 60 лет купили пустую канистру, объемом 20 литров, которую Гайнутдинов М.Р. положил в багажник такси, после чего они поехали в сторону микрорайона «Марьино», где остановились на заправке «Атан», на которой вышли купить перекусить, но когда возвращались, то водитель такси уехал и не отдал им канистру, находящуюся в багажнике. Гайнутдинов М.Р. купил канистру объемом 5 литров и заправил ее бензином, после чего на попутном транспорте они вдвоем доехали до <адрес> Республики Крым, где подсудимый попросил у него зажигалку, а после, порывшись в своей сумке, нашел свою. Подойдя к домовладению, подсудимый сказал, чтобы свидетель подождал 1-2 минуты и с канистрой перелез через забор. В этот момент он понял, что у последнего серьезные намерения по поджогу дома и просил Гайнутдинова М.Р. остановиться, но тот его не слушал и направился в сторону домовладения. В связи с тем, что у него не было с собой мобильного телефона, свидетель не мог вызвать полицию и он, испугавшись, направился в сторону дороги, где к нему подошли неизвестные лица, которые представились сотрудниками полиции, а свидетель сообщил им о том, что Гайнутдинов М.Р. с канистрой бензина перелез через забор на территорию домовладения и намеревается осуществить поджог, после чего данные сотрудники направились к домовладению, а свидетель остался у них в служебном автомобиле. Кроме того, свидетель указывал, что в процессе распития спиртных напитков Гайнутдинов М.Р. указывал ему, что намеревается осуществить поджег дома своей супруги (т. 2 л.д. 150-153). Данные показания свидетель подтверждал и в ходе очных ставок с Гайнутдиновым М.Р. (т. 3 л.д. 37-42);

— свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в UP-такси. На <адрес> в <адрес> он подобрал двух пассажиров — молодых парней. Они пили пиво в машине, направляясь в <адрес>. По дороге они заехали забрали канистру. В процессе распития пива между ними развязался разговор, ехали они по Объездной дороге г. Симферополя, сказав свидетелю, чтобы он оставил их в <адрес> и уехал. Свидетель начал выяснять, что Максим собирается делать. Так как из разговора понял, что у того конфликт с его бывшей женой и что он ехал с ней разбираться, и для этого хотел купить бензин. Когда они заехали на заправку, свидетель отдал Максиму его документы и вместе с канистрой уехал, так как канистра находилась в багажнике его машины, а когда его набрал Гайнутдинов М.Р., он сказал ему, что вернет канистру утром, когда тот протрезвеет. В последующем поступил заказ и свидетелю, который ещё не доехав до Куйбышевского кольца, позвонили сотрудники полиции. Свидетель предлагал подсудимому набрать в канистру воды и так припугнуть бывшую жену, но тот был настроен очень решительно и хотел набрать именно бензин;

— свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дату событий не помнит, поступил звонок в дежурную часть об угрозах поджога, таксист слышал про канистры, когда подвозил неизвестных парней, одного из которых звали Максим. Он с ФИО17 этого Максима не нашли, однако возле дома потерпевшей они нашли второго человека, который пояснил, что Максима знает плохо, они только познакомились, указывая, что Максим хочет поджечь дом своей бывшей девушке. При осмотре территории домовладения они позади дома нашли канистру. При проведении оперативных мероприятий было установлено, что Гайнутдинов М.Р. находится в <адрес> в одном из хостелов, где он и был им и свидетелем ФИО18 задержан;

— показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО16, приведенным выше;

— согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к Гайнутдинову М.Р. который угрожает ей и ее семье физической расправой, выражающиеся в смс-сообщениях и голосовых сообщениях (т. 1 л.д. 11);

— согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к Гайнутдинову М.Р. который угрожает физической расправой ее родителям (т. 1 л.д. 92);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на парковке вблизи здания расположенном по адресу: г. Симферополь, бул. Франко № осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», серо-золотистого цвета, государственный регистрационный знак Т079ВМ116, у которого в багажнике была обнаружена пустая канистра, объемом 20 литров (т. 1 л.д. 41-46);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании УМВД РФ по г. Симферополю расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева д. 7, осмотрена пластиковая канистра красного цвета, с жидкостью объемом 5 литров (т. 1 л.д. 83-88);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в административном здании УМВД РФ по г. Симферополю расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева д. 7, осмотрены: планшет модели «Huawei», в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе СЕ0197 Model: T1-710 MADE IN CHINE IMEI №, мобильный телефон марки RedmibiXiamiin CHINE Model:m1810f6lg, в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, ноутбук марки «Aсer» в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе 81008365816, а также паспорт выданный на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 1803 №, выданный ОВД <адрес>, изъятые у Гайнутдинова М.Р. при его задержании (т. 1 л.д. 49-55);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Гайнутдинов М.Р. в присутствии защитника показал место, способ, и другие обстоятельства проникновения с канистрой бензина на территорию домовладения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после того, как перелез через забор, увидел, как к ФИО14 подошли люди в гражданской одежде, он скрылся через сетку-рабицу (т. 2 л.д. 202-210);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки: «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: 4FF6R19B28000204, с сим-карой мобильного оператора МТС с номером +№ содержащий переписку с подсудимым, в ходе которой последний высказывал угрозы в ее адрес (т. 1 л.д. 196-202);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Гайнутдинова М.Р. изъят мобильный телефон марки «BQ-5707 G», IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +№ (т. 2 л.д. 12-13);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята переданная на ответственное хранение, пластиковая канистра красного цвета с жидкостью (т. 2 л.д. 180-181);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства закрытая полимерной крышкой черного цвета, полимерная емкость красного цвета, содержащая жидкость массой брутто 3690 грамм, являющейся автомобильным бензином (т. 2 л.д. 193-196);

— в ходе осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки: «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +№ содержащий переписку с Гайнутдиновым М.Р., который высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а также угрозы сжечь дом в <адрес> (т. 1 л.д. 15-23, 204-206);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск «DVD –R VS 4.7 Gb, 16-x 120 min, с серийным номером «CMDR47G-CFMWM05-0004 G321 с информацией с мобильного телефона марки: «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: 4FF6R19B28000204, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +7978 № содержащий переписку между Потерпевший №1 и Гайнутдиновым М.Р., в ходе которой последний высказывал угрозы убийством в ее адрес (т. 1 л.д. 211-214);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «BQ-5707 G», IMEI1: №, IMEI2: 356527093213132с сим-картой мобильного оператора МТС с номером №, который признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 14-17);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная на экспертизу жидкость, массой брутто 3690 грамм, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом — автомобильным бензином (т. 2 л.д. 186-191);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены планшет модели «Huawei», в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе СЕ0197 Model: T1-710 MADEINCHINEIMEI №; мобильный телефон марки Redmi bi Xiamiin CHINE Model: m1810f6lg, в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета; ноутбук марки «Aсer» в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе № которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 56-71);

Кроме того, виновность Гайнутдинова М.В. по факту покушения на поджёг подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, приведенными выше;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, пояснил, что через «Авито» продавал пустые канистры для бензина. По объявлению ему позвонил мужчина, который приехал на машине, в которой кроме него находилось еще несколько человек, и купил одну канистру, объемом 20 литров за 500 рублей;

— данными протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-210), выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-202); выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13); выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-181); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-196); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-206); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-17); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-88); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-191), приведенными выше;

— заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), приведенным выше;

— согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения дознания установлено, что Гайнутдинов М.Р. взяв заранее приобретенную им канистру с предположительно горючими материалами, расположил во дворе домовладения по адресу <адрес>, однако преступные действия Гайнутдинова М.Р. были пресечены прибывшими сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 89).

Кроме того, виновность Гайнутдинова М.Р. по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО13, приведенными выше;

— согласно показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил его знакомый ФИО12 и рассказал, что Гайнутдинов М.Р. высказывает угрозы расправой Потерпевший №1 и на просьбу последнего согласился оказать им помощь. Около 18 часов 15 минут он с ФИО12 приехали по адресу: <адрес>, где их встретила испуганная Потерпевший №1, сообщившая им, что Гайнутдинов М.Р. уже скоро придет и на протяжении дня звонит ей с угрозами и шлет смс-сообщения, попросив их побыть с ней, пока подсдуимый не уйдет. После чего они прошли в домовладение и около 18 часов 30 минут через окно увидели, как на территорию двора ФИО22 впустил Гайнутдинова М.Р., которого встретила Потерпевший №1 и зашла в помещение коридора. После этого свидетель сразу услышал как Гайнутдинов М.Р. стал выражаться нецензурной бранью и высказывать угрозы: «Я тебя убью!», после чего Потерпевший №1 закричала и он с ФИО12 вбежали в коридор, где стоял Гайнутдинов М.Р., засунув правую руку в карман надетой на нем куртки, вытаскивая предмет, похожий на нож. Увидев нож, ФИО12 схватил подсудимого за руку и усадил на пуфик, откинув нож в сторону, застегнул руки Гайнутдинова М.Р. наручниками, после чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. До приезда полиции Гайнутдинов М.Р. пытался вырваться, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы физической расправы в адрес Потерпевший №1 и членов ее семьи, при этом от последнего исходил запах алкоголя (т. 2 л.д. 139-141). Данные показания свидетель подтверждал и в ходе очной ставки с Гайнутдиновым М.Р. (т. 3 л.д. 43-46);

— показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 134-136), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО21, приведенным выше;

— согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к Гайнутдинову М.Р. который угрожает ей физической расправой, высказывая угрозы убийством, демонстрируя нож. Угрозы воспринимает реально (т. 1 л.д. 125);

— в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Гайнутдинов М.Р. показал место, способ, и другие обстоятельства совершения им угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, указав взаиморасположение его и Потерпевший №1 в прихожей данного домовладения (т. 2 л.д. 211-219);

— данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-202); выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-206); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-17), приведенным выше;

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, а также был изъят нож (т. 1 л.д. 130-133);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относиться (т.2 л.д. 39-43, 45-46).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Гайнутдинова Максима Романовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

— по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

— по факту покушения на поджёг – по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия Гайнутдинова М.Р. таким образом, суд исходил из того, что ч. 1 ст. 119 УК РФ устанавливает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Восприятие угрозы убийством со стороны потерпевшей Потерпевший №1 как реальной, установлена судом выше, при анализе доказательств по эпизодам ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы Гайнутдинова М.Р. и его защитника о том, что умысла на поджог у него не было, а он хотел лишь запугать потерпевших, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Показания Гайнутдинова М.Р. в части отсутствия умысла на поджог полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов и очных ставок с подсудимым. Так свидетель ФИО15, услышав, что Гайнутдинов М.Р. хочет купить бензин, чтобы «разобраться» со своей бывшей женой, предлагал последнему набрать воды в канистру для того, чтобы испугать Потерпевший №1, однако подсудимый, несмотря на то, что свидетель увез купленную им ранее канистру, купил другую, хоть и меньшего объема, и заполнил ее бензином, с которой перелез через забор домовладения потерпевших.

Как следует из приведенных выше доказательств, со стороны Гайнутдинова М.Р. были выполнены все действия, направленные на совершение преступления (покупка бензина, наличие зажигалки, <данные изъяты> проникновение на территорию домовладения потерпевшего с указанными предметами), однако, как пояснял сам Гайнутдинов М.Р. в ходе досудебного следствия при проведении проверки показаний на месте, он увидел как к ФИО14 подошли двое мужчин в гражданской одежде, в связи с чем он был вынужден покинуть территорию домовладения, то есть не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, покинув территорию домовладения через задний забор в виде сетки-рабицы.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны потерпевших, на основании сообщений которых и начато уголовное производство в отношении Гайнутдинова М.Р., который не отрицал факт угроз в адрес Потерпевший №1, которая воспринимала их реально, опасаясь за свою жизнь.

Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинов М.Р. алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 175).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гайнутдинова М.Р. выявляется смешанное расстройство личности. Гайнутдинов М.Р. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Гайнутдинов М.Р. на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гайнутдинов М.Р. не нуждается (т. 2 л.д. 55-57).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Гайнутдинова М.Р. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Гайнутдинов М.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая, что Гайнутдинов М.Р. ранее судим за совершение преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и особо тяжким к наказанию в виде лишения свободы, судимости не погашены, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гайнутдинова М.Р. рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что преступление совершено именно вследствие нахождения Гайнутдинова М.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Гайнутдинову М.Р. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Гайнутдинов М.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения судом не усматривается.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Гайнутдинов М.Р. признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуального решения, в также недопущения совершения подсудимым новых преступлений, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений. С учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236), Гайнутдинов М.Р. был объявлен в розыск, срок нахождения под запретом определенных действий подлежит зачету в срок наказания за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства в виде канистры, полимерной емкости, автомобильного бензина, как представляющие материальную ценность подлежат конфискации в доход государства, мобильные телефоны, планшет – оставлению и передаче по принадлежности, нож – подлежит уничтожению, диск – хранению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек как за период предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с Гайнутдинова М.Р. процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Гайнутдинова Максима Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание по:

— ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

— ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

— ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Гайнутдинову Максиму Романовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гайнутдинова Максима Романовича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Гайнутдинову Максиму Романовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – металлическую канистру зеленого цвета объемом 20 литров, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); закрытую полимерной крышкой черного цвета, полимерную емкость красного цвета содержащую 3690 грамм автомобильного бензина, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 — конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство — нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон марки «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: 4FF6R19B28000204, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства — мобильный телефон марки «BQ-5707 G», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +№ хранящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); планшет модели «Huawei», в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе СЕ0197 Model: T1-710 MADE IN CHINE IMEI №; мобильный телефон марки Redmibi Xiamiin CHINE Model: m1810f6lg, в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, ноутбук марки «Aсer» в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе 81008365816, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности Гайнутдинову Максиму Романовичу по принадлежности.

Вещественное доказательство — оптический диск «DVD –R VS 4.7 Gb, 16-x 120 min» (т. 1 л.д. 217) – хранить при деле.

Взыскать с Гайнутдинова Максима Романовича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Пискарева Игоря Владимировича в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, по оплате услуг адвоката Журавлевой Татьяны Николаевны в размере 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, по оплате услуг адвоката Клименко Марины Николаевны в размере 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей, на стадии предварительного следствия, а всего – 16 415 (шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Гайнутдинову Максиму Романовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-005458-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием: — государственного обвинителя – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С., Киян Т.Н.,

— потерпевшего – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимой – Кориненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кориненко Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование среднее – 10 классов, не замужем, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Кориненко Ирина Анатольевна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ей Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, находясь в кухне указанного домовладения, сидя на стуле, в момент происходящей между ней и Потерпевший №1, словесной ссоры, схватила в правую руку кухонный нож, лежащий на кухонном столе, расположенном рядом с ней, которым нанесла один удар в область левой нижней части поверхности живота Потерпевший №1, который стоял напротив нее, причинив в результате потерпевшему, телесные повреждения в виде ранения левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года и п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением №522 от 17.08.2007 года Правительства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кориненко И.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была Пасха, в этот день она с утра пришла к родителям (отчиму Потерпевший №1 и матери ФИО8) ближе к 6:30 утра, чтобы их поздравить. После чего забрала пасхальные яйца и ушла домой. Через некоторое время она снова пошла к своим родителям, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отчим Потерпевший №1 начал её выгонять из дома, она взяла со стола нож и машинально нанесла им удар в область живота потерпевшего. Раскаивается в содеянном, просит назначить наказание без реального лишения свободы, указав, что в настоящее время оказывает помощь и присматривает за потерпевшим и своей матерью.

Кроме признания вины подсудимой Кориненко И.А., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Кориненко И.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кориненко И.А. пришла поздравить их с праздником Пасхи. В момент, когда дочь только пришла, потерпевший находился в другой комнате, а когда вышел на кухню, попытался отправить Кориненко И.А. домой к себе, чтобы она пришла в себя, выспалась, но в этот момент подсудимая нанесла ему удар ножом, который он изначально даже не почувствовал, а потом пошла кровь. После чего вызвали скорую помощь и полицию. В настоящий момент у него и ФИО8 нормальные отношения с Кориненко И.А., она им помогает в периоды, когда они болеют, присматривает за ними в силу их престарелого возраста, готовит им еду. Просил назначить минимально возможное наказание без лишения свободы, поскольку без ее помощи им будет трудно жить;

— свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на Пасху в 2020 году к ним пришла Кориненко И.А., которая приходится ей дочерью. Свидетель дала ей с собой пасхи и яйца, после чего подсудимая ушла, а через некоторое время снова вернулась и находилась с Потерпевший №1 на кухне, а свидетель смотрела телевизор в зале. Через какое-то время Кориненко И.А. вышла и сказала ей, чтобы свидетель шла лечить Потерпевший №1. Свидетель забежала на кухню и увидела Потерпевший №1, который сидел согнувшись, приложив руки к животу. Отодвинув руки свидетель увидела кровь и вызвала скорую помощь, которая по приезду отвезла ее и Потерпевший №1 в Луговскую больницу. В настоящее время у них с Кориненко И.А. нормальные отношения, Потерпевший №1 простил ее. Подсудимая оказывает им всяческую помощь и присматривает за ними;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что утром в праздник Пасхи он проснулся с Кориненко И.А., выпили по случаю праздника алкогольные напитки, после чего подсудимая пошла к родителям, а через некоторое время вернулась вся в слезах и сказала, что отца порезала. Не поверив ее словам он, вместе с подсудимой, вышли на улицу и он увидел скорую помощь, после чего Кориненко И.А. осталась в доме потерпевшего, а свидетель вернулся домой;

— согласно показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности водителя скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов поступил вызов и он в составе группы с врачом ФИО11 и фельдшером ФИО12, прибыли на адрес около 13 часов. После оказания первой помощи Потерпевший №1 был доставлен их бригадой в СЦРБК (т. 2 л.д. 15-18);

— как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ он работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, приехав по вызову в составе бригады скорой м/помощи по адресу: <адрес> он с врачом проследовал в домовладение, где осмотрели Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота. Оказав потерпевшему первую помощь они доставили последнего в больницу. Супруга потерпевшего указала, что ножевое ранение нанесла Кориненко И.А. (т. 2 л.д. 20-23);

— согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления ОДДЧ ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району поступила ПСП № т/ф №, ф-р Дьяченко, <адрес>, Потерпевший №1, ножевое ранение передней брюшной стенки, не проникающее. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов по месту проживания, в ходе конфликта ударила ножом падчерица Кориненко И.А. (т. 1 л.д. 6);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. Была зафиксирована обстановка в домовладении и наличие вещей со следами ВБЦ, изъят нож (т. 1 л.д. 10-23);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кориненко И.А., изъята куртка белого цвета с надписью «Yamaha» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-33);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кориненко И.А. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: <адрес> нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область живота (т. 1 л.д. 38);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: ранение левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов (ДД.ММ.ГГГГ операция-лапаротомия, ревизия, дренирование брюшной полости, первичная хирургическая обработка); ранение левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 года. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 а «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением №522 от 17.08.2007 года Правительства Российской Федерации (т. 1 л.д. 86-88);

— в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 добровольно показал и рассказал о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при которых обвиняемая Кориненко И.А. причинила Потерпевший №1 повреждение (т. 2 л.д. 25-31);

— в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемой Кориненко И.А. и ее защитника Клименко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая Кориненко И.А. добровольно показала и рассказала о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при которых обвиняемая Кориненко И.А. причинила Потерпевший №1 повреждение (т. 2 л.д. 32-39);

— согласно показаниям эксперта ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, эксперт полностью поддержала выводы вышеуказанной экспертизы №. Кроме того, указала, что механизм образования повреждения гр. Потерпевший №1 не исключает возможность его причинения при обстоятельствах, на которые указала Кориненко И.А. в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-43);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>, Кориненко И.А., продемонстрировала на статисте удар в область живота, который она нанесла Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-108);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>, потерпевший Потерпевший №1, продемонстрировал на статисте удар в область живота, который ему нанесла Кориненко И.А. (т. 1 л.д. 109-113);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кориненко И.А., был осмотрен нож, с помощью которого был нанесен удар потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-190);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой Кориненко И.А., была осмотрена куртка белого цвета с надписью «Yamaha», в которую обвиняемая Кориненко И.А. была одета в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-214);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО14, были осмотрены футболка с поперечными полосами белого и зеленого цветов, спортивные брюки темно-синего цвета, свитер синего цвета с поперечными полосами белого, голубого и желтого цветов, в которые потерпевший Потерпевший №1 был одет в момент причинения Кориненко И.А. ему телесных повреждений (т.1 л.д. 230-237).

Показания свидетеля ФИО15 не имеют доказательственного значения.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей и эксперта, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кориненко Ирины Анатольевны, в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Кориненко И.А. таким образом, суд исходил из того, что согласно положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При назначении наказания, суд учитывает, что Кориненко И.А. ранее не судима, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кориненко И.А., каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психиатрическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. У Кориненко И.А. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней- 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней- 9 пересмотра).

Кориненко И.А. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий руководить ими, так и могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кориненко И.А. не нуждается (т. 2 л.д. 62-65).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Кориненко И.А. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, которая также является пенсионером, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что Кориненко И.А. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимой и ее характеризующие данные, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности подсудимой, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Кориненко И.А. не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая хоть и возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, тем не менее не представила суду доказательства своей имущественной несостоятельности, расходы по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с нее в доход государства.

Вещественные доказательства в виде вещей подлежат оставлению по принадлежности, нож – уничтожению, а конверты с ватно-марлевыми тампонами – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Кориненко Ирину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на три года с возложением на Кориненко Ирину Анатольевну обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, официально трудоустроиться в течении 6 (шести) месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу, пройти консультацию с врачом-наркологом, в течении пяти месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Кориненко Ирины Анатольевны, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кориненко Ирины Анатольевны в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Клименко Марины Николаевны в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в централизованной камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство — куртку белого цвета с надписью «Yamaha», переданную Кориненко Ирине Анатольевне – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства — футболку коричневого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, свитер синего цвета с поперечными полосами белого, голубого и желтого цветов, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — три конверта с ватно-марлевыми тампонами, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 9, 10, 11) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.