именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6 и ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, 60, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

Соловьёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от сбыта психотропного вещества – амфетамина в крупном размере предложил ранее знакомому Свидетель №1 приобрести у него психотропное вещество – амфетамин в крупном размере по цене 3 000 рублей за 1 грамм (далее – г.) амфетамина.

Свидетель №1, осознавая преступность действий ФИО1, направленных на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, с целью пресечения противоправной деятельности последнего обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – УФСБ), и дальнейшие его действия проходили под контролем сотрудников УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. до 15 час. 43 мин. Свидетель №1, находясь вблизи здания прокуратуры <адрес> Республики Крым, расположенного в <адрес>, действуя под контролем сотрудников УФСБ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей для приобретения у последнего психотропного вещества – амфетамина в крупном размере. ФИО1 в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества — амфетамина в крупном размере, получил от Свидетель №1 указанные денежные средства.

В период с 15 час. 43 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица психотропное вещество – амфетамин в размере 1.63 г.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 25 мин., находясь на <адрес> в <адрес>, рядом с торговым центром «Новоцентр» по пр-кту Победы, 245 в <адрес>, передал Свидетель №1, действующему под контролем сотрудников УФСБ в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», за ранее переданные ему последним денежные средства в сумме 6 000 рублей, психотропное вещество — амфетамин в размере 1.63 г., расфасованный в два свертка из фольгированной бумаги.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованное ФИО1 Свидетель №1 вещество содержит в своем составе психотропное вещество — амфетамин, которое включено в список I Перечня, что исключает его использование в медицинских целях. Общая масса веществ бежевого цвета, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня, в момент поступления (без упаковок) составила 1,59 г. (в процессе исследования израсходовано по 20,0 мг. вещества).

В соответствии со списком I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) психотропное вещество – амфетамин общей массой 1.63 г. относится к крупному размеру.

Кроме этого ФИО1, совместно с ФИО10, совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым (назначен на указанную должность приказом прокурора Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также распределением функциональных обязанностей работников прокуратуры <адрес>, осуществлял надзор за исполнением законов, прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; принимал участие в рассмотрении судами уголовных дел, осуществлял проверку в апелляционные сроки законности судебных решений, изучал уголовные дела по жалобам на вступившие в законную силу решения и подготовка проектов документов прокурорского реагирования; принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, относящихся к исполнению приговоров и иные обязанности, возложенные распоряжением прокурора.

Соловьёв А.В. приказом Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. (далее- начальник следственного отдела ОМВД России по <адрес>)

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) предписано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с заключенным Соловьёвым А.В., при поступлении на службу, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, в том числе согласно п. 4.2 быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; согласно п. 4.3. добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно п. 4.4. соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ О «Полиции», согласно п. 4.6. – не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну)

Должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной регламент) подполковнику полиции Соловьёву А.В. предписано осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Российской Федерации, законами Республики Крым и актами органов местного самоуправления <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, приказами МВД России от 10.07.2013№ «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», иными нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, должностным регламентом.

На основании п. 16 раздела 3 должностного регламента Соловьёв А.В. обязан пресекать факты вмешательства в процессуальную деятельность следователей неуполномоченных на то законом лиц.

Пунктом 33 раздела 3 должностного регламента Соловьёву А.В. предписано организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции в следственном отделе.

Вышеизложенное свидетельствует, что в силу занимаемой должности заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник следственного отдела Соловьёв А.В., являясь сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял на постоянной основе функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Соловьёв А.В., как заместитель начальника ОМВД России по <адрес> — начальник следственного отдела, выполняя возложенные на него обязанности, имел доступ к данным предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве его подчиненных сотрудников, в том числе по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ. При этом достоверно знал о соблюдении требований ст.ст.161 ч.1 и ч.2 УК РФ в части не разглашения данных предварительного следствия, а также допустимые пределы их разглашения.

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым, достоверно зная о порядке избрания и продления меры пресечения обвиняемым на досудебном следствии, а также полномочиях и роли прокурора при проведении досудебного следствия, используя свое служебное положение, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, в ходе телефонного разговора предложил Свидетель №1 встретиться на <адрес> Республики Крым для обсуждения хода расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №12, на что Свидетель №1 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная в силу занимаемой им должности помощника прокурора <адрес> Республики Крым, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, начальником которого является Соловьёв А.В., осуществляется предварительное расследование уголовного дела в отношении Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ и которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и что Свидетель №12 состоит в родстве с его знакомым Свидетель №1, преследуя цель личного незаконного обогащения преступным путем, решил совершить посредничество во взяточничестве.

Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., встретившись с Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, ФИО1 предложил Свидетель №1, обеспокоенному за судьбу своей родственницы Свидетель №12, передать через него взятку в сумме 50 000 рублей заместителю начальника ОМВД России по <адрес> — начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. за предоставление данных о ходе расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №12 На предложение ФИО1 Свидетель №1 ответил согласием.

В указанное время, ФИО1, получив согласие выступить взяткодателем по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, при даче незаконного вознаграждения – взятки Соловьёву А.В. за совершение последним незаконных действий, принял решение оставить себе 25 000 рублей из суммы передаваемой взятки в виде денег в качестве вознаграждения за посреднические услуги, при этом Свидетель №1 не был об этом осведомлен и обоснованно полагал, что незаконное вознаграждение – взятка в сумме 50 000 рублей, будет полностью передана Соловьёву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., в <адрес>, ФИО1 встретился с Свидетель №1 и, согласно ранее достигнутому соглашению, получил от Свидетель №1 взятку в сумме 50 000 рублей, для дальнейшей передачи указанной взятки по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь около торгового центра «Ривос» в <адрес>,139, передал, по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В., за незаконные действия по предоставлению данных о ходе расследования по уголовному делу по обвинению родственницы Свидетель №1 — Свидетель №12, часть незаконного вознаграждения от взятки в 50 000 рублей,, полученной от Свидетель №1, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги часть взятки в сумме 25 000 рублей, тем самым доведя свой преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление — покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым, в силу вышеприведенных приказов прокурора Республики Крым, Генерального прокурора РФ, положений УПК РФ, достоверно зная о порядке избрания и продления меры пресечения обвиняемым на досудебном следствии, а также полномочиях и роли прокурора при проведении досудебного следствия, используя свое служебное положение, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, используя свою осведомленность о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 ч.4 УК РФ Свидетель №12, которая являлась родственницей его знакомого Свидетель №1, решил совершить хищение имущества Свидетель №1 — денежных средств в размере 50 000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно возможности осуществлять общее покровительство, выражающееся в способствовании в силу должностного положения, занимаемого им и его руководителем – заместителем прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 смягчению условий избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12

При этом, ФИО1, являясь действующим сотрудником прокуратуры <адрес> Республики Крым, заведомо знал, что в силу своих должностных полномочий каким-либо образом оказать влияние на суд ни он, ни его руководитель – заместитель прокурора <адрес> Свидетель №5 не могут и денежные средства в размере 50 000 руб., полученные мошенническим путем от Свидетель №1, будут им присвоены и потрачены на личные нужды.

Кроме того, ФИО1, в силу своих должностных полномочий, было достоверно известно, что в соответствии с распределением должностных обязанностей, надзор за соблюдением законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №12 на него возложен не был, участие в судебных заседаниях по этому уголовному делу ФИО1 не принимал, в том числе и в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым, каким-либо иным образом способствовать изменению меры пресечения либо ее условий в отношении Свидетель №12 возможности ФИО1 не имел.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №1 в значительном размере, путем обмана, с использованием служебного положения, ФИО1, осознавая, что между ним и Свидетель №1 вследствие длительного общения сложились доверительные отношения, путем обмана Свидетель №1, используя свое служебное положение – общественный авторитет занимаемой должности прокурорского работника, создал перед Свидетель №1 видимость осведомленности о ходе расследования уголовного дела №, тем самым введя последнего в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 в <адрес> Республики Крым и сообщил последнему, что он и его руководитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 оказали покровительство Свидетель №1 и его теще Свидетель №12, то есть способствовали смягчению условий ранее избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, за что Свидетель №5 необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, тем самым сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о своей причастности и причастности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 к смягчению судом условий ранее избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12

Свидетель №1, осознавая преступность действий ФИО1, направленных на хищение мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, с целью пресечения противоправной деятельности последнего, обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – УФСБ), и дальнейшие его действия проходили под контролем сотрудников УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. до 22 час. 25 мин. ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение хищения имущества Свидетель №1 – денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение – общественный авторитет занимаемой должности прокурорского работника, получил от Свидетель №1 50 000 рублей за общее покровительство и якобы оказанное содействие по смягчению условий ранее избранной меры пресечения Свидетель №12

Свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что был задержан сотрудниками УФСБ, и его противоправная деятельность была пресечена.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №1, и желал их наступления, преследуя свои корыстные цели, однако довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и Соловьёв А.В. свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения ими преступлений в соответствии с предъявленным обвинением.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду обвинения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ:

Обвиняемый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал показания из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и подтверждает его правильность

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что знаком с ФИО1 с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи, ФИО1 предложил ему приобрести у него 2 г. амфетамина за 6000 руб. Сказал, что пробовал его сам и это хороший амфетамин. Так как он негативно относится к лицам, осуществляющим сбыт наркотических средств и психотропных веществ, кроме того ФИО1 являлся действующим сотрудником прокуратуры, он обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, а далее действовал в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. он встретился с ФИО1 около здания прокуратуры <адрес> в <адрес>, где передал ФИО1 6 000 руб., полученные ранее от сотрудников УФСБ. ФИО1, взяв деньги, сказал, что вечером он передаст амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> он встретился с ФИО1, который открыл дверь его автомобиля и положил на переднее пассажирское сиденье два свертка в фольге, которые он выдал сотрудникам УФСБ. Поскольку наркотики находились в пакете и чтобы они не упали, он положил их в подлокотник между передними сидениями.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания согласно которым Свидетель №1 является её мужем. В середине августа 2020 года, её муж рассказал ей, что его знакомый, являющийся помощником прокурора <адрес> ФИО1, предложил её мужу приобрести у него наркотики – амфетамин, 2. Затем Свидетель №1 написал на ФИО1 заявление в ФСБ, после чего приобрел наркотики у ФИО1 уже под контролем сотрудников ФСБ.

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что у Свидетель №1, являющегося мужем её дочери Свидетель №3, есть знакомый — сотрудник прокуратуры <адрес> ФИО1 Со слов Свидетель №1 она знает, что в середине августа 2020 года Свидетель №1 и ФИО1 встретились около прокуратуры <адрес>, Свидетель №1 действовал в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проводили сотрудники ФСБ и передал ФИО1 полученные от сотрудников ФСБ 6000 руб., на которые тот должен был приобрести наркотики и продать их Свидетель №1 В этот же день, вечером, они снова встретились в районе проспекта Победы в <адрес> Республики Крым, и ФИО1 передал Свидетель №1 наркотики, за которые Свидетель №1 и заплатил ему 6 000 руб. Эти наркотики Свидетель №1 выдал сотрудникам ФСБ. (т. 10 л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после проведенного в отношении него ОРМ, добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву В.А., в ходе проведенных опросов ФИО1, он свою вину признал в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Факт сбыта ФИО1 психотропного вещества амфетамина, общей массой 1.63 грамм, то есть в крупном размере, был ранее задокументирован с участием Свидетель №1, который высказал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, факт сбыта был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества бежевого цвета (объекты № и №), изъятые у Свидетель №1 после приобретения их у ФИО1, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое включено в Список № Перечня, что исключает его использование в медицинских целях. Общая масса веществ бежевого цвета, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня в момент поступления (без упаковок) составила 1,59 г.. Аналогичным заключением вещества массой 1,63г. № от ДД.ММ.ГГГГ которое проведено в рамках проверки после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотиков у ФИО1(т. 4 л.д. 35-41, т. 1 л.д. 189-192)

Протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где на трех оптических дисках зафиксированы передача ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 6 000 руб. ФИО1 для приобретения последующим психотропного вещества – амфетамина, а также сбыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества – амфетамина массой 2 г. Свидетель №1 (т. 7 л.д. 1-51, 52-71, 95-125 т. 10 л.д. 68-99)

Протоколами осмотра оптических дисков в которых содержатся сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 и данных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, что подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. (т. 9 л.д. 189-213, 216-229,)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему известно о том, что ФИО1 осуществляет сбыт амфетамина на территории <адрес>. Свидетель №1 дает согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» у ФИО1 с целью документирования противоправной деятельности. (т. 1 л.д. 147)

Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях получениях данных о возможной противоправной деятельности ФИО1 должна быть подготовлена и проведена оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», заключающееся в приобретении у ФИО1 наркотического средства, оборот которого запрещен (предположительно «амфетамин») в количестве 2 г. по цене 3 000 руб. за 1 г. вещества. (т. 1 л.д. 148-149)

Актом проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого задокументирована противоправная деятельность помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 по сбыту ДД.ММ.ГГГГ предположительно психотропного вещества «амфетамин», оборот которого запрещен в Российской Федерации, в количестве 2 г. по цене 6 000 руб. (т. 1 л.д. 150-151)

Протоколом досмотра «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Свидетель №1 какие-либо предметы, запрещенные к гражданскому обороту, денежные средства отсутствуют. Актом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Свидетель №1 выданы 6 000 руб. (т. 1 л.д. 156-157, 158-160)

Протоколом обследования транспортного средства «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства Свидетель №1 марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак «В544МК82», каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, не обнаружено. (т. 1 л.д. 161-162)

Актом вручения техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручена техника с его добровольного согласия с целью фиксации фактов и содержания общения между Свидетель №1 и ФИО1 для проведения аудио и видео фиксации. (т. 1 л.д. 163)

Протоколами досмотра «покупателя» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, у Свидетель №1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 164-165, 175-176 )

Протоколами обследования транспортного средства «покупателя» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства Свидетель №1 марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак «В544МК82», каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, не обнаружено. (т. 1 л.д. 166-167, 177-178 т.2 л.д.170-171)

Протокол досмотра лица «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, у Свидетель №1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 168-169)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручена техника с его добровольного согласия с целью фиксации фактов и содержания общения между Свидетель №1 и ФИО1 для проведения аудио и видео фиксации при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 172)

Актом добровольной выдачи веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобретенное у ФИО1 добровольно выдал, предположительно наркотическое средство, в виде двух свертков прямоугольной формы серебристого цвета (т. 1 л.д. 173-174)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 210-211)

Рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период времени с 15 час. 34 мин. до 15 час. 37 мин. вблизи <адрес> состоялась встреча ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой последний передал ФИО1 6 000 руб. для приобретения психотропного вещества. ФИО1в ходе разговора предлагает Свидетель №1 взять «лучше что-нибудь поинтересней» — «колёса» по цене от «штуки до полторушки где-то», Свидетель №1 отказался. ФИО1 и Свидетель №1 договорились созвониться для встречи вечером. (т. 1 л.д. 212-216)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств — наркотических веществ, явившихся предметом сбыта ФИО1 (л.д. 100-103 т.10)

Протоколом осмотра и Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1 (т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ:

Обвиняемый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал показания из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и подтверждает его правильность.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого Соловьёва А.В., данные им в ходе рассмотрения дела в суде и показавшего, что действительно с помощником прокурора <адрес> ФИО1 он знаком с 2007 года. В июне 2020 года ФИО1, встретившись с ним, предложил за взятку в сумме 25000 рублей сообщать сведения о ходе следствия и принимаемых решениях по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ, находящемуся в производстве следственного отдела СО по <адрес>, начальником которого он являлся. Он согласился и 01.07.2020г. ФИО1 передал ему 25000 рублей в качестве взятки. После этого ФИО1 стал часто звонить, а также спрашивать при встрече о ходе расследования. 22.09.2020г. ФИО1 позвонил, назначил встречу на <адрес> в <адрес>, где стал предъявлять претензии от родственников Свидетель №12, поскольку практически никакой информации не было. В ответ он сказал ФИО1, что дело забрали в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления и что он готов вернуть полученные от ФИО1 в качестве взятки 25000 рублей. О том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 50000 рублей, а ему передал только 25000 рублей, он ничего не знал и ФИО1 ему об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес>, он знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО21, они встретились на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 сообщил ему о том, что можно за взятку в 50 000 руб. от начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В. получить информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 50 000 руб. для Соловьёва А.В., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. Денежные средства в размере 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10, были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ. Также свидетель подтвердил правильность записи разговоров с ФИО1, проводимых в рамках ОРМ, содержащихся на оптических дисках, которые предоставлялись ему для прослушивания.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1 – помощником прокуратура <адрес>, который сообщил ему о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, где сказал, что за взятку в 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от него можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также тех, кто дает против нее показания. Все это она знает со слов своего мужа Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №12, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Симферопольского районного суда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ее дочь Свидетель №3 с мужем Свидетель №1 очень переживали за нее. У Свидетель №1 был знакомый, являющийся сотрудником прокуратуры <адрес> – ФИО1, который сказал, что в курсе уголовного дела в отношении нее, знает начальника следственного отдела ОМВД по <адрес>, в производстве следователей которого находилось уголовное дело. ФИО1 предложил Свидетель №1, за 50 000 руб. через начальника следственного отдела – Соловьёва А.В. предоставлять информацию о планируемых следственных действиях, о том как идет следствие по уголовному делу. Свидетель №1 согласился дать взятку в размере 50 000 руб. Соловьёву А.В., чтобы быть в курсе следствия по уголовному делу в отношении нее. Взятку в размере 50 000 руб. он передал ФИО1 в начале июля 2020 года, неподалеку от дома ФИО1 в районе проспекта Победы в <адрес> Республики Крым. (т. 10 л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания из которых следует, что она работает в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. На ФИО1 как помощника прокурора <адрес>, была возложена, кроме иных обязанностей, также обязанность по поддержанию государственного обвинения в судах. Уголовное дело по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ вначале находилось в производстве следователей ОМВД России по <адрес>. С августа 2020 года уголовное дело было передано в производство следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления, надзор по уголовному делу осуществляла она и подчиненный ей сотрудник прокуратуры — ФИО8 ФИО1 никогда надзор по данному уголовному делу не осуществлял. Свидетель №12 была задержана сотрудниками ОМВД по <адрес> и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Во время досудебного расследования указанного уголовного дела, ФИО1 никогда не интересовался ходом и результатами его расследования, в его присутствии ни она ни другие сотрудники прокуратуры, в том числе и ФИО8, данное дело не обсуждали, правовую позицию по нему не высказывали.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, его начальником являлся Соловьёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ была задержана Свидетель №12 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Симферопольским районным судом в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходе расследования уголовного дела им был составлен план следственных действий, по результатам их проведения докладывал Соловьёву А.В. ФИО1 ему знаком как сотрудник прокуратуры <адрес>. Он не ходатайствовал перед судом о смягчении условий домашнего ареста обвиняемой Свидетель №12 В августе 2020 года уголовное дело на основании постановления заместителя прокурора <адрес> было передано для осуществления дальнейшего предварительного следствия в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления. (т. 10 л.д. 186-189)

Материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от 06.10.2020г., согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий записи разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, (т. 2 л.д. 74-80)

Протоколами осмотра и прослушивания оптических дисков, которые подтверждают факт получения ФИО10 от ФИО21 взятки в сумме 25000 рублей. (т.7 л.д.74-80,145-151, 134-167, 219-225, т.8 л.д. 1-26, т.9 л.д. 146-152, 230-256,)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптическим диском, содержащим сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления.(т. 9 л.д. 189-213)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптическим диском, содержащим сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления. (т.9 л.д.216-229)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соловьёва А.В.(т. 1 л.д. 236-237)

Согласием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 238)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> и <адрес> в Главное следственное управление переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 5-6)

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 предложил Свидетель №1 передать через него 50 000 рублей в качестве взятки для начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В., который по предварительной договоренности с ним должен был разглашать служебную информацию о ходе уголовного дела в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему 50 000 руб. в качестве взятки Соловьёву А.В., из которых 25 000 руб. ФИО1, оставил себе, а оставшиеся 25 000 руб. передал Соловьёву А.В. (т. 2 л.д. 10-11)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ он передал 50 000 руб. помощнику прокурора <адрес> ФИО1 с целью их последующей передачи Соловьёву А.В. за предоставление последним сведений о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 (т.2 л.д. 45)

Копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Соловьёва А.В. на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 46-50)

Явками с повинной Соловьёва А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 взятку в сумме 25000 руб. за совершение действий в интересах Свидетель №12, при этом не собирался таковых совершать. (т.2 л.д. 56,64)

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении доплаты», согласно которому ФИО1 назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 189)

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», согласно которому на помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 возложена обязанность по участию в рассмотрении судами уголовных дел. (т. 11 л.д. 196-221)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: куртки ФИО1 на которой обнаружены следы вещества, которым обработаны полученные деньги в сумме 50000 рублей; пробы вещества с обеих рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный образец «Тушь 7»; деньги в сумме 50000 рублей, номиналом 5000 рублей; (л.д.104-107 т.10)

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— оптический диск №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.;

— оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1(т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30 — ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в данном преступлении признал полностью и показал, что подтверждает правильность предъявленного ему обвинения и свои показания в ходе досудебного следствия.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, помощником прокурора <адрес> знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялась их встреча на <адрес> в <адрес>. Встретившись, ФИО1 сообщил о том, что можно за взятку начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. в размере 50000 руб. получить от последнего информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12. Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 50 000 руб. для Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на стоянке в <адрес> на пр-кте Победы, <адрес>, он встретился с ФИО1, который подошел к нему, когда тот менял колесо в автомобиле. Так как у него были грязные руки, ФИО1 сам достал 50 000 руб. из кармана его брюк и положил во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10, были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ. Также свидетель подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предоставлялись для прослушивания оптические диски с записью его разговоров с ФИО1 проводимых в рамках ОРМ.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес> и сообщил о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения в отношении её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, в ходе которой сказал, что за взятку в 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от него можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также тех, кто дает против нее показания. В сентябре 2020г. со слов мужа ей стало известно, что он понял, что ФИО1 его обманывает и обратился в ФСБ и в конце сентября 2020г. передал меченные деньги ФИО1, после чего тот был задержан.

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания из которых следует, что она работает в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. На ФИО1, как на помощника прокурора <адрес>, была возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения в судах.

Уголовное дело по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ вначале находилось в производстве следователей ОМВД России по <адрес>. С августа 2020 уголовное дело было передано в производство следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления, надзор по уголовному делу осуществляла она и подчиненный ей сотрудник прокуратуры — ФИО8 ФИО1 никогда надзор по данному уголовному делу не осуществлял. Свидетель №12 была задержана сотрудниками ОМВД по <адрес> и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Во время досудебного расследования указанного уголовного дела ФИО1 никогда не интересовался ходом и результатами его расследования, в его присутствии ни она ни другие сотрудники прокуратуры, в том числе и ФИО8, данное дело не обсуждали, правовую позицию по нему не высказывали.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он является помощником прокурора <адрес> Республики Крым, основным направлением деятельности является процессуальный надзор за деятельностью сотрудников следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления. В августе 2020 года прокурором <адрес> было принято решение о передаче уголовного дела по обвинению Свидетель №12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ из следственного отдела ОМВД России по <адрес> в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления. Ему был поручен надзор за данным уголовным делом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, его заменял помощник прокурора Свидетель №8 ФИО1 ходом предварительного следствия по данному уголовному делу не интересовался, с какими-либо обращениями и просьбами по этому делу также не обращался. (т. 10 л.д. 225-227)

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес> и принимал участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после проведенного в отношении него ОРМ, добровольно высказал согласие на проведение ОРМ по изобличению преступной деятельности начальника следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 Совершение ФИО1 преступления при попытке хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 рублей также было задокументировано с участием Свидетель №1. Какое-либо давление на ФИО1 при проведении указанных розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> не оказывалось.

Материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на рулонах марлевых бинтов с пробой вещества изъятых с рук ФИО1, банкнотах на сумму 50000 рублей и на его куртке, имеются следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которыми согласно акту осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу. Данные денежные средства были выданы Свидетель №1 при проведении ОРМ. (т. 3 л.д. 61-76)

Протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей и фототаблицей к нему, согласно которым на оптическом диске №/ОД записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, подтверждающие факт покушения на мошенничество, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств Свидетель №1 в сумме 50 000 руб. (т. 7 л.д. 81-94,126-133, 226-238)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – три оптических диска №, №, №, на которых содержаться сведения о соединениях ФИО1 и Соловьёва А.В., а также ФИО1 и Свидетель №1, что подтверждает факт их о встречи ДД.ММ.ГГГГ с целью получению ФИО1 мошенническим путем денежных средств Свидетель №1 в сумме 50 000 руб. (т. 8 л.д. 45-102)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптический диск к нему, содержащий сведения о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1, а также соединения абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. (т. 9 л.д. 189-213)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптический диск к нему, содержащий сведения о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1, а также соединениях ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. (т. 9 л.д. 216-229)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— куртка ФИО1 марки «Boss»; пробы вещества с правой и левой рук ФИО1; контрольный образец марлевого бинта; контрольный образец «Тушь 7»;

— денежные средства в размере 50 000 руб. – номиналом 5 000 руб.: ЕЭ 3418284, ОВ 8731554, КГ 2643698, ЗП 3039315, ЕО 7291533, НЧ 1440232, ВЛ 2953337, НС 0978113, ГЭ 5925565, ЕХ 1170122;

— оптический диск № №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.

— оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптические диски №, №, №, поступившие из ООО «КТК-Телеком», содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1 (т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носитель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103)

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 написана явка с повинной о получении ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 50 000 руб. за якобы оказанное содействие с послаблением меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и иных лиц, причастных к совершению преступления. Свидетель №1 привлечен к проведению «оперативного эксперимента» по его письменному согласию. (т.1 л.д.108-110)

Актом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены и выданы Свидетель №1 10 купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 50 000 руб., которые обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр.(т. 1 л.д. 113-117)

Письменным согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 118)

Протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование автомобиля «Toyota Venza» коричневого цвета «А346ЕЕ82 регион», расположенного на площадке вблизи дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования ФИО1 добровольно выдал 50 000 руб., находившиеся во внутреннем кармане его куртки, полученные им от Свидетель №1 за смягчение условий нахождения под домашним арестом тещи Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства собирался присвоить. При осмотре 50 000 руб., внутреннего кармана куртки ФИО1 и рук ФИО1 обнаружены следы люминесцирующие зеленым светом после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» (т. 1 л.д. 119-123)

Копией приказа 212-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении доплаты», согласно которому ФИО1 назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 189)

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», согласно которому за помощником прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 возложена обязанность по участию в рассмотрении судами уголовных дел. (т. 11 л.д. 196-221)

По эпизоду обвинения Соловьёва А.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ:

Подсудимый Соловьёв А.В., в ходе рассмотрения дела в суде, свою вину признал полностью, раскаялся и дал показания из которых следует, что действительно с помощником прокурора <адрес> ФИО1 он знаком с 2007 года. В июне 2020 года ФИО1 встретившись с ним предложил за взятку в сумме 25000 рублей сообщать сведения о ходе следствия и принимаемых решениях по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ, находящемуся в производстве следственного отдела СО по <адрес>, начальником которого он являлся. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему 25000 рублей в качестве взятки. После этого ФИО1 стал часто звонить и спрашивать при встрече о ходе расследования. 22.09.2020г. ФИО1 по телефону назначил ему встречу на <адрес> в <адрес>, в ходе которой предъявлять претензии от родственников Свидетель №12, поскольку практически никакой информации не было. В ответ он сказал ФИО1, что дело забрали в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления и что он готов вернуть полученные от ФИО1 в качестве взятки 25000 рублей. О том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 50000 рублей, а ему передал только 25000 рублей, он ничего не знал и ФИО1 ему об этом не говорил.

Кроме того, вина Соловьёва А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес>, знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялась их встреча на <адрес> в <адрес>. Встретившись, ФИО1 сообщил о том, что можно за взятку начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. в размере 50 000 руб. получить от последнего информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, встретившись с ФИО1, передал ему 50 000 рублей для Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на стоянке в <адрес> на пр-кте Победы, <адрес> он встретился с ФИО1, который подошел к нему, когда тот менял колесо в автомобиле. Так как у него были грязные руки, ФИО1 сам достал 50 000 руб. из кармана его брюк и положил во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10 были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ.

Также свидетель подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предоставлялись для прослушивания оптические диски с записью его разговоров с ФИО1, проводимых в рамках ОРМ.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1 – помощником прокуратура <адрес>, который сообщил ему о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, в ходе которой сообщил, что за взятку в размере 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от последнего можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также лицах, кто дает против нее показания. В сентябре 2020г. со слов мужа ей стало известно, что когда он понял что ФИО1 его обманывает, то обратился в ФСБ и в конце сентября 2020г. передал меченные деньги ФИО1, после чего тот был задержан. Все это она знает со слов своего мужа Свидетель №1

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес> и принимал участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно высказал согласие на проведение ОРМ по изобличению преступной деятельности начальника следственного отдела Симферопольского РО ФИО10. Совершение ФИО1 преступления при попытке хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 руб. также было задокументировано с участием Свидетель №1 Какое-либо давление на ФИО1 при этом не оказывалось.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что подтверждает правильность предъявленного ему обвинения и свои показания в ходе досудебного следствия в том числе и в части посредничества в передачи взятки начальнику СО Симферопольского РО ФИО10

Материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий записи разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, протоколом его осмотра и прослушивания содержание которых подтверждает факт получения Соловьёвым А.В. взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей через посредника ФИО1 (т.2 л.д.145-151, т.7 л.д.134-167, 219-225, т.8 л.д.1-26)

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, на котором записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Соловьёва А.В., подтверждающие факт получения Соловьёвым А.В. незаконного вознаграждения – взятки в виде денег в сумме 25 000 руб. через посредника ФИО1 (т. 7 л.д. 74-80)

Протоколами осмотра, фототаблицами и оптическими дисками о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1 в ходе которых установлены соединения абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении (т. 9 л.д. 189-213, 216-229)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:

— оптический диск №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.;

— оптический диск, поступивший из ООО «КТК-Телеком» (к исх. №/СБ), содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, поступивший из ООО «К-Телеком» № КТ-783, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, поступившие из ООО «КТК-Телеком», содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1(т. 7 л.д. 134-167, 219-225, т.8 л.д.1-26)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

— по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере;

— по ч.2 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере лицом с использованием своего служебного положения.

— по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст.159 УК РФ основана на материалах дела и показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которых установлено, что ФИО21 используя свое служебное положение – помощника прокурора <адрес>, создал перед Свидетель №1 видимость осведомленности о ходе расследования уголовного дела, получил от Свидетель №1 50 000 рублей за общее покровительство и якобы оказанное содействие по смягчению условий ранее избранной меры пресечения Свидетель №12, однако преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ. Таким образом, квалифицирующие признаки «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием своего служебного положення» вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ основана на материалах дела и показаниях свидетеля согласно которым ФИО21, состоявший в должности помощника прокурора <адрес>, передал по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, заместителю начальника ОМВД России по <адрес> — начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. за незаконные действия, часть незаконного вознаграждения от взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, полученной от Свидетель №1, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги часть взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей. Таким образом, квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «с использованием своего служебного положення» вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основана на вышеприведенных материалах дела, заключению экспертизы и показаниях свидетеля, согласно которым установлено, что сбыт психотропных веществ ФИО1 произведен лично Свидетель №1 Также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер психотропного вещества, подлежащего сбыту является крупным. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенный в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьёва А.В.:

— по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Квалификация действий Соловьёва А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях свидетелей, согласно которых установлено, что Соловьёв, являясь заместителем начальника ОМВД России по <адрес> — начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес>, получил от взяткодателя Свидетель №1 через ФИО1, выступившего в качестве посредника, незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, за незаконные действия, то есть за предоставление данных о ходе расследования по уголовному делу. Таким образом, квалифицирующий признак «за незаконные действия» вменен подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Утверждения защиты ФИО1, что обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления по ст. 228.1 ч.4 УК РФ необходимо считать провокацией, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Как следует из оценки защиты, ФИО1 предложил приобрести психотропное вещество Свидетель №1, после чего последний обратился в правоохранительные органы. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 когда-либо приобретал или продавал наркотические или психотропные средства в материалах дела отсутствуют и сведений о проведении проверки указанного факта не имеется. Однако, по утверждению защиты в деле достаточно данных свидетельствующих о том, что Свидетель №1 готов был пойти на любое сотрудничество с правоохранительными органами с целью смягчения приговора своей теще – Свидетель №12, которая обвинялась в совершении 36 эпизодов мошенничества по ст.159 ч.4 УК РФ и которой в итоге был вынесен крайне мягкий приговор в виде условного осуждения с испытательным сроком. Свидетель №1 в ходе допроса в суде заявил, что дважды был обижен на ФИО1: один раз в связи с тем, что он не помог ему по делу о ДТП, а второй – в связи с неоказанием помощи его теще – Свидетель №12, когда через ФИО1 была передана взятка начальнику следственного отдела Симферопольского РО ФИО10

Оценивая доводы защиты подсудимого ФИО1 по исключению доказательств по основаниям того, что в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 13.08.2020г., после проведения «проверочной закупки» психотропного вещества у ФИО1, не пресекли преступную его деятельность, не предотвратили, путем задержания последнего и привлечению к уголовной ответственности, а продолжили реализацию ОРМ и вновь, 22.09.2020г. провели ОРМ по контролируемой передаче денег от Свидетель №1 в качестве взятки ФИО1

В святи с этим защита просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: куртку в которой был ФИО1 и на которой обнаружены следы вещества, которым обработаны полученные деньги в сумме 50000 рублей; пробы вещества с обеих рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный образец «Тушь 7»; деньги в сумме 50000 рублей, номиналом 5000 рублей; оптический диск с результатами ОРМ; постановление о предоставление результатов ОРМ от 22.09.2020г.; рапорт об обнаружении признаком преступления от 22.09.2020г.; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 18.09.2020г.; рапорт о результатах ОРМ « оперативный эксперимент» от 22.09.2020г.; акт осмотра и выдачи банком – 50000 рублей; согласие Свидетель №1 от 17.09.2020г.; протокол обследования автомобиля от 22.09.2020г.; рапорт по результатам ОРМ; заявление о явке с повинной ФИО1 от 22.09.2020г.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд, по результатами судебного разбирательства, приходит к выводу, что в процессе проверки ОРМ сотрудниками ФСБ, проверялась вся преступная деятельность подсудимого ФИО1, в том числе факт сбыта психотропного вещества 13.08.2020г., а также сведения по получению и передачи взятки начальнику следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 Каких либо действий, при проведении ОРМ, направленных на искусственное создание ситуации со стороны оперативных служб, когда ФИО1 вынужден был совершать преступления, установлено не было. Таким образом, суд не усматривает нарушений требований закона об ОРМ и не видит оснований для оценки действий сотрудников ФСБ как провокацию. В связи с этим оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, суд не находит.

Довод защиты ФИО1 в части неправильной квалификации его действий по ст.291.1 ч.2 УК, т.к. сумма взятки составляла 25000 рублей, а не 50000 рублей, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как мелкое взяточничество, а уголовное преследование ФИО1 по указанной статье обвинения подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельным. Несогласие с вышеприведенными аргументами защиты подсудимого суд основывает на разъяснениях данных в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в соответствии с которым посредничеством во взяточничестве необходимо считать передачу хотя бы части взятки взяткополучателю по поручению взяткодателя. Судом установлено, что Свидетель №1 передал ФИО1 в качестве взятки 50000 рублей для последующей передачи начальнику СО Симферопольского РО ФИО10, однако то обстоятельство, что ФИО1 часть взятки оставил себе значения для квалификации действий ФИО1 по ст. 291.1 ч.2 УК РФ не имеет.

Требования защиты ФИО1 в части установления срока задержания, суд исходит из следующего. Согласно протокола задержания (л.д.13-16 т.11) ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако по утверждению защиты подсудимого, фактически был лишен свободы 22.09.2020г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился под контролем оперативных служб. В связи с этим защита настаивает на установлении ФИО1 срока задержания не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не может согласиться с данными доводами защиты, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действительно ФИО1 находился под контролем сотрудников оперативных служб, что было вызвано необходимостью исключить возможность срыва ОРМ с начальником следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 При этом ФИО1 была предоставлена возможность позвонить на работу и домой с целью объяснения причин его отсутствия, ночевал он в гостинице, передвигался в городе и встречался с ФИО10, что подтвердил в суде и сам ФИО1 Указанные обстоятельства нахождения ФИО1 по контролем оперативных служб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как его задержание в понимании уголовно-процессуального законодательства. Вышеизложенное суд кладет в основу принимаемого решения об отказе защите ФИО1 в установлении срока его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты ФИО10 в части признания смягчающим его наказание зависимость ФИО10 от ФИО1 по службе, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по должностным обязанностям помощника прокурора, ФИО1 не занимался на постоянной основе изучением уголовных дел Симферопольского отдела полиции. Единичные факты, когда ФИО1 поручалась работа с уголовными делами Симферопольского отдела полиции, не может служить основанием для вывода о служебной зависимости начальника следственного отдела Симферопольского отдела полиции ФИО10 от помощника прокурора <адрес> ФИО1

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривает 20 лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении отца-пенсионера), а также смерть матери в период нахождения подсудимого под стражей, суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО21 преступления.

По ч.2 ст. 291.1 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, а именно являясь помощником прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривается.

По ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление, составляет 3 года (не более трех четвертей и двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции статьи обвинения).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривается.

Назначая Соловьёву А.В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ суд исходит из следующего:

Соловьёв А.В. совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает восьми лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.164-165 Том 12), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174 Том 12), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.211 Том 12), женат (л.д.205 т.12), имеет на иждивении трое малолетних детей 2007, 2013 и 2020 года рождения (л.д.206-207, 219 т.12).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Соловьёва А.В. обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Соловьёву А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении жены и престарелой матери,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Соловьёва А.В. не усматривает.

При назначении Соловьёву А.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики с места работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Соловьёв А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает Соловьёву А.В. дополнительное наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено Соловьёвым А.В. с использованием своего служебного положения, а именно являясь заместителем начальника ОМВД России по <адрес> — начальником следственного отдела, суд считает необходимым назначить Соловьёву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Кроме того, с учетом личности виновного, совершения преступления относящегося к категории тяжких находясь в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> — начальника следственного отдела, суд считает необходимым назначить Соловьёву А.В. дополнительное наказание в виде лишения специального звания — подполковника юстиции, на основании ст. 48 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом личности виновного, совершения преступления относящегося к категории тяжких и особо тяжкого, находясь в должности помощника прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания – младшего советника юстиции, на основании ст. 48 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления одно из которых относится к категории особо тяжкого, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Время содержания Соловьёва А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания.

Меру пресечения Соловьёву А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в <данные изъяты> и автотранспортное средство марки «<данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО31., находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, 40№, открытых в Симферопольском филиале <данные изъяты>», постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО30. в сумме <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, помещенные в банковскую ячейку Главного следственного управления и травматическое оружие <данные изъяты>, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство торговой <данные изъяты>, принадлежащее ФИО32 — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5-ти (пяти) лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года;

-по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года;

-по ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6-ти (шести) лет лишения свободы со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 классного чина «младший советник юстиции».

Признать ФИО33 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы со штрафом 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО35 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО36. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО37 ФИО2 специального звания «подполковник юстиции».

Изменить ФИО38. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Крым и <адрес>.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО39. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Соловьёву А.В. в срок наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— на л.д. 100-103 Том 10 – психотропное вещество амфетамин массой 1,59 г. (на момент завершения производства судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

— на л.д. 104-107 Том 10 – пробы вещества с правой и левой рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный орбазец «Тушь 7» — уничтожить, изъятые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей номиналом <данные изъяты> рублей – возвратить в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, куртку ФИО1 марки «Boss» — возвратить родственникам ФИО1

— на л.д. 109-113 – оптические диски №№/ОД, 7/1784/ОД, 7/1785/ОД, 7/1793/ОД, 7/1819/ОД, 3/1-242/20, 22к-2933/2020, оптические диски, поступивший из ООО «КТК-Телеком» (исх. №/СБ), №КТ-783, оптический диск предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1, оптические диски №, 3/9-608/2020, 3/9-609/2020, поступившие из ООО «КТК-Телеком» — хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в ПАО <данные изъяты> и автотранспортное средство <данные изъяты> ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО40 находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, 40№, открытых в Симферопольском филиале АО <данные изъяты> постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО41. в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, помещенные в банковскую ячейку Главного следственного управления и травматическое оружие марки МР-79-9 ТМ, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство торговой <данные изъяты>, принадлежащее ФИО42. — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО58

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6 ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитников, адвокатов ФИО33, ФИО34,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО36,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО35

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего трех малолетних детей, не работающего, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО32 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по <адрес>.

ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел — гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном указанным Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО32 и ФИО3 обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с пп. 10, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; полиция имеет право задерживать на срок 48 часов лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, — до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Согласно пп. 15, 16, 36 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>.

Согласно пп. 15, 16, 17 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела- начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав.

Таким образом, ФИО3 и ФИО32 являлись в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения совместной службы в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения.

Государственным учреждением «Департамент полиции <адрес>» Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции <адрес>) в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 объявлен в розыск на территории Республики Казахстан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (мошенничество).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

ДД.ММ.ГГГГ из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) в МВД по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения последнего на территории Республики Крым Российской Федерации, получении от него объяснений и уведомлении об этом инициатора (далее – обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено органам внутренних дел Республики Крым, в том числе начальнику УМВД России по <адрес> Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Свидетель №12 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено в том числе врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника ОУР – начальнику отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, ФИО32 и ФИО3, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них отсутствуют полномочия по его задержанию и экстрадиции в Республику Казахстан, решили похитить денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере у Потерпевший №1, для чего вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и распределили между собой роли для его совершения.

Согласно распределению ролей ФИО32 являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не исполнять и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, полученному от ФИО1 неосведомленного об их преступных намерениях, и контролировать перечисление похищаемых денежных средств.

ФИО3 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, после чего передать последнему полученный от ФИО1 неосведомленного об их преступных намерениях, номер банковской карты, привязанный к банковскому счету, для перевода по нему похищаемых денежных средств, контролировать перечисление денежных средств и не исполнять обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в целях совершения запланированного преступления ФИО32, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с ФИО3, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

В период с 15 час. 30 мин. по 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщили последнему о нахождении у них на исполнении письменного обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и необходимости в связи с этим ему проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. возле <адрес>Д по <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выступая как представители власти, в полномочия которых входит исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, после чего предложили Потерпевший №1 за неисполнение ими в отношении него указанных полномочий передать им 1 500 000 рублей.

При этом, в действительности проводить задержание и экстрадицию в Республику Казахстан Потерпевший №1 ФИО32 и ФИО3 не собирались и не имели на то полномочий, поскольку Потерпевший №1 в силу наличия у него гражданства Российской Федерации не подлежит экстрадиции, а условия, при которых у ФИО2 и ФИО3 возникали полномочия на проведение задержания Потерпевший №1, не наступили, так как на территории Российской Федерации ФИО54 М.Е. в розыске не находился.

На предложение ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 сообщил об отсутствии у него необходимой суммы, а также необходимости уменьшения суммы и переноса времени передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, после получения от последнего просьб об уменьшении суммы денежных средств и переноса срока их передачи, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, которые они, в случае отказа Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, исполнят. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, осознавая, что ФИО32 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, в силу своего служебного положения могут исполнить указанные полномочия, согласился передать денежные средства ФИО2 и ФИО3, и сообщил о возможности занять необходимую сумму денежных средств у своего брата – Свидетель №15 и знакомых, после чего передать им.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел сЦиснецким И.М., с целью пресечения возможного раскрытия их преступной деятельности, попросил Потерпевший №1 разблокировать свой мобильный телефон и передать его ему, что Потерпевший №1 выполнил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, передал последнему его мобильный телефон с установленной программой для текстовых сообщений и голосовых звонков через сеть Интернет для совершения им звонка своему брату – Свидетель №15 и получения у него денег, необходимых для передачи ФИО2 и ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке, расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора с Свидетель №15 сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №15, в связи с отсутствием у него всей требуемой суммы, согласился передать лишь часть денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора со своими знакомыми Свидетель №13 и Свидетель №14 сообщил последним о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №14 и Свидетель №13 согласились передать часть денежных средств от необходимой суммы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, во время телефонного разговора Потерпевший №1 с Свидетель №13 и Свидетель №15 подтвердил последним намерение получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и необходимость осуществить их передачу до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №13 и Свидетель №15 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на территории <адрес> Республики Крым ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях, переслал, полученный от Свидетель №4 неосведомленного о ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету «№, открытому на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе № филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г (далее – банковская карта с номером №), на мобильный телефон ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия на его задержание и последующую экстрадицию в Республику Казахстан, которые они в случае передачи им Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнят.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО Сбербанк, номер которой ему передал ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,в ходе разговора по телефону с Свидетель №15, договорились о передачи им денежных средств двумя частями, первой части в размере 1 000 000 рублей до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, второй части в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, отправил с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 текстовое сообщение с номером банковской карты № на номер Свидетель №15

После чего, Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ переслал номер банковской карты № Свидетель №13, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин., действуя по договоренности с Потерпевший №1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в размере 300 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в связи с тем, что его банковский счет был заблокирован, попросил своего знакомого Свидетель №10 перевести денежные средства сотрудникам полиции в интересах Потерпевший №1, на что Свидетель №10 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №10 по поручению Свидетель №15 в интересах Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, поручил своему брату Свидетель №11 перевести по номеру банковской карты № денежные средства в размере 480 000 рублей, что последний выполнил ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 43 мин. до 23 час. 27 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. возле <адрес> рядом со зданием ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, по поручению ФИО2 и ФИО3, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Таким образом, на банковскую карту с номером № были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора и переписки сообщениями с последним, высказал требование о необходимости передать путем перевода по номеру банковской карты № оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в особо крупном размере ФИО32, ФИО3 не смогли, так как Потерпевший №1 понял, что ФИО32, ФИО3 его обманули и отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1, неосведомленный об их преступных намерениях, получил от Свидетель №4 также неосведомленного об их преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях, получил от Свидетель №4 также неосведомленного о ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, были разделены Циснецким И.М. и ФИО3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО32 и ФИО3 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 500 000 рублей, умысел на хищение которой они имели, однако довести его до конца не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать оставшуюся часть денежных средств, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу Республики Казахстан проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с Циснецким И.М., которого не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг принадлежащий Потерпевший №1 и там в процессе общения, когда ФИО32 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам Казахстана за денежное вознаграждение, завладеть денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО32 к совершенному преступлению никакого отношения не имеет и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

Подсудимый ФИО32 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно он вместе с ФИО3 встречались с Потерпевший №1, как он понимал, ФИО3 отрабатывал его на причастность к совершению преступлений. Однако в детали этого дела его ФИО3 не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Несмотря на такие показания подсудимых их виновность в совершенном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и договорился с ним о встрече в 15 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, Кечкемецкая, <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, которые представились ему Циснецким И.М. и ФИО3

После чего сообщили ему, что из Республики Казахстан в отношении него пришел запрос, для этого им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО32 и ФИО3 сказали, что ему необходимо проследовать к ним в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

Очевидцем его разговора с Циснецким И.М. и ФИО3 был сотрудник салона Свидетель №9

Он совместно с Циснецким И.М. на своем автомобиле проследовал к ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, а ФИО3 проследовал на другом автомобиле.

В отделе полиции ФИО32 и ФИО3 сообщили ему, что из Республики Казахстан пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику Казахстан, так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО2 и ФИО3, что ему делать. После этого, ФИО3 в присутствии ФИО2 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в Республику Казахстан. После чего ФИО3 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО3 и ФИО2, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что ФИО3 и ФИО32 ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО3 и ФИО2, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними.

Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять ФИО3 и ФИО2 о том, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 и ФИО32 сообщили ему, что пока им не заплатит его не отпустят.

Кроме того, ФИО3 и ФИО32 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят меня в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в Республику Казахстан, где он будет отбывать наказание за мошенничество.

Кроме того, сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам Республики Казахстан, то в таком случае, уголовное дело затребуют из Республики Казахстан и в последующем его осудят по законодательству РФ и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество.

Находясь под воздействием угроз ФИО3 и ФИО2 он согласился передать требуемую денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, но предупредил, что может собрать до ДД.ММ.ГГГГ только 300 000 рублей.

ФИО3 и ФИО32 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что могу позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО3 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО3 положил на подлокотник автомобиля.

После чего, примерно около 18 час., он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки.

ФИО32 дал его мобильный телефон, для того что бы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1 500 000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в Республику Казахстан. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившимся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившимся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО3 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату, для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по моему телефону переговорил с ФИО3, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1 500 000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги.

Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в «Киров Бар», расположенный по <адрес>, где расположился в месте с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО3 и ФИО2 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги. На это ФИО3 и ФИО32 ответили, что на территории <адрес> у него проблем не будет, за переделами <адрес> они ответственность не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из Казахстана, что его не нашли.

Далее, ФИО3 и ФИО32 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», с которых в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150 000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты.

После чего ФИО3 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», номер которой он сейчас сообщит.

После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1 000 000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО3 и ФИО32 сказали, что 1 000 000 рублей сегодня, а 500 000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3, что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО3 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО3 банковскую карту поступило 300 000 рублей, со счета Свидетель №11 480 000 рублей.

После бара он вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО2 находился ребенок.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовали на <адрес> для встречи с Михалычем.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовал к ветеринарной аптеки на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46, когда он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО3 банковскую карту 220 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500 000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что его обманули ФИО3 и ФИО32, так как последние не могли его поместить его в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО3 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в Республику Казахстан. ФИО3 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО2 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО3, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО3) и ФИО2 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск.

В общей сумме сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3Вбыли переданы 1 000 000 рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми.

В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что не может быть экстрадирован в Республику Казахстан, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей, выставив ФИО3 условие, при котором он перешлет для оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей, а именно пересылка последним ему документа, подтверждающего его розыск.

Протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах при которых от него ФИО3 и ФИО32 требовали передачи им денежных средств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», на котором ДД.ММ.ГГГГ он находился с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 3 л.д. 88-92/

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении него совершено преступление. /т. 1 л.д. 89-90/

Показания свидетеля Свидетель №15, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей необходимые для сотрудников полиции <адрес>, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории Республики Казахстан и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче ДД.ММ.ГГГГ части требуемой суммы – 1 000 000 рублей, а в последующем еще 500 000 рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции. /т. 3 л.д. 139-155/

Показания Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованные судом, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193/

Заявление Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 244/

Заявление Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 243/

Заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 245/

Заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 246/

Показания свидетеля Свидетель №16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1 000 000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в Республику Казахстан по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продается свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он отправил номер своей банковской карты ФИО1 через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500 000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО Сбербанк.

Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

Протокол проверки показаний Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 211-221/

Протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252/

Информация Центрального Банка России, из которой следует, что отделении ПАО Сбербанк № расположено по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г. /т. 4 л.д. 6/

Показания свидетеля Свидетель №8 заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носители сотрудником ГДИР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обращения он увидел уже ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за несколько дней, до получения обращения МВД по Республики Казахстан, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории <адрес>. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО12 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, по результатам чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица находящегося в межгосударственном розыске является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и передано нарочно ФИО2, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения Циснецким И.М. указанного обращения. В ходе контроля ФИО32 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий ФИО32 по исполнению данного обращения ему не докладывал. /т. 4 л.д. 54-57/

Показания свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное, в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12 (УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>) о том, что им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «Лакшери», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиРА и попросил принести отписанную на подчиненных им входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 После чего, Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с Циснецким И.М., который от его помощи отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят его мобильный телефон. /т. 4 л.д. 153-156/

Протоколы осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО11 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО12 и ФИО11, в которых последние договариваются о встречи. /т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177/

Показания свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованные судом, из которых следует, что в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по <адрес>, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№, 2, 3 УМВД России по <адрес> и личный состав указанных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ. Им исполнение указанного обращения было поручено ФИО1, ФИО13 (начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес>), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), ФИО14 (начальник ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>), Свидетель №8 (врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), ФИО15 (начальник ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>) и ФИО16 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по <адрес>). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения, согласно резолюции Министра внутренних дел, отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по <адрес> он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес>, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО17, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по <адрес> ФИО32, ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 /т. 4 л.д. 23-27/

Показания свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), исследованные судом, о том, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО3 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. В резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял. /т. 4 л.д. 125-128/

Показания свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>), о том, что в ходе работы в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ему известно, что между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение МВД по <адрес>, в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО18 о поступлении указанного обращение. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории <адрес>, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали.

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в 14 час. 00 мин. в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали. /т. 4 л.д. 86-90/

Показания свидетеля Свидетель №9, исследованные судом, о том, что после просмотра ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ООО «Лакшери», по адресу: <адрес>, увидел, что на видеозаписи изображены он Потерпевший №1, ФИО32 и ФИО3 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 4 л.д. 46-48, 99-101/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО2, как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ возле ООО «Лакшери» встречался Потерпевший №1 /т. 4 л.д. 191-195/

Показания свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО2 и ФИО3 /т. 4 л.д. 38-40, 41-45/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. «Киров бар». /т. 4 л.д. 201-203/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск. /т. 3 л.д. 13-16/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max. /т. 3 л.д. 19-22/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 23-27/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств, в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 3 л.д. 32-38/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс сообщения от ФИО3, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500 000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО3 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск. /т. 3 л.д. 43-46/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max. /т. 3 л.д. 118-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 122-124/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД. /т. 3 л.д. 129-135/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max. /т. 3 л.д. 158-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 /т. 3 л.д. 164-172/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса. /т. 3 л.д. 173-174/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ было поручено в том числе руководителю ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел по <адрес> в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 101-107/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 8 л.д. 108-116/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 136-138/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375. /т. 8 л.д. 118-120/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 55-59/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 97-100/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 8 л.д. 124-126/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. /т. 8 л.д. 128-132/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории <адрес> Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО2, ФИО3 с Потерпевший №1 /т. 8 л.д. 141-145/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО32, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1/т. 9 л.д. 22-26/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции по адресу: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 21 мин. по 11 час. 49 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330; <адрес>, пер. Северный, 17, труба КТКЭ, азимут 230, рядом с УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 06 мин. по 14 час. 58 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 90; <адрес>, КТ СП «Югспецторг», азимут 325;<адрес>А, азимут 250; <адрес>Б, башня «Астелит», азимут 270; <адрес>, ЗАО «Днепротранстрой», азимут 45; <адрес>, труба котельной, азимут 350; <адрес>, АЗС «ТНК», столб, азимут 230; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 310; <адрес>, азимут 270; <адрес>, маг. Палас, азимут 270, <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 59 мин. по 22 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 57 мин. по 23 час. 03 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, рекламная конструкция, азимут 10; <адрес>, азимут 90; <адрес>, СЭС, азимут 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 52 мин. по 10 час. 05 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 43 мин. по 11 час. 47 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами:<адрес>, азимут 110; <адрес>, осветительная опора, азимут 340;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 38 мин. по 20 час. 13 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 300, азимут 120, азимут 30, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 34 мин. по 11 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, азимут 210, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

В период времени с 14 час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 260; <адрес>, азимут 150; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 100; <адрес>, азимут 10; <адрес>, азимут 60; <адрес>, маг. Палас, азимут 120; <адрес>, КРЦНТИ (ТНУ), азимут 160; <адрес>, азимут 30; <адрес>, КТКЭ, азимут 30; <адрес>, Крымский укр. музыкальный театр, азимут 350; <адрес>, азимут 330, азимут 60; <адрес>, азимут 230; <адрес>, азимут 30; <адрес>, б-р Франко, 6, азимут 290; <адрес>, СЭС, азимут, 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 39 мин. по 20 час. 56 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО2 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330, рядом с УМВД России по <адрес>;

Кроме того, в ходе проведенного анализа, установлены телефонные соединения между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1;ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. между ФИО1 и Циснецким И.М. /т. 9 л.д. 38-42/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 230-232/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 236-238/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении Потерпевший №1 в розыске не регистрировались. /т. 5 л.д. 101-104/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УУР МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 148-153/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в УУР МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 154-181/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 188-194/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 195-206/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД по России по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 213-218/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 219-248/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т. 7 л.д. 5-9/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 7 л.д. 10-15/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств./т. 7 л.д. 20-33/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств. /т. 7 л.д. 51-67/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к банковской карте № привязан банковский счет №. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338. /т. 1 л.д. 129-132/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг». /т. 7 л.д. 133-140/

Заключение эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2 /т. 9 л.д. 52-64/

Заключение эксперта № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2. /т. 9 л.д. 101-116/

Заключение эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи. /т. 9 л.д. 130-142/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО32 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 66/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав. /т. 12 л.д. 73-75/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 79/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>. /т. 12 л.д. 128-130/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что в 2021 году ФИО3 и ФИО32 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали. /т. 5 л.д. 21-26/

Копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан в отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /т. 5 л.д. 62-84/

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ МВД по <адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится. /т. 5 л.д. 86/

Справка из ООО «Гости» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А. /т. 5 л.д. 93-95/

Информация из МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р. /т. 5 л.д. 114-115/

Информация ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ФИО3 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta. /т. 5 л.д 2-4/

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о непричастности последнего к совершенному преступлению, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям, так потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что оба подсудимых требовали от него деньги, при этом в то время он считал, что они действуют заодно. Характер телефонных переговоров между подсудимыми, то, что они все время были вдвоем, также подтверждает осведомленность ФИО2 о совершаемом мошенничестве и его активной роли в этом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку он с подсудимыми ранее знаком не был, во время допросов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а значит отсутствуют причины для оговора.

По мнению суда, свои показания в этой части ФИО3 давал из чувства ложного товарищества с Циснецким И.М., желая чтобы тот избежал уголовной ответственности.

Аналогичную цель преследовал и ФИО32 отрицая свою причастность к содеянному.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 и Циснецким И.М. преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, отрицая причастность ФИО2 к совершенному преступлению, подсудимый ФИО32 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В судебном заседании не установлено, что кто либо из свидетелей, а также потерпевший оговаривали подсудимых, а сами подсудимые ФИО3 и ФИО32 об этом суду не заявляли.

При решении вопроса о направленности умысла виновных следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимыми ФИО3 и Циснецким И.М. активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом они путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, используя свое служебное положение сотрудников полиции пытались похитить денежные средства предназначенные в качестве платы за благоприятный исход для Потерпевший №1 в рамках исполнения поручения Республики Казахстан по возбужденному уголовному делу.

Об умысле подсудимых на совершение вменяемого им преступления, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговору, показания выше указанных свидетелей, а также выводы экспертизы и протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 с Циснецким И.М. и возможностью наступления тяжких последствий в виде причинения потерпевшему ущерба в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимые похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1500 000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств, то есть по независящим от них обстоятельствам, что в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ образует покушение на преступление.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО3 и Циснецким И.М. в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимые ФИО3 и ФИО32 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовали.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>.

ФИО32 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел — гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном указанным Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО1, ФИО32 и ФИО3 обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с пп. 10, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; полиция имеет право задерживать на срок 48 часов лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, — до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Согласно пп. 15, 16, 36 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>.

Согласно пп. 15, 16, 17 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела- начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав.

Согласно пп. 9, 24 должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> ФИО1 обязан контролировать в пределах своей компетенции выполнение сотрудниками оперативных подразделений задач в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; контролировать выполнение требований действующего законодательства, приказов, распоряжений и указаний МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции подчиненных оперативных подразделений.

Таким образом, ФИО32 являлся в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения совместной службы в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения.

Государственным учреждением «Департамент полиции <адрес>» Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции <адрес>) в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 объявлен в розыск на территории Республики Казахстан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (мошенничество).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

ДД.ММ.ГГГГ из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) в МВД по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения последнего на территории Республики Крым Российской Федерации, получении от него объяснений и уведомлении об этом инициатора (далее – обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено начальнику УМВД России по <адрес> Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Свидетель №12 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> ФИО1, а также врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника ОУР – начальнику отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО32 и ФИО3, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них отсутствуют полномочия по его задержанию и экстрадиции в Республику Казахстан, решили похитить денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере у Потерпевший №1, для чего вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и распределили между собой роли для его совершения.

Согласно распределению ролей ФИО1, являясь исполнителем, должен был лично участвовать в организации хищения денежных средств, для чего от него требовалось оставить без исполнения и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, приискать банковскую карту, привязанную к банковскому счету своего знакомого, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер которой передать ФИО3 для его последующей передачи Потерпевший №1 и зачисления последним по нему на банковский счет денежных средств в размере 1 500 000 рублей. В последующем указанные похищенные денежные средства у Потерпевший №1, ФИО1 должен был обналичить с указанного банковского счета и разделить с Циснецким И.М. и ФИО3

В свою очередь ФИО32 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не исполнять и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, полученному от ФИО1, и контролировать перечисление похищаемых денежных средств.

ФИО3 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1,в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, после чего передать последнему полученный от ФИО1 номер банковской карты, привязанный к банковскому счету, для перевода по нему похищаемых денежных средств, контролировать перечисление денежных средств и не исполнять обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Вклад ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в целях совершения запланированного преступления ФИО32, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

В период с 15 час. 30 мин. по 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщили последнему о нахождении у них на исполнении письменного обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и необходимости в связи с этим ему проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. возле <адрес>Д по <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выступая как представители власти, в полномочия которых входит исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, после чего предложили Потерпевший №1 за неисполнение ими в отношении него указанных полномочий передать им 1 500 000 рублей.

При этом, в действительности проводить задержание и экстрадицию в Республику Казахстан Потерпевший №1 ФИО32 и ФИО3 не собирались и не имели на то полномочий, поскольку Потерпевший №1 в силу наличия у него гражданства Российской Федерации не подлежит экстрадиции, а условия, при которых у ФИО2 и ФИО3 возникали полномочия на проведение задержания Потерпевший №1, не наступили, так как на территории Российской Федерации ФИО54 М.Е. в розыске не находился.

На предложение ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 сообщил об отсутствии у него необходимой суммы, а также необходимости уменьшения суммы и переноса времени передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, после получения от последнего просьб об уменьшении суммы денежных средств и переноса срока их передачи, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, которые они, в случае отказа Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, исполнят. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, осознавая, что ФИО32 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, в силу своего служебного положения могут исполнить указанные полномочия, согласился передать денежные средства ФИО2 и ФИО3, и сообщил о возможности занять необходимую сумму денежных средств у своего брата – Свидетель №15 и знакомых, после чего передать им.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел сФИО1 и Циснецким И.М., с целью пресечения возможного раскрытия их преступной деятельности, попросил Потерпевший №1 разблокировать свой мобильный телефон и передать его ему, что Потерпевший №1 выполнил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, передал последнему его мобильный телефон с установленной программой для текстовых сообщений и голосовых звонков через сеть Интернет для совершения им звонка своему брату – Свидетель №15 и получения у него денег, необходимых для передачи ФИО2 и ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке, расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора с Свидетель №15 сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №15, в связи с отсутствием у него всей требуемой суммы, согласился передать лишь часть денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора со своими знакомыми Свидетель №13 и Свидетель №14 сообщил последним о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №14 и Свидетель №13 согласились передать часть денежных средств от необходимой суммы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, во время телефонного разговора Потерпевший №1 с Свидетель №13 и Свидетель №15 подтвердил последним намерение получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и необходимость осуществить их передачу до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №13 и Свидетель №15 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на территории <адрес> Республики Крым ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3 и Циснецким И.М., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, приискал и переслал, полученный от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе № филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г (далее – банковская карта с номером №), на мобильный телефон ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,с целью незаконного материального обогащения, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия на его задержание и последующую экстрадицию в Республику Казахстан, которые они в случае передачи им Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнят

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО Сбербанк, номер которой ему передал ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,в ходе разговора по телефону с Свидетель №15, договорились о передачи им денежных средств двумя частями, первой части в размере 1 000 000 рублей до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, второй части в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, отправил с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 текстовое сообщение с номером банковской карты № на номер Свидетель №15

После чего, Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ переслал номер банковской карты № Свидетель №13, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин., действуя по договоренности с Потерпевший №1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в размере 300 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в связи с тем, что его банковский счет был заблокирован, попросил своего знакомого Свидетель №10 перевести денежные средства сотрудникам полиции в интересах Потерпевший №1, на что Свидетель №10 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №10 по поручению Свидетель №15 в интересах Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, поручил своему брату Свидетель №11 перевести по номеру банковской карты № денежные средства в размере 480 000 рублей, что последний выполнил ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 43 мин. до 23 час. 27 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. возле <адрес> рядом со зданием ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, по поручению ФИО2 и ФИО3, действующих в преступном сговоре с ФИО1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Таким образом, на банковскую карту с номером № были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, в ходе телефонного разговора и переписки сообщениями с последним, высказал требование о необходимости передать путем перевода по номеру банковской карты № оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в особо крупном размере ФИО32, ФИО3 и ФИО1 не смогли, так как Потерпевший №1 понял, что ФИО32, ФИО3 и ФИО1 его обманули и отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, ФИО32 и ФИО3 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 500 000 рублей, умысел на хищение которой они имели, однако довести его до конца не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать оставшуюся часть денежных средств, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в июле 2021 года у нему обратился ФИО3, который сообщил, что продает автомобиль за 1 000 000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты ФИО3 попросил его выяснить у знакомых, имеется ли возможность перечисления денежных средств им с последующим снятием денег и передачей их ФИО3

Он по просьбе ФИО3 связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сказал, что отдавать их будет частями.

Его общение с ФИО3 и Свидетель №4 происходило посредством переписки в мессенджерах, при этом его роль сводилась к копированию сообщений указанных лиц и пересылке их друг другу.

Впоследствии Свидетель №4 частями на протяжении нескольких месяцев передавал ему деньги, которые он в полном объеме отдавал ФИО3, при этом себе никаких денег не оставлял. О том, что действия ФИО3 могли носить противоправный характер, не предполагал, поэтому спустя какое то время забыл об этом и вспомнил, лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 Никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен в самом начале.

На момент поступления обращения Департамента полиции <адрес> в отношении Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес> находился в отгуле с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по отделению полиции, в связи с чем не был осведомлен о существовании указанного документа его исполнение подчиненным сотрудникам не поручал и не контролировал, в систем электронного документооборота с обращение не знакомился.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> направлялось уведомление о том, что на основании представленной органами безопасности информации установлено местонахождение Потерпевший №1, о чем уведомлен инициатор розыска.

В обоснование своих доводов о виновности ФИО1 в совершении выше указанного преступления, сторона обвинения представила следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии и в суде, о том, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу Республики Казахстан проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с Циснецким И.М., которого не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг принадлежащий Потерпевший №1 и там в процессе общения с ним, когда ФИО32 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам Казахстана за денежное вознаграждение, завладеют денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО32 и ФИО1 к совершенному преступлению никакого отношения не имеют и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

Потерпевший №1 сообщил ему, что его родственник и знакомые могут перечислить деньги на банковскую карту Сбербанка частями, чтобы не снималась комиссия. Поскольку у него такой карты не было, то он обратился к ФИО1 с который поддерживал приятельские отношения, не расказывая тому о своих намерениях, о возможности перечисления денежных средств на карту его знакомых, с последующей их снятием и передаче ему, объясняя это тем, что продал свой автомобиль и покупатель может расчитаться только таким образом. ФИО20 согласился помочь и сообщил ему реквизиты банковской карты на которую необходимо перечислить деньги. Впоследующем он получил от ФИО1 все перечисленные деньги.

Показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии и в суде, о том, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно он вместе с ФИО3 встречались с Потерпевший №1, как он понимал, ФИО3 отрабатывал его на причастность к совершению преступлений. Однако в детали этого дела его ФИО3 не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и договорился с ним о встрече в 15 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, Кечкемецкая, <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, которые представились ему Циснецким И.М. и ФИО3

После чего сообщили ему, что из Республики Казахстан в отношении него пришел запрос, для этого им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО32 и ФИО3 сказали, что ему необходимо проследовать к ним в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

Очевидцем его разговора с Циснецким И.М. и ФИО3 был сотрудник салона Свидетель №9

Он совместно с Циснецким И.М. на своем автомобиле проследовал к ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, а ФИО3 проследовал на другом автомобиле.

В отделе полиции ФИО32 и ФИО3 сообщили ему, что из Республики Казахстан пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику Казахстан, так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО2 и ФИО3, что ему делать. После этого, ФИО3 в присутствии ФИО2 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в Республику Казахстан. После чего ФИО3 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО3 и ФИО2, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что ФИО3 и ФИО32 ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО3 и ФИО2, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними.

Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять ФИО3 и ФИО2 о том, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 и ФИО32 сообщили ему, что пока им не заплатит его не отпустят.

Кроме того, ФИО3 и ФИО32 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят меня в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в Республику Казахстан, где он будет отбывать наказание за мошенничество.

Кроме того, сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам Республики Казахстан, то в таком случае, уголовное дело затребуют из Республики Казахстан и в последующем его осудят по законодательству РФ и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество.

Находясь под воздействием угроз ФИО3 и ФИО2 он согласился передать требуемую денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, но предупредил, что может собрать до ДД.ММ.ГГГГ только 300 000 рублей.

ФИО3 и ФИО32 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что могу позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО3 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО3 положил на подлокотник автомобиля.

После чего, примерно около 18 час., он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки.

ФИО32 дал его мобильный телефон, для того что бы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1 500 000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в Республику Казахстан. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившимся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившимся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО3 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату, для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по моему телефону переговорил с ФИО3, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1 500 000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги.

Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в «Киров Бар», расположенный по <адрес>, где расположился в месте с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО3 и ФИО2 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги. На это ФИО3 и ФИО32 ответили, что на территории <адрес> у него проблем не будет, за переделами <адрес> они ответственность не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из Казахстана, что его не нашли.

Далее, ФИО3 и ФИО32 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», с которых в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150 000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты.

После чего ФИО3 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», номер которой он сейчас сообщит.

После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1 000 000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО3 и ФИО32 сказали, что 1 000 000 рублей сегодня, а 500 000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3, что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО3 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО3 банковскую карту поступило 300 000 рублей, со счета Свидетель №11 480 000 рублей.

После бара он вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО2 находился ребенок.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовали на <адрес> для встречи с Михалычем.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовал к ветеринарной аптеки на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46, когда он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО3 банковскую карту 220 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500 000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что его обманули ФИО3 и ФИО32, так как последние не могли его поместить его в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО3 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в Республику Казахстан. ФИО3 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО2 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО3, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО3) и ФИО2 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск.

В общей сумме сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3Вбыли переданы 1 000 000 рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми.

В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что не может быть экстрадирован в Республику Казахстан, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей, выставив ФИО3 условие, при котором он перешлет для оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей, а именно пересылка последним ему документа, подтверждающего его розыск.

Протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах при которых от него ФИО3 и ФИО32 требовали передачи им денежных средств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», на котором ДД.ММ.ГГГГ он находился с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 3 л.д. 88-92/

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении него совершено преступление. /т. 1 л.д. 89-90/

Показания свидетеля Свидетель №15, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей необходимые для сотрудников полиции <адрес>, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории Республики Казахстан и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче ДД.ММ.ГГГГ части требуемой суммы – 1 000 000 рублей, а в последующем еще 500 000 рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции. /т. 3 л.д. 139-155/

Показания Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованные судом, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193/

Заявление Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 244/

Заявление Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 243/

Заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 245/

Заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 246/

Показания свидетеля Свидетель №16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1 000 000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в Республику Казахстан по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продается свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он отправил номер своей банковской карты ФИО1 через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500 000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО Сбербанк.

Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

Протокол проверки показаний Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 211-221/

Протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252/

Информация Центрального Банка России, из которой следует, что отделении ПАО Сбербанк № расположено по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г. /т. 4 л.д. 6/

Показания свидетеля Свидетель №8 заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носители сотрудником ГДИР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обращения он увидел уже ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за несколько дней, до получения обращения МВД по Республики Казахстан, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории <адрес>. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО12 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, по результатам чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица находящегося в межгосударственном розыске является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и передано нарочно ФИО2, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения Циснецким И.М. указанного обращения. В ходе контроля ФИО32 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий ФИО32 по исполнению данного обращения ему не докладывал. /т. 4 л.д. 54-57/

Показания свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное, в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12 (УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>) о том, что им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «Лакшери», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиРА и попросил принести отписанную на подчиненных им входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 После чего, Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с Циснецким И.М., который от его помощи отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят его мобильный телефон. /т. 4 л.д. 153-156/

Протоколы осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО11 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО12 и ФИО11, в которых последние договариваются о встречи. /т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177/

Показания свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованные судом, из которых следует, что в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по <адрес>, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№, 2, 3 УМВД России по <адрес> и личный состав указанных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ. Им исполнение указанного обращения было поручено ФИО1, ФИО13 (начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес>), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), ФИО14 (начальник ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>), Свидетель №8 (врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), ФИО15 (начальник ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>) и ФИО16 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по <адрес>). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения, согласно резолюции Министра внутренних дел, отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по <адрес> он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес>, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО17, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по <адрес> ФИО32, ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 /т. 4 л.д. 23-27/

Показания свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), исследованные судом, о том, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО3 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. В резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял. /т. 4 л.д. 125-128/

Показания свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>), о том, что в ходе работы в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ему известно, что между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение МВД по <адрес>, в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО18 о поступлении указанного обращение. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории <адрес>, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали.

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в 14 час. 00 мин. в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали. /т. 4 л.д. 86-90/

Показания свидетеля Свидетель №9, исследованные судом, о том, что после просмотра ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ООО «Лакшери», по адресу: <адрес>, увидел, что на видеозаписи изображены он Потерпевший №1, ФИО32 и ФИО3 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 4 л.д. 46-48, 99-101/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО2, как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ возле ООО «Лакшери» встречался Потерпевший №1 /т. 4 л.д. 191-195/

Показания свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО2 и ФИО3 /т. 4 л.д. 38-40, 41-45/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. «Киров бар». /т. 4 л.д. 201-203/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск. /т. 3 л.д. 13-16/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max. /т. 3 л.д. 19-22/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 23-27/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств, в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 3 л.д. 32-38/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс сообщения от ФИО3, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500 000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО3 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск. /т. 3 л.д. 43-46/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max. /т. 3 л.д. 118-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 122-124/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД. /т. 3 л.д. 129-135/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max. /т. 3 л.д. 158-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 /т. 3 л.д. 164-172/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса. /т. 3 л.д. 173-174/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ было поручено в том числе руководителю ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел по <адрес> в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 101-107/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 8 л.д. 108-116/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 136-138/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375. /т. 8 л.д. 118-120/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 55-59/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 97-100/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 8 л.д. 124-126/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. /т. 8 л.д. 128-132/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории <адрес> Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО2, ФИО3 с Потерпевший №1 /т. 8 л.д. 141-145/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО32, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1/т. 9 л.д. 22-26/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции по адресу: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 21 мин. по 11 час. 49 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330; <адрес>, пер. Северный, 17, труба КТКЭ, азимут 230, рядом с УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 06 мин. по 14 час. 58 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 90; <адрес>, КТ СП «Югспецторг», азимут 325;<адрес>А, азимут 250; <адрес>Б, башня «Астелит», азимут 270; <адрес>, ЗАО «Днепротранстрой», азимут 45; <адрес>, труба котельной, азимут 350; <адрес>, АЗС «ТНК», столб, азимут 230; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 310; <адрес>, азимут 270; <адрес>, маг. Палас, азимут 270, <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 59 мин. по 22 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 57 мин. по 23 час. 03 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, рекламная конструкция, азимут 10; <адрес>, азимут 90; <адрес>, СЭС, азимут 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 52 мин. по 10 час. 05 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 43 мин. по 11 час. 47 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами:<адрес>, азимут 110; <адрес>, осветительная опора, азимут 340;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 38 мин. по 20 час. 13 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 300, азимут 120, азимут 30, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 34 мин. по 11 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, азимут 210, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

В период времени с 14 час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 260; <адрес>, азимут 150; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 100; <адрес>, азимут 10; <адрес>, азимут 60; <адрес>, маг. Палас, азимут 120; <адрес>, КРЦНТИ (ТНУ), азимут 160; <адрес>, азимут 30; <адрес>, КТКЭ, азимут 30; <адрес>, Крымский укр. музыкальный театр, азимут 350; <адрес>, азимут 330, азимут 60; <адрес>, азимут 230; <адрес>, азимут 30; <адрес>, б-р Франко, 6, азимут 290; <адрес>, СЭС, азимут, 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 39 мин. по 20 час. 56 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО2 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330, рядом с УМВД России по <адрес>;

Кроме того, в ходе проведенного анализа, установлены телефонные соединения между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1;ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. между ФИО1 и Циснецким И.М. /т. 9 л.д. 38-42/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 230-232/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 236-238/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении Потерпевший №1 в розыске не регистрировались. /т. 5 л.д. 101-104/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УУР МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 148-153/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в УУР МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 154-181/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 188-194/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 195-206/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД по России по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 213-218/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 219-248/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т. 7 л.д. 5-9/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 7 л.д. 10-15/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств./т. 7 л.д. 20-33/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств. /т. 7 л.д. 51-67/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к банковской карте № привязан банковский счет №. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338. /т. 1 л.д. 129-132/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг». /т. 7 л.д. 133-140/

Заключение эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2 /т. 9 л.д. 52-64/

Заключение эксперта № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2. /т. 9 л.д. 101-116/

Заключение эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи. /т. 9 л.д. 130-142/

Копия приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 57/

Выписка из должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 обязан контролировать в пределах своей компетенции выполнение сотрудниками оперативных подразделений задач в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; контролировать выполнение требований действующего законодательства, приказов, распоряжений и указаний МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции подчиненных оперативных подразделений. /т. 12 л.д. 58-61/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО32 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 66/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав. /т. 12 л.д. 73-75/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 79/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>. /т. 12 л.д. 128-130/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что в 2021 году ФИО3 и ФИО32 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали. ФИО1 в октябре 2021 года продал зарегистрированный ранее на него автомобиль за 1 990 000 рублей./т. 5 л.д. 21-26/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес>, из которого следует, что указанный в тексте ответа на информацию из УФСБ России по <адрес> и <адрес> за подписью ФИО1 исходящий номер не соответствует действительности. /т. 5 л.д. 28-29/

Ответ на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО21 на территории Республики Крым никогда не был. /т. 5 л.д. 58-60/

Копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстанв отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /т. 5 л.д. 62-84/

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ МВД по <адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится. /т. 5 л.д. 86/

Справка из ООО «Гости» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А. /т. 5 л.д. 93-95/

Информация из МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р. /т. 5 л.д. 114-115/

Информация ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ФИО3 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta. /т. 5 л.д 2-4/

Информация из ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО2 находились на стационарном лечении. /т. 5 л.д. 117/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что в пользовании ФИО2 находился абонентские номера +79994610060, +79787438095;в пользовании ФИО3 находился абонентский номер +79788581229. /т. 1 л.д. 133-146/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что в пользовании Потерпевший №1 находились абонентские номера +79786692229, +79786429399. С абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 (+79179533189) на абонентский номер Потерпевший №1 поступали сообщения о необходимости перевести оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей./т. 1 л.д. 147-153/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что получены сведения с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес> Республики Крым, из которых установлен маршрут передвижения транспортных средств 16 и ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 и ФИО3 В результате анализа передвижения установлено, что его соответствие показаниям Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 170-181/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что установлены разговоры между ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО22 о передаче в интересах ФИО3, ФИО2 и ФИО1 денежных средств. /т. 1 л.д. 182-188/

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так обвинение ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления фактически основано на том, что он являясь вышестоящим руководителем ФИО3 и ФИО2, оставил без исполнения и не осуществлял надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приискал банковскую карту и способствовал через своего знакомого Свидетель №4 в получении путем обмана денежных средств от потерпевшего для последующего раздела, между ним, ФИО3 и Циснецким И.М.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут (том № л.д. 41), в день его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в 21 час 52 минуты (том 11 л.д.47), следует, что он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказавшись от дачи показаний и данное обстоятельство, вопреки позиции обвинения, никаким образом не подтверждает факт совершения ФИО1 каких-либо противоправных деяний.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав; понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно- процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, несмотря на то, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся статус свидетеля, следствием фактически проверялась его возможная причастность к совершению преступления в связи с чем его фактическое положение на указанной стадии уголовного судопроизводства предполагало необходимость соблюдения и защиты его прав.

Вопреки приведенной позиции Конституционного Суда РФ ФИО1 были разъяснены права свидетеля, в том числе ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в то время как объем прав подозреваемого, а также оснований для привлечения его к уголовной ответственности существенно отличается.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО23 (т.11 л.д.61-69), ФИО1 точные обстоятельства при которых по его просьбе ФИО23 переводились денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не сообщил, как он пояснил, по причине давности событий. Принимая во внимание, что эти события имели место более полугода назад до его допроса, то такие доводы заслуживают внимание. Кроме того, учитывая товарищеские отношения между ФИО1, ФИО3 и Циснецким И.М. он мог не сообщить об этом с целью избежать негативных последствий для последних.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.53) следует, что ФИО23 его товарищ и в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года тот с его согласия, использовал в своих целях денежные средства, поступившие для него на счет ФИО23, от двоюродного брата, с последующей их возвратой.

Поскольку эти обстоятельства отношения к делу не имеют, то вопреки доводам стороны защиты они не могут быть использованы, как доказательство того, что ФИО1 выдвигает свою версию невиновности, связанную с поступлением денежных средств на счет ФИО23.

Анализируя содержание протокола очной ставки, следует сделать вывод, что в ней не содержится каких либо данных относительного того, что именно ФИО1 в соучастии с ФИО3 и Циснецким И.М. совершил данное преступление, а значит этот протокол не может являться ни прямым ни косвенным доказательством его виновности.

В последующем, при допросах как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1, также отрицал свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий, объясняя это тем, что поскольку никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, то длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен и далее пояснял, что в июле 2021 к нему обратился ФИО3, который сообщил, что продает автомобиль за 1 000 000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты ФИО3 попросил ФИО1 выяснить у знакомых последнего, имеется ли возможность перечисления им денежных средств с последующим снятием денег и передачей их ФИО3 Он по просьбе ФИО3 связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сообщил, что отдавать их будет частями из-за комиссии банка. Впоследствии Свидетель №4 частями передал ему деньги, которые тот в полном объеме отдал ФИО3, себе деньги из указанной суммы не оставлял, о том, что действия ФИО3 могли носить противоправный характер, не предполагал.

Как пояснил подсудимый ФИО3, узнав о поступившем обращении, он ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно выдачи его в Республику Казахстан, предложив последнему не совершать указанные действия за деньги в размере 1 000 000 рублей. Поскольку у него не имелось карты материкового банка, он обратился к ФИО1, который имеет большое количество знакомых в сфере бизнеса, и попросил его дать номер карты для перечисления на нее денег с последующим обналичиванием. ФИО1 объяснил, что продает автомобиль, и покупатель часть денег отдаст наличными, а большую часть переведет на карту, при этом точный размер денежных средств, подлежащих переводу и выплате, не сообщал. Впоследствии ФИО1 сообщил ему реквизиты карты ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств, а после их поступления в течение нескольких месяцев тремя частями отдал ему в полном объеме. ФИО3 категорически отрицает согласованность его действий с действиями ФИО1, указывает, что умысел на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 возник у него лично, о своих намерениях он никого не информировал. ФИО1 сообщил только лишь, что ему требуются реквизиты банковской карты материкового банка для перевода на нее денежных средств от покупателя автомобиля.

Такие показания ФИО3 полностью подтверждают показания ФИО1 в той части, что последнему не было известно о требованиях ФИО3 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств.

По мнению суда, показания ФИО1, данные как на предварительном следствии, так и в суде не могут служить доказательством его виновности, поскольку основываясь на требованиях ст.74 УПК РФ он в них не сообщил сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. Подпись напротив фамилии ФИО1 в резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, а не ФИО1, так тот не был на работе в связи с отгулами.

Как следует из рапорта (том № л.д. 98), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительные дни отдыха за службу в выходные дни. Именно в связи с этим обращение из Республики Казахстан им не получено, а его исполнение, сразу после поступления, им не организовывалось.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 им поручено ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему было поручено подготовить ответ на письмо из УФСБ России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и используемом им абонентском номере. На данный запрос он подготовил ответ о том, что Потерпевший №1 установлен, при этом в связи со спешкой указал исходящий номер иного документа.

Ответ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> им действительно направлялся, какого-либо внимания указанному вопросу ФИО1 не уделял, никаких указаний применительно ситуации с розыском Потерпевший №1 ФИО1 ему не давал, результаты служебной деятельности по указанному вопросу не скрывались.

Такие показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются ответом на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в августе 2021 из УМВД России по <адрес> поступило информационное письмо (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) о задержании Потерпевший №1

В связи с этим указание ФИО24 неправильного исходящего номера на ответ в УФСБ (том № л.д. 28-29) не является доказательством виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обстоятельства осуществления розыска Потерпевший №1 ФИО1 либо его подчиненными не скрывались, ответ на информацию действительно дан, а указание неверного исходящего номера документа, ни на что не повлияло и не могло повлиять, тем более исходящий номер на документе ставил не ФИО1, а его подчиненный.

Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что противоправные действия в отношении него совершали ФИО3 и ФИО32, а ФИО1 ему не знаком, как его зовут, не знает, о фактах общения ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и в иные даты ему ничего не известно. С кем-либо требуемую от него сумму денежных средств ФИО3 и ФИО32 и иные свои действия в его присутствии не согласовывали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в июле 2021 ФИО1 попросил использовать его банковскую карту для расчета за проданный автомобиль, при этом кому принадлежал автомобиль, не обсуждалось. Он предоставил номер карты ФИО1, впоследствии на нее поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые по мере возможности были переданы ФИО1 несколькими частями, при этом сам ФИО1 о необходимости передачи ему денег не напоминал, инициативу по этому вопросу не проявлял.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель №14, исследованных судом, следует, что деньги они переводили на банковскую карту Свидетель №4

Вопреки доводом стороны обвинения, подсудимым, в том числе и ФИО1, не вменяется получение ими похищенных денежных средств в банкомате <адрес>, куда якобы те выезжали совместно для этой цели.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общался по телефону с Циснецким И.М. и ФИО3, а также виделся с ФИО3, не может свидетельствовать о том, что последний был осведомлен об их деянии и о том, что между ними имел место предварительный сговор, поскольку они все работали в полиции <адрес>, длительное время знали друг друга, находились в приятельских отношениях и следовательно имели поводы для такой встречи и для общения по телефону.

Таким образом, приведенные показания не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку сам ФИО1, показания которого в полной мере подтверждаются показаниями иных допрошенных лиц, не отрицает просьбы к Свидетель №4 о перечислении ему на банковскую карту денежных средств, однако указывает, что был уверен, что указанные деньги предназначались в качестве оплаты за автомобиль ФИО3, в чем его убедил последний.

Не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния протоколы выемок мобильных телефонов Потерпевший №1 (том № л.д. 13-16, 19-22), протоколы их осмотров (том № л.д. 23-27, 32-38, 43-46); протокол выемки мобильного телефона Свидетель №10 (том № л.д. 118-121), а также протоколы его осмотра (том № л.д. 122-124, 129-135); протоколы выемки мобильного телефона Свидетель №15 (том № л.д. 158-163) и его осмотров (том № л.д. 164-172, 173-174), поскольку содержащаяся в них информация свидетельствует о совершении преступления ФИО3 и Циснецким И.М., но никак не подтверждает причастность к нему ФИО1 и тем более – виновность последнего.

В качестве доказательств виновности ФИО1 органом следствия представлены аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1,

Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний указывал на необходимость передачи ему денежных средств (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -том № л.д. 108-116), однако это не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Как не подтверждают такую его причастность протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО3 автомобиль «Nissan Pathfinder», а также осмотра указанного транспортного средства (том № л.д. 55-59, 97-100), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. (том № л.д. 124-126).

Факт нахождения ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потерпевший Потерпевший №1 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 128-132), а также соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 141-145) также не является подтверждением причастности ФИО1 к совершению преступления.

В материалах дела имеется информация о телефонных соединениях ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — том № л.д. 141-145) и обвинение сделало вывод о том, что диалоги с ФИО1 имели отношение к факту хищения денег у Потерпевший №1 Такой вывод основан исключительно на предположениях, что нельзя признать допустимым. При этом указанное предположение стороны обвинения последовательно опровергается показаниями самих ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как на стадии следствия, так и в суде. Факт их общения по телефону не может служить доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Приведенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-42) данные о функционировании телефонов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия одних базовых станций подтверждает лишь возможное общение указанных лиц друг с другом, но не вступление в сговор с ФИО1 на совершение преступления. Подсудимые длительное время знали друг друга, все работали в органах внутренних дел, поэтому в их общении по телефону ничего необычного нет.

При этом предположения органа следствия о нахождении ФИО3 и ФИО1 в зоне действия одних базовых станций не основаны на осмотренной детализации телефонных соединений, поскольку азимуты (направления) действия мобильных устройств указанных лиц относительно базовых станций различны.

Ссылка на то, что детализация телефонных соединений подтверждает показания Потерпевший №1 относительно совершения в отношении него преступных действий Циснецким И.М., ФИО3 и ФИО1, в той части, что в описываемый потерпевшим период 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО3 находились совместно с Потерпевший №1, а ФИО1 в указанное время встречался с Циснецким И.М. и ФИО3, не основана на этой детализации и является лишь предположением.

Кроме того, потерпевший не указывал на совершение в отношении него каких-либо противоправных действий ФИО1, показав, что никогда его не видел.

Детализация телефонных соединений между ФИО3 и Потерпевший №1 (протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно — том № л.д. 230-232, 236-238) также подтверждает факт общения указанных лиц посредством телефонной связи, но не указывает на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Изучением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — личного кабинета ФИО1 в системе электронного документооборота МВД России установлено, что обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 не открыто (том № л.д. 97-100).

Как следует из показаний ФИО1, системой электронного документооборота он не пользовался.

С учетом изложенного, вывод стороны обвинения, об умышленном характере такого бездействия (обращение не открыто в системе электронного документооборота) фактически не на чем не основан и опровергается как его показаниями, так и тем, что в личном кабинете ФИО1 установлено наличие большого количества не открытых им документов.

Вопреки доводом стороны обвинения содержание переписки между Свидетель №4 и ФИО1 (осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 51-67) относительно поступления денежных средств, не подтверждает осведомленность последнего о совершаемом преступлении и его участие в нем, а согласуются с их показаниями о том, что денежные средства Свидетель №4 должны быть перечислены в качестве оплаты за автомобиль.

Сам факт поступления денежных средств на банковскую карту Свидетель №4 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 129-132), при выше указанных обстоятельствах, не может являться ни прямым ни косвенным доказательством того, что ФИО1 причастен к совершению преступления, поскольку анализом представленных суду доказательств не установлено, что ФИО1 было известно о хищении денег Потерпевший №1

Так как в изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 133-140), у ФИО1 мобильных телефонах, не установлено, содержание находящейся на них информации, они также не подтверждают причастность последнего к совершению преступления.

Установленные заключениями эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ дословное содержание разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, (том № л.д. 52-64, 101-116), а также вывод, приведенный в заключении эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в разговорах между указанными лицами идет о передаче денежных средств (том № л.д. 130-142) не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Суд также обращает внимание на то, что вопреки доводам стороны обвинения, по результатам осмотра системы электронного документооборота ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 101-107), исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в рамках уголовного дела №, поручено не только ФИО1 и Свидетель №8, но и ФИО25, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как следует из показаний свидетеля ФИО26 все указанные в резолюции лица являются исполнителями указанного документа, при этом в системе электронного документооборота виза «к докладу» либо «к исполнению» проставляется автоматически в зависимости от должностного положения лица, которому поручено исполнение документа.

Доклад руководителю – начальнику УМВД России по <адрес> о результатах исполнения поручения может быть произведен как непосредственно исполнителями, так и лицом, указанным первым в резолюции.

В случае нахождения человека в отпуске либо в отгуле он не может быть ответственным исполнителем документа, такое лицо определяется руководителем.

Конкретные обстоятельства с учетом нахождения ФИО1 в отгуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответственного исполнителя документа назначено не было, сам ФИО1 не мог ознакомиться с обращением из Республики Казахстан в связи с отсутствием на рабочем месте и соответственно организовать работу по его исполнению.

Доступ к системе электронного документооборота с иных, кроме служебных компьютеров, невозможен.

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что каких-либо исключительных полномочий ни одно из должностных лиц, которым было поручено исполнение обращения, не имело, в обязанности каждого из них входила организация работы по установлению местонахождения Потерпевший №1 и его опросу.

Суд считает, что исходя из требований содержащихся в ст.73 УПК РФ, все другие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, а также те, данные, которые находятся в материалах уголовного дела и были предметом исследования в судебном заседании, но на которые сторона обвинения не ссылается, не содержат в себе сведений касающихся причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом надо исходить из того, что между сведениями, которые содержат в себе доказательства, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, должна существовать логическая связь.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Закон требует выносить обвинительный приговор лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Из этого следует, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, что обвинительный приговор должен основываться на бесспорных и убедительных доказательствах, когда судом исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось установить, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности и все в совокупности, приходит к выводу о том, что сторона обвинения, на которую в силу закона возложено бремя доказывания виновности, не доказала обвинение в установленной форме, то есть материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлению.

По смыслу закона, в тех случаях, когда имеющиеся доказательства сомнительны или их недостаточно для принятия решения по делу, а возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств полностью исчерпаны, суд выносит оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

С учетом выше изложенных обстоятельств и анализа материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, так как не установлена его причастность к совершенному преступлению.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые ФИО3 и ФИО32 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимые ФИО3 и ФИО32 не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данным об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимых в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО27 и ФИО2 вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, то, что оно до конца доведено не было, что дает основание для применения ч.3 ст.66 УК РФ, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимых ФИО27 и ФИО2, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО28 имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами.

ФИО32 имеет семью, трех малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО28 предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО29, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимых к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, тяжести содеянного, размера похищенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, определив место отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку подсудимые ранее не судимы, имеют семьи, малолетних детей, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимые ФИО3 и ФИО32 совершили преступление будучи работниками полиции с использованием своего служебного положения, поэтому на основании ст.47 УК РФ им необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и на основании ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, не имеется.

В связи с назначением подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, а в связи с оправданием подсудимого ФИО1 суд отменяет избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313, п.1, 2 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд —

Приговорил

Признать невиновным ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ и оправдать его по указанной статье, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей — отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Признать виновными ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

ФИО3 – 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания майор полиции.

ФИО2 — 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания подполковника полиции.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

— мобильный телефон «Iphone» с сим картой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.168) — передать по принадлежности Свидетель №7;

— мобильные телефоны «Iphone» и «Samsyng» — оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

— мобильный телефон «Iphone» — оставить по принадлежности у Свидетель №10;

— мобильный телефон «Iphone» — оставить по принадлежности у Свидетель №15;

— разносную книгу, оптические диски – хранить при деле;

— документы (т.6 л.д.182) – хранить при деле;

— письмо, запрос находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.208, 251) — передать по принадлежности в МВД по <адрес>;

— автомобиль, оставить по принадлежности у ФИО30;

— банковскую карту и мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.69) — передать по принадлежности Свидетель №4;

— травматический пистолет, ружье в футляре, карабин, боеприпасы, два магазина к карабину, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.211) — передать по принадлежности ФИО1;

— 4 мобильных телефона, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.214) — передать по принадлежности ФИО1;

— мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.32) — передать по принадлежности ФИО2;

— травматический пистолет, два магазина с боеприпасами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.76) — передать по принадлежности ФИО3;

— мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.78) — передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и оправданный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Язева С.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденных: ФИО4, ФИО2,

оправданного ФИО1,

защитников-адвокатов: Плешко О.И., Попова А.Е., Ишутина А.В., Овечкина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкой Е.Н., апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Попова А.Е., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – отменена. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разъяснено ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационное-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО2 специального звания майор полиции.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационное-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО4 специального звания подполковника полиции.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО4 оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 и ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 и ФИО4 с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила

приговором суда ФИО3 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению с разъяснением права на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкая Е.Н., не оспаривая судебное решение в части доказанности вины ФИО2 и ФИО4, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления с признанием права на реабилитацию являются ошибочными, а решение суда об оправдании ФИО1 является необоснованным и незаконным. При вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не учёл конкретные обстоятельства дела, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 12.07.2021 по 01.11.2021 ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с использованием служебного положения, получив на исполнение поручение МВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1, объявленного в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК <адрес> (мошенничество), установив местонахождение Потерпевший №1, предложили передать им денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей путём перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую знакомому ФИО1 — Свидетель №4, сообщив, что в противном случае задержат последнего, поместят в ИВС, а затем экстрадируют в <адрес>, при этом законных полномочий реализовать указанные действия не имели, поскольку Потерпевший №1 в международном розыске не находился.

Впоследствии Потерпевший №1 перечислил 1000000 (один миллион) рублей на банковскую карту, принадлежащую знакомому ФИО1 — Свидетель №4, который последний передал ФИО1

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт отмечает, что ФИО1 с сентября 2016 года вплоть до своего задержания выполнял обязанности руководителя оперативных подразделений, подчиненными которого были ФИО3 и ФИО2 Исходя из служебной характеристики ФИО1, в которой отмечены положительные результаты работы, большой опыт в оперативной службе, авторитет среди подчинённых, можно сделать вывод о наличии у последнего достаточного опыта, позволяющего исключить его обман со стороны подчинённых сотрудников.

Указанные положительные служебные качества ФИО1 позволяют прийти к выводу о том, что его использование подчинённым сотрудником ФИО2 в условиях его неосведомлённости о совершаемом преступлении является исключительным и, по своей сути, является способом его защиты.

Согласно показаниям свидетеля — заместителя начальника полиции УМВД России по г. Симферополю Свидетель №3, им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО2 в связи с нарушением последним служебной дисциплины, в ходе проведения проверок ФИО2 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи, о чем было достоверно известно ФИО1, который на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения ФИО2

Морально-деловые качества ФИО1 в совокупности свидетельствует о наличии у последнего достаточного опыта, позволяющего исключить его использование в условиях неосведомленности о совершаемом преступлении со стороны ФИО2, с которым поддерживаются дружеские отношения.

Обращает внимание, что ФИО1 не познакомил ФИО2 с Свидетель №4, чтобы они непосредственно контактировали друг с другом по поводу денежных средств, не вызывает у ФИО1 подозрения сообщения Свидетель №4 о поступлении денежных средств от разных физических лиц, несмотря на то, что планировался перевод денежных средств от организации, также ему достоверно известно, что ФИО2 автомобиль не продал, при этом на протяжении продолжительного времени продолжил получать от Свидетель №4 денежные средства.

По мнению апеллянта, высокий уровень подготовки, планирования и конспирации преступления предусматривал непосредственное участие в совершении преступления ФИО1, который в ходе подготовки к совершению преступления приискал номер банковского счета знакомого индивидуального предпринимателя, непосредственно контролировал поступление похищенных денежных средств на банковский счет и распоряжения ими, в результате его действий был исключен контакт между потерпевшим Потерпевший №1,. мошенником ФИО2, владельцем банковского счета, на который перечислялись похищенные денежные средства, и непосредственно ФИО1

Допрошенный ФИО1 представил следствию версию о том, что про обращение из МВД Республики Казахстан ему никогда не было известно, в июле 2021 года у Свидетель №4 номер карты не брал, денежные средства Свидетель №4 получать и передавать ему не просил. При этом данная версия противоречила показаниям Свидетель №4 и сведениям в переписке, состоявшейся между последними, и сохранившейся в памяти мобильного телефона Свидетель №4, в связи с чем между Свидетель №4 и ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой последний поменял показания, учитывая показания Свидетель №4 сообщил, что Свидетель №4 поступали денежные средства, но в счет продажи им автомобиля.

Версия ФИО1 относительно продажи в июле 2021 года им автомобиля своего подтверждения не нашла, опровергнута также в ходе предварительного следствия.

После составления протокола задержания и первоначальных показаний ФИО1 представляет следствию третью версию событий, из которой следует, автомобиль продавал не он, а ФИО2, которому и по просьбе которого он помог и предоставил номер банковской карты Свидетель №4 В последующем на счет Свидетель №4 поступил 1000000 (один миллион) рублей, которые он от Свидетель №4 передал ФИО2 При этом, ФИО1 указывает, что карта Свидетель №4 была нужна для перечисления денежных средств со счета организации, представитель которой приобретал у ФИО2 автомобиль.

Обращает внимание, что версия ФИО1 не согласуется с текстом переписки между ним и Свидетель №4, в котором ФИО1 даёт указания Свидетель №4 относительно поступающих денежных средств, переспрашивает о поступлении денежных средств и их суммы. Свидетель №4, в свою очередь, инструктирует ФИО1 о необходимости пересылать денежные средства частями, которые, несмотря на то, что планировалось получить от организации, поступают от разных физических лиц, о чем сообщается ФИО1

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, что, по мнению автора представления, подразумевает осведомленность о материальном состоянии друг друга, что в свою очередь не согласуется с продажей ФИО2 автомобиля, так как ФИО1 совместно с последним передвигался на автомобиле ФИО2

Само поручение о розыске Потерпевший №1 от начальника УМВД России то г. Симферополю Свидетель №12 было отписано ФИО1, который его игнорирует в системе электронного документооборота и не открывает, что также установлено.

В дополнение указывает, что реализация информации в отношении Потерпевший №1, поступившей из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1 была поручена ФИО11, с которым он длительное время знаком и являлся его непосредственным начальником. При этом Свидетель №1 готовит ответ за подписью ФИО1, в котором указывает неверные сведения о том, что информация реализована и в качестве подтверждения указывает исходящий номер, по которому был направлен ответ, никак не связанный с Потерпевший №1

Отмечает, что несмотря на то, что судом в приговоре приводятся доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 04.05.2022, однако данный допрос свидетельствует о том, что на протяжении всего следствия ФИО1 меняет показания, что связано не с его забывчивостью и желанием помочь ФИО2, а связано с установлением следствием новых обстоятельств и постановке ФИО1 изобличающих вопросов, построения последним версии с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

Указывает, что данные ФИО1 показания в ходе судебного заседания также не согласуются с материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

В частности, согласно переписке, осмотренной в телефоне Свидетель №4, тот не говорил, каким образом, как будет отдавать денежные средства, не давал указания по снятию, сроку, вопросам поступления денежных средств, напротив, указания Свидетель №4 давал именно ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всего следствия препятствовал в осмотре его мобильного телефона.

Также, не согласуются сведения о неосведомлённости ФИО1 о непродаже своего автомобиля ФИО2, учитывая то, что денежные средства передавались ФИО2 на протяжении длительного срока.

Таким образом, по мнению автора представления, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что суд, назначая ФИО2 и ФИО4 наказание, нарушил принцип справедливости и индивидуального подхода назначения наказания.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признано наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. При этом ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Между тем, суд при назначении наказания определил им одинаковый размер наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с лишением специального звания ФИО2 — майор полиции, ФИО4 — подполковник полиции, что, по мнению апеллянта, не соответствует справедливости вынесенного решения.

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств признал отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, в связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещён ФИО12

Также указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем был заявлен отвод председательствующему судье Белоусову М.Н. в виду того, что 30.08.2022 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд согласно постановлению по материалу дела № 3/2-361/2022 дал оценку доказательствам с точки зрения их достаточности, высказал мнение о доказанности вины в совершенном преступлении ФИО1, однако судом 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Белоусова М.Н. отказано.

При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что вынесенный в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО1 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не была доказана ни на стадии досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что показания свидетелей отличаются противоречивостью и непоследовательностью. В ходе судебного разбирательства были выявлены существенные противоречия, что ставит под сомнение их правдивость.

По мнению апеллянта, оценивая доказательства по делу, можно сделать вывод, что его показания о событиях произошедшего убедительно свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемого преступления. Анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о незаконности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, супруга не работает, находится в декретном отпуске, также имеет множество благодарностей, наград и грамот.

Таким образом, по мнению апеллянта, все показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор суда в отношении него (ФИО4) отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность.

Отмечает, что с 2006 года и до момента задержания он беспрерывно работал в органах внутренних дел, в подразделениях, связанных с основными задачами ОВД (следствие, дознание, УБОП – подразделение по борьбе с организованной преступностью, уголовный розыск). Всегда находился на передовой в борьбе с преступностью. Всю свою службу с достоинством и стойкостью переносил все тяготы и лишения, не считаясь ни с чем. Все свое время посвящал работе, отнимая драгоценные моменты у своих детей и родных. Исполнял свой долг как подобает настоящему офицеру, за что многократно поощрялся благодарностями, наградами, медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами и т.д. При этом имеет четкую гражданскую позицию, активно занимался спортом, за что также имеет награды и грамоты. Также длительное время на постоянной основе является донором, систематически занимается сдачей крови на безвозмездной основе.

Также отмечает, что женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, младшему сыну 2 года, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и в настоящее время не работает.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел характеризующие данные, вынес чрезмерно суровый приговор с применением дополнительного наказания в виде лишения специального звания, что может повлечь за собой лишение его льготной пенсии, что, в свою очередь, повлияет на материальное состояние его семьи.

С учетом изложенного, просит смягчить основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения специального звания подполковника полиции — отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции.

Отмечает, что преступление совершил он один, в предварительный сговор с ФИО60. не вступал, последний в совершении им преступления никакого участия не принимал. Однако вопреки данному обстоятельству, суд в приговоре указал, что он совершил преступление с ФИО61. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что ранее никогда не привлекался к ответственности, имеет исключительно положительные характеристики, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Кроме того, всю жизнь он провел на службе в вооруженных силах и органах МВД, службу проходил с 2001 года, в настоящее время является пенсионером МВД по выслуге лет.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда отменить, исключить сведения о совершенном им преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО4 вынести оправдательный приговор. Просит назначить ему (ФИО2) наказание с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции – отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Попов А.Е. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации действий ФИО2, а также назначенного ему наказания в соответствии с характером совершенного преступления, а также личностью ФИО2

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласился в части квалификации «группой лиц по предварительному сговору», утверждал, что данное преступление совершил он один, в предварительный сговор с ФИО62. и ФИО1 не вступал, никто из указанных лиц в совершении преступления никакого участия не принимал.

Считает, что выводы об участии в совершении преступления ФИО4 суд сделал исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Иные доказательства, которые положены в основу приговора, а именно показания администраторов салона Свидетель №6 и Свидетель №9, официанта «Киров-Бара» Свидетель №5, показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10, а также сотрудников полиции Свидетель №8, ФИО23 подтверждают показания ФИО2 о совершении им преступления единолично.

Судом верно установлены обстоятельства непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, однако роль ФИО4 оценена неверно. Совместное нахождение ФИО2 и ФИО4 длительный промежуток времени никак не подтверждает вступление их в предварительный сговор на совершение преступления, а установленный в суде факт того, что ФИО3 длительное время отсутствовал во время общения ФИО2 и Потерпевший №1, полностью согласуется с показаниями ФИО2 о фактических обстоятельствах дела.

Показания ФИО2 также согласуются с иными данными по делу. Так, все переговоры относительно перевода денежных средств вел ФИО2 единолично, ни в одном из разговоров, представленных Потерпевший №1, ФИО3 ни разу не участвовал. Потерпевший №1 ни разу ФИО49 после их встречи 16.07.2021 не видел, с ним не общался.

При таких обстоятельствах, считает, что достаточных, объективных и достоверных данных, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду представлено не было, выводы суда в этой части не обоснованы.

Отмечает, что суд оставил без внимания данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, который объявлен в розыск на территории другого государства, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также имеются многочисленные заявления о совершении им преступления на территории г. Симферополя. По поводу хищения денежных средств Потерпевший №1 обратился только в марте 2022 года. Таким образом, по мнению защитника, имеются все основания отнестись к его показаниям критически.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа материалов уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана. Отсутствие данного квалифицирующего признака должно быть учтено судом и повлиять на назначение окончательного наказания ФИО2 Кроме того, при назначении наказания необходимо учесть признание и степень вины, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Обращает внимание, что ФИО12 имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, являются наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО12, отсутствуют.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, тяжести содеянного, размера похищенного, поведения ФИО2 после совершенного преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба, защитник полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы.

Сторона защиты считает, что при назначении наказания суд не учел личность ФИО2, особенно в части его служебной деятельности. ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах в период с 2001 по 2011 год, в период с 2003 по 2004 год участвовал в Миротворческой миссии в Ираке, в 2012 начал проходить службу в МВД, зарекомендовал себя как ответственный, грамотный сотрудник, имеет многочисленные благодарности и награды, за что в 2022 году был представлен к назначению на вышестоящую должность в качестве заместителя начальника отдела уголовного розыска. Общий срок службы ФИО2 составил более 20 лет. В настоящее время он заслуженно является пенсионером МВД по выслуге лет, в связи с чем назначение дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания является необоснованным и чрезмерным. По мнению апеллянта, более чем за 20 лет безупречной службы ФИО2 доказал свою высокую квалификацию, а также полностью заслужил возможность выхода на пенсию по «выслуге лет».

Просит приговор суда отменить, исключить из обвинения квалификацию «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор; назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ; назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции – исключить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный ФИО1 считает, что приговор суда полностью соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в нем дан исчерпывающий анализ каждого доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ишутин А.В., действующий в интересах оправданного ФИО1, считает, что приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит апелляционное преставление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Плешко О.И., действующая в интересах ФИО4, считает его доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению защитника, утверждения государственного обвинителя носят голословный, бездоказательственный характер.

Более того, сторона защиты полагает, что приговор в отношении ФИО4 является несправедливым, назначенное ему наказание не соответствует степени опасности деяния.

Считает, что в обвинении не определены мотивы и цель действий, роль ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Данный вопрос ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не рассматривался.

Полагает, что вина ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не доказана. При этом, виновность ФИО4 строится лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые противоречат материалам уголовного дела, являются противоречивыми, ложными, он их давал с целью избежать ответственности.

Отмечает, что сам Потерпевший №1 привлечен к уголовной ответственности на территории <адрес> за мошеннические действия. Свидетелями стороны обвинения являются: родной брат Потерпевший №1, его знакомые и друзья Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, то есть указанные люди являются заинтересованными лицами.

Защита обращает внимание на тот факт, что согласно материалам уголовного дела, все разговоры(переговоры) с Потерпевший №1 вел только один человек ФИО2, что подтверждается приобщенной аудиозаписью разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, который признал вину, а также показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, которые пояснили, что переговоры по телефону вел один человек,то есть ФИО2, и данные показания не подтверждают причастность ФИО4 к совершению преступления.

Также отмечает, что ФИО2 признал себя виновным и полностью возместил причиненный ущерб. Согласно заключениям экспертиз № ЮФ 2/39-22, № ЮФ 2/41-22, № ЮФ 2/42, ФИО3 участия в разговорах не принимал, что подтверждает его непричастность к совершению преступления.

Считает, что материалов, компрометирующих ФИО4, материалы уголовного дела не содержат.

Также, по мнению защитника, материалами дела не подтверждается наличие умысла у ФИО4 на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, подсудимый ФИО2 как на следствии, так и в суде пояснял, что совершил преступление в группе с Потерпевший №1, не согласовывая свои намерения с ФИО63., в те моменты, когда последний отсутствовал, в преступный сговор с ФИО65 он не вступал, договоренности между ними не было, никакой материальной выгоды ФИО3 не преследовал. Полученные денежные средства в сумме 1000000 рублей ФИО2 оставил себе, ни ФИО4, ни ФИО1 денежные средства он не передавал.

Показания ФИО2 полностью подтверждают показания ФИО4 в части того, что последнему не было известно о требованиях ФИО2 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств.

Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО4 в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, их суть изложена в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал частично, пояснил, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу <адрес> проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с ФИО64., которого он не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг, принадлежащий Потерпевший №1, и там в процессе общения, когда ФИО3 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам <адрес> за денежное вознаграждение, завладеть денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО3 к совершенному преступлению никакого отношения не имеет и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно, он вместе с ФИО2 встречались с Потерпевший №1, как он понимал ФИО2 отрабатывал его на причастность к совершению преступления. Однако в детали этого дела ФИО2 его не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Несмотря на непризнательные показания ФИО4, частичное признание вины ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 16.07.2021 в дневное время ему позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече. В этот же день, возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, которые ему представились как ФИО3 и ФИО2 Они сообщили ему, что из <адрес> в отношении него пришел запрос, для чего им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО3 и ФИО2 сказали, что ему необходимо пройти к ним в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю для дачи пояснений. Очевидцем его разговора с ФИО66. и ФИО2 был сотрудник салона Свидетель №9 Далее, он совместно с ФИО67. на своем автомобиле проследовал к ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, а ФИО2 проследовал на другом автомобиле. В отделе полиции ФИО3 и ФИО2 сообщили ему, что из <адрес> <адрес> пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику <адрес> так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО4 и ФИО2, что ему делать. После этого, ФИО2 в присутствии ФИО4 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в <адрес> <адрес>. После чего ФИО2 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО2 и ФИО4, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что они ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО2 и ФИО4, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними. Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО2 и ФИО54 прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять им, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра 17.07.2021, также ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, что пока он им не заплатит, его не отпустят. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в <адрес> <адрес>, где он будет отбывать наказание за мошенничество. Также сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам <адрес>, то в таком случае, затребуют уголовное дело из <адрес> <адрес> и в последующем его осудят по законодательству РФ, и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество. Находясь под воздействием угроз ФИО2 и ФИО4, он согласился передать им требуемую денежную сумму в размере 1500000 рублей, но предупредил, что может собрать до 19.07.2021 только 300000 рублей. ФИО2 и ФИО3 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать, у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что может позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО2 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО2 положил на подлокотник автомобиля. После чего, примерно около 18 часов, он вместе с ФИО2 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки. ФИО3 дал его мобильный телефон для того, чтобы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1500000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в <адрес> <адрес>. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившемся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившемся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО2 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по этому телефону переговорил с ФИО2, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1500000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги. Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО2 и ФИО68. прибыл в «Киров Бар», расположенный по пр. Кирова в г.Симферополь, где расположился вместе с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО2 и ФИО4 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги, на что они ответили, что на территории г. Симферополя у него проблем не будет, за переделами г. Симферополя они ответственности не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из <адрес>, что его не нашли. Далее ФИО2 и ФИО3 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанк России», с которой в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты. После чего ФИО2 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанк России», номер которой он сейчас сообщит. После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1000000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО2 и ФИО3 сказали, что 1000000 рублей сегодня, а 500000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты 19.07.2021. Далее, ФИО2 что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО2 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1500000 рублей. В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО2 банковскую карту поступило 300000 рублей, со счета Свидетель №11 480000 рублей. После бара он вместе с ФИО55. и ФИО2 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО4 находился ребенок. Далее, он вместе с ФИО2 и ФИО56. проследовали на ул. Козлова г. Симферополь для встречи с Михалычем, а после этого проследовали к ветеринарной аптеке на ул. Киевской г. Симферополь. 17.07.2021 в 00:46, когда он вместе с ФИО2 и ФИО57. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО2 банковскую карту 220000 рублей. После чего, 19.07.2021 около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что ФИО2 и ФИО3 его обманули, так как последние не могли его поместить в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО2 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в <адрес> <адрес>. ФИО2 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО4 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО2, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО2) и ФИО4 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск. В общей сумме сотрудникам полиции ФИО4 ФИО2 были переданы 1000000 (один миллион) рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми. В последующем, примерно 27.07.2021 он выяснил, что не может быть экстрадирован в <адрес>, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, выставив ФИО2 условие, при котором он перешлет оставшиеся денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей только тогда, когда последний перешлет ему документ, подтверждающий его розыск;

— показаниями свидетеля Свидетель №15, исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что16.07.2021 около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей необходимые для сотрудников полиции г. Симферополя, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории <адрес> <адрес> и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца дня 16.07.2021, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче 16.07.2021 части требуемой суммы – 1 000 000 (один миллион) рублей, а в последующем еще 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 139-155);

— показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193);

— показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что что 17.07.2021 Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1000000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в <адрес> по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу;

— показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по 16 июля 2021 года он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продает свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. 16.07.2021 он отправил номер своей банковской карты ФИО1, через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1000000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО «Сбербанк». Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили 07.08.2021 возле подъезда дома № 29 по ул. Камская г. Симферополь, и 09.10.2021 по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 148Б;

— показаниями свидетеля Свидетель №8 (заместитель начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.14.07.2021 в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю из УМВД России по г. Симферополю по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела № 207115031001234 в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носителе сотрудником ГДиР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись 14.07.2021. Фактически обращение он увидел уже 15.07.2021. Примерно за несколько дней до получения обращения МВД по Республики <адрес>, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории Киевского района г. Симферополь. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО23 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, в результате чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица, находящегося в межгосударственном розыске, является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно 15.07.2021 – 16.07.2021, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю и передано нарочно ФИО4, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения ФИО69 указанного обращения. В ходе контроля ФИО3 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с 18.07.2021 по 23.07.2021. После указанных событий ФИО3 по исполнению данного обращения ему не докладывал (т. 4 л.д. 54-57);

— показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю из УМВД России по г. Симферополю по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела №207115031001234 в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю;

— показаниями свидетеля ФИО23 (УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по 21 июля 2021 года он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиР и попросил принести отписанную им на подчиненных входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела № 207115031001234 в отношении Потерпевший №1 После чего Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним и тем же человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с ФИО70 который от его помощи отказался;

— показаниями свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что что в период с 2021 года по 18.05.2022 в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц, скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по г. Симферополю, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№ 1, 2, 3 УМВД России по г.Симферополю и личный состав указанных подразделений. 13.07.2021 в адрес УМВД России по г. Симферополю Министром внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021. Исполнение указанного обращения им было поручено ФИО1, ФИО14 (начальник отделения ОУР УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), ФИО15 (начальник ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №8 (врио начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю), ФИО16 (начальник ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю) и ФИО17 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по г. Симферополю). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения согласно резолюции Министра внутренних дел отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по Республике Крым он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по г.Симферополю, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО18, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по г. Симферополю ФИО3, ФИО2, ФИО19 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 (т. 4 л.д. 23-27);

— показаниями свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО2 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО2 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. 13.07.2021 в адрес УМВД России по г. Симферополю Министром внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> № от 10.06.2021, исполнение которого было поручено ФИО52 и ему. В резолюции начальника УМВД России по г. Симферополю к документу № 24091 от 13.07.2021 им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял (т. 4 л.д. 125-128);

— показаниями свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю) о том, что в ходе работы в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ему известно, что между ФИО58. и ФИО2 сложились дружеские отношения. 13.07.2021 в УМВД России по г. Симферополю поступило обращение МВД по <адрес> в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по г. Симферополю ФИО20 В период с 05.07.2021 по 20.07.2021 он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО20 о поступлении указанного обращения. После 21.07.2021 он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории г. Симферополь, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым 16.07.2021 в дневное время по адресу: <адрес>, в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали (т. 4 л.д. 86-90);

— показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым после просмотра 16.07.2021 с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он увидел, что на видеозаписи изображены он (Свидетель №9), Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с ФИО71 и ФИО2 (т. 4 л.д. 46-48, 99-101);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 16.07.2021 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО4 и ФИО2 (т. 4 л.д. 38-40, 41-45).

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

— протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 06.09.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых от него ФИО2 и
ФИО3 требовали передачи им денежных средств;

— протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «<данные изъяты>», где 16.07.2021 он находился с ФИО53 и ФИО2 (т. 3 л.д. 88-92);

— заявлением Потерпевший №1 от 21.03.2022, из которого следует, что 16.07.2021 сотрудниками УМВД России по г. Симферополю в отношении него совершено преступление (т. 1 л.д. 89-90);

— заявлением Свидетель №15 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 244);

— заявлением Свидетель №14 от 26.03.2022, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 243);

— заявлением Свидетель №13 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 245);

— заявлением Свидетель №10 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 246);

— протоколом проверки показаний на месте Свидетель №4 от 06.05.2022, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал
и рассказал об обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме 1000000 рублей (т. 3 л.д. 211-221);

— протоколами осмотра места происшествий от 06.05.2022, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000000 рублей (т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252);

— информацией Центрального Банка России, из которой следует,
что отделении ПАО «Сбербанк» № 8619/0338 расположено по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса, дом 116Г (т. 4 л.д. 6);

— протоколом выемки от 10.08.2022, из которого следует, что у свидетеля ФИО23 изъят его мобильный телефон (т. 4 л.д. 153-156);

— протоколами осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО23 от 10.08.2022, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО21 и ФИО19, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО22 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО23 и ФИО22, в которых последние договариваются о встрече (т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177);

— протоколом опознания от 26.05.2022, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО4, как лицо, с которым 16.07.2021 возле ООО «<данные изъяты>» встречался Потерпевший №1 (т. 4
л.д. 191-195);

— протоколом опознания от 26.05.2022, из которого следует,
что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин 16.07.2021 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в «Киров бар» (т. 4 л.д. 201-203);

— протоколом выемки от 04.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск (т. 3 л.д. 13-16);

— протоколом выемки от 05.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max (т. 3 л.д. 19-22);

— протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов
Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 23-27);

— протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от 16.07.2021 между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО2 и ФИО4) денежных средств в размере 1500000 рублей. Также в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2 (т. 3 л.д. 32-38);

— протоколом осмотра предметов от 12.07.2022, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс-сообщения от ФИО2, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО2 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск (т. 3 л.д. 43-46);

— протоколом выемки от 18.05.2022, из которого следует, что у
Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max (т. 3 л.д. 118-121);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 (т. 3 л.д. 122-124);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД (т. 3 л.д. 129-135);

— протоколом выемки от 18.05.2022, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max (т. 3 л.д. 158-163);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 (т. 3 л.д. 164-172);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса (т. 3 л.д. 173-174);

-протоколом осмотра предметов от 25.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что 13.07.2021 в УМВД России по
г. Симферополю поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела
№ 207115031001234 в отношении Потерпевший №1, исполнение которого 14.07.2021 было поручено в том числе руководителю ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. 12.08.2021 за подписью Министра внутренних дел по Республике Крым в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от 10.06.2021 (т. 8 л.д. 101-107);

— протоколом осмотра предметов от 23.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № 139 н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от 16.07.2021 между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО2 и ФИО4) денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Также в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2 (т. 8 л.д. 108-116);

— протоколом осмотра предметов от 06.07.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 (т. 3 л.д. 136-138);

— протоколом осмотра предметов от 22.08.2022, из которого следует,
что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375 (т. 8 л.д. 118-120);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что
у ФИО2 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder» (т. 8 л.д. 55-59);

— протоколом осмотра предметов от 12.12.2022, из которого следует,
что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder» (т. 8 л.д. 97-100);

— протоколом выемки от 08.06.2022, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России
по г. Симферополю (т. 8 л.д. 124-126);

— протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по Республике Крым вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО24 и ФИО2 в период с 15 час. 10 мин. 16.07.2021 до 01 час. 01 мин. 17.07.2021 последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потерпевший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО24 и Потерпевший №1 16.07.2021 в 15 час. 17 мин. (т. 8 л.д. 128-132);

— протоколом осмотра предметов от 12.10.2022, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с 12.07.2021 по 17.07.2021
у ФИО1 с ФИО59. и ФИО2 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории г.Симферополь Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от 16.07.2021 с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО4, ФИО2 с Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 141-145);

— протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с 12.07.2021 по 17.07.2021 абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Симферополь. Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО4 и ФИО1 14.07.2021 в 20 час. 01 мин. и 15.07.2021
в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. 16.07.2021 до 01 час. 01 мин. 17.07.2021 абонентские устройства ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1(т. 9 л.д. 22-26);

— протоколом осмотра предметов от 30.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО2, ФИО4, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя из ООО «КТК Телеком» (т. 9 л.д. 38-42);

— протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, в которой обнаружены соединения между ФИО2 и Потерпевший №1 в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 (т. 8 л.д. 230-232);

— протоколом осмотра предметов от 23.08.2022, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, в которой обнаружены соединения между ФИО2 и Потерпевший №1 в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 (т. 8 л.д. 236-238);

— протоколом осмотра от 17.08.2022, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении
Потерпевший №1 в розыске не регистрировались (т. 5 л.д. 101-104);

— протоколом выемки от 05.05.2022, из которого следует, что в УУР МВД по Республике Крым изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 148-153);

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в УУР МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответ из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 154-181);

— протоколом выемки от 13.05.2022, из которого следует, что в МВД по Республике Крым изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 188-194);

— протоколом осмотра предметов от 13.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответов из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 195-206);

-протокол выемки от 04.05.2022, из которого следует, что в УМВД по России по г. Симферополю изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 213-218);

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответов из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 219-248);

— протоколом выемки от 04.05.2022, из которого следует, что в
ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № 78/2148 от 07.07.2021 на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 на 1 л. (т. 7 л.д. 5-9);/

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в ОП № 2 «Киевский» УМВД России
по г. Симферополю документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции
<адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу
№ 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответ из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю
и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на 16.07.2021 (т. 7 л.д. 10-15);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № 4276300043280927 и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств (т. 7 л.д. 20-33);

— протоколом осмотра предметов от 06.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № 4276300043280927 и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1 относительно поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств (т.7 л.д. 51-67);

— протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, из которого следует, что к банковской карте № 4276300043280927 привязан банковский счет
№ 40817810630005684650. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты 16.07.2021 в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей
от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; 17.07.2021 в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338 (т. 1 л.д. 129-132);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что у
ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 7 л.д. 133-140);

— заключением эксперта № ЮФ 2/39-22 от 16.06.2022, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от 16.07.2021 в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств между двумя мужчинами М1 и М2 (т. 9 л.д. 52-64);

— заключением эксперта № ЮФ 2/41-22 от 16.06.2022, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от 16.07.2021, в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств между двумя мужчинами М1 и М2 (т. 9 л.д. 101-116);

— заключением эксперта № ЮФ 2/42-22 от 17.06.2022, из которого следует, что в разговоре от 16.07.2021 между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи (т. 9 л.д. 130-142);

— копией приказа начальника УМВД России по г. Симферополю
№ 1023 л/с от 17.09.2020, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (т. 12 л.д. 66);

— выпиской из должностного регламента № 88 дсп от 22.09.2020 заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции
№ 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав (т. 12 л.д. 73-75);

— копией приказа начальника УМВД России по г. Симферополю
№ 797 л/с от 15.07.2016, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (т. 12 л.д. 79);

— выпиской из должностного регламента № 49/74 дсп от 22.05.2018 старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, из которой следует, что ФИО2 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по Республике Крым (т. 12 л.д. 128-130);

— ответом № 11/4312 от 19.05.2022 из УГИБДД МВД по Республике Крым, из которого следует, что в 2021 году ФИО2 и ФИО3 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали (т. 5 л.д. 21-26);

— копиями материалов уголовного дела № 207115031001234 от 16.10.2020, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан в отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 5 л.д. 62-84);

— сообщением № 14/6025 от 22.07.2022 из ИЦ МВД по Республике Крым, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится (т. 5 л.д. 86);

— справкой из ООО «Гости» от 04.08.2022, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А (т. 5 л.д. 93-95);

— информацией из МВД по Республике Крым № 14/7939 от 26.09.2022, из которой следует, что ФИО3 16.07.2021 в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р (т. 5 л.д. 114-115);

— информацией ИФНС по г. Симферополю от 27.05.2022, из которой следует, что в собственности ФИО2 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta (т. 5 л.д 2-4).

Вина осужденных ФИО4 и ФИО2 подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору ФИО4 и ФИО2 со стороны Потерпевший №1 и указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции, причин оговаривать Потерпевший №1 подсудимого ФИО4 или иным образом оказывать содействие в том, чтобы он, как соучастник, был привлечен к уголовной ответственности – не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшего не вызывают сомнения в их достоверности, показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Является верной и аналогичная оценка показаний Потерпевший №1 в части виновности ФИО2 в преступлении, за которое тот осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу обвинительного приговора и сомневаться в объективности их выводов, не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, по сути, сводятся к субъективной переоценке собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Следственные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст.30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст.30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, оправдании ФИО4, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и стороны защиты, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, нашел свое подтверждение и мотивирован судом по инкриминируемому преступлению, на момент его совершения ФИО2 и ФИО3 являлись должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО4, квалифицирующего признака — совершения преступления «в особо крупном размере» подтвержден размером стоимости имущества, превышающем установленный в п.4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ в качестве особо крупного размера – один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку действия ФИО2 и ФИО4 носили целенаправленный характер, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой преступной цели — хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено положенными в основу обвинительного приговора доказательствами и подробно мотивировано судом. Вопреки доводам защитника ФИО31 оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал, что оба подсудимых требовали от него денег, действовали совместно, не имеется. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы суда о наличии у осужденных единого преступного умысла на совершение преступления, за которое они были осуждены, цель совершения указанных действий, вопреки доводам апеллянтов, судом в приговоре мотивированы. При таких обстоятельствах, доводы осужденных ФИО2 и ФИО4, а также стороны защиты, что материалами дела не нашел своего подтверждения факт совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ. Данная версии была обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Оснований для вынесения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО4 оправдательного приговора либо для переквалификации их действий, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 наказания суд, руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личности виновных, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Суд учел данные о личности ФИО2, который имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами.

Также суд учел данные о личности ФИО4, который имеет семью, трех малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, — наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, — наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. При этом вопреки доводам апелляционного представления факт отсутствия материальных претензий у потерпевшего к ФИО4 установлен в ходе судебного разбирательства, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО4, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО2 и ФИО4

Выводы суда в приговоре о назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 за содеянное в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения их специальных званий на основании ст. 48 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что назначенное ФИО4 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо вследствие чрезмерной суровости, — у судебной коллегии не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления либо смягчения осужденным ФИО4 и ФИО2 наказания в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. То, что осужденным назначено основное наказание в идентичном размере вопреки доводам апелляционного представления никоим образом не свидетельствует о нарушении судом принципов справедливости и индивидуального подхода к назначению наказания. Назначение осужденным дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ обоснованно и соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО4, — в исправительной колонии общего режима, правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению с разъяснением права на реабилитацию.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 297. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с токи зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показаниям всех допрошенных лиц по делу суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Вывод суда убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оправданный ФИО1, отрицая свою вину, пояснил в суде, что в июле 2021 года к нему обратился ФИО2, который сообщил, что продает автомобиль за 1000000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты, ФИО2 попросил его выяснить у знакомых, имеется ли возможность перечисления денежных средств им с последующим снятием денег и передачей их ФИО2 По просьбе ФИО2 он связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сказал, что отдавать их будет частями. Его общение с ФИО2 и Свидетель №4 происходило посредством переписки в мессенджерах, при этом его роль сводилась к копированию сообщений указанных лиц и пересылке их друг другу. Впоследствии Свидетель №4 на протяжении нескольких месяцев частями передавал ему деньги, которые он в полном объеме отдавал ФИО2, при этом себе никаких денег не оставлял. О том, что действия ФИО2 могли носить противоправный характер, не предполагал, поэтому спустя какое-то время забыл об этом и вспомнил лишь 05.05.2022 после проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 Никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен в самом начале. На момент поступления обращения Департамента полиции <адрес> в отношении Потерпевший №1 в УМВД России по г. Симферополю находился в отгуле с 12.07.2021 по 14.07.2021 года, 15.07.2021 года был ответственным по отделению полиции, в связи с чем не был осведомлен о существовании указанного документа, его исполнение подчиненным сотрудникам не поручал и не контролировал, в системе электронного документооборота с обращение не знакомился. 13.08.2021 года в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю направлялось уведомление о том, что на основании представленной органами безопасности информации установлено местонахождение Потерпевший №1, о чем уведомлен инициатор розыска.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО4, а также показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №8 (заместителя начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), ФИО23 (УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, указал, что изложенные в них сведения опровергают совершение ФИО1 инкриминируемое ему преступление. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что противоправные действия в отношении него совершали ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 ему не знаком, как его зовут, не знает, о фактах общения ФИО2 и ФИО4 с ФИО1 как 16.07.2021, так и в иные даты, ему ничего не известно. С кем-либо требуемую от него сумму денежных средств ФИО2 и ФИО3, а также иные свои действия, в его присутствии не согласовывали.

Суд подробно проанализировал в приговоре все представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности ФИО1 и, дав каждому из доказательств оценку, как по отдельности, так и в совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу, что они не содержат сведений касающихся причастности ФИО1 к совершенному преступлению и его вину в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждают.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что фактически в апелляционном представлении прокурора не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущим отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом. Каких – либо новых данных, опровергающих выводы суда либо ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционных представления, в соответствии с требованиями УПК РФ по итогам судебного разбирательства судом в отношении ФИО1 обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления отвод судье Белоусову М.Н., заявленный 27.09.2023 в ходе судебного разбирательства, был рассмотрен в установленном законом порядке.

Следует отметить, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу выносилось решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

При этом, из содержания постановления Киевского районного суда города Симферополя от 30.08.2022, которым ФИО1 мера пресечения с содержания под стражей изменена на домашний арест (т.11 л.д.202), не следует, что судья Белоусов М.Н. давал оценку доказательствам, предрешал вопрос о виновности или невинности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии либо сформулировал выводы о наличии или об отсутствии события преступления, как об этом указывает прокурор.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 3 ст.30 — ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, осужденного по ч. 3 ст. 30 — ч.4 ст. 159 УК РФ, -оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

91RS0019-01-2020-004050-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я.,

— защитника – адвоката Пилинского С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Эмирвелиева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эмирвелиева Ильвера Диляверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, студента 4-го курса КФУ «им. Вернадского Медицинская академия им. ФИО5», военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Установил

Эмирвелиев Ильвер Диляверович совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут, Эмирвелиев И.Д., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№ регион», двигаясь на участке автодороги «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 176 км + 500 м, Симферопольского района Республики Крым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушил п.п. 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После чего у Эмирвелиева И.Д. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно не привлечение его (ФИО2), к установленной законом ответственности старшим инспектором ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым ФИО6, назначенным на указанную должность приказом Врио Министра МВД по Республике Крым генерал-майора полиции П. Каранда за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на вышеуказанном участке местности, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы взвода № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6 в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО14 имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению БДД, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать меры реагирования.

Эмирвелиев И.Д., реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 30 000 рублей должностному лицу старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно не привлечение его, Эмирвелиева И.Д., к установленной законом ответственности, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым, марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», припаркованном на участке местности у автодороги «Таврида» сообщением «Керчь — Феодосия — Белогорск -Симферополь — Бахчисарай — Севастополь», 177 км + 950 м вблизи поворота на <адрес>, с географическими координатами: 45°1″55″ северной широты, 34°15″27″ восточной долготы, куда он был приглашён старшим инспектором ФИО6 для оформления постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, действуя умышленно, осознавая, что действует незаконно, понимая, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6 является должностным лицом, наделенным в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, утверждённым Командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО15, Федеральными законами № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ; № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, функциями представителя власти, то есть осуществляет функции органа исполнительной власти, имея цель склонить последнего к получению от него (Эмирвелиева И.Д.) денежных средств за не привлечение его (Эмирвелиева И.Д.), к установленной законом ответственности, а именно за не составление ФИО6 протокола об административном правонарушении в отношении Эмирвелиева И.Д., за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, действуя от своего имени и в своих личных интересах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти и лиц, ее представляющих, и желая этого, лично положил денежные средства в сумме 14 000 рублей в бардачок оборудованный в передней панели напротив переднего пассажирского сидения вышеуказанного служебного автомобиля ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», однако, свои противоправные действия довести до конца не смог, так как они были пресечены старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6, при этом остальную сумму в размере 16 000 рублей Эмирвелиев И.Д. намеревался перевести на банковскую карту старшего инспектора ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эмирвелиев И.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 зеленого цвета в г. Симферополь, совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в связи с чем его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку это было повторное нарушение и он понимал, что ему грозит лишение прав он попытался дать взятку сотруднику полиции с целью не привлечения его к административной ответственности в размере 30 000 рублей, из которых 14 000 положил в бардачок, а 16 000 предлагал перевести на карту сотруднику полиции. Вину осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме признания вины подсудимым Эмирвелиевым И.Д., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Эмирвелиева И.Д. полностью подтверждается следующими доказательствами:

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности инспектора отдельной роты ДПС, майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге Таврида, около поворота на с. Дмитрово вместе со страшим инспектором отдельной роты ДПС ФИО6, осуществляли надзор за дорожным движением. Был выявлен факт совершения административного нарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу встречного движения водителем Эмирвелиевым И.Д.. В ходе беседы выяснилось, что данное нарушение повторное, в связи с чем он подпадет под ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Составлял административный материал инспектор ФИО6, а свидетель находился в служебном автомобиле Тайота Приус, в ходе составления материала Эмирвелиев И.Д. предложил денежное вознаграждение за непривлечение его к административной ответственности, при этом ФИО6 неоднократно объяснял, что за данные действия несет не только тот, кто дает взятку, а также тот, кто и берет взятку, несколько раз он это повторил водителю, однако в ходе общения Эмирвелиев предложил сумму 30 000 рублей, однако при себе как он объяснил было 15 000 рублей, которые подсудимый положил в бардачок, когда уже следственно – оперативная группа приехала посмотрели, по факту в бардачке было 14 000 рублей. После того как Эмирвелиев И.Д. положил денежные средства в бардачок служебного автомобиля, им и свидетелем ФИО6 автомобиль был закрыт до приезда следственно – оперативной группы вместе со следователем Следственного Комитета;

— показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, приведенным выше (л.д. 67-71);

— согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, которым являлся автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», в бардачке которого были обнаружены денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые, как пояснил Эмирвелиев И.Д. принадлежат ему и он их оставил в указанном выше автомобиле за несоставление в отношение него административного протокола. Данные денежные средства были упакованы и опечатаны в присутствии него и были поставлены подписи участвующих лиц (л.д. 86-89);

— показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 79-82), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, приведенным выше;

— свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Эмирвелиев И.Д. является родным братом его супруги. В самом процессе передачи взятки он не присутствовал, а подъехал сразу после данных событий, подтвердив обстоятельства совершения подсудимым как административного правонарушения, так и покушения на дачу взятки, о которых ему стало известно со слов подсудимого;

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на дачу взятки сотруднику ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, в размере 14000 рублей. В содеянном чистосердечно раскаялся и жалеет о случившемся (л.д. 7-8);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности автомобильной дороги сообщением «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» 177 км. + 950 м., вблизи поворота на <адрес>, с географическими координатами: 45°1″55″ северной широты, 34° 15″27″ восточной долготы, с припаркованным на нем служебным автомобилем сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», в салоне которого обнаружены и изъяты две купюры номиналом 5000 рублей каждая и 4 купюры номиналом 1000 каждая (л.д. 16-23). Данные купюры были осмотрены (л.д. 60-66) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 133-134);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью покушения на дачу взятки последним сотруднику ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6, изъятый у последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи пояснений (л.д. 49-59). Данный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 133-134);

— приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 137);

— согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (далее — должностной регламент), в соответствии с которыми старший инспектор ДПС взвода № отдельной роты Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО6 вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры реагирования (л.д. 138-142);

— как следует из книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы взвод № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступили старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД Республике Крым ФИО6 и инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД Республике Крым ФИО8, несли службу с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на маршруте патрулирования «Таврида» с 149 км по 184 км. (л.д. 152-157);

— как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Эмирвелиева И.Д. составлен вышеуказанный протокол за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 160).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Эмирвелиева Ильвера Диляверовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Эмирвелиев И.Д. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, страдающей сахарным диабетом.

Явка с повинной, хотя и признается доказательством по делу, тем не менее не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку была написана Эмирвелиевым И.Д. уже после пресечения его преступных действий, осмотра места происшествия и изъятия денежных средств, переданных в качестве взятки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что Эмирвелиев И.Д. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172, 173), характеризуется с посредственной и положительной стороны, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Вещественные доказательства – денежные средства – подлежат конфискации в доход государства, а диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Эмирвелиева Ильвера Диляверовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести на следующие реквизиты: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 04751А91660) Юридический адрес: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 76 ИНН/КПП 7701391370/910201001 л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь р/с 40101810335100010001 Код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО – 35701000.

Меру пресечения в отношении Эмирвелиева Ильвера Диляверовича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 59) – хранить при деле.

Вещественные доказательства – денежные средства: две купюры номиналом 5000 рублей каждая, а также 4 купюры номиналом 1000 каждая, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю — конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     15 сентября 2022 года                                                  <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16,

защитников – адвокатов ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мельникова Никиты Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мельников Никита Владимирович назначенный приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес> (далее — начальником СУ УМВД России по <адрес>), обязанный руководствоваться в своей деятельности УПК РФ Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ №,) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее ФЗ №), Типового положения о Следственном управлении Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (городскому округу), по нескольким муниципальным образованиям, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» (далее Приложение №). Вышеназванными нормативными актами на начальника СУ УМВД России по <адрес> возлагаются обязанности, в частности:

— в пределах своих должностных полномочий на основе единоначалия осуществлять руководство деятельностью СУ УМВД России по <адрес>;

-проверять и оценивать деятельность подчиненных структурных подразделений следственного управления их руководителей и следователей;

— в пределах своей компетенции издавать распоряжения и давать указания;

— осуществлять общее непосредственное руководство следственным управлением и подчиненными следователями, обеспечивать исполнение возложенных на них задач, обеспечивать надлежащее исполнение сотрудниками и работниками следственного управления служебной дисциплины, режима секретности и законности;

-лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>; принимать меры оперативного, управленческого реагирования, направленные на установление негативных тенденций организации следственной работы, по оказанию эффективной практической помощи следователям следственного управления в организации расследования конкретных преступлений;

— организовать проверку обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства и их учет, в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения;

-исполнять обязанности, предусмотренные УПК РФ; осуществлять контроль за организацией планирования работы следователей по находящимся в производстве делам;

— возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ

Начальник СУ УМВД России по <адрес>, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав;

В соответствии со ст. 39 УПК РФ начальник СУ УМВД России по <адрес> уполномочен:

— проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя

— давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

На основании вышеназванных нормативных актов начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 несет персональную ответственность за:

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

-необоснованное возбуждение уголовных дел экономической и коррупционной направленности.

Начальник следственного управления, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав.

Таким образом, начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Так же ФИО2, являясь начальником СУ УМВД России по <адрес>, выполняя возложенные на него обязанности, имел доступ к данным предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве его подчиненных сотрудников, в том числе по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в том числе из числа участников <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7, выразившихся в продаже последнему Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 указанной организации, имеющей признаки банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, в установленном законом порядке, поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела, начальником отделения Свидетель №4 проведен обыск по месту жительства Свидетель №1 в <адрес>, после проведения которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №1, опасаясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, совместно с ФИО19 и ФИО20, предварительно созвонившись, встретился на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной в <адрес>, со своим знакомым Свидетель №2 — прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.(далее прокурор отдела Свидетель №2)

Достоверно зная, что прокурор Свидетель №2 имеет связи в правоохранительных органах, Свидетель №1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в не привлечении его — ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного разговора Свидетель №2 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №2, в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, обратился к своему знакомому прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3(далее прокурор отдела Свидетель №3), достоверно зная о его знакомстве с начальником СУ ФИО2, с предложением от Свидетель №1 об оказании последнему содействия в не привлечении его и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ (далее в внтересах Свидетель №1 и др.). Прокурор отдела Свидетель №3 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №2 и Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, заранее договорившись, встретился на <адрес> в <адрес>, вблизи прокуратуры Республики Крым, с начальником СУ ФИО2, являющимся непосредственным руководителем Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело и обратился к нему с предложением об оказании содействия в прекращении производства по уголовному делу в отношении Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе данного разговора у ФИО2, как у должностного лица, осуществляющего полномочия руководителя следственного органа, будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей об обстоятельствах расследования данного дела, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Свидетель №3 от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ.

С целью реализации этого умысла, ФИО2 высказал требование прокурору отдела Свидетель №3 о передаче ему от Свидетель №1 в качестве взятки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя – Свидетель №1 и представляемых им лиц (ФИО19 и ФИО20), а именно в интересах Свидетель №1 и др.

На требование начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о передачи ему взятки в особо крупном размере, прокурор отдела прокуратуры РК Свидетель №3 ответил согласием выступить посредником в получении ФИО2 от Свидетель №1 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, находясь в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, встретившись с прокурором отдела Свидетель №2, сообщил ему о требовании ФИО2 по передаче последнему через него взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей в интересах Свидетель №1 и др.. Прокурор отдела Свидетель №2, вступив в преступный сговор с прокурором отдела Свидетель №3, согласился на данное предложение и решили получить от Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставить себе в качестве вознаграждения по <данные изъяты> рублей каждому.

Так прокурор отдела Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, выступая в роли посредника в передаче взятки должностному лицу — начальнику СУ ФИО2 за незаконные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Свидетель №3, в соответствии с определённой ролью, сообщил Свидетель №1 информацию о возможности содействия в решении вопроса в интересах Свидетель №1 и др. за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

В последующем Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно встречался, ведя переговоры от имени ФИО2 с Свидетель №1, на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, обговаривая с ним предложение ФИО2 о гарантиях, способе и месте передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, чем способствовал взяткополучателю ФИО2 в достижении и реализации соглашения со взяткодателем Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Свидетель №1 с предложением о передаче ФИО2 взятки в сумме 9 000 000 рублей согласился, о чем в указанный выше период времени Свидетель №2 поставил в известность Свидетель №3, а последний в свою очередь сообщил об этом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о выдвинутом ФИО2 незаконном предложении и дал добровольное согласие на участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем дальнейшие его действия, а также действия ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 контролировались в рамках оперативно-розыскных мероприятий.(далее — ОРМ)

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин., находясь в здании УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, расположенном в <адрес>, Свидетель №1 по мобильной связи сообщил Свидетель №2, что он готов передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей для последующей их передачи ФИО2

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, на автомобиле «Тойота Камри», г.н. <данные изъяты>, подъехал к дому №а по <адрес> в <адрес>, позвонил по мобильной связи Свидетель №1 и договорился о месте встречи для получения незаконного денежного вознаграждения от последнего с целью последующей его передачи через Свидетель №3 ФИО2. В этот же день Свидетель №2 в период с 19-00 час. по 19-10 часов, находясь в вышеназванном автомобиле «Тойота Камри», припаркованном вблизи <адрес> в <адрес>, лично получил от Свидетель №1, действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи должностному лицу ФИО2 через посредника Свидетель №3 в качестве взятки в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные <данные изъяты> рублей намеревался передать посреднику Свидетель №3 для последующей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2

После получения от Свидетель №1 вышеуказанных денежных средств прокурор отдела Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 часов, Свидетель №2, находясь возле вышеназванного автомобиля «Тойота Камри», припаркованного у <адрес> в <адрес>, достал из багажника автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, и передал их Свидетель №3 для последующей передачи должностному лицу ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей по ранее имеющейся договоренности Свидетель №3 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

После получения от Свидетель №2 вышеназванных денежных средств, Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ и далее действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов Свидетель №3, достоверно зная о незаконности получения должностным лицом – начальником СУ ФИО2 денежных средств в качестве взятки, находясь в помещение кафе «ФИО1», расположенном <адрес>, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», предварительно созвонившись по мобильной связи, встретился с ФИО2 с целью незаконной передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др.. ФИО2, получив вышеназванную сумму, что является особо крупным размером, в качестве взятки, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ.

Таким образом, ФИО2, совершая указанные преступные действия, используя свое служебное положение начальника Следственного Управления, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимал, что совершал незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудника внутренних дел, и желал их наступления.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуроры Свидетель №3 и Свидетель №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, осуждены к лишению свободы, приговор вступил в законную силу. (т.15 л.д. 164-172)

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1 а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

      С момента возбуждения уголовного дела, несколько раз, разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

       Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО41 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за не привлечение указанных лиц. При этом он не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

       Считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество и в рамках этой квалификации он вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №2 дал суду показания из которых следует, что в октябре 2020 года он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, которые было возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, которому они продали часть своего имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по <адрес>, начальником которого являлся ФИО2, с которым он лично был знаком. Когда он обратился к ФИО2, тот ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, в связи с чем необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу, проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела.

Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с ФИО2 и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и после общения с ФИО2 сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с ФИО2, и после очередной встречи сказал ему, что ФИО2 потребовал передать ему <данные изъяты> рублей за то, что бы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что ФИО2 потребовал <данные изъяты> рублей разделят между собой по <данные изъяты> рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, вначале он ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 несколько раз звонил ему, говорил, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Он сообщал об этом Свидетель №3, который созванивался с ФИО2, узнавал у него о ходе расследования, затем говорил ему, а он в свою очередь передавал Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в разговоре с ним подтвердил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей и в этот же день, около 19-00 часов, он подъехал к дому Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, где в машине Свидетель №1 передал ему пакет с деньгами, положив его на заднее сиденье, после чего он сразу был задержан сотрудниками УФСБ, а деньги, переданные Свидетель №1, у него были изъяты. Сотрудникам ФСБ он сразу признался, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3, готовили передать взятку в размере <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3, после чего он созвонился с Свидетель №3, но тот находился на горнолыжном курорте в <адрес>, в связи с чем они договорились, что когда он приедет, то они сразу встретятся. ДД.ММ.ГГГГ, после соблюдения всех процедур в УФСБ, он был снабжен специальной техникой и ему были вручены деньги для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа,. После 11-00 часов он подъехал к дому Свидетель №3, где передал пакет с деньгами для передачи ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сознается в том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который должен был передать их начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (том № л.д. 196-197)

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №3 дал суду показания из которых следует, что в начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД по <адрес> ФИО2, на что он согласился. Встретившись с ФИО2, в разговоре последний сообщил, что за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему <данные изъяты> долл. США, что на тот период было эквивалентно <данные изъяты> рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2 с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по <данные изъяты> рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. В период с 03.04.2021г. по 05.04.2021г. он был в <адрес>, по возвращению откуда, он созвонился с Свидетель №2 и назначил встречу у дома последнего на <адрес> в <адрес>. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к Свидетель №2 и они вместе подошли в автомобилю последнего, откуда тот вытащил пакет и сказал, что Свидетель №1 передал ему <данные изъяты> рублей из которых он взял себе <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей передает ему. Когда он взял пакет, его сразу задержали сотрудники УФСБ. Он сразу все понял и согласился сотрудничать. После всех необходимых процедур он дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности ФИО2. В этот же день, он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО1» на <адрес> в <адрес>. Примерно в 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. <данные изъяты>. США. В разговоре ФИО2 обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда ФИО2 с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сознается в том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме <данные изъяты> для дальнейшей их передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя. (том № л.д. 194-195)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1998 г. в собственности Свидетель №1, его сына ФИО19 и друга ФИО20 находилось предприятие <данные изъяты> который в марте-апреле 2018 года они решили продать. Продажей ООО занимался его компаньон ФИО20 со слов которого он узнал, что приобрести предприятия изъявил желание Свидетель №7, которому он показал всю документацию на него, в том числе и бухгалтерскую, где были сведения о кредиторской и дебиторской задолжности. В апреле 2018 г. была заключена сделка купли-продажи <данные изъяты>». Примерно в конце сентября – октябре 2020 года, он узнал о возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №7 по факту хищения мошенническим путем у него имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска в жилище у него, его сына и компаньона ФИО20. Следствие вел следователь Свидетель №4, с обвинительным уклоном, что ему не нравилось, так как он, его сын и ФИО20 не похищали имущество Свидетель №7 Он решил встретится со своим знакомым прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом. После он неоднократно встречался с Свидетель №2 и в одну из встреч последний предложил за <данные изъяты> решить вопрос о не привлечении их с сыном и ФИО20 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 он понял, что деньги будут передаваться через какого-то человека, указав, что как только будут переданы 9000000 рублей, их никто трогать не будет. Он решил обратиться в органы УФСБ с заявлением об этом и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. С Свидетель №2 они договорились встретиться у его дома на <адрес> в <адрес>. Когда Свидетель №2 подъехал, примерно в 19-00 часов, он положил на заднее сидение его автомобиля сверток с деньгами, после чего Свидетель №2 задержали сотрудники УФСБ. (том № л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237)

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2005-2006 годах, по просьбе отца Свидетель №1, он стал формально соучредителем <данные изъяты> вместе с ним и его партнером ФИО20 дела указанного предприятия он не вникал, никакие дивиденды от деятельности предприятия не получал. В апреле 2018 года по просьбе отца он приехал к нотариусу, где была удостоверена сделка купли-продажи указанного предприятия, которое было продано Свидетель №7. В последующем он узнал, что Свидетель №7 обвинил их в мошенничестве, т.к. предприятие находилось на стадии банкротства, о чем ему известно не было. Поскольку в существо деятельности Общества он не вникал, о договоренностях по продаже Общества Свидетель №7, ему ничего известно не было. Также со слов отца ему известно, что по заявлению Свидетель №7 правоохранительными органами возбуждено уголовного дела, в рамках которого у них у всех по месту жительства были проведены обыска. Отец также рассказал, что он обратился за помощью к своему знакомому прокурору Свидетель №2, с просьбой помочь разобраться с этой ситуации. В последующем, со слов отца ему стало известно, что кто-то из МВД за <данные изъяты> предложил прекратить уголовное дело и посредником должен был стать прокурор Свидетель №2, после чего отец обратился в ФСБ и при передаче денег Свидетель №2 последний был задержан, а затем были задержаны другой прокурор Свидетель №3 и начальник следственного управления ФИО2 (том № л.д. 157-160)

Свидетель ФИО20 дал суду показания из которых следует, что с 1998 года в его и Свидетель №1 собственности имелось предприятие ООО «Птицекомплекс Агро», однако их расходы по предприятию стали возрастать над доходами, у них появились долги, в связи с чем они продали указанное предприятие Свидетель №7, при этом последний располагал сведениями об имеющихся долгах предприятия, поскольку перед этим провел аудит. Осенью 2020 года им стало известно, что в МВД возбуждено уголовное дело по заявлению Свидетель №7 о якобы хищении, путем обмана, имущества последнего. В рамках этого дела были проведены обыска в жилищах у него, Свидетель №1 и сына ФИО41. От Свидетель №1 ему известно, что он обращался к своему знакомому прокурору Свидетель №2 с просьбой помочь разобраться в данной ситуации. Как ему стало затем известно, после неоднократных встреч и переговоров, со слов Свидетель №1, Свидетель №2 предложили решить положительно для них данный вопрос <данные изъяты>, указав, что в противном случае ему и Свидетель №1 будет предъявлено обвинение в хищении имуещства Свидетель №7 мошенническим путем. Обсуждая с Свидетель №1 это предложение, они понимали, что им предлагают за взятку, освободить их от уголовной ответственности, в ситуации, когда они и так ни в чем не виноваты. После этого они решили обратиться в УФСБ, после чего все встречи Свидетель №1 с Свидетель №2 проходили под контролем оперативных служб. Позже он узнал от Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> прокурору Свидетель №2, который в свою очередь передал другому сотруднику прокуратуры, а уже тот, также под контролем УФСБ, передал деньги начальнику следствия ФИО21

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания из которых следует, что с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>. Примерно с октября 2020 года в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7. Дело было передано для дальнейшего производства в СУ УМВД России по <адрес>. Впоследствии была создана следственная группа, руководителем которой был назначен он. В ходе расследования уголовного дела им неоднократно продлевался срок предварительного следствия, последний раз срок следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 07 месяцев, однако процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого никому не придавался, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, а также необходимостью проведения значительного количества следственных действий. Он планировал при наличии достаточных оснований предъявить обвинение ФИО20, Свидетель №1, а также возможно сыну последнего – ФИО19, как лицам, которые принимали активное участие в совершении вышеуказанных преступлений. О ходе и результатах следствия он подробно докладывал начальнику следствия ФИО2, с которым обсуждал необходимые следственные и оперативные мероприятия, достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.п.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он планировал предъявить обвинение указанным выше лицам, но только после проведения оперативно-следственных мероприятий на территории <адрес>, в том числе подтверждающих возможную виновность вышеуказанных лиц. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 и ФИО20 им не выносилось и не подписывалось. Оперативно-следственные мероприятия так и не были проведены, что не позволяло ему дать надлежащую правовую оценку действиям Свидетель №1 и ФИО20, в связи с этим обвинение указанным лицам он так и не предъявил. Учитывая, что он является лицом процессуально независимым и несет за все решения по делу персональную ответственность, и опасаясь, что прокурор не утвердит обвинительное заключение, он решил отложить принятие решения о привлечении Свидетель №1 и ФИО20 в качестве обвиняемых до получения допроса ФИО22, а также допросов граждан Казахстана ФИО51 поручение на допрос которых было подготовлено и согласовано для отправки в компетентные органы Республики Казахстана, так как вызывало сомнение пересечение Волковым границы. Впоследствии уголовное дело было изъято в ходе обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование данного дела, он не осуществлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю обратился Свидетель №1, который рассказал о том, что в СУ УМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7 по факту продажи последнему ООО <данные изъяты> при этом в рамках указанного уголовного дела у него дома был проведен обыск, его вместе с сыном ФИО19 и партнером по бизнесу ФИО20, собирались незаконно привлечь к уголовной ответственности. Также Свидетель №1 рассказал о том, что обратился к прокурору отдела Свидетель №2, чтобы последний помог ему разобраться в указанной ситуации, на что последний ответил согласием и через некоторое время сообщил, что через него необходимо передать в органы МВД по <адрес> <данные изъяты> за прекращение уголовного преследования. Об указанном Свидетель №1 дал соответствующее объяснение и к опросу приложил диск с аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, какое-либо давление на Свидетель №1 не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дополнительно был опрошен по факту неоднократных незаконных требований о передаче <данные изъяты> за непривлечение его, его сына и соучредителя ФИО20 к уголовной ответственности, к своему опросу приложил диск с инициативными аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №2 с участием Свидетель №1, при этом указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После, Свидетель №1 и Свидетель №2 были опрошены по обстоятельствам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, при этом Свидетель №2 свою вину признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была написана явка с повинной добровольно, без оказания какого-либо давления и он добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3, которому он должен был передать далее деньги в сумме <данные изъяты> для последующей передачи их начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №3, с участием Свидетель №2 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств, после чего Свидетель №3 был опрошен по указанным обстоятельствам, при этом свою вину признал в полном объеме и добровольно написал явку с повинной, без оказания какого-либо на него давления. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которому он должен был передать деньги в сумме <данные изъяты> за не привлечение Свидетель №1, его сына и соучредителя к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО2, с участием Свидетель №3 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, начальником УФСБ России по <адрес> и <адрес> были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту

Свидетель Свидетель №22 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20

Показаниями свидетеля Свидетель №14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю для проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Оперативный эксперимент», на что они дали свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 приехали в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился ранее им незнакомый Свидетель №1 Затем сотрудником УФСБ Свидетель №20 был проведен акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Оперативный эксперимент» с целью оказания содействия в документировании противоправной деятельности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, а также других неустановленных лиц из числа сотрудников прокуратуры и следственного управления УМВД России по <адрес>, в связи с планируемым получением Свидетель №2 денежных средств в виде взятки от Свидетель №1, после чего были сделаны копии с указанных денежных средств, в которых все расписались. Затем специалист УФСБ Свидетель №16 обработал все денежные купюры криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», а также изготовил образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата на чистом белом листе бумаги, которой был потом упакован, опечатан. После чего все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет и вручены Свидетель №1, о чем был составлен акт. После чего все участвующие лица приехали к дому №а по <адрес> в <адрес>, по месту проживания Свидетель №1, где около 19.00 часов они увидели, как Свидетель №1 вышел на улицу из своего дома с пакетом, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, подошел к Свидетель №2 и они прошли к автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сели в него, где Свидетель №2 сел на водительское сиденье, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, при этом в руках у Свидетель №1 был пакет с деньгами в сумме <данные изъяты>. После чего сотрудники спецподразделения УФСБ задержали Свидетель №2 После этого был проведен акт обследования указанного транспортного средства, при этом в автомобиле на заднем сиденье был обнаружен пакет, в котором были деньги в сумме <данные изъяты>, врученные ранее Свидетель №1 в служебном кабинете УФСБ для их передачи Свидетель №2 После чего сотрудником УФСБ пакет был вскрыт, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты>, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра обработки и выдачи денежных средств Свидетель №1 Затем денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола Свидетель №2 сообщил, что с указанным пакетом к нему в машину сел Свидетель №1 и он понимал, что в данном пакете имеются денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00час. он и Свидетель №15 вновь пришли в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился Свидетель №2, для продолжения участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем был проведен акт осмотра пакета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №2 с целью их дальнейшей передачи прокурору отдела прокуратуры Республики <данные изъяты> <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет, который был опечатан, заверен подписями представителей общественности. Затем был составлен соответствующий акт. Все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет с изображением циферблата часов и вручены Свидетель №2 После чего они все вместе приехали к дому 58 по <адрес> по месту проживания Свидетель №2, где в период времени с 11.25 час. по 11.40 час. Свидетель №2 открыл багажник автомобиля, из которого вытащил пакет с упакованными в нем деньгами и муляжом денег в общей сумме 8 <данные изъяты>, и передал его Свидетель №3 в руки. После чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками спецподразделения УФСБ. Было проведено обследование участка местности, в ходе которого Свидетель №3 выдал сотрудникам УФСБ пакет, полученный им от Свидетель №2, который был вскрыт сотрудниками УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №2 При составлении указанного протокола Свидетель №3 сообщил, что данные денежные средства ему передал Свидетель №2 для их дальнейшей передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 После этого, все участники указанного мероприятия, кроме Свидетель №2 проследовали в здание УФСБ, где был проведен осмотр пакета с изображением циферблата часов, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №3 с целью их дальнейшей передачи ФИО2, при этом серии и номера денежных купюр и муляжа денежных купюр были переписаны. Оставшийся муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет с изображением циферблата часов. Был составлен соответствующий акт. Затем все денежные купюры (денежные средства и муляжи денежных средств) на общую сумму <данные изъяты> рублей были сложены специалистом в черный полиэтиленовый пакет и вручены Свидетель №3 После чего все участвующие лица приехали к помещению кафе «ФИО1», расположенного в <адрес>А по <адрес>, так как передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей начальнику следственного управления ФИО2 должна была состояться в указанном помещении. При этом Свидетель №3 взял с собой пакет черного цвета с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, врученных ему в служебном кабинете УФСБ, и зашел в помещение изолированной кабинки данного кафе, а он, Свидетель №15 и Свидетель №20 остались ждать возле кафе на улице. После 19.00 час., по приглашению сотрудников УФСБ он и Свидетель №15 прошли в изолированную кабинку указанного кафе, где в присутствии ФИО2, Свидетель №3 было проведено обследование изолированной кабинки кафе «ФИО1», в ходе которого сотрудником УФСБ со стула в помещении кабинки изъят пакет черного цвета, который был вскрыт сотрудником УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №3 После чего денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет черного цвета, а затем в специальный полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола ФИО2 сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №14

Показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24, участвовавших в качестве представителей общественности при проверки показаний Свидетель №3 об обстоятельствах передачи взятки в помещении кафе «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>. начальнику СУ ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который дал суду показания согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ МВД по <адрес> Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9 Сумма ущерба подтверждалась только в размере около <данные изъяты>, в связи с чем им было принято решение о возможности возбуждения уголовного дела по части 2 ст. 159 УК РФ, на что Свидетель №9 дала согласие. Изучала ли сама лично Свидетель №9 данный материал ему неизвестно, но по разговору с ней было видно, что она была информирована о данном материале. Кто-то из сотрудников ему сказал, что данное уголовное дело сразу после возбуждения будет передаваться в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, дело было направлено в прокуратуру Республики Крым для согласования и через несколько дней вернулось с согласованным возбуждением уголовного дела. По указанию Свидетель №9 им было подготовлено постановление об изъятии уголовного дела из его производства в производство следователя СУ УМВД по <адрес>, фамилию следователя не помнит, и сопроводительное письмо, после чего указанные документы были подписаны врио начальника СЧ СУ МВД по <адрес> Свидетель №13 и дело направлено в УМВД России по <адрес>. Каким образом далее расследовалось уголовное дело и у кого оно находилось в производстве, ему неизвестно. Позднее от сотрудников СЧ МВД по <адрес> он узнал, что начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки ФИО2 причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве. Подробности совершения преступлений ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №26 дал суду показания из которых следует, что в период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности прокурора <адрес>. Осенью 2020 года в прокуратуру <адрес> поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, он сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по <адрес>, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по <адрес> по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №27 дал суду показания из которых следует, что осенью 2020 г. он состоял в должности заместителя прокурора <адрес>. В сентябре 2020 года им было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7, принятое сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме и решение не мотивировано. Кроме того, прокурор <адрес> Свидетель №26 сообщил ему о том, чтобы он обратил внимание на указанный материал проверки, так как по нему следственные органы <адрес> будут пытаться согласовывать возбуждение уголовного дела. По мнению прокурора, указанный материал не содержал в себе признаков какого-либо преступления, так как в нем имелись сведения о наличии спора между хозяйствующими субъектами. Начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 приходил к нему с материалом по заявлению Свидетель №7 с целью согласования возбуждения уголовного дела. Изучив материал проверки, он установил, что в нем оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, о чем он сообщил ФИО2 Примерно через месяц он узнал, что по указанному материалу проверки возбуждено уголовное дело в СЧ СУ МВД по <адрес>, а затем передано в СУ УМВД по <адрес> для дальнейшего расследования. Он возражал против удовлетворения ходатайств следствия перед судом, так как уголовное дело было возбуждено по правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер, в связи с чем проведение обысков у лиц, являющихся сторонами в договоре купли-продажи долей Общества, привело бы к ограничению прав указанных лиц. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержалось достаточных сведений о том, что в жилищах указанных лиц могли храниться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №28 дал суду показания из которых следует, что с 2014 года он состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес>. По поручению прокурора города либо его заместителя он принимал участие в рассмотрении ходатайств, возбужденных следователями СУ УМВД России по <адрес> перед судом, о даче разрешений о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и по уголовному делу, возбужденному по заявлению Свидетель №7 по факту хищения его имущества мошенническим путем. Он поддерживал ходатайства следователей о разрешения получения детализаций телефонных звонков, но не поддерживал ходатайства следователей о разрешении проведения обысков.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования, путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней, он снова встретился с Свидетель №1, которому рассказал краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что необходимо три адвоката, для представления его интересов, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около <данные изъяты> рублей, но оплату необходимо провести официально на счет адвокатской палаты. После этого Свидетель №1 сообщил, что он дождется приезда Милана, после чего сообщит ему. Более он с Свидетель №1 не встречался.

Материалами дела:

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО1», с участием Свидетель №3, где он ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО19, ФИО20 по уголовному делу. В ходе осмотра Свидетель №3 указал места за столом, где находились он и ФИО2 в момент передачи указанной выше взятки. (том № л.д. 29-38)

— протоколом осмотра участка местности во дворе <адрес> в <адрес>, с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрено место, где 05.04.2021г. он получил от Свидетель №2 взятку в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 В ходе осмотра Свидетель №3 показал на участок местности, где находился автомобиль Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, из багажника которого последний вытащил пакет с деньгами и передал ему. (том № л.д. 33-41)

— протоколами выемок у ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 их мобильных телефонов, протоколами их осмотров и постановлением о их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 93-97,98-101, 103-106,107,109-117,119-124,125,127-132,162,134-137,139-154,155,157-159,160,162)

— протоколом обыска в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, где работал Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело №, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, постановлением о признании ежедневника, планинга и журнала планирования и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.230-235, 242-253, 254, т.4 л.д. 42-269, т.5 л.д.1-247, т.6 л.д.1-244, т.7 л.д. 1-223, т. 8 л.д.1-279, т.9 л.д.1-193)

— протоколом осмотра Билетов Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляжа Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Свидетель №3, под контролем УФСБ передал ФИО2 в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу, полученные от Свидетель №1 через Свидетель №2 (том № л.д. 91-103, 104)

— протоколом осмотра оптического диска № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от Свидетель №3 ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, происходившей в кафе «ФИО1», а также протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 119-129, 130, 131)

В ходе просмотра указанного диска в судебном заседании, была отчетливо установлена передача Свидетель №3 пакета с деньгами ФИО2, а также разговор между ними по уголовному делу, где ФИО2 заверяет, что дело в отношении Свидетель №1 и других будет прекращено, при этом формально будут проведены некоторые следственные действия, но Свидетель №1 и другим лицам ничего менять не надо, как ранее давали показания, такие показания они должны продолжать давать.

— протоколами осмотра оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4 состоявшихся между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по не привлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО20 Постановлением о признании и приобщении дисков к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, 185)

— протоколом осмотра оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2,Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»). Согласно указанной информации между ФИО2 и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры. Также в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО23 и Свидетель №1, что подтверждается исследованными в суде иными доказательствами. (т.10 л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214)

— копией постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве в особо крупном размере в отношении прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 (том № л.д. 2-3)

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 (том № л.д. 86-89)

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2(т. 1 л.д. 92-94)

— согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т.1 л.д.113)

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», в процессе которого, с использованием специального носителя, была зафиксирована противоправная деятельность начальника СУ ФИО2, в ходе которого задокументирована передача денег в сумме <данные изъяты> рублей от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, ФИО2 (т. 1 л.д. 126-134)

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ. (т.1 л.д.135-145)

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021г., на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 174)

— актом осмотра, изъятых ранее у Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. (т. 1 л.д. 175-177, 178-187)

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «ФИО1», расположенное в <адрес>, в котором на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и муляжом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 188-191)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 221)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по <адрес> – начальник следственного управления полковник юстиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. (т. 15 л.д. 32)

— копией приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым. (т. 10 л.д. 110)

        Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в особо крупном размере.

        Квалификация действий ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях осужденных Свидетель №3 и Свидетель №2, вышеназванных свидетелей, согласно которым установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом — заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – начальником следственного управления, получил через посредников Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующие признаки вменены подсудимому обоснованно.

    Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

    Суд не может согласиться доводами защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий последнего по ст.159 УК РФ как мошенничество.

    Так, по мнению защиты и ФИО2, уголовное дело в отношении Свидетель №1 и других, на момент предложений со стороны прокуроров за денежное вознаграждение освободить их от уголовной ответственности, все равно подлежало прекращению, т.к. никаких доказательств наличия в действиях Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20, какого-либо состава преступления установлено не было и перспективы данное дело не имело. По мнению подсудимого и его защиты, ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, которое давало ему право быть осведомленным о перспективах любого уголовного дела, находящегося в производстве следственного управления УМВД России по <адрес>, достоверно зная, что уголовное дело в любом случае будет прекращено, решил «заработать» на этом, представив перед прокурором Свидетель №3 дело таким образом, что в случае не передачи денег, Свидетель №1 и иным лицам будет предъявлено обвинение по тяжким статьям УК РФ, а поскольку фактически дело перспективы не имело и должно было быть прекращено, действия подсудимого подлежат квалификации как мошенничество, т.е. по ст.159 УК РФ.

    Судом установлено, что приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес>.

    В соответствии с должностным регламентом, ФИО2 являлся лицом возглавляющим СУ УМВД России по <адрес>, обладающим полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», а также иными нормативными документами, руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, должностным регламентом, в полном объеме используя полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ.

    Согласно вышеприведенным нормам права, ФИО2 как начальник СУ УМВД России по <адрес> обязан:

    — лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>;

    — организовывать проверки обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства, а в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения.

    — утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

    Таким образом, указанные права и обязанности подсудимого, как должностного лица, свидетельствуют о том, что он обладал всеми полномочиями влиять на принятие решений по указанным выше вопросам, а потому его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на мошенничество, у суда не имеется.

    Факт того, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20 подлежало безусловному прекращению, значения для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ не имеют.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы до пятнадцати лет, ранее не судим (л.д.94-97 Том 14), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.102, 103, 105, 107 Том 14), по месту службы и жительства характеризуется положительно (л.д.211 Том 12), женат (л.д.57-59 том 15), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

            — наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— положительные характеристики с места работы,

— нахождение на иждивении жены, престарелой матери имеющих хронические заболевания.

            Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2, не усматривает.

При назначении ФИО2, наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.6 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями), а также безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, результатами которого были награждения грамотами, благодарностями и медалями(л.д.61-71 т.15 ), суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО2 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

          Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО2, дополнительное наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

           Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 с использованием своего служебного положения, а именно являясь заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В силу ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания.

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. (ст.48 УК РФ)

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, находясь в должности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, однако с учетом личности виновного, который полностью признал обстоятельства совершенного преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики с места работы и множество наград за период службы в правоохранительных органах, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания на основании ст.48 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, расположенное на <адрес>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в сумме <данные изъяты> рублей, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)» до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7 500 000(семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), Юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000. Код дохода: 41№ (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, по уголовному делу 1-309/2022, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2).

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— на л.д. 107 том № — мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № в чехле с установленной в нем SIM-картой – оставить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> до исполнения приговора в части взыскания штрафа,

— на л.д., 201, 254 том 2 — стикер с рукописным текстом, флеш-накопитель «GOODRAM twister», ежедневник, планинг и журнал планирования – передать в распоряжение СУ УМВД России по <адрес>,

— на л.д. 35 том 3 — оптический диск с видеозаписью камер наблюдения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.131 том 3 — оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 144, 152, 167, 180, 185 том 3 – оптические диски с видео и аудиозаписями – хранить в материалах дела,

— на л.д. 104, 116, 131 том 3 — денежные средства — Билеты Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляж Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» — возвратить в УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 19,7 кв.м., расположенное на <адрес> (на сумму <данные изъяты>), постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АБ «РОССИЯ» в размере <данные изъяты> рублей; расчётных счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                               А.Н. Долгополов

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-309/2022

Судья – докладчик — Караваев К.Н. Дело № 22-3797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Караваева К.Н.,

судей — Лебедя О.Д., Школьной Н.И.,

при секретаре — Стаценко В.А.,

с участием прокурора — Туренко А.А.,

осужденного — Мельникова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов — Феклистова А.Г., Пызина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверевой О.Л. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года, которым

Мельников Никита Владимирович, 10 февраля 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 7500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мельникова Н.В. оставлена прежней – содержание под стражей, срок основного наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мельникова Н.В. с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разъяснен порядок уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года Мельников Н.В. признан виновным и осужден за то, что он, будучи должностным лицом – заместителем начальника УМВД России по г.Симферополю — начальником СУ УМВД России по г.Симферополю, 05.04.2021 получил через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в особо крупном размере – в виде денег в сумме 7500000 рублей за совершение в пользу взяткодателя — Свидетель №1 и представляемых им граждан — ФИО24 и ФИО45 незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно – за непривлечение данных лиц к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено в г.Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитники-адвокаты ФИО20 и Пызин В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор суда отменить вынести новый приговор, которым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовного закона, вина Мельникова Н.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что в нарушение требований ст.14,297,307 УПК РФ, разъяснений в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд не мотивировал свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Обращают внимание, что, вопреки разъяснениям в п.2, абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», органом следствия не конкретизировано, какие конкретно незаконные действия, входящие в должностные полномочия, должен был совершить Мельников Н.В. по непривлечению Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности, что понимается под формулировкой – «непривлечение к уголовной ответственности», в каком процессуальном виде должно было осуществляться непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 и в чем заключается незаконность их непривлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о неконкретности предъявленного осужденному обвинения. Данные обстоятельства судом также были проигнорированы и им не дано оценки в приговоре.

Полагают, что, вопреки разъяснениям в п.п.3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положениям ст.39 УПК РФ, суд при вынесении приговора не учел, что уголовное дело №12001350035000152 Мельников Н.В. к своему производству не принимал, не обладал полномочиями следователя, предусмотренными ст.38 УПК РФ, и указаний, как письменных, так и устных, о необходимости выполнения процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу следователю Свидетель №4, в производстве которого находилось дело, не давал.

Указывают, что из исследованных материалов дела и показаний Мельникова Н.В. следует, что последний, заведомо зная о том, что доказательств виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № №12001350035000152 добыто не было, тем не менее Мельников Н.В. воспользовался ситуацией и обманул Свидетель №3 с целью получения денежных средств, что подтверждается справкой-меморандумом по результатам встречи ФИО22 и Свидетель №3 в кафе «ФИО13» 05.04.2021, согласно которой они не оговаривали, какие действия должны быть совершены в интересах Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 (л.д.127-134, т.1); планом работ по уголовному делу №12001350035000152, свидетельствующего о проведении процессуальных действий (л.д.250-252, т.2); показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №26 и Свидетель №27 о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не имелось, о чем был осведомлен Мельников Н.В. (л.д.82-85, 87-90, т.12);

Полагают, что предъявленное Мельникову Н.В. обвинение в части передаваемой суммы денежного вознаграждения также неконкретно, поскольку из записи разговора Свидетель №3 и Мельникова Н.В., исследованной в суде, следует, что последний интересуется его размером, что, вопреки выводам следствия и суда, свидетельствует о том, что сумму взятки Мельников Н.В. не называл.

Не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, государственный обвинитель — и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверева О.Л. подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на несправедливость приговора суда ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», как излишне вмененный, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, а также в соответствии со ст.48 УК РФ лишить Мельникова Н.В. специального звания – полковник юстиции.

В обосновании своих требований приводит описание события преступления, положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.2,6,43,60 УК РФ, разъяснения в п.1 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что суд, признав такие обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, как наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы, нахождение на иждивении супруги, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями, безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, награждение грамотами, благодарностями и медалями, учел их при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, однако при этом, вопреки требованиям ч.1 ст.64 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является коррупционным, поскольку связано с незаконным использованием лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, незаконного обогащения в особо крупном размере.

Обращает внимание, что Мельников Н.В. в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений в сфере нормального функционирования следственных органов МВД РФ в лице СУ УМВД России по г.Симферополю, подрыва их авторитета. При этом Мельников Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и не раскаялся в содеянном. Полагает, что признание Мельниковым Н.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, обусловлено не раскаянием в содеянном, а его стремлением избежать более строгого наказания по ч.6 ст.290 УК РФ.

С учетом изложенного, считает необоснованным неприменение к Мельникову Н.В. судом положений ст.48 УК РФ в части лишения его специального звания полковник юстиции.

Указывает, что судом, вопреки разъяснениям в п.9 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении Мельникову Н.В. дополнительного наказания не отображен определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет занимать определенные должности.

Считает, что судом излишне указан квалифицирующий признак инкриминируемого Мельникову Н.В. преступления — «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», поскольку незаконные действия не могут входить в его должностные полномочия.

Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитники поддержали требования апелляционной жалобы, просят удовлетворить требования апелляционной жалобы, возражают против удовлетворения представления прокурора;

— прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Исходя из положений ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1), а несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного (ч.2).

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании подсудимый Мельников Н.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило в управление, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части, как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1, а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

С момента возбуждения уголовного дела, неоднократно разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО46 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все лица будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за непривлечение указанных лиц. При этом Мельников Н.В. не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

Считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество и в рамках этой квалификации он вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую осужденным Мельниковым Н.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в получении взятки, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

— показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, его сын ФИО24 и ФИО45 имели в совместной собственности предприятие ООО «Птицекомплекс-Агро», которое в апреле 2018 года продали гр.Свидетель №7. В конце сентября – октябре 2020 года Свидетель №1 узнал о том, что по заявлению Свидетель №7 возбуждено уголовное дело по факту хищения у него путем обмана имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска по месту жительства Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45. Данное уголовное дело расследовал следователь Свидетель №4, который подозревал их в хищении имущества Свидетель №7, что Свидетель №1 не нравилось, так как ни он, ни его сын и ФИО45 этого не делали. В связи с этим Свидетель №1 встретился со своим знакомым — прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом, после чего в одну из последующих встреч последний предложил за 9000000 рублей решить вопрос о непривлечении их с сыном и ФИО45 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 Свидетель №1 стало известно, что деньги будут передаваться через какого-то человека, после чего их никто трогать не будет. Поскольку Свидетель №1 не считал себя, ФИО24 и ФИО45 невиновными в хищении имущества Свидетель №7, то он обратился в органы УФСБ с заявлением о намерении передать взятку и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. 02.04.2021 г. ему были выданы денежные средства в сумме 9000000 рублей, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. В этот же день около 19-00 часов Свидетель №1 встретился с Свидетель №2 у <адрес> в <адрес>, где он передал последнему сверток с деньгами. После этого Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ. Затем были задержаны прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, которому Свидетель №2 передал взятку, и начальник следственного управления УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В., которому Свидетель №3 передал взятку под контролем сотрудников УФСБ (л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237, т.10);

— показаниями свидетеля ФИО45, допрошенного судом, а также свидетеля ФИО24, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №1 (л.д. 157-160, т.12);

— показаниями осужденного Свидетель №2 о том, что ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В октябре 2020 года Свидетель №2 встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, возбужденному по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, по факту хищения его имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по г.Симферополю, начальником которого являлся Мельников Н.В., с которым Свидетель №2 лично был знаком. Когда Свидетель №2 по этому поводу обратился к Мельникову Н.В., то последний ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела. Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с Мельниковым Н.В. и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и, после общения с Мельниковым Н.В. сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с Мельниковым Н.В., и после очередной встречи сказал ему, что Мельников Н.В. потребовал передать ему 7500000 рублей за то, чтобы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что Мельников Н.В. потребовал 9000000 рублей, а 1500000 рублей разделят между собой — по 750000 рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, тот вначале ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 о том, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Об этом Свидетель №2 сообщил Свидетель №3, который созванивался с Мельниковым Н.В. и узнал у него о ходе расследования. 02.04.2021 Свидетель №1 сообщил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей. В этот же день около 19-00 часов они встретились у <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 передал Свидетель №2 пакет с деньгами, после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ, а переданные ему деньги изъяты. После задержания Свидетель №2 признался сотрудникам ФСБ о том, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3 намеревались передать взятку в размере 7500000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3. После этого ФИО25 созвонился с Свидетель №3 и, так как тот был в отъезде, договорились о встрече. 05.04.2021, после соблюдения всех процедур в УФСБ, вручения ему специальной техники и денег для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа, Свидетель №2 после 11-00 часов подъехал к дому Свидетель №3, где передал ему пакет с деньгами для передачи Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями осужденного Свидетель №3, согласно которым ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД России по г.Симферополю Мельниковым Н.В., на что он дал свое согласие. После того, как Свидетель №3 встретился с Мельниковым Н.В., то последний в разговоре сообщил, что за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему 100000 долларов США, что на тот период было эквивалентно 7500000 рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2, с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по 750000 рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. Поскольку Свидетель №3 был в отъезде, то по прибытию в Симферополь 05.04.2021 он созвонился с Свидетель №2 и в тот же день около 11-00 часов они встретились около дома Свидетель №2 — по <адрес>, где последний передал ему пакет с деньгами Свидетель №1. Как сообщил Свидетель №2, в пакете находилось 9000000 рублей, из которых он взял себе 750000 рублей, а остальные 8250000 рублей передает ему. Когда Свидетель №3 взял пакет, то его сразу задержали сотрудники УФСБ. После этого Свидетель №3, после всех необходимых процедур, дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности Мельникова Н.В.. В этот же день он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил Мельникову Н.В. и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО13» на <адрес> в <адрес>. В тот же день около 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме 7500000 рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. 100000 долл. США. В разговоре Мельников Н.В. обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда Мельников Н.В. с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с декабря 2016 года по 12.05.2021 он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Симферополю. Примерно в октябре 2020 года в его производство поступило уголовное дело, возбужденное 06.10.2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества у гр.Свидетель №7 путем мошенничества. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – до 07.05.2021, однако, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, по делу никто подозреваемым или обвиняемым не признавался. При этом в период с 29.03.2021 по 04.04.2021 Свидетель №4 планировал, при наличии достаточных оснований, предъявить обвинение ФИО45, Свидетель №1 и ФИО24, как лицам, которые имели отношение к совершенному преступлению. О ходе и результатах расследования он подробно докладывал начальнику следственного управления Мельникову Н.В., с которым обсуждал необходимость проведения следственных и оперативных мероприятий, а также достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.<адрес> необходимые оперативно-следственные мероприятия в целях решения вопроса о виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не были проведены, то постановление о привлечении их в качестве обвиняемых им не выносилось. Впоследствии уголовное дело у него было изъято в ходе проведенного обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование по делу он не осуществлял;

— показаниями свидетелей – оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю Свидетель №20 и Свидетель №22, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелями Свидетель №1, ФИО26, ФИО45, осужденными Свидетель №2, Свидетель №3, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №1 от25.03.2021, в ходе которых 05.04.2021 г. был задокументирован факт передачи Свидетель №3 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей начальнику следственного управления Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела. После проведения данных оперативно-розыскных мероприятий начальником УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю материалы были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту;

— показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 о том, что 02.04.2021 г. они были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», в ходе которых был задокументирован факт передачи заявителем Свидетель №1 взятки начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. в размере 7500000 рублей (из них в виде муляжа — 7 350 000 рублей) за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3 05.04.2021 в помещении кафе «ФИО2», расположенного по <адрес> в <адрес>. После получения взятки Мельников Н.В. был задержан, при этом сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

— показаниями свидетелей — представителей общественности Свидетель №23 и Свидетель №24, согласно которым при проверки показаний Свидетель №3 на месте последний рассказал и показал об обстоятельствах передачи взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. в помещении кафе «ФИО2» за прекращение уголовного дела;

— показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым. 06.10.2020 г. врио начальника СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела оно было согласовано в прокуратуре Республики Крым, а затем по указанию Свидетель №9 и на основании распоряжения врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым Свидетель №13 направлено в УМВД России по г.Симферополю. Позднее от сотрудников СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №11 стало известно, что начальник СУ УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В. задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки Мельниковым Н.В. причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве;

— показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что в период с 2014 по 01.12.2020 г. он состоял в должности прокурора г.Симферополя. Осенью 2020 года в прокуратуру поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, Свидетель №26 сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по г. Симферополю, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по г. Симферополю поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по г. Симферополю;

— показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым осенью 2020 года он состоял в должности заместителя прокурора г.Симферополя, подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №26;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с 01.02.2021 по 20.02.2021 г. он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней Свидетель №6снова встретился с Свидетель №1, которому изложил краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что по делу необходимо три адвоката для представления интересов Свидетель №1, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около 10 500 000 рублей. После этого они не общались;

— явкой с повинной Свидетель №2 от 02.04.2021, согласно которой последний заявил о том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме 9 000 000 рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который, в свою очередь, должен был передать их начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (л.д. 196-197, т.1);

— явкой с повинной Свидетель №3 от 05.04.2021, согласно которой последний сообщает о том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя (л.д. 194-195, т.1);

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО2», с участием Свидетель №3, в ходе которого последний рассказал, что 05.04.2021 передал взятку в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24, ФИО45 по уголовному делу (л.д. 29-38, т.2);

— протоколом осмотра участка местности – территории двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого присутствующий при этом Свидетель №3 рассказал, что 05.04.2021 он получил от Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них — в сумме 7 500 000 рублей в качестве взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела (л.д. 33-41, т.10);

— протоколами выемок у Мельникова Н.В., Свидетель №3 и Свидетель №2 мобильных телефонов и протоколами их осмотров (л.д. 93-97,98-101,103-106,109-117,119-124,127-132,134-137,139,154,155,157-159, т.2)

— протоколом обыска в служебном кабинете следователя СУ УМВД России по г.Симферополю Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело № 12001350035000152, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, (л.д.230-235, 242-253, т.2, л.д. 42-269, т.4, л.д.1-247, т.5, л.д.1-244, т.6, л.д. 1-223, т.7, л.д.1-279, т.8, л.д.1-193, т.9)

— протоколом осмотра предметов — билетов Банка России в общей сумме 150 000 рублей, муляжа билетов Банка России на общую сумму 7 350 000 рублей, которые Свидетель №3 получил от Свидетель №1 через Свидетель №2 и в последующем передал Мельникову Н.В. в качестве взятки за непривлечение Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности по уголовному делу (л.д. 91-103, 104, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска № 7/1954, содержащего видео-аудиозапись передачи Свидетель №3 Мельникову Н.В. денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, происходившей в кафе «ФИО2», за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 и других (л.д. 119-129, 130, т.3);

— протоколами осмотра предметов — оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4, состоявшимися между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО45 (л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров Мельникова Н.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»), подтверждающей тот факт, что между Мельниковым Н.В. и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры, в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО27 и Свидетель №1 (л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214, т.10);

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.04.2021 г., согласно которому из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В. (л.д. 86-89, т.1);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05.04.2021 г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В.(л.д. 92-94, т.1);

— согласием Свидетель №1 от 01.04.2021 на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю. (л.д.113, т.1);

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 05.04.2021 г., согласно которому 05.04.2021 проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, с использованием специального носителя, была задокументирована передача денег в сумме 7 500 000 рублей Мельникову Н.В. от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (л.д. 126-134, т.1);

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ (л.д.135-145, т.1);

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021 на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 174, т.1);

— актом осмотра, согласно которому 05.04.2021 г. денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д. 175-177, 178-187, т.1);

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.04.2021 — помещения кафе «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, в которого на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 7 350 000 рублей (л.д. 188-191, т.1);

— копией выписки из приказа № 1493л/с от 28.07.2016, согласно которому подполковник юстиции Мельников Н.В. назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальника следственного управления УМВД России по г. Симферополю (л.д. 221, т.1);

— копией выписки из приказа № 1177л/с от 25.05.2021, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальник следственного управления полковник юстиции Мельников Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (л.д. 32, т.15);

— копией приказа № 413-(о) от 19.08.2020, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым (л.д. 110, т.10).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мельникова Н.В. виновным в получении взятки.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления судебной коллегией не выявлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания Мельникова Н.В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, что денежными средствами завладел путем обмана. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного Мельникова Н.В., показаний осужденных Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО45, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №6 и материалов дела (материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в получении взятки.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мельникова Н.В. в совершении данного преступления, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Мельникова Н.В. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Мельников Н.В. намерен получить денежные средства за совершение незаконных действий, связанных с осуществлением им своих должностных полномочий, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мельникова Н.В. в судебном заседании, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Мельникова Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями в п.п.6,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения преступления Мельников Н.В. являлся должностным лицом – начальником следственного управления УМВД России по г.Симферополю, в силу ст.39 УПК РФ, Приказа МВД РФ от 09.01.2018 № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» и своего Должностного регламента, обладал широким кругом полномочий по проверке уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных ему следователей, даче по ним указаний, обязательных к исполнению, по проверке обоснованности принятых следователями по уголовным делам решений с правом их отмены.

В силу своего должностного положения и из доклада начальника следственного отделения Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело №12001350035000152, Мельникову Н.В. было достоверно известно, что предварительное расследование по нему не окончено, достаточных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в действиях Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не собрано.

Таким образом, на момент получения взятки от посредника Свидетель №3 у Мельникова Н.В. не было законных оснований для освобождения Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 от уголовной ответственности, тем не менее за денежное вознаграждение он пообещал посреднику Свидетель №3 в любом случае через подчиненное ему лицо (Свидетель №4) решить вопрос о непривлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Тот факт, что впоследствии – 22.12.2021 следователем по ОВД третьего следственного отдела управления по особо важным делам ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО28 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12001350035000152 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, существенного значения для настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из разъяснений в Примечании 1 к ст.290 УК РФ, особо крупный размер полученной Мельниковым Н.В. взятки определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все процессуальные действия суда, что подтверждается также приобщенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подано.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова Н.В. в получении взятки и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ. Оснований для отмены приговора и переквалификации действий Мельникова Н.В. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией судом действий осужденного по ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, тот факт, что Мельников Н.В. получил взятку за совершение им незаконных действий с использованием своих служебных полномочий, однако при этом указал, что эти действия входят в его служебные полномочия, что, как правильно указано в апелляционном представлении, является ошибкой, подлежащей устранению.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, отсутствие у него отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность данных обстоятельств суд признал исключительными и при назначении наказания осужденному Мельникову Н.В. применил положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.53.1,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Мельниковым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к осужденному Мельникову Н.В. положений ст.64 УК РФ и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, недостаточны для признания их исключительными.

Назначив Мельникову Н.В. наказание за получение взятки с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лишения свободы, суд в достаточной степени не учел общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения.

При таком положении судебная коллегия находит назначенное Мельникову Н.В. наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с назначением осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, фактически поставил вопрос об исключении из приговора указания о применении в отношении Мельникова Н.В. положений ст.64 УК РФ и усилении назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить указание суда при назначении наказания Мельникову Н.В. о применении положений ст.64 УК РФ и усилить назначенное ему основное наказание до 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

С учетом категории совершенного Мельниковым Н.В. преступления, относящего к категории особо тяжкого, а также обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, судебная коллегия, вопреки выводам суда, считает, что имеются основания для назначения осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции», в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должен быть указан определенный судом перечень должностей, на которые распространяется данный запрет.

В соответствии с разъяснениями в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Из материалов дела следует, что Мельников Н.В. занимал должность заместителя начальника УМВД России по г.Симферополю — начальника СУ УМВД России по г.Симферополю, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, что подтверждается приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 1493 л/с от 28.07.2016.

Вместе с тем, назначив Мельникову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд, вопреки положениям ст.47 УК РФ, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному, что не обеспечивает необходимую конкретизацию назначенного ему наказания,

может породить неопределенность при его исполнении и привести к необоснованному ограничению прав осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному запрещено. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного, а напротив, ограничивает круг должностей, занимать которые ему запрещено, и тем самым сужает сферу ограничения его прав.

Таким образом, назначенный Мельникову Н.В. дополнительный вид наказания подлежит уточнению с указанием определенных конкретными признаками круга должностей, на который распространяется запрещение, — в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года в отношении Мельникова Н.В. изменить:

— исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия;

— исключить из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ;

— усилить назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч.6 ст.290 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

— уточнить дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

— дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции»;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 77-2531/2023

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Маслова О.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Мельникова ФИО29, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного и его защитников – адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

Установила

по приговору <адрес> районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года Мельников ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года приговор изменен. Исключено из осуждения Мельникова Н.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия; исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ; усилено назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 9 лет лишения свободы; уточнено дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет; дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Н.В., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что он не признал вину, не соответствует действительности, поскольку он на протяжении всего процесса полностью признавал все фактические обстоятельства по делу и чистосердечно в них раскаивался. Полагает, что сделанные в определении суда незаконные, безосновательные выводы о не признании им вины повлекли за собой последствия в виде существенного ухудшения его положения. Считает, что суд апелляционной инстанции привел не мотивированные выводы в своем определении, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на указание судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты, которых не было в апелляционных жалобах, в том числе о размере взятки. Перечисляя в жалобе данные, характеризирующие его личность, считает, что были все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. А суд апелляционной инстанции в свою очередь, по мнению автора жалобы, не мотивировал свои доводы о невозможности достичь цели наказания при применении положений ст. 64 УК РФ. Также просит не лишать его специального звания «полковник юстиции», поскольку пенсия, назначенная ему по выслуге лет в органах МВД, является единственным, что осталось у него и его семьи от службы в органах внутренних дел, и негативно скажется на условиях жизни его семьи. В соответствии с указанными доводами просит изменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда в части назначенного вида и срока наказания по правилам ст. 64 УК РФ и без лишения специального звания «полковник юстиции».

В кассационной жалобе адвокат Пызин В.В., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях сторона защиты указывала на то, что Мельников Н.В. полностью признает все фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаивается в содеянном, при этом, исходя из установленных и исследованных обстоятельств, считала необходимым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении положений ст. 64 УК РФ и усилении Мельникову Н.В. назначенного наказания не основаны на фактических данных и законе, а также в определении не приведены конкретные основания, по которым суд пришел к такому выводу. Полагает, что судом апелляционной инстанции фактически не учтены установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Мельникову Н.В., исключительно положительные сведения о личности осужденного, безупречная служба, полное признание обстоятельств совершенного преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». Считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на изменение приговора в части усиления наказания. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В кассационной жалобе адвокат Феклистов А.Г., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что сторона защиты не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции в части не признания осужденным вины. Утверждает, что Мельников Н.В. полностью признал все обстоятельства по делу, не согласившись с квалификацией его действий. Указывает на то, что судебной коллегией не дана оценка тому, что признательные показания Мельникова Н.В. были расценены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неправильно изложены доводы стороны защиты в части размера полученной взятки, и отмечает, что сторона защиты указывала на то, что органами досудебного следствия и судом точно не определена сумма, которая была передана Мельникову Н.В. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Фактически суд не учел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и оценил признание вины и раскаяние в содеянном, как полное не признание вины Мельниковым Н.В. Считает, что суд апелляционной инстанции не мотивированно указав на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО10 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями Мельникова Н.В., осужденных ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мельникова Н.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, наказание судом апелляционной инстанции осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мельникова Н.В., смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мельникова Н.В., по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Мельникова Н.В. обстоятельства, вместе с тем не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к Мельникову Н.В. положений ст. 64 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, недостаточны для признания их исключительными.

Доводы стороны защиты и осужденного о признании вины Мельниковым Н.В. и его раскаянии, являются несостоятельными, поскольку последним в суде первой инстанции отрицался факт совершения инкриминируемого ему деяния.

Также, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Из пункта 28 указанного постановления следует, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, отнесение районным судом к признанию вины согласие осужденного с фактической стороной преступления, при несогласии с его юридической оценкой, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, в том числе, исходя из толкования ст. 171 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями главы 5 УК РФ.

Также не мотивирован вывод районного суда об учете при назначении наказания по совершенному преступлению такого обстоятельства, как раскаяние в содеянном, при несогласии осужденного с юридической квалификацией по указанной норме — ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы защиты и осужденного о том, что в апелляционной жалобе было указано о неустановленной сумме денежных средств, переданных осужденному, тогда как суд апелляционной инстанции указал и несогласии с размером полученной взятки, являются несостоятельными в виду установленных фактических обстоятельств дела и правильной уголовно-правовой квалификации совершенного деяния. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют диспозиции ст. 290 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Судом апелляционной инстанции верно оценена общественная опасность совершенного Мельниковым Н.В. особо тяжкого преступления, направленная против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения, и обоснованно исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы с запретом занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник юстиции».

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, а также апелляционного представления прокурора, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мельникову Н.В. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

кассационные жалобы осужденного Мельникова ФИО31, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Установлено, что в производстве следственного отдела по Центральному району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республики Крым и городу Севастополю находилось уголовное дело, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя по подозрению в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, в особо крупном размере. Следователем было направлено поручение в органы МВД для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако подсудимый, являвшийся на тот момент оперативным сотрудником, которому было поручено их реализовать, при встрече с коммерсантом предложил передать ему взятку в размере 3 млн.рублей за бездействие и в дальнейшем ежемесячно 300 тысяч рублей за оказание общего покровительства предпринимательской деятельности.

14 июля 2020 года предприниматель в своем рабочем кабинете передал посреднику требуемую сумму, после получения денежных средств в результате совместно проведенных сотрудниками ГСУ СК по Республике Крым и городу Севастополю, УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и ОРЧ СБ МВД по Республике Крым оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий должностное лицо городского управления МВД и посредник задержаны с поличным. Деньги, переданные в качестве взятки, у последнего изъяты.

Около года длилось следствие по данному делу.

30.06.2021 Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

В судебном заседании бывший Дорошенко В.В. вину не признал.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, 11.07.202 Железнодорожный районный суд г. Симферополя суд счел вину Дорошенко Вадима Владимировича и Клепы Евгения Николаевича в инкриминируемых им преступлениях доказанной и постановил:

• Признать виновным Дорошенко Вадима Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
• Признать виновным Клепу Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в законную силу не вступил.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, 03.12.2020 два инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Покотило Александр Витальевич и Меджитов Аким Редванович  находились на дежурстве, осуществляя контроль за соблюдением ПДД на территории Бахчисарайского района Республики Крым.

В обеденное время сотрудники ГИБДД патрулировали на служебном автомобиле в одном из сел района, в ходе которого остановили для проверки документов автомобиль под управлением местного жителя. В ходе осмотра салона автомобиля подсудимые обнаружили наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 2,03 грамма, которое водитель осматриваемого автомобиля хранил незаконно. Инспекторы ДПС достоверно знали, что за такие действия законом предусмотрена административная ответственность, но никаких мер ими по данному факту принято не было.

Один из инспекторов ДПС потребовал от водителя взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за то, чтобы «закрыть глаза» на административное правонарушение. При этом второй инспектор, услышав требование своего напарника, также не принял необходимые меры.

В течение нескольких часов водитель передал инспекторам ДПС ГИБДД 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину признали и в содеянном раскаялись.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимых и правильности квалификации их действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностными лицами лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Приговор был обжалован в Верховном суде Республики Крым, но оставлен без изменения.

УИД 91RS0003-01-2022-002722-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого – Аблякимова Д.О., защитника – адвоката Акулова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аблякимова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> балка, <адрес>, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аблякимов Д.О. совершил покушение на получение должностным лицом взятки в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом временно исполняющего обязанности заместителя Министра – начальника следственного управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Аблякимов Д.О. был назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по <адрес> (далее по тексту – старший следователь ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес>).

В соответствии с п.п. 1.1, 1,5, 1,6 раздела I должностного регламента старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления Управления МВД России по городу Симферополю Аблякимова Д.О. (далее по тексту – должностной регламент), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления ФИО5, старший следователь ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ; в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, Конституцией и законами Российской Федерации, указаниями и распоряжениями президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями МВД России, Следственного департамента МВД России, Конституцией и иными правовыми актами Республики Крым, приказами, распоряжениями и указаниями МВД по <адрес>, Управления МВД России по <адрес>, настоящим должностным регламентом; в своей служебной деятельности в полном объеме использует полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2.2 раздела II должностного регламента старший следователь ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> Аблякимов Д.О. был вправе: при производстве предварительного следствия все решения о направлении и хода расследования, проведении конкретных следственных действий принимать самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от руководителя следственного органа, прокурора, и санкции суда, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 раздела III должностного регламента старший следователь ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> Аблякимов Д.О. обязан: своевременно реагировать на заявления граждан и сообщения о совершенных и подготавливаемых преступлениях. В установленные законом сроки организовывать проверку поступивших заявлений и сообщений, принимать законное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче заявления либо сообщения по подследственности или подсудности, при наличии явных признаков состава преступления незамедлительно принять меры к возбуждению уголовного дела; получив материалы, зарегистрировать его у себя в журнале учета уголовных дел и материалов, в установленные сроки принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

В соответствии с разделом IV должностного регламента старший следователь ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> Аблякимов Д.О. несет персональную ответственность за качественное выполнение всех возложенных на него уголовно-процессуальным законом, нормативно-правовыми документами, регламентирующими деятельность органов предварительного следствия при органах внутренних дел, а также имеющих отношение ко всем сотрудникам системы МВД РФ и настоящими инструкциями обязанностей и эффективное использование предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342 от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел — гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 12, 14, 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять о порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения в нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 12 ФЗ № 342 от ДД.ММ.ГГГГ основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции»; служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также – граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; сотрудник полиции как в служебное, так и внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч.ч. 1, 2 ст. 33 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе и в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовного-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, старший следователь ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> Аблякимов Д.О. являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, в районе <адрес>-Т по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением полицейского взвода № роты № 3 ОБППСМ УМВД России по <адрес> ФИО8-А.у., не находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого его участники получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении, проверка которого начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО12 поручена старшему следователю ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> Аблякимову Д.О.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения указанной процессуальной проверки и опросов участников дорожно-транспортного происшествия ФИО8-А.у., который затруднился сообщить сведения о скорости его автомобиля в момент столкновения, ФИО6, который свою вину в ДТП отрицал, очевидца происшествия ФИО7, который сообщил о том, что перед ДТП автомобиль под управлением ФИО8-А.у. двигался со значительным превышением скорости и в обоснование своих слов приобщил к своему объяснению фотографию спидометра автомобиля <данные изъяты>, сделанный им лично на месте непосредственно после ДТП, а также данных о наличии тяжкого вреда здоровью у ФИО8-А.у. и ФИО6, старшим следователем ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> Аблякимовым Д.О. были получены сведения о наличии в действиях каждого из водителей признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлены, у старшего следователя ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> Аблякимова Д.О., осознающего, что при установленных им в ходе доследственной проверки обстоятельствах ДТП, сотрудник полиции ФИО8-А.у. может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и уволен из органов внутренних дел, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в виде уничтожения ранее полученного им ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО7 и приобщенной тем к объяснению фотографии спидометра автомобиля «<данные изъяты>, свидетельствующей о превышении ФИО9-А.у. допустимой скорости движения, проведение дополнительного осмотра места происшествия с отражением в нем обстоятельств не соответствующих действительности, с последующим принятием заведомо необъективного и незаконного процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ и за незаконное бездействие в виде не привлечения ФИО8-А.у. к уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 14 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, старший следователь ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> Аблякимов Д.О., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, находясь вблизи административного здания отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО9-А.у. и в ходе разговора высказал ФИО8-А.у. требование передачи ему лично взятки в виде денег в значительном размере в сумме 75 000 рублей за незаконные действия в виде уничтожения ранее полученного им объяснения ФИО7 и приобщенной тем к объяснению фотографии спидометра автомобиля <данные изъяты>, свидетельствующей о превышении ФИО9-А.у. допустимой скорости движения, проведение дополнительного осмотра места происшествия с отражением в нем обстоятельств не соответствующих действительности, с последующим принятием заведомо необъективного и незаконного процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ и за незаконное бездействие в виде не привлечения ФИО8-А.у. к уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь наступления для себя негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, в ответ на предложение Аблякимова Д.О., дал согласие на передачу ему взятки в оговоренном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 14 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, старший следователь ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> Аблякимов Д.О., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, встретился с ФИО9-А.у. вблизи административного здания отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе разговора повторно высказал ФИО8-А.у. требование передачи ему лично взятки в виде денег в значительном размере в сумме 75 000 рублей, за совершение им в интересах ФИО8-А.у. ранее оговоренных незаконных действий.

Действия старшего следователя ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> Аблякимова Д.О., направленные на получение взятки, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8-А.у. от передачи взятки отказался и для пресечения противоправных действий Аблякимова Д.О. обратился в МВД по Республики Крым.

Совершая указанные преступные действия, Аблякимов Д.О., используя свое должностное положение старшего следователя ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимал, что совершал незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудника органов внутренних дел, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Аблякимов Д.О. виновным себя признал полностью и показал, что в августе 2020 года он, являясь следователем ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, потребовал от ФИО8-А.У. взятку в размере 75 000 рублей за совершение незаконных действий в ходе проверки обстоятельств ДТП с участием ФИО8-А.У., но деньги ему переданы не были по независящим от него обстоятельствам.

Вину подсудимого Аблякимова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО8-А.У., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, проверка обстоятельств которого старшим следователем ОпРП на ТО ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> Аблякимовым Д.О. В августе 2020 года Аблякимов Д.О. при встрече предложил вариант «решения вопроса» при котором он избежит уголовной ответственности, а сам Аблякимов Д.О. вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8-А.У., а последний за это должен передать ему 75000 рублей. О требовании Аблякимова Д.О. взятки за непривлечение его к уголовной ответственности по факту ДТП он сообщил в правоохранительные органы.

Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что ФИО8-А.У. является его братом и о требовании взятки следователем Аблякимовым Д.О. ему стало известно слов ФИО8-А.У.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО8-А.У. является его братом и о требовании взытки следователем Аблякимовым Д.О. ему стало известно слов ФИО8-А.У.

Показания свидетеля ФИО7, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО8-ФИО11 повреждённый автомобиль последнего, он обнаружил, что на спидометре автомобиля зафиксировалась стрелка спидометра на уровне 130 км/ч и сфотографировал его. В дальнейшем он передал флэш-носитель с этой фотографией в правоохранительные органы. В его присутствии следователь Аблякимов Д.О. обсуждал с ФИО9-А.У. вопрос о привлечении его и ФИО6 к уголовной ответственности по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встреч следователь Аблякимов Д.О. разъяснял ФИО8-А.У. как тому избежать уголовной ответственности и сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 75000 рублей он может помочь в этом ФИО8-А.У., мотивировав это тем, что тот является сотрудником полиции и в случае привлечения к ответственности он будет уволен из органов внутренних дел.

(т.1 л.д. 218-221, т.3 л.д.92-97)

Показания свидетеля ФИО12, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес>. В производстве старшего следователя Аблякимова Д.О. находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6 и ФИО8-А.У.

Во время проведения проверки от ФИО8-А.У. поступило заявление о вымогательстве Аблякимовым Д.О. взятки в размере 75000 рублей за возможность избежать уголовной ответственности за совершение ДТП. Обстоятельства противоправных действий Аблякимова Д.О. в отношении ФИО8-А.У. ему стали известны из поступившей жалобы.

(т.2 л.д.31-35)

Постановление о признании вещественным доказательством изъятого у свидетеля ФИО7 флэш-накопителя «Verbatim», на котором содержатся фотоснимки, содержащие сведения о скорости автомобиля ФИО8-А.У. в момент ДТП.

(т.1 л.д.217)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о совершении должностными лицами ОпРП на ТО ОП № 3 «Центральный» УМВД России по <адрес> преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

(т.1 л.д.27)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8-А.У. был изъят мобильный телефон марки «Samsung», модель «A51», посредством которого им производилась запись разговоров с Аблякимовым Д.О.

(т.1 л.д.130-132)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО8-А.У., в ходе осмотра которого обнаружены аудиозаписи, содержащие сведения о преступной деятельности Аблякимова Д.О., направленной на получение от ФИО8-А.У. денежных средств в качестве взятки за незаконные действия.

(т.1 л.д.133-161)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО8-А.У., в котором обнаружены текстовые записи (SMS-сообщения) произведенные с абонентским номером +№ (Аблякимов Д.О.) от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты с содержанием «Нет».

(т.1 л.д.162-166)

Постановление о признании вещественным мобильного телефона марки «Samsung», модель «Galaxy А51» (IMEI 1 – №/01, IMEI 2 – №/01) изъятого у свидетеля ФИО8-А.У.

(т.1 л.д.167)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят флэш-накопитель марки «Verbatim», на котором содержатся с фотографии с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8-А.У. и автомобиля «Citroen Berlingo» государственный регистрационный знак В 789 СУ регион 82, под управлением ФИО6

(т.1 л.д.205-208)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: флэш-накопитель «Verbatim», содержащий четыре файла формата JPEG, содержащий сведения о скорости автомобиля «Lada 217130», под управлением ФИО8-А.У.

(т.1 л.д.209-216)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого Аблякимова Д.О., в ходе осмотра которой установлены телефонные соединения со свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО9-А.У. в период совершения Аблякимовым Д.О. противоправных действий, направленных на незаконное получение от ФИО8-А.У. денежных средств в качестве взятки.

(т.2 л.д.70-73)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО8-А.У., в ходе осмотра которой установлены телефонные соединения со свидетелем ФИО7 и обвиняемым Аблякимовым Д.О., в период совершения последним противоправных действий, направленных на незаконное получение от ФИО8-А.У. денежных средств в качестве взятки.

(т.2 л.д.83-87)

Постановление о признании вещественными доказательствами: компакт-дисков с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО8-А.У. и телефонных соединений абонентского номера№, находящегося в пользовании Аблякимова Д.О.

(т.2 л.д.89)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заверенные копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО8-А.У. и ФИО6, в ходе осмотра которого установлены сведения о результатах процессуальной проверки, проводимой следователем Аблякимовым Д.О., в том числе наличие фотоснимка, содержащего сведения о скорости движения автомобиля под управлением ФИО8-А.У. в момент ДТП (130 км/ч).

(т.2 л.д.167-173)

Постановление о признании вещественным доказательством поступивших в адрес следственного отдела по <адрес> из МВД по <адрес> материалов проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

(т.2 л.д.174-175)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопическая судебная экспертиза), согласно выводам которой установлено дословное содержание аудиозаписей, обнаруженных на мобильном телефоне ФИО8-А.У., изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.

(т.2 л.д.190-222)

Заключение судебной фоноскопической экспертизы № СКФ 4/11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО8-А.У. фиксировал содержание беседы с Аблякимовым Д.О. при помощи своего мобильного телефона и в которой приведено дословное содержание их беседы.

(т.2 л.д.235-261)

Заключение судебной лингвистической экспертизы № СКФ 10/7-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в беседе между ФИО9-А.У. и Аблякимовым Д.О., зафиксированной средствами звукозаписи, идет речь о денежных средствах (передаче денежных средств) в связи со страховым возмещением, которые следует разделить в равных долях и в связи с осуществлением возможной (планируемой в будущем) передачи денежных средств потенциальным участникам проблемной ситуации. Предназначением денежных средств является вознаграждение лиц за действия, результат которых может повлиять на благоприятное (бенефактивное) разрешение проблемной ситуации.

(т.3 л.д.11-64)

Протокол явки с повинной Аблякимова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщает об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

(т.3 л.д.69-70)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, но не превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил все зависящие от него действия направленные на получение взятка от ФИО8-А.У. в виде денежных средств в сумме 75000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «получение взятки в виде денег в крупном размере».

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, совершив все зависящие от него действия, направленные на совершение инкриминируемого ему преступления, фактически не получил от ФИО8-А.У. денежных средств, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «покушение на получение должностным лицом взятки».

Признавая вину подсудимого Аблякимова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, когда такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям (бездействию), в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Аблякимову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на своём иждивении нетрудоспособную супругу.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в правоохранительные органы, наличие на иждивении супруги, ожидающей появления ребёнка, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Аблякимов Д.О., на менее тяжкую, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Аблякимова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Аблякимова Д.О. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Аблякимова Д.О. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы, и один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Аблякимову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Управлением по расследованию особо важных дел установлено, что летом 2021 года в органы внутренних дел по Республике Крым поступило обращение из МВД по Республике Казахстан о содействии в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Установив местонахождение фигуранта уголовного дела, объявленного в розыск за совершение мошенничества, должностные лица УМВД России по городу Симферополю предложили ему за взятку в размере 1,5 млн. рублей не выполнять розыскные мероприятия, сообщив, что в случае отказа мужчина будет экстрадирован по месту совершения преступления в Республику Казахстан для привлечения к уголовной ответственности. В результате на указанный сотрудниками полиции банковский счет мужчина все же перечислил часть требуемой суммы в размере 1 млн. рублей.

Преступная деятельность должностных лиц УМВД России по городу Симферополю была выявлена и пресечена сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым.

В рамках следствия по местам службы и жительства проведены обыски, в ходе которых изъяты денежные средства, электронные носители, документация, представляющая интерес для расследования уголовного дела.

Следствие готовится выйти в Киевский районный суд города Симферополя с ходатайством об избрании в отношении обвиняемых должностных лиц меры пресечения.

По материалам следственного комитета РФ в Крыму

Ранее по данной теме: Ялтинский городской суд рассмотрит уголовное дело о крупной взятке полученной должностным лицом

Прокурор Республики Крым Олег Камшилов утвердил обвинительные заключения по уголовным делам в отношении бывшего врио заместителя начальника следственного отдела УМВД по городу Ялте […]

Следствием и судом установлено, что УМВД России по городу Ялте проводилась проверка о возможных неправомерных действиях при постановке на кадастровый учет земельных участков, приобретенных гражданкой соседнего государства. У действующего на тот момент врио замначальника следственного отдела УМВД по городу Ялте возник преступный умысел на получение взятки за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а своему знакомому адвокату он предложил выступить посредником.

После достижения адвокатом договоренности о передаче денежных средств должностному лицу МВД, последний вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Адвокату для гражданки были переданы оригиналы документов на право владения участками. Затем бывший сотрудник полиции получил от адвоката взятку в размере 100 тысяч долларов США, после чего оба были задержаны. Преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и ОРЧ СБ МВД по Республике Крым.

Учитывая, что задержанные в соответствии со статьей 447 УПК РФ относились к перечню лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства, уголовные дела в отношении фигурантов возбуждались руководителем Главного следственного управления СК России по Республике Крым и городу Севастополю.

В ходе следствия были установлены иные эпизоды преступной деятельности фигурантов уголовного дела. Так, в июне 2016 года и в марте 2018 года сотрудник полиции через посредников получил взятку на общую сумму 4,5 тысячи долларов США за отказ в возбуждении уголовных дел в отношении жителя Ялты.

Суд с учетом собранных следствием доказательств и по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о виновности в инкриминируемом ему деянии и назначил наказание 13 лет лишения свободы с  отбываем в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере более 77 млн. рублей, а также запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти и местного самоуправления на 10 лет.

Приговор в законную силу не вступил.

В настоящее время в суде продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении адвоката и еще двух посредников из числа гражданских лиц.

По материалам следственного комитета РФ в Крыму