УИД: 91RS0002-01-2023-006849-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – Налапко К.П.,

представителя ответчика – Гончаренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 04.03.2023 года, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>В, при движении по гравийному покрытию из под колес транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло отбрасывание предмета «камня» на транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. После составления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД по факту ДТП и получения заверенных копий ФИО5 17.03.2023 года обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также другими нормативно — правовыми актами, регулирующими данную сферу правоотношений, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №. 23.03.2023 года, АО «Боровицкое страховое общество» направило соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№ в размере 139 400,00 руб. (сто тридцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) которое истец подписал. 30.03.2023 года, АО «Боровицкое страховое общество», в адрес потерпевшего гр. Сеферова Б.Д., направило письменный отказ о выплате страхового возмещения на основании п. 1 и п. 2 ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».20.04.2023 года, в АО «Боровицкое страховое общество» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере определённом в соответствии с Федеральным законом №40 «Об ОСАГО». Согласно ответу АО «Боровицкое страховое общество» на претензию, АО «Боровицкое страховое общество» не нашло оснований для удовлетворения законных требований гр. ФИО5 о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вышеуказанное событие не отвечало признакам ДТП. 15.07.2023 года, гр. ФИО5, направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа со стороны АО «Боровицкое страховое общество». 18.08.2023 года решением Службы финансового уполномоченного №У-23-81949/5010- 003, в требованиях гр. ФИО5 было отказано, по тем же основаниям на которые ссылалось АО «Боровицкое страховое общество».

С указанным истец не согласен в связи с чем обратился в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400,00 руб.

2. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму неустойки в размере 235 586 руб.

3. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму штрафа в размере 69 700 руб.

4. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что указанное ДТП страховым случаем не является, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023 года от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее — Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 07.09.2022 года по 06.09.2023 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023 года серии 82 ОО №067869 произошел выброс гравия от транспортного средства Lexus GX 460 государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, в транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением истца, в результате чего транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 15.03.2023 года, он ехал в районе авторынка, на дороге был гравий, проезжая по ул. Бородина по камням, из-под колес его автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный номер №, вылетел камень и попал в автомобиль, который был позади, а именно «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №. Камень попал в лобовое стекло автомобиля «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №.

Определением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 17.03.2023 года обратился к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении форма страхового возмещения выбрана не была. Также 17.03.2023 года истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

17.03.2023 года АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр Транспортного средства истца – «БМВ Х7» государственный регистрационный знак М694Е082, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 30.03.2023 года АО «Боровицкое страховое общество» письмом № 10-30/03 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку сведения о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Р.О., которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, отсутствуют.

20.04.2023 года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 22.05.2023 года.

26.04.2023 года Финансовая организация письмом № 11-26/24 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку сведения о нарушениях ПДД РФ ФИО1, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением Транспортного средства, отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 года № У-23-81949/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – отказано.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 года № У-23-81949/5010-003, событие 04.03.2023 года произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО1, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства водитель ФИО1 возможности не имел.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетелей допрошены инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2.

Свидетель инспектор Свидетель №2 пояснил суду, что во время несения службы он был вызван по факту ДТП, при котором от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7. На место ДТП свидетель не выезжал. Инспектор отбирал пояснения лиц, также произвел осмотр автомобилей. При проверке автомобиля истца по системе Паутина было установлено, что ранее, до ДТП, стекло было целое. Указанные обстоятельства, согласно пояснениям инспектора соответствуют ДТП, указанное событие является бесконтактным ДТП, произошедшим из-за удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1

Свидетель инспектор Свидетель №1, пояснил суду, что им оформлялись материалы по факту ДТП, в результате которого автомобилю BMW X 7 были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за выброс гравия из-под колес не предусмотрена, скоростной режим участниками нарушен не был, дистанция между автомобилями правомерная.

Специалист ФИО12 пояснил в судебном заседании, что события 04.03.2023 года, а именно: от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, являются ДТП, поскольку согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с чем указанное событие является ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1093 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие непосредственного контакта транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку взаимодействие источников повышенной опасности также предполагается и опосредовано, что является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев положениями статей.

Учитывая события ДТП, обстоятельства того, что повреждение транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска причинено от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, учитывая показания свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явились действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым.

Как указывалось ранее, АО «Боровицкое страховое общество» в адрес истца направило соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№.

Согласно указанному соглашению, АО «Боровицкое страховое общество» был проведен осмотр поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортного средства марки BMW Х7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО5.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства марки BMW Х7, государственный регистрационный знак №, вызванных наступлением события, указанного в п. 1, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, в случае признания данного события страховым случаем составляет 139400 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась произведенная АО «Боровицкое страховое общество» оценка, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представитель ответчика согласилась с размером ущерба, однако просила отказать в иске, поскольку указанные выше обстоятельства не являются ДТП и соответственно страховым случаем.

Как указывалось ранее, согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что в процессе движения транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причинен ущерб транспортному средству «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное событие является ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с чем доводы ответчика относительно того, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>В, при которых при движении по гравийному покрытию из под колес транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло отбрасывание предмета «камня» на транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не являются ДТИ и соответственно страховым случаем, судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с заявленными требованиями истца неустойка составляет 235 586 рублей.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 — 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69 700 рублей (139 400 * 50 %).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6491 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 69 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетврении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

​Безалаберный ремонт дороги

Пострадавший водитель обратился в суд высшей инстанции с иском к ГБУ столицы «Автомобильные дороги Западного административного округа» и ГБУ Москвы «Автомобильные дороги», в котором просил взыскать 9 миллионов рублей с ответчиков за дополнительные расходы из-за потери здоровья и для оплаты реабилитационных процедур.

Автомобиль истца в 2018 году наехал на неисправную крышку люка и затем ударился об опору надземного перехода. Водитель был доставлен в больницу и пережил две операции на ногу. В 2019 году он получил II группу инвалидности.

«Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида водитель нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации − костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения, показано ношение сложной ортопедической обуви», — указал ВС.

В день аварии ГБУ «Автомобильные дороги» проводило ремонт верхнего слоя асфальта и ремонт смотровых колодцев, установили суды. Они также подтвердили, что работы велись «с недостатками». Суд первой инстанции обратил внимание на обстоятельства получения тяжкого вреда здоровью истца, но в решении доказательства водителя не указал. В его пользу было взыскано всего 400 тысяч рублей. Апелляционная жалоба на это решение была оставлена без удовлетворения.

Индивидуальные особенности

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда установила, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)», — уточнили в ВС.

В высшей инстанции подчеркнули, что нижестоящие суды не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу пострадавшего суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно материалам дела, кроме инвалидности водитель получил сильнейший болевой шок и страх смерти в горящей машине, две недели провел в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции, долгое время принимал обезболивающие лекарства и ездил в медицинские учреждения.

«Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека (на момент аварии ему было 35 лет). Пострадавшему стали не доступны, как прежде, занятия спортом, в результате дорожно-транспортного происшествия его правая нога стала короче на 7 см», — указал ВС.

Верховный суд признал не соответствующими закону выводы нижестоящих судов в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем принятые решения были отменены и дело отправлено на новые рассмотрения в суд первой инстанции.

Регрессная компенсация

В Верховный суд обратилась вдова рабочего предприятия, который погиб в заводском автобусе после окончания рабочей смены. Попавшее в ДТП транспортное средство принадлежит работодателю ее мужа, а водитель получил 5 лет колонии-поселения за нарушение правил, повлекшее смерть больше 2 человек. Истица просила взыскать с предприятия 2 миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда. В рамках уголовного дела в отношении водителя автобуса она к тому моменту получила решение о выплате аналогичной компенсации в размере 800 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что виновный в дорожно-транспортном происшествии по приговору суда водитель понес соответствующее наказание и должен выплатить компенсацию, а суды уже защитили ее нарушенные права. А вот апелляция не согласилась с таким решением и присудила истице 800 тысяч рублей, поскольку водитель и собственник транспорта должны нести солидарную ответственность.

«Кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества, отменяя апелляционное определение суда и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, но в то же время посчитал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы закона, что выразилось в непривлечении к участию в деле других участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не установлен объем ответственности солидарных должников − общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда», — указал ВС РФ.

Верховный суд с кассацией не согласился и отменил ее решение, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также ВС подчеркнул, что у вдовы есть право предъявить регрессное требование к владельцу источников повышенной опасности. «Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам

источник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             19 июля 2021 года                                                                                              г. Симферополь

             Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «двадцать первый век», третьи лица ФИО3, ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом уточнений (л.д. 80-82, Т.1), просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17715,42 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21181,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127725, 15 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы по направлению досудебного требования в размере 240,30 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7514,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74984 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9730,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы по направлению досудебного требования в размере 240,30 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «двадцать первый век». АО «Страховая компания «двадцать первый век» произвело осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 33872,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 186, Т.1). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец выполнил независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «двадцать первый век» с досудебным требованием выплатить страховое возмещение. АО «Страховая компания «двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10 527,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4576 рублей, неустойка в размере 8106 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, при этом суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей истцом заявления об уменьшении исковых требований, так как такое заявление не нарушает права ответчика, надлежащим образом осведомленного о первоначально заявленных исковых требованиях, с учетом их уменьшения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «двадцать первый век».

АО «Страховая компания «двадцать первый век» на основании заявления истца произвело осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 33872,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 186, Т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец выполнил независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «двадцать первый век» с досудебным требованием выплатить страховое возмещение. АО «Страховая компания «двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10 527,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 179, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4576 рублей, неустойка в размере 8106 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, с учетом рецензии на экспертные заключения, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положений Единой Методики, составляет 54 700 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в пользу истца уже было выплачено страховое возмещение в размере 44 400 рублей (10 527,50 рублей + 33 872,50 рублей), в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7514,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74984 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9730,80 рублей.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком, сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, принимая во внимание взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 8 106, 17 рублей, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 150 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 138 рублей (квитанции л.д. 79, Т.1), по отправке досудебного требования в размере 240,30 рублей (л.д. 48, Т.1), расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности <адрес> в сумме 2420 рублей, в подтверждение чего предоставлена справка нотариуса на сумму 2420 рублей (л.д. 70, Т. 1), расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 58.14 %), суд приходит к выводу о взыскании расходов на почтовые отправления, пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 80,23 рублей, по отправке досудебного требования в размере 139,71 рублей, расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1406,98 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 1162,8 рублей

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей, взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4576 рублей, что, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, отвечает принципу пропорционального распределения расходов, вследствие чего требования искового заявления о взыскании расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вышеуказанная сумма в полной мере согласуется со среднерыночной стоимостью услуг по проведению независимых технических экспертиз в разрезе субъектов РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГРУПП» и истцом заключен договор по оказанию юридических услуг (л.д. 65, Т.1), согласно п. 3 которого стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 11628 рублей.

Указанное выше распределение судебных расходов, расходов на почтовые отправления, нотариальные услуги, направление досудебных претензий, основано на явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 472 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «двадцать первый век», третьи лица ФИО3, ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1500 рублей, штраф в размере 5 150 рублей, компенсацию расходов по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 80,23 рублей, по отправке досудебного требования в размере 139,71 рублей, расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере           1406,98 рублей, расходов по составлению досудебного требования в размере 1162,8 рублей, расходов на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11628 рублей.

          В остальной части требований – отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 472 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.С. Пронин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167 676, 26 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 80). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, после чего обратился в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая то, что ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 80).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 167 676,06 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2 получены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, фонарь задний правый, накладка двери багажника, замок двери багажника, усилитель заднего бампера, панель задка.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>

Предполагаемы затраты на ремонт вышеуказанного автомобиля без учета износа составят 112150 рублей.

Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что для производства вышеуказанной судебной экспертизы истцом не были предоставлены цветные фотографии поврежденного транспортного средства, вследствие чего, с учетом пояснений эксперта ФИО3 о том, что отсутствие цветных фотографий поврежденного автомобиля могло повлиять на правильность и полноту проведенного исследования, могли быть не замечены скрытые повреждения, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на задней части транспортного средства <данные изъяты>, теоретически могли образоваться при взаимодействии автомобиля <данные изъяты>, своей передней частью, что соответствует обстоятельствам заявленных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>, составляет 161 695 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, согласуется с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы №, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на заблаговременное (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомление ответчика с материалами дела, в том числе, с экспертным заключением №

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принцип диспозитивности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в сумме 161 695 рублей.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 47), услуги нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца составили 2200 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 10), почтовые услуги по направлению извещения об осмотре транспортного средства и досудебной претензии составили 300 рублей, в подтверждение чего истцом представлены квитанции (л.д. 53, 56), вследствие чего существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в полном размере.

Фактов явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами) судом не установлено, в связи с чем вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость оказываемых услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 3.1). Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 49).

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной экспертизы № в размере 25 000 рублей, которые документально подтверждены (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4554 рублей (имущественные и неимущественные требования), в размере, оплаченном истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 161 695 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4554 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 19.11.2021 года.

Судья Е.С. Пронин