Взыскание ущерба — Правовой Крым

Решение по иску к ООО «Нектон» о взыскании материального ущерба

Администратор — Thu, 28 Mar 2024 13:03:59 +0000

УИД: 91RS0002-01-2023-006922-53

дело № 2-492/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нектон», третье лицо – директор ООО «Нектон» ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании материального ущерба,-

Установил

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нектон» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: по <адрес> Республики Крым, кадастровый №. На указанном земельном участке, площадью 2494 кв м, расположены семь теплиц, размерами 7,5м х 24 м, предназначенных для выращивания овощей, а также находилась невысаженная рассада огурцов. Данный земельный участок истца граничит и является смежным по отношению к земельному участку ответчика, на котором расположен консервный завод. С 27 на 28 июля 2023 в результате порыва ветра (25-30 м/с) произошел снос кровельного покрытия на консервном заводе, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>. Куски шифера с крыши консервного завода упали на смежный приусадебный участок истца расположенный по <адрес> Республики Крым, кадастровый №. В результате пришли в негодность пять теплиц, частично повреждены две. Согласно экспертному заключению № 111/07/23-Э по результатам оценочного исследования составленным ООО «ЦСЭО «ФИО5», судебным ФИО5 ФИО2, причиной повреждения является срыв кровли здания, расположенного на соседнем земельном участке, в результате падения указанной кровли на теплицы, расположенные на земельной участке с к.н. № произошло их частичное разрушение. В результате повреждений теплиц отсутствует возможность высадки рассады (огурцы), имеющейся на участке. Причиненный ущерб состоит в проведении необходимых мероприятий по ликвидации ущерба (замена покрытия теплицы, ремонт каркаса теплиц, а также поврежденная рассада огурцов, и невозможность ее высадки). Составляет 837 934, 00 руб. в том числе: затраты на строительно-ремонтные работы по восстановлению поврежденных теплиц — 792 022 руб., стоимость рассады огурцов сорта «Мадрилене» — 36 800 руб., стоимость семян огурцов сорта «Мадрилене» — 9112 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с иском в котором просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нектон» ОГРН 1149102046807 ИНН 9105000981 КПП 910201001 ОКПО 00470510, г. Симферополь, ул. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 837 934, 00 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу истца.

2. Судебные расходы возложить на ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены директор ООО «Нектон» ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с суммой ущерба.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2023 года № КУВИ-001/2023-241905984, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Нектон».

Согласно акту обследования комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пятихатского сельского поселения от 28.07.2023 года, подписанного заместителем главы администрации Пятихатского сельского поселения ФИО8, ведущим специалистом администрации Пятихатского сельского поселения ФИО9, депутата Пятихатского сельского поселения – ФИО10, в результате чрезвычайный погодных условий (порывы ветра 25-30 м/с, шквал) в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ произошел снос кровельного покрытия на консервном заводе, расположенном по адресу: <адрес>. Куски шифера упали на приусадебный участок по <адрес>, в результате чего на данном участке полностью пришли в негодность 5 (пять) теплиц, частично повреждено 2 (две) теплицы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, в котором она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате плохой погоды, кровлей рядом стоящего здания были повреждены теплицы, принадлежащие заявительнице.

В ходе проверки ОМВД России по <адрес> было установлено, что ФИО4 проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. ФИО4 поясняет, что по адресу: <адрес> расположен тепличный комплекс, состоящий из 7-ми теплиц, где заявительница выращивает овощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов ФИО4 приехала на работу и обнаружила, что 7 теплиц повреждены и разрушены. В результате того, что на рядом стоящего здания сорвало кровлю, которая повредила вышеуказанные теплицы. По данному факту ФИО4 обратилась в полицию. Материальный ущерб заявительница оценивает в 700 000 рублей.

Также ОМВД России по <адрес> в ходе проверки был осуществлен телефонный звонок директору предприятия ООО «Нектон» расположенное по адресу: РК, <адрес>А, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, по номеру телефона (+№), который пояснил, что уведомлен о том, что с сооружения сорвало крышу, а именно металлические листы и доски, которые повредили тепличные комплексы. Данная ситуация произошла в связи с тем, что был сильный дождь, шквальный ветер.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения теплиц, отказано.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что истцу причинен ущерб в результате сноса кровельного покрытия на консервном заводе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, по результатам оценочного исследования судебным экспертом ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт» ФИО2 составлено экспертное заключение №-Э.

ФИО5 В.В. была допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение № 111/07/23-Э является допустимым доказательством размера причинённого истцу ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 111/07/23-Э от 22.08.2023 года, стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет: 837 934 (восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, в том числе: затраты на строительно-ремонтные работы по восстановлению поврежденных теплиц — 792 022 (семьсот девяносто две тысячи двадцать два) рубля; стоимость рассады огурцов сорта «Мадрилене» — 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей; стоимость семян огурцов сорта «Мадрилене» — 9 112 (девять тысяч сто двенадцать) рублей.

Ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не оспорена правильность выводов экспертного исследования, ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины повреждения теплиц, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления теплиц истца на сумму меньшую, чем установлено экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Относительно пояснений ответчика о начале проведения восстановительных работ 7 теплиц, принадлежащих истцу, восстановлении 2 теплиц, а также произведении закупки материалов для восстановления теплиц, суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, письменных доказательств приобретения материалов для выполнения работ по восстановлению теплиц истца не представлено, также не предоставлены акты выполненных работ по восстановлению и ремонту теплиц.

Видеозапись, представленную ответчиком суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку невозможно установить где произведена съемка, кем, а также когда, являются ли это теплицы истца.

При этом, в случае несения ответчиком расходов на восстановление теплиц, суд разъясняет право обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 837 934 рублей, в том числе: затраты на строительно-ремонтные работы по восстановлению поврежденных теплиц — 792 022 (семьсот девяносто две тысячи двадцать два) рубля; стоимость рассады огурцов сорта «Мадрилене» — 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей; стоимость семян огурцов сорта «Мадрилене» — 9 112 (девять тысяч сто двенадцать) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывалось судом ранее, для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт», которым представлено экспертное заключение № 111/07/23-Э.

Согласно квитанции № 111/07/23 от 24.08.2023 года за проведение заключения истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 31.07.2023 года между истцом ФИО3 и ФИО11 заключен договор на оказание юридической помощи № 08-07/23.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, ФИО11 оказаны услуги: составление искового заявления 10 000 руб., участие в судебном заседании 28.11.2023 года 10 000 руб., участие в судебном заседании 19.12.2023 года 10 000 руб., участие в судебном заседании 15.01.2024 года 10 000 руб., участие в судебном заседании 31.01.2024 года 10 000 руб., участие в судебном заседании 05.03.2024 года 10 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции от 04.03.2024 года ФИО3 перечислены ФИО11 денежные средства в сумме 30 000 руб., согласно квитанции от 31.07.2023 года ФИО3 перечислены ФИО11 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что представителем истце было подготовлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях (19.12.2023, 15.01.2024, 31.01.2024, 05.03.2024).

На основании заявления истца, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках договора об оказании юридических услуг от 31.07.2023 года.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд —

Решил

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нектон», третье лицо – директор ООО «Нектон» ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нектон» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 837 934 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 579 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Решение по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП | Дело №2-1277/2021

Администратор — Thu, 23 Dec 2021 08:12:04 +0000

Дело №2-1277/2021 (2-4859/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167 676, 26 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 80). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, после чего обратился в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая то, что ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 80).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 167 676,06 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2 получены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, фонарь задний правый, накладка двери багажника, замок двери багажника, усилитель заднего бампера, панель задка.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>

Предполагаемы затраты на ремонт вышеуказанного автомобиля без учета износа составят 112150 рублей.

Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что для производства вышеуказанной судебной экспертизы истцом не были предоставлены цветные фотографии поврежденного транспортного средства, вследствие чего, с учетом пояснений эксперта ФИО3 о том, что отсутствие цветных фотографий поврежденного автомобиля могло повлиять на правильность и полноту проведенного исследования, могли быть не замечены скрытые повреждения, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на задней части транспортного средства <данные изъяты>, теоретически могли образоваться при взаимодействии автомобиля <данные изъяты>, своей передней частью, что соответствует обстоятельствам заявленных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>, составляет 161 695 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, согласуется с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы №, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на заблаговременное (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомление ответчика с материалами дела, в том числе, с экспертным заключением №

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принцип диспозитивности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в сумме 161 695 рублей.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 47), услуги нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца составили 2200 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 10), почтовые услуги по направлению извещения об осмотре транспортного средства и досудебной претензии составили 300 рублей, в подтверждение чего истцом представлены квитанции (л.д. 53, 56), вследствие чего существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в полном размере.

Фактов явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами) судом не установлено, в связи с чем вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость оказываемых услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 3.1). Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 49).

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной экспертизы № в размере 25 000 рублей, которые документально подтверждены (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4554 рублей (имущественные и неимущественные требования), в размере, оплаченном истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 161 695 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4554 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 19.11.2021 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании ущерба после ДТП | Дело № 2-485/2021

Администратор — Fri, 10 Dec 2021 18:06:42 +0000

Дело № 2-485/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ООО «Страховое общество «Верна», ОГИБДД МО МВД России «Сакский» о взыскании ущерба после ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 151 005,00 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей, а всего 166 005,00 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 4045,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями и расписками.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду не предоставления доказательств невозможности обеспечения явки, а также в связи с отсутствием обоснования необходимости отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, паспортом транспортного средства, сведения отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов, на автодороге Симферополь-Евпатория 44 км + 32 м, водитель ФИО3 управляя транспортным средством двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой и схемой ДТП.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО4, управляющим автомобилем <данные изъяты>, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено и материалы дела не содержат.

В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению об административном правонарушении №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 также не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТ» и заключила договор № от 08.07.ю2020 г. о проведении автотовароведческого экспертного исследования.

Согласно заключению экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 290,00 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно установления размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: 151 005,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Определяя возможность солидарного взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО3 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что как у ФИО3, так и у собственника автомобиля – ФИО2, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 12).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО2 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

— водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

— регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа — и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

— в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

— документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

— в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как указано выше, водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Исходя из смысла указанного выше правового регулирования, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – ФИО2, поскольку ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем <данные изъяты> не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и собственника ФИО2, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 005 рублей, при этом отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания вышеуказанного ущерба с ответчиков.

Истец также понесла затраты на оплату стоимости услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемке оказанных услуг №, а также кассовым чеком на сумму 15000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<данные изъяты>) подлежат взысканию расходы последнего в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 4220,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ООО «Страховое общество «Верна», ОГИБДД МО МВД России «Сакский» о взыскании ущерба после ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 005 рублей, компенсацию услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4220 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (№) расходы в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей.

Полный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о возмещении материального ущерба и привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности

Администратор — Wed, 18 Aug 2021 16:12:22 +0000

Дело № 2-3045/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

20 октября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

с участием Резник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник ФИО8 к Челишевой ФИО9, Казаченко ФИО10, Волкову ФИО11, третье лицо КПК «Южный» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Резник ФИО12 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Челишеву ФИО13, Казаченко ФИО14, Волкова ФИО15, взыскать с них денежные средства в размере 73335,77 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что приговорами судов ответчики, будучи должностными лицами Кредитного союза «Южный», признаны виновными в хищении денежных средств Кредитного союза «Южный», и в следствие невозможности их взыскания с Кредитного союза «Южный» истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства в размере 73335,77 рублей.

Истец в судебное заседание 20.10.2020 года настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 19.06.2008 года между истцом и Кредитным союзом «Южный» был заключен договор вклада № <данные изъяты>, сумма вклада 8 000 гривен.

Согласно п. 2.1 Договора срок действия договора до 19.06.2009 года.

Факт передачи денежный средств подтверждается членской книжкой, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 20.10.2020 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» истец признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 25 июля 2011 года Челишева Наталья Владимировна признана виновной по ч. 2 ст. 367 УК Украины, Казаченко ФИО16 признан виновным по ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч. 2 ст. 209 УК Украины, Волков ФИО17 признан виновным ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч. 1 ст. 209 УК Украины, ч. 2 ст. 209 УК Украины. Приговором установлено, что Казаченко С.В., Волков В.Н. занимали руководящие должности в органах управления Кредитного союза «Южный», Челишева Н.В. являлась должностным лицом Кредитного союза «Южный».

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 года Волков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за присвоение денежных средств Кредитного союза «Южный».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 года Резник ФИО18 включена в реестр требований кредиторов должника Кредитный союз «Южный» в размере 73 335,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 года производство по делу о банкротстве Кредитного союза «Южный» прекращено по причине того, что никто из членов Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих» не изъявил согласие быть представленным в качестве арбитражного управляющего должника.

При этом, денежные средства истцу выплачены не были.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

П. 10, 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика — пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Изложенное выше согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (материальный ущерб) в сумме 73335,77 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Резник ФИО19 к Челишевой ФИО20, Казаченко ФИО21, Волкову ФИО22, третье лицо КПК «Южный» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Челишевой ФИО23, Казаченко ФИО24, Волкова ФИО25 в пользу Резник ФИО26 материальный ущерб в размере 73335,77 рублей.

Взыскать в равных долях с Челишевой ФИО27, Казаченко ФИО28, Волкова ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 2400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

Администратор — Wed, 18 Aug 2021 15:48:58 +0000

Дело № 2-2986/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

29 октября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца Логвиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Скиданюк ФИО11 – Логвиненко ФИО12 к Мирошниченко ФИО13, третьи лица – Акционерное общество «СК Гайде», Скиданюк ФИО14 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель Скиданюк ФИО15 – Логвиненко ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Заявление мотивировано тем, что 09.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 84981,00 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000,00 рублей, понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2020 года настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание 29.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, телефонограммами, расписками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по делу, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.12.2019 года в 11-25 часов по адресу: г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Скиданюк ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мирошниченко ФИО18

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 10.12.2019 г. Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он 09.12.2019 г. в 11-25 часов по адресу: Республика Крым, <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 10.12.2019 г. Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 09.12.2019 г. в 11-25 часов по адресу: <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу, что было подтверждено в судебном заседании 29.10.2020 года, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Представленное истцом экспертное заключение № 112-РК от 30.01.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства, было принято и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно указанного выше экспертного заключения № 112-РК от 30.01.2020 года эксперт, анализируя и обобщая всю информацию, имеющуюся в представленных на исследование материалах происшествия, с учетом характера и локализаций технических повреждений рассматриваемого транспортного средства, пришел к выводу о том, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84981,00 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра.

Изучив материалы дела, заключения эксперта № 112-РК от 30.01.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 84981,00 рублей.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, вследствие чего в силу ст. 15 ГК РФ 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3229 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Скиданюк ФИО19 – Логвиненко ФИО20 к Мирошниченко ФИО21, третьи лица – Акционерное общество «СК Гайде», Скиданюк ФИО22 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко ФИО23 в пользу Скиданюк ФИО24 материальный ущерб в размере 84981,00 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Мирошниченко ФИО25 в пользу Скиданюк ФИО26 государственную пошлину в размере 3229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 02.11.2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о возмещении стоимости причиненного имущественного ущерба и морального вреда в результате ДТП

Администратор — Fri, 13 Aug 2021 14:22:42 +0000

Дело № 2-3959/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

16 декабря 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при помощнике судьи Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлитина ФИО6 к Товстокор ФИО7, третье лицо – ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении стоимости причиненного имущественного ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлитин ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2020 г. истец передал ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с целью его управления и эксплуатации, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. 18.07.2020 г. ответчик на автомобильной дороге, не справившись с управлением совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач, причинив автомобилю повреждения. Ответчик отказывается добровольно возмещать ущерб, причиненный истцу.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 386 100,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, сумму комиссии в размере 130,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание 16.12.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.07.2020 г. Козлитин С.А., имея в собственности транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уполномочил доверенностью Товстокор А.В. управлять и эксплуатировать указанный выше автомобиль с его назначением в пределах границ Республики Крым, доверенность выдана сроком на два дня, без права передачи полномочий другим лицам.

Согласно страховому полису <данные изъяты> ООО «НСГ-«Росэнерго» истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Право собственности истца на автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, выданное подразделением ГИБДД 1109014, паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>.

18.07.2020 г. ответчик, управляя автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, на автомобильной дороге Симферополь-Алушта-Ялта, 667кв+315м совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району от 18.07.2020 г. <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Товстокор А.В. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установлено, что автомобилем управлял Товстокор А.В., а также зафиксированы повреждения автомобиля.

Истец обратился ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2020 г.

Согласно сообщению ООО «НСГ-«Росэнерго» от 07.10.2020 <данные изъяты> истец не является потерпевшим, не имеет права на получение страхового возмещения, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Представленный истцом акт экспертного автотехнического исследования <данные изъяты> эксперта Шапошникова О.Е. соответствует требованиям действующего законодательства, было принято и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного автотехнического исследования соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно указанного выше акта экспертного автотехнического исследования <данные изъяты> эксперт, анализируя и обобщая всю информацию, имеющуюся в представленных на исследование материалах происшествия, с учетом характера и локализаций технических повреждений рассматриваемого транспортного средства, пришел к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП, произошедшего 18.07.2020 г. составит 386100,00 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра.

Изучив материалы дела, акт экспертного автотехнического исследования № 1423/20 от 06.08.2020 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксперта Шапошникова О.Е., суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 368100,00 рублей.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 6500 рублей, а также 130,00 рублей сумму комиссии, что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, вследствие чего в силу ст. 15 ГК РФ 6500 рублей, а также 130,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 7327,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козлитина ФИО11 к Товстокор ФИО12, третье лицо – ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении стоимости причиненного имущественного ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Товстокор ФИО13 в пользу Козлитина ФИО14 материальный ущерб в размере 386 100,00 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы размере 6500,00 рублей, расходы по оплате комиссии в сумме 130,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Товстокор ФИО15 в пользу Козлитина ФИО16 государственную пошлину в размере 7327,00 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к МУП «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры

Администратор — Wed, 11 Aug 2021 15:05:04 +0000

Дело № 2-1833/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 109-111), просит:

— взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 89768 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры;

— взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 89 768 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

— взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 89768 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

— взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 25 000 рублей в качесвте компенсации морального вреда;

— взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба;

— взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийной ситуации, а именно, прорыва трубы системы центрального отопления на техническом этаже произошло затопление квартиры истца, чем последнему причинен вред, в подтверждение чего комиссией Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» были составлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения суммы вреда истец обратился в ООО «Атлант-эксперт» для проведения экспертного исследования определения размера вреда, причиненного квартире истца ее заливом. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 89 768 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» истцом была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, указав на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка в целом не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ч. 1, 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее — обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П.п. «а» п.2 Правил № закреплено, что в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания либо обращения собственников.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже по адресу: <адрес>.

Между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийной ситуации, а именно, прорыва трубы системы центрального отопления на техническом этаже произошло затопление квартиры истца, чем последнему причинен вред, в подтверждение чего комиссией Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» были составлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

Для определения суммы вреда истец обратился в ООО «Атлант-эксперт» для проведения экспертного исследования определения размера вреда, причиненного квартире истца ее заливом.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 89 768 рублей (л.д. 51-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» истцом была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В сложившихся между сторонами спора спорных правоотношениях, поскольку истец является потребителем услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике — МУП «Киевский Жилсервис».

Однако, доказательств, подтверждающих пояснения ответчика об отсутствии его вины в прорыве трубы системы центрального отопления, надлежащем исполнении своих обязательств по обслуживанию трубы системы центрального отопления, которое бы обеспечило соблюдение характеристик его надежности и безопасности, сохранность имущества жильцов дома, материалы дела не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не оспорена правильность выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, несмотря на разъяснение ответчику права заявлять ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), стороной ответчика подобное ходатайство не заявлялось, вследствие чего судом принимается экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера причинённого истцу ущерба от залива квартиры.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения МУП «Киевский Жилсервис» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления жилого помещения истца на сумму меньшую, чем установлено экспертом (89 768 рублей), суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 89 768 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере, которые являются убытками в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются оригиналами квитанций (л.д. 124-125), договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств их чрезмерности.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу оказания истцу, как потребителю услуг некачественного характера, что повлекло за собой причинение его имуществу ущерба.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Указанный выше размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Относительно требований о взыскании с ответчика 89 768 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым отметить следующее.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон елями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № является возмездным, к отношениям между ними могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Как следует из пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях как собственник помещения, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, а также повреждение принадлежащего истцу имущества.

Как указано выше, для определения суммы вреда истец обратился в ООО «Атлант-эксперт» для проведения экспертного исследования определения размера вреда, причиненного квартире истца ее заливом.

Данные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных норм материального права свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 89 768 рублей в качестве неустойки.

Правильность вышеуказанного правового регулирования подтверждена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком подобное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательства несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не предоставлены, напротив представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против уменьшения размера неустойки, указав на отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89 768 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая принцип диспозитивности, а также принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом самостоятельно определённого в исковом заявлении истцом размера штрафа, а также отсутствия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 768 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, а также дополнительное соглашение. Стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей, оплата подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5291 рублей (имущественные требования 4991 рублей + неимущественные требования 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба от затопления квартиры в размере 89 768 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов на проведение независимой оценки (убытки), 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 89 768 рублей в качестве неустойки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 768 рублей, 15 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги представителя.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5291 рублей.

Полный текст решения изготовлен и подписан 30.04.2021 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Администратор — Wed, 28 Jul 2021 14:08:14 +0000

ДЕЛО № 2-326/2020 (2-4279/2019;) ~ М-4061/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Севастьянове Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третьи лица – ООО СО «Верна», ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, —

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу 90 572 рублей в счет компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей расходы на оплату проведенной независимой экспертизы, 10 000 рублей расход по оплату услуг представителя, 3 480 рублей расходы на нотариальные услуги, 2 917 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под его же управлением. Для установления стоимости восстановительного ремонта истом проведена экспертиза, в связи с чем, понес затраты в виде 6 000 рублей расходы на оплату проведенной независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта – сумма восстановительного ремонта составляет 90 572 рублей. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 3 480 рублей расходы на нотариальные услуги, а также 2 917 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств в суд об отложении рассмотрения дела не подавал. Почтовые конверты с судебным извещением возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается письменными материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 90).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО5 на праве собственности (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность транспортного средства автомобиля ФИО4 <данные изъяты>, регистрационный знак, №, не была застрахована.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № года, материальный ущерб причиненный автомобилю истца, <данные изъяты>, составил 90 572 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб. (л.д.20-49, 126).

Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанные выводы экспертного исследования стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении своих исковых требований в сумме, заявленной в уточненном иске – 90 572 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 руб. (л.д. 127), уплаченная за юридические услуги, соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на нотариальные услуги в размере 3 480 руб., как нашедшие свое документальное подтверждение (л.д. 126, 112, 119).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – 90 572 рубля, затраты за проведение экспертного исследования — 6 000 рублей, на оплату услуг представителя — 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги- 3 480 рублей и 2 917 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 112 969 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова

Решение по иску о расторжении договора аренды авто, возмещении ущерба

Администратор — Sat, 24 Jul 2021 14:22:04 +0000

ДЕЛО № 2-623/2020 (2-4872/2019;) ~ М-4848/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Севастьянове Е.М.,

с участием истца — ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть с ответчиком договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета, гос. рег. знак № Обязать ответчика возвратить истцу вышеуказанное транспортное средство. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды автотранспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб., пеню в размере 2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 920 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 222 руб., ущерб в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 326 руб. 42 коп., а всего 434 968 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства. Согласно условиям договора истец передал во временное пользование ответчика автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, идентификационный номер автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет бежевый, государственный номер № стоимостью 160 000 рублей сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды автомобиля составила 400 рублей за одни сутки и выплачивается ежемесячно. В случае невыплаты арендатором арендной платы, до последнего календарного дня месяцев, он выплачивает арендодателю пеню размере 2% от стоимости аренды за каждый день просрочки. Автомобиль передан арендатору в момент заключения договора. В адрес арендатора направлены претензии с просьбой выполнить обязательства по договору аренды, однако до настоящего времени ответ не получен. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик, управляя транспортным средством, допустил нарушения правил дорожного движения, чем причин ущерб в общей сумме 5500 рублей. Ответчик пользуется автомобилем с существенными нарушениями условий договора, на основании чего истец просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель — ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что транспортное средство 215 суток находится в аренде у ответчика, который за аренду не платит, штрафы многочисленные не оплачивает, так как постановления приходят на адрес истца, как собственника арендуемого транспортного средства, на связь ответчик не выходит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, гос. рег. знак № (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО3, (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, гос. рег. знак № на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие правовых основании для расторжения договора аренды, освобождении арендованного имущества, взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за несвоевременное внесение арендной платы.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.3 Договора Арендатор обязуется единовременно вносить Арендодателю за пользованием Имуществом плату в рублях, размер которой исчисляется в соответствии со следующими условиями: 400 руб. в сутки за пользование Имуществом.

В соответствии со ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым, в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, оно будет прекращено фактическим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия, с требованием выполнить обязательства по договору аренды.

Однако, ответчик данные претензии проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора аренды, им не оплачивалась в установленные договором сроки арендная плата за транспортное средство, которое находится у него в пользовании, анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о расторжении договора аренды недвижимого имущества и обязании ответчика возвратить транспортное средство.

Согласно условиям договора аренды задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 000 рублей

Ответчик, в свою очередь, в судебное заседание не явился, доказательств добровольного погашения суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду, либо возражения относительно суммы задолженности, не представил.

Таким образом, сумма задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды автотранспортного средства, в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 2% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 319 920 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, не противоречащим закону, математически верным и соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную оплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 920 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере 15 222 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с оплатой штрафов на основании постановлений об административных правонарушениях в размере 5500 рублей.

Из представленных суду копий постановления по делу об административных правонарушениях, а также квитанций об оплате административных штрафов истцом понесены расходы в размере 5500 рублей (л.д..19-46). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба, денежные средства в размере 5 500 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении аренды транспортного средства <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, гос. рег. знак №

Обязать ФИО8 возвратить ФИО9 транспортное средство «<данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, бежевого цвета, гос. рег. знак № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 руб., пеню в размере 2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 920 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 222 руб., ущерб в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 326 руб. 42 коп., а всего 434 968 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова

Решение по иску заместителя прокурора в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения о взыскании ущерба

Администратор — Tue, 20 Jul 2021 08:56:30 +0000

ДЕЛО № 2-2960/2020 ~ М-2683/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании ущерба, —

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Добровское сельское поселение <адрес> Республики Крым причиненный ответчиком ущерб в размере 899 770,90 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Установленная судом необоснованность перечисления денежных средств в размере 899 770,90 руб. не образует состава этого преступления, поскольку диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 руб. Судом установлен факт недобросовестного отношения подсудимого к выполнению им своих должностных обязанностей по осуществлению контроля исполнения работ по договору, заключенному в интересах Добровского сельского поселения, в результате чего из бюджета Добровского сельского поселения в качестве оплаты за выполнение работ по очистке русла реки Салгир и ликвидации последствий паводка, необоснованно перечислены денежные средства в размере 899 770, 90 руб. Заместитель прокурора считает, что факт причинения потерпевшему вреда, его размер, противоправность действий ФИО1, причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, нашли свое подтверждение в вышеуказанном приговоре. На основании чего считает, что ущерб в размере 899 770, 90 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд свою правовую позицию, в которой просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратура Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений ч. 1 ст.45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализуя полномочия, предоставленные законом, заместитель прокурора <адрес> обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании установлено, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.6-36).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменений (л.д.37-44).

Как следует из приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в лице Главы администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, с целью ликвидации последствий паводка, санитарной очистки русла реки и предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с негативным воздействием вод, заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест».

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта (пункт 13 Контракта) подрядчик (ООО «Крымстройинвест») обязуется осуществить работу в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, а также цену работ.

Согласно техническому заданию по объему, составляющему неотъемлемую часть контракта и являющемуся его приложением, а также акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, между подрядчиком и заказчиком, от имени которого выступал ФИО1, было согласовано выполнение работы по подъему из воды в речных условиях обломков железобетонных изделий и бревен.

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в локальную смету и в акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были включены работы на судоходных реках (подводно-строительные, водолазные работы), то есть неправильное подобраны расценки, в результате чего, стоимость работ по очистке русла реки Салгир и ликвидации последствий паводка, была завышена на 899 770, 90 руб. Указанная сумма также была установлена как следствие неверно подобранных расценок и при проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-77).

Сумма материального ущерба, причиненная бюджету Добровского сельского поселения <адрес> от противоправных действий ФИО1, составляет 899 770,90 руб., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, разница между стоимостью фактически выполненных работ по «Очистке защитных полос реки Салгир от мусора, ликвидации стихийных свалок и завалов, образовавшихся вследствие паводка 2015 года на территории муниципального образования Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым» и стоимостью, зафиксированной в акте приемки выполненных работа ДД.ММ.ГГГГ (корректировка), составляла 1 817 440, 02 руб.

Совокупность указанного свидетельствует о том, что при подписании акта о приемке выполненных работа от ДД.ММ.ГГГГ и при согласовании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была проверена обоснованность расценок, а также фактическая возможность и экономическая целесообразность выполнения таких работ по подъему металлоконструкций и бревен из реки путем выполнения подводно-строительных (водолазных) работ, которым соответствует расценка ТЕР 44-01-020-02 и ТЕР 44-01-020-05, указанные в акте, в результате чего были излишне затрачены бюджетные денежные средства в размере 899 770, 90 руб., поскольку при правильном подборе расценок стоимость работ по ликвидации последствий паводка и расчистки русла реки Салгир составила согласно заключения эксперта № и № – 1750 229,10 руб.

Вместе с тем, установленная судом необоснованность перечисления денежных средств в размере 899 770,90 руб. не образует состава преступления, поскольку диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 500 000 руб.

Приговором суда установлен факт недобросовестного отношения ФИО1 к выполнению им своих должностных обязанностей по осуществлению контроля исполнения работ по договору, заключенному в интересах Добровского сельского поселения в результате чего, из бюджета Добровского сельского поселения в качестве оплаты за выполнение работ по очистке русла реки Салгир и ликвидации последствий паводка, необоснованно перечислены денежные средства в размере 899 770, 90 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При данных обстоятельствах, юридически значимыми является, в том числе, факт причинения потерпевшему вреда, его размер, противоправности действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 899 770, руб., причинённый муниципальному образованию Добровское сельское поселение <адрес> Республики Крым, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в бюджет муниципального образования Добровское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО4 в защиту интересов муниципального образования в лице Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО1 о взыскании ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Добровское сельское поселение <адрес> Республики Крым причиненный ущерб в размере 899 770 руб. 90 коп.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова