Взыскание задолженности по договору — Правовой Крым

Решение по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа

Администратор — Mon, 03 Jun 2024 08:15:04 +0000

дело №2-2831/2023

УИД:91RS0002-01-2023-003938-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

29 июня 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

Установил

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое мотивировано тем, что 17 мая 2022 г. между ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1-495848616592291 от 17 мая 2022 г. Заемщик направил в Общество заявление на получение займа в размере 25 000 руб. под ставку 0,59 % в день, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 1-495848616592291 от 17 мая 2022 года в соответствии с условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить кредитору сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные Договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. 3 марта 2020 г. ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» и ООО «Юнона» (далее — «Цессионарий») заключили договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении. 9 ноября 2022 г. ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 09-11-2022-ц от 9 ноября 2022 г. и выпиской из реестра уступаемых прав договору № 09-11-2022-ц от 9 ноября 2022 г. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению ответчика определением суда, приложенным к данному заявлению.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № 1-495848616592291 от 17 мая 2022 г., образовавшуюся за период с 11 июня 2022 г. (дата выхода на просрочку) по 9 ноября 2022 г. (дата уступки прав (требования) в размере 50 321,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 709,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2022 г. между ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1-495848616592291 от 17 мая 2022 г. Заемщик направил в Общество заявление на получение займа в размере 25 000 руб. под ставку 0,59 % в день.

Сумма займа, согласно п. 1 договора составляет 25 000 рублей.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами с периодичностью согласно графику платежей (п. 6 договора).

Перечисление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 249/659/91 от 17.05.2022 года, согласно которому ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей с назначением платежа договор займа № 1-495848616592291 от 17.05.2022 года.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороной истца обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме.

Заемщиком нарушены условия договора, что привело к образованию задолженности.

03 марта 2020 г. ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» и ООО «Юнона» (далее — «Цессионарий») заключили договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении.

09 ноября 2022 г. ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 09-11-2022-ц от 9 ноября 2022 г. и выпиской из реестра уступаемых прав договору № 09-11-2022-ц от 9 ноября 2022 г.

В силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 11 июня 2022 г. (дата выхода на просрочку) по 9 ноября 2022 г. (дата уступки прав (требования) в размере 50 321,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1709,64 руб.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности за период с 11.06.2022 года по 09.11.2022 года в сумме 50 321,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1709,64 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Решение по иску ООО Рублев-финанс о взыскании денежных средств по договору займа

Администратор — Thu, 26 Aug 2021 07:29:30 +0000

Дело № 2-4296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Спиридонову ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублев-финанс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор займа на сумму 28890,00 рублей. 30.11.2017 г. между ООО «Рублев-финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор уступки прав требования. Долг по договору займа ответчику прощен не был.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 122690,36 рублей, в том числе 28890,00 рублей – сумма основного долга, 93800,36 рублей – сумма процентов за пользование займом. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3653,81 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 222,30 рублей.

Стороны в судебное заседание 14.12.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями и списками почтовых отправлений с отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Спиридоновым А.В. и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составляет 28890,00 рублей, общая сумма возврата составляет 83490,17 рублей, срок возврата до 14.03.2018 г., с процентной ставкой 89,000 % в год от суммы займа.

Согласно п. 1 общих условий указанного договора проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня получения займа по день возврата сумы займа включительно.

Согласно п. 7.1 договора заимодавец имеет право требовать возврата суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно п. 7.4 договора заимодавец имеет право уступать права требования задолженности по настоящему договору третьим лицам.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа № <данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью договора займа займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 28890,00 рублей на расчетный счет ИП Артюшин ФИО6, номер <данные изъяты>

Перечисление суммы займа в размере 28890,00 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией товара № <данные изъяты>

Согласно договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> заключенного между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-финанс», ООО МКК «Выручай-Деньги» обязуется уступить за плату права требования, принадлежащие по договорам займа ООО «Рублев-финанс», который обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требования на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 указанного выше договора на дату заключения договора задолженность должников по договорам займа в пределах обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу существуют в размере 90070068,85 рублей.

23.07.2018 г. в адрес должника Спиридонова А.В. было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором ООО «Рублев-финанс» указало о необходимости погасить задолженность в сумме 106396,54 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что факт получения займа в размере 28890,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 14.03.2015 года.

Таким образом, со Спиридонова ФИО8 в пользу ООО «Рублев-финанс» подлежит взысканию сумма займа в размере 28890,00 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 89,000 % годовых.

Учитывая изложенное выше, учитывая представленный представителем истца расчет, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 93800,29 рублей.

Учитывая изложенное выше, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Спиридонову ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению.

Размер расходов на почтовые услуги в сумме 222,30 рублей, документально подтверждены кассовым чеком, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3653,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Спиридонову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» задолженность в общем размере 122690,36 рублей, в том числе сумма основанного займа в размере 28890,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 93800,36 рублей, почтовые расходы в размере 222,30 рублей.

Взыскать со Спиридонова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ООО «Рублев-Финанс» о взыскании денежных средств по договору займа

Администратор — Thu, 26 Aug 2021 07:23:04 +0000

Дело № 2-4297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Рокотова ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублев-финанс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор займа на сумму 48130,00 рублей. 30.11.2017 г. между ООО «Рублев-финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор уступки прав требования. Долг по договору займа ответчику прощен не был.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 219388,27 рублей, в том числе 48130,00 рублей – сумма основного долга, 171558,27 рублей – сумма процентов за пользование займом. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5396,88 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 222,30 рублей.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Роктовым А.В. и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составляет 48130,00 рублей, общая сумма возврата составляет 139093,23 рублей, срок возврата до 16.03.2018 г., с процентной ставкой 89,000 % в год от суммы займа.

Согласно п. 7.1 договора заимодавец имеет право требовать возврата суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа <данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью договора займа займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 48130,00 рублей на расчетный счет ООО «Айком», номер <данные изъяты>

Перечисление суммы займа в размере 48130,00 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией товара <данные изъяты>

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> заключенного между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-финанс», ООО МКК «Выручай-Деньги» обязуется уступить за плату права требования, принадлежащие по договорам займа ООО «Рублев-финанс», который обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требования на условиях предусмотренных договором.

23.07.2018 г. в адрес должника Рокотова А.В. было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором ООО «Рублев-финанс» указало о необходимости погасить задолженность в сумме 192543,28 рублей.

Учитывая, что факт получения займа в размере 48130,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 16.03.2015 года.

Таким образом, со Рокотова А.В. в пользу ООО «Рублев-финанс» подлежит взысканию сумма займа в размере 48130,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, учитывая представленный представителем истца расчет, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 171558,27 рублей.

Учитывая изложенное выше, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Рокотову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5396,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Рокотова ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Рокотова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» задолженность в общем размере 219 688,27 рублей, в том числе сумму основанного займа в размере 48130,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 171558,27 рублей, почтовые расходы в размере 222,30 рублей.

Взыскать с Рокотова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396,88 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Wed, 25 Aug 2021 16:07:46 +0000

Дело № 2-4111/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 ноября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Садовникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2019 г. ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. С 23.09.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на 29.05.2020 года в размере 616027,20 рублей в том числе: 526373,01 рублей – задолженность по основному долгу, 78614,83 рублей – задолженность по уплате процентов, 11039,36 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 526373,01 рубле по ставке 17,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 9360,27 рублей.

Истец в судебное заседание 26.11.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 26.11.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.04.2019 г. Садовниковым ФИО7 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты>

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1 указанной статьи).

Согласно п. 1.6 общих условий потребительского кредита кредитный договор – договор потребительского кредита, условия которого изложены в общих условиях и индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующей отношения между банком и заемщиком. Если общие условия противоречат индивидуальным условиям, применяются индивидуальные условия.

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 550000,00 рублей на срок по 22.04.2024 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме на текущий счет № <данные изъяты>, открытый в банке на имя ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно пункту 4.1.1. Общих условий потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях, и фактического количества дней пользования кредитом.

На основании пункта 5.1.1. Общих условий потребительского кредита, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 13823,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 13858,52 рублей. Оплата производится ежемесячно до 22 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № 1 к Индивидуальным условиям.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 22.04.2019 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

На основании пункта 4.4.5.1 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленном п.п. 7.6-7.7 общих условий договора и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С 23.09.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, процентов, просроченную задолженность и неустойку. Требование истца о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года составляет 616027,20 рублей в том числе: 526373,01 рублей – задолженность по основному долгу, 78614,83 рублей – задолженность по уплате процентов, 11039,36 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки, а также возврата суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9360,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Садовникову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Садовникова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на 29.06.2020 года в общем размере 616027,20 рублей в том числе: 526373,01 рублей – задолженность по основному долгу, 78614,83 рублей – задолженность по уплате процентов, 11039,36 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Садовникова ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 526373,01 рублей по ставке 17,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Садовникова ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 9360,27 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Wed, 25 Aug 2021 15:44:18 +0000

Дело № 2-3500/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Мирзоеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2017 г. Мирзоевым М.А. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> С 30.10.2019 ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 816277,14 рублей в том числе: 711602,51 рублей – задолженность по основному долгу, 89785,56 рублей – задолженность по уплате процентов, 14889,07 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 711602,51 рублей по ставке 16,9 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 11362,77 рублей.

Стороны в судебное заседание 20.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. Мирзоевым М.А. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 04232/15/00215-17.

Согласно п. 1 общих условий потребительского кредита кредитный договор – договор потребительского кредита, условия которого изложены в общих условиях и индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующей отношения между банком и заемщиком. Если общие условия противоречат индивидуальным условиям, применяются индивидуальные условия.

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 24.10.2022 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16,9 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме на счет для расчетов с использованием банковской карты № <данные изъяты> открытый в банке на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 24804,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 24811,22 рублей. Оплата производится ежемесячно до 24 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 24.10.2017 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

На основании пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленном п.п. 7.6-7.7 общих условий договора и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

С 30.10.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> года составляет 816277,14 рублей в том числе: 711602,51 рублей – задолженность по основному долгу, 89785,56 рублей – задолженность по уплате процентов, 14889,07 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11362,77 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Мирзоеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 816277,14 рублей в том числе: 711602,51 рублей – задолженность по основному долгу, 89785,56 рублей – задолженность по уплате процентов, 14889,07 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты..

Взыскать с Мирзоева ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 711602,51 рублей по ставке 16,9 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Мирзоева ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 11362,77 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ООО Рублев-финанс о взыскании денежных средств по договору займа

Администратор — Thu, 19 Aug 2021 12:28:13 +0000

Дело № 2-3471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 октября 2020 года г. Симферополь.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Винник ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублев-финанс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между Винник А.И. и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа <данные изъяты> сроком на 24 месяца на сумму 31820,00 рублей. 30.11.2017 г. между ООО «Рублев-Финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило право требования по оплате суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> 22.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> также содержащее требование об уплате задолженности. По состоянию на 30.11.2017 г., на дату заключения договора цессии, задолженность ответчика перед ООО МКК «Выручай-Деньги» составляла 31820 рублей основного долга и 59021,33 рублей начисленных процентов по договору. Долг по договору займа не прощен. На 07.08.2020 г. задолженность составляет 120793,72 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 120793,72 рублей, в том числе: 31820,00 рублей – сумма основного долга, 88973,72 рублей – сумма процентов за пользование займом, государственную пошлину в размере 3615,87 рублей, почтовые расходы 233,15 рублей.

Стороны в судебное заседание 19.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями и списками почтовых отправлений с отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Винник А.И. и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составляет 31820,00 рублей, общая сумма возврата составляет 62262,04 рублей, срок возврата до 18.06.2017 г., с процентной ставкой 75% в год от суммы займа.

Согласно п. 7.1 договора заимодавец имеет право требовать возврата суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа <данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью договора займа займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 31820,00 рублей на расчетный счет ООО «Парк Крым», номер <данные изъяты>

Перечисление суммы займа в размере 31820,00 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией товара <данные изъяты>

23.07.2018 г. в адрес должника Винник А.И. было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором ООО «Рублев-финанс» указало о необходимости погасить задолженность в сумме 106206,47 рублей.

Учитывая, что факт получения займа в размере 31820,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 18.06.2015 года.

Таким образом, с Винник ФИО5 в пользу ООО «Рублев-финанс» подлежит взысканию сумма займа в размере 31820,00 рублей.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 75 % годовых.

Учитывая изложенное выше, учитывая представленный представителем истца расчет, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 88973,72 рублей.

Учитывая изложенное выше, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Винник ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению.

Размер расходов на почтовые услуги в сумме 233,15 рублей, документально подтверждены кассовым чеком, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3615,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Винник ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Винник ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» задолженность в общем размере 120793,72 рублей, в том числе основанной займа в размере 31820,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 88973,72 рублей, почтовые расходы в размере 233,15 рублей.

Взыскать с Винник ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615,87 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании денежных средств по договору процентного займа

Администратор — Thu, 12 Aug 2021 09:27:25 +0000

Дело № 2-1852/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений (л.д. 145-147), просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 407000,00 рублей. Взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов согласно п. 2.1. Договора за пользование суммой займа в размере 319799,82 рублей — на 15.04.2021г., и далее, до дня возврата суммы займа. За нарушение сроков уплаты процентов взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 407000,00 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26883,47 рублей — на 15.04.2021г. и далее до дня возврата суммы долга и процентов за пользование заёмными средствами, а всего 1160683,29 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 14353,42 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор процентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от истца денежная сумма по договору в размере 477000,00 рублей. Сумму займа ответчик обязан был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными на нее процентами. Однако сумма займа не возвращена.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, согласно которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 477000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств лично в руки или путем перечисления истцом денежных средств на указанный ответчиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет ответчика.

Сумма займа была получена ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 477000,00 рублей, о чем указано в договоре.

Согласно договору за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России, существующей на каждое последнее число расчетного периода. Расчетным периодом договорились считать каждый полный месяц пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование Суммой займа выплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и начисленных процентов ответчиком не возвращены в полном объеме, сумма основного долга составляет 407000,00 рублей, с учетом частичного возврата денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 67), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 68), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 69).

Учитывая, что факт получения займа в размере 477000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 70000,00 рублей, а возврат оставшихся денежных средств не произведен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407000,00 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России, существующей на каждое последнее число расчетного периода в заявленные истцом периоды с учетом частичного возврата суммы займа.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает указанный расчет.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319799,82 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26883,47 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы долга и процентов за пользование займом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов согласно п. 2.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 407 000 рублей из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России за каждый полный месяц пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы займа; а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2-3.3 указанного выше договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.1, 2.3 Договора) заемщик уплачивает неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

Сумма неустойки, исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 407000,00 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая суммы займа, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие доказательств тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 237,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407000,00 рублей, проценты согласно п. 2.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 799,82 рублей, проценты согласно п. 2.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 407 000 рублей, из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России за каждый полный месяц пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы займа; неустойку в размере 50 000,00 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 883,47 рублей, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и процентов.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11 237,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Wed, 11 Aug 2021 14:42:56 +0000

Дело № 2-1478/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 февраля 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. Истец выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301550,84 рублей, в том числе: 222918,16 рублей – задолженность по основному договору, 60744,99 рублей – задолженность по уплате процентов, 17887,69 рублей – сумма (неустойки) штрафов за нарушение сроков уплаты. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 222918,16 рублей, по ставке 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать с пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 6215,51 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 260500,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,9 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме на текущий счет №, открытый в банке на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер платежа 6749,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 6781,23 рублей. Оплата производится ежемесячно до 04 числа месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № к Индивидуальным условиям.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14 Индивидуальных условий).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отмене по заявлению ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301550,84 рублей в том числе: 222918,16 рублей – задолженность по основному долгу, 60744,99 рублей – задолженность по уплате процентов, 17887,69 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6215,51 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ФИО1 национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 550,84 рублей в том числе: 222 918,16 рублей – задолженность по основному долгу, 60744,99 рублей – задолженность по уплате процентов, 17887,69 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ФИО1 национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 222 918,16 рублей по ставке 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ФИО1 национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 6215,51 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ООО «Генезис финансовой свободы» о взыскании задолженности по договору факторинга

Администратор — Tue, 10 Aug 2021 13:38:28 +0000

ДЕЛО № 2-1304/2021 (2-4886/2020;) ~ М-5238/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 февраля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Генезис финансовой свободы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор факторинга №АБ/КI. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис Финансовой свободы» был заключен договор факторинга. Права кредитора перешли к ООО «Генезис Финансовой свободы», однако ответчиком обязательства не исполнены.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 488 777,04 гривен, в том числе: 245 553,05 гривен – основная сумма долга, 243 223,99 гривен – задолженность по процентам. Взыскание суммы 488777,04 украинских гривен произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14883,98 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Указанный договор состоит из двух разделов, Раздел № «Базовые условия кредитования» и Раздел № «Общие условия предоставления ПАО «Альфа-Банк», кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей» которые неразрывно связаны между собой и составляют единый документ.

В соответствии с пунктами 2.1. — 2.4 пункта 2 договора банк предоставил ответчику кредит на оплату стоимости транспортного средства в сумме 15919,16 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере 14,50 % процентов годовых.

Согласно п. 2.8 договора платежи по возврату кредита, оплате процентов за его пользование, сумм комиссионного вознаграждения и иных платежей по договору должны осуществляться ежемесячно, равными частями в суммах и в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором и в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен Договор факторинга № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис Финансовой Свободы» был заключен договор факторинга.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление/требование (претензия) с информацией о переуступке права требования по заключенному между ответчиком и ПАО «Альфа-Банк» договору, с требованием об оплате имеющейся задолженности в течении 14 календарных дней с момента получения данного уведомления.

В соответствии с частью первой статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (Факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчик оплатил часть суммы основного долга в размере 4000,84 долларов США.

Таким образом, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнены в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 488 777,04 гривен, в том числе: задолженность по телу кредита – 245 553,05 гривен; задолженность по процентам – 243 223,99 гривен.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 488 777,04 гривен, в том числе: 245 553,05 гривен – основная сумма долга, 243 223,99 гривен – задолженность по процентам – по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что факт получения кредита в размере 15919,16 долларов США стороной ответчика не оспорен, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14883,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Украины серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 488 777,04 гривен, в том числе: 245 553,05 гривен – основная сумма долга, 243 223,99 гривен – задолженность по процентам, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Украины серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» государственную пошлину в размере 14883,98 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Еще судебное решение от истца Генезис финансовой свободы

Решение по иску ООО «Генезис финансовой свободы» о взыскании задолженности

Решение по иску о взыскании суммы с КПК «Крым» по договору передачи личных сбережений

Администратор — Mon, 09 Aug 2021 12:12:25 +0000

ДЕЛО № 2-1609/2021 ~ М-5174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо – временный управляющий КПК «Крым» ФИО2 о взыскании суммы по договору передачи личных сбережений, процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №. Истец внес в КПК «Крым» 646573,24 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 11,7 %.

На основании изложенного выше, истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 646 573,25 рублей, проценты за пользование личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 414,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправления, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 ч. 2 ст. 4 Закона N190-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о передаче личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» в сумме 646573,24 рублей. Согласно Договора, денежные средства внесены истцом сроком на 12 месяцев под 11,7 % годовых.

Факт передачи личных сбережений в размере 646573,24 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 9года (л.д. 12).

Согласно п.1.3 Договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 11,7 % в год. Согласно п.2.2.1, 3.4 Договора, Пайщик имеет право в любое время расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты компенсации, направив Кооперативу соответствующее письменное требование. Личные сбережения и компенсации, причитающиеся Пайщику по Договору, подлежат выплате Пайщику в течение 10 рабочих дней со дня получения Кооперативом требования о расторжении Договора.

На момент принятия судом решения денежные средства не возвращены. Каких-либо доказательств выплаты личных сбережений не представлено.

В соответствии со ст. 30 Закона N190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт передачи личных сбережений в сумме 646573,24 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы личных сбережений в размере 646 573,24 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию.

Относительно требований истца о взыскании процентов за период пользования денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20036,19 рублей суд полагает отметить следующее.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер взыскиваемых процентов составляет 48414,60 рублей. Однако, в просительной части искового заявления истец просит взыскать договорные проценты за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по сути, является технической опиской в части верного указания периода.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет взыскиваемых процентов произведен неверно, правильный расчет выглядит следующим образом:

Сумма процентов: 48 395,81 руб.

Сумма основного долга: 646 573,24 руб.

На основании изложенного выше, а также учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 395,81 рублей.

Требования о расторжении договора, с учетом положений такового и сведений о направлении в адрес ответчика соответствующего требования, также подлежат удовлетворению с целью установления правовой определенности в рамках сложившихся между сторонами правоотношений и последствий неисполнения таковых одной из сторон.

Также судом учитываются публичные и общедоступные сведения об исключении из членов Союза СРО «НОКК» Кредитного потребительского кооператива «Крым» Решением Совета об исключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно возражений третьего лица, суд учитывает, что фактически производство по требованиям истца было прекращено арбитражным судом, что само по себе свидетельствует о возможности реализации права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Обратное свидетельствовало бы о фактической неопределенности в правоотношениях сторон в полном усмотрении со стороны ответчика, что с учетом равенства сторон в гражданских правоотношениях недопустимо.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо – временный управляющий КПК «Крым» ФИО2 о взыскании суммы по договору передачи личных сбережений, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 573,24 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48395,81 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин