взыскание задолженности по расписке — Правовой Крым

Решение по иску о взыскании задолженности по расписке

Администратор — Mon, 03 Jun 2024 07:36:16 +0000

Дело №2-2811/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-003956-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

07 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, которое мотивировано тем, что10 апреля 2021 г., ФИО1 (истец, займодавец) передала в долг ФИО2 (ответчик, заемщик) денежные средства в размере 11160 долларов США (861 105 рублей на дату займа по курсу доллара к рублю). Договор займа о получении денежных средств в долг был составлен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. Договора, сумма займа предоставлялась на срок до 10 сентября 2021 года. В указанные сроки сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были. 23.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на данную претензию истцом получен не был.

В связи с чем истец обратился в суд и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по Договору займа от 10 апреля 2021 г. в размере 861 105, 00 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа предусмотренные заключенным Договором займа от 10 апреля 2021 года с 10.04.2021 по 24.08.2023 (уточнение исковых требований) в размере 980 668, 84 рубля, а также по дату вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства в полном объеме.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 г (уточнение исковых требований) в размере 105 609,23 рубля, а также по день вынесения решения судом, также с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства в полном объеме.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 г. (уточнение исковых требований) в размере 667 835, 48 рублей, а также по день вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения суда до момента исполнения обязательства в полном объеме.

5. Взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 11 773 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.04.2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11160 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действовавший в соответствующий период, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа, согласно п. 1.2 договора, передается наличными денежными средствами в момент подписания Договора. Отдельная расписка о передаче денежных средств между сторонами не составляется.

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до «10» сентября 2021 года.

Согласно п. 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.5 договора, мерой обеспечения обязательства заемщика по настоящему договору является земельный участок, кадастровый №, площадью 4060 +/- 22 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий заёмщику на праве собственности, дата и номер регистрации права: №132-90/090/2019-3 от 07.02.2019 года. Сторон установили, что стоимость залогового земельного участка составляет 660 000 руб.

Согласно отметкам, содержащимся в п. 7 договора, ФИО1 переданы, а ФИО2 получены денежные средства.

Данные документы подтверждают факт заключения сторонами договора займа и его условия.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (ШПИ 29503481067586). Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 05 апреля 2022 года. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4. ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Раздел 2 договора закрепляет порядок расчета и уплаты процентов.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % процента в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно (п. 2.2. договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.04.2021 года по 24.08.2023 года (дата подачи уточненного иска) в сумме 980 668,84 руб. Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов из расчета 4 % процента в месяц на сумму займа 861 105 руб. с 25.08.2023 года до 07.09.2023 года (дата вынесения решения) в сумме 15 853,77 руб. (861 105 руб. х 14 дней х 48 % годовых / 365 дней), а также продолжить начисление процентов с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора займа) займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Стороной истца суду был предоставлен расчет задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2021 года по 24.08.2023 года с учетом действия моратория, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 609,23 руб. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в сумме 3 963,44 руб., а также продолжить начисление процентов с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п.3.2. Договора, за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, за период с 10.04.2021 года по 24.08.2023 года на сумму процентов 980 668,84 руб. составляет 667 835,48 рублей. Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года, с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме. Указанные требования соответствуют условиям заключенного договора.

За период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года взысканию подлежит неустойка в сумме 13 729,37 руб. (980 668,84 руб. х 14 дней х 0,1 %), также подлежит взысканию неустойка на сумму 980 668,84 руб. с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме.

В силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 11 773 рублей.

На основании ст. ст. 309,401,393,394,807,809,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, —

Решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

— задолженность по договору займа от 10.04.2021 года в размере 861 105, 00 рублей;

— проценты за пользование суммой займа с 10.04.2021 года по 24.08.2023 года в размере 980 668, 84 рубля,

— проценты за пользование суммой займа с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в размере 15 853,77 рубля;

— продолжить начисление процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга 861 105 рублей из расчета 4 % процента в месяц с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 года в размере 105 609,23 рубля;

— проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в сумме 3 963,44 рублей;

— продолжить начисление процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга 861 105 рублей с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % за период с 10.09.2021 года по 24.08.2023 года в размере 667 835, 48 рублей;

— сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % за период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в размере 13 729,37 рублей;

— продолжить начисление процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму 980 668,84 руб. с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 444 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Приговор обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ

Администратор — Wed, 01 Sep 2021 11:28:49 +0000

Дело № 1-77/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО60

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

с участием прокурора ФИО13,

потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО21, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ, суд —

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшей ФИО14 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО14 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность связанную с закупкой и реализацией мясных продуктов, а также проведения валютных операций, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную ФИО14 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

ФИО14 будучи введенной в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласилась на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала последнему денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей ФИО14 денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей ФИО14 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО14 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 830 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную ФИО14 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей ФИО14 денежными средствами в сумме 830 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей ФИО14 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО14 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 5 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ эквивалентно 312 614 рублям 50 копейкам, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную ФИО14 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей ФИО14 денежными средствами в сумме 5 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ эквивалентно 312 614 рублям 50 копейкам, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя едиными преступным умыслом совершил хищение денежных средств ФИО14 путем обмана, в сумме 1 000 000 рублей, 830 000 рублей, 5 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 312 614 рублям 50 копейкам, а всего на общую сумму 2 142 614 рублей 50 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

2) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 750 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 750 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 750 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 1 500 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение, ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передал последнему денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 500 000 рублей и 10 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 568 000 рублям 11 копейкам, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автозаправки «Атан» по адресу: <адрес> «б», передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей и 10 000 долларов США.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 500 000 рублей и 10 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 568 000 рублям 11 копейкам, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 500 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 500 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 600 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и через Свидетель №11, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, передал последнему денежные средства в размере 600 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 600 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 150 000 рублей и 10 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 619 290 рублям, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 150 000 рублей и 10 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 619 290 рублям, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 300 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и через Свидетель №11, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 300 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 9 300 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 615 282 рублям 42 копейкам, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и через ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала последнему денежные средства в размере 9 300 долларов США.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 9 300 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 615 282 рублям 42 копейкам, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 25 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 1 665 675 рублям, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 25 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 1 665 675 рублям, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 330 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 330 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 1 750 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 1 750 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 50 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 3 310 110 рублям, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 50 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 3 310 110 рублям, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №3 путем обмана, в сумме 750 000 рублей, 1 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 600 000 рублей, 150 000 рублей, 300 000 рублей, 330 000 рублей, 1 500 000 рублей, 1 750 000 рублей, 10 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 568 000 рублям 11 копейкам, 10 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 619 290 рублям, 9 300 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 615 282 рублям, 42 копейкам, 25 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 1 665 675 рублям, 50 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 3 310 110 рублям, а всего на общую сумму 14 658 357 рублей 53 копейки, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

3) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №2 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 350 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №2 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №2 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ о, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 350 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 350 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №2 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 350 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №2 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №2 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1, и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 350 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, в сумме 350 000 рублей, 350 000 рублей, а всего на общую сумму 700 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в крупном размере.

4) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №5, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №5 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 1 450 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №5 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №5 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №5 денежными средствами в сумме 1 450 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №5 путем обмана, в сумме 1 450 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

5) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №6, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №6 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 60 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 031 520 рублям, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №6 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №6 будучи введенной в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласилась на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, б<адрес>, передала последнему денежные средства в размере 60 000 долларов США.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей Потерпевший №6 денежными средствами в сумме 60 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 031 520 рублям, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №6. путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №6 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 75 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 951 492 рублям 50 копейкам, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №6 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей Потерпевший №6 денежными средствами в сумме 75 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 951 492 рублям 50 копейкам, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №6. путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №6 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 4 800 000 рублей и 85 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 5 580 394 рублям 50 копейкам, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №6 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей Потерпевший №6 денежными средствами в сумме 4 800 000 рублей и 85 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 5 580 394 рублям 50 копейкам, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №6 путем обмана, в сумме 4 800 000 рублей, 60 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 031 520 рублям, 75 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 951 492 рублям 50 копейкам, 85 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 5 580 394 рублям 50 копейкам, а всего на общую сумму 19 363 407 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

6) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №7, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №7 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №7 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №7 будучи введенной в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласилась на предложение ФИО1 и через Свидетель №4, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «Парк Платан» по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей Потерпевший №7 денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №7 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №7 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №7 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №7 путем обмана, в сумме 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 2 000 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

7) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №1 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 6 000 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в сумме 6 000 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

8) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №4 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №4 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №4 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №4 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №4 денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №4 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №4 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №4 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №4 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №4 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №4 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №4 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №4 денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана, в сумме 1 500 000 рублей, 1 500 000 рублей, 3 000 000, а всего на общую сумму 6 000 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, гражданские иски признал и пояснил, что все было так как указано в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана ФИО14, подтверждается:

— показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что начале 2016 года, через общих знакомых она познакомилась с ФИО1, который рассказал, что занимается оптовой и розничной продажей мяса птицы (курицы) на территории <адрес>. Для своей деятельности в 2016 году он неоднократно брал у нее деньги, которые возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ, она заняла ФИО1 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал расписку. При этом присутствовал ее брат Свидетель №7 По возврату долга обещал хорошо отблагодарить. Он несколько раз привозил ей проценты за пользование деньгами 10 000 – 20 000 рублей, как поняла позже для создания видимости, что осуществляет предпринимательскую деятельность, а когда наступил срок возврата, то попросил продлить срок займа, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ заняла ему еще 830 000 рублей, после чего он написал ей соответствующую расписку, где дата возврата указывалась как «по требованию заёмщика», однако была достигнута устная договоренность о возврате указанной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что у него появился вариант еще дешевле купить мясо курицы, но необходимо приобрести большой объем и для этих целей ему необходимы еще денежные средства. Она в очередной раз поверила ему и заняла 5 000 долларов США, о чем тот написал расписку, где дата возврата указывалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со всех данных ею займов ФИО1, отдал ей, как лично так и через ее брата ФИО19, в виде так названных им процентов 200 000 рублей. Общий материальный ущерб составляет 1 830 000 рублей и 5 000 долларов США;

— исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля ФИО19 /т. 3 л.д. 9-11/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшей ФИО14, изъяты оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1 /т. 2 л.д. 242-245/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО14 /т. 2 л.д. 251-255/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подписи выполненные от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанными ФИО1 /т. 2 л.д. 248-250/;

— заявлением о совершенном преступлении от ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 принадлежащий ей денежных средств в размере 1 830 000 рублей, 5 000 долларов США /т. 2 л.д. 221-223/;

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о хищении денежных средств, принадлежащие ФИО14 /т. 4 л.д. 221-222/;

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №3, подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что примерно в начале 2016 года он познакомился с ФИО1 который рассказал, что занимается оптовой и розничной продажей мяса птицы (курицы) на территории <адрес>. Осенью 2016 года ФИО1 сообщил, что планирует вблизи <адрес> открыть цех по переработке мясной продукции. Заказал за рубежом линию по производству колбасной продукции, коптильную камеру и внес за них предоплату, однако у него не хватает определенной суммы денег для оплаты всей стоимости указанного оборудования. В декабре 2016 года он по его просьбе решил помочь ФИО15 конце декабря 2016 года, он взял кредит в «Банк Россия» в сумме 750 000 рублей сроком на пять лет на свое имя, под 16,8 % годовых, которые передал ФИО1 намереваясь также участвовать в бизнесе. Изначально ФИО1 говорил ему, что оборудование задерживается потом говорил, что якобы оборудование пришло, но не то, которое заказывалось и он отправил его обратно, далее говорил, что нужное оборудование пришло, но нет мастера, который его установит, проверит и запустит. Все это вызвало сомнение в достоверности, в связи с чем он периодически задавал ему по этому поводу вопросы, на что тот отвечал различными отговорками, привозил ему как будущему соучредителю на пробу мясную продукцию, якобы изготовленную в цеху. Фактически предприятие так и не было открыто. Часть расходов он компенсировал. По состоянию на начало июня 2019 года, сумма непогашенной части кредита составляла 400 000 рублей, которые ФИО1 так и не вернул.

Кроме того, в период с 2017 года по март 2019 года ФИО1 параллельно с историей об открытии мясного цеха под различными предлогами неоднократно обращался к нему и к его знакомым с просьбами занять денежные средства. Так, с января по середину декабря 2017 года ФИО1 неоднократно занимал у него различные суммы денежных средств (от 50000 рублей до 1000000 рублей) под предлогом того, что ему необходимо срочно рассчитаться за товар (мясо птицы охлажденное и замороженное). Он ему доверял и поэтому давал деньги. Тот с отсрочкой, но в основном исполнял свои обязательства. По этому периоду претензий не имеет.

В период с середины декабря 2017 года по конец октября 2018 года ФИО1 также под предлогом оплаты приобретаемого им на материковой части России мяса птицы занял и не вернул ему следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ передал 1 500 000 рублей; примерно в начале марта 2018 года, передал 500 000 рублей и 10 000 долларов США; в конце сентября 2018 года, передал 9300 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ, передал 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ передал 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ передал 10 000 долларов США и 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ передал 25 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ передал 330 000 рублей. Деньги были как его, так и других лиц у которых он их занимал. Деньги занимал под 7 до 10 % ежемесячных. Их выплачивал несвоевременно. На протяжении 2018 года ФИО1, как он сейчас уже понимает систематически обманывал его с целью хищения денежных средств. Когда подходили сроки возврата денежных средств ФИО1 всегда выдумывал какие-то нелепые причины.

Кроме того, примерно во второй половине 2018 года ФИО1 сообщил ему, что также занимается валютными операциями и получает с этого хорошую прибыль. Для того, чтобы зарабатывать больше, необходимо увеличить объем оборотных денежных средств, в связи с чем попросил у него деньги. Доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 1 500 000 рублей сроком на 3 месяца, в и 1 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, передал 50 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ, передал 1 750 000 рублей. Все эти деньги для ФИО1 он брал у своих знакомых. Когда подошел срок их возврата, то ФИО1 сообщил, что все деньги украли у него из машины, а потом признался, что никто деньги ни крал, и что обманным путем он завладел денежными средствами большого количества людей, в сумме 70 000 000 рублей. Денежные средства, которые ФИО1 занимал у него и его знакомых, якобы раздавал в виде процентов другим людям. В ходе одной из встреч ФИО1 добровольно написал ему одну общую расписку, где отражено большинство занятых им сумм. При этом присутствовали — Свидетель №1, ФИО3. На сегодня ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме 7 530 000 рублей и 104 300 долларов США;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что Потерпевший №3 приходится ему двоюродным братом. ФИО1 знает со слов Потерпевший №3 Примерно в середине апреля 2018 года, он через своего брата передал ФИО1 500 000 рублей. От использования денег ФИО1 должен был предоставляться 30 000 рублей, проценты, ежемесячно. Всего было выплачено 240 000 рублей. В январе 2019 года выплаты дивидендов прекратились. Со слов ФИО36 ФИО6 оказался мошенником /т. 3 л.д. 185-187/;

— показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и в присутствии Свидетель №1 ФИО1 написал Потерпевший №3 расписку об общей сумме долга. При этом какого-либо физического и психологического давления не применялось, расписки он писал добровольно и собственноручно;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №3 изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО1 /т. 3 л.д. 131-132/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 /т. 3 л.д. 134-136/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №3 изъят мобильный телефон марки «Iphone 6 S», на котором содержатся аудиозаписи разговоров потерпевшего Потерпевший №3 и обвиняемого ФИО1 /т. 3 л.д. 145-146/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 6 S», на котором содержатся аудиозаписи разговоров потерпевшего Потерпевший №3 и обвиняемого ФИО1 /т. 3 л.д. 147-149/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R «Verbatim» 16 Х, на котором содержатся аудиозаписи разговоров потерпевшего Потерпевший №3 и обвиняемого ФИО1 /т. 3 л.д. 152-182/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подпись выполненная от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, мобильным телефоном марки «Iphone 6 S», оптическим диском DVD-R «Verbatim» 16 Х, /т. 3 л.д. 133, 137-138, 150, 184/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств, принадлежащие Потерпевший №3 /т. 3 л.д. 62-67/;

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признался в совершении хищения денежных средств, принадлежащие Потерпевший №3 /т. 4 л.д. 221-222/.

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №2, подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что примерно в 2005 году он познакомился с ФИО1 За время общения ФИО1 сложил о себе впечатление делового и состоятельного человека, так как постоянно был занят рабочими вопросами, передвигался на дорогих машинах, проводил досуг в дорогих ресторанах и местах отдыха. Под предлогом расчета за мясопродукты, ФИО1 около 10 раз на протяжении 2018 года брал у него в долг денежные средства под проценты, которые возвращал, но в основном несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него 350 000 рублей на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей на один месяц. Каких либо расписок об этом не просил. Когда подошел срок возврата, то деньги не возвращал под различными предлогами. Эта ситуация его очень обеспокоила и он позвонил его отцу, который рассказал, что у ФИО1 большие финансовые проблемы и спустя некоторое время возвратил ему 120 000 рублей., а затем в середине апреля 2019 года ФИО1 передал ему 53 000 рублей, после чего стал избегать встреч. В результате совершенного ФИО1 в отношении него преступления, до настоящего времени последний не возместил ему причиненный ущерб в сумме 527 000 рублей;

— исследованными судом показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он через своего знакомого Потерпевший №2, передавал ФИО1 300 000 рублей под проценты. Которые так и не были возвращены. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как непосредственно занимал денежные средства Потерпевший №2 /т. 3 л.д. 47-49/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 рублей /т. 3 л.д. 21-24/;

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 /т. 4 л.д. 221-222/;

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №5, подтверждается:

— исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в начале января 2019 года он через своего знакомого ФИО17 встречался с ФИО1 Тот рассказал, что занимается оптовой и розничной продажей мяса птицы (курицы), но ему не хватает оборотных средств. С учетом того, что в тот период времени у его бывшей супруги, с которой они поддерживаем дружеские отношения, был продовольственный магазин на территории <адрес>, в котором в том числе реализовывалось мясо птицы, его заинтересовало предложение ФИО1 о закупке большой партии мяса по низкой цене. Они определились с ФИО1, что он тому дает сумму денежных средств в долг, а ФИО1 использует ее в работе и погашает долг. ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО1 под расписку 1 450 000 рублей на несколько месяцев. В конце февраля 2019 года ФИО1 сообщил ему, что у него из машины украдены денежные средства. Спустя некоторое время ФИО1 признался, что деньги никто не воровал, придумал это из-за финансовых трудностей. До настоящего времени деньги в сумме 1 450 000 рублей не вернул /т. 1 л.д. 184-188/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №5 изъят оригинал расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО1 /т. 1 л.д. 193-194/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5 /т. 1 л.д. 196-197/;

— вещественными доказательствами: оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 195/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в размере 1 450 000 рублей /т. 1 л.д.170-172/;

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил о хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 /т. 4 л.д.221-222/.

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №6, подтверждается:

— исследованными судом показанимями потерпевшей Потерпевший №6 о том, что осенью 2018 года она познакомилась с ФИО1, который занимался торговлей мяса курицы. В общении с ней ФИО1 был всегда вежлив, культурен, всегда выглядел презентабельно. В результате чего у них сложились доверительные отношения. В период осень — зима 2018 года, ФИО1 занимал у нее неоднократно денежные средства до 10 000 долларов США, которые возвращал в срок и полностью. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему денежные средства в сумме 60 000 долларов США, а тот в свою очередь предал ей напечатанную на компьютере расписку, которую при ней подписал. Срок возврата указанных денежных средств был указан в течении трех месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В начале февраля 2019 года, ФИО1 снова обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в большом объеме. Сначала она ответила отрицательно, так как он не вернул еще имеющийся долг, но уговорил дать ему еще денег. При это ФИО1 был очень убедителен. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 долларов США, о чем ФИО1 передал ей заранее написанную им собственноручно расписку, указав в ней, что вернет занятые деньги по первому ее требованию. Отметила, что в указанной расписке ФИО1 указал, что занял у нее денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) и 25 000 долларов США. Он заверял, что хорошо ее отблагодарит, деньги вложены в долгосрочные проекты. Через несколько дней, к ней опять обратился ФИО1 и попросил ее опять занять ему денег. Так как он пользовался ее безоговорочным доверием она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №3 она передала денежные средства в сумме 4 800 000 рублей и 85 000 долларов США, после чего ФИО1, передал ей две расписки, написанные им собственноручно, где указал, что обязуется возвратить занятые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако она потребовала внести в расписки как свидетеля Свидетель №3, что ФИО1 и сделал в каждом листе расписки под текстом самой расписки. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила ФИО1 и спрашивала, когда он собирается вернуть ей деньги, на что ФИО1 сказал ей, что нужно немного подождать и деньги будут. Примерно в феврале 2019 года, различными частями ФИО1 вернул ей 300 000 рублей, потом 275 000 рублей и 3 000 долларов США. Таким образом, в результате совершенного ФИО1 в отношении нее преступления, до настоящего времени последний не возместил ей причиненный ущерб в сумме 4 225 000 рублей и 217 000 долларов США /т. 2 л.д. 47-52/;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Потерпевший №6 передала ФИО1 денежные средства 4 800 000 рублей, а также 85 000 долларов США, о чем тот написал расписки. В дальнейшем, спустя некоторое время от Потерпевший №6 он узнал, что те денежные средства, которые она дала в долг ФИО1, последний ей не вернул и более того является мошенником. Самого ФИО1 он видел всего один раз, при вышеуказанной им встрече;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №6, изъяты оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1 /т. 2 л.д. 64-65/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Потерпевший №6 в ходе проведения выемки /т. 2 л.д. 70-75/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подписи выполненные от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 66-69/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей и 220 000 долларов США /т. 1 л.д. 247-250/;

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6 /т. 4 л.д. 221-222/.

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №7, подтверждается:

— исследованными судом показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о том, что знает ФИО1 примерно с января 2019 года. Неоднократно занимала ему денежные средства, которые тот возвращал. Он помагал ей произвести обмен денежных средств по хорошему курсу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Свидетель №4 и сообщил, что ФИО1 необходимо занять денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под проценты. Она передала деньги ФИО1 через брата ДД.ММ.ГГГГ. Потом она ДД.ММ.ГГГГ к ней снова через брата передала ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Примерно 3 февраля она встретилась с братом, который передал ей денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, то есть сам долг и процент от долга, который ранее она давала ФИО1 Затем 7 февраля она снова встретилась с братом, который от имени ФИО1 передал процент от занятого им у нее миллиона рублей, а именно 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, снова позвонил брат и сообщил, что ФИО1 вновь нужны деньги в сумме 1 000 000 рублей на пару дней, что якобы у него имеется крупное производство по реализации мяса птицы, и, что ему необходимы деньги на раскрутку его бизнеса. Она согласилась и брат передал указанные денежные средства ФИО1 Деньги не возвращались, тогда она встретилась с ФИО1 и то написал ей договор займа. Деньги в срок так и не вернул под различными отговорками, то их у него похитили из автомобиля, то они в работе. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1 980 000 рублей /т. 2 л.д. 129-131, 148-150/;

— исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 /т. 2 л.д. 154-156/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №7, изъят оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, написанный ФИО1 /т. 2 л.д. 139-140/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Потерпевший №7 в ходе проведения выемки /т. 2 л.д. 143-145/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подпись выполненная от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 141-142/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей /т. 2 л.д. 117-119/;

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №1, подтверждается:

— исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 являлся его знакомым, с ним обучался в Национальной Академии природоохранного и курортного строительства. Весной 2018 года, он давал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и 15 000 долларов США. Долговые обязательства тот исполнил вовремя. Также ФИО1 неоднократно занимал у него денежные средства в суммах от 20 000 до 500 000 рублей, однако возвращал всегда вовремя, более того в качестве благодарности от указанных им услуг ФИО1 привозил процент от займа, при этом процент никогда не оговаривался, процент он выплачивал по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ к нему в очередной раз обратился ФИО1 с целью займа ему денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. Он согласился и передал ему требуемую сумму. В срок деньги не вернул, при этом использовал различные отговорки. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 000 рублей /т. 2 л.д. 175-177/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в он по просьбе Потерпевший №1 присутствовал в начале марта 2019 года, когда тот передавал своему знакомому в долг денежные средства в общей сумму 6 000 000 рублей, о чем писались расписка и договор займа /т. 2 л.д. 205-207/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №1, изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1 /т. 2 л.д. 186-187/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Потерпевший №1 в ходе проведения выемки /т. 2 л.д. 191-195/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подпись выполненная от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: оригиналами расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 188-190/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 рублей /т. 2 л.д. 166-167/;

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №4, подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что ФИО1 является сыном его знакомого ФИО18, знает ФИО1 примерно на протяжении последних 20 лет, ранее поддерживали с ним доверительные отношения. С весны 2018 года от ФИО1 ему стало известно, что он якобы занимался оптовой и розничной продажей мяса курицы на территории <адрес> и, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является дистрибьютором крупной птицеводческой фабрики, а также, что на тот момент у него возникли трудности с реализацией товара, так ему не хватало денег для приобретения продукции в крупных объемах и холодильного оборудования для его хранения и переработки. Данную информацию также подтверждал его отец ФИО38 ФИО8, во что он естественно поверил, так как отношения с данной семьей у него были доверительные. Всего денежные средства он передавал ФИО1 три раза: ДД.ММ.ГГГГ передал1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ передал 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ передал 3 000 000 рублей. Так как сумма была уже очень большая была написана расписка, а также был составлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются его и ФИО1 подписи, при этом он денежные средства занял ФИО38 до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему ФИО1 не верн<адрес> причинен материальный ущерб на сумму 6 000 000 рублей /т. 1 л.д. 131-133/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №4, изъят оригинал расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1 /т. 1 л.д. 136-140/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены оригинал расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Потерпевший №4 в ходе проведения выемки /т. 1 л.д. 144-148/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подпись выполненная от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: оригиналом расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 141-142, 143/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 рублей /т. 1 л.д. 126/.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

— по факту обмана ФИО19 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №3 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №2 по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №5 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №6 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №7 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №1 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №4 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, по всем вменяемым эпизодам, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а по эпизодам по фактам обмана ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет семью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, количества совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Поскольку ФИО1 совершил преступления впервые, имеет семью, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом того, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, который нуждается в материальной поддержке, то ему не следует назначать дополнительное наказание в виде штрафа, так как в противном случае это поставит его близких в тяжелое материальное положение.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски, которые вытекают из обвинения, признаны подсудимым, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания подсудимому связанное с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

— по факту обмана ФИО19 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 3 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №3 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №2 по ч.3 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №5 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №6 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №7 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №1 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №4 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1АК. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 6 000 000 рублей; ФИО14 – 2 142 614 рублей 50 копеек; Потерпевший №2 527 000 рублей; Потерпевший №3 14 658 357 рублей 53 копейки; Потерпевший №4 6 000 000 рублей; Потерпевший №5 1 450 000 рублей; Потерпевший №6 – 19 363 407 рублей; Потерпевший №7 1 980 000 рублей.

Вещественные доказательства: расписки, договора займа, оптический диск – хранить при деле; мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Решение по иску о взыскании суммы долга по расписке

Администратор — Tue, 31 Aug 2021 14:51:45 +0000

Дело № 2-697/2020

(2-4966/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Симферополь.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Валерия Михайловича к Фирстову Артемию о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Валерий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Фирстову Артемию о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 17.11.2016 г. в размере 190000 рублей, пеню в размере 370500 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8805 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.11. 2016 года ответчик Фирстов Артемий по договору займа занял у истца 190000 рублей на срок 3 месяца, которые обязался вернуть до 17.02.2017 г., а также, в случае не возврата суммы обязался выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата от суммы долга. В подтверждение полученных денег Фирстов Артемий собственноручно написал расписку о получении денег и подписал ее. Ответчик своевременно долг не вернул, постоянно просил отсрочки, ссылаясь на затруднительное положение. Срок возврата денег истёк. Факт получения их подтверждается оригиналом расписки. В настоящее время ответчик долг не вернул, мотивируя отсутствием денег, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Стороны в судебное заседание 31.01.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от истца 23.01.2020 года поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения он не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.11.2016 года заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 190000 рублей на срок 3 месяца, которые ответчик обязался вернуть до 17.02.2017 г., а также, в случае не возврата суммы обязался выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата от суммы долга.

В подтверждение полученных денег Фирстов Артемий собственноручно написал расписку о получении денег, оригинал которой приобщен в материалы гражданского дела (л.д. 22), а также указал об обязанности выплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата от суммы долга. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая то, что факт получения займа в размере 190000 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 17.11.2016 года.

Таким образом, с Фирстова А. в пользу Ковальчук В.М. подлежит взысканию сумма займа в размере 190000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка, которая подлежит оплате в размере 0,2 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Период неправомерного удержания денежных средств начался 17.02.2017 года по 17.10.2019 года (в пределах заявленных требований).

Расчет пени следующий:

190000 руб. х 975 дней х 0,2% = 370500 руб.

Суд принимает расчет пени, предоставленный стороной истца, поскольку он арифметически верен. Сумма пени за спорный период составила 370500 руб.

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не представил, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 370500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8805,00 (восемь тысяч восемьсот пять) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковальчук Валерия Михайловича к Фирстову Артемию о взыскании суммы долга — удовлетворить.

Взыскать с Фирстова Артемия в пользу Ковальчук Валерия Михайловича задолженность по договору займа от 17.11.2016 года в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа период с 17.02.2017г. по 17.10.2019 г. в сумме 370500 рублей, а всего 560500 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Фирстова Артемия в пользу Ковальчук Валерия Михайловича государственную пошлину в размере 8805 руб. (восемь тысяч восемьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании долга по расписке

Администратор — Mon, 30 Aug 2021 19:11:52 +0000

Дело № 2-2179/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 июня 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием представителей истца Блудшева А.Б., Есипчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Вартанова ФИО7 – Есипчук М.В. к Генц ФИО8 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Вартанова ФИО9 – Есипчук М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2016 года Генц В.Г. взял в долг у Вартанова А.С. денежные средства в размере 60000 долларов США, что подтверждается распиской от 30.09.2016 года, составленная ответчиком собственноручно. Ответчик обязался возвратить указанную в расписке сумму долга не позднее 30.04.2017 года, однако свои требования не выполнил. Истец неоднократно устно требовал возврата суммы долга, однако ответчик не выполняет обещания и уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Письменная претензия истца до настоящего времени ответчиком не получена, ожидает адресата в месте вручения в почтовом отделении.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 60000 долларов США подлежащую уплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взыскать с ответчика проценты на сумму займа, в порядке 809 ГК РФ, за период с 30.09.2016 г. по 27.04.2020 г. в размере 17030,15 долларов США, подлежащие уплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 01.05.2017 г. по 27.04.2020 г. в размере 13547,34 доллара США, подлежащие уплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 42038,07 рублей.

Представители истца в судебном заседании 11.06.2020 года настаивали на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание 11.06.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено, что 30.09.2016 года Генц В.Г. взял в долг у Вартанова А.С. денежные средства в размере 60000 долларов США, что подтверждается распиской от 30.09.2016 года, составленная ответчиком собственноручно. Ответчик обязался возвратить указанную в расписке сумму долга не позднее 30.04.2017 года, однако свои требования не выполнил.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг. Расписка была составлена в простой письменной форме лично ответчиком. Дата составления расписки 30.09.2016 г.

Согласно расписке, ответчик взял в долг деньги у истца в сумме 60 000 долларов США, с обязательством возвратить истцу 30.04.2017 г. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 13.04.2020г. года на адрес ответчика была направлена претензия, которую он ответчик не получил.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт получения займа в размере 60 000 долларов США стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Таким образом, с Генц ФИО10 в пользу Вартанова ФИО11 подлежит взысканию сумма долга в размере 60 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, в порядке 809 ГК РФ, за период с 30.09.2016 г. по 27.04.2020 г. в размере 17030,15 долларов США также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Период неисполнения обязательства составляет 1306 дней.

Таким образом, сумма процентов за неисполнение обязательства составляет 17030,15 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Период неисполнения обязательства составляет 1093 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13547,34 долларов США.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 42038,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя Вартанова ФИО12 – Есипчук М.В. к Генц ФИО13 о взыскании суммы долга — удовлетворить.

Взыскать с Генц ФИО14, <данные изъяты> в пользу Вартанова ФИО15 задолженность в размере 60 000 долларов США, сумму процентов за неисполнение обязательства в размере 17030,15 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере13547,34 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Генц ФИО16, <данные изъяты> в пользу Вартанова ФИО17 государственную пошлину в размере 42038,00 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании суммы задолженности по расписке

Администратор — Wed, 18 Aug 2021 16:22:52 +0000

Дело № 2-3216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца Калиниченко Е.С., представителя ответчика Налбандян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Сидорчева ФИО8 – Калиниченко ФИО9 к Токмакову ФИО10 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель Сидорчева ФИО11 – Калиниченко ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2018 г. Сидорчев В.В. передал в долг Токмакову А.Л. денежные средства в размере 20000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 27.03.2020 года составляет 1555800,00 рублей и 500000 рублей, о чем Токмаковым А.Л. была предоставлена расписка от 14.04.2018 года. Денежные средства истцу не были возвращены.

На основании изложенного выше, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Токмакова А.Л. в пользу Сидорчева В.В. долг по договору займа в сумме 20000 долларов США и 500000,00 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18479,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2018г. года Сидорчев В.В. занял Токмакову А.Л. деньги в сумме 20000,00 долларов США и 500000,00 рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела. Расписка была составлена в простой письменной форме лично ответчиком. Дата составления расписки 14.04.2018 г.

Возражая против удовлетворения искового заявления, представителем ответчика было представлено Соглашение о прекращении предыдущих соглашений и договоренностей от 29.12.2019 года, согласно которому, в том числе, Сидорчев ФИО13 подтвердил, что на момент подписания данного Соглашения (29.12.2019 года) каких либо обязательств или денежных задолженностей Токмаков ФИО14 перед ним не имеет, и претензий к Токмакову ФИО15 у него нет.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что расписка была составлена 14.04.2018 года, то есть до дня заключения Соглашение о прекращении предыдущих соглашений и договоренностей от 29.12.2019 года, суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства по расписке от 14.04.2018 года были исполнены Токмаковым ФИО16 в полном объеме, что прямо подтверждено текстом Соглашение о прекращении предыдущих соглашений и договоренностей от 29.12.2019 года, подписанным сторонами по делу.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, истцом, его представителем не представлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления представителя Сидорчева ФИО17 – Калиниченко ФИО18.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Сидорчева ФИО19 – Калиниченко ФИО20 к Токмакову ФИО21 о взыскании суммы задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании задолженности по договору займа (расписке)

Администратор — Sun, 15 Aug 2021 09:02:49 +0000

Дело № 2-2897/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца Додух А.А., Вовченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погуляева ФИО7 к Вовченко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Погуляев ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500 долларов США, со сроком возврата денежных средств 31.12.2018 г. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

На основании изложенного выше, с учетом уточнений (л.д. 12), истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 29.09.2018 г. в размере 1500 долларов США в эквиваленте в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 14.09.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании 14.09.2020 года признал исковые требования, подтвердив факт написания расписки и получения займа в сумме 1500 долларов США.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.09.2018 г. между истцом Погуляевым ФИО10 и ответчиком Вовченко ФИО11 был заключен договор займа на сумму 1500,00 долларов США. В соответствии с договором ответчик был обязан возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2018 г. По состоянию на 11.06.2020 г. задолженность Вовченко С.А. перед истцом составила 1500,00 долларов США, долг не возвращен.

Согласно расписке от 29.09.2018 г., составленной собственноручно ответчиком, Вовченко С.А. взял в долг у истца 1500,00 долларов США. Возврат суммы займа должен быть произведен до 31.12.2018 г.

Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг. Расписка была составлена в простой письменной форме лично ответчиком.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения займа в размере 1500,00 долларов США ответчиком в судебном заседании 14.09.2020 года подтвержден, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Таким образом, с Вовченко ФИО12 в пользу Погуляева ФИО13 подлежит взысканию сумма долга в размере 1500,00 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погуляева ФИО14 к Вовченко ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Вовченко ФИО16, <данные изъяты> в пользу Погуляева ФИО17 задолженность в размере 1500,00 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Вовченко ФИО18, <данные изъяты> в пользу Погуляева ФИО19 проценты согласно ст. 395 ГК РФ по расписке от 29.09.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Вовченко ФИО20, <данные изъяты> в пользу Погуляева ФИО22 государственную пошлину в размере 3680 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании суммы долга по договору займа (по расписке)

Администратор — Sat, 14 Aug 2021 06:18:26 +0000

Дело № 2-2454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ФИО7 к Савельеву ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2020 г. иск Шевченко ФИО10 к Савельеву ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен. Взыскано с Савельева ФИО12 в пользу Шевченко ФИО13 задолженность в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. Взыскано с Савельева ФИО15 в пользу Шевченко ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик 26.05.2020 г. подал в суд заявление об отмене заочного решения, мотивированное тем, что копию заочного решения получили его родственники 18.05.2020 года. В судебное заседание он и его представитель не являлись, поскольку не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2020 г. заявление Савельева ФИО17 об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2020 года№ 2-1412/2020 удовлетворено. Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2020 года № 2-1412/2020 по иску Шевченко ФИО18 к Савельеву ФИО19 о взыскании суммы долга по договору займа отменено.

03.07.2020 г. в адрес суда от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с Савельева ФИО20 в пользу истца сумму задолженности в размере 30000 долларов США, а также 20% годовых, что за 2 и 7 месяцев года составило 15500 долларов США, то есть общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы и государственную пошлину.

Указанные выше уточнения заявленных требований истца приняты к производству суда протокольным определением в судебном заседании 03 июля 2020 года.

Стороны в судебное заседание 12.08.2020 г. не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами с отметками «истек срок хранения», имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащих образом извещённых сторон.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01.11.2017г. года Шевченко ФИО21 занял Савельеву ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты>. При этом ответчик обязался выплачивать истцу 20% годовых с помесячной выплатой процентов, а так же возвратить половину указанной суммы, то есть, <данные изъяты> в срок до 01.11.2018г. и оставшуюся часть суммы, то есть <данные изъяты>, в срок до 01.11.2019 г. Проценты на остаток по телу кредита ответчик обязался выплачивать ежемесячно.

Согласно расписке, ответчик взял в долг деньги у истца в сумме <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой 20% годовых, с обязательством возвратить истцу <данные изъяты> до 01.01.2018г. и <данные изъяты> до 01.01.2019г. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 10.01.2020г. года на адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения займа в размере 30 000 долларов США стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Доводы ответчика о том, что указанную выше расписку он не подписывал и имеющаяся в ней подпись ему принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями представителя ответчика данными в предварительном судебном заседании 26 февраля 2020 года, согласно которым он подтвердил, что расписка о получении займа была написана ответчиком.

Кроме того, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, определением суда от 05 июня 2020 года ответчику было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта того, что подпись в расписке ему не принадлежит, возлагается на Савельева ФИО23

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что подпись в расписке не принадлежит ответчику, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с учетом распределения бремени доказывания от ответчика не поступило.

Таким образом, с Савельева ФИО24 в пользу Шевченко ФИО25 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых в месяц также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа, в связи с чем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Период неисполнения обязательства составляет 2 года и 7 месяцев.

Таким образом, сумма процентов за неисполнение обязательства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 20 205,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко ФИО26 к Савельеву ФИО27 о взыскании суммы долга по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с Савельева ФИО28 в пользу Шевченко ФИО29 задолженность в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Савельева ФИО30 в пользу Шевченко ФИО31 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании задолженности, по распискам

Администратор — Thu, 12 Aug 2021 09:38:12 +0000

Дело № 2-1870/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

29 марта 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности в размере 203780,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 80000,00 рублей, что подтверждается двумя расписками, составленными лично ответчиком. В случае несвоевременного возврата суммы задолженности ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не возвратил.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял ответчику 62 000,00 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком, ФИО2 взял в долг у истца 62000,00 рублей. Возврат суммы займа должен быть произведен в течение трех дней ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 занял ФИО2 деньги в сумме 18000,00 рублей. Возврат суммы займа должен быть произведен в течение 23 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг.

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о возврате суммы займа с учетом пени на ДД.ММ.ГГГГ, расходов на юридические услуги. Однако указанная досудебная претензия была оставлена без рассмотрения, требования истца без удовлетворения.

Учитывая, что факт получения займа в размере 62000,00 рублей и 18000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000,00 рублей и суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным распискам в случае несвоевременного возврата суммы задолженности ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98580 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200,00 рублей.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которого ФИО1 передал ФИО4 15000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5238,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность в общем размере 203 780,00 рублей, в том числе 80000,00 рублей – сумма основного долга, 123 780,00 рублей – неустойка за просрочку выполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5238,00 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании денежных средств по расписке

Администратор — Sat, 07 Aug 2021 08:25:06 +0000

ДЕЛО № 2-1199/2021 (2-4781/2020;) ~ М-5090/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 марта 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 2370000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако денежные средства не возвратил.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2370000,00 рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114632,00 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 20623,00 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО5 занял у истца денежные средства в размере 2 370 000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг, заверенная копия которой приобщена к материалам гражданского дела. Расписка была составлена в простой письменной форме. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ В расписке указано, что при передаче денежных средств присутствовал свидетель.

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

Учитывая, что факт получения займа в размере 2370000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 2 370 000,00 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114632,00 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 20623,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> №), в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 370 000,00 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 632,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> №) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 20 623,00 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Источник

Решение по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Администратор — Sat, 24 Jul 2021 14:29:51 +0000

ДЕЛО № 2-631/2020 (2-4885/2019;) ~ М-4887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудипротоколирования) секретарем – Севастьяновым Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 70 0000 долларов США, что эквивалентно 4 468240 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1915,16 долларов США, что эквивалентно 122 248 рублей 49 копеек, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 70 000 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передал взаймы ответчику денежные средства в размере 20 000 долларов США на срок шесть месяцев, что также подтверждается распиской. Однако ответчик по сегодняшний день уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить именно в сумме и в расчете, указанном в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств в суд не предоставляла. Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, из которых следует, что между сторонами возникли гражданские отношения, урегулированные нормами ГК РФ и заключенным между сторонами договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 50 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дополнительно передала взаймы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 20 000 долларов США, на срок шесть месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок, предоставленными стороной истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вышеуказанного договора займа стороной истца представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывает у суда сомнений в их достоверности и подлинности.

Стороной ответчика доводы истца не опровергнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие оригинала Договора (расписки) у истца подтверждает его права, как кредитора, и удостоверяет, что обязательства по договору займа не прекращены и ответчиком, как должником, не исполнены.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, согласно части 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Именно в таком размере (1915,16 долларов США) представитель истца настаивал на удовлетворении процентов, несмотря на то, что она меньше, чем положено по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит задолженность в размере 70 0000 долларов США, что эквивалентно 4 468 240 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1915,16 долларов США, что эквивалентно 122 248 рублей 49 копеек.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что после предоставления ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, оформленного расписками возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме. Поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы долга, в материалы дела не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины в размере 20 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70 000 долларов США, что эквивалентно 4 468240 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1915,16 долларов США, что эквивалентно 122 248 рублей 49 копеек, государственную пошлину в сумме 31 152 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 4 641 640 (четыре миллиона шестьсот сорок одна тысяча шестьсот сорок) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 70 000 долларов США, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.