Взыскании задолженности — Правовой Крым

Решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору | Дело № 2-1480/2021

Администратор — Fri, 10 Dec 2021 12:03:28 +0000

Дело № 2-1480/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 февраля 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. Истец выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 513802,12 рублей, в том числе: 452545,58 рублей – задолженность по основному договору, 53789,05 рублей – задолженность по уплате процентов, 7467,49 рублей – сумма (неустойки) штрафов за нарушение сроков уплаты. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 452545,58 рублей, по ставке 18,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать с пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 8338,00 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1 указанной статьи).

Согласно п. 1.6 общих условий потребительского кредита кредитный договор – договор потребительского кредита, условия которого изложены в общих условиях и индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующей отношения между банком и заемщиком. Если общие условия противоречат индивидуальным условиям, применяются индивидуальные условия.

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 583000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,5 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме на текущий счет №, открытый в банке на имя ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно пункту 4.1.1. Общих условий потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях, и фактического количества дней пользования кредитом.

На основании пункта 5.1.1. Общих условий потребительского кредита, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер платежа 14973,00 рублей (кроме первого и последнего), размер последнего платежа – 14988,59 рублей. Оплата производится ежемесячно до 01 числа месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № к Индивидуальным условиям.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14 Индивидуальных условий).

На основании пункта 4.4.5.1 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленном п.п. 7.6-7.7 общих условий договора и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору.

Истцом по месту регистрации ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 513802,12 рублей в том числе: 452545,58 рублей – задолженность по основному долгу, 53789,05 рублей – задолженность по уплате процентов, 7467,49 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки, а также возврата суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8338,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ФИО1 национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 513802,12 рублей, в том числе: 452545,58 рублей – задолженность по основному долгу, 53789,05 рублей – задолженность по уплате процентов, 7467,49 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ФИО1 национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 452545,58 рублей по ставке 18,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ФИО1 национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 8338,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Wed, 25 Aug 2021 15:44:18 +0000

Дело № 2-3500/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Мирзоеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2017 г. Мирзоевым М.А. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> С 30.10.2019 ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 816277,14 рублей в том числе: 711602,51 рублей – задолженность по основному долгу, 89785,56 рублей – задолженность по уплате процентов, 14889,07 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 711602,51 рублей по ставке 16,9 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 11362,77 рублей.

Стороны в судебное заседание 20.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. Мирзоевым М.А. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 04232/15/00215-17.

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1 указанной статьи).

Согласно п. 1 общих условий потребительского кредита кредитный договор – договор потребительского кредита, условия которого изложены в общих условиях и индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующей отношения между банком и заемщиком. Если общие условия противоречат индивидуальным условиям, применяются индивидуальные условия.

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 24.10.2022 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16,9 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме на счет для расчетов с использованием банковской карты № <данные изъяты> открытый в банке на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 24804,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 24811,22 рублей. Оплата производится ежемесячно до 24 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № 1 к Индивидуальным условиям.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 24.10.2017 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

На основании пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленном п.п. 7.6-7.7 общих условий договора и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

С 30.10.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, процентов, просроченную задолженность и неустойку. Требование истца о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> года составляет 816277,14 рублей в том числе: 711602,51 рублей – задолженность по основному долгу, 89785,56 рублей – задолженность по уплате процентов, 14889,07 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11362,77 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Мирзоеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 816277,14 рублей в том числе: 711602,51 рублей – задолженность по основному долгу, 89785,56 рублей – задолженность по уплате процентов, 14889,07 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты..

Взыскать с Мирзоева ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 711602,51 рублей по ставке 16,9 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Мирзоева ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 11362,77 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ к Никитину о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Mon, 23 Aug 2021 18:26:12 +0000

Дело № 2-3501/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Никитину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2019 г. Никитиным С.С. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> С 18.10.2019 года ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1446094,94 рублей в том числе: 1279840,55 рублей – задолженность по основному долгу, 147246,19 рублей – задолженность по уплате процентов, 19008,20 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1279840,55 рублей по ставке 16,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 15430,47 рублей.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 18.02.2019 г. Никитиным С.С. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000,00 рублей на срок по 19.02.2024 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16,5 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме на текущий счет <данные изъяты>, открытый в банке на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 34405,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 34383,64 рублей. Оплата производится ежемесячно до 18 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 18.02.2019 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

С 18.10.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 1446094,94 рублей в том числе: 1279840,55 рублей – задолженность по основному долгу, 147246,19 рублей – задолженность по уплате процентов, 19008,20 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15430,47 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Никитину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Никитина ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1446094,94 рублей в том числе: 1279840,55 рублей – задолженность по основному долгу, 147246,19 рублей – задолженность по уплате процентов, 19008,20 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Никитина ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1279840,55 рублей по ставке 16,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Никитина ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 15430,47 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Mon, 23 Aug 2021 13:13:38 +0000

Дело № 2-3499/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Камардиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2016 г. Камардиной И.Л. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> С 24.12.2019 ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 509187,86 рублей в том числе: 496432,18 рублей – задолженность по основному долгу, 9731,48 рублей – задолженность по уплате процентов, 3024,26 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 496432,18 рублей по ставке 21 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 8291,88 рублей.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 24.02.2016 г. Камардиной И.Л. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 989000,00 рублей на срок по 24.02.2021 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 21 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 26745,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 26782,09 рублей. Оплата производится ежемесячно до 24 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 24.02.2016 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

С 24.12.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 509187,86 рублей в том числе: 496432,18 рублей – задолженность по основному долгу, 9731,48 рублей – задолженность по уплате процентов, 3024,26 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8291,88 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Камардиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Камардиной ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 509187,86 рублей в том числе: 496432,18 рублей – задолженность по основному долгу, 9731,48 рублей – задолженность по уплате процентов, 3024,26 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Камардиной ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 496432,18 рублей по ставке 21 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Мирзоева ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 8291,88 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Mon, 23 Aug 2021 12:41:15 +0000

Дело № 2-3494/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Гатагажевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2018 г. Гатагажева К.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты> С 13.12.2019 ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору. 02.03.2018 г. Гатагажева К.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> С 06.12.2019 ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 1409911,10 рублей в том числе: 1271286,87 рублей – задолженность по основному долгу, 123329,71 рублей – задолженность по уплате процентов, 15294,52 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1271286,87 рублей по ставке 15,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 632611,75 рублей в том числе: 577865,09 рублей – задолженность по основному долгу, 47190,18 рублей – задолженность по уплате процентов, 7556,48 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 577865,09 рублей по ставке 19,9 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 18413,00 рублей.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 13.09.2018 г. Гатагажева К.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 1531000,00 рублей на срок по 13.09.2023 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15,5 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 36827,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 36793,30 рублей. Оплата производится ежемесячно до 13 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 13.09.2018 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

С 13.12.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 1409911,10 рублей в том числе: 1271329,87 рублей – задолженность по основному долгу, 123329,71 рублей – задолженность по уплате процентов, 15294,52 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

Судом установлено, что 02.03.2018 г. Гатагажева К.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 750000,00 рублей на срок по 02.03.2023 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19,9 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 19850,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 19862,29 рублей. Оплата производится ежемесячно до 02 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 02.03.2018 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

С 06.12.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 632611,75 рублей в том числе: 577865,09 рублей – задолженность по основному долгу, 47190,18 рублей – задолженность по уплате процентов, 7556,48 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18413,00 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Гатагажевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гатагажевой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1409911,10 рублей в том числе: 1271286,87 рублей – задолженность по основному долгу, 123329,71 рублей – задолженность по уплате процентов, 15294,52 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Гатагажевой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1271286,87 рублей по ставке 15,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Гатагажевой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 632611,75 рублей в том числе: 577865,09 рублей – задолженность по основному долгу, 47190,18 рублей – задолженность по уплате процентов, 7556,48 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Гатагажевой ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 577865,00 рублей по ставке 19,9 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Гатагажевой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 18413,00 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску РНКБ ПАО о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Mon, 23 Aug 2021 10:41:55 +0000

Дело № 2-3497/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Ищановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2019 г. Ищановой Э.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты> С 23.12.2019 года ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 791064,69 рублей в том числе: 709845,91 рублей – задолженность по основному долгу, 73702,43 рублей – задолженность по уплате процентов, 7516,35 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 709845,91 рублей по ставке 17,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 11111,00 рублей.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 22.01.2019 г. Ищановой Э.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 800000,00 рублей на срок по 22.01.2024 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 20095,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 20048,37 рублей. Оплата производится ежемесячно до 22 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 22.01.2019 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

С 23.12.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 791064,69 рублей в том числе: 709845,91 рублей – задолженность по основному долгу, 73702,43 рублей – задолженность по уплате процентов, 7516,35 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11111,00 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Ищановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ищановой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 791064,69 рублей в том числе: 709845,91 рублей – задолженность по основному долгу, 73702,43 рублей – задолженность по уплате процентов, 7516,35 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Ищановой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 709845,91 рублей по ставке 17,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Ищановой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 11111,00 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ООО Рублев-финанс о взыскании денежных средств по договору займа

Администратор — Thu, 19 Aug 2021 12:28:13 +0000

Дело № 2-3471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 октября 2020 года г. Симферополь.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Винник ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублев-финанс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между Винник А.И. и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа <данные изъяты> сроком на 24 месяца на сумму 31820,00 рублей. 30.11.2017 г. между ООО «Рублев-Финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило право требования по оплате суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> 22.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> также содержащее требование об уплате задолженности. По состоянию на 30.11.2017 г., на дату заключения договора цессии, задолженность ответчика перед ООО МКК «Выручай-Деньги» составляла 31820 рублей основного долга и 59021,33 рублей начисленных процентов по договору. Долг по договору займа не прощен. На 07.08.2020 г. задолженность составляет 120793,72 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 120793,72 рублей, в том числе: 31820,00 рублей – сумма основного долга, 88973,72 рублей – сумма процентов за пользование займом, государственную пошлину в размере 3615,87 рублей, почтовые расходы 233,15 рублей.

Стороны в судебное заседание 19.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями и списками почтовых отправлений с отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Винник А.И. и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составляет 31820,00 рублей, общая сумма возврата составляет 62262,04 рублей, срок возврата до 18.06.2017 г., с процентной ставкой 75% в год от суммы займа.

Согласно п. 1 общих условий указанного договора проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня получения займа по день возврата сумы займа включительно.

Согласно п. 7.1 договора заимодавец имеет право требовать возврата суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно п. 7.4 договора заимодавец имеет право уступать права требования задолженности по настоящему договору третьим лицам.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа <данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью договора займа займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 31820,00 рублей на расчетный счет ООО «Парк Крым», номер <данные изъяты>

Перечисление суммы займа в размере 31820,00 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией товара <данные изъяты>

Согласно договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> заключенного между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-финанс», ООО МКК «Выручай-Деньги» обязуется уступить за плату права требования, принадлежащие по договорам займа ООО «Рублев-финанс», который обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требования на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 указанного выше договора на дату заключения договора задолженность должников по договорам займа в пределах обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу существуют в размере 90070068,85 рублей.

23.07.2018 г. в адрес должника Винник А.И. было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором ООО «Рублев-финанс» указало о необходимости погасить задолженность в сумме 106206,47 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что факт получения займа в размере 31820,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 18.06.2015 года.

Таким образом, с Винник ФИО5 в пользу ООО «Рублев-финанс» подлежит взысканию сумма займа в размере 31820,00 рублей.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 75 % годовых.

Учитывая изложенное выше, учитывая представленный представителем истца расчет, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 88973,72 рублей.

Учитывая изложенное выше, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Винник ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению.

Размер расходов на почтовые услуги в сумме 233,15 рублей, документально подтверждены кассовым чеком, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3615,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Винник ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Винник ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» задолженность в общем размере 120793,72 рублей, в том числе основанной займа в размере 31820,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 88973,72 рублей, почтовые расходы в размере 233,15 рублей.

Взыскать с Винник ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615,87 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к КПК Крым о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

Администратор — Wed, 18 Aug 2021 16:29:18 +0000

Дело № 2-3334/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифинцева ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо – временный управляющий КПК «Крым» Засядько ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лифинцев ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» <данные изъяты>. Истец внес в КПК «Крым» 777000 рублей сроком размещения 6 месяцев, с процентной ставкой 11,9%. 21.11.2019 г. истцом дополнительно внесена сумма 10000 рублей.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика 787000 рублей, 39992,18 рублей – проценты за период с 22.10.2019 г. по 21.04.2020 г., 14336,52 рублей – проценты за период с 22.04.2020 г. по 07.08.2020 г., судебные расходы в сумме 33403 рублей, в том числе 11603 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 8000 рублей оплата юридических услуг за подготовку искового заявления в суд, расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой претензии в адрес ответчика в сумме 13800 рублей.

Истец в судебное заседание 15.10.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 15.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от третьего лица в адрес суда поступили письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 ч. 2 ст. 4 Закона N190-ФЗ).

Судом установлено, что 21.10.2019 года между сторонами был заключен Договор № <данные изъяты> о передаче личных сбережений в сумме 777000 рублей. Согласно Договора, денежные средства внесены истцом сроком на срок 6 месяцев под 11.9 % годовых.

Факт передачи личных сбережений подтверждается членской книжкой <данные изъяты> выданной на имя Лифинцева А.Н., согласно которой истец 21.10.2019 г. внес 777000 рублей, 21.11.2019 г. снял проценты 7783,02 рублей, 21.11.2019 г. внес 10000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

Нотариально заверенные копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Остаток денежных средств в сумме 787000 рублей, подтверждается членской книжкой истца как участника КПК «Крым»

Согласно п.1.3 Договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 11,9% в год. Согласно п.2.2.1, 3.4 Договора, Пайщик имеет право в любое время расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты компенсации, направив Кооперативу соответствующее письменное требование. Личные сбережения и компенсации, причитающиеся Пайщику по Договору, подлежат выплате Пайщику в течении 10 рабочих дней со дня получения Кооперативом требования о расторжении Договора.

На момент принятия судом решения денежные средства не возвращены. Каких-либо доказательств выплаты личных сбережений не представлено.

В соответствии со ст. 30 Закона N190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что факт передачи личных сбережений в сумме 787000 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы личных сбережений в размере 787000 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, а также предоставленного расчета, не оспоренного в условиях состязательности ответчиком требования о взыскании процентов по договору от 21.10.2019 г. за период с 22.10.2019 года по 21.04.2020 года в размере 38992,18 рублей подлежат удовлетворению

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.10.2019 г. за период с 22.04.2020 года по 07.08.2020 года в размере 14336,52 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Относительно возражений третьего лица, суд учитывает, что фактически производство по требованиям истца было прекращено арбитражным судом, что само по себе свидетельствует о возможности реализации права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Обратное свидетельствовало бы о фактической неопределенности в правоотношениях сторон в полном усмотрении со стороны ответчика, что с учетом равенства сторон в гражданских правоотношениях недопустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Инком Трейд» в лице генерального директора <данные изъяты> 14.01.2020 г. был заключен договора об оказании юридических услуг <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора исполнитель по договору взял на себя обязательства по предоставлению заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы, консультация, подготовка претензии в КПК «Крым», заявление в УЭБ и ПК, заявление конкурсному управляющему КПК «Крым», заявление в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2 составляет 13800 рублей.

Оплата истцом услуг по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> в размере 13800 рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру № <данные изъяты> квитанцией к приходному ордеру <данные изъяты>

Согласно акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору <данные изъяты> исполнитель ООО «Инком Трейд» оказало Лифинцеву А.Н. юридические услуги в соответствии с п. 1.2 указанного выше договора.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13800 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей – оплаты юридических услуг за подготовку искового заявления в суд не имеется, поскольку доказательств подтверждающие данные требования истцом представлено не было, несмотря на требования определения суда от 19.08.2020 года.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11603,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лифинцева ФИО10 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо – временный управляющий КПК «Крым» Засядько ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (<данные изъяты>) в пользу Лифинцева ФИО12 денежные средства по договору передачи личных сбережений по программе «Пенсионная ВИП» № <данные изъяты> в размере 787000 рублей, проценты за период с 22.10.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 39992,18 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 14336,52 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (<данные изъяты>) в пользу Лифинцева ФИО13 судебные расходы на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой претензий в размере 13800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (<данные изъяты>) в пользу Лифинцева ФИО14 государственную пошлину в размере 11603 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к КПК Крым о взыскании денежных средств

Администратор — Wed, 18 Aug 2021 16:17:39 +0000

Дело № 2-3489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметовой ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо временный управляющий КПК «Крым» Засядько Р.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым». Истец передал ответчику 87000,00 на срок до 17.06.2020 г. с процентной ставкой 10,31 % годовых и выплатой процентов со сроком определённых договором.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму личных сбережений в размере 87000 рублей.

Истец в судебное заседание 15.10.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд нотариально заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 15.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела, 13.10.2020 года от временного управляющего КПК «Крым» Засядько Р.В. поступили письменные пояснения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2019 года между сторонами был заключен Договор <данные изъяты> о передаче личных сбережений в сумме 80000рублей. Согласно Договора, денежные средства внесены истцом сроком на срок 6 месяцев под 10.31 % годовых.

Факт передачи личных сбережений подтверждается членской книжкой <данные изъяты>, выданной на имя Шаяхметовой Н.И., согласно которой истец 17.12.2019 г. внес 80000 рублей, 17.12.2019 г. внес 7000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Нотариально заверенные копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Остаток денежных средств в сумме 87000 рублей, подтверждается членской книжкой истца как участника КПК «Крым»

Согласно п.1.3 Договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 10,31% в год. Согласно п.2.2.1, 3.4 Договора, Пайщик имеет право в любое время расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты компенсации, направив Кооперативу соответствующее письменное требование. Личные сбережения и компенсации, причитающиеся Пайщику по Договору, подлежат выплате Пайщику в течении 10 рабочих дней со дня получения Кооперативом требования о расторжении Договора.

Учитывая, что факт передачи личных сбережений в сумме 87000 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы личных сбережений в размере 870000 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2810,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаяхметовой ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третье лицо временный управляющий КПК «Крым» Засядько Р.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (<данные изъяты>) в пользу Шаяхметовой ФИО8 сумму денежных средств по договору <данные изъяты> года в размере 87000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (<данные изъяты>) в пользу Шаяхметовой ФИО9 государственную пошлину в размере 2810,00 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к ООО Медицинский центр «Профмед» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку ее выплаты,

Администратор — Sat, 14 Aug 2021 06:33:27 +0000

Дело № 2-2394/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца Лебедевой Н.Н., представителя ответчика Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самозвон ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, генеральный директор ООО «Медицинский центр «Профмед» Фролов З.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку ее выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Самозвон ФИО9 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» в её пользу задолженность по заработной плате в размере и отпускным выплатам в размере 87571,79 рублей, а также проценты за просрочку указанных выплат в размере 13413,08 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что с 07.06.2019 года истец была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» на должность медицинской сестры, за время работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 87571,79 рублей.

В судебном заседании 14.09.2020 года представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.09.2020 года частично признал задолженность, указав при этом, что ответчик руководствуется программой 1С, пояснив, что первичной бухгалтерской документации, а также доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме у ответчика не имеется. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что на момент выдачи справки № 35 от 27.05.2019 года <данные изъяты> исполняла обязанности генерального директора ООО «Медицинский центр «Профмед».

Инспекция по труду Республики Крым, генеральный директор ООО «Медицинский центр «Профмед» Фролов З.Н. явку своих представителей в судебное заседание 14.09.2020 года не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 37, части 2 и 3).

Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что стороны пребывали в трудовых правоотношениях, что, в том числе, подтверждается справкой генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» от 27.05.2019 года № 35, трудовой книжкой, Приказами.

Согласно Приказу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» 07.07.2016 года Самозвон ФИО10 с 07.07.2016 года принята на работу медицинской сестрой.

В соответствии с приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» 05.06.2016 года Самозвон ФИО11 с 05.06.2019 года уволена с занимаемой должности.

В соответствии со справкой о сумме заработной плате, иных выплат и вознаграждений от 05.06.2019 года суммы вознаграждений Самозвон ФИО12 в 2017 году составили 148 000 рублей, 2018 году 300 717 рублей, в 2019 году 140041,66 рублей.

Согласно справке генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» от 27.05.2019 года № 35 размер задолженности по заработной плате и отпускным Самозвон ФИО13 составляет 87571,79 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, сумму задолженности, материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и сторонами, а также доказательства пребывания истца в отпуске или полной выплаты компенсации, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 87571,79 рублей.

Представленная ответчиком справка исх. № 2/07 07.07.2020 о имеющейся, по мнению ответчика, перед истцом задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 19132,55 рублей, не может служить достоверным доказательством меньшего размера существующей задолженности, поскольку опровергается материалами дела, в том числе справкой генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» от 27.05.2019 года № 35, а также сведениями РНКБ (ПАО), согласно которым в мае истцу было перечислено 10 000 рублей, в то время, как в представленной ответчиком справке исх. № 2/07 07.07.2020 указано о выплате в мае 15 000 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 14.09.2020 года при определении задолженности ответчик руководствуется программой 1С, пояснив, что первичной бухгалтерской документации, а также доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме у ответчика не имеется.

Учитывая то, что программа 1С не является первичной бухгалтерской документацией, сведения, внесенные в нее самостоятельно ответчиком, не могут быть надлежащим доказательствам задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты нарушенных трудовых прав работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определение от 27 февраля 2018 года N 352-О).

Исходя из установленной законодателем обязанности выплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы независимо от вины работодателя, исковые требования о выплате денежной компенсации по заработной плате за просрочку ее выплаты в размере 13413,08 рублей, которая не была оспорена ответчиком, подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 3220 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самозвон ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, генеральный директор ООО «Медицинский центр «Профмед» Фролов З.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку ее выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» <данные изъяты>) в пользу Самозвон ФИО15 задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 87571,79 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13413,08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Профмед» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3220 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин