Заочное решение — Правовой Крым

Решение по иску ООО «Рублев-Финанс» о взыскании денежных средств по договору займа

Администратор — Thu, 26 Aug 2021 07:23:04 +0000

Дело № 2-4297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 декабря 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Рокотова ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублев-финанс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор займа на сумму 48130,00 рублей. 30.11.2017 г. между ООО «Рублев-финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор уступки прав требования. Долг по договору займа ответчику прощен не был.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 219388,27 рублей, в том числе 48130,00 рублей – сумма основного долга, 171558,27 рублей – сумма процентов за пользование займом. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5396,88 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 222,30 рублей.

Стороны в судебное заседание 14.12.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями и списками почтовых отправлений с отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Роктовым А.В. и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составляет 48130,00 рублей, общая сумма возврата составляет 139093,23 рублей, срок возврата до 16.03.2018 г., с процентной ставкой 89,000 % в год от суммы займа.

Согласно п. 1 общих условий указанного договора проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня получения займа по день возврата сумы займа включительно.

Согласно п. 7.1 договора заимодавец имеет право требовать возврата суммы займа, процентов, неустойки.

Согласно п. 7.4 договора заимодавец имеет право уступать права требования задолженности по настоящему договору третьим лицам.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа <данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью договора займа займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 48130,00 рублей на расчетный счет ООО «Айком», номер <данные изъяты>

Перечисление суммы займа в размере 48130,00 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией товара <данные изъяты>

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> заключенного между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-финанс», ООО МКК «Выручай-Деньги» обязуется уступить за плату права требования, принадлежащие по договорам займа ООО «Рублев-финанс», который обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требования на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 указанного выше договора на дату заключения договора задолженность должников по договорам займа в пределах обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу.

23.07.2018 г. в адрес должника Рокотова А.В. было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором ООО «Рублев-финанс» указало о необходимости погасить задолженность в сумме 192543,28 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что факт получения займа в размере 48130,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 16.03.2015 года.

Таким образом, со Рокотова А.В. в пользу ООО «Рублев-финанс» подлежит взысканию сумма займа в размере 48130,00 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 89,000 % годовых.

Учитывая изложенное выше, учитывая представленный представителем истца расчет, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 171558,27 рублей.

Учитывая изложенное выше, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Рокотову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению.

Размер расходов на почтовые услуги в сумме 222,30 рублей, документально подтверждены кассовым чеком, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5396,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» к Рокотова ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Рокотова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» задолженность в общем размере 219 688,27 рублей, в том числе сумму основанного займа в размере 48130,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 171558,27 рублей, почтовые расходы в размере 222,30 рублей.

Взыскать с Рокотова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром»,о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

Администратор — Wed, 25 Aug 2021 20:03:06 +0000

Дело № 2-4206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 декабря 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

с участием представителя истца Жеглова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илищук ФИО8 к акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром» третье лицо – Арбитражный управляющий Чуясов ФИО9 о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Илищук ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что истец обратился 16.09.2020 года в АО «ПО «Керчьрыбпром» с заявлением о выдаче архивной справки о подтверждении трудового стажа и заработной платы, однако ответчик справки до настоящего времени не предоставил.

На основании изложенного выше, истец просить признать бездействие ответчика незаконным, возложить обязанность на ответчика выдать истцу справку о подтверждении трудового стажа и заработной платы в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание 10.12.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 10.12.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам гражданского дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, Илищук С.Н. с 05.06.1989 г. по 05.03.2004 г. работала в должности матроса-официанта и буфетчицы судов рыбопромыслового флота, матросом РТМ-С «Мезосфера», буфетчицей РТМ-С «Мезосфера», матросом-официантом БМРТ «Картли», буфетчицей РТМ-С «Труженик Моря», матросом-официантом ППР «Рица», матросом-официантом ППР «Герои Эльтигена», матросом-официантом РТМК-С «Иван Бурмистров» на предприятии АО «ПО «Керчьрыбпром», что подтверждается представленной трудовой книжкой истца, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 10.12.2020 года.

Согласно ответу муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив города Керчи» от 14.02.2020 <данные изъяты> Илищуку И.И. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача архивных справок, архивных выписок, копий архивных документов» в связи с отсутствием в архиве документов АО ПО «Керчьрыбпром».

16.09.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче архивной справки о подтверждении трудового стажа и заработной платы, которое было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, оригинал которого приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Однако, ответчиком указанное выше заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 60 Правил № 1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчёте страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 года N 125-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при наличии у них соответствующих архивных документов обязаны бесплатно предоставлять пользователю архивными документами оформленные в установленном порядке архивные справки или копии архивных документов, связанные с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запросы и обращения пользователей могут быть направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 года N 125-ФЗ государственные и муниципальные (за исключением структурных подразделений органов местного самоуправления) архивы, музеи, библиотеки, научные организации, включенные в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации, а также государственные и муниципальные организации в соответствии с законодательством Российской Федерации могут на основе имеющихся у них архивных документов и справочно-поисковых средств оказывать пользователю архивными документами платные информационные услуги, заключать с ним договоры об использовании архивных документов и справочно-поисковых средств.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 27.08.2020 г. по делу № А83-2745/2006, производство по указанному делу о признании Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ответу Администрации города Керчи от 27.11.2020 года <данные изъяты> документы по личному составу Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром» и предприятий – предшественников АО «ПО «Керчьрыбпром», в том числе в отношении Илищук С.Н. на хранение в Администрацию города Керчи и МКУ «Муниципальный архив города Керчи» не поступали.

Согласно ответу МКУ «Муниципальный архив города Керчи» от 23.11.2020 года <данные изъяты> документы по личному составу ОАО «Керчьрыбпром» (Керченского производственного объединения рыбной промышленности «Керчьрыбпром», Керченского рыбопромышленного производственного объединения «Керчьрыбпром», Керченского управления океанического рыболовства, Керченской базы государственного активного лова рыбы и морского зверя), правопреемником которого является Акционерное общество «Производственное объединение «Керчьрыбпром» (АО ПО «Керчьрыбпром»), а также документы по личному составу в отношении Илищук С.Н. на хранение в архив не поступали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Длительность неисполнения АО ПО «Керчьрыбпром» запроса истца о предоставлении архивных сведений лишает его возможности предоставить в пенсионный орган документы, подтверждающие все суммы фактически полученного заработка, нарушает его пенсионные права.

Изложенное выше свидетельствует о незаконности бездействия ответчика по не выдаче истцу справки о подтверждении трудового стажа и заработной платы за период с 05.06.1989 года по 05.03.2004 года.

Таким образом, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Илищук ФИО11 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром» третье лицо – Арбитражный управляющий Чуясов ФИО12 о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать бездействие Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром» по невыдаче Илищук ФИО13 архивных справок незаконным.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Производственное объединение «Керчьрыбпром» выдать Илищук ФИО14 справку о подтверждении трудового стажа и заработной платы за период с 05.06.1989 года по 05.03.2004 года в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Полный текст заочного решения изготовлен 14.12.2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Wed, 25 Aug 2021 16:07:46 +0000

Дело № 2-4111/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 ноября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Садовникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2019 г. ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. С 23.09.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на 29.05.2020 года в размере 616027,20 рублей в том числе: 526373,01 рублей – задолженность по основному долгу, 78614,83 рублей – задолженность по уплате процентов, 11039,36 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 526373,01 рубле по ставке 17,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 9360,27 рублей.

Истец в судебное заседание 26.11.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 26.11.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.04.2019 г. Садовниковым ФИО7 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты>

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1 указанной статьи).

Согласно п. 1.6 общих условий потребительского кредита кредитный договор – договор потребительского кредита, условия которого изложены в общих условиях и индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующей отношения между банком и заемщиком. Если общие условия противоречат индивидуальным условиям, применяются индивидуальные условия.

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 550000,00 рублей на срок по 22.04.2024 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме на текущий счет № <данные изъяты>, открытый в банке на имя ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно пункту 4.1.1. Общих условий потребительского кредита, проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях, и фактического количества дней пользования кредитом.

На основании пункта 5.1.1. Общих условий потребительского кредита, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 13823,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 13858,52 рублей. Оплата производится ежемесячно до 22 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № 1 к Индивидуальным условиям.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 22.04.2019 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

На основании пункта 4.4.5.1 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленном п.п. 7.6-7.7 общих условий договора и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С 23.09.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, процентов, просроченную задолженность и неустойку. Требование истца о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года составляет 616027,20 рублей в том числе: 526373,01 рублей – задолженность по основному долгу, 78614,83 рублей – задолженность по уплате процентов, 11039,36 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки, а также возврата суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9360,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Садовникову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Садовникова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на 29.06.2020 года в общем размере 616027,20 рублей в том числе: 526373,01 рублей – задолженность по основному долгу, 78614,83 рублей – задолженность по уплате процентов, 11039,36 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Садовникова ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 526373,01 рублей по ставке 17,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Садовникова ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 9360,27 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Wed, 25 Aug 2021 15:44:18 +0000

Дело № 2-3500/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Мирзоеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2017 г. Мирзоевым М.А. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> С 30.10.2019 ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 816277,14 рублей в том числе: 711602,51 рублей – задолженность по основному долгу, 89785,56 рублей – задолженность по уплате процентов, 14889,07 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 711602,51 рублей по ставке 16,9 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 11362,77 рублей.

Стороны в судебное заседание 20.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. Мирзоевым М.А. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 04232/15/00215-17.

Согласно п. 1 общих условий потребительского кредита кредитный договор – договор потребительского кредита, условия которого изложены в общих условиях и индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующей отношения между банком и заемщиком. Если общие условия противоречат индивидуальным условиям, применяются индивидуальные условия.

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 24.10.2022 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16,9 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме на счет для расчетов с использованием банковской карты № <данные изъяты> открытый в банке на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 24804,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 24811,22 рублей. Оплата производится ежемесячно до 24 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 24.10.2017 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

На основании пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленном п.п. 7.6-7.7 общих условий договора и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

С 30.10.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> года составляет 816277,14 рублей в том числе: 711602,51 рублей – задолженность по основному долгу, 89785,56 рублей – задолженность по уплате процентов, 14889,07 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11362,77 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Мирзоеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 816277,14 рублей в том числе: 711602,51 рублей – задолженность по основному долгу, 89785,56 рублей – задолженность по уплате процентов, 14889,07 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты..

Взыскать с Мирзоева ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 711602,51 рублей по ставке 16,9 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Мирзоева ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 11362,77 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ к Никитину о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Mon, 23 Aug 2021 18:26:12 +0000

Дело № 2-3501/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Никитину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2019 г. Никитиным С.С. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> С 18.10.2019 года ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1446094,94 рублей в том числе: 1279840,55 рублей – задолженность по основному долгу, 147246,19 рублей – задолженность по уплате процентов, 19008,20 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1279840,55 рублей по ставке 16,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 15430,47 рублей.

Судом установлено, что 18.02.2019 г. Никитиным С.С. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000,00 рублей на срок по 19.02.2024 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 16,5 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом в безналичной форме на текущий счет <данные изъяты>, открытый в банке на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 34405,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 34383,64 рублей. Оплата производится ежемесячно до 18 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 18.02.2019 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

С 18.10.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 1446094,94 рублей в том числе: 1279840,55 рублей – задолженность по основному долгу, 147246,19 рублей – задолженность по уплате процентов, 19008,20 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15430,47 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Никитину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Никитина ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1446094,94 рублей в том числе: 1279840,55 рублей – задолженность по основному долгу, 147246,19 рублей – задолженность по уплате процентов, 19008,20 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Никитина ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1279840,55 рублей по ставке 16,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Никитина ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 15430,47 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Mon, 23 Aug 2021 13:13:38 +0000

Дело № 2-3499/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Камардиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2016 г. Камардиной И.Л. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> С 24.12.2019 ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 509187,86 рублей в том числе: 496432,18 рублей – задолженность по основному долгу, 9731,48 рублей – задолженность по уплате процентов, 3024,26 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 496432,18 рублей по ставке 21 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 8291,88 рублей.

Судом установлено, что 24.02.2016 г. Камардиной И.Л. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 989000,00 рублей на срок по 24.02.2021 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 21 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 26745,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 26782,09 рублей. Оплата производится ежемесячно до 24 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 24.02.2016 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

С 24.12.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 509187,86 рублей в том числе: 496432,18 рублей – задолженность по основному долгу, 9731,48 рублей – задолженность по уплате процентов, 3024,26 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8291,88 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Камардиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Камардиной ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 509187,86 рублей в том числе: 496432,18 рублей – задолженность по основному долгу, 9731,48 рублей – задолженность по уплате процентов, 3024,26 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Камардиной ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 496432,18 рублей по ставке 21 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Мирзоева ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 8291,88 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску ПАО РНКБ о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Mon, 23 Aug 2021 12:41:15 +0000

Дело № 2-3494/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Гатагажевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2018 г. Гатагажева К.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты> С 13.12.2019 ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору. 02.03.2018 г. Гатагажева К.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> С 06.12.2019 ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 1409911,10 рублей в том числе: 1271286,87 рублей – задолженность по основному долгу, 123329,71 рублей – задолженность по уплате процентов, 15294,52 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1271286,87 рублей по ставке 15,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 632611,75 рублей в том числе: 577865,09 рублей – задолженность по основному долгу, 47190,18 рублей – задолженность по уплате процентов, 7556,48 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 577865,09 рублей по ставке 19,9 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 18413,00 рублей.

Судом установлено, что 13.09.2018 г. Гатагажева К.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 1531000,00 рублей на срок по 13.09.2023 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 15,5 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 36827,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 36793,30 рублей. Оплата производится ежемесячно до 13 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 13.09.2018 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

С 13.12.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 1409911,10 рублей в том числе: 1271329,87 рублей – задолженность по основному долгу, 123329,71 рублей – задолженность по уплате процентов, 15294,52 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

Судом установлено, что 02.03.2018 г. Гатагажева К.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 750000,00 рублей на срок по 02.03.2023 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19,9 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 19850,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 19862,29 рублей. Оплата производится ежемесячно до 02 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 02.03.2018 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

С 06.12.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 632611,75 рублей в том числе: 577865,09 рублей – задолженность по основному долгу, 47190,18 рублей – задолженность по уплате процентов, 7556,48 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18413,00 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Гатагажевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гатагажевой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1409911,10 рублей в том числе: 1271286,87 рублей – задолженность по основному долгу, 123329,71 рублей – задолженность по уплате процентов, 15294,52 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Гатагажевой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1271286,87 рублей по ставке 15,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Гатагажевой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 632611,75 рублей в том числе: 577865,09 рублей – задолженность по основному долгу, 47190,18 рублей – задолженность по уплате процентов, 7556,48 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Гатагажевой ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 577865,00 рублей по ставке 19,9 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Гатагажевой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 18413,00 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску РНКБ ПАО о взыскании задолженности по кредитному договору

Администратор — Mon, 23 Aug 2021 10:41:55 +0000

Дело № 2-3497/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Ищановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2019 г. Ищановой Э.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты> С 23.12.2019 года ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 791064,69 рублей в том числе: 709845,91 рублей – задолженность по основному долгу, 73702,43 рублей – задолженность по уплате процентов, 7516,35 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 709845,91 рублей по ставке 17,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 11111,00 рублей.

Судом установлено, что 22.01.2019 г. Ищановой Э.М. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты>

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику кредит в размере 800000,00 рублей на срок по 22.01.2024 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5 % годовых (пункты 1 — 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6. Индивидуальных условий количество платежей 60. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 20095,00 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа – 20048,37 рублей. Оплата производится ежемесячно до 22 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита в РНКБ Банк (ПАО), действующими на 22.01.2019 года (пункт 14 Индивидуальных условий).

С 23.12.2019 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2020 года, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> составляет 791064,69 рублей в том числе: 709845,91 рублей – задолженность по основному долгу, 73702,43 рублей – задолженность по уплате процентов, 7516,35 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11111,00 рублей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Ищановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ищановой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 791064,69 рублей в том числе: 709845,91 рублей – задолженность по основному долгу, 73702,43 рублей – задолженность по уплате процентов, 7516,35 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Взыскать с Ищановой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 709845,91 рублей по ставке 17,5 % годовых с 30.06.2020 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Взыскать с Ищановой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 11111,00 рублей.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к ИП Хижная В.В. о защите прав потребителей

Администратор — Fri, 20 Aug 2021 18:44:32 +0000

Дело № 2-3467/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 декабря 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

с участием представителя истца Мина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конахиной-Ден Худ ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Хижной ФИО7, третье лицо – Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Конахина-Ден Худ ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 85000,00 рублей для оплаты тренинга. Ответчик обязалась организовать и оказать услуги в полном объеме. Однако в нарушение договора ответчик отказался от взятых на себя обязательств, ему была направлена претензия.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 86000,00 рублей, штраф в размере 42500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 10.12.2020 года не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 18 и 21 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать:

— замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

— отказа от исполнения договора купли-продажи;

— возмещения убытков.

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что сторонами заключен договор № 1 на оказание информационно-консультационных услуг. Указанный Договор является официальным предложением, заключить договор на оказание информационно-консультационных услуг на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте по адресу http://espavo.ru.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Согласно п. 3.1 договора № 1 на оказание информационно-консультационных услуг исполнитель обязуется организовать и оказать услуги в объеме, оплаченные заказчиком, в сроки, указанные на сайте www.. Обеспечить заказчика необходимым методическими материалами, если такие предусмотрены курсом, вебинаром.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги своевременно, присутствовать на занятиях и тренингах.

Между тем, в исковом заявлении истец указывает, что в полном объеме оплатил услуги, в размере 85000,00 рублей, однако исполнитель отказался от обязательств по договору.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств по договору на оказание информационно-консультационных услуг в размере 85000,00 рублей подтвержден в судебном заседании, стороной ответчика не отрицается, доказательств обратного материалы дела не содержат ответчиком не представлены, а также учитывая, что ответчик на день вынесения решения суда истцу не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 85000,00 рублей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Последствия, предусмотренные положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда и штрафа наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сумма присужденной судом компенсации входит в состав сумм, подлежащих учету при определении размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке (в адрес ответчика была направлена досудебная претензия л.д. 11), суд, учитывая принцип диспозитивности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 42500,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4050,00 рублей (3750,00 рублей требования имущественного характера + 300,00 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конахиной-Ден Худ ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Хижной ФИО10, третье лицо – Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хижной ФИО11 в пользу Конахиной-Ден Худ ФИО12 стоимость оплаченных услуг в размере 85000,00 рублей, штраф в размере 42500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хижной ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4050,00 рублей.

Полный текст заочного решения изготовлен 10.12.2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о возмещении материального ущерба и привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности

Администратор — Wed, 18 Aug 2021 16:12:22 +0000

Дело № 2-3045/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

20 октября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

с участием Резник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник ФИО8 к Челишевой ФИО9, Казаченко ФИО10, Волкову ФИО11, третье лицо КПК «Южный» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Резник ФИО12 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Челишеву ФИО13, Казаченко ФИО14, Волкова ФИО15, взыскать с них денежные средства в размере 73335,77 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что приговорами судов ответчики, будучи должностными лицами Кредитного союза «Южный», признаны виновными в хищении денежных средств Кредитного союза «Южный», и в следствие невозможности их взыскания с Кредитного союза «Южный» истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства в размере 73335,77 рублей.

Истец в судебное заседание 20.10.2020 года настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 19.06.2008 года между истцом и Кредитным союзом «Южный» был заключен договор вклада № <данные изъяты>, сумма вклада 8 000 гривен.

Согласно п. 2.1 Договора срок действия договора до 19.06.2009 года.

Факт передачи денежный средств подтверждается членской книжкой, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 20.10.2020 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» истец признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 25 июля 2011 года Челишева Наталья Владимировна признана виновной по ч. 2 ст. 367 УК Украины, Казаченко ФИО16 признан виновным по ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч. 2 ст. 209 УК Украины, Волков ФИО17 признан виновным ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч. 1 ст. 209 УК Украины, ч. 2 ст. 209 УК Украины. Приговором установлено, что Казаченко С.В., Волков В.Н. занимали руководящие должности в органах управления Кредитного союза «Южный», Челишева Н.В. являлась должностным лицом Кредитного союза «Южный».

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 года Волков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за присвоение денежных средств Кредитного союза «Южный».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 года Резник ФИО18 включена в реестр требований кредиторов должника Кредитный союз «Южный» в размере 73 335,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 года производство по делу о банкротстве Кредитного союза «Южный» прекращено по причине того, что никто из членов Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих» не изъявил согласие быть представленным в качестве арбитражного управляющего должника.

При этом, денежные средства истцу выплачены не были.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

П. 10, 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика — пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Изложенное выше согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (материальный ущерб) в сумме 73335,77 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Резник ФИО19 к Челишевой ФИО20, Казаченко ФИО21, Волкову ФИО22, третье лицо КПК «Южный» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Челишевой ФИО23, Казаченко ФИО24, Волкова ФИО25 в пользу Резник ФИО26 материальный ущерб в размере 73335,77 рублей.

Взыскать в равных долях с Челишевой ФИО27, Казаченко ФИО28, Волкова ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 2400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин