РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                          г.Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Хулапова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Меликовым Э.М.,

с участием представителя истца — ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на своей странице (стене) (<данные изъяты> три публикации, которые содержат сведения следующего содержания:

    ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста.’

Истец считает вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании вышеизложенного истец просит признать данные сведения как не соответствующие действительности, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда удалить размещенные сведения, опровергнуть сведения путем опубликования в социальной сети Insta*** на своем аккаунте решение суда в качестве опровержения информации, взыскать моральный вред в размере 200 000 руб., госпошлину в сумме 1200 рублей, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб., а также 3000 руб. за составление протокола доказательств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям — чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявлять лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на своей странице (стене) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> три публикации.

Содержание публикаций и факт ее размещения на указанном интернет-сайте не оспаривался ответчиком и подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 (л.д.13-15).

        Текста названных публикаций содержит следующее: ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста’

На основании пояснений сторон и представленных доказательств суд считает установленным, что ответчик действительно распространил вышеуказанную информацию, в социальной сети Insta*** на своей странице (стене<данные изъяты>

Данная статья размещена в сети Интернет на официальном сайте http://www/instsgram.com, то есть была доступна неопределенному кругу лиц, а следовательно, имела публичный характер.

Согласно выводам лингвистической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование публикациях содержится негативная информация о ФИО4 в форме утверждений о фактах. Данная негативная информация о ФИО15 в форме утверждений о фактах может быть верифицирована, проверена на соответствие действительности. В случае если данная негативная информация о ФИО4 не соответствует действительности, такую информацию можно считать умаляющей честь и достоинство ФИО13 ФИО7.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Рассматривая требования иска о понуждении ответчика опровергнуть информацию путем опубликования в социальной сети Insta*** на странице аккаунта <данные изъяты> решения суда по настоящему делу в качестве опровержения информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу и считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Абзац 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ предписывает, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку судом установлено, что в сети Интернет спорная информация размещена ответчиком, исковые требования об обязании ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты>. в отношении ФИО5 вышеуказанные порочащие сведения, а также изображения, в том числе личные фотографии ФИО5, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 152 ГК РФ, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом при рассмотрении дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, оплата которой возложена на истца. Судебная экспертиза истцом не оплачена.

Кроме того, истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств, а всего 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Кроме того, поскольку на сегодняшний день сведений об оплате судебной экспертизы не имеется, с ФИО6 в пользу АНО «Судебный Эксперт» подлежит взысканию 70 560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей за проведение лингвистической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты>, следующего содержания:

    ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

    ‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста’.

        Обязать ФИО6 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда:

        — удалить размещенные в сети «Интернет» в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты> в отношении ФИО5 вышеуказанные порочащие сведения, а также изображения, в том числе личные фотографии ФИО5;

    опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, распространенные ФИО6 в сети Интернет в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты> путем опубликования в социальной сети Insta*** на странице аккаунта <данные изъяты> решения суда по настоящему делу в качестве опровержения информации.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., понесенные судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств, а всего взыскать 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

    Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Судебный Эксперт» за проведение лингвистической экспертизы — 70 560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 года.

    Судья                                                                                    Г.А. Хулапова